overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 2034/5383/2012
Провадження № 2-н/2034/2120/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Пісочинкомунсервіс» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2н/1416/1198/2012
У Х В А Л А

18.12.2012року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до Довідки Сектора адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області, яку Ленінський районний суд м. Миколаєва отримав 17.12.2012р., не можна визначити місце реєстрації ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не можливо.

За таких підстав, вважаю за доцільне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмивити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Миколаєва до Апеляційного суду Миколаївської області впродовж пяти днів з моменту її оголошення чи отримання її копії.

Суддя: Н.О. Румянцева
Ñïðàâà ¹ 2í /0506/1129/2012
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
09 ñåðïíÿ 2012 ðîêó ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ãàëü÷åíêî ².Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÂÀÒ "Äîíåöüêîáëåíåðãî" äî ÎÑÎÁÀ_1 ,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç áîðæíèêà çàáîðãîâàíîñò³.
Çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è âèùåçàçíà÷åíå, êåðóþ÷èñü ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÂÀÒ "Äîíåöüêîáëåíåðãî" äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Âèäàòè ó òðèäåííèé ñòðîê ç ìîìåíòó ïîñòàíîâëåííÿ äàíî¿ óõâàëè ñóäîâèé íàêàç ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã.
Справа № 2-86/12
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" лютого 2012 р. місто Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Микитченко К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Дослідний центр радіотехнічних та оптико електронних систем «ОБРІЙ»про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Згідно приписів статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу, або судом не вирішено питання про судові витрати.
Дане додаткове рішення суд ухвалює з власної ініціативи.
На виклик до суду сторони не зявилися, що згідно ч.3 ст.220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної справи.
Як свідчать матеріали справи позивачем при подачі позову до суду не сплачувався судовий збір, оскільки згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати від сплати судового збору звільняються.
У свою чергу суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60 грн) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219 грн).
Відповідно вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Крім того, керуючись приписами п.2 ч.1 ст.367 ЦПК суд рахує за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині присудження позивачу виплати заборгованої заробітної плати за один місяць.
Керуючись ст.ст.79, 88, 220, 367 ЦПК України, ст.ст.4-5 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Доповнити рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області №2-86/12 від 17.01.2012 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення суми заборгованості по заробітній платі за один місяць.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Дослідний центр радіотехнічних та оптико електронних систем «ОБРІЙ»в дохід держави 214,60 грн судового збору.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи ,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Криворученко Д.П.
Справа № 2036/2538/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Молчанової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що знаходиться з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 17.04.2004 року, мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що приводом для розлучення стало розбіжність характерів, різні життєві інтереси, що потягло за собою конфлікти, в тому числі й на побутовому підґрунті. Внаслідок чого подальше спільне життя і збереження сімї неможливо.

У судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідачка позов визнала повністю, миритися не бажає.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-ВЛ № 201731, виданого 17.04.2004 року відділом РАЦС Чугуівського МУЮ Харківської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 17 квітня 2004 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 45.

Після реєстрації шлюбу прізвище подружжя зазначено як ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу сторін за їх попередньою згодою буде проживати з матірю ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після з'ясування фактичних взаємин подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з наданих суду доказів сторони наполягають на розірванні шлюбу та не бажають його збереження.

Таким чином, шлюб між подружжям підлягає розірванню, оскільки вступ до шлюбу здійснюється вільно і добровільно та ніхто не може бути примушений до зберігання подружніх відносин, якщо їхні засади втрачені.

Майнового спору між сторонами немає.

Керуючись ч.2 ст.104, ч.3 ст. 105,ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 квітня 2004 року відділом РАЦС Чугуівського МУЮ Харківської області за актовим записом № 45.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з наступного дня після проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-123/12
Р І Ш Е Н Н Я 2/2210/123/12

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт. Летичів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованність по договору Автопакет№ 02/11/2007/840-АП/ 205 від 02.11.2007р. в розмірі 36637.69дол. США, в т.ч.: 19358.18 дол. США залишок по кредиту; 8682.74дол. США- несплачені відсотки; 6558.91дол. США пеня за несвоєчасну сплату платежів; 037.86дол. США пеня 10% від суми кредиту; з підстав, що вони належно не виконують умови договору щодо повернення чергової суми кредиту. Крім того, просить стягнути 2927грн.27коп. -судового збору.

В судове засідання сторони подали заяви про слухання справи за їх відсутності, вимоги задовольнити.

Розгляд справи проведено в порядку ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Згідно договору Автопакет№ 02/11/2007/840-АП/ 205 від 02.11.2007р. відповідачі отримали в кредит 20378.56дол. США; розрахунком позивача підтверджується борг: 19358.18 дол. США -непогашений кредит; 8682.74дол. США- несплачені відсотки; 6558.91дол. США пеня за несвоєчасну сплату платежів; 037.86дол. США пеня 10% від суми кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобовязанні свого обовязку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обовязку, відмовитися від його виконання в повному обсязі.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги доведені, визнані відповідачами і позов слід задоволити.

На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 60, 174, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1,04.06.1976р.н., ід. Н. НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 18.06.2002р. та ОСОБА_2, 22.04.1954р.н., НОМЕР_3 виданий 18.02.1996р.,ін. н. НОМЕР_4 на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Надрам. Київ вул. Артема,15, МФО 320003, заборгованність по договору Автопакет№ 02/11/2007/840-АП/ 205 від 02.11.2007р. в розмірі 36637.69дол. США та 2927грн.27 коп.-витрати по сплаті судового збору.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча:
Справа № 0417/2952/2012
№ 2/0417/2368/2012
28 травня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
головуючого судді Грищенко В.М.
при секретарі Шульга Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.
Позивач надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 про слухання справи без його участі.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 13 липня 1996 року, від спільного сімейного життя мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.
Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.
Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 208, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 13 липня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану П`ятихатського району Дніпропетровської області, актовий запис №44, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Чигрин.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М. Грищенко
Справа № 2-612/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про зміну прізвища дитини,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про зміну прізвища дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 1119/1101/12
Провадження № 2/1119/235/12
У Х В А Л А

13.04.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Онуфріївського району звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО", де просить ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки, укладеного між ПП "СТД АГРО" та ОСОБА_1, та зобов"язати відповідача повернути ОСОБА_1 земельну ділянку (пай) № 59 площею 5,09 га.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/1101/12 (провадження № 2/1119/235/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 15 годину 30 хвилин 8 травня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі. Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 8 травня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-1123/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Пташник А.М.

при секретарі Антофій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Спілка пенсіонерів України » звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначив, що 26 березня 2008 року позивач з відповідачем ОСОБА_1 уклали кредитний договір відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 20000,00 гривень на споживчі потреби.

Даний договір забезпечений договором поруки, укладеним 26.03.2008 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 не здійснював передбачені платежі та не повернув кредиту у передбачені кредитним договором строки, чим порушив істотні умови договору. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 21500,00 гривень за кредитним договором № ЧФ-260308А від 26 березня 2008 року.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 повторно не зявився, причини не явки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

У відповідності до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання 05 грудня та 21 грудня 2012 року не зявився, причини неявки не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169 ч.З, 207 п.З ч.І ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, без поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3556/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3556/2012Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0520/5279/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.04.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко