overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/8723/2012
Провадження № 2/1512/5739/2012
УХВАЛА

06.12.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Третя Одеська державна нотаріальна контора, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Комунальне підприємство Міське агентство з приватизації житлапро визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Третя Одеська державна нотаріальна контора, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Комунальне підприємство Міське агентство з приватизації житлапро визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину квартири.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 74, ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Третя Одеська державна нотаріальна контора, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Комунальне підприємство Міське агентство з приватизації житла про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 1818/1537/2012
У Х В А Л А

15.06.2012 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М..,

розглянувши заяву Дочірнє підприємство "Комунжитло" КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач Дочірнє підприємство "Комунжитло" КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості занадані житлово комунальні послуги, в якій зазначив, що ОСОБА_1 не сплатила плату за отримані послуги і станом на 20.05.2012 р. має заборгованість в розмірі 4207,83 грн. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість у сумі 4207,83 грн. відшкодувати понесені ним судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнє підприємство "Комунжитло" КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово -комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янова Л.М.
Справа 0507/1398/2012
Провадження 2/0507/140/2012
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

за участю представника позивача Бойко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»

до

ОСОБА_2

про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Позивач в судовому засіданні просить суд, у зв*язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 0507/2842/2012р.
Провадження № 2/0507/212/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 про виселення,-

в с т а н о в и в:

При обговоренні питання позовних вимог, суд прийшов до слідуючого, залучити до участі у справі в якості 3-ої особи Орган опіки та піклування Боївської сільської ради Володарського району, тому як рішення суду по справі може вплинути на права і обов`язки неповнолітньої дитини.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які приймали участь у справі та не заперечували проти залучення в якості 3-ї особи Орган опіки та піклування Боївської сільської ради Володарського району, суд вважає за необхідне залучити в якості 3-ї особи Орган опіки та піклування Боївської сільської ради Володарського району для участі в даній цивільній справі.

Керуючись ст. 35, 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити Орган опіки та піклування Боївської сільської ради Володарського району в якості 3-ої особи для участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Подліпенець
Справа № 404/7203/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Литвиненко Г.Ф.

розглянувши заяву ДНВП Цирконійпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2012 року за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 2 371 гривень 03 копійок на користь ОСОБА_1 та судовий збір у сумі 107 грн. 30 копійок на користь держави.

25 жовтня 2012 року від ДНВП Цирконійдо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій воно просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1 погашена повністю.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н/404/2548/12, вважає, що заява ДНВП Цирконійпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 2 371 гривень 03 копійок на користь ОСОБА_1, судовий збір у сумі 107 грн. 30 копійок на користь держави скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 1818/2-129/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камянська сільська рада Тростянецького району Сумської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 23.11.2011 року помер її чоловік ОСОБА_4, який не встиг отримати державний акт на спадкову земельну ділянку після смерті своєї матері площею 3,0246га, розташовану на території Камянецької сільської ради. На даний час позивачка звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадкової земельної ділянки, однак зробити цього не має можливості через те, що на час смерті чоловіка не було виготовлено Державний акт, який би посвідчував право власності його на вищезазначену земельну ділянку, що й і унеможливлює оформити їй право власності в порядку спадкування, в звязку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянська сільська рада Тростянецького району Сумської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, вул.Миру, 9) на 06.03.2012р. о 09:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.03.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 06.03.2012 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа №2/0528/3638/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 вересня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2012 року до Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Того ж дня, тобто до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 надала заяву про повернення їй позову.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, позовну заяву слід повернути позивачці. Одночасно останній слід розїяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір при подачі позову позивачкою не сплачувався.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Ухвала постановлена та надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/7110/2012
УХВАЛА

20.12.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
УХВАЛА

15 жовтня 2012р. суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він посилається на те, що оспорюване нерухоме майно належить йому та відповідачці на праві власності у рівних частках, і на даний момент відповідачка може переоформити право власності на інших осіб, що у подальшому може ускладнити виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважаю, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам ч.2 ст. 151, п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, заходи забезпечення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову, передбачених п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Оскільки існує вірогідність відчуження відповідачкою ОСОБА_2 1/2 частини нежилої будівлі автомийки, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 48а, що може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду потрібно накласти арешт.

Керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та заборони здійснення підприємницької діяльності у нежилій будівлі автомийки, зазначену під літ. «А», загальною площею 134,5 кв.м. та відповідного обладнання, встановленого на цьому обєкті, що знаходиться в м. Одеса, по вул. Старопортофранківська, 48 «А», розташованої на земельній ділянці площею 181 кв.м., кадастровий номер :16:11:001, яка знаходиться в оренді згідно договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 18.04.2002 року Р№940, зареєстрованого у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 25.04.2002 рокуР№605/33, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності у рівних частках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 15.10.2012
Справа №2-1908/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю сторін :

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про визнання права користування квартирою,

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,30,60,209,214-216 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повінстю.

Визнати право на користування квартирою № 8 по вул. Добровольського, 53 в м. Комсомольську Полтавської області за ОСОБА_1 .

Стягнути з Комсомольської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, судовий збір в сумі 08 грн 50 коп та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
30.03.2012 Справа № 2-1999/12
Справа № 2-1999
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року
Оболон ський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді

Кричиної А.В.

при секретарі

Да вискібі І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що спочатку сімейне життя склалось вдало, але з кінця 2006 року стосунки погіршились та з травня 2007 року вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, припинили подружні стосунки.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив у наданні строку на примирення немає необхідності, оскільки виникла необхідність оформити вже давно припинених подружніх стосунків.

Відповідачка в судовому засіданні визнаючи позовні вимоги, зазначила, що дійсно вже тривалий час кожний з них живе своїм життям, необхідності у наданні строку для примирення немає.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.07.2003 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось, між сторонами погіршились відносини, вони стали проживати окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Наміру зберігати шлюб сторони не мають. Спору майнового характеру між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.07.2003 року відділом РАГС Оболонського РУЮ м.Києва, актовий запис № 746, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя:
Справа № 433/1726/12
У Х В А Л А

20.12.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори, треті особи: прокурор Покровського району, орган опіки та піклування Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про перерозподіл спадщини, спонукання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1М звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори, треті особи: прокурор Покровського району, орган опіки та піклування Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про перерозподіл спадщини, спонукання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 14.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідачі надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги не визнають та заперечують про їх задоволення.

Державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори, треті особи: прокурор Покровського району, орган опіки та піклування Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про перерозподіл спадщини, спонукання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.01.2013 року о 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 1022/114/2012
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3