overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/4848/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11 травня 2012 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 11 травня 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 1510/7461/12
Провадження № 2-н/1510/571/12
УХВАЛА

"14" листопада 2012 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 433/2077/12
У Х В А Л А

28.12.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ Укр-Капіталпро перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укр - капіталпро визнання договору недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди було вирішено визнати недійсним договір №301160 від 17.11.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Укр - капітал, а також додаток та Акт додаткових відомостей до цього договору; стягнути з ТОВ Укр - капітал на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 12000 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн. та стягнути з ТОВ Укр - капітална користь держави судовий збір в розмірі 214, 60 грн.

Представник ТОВ Укр-Капіталзвернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ТОВ Укр-Капіталне було належним чином повідомлене, судової повістки не отримувало і відповідно про час і місце проведення судового засідання не знало. Просить скасувати заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Укр - капіталпро визнання договору недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_1 та представник ТОВ Укр-Капіталв судове засідання не зявилися, не повідомивши суду причини неявки.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява представника ТОВ Укр-Капіталпідлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.231, ст.232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ТОВ Укр-Капіталпро перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 року, винесене по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укр - капіталпро визнання договору недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укр - капіталпро визнання договору недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.01.2013 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата Ухвали про зупинення провадження у справі
1. Дата зупинення провадження : 26.03.2012
2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи
3. Причини зупинення провадження:
Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 1604/3159/2012
провадження № 2/1604/972/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства" Банк 'Фінанси та Кредит' до ОСОБА_1 про стягнення забогованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 04.12.2012 з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості .

07.12.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства" Банк 'Фінанси та Кредит' до ОСОБА_1 про стягнення забогованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2012 на 08:20 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 2п/1522/303/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши заяву представника АБ «Укргазбанк»про скасування заочного рішення про справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обовязків покупця,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2010 року по справі №2-3856/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обовязків покупця, позов задоволено.

До суду звернувся представник АБ «Укргазбанк»із заявою про скасування заочного рішення посилаючись на те, що його не було залучено до участі у справі, порушені права АБ «Укргазбанк»як третьої особи, у звязку із чим ухвалено неправильне по суті рішення.

Представник ОСОБА_1 заяву не визнав та просив в задоволені відмовити, мотивуючи тим, що банк не має права подавати заяву про перегляд заочного рішення так, як не був стороною по справі.

Вивчивши заяву представника АБ «Укргазбанк», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

09 червня 2005 року між АБ «Укргазбанк»та ТОВ «Світанок Трейд ЛТД»укладено кредитний договір №15-Ю/05. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, 15.06.2005 року між АБ «Укргазбанк»та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, посвідчений ОСОБА_7 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №7083.

Відповідно до п. 2.1. договору іпотеки, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1.

Таким чином, в наслідок того, що до участі у розгляді цивільної справи №2-3856/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обовязків покупця, не було залучено АБ «Укргазбанк»та не встановлена наявність його прав як іпотекодержателя квартири АДРЕСА_1, що була предметом спору, порушені права АБ «Укргазбанк»як третьої особи.

Заперечення представника ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, так як вразі якщо банк не було залучено до участі у справі він має право звернутися до місцевого суду з заявою про скасування заочного рішення.

Зважаючи на вище викладене, та керуючись ст. 232 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 06.04.2010 року по справі № 2-3856/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обовязків покупця, скасувати. Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 листопада 2012 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

12.10.2012
Справа № 1109/6635/12
Номер провадження 2/1109/2940/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов`язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ: Позовні вимоги задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці з часу набрання рішення законної сили для подання заяви у нотаріальну контору про прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п`ять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № /0507/3266/2012 р.
Провадження № 2/0507/303/2012 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог закону позивачка у позовній заяві не зазначає переліку документів, що додаються до заяви.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в позовній заяві переліку документів, що додаються до заяви з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-764/10
УХВАЛА

18 грудня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши в смт. Іванків клопотання начальника управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області про виправлення описки у судовому рішенні

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 20.07.2010 року було частково задоволено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 . ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської У області про визнання дій відповідача незаконними та зобов`язання зробити перерахунок та виплату додаткової пенсії.

14.12.2012 року начальник управління Пенсійного Фонду України в Іванківському

районі Київської області звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: у п.4 резолютивної частини зазначено «Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області зробити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перерахунок доплати, передбаченої ст..39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок ЧК» «по втраті годувальника» за період з 07.07.2007р. но 31.12.2007 р. таз 22.05.2008р.»

У судове засідання сторони не з`явились, про день і час слухання повідомлені вчасно.

Суд, оглянувши матеріали справи приходить до висновку про те, що клопотання начальника управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської Jобласті підлягає задоволенню, оскільки дійсно мала місце описка, а саме: в п.4 резолютивної частини рішення було помилково вказано «по втраті годувальника».

Керуючись ст. 219 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в рішенні Іванківського районного суду Київської області від 20.07.2010 року (справа №2-764/10) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 . ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача незаконними та зобов`язання зробити перерахунок та виплату додаткової пенсії, виключивши у п.4 резолютивної частини рішення слова «по втраті годувальника», решту рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА 2-529/11
01.02.2012 Першотравневого районного суду Донецької області
головуючого-судді Топузової Н.М.
при секретарі Орчелота І.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 .
У судове засідання відповідачка не з*явилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином. Особисто отримала судову повістку.Відповідачка не повідомила суд про причини неявки у судове засідання або про слухання справи за її відсутності.
Відповідно до ст.. 224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити рішення заочне, позивач проти цього не заперечує..
Керуючись ст.ст. 224-225ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М.
Справа № 2/912/116/12
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення йому додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_4

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 23 квітня 2012 року о 11 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області (зал судового засідання № 4), що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 0210/2423/2012
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

з участю секретаря Баденюк О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу з тих підстав, що в сімї часто виникають сварки з сімейно-побутових причин, які зумовили подальше роздільне життя.

В судовому засіданні відповідач просить надати їм строк для примирення.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що у подружжя є неповнолітня дітина, причинами розірвання шлюбу є сімейно-побутові проблеми, суд вважає за необхідне надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити. Надати сторонам строк для примирення три місяці. Розгляд справи призначити на 09 год. 19 березня 2013 року.

Суддя
Справа №2-533-1115-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Мар"їнського району про розірвання договору найму жилого помешкання, виселення без надання іншого помешкання та зняття з реєстрації, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору найму жилого помешкання, виселення без надання іншого помешкання та зняття з реєстрації.

Позивачка в попереднє судове засідання з"явилася, позовні вимоги підтримала, відповідач не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Мар"їнського району про розірвання договору найму жилого помешкання, виселення без надання іншого помешкання та зняття з реєстрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 липня 2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 03.06.2012
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-6531/11
УХВАЛА

21.03.2012

Суддя Київського районного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УКРСІББАНК», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду до ОСОБА_2, ПАТ «УКРСІББАНК»з позовною заявою про визнання договору іпотеки недійсним. Судом у якості третьої особи до участі у праві залучено ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Сватаненка В.І. від 03.10.2011 року провадження по цивільній справі за даною позовною заявою відкрито, справу прийнято до провадження та розпочато слухання справи по суті заявленого позову.

Постановою Верховної ради України від 09. 02.2012 року суддю Київського районного суду м. Одеси Сватаненка В.І. призначено суддею апеляційного суду Одеської області.

20.03.2012 року дану справу в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілено ка розгляд іншому складу суду під головуванням судді Таварткіладзе О.М. та передано судді Таварткіладзе О.М. *

Справа вже перебувала на розгляді у Київському районному суді м. Одеси і всі питання щодо предмету та підстав позову, кола осіб, доказів були обговорені при первинному розгляді справи, тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

?

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УКРСІББАНК», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»про визнання договору іпотеки недійсним. *

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2012 року о 10-00 годині.

Повідомити сторони про дату, час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Суддя 2/1512/2116/2012 О. М.