overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1522/8586/11
Номер провадження 2/1522/3508/12

У Х В А Л А

14 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування квартири з незаконного володіння та передачу у власність та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_7, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання недійсним договору дарування квартири від 08.09.1999 року та визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири від 28.02.1998 року,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2012 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування квартири з незаконного володіння та передачу у власність та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_7, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання недійсним договору дарування квартири від 08.09.1999 року та визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири від 28.02.1998 року позов задоволено частково.

03.12.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування засобів забезпечення позову, а саме арешту з квартири АДРЕСА_1 Б в м. Одеса, який накладений 25.09.2006 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування квартири з незаконного володіння та передачу у власність та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_7, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання недійсним договору дарування квартири від 08.09.1999 року та визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири від 28.02.1998 року, суд вважає доцільним відмовити в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки в ході розгляду цивільної справи ухвала щодо вжиття заходів забезпечення позову судом не постановлювалась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154,210 ЦПК України, суд - ,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування квартири з незаконного володіння та передачу у власність та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_7, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання недійсним договору дарування квартири від 08.09.1999 року та визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири від 28.02.1998 року за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

14.12.2012
У Х В А Л А

Іменем У к р а ї н и

24 липня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Стрепетовій М.Є.

розглянувши в залі суду м. Мар*їнка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2012 року Марїнським районним судом Донецької області ухвалено рішення яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у звязку з набувальною давністю. За ОСОБА_1 визнано право власності на 1/4 частину житлового АДРЕСА_1 з надвірними побудовами: а2-1 прибудова, а2-1 коридор, Б-1 сарай, П-1 підвал, У-1 вбиральня, № 1 ворота, № 2 паркан, що розташований за адресою: с.Березове Марїнського району Донецькогї області по вул.Набережній за правилами набувальної давності.

20 липня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, відповідно до якої просить суд виправити описки в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 12 березня 2012 року, в описовій частині в першому абзаці вказавши номер спірної квартири 2, замість невірно вказаного № 12 та замість Б-1 сарай Д-1 сарай; в четвертому абзаці описової частини рішення замість зазначеного 2011 року вказати 2001 рік та в резолютивній частині рішення у другому абзаці вказати вірними номер спірної квартири 2 та Д-1 сарай.

Вивчивши матеріали справи, рішення суду, суд приходить до висновку, що в рішенні Марїнського районного суду Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у звязку з набувальною давністю, слід виправити вищевказані описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 12 березня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок у звязку з набувальною давністю.

В описовій частині рішення в першому абзаці вважати вірним номер квартири 2;

В описовій частині рішення в першому абзаці вважати вірною надвірну побудову Д-1 сарай;

В описовій частині рішення в четвертому абзаці вважати вірним 2011 рік;

В резолютивній частині рішення в другому абзаці вважати вірним номер квартири 2;

В резолютивній частині рішення в другому абзаці вважати вірною надвірну побудову Д-1 сарай.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов.

Дата документу 24.07.2012
Справа № 509/101/2012
Провадження № 2/509/244/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 23.02.2012 року о 14:30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2/0529/1021/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.05.2012 р. на 16:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/288/2012
Номер провадження 2/1109/1216/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження у цивільній справі 1109/288/2012 2/1109/1216/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначивши судове засідання на 22 лютого 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2о/1522/385/12
УХВАЛА

04 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву представника заявниці про залишення заяви без розгляду задовольнити, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду, у звязку із зверненням представника заявниці до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

04.12.2012
Номер справи 2016/2-8/11
Номер провадження 2/2016/3/2012
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2012 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 лом-Алійовича до ОСОБА_3, треті особи: ПП "Золота Нива-1", Куньївська сільська рада, ТОВ "Моноліт", приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання правочину ( договору-купівлі-продажу) недійсним на майновий пай,-

в с т а н о в и в:

16 липня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з зазначеним позовом до відповідача про про визнання правочину ( договору-купівлі-продажу) недійсним на майновий пай.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 лом-Алійовича до ОСОБА_3, треті особи: ПП "Золота Нива-1", Куньївська сільська рада, ТОВ "Моноліт", приватний нотаріус ОСОБА_4 про про визнання правочину ( договору-купівлі-продажу) недійсним на майновий пай .

Призначити судове засідання на 06 серпня 2012 року 14 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вергун І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 лютого 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 Валентини в інтересах якої діє ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Чернівецької міської ради та відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод у здійсненні власником права власності на житловий будинок шляхом зняття з реєстрації в житловому будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 29.02.2012 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Службу у справах дітей Чернівецької міської ради, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 2-487/11
Провадження № 2-487/11
У Х В А Л А

23.04.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду в якій просить виправити допущену у судовому рішенні від 22.02.2011 року описку, а саме: в описовій частині рішенні суду допущена описка в (число, місяць, рік) народження сина ОСОБА_2, вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 а повинно бути 05.12.2006 року.

Сторони у судове засідання не з»явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно рішення Калуського міськрайонного суду від 22.02.2011 року в справі за позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу допущена описка в (число, місяць, рік) народження сина ОСОБА_2, а саме в описовій частині рішенні суду вказано дату ІНФОРМАЦІЯ_1, однак як вбачається з копії свідоцтва про народження син ОСОБА_2 народився 05.12.2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду від 22.02.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: в описовій частині рішення виправити число, місяць та рік народження сина ОСОБА_2, вказавши: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/8873/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.07.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Шоста одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Шоста одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

Судове засідання по справі призначити на 03 вересня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2012 року номер справи 2н-3687-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
м.Дзержинськ, вул. Суворова, 1
місце проживання або місце знаходження
на користь Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 213 (двісті тринадцять) грн. 76 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 94 грн. 10 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2221/1392/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.07.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 40 хв. 02 липня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/1522/721/12
У Х В А Л А

25 червня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 14158,44 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: О.С.Турецький

25.06.2012
Справа № 1716/1827/2012
Номер провадження 2-з/1716/1/2012
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:
судді Штогуна О.С.
при секретарі Соломицька Л.М.
до ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ОСОБА_1 звернулась у Рівненський районний суд Рівненської області з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у відділу РЕР ДАІ з обслуговування м.Рівне та Рівненського району, УМВС України в Рівненській області інформації щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів на ОСОБА_2 .
В обгрунтування заяви посилається на те, що бажає подати позовну заяву про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, однак вищевказаною установою відмовлено їй у наданні інформації щодо транспортних засобів зареєстрованих на ім`я її чоловіка, ОСОБА_2 .
Згідно вимог ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтерисованої особи суд може забезпечити докази до пред`явлення нею позову.
Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Штогун О.С.
Номер справи 2016/2-1392/11
Номер провадження 2/2016/200/2012
Рішення

іменем України

31 липня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Вергун І.В

при секретарі Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири на підставі договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду. Повязаного з обґрунтування доводів сторін, на що може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, Законом України " Про іпотеку" суд

В и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в звязку з його безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун