Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2012 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнання права власності на неї,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями, укладену між ним та відповідачем, дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями, а саме ванна І-ІV, коридор І-VІ, кухня І-V, веранда І-VІІ, кімната 2-1, кімната 2-2, кімната 2-3, кімната 2-4, розташованого на земельній ділянці площею 701 м. кв. по вулиці Толстого,4 в м. Балта Одеської області, яка раніше на праві приватної власності належала відповідачу, стверджуючи, що 01.10.2012 року він уклав з відповідачем угоду купівлі-продажу 1/3 частини вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями і сплатив відповідачу гроші у сумі 67723 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідач передав йому правовстановлюючі документи, технічну документацію на 1/3 частину будинку, саму 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями, але оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що відповідач ухиляється від належного посвідчення угоди, до нотаріальної контори не зявляється, крім того, у відповідача відсутній державний акт на право власності на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями.

Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном.

З цього приводу позивач змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі.

Відповідач до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, підтвердив викладені в позові обставини, просить справу розглянути за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 22.04.2010 року, належали 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого на земельній ділянці площею 701 м. кв. по вулиці Толстого,4 в м. Балта Одеської області, що відповідач за власним бажанням продав позивачу 1/3 частину належної йому на праві приватної власності 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що угода купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач виконав всі умови угоди, сплатив за придбану 1/3 частину житлового будинку грошові кошти, предметом угоди купівлі-продажу є нерухоме майно, а не земельна ділянка, що згідно ст.ст.210,640 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом, такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації, перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом, але на сьогоднішній день закону, який визначає вище вказаний перелік немає, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції, що за таких обставин у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України суд може визнати такий договір дійсним і у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається, що відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору, про що повідомив у клопотанні про розгляд справи без його присутності, де вказав, що наміру зявитися до нотаріуса для посвідчення договору у нього немає, оскільки послуги нотаріуса потребують значних грошових коштів, що виключає можливість посвідчення вище вказаного договору у нотаріуса, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 316-319, 626-628, 640, 655, 656, 658, 662 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсною і такою, що відбулася угоду купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого на земельній ділянці площею 701 м. кв. по вулиці Толстого,4 в м. Балта Одеської області, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями, а саме - ванна І-ІV, коридор І-VІ, кухня І-V, веранда І-VІІ, кімната 2-1, кімната 2-2, кімната 2-3, кімната 2-4, розташованого на земельній ділянці площею 701 м. кв. по вулиці Толстого,4 в м. Балта Одеської області, 2/3 частини якого раніше на праві приватної власності належали ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ