overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/3324/2012
У Х В А Л А

"20" серпня 2012 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з викликом третьої особи: Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про звільнення від обовязку утримання дитини та звільнення від сплати заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.07.2012 року провадження по даній справі було зупинено до виконання судового доручення, яке було направлено ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.07.2012 року в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області для допиту відповідачки ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

20.08.2012 року на адресу Вінницького районного суду Вінницької області надійшли протокол судового засідання та копія ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.08.2012 року про залишення без виконання судового доручення Вінницького районного суду Вінницької області в зв`язку з неявкою ОСОБА_2 в судове засідання.

Враховуючи, що на даний час відпала підстава для зупинення справи, тому вважаю, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 0203/3324/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з викликом третьої особи: Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про звільнення від обовязку утримання дитини та звільнення від сплати заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 9 годину 31 серпня 2012 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
УХВАЛА

"30" серпня 2012 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 13/25 житлового будинку № 18 по вулиці Омській в м. Одесі та визнати за ним право власності на зазначену частину житлового будинку.

17 серпня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутня обґрунтована ціна позову щодо вимог майнового характеру, що унеможливлює встановити необхідний розмір сплати судового збору, відсутні докази про сплату судового збору в повному обсязі.

Позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, однак грошової оцінки вказаного майна позивачем не надано.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»розмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про державний бюджет України на 2012 рік»встановлено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012 року складає 1 073,00 грн.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/2598/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про розірвання договору про надання споживчого кредиту та припинення іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про розірвання договору про надання споживчого кредиту та припинення іпотечного договору.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 березня 2012 року о 9 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л. В. Калініченко
Справа № 2/0529/1525/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23.07.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної Спілки "Добробуд", ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.07.2012р. на 11.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 29 серпня 2012 року на 09 год. 15 хвилин.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2-1860/11
У Х В А Л А

"25" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Бондаренко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Дулицька сільська рада Сквирського району, про усунення від права на спадкування за законом -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, яка проживала за адресою: АДРЕСА_2. Після смерті матері відкрилась спадщина на земельну частку
( пай) в розмірі 2,9 в умовних кадастрових гектарах, що перебувала у колективній власності КСП «Щедрий колос» с.
Дулицьке Сквирського району та майновий пай в сумі 2959,71 грн., відповідно до свідоцтва № 39 від 08.01.2000 року виданого КСП «Щедрий колос» с.
Дулицьке Сквирського району.
Відповідно до закону спадкоємцями першої черги є її діти позивач - ОСОБА_1 та відповідач - ОСОБА_2, але позивач просить усунути відповідача від спадкування оскільки вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, яка через похилий вік та хворобу була у безпорадному стані та визнати за ним право на спадкування майна за законом, що залишилось після смерті матері, а саме: майновий та земельний паї.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за місцем її проживання.

Згідно відповіді УГІРФО ГУМВС України від 24.01.2012 року відповідач - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця: Сквирський район, с.
Дулицьке ; місцезнаходження майна земельної частки ( пай) в розмірі 2,9 в умовних кадастрових гектарах та майнового паю в сумі 2959,71 грн. - с.
Дулицьке Сквирського району.

Оскільки позивач просить в судовому порядку, крім усунення відповідача від права на спадкування, визнати за ним право на спадкування майна, яке знаходиться на території с. Дулицьке
Сквирського району, справа підсудна
Сквирському районному суду Київської області за правилами виключної підсудності.

Відповідно до ст..7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Тому, позивачу повертається судовий збір в розмірі 161,64 грн. згідно квитанції від 21.12.2011 року.

Керуючись ст. ст..114, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дулицька сільська рада
Сквирського району, про усунення від права на спадкування за законом повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 161,64 грн. згідно квитанції від 21.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 2-233/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі
Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом розглянуто зазначену вище справу.

Враховуючи складність справи, об'ємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 71 СК України, ст. 365 ЦК
України, ст.ст. 60, 209, 213-215 ЦПК України ,-

в и р і ш и в:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

В порядку розподілу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- земельну ділянку для ведення садівництва загальною площею 0,0612 га за адресою: АДРЕСА_1 та будівельні матеріали та конструкції незакінченого будівництвом будинку, розташованого на вказаній земельній ділянці;

- 12/100 частин земельної ділянки загальною площею 0,15 га за адресою:
АДРЕСА_2 та 12/100 частин будівельних матеріалів та конструкції незакінченого будівництвом будинку, розташованого на вказаній земельній ділянці.

В порядку розподілу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3;

- 88/100 частин земельної ділянки загальною площею 0,15 га за адресою:
АДРЕСА_2 та 88/100 частин будівельних матеріалів та конструкції незакінченого будівництвом будинку, розташованого на вказаній земельній ділянці;

- рухоме майно, що знаходиться в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3, а саме: шафу, диван із штучної шкіри, спальню, телевізор Philips, телевізор Hitachi, музичний центр LG, фотоапарат Olimpus, відеокамеру Toshiba, стіл та стільці з натурального дерева, кухонні меблі, холодильник Sharp, пральну машину Bosch, мікрохвильову піч LG, кондиціонер Dekker, DVD плеєр Philips, газову плиту Gorenia.

В решті позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 570,75 грн. (П'ятсот сімдесят гривень 75 коп).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 17.10.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В. Я. Линник
№ 1614/1710/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , посилаючись, що вони з відповідачем мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, відповідач з сімєю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі ? ч. з усіх видів його заробітку до повноліття дитини .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити судовий розгляд справи на 03 липня 2012 року на 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 р. року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 16 липня 2000 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міськради, актовий запис №464. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе. Також позивачка просить визначити місце проживання дітей з нею.

Відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, не заперечував, проти визначено місце проживання дітей з матірю.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ч 1 ст. 110, 112, 114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міськради, актовий запис №464 від 16 липня 2000 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Визначити місце проживання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Коваленко О. Б.
Справа № 223/562/2012
Провадження №2/223/763/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом .

Судовий розгляд по справі призначити на 12.03.2012 року на 09 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача представника Пилявської с/ради .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1609/3306/12
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2012 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу до судового засідання на 09-30 год. 17 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

02.04.2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Остапївської сільської ради Підволочиського району, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з даним позовом вказавши, що 29 червня 1997 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається із земельної частки, яка знаходиться в колективній власності с/г підприємства Вільна Українас. ОСОБА_3 району розміром 1, 9 в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату серії ТР №026568. В даному сертифікаті невірно зазначено по батькові ОСОБА_2 Михайлович, а повинно бути ОСОБА_2, оскільки дані для підготовки до видачі сертифікатів бралися із по господарських книг, в яких також допущена помилка. 29 березня 2012 року ОСОБА_1 отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії з ОСОБА_3 нотаріальної контори, в даній постанові вказано, що сертифікат серії ТР №0-26568 не відповідає вимогам, які ставляться до документів, що подаються для вчинення нотаріальної дії, оскільки окремий текст прочитати неможливо внаслідок пошкодження.

На підставі наведеного, враховуючи намір узаконити право власності на вказану земельну частку, що залишилася після смерті батька ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 просить визнати право власності на дану частку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- постановою в.о. завідувача ОСОБА_3 державної нотаріальної контори від 29 березня 2012 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у вчинені нотаріальної дії по причині невідповідності сертифіката серії ТР №026568, виданого ОСОБА_4 на підставі рішення ОСОБА_3 РДА від 17 липня 1996 року №272, вимогам, які ставляться до документів, що подаються для вчинення нотаріальної дії: окремий текст прочитати неможливо внаслідок пошкодження, документ містить незастережні помилки. Відповідно до цього позивачем у позовній заяві не зазначено інших доказів, які підтверджують належність її батьку ОСОБА_2 земельної частки, на яку позивач просить визнати право власності в порядку спадкування.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Остапївської сільської ради Підволочиського району, про визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 30 липня 2012 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Справа № 2-2800/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

27 січня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Артемівського МВ УМВС України про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеної позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з розглядом цивільної справи № 2-3944-2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, суд вважає можливим поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Артемівського МВ УМВС України про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення та зняття з реєстрації.

Призначити розгляд справи 16.02.2012 р. на 11.30 годин, про дату слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко

.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7462/12
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, третя особа територіальна громада в особі Полтавської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради 30 серпня 2012 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, третя особа територіальна громада в особі Полтавської міської ради.

Ухвалою від 14 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 21 листопада 2012 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

31.10.2012