АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3693/2012 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Судців : Акопян В.І., Хіль Л.М.

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3.

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3. ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2012 року відкрито провадження' у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3. ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, ОСОБА_3 прохають ухвалу суду скасувати в звязку з недотриманням правил підсудності, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права. Вказували, що оскільки вони зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та виходячи з вимог ст.109 ЦПК України, справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, вказуючи, що з ОСОБА_3 31 серпня 2010 року уклали кредитний договір, та в забезпечення даного договору 31 серпня 2010 року уклали договір поруки з ОСОБА_2, а також 31 серпня 2010 року - договір поруки з ОСОБА_5

Крім того, 1 червня 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» уклав договір поруки з ОСОБА_4

Предметом даного позову є однорідні права та обовязки, що випливають з кредитного договору та договорів поруки.

Оскільки банком предявлено позов до боржника і поручителів, як до відповідачів, то у відповідності до вимог ст.113 ЦПК України позивач має право предявляти позов за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за своїм вибором.

Банк предявив позов за місцезнаходженням ОСОБА_4

Посилання в апеляційній скарзі на п.8.3 Кредитного договору є безпідставним, оскільки ст.112 ЦПК України виключено на підставі Закону № 2453-VІ від 07.07.2010.

Апеляційні скарги не містять доводів, які б свідчили про порушення судом норм процесуального права, а тому відхиляється колегією суддів.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 1 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 13 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.А. Лобов

Судді: В.І. Акопян

ОСОБА_6