______________________________________________________ Справа № 1512/2-1074/11
У Х В А Л А

06.03.2012

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника телекомпанії «Чорне Море»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю - ОСОБА_1 та клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення комплексної технічно-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, позовом третьої особи з самостійними вимогами Телекомпанії Чорне мореу вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання права власності на 46,88% будівлі офісного центру, позовом Телекомпанії Чорне море у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання недійсним договору дарування, позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу від 16.08.2004 року дійсним та визнання права власності, позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Телекомпанії „Чорне море у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на будівлю офісного центру, загальною площею 631,4 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Шкільний аеродром, 1, посилаючись на те, що 26.08.2003 року між нею та ОСОБА_12 було укладено договір купівлі продажу зазначеної офісної будівлі. З матеріалів справи вбачається, що в подальшому ОСОБА_5 провела державну реєстрацію прав власності на будівлю офісного центру, що підтверджується розпорядженням Київської районної адміністрації № 1932 від 20.12.2004 року та свідоцтвом про право власності серії ЯЯЯ № 061550 від 27.12.2004 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2004 року позов ОСОБА_10 до ОСОБА_5 задоволено, за нею визнано право власності на будівлю офісного центру, загальною площею 631,4 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Шкільний аеродром, 1.

28.01.2005 року ОСОБА_10 подарувала спірну будівлю ОСОБА_9

Ухвалою Верховного суду України від 27.09.2006 року рішення Приморського районного суду м. Одеси про визнання права власності на спірну будівлю за ОСОБА_10 - скасовано.

18.10.2006 року Телекомпанія Чорне Море звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_8, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про визнання права власності на 46,88% будівлі офісного центру.

30.10.2006 року Телекомпанія Чорне Мореу вигляді товариства з обмеженою відповідальністю подала до суду позов до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання недійсним договору дарування, в якому просила визнати недійсним договір дарування від 28.01.2005 року, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 будівлі офісного центру, загальною площею 631,4 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Шкільний аеродром, 1.

Ухвалами Київського районного суду м. Одеси дані позови обєднані в одне провадження.

14.11.2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5, Телекомпанії Чорне Море у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_10, ОСОБА_14, третя особа ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні.

Ухвалою суду від 18.11.2011 року зустрічний позов прийнятий до провадження суду та обєднаний з первісним позовом.

В судовому засіданні представником телекомпанії «Чорне Море»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 було заявлене клопотання про призначення комплексної технічно - почеркознавчої експертизи, на вирішення якої представник просила поставити наступні питання:

- чи маються ознаки монтажу в електрографічній копії документу розпизці, складеної від

імені ОСОБА_12 26.08.2003 року,

- чи виконано ОСОБА_12 підпис у електрографічній копії розписки від

26.08.2003 року особисто, чи іншою особою?

- чи виконано рукописний напис «Дегтяр»(біля друкованого напису ОСОБА_12В.) особисто

ОСОБА_12 чи іншою особою, зображення якого міститься в

електрографічній копії документа від 26.08.2003 року.

Свої вимоги щодо проведеня експертизи мотивувала тим, що сторони ставлять під сумнів достовірність підпису на розписці від 26.08.2003 року, підписаної ОСОБА_12, безпідставно звинувачуючи один одного у шахрайстві, з таких обставин, представник вважає необхідним призначити вказану почеркознавчу експертизу розписки від 23.08.2003 року, з метою встановлення оригінальності підпису на ній.

Проведення експертизи просила доручити Київському науково дослідницькому інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Представник позивача ОСОБА_15 у судовому засіданні не заперечувала проти призначення по справі вказаної експертизи, надавши суду для огляду оригінали документів, які містять оригінальний підпис ОСОБА_12 та вказуючи, що за вказівкою суду надасть дані документи експерту. До матеріалів справи просила приєднати ксерокопії даних документів.

ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_16 та ОСОБА_4 у судовому засіданні проти призначення вказаної експертизи заперечували, висловлюючи недовіру Київському науково дослідницькому інституту судових експертиз, вважаючи, що така експертиза взагалі не може бути проведена. Одночасно зазначали, що якщо експертиза всеж таки буде призначена судом, то проводитись вона повинна лише в Одеському НДІСЕ.

Свої заперечення пояснювали тим, що в матеріалах справи мається лише копія розписки, від 26.08.2003року, оригінала розписки взагалі ніколи не було, тому вважають, що проведення в даному випадку експертизи по копії розписки не доцільне, так як є достатні сумніви в її достовірності, тобто є усі достотні підстави вважати, що дана розписка, як і інші розписки від імені ОСОБА_12В - підроблені.

Адвокат ОСОБА_4 також зазначав, що в матеріалах справи немає жодних доказів того, що оригінал розписки будь-коли надавався позивачем до суду. Для об`єктивного розгляду справи та проведення експертизи адвокат просив залучити до матеріалів справи копії розписок ОСОБА_12 від 06.02.2000 року та 26.08.2003 року, з тією метою, щоб на вирішення експерта також поставити питання щодо тотожності зображень підписів від імені ОСОБА_12 на розписках від 06.02.2000 року та від 26.08.2003 року та встановлення способу їх створення. Проведення експертизи просив доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУ МВС України в Одеській області.

Розглянувши подані клопотання, заслухавши сторони, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення комплексної технічно-почеркознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Згідно до ст. 149 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час судового засідання, у разі не проведення попереднього судового засідання, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Враховуючи, що предметом спору у справі є незакінчена будівництвом будівля офісного центру під №1 по вул. Шкільний аеродром у м. Одесі, яка, як стверджує ОСОБА_17, була передана їй ОСОБА_12 за договором купівлі-продажу, на підтвердження чого 26.08.2003 року ним була написана розписка, оригінал якої був втрачений під час розгляду справи, суд вважає доцільним призначити у справі комплексну технічно-почеркознавчу експертизу ксерокопії зазначеної розписки.

Стосовно недовіри ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_16 та ОСОБА_4 Київському науково - дослідницькому інституту судових експертиз суд вважає, що така недовіра нічим не підтверджена, а твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_18, яка проводила експертні дослідження вказаного документу за клопотанням представника ОСОБА_5, є одночасно експертом Київського НДІСЕ, що призведе до необ`єктивного вирішення питання так як остання буде впливати на своїх колег, на думку суду, є безпідставним.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновками експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Таким чином, суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідницького інституту судових експертиз, м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необгрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Також, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 та призначити експертизу для встановлення тотожності зображень підписів від імені ОСОБА_12 на розписках від 06.02.2000 року та від 26.08.2003 року та встановлення способу їх створення, поклавши оплату за виконання експертних досліджень у цій частині на ОСОБА_2, ОСОБА_2

Крім того, у судовому засіданні за клопотанням представника ОСОБА_5 судом були оглянуті оригінали документів, які містять підпис ОСОБА_12, ксерокопії яких були долучені до матеріалів справи та містяться на аркушах справи 99-139. У зв`язку з чим суд вважає необхідним зобов`язати представника ОСОБА_5 ОСОБА_15 надати експертам оригінали вказаних документів для дослідження.

Керуючись ст.ст.143,144, 146,147, 202, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника телекомпанії «Чорне Море»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 про призначення комплексної технічно-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити по справі комплексну технічно-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи маються ознаки монтажу в електрографічній копії документу розпизці, складеної від

імені ОСОБА_12 26.08.2003 року,

- чи виконано ОСОБА_12 підпис у електрографічній копії розписки від

26.08.2003 року особисто, чи іншою особою?

- чи виконано рукописний напис «Дегтяр»(біля друкованого напису ОСОБА_12В.) особисто

ОСОБА_12 чи іншою особою, зображення якого міститься в

електрографічній копії документа від 26.08.2003 року.

Оплату по проведенню досліджень у цій частині покласти на ТК «Чорне Море»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Встановити тотожність зображень підписів від імені ОСОБА_12 на розписках від 06.02.2000 року та від 26.08.2003 року та встановити спосіб їх створення, поклавши оплату за виконання експертних досліджень у цій частині на ОСОБА_2, ОСОБА_2

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідницького інституту судових експертиз, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для ознайомлення матеріали цієї цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.