overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/4148/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

20 липня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:20 год. 06.08.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 1708/1125/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2012року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши заяву КП ,,Здолбунівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за постачання води та водовідведення,

в с т а н о в и в :

КП ,,Здолбунівводоканал"звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за постачання води та водовідведення на його користь в сумі 883 грн.80 коп.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Зокрема,до заяви не додано документу,що підтверджує сплату судового збору.

Підстав для відстрочення сплати заявником судового збору не вбачається.

Ураховуючи, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо заявник виконає зазначені вимоги, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву КП ,,Здолбунівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за постачання води та водовідведення залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання заявником даної ухвали, шляхом подачі належно оформленої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1806/4627/12
Провадження № 2/1806/1530/12

УХВАЛА

/ про самовідвід судді /

24.04.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 і заявленого в інтересах ОСОБА_2 до Автогаражного товариства « Курське « , ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на гараж у порядку спадкування, усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Автогаражного товариства « Курське « , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на гараж

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18.01.2012 р. скасоване рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2010 р. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17.08.2010 р. по даній цивільній справі, з направленням матеріалів до нового розгляду до суду першої інстанції.

Зазначена справа передана до провадження мені - судді Кондратенко М.В., з призначенням її до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи, на деяких етапах судового розгляду справи в 2008 р. у Ковпаківському районному суді м. Суми приймала участь в якості представника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 згідно ордера Сумської обласної колегії адвокатів / т. 1, а.с. 63-а /.

Згідно наданого суду ордера Сумської обласної колегії адвокатів від 17.04.2012 р. вбачається, що адвокат ОСОБА_5 буде приймати участь у повторному розгляді даної справи на стороні ОСОБА_3

Так як адвокат ОСОБА_5 є дружиною головуючого по справі судді Кондратенко М.В. , то відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України зазначена обставина виключає мою участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

По цивільній справі № 1806/2-4627/12 р. за позовом ОСОБА_1 і заявленого в інтересах ОСОБА_2 до Автогаражного товариства « Курське « , ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на гараж у порядку спадкування, усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Автогаражного товариства « Курське « , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на гараж заявити самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для повторного її перерозподілу з метою передачі на розгляд іншому судді.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2203/1783/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 червня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділ освіти Волочиської районної державної адміністрації про про скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 13.06.2012 о 15:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 0417/9801/2012
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуцій на компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Українська дистрибуцій на компанія» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуцій на компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 30 липня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа №1490/3651/12 09.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2467/12
Справа № 22 ц 1490/2467/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, серпня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно,проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 серпня 2012 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/39/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р. смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Городківської сільської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городківської сільської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

09.02.2012 о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 0210/39/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Городківської сільської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідачу: Городківській сільській раді надати право в строк до 09:00 год. 09.02.2012 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/1508/414/2012р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Теренчук Н.С.,

при секретарі - Байдан Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про відвід судді Теренчук Н.С. та заяву судді Теренсук Н.С.про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку,

в с т а н о в и в:

26 червня 2012 року позивач ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку.

Дана цивільна справа, відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України, надійшла до провадження судді Теренчук Н.С.

19.11.2012 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Теренчук Н.С. в зв"язку з тим, що 16.01.2012 року Великомихайлівським районним судом Одеської області було винесено рішення по справі №2-569/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яким позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено (головуюча - Теренчук Н.С.). Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06.04.2012 року рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16.01.2012 року - скасовано, та в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення - відмовлено. Що викликає сумніви у відповідача у неупередженності судді Теренчук Н.С.

19.11.2012 року суддя заявила самовідвід по даній справі с ціллю забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об"єктивний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки викладенне в ньому - не є підставою для відводу судді. Інші обставини, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженності судді - відсутні.

Однак, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви головуючого про самовідвід з ціллю забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об"єктивний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.20-24, ч.3 ст.11-1ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку,

Заяву судді Теренчук Н.С. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку передати до канцелярії Великомихайлівського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматичного розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2012 Справа №1915/933/2012
суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Тернопільський міськрайонний суд з позовом до Тернопільської міської ради про визнання права власності на приміщення творчої майстерні по вул.С.Будного,12 (квартира №31) в м.Тернополі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19.01.2012 року заяву ОСОБА_1 про визнання права власності залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зокрема: вказати ціну позову та сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 копію ухвали суду отримала 05.02.2012 року, однак у визначений ухвалою пятиденний строк не усунула недоліки позовної заяви.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та їй повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2203/3251/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 13.12.2012 о 08:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2012 року Справа №2-н-30/12-1012
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв»язку
Відповідно до ст.ст. 22,526,546,611,622,625 ЦК України, ст.2,3,95,96,97 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.А. Тетервак
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності "________" ________2012 року
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий «________»________20________р.
Суддя: Н.А. Тетервак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-2613/12
Провадження № 2/1015/999/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.06.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 00 хв. 06.09.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.12.2012р. на 16 год. 40 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" грудня 2012 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатівпро стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.2 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатівпро стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 16 січня 2013 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ВАТ Рівненський завод тракторних агрегатів, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 16 січня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: