Справа № 2-2613/11
Провадження № 2/0538/196/2012
У Х В А Л А

28 травня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою № 28 в будинку № 3 по вулиці Волгодонській в місті Маріуполі, зобовязавши відповідачку знести самовільно возведену прибудову до квартири АДРЕСА_1 , та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4, діючий на підставі договору про надання юридичної допомоги, заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду по суті цивільної справи за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, по якій Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 01 лютого 2012 року було відкрито провадження. В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що дані позові взаємоповязані та мають один предмет, оскільки Маріупольська міська рада звернулася до суду з позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану шляхом знесення спірної самовільно збудованої прибудова до квартири АДРЕСА_2. Таким чином, позовні вимоги за обома позовами є взаємоповязаними.

Відповідачка ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання заперечували посилаючись на те, що дані позови не повязані між собою, тому немає необхідності для зупинення провадження у даній справі.

Заслухавши пояснення у часників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Згідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа № 538/1015/2012 за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, по якій 01 лютого 2012 року було відкрито провадження.

Оскільки предметом спору зазначених позовів є самовільно возведена прибудова до квартири АДРЕСА_2, то відповідно питання про знос даної прибудови та стягнення моральної шкоди, не може бути вирішено до розгляду справи про правомірність зайняття земельної ділянки під забудову даної прибудови.

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі, оскільки розгляд цієї справи неможливий до вирішення по суті цивільної справи № 538/1015/2012.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди - зупинити до розгляду по суті цивільної справи № 538/1015/2012 за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ______________