АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-153/12 <Номер провадженняГоловуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Бондаревської С.М.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі:ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 листопада 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про зупинення самовільного будівництва прибудови до гаража, приведення стану будівлі у відповідність з технічним паспортом, відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про зупинення самовільного будівництва прибудови до гаража, приведення стану будівлі у відповідність з технічним паспортом, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Зобов»язано ОСОБА_5 привести стан будівлі гаража, розташованого в м. Лубни вул. Комунарівська 6 Полтавської області у відповідність з технічним паспортом. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 500 грн. моральної шкоди. Вирішено питання щодо судових витрат.

З рішенням районного суду не погодився відповідач ОСОБА_5, оскарживши його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі.

Колегія судців, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що сторони у справі є співвласниками домоволодіння, розташованого у м. Лубни по вул. Комунарівській 6 Полтавської області.

У 2009 році ОСОБА_5 без відповідної згоди співвласника ОСОБА_6, дозволів державних органів, проекту - самовільно розпочав будівництво прибудови до гаража, розташованого на земельній ділянці, що перебуває у їх спільному користуванні по вул. Комунарівській 6 в м. Лубни, тим самим загородивши проїзд до належної позивачу частини домоволодіння.

За проведення самочинного будівництва ОСОБА_5 був притягнутий управлінням ДАБК до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, проте після цього самочинне будівництво прибудови не зупинив.

Також судом встановлено та не заперечується відповідачем, що на час розгляду даного спору, останній до відповідних державних органів з питання оформлення права власності на самочинно збудовану прибудову до гаража не звертався.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_6 є власником земельних ділянок, розташованих за адресою м. Лубни, вул. Комунарівська, 6 площею 0,0362 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,0362 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

Встановивши вищенаведені обставини, та, враховуючи, що відповідач у добровільному порядку зупинив самочинне будівництво прибудови до гаража, частково демонтував її, залишивши фундамент над поверхнею землі, місцевий суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість відповідно до ст. 391 ЦК України позовних вимог позивача, як власника земельної ділянки, суміжної з земельною ділянкою, належною на праві власності відповідачу щодо зобов»язання останнього привести стан будівлі гаража у відповідність з технічним паспортом, правомірно задовольнивши позов ОСОБА_6 в цій частині позовних вимог.

Правильним є також висновок суду що самочинним будівництвом був порушений проїзд до помешкання позивача, на прохання останнього усунути створені перешкоди відповідач не реагував, що призвело до душевних страждань позивача та завдало йому моральної шкоди, розмір якої судом обґрунтовано визначено відповідно до положень ст. 1167 ЦК України з урахуванням глибини та тривалості душевних страждань позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Колегія судців, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314,315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 1 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/

З оригіналом згідно: