overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/3031/12
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 15.10.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 22.10.2012 року до 08:40 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1486/2012
Провадження № 2/1616/781/2012
У Х В А Л А

25.04.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді- Парахіної Є.В.,

при секретарі- Вишар М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 квітня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, призначити до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин 05 червня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2012 року Номер справи № 2-Н-222/12
Суддя Гончарова І.М.

Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__ »____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 1022/136/2012
У Х В А Л А

10.02.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановив:

Ухвалою судді від 02.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна призначити до розгляду в судовому засіданні 17.02.2012 року на 15:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1584/11 р.
Провадження № 2/1414/246/12 р.
12.06.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 заборгованості про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,-
Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином. Заяви про розгляд справи в її відсутністі до суду не надходило.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу що передбачена умовами договору.
Листами позивач попереджав відповідача про порушення умов кредитного договору та запропонував у певні терміни повернути кредит, відсотки, та пеню по ньому в повному обсязі, але листи залишено без відповіді та задоволення. В звязку з тим, що відповідач тривалий час не виконує своїх договірних зобовязань, що є значним порушенням вимог договору, то на підставі ч.2 ст.651 ЦК України суд вважає, що банк має право розірвати договір з відповідачкою.
Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України та положень п.6.5 вказаного кредитного договору наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1708,50 грн.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215.,224-226 ЦПК України суд,
Позов ПАТ «ОСОБА_3: Аваль» - задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення
Суддя В.Г.Циганок
09.02.2012 Справа № 6/1522/2434/12
Провадження по справі 6/1522/116/12
УХВАЛА

09 лютого 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши подання начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2012 року до суду надійшло подання начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, яке мотивоване тим, що на виконанні першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ знаходиться виконавче провадження № 28052356 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2433/11 Приморського районного суду м. одеси від 27.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 на користь Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт»м. Одеса Митна площа 1, заборгованість у сумі 45481,25 грн (сорок пять тисяч чотириста вісімсот одна грн. 25 коп.)

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Стаття 313 ЦК України гарантує право на свободу пересування, що означає можливість фізичної особи вільно пересуватися по території України (після 14 років), вільно виїхати за її межі і безперешкодно повернутись до України (після 16 років), а також вільно визначити місце свого перебування, обирати способи і засоби пересування.

Суд вважає, що Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не надав суду належних доказів про можливість перетинання ОСОБА_2В державного кордону України для ухилення від виконання виконавчого листа №2-2433/11 від 27.07.2011 року, який був виданий на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі №2-2435/11.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає недоцільним задовольняти подання начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Надіслати копію цієї ухвали Першому Приморському відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4432/11
26.12.2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства Компанія Вода-Донбасув особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 402/3390/12
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Пензева М.М.

при секретарі Десятниковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове, зал суду №3, справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2010 року Апостолівським районним судом було постановлено заочне рішення, яким задоволено позов Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

17.09.2010 року, за вих. 9646, копію заочного рішення було направлено ОСОБА_2, однак даних про те, що вона отримала копію заочного рішення в матеріалах справи не має, оскільки дане рішення направлене простою кореспонденцією.

19.11.2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що вона не була присутньою на судовому засіданні, та не була повідомлена про час та місце розгляду справи, а також вказала, що причини і докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання, сторони, повідомлені належним чином про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення не з'явились, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ст. 231 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу без участі сторін.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідачка не була повідомлена належним чином про розгляд справи, і тому не могла надати доказів, які мають істотне значення для вирішення даної справи. На підставі викладеного заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку, з метою правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст.231-232, 209, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення від 14 вересня 2010 року по справі № 2-984-10 за позовом Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду 12 грудня 2012 р. о 14-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" жовтня 2012 р. Справа № 1016/1645/12
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В. при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, третя особа - державний нотаріус Вишгородської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, третя особа - державний нотаріус Вишгородської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, в якому просила визнати за нею та ОСОБА_2 в рівних частках право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 18.04.2006 року, на земельну ділянку загальною площею 0,448 га, яка розташована по вул. Леніна, 108 в с. Ясногородка Макарівського району Київської області.

В своїй письмовій заяві позивачка ОСОБА_1 просила слухати справу у її відсутності, а також просила залучити до участі в справі в якості співвідповідача Ясногородську сільську раду Макарівського району Київської області, оскільки спадкове майно (згадана земельна ділянка) знаходить саме на території даної сільської ради.

Представники відповідача третьої особи в судове засідання не прибули причини неявки суду не повідомили. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, необхідні для його вирішення, суд клопотання визнав обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на вимоги ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, третя особа - державний нотаріус Вишгородської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом у якості співвідповідача Ясногородську сільську раду Макарівського району Київської області.

Розгляд справи відкласти на 29 жовтня 2012 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати до Ясногородської сільської ради.

Запропонувати Ясногородській сільській раді у строк до 29.10.2012 року надати письмові заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Головуючий О.В.Тандир
дата документу13.12.2012
Справа № 1403/1752/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦП

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів призначити попереднє судове засідання на 24.12.2012 року на 15.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 24.12.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3487/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3487/2012Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Хорольська фабрика «Промінь»про поновлення на роботі.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/2155/2012
УХВАЛА

"21" листопада 2012 р. смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністердо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з тим, що заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, ухвалою суду від 07.11.2012 року вказану позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Позивач отримав вказану ухвалу 12.11.2012 року, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення, однак недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що не відповідає вимогам, викладеним у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплатив судовий збір, яку залишено без руху.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява ВАТ Селянський комерційний банк Дністердо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністердо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2515/436/2012 Провадження № 22-ц/2590/2126/2012 № рядка звіту 5
У Х В А Л А

"15" червня 2012 р. м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зняття особи з місця реєстрації, третя особа: Чернігівський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у звязку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 26 червня 2012 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяОСОБА_4