overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2- 477 /12
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2012 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши в судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Житомирського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 25.12.2006 року, оскільки пропустила його з поважних причин, так як була юридична необізнана.

В судове засідання позивачка не зявилася, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує.

Представник сільради до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, але позивачка не змогла прийняти спадщину у вигляді житлового будинку у встановлений законодавством шестимісячний строк, у звязку із юридичною необізнаністю.

Вказані факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, заповітом від 27.12.1989 року, згідно якого померла ОСОБА_2 заповіла позивачці свій будинок та свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а с. 4, 7), а також постановою нотаріуса №64/02-31 від 19.01.2012 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії та листом нотаріуса №65/01-16 від 19.01.2012 року (а.с. 11, 12), згідно яких позивачці, яка є спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку із пропуском строку для прийняття спадщини.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, враховуючи те, що позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України та ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, а саме один місяць з дня вступу рішення в законну силу, для подання нею заяви до Третьої житомирської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 25.12.2006 року.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя
Справа № 1609/8225/12
УХВАЛА

05.12.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, Київського районного відділу у місті Полтаві Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні встановлено, що спірний будинок перебуває і власності Управління майном Полтавської обласної державної адміністрації.

Оскільки рішення суду може вплинути на права та обовязки вказаної юридичної особи, суд, враховуючи думку сторін по справі приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Управління майном Полтавської обласної державної адміністрації.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Управління майном Полтавської обласної державної адміністрації..

Направити залученій особі копію ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1109/1499/2012
Номер провадження 2/1109/1579/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року м. Кіровоград

Кіровськии районний суд м, Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 .,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 4-6, 375, 376 ЦК Української РСР, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 208 - 215, 218,

292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А 2-100/2012
20.02.2012 с.м.т. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В.,
При секретарі :Павлічевої А.І.
Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Донецькобленерго" інтереси представляють Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ПАТ "Донецькобленерго" інтереси представляють Приазовські електричні мережі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію
На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.
Справу вирішено призначити на судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу №2-100-12 за позовною заявою ПАТ "Донецькобленерго" інтереси представляють Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш, вулиця Катанова, 102 на 07 березня 2012 року на 09 годин 30 хвилин.
У судове засідання викликати : сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Трегубенко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 березня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництвупро стягнення коштів та визнання договору чинним, за апеляційною скаргою Чернівецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництвуна рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 березня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 11.04.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, Чернівецьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді: Марчук В.Т.

ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/3298/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку тим, що всі необхідні документи, докази до суду надані, необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя: -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2012 року о 11.30 годині.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Таварткіладзе О. М.
Справа № 1109/3425/12
Номер провадження 2/1109/2147/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в

складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ СК «Провідна», -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов`язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 - 593 грн. 96 коп. матеріальної шкоди, 500 грн. франшизи, 600 грн. моральної шкоди та 124 грн. 62 коп. судових витрат по справі.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ) на користь держави 197 грн. 28 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п`ять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2012 6/1224/500/12

1224/6/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого -судді Москаленко В.В.,при секретарі - Прудовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить розстрочити виконання рішення Рубіжанського міського суду від 06.06.2011 року,вказавши,що не має змоги виплатити борг на користь ОСОБА_2 оскільки сплачує кредит в „Приватбанку" в сумі 11260,65 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 и не з"явився,був попереджений про дату і місце розгляду справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти розстрочки виконання рішення .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про розстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд ухвалою може розстрочити виконання рішення суду за наявності обставин, що утруднювали б виконання рішення суду в зв"язку з хворобою боржника або членів його родини, відсутністю присудженого майна в натурі чи стихійне лихо тощо.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження „ при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або

членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином ,обставинами ,що утруднюють виконання рішення ,можуть бути тільки ті обставини ,які існують насправді і які безпосердньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі,в строки та у порядку,визначених у ньому.

Суд вважає,що наявність у ОСОБА_1 заборгованості по кредиту не є винятковою обставиною ,яка дозволяє розстрочити виконання вищезазначеного рішення суду .

Керуючись ст. 15, 30, 62, 373 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", суд ,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 12 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних джерелом небезпеки в результаті ДТП та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт частково сплатив судовий збір у розмірі 177 грн. 00 коп., однак на неналежний рахунок.

При подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір за такими реквізитами: апеляційний суд Чернівецької області, , номер доходного рахунку 0002, головне управління державного казначейства України у Чернівецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці, код банку отримувача (МФО) 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001.

У матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору у сумі 177 грн. 00 коп. на рахунок Новоселицького районного суду Чернівецької області, а отже дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для доплати судового збору в сумі 177 грн. 00 коп. на належний рахунок, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про доплату.

Керуючись ст.ст. 79, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту 5 днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.12.2012 року,Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченка В. О.

при секретарі Лазнікові І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського обласного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2008 року задоволено позов кредитної спілки Авіаційних робітників Міністерства оборони Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.11.2012 року Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що при почтовій пересилці до місяця роботи було втрачено виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 3 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши представлені документи та рішення суду, вважає, що подання Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник вказує в своїй заяві, що виконавчий лист втрачено, однак на підтвердження цього факту не надав жодних доказів.

За таких підстав, суд вважає, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 2-1021/12 р.
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до начальника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, дільничого інспектора міліції Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року громадська організація «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області звернулася до суду з позовом в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до начальника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, дільничого інспектора міліції Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про відшкодування зобовязання вчинити певні дії.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вимоги позивача фактично зводяться до оскарження рішень (постанови) та дій органів внутрішніх справ, які підлягають розгляду в порядку кримінального процесуального судочинства.

За такого, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до начальника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, дільничого інспектора міліції Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про відшкодування шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 711/390/2012.
Провадження № 2/711/603/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

з участю адвоката: Рішко П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 19 липня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Тячівського районного управління юстиції, Закарпатської області за актовим записом № 33 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко