Справа № 1615/5444/2012
У Х В А Л А

"09" листопада 2012 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції при проведенні виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-735, виданого 11 жовтня 2011 року Крюківським районним судом міста Кременчука, де просила суд винести рішення, яким визнати дії державного виконавця неправомірними; визнати недійсною оцінку нерухомого майна частини вбудованого нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: місто Кременчук, вулиця Пролетарська, будинок 11, площею 88,5 кв.м., яка зазначена у звіті товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Еліт-Сервіс; зобовязати Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції провести повторну оцінку зазначеного майна у межах процедури виконавчого провадження за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки.

Одночасно із вказаною скаргою ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, де просить суд заборонити товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Еліт-Сервісвідчуження (реалізацію з прилюдних торгів) вбудованого нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Пролетарська, будинок 11, загальною площею 88,5 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_2

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно вимог статті 151 Цивільно-процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 152 Цивільно-процесуального кодексу України, позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову, може унеможливити в подальшому виконання судового рішення, суд вважає за необхідне клопотання заявника про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Керуючись статтями 151, 152 Цивільно-процесуального України, -

УХВАЛИВ:

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Еліт-Сервісвчиняти будь-які дії, направлені на відчуження (реалізацію з прилюдних торгів) вбудованого нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Пролетарська, будинок 11, загальною площею 88,5 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалу направити товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Еліт-Сервіс для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: