overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-533-856/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі Головуючого судді: Клікунової А.С., при секретарі Харьковій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 9 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадського стану Мар"їнського районного управління юстиції Донецької області.

Марїнський районний суд Донецької області ухвалив відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 (між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення судді), по справі призначено попереднє судове засідання.

13 березня 2011 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої позивач просить позовну заяву залишити без розгляду.

Статтею 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи вказане суд вважає можливим прийняти виявлену позивачем ініціативу залишення заяви без розгляду, та закінчити розгляд цивільної справи без ухвалення рішення суду, наслідком якого є можливість повторного звернення позивача до суду з тотожним позовом у разі необхідності в виникненні судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 13 березня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі заяви позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 13.03.2012
Справа № 1802/1283/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 17 серпня 1991 року виконавчим комітетом Миколаївської сільської Ради Буринського району, актовий запис №11, від якого мають двох дітей, які досягли повноліття, поскільки вони припинили подружні стосунки із-за нерозуміння один одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Позивач вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити.

Відповідачка позов визнала, згодна на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони настоюють на розлученні, в період строку, який надавався для примирення, не помирились, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.110 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 серпня 1991 року виконавчим комітетом Миколаївської сільської Ради Буринського району, актовий запис №11.

Відповідачці після розлучення присвоїти прізвище «Шаповалова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
УХВАЛА

15 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позову ПАТ «Дельта Банк»до Одеської філії ТОВ «ТД ОСОБА_1, Першого Суворовського відділу ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсним

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк»до Одеської філії ТОВ «ТД ОСОБА_1, Першого Суворовського відділу ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсним.

Позовна заява підписана ОСОБА_3, копія довіреності міститься в матеріалах позову. Проте, з тексту довіреності не вбачається, що зазначена особа має право подавати позови до суду.

Згідно до ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності до вимог ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, вважає необхідним повернути позовну заяву.

Керуючись ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до Одеської філії ТОВ «ТД ОСОБА_1, Першого Суворовського відділу ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсним - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1 700 гривень, оскільки ухвалою суду від 15.11.2011 р. їй було відмовлено у відкритті провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики та позовна заява була їй повернута. 17.01.2012 р. Приморським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу про повернення їй судового збору, проте коли ухвала була предявлена до виконання їй було повідомлено, що повернення коштів здійснює Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, тому вона просить задовольнити заяву.

В судове засідання заявниця не зявилася.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 15.11.2011 р. в відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики було відмовлено та позовну заяву з додатком до неї повернуто позивачки ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Євгенівни про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області , за адресою 65009 м. Одеса вул. Черняхівського, 6 повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, що були сплачені по квитанції № 4977.909.1 від 28.10.2011 р. банк платника ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ „Приватбанк, м. Одеса, банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, м. Одеса, отримувач УДК м.Одеса, код отримувача: 23862106, р/р платника 2301, МФО 328704, р/р отримувача 0008 МФО: 828011.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

18.05.2012
Справа № 2/507/132//2012 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія`до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява КС «Азовська кредитна компанія`не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника. Надана позовна заява підписана Головою правління КС «Азовська кредитна компанія» - ОСОБА_2 А. ОСОБА_3 , але в порушення вимог закону не надано документ, що підтверджує його повноваження.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву КС «Азовська кредитна компанія» слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує повноваження особи яка підписала позовну заяву з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія`до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія» строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія», що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
№ 2/0528/2894/2012
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2012 року
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Клімова В.В.
при секретарі Біловодовій О.О.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Із позову вбачається, що 02.10.2004 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду родини є постійні сварки, неодноразові спроби зберегти родину не увінчалися успіхом. Шлюбні відносини між ними припинені. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, немає.
Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивачка у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність та зазначив, що позов підтримує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність та зазначив, що проти позову не заперечує.
Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими.
Керуючись ст. ст. 175, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-
В И Р І Ш И В :
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 02.10.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області № 721.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Рішення ухвалене й надруковано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.
Суддя:
Провадження № 2/0426/4900/2012
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2012 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал 1.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про повернення грошових коштів.

В судовому засіданні від сторін по справі надійшла укладена та підписана мирова угода з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, в якій позивач та представник відповідача просять провадження по справі закрити, затвердивши мирову угоду, у відповідності з якою:

1. ОСОБА_1 в рахунок компенсації суми боргу перед ОСОБА_2 в сумі 16 160,00 (шістнадцять тисяч сто шістдесят) грн. передає у власність Манах ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

2.Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та підлягає введенню в експлуатацію.

3. ОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 16 160,00 (шістнадцять тисяч сто шістдесят) грн. та судових витрат в сумі 223, 60 грн.

4.Сторони підписанням цієї Мирової угоди підтверджують, що їм відомі наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ч.З ст.206 ЦПК України, з чим вони повністю згодні.

Відповідачка в судовому засіданні просила суд затвердити мирову угоду. Позивачка надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, на затвердженні мирової угоди наполягає.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 16 160 грн. 00 коп.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 жовтня 2012 року № 2-н/0825/2000/2012рік
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

04 жовтня 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до Старченківської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 15.10.2012 року на 11:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 15.10.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старченківської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 15.10.2012 року на 11:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа № 1013/5811/2012
У Х В А Л А

13 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали заяви КП Бучатепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою КП Бучатепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення.

Дану заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за розгляд заяви КП Бучатепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення.

Крім того, заяву подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме потрібно зазначити імя боржника, оскільки зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник - ОСОБА_1, а в усіх додатках до заяви про видачу судового наказу згадується ОСОБА_2

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежного оформлення заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За даних обставин заяву про видачу судового наказу необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву КП Бучатепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-17/11
Провадження № 2/1616/5/2012
У Х В А Л А

25.09.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Світанок", та інших позивачів до Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Потенціал", ОСОБА_1, третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2009 року Обслуговуючий кооператив „Садівниче товариство „Світанок", та інші позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство „Потенціал", ОСОБА_1, та третіх осіб про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 товариства СвітанокОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, управління Укртрансінспекції в Полтавській області посилаючись на те, що рішення у даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник заперечували проти заявленого клопотання посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Представник третьої особи територіальної громади м. Полтави щодо задоволення даного клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вищевказана цивільна справа перебуває в провадження суду більше трьох років, під час її розгляду ухвалами суду неодноразово до участі у справі залучались треті особи.

Відповідно до ст. 35 ч. 1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

Представником позивача не надано належних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки управління Укртрансінспекції в Полтавській області.

Крім того, судом неодноразово виносилися ухвали за клопотаннями представника позивача щодо залучення тих чи інших учасників судового процесу, а тому суд жодним чином не обмежував процесуальні права сторін у справі, а тому в даному випадку суд розцінює дане клопотання як затягування розгляду справи та зловживання процесуальними правами представником позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи управління Укртрансінспекції в Полтавській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4