overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1325
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СведБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «СведБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 05.02.2008 року Кредитного договору № 2502/0208/88-001 відповідач ОСОБА_1 отримав 30 000 доларів США зі сплатою 11,9% річних строком по 04.02.2018 року. Відповідач ОСОБА_1 порушив зобов`язання за кредитним договором і загальна сума заборгованості станом на 16.09.2011 року становить 31743,24 доларів США та 37844,47 гривень, з яких: 27587 доларів США заборгованість по кредиту (219959,43 гривень), 4156,24 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом (33138,95 гривень), 37844,47 гривень пені за порушення строків погашення кредиту, які просив стягнути з відповідача в грошовому еквіваленті 290942,85 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, шо вбачається з поданої нею письмової заяви.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, подавши до суду відповідного змісту письмову заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 527, 530, 549, 610, 611, 625, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 61, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СведБанк»219959,43 гривень заборгованості по тілу кредиту, 33138.95 гривень заборгованості по процентам за користування кредитом, 37844,47 гривень пені за порушення строків погашення кредиту, а також 1820 гривень у відшкодування понесених по справі витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 1718/2029/12
У Х В А Л А

01 червня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

народних засідателів АЛЕКСЄЄВЦЯ Ю.А., САМОСТЯН Л.А.

при секретареві ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою органу опіки та піклування Сарненської міської ради про визнання недієздатним громадянина, -

В С Т А Н О В И В :

Голова органу опіки та піклування Сарненської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним внаслідок захворювання , яке перешкоджає йому самостійно захищати свої права та діяти в своїх інтересах. ОСОБА_1 , проживаючи в Україні з 2009 року на умовах тимчасової реєстрації у відділі міграції і реєстрації фізичних осіб Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області , перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заявник вказує , що ОСОБА_1 , через погіршення стану здоров»я не може самостійно вирішувати питання щодо реєстрації в м. Сарни , потребує постійної допомоги . Оскільки через порушення функції мовлення , за відсутності можливості самостійного пересування ОСОБА_1 не може самостійно реалізувати свої права та виконувати обов»язки , виникла необхідність визнання його недієздатним .

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 є тяжкохворим прикутим до ліжка , не розмовляє , не може самостійно обслуговувати себе , не контактує з оточуючими .

Для зясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки , медицини , суд призначає експертизу за заявою осіб , які беруть участь у справі.

Враховуючи те , що для встановлення психічного стану особи необхідний висновок судово - психіатричної експертизи, суд задовольняє заяву прокурора в частині призначення експертизи в порядку підготовки справи до слухання .

Керуючись ст.ст. 143-146 , 202 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судово - психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1 , 14. 02. ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вирішення якої поставити питання:

-чи хворіє ОСОБА_1 року на психічну хворобу ;

-чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій та чи може він керувати ними .

Проведення експертизи покласти на лікарів Центру психічного здоровя населення Рівненської області .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 , 385 КК України .

Зобовязати ОСОБА_3 ( м. Сарни , вул., ОСОБА_4 , 14 м. Сарни ) забезпечити доставлення ОСОБА_1 для проходження судово - психіатричної експертизи в м. Рівне , надати експертам історію хвороби освідуємого .

Провадження у справі № 1718/2029/12 зупинити до отримання експертного заключення .

Копію ухвали направити експертам Центру психічного здоровя населення Рівненської області для виконання .

Суддя Власик Н. М.
Справа № 1019/2249/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Орган опіки та піклування Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою та просить постановити рішення про позбавлення ОСОБА_2, батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобовязати відповідача сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 у розмірі 25% від заробітку(доходу) відповідача починаючи з дати подачі позову і до моменту досягнення повноліття дитиною.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивач не виклав обставин та не зазначила в їх підтвердження доказів того, що відповідач не страждає на психічне захворювання та на тяжкі захворювання і може за своїм станом здоровя бути позбавлений батьківських прав та надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини (довідка Переяслав-Хмельницької ЦРЛ про те, чи перебуває на обліку в лікаря психіатра відповідач ОСОБА_2 та довідка про стан його здоровя).

Крім того, позивач не виклав обставин та не зазначила в їх підтвердження доказів щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки (висновок органу опіки та піклування Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації, характеристику відповідача з місця його проживання). До заяви не додала оригінали заяви ОСОБА_2 про згоду на позбавлення його батьківських прав та характеристики на ОСОБА_3

Щодо вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини, позивач зазначає, що її заробітна плата становить 5000 грн., а відповідача 3000 грн., але в підтвердження викладених обставин не надає доказів (довідку про свої доходи та доходи відповідача). До заяви не додала довідку про стан здоровя дитини, та не зазначила причин неможливості надання таких доказів.

Крім того позивачу слід уточнити позовні вимоги, а саме на чию користь позивач просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дочки та зазначити число, місяць, рік, народження відповідача, місце народження та місце роботи відповідача.

Вцілому, заявнику слід усунути вказані недоліки у встановлений судом термін, у противному випадку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Орган опіки та піклування Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1329/3653/12
У Х В А Л А

судового засідання

01.08.2012р.
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Новояворівськжитло»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Новояворівськжитло»звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, 1118 грн. 22 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, а також судові витрати за подання заяви про видачу судового наказу.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України щодо сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Наявне в заяві клопотання про звільнення від сплати судового збору не може бути задоволене виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Заявник є самостійним суб»єктом підприємницької діяльності, який здійснює свою діяльність на власний ризик з метою отримання прибутку. Наведені ним підстави для звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу суд вважає непереконливими, та такими, що не заслуговують на увагу, та на задоволення. Тому, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Окрім того, заявник подає заяву про стягнення з боржника суми в розмірі 1118 грн. 22 коп., а в деталізації по споживачу ОСОБА_1, поданому в додатках до вказаної заяви, вказує лише період з 01.01.2012 р. по 01.07.2012 р., з якого вбачається значно менша сума заборгованості споживача за вказаний період часу. Так, згідно вказаної деталізації, загальна сума нарахувань до сплати боржника за вказаний період часу становить лише 496 грн.44 коп. Для обґрунтування вказаної суми стягнення (заборгованості) в розмірі 1118 грн. 22 коп., заявнику слід надати суду повний розгорнутий розрахунок (деталізацію) заборгованості споживача за весь період часу за який вона виникла, та обґрунтувати його.

Тому, виходячи з вищевикладеного, дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

заяву Комунального підприємства «Новояворівськжитло»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявникові строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду заяви про видачу судового наказу шляхом долучення квитанції про оплату судового збору, та повного розрахунку (деталізації) заборгованості споживача за весь період часу за який вона виникла.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку заява буде визнана неподаною та повернута в адрес заявника.

Копію ухвали для відома направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Романюк В.Ф
Справа № 2/1508/241/2012
У Х В А Л А

про судове доручення щодо збирання доказів

23 липня 2012 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Теренчук Н.С.

при секретарі Байдан Л.В.

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та його витребування та зустрічним позовом про визнання права спільної сумісної та особистої приватної власності на майно

В с т а н о в и в:

Позивачка у своїй заяві, зокрема, просить визнати за нею право особистої приватної власності на комбайн марки ДОН-1500Б, до складу комплектації якого входить жатка для збирання зерна та причеп для її перевезення, пристрій для збирання соняшника і кукурудзи, з реєстраційним номером 09028 ВН, який зареєстрований за відповідачем у Великомихайлівській інспекції Держтехнагляду 26 листопада 2008 року з видачею свідоцтва про реєстрацію машини № 433958 та витребувати його із чужого незаконного володіння відповідача і передати їй.

Вона також зазначає, що восени 2008 року вона вела телефонні переговори з продавцем цього комбайну щодо його придбання та ціни продажу, а відповідач за її усним дорученням поїхав забирати його з документами для перегону з місця проживання продавця.

Власником вказаного зернозбирального комбайну марки Дон-1500, реєстраційний № НОМЕР_1, 1995 року випуску, заводський № 074414, двигун № НОМЕР_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 638158, виданого 06 листопада 2008 року Демидівською райінспекцією Держтехнагляду Рівненської області, був ОСОБА_5, який проживав в селі Ільпибоки вказаного району та області.

За біржовим контрактом, укладеним 06 листопада 2008 року на товарній біржі Центральнау м. Рівне, ОСОБА_5 продав цей комбайн ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у своїй заяві просить допитати продавця комбайна для зясування питання з ким він вів переговори та укладав угоду щодо продажу вказаного комбайна, у звязку з чим його необхідно допитати за місцем його проживання.

Керуючись статтями 50, 132 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

доручити Демидівському районному суду Рівненської області (35200, Рівненська область, Демидівський район, смт. Демидівка, вулиця Миру 9-а) допитати свідка ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, запропонувавши йому відповісти на наступні питання:

1) З ким та яким чином він домовлявся восени 2008 року про умови продажу ціну та комплектацію належного йому зернозбирального комбайну марки Дон-1500, реєстраційний № НОМЕР_1, 1995 року випуску, заводський № 074414, двигун № НОМЕР_2 ?

2) Чи повідомляв йому покупець за біржовим контрактом ОСОБА_3 про те, що він приїхав придбати вказаний комбайн за кошти та дорученням іншої особи і ким була ця особа ?

Протокол допиту свідка ОСОБА_5 невідкладно направити Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великомихайлівського

районного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 0417/6492/2012
№ 2/0417/4362/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 травня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Позивач надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 15 жовтня 2005 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15 жовтня 2005 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1046, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Куниця.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Грищенко
Справа № 2034/3491/2012
У Х В А Л А

02.04. 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 2315/72/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24 жовтня 2006 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір № 002-23020-241006 (надалі - «договір») з Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на суму 3349,50 грн. з терміном повернення до 23 квітня 2008 року із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 5% річних.

Посилаючись на те, що відповідачка порушує умови договору, позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 2727 грн. 31 коп. заборгованості за сумою кредиту, 28 грн. 13 коп. заборгованості за відсотками, 901 грн. 35 коп. заборгованості за комісіями, всього 3656 грн. 79 коп. та 188 грн. 20 коп. судових витрат.

Відповідачка позов визнала повністю.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору № 002-23020-241006 від 24 жовтня 2006 року ТОВ «Комерційний банк «Дельта» надав ОСОБА_1 кредит на суму 3349,50 грн., відповідачка в свою чергу зобовязувалася здійснювати кожного місяця погашення заборгованості по кредитному договору, по сплаті процентів та за ведення кредитної справи, та остаточно погасити заборгованість за договором не пізніше 23 квітня 2008 року, однак цих зобовязань не виконала і її заборгованість станом на 28 жовтня 2011 року складає 3656 грн. 79 коп., яка повинна бути стягнута з неї в примусовому порядку.

Як вбачається з п.1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (нова редакція) затвердженого рішенням Загальних Зборів Учасників Банку 15 вересня 2009 року та зареєстрованим державним реєстратором 9 жовтня 2009 року, банк є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути 188 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 527, 536, 1048, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 2727 грн. 31 коп. заборгованості за сумою кредиту, 28 грн. 13 коп. заборгованості за відсотками, 901 грн. 35 коп. заборгованості за комісіями та 188 грн. 20 коп. судових витрат, всього 3844 грн. 99 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: М.В.Манько
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. Я. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства « МТС Україна » до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного звязку.
Згідно ч. 1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Ярмола О.Я.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області