overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

про забезпечення позову

1702/168/2012

15.02.2012 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2012 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1957 грн. 54 коп. та судових витрат в сумі 214 грн. 60 коп.

ПАТ КБ Приватбанку поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову:

- накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (34371, Рівненська область, Володимирецький район, смт. Рафалівка, вул. Миру, буд. 7, ІПН: НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження:

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову ПАТ КБ ПриватБанкне підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено необхідні суду відомості для забезпечення позову.

З наданих суду матеріалів не вбачається та не конкретизовано майно, що має бути предметом забезпечення позову і, не вказані номери рахунків та установи банків, де можуть бути, чи є рахунки відповідача. Не надано також підтвердження наявності будь-якого рухомого майна у власності відповідача.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову відмовити.

В разі усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, особа має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити ПАТ КБ Приватбанк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Закревський Л.В.
№ 0827/2121/12
Пр. № 0827/2-1125/12
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Шевченківський відділ виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, вказавши, що з ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, на забезпечення виконання зобовязань за яким укладено іпотечний договір магазину по вул. Новоросійьскій, 48г у м. Запоріжжя, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Посилаючись на пріоритетність права звернути стягнення на заставлене майно, просить зняти арешти, накладені на вказаний обєкт нерухомості державним виконавцем Шевченківського ДВС 03.08.2009 року, 26.02.2010 року, 13.07.2010 року.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, з позовної заяви не можливо зрозуміти підстави звернення з позовом до ОСОБА_1, не вказано яке відношення зазначена особа має до предмету позову, якими діями саме його порушено чи не визнано права позивача. Ціна позову не вказана.

Крім того, як вбачається з доданих до позовної заяви документів стягувачем за виконавчими листами, за якими державним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно є саме ПАТ КБ ПриватБанк, тож неможливо зрозуміти в чому порушено права позивача, якщо дії вчинені в межах стягнення сум саме на користь ПАТ КБ ПриваиБанк.

Позивачем заявлено вимоги майнового характеру, однак, судовий збір сплачено в недостатній сумі та за неповними реквізитами (відсутній код класифікації доходів бюджету).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно уточнити коло відповідачів по справі, вказати підстави звернення з позовом до ОСОБА_1, уточнити зміст позовних вимог та викласти обставини, якими такі вимоги обґрунтовуються, зазначити докази, які підтверджують кожну обставину, сплатити судовий збір за відповідними реквізитами та у відповідній сумі, надати суду оригінал платіжного доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Шевченківський відділ виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

2. Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

Справа № 1710/6-62/12

13 серпня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2012 року про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення.

В обгрунтування заяви покликається на те, що він є людиною похилого віку, більше 30 років проживав у спірному будинку, іншого житла не має. Враховуючи вік, фізичний та матеріальний стан, знайти інше житло в такі короткі строки не має можливості. Крім того, заявник вказує, що подав касаційну скаргу на вказане рішення апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. В звязку з цим заявник просить відстрочити виконання вказаного рішення строком на два місяці.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримав.

Позивачі ( стягувачі по виконавчому провадженні ) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доводи заяви заперечили.

Представник відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2012 року було усунено перешкоди в користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житловим будинком №35 по вул.Новогвардійській в м.Костопіль Рівненської області шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з спірного будинку.

Обставини, на які посилається заявник як на підставу для відстрочки виконання рішення, суд вважає винятковими, тобто такими, що утруднюють виконання рішення від 21 червня 2012 року, оскільки враховуючи вік заявника та наданий строк добровільного виконання рішення суду - 15 днів, відповідач не мав можливість виконати його добровільно.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд у виняткових випадках може відстрочити його виконання.

За таких обставин суд рахує за вірне відстрочити виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2012 року, однак рахує, що достатнім строком для виконання буде 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2012 року - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2012 року строком на 1 місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Грипіч
пр. № 0827/2-2554/12
№ 0827/6800/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

13 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся позовом до ОСОБА_2, в якому просить розподілити спільне майно подружжя, виділивши йому у власність гараж по вул. Магістральній, 7а у м. Запоріжжя, автомобіль ДЕУ Ланос, будинок та господарчий блок, розташовані на земельній ділянці на території Михайлійвської сільської ради, виділити ОСОБА_2 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, а також меблі та побутову техніку.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинна бути зазначена ціна позову, яка, відповідно до ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно визначається дійсною вартістю майна. Натомість, в позовній заяві ціна позову не вказана.

Всупереч вказаному позивачем не зазначено адресу знаходження будинку, про право власності на який заявлено.

Стаття 114 ЦПК України вказує, що позови, що виникають с приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до позовної заяви предметом позову є, зокрема, гараж, 1/3 частка квартири та будинок зі спорудами, розташований на земельній ділянці на території Михайлівської сільської ради.

Позивачем не додано жодних документів на підтвердження дійсної вартості майна. щодо якого заявлено позовні вимоги. Вартість будинку зі спорудами, зазначені в позові, вочевидь не відповідає дійсній вартості майна.

Таким чином, суд позбавлений можливості визначити підсудність заявленого позову.

Також позивачем судовий збір сплачений за невідповідними реквізитами (невірно зазначено отримувача коштів).

Крім того, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши адресу розташування нерухомого майна, вказати належну ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі, визначеному чинним законодавством, та за дійсними реквізитами, надати суду оригінал платіжного документа, зазначити дійсну вартість майна, надати відповідні документи на підтвердження такої вартості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 1513/2763/12
УХВАЛА

28 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_3 просить суд стягнути відповідача на її користь аліменти на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 гривень до повноліття дитини та стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача аліменти за минулий час на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 11050 гривень за період з 01.08.2011 р. по 01.09.2012 р.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування позивача і відповідача, їх місцезнаходження; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як зазначено в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», - суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ч. 2 ст.119 ЦПК України не дотримано, зокрема:

- в порушення п. п. 5, 6 не викладено: - обставини щодо того, які заходи вживались позивачем щодо отримання аліментів з відповідача та не зазначено докази на підтвердження вказаних фактів; не зазначено, яким чином відповідач ухилявся від сплати аліментів на користь позивача на утримання спільної неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з невідповідністю позову вимогам ст. 119 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України даний позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для приведення позову у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява за правилами ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
У х в а л а

202/3916/12

2/202/1335/12

"19" листопада 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про визнання батьківства з тих підстав що як стверджує 03.03.1999 року в м. Воркута республіки Комі відповідачка паламарчук Н.Р., з якою він перебував у фактичних шлюбних відносинах, народила сина ОСОБА_4. На момент реєстрації народження дитини він тимчасово перебував в Україні і РАЦС с. Воршогар Воркути республіки Комі Російської федерації у свідоцтві про народження дитини в графі "батько" записав батька дитини "Паламарчук Володимир Миколайович", тобто на прізвище матері вказав його ім'я та по батькові. такий запис працівники РАЦСу мотивували тим, що на час реєстрації була відсутня згода на запис батька дитини, тобто його. Просить визнати його батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати Державний орган реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5, змінивши прізвище з "Паламарчук" на "Довганюк" і видати нове свідоцтво про народження.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того, відповідно до ст. 128 ч.4 СК України позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Згідно ст. 135 ч.1 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин, якими обґрунтовуються вимоги про визнання батьківства й посилання на засоби їх доказування, вона, відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1810/2662/12
Номер провадження 2-о/1810/77/12
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа відділ Держкомзему у Лебединсьеому районі Сумської області; ВСТАНОВИВ:

Заявник зверувся до суду з вказаною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 12 серпня 1999 року померла ОСОБА_2, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки (паю), на яку вона за життя отримала сертифікат СМ № 0223987 площею 3,50 га, вартістю 60889 грн. До цього часу ніхто не отримав державного акту на вищевказану земельну ділянку, що може свідчити про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття. Тому заявник просить суд визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2., а саме земельну частку (пай) розміром 3,50 га вартістю 60889 грн. відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Московськоборицької сільської ради.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- до матеріалів позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату

судового збору. До справи додано рішення яким звільнено від сплати державного мита при поданні позовних заяв до Лебединського районного суду Сумської області в 2012 році виконавчий комітет Московськобобрицької сільської ради, таким чином є посилаення на нормативний акт Декрет Кабінету Міністрів Про державне митоякий втратив чинність.

Підстав для звільнення від сплати судового збору в даній категорії справ в Законі України Про судовий збірне передбачено.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області в особі сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2012 року Немирівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Змерзлій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2012 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В своїй заяві вона вказала, що 22.10.2006 року вони з відповідачем уклали шлюб.

Від подружнього життя у них народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком в свідоцтві про народження яких записаний відповідач.

В сімейному житті у них з відповідачем виникли складнощі, непорозуміння, тому в провадженні Немирівського районного суду в даний час знаходиться справа про розірвання шлюбу. Більше вони не проживають разом.

Відповідач добровільно не виконує свій батьківський обовязок не надає їй матеріальну допомогу на утримання їхніх дітей. Діти знаходяться на її повному утриманні та вихованні, тому вона вимушена звернутися до суду.

В даний час вона не працює, доглядає дітей, державна допомога на молодшого сина є єдиним джерелом доходу, не може самостійно забезпечити дітей.

Відповідач працює у приватного підприємця на СТО, займається ремонтом автомобілів, тому у нього є матеріальна можливість надавати допомогу на утримання їхніх дітей. В звязку з тим, що їй не відомо, чи доходи відповідача носять стабільний характер, тому бажає отримувати кошти на утримання дітей в твердій сумі.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила просить стягувати з відповідача 800 гривень, щомісячно на утримання дітей.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що відповідач дійсно являється батьком дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей ( а. с. 4, 5 ), згідно довідок виконавчого комітету Семенської сільської ради за № 3 від 16.01.2012 року діти проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні ( а. с. 6 ).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 181 184 СК України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, жительки с. Семенки, Немирівського району, Вінницької області на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 800 гривень, щомісячно, починаючи з 18.01.2012 року і до досягненням дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені останньою за надання правової допомоги при підготовці справи до судового розгляду в розмірі 100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 188,20 грн. на користь держави.

Рішення в частинні стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко