overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 р. місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кочукова Д.Г., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Ємельяненка О.В., представника третьої особи Заєць Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Комерційний банк «Надра», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про витребування у відповідача належний йому автомобіль CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля та вартість автомобіля у сумі 60437 грн.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення без розгляду позовні вимоги в частині витребування у відповідача автомобіль CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, які не заперечують проти задоволення даного клопотання, вважає що заява позивача про залишення без розгляду позовні вимоги в частині витребування у відповідача належний позивачу автомобіль CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля не суперечить закону, не порушує права й охоронювані законом інтереси громадян, тому прийнята судом і ці вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлена позивачем ОСОБА_1 заява про залишення позовних вимог без розгляду до ОСОБА_2 в частині витребування автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля прийнята судом й ці вимоги залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:

Ухвала ухвалена в нарадчій кімнаті й надрукована в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя:
Справа № 1604/347/2012
провадження № 2/1604/163/2012
У Х В А Л А

15.02.2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області суддя Павлійчук А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання участі в утриманні дітей за домовленістю між батьками в порядку ст. 181 СК України, зменшення розміру аліментів в порядку ст. 192 СК Укрїни, звільнення від сплати заборгованості за аліментами в порядку ст. 197 СК України та припинення грошових стягнень на повнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

14.02.2012 року до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання участі в утриманні дітей за домовленістю між батьками в порядку ст. 181 СК України, зменшення розміру аліментів в порядку ст. 192 СК України, звільнення від сплати заборгованості за аліментами в порядку ст. 197 СК України та припинення грошових стягнень на повнолітніх дітей.

Позивачем по справі є ОСОБА_1, який був відповідачем по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. За результатами розгляду якої суддею Павлійчук А. В. позов був задоволений в повному обсязі.

Також слід зазначити, що від представників ОСОБА_1 на дії судді Павлійчук А. В. направлялась скарга до органів прокуратури.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вказані обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст. 20, ч. ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання участі в утриманні дітей за домовленістю між батьками в порядку ст. 181 СК України, зменшення розміру аліментів в порядку ст. 192 СК Укрїни, звільнення від сплати заборгованості за аліментами в порядку ст. 197 СК України та припинення грошових стягнень на повнолітніх дітей.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 2/533/1157/2012
У Х В А Л А

"11" травня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногорівська міська рада Мар"їнського району Донецької області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: - визнати незаконними рішення Красногорівської міської ради Мар"їнського району Донецької області від 26 серпня 1993 року "Про передачу у прватну власність земельної ділянки площею 0,07 гектарів ОСОБА_2 по вулиці Мічуріна, 8; - визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю, виданий 26 січня 1994 року виконавчим комітетом Красногорівської міської ради Мар"їнського району Донецької області на земельну ділянку площею 0,07 гектарів для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель по вулиці Мічуріна 8 в м. Красногорівка Мар"їнського району Донецької області, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 267.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногорівська міська рада Мар"їнського району Донецької області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 серпня 2012 року о 11:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 11.05.2012
Справа № 711/8448/2012
Провадження № 2/307/112/2013
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дану цивільну справу призначено до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 29 жовтня 2012 року.

29 жовтня 2012 року в судове засідання не з`явилися сторони, про яких нема відомостей, чи вручені їм судові повістки.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання сторін, про яких нема відомостей, чи вручена їм судова повістка, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 09 годину 00 хвилин 19 листопада 2012 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 6-14/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2012 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Коваленко І.М.

за участю адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 листопада 2005 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів були задоволені позовні вимоги, яким з ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання дітей, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку(доходів) щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян в місяць на кожну дитину до повноліття старшого сина.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, вказуючи на те, що у рішенні була допущена помилка в написанні імені та по-батькові доньки позивачки, а саме: в резолютивній частині рішення було вказано ім'я та по-батькові доньки "Олена Федорівна" в той час як донька, згідно свідоцтва про народження значиться як "Альона Федирівна". Зазначена помилка перешкоджає позивачці стягувати аліменти на утримання дитини.

Представник позивачки надала до суду заяву, згідно якої підтримала подану нею заяву щодо виправлення описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що допущена в рішенні описка може негативно вплинути на реалізацію судового рішення, суд вважає необхідним виправити вказану вище описку та вважати ім'я та по-батькові доньки як ОСОБА_5.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вважати правильним написання імені та по-батькові доньки позивачки, на користь яких винесено судове рішення, як "Альона Федирівна".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області судді Доценко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Провадження по справі було зупинено у зв*язку з наданням строку на примирення.

Враховуючи, що зникли підстави для призупинення розгляду справи, вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до попереднього розгляду на 25.10.2012 року на 10-00 годину.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього розгляду на 25.10.2012 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 2-533/623/2012
У Х В А Л А

17.02.2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Представник позивача до суду з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2012 року о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: І. М. Ступін

Дата документу 17.02.2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявоюМар"їнського міжрайонного прокурора в інтересах Вугдерської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про відшкодування витрат на лікування.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Мар"їнського міжрайонного прокурора в інтересах Вугдерської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 травня 2012 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 13.04.2012
Справа № 1316/2443/12
У Х В А Л А

судового засідання

"13" серпня 2012 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі заяви представника позивача справу за вищевказаним позовом залишено без розгляду.

Однак в судовому рішенні була допущена механічна помилка, а саме: неправильно вказано дату винесення рішення, замість правильно 13 серпня 2012 року, вказано 15 липня 2012 року.

Суд приходить до висновку, що необхідно уточнити дату винесення рішення по даній справі, оскільки це може спричинити негативні процесуальні наслідки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Вважати дату винесення ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.08.2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1521/12
провадження № 2/2030/548/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 травня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, - встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та просить постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 'А частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судову справу до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2012 р. о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам , які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 0915/2617/12
Провадження № 2/0915/965/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 02.10.2012 р. провадження у справі було зупинено та надано сторонам один місяць для примирення.

З часу зупинення провадження минув один місяць. Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 05 листопада 2012 року.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 1109/161/2012
Номер провадження 2/1109/1179/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІІІ особа Служба у справах дітей КМР про усунення перешкод у здійсненні права на виховання , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/161/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 28.02.2012 року о 17:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
13 грудня 2012 року КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2981, 94 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2, і зобовязана здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_2.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 2981, 94 грн..
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт будинку.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 2981, 94 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 1022/602/2012
У Х В А Л А

02.03.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 22.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 07.03.2012 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/452/12 Справа № 2020/3055/2012
28 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржники не сплачують послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1356, 40 грн. основного боргу, збитки від інфляції 7,25 грн., 3 % річних 51,15 грн. та судового збіру в сумі 107, 30 грн., а всього 1522, 10 гривень.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_3