пр. № 2/2608/130/12
ун. № 2-210/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ СК «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду у розмірі 16524 грн. та моральну шкоду у розмірі 16524 грн., судові витрати. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.02.2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода між його автомобілем „Хонда державний номер АН 8107ВО та автомобілем НОМЕР_1 під керуванням та з вини відповідача ОСОБА_2 Внаслідок вказаного ДТП його автомобіль було пошкоджено та в подальшому ним відремонтовано на суму 16524 грн., яку він просить йому відшкодувати. Вказану суму матеріальних збитків підтверджує калькуляцією орієнтовної вартості ремонтно-відновлювальних робіт і запасних деталей, складеної ЗАТ «Дніпро Мотор Інвест», Актом здачі-прийняття робіт від 17.11.2010р., рахунком-фактури, товарним чеком, згідно якого він оплатив вказані та виконанні роботи по ремонту автомобіля „Хонда.

В процесі розгляду справи, представником відповідача заперечувалась вказана позивачем сума матеріального відшкодування, оскільки вона не була встановлена висновком експерта, що суперечить вимогам ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та вимогам ст. 57 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03.11.2011 року у справі призначалась судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручалось КНДІ судових експертиз МЮУ, проте, проведена не була з підстав ненадання стороною позивача фотографій пошкоджень автомобіля, які були заподіяні внаслідок ДТП його автомобілю.

У судовому засіданні 15.05.2012р. представник позивача повторно заявив клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи іншою експертною установою, яка має всі необхідні ліцензії та дозволи, а саме ЗАТ «УЦПЗ» «Експерт-Сервіс». Також зазначив, що автомобіль позивача вже відремонтовано, фотографії з пошкодженнями у нього не збереглися, але в матеріалах справи є достатньо інших письмових доказів на підставі яких, вказану експертизу можна буде провести: довідка ДАІ про пошкодження автомобілів сторін, калькуляція необхідних робіт по ремонту автомобіля позивача, акт виконаних робіт тощо.

Представник відповідача проти призначення такої експертизи заперечував.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Заперечення сторони відповідача щодо призначення вказаної експертизи у визначеній позивачем експертній установі не були належним чином обґрунтовані, натомість представник позивача вказав, що вказана установа включена в перелік ліцензованих підприємств, не можливість проведення автотоварознавчої експертизи в КНДІ судових експертиз не може позбавити його права на її проведення в іншій ліцензованій установі та права на належний судовий захист своїх прав.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 143, 144, 168, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ СК «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

1.Яка є сума матеріального збитку, що була заподіяна власнику автомобіля „Хонда, державний номер АН 8107ВО внаслідок дорожно-транспортної пригоди, що мала місце 26.02.2009 року?

Експертизу проводити за наявними матеріалами у справі.

Проведення експертизи доручити експертам лівобережній філії ЗАТ «УЦПЗ» «Експерт-Сервіс», які мають відповідну ліцензію на проведення саме судових експертиз. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2/2608/130/12.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (03148, АДРЕСА_1).

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: