overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1716/5220/2012
Номер провадження 6/1716/188/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

У Рівненський районний суд Рівненської області звернувся державний виконавець ВДВС Рівненського районного управління юстиції з поданням, в якому просить, на підставі Закону України Про виконавче провадження винести ухвалу про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 для забезпечення виконання виконавчого листа № 2а/1770/749 від 21.04.2011 року про стягнення боргу на користь ДПІ в розмірі 8725,85 грн.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином.

В судовому засіданні було встановлено, що у ВДВС Рівненського районного управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2а/1770/749 від 21.04.2011 року виданий Рівненським окружним адміністративним судом.

Згідно ч. 5 ст. 257 КАС України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця ВДВС Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оскільки, виконавчий лист № 2а/1770/749 від 21.04.2011 року був виданий Рівненським окружним адміністративним судом, в порядку адміністративного провадження, то й питання пов'язані з його виконанням мають розглядатися тим самим судом.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 1718/3752/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради про визнання права власності на грошові заощадження за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею право власності за заповітом на грошові заощадження з залишком вкладу в сумі 930, 20 грн., які знаходяться на компенсаційному рахунку №915510/1660 у відділенні №6339, м. Сарни ВАТ "Ощадний банк України" після смерті ОСОБА_2, яка померла 4 листопада 2003 року.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позов підтримала в повному обсязі, пояснивши, що позивачка вступила в управління спадковим майном, зберігаючи ощадну книжку в себе, однак немає змоги оформити свідоцтво через зміну прізвища.

Представник відповідача Немовицької сільської ради, в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1233, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на грошові заощадження з залишком вкладу в сумі 930 (девятсот тридцять) гривень 20 (двадцять) копійок, які знаходяться на компенсаційному рахунку №915510/1660 у відділенні №6339 ВАТ "Ощадний банк України", м. Сарни Рівненської області після смерті ОСОБА_2, яка померла 4 листопада 2003 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

03 липня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Рівнегаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Рівнегаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-558/2009
Провадження № 22-ц/0290/1348/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.04.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційні скарги фінансового управління Тростянецької районної державної адміністрації та ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької обл. від 01.12.2009 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2203/897/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

17 лютого 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом Волочиська РДА до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Волочиська РДА до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2, графа статзвіту № 47.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 27.02.2012 на 09:30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 2315/3967/2012
УХВАЛА

"11" липня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М. В., розглянувши позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про оскарження акту перевірки підприємницької діяльності,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до Смілянської ОДПІ Черкаської області і просить суд визнати акт перевірки дотримання вимог податкового законодавства суб'єкта підприємницької діяльності № 388/17/НОМЕР_1 від 11 травня 2012 року незаконним та скасувати його.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Згідно з ч.2 ст 1 ЦК України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується.

Отже, рішення податкових органів оскаржується в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Позивачем не надавався документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про оскарження акту перевірки підприємницької діяльності відмовити.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Справа № 2-2816/12
Провадження № 2/1015/1202/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтпром-Україна» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтпром-Україна» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтпром-Україна» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи по суті призначити на 09 год. 30 хв. 10.07.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/191/12
Провадження 2н/1119/11/12
УХВАЛА

24.01.2012 сел.Онуфріївка

24 січня 2012 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз, в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства, звернулось до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2011 року по 01.01.2012 року в сумі 705 грн. 88 коп. та понесені судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1411/2235/12
Провадження № 2/1411/838/12
У Х В А Л А

19 червня 2012 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши позовну заяву, подану громадською організацією Комітет Правозахиснику Миколаївській області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

18 червня 2012 року громадська організація Комітет Правозахиснику Миколаївській області звернулась до Жовтневого районного суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1, в якій просила зобовязати відповідача ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 обручку отриману від неї.

Вивченням поданої заяви та доданих матеріалів суд доходить висновку, що вона підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не має на це повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 45 ЦПК України Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів осіб у випадках, встановлених законом.

Виходячи з цих положень право на звернення до суду з позовом у субєктів, зазначених у

ст. 45 ЦПК України, в тому числі й громадських обєднань, є обмеженим і повинно бути прямо зазначено в законі.

Стаття 20 Закону України Про обєднання громадянвід 16 червня 1992 року (зі змінами), на яку громадська організація Комітет Правозахисникпосилається в своїй позовній заяві як на підставу звернення до суду в інтересах свого члена, не надає право громадським організаціям звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб.

Не міститься цього і в статуті цієї організації, копія якого додана до позовної заяви.

Крім того, як вбачається з довідки громадської організації Комітет Правозахисник, ОСОБА_1 є членом даної організації на підставі рішення президії зазначеної громадської організації датоване датою, яка ще не наступила, а саме 3 серпня 2012 року, а згідно до копії посвідчення №168 на імя члена комітету ПравозахисникОСОБА_1 дане посвідчення дійсне до 31 грудня 2011 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо її подано від його імені особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву, подану громадською організацією Комітет Правозахиснику Миколаївській області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що це не позбавляє його права на повторне звернення до суду з аналогічною заявою особисто або в його інтересах іншою особою, яка має відповідні повноваження.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 2516/533/12 Провадження № 22-ц/2590/2337/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О. М.
У Х В А Л А

відмова у відкритті апеляційного провадження

суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 14 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник Дочірнього підприємства „Аграрій звернувся з апеляційною скаргою, яку було відхилено, а ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2012 року залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07 травня 2012 року.

18 червня 2012 року представник ДП „Аграрій повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2012 року, проте, провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкритим з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ДП „Аграрій, яка зареєстрована 18 червня 2012 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2108/1800/2012
Провадження №2/2108/978/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада про визнанн яправа власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнанн яправа власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.05.2012 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Охтень
Справа № 0418/3505/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Жовтневий РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2о/0418/62/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Жовтневий РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 16:00 годин 24.09.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.09.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов