Єдиний унікальний номер 2-437/12
Номер провадження 2/2408/263/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 року, Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Чаглей Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції в Чернівецькій області, Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_2 Аваль про зняття арешту із заставленого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції в Чернівецькій області, Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_2 Аваль про зняття арешту із заставленого майна. Просив суд звільнити з-під арешту майно, що перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», а саме квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання представник позивача не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просив суд позов задовольнити.

В судове засідання відповідача не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, від них до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, розгляд справи залишають на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та із заборону здійснювати відчуження такого майна /а.с.4/.

Відповідно до укладеного договору іпотеки №014/5810/2/14295, посвідченого 24.04.2008 року, ОСОБА_3, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу. р/№4262 квартира АДРЕСА_1 перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору №014/5810/2/14295 від 24.04.2008 року згідно якого відповідачці було надано кредит в сумі 48000 дол. США.

Факт зареєстрованих прав та обтяження майна іпотекою підтверджуються Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №18318498 від 24.04.2008 року та Витягом про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №18318233 від 24.04.2008 року /а.с.10,11/.

Відповідно до ст.ст.1,3 Закону України «Про іпотеку» АТ «Ерсте Банк» як Іпотекодержател має право в разі невиконання Боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього Боржника.

Відповідно до ст.ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документам, для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

У разі звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не заставодержателями, передбачено право заставодержателя на звернення до суду з позовом про зняті арешту із заставленого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи, те щосудом встановлено, що між позивачем і іпотекодавцями (ОСОБА_1В.) виникли цивільні правовідносини на підставі кредитних договорів та взятих для його виконання зобов'язань кожною зі сторін. В забезпечення виконання свого зобов'язання з погашення кредиту та сплати відсотків за ним ОСОБА_1 передала в іпотеку спірне нерухоме майно, яке є її власністю. Договір іпотеки укладено та посвідчено в установленому законом порядку, для такого виду правочинів і зареєстровано в державному реєстрі, на даний час він має юридичну силу. ОСОБА_1 не виконує своїх зобов'язань зі своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків. За таких обставин Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» як іпотекодержатель має право на підставі ст. ст. 526, 575 ЦК України та ст. ст. 33, 38 Закону України "Про іпотеку" порушити питання про задоволення обумовлених у договорі вимог за рахунок майна боржника, переданого в іпотеку. Оскільки позивач має пріоритетне право перед іншими на майно, передане в іпотеку, а тому суд вважає, що необхідно відновити порушенні цивільні права та інтереси позивача шляхом задоволення позовних вимог.

Встановлені судом обставини, повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11,14-16,589,590,1050,1052,1054 Цивільного кодексу України, ст.33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.3-4,57-60,63,64,130,197,208-209,212-215,218,223,294-295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту майно що перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», а саме квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» сплачений судовий збір в сумі 94грн. 10коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун