Справа № 2/529/48/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Афендіковій А.О.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3»(ПАТ «ОСОБА_4) до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3»(ПАТ «ОСОБА_4) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 11.03.2007 року між ним та ОСОБА_5, відповідачем у справі, був укладений кредитний договір №400005783.

За цим кредитним договором відповідачеві наданий кредит на споживчі потреби в сумі 16852,93 грн. за плату в розмірі 10 процентів річних терміном до 12.03.2010 року. Відповідач зобовязався погашати кредит, втім, умови договору не виконував, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість станом на 30.09.2011 р. в сумі 11880,43 грн., з яких заборгованість по кредиту 7670,93 грн., відсотки за користування кредитом 162,39 грн., комісія за розрахункове обслуговування 4047,11 грн., які просив стягнути з відповідача, а також судові витрати: 118,80 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача доводи позовної заяви підтримав, просив задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши заперечення проти позову, згідно яких заперечував проти задоволення позовних вимог банку, посилаючись на те, що кредитний договір є нікчемним, оскільки він укладений не з банком а з фізичною особою ОСОБА_6, яка діяла від імені банку на підставі довіреності, тому не додержана обовязкова письмова форма кредитного договору. Також зазначав, що позивач не довів внаявність заборгованості по кредитному договору. Кредит він отримав в сумі 15321 грн., а не 16852,93 грн., як це зазначено в кредитному договорі, а суму в розмірі 1531,93 грн. він не утримував. Просив відмовити у задоволенні позову. Справу просив розглядати за його відсутності та за участі представника ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні доводи відповідача щодо заперечення вимог позивача підтримав, просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши позовну заяву та перевіривши доводи сторін доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 11.03.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3»від імені якого на підставі Довіреності №Д-167 від 26.01.2007 р. діє агент ОСОБА_6 та ОСОБА_5, відповідачем у справі, був укладений кредитний договір №400005783 (а.с.7-8).

Укладаючи зазначений договір його сторони дійшли згоди про дату повернення кредиту, яка відповідно до п.1.1 (в) визначена 12.03.2010 р. Сума кредиту за договором склала 16852,93 грн. (п.1.1 (а) договору). Також відповідач зобовязався сплачувати 10 процентів річних за користування кредитом та з умовою оплати комісії за відкриття кредитного рахунку в с умі 1531,93 грн. (п.1.1 (д,е) договору).

Крім цього сторони у договорі передбачили, що кредит надається в безготівковій формі, шляхом перерахування таких коштів продавцю ФОП ОСОБА_7 за товар згідно умов даного кредитного договору.

За зобовязаннями, узятими на себе за вказаним кредитним договором, відповідач зобовязався сплачувати кредит 11 числа кожного місяця, використати кредит за його цільовим призначенням і повернути його у строк, передбачений договором (п. 2.7, п.3.3.1 договору).

Втім, відповідач обовязків за кредитним договором не виконував, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість станом на 30.09.2011 р. в сумі 11880,43 грн., з яких заборгованість по кредиту 7670,93 грн., відсотки за користування кредитом 162,39 грн., комісія за розрахункове обслуговування 4047,11 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості на а.с.5,6 та випискою по особовим рахункам на імя відповідача ОСОБА_5 на а.с.37-50.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків, а також і зобовязання, що визначено ч.2 ст.509 цього Кодексу, та, відповідно до ст.629 ЦК є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, що передбачено ч.2 ст.1054 цього Кодексу.

За загальними умовами виконання зобовязання, передбаченими статтею 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), згідно зі ст.610 ЦК України, є порушенням зобовязання.

Оскільки судом встановлено, що за відповідачем існує заборгованість по кредитному договору, укладеному з позивачем у справі, суд приходить до висновку, що зобовязання за кредитним договором відповідачем виконувалися неналежно.

Положеннями частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1049 параграфа 1 Глави 71 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Так, згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, яка встановлює відповідальність за порушення грошового зобовязання, зокрема, обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу і проценти.

Суд не може взяти до уваги доводи відповідача, наведені ним у письмових запереченнях на позов та які підтримав представник відповідача стосовно того, що спірний кредитний договір, через те, що він не укладений з банком, є нікчемним, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що договір укладений між сторонами у справі і від імені банку на підставі Довіреності №Д-167 від 26.01.2007 р. діяла агент ОСОБА_6 (а.с.68).

Крім того, вказаний договір підписаний обома сторонами, зокрема уповноваженою банком особою і відповідачем, і скріплений печаткою юридичної особи. Тобто, письмова форма кредитного договору додержана. Вказаний договір не є оспорюваним, оскільки жодною із сторін не заявлялося вимог про визнання такого правочину недійсним. На момент розгляду справи кредитний договір є діючим.

Доводи відповідача, наведені ним у письмових запереченнях на позов та які підтримав представник відповідача про те, що позивач не довів у судовому засіданні наявність заборгованості спростовуються дослідженими у судовому засіданні випискою по особовим рахункам з 12.03.2007 р. по 16.12.2011 р. на імя відповідача ОСОБА_5 та розрахунком заборгованості.

Видача та отримання кредитних коштів сторонами не оспорювалася, оскільки відповідач сам в своїх запереченнях стверджував, що кредит ним був отриманий в сумі 15321 грн.

Оспореною була лише сума виданого кредиту, що вбачається з письмових заперечень відповідача, оскільки він стверджував, що йому кредит був виданий в сумі 15321 грн., а не в сумі 16852.93 грн., а сума 1531,93 грн. йому не видавалася.

Такі ствердження відповідача не заслуговують на увагу, оскільки викликані неправильним тлумаченням умов кредитного договору. Так, сума в розмірі 1531,93 грн. згідно умов договору сплачується із суми кредиту в розмірі 16852,93 грн. як комісія банку за відкриття рахунку (п.1.1 (д) кредитного договору).

Таким чином, порушені права позивача підлягають захисту судом.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 118,80 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., що були сплачені позивачем при зверненні до суду з цим позовом (а.с.1, 2)/

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 526, 610, 611, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3»(ПАТ «ОСОБА_4) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3»(ПАТ «ОСОБА_4) на рахунок №0, код банку 380537, заборгованість за кредитним договором №400005783 від 11.03.2007 р. в сумі 11880,43 грн. (сто вісімнадцять тисяч, вісімдесят грн. 43 коп.), а також судові витрати: 118,80 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: