overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0614/2-48/2012 Головуючий у 1-й інст. Міхненко С.Д. Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

19 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Худякова А.М.,

суддів: Широкової Л.В

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу Держкомзему у м. Малині, Малинської міської ради та ТОВ „Науково-виробниче проектно-будівельне обєднання „Будпластик про визнання неправомірними дій відділу Держкомзему у м. Малині, Малинської міської ради та ТОВ „Науково-виробниче проектно-будівельне обєднання „Будпластик, повязаних з видачею ОСОБА_4 державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним акту погодження меж земельних ділянок №156 та №158 по вул. Грушевського в м. Малині та визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку виданого на імя ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23.05.2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 31.07.2012 о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3447/12
Провадження № 2/1015/1832/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 20 хв. 09.10.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2034/4438/2012
№ провадження 2-н/2034/1845/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Мерфянської філії про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2012 року заявник-стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання у розмірі 466,38 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Мерфянської філії про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №: 1118/2685/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" березня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя: С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Рядок №
Номер справи 2016/4554/2012
Номер провадження 2/2016/1106/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

08 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити судове засідання на 30.11.2012 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7743/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 31 жовтня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

21.09.2012
Справа № 221/2424/2012
Провадження № 22-ц/0290/2469/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.07.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 11.07.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-о-185/12
Рішення

Іменем України

"26" листопада 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Бачинській Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначив, що 10 березня 2012 року померла його матір ОСОБА_2.

Після смерті матері він звернувся в державну нотаріальну контору, з заявою про прийняття спадщини, а саме квартири 42 за адресою м. Житомир вул. Космонавтів 34.

Його заяву було прийнято, але нотаріус повідомив, що в зв'язку з тим, що у його свідоцтві про народження прізвище матері вказано як ОСОБА_1, а у свідоцтві про смерть - ОСОБА_2, а інших документів які б засвідчували факт родинних зв'язків між ним та його матір'ю на теперішній час відсутні, неможливо встановити названий факт. Підтвердженням факту зміни прізвища матері з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 є запис в трудовій книжці від 16 січня 1984 року про зміну прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_2, що було здійснено на підставі рішення суду від 11 червня 1967 р., про визнання недійсності шлюбу батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Заявник просить встановити факт родинних відносин для усунення невідповідностей та реалізації своїх законних прав по відношенню до своїх рідних.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав із вказаних підстав.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився направив заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечує проти встановлення вказаного факту.

Суд, заслухавши пояснення заявника, покази свідків та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 березня 2012 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, а саме спадком є квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_1 був сином ОСОБА_2, котра померла в 2012 році. Після смерті ОСОБА_1 подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Однак, отримати свідоцтво на спадщину не може, за браком документів, котрі підтверджували родинні стосунки зі спадкодавицею.

Підтвердженням факту зміни прізвища з ОСОБА_1 на Пателеєву є запис в трудовій книжці від 16 січня 1984 року про зміну прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 (а.с. 8), що було здійснено на підставі рішення суду від 11 червня 1967 р., про визнання недійсності шлюбу його батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.10).

Крім цього, факт родинних відносин заявника та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які підтвердили що дійсно заявник є сином ОСОБА_1

Встановлення даного факту заявнику необхідно для вирішення питання щодо можливості прийняття ним спадщини після смерті матері.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 4, 212-215, 256-258 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, котра померла 10.03.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2506/3632/2012 Провадження № 22-ц/2590/2179/2012
У Х В А Л А

02 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 травня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про відібрання дитини, повернення її за попереднім місцем проживання та визнання її місця проживання, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритом судовому засіданні на 15:00 09.07.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2315/2471/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

16 квітня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до Сеняка василя Володимировича, ОСОБА_1, третя ососба, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.Від сплати судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. позивач звільнений на підставі п.14 ч.2 ст. 3 та п.3 ч.1 ст .1 ЗУ "Про судовий збір"

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до Сеняка василя Володимировича, ОСОБА_1, третя ососба, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:30 год. 11.05.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №1490/3765/12 15.10.2012
Справа № 22ц/1490/2543/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 липня 2012 року по справ за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про звернення стягнення на предмет іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 жовтня 2012 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2108/2398/2012
Провадження №2-н/2108/99/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 липня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянув матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено повні відомості про боржника, а саме його імя, по батькові та точну дату народження. Дані недоліки заяви унеможливлюють витребування інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, а також інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що заявнику надається строк для усунення недоліків до 26.07.2012р., але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі неусунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 408/6981/12
Провадження № 2-н/408/1385/12
"05" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 Керуючись ст. ст.509, 525,526,611,622 ЦК України,ст..ст.95,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН : НОМЕР_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз / пр. Металургів, 1, р/р НОМЕР_2 , ПАТ «Ощадбанк», МФО 306072, код ЕКПО 03341397, код 03341397 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 397.80 грн.,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН : НОМЕР_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз інфляційні витрати в сумі 11.68 грн. та 8.78 грн. - 3% річних з подальшим перераховуванням на рахунок № рахунок НОМЕР_3 , ПАТ «КБ Надра», МФО 306016, код ЕКПО 03341397.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН : НОМЕР_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз / пр. Металургів, 1, р/р НОМЕР_2 , ПАТ «Ощадбанк», МФО 306072, код ЕКПО 03341397. код 03341397судовий збір у сумі 107,30 грн. (сто сім грн. тридцять коп.)
Суддя Сільченко В.Є.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 1420/3208/2012
Провадження № 2-н/1420/611/2012
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 листопада 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя:
Справа № 1609/5729/12
У Х В А Л А

16 липня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2012 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

16.07.2012