overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2012 Справа №1915/4886/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Сесик Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції. Просить визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати висновок субєкта оціночної діяльності, а саме висновок про вартість оцінки чотирикімнатної квартири №4 по вул.С.Голубовича, будинок,8а, в м.Тернополі, що належить скаржнику на праві спільної сумісної власності.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 11.04.2012 року повторно не зявилася з невідомої на те суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Заява про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року м. Олександрії

Олександрійський міськрайонного суду Кіровоградської області у складі: судді Чохонелідзе Л.М., при секретарі Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Олександрійської міської державної нотаріальної контори № 1 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Олександрійської міської державної нотаріальної контори № 1 про зобовязання вчинити певні дії.

23.03.2012 року в судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Олександрійської міської державної нотаріальної контори № 1 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М.ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/2053/2012
УХВАЛА

"15" листопада 2012 р. смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з тим, що заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 24.10.2012 року вказану позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Позивач отримав вказану ухвалу 07.11.2012 року, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення, однак недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що не відповідає вимогам, викладеним у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплатив судовий збір чи не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, яку залишено без руху.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

При цьому згідно з квитанцією № 27014.507.1 від 17.10.2012 року позивачем сплачено в касу ПАТ КБ Приватбанк107,30 гривень судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 27014.507.1 від 17.10.2012 року судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №22-ц-795/12 21.02.2012
Справа № 482/1317/15-ц
У х в а л а

21 лютого 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу кредитної спілки "Юж-Кредит" на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Юж-Кредит" про повернення вкладу та відшкодування втраченої вигоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою кредитної спілки "Юж-Кредит".

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 березня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/4391/12
Головуючий у першій інстанції Груца
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31 січня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31 січня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 2519/127/2012 (2-о-7)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 31 січня 2012 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши заяву прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах Старогутківськї сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання спадщини, яка складається із земельної частки (паю), відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Семенівського району Чернігівської області, подано до суду заява в інтересах Старогутківської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, у якій прокурор просить визнати спадщину, що відкрилася після смерті громадянки ОСОБА_1, яка складається з права власності на земельну частку (пай), що посвідчено державними актами на право власності на землю: серії ЧН № 192574, серії ЧН № 182278, відумерлою, та передати її у власність територіальної громади Старогутківськї сільської ради Семенівського району Чернігівської області.

Перешкод для відкриття провадження у справі за правилами цивільного судочинства та для її розгляду у порядку окремого провадження немає. Зі змісту подання вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах Старогутківськї сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання спадщини, яка складається із земельної частки (паю), відумерлою.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2012 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа номер: 0311/7462/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08.08.10.20128 жовтня 2012 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ДП ,,Поліське лісове господарстводо ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

3 вересня 2012 року ДП ,,Поліське лісове господарстводо ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

28 вересня 2012 року та 8 жовтня 2012 року сторони до суду не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги відсутність будь - яких заяв від сторін, зокрема, позивача, суд приходить висновку про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ДП ,,Поліське лісове господарстводо ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженаоскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження. Якщо подається заява про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили протягом десяти днів, якщо не буде подана апеляційна скарга. У випадку подачі апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2034/1952/2012
№ провадження 2-н/2034/788/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 10829,97 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13495/12

Пров. №2/2120/4052/12

24.12.2012року суддя Суворовського районного суду О.І. Кузьміна розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах позивача ОСОБА_2, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 16.11.2012 року про залишення позовної заяви без руху,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16.11.2012 року позовну заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонтепломережі про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації та індексації, залишено без руху, у звязку із її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 07.12.2012 року вказана позовна заява вважається неподаною та повернута позивачу, оскільки зазначені недоліки позову в наданий судом строк позивачем не випралені.

05.12.2012 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, діючого в інтересах позивача ОСОБА_2, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 16.11.2012 року про залишення позову без руху.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд першої інстанції повертає апеляційну скаргу заявнику у разі, якщо її подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, про що виносить ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, оскаржує ухвалу про залишення без руху позовної заяви, яка не підлягає оскарженню, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявнику.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 16.11.2012 року про залишення позовної заяви без руху, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1411/2227/12
Провадження № 2/1411/833/12
У Х В А Л А

06 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 19.06.2012р. вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки.

До визначеного терміну позивач не виконав ухвалу суду від 19.06.2012р., вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду вказаної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
03.02.2012 Справа №1915/841/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути із боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер справи 2016/2-35/11
Номер провадження 2/2016/13/2012
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

23 липня 2012 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та відновлення порушуваного права,-

встановив:

18 квітня 2012 року у судовому засіданні ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи. Клопотання було задоволено, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10 липня 2012 року справу №2-35/2012 року було повернуто на адресу суду з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи.

У зв`язку з поверненням справи з експертної установи, на підставі вище викладеного вважаю за необхідне відновити провадження у справі і призначити її до розгляду .

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та відновлення порушуваного права.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 08 серпня 2012 року в Ізюмському

міськрайонному суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 2-8/2011
Провадження № 22-ц/0290/465/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1

на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування завданої моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування завданої моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 2108/2-1310/2011
Провадження №2/2108/217/2012
У х в а л а

про залишення заяви про витребування доказів без руху

"07" березня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про переведення кредитних вимог та визнання права власності на будинок.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху.

Згідно п.1.13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів, судовий збір сплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30грн.).

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Відповідач не надав до заяви про витребування доказів оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3