overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/882/2012
Провадження по справі №2/709/353/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.10.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: прокурора - Сич Х.В.

представників позивача - ОСОБА_1,ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Рахівської міської ради, третя особа без самостійних вимог: міськрайонне управління Держкомзему в місті Рахів і Рахівському районі про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Рахівської міської ради, третя особа без самостійних вимог: міськрайонне управління Держкомзему в місті Рахів і Рахівському районі про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку відмовити вцілому.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 14 травня 2012 року скасувати.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 жовтня 2012 року.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
__________________________________________________________________
Справа № 2-7072/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Непоради М.П.

при секретарі - Єрьоменко Л.В., Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2011 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 359,80 грн.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 09 лютого 2012 року, 15 березня 2012 року та 11 квітня 2012 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить залучені до матеріалів справи судові повідомлення, заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 2/533/2217/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, в якій позивач просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою № 8 в будинку № 4 по вулиці Лутугіна в місті Красногорівка Мар'їнського району Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 18 січня 2013 року на 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 12.11.2012
У х в а л а

03.12.2012

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування, володіння та розпорядження житловим будинком та земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 листопада 2012 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення порядку користування, володіння та розпорядження житловим будинком та земельною ділянкою.

03 грудня 2012 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України:

- позивачка не підписала позовну заяву.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування, володіння та розпорядження житловим будинком та земельною ділянкою - залишити без руху і надати строк пять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали суду позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2-п/1512/211/2012
УХВАЛА

25.12.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 2-4791/2009 за позовом ВАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 грудня 2012 року зазначена заява передана судді Салтан Л.В.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, яка передбачає форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання, а саме у наданій заяві про перегляд заочного рішення не зазначені та не надані докази того, коли саме заявнику стало відомо про рішення суду, також не надано копії самого рішення, яке заявник просить скасувати.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦК України.

При викладених обставинах суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Сергіївни про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
03.10.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.10.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2281/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2281/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 24 жовтня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
№ 507/14/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Володарский районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.

за участю:

відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_6

3-ї особи: ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом:

ОСОБА_5 до

ОСОБА_1

3-я особа: служба у справах дітей Іллічівської райдержадміністрації,

ОСОБА_4

про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування з Маріупольської філії ПАТ «КБ «ПриватБанк`інформації, у вигляді довідки спеціалісту банківської установи про повну суму грошових коштів, внесених ОСОБА_1 у рахунок погашення позикового зобов*язання по кредитному договору № MRA0GK04005102 від 19.10.2005 року строком на 23.11.2010 року, а також суму зобов*язань по кредитному договору з 23 листопада 2010 року до повного погашення кредиту та дату припинення кредитних зобов*язань і останню суму платежу, у зв*язку з тим, що копії документів наданих суду по кредитному договору неналежної якості та віддруковані таким мілким шрифтом, що неможливо прочитати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, за необхідне витребувати у Маріупольської філії ПАТ «КБ «ПриватБанк`інформацію, у вигляді довідки спеціалісту банківської установи про повну суму грошових коштів, внесених ОСОБА_1 у рахунок погашення позикового зобов*язання по кредитному договору № MRA0GK04005102 від 19.10.2005 року строком на 23.11.2010 року, а також суму зобов*язань по кредитному договору з 23 листопада 2010 року до повного погашення кредиту та дату припинення кредитних зобов*язань і останню суму платежу, тому що копії документів віддруковані таким мілким шрифтом, що неможливо прочитати.

Копію ухвали слід направити Маріупольській філії ПАТ «КБ «ПриватБанк» для виконання.

Розгляд справи відкласти на 29.05.2012 року на 13-00 годину.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Маріупольської філії ПАТ «КБ «ПриватБанк`інформацію, у вигляді довідки спеціалісту банківської установи про:

- повну суму грошових коштів, внесених ОСОБА_1 у рахунок погашення позикового зобов*язання по кредитному договору № MRA0GK04005102 від 19.10.2005 року строком до 23.11.2010 року;

- про суму зобов*язань по кредитному договору с 23 листопада 2010 року до повного кредиту;

- про дату припинення кредитних зобов*язань і останню суму платежу.

Копію ухвали слід направити Маріупольській філії ПАТ «КБ «ПриватБанк» для виконання.

Розгляд справи відкласти на 29.05.2012 року на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 0825/2638/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2012 р.

29 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4763/12
У Х В А Л А

23.05.2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другої Полтавської Державної нотаріальної контори , Лос кутової ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток, визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другої Полтавської Державної нотаріальної контори , Лос кутової ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток, визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 00 хв. 03 липня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/1708/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву Садового товариства "Вчитель" в особі голови ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання надійсним та скасування свідоцтва про право власнсті на садові будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Садового товариства "Вчитель" в особі голови ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання надійсним та скасування свідоцтва про право власнсті на садові будівлі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 березня 2012 року о 11 годині 15 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 13 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : М. П. Непорада
Справа № 2/533/1247/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом Олександрівської селищної ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про припинення права власності на частину земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Олександрівської селищної ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності призначити до розгляду на 06 вересня 2012 року на 13:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 28.05.2012
Справа № 1022/1485/2012
У Х В А Л А

10 травня 2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

15 листопаду 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товарна біржа «Українська біржа нерухомості» про визнання договору купівлі продажу квартири дійсним, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/3724/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 08:45 год. 21 грудня 2012 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 1802/661/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь при попередньому розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на одну дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, поскільки він перебуває на її утриманні та проживає разом з нею, а вони з відповідачем однією сім»єю не проживають.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і пояснила, що син знаходиться на її утриманні, просить стягнути кошти на утримання неповнолітнього сина.

Відповідач позов визнав і пояснив, що він згоден платити аліменти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ст.174 ч.4 цього Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину, батьками яких вони зареєстровані, що вбачається із копії свідоцтва про народження, син перебуває на утриманні матері, відповідач не заперечує сплачувати аліменти, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 59, 60, 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 198, 199 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно до досягнення нею віку 18 років, на користь матері ОСОБА_1 Іванівни.Стягування розпочати із 22 квітня 2012 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2-4349/11
Провадження №2/1522/574/12

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та відновлення провадження по справі

після проведеної експертизи

19.12.2012 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання договору дарування недійсним та поділ спільного майна подружжя», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дарування недійсним та розподіл сумісно нажитого майна в період шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2012 року по справі була призначена судово-технічна експертиза, провадження по справі зупинено до закінчення її проведення.

У теперішній час вказана експертиза виконана та справа повернута на адресу суду 18.12.2012 року з експертним висновком, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, відновивши провадження, та призначивши судове засідання по ній з метою подальшого розгляду спору.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 130, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження та відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання договору дарування недійсним та поділ спільного майна подружжя» після проведеної судової експертизи.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2013 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Абухін Р.Д.