overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/69/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р. смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

08.02.2012 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 0210/69/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 08.02.2012 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2120/3385/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 2016/4868/2012
Номер провадження 2/2016/1178/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

03 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 21.12.2012 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено номерів засобів звязку сторін;

- позовні вимоги оплачені судовим збором не в повному обсязі, позивачем сплачено судовий збір у сумі 220 грн., а повинно бути оплачено судовий збір у розмірі 1% від реальної вартості Ѕ частки квартири;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, у тому числі факту належності відповідачу квартири (витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно на момент звернення до суду), підтвердження оцінки Ѕ частки нерухомого майна станом на момент звернення до суду.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2315/4340/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.10.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Прилуцькій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Сміла Енергоінвест»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1481/2012
Провадження № 2/1616/776/2012
У Х В А Л А

12.10.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

02 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 23 жовтня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/781/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 14 травня 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 14.05.2012р.

Суддя :
Справа № 1111/1880/12
УХВАЛА

"14" березня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Тищук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

20.02.2012 року заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір у розмірі 1014,45 грн.

Ухвалою суду від 01.03.2012 року заяву повернуто заявнику на підставі ст.. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

Заявник просить суд повернути сплачені ним при подачі вказаної заяви судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1014,45 грн.

Відповідно до ст.. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 1014,45 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ПАТ «УкрСиббанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати ГУДК України в Кіровоградській області, на підставі оригіналу платіжного доручення № НОМЕР_1 від 13.02.2012 року про сплату судового збору, повернути АТ «УкрСиббанк», сплачений судовий збір у розмірі 1014 (одна тисяча чотирнадцять) грн. 45 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Мягкий
Справа № 2108/1689/2012
Провадження №2/2108/957/2012
УХВАЛА

про призначення експертизи

12 липня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Яригіній М.Є.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні. Позов мотивований тим, що чоловіку позивачки, який помер у 2010р., належали 37/100 частин домобудівлі за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.І.Куліка, 26. Після його смерті позивачка та відповідачі звернулись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, та отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину 37/100 частин житлового будинку. Позивачка просить винести рішення, яким припинити право відповідачів на їх частки у спільній частковій власності, визнавши її власником даних частин.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з метою встановлення ринкової вартості часток спірного житлового будинку для подальшого відшкодування їх вартості відповідачам.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки без її проведення не можливо розглянути справу.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Визначити ринкову вартість часток співвласників у спільному майні житловому будинку за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.І.Куліка, 26.

Проведення експертизи доручити ОСОБА_5, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту строк для проведення експертизи один місяць.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1019/3212/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом в суд і просив стягнути з ОСОБА_1, 17.08.1956 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р №1484, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 9291,06 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.12.2012 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не викладено обставин щодо строку дії договору, щодо суми коштів фактично отриманих відповідачем на підставі кредитного договору та не зазначено доказів про це, не викладено в позовній заяві обставин щодо сплачених відповідачем коштів відповідно до умов договору і не зазначено доказів про це. Позивачем в позовній заяві не викладено обставин, з якого моменту виникла заборгованість за кредитним договором. В прохальній частині позову зазначено про стягнення загальної заборгованості і не зазначено з чого складається зазначена сума заборгованості.

Позивач, згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.12.2012 року, вказівок суду не виконала.

За цих обставин, позивачу слід повернути позовну заяву.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір № 3674 VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути акціонерному товариству „Дельта Банк сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок згідно платіжного доручення №36476867 від 23.08.2012 року (отримувач: Переяслав-Хм. УДКСУ, код отримувача 37644877, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача 821018, призначення платежу *;101;34047020; судовий збір за позовом до громадянки ОСОБА_1, 22030001, код ЄДРПОУ суду 26539682).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Колодко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 2035/2704/2012 Головуючий 1-ої інстанції - Шелест І.М.
Провадження: № 22ц/2090/6711/2012 Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

20 вересня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Харківської області в складі:

Головуючого судді - Коваленко І.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир - буделемент» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир - буделемент», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить. Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Орієнтир - буделемент» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ооієнтио - буделемент». треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 20 хв. на 27 вересня 2012 року.

Головуючий -

Судді -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2012 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Охтень А.А.,

секретаря Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Голопристанської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди у розмірі 1000000 гривень,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 11.05.2012 року.

На підставі ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Голопристанської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди у розмірі 1000000 гривень залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2315/1944/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

29.03.2012 суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

встановив:

Ухвалою судді Демчика Р.В.від 26 березня 2012 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

В звязку з переведенням судді Демчика Р.В. в Придніпровський районний суд м. Черкаси, в чиєму провадженні знаходилась ця справа, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та в результаті проведення повторного автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Маньку М.В.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину і утримання дружини та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 26.04.2012 року на 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1310/1934/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" жовтня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Скварява в особі Скварявської сільської ради з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом.

19.10 2012 року ОСОБА_1 подано заяву, із змісту якої вбачається, що позивач просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вказаного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовону заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Скварява в особі Скварявської сільської ради з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1806/5430/12
Провадження № 2/1806/1708/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради про встановлення порядку користування житлом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради про встановлення порядку користування квартирою - №47 будинку № 23 по вул. Ковпака в м. Суми.

Ухвалою судді від 20.04.2012 р. справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради про встановлення порядку користування житлом - закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 09 -00 год. 18 травня 2012 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.18.

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов