overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи214/816/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільська рада про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач із позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. В позові зазначає, що 8.01.2011 року померла його тітка ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно яке складається із земельної ділянки та майнового паю. Єдиним спадкоємцем згідно заповіту є позивач. Пропустив строк з поважної причини, так як про наявність заповіту не знав, а дізнався лише після смерті свого батька, ОСОБА_3М який помер 3.01.2012 року. Разом зі своєю сестрою, перебираючи речі та документи покійного батька, в його будинку виявили заповіт тітки його сестри. Тому просить визнати причину пропуску поважною та визначити додатковий строку на прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що після смерті тітки, не звертався до нотаріуса для оформлення спадщини в зв'язку із тим, що не знав про наявність заповіту, який випадково знайшов у інших документах.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є рідною сестрою позивача. Коли помер батько то разом із братом передивившись документи побачила заповіт тітки, яка заповіла братові Державний акт на право власності на земельну ділянку та свідоцтво про право власності на майновий пай .

Вивчивши документи, які є у справі суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Як видно із копії свідоцтва про смерть ( а.с.5) ОСОБА_2 померла 08.01.2011року. Копія державного акта (а.с 8) свідчить, що ОСОБА_2 належала земельна ділянка площею 0,9627га. Копія свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (а.с.9) свідчить, що ОСОБА_2 належав майновий пай . Згідно копії заповіту (а.с.6) судом встановлено, що позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2. Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.7) свідчить про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 М за незалежних від нього обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст..213-215 ЦПК України, суд,-

ст..1272ЦК України

Р І Ш И В :

Позов задовільнити .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2 яка померла 08.01.2011року, терміном 2 місяці після вступу рішення в законну силу.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 2-5030/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Курочкіна О. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем . Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Тому позивач просить стягувати з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач надав також письмову заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд, вивчивши письмові заяви сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача (а.с. 4).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180,183 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягувати, щомісячно, аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Російської Федерації, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, які не можуть бути меншими ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, починаючи з 28.11.2011 року і до повноліття дитини.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири ) грн. 10 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він із відповідачкою перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 21.02.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київський області, від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач посилається на те, що вони із відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просив розірвати шлюб .

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 21.02. 2009 року, від спільного життя мають одну неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 21 лютого 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київський області, актовий запис № 154, розірвати.

Відповідачці залишити прізвище ОСОБА_4 .

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/6307/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2012 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

народних засідателів Рубанської Л.М.

ОСОБА_1

при секретарі Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Київська районна адміністрація ОСОБА_3 міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що її донька - ОСОБА_4 є інвалідом дитинства, їй встановлена перша А група інвалідності безстроково. Вона разом з донькою проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок своєї хвороби ОСОБА_4 не може орієнтуватись у життєвих ситуаціях та потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду.

Заявниця до судового засідання не зявилась, надала заяву, якою свої вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник зацікавленої особи Київської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради до судового засідання не зявився, повідомлявся.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №624 Приморського р/б ЗАГС м. Одеси від 22 квітня 1972 року).

У відношенні ОСОБА_4 ОСОБА_3 обласною клінічною психіатричною лікарнею №1 була проведена судово-психіатрична експертиза. Відповідно до акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 295 від 11 липня 2012 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді помірної розумової відсталості, у звязку з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

При викладених обставинах, суд вважає, що заява ОСОБА_2 обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,158,212-215,236-241 ЦПК України, ст. 30,39 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка

зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4, недієздатною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10 - денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя : Огренич І. В.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-4230/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

23.11.2012 року

Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судці Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя між сторонами не склалось, оскільки вони являються людьми з різними поглядами на життя, втому числі і на сімейні стосунки, із-за чого між ними постійно виникають сварки, непорозуміння. Більш ніж шість місяців сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 червня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ЕЛ № 029187 від 10.06.2010 року.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, подружнє життя між сторонами не склалось, оскільки вони являються людьми з різними поглядами на життя, втому числі і на сімейні стосунки, із-за чого між ними постійно виникають сварки, непорозуміння. Більш ніж шість місяців сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. Строк для примирення нічого не змінить.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2000 року у Виконкомі Великоустівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, актовий запис № 05 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - Штакал.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
05.06.2012 Справа № 1017/5408/12
У Х В А Л А

Справа № 1017/ 5408 /12

Провадження №4с/1017/ 9 /12

5 червня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови відділу ДВС Миронівського РУЮ від 13.12.2010 року та від 22.05.2012 року про накладення арешту на рухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

1 червня 2012 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 із скаргою на постанови відділу ДВС Миронівського РУЮ від 13.12.2010 року та від 22.05.2012 року про накладення арешту на рухоме майно, в якій зазначено в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Миронівського управління юстиції Київської області, ОСОБА_3.

Як вбачається з поданих до суду документів, ОСОБА_1 оскаржуються постанови державних виконавців відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області, що винесені у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа Миронівського районного суду Київської області від 09.11.2010 року, а тому в силу положень ст. 384 ЦПК України дана справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 383, 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити на 12 годин 00 хвилин 13 червня 2012 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Витребувати з відділу державно виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області виконавче провадження № ВП 32256161, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-22, виданого Миронівським районним судом 09.11.2010 року за позом Головатюк М,М. до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику, державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції ОСОБА_4, державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції ОСОБА_5, викликати їх в судове засідання, повідомити заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розгляд даної скарги.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.Каліновська
Справа № 0820/3318/2012
Провадження № 2/0820/638/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивач ОСОБА_1В, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що відповідач ОСОБА_2 є її батьком. Батьки розлучилися і батько проживає окремо. До досягнення вісімнадцятирічного віку відповідач сплачував аліменти на моє утримання у розмірі 1/4 частини. 02 вересня 2012 року їй виповнилося 18 років, виплата аліментів припинилася, однак вона продовжує навчання у Чубарівському професійному аграрному ліцеї за спеціальністю «Оператор компютерного набору». Термін навчання до 01 лютого 2013 року. У звязку з навчанням вона потребує матеріальної допомоги, тому що потрібно сплачувати за проїзд та інші платежі повязані з навчанням. Вона перебуває на утриманні матері, яка самотужки не в змозі забезпечити її утримання. Просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, щомісячно, до закінчення навчання.

У судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 змінила позовні вимоги та прохає суд стягнути з відповідача аліменти на навчання у розмірі 300 грн. щомісячно, до закінчення навчання, а саме до 01 лютого 2013 року.

Відповідач - ОСОБА_2О, проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітня донька чи син , продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років.

Встановлено, що позивач - ОСОБА_1, навчається у Чубарівському професійному аграрному ліцеї за спеціальністю «Оператор компютерного набору», у звязку з чим потребує матеріальної допомоги, яку відповідач в змозі надавати, а тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання ОСОБА_1 на період її навчання, а саме до 01 лютого 2012 у розмірі 300 гри., щомісячно.

На підставі викладеного, ст. ст.,182, 198,199,200 СК України, керуючись ст.ст. 10, 15, 57, 212. ..215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 300 (триста) грн., щомісячно, починаючи з 21 вересня 2012 року і до закінчення нею навчання, по 01 лютого 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення .

Суддя:
Провадження № 2/2027/4343/12
05.12.2012 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Скотар А.Ю., при секретарі Алієвій А.Я.
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, суд
До суду позивач не зявився, надіслав заяву, в якій наполіг на задоволенні позову і просив розглянути справу за його відсутності з винесенням заочного рішення.
Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2010 ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 15)
Відповідно до договору РК 091/008/000699 добровільного страхування наземних транспортних засобів від 28.07.2009 транспортний засіб Skoda, д.н. НОМЕР_3 застраховано в МД «Дніпро» ПрАТ «УПСК». (а.с. 16-19).
Стосовно позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 300,00грн. за сплачені позивачем послуг експерта з підготовки звіту про незалежне експертне дослідження вартості матеріального збитку, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в цій частині, в звязку з недоведеністю, тобто позивачем до матеріалів справи не додано квитанції про сплату вказаних послуг.
На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог частково.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1190-1191, 1193 ЦК України, -
Позовну заяву задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 26.11.1960р.н., зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Міжобласної дирекції «Дніпро» ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» сплачений судовий збір в розмірі 214,60 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар
№ рядка статзвіту _____
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

у адміністративній справі

16 березня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали справи № 2-н/031118/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/031118/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з боржника ОСОБА_2.

Суддя: