overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/9673/12
Номер провадження 4-с/1109/61/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» до державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Москалець Н.А. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» до державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Москалець Н.А. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу у попереднє судове засідання на на 06.11.2012 року об. 10:15 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити скаржнику.

Копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Провадження по справі № 2/1522/8242/12
У Х В А Л А

21.05.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за квартирну плату та спожиті комунальні послуги у сумі 5331,52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 188,50 грн.

21 травня 2012 року отримана інформація Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси (довідки від 15.05.2012 р.).

Справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява, повертається у випадках, коли не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги»вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити Комунальному підприємству Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Абухін Р.Д.
№ 404/8228/12
№ 2-н/404/3315/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2012 року м.Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.526, 610-612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.К. Подобєд
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до __________________ 20 ____ року.
Судовий наказ виданий __________________ 20 ____ року.
Суддя ________________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
______________________________________________________ Справа № 1512/4479/2012
У Х В А Л А

11.04.2012 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Таварткіладзе О.М.

народних засідателів: Мурлакової В.В., Гончаренко В.А.

при секретарі Посессор О. О.

розглянувши матеріали заяви Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеський дитячий будинок-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району м. Одеси - заявник по справі, звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною особою.

Приводом і підставою звернення до суду, є дані про психічне захворювання ОСОБА_1

Оглянувши матеріали справи, суд, вважає за необхідне призначити про справі судову психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Одеської обласної психіатричної лікарні № 1, бо для проведення експертизи необхідні спеціальні пізнання.

На час провадження експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 239, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться в Одеському дитячому будинку-інтернаті на повному державному утриманні з 17.07.2006 року на судову психіатричну експертизу.

Поставити на вирішення судової психіатричної експертизи наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, будь яким психічним захворюванням.

Якщо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає будь яким психічним захворювання то чи може вона розуміти значення своїх дій, віддавати їм звіт та ними керувати.

Провадження експертизи доручити експертам Одеської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено тільки в частині зупинення провадження по справі у зв* зку з призначенням експертизи шляхом подання до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Таварткіладзе О. М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/3234/2012
Провадження № 2/1512/4177/2012
УХВАЛА

29.03.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції головного управління МВС України в Одеській області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Управління державної автоінспекції головного управління МВС України в Одеській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції головного управління МВС України в Одеській області про витребування майна з чужого незаконного володіння визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2/0529/2197/2012р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

17.09.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 9.30 годин 27.09.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/1964/2012
Номер провадження 2/1109/1711/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Панфілова А.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 220000 грн. та визнання дійсним договору позики 26.12.2011 року.

Позивач в обґрунтування заяви зазначив, що в забезпечення позову потрібно накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення спору.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, причини у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності та інші відомості, докази належності майна.

Суддя дослідивши матеріали, дійшов висновку щодо залишення без руху заяви про забезпечення позову, оскільки до суду надано копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , надано станом на 29.01.2004 року

Керуючись ст. ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху до 20.03.2012 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки .до вказаного терміну, а саме надати докази належності квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , надано станом на 2012 рік.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові.

Ухвалу є остаточною та оскарження не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 401/7888/12
УХВАЛА

іменем України

26 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 23 серпня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 липня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 липня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Чупіковою В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 08.08.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ПАТ КБ ПриватБанк (58000 м. Чернівці, вул.. Стасюка, 14 А), ОСОБА_4 (59024 с. чудей Сторожинецького району).

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2н 64 / 12
У Х В А Л А

03 січня 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1003/919/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Бровченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в даний час сімя розпалася, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 8 липня 2000 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 209,224,213-215,294,296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 липня 2000 року у Білоцерківському міськвідділі РАГС, актовий запис № 486, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_4
№ справи2219/2685/2012
№2/2219/977/2012
У х в а л а

12 грудня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької районної Державної адміністрації про визнання права власності на землю -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (не подано документ, який підтверджує розмір земельної ділянки).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької районної Державної адміністрації про визнання права власності на землю - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-624/11
Провадження № 2/0509/111/2012
У Х В А Л А

М. Вугледар 13 вересня 2012 року

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровський С.І. при секретарі Соколовій Л.М ., розглянувши в порядку ст.ст. 158 ч.2, 197 ч.2, в приміщенні Вугледарського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ м.Вугледар, про індексацію та збільшення відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

В с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року, позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВВД ФССНВВ м.Вугледар, про індексацію та збільшення відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я

Справа неодноразово призначалася до слухання в судовому засіданні, про що позивач був належним чином повідомлений, але в судове засідання не з`явився з невідомої для суду причини, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ м.Вугледар, про індексацію та збільшення відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду С.І. Жамбровський
Справа № 2219/2108/2012
№6/2219/81/2012
УХВАЛА

02 жовтня 2012 року смт. Чемерівці

Судя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про заміну сторони у справі

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі. Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що оскільки між АТ ОСОБА_3 Аваль та ТзОВ Компанія з Управління Активами Прімоколект - Капітал був укладений Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ Компанія з Управління Активами Прімоколект - Капітал отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ ОСОБА_3 Аваль , ТзОВ Компанія з Управління Активами Прімоколект - Капітал необхідно залучити по справі як треттю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Також суддя вважає, що сторін по справі та треттю особу необхідно особисто допитати в судовому засіданні, а тому необхідно визнати їх явку обовязковою

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

По справі за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про заміну сторони у справі - залучити Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з Управління Активами Прімоколект - Капіталяк треттю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з Управління Активами Прімоколект - Капітал, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнати обовязковою.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0430/1499/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" травня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:50 31.05.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула