КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2788/11
Провадження № 2/1414/799/12 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.11.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого по справі - судді Селіщевої А.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представників відповідачів - ОСОБА_4, Цехоцького .А.,

та представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну cправу за позовом ОСОБА_2 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства - 24 та Миколаївської міськради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом до відповідача - КЖЕП-24, в якому просив стягнути з останнього матеріальну шкоду у розмірі - 15 801 грн., моральну шкоду у розмірі - 10 000 грн., та понесені судові витрати у розмірі 259 грн. судового збору.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що він є співвласником квартири № 72 по вул. Ленінградській З Б в м. Миколаєві, і на нього відкритий особовий рахунок по оплаті житлово-комунальних послуг. Дана квартира розташована на девятому (останньому) поверсі багатоквартирного житлового будинку. Внаслідок незадовільного стану покрівлі даху цього будинку, під час опадів, квартира позивача постійно затоплюється, тому в ній постійно утримується високий рівень вологи, стіни вкриті пліснявою, відпали шпалери, та пошкоджений лінолеум на підлозі. Через це позивачу завдані збитки, розмір яких відповідно до висновку спеціаліста, становить 14 001 грн., крім цього позивач сплатив 1 800 грн. за проведення дослідження спеціаліста, а тому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду на загальну суму - 15 801 грн.Крім цього, позивачу була завдана моральна шкода, яка виразилась у його душевних стражданнях та погіршенні стану здоровя через незадовільний санітарний стан квартири, крім цього позивач змушений постійно звертатися за захистом своїх прав до різних інстанцій. Моральну шкоду позивач оцінює в 10 000 грн.

Ухвалою суду від 29.10.2012р. за клопотанням представника відповідача до участі в справі в якості співвідповідача була долучена Миколаївська міська рада. Позивач та його представники у судовому засіданні позовні вимоги підтримали тільки у відношенні відповідача КЖЕП-24, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просили позовні вимоги задовольнити.Позивач в судовому засіданні пояснив, що матеріальна та моральна шкода йому була завдана саме з вини відповідача - КЖЕП-24, який зобовязаний утримувати покрівлю будинку в нормальному стані та здійснювати її поточний та капітальний ремонт. Неодноразові звернення до відповідача про проведення капітального ремонту покрівлі залишились без задоволення, а виконані ним поточні ремонти покрівлі бажаного результату не надали.У відношенні співвідповідача Миколаївської міської ради позивач та його представники позовних вимог не предявляли.

Представник відповідача КЖЕП-24 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та надала наступні пояснення. Багатоквартирний житловий будинок за адресою м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 36, був прийнятий до комунальної власності м. Миколаєвата переданий на баланс КЖЕП-24 в вересні 2001р., а саме підприємство КЖЕП-24 було створене 03.09.2001р. Відповідно до технічної документації на цей будинок, останній капітальний ремонт покрівлі будинку був виконаний в 1997р. Нормативний термін зносу м'якої покрівлі становить 10-15 років. Відповідно до звернень позивача підприємство щорічно виконувало поточні ремонти покрівлі над їх квартирою. Представник відповідача також пояснила, що КЖЕП-24 надає послуги населенню відповідно до діючих тарифів на послуги по утриманню будинків споруд та прибудинкової території. До статей витрат тарифу не включено послуги по капітальному ремонту будинків, зокрема, капітальний ремонт покрівлі. Відповідач КЖЕП-24 виконав всі дії по проведенню ремонту покрівлі будинку, які мав можливість виконати, тому не визнає і вимоги позивача про стягнення матеріальної та моральної шкоди. До того ж в грудні 2011р. Департаментом ЖКГ за рахунок бюджетних коштів був виконаний капітальний ремонт покрівлі. Просить у задоволенні позовних вимог до відповідача - КЖЕП-24 відмовити.

Представник Миколаївської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив суду, щоМиколаївська міськрада не спричинила позивачу ні моральної ні матеріальної шкоди, до того ж в грудні 2011р. Департаментом ЖКГ за рахунок бюджетних коштів у розмірі 118 тис.грн.,які були надані Миколаївською міською радою, був виконаний капітальний ремонт покрівлі. Посилаючись на викладене, представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи - Департаменту ЖКГ просив відмовити в задоволенні позову та пояснив, що звернення КЖЕП-24 починаючи з 2006р. були направлені до Департаменту ЖКГ разом із заявками, дефектними актами та актами обстеження покрівлі будинку по вул. Ленінградській, 36 для включення будинку в титульні списки будинків, що потребують виконання капітального ремонту за бюджетні кошти. Покрівля будинку по вул. Ленінградській, 36 була поставлена у чергу на виконання капітального ремонту. В 2010 році ця покрівля стояла другою у черзі на виконання капітального ремонту, але через брак фінансування ремонт не був виконаний, і в 2011 році ця покрівля стояла в черзі на виконання капітального ремонту за номером один, та в грудні 2011 року за рахунок бюджетних коштів наданих Миколаївською міською радою був виконаний капітальний ремонт покрівлі. Заслухавши пояснення сторін та їх представників та дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, заслухавши пояснення свідків, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню через наступне.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_2 є співвласником квартири № 72 по вул. Ленінградській З Б в м. Миколаєві, і на нього відкритий особовий рахунок по оплаті житлово-комунальних послуг. Дана квартира розташована на дев'ятому (останньому) поверсі багатоквартирного житлового будинку.

Із актів обстеження житла від 16.03.2011р. та 18.10.2010р. вбачається, що внаслідок незадовільного стану покрівлі даху цього будинку, під час опадів, квартира позивача постійно затоплюється. Сліди від затікання наявні на стелі у кухні, відклеїлися шпалери в коридорі та спальні, в залі під вікном, місцями стіни та стеля у квартирі у плісняві. Таке зазначено і у висновкуспеціаліста №35 від 27.10.2011р. Вказаними доказами підтверджується, що причиною протікання покрівлі є дефекти, а саме - тріщини по всьому периметру покрівлі, і зношеність покрівлі складає 90%, тому вона потребує проведення капітального ремонту.

Будинок за адресою м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 36, був прийнятий до комунальної власності м. Миколаєва та переданий на баланс КЖЕП-24 в вересні 2001р., саме підприємство було створене 03.09.2001р. Відповідно до технічної документації на будинок останній капітальний ремонт покрівлі будинку був виконаний в 1997р.

Згідно статуту, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 29.05.2009р. №30/31, КЖЕП-24 був заснований Миколаївською міською радою з метою здійснення господарської діяльності для вирішення соціально- економічних проблем Корабельного району м. Миколаєва по утриманню будинків споруд та при будинкової території, та заснований на комунальній власності м. Миколаєва. Предметом діяльності цього підприємства є експлуатація та ремонт житлового фонду, який знаходиться на балансі підприємства, підготовка до осінньо-зимового періоду, утримання житлових будинків та прибудинкової території в належному стані тощо. Надання послуг та розрахунки з населенням підприємство проводить згідно діючих тарифів на послуги по утриманню будинків споруд та при будинкової території, які затверджуються відповідними рішеннями Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Як вбачається із копій рішень Миколаївської міської ради про затвердження тарифів на послуги по утриманню будинків споруд та при будинкової території, до статей витрат тарифу не були включені послуги по капітальному ремонту будинків. Поточний ремонт будинків був вперше включений до статей витрат рішенням від 07.04.2008р.

Роботи які належать до капітального, поточного ремонту та технічного обслуговування житлового фонду, визначає Примірний перелік послуг з утримання будинків споруд та при будинкової території та з послуг з ремонту приміщень, будинків споруд та прибудинкової території, який затверджений наказом Держкомунжилгоспу України від 10.08.2004р. за №150 (далі - Перелік).Згідно із п. 1.2.6.11. цього Переліку, до вказаних послуг відноситься частковий ремонт покрівлі з рулонних матеріалів (до 10% площі покрівлі будинку).

П. 2.6.9. цього ж Переліку визначає, що ремонт покрівель етернітових, толевих, руберойдових, тесових покрівель, покрівель з покрівельної стружки, гонтових та інших в окремих місцях з використанням більше 10% нових матеріалів або їх суцільна заміна відноситься до капітального характеру робіт.

В додатку 5 до пункту 5.6.1. Правил утримання жилих будинків, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005р. № 76 про орієнтовну тривалість ефективної експлантації елементів жилих будинків до проведення капітального ремонту (заміни) в роках, зазначено строк служби покриття покрівлі з рулонного матеріалу (в 3-4 рази), а саме від 10 до 15 років. Оскільки останній капітальний ремонт покрівлі будинку по вул. Ленінградській, 36 був проведений у 1997 році, то наступний капітальний ремонт повинен бути проведений в період з 2007 по 2012 роки. Судом встановлено, що капітальний ремонт покрівлі вищевказаного будинку був проведений в грудні 2011 року, що підтверджується копією акту виконаних робіт від грудня 2011 року.

Потреба в проведені капітального ремонту визначається за результатами комісійного обстеження, яке проводиться відповідно до вимог Правил утримання жилих будинків, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005р. № 76, згідно із якими жилі будинки державного і громадського житлового фонду підлягають плановому суцільному обстеженню з метою встановлення їх відповідності санітарним та технічним вимогам. Під час обстеження в тому числі перевіряється і дах будинку та обладнання на ньому. Обстеження стану жилих будинків провадиться інженерно-технічними працівниками житлово-експлуатаційних організацій.

Згідно до п.2.1.2 Правил утримання жилих будинків, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005р. № 76 основними завданнями загального огляду будинків є:

визначення обсягу робіт з підготовки жилих будинків до експлуатації у весняно-літній і осінньо-зимовий періоди: встановлення технічного стану жилих будинків, що підлягають відповідно до плану капітальному або поточному ремонту в наступному році;

уточнення обсягів робіт щодо поточного ремонту будинків, що включені в план на поточний рік;

визначення обсягів та видів ремонтних робіт щодо кожного будинку для врахування під час формування плану на наступний рік або уточненнявідповідних планів поточного року.

Судом встановлено, що відповідач КЖЕП-24 починаючи з 2003 року неодноразово направляв до Департаменту ЖКГ листи тазаявки, разом із дефектними актами та актами обстеження покрівлі будинку по вул. Ленінградській, 36 для включення цього будинку в титульні списки будинків, що потребують виконання капітального ремонту за бюджетні кошти на наступний рік та включені в план на поточний рік. Дане підтверджується листами на керівництво Департаменту ДКГ №330 від 10.03.2011р, №705 від 01.06.2011р., №132 від 09.02.2011р.,№ 1239 від 24.11.2010р., №1054 від 20.10.2010р., №23 від 20.01.2010р., №1383 від 30.12.2010р., № 876 від 09.12.2009р., №350 від 25.05.2009р., №368 від 16.06.2009р., № 441 від 22.07.2009р., №485 від 03.08.2009р., №803 від 23.10.2007р., актами обстеження технічного стану покрівлі та дефектні акти від 22.09.2008р., від 15.09.2009р., від 22.11.2010р., інформація щодо необхідності виконання капітального ремонту за адресами на наступний рік №32 від 17.04.2003р., від 15.10.2008р., №13 від 10.01.2009р., №120 від 15.02.2010р.

Крім цього, судовим розглядом встановлено, що покрівля будинку по вул. Ленінградській, 36 була поставлена у чергу на виконання капітального ремонту Департаментом ЖКХ. В 2010 році ця покрівля стояла другою у черзі на виконання капітального ремонту, але через брак фінансування ремонт не був виконаний, в 2011 році ця покрівля стояла в черзі на виконання капітального ремонту за номером один та в грудні 2011 року за рахунок бюджетних коштів наданих Миколаївською міською радою був виконаний капітальний ремонт покрівлі.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем КЖЕП-24 укладений був договір про надання послуг з утримання будинків споруд та при будинкової території від 02.07.2007р.

П. З Договору передбачає надання послуг відповідно до затвердженого органом місцевого самоврядування тарифів.

Відповідно до п. 14 договору Виконавець (КЖЕП-24) зобовязаний вчасно та відповідної якості забезпечувати надання послуг згідно із законодавством, розглядати у визначений законодавством строк претензій та скарги споживача і проводити перерахунок розміру плати за послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження кількісних та якісних показників, утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у надані послуг у строки, встановлені законодавством.

Судом встановлено, що відповідачем у справі - КЖЕП-24 своєчасно надавалися письмові відповіді на звернення позивачів, виконувались роботи по поточному ремонту покрівлі, що підтверджуються наявними у матеріалах справи листах відповідях на ім'я позивача ОСОБА_2, його сусідів (у разі колективного звернення), актами обстеження покрівлі та актами виконаних робіт по поточному ремонту покрівлі, підписаними представником позивача - дружиноюЯковлевою А.В. від 21.11.2007р.,10.10.2008р.,19.Об.2009р.,18.08.2010р., 18.09.2010р., 14.04.2011р., 21.04.2011р.

Свідки - ОСОБА_6. та ОСОБА_7 суду пояснили, що до коштів закладених до статей витрат тарифу по поточного ремонту входять не тільки поточний ремонт покрівлі, а й ремонт підїздів, ремонт та покраса малих форм, скління підїздів, ремонт відмосток, ганків, сходів, козирків входу у підїзд, ремонт дверей, замків, поручнів, облаштування пандусів, також заробітна платня робітників, що виконують роботи по поточному ремонту. Поточний ремонт покрівлі силами робітників КЖЕП-24 на покрівлі будинку по вул. Ленінградській, 36, виконувався щорічно, відповідно до заявок мешканців, і жодне таке звернення не залишалося поза увагою відповідача. Також у цьому будинку були проведені інші роботи по поточному ремонту: ремонт панельних швів стін будинку на квартирах № № 34, ЗО, 36-32, 69, 72, що підтверджується схемою герметизації між панельних стиків, кв. 71, 72. В жовтні 2006 року проводився ремонт першого під'їзду, а в листопаді 2006 - ремонт другого під'їзду та інше.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Загальною підставою відповідальності за цією статтею є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавала шкоди (цивільне правопорушення). Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийняті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обовязковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала обєктивним наслідком поведінки завдавала шкоди.

Згідно із ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивачем не доведено факт вчинення ані Миколаївською міською радою ані КЖЕП-24 протиправного, шкідливого, винного діяння, яке могло стати підставою стягнення майнової чи моральної шкоди. До того ж в грудні 2011р. Департаментом ЖКГ за рахунок бюджетних коштів, наданих Миколаївською міськрадою у розмірі 118 тис.грн., був виконаний капітальний ремонт покрівлі.

Крім вищевказаного, суд, відмовляючи в позові, враховує положення частини 1 ст. 11 ЦПК України, яка визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачу не відшкодовуються через те, що суд відмовляє йому в позові.

Керуючись ст.ст. З, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд-

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального житлово- експлуатаційного підприємства - 24 та Миколаївської міськради про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.І.Селіщева