overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/533/2423/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І. М.

При секретарі Готовщиковй Т.О.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання первичного шлюбу,-

в с т а н о в и в:

30 листопада 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвання первичного шлюбу.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання первичного шлюбу призначити до розгляду на 09 січня 2013 року на 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 28.12.2012
Провадження № 2/2020/2065/2012 Справа № 2020/7035/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2012 р. Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ними право власності на житловий будинок літ. «О-2»по 2-му Золотому в*їзду,12 в м.Харкові.

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30, 30 липня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1003/8016/12
У Х В А Л А

"23" травня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву учасника ТОВ « Агроком» ОСОБА_1 до директора ТОВ « Агроком» ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії,

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.04.2012р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачеві було надано строк у п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивачеві необхідно було сплатити судовий збір і надати до суду підтверджуючі документи.

18.05.2012 р. від представника позивача ОСОБА_3 в порядку виконання ухвали суду надійшла ксерокопія квитанції про сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 109,40 грн, яка містить виправлення в графі « сума».

Таким чином, вважаю, що недоліків позовної заяви позивач не усунув, оскільки не надав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 107,30 грн, ксерокопія з виправленнями не є документом, що підтверджує оплату судового збору.

А тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне дану позовну заяву визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовутест

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно КП « Білоцерківбуд».

По даній заяві встановлено, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП « Білоцерківбуд» про виділ майна на даний час не відкрито, ухвалою судді від 19.10.2012 р. позивачеві було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи…

Оскільки провадження за вищевказаним позовом ще не відкрито, заява про його забезпечення є передчасною, а тому підлягає поверненню заявнику на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України. Слід також зазначити, що за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір. Розмір ставок судового збору визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заявнику ОСОБА_1 його заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Євтушенко Л.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належно повідомлена через засоби масової інформації, заяву про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошенням. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2012 смт.Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І., при секретарі Болбат Н.І., за участю

Провадження по справі зупинити 20.09.2012 окреме доручення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 2403/1516/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.08.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Багринівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Багринівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2012 року на 12 годину 45 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-1455/10
УХВАЛА

16 листопада 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П. розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А II О В И Л А :

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 18.10.2010 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та інших до управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області про перерахунок пенсії.

12.11.2012 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: в резолютивній частині постанови помилково написано ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не з`явились, про день і час слухання повідомлені вчасно.

Суд, оглянувши матеріали справи приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки дійсно мала місце описка, і замість зазначеного правильного по батькові « ОСОБА_1 » ( як це зазначено у паспорті позивача), у тесті постанови по батькові позивача помилково написано « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в постанові Іванківського районного суду Київської області від 18.10.2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та інших до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про перерахунок пенсії ( справа № 2-1455/10), а саме: замість написаного в тексті постанови по батькові позивача ОСОБА_1 в різних відмінках, вірним вважати ОСОБА_1 в різних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного Адміністративного суду через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з моменту отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1109/5317/12
Номер провадження 2/1109/2583/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В., за участю позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивнучастини.

Керуючись ст. ст. 104,105,109 - 112,114,180 - 184,191 СК України та сг. ст. 4,10,11,15, 57,60, 88,

174, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - задовольнити частково.

Шлюб, укладений 08 жовтня 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований Кіровським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, актовий запис № 654 - розірвати.

Вказаний шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Стягнути з ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 21 травня 2012 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, яке наступить 15 серпня ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 107 грн. ЗО коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - 24148026 на користь держави 107 грн. ЗО коп. судового збору.

Рішення підлягає обов`язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через

Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної

скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового

рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
<Сахновщинський районний суд Харківської області
26.03.2012 Справа № 2032/602/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АД ім.Горького" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.Позивач не з"явилася в попереднє судове засідання. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АД ім.Горького", призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 квітня 2012 року на 15:00 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 2016/914/2012
Номер провадження 2-н/2016/138/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення , -

в с т а н о в и в:

28 лютого 2012 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-к/520/2/13
УХВАЛА

26.11.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №1512/15927/2012,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2012 року до Київського районного суду м. Одеси з Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню.

Згідно ст. 392 ч. 1 ЦПК України, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

За відомостями Головного управління юстиції в м. Мінськ (Республіка Білорусь), боржник по сплаті аліментів ОСОБА_2, проживає на території АДРЕСА_1.

Для підтвердження зазначених відомостей, з метою встановлення дійсного місця проживання (перебування) боржника по сплаті аліментів на утримання малолітньої дитини, необхідно провести перевірку зазначеної адреси та чи дійсно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за вказаною адресою.

Підстав для відмови в прийнятті справи до свого провадження суддею не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №1512/15927/2012 за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню прийняти до провадження.

Надати запити до відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області та ВКМСД Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

За результатами отриманої інформації вирішити питання про подальший розгляд справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 433/1161/12
У Х В А Л А

27.09.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поліпшення житла. ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поліпшення житла..

Ухвалою судді від 23.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідачів в попереднє судове засідання зявився, надіславши до суду заперечення, в яких просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поліпшення житла. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.10.2012 року о 13:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 908/970/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якимів Р.В.

секретаря Шафран О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про поділ майна. 21.12.2012 р. позов залишено без розгляду.

Позивачка подала заяву про повернення суми судового збору .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно квитанції №21/1 від 23.01.2012 р. розмір сплаченого судового збору становить 2823,00 грн., згідно квитанції №44/1 від 27.02.2012 р. розмір сплаченого судового збору становить 396,00 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Калуське управління Держаної казначейської служби повернути ОСОБА_1 сплачену нею згідно квитанції №21/1 від 23.01.2012 р. суму судового збору 2823,00 грн. та сплачену нею згідно квитанції №44/1 від 27.02.2012 р. суму судового збору 396,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

12 березня 2012 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 16.12.2011 року провадження у справі було зупинено до розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Як передбачено ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12.03.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 була винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду, обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновити.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2012 р. на 09 год.30 хв., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши скаргу ПАТ ОСОБА_1 дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 на неправомірність дій,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ ОСОБА_1 дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 на неправомірність дій.

Судове засідання по справі призначити на 09 жовтня 2012 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 1510/6810/12
Провадження № 2/1510/3589/12
У Х В А Л А

27.11.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Органу опіки та піклування Ізмаїльської райдержадміністрації, що діє в інтересах дітей

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2012 о 09:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін