Справа №2-2039/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Брусак С.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 тОксани Василівни, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що відповідач ОСОБА_4 є його колишньою дружиною, а відповідач ОСОБА_3 є його дочко з якими у нього склались неприязні відносини. Спірна квартира являється їх спільним житлом. Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 5.06.2009р. , ОСОБА_1 виділено в користування, жилу кімнату площею 17,2 кв.м., балконом №4 , а ОСОБА_4, ОСОБА_3 жилі кімнати 17.2м.кв., 10м.кв., кухню, вбиральню, коридор , та ванну залишено у спільному користуванні. Відповідачі постійно перешкоджають йому у користуванні кімнатою та кухнею, ванною та туалетом , ображають його та бють виганяють з квартири. Він неодноразово звертався до працівників міліції , які притягували до відповідальності відповідачів .

Зокрема 17.07.2010р., 19.01.2011р.,22.02.2011р.,01.04.2011р. не впускали у квартиру, ображали та виганяли його із квартири. Будь-які спроби мирного врегулювання спору не дали результату. Відповідачі продовжують не впускати та виганяти позивача з спірної квартири, вчиняють з ним суперечки. Протягом декількох років він живе у сусідах та знайомих .

Оскільки відповідачі чинять позивачу перешкоди у користуванні спірною квартирою, тому з даним позовом змушений звернутися до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить його задоволити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позов та просить його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала та суду пояснила, що дійсно між нею та позивачем є неприязні стосунки. Позивач завжди шукає причини для скандалів , однак перешкод в користуванні квартирою вона не чинить. Просить в позові відмовити.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала та суду пояснила. Позивач завжди шукає причини для скандалів , однак перешкод в користуванні квартирою вона не чинить. Просить в позові відмовити.

Представник відповідачів ОСОБА_5 позов не визнала та суду пояснила , дійсно позивач не проживає в даній квартирі, однак перешкод в користуванні квартирою йому ніхто не чинить, ключі від квартири в нього ніхто не забирав та не міняв замки, позивач до квартири заходить вільно, а тому перешкод в користуванні житловим приміщенням йому ніхто не чинить. Просить в позові відмовити.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 17.07.2010р. приблизно 13год. 00хв. він перебував у гостях позивача ОСОБА_1 у його кімнаті десь приблизно 15 хв. в той час зайшла в кімнату його дочка та влаштувала сварку та вдарила позивача по обличчю, кричала,що дана квартира не його, і щоб він ішов геть. після чого вони пішли з даної квартири.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив , що 19.01.2011р. близько 13год. вони зустрілись з позивачем на вулиці. ОСОБА_1 запропонував піти до нього в квартиру. Коли позивач зайшов у квартиру , а він стояв на сходовій клітці, він почув, що хтось з квартири кричав, щоб позивач ішов геть, що тут його нічого немає, позивач був змушений піти з квартири.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив , що він є його сусідом по квартирі, позивач неодноразово приходив до нього просив , щоб він йому поміг заспокоїти дружину, він неодноразово чув скандали.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона є подругою відповідачки ОСОБА_3 зі слів відповідачки вона знає про проблеми в сімї . 17.07.2011р. вона зустрілась з відповідачкою в дома в неї пили каву і розійшлись близько 18.00год. Знає ОСОБА_3 як чесну порядну людину.

Суд , вислухавши доводи сторін, свідків, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що спірна квартира належить сторонам на праві приватної власності згідно свідоцтва від 06.01.1994р. Сторони є колишнім подружжям, а відповідач ОСОБА_3 є дочко позивача. Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 5.06.2009р. , ОСОБА_1 виділено в користування, а саме: жилу кімнату площею 17,2 кв.м., балконом №4 , а ОСОБА_4, ОСОБА_3 жилі кімнати 17.2м.кв., 10м.кв., кухню, вбиральню, коридор , та ванну залишено у спільному користуванні. Відповідачі постійно перешкоджають позивачу у користуванні кімнатою, кухнею, ванною та туалетом , ображають його та бють. Він неодноразово звертався до працівників міліції , які притягували до відповідальності відповідачів .

Зокрема 17.07.2010р., 19.01.2011р.,22.02.2011р.,01.04.2011р. не впускали, ображали та виганяли його із квартири.

Відповідно до ст.319 ЦК України володіння , користування і розпорядження майном при спільній частковій власності проводиться за згодою всіх власників.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння , користування та розпорядження своїм майном . На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Однак позивач не може , користуватися квартирою оскільки відповідачі чинять перешкоди, затівають сварки, виганяють з квартири , стверджують, що це їх квартира.

Суд не бере до уваги пояснення відповідачів, що позивачу вони не вчиняють перешкоди в користуванні квартирою та комунальними послугами, так як це спростовується повідомленням Начальника Калуського МВУМВС, висновками про результати перевірок заяв позивача, постановами про відмову у порушенні кримінальної справ ( а.с.23) , розпорядженням Державного виконавця міського ВДВС, актом КПЖЕО №1 про те , що дружина позивача та його дочка чинять перешкоди позивачу в користуванні квартирою №12 по вул. Українській 2а, що в м. Калуші( а.с. 13), та показаннями зазначених свідків.

При таких обставинах суд вважає , що позивач ОСОБА_1 правомірно вимагає усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити частково та зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_1 виділених в порядку користування кімнат та приміщень квартири рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 5.06.2009р. , а саме: жилою кімнатою площею 17,2 кв.м., балконом №4 , кухнею, вбиральнею, коридором, та ванною по вул. Українській №12 б/2а , що в м. Калуші Івано-Франківської обл., та не перешкоджати йому користуватись комунальними послугами у цій квартирі.

В решті позову відмовити.

Судові витрати слід покласти на відповідача ОСОБА_3, оскільки співвідповідач ОСОБА_4 відповідно до ст. 5 Закону УкраїниПро судовий збір звільнена як інвалід 2- групи.

На підставі ст. ст. 150,155 191 ЖК України, ст.ст. 316, 317, 382,383,391 ЦК України , керуючись ст. ст. 213-215, ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_1 виділених в порядку користування кімнат та приміщень квартири рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 5.06.2009р. , а саме: жилою кімнатою площею 17,2 кв.м., балконом №4 , кухнею, вбиральнею, коридором, та ванною по вул. Українській №12 б/2а , що в м. Калуші Івано-Франківської обл., та не перешкоджати йому користуватись комунальними послугами у цій квартирі.

В решті позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 54 грн. судових витрат, та 1000 грн. за надання юридичної допомоги.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано- Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Головуючий: