overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц/2690/3121/2012 Головуючий у 1-й інстанції - Камбулов Д.Г.
УХВАЛА

18 січня 2012 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1, перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011

року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.12.2011 року позовні

вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково (а.с. 121- 124).

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 не погодився з рішенням суду та 23.12.2011 року подав апеляційну скаргу (а.с. 128-129).

Не погоджуючись з рішенням суду, 30.12.2011 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а.с.134-137) та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 132), в якому зазначає, що повний текст рішення Оболонського

районного суду м. Києва, отримано позивачем лише 21.12.2011 року.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не

були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть

подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року

№ 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене, суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне

оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.12.2011 року був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки повний текст рішення, представник ОСОБА_2 отримав 21.12.2011 року, що підтверджується розпискою яка міститься в матеріалах справи.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4

Я.О. відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і суд відкриває апеляційне провадження по за ними.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом

у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011

року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 29 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Судовий збір у розмірі 160 гривень 95 коп. (1073*0,2*50%)+(1073*0,1*50%) підлягає сплаті за такими реквізитами: банк отримувача - ГУДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці, код банку (МФО) 856135, код ЄДРПОУ банку отримувача - 23246436, номер доходного рахунку 0002, КЕКД 22030003; призначення платежу -«Судовий збір»за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728, пункт 1.8 (за подання апеляційної скарги на рішення суду).

Апелянтом сплачено 107 гривень 03 коп. судового збору.

Недоплачена сума складає 53 (пятдесят три) гривні 92 коп.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору в належному розмірі за указаними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору в належному розмірі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Яремко
Справа № 1013/6009/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 1 378 грн. 06 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 2-551/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.08.2012 року

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

при секретарі Пясковській Н.А.

з участю адвоката Юрченко І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 104 984 грн. 27 коп.(сто чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири грн. 27 коп.) В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1049 грн.84 коп.(одну тисячу сорк девять грн. 84 коп.).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя

Дата документу 22.08.2012 року
Справа № 1109/826/2012
Номер провадження 2/1109/1375/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/826/2012.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда вкаб. №25 на 1 березня 2012 року о 12:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 28.02.2012 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-3858/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

25 червня 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву
Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив про виселення останніх з гуртожитку.

Ухвалою суду від 05.09.2011 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що у відповідності до ч. 1, 4,5 ст. 9 ЖК України, громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду або на одержання за їх бажанням грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення для категорій громадян, визначених законом, або в будинках житлово-будівельних кооперативів.

Ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, позивачу необхідно уточнити позовні вимогиУ відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК
України недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку – повернути позивачу.

Одночасно роз’яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 –296 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 0541/2407/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

< 05.04.2012 м.Маріуполь

уддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 25.04.2012 р. о 13.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 433/305/2012
УХВАЛА

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ПАТ „Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу Покровського УЕГГ в Дніпропетровській області про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в розмірі 1840 грн. 53 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и л а :

Заяву ПАТ „Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу Покровського УЕГГ в Дніпропетровській області про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 711/5978/2012
Провадження № 2-н/711/303/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
_____________________________________________________________
Справа № 2-7102/11

У х в а л а

про виправлення помилки у рішенні суду

02.02.2012 року,

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого-судді Сватаненка В.І.,

за участю секретаря: Коваля В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, «Про виправлення описки в додатковому рішенні суду від 23.12.2011 року по цивільній справі №2-7102/11 за позовом за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти щомісячно в сумі однієї тисячі гривень на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання і є студентом другого курсу денної форми навчання Одеського національного морського університету, допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів,строк закінчення стягнення аліментів, визначити строком закінчення навчання у липні 2014 року.

27.01.2012 року позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить суд внести виправлення в рішення суду від 23.12.2011 року, вказавши в абзаці другому резолютивної частини рішення «… щомісячно, починаючи з 02.11.2011 року до закінчення навчання 30 червня 2014 року.»

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, повний текст рішення суду від 23.12.2011 року, вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину рішення, оскільки судом дійсно допущено описку, яка зазначена в заяві.

Дійсно судом було допущено описку в резолютивній частині рішення суду від 23.12.2011 року, а саме замість вірного «… щомісячно, починаючи з 02.11.2011 року …», вказано невірно «… щомісячно, починаючи з 23.12.2011 року …», що є суттєвою помилкою та підлягає виправленню.

Сторони по справі до судового засідання не з*явились, про місце, дату та час розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в абзац другий резолютивної частини рішення суду від 23.12.2011 року вказавши вірно дату початку стягнення аліментів на утримання дитини: «… щомісячно, починаючи з 02.11.2011 року до закінчення навчання 30 червня 2014 року.»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_5
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2012 року Справа № 1809/2026/2012
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву Кровецького районного державного підприємства «Комунальник» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водовідведення за період з 01 грудня 2011 року по 01 листопада 2012 року в сумі 1340 грн. 58а судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
На підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІУ від24.06.2004р., згідно п.17, 31 Правил надання послуг населенню з водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612,615, 629, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,
-заборгованість за надані послуги з водовідведення за період з 01 грудня 2011 року по 01 листопада 2012 року в сумі 1340 (одна тисяча триста сорок) гривень 58 копійок;
-судові витрати в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, сплачені Кролевецьким РДП "Комунальник» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.І. Сіра
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК.
Судовий наказ набрав чинності " " 201______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання " " 201 __ року
Судовий наказ виданий стягувану " " 201 __ року
Суддя Г.І.Сіра
Справа № 2-3846/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

25 червня 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву
Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив про виселення останніх з гуртожитку.

Ухвалою суду від 05.09.2011 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що у відповідності до ч. 1, 4,5 ст. 9 ЖК України, громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду або на одержання за їх бажанням грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення для категорій громадян, визначених законом, або в будинках житлово-будівельних кооперативів.

Ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, позивачу необхідно уточнити позовні вимогиУ відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК
України недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку
–повернути позивачу.

Одночасно роз’яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 –296 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 1022/2276/2012
У Х В А Л А

"18" жовтня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "Сквираводоканал" про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "Сквираводоканал" про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/1472/2012
Номер провадження 2/1109/1559/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді Бершадської О.В. при секретарі Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді пивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії ПАТ КБ Надра Кіровоградське регіональне управління про стягнення процентів за неповернення вкладу в зазначений строк, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулась в суд із вказаним позовом. В попередньому судовому засіданні сторона позивача клопотала про заміну вказаного у позові відповідача-філію ПАТ КБ Надра Кіровоградське регіональне управління належним, що судом було задоволено , інших клопотань не заявила.

Відповідач -ПАТ КБ Надра, його представник позов не визнав, письмових заперечень не подав.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи

1 лостатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

# Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії ПАТ КБ Надра Кіровоградське регіональне управління про стягнення процентів за неповернення вкладу в зазначений строк призначити до судового розгляду у відкритому яровому засіданні на 29 березня 2012 року 12 год. 00 хв., в приміщенні Еровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська