Справа № 435/4971/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 грудня 2012 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання зобов'язання
виконаним, припинення іпотечного
договору та зобов'язання вчинити певні
дії, третя особа - Приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального
Позивач звернулась до суду із
зазначеним позовом, який надалі
уточнила та в уточненому позові
просить суд визнати виконаним Договір
позики від 25.07.2005 року, посвідчений
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та зняти з державного реєстру іпотек
заборону на відчуження нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1. Позовні
вимоги вмотивувала тим, що 25.07.2005 року
її мати - ОСОБА_5 уклала зі ОСОБА_2
Договір позики, який був посвідчений
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
за умовами якого її мати взяла в борг у
грн., що еквівалентно 5400 євро, які
зобов'язалась повернути у строк до
25.01.2006 року. Разом з тим, в забезпечення
зобов'язань, взятих на себе її матір'ю,
між ОСОБА_5 та відповідачем був
укладений Іпотечний договір, згідно
якого ОСОБА_5 передала відповідачу в
іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Зазначений
Іпотечний договір був посвідчений
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
який на підставі ст. 73 Закону України
«Про нотаріат» наклав заборону на
відчуження вказаної квартири. Так, її
мати з метою виконання укладеного
Договору позики свої зобов'язання
виконувала на умовах передбачених
вказаним Договором та повернула
відповідачу суму позики у повному
обсязі, у зв'язку з чим укладений
Договір позики є виконаним.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Вона, як
спадкоємець першої черги за законом
після смерті матері, звернулась до
Сьомої Криворізької державної
нотаріальної контори за отриманням
свідоцтва про право на спадщину, однак
у зв'язку з тим, що на вказану квартиру
накладено заборону відчуження вона не
може отримати свідоцтво на спадщину,
тому вимушена була звернутись до суду.
Позивач у судове засідання не
з'явилась, але її представник надав
письмову заяву, в якій уточнені позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
просив розглянути справу за його
відсутності, а у разі неявки
відповідача - ухвалити рішення при
заочному розгляді справи.
Відповідач, будучи повідомленою про
час і місце розгляду справи належним
чином, в судове засідання не з'явилась,
заяви про розгляд справи за її
відсутності до суду не надала. На
підставі наявних у справі доказів та зі
згоди представника позивача суд уважає
за можливе ухвалити рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням статті 224 ЦПК
Третя особа, будучи повідомленою
про час та місце розгляду справи
належним чином, у судове засідання не
Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.
Так, 25.07.2005 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 було укладено Договір позики
(далі - Договір), який був посвідчений
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
за умовами якого ОСОБА_5 взяла у борг у
грн., що еквівалентно 5400 євро, які
зобов'язалась повернути у строк до
25.01.2006 року (а.с.4).
Разом з тим, в забезпечення зобов'язань,
взятих на себе ОСОБА_5, 25.07.2005 року між
ОСОБА_5 та відповідачем був укладений
Іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_5
передала відповідачу в іпотеку
квартиру АДРЕСА_1. Зазначений Іпотечний
договір був посвідчений приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_3, який на
підставі ст. 73 Закону України «Про
нотаріат» наклав заборону на
відчуження вказаної квартири (а.с.6).
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.
Так, ОСОБА_5 свої зобов'язання згідно
укладеного Договору позики виконувала
на умовах передбачених вказаним
Договором та повернула відповідачу
суму позики у повному обсязі (а.с.4 зі
зворот.боку), у зв'язку з чим укладений
Договір є виконаним.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла (а.с.7).
Позивач, як спадкоємець першої черги за
законом після смерті своєї матері -
ОСОБА_5, звернулась до Сьомої
Криворізької державної нотаріальної
контори за отриманням свідоцтва про
право на спадщину, однак у зв'язку з тим,
що на вказану квартиру, яка є спадковим
майном, накладено заборону відчуження
вона не може отримати свідоцтво на
спадщину, тому вимушена була
звернутись до суду.
Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України
«Про іпотеку» іпотека має похідний
характер від основного зобов'язання і є
дійсною до припинення основного
зобов'язання або до закінчення строку
дії іпотечного договору.
Згідно зі ст. 17 Закону України
«Про іпотеку» іпотека припиняється у
разі: припинення основного
зобов'язання або закінчення строку дії
іпотечного договору.
Таким чином, судом установлено, що
боржник за основним зобов'язанням -
ОСОБА_5, виконала свої зобов'язання за
Договором позики від 25.07.2005 року у
повному обсязі, у зв'язку з чим цей
договір є припиненим, а відтак є
припиненим і Іпотечний договір, як
похідний від основного зобов'язання -
Договору позики, тому суд приходить до
висновку, що уточнені позовні вимоги є
обгрунтованими та підлягають
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 599 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 58-61,
88, 208-210, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, -
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1
Визнати виконаним Договір позики
від 25.07.2005 року, посвідчений приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрований в реєстрі за №3024.
Зняти з державного реєстру іпотек
заборону на відчуження нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленою згідно вимог
статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Суддя
В.В. Попов.