Справа № 1519/6846/2012
Провадження № 2/1519/6202/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ПАТ КБ ПриватБанкз позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про стягнення заборгованості та ін. про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що позовна заява ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про стягнення заборгованості та ін. про стягнення заборгованості подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з тексту позову позивачем заявлені позовні вимоги які хоча і є однорідними, проте кожна з ста заявлених позовних вимог ґрунтується на різних обставинах - правових підставах. Таким чином, оскільки позивач в супереч сенсу та змісту ст. 118 ЦПК України обєднав в одній позовній заяві вимоги які ніяк не повязані між собою, та які в 93 % випадків не входять до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси, суддя вважає, що порушено вимоги ч. 3 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі, зобовязанні добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Відповідно редакція заявлених позовних вимог підлягає уточненню з врахуванням субєктного складу та вимог ст. 118 ЦПК України.

Крім цього позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України (до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору). Суддя вважає, що позивачем не надано доказів про неможливість сплати судового збору або не наведено та підтверджено обставин, передбачених законом, які б звільняли би позивача від сплати судового збору, витрати за яким відповідно до ст. 88 ЦПК України у разі задоволення позову покладаються на відповідача. При цьому враховується особливий статус позивача як фінансової установи та вид стягнення за позовом. Також суддя звертає увагу на те, що формування ціни позову відбулося в тому числі через штучне обєднання позовних вимог, про що йшлося вище.

Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У випадку, якщо позивач виконає усі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач не виконає усі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню заяви із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про стягнення заборгованості залишити без руху, надати строк для усунення недоліків до 08 травня 2012 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4