overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/7763/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, що перебуває в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 04.10.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 04.10.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 04.10.2012 11:00

Суддя: ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/4788/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву Комунального закладу Одеська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 87 І-ІІ ступенів для слабозорих дітейдо ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального закладу Одеська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 87 І-ІІ ступенів для слабозорих дітейдо ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 07 червня 2012 року о 11 годині 15 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 07 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.розглянувши позовну заяву

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 711/3438/2012
Провадження № 2/711/844/2012
УХВАЛА

16 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та стягнення коштів в якості компенсації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та стягнення коштів в якості компенсації.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї на 24 арк.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та стягнення коштів в якості компенсації, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви до 21 березня 2012 р. і роз`яснити позивачці, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 433/423/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 12.04.2012 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №2-533-1938-12
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 листопада 2012 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 24.09.2012
Справа № 1109/5557/12
Номер провадження 2/1109/2655/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей, треті особи - Орган опіки та піклування служби у справах дітей Кіровоградської міської ради, прокурор Кіровського району, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей, треті особи - Орган опіки та піклування служби у справах дітей Кіровоградської міської ради, прокурор Кіровського району.

Призначити справу до судового розгляду на 05.07.2012 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2/0912/201/12
У Х В А Л А

27 березня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанкзвернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.12.2007 року в сумі 23 742,13 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для повернення заяви позивачу немає, оскільки ним у встановлений строк виконано вимоги ухвали суду від 20 березня 2012 року.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 06 квітня 2012 року о 11 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати йому подати у строк до 06 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/2045/2012 Головуючий у 1 інстанції: Васалатій К.А. Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Поліщук Н.В.,

суддів: Стрижеуса А.М.., ОСОБА_1,

при секретарі: Вінокуровій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м.Києва, просить роз'яснити рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, що рішення суду є незрозумілим позивачу.

Розглянувши заяву, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для її задоволення відсутні.

Установлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2012 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задоволено частково.

Заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21 липня 2011 року змінено, виключено з мотивувальної частини заочного рішення суду посилання на Закон України «Про власність».

В іншій частині заочне рішення залишено без змін.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Виходячи із змісту цієї статті розясненню підлягає саме прийняте рішення, тобто висновки викладені в резолютивній частині щодо результатів розгляду позову та інших правових наслідків, які можуть бути в ній зазначені.

Резолютивна частина цього рішення є чіткою і зрозумілою, у звязку з чим підстави для її розяснення і задоволення заяви ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2012 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення судово-технічної експертизи

29 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі
Гусак М.І.,

за участю сторін,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення шкоди, завданої внаслідок затоплення належної її квартири АДРЕСА_1 з вини відповідача, який проживає поверхом вище у кв. № 70 того ж будинку, при проведенні ремонтних робіт восени 2011 року і по теперішній час.

У судовому засіданні від позивачки надійшло клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи для визначення механізму та причин заподіяної шкоди, вартості ремонтних робіт.

Заслухавши думку відповідачки, яка не заперечувала проти призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з‘ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизі потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.203 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди судово-техничну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які пошкодження мають місце у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1? Чи є причиною цих пошкоджень можливе залиття в зазначений в позові період і по теперішній час із квартири АДРЕСА_2 чи існують інші причини?

2. Який розмір заподіяних внаслідок затоплення збитків та які витрати потрібно зробити для проведення відновлювального ремонту в квартирі внаслідок залиття?

3. Чи можливо встановити причини затоплень квартири АДРЕСА_1, а саме які технічні несправності чи неправильно встановлені прилади каналізаційної чи водопровідної системи чи інші ремонтно-будівельні роботи в квартирі
№ 70 за цією ж адресою призводять до протікання води до квартири № 66?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення
Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз‘яснити позивачу та відповідачу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала лише в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в 5-денний строк.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_3
Справа № 433/997/12
У Х В А Л А

09.07.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "Альфа-Банк" про звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акта опису ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "Альфа-Банк" про звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акта опису.

Ухвалою судді від 19.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "Альфа-Банк" про звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акта опису призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.08.2012 року о 11.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 0424/2543/2012
У Х В А Л А

21 вересня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/2543/2012 за позовом (заявою) ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 22 жовтня 2012 р. о 10 годин 15 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/5256/12
Номер провадження 2/1109/2558/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/5256/2012 № провадження 2/1109/2558/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 13 червня 2012 року на 16 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1109/6640/12
Номер провадження 2/1109/2945/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.09.2012 року о 13.45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 січня 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року по справі за позовом Державного підприємства «Санаторій «Конча Заспа» до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління контролю за благоустроєм м. Києва, Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва про зобовязання вчинити дії,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтами у скаргах доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/2690/3366/2012

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3

Доповідач Левенець Б.Б.