Провадження № 2/2020/325/2012 Справа № 2-2465/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Буцького В.В.

при секретарі Демченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив усунути перешкоди в користуванні та володінні належними йому 405/1000 частками житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою площею 328 кв.м, що розташовані по вул. Польовій, 138 в м. Харкові та вселити його в зазначений будинок. Зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати у користуванні належними йому 405/1000 частками житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою площею 328 кв.м., що розташовані по вул. Польовій, 138 в м. Харкові.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що йому та його брату ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування належить по 1/2 частині будинку з надвірними будівлями по вул. Польовій, 138 в м. Харкові. Оскільки у них виник спір щодо порядку користування зазначеним будинком , він звернувся до суду з позовом про розподіл домоволодіння та виділ у натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2009 року зазначений житловий будинок з надвірними будівлями розділено в натурі. За ним визнано право власності на 405/1000 ідеальних часток житлового будинку з надвірними будівлями та виділена в користування земельна ділянка площею 328 кв.м., а за ОСОБА_2 визнано право власності на 595/1000 ідеальних часток зазначеного будинку з надвірними будівлями та виділена у користування земельна ділянка площею 328 кв.м. Додатковим рішенням від 11 травня 2010 року суд зобовязав його та відповідача за власні кошти здійснити реконструкцію будинку для реалізації його розділу в натурі. Зазначені рішення набрали законної сили. Однак відповідач перешкоджає йому користуватися належною йому часткою домоволодіння.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заявлені позовні вимоги, просили позов задовольнити, при цьому пояснили, що з приводу перешкод у користуванні власністю ОСОБА_1 звертався до міліції, прокуратури та виконавчої служби, однак його звернення були залишенні без розгляду. Також позивач приходив до спірного домоволодіння разом із дільничним інспектором, але відповідач не впустив їх до будинку.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засідання проти позову заперечувала, посилаючись на те, що позивач в спірному домоволодінні не проживає понад 20 років. Утримання будинку, поліпшення в ньому житлових умов, зокрема добудова веранди, проведення водопроводу, заміна даху та опалення, здійснювалося за рахунок коштів ОСОБА_2 На теперішній час спільне проживання родин ОСОБА_1 і ОСОБА_2 можливе лише за умови здійснення повного переобладнання будинку, улаштування самостійних мереж електропостачання, газопостачання, водопостачання, каналізації та опалення. Вказані переобладнання потребують значних матеріальних затрат і тривалого часу. Оскільки зазначений будинок є єдиним місцем проживання для відповідача та його родини, то здійснення таких переобладнань, особливо під час опалювального сезону, неможливе.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою 12 вересня 1985 року за р. № 1-1350, та договору дарування, посвідченого Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою 29 липня 2004 року за р.№ 7-2018, належить по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями № 138 по вул..Польовій в м. Харкові.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2009 року, житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул.. Польовій, 138 в м. Харкові розділено в натурі. ОСОБА_1 виділено літ. «А-1» житлову кімнату 1-3 площею 16,6 кв.м, житлову кімнату 1-4 площею 9,4 кв.м; літ. «а» частину кладової 1-5 площею 3,9 кв.м.; з надвірних споруд: літ. «З» - вбиральню, літ. «Ж»- сарай, № 2- ворота, № 3 хвіртку та частину прибудови літ. «а».

За ОСОБА_1 визнано право власності на 405/1000 ідеальної часток житлового будинку з надвірними спорудами по вул.. Польовій, № 138 в м. Харкові.

ОСОБА_2 виділено літ. «А-1» кухню 1-1 площею 10,1 кв.м; житлову кімнату 1-2 площею 12,3 кв.м; літ. «а»- коридор 1-6 площею 3,2 кв.м., санвузол 1-7 площею 4,6 кв.м.; частину кладової 1-5 площею 2,9 кв.м.; з надвірних споруд: літ. «Д» - льох, літ. «И» - душ, літ. «К» - навіс, № 1 хвіртку, №5 ворота.

За ОСОБА_2 визнано право власності на 595/ 1000 ідеальної часток житлового будинку № 138 по вул. Польовій в . Харкові.

ОСОБА_1 виділено у користування земельну ділянку площею 328 кв.м, у тому числі під спорудами 52,8 кв.м.

ОСОБА_2 виділено у користування земельну ділянку площею 328 кв.м, у тому числі під спорудами 50,2 кв.м.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто грошову компенсацію в розмірі 1131, 91 грн.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 травня 2010 року ОСОБА_2 зобовязано за рахунок власних коштів демонтувати перегородку з дверним блоком між приміщеннями 1-1 та 1-2, перед цим влаштувавши додаткову балку для сприйняття навантаження від конструктивних елементів стелі та даху (виконати проект), встановити перегородку з дверним блоком у приміщенні 1-1, улаштувати приміщення: житлова кімната площею 19,5 кв.м., коридор площею 2.9 кв.м; демонтувати дверні блоки між приміщеннями 1-1 та 1-4, дверний проріз закласти.

ОСОБА_1 за рахунок власних коштів зобовязано улаштувати у перегородці між приміщеннями 1-4 та 1-5 дверний проріз; встановити дверний блок; встановити перегородку у приміщенні 1-5, улаштувавши приміщення: кладова площею2,9 кв.м., тамбур площею 3,9 кв.м.; у зовнішній стіні приміщення 1-5 віконний блок зі сторони тераси демонтувати, віконний проріз закласти; у зовнішній частині приміщення 1-5 зі сторони двору улаштувати дверний проріз, встановити дверний блок; обладнати приміщення 1-4 як кухню.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рахунок власних коштів улаштувати самостійні мережі електропостачання, газопостачання, водопостачання, каналізації та опалення. Розподіл горищного приміщення житлового будинку робити по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородки. Улаштувати самостійні виходи на горище.

Зазначені рішення набрали законної сили.

В матеріалах справи наявні копії заяв, які підтверджують, що ОСОБА_1 звертався до органів міліції та прокуратури з приводу перешкоджання йому ОСОБА_2 у здійсненні реконструкції житлового будинку та упроживанні в ньому .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який є сином позивача, пояснив, що відповідач перешкоджає його батькові користуватися належною йому частиною будинку з надвірними спорудами, а саме не пускає на територію домоволодіння, не дає можливості здійснити реконструкцію будинку згідно рішення суду. Так, в 2010 році, а також в березні 2011 року він, його батьки та будівельник приїжджали в спірне домоволодіння з метою виконання рішення суду щодо реконструкції будинку, але відповідач не пустив їх на територію домоволодіння. З цього приводу його батько звертався до органів міліції, прокуратури, виконавчої служби. Також йому відомо, що батько приходив до відповідача з дільничним інспектором, але відповідач знов не пустив їх до будинку.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала той факт, що відповідач не дає можливості позивачу користуватися належною йому частиною домоволодіння.

Відповідно до ст. ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач перешкоджає позивачу в користуванні своєю власністю, позбавляє його можливості вселитися в будинок, користуватися ним, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, 223 ЦПК України, ст.ст.319,321, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належними йому 405/1000 часток житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою площею 328 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 138 та вселити його в зазначений будинок.

Зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні належними йому 405/1000 часток житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою площею 328 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 138.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7