overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1602/817/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове зсідання

18.07.2012 року сел. Велика Багачка Полтавської області

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Білецької В.І.,

при секретарі - Лопатка О.В.,

з участю адвокатів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання суд проводить з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним .

На попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 свій позов підтримав , просив його задовольнити .

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов не визнали , заперечували проти його задоволення .17.07.2012 року від ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на позовну заяву ОСОБА_3

Згідно ст. 130 ч.6 ЦПК України якщо спір не врегульовано, то суд уточнює позовні вимоги, зясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Оскільки на попередньому судовому засіданні спір не було врегульовано, виникла потреба призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2012 року на 08 годин 30 хвилин , про що повідомити учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0507/3618/12
Провадження № 2/507/397/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоянісольської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В до позовної заяви не додані відомості про спадкоємців.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Малоянісольської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 711/4164/2012
Провадження № 2/711/884/2012
УХВАЛА

27 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суд Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Банк - ОСОБА_1 до Банк ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Банк ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Банк ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 червня 2012 р. по даній справі сторонам надано строк для примирення терміном на три місяці, та провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Банк - ОСОБА_1 до Банк ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 2 жовтня 2012 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2/528/802/12
У Х В А Л А

про судове доручення

28 лютого 2012 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Костенко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»Донецького Регіонального Управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 726520/АП від 11.12.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»Донецького Регіонального Управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 726520/АП від 11.12.2007 року.

Згідно повідомлення відповідачки ОСОБА_2 другий відповідач по справі ОСОБА_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з тим, що другий відповідач по справі мешкає за межами територіальної підсудності Краматорського міського суду, а саме за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне доручити компетентним Республіки Білорусії вручити йому копії заяви та документів, що додаються, та допитати його у судовому засіданні як відповідача по справі.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. 132, 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити компетентним органам Республіки Білорусії вручити ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул СоціалістичнаАДРЕСА_2, копії заяви та документів, що додаються, та допитати його як відповідача щодо заявленого позову, зясувавши наступні питання:

1. Чи визнає він заявлені вимоги?

2. Якщо не визнає, то з якої причини?

3. Чи не заперечує він проти розгляду справи Краматорським міським судом без його участі?

Провадження по справі зупинити до виконання доручення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Марчук В. Т. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпрона рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 грудня 2011 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.295 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі не повно викладено клопотання особи, яка подала апеляцію.

Зокрема, зазначаючи в резолютивній частині апеляційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, апелянт не зазначає, яке саме нове рішення судом апеляційної інстанції необхідно ухвалити по справі в разі скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпрона рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 грудня 2011 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити останнього.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, у відповідності до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, вона буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/9668/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши позов Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якому просить суд:

- стягнути з відповідача ОСОБА_1. на користь АТ Дельта Банкзаборгованість по кредитному договору на загальну суму 6 519,63 грн. (шість тисяч пятсот девятнадцять гривень 63 копійки) грн.;

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ Дельта Банк, судовий збір в розмірі 214, 60 коп.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17вересня 2012 року о 11 годині 30хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 17вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.
_____________________________________________________________________________
Cправа№1512/5355/2012
УХВАЛА

12.06.2012 року,

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до провадження суду та об`єднання його з первісним по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторингдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2012 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, відповідно до якого стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

У судовому засіданні 12.06.2012 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття до провадження та об`єднання з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторингпро визнання частково недійсним кредитного договору № ML - 501/110/2007 та № ML - 501/110/2007, які укладено між ТОВ ОТП Факторингта ОСОБА_1, а саме п.1.3.1.1. з посиланням на те, що спільний їх розгляд є доцільним.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти прийняття зустрічного позову

та обєднання з його з первісним .

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання частково недійсним кредитного договору № ML - 501/110/2007 та № ML - 501/110/2007, які укладено між ТОВ ОТП Факторингта ОСОБА_1, а саме п.1.3.1.1.з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову може призвести до часткового задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ст.ст. 292,295 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторингпро визнання частково недійсним кредитного договору, об`єднати її з первісним позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторингдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подальшого сумісного розгляду.

Відкласти судове засідання на 02.07.2012 року о 15год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 433/345/12
У Х В А Л А

02.10.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Справу було призначено до розгляду на 02.10.2012 р. о 10.00 год., але свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася надіславши до суду заяву, в якій зазначає, що на даний час перебуває на лікуванні в Покровській ЦРЛ.

Суд вважає, що, у відповідності з ч.4 ст.91 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання свідок підлягає приводу.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи свідок ОСОБА_3 підлягає приводу в суд через Покровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.91 ч.4 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином призначити до розгляду на 30 жовтня 2012 року на 13.30 год. викликавши сторони в судове засідання.

ОСОБА_3, жительку смт. Покровське, вул. Леніна, 141/42 Покровського району Дніпропетровської області піддати приводу в Покровський районний суд Дніпропетровської області на 30 жовтня 2012 року на 13.30 год. через Покровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 433/1138/12
У Х В А Л А

27.07.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Відповідачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позов визнає, не заперечує проти задоволення позову.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.08.2012 року о 09.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
03.08.12 УХВАЛА
про відкриття провадження
03 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В липні 2012 року ПАТ «Седбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі № 2-1416-2835-2012.
Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 29.08.2012 р. о 11-30
У судове засідання викликати сторони.
Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.
Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 0430/1839/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" липня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Першотравенський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Першотравенський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 30.07.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1501/11
Провадження № 2-н/1616/9/2012
У Х В А Л А

26.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 1252 грн. 58 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 94,10 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 1252 грн. 58 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 94,10 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 1252 грн. 58 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 94,10 грн.

Видати судовий наказ 26 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2143/11
Провадження № 2/1616/363/2012
У Х В А Л А

15.03.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Зарусляне» про визнання недійсним заяви, рішення загальних зборів та зобов*язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Зарусляне» про визнання недійсним заяви, рішення загальних зборів та зобов*язання вчинити певні дії, підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Зарусляне» про визнання недійсним заяви, рішення загальних зборів та зобов*язання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 28 березня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
17.02.2012 Справа № 2-32/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року м.Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Сундуковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства ВАТ «Компані» / вул Гоголя,287, м.Черкаси,18000 / про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Компані» про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву, у якій просить його позов до ВАТ «Компані» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства ВАТ «Компані» /вул Гоголя,287, м.Черкаси,18000 / про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №2н/0528/3444/2012
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2012 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву Комунального АТП 052810 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Відповідно до ст.ст. 15,16,509, 526 ЦК України,ст. ст. 8,95,96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя Краматорського міського суду Д.Г.Костюков