Справа № 2-720/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11 вересня 2012 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом Державаної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, посилаючись на наступне.

15 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Трансбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит, за умовами якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 200000 грн. та останній повинен здійснювати погашення заборгованості щомісяця з кінцевим терміном сплати 15 листопада 2022 року зі сплатою 14% річних.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов»язань за договором між банком та відповідачем був укладений іпотечний договір від 15 листопада 2007 року та з відповідачем ОСОБА_3 в цей же день був укладений договір поруки.

24 грудня 2007 року за договором відступлення АКБ «Трансбанк» передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором та договором поруки. Оскільки відповідач не сплатив суму заборгованості за договором про іпотечний кредит, позивач з посиланням на вимоги ст.ст. 509,1054ч. 1,526, 554, 543 ЦК України та п.п.2.4,6.1 Договору про іпотечний кредит просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 96842,79грн. в т.ч. нараховані відсотки - 39649,37грн. та пеню - 57193,42грн. за період з 15 жовтня 2010 року по 31 березня 2012 року та покласти на відповідачів судові витрати, що складаються із судового збору в сумі 968,42грн.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені вище, не заперечує проти постановления заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися повторно, не повідомили причини неявки, належним чином повідомлялися про виклик до суду. В зв»язку з цим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення.

Суд знаходить, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 15 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Трансбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит, за умовами якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 200000 грн. та останній повинен здійснювати погашення заборгованості щомісяця з кінцевим терміном сплати 15 листопада 2022 року зі сплатою 14% річних.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов»язань за договором між банком та відповідачем був укладений іпотечний договір від 15 листопада 2007 року та з відповідачем ОСОБА_3 в цей же день був укладений договір поруки.

24 грудня 2007 року за договором відступлення АКБ «Трансбанк» передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором та договором поруки.

Як вбачається з рішення ҐСторожинецького районного суду від 2 листопада 2010 року за позовом Державаної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит позовні вимоги були задоволені та з відповідачів на користь державної іпотечної установи було стягнуто заборгованість за іпотечним договором станом на 1 червня 2010 року. Оскільки за вказаним рішенням суду виконання не відбулося, то є правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 96842,79грн. в т.ч. нарахованих відсотків - 39649,37грн. та пені - 57193,42грн. за період з 15 жовтня 2010 року по 31 березня 2012 року згідно наданого позивачем розрахунку позову.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 договору поруки, відповідальність боржника та поручителя є солідарною. Отже ОСОБА_1к. несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати відсотків, виходячи з чого суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи обставини справи, на цідставі ст.ст. 509,1054ч. 1,526, 554, 543,1050ч.2 ЦК України та п.п.2.4,6.1 Договору про іпотечний кредит, п.3.2 Договору поруки та керуючись ст. 10, 57, 60, 88 213, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державаної іпотечної установи задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в розмірі 96842,79грн. в т.ч. нарахованих відсотків - 39649,37грн. та пені - 57193,42грн. за період з 15 жовтня 2010 року по 31 березня 2012 року , перерахувавши вказані кошти на п/р № 9 в ПАТ «Державний ощадний банк України ,МФО 300465, ідентифікаційний код 33304730.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Державаної іпотечної установи 968,42 грн. витрат по сплаті судового збору

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя