АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4116/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4116/2012Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Обідіної О.І,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа Четверта полтавська державна нотаріальна контора про визнання часток у праві спільної сумісної власності на квартиру та про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Виділено частки у приватній спільній сумісній власності на квартиру № 195 будинку № 34/24-а корпуса 1 по вул. Героїв Сталінграду м. Полтави по 1/5 частини кожному співвласнику - ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 славу Григоровичу.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частини квартири № 195 будинку № 34/24-а корпуса 1 по вул. Героїв Сталінграду м. Полтави в порядку спадкування після померлого ОСОБА_9.

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_2, який не приймав участі у справі, та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким визнати за ним право власності на 1/65 частину квартири № 195 будинку № 34/24-а корпуса 1 по вул. Героїв Сталінграду у м. Полтаві.

Апелянт вважає рішення таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказуючи на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, зокрема позбавлення його права на отримання частини спадщини після померлого батька.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково, за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ДПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч.І ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач звернулася до суду з позовом про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру № 195 будинку № 34/24-а корпуса 1 но вул. Героїв Сталінграду в м. Полтаві, а саме за нею, Пере дерій С.В., ОСОБА_5, ОСОБА_6 та померлим чоловіком ОСОБА_9 визнавши, що кожному належить по 1/5 частині.

Крім того, надала до суду додаткову позовну заяву, в якйпрохала суд визнати за нею право власності на 1/5 частину квартири на № 195 будинку № 34/24-а корпуса 1 по вул. Героїв Сталінграду м. Полтави, яка належала її померлому чоловікові ОСОБА_9

Матеріалами справи підтверджується та встановлено судом першої інстанції, що у відповідності до свідоцтва про право власностіАДРЕСА_1 будинку № 34/24-а корпуса 1 по вул. Героїв Сталінграду м. Полтави належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-КЕ № 123427 ОСОБА_9 помер 09 березня 2009 року.

Позивач ОСОБА_3, дружина померлого ОСОБА_9, звернулася до Четвертої полтавської державної нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом, де їй було відмовлено, у звязку з тим, що не визначені частки кожного із співвласників вказаної квартири.

Суд першої Інстанції вірно застосував норми ч. 2 ст. 370 ЦК України, яка передбачає, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду,

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/5 частини квартири № 195 будинку № 34/24-а корпуса 1 по вул. Героїв Сталінграду м. Полтави в порядку спадкування після померлого ОСОБА_9

По-перше, дана позовна вимога суперечить ст. З ЦПК України, оскільки ОСОБА_3 не надавала суду будь-яких доказів того, що її право на отримання спадщини порушено, не визнано або оспорене.

По-друге, згідно ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Окрім згаданої норми закону, суд не взяв до уваги Постанову Пленуму ВСУ №7 від ЗО травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» ( п.26 ) згідно якої, розяснено, що при поділі спадщини між спадкоємцями необхідно враховувати правило ч.

1 ст. 1278 ЦК України про те, що коли спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між спадкоємцями, частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними.

Не встановивши всіх обставини справи, що мали значення для її вирішення, а саме не надіславши запиту до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини про існування спадкової справи суд не визначив коло спадкоємців.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт являється сином померлого ОСОБА_9, а відтак і спадкоємцем першої черги за законом.

Тому суд, не залучивши до участі в справі апелянта, та вирішивши питання про його права та обовязки безпідставно позбавив його права на частину спадщини.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про часткове скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2009 року в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/5 частини квартири № 195 будинку № 34/24-а корпуса 1 по вул. Героїв Сталінграду м. Полтави в порядку спадкування після померлого ОСОБА_9.

В іншій частині рішення слід залишити без змін.

Вимога в апеляційній скарзі ОСОБА_2 щодо визнання за ним права власності на відповідну частину спірної квартири задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкоємцем, має право звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

У разі відмови чи виникнення спору апелянт має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст.

З ЦПК України).

Керуючись ст. ст„ 303, 304, п.2 ч.І ст. 307, п. п. З, 4 ч.І ст. 309, 314, 317, 319 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2009 року -скасувати в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/5 частину квартири № 195 будинку № 34/24-а корпуса 1 по вул. Героїв Сталінграду м. Полтави в порядку спадкування після померлого ОСОБА_9.

В позові в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_10 /підпис/ ОСОБА_11

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1