АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У X В А А А Іменем України
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Павицької Т.М.,
суддів Заполовського В.Й., Шевчук A.М.,
при секретарі судового
засідання Ходаківській 0.0.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодуванню матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 березня 2012 року ,-
У липні 2011 року ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулася в порядку СТ.27 Закону України „Про страхування , ст.ст.993,1187, 1188 ЦК України з позовом до ОСОБА_1М про відшкодування шкоди. В обгрунтування своїх вимог позивач, вказував, що 24 березня 2008 року на 28 км. а/д Київ-Буча трапилась дорожньо-транспортна пригода автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля „ГАЗ державний номер Е4643 КХ під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mitsubisri Lancer отримав механічні пошкодження. Оскільки ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплатила ОСОБА_2 за договором страхування 51 966 грн. 82 коп. заподіяної матеріальної шкоди, то в позивача виникло право вимоги до винної особи - ОСОБА_1
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 березня 2012 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Страхова компанія „ПЗУ Україна 16 466 грн. 82 коп. матеріальної шкоди, 284 грн. 67 коп. судових витрат.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказзгє на те, що судом не було встановлено всіх обставин по справі. Зазначає, що ДТП сталося не з його вини, так як правила дорожнього руху він не порушував, а тому не повинен відшкодовувати завдані збитки.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підялгає задоволенню з таких підстав.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.993 ЦК України і ст.27 Закону України „Про страхувння до страховика, яки виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено, що 24 березня 2008 року на 28 км. а/д Київ-Буча трапилась дорожньо-транспортна пригода автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 1.П. та автомобіля „ГАЗ державний номер Е4643 КХ під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mitsubisri Lancer отримав механічні пошкодження.

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2008 року ОСОБА_3V1 визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП України та підданий до штрафу в розмірі 17 грн. Зазначена постанова є чинною.

Встановлено, що між ОСОБА_2 та ПАТ „Страхова компанія „ПЗУ Україна був укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( поліс №12805/РА022533), строком дії з 19 березня 2008 року по 18 березня 2009 року.

Позивач сплатив ОСОБА_2 1.11. страхове відшкодування в розмірі 51 966 грн. 82 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №5651 від ЗО квітня 2008 року, №910 від 24 липня 2008 року.

На час скоєння ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_1, який керував автомобілем „ГАЗ, державний номер Е4643 КХ, була застрахована у ВАТ „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта, поліс №ВА/3610341. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, відповідно до полісу становить 35 000 грн. на одного потерпілого.

З врахуванням наведених вимог закону та обставин справи, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 16 466 грн. 82 коп. ( 51 966 грн.82 коп. - 35 500 грн.), оскільки ПАТ „Страхова компанія ПЗУ Україна в повному розмірі виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування і до неї перейшло право вимоги до ОСОБА_1, як до особи винної в скоєнні ДТП.

Рішення суду є законним та обгрунтованим, постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його зміни або скасування немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303,304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий

Судді