Справа № 2-323/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" січня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача ПАТ «СК «АХА Страхування»345 грн. 28 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування, 2555 грн. 93 коп. в рахунок відшкодування пошкодженого майна та 2550 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди; - стягнути з відповідача ОСОБА_2 510 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування пошкодженого транспортного засобу; - стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22450 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 4000 грн. витрат на правову допомогу. Зазначив, що 20.09.09 року в м.Бердянськ відбулася дорожньо-транспортна пригода, винним в якій є ОСОБА_2, відповідальність якого була застрахована в ПАТ «СК «АХА Страхування». Вказує, що водій ОСОБА_2 на час керування автомобілем «ГАЗ-330210СПГ»знаходився у трудових відносинах з Приватним підприємцем ОСОБА_3. Внаслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та знаходився в період з 20.09.10 р. по 01.10.10 р. на стаціонарному лікуванні, а потім проходив амбулаторний курс лікування. На лікування позивачем витрачено кошти в сумі 722 грн. 83 коп., частина яких оплачена страховою компанією в сумі 377 грн. 55 коп. інша частина в розмірі 345 грн. 28 коп. не відшкодована. Крім цього, внаслідок ДТП пошкоджений мопед, вартість ремонту якого становить 4633 грн., частина якої відшкодована страховою компанією в сумі 1567 грн. 07 коп., інша частина невідшкодована. Вважає, що невідшкодована частина витрат на лікування та частина вартості пошкодженого майна без врахування франшизи підлягає стягненю зі страхової компанії. Інша частина матеріальної шкоди у вигляді пошкодженого майна франшиза в розмірі 510 грн. повинна бути сплачена ОСОБА_2, особою, винною у ДТП. Зазначає, що внаслідок ДТП йому спричинена моральна шкода, яка полягає у фізичному болі та стражданнях, позбавлення можливості займатися улюбленою справою, оскільки він є заступником голови громадської організації «Союз Чорнобиль»та не міг приймати участь у заходах, які були заплановані на друге півріччя та приносили йому моральне задоволення. Пересувався за сторонньої допомоги та за допомогою палиці, що принижувало його гідність. Процес реабілітації був важким та тривалим, що викликало негативні емоції та страждання. Йому як інваліду війни була надана путівка до санаторію, яку вимушений був повернути оскільки проходив лікування. Розмір моральної шкоди оцінює в 25000 грн. 00 коп., частину якої просить стягнути зі страхової компанії в розмірі 2550 грн. 00 коп., оскільки розмір відшкодування моральної шкоди не може перевищувати 5% ліміту від 51000 грн., визначеного п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також частину моральної шкоди в розмірі 22450 грн. 00 коп. стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Вказує, також, що на правову допомогу ним витрачено 4000 грн. 00 коп., які просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримала. Додатково зазначила, що цивільний позов у кримінальній справі не заявлявся, оскільки ОСОБА_2 обіцяв добровільно відшкодувати завдану шкоду. Мопед страхова компанія повернула позивачу та він на даний час знаходиться у ОСОБА_1. З розміром страхового відшкодування ОСОБА_1 не згодний. Правова допомога полягає у наданні послуг ОСОБА_1 на досудовому слідстві та у суді, підчас провадження кримінальної справи, а також у наданні послуг з підготовки цивільного позову та представлення інтересів позивача у даній цивільній справі. Оплата проведена разово в сумі 4000 гривень, про що свідчить договір та копія квитанції, оригінал не зберігся. Зазначену суму просить стягнути тільки з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_3 є володільцем автомобілю за дорученням, а ОСОБА_2 керував автомобілем, знаходився у трудових відносинах з ОСОБА_3 та визнаний винним у ДТП.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 заявлені вимоги не визнав. Зазначив, що вимоги про стягнення франшизи в розмірі 510 грн. 00 коп. раніше позивачем не заявлялися. ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікування 10 днів, доказів про знаходженні на амбулаторному лікуванні не надав. Підчас розгляду кримінальної справи ОСОБА_1 як потерпілий оцінював моральну шкоду в розмірі 10000 гривень хоча позов не заявляв. Не надав докази, що саме на ці дні у нього заплановано громадські заходи. Наявні тілесні ушкодження надавали йому можливість приймати участь у громадських заходах. Правова допомога надавалася ОСОБА_1 як потерпілому у кримінальній справі, оплата проведена ще до укладання договору, який укладений з товарною біржею «Регіональний арбітраж».

Представник ПАТ «СК «АХА Страхування»за дорученням ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 гривень. В іншій частині вимоги не визнав. Зазначив, що цивільна відповідальність ОСОБА_2 дійсно була застрахована в страховій компанії. Страхова сума по цивільно-правовій відповідальності за шкоду, спричинену майну третіх осіб становила 25500 грн.. Згідно оцінки розмір шкоди, спричиненої майну ОСОБА_1 внаслідок пошкодження мопеда на момент оцінки становив 4655 грн. 80 коп., що перевищувало дійсну вартість мопеда без врахування пошкоджень, яка становила 2473 грн. 07 коп.. Відповідно відновлювати мопед економічно недоцільно, отже вартість матеріальної шкоди була визначена на рівні ринкової вартості транспортного засобу на момент отримання пошкоджень. ОСОБА_1 не був згодний з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, в звязку з чим йому було відшкодовано різницю між вартістю до та після ДТП. Вартість транспортного засобу була визначена шляхом вивчення ринкового попиту та склала 396 грн., франшиза складала 510 грн. Страхове відшкодування становило 1567 грн. 07 коп., як різниця між експертною оцінкою, вартістю пошкодженого транспортного засобу та франшизою (2473,07 396 510 = 1567,07). Страхова сума по цивільно-правовій відповідальності за шкоду, спричинену життю та здоровю становила 51000 грн.. Розмір шкоди, спричиненої здоровю ОСОБА_1, у вигляді компенсації витрат на лікування, становив 377 грн. 55 коп. на підставі чеків, виданих аптеками. Частина чеків не була прийнята страховою компанією, оскільки вони підтверджували придбання препаратів, призначення яких не підтверджено медичною документацією та не можливо було визначити доцільність їх придбання, за частиною чеків придбано медичні препарати, які не зазначені у призначеннях лікаря. Пошкоджений мопед було повернуто ОСОБА_1. Зауважень з приводу проведених виплат від нього до страхової компанії не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 позовні вимоги не визнав. Зазначив, що ОСОБА_3 дійсно є володільцем автомобілю «ГАЗ-330210СПГ», проте до спричинення моральної шкоди ОСОБА_1 він не має відношення. Про існування трудових відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 йому не відомо. З приводу витрат на правову допомогу зазначив, що договір укладений між ОСОБА_1 та товарною біржею «Регіональний арбітраж»щодо надання послуг як потерпілому. В договорі не зазначена сума, яка підлягає оплаті. Адвокат ОСОБА_5 на даний час не є працівником даної товарної біржі. Підчас розгляду кримінальної справи ОСОБА_1 як потерпілий зазначив про моральну шкоду в розмірі 10000 грн., проте позов не заявляв. З розміром матеріального відшкодування, визначеним страховою компанією ОСОБА_1 погодився.

ОСОБА_4, залучений до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, в судове засідання не зявився. Повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 1172,1187, 1194 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно п. 9.1. та п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обовязковий ліміт відповідальності страховика це грошова сума, в межах якої страховик зобовязаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Обовязковий ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 грн. на одного потерпілого. Обовязковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоровьяю потерпілих, становить 51000 гривень на одного потерпілого. Зазначені страхові відшкодування виплачуються по кожному страховому випадку, що настав протягом періоду дії відповідного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика, з урахуванням умов, зазначених у пункту 19.1 статті 19 цього Закону.

Відповідно до пунктів 22.1 та 22.3 статті 22 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1,2 частини другої статті 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше 5 відсотків ліміту, визначеного в пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, визнана винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3,4 частини другої статті 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-траснспортної пригоди.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Судом встановлено, що 20 вересня 2009 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом ГАЗ-330210»реєстр.№ АР5402АО та водія ОСОБА_1, який керував мопедом «Хонда Такт».

Відповідно до вироку Бердянського міськрайонного суду від 10 березня 2010 року ОСОБА_2 визнаний винним в зазначеній дорожньо-транспортній пригоді та його притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України. Цивільний позов потерпілим ОСОБА_1 у кримінальній справі не заявлявся.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_4.

Відповідно до довіреності, виданої 24 липня 2007 року та посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 (реєстр. № 2880), ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 продати за ціну та на умовах на свій розсуд належний йому автомобіль ГАЗ 330210 СПГ, реєстр.№ АР5402АО, для чого надав йому право, зокрема, керувати згаданим автомобілем, представляти його інтереси в органах нотаріату, органах ДАІ.

Судом також встановлено, що під час скоєння ДТП ОСОБА_2 керував даним автомобілем на підставі трудової угоди, укладеної між ним та ОСОБА_3 01 червня 2009 року, та подорожнього листа серії 02-ААД № 793634 від 20 вересня 2009 року. Факт трудових відносин між ОСОБА_2 та Приватним підприємцем ОСОБА_3 підтвердили також ОСОБА_3 під час допиту в якості свідка у кримінальній справі та ОСОБА_2 під час допиту як в якості свідка так і в якості обвинуваченого у кримінальній справі.

Згідно полісу № ВВ/9905583, укладеного 21.01.09 року ОСОБА_2 застрахував цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів у ПАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування». Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоровю одного потерпілого встановлений у 51000 грн, за шкоду, заподіяну майну одного потерпілого 25500 грн., франшиза 510 грн.. Строк дії договору до 20.01.10 року.

Згідно висновку про оцінку мопеду «Хонда Такт», складеного 22 квітня 2010 року Українським експертним центром «Експерт-Сервіс-Авто», ринкова вартість мопеда «Хонда Такт»становить 2473 грн. 07 коп., вартість відновлювального ремонту мопеда «Хонда Такт»становить 4655 грн. 80 коп.. Оскільки вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості , зроблено висновок про недоцільність відновлення транспортного засобу з економічної точки зору. Вартість матеріальної шкоди визначена в розмірі 2473 грн. 07 копійок.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, спричинену майну ОСОБА_1, проведеного ПАТ «СК «АХА Страхування»сума страхового відшкодування склала 1567 грн. 07 копійок без врахування вартості пошкодженого транспортного засобу (396 грн.) та франшизи (510 грн.).

Згідно акту дослідження медичних документів, складеного 20 квітня 2010 року лікарем ОСОБА_10, проведено дослідження медичних документів: виписний епікриз з історії хвороби ОСОБА_1 та фіскальних чеків, товарних чеків на придбання ліків. Встановлено, що відповідно до чеків № 4268, № 6301, № 2231, № 6300 та товарного чеку від 08.10.09 року придбано препарати, призначення яких не підтверджено медичною документацією за даний період. Згідно чеків № 4242, № 6154, № 9060, № 8105 придбано препарати, які не значаться у лікарських призначеннях.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду спричинену життю та здоровю ОСОБА_1, проведеного ПАТ «СК «АХА Страхування»сума страхового відшкодування визначено на рівні витрат, повязаних з лікуванням потерпілого та становила 377 грн. 55 коп..

В судовому засіданні сторони не заперечували проведення ПАТ «СК «АХА Страхування»страхових виплат ОСОБА_1 в розмірі 1567 грн. 07 коп. та в розмірі 377 грн. 55 коп.. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України зазначена обставина доказуванню не підлягає.

Суд приймає до уваги висновок про оцінку мопеду «Хонда Такт», складений 22 квітня 2010 року Українським експертним центром «Експерт-Сервіс-Авто», відповідно до якого матеріальна шкода спричинена ОСОБА_1 внаслідок пошкодження мопеда «Хонда Такт»визначена в розмірі 2473 грн. 07 копійок. Суд також погоджується з вартістю пошкодженого транспортного засобу, визначеною ПАТ «СК «АХА Страхування»шляхом визначення ринкового попиту, яка становить 396 грн..

Надану позивачем накладну ПП ОСОБА_11 № 428 від 01 жовтня 2009 року в підтвердження обставини, що матеріальна шкода, спричинена ОСОБА_1 внаслідок пошкодження мопеда «Хонда Такт»становить 4633 грн. 00 коп., суд не приймає до уваги, оскільки в зазначеній накладній наведений перелік деталей, на яких малися пошкодження та їх орієнтовна вартість, ремонт мопеда не проводився, що підтверджено довідкою ПП ОСОБА_11 від 03.11.10 року. Крім цього, представником позивача в судовому засіданні підтверджено факт того, що мопед не ремонтувався та знаходиться у ОСОБА_1. Клопотання про проведення судово-технічної експертизи для визначення спричиненої матеріальної шкоди позивачем та його представником не заявлено.

Суд приходить до висновку, що ПАТ «СК «АХА Страхування» проведено виплати страхового відшкодування за шкоду спричинену майну ОСОБА_1 в розмірі 1567 грн. 07 коп. у відповідності до діючого законодавства, отже вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи встановлений ст. 1194 ЦК України обовязок особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача визначену страховим полісом франшизу в розмірі 510 грн. 00 коп..

Аналізуючи надані фіскальні чеки та товарний чек на придбання медикаментів та медичну документацію надану позивачем-виписний епікриз, суд приходить до висновку, що частина платіжних документів підтверджує придбання медикаментів, призначення яких не підтверджено медичною документацією (фіскальні чеки № 4268, № 6301, № 2231, № 6300 та товарний чек від 08.10.09 р.), а частина платіжних документів підтверджує придбання медикаментів, які не значаться у лікарських призначеннях (фіскальні чеки № 4242, № 6154, № 9060, № 8105). Доказів в підтвердження обставини придбання вказаних медикаментів на суму 345 грн. 28 коп. за призначеннями лікарів в звязку з лікуванням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суду не надано. Про складнощі в отриманні доказів та клопотань про витребування доказів судом в порядку ст. 137 ЦПК України суду не заявлено.

Враховуючи викладене, вимоги до ПАТ «СК «АХА Страхування»про стягнення страхового відшкодування за шкоду спричинену здоровю ОСОБА_1 в розмірі 377 грн. 55 коп. є безпідставними, та в задоволенні даної частини вимог належить відмовити.

Суд враховує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у звязку з отриманням тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Залежно від глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, їх тривалості, а також керуючись вимогами розумності і справедливості суд вважає можливим в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути на користь ОСОБА_1 2000 грн. 00 коп..

Суд враховує той факт, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди особою, яка на відповідній правовій підставі (доручення) володіла джерелом підвищеної небезпеки був ОСОБА_3, а ОСОБА_2 керував транспортним засобом відповідно до трудової угоди та подорожнього листа.

Виходячи з викладеного моральна шкода стягненню з ОСОБА_2 не підлягає.

Керуючись вимогами п. 22.3 статті 22 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та п. 1) ч. 2 ст. 23 ЦК України, суд вважає можливим стягнути моральну шкоду з ПАТ «СК «АХА Страхування»в розмірі двох відсотків ліміту, визначеного в пункті 9.3 статті 9 цього Закону, що складає 1020 грн. 00 коп. (51000х2:100=1020 грн.). Різниця між сумою відшкодування моральної шкоди та сумою, яка має бути відшкодована страховиком в розмірі 980 грн. 00 коп (2000-1020=980), підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3, як володільця джерела підвищеної небезпеки.

Вимоги позивача щодо стягнення витрат з оплати правової допомоги в розмірі 4000 грн. 00 коп. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 84, 88 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В підтвердження витрат на правову допомогу до позовної заяви додано копію квитанції до прибуткового касового ордера № 29/09 від 29.09.09 року.

Позивачем не надано оригінал платіжного документу, який би підтверджував понесені ним витрати на оплату правової допомоги,отже, даний вид судових витрат документально не підтверджений.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57 - 62, 64, 212 - 215, 223, 234-236, 294 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1194 ЦК України (2003 рік), ст.ст. 9, 12, 22, 23, 24, 28, 29, 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням) в розмірі 510 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1020 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 980 гривень.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій