overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1729/11
Провадженя№ 2/541/213/12
У Х В А Л А

03.05.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, що спричинена дорожньо-транспортною пригодою -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 р. позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Від відповідача ОСОБА_2 поступила письмова заява про притягнення до участі у справі у якості третьої особи НАСК Оранта, оскільки його цивільно-правова відповідальнсть була застрахована зазначеною страховою компанією.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст. 35 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Оранта.

У зв`язку із викладеним розгляд справи відкласти до 09.00 год. 21.05.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2/507/134//2012 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія`до ОСОБА_1 Івановича про стягнення суми боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява КС «Азовська кредитна компанія`не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника. Надана позовна заява підписана Головою правління КС «Азовська кредитна компанія» - ОСОБА_2 А. ОСОБА_3 , але в порушення вимог закону не надано документ, що підтверджує його повноваження.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву КС «Азовська кредитна компанія» слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує повноваження особи яка підписала позовну заяву з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія`до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія» строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія», що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2-2133/12
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2012 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши в судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачкою та збереження з нею сімї стали неможливими.

В судове засідання сторони не зявились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивач позов підтримує, а відповідачка визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 14 січня 2011 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюбу (а.с. 6), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 109, 112 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14.01.2011 року виконкомом Миролюбівської сільської ради Житомирського району, Житомирської області, актовий запис № 1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа №: 1120/1226/12
Провадження № 2/1120/322/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Жушмана О. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду мотивуючи це тим, що після смерті її тітки відкрилася спадщина, яку у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів не можливо оформити через нотаріальну контору, а тому і виникла необхідність звернення до суду.

До початку розгляду справи позивач подала заяву, в якій просить повернути подану нею позовну заяву до Петрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись п.1ч.3 ст. 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Розяснивши позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів через Петрівський райсуд.

Суддя
УХВАЛА

20.11.2012 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Купін В.В.,

при секретарі Савастьянові О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

установив:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі на підставі того, що у провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ВДВС Балаклійського РУЮ в Харківській області про виключення майна з опису та визнання права власності.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на задоволенні заявленого клопотання.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі і даному випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що 24.10.2012р. ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ВДВС Балаклійського РУЮ в Харківській області про виключення майна з опису та визнання права власності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження 2н/1522/1739/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2012 року м. Одеса
Заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу в якої пояснив суду, що в ході перевірки було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 працював у ПАТ «Чорномортехфлот»у період з 18 січня 2012 року по 08 червня 2012 року, але керівництвом підприємства не виплачено йому заробітну плату за січень, лютий, березень, квітень та червень 2012 року загальною сумою 3948,65 гривень.
Таким чином адміністрація ПАТ «Чорномортехфлот»порушує законодавство про працю та суттєво обмежує права громадянина ОСОБА_1
Так, згідно ст.. 43 Конституції України, право на своєчасне отримання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст.. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, не перевищуючий шістнадцяти календарних днів.
Таким чином, у ОСОБА_2, в звязку з невиплатою заробітної плати за вищевказаний період,, склалось тяжке матеріальне становище, він не має юридичних знань, а послуги юридичної консультації оплатити не зможе і ці обставини є підставою звернення прокурора для захисту його прав до суду в порядку ст.. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».
Також, невиплата підприємством своєчасно своїм працівникам заробітної плати, значно порушує конституційні права громадян, в звязку з чим держава не виконує в повному обсязі обовязки, покладені на неї, в тому числі по гарантуванню оплати праці, і це явно суперечить державним інтересам, у звязку з чим заявник вимушений звернутися до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 3948,65 гривень підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України; ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, суддя
Копію цього наказу надіслати другій стороні по справі, та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
(2-н/401/2325/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
6. Судовий наказ виданий ____________ 20____ року.
Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1894/2012
Номер провадження 2-н/416/576/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 01.02.2012 року в розмірі 4141,76 грн. та судового збору на користь держави,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 543, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 17.06.1959 року
народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які
проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - р/р №
заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 01.02.2012
року в розмірі 4141 (чотири тисячі сто сорок одна) грн. 76 коп.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
Іванівни на користь держави судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Попов
Справа № 0507/3724/12
Провадження № 2/507/448/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської Центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації,-

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду дійсну позовну заяву, але

- Згідно ст..233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору до районного суду в тримісячний строк, який позивачем був пропущений, а поважних причин пропуску строку він не вказав;

- Також відповідно ст.. 221 КЗпП України в позовній заяві відсутні докази і не вказано чи звертався позивач в комісію по трудовим спорам.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської Центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 22 -3172/12 головуючий в 1 інстанції Кириченко Н.О.
УХВАЛА

13 січня 2012 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, визнання частково недійсними свідоцтв на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.02.2012 року.

Суддя:
16.04.2012 СПРАВА № 1522/5216/2012
Провадження № 2/1522/7093/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

16.04.2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 21.06.2012 року на 12.10 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/6957/2012
УХВАЛА

29.08.2012 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння за заповітом.

Позивачка просить витребувати з КП «ОМБТІ та РОН»інформацію про те, хто, з якого часу та на підставі яких правовстановлюючих документів став власником домоволодіння №48 по вул.Левітана у м.Одесі після смерті ОСОБА_3, померлого 24 вересня 2002 року, та надати копії даних документів. Також позивачка просить витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлого 24 вересня 2002 року(спадкова справа № 354/2003 року)

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати КП «ОМБТІ та РОН»до 25 вересня 2012 року надати інформацію про те, хто, з якого часу та на підставі яких правовстановлюючих документів став власником домоволодіння №48 по вул.Левітана у м.Одесі після смерті ОСОБА_3, померлого 24 вересня 2002 року, та надати до суду копії даних документів.

Зобовязати Третю одеську державну нотаріальну контору в строк до 25 вересня 2012 року надати копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлого 24 вересня 2002 року (спадкова справа № 354/2003 року).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 2/533/2206/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І. М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути аліменти.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду на 06 грудня 2012 року на 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 27.11.2012
Справа № 1327/1091/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП"Червоноградводоканал" до Шарагової ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

КП"Червоноградводоканал" звернувся з заявою про видачу судового наказу в суд до Шарагової ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП"Червоноградводоканал" до Шарагової ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

01.03.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3