overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 2016/876/2012
Номер провадження 2-н/2016/134/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
01 березня 2012 року м. Ізюм
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115, 232 КЗпП України, -
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Ізюмський тепловозоремонтний завод на користь ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 18 265 грн. 54 коп. (вісімнадцять тисяч двісті шістдесят пять грн. 54 коп.).
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Ізюмський тепловозоремонтний заводна користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.( сто сім грн. 30 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Судовий наказ видано _________________2011р.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ________2011р. по _______________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2604/5318/2012
УХВАЛА

"22" травня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого –судді Чех Н.А.,

при секретарі –Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки, з наданим позивачем звітом № 117 про оцінку автомобіля «Cadillac Escalade», який складений з порушенням законодавства, відповідач не погоджується. Експертну установу залишив на розсуд суду. Оплату експертизи гарантував. Експертизу провести по матеріалам справи, оскільки вказаний автомобіль відремонтовано.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного клопотання та призначення автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Висновок автотоварознавчої експертизи має суттєве значення для вирішення спору між сторонами. Проведення експертизи має бути в ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

Згідно до ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143-144, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

Який розмір матеріального збитку нанесений ОСОБА_1 Анатолійовичем АТ
«Філіп Морріс Україна», в результаті пошкодження їх автомобіля «Cadillac Escalade», державний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 21 березня 2011 року в м. Києві по вулиці Ватутіна?

Експертизу провести по матеріалах справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Вартість проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (адреса: 02183, АДРЕСА_1).

Проведення автотоварознавчої експертизи доручити спеціалістам ТОВ
«Незалежний інститут судових експертиз» (місто Київ, вулиця М.
Тимошенка, 21 корпус 3, офіс 7).

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ:
Справа № 2-546/11
УХВАЛА

25.01.2012 Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Садівничого товариства «Метеор`робітників та службовців Жданівського філіалу ЦНІІ «Прометей»

Джансиз ОСОБА_2 Георгійовича

про

стягнення заборгованості по заробітній платі та порушення прав члена садівничого товариства,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Садівничого товариства «Метеор`робітників та службовців Жданівського філіалу ЦНІІ «Прометей», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та порушення прав члена садівничого товариства.

В судовому засіданні було встановлено, що земельну ділянку № НОМЕР_1 було виделено ОСОБА_4 .

Суд, вважає, що ОСОБА_4 необхідно залучити до справи у якості третьої особи без самостійних вимог.

Сторони не заперечують проти залучення до справи ОСОБА_4 у якості третьої особи без самостійний вимог.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Метеор`робітників та службовців Жданівського філіалу ЦНІІ «Прометей», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та порушення прав члена садівничого товариства, у якості третьої особи без самостійних вимог- ОСОБА_4 , який проживає у АДРЕСА_1 , надіславши йому копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-7345/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2012 року 12 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя : В. С. Петренко
Справа № 711/9190/2012
Провадження № 2-о/711/83/2012

У х в а л а

14 вересня 2012 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи є відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції, Калинівська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації народження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою де заінтересовані особи є відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції, Калинівська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації народження.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 118-120 ЦПК України.

До заяви не додано письмової відмови відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції про відмову у реєстрації факту народження.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересовані особи є відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції, Калинівська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації народження, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків заяви до 19 вересня 2012 р. і роз`яснити заявникові, що в противному разі заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 1022/366/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі - Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Марїнка 31травня 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Курахівська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Марїнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Курахівська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 червня 2012 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 червня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

Дата документу 31.05.2012
Справа № 1022/107/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2012 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.01.2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-н/0528/3743/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води за період з 01.01.2008 року по 01.08.2012 року у розмірі 4091 грн. та понесені витрати на оплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви про видачу документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути борг за період з 01.01.2008 року по 01.08.2012 рік.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України (в редакції 01.01.2004 року) загальний строк позовної давнини складає 3 роки.

Згідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право заявника на стягнення заборгованості поза межами строку позовної давнини.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`його право на звернення до суду в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
14.06.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.06. 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/1570/2012р. за позовом ПАТ Страхова компанія Українська страхова групадо ОСОБА_1, 3-тя особа: ВАТ СК ОСОБА_2 відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу)

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі 2/0825/1570/2012р. за позовом ПАТ Страхова компанія Українська страхова групадо ОСОБА_1, 3-тя особа: ВАТ СК ОСОБА_2 відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу)

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годин 16 липня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ПАТ СК Українська страхова група

м. Київ, вул.. Федорова 32-а

Копія: ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Воронезька 18/134

Копія: ВАТ СК Оранті-Січ

м. Запоріжжя, вул.. Маліновського 16

14.06..2012р. к-5

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі 2/0825/1570/2012р. за позовом ПАТ Страхова компанія Українська страхова групадо ОСОБА_1, 3-тя особа: ВАТ СК ОСОБА_2 відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2,3

Суддя: І. Г. Кучеру
УХВАЛА 0539/1364/2012

2/0539/332/2012

16.07.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до третя особа Державне комунальне підприємтство «Першотравневе БТІ «Донецької області, Першотравнева державна нотаріальна контора Донецької області у Першотравневому районі, ОСОБА_4 , «ПРО ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМ ДОГОВОРУ КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ ЖИЛОГО БУДИНКУ»

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа Державне комунальне підприємство «Першотравневе БТІ «Донецької області, Першотравнева державна нотаріальна контора Донецької області у Першотравневому районі, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності».

У судовому засіданні відповідачка та її представник заявили клопотання надати їм час для складання зустрічного позову. Клопотання було задоволено.

12 липня 2012 року відповідачка за основним позовом подала до суду зустрічний позов до позивача « Про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку», який і є спірним за основним позовом.

Згідно до ст.. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст..126 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-332-2012, об*єднати в одне провадження зі справою № 2-232/2012, і надати справі єдиний номер 2-232/2012.

Суддя В.Є.Скудін.
Справа № 908/341/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.02.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на р. о год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 6/1522/385/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі матеріали справи за заявою Кредитної спілки «Морське кредитне товариство»про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Приморський районний суд міста Одеси ухвалою від 12 вересня 2007 року за рішенням третейського суду при Асоціації «Південноукраїнська спілка юристів, адвокатів та правозахисників України»від 09.08.2007 року у цивільній справі № Ц-19 за позовом Кредитної спілки «Морське кредитне товариство»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом видано виконавчий лист. Ухвала набрала законної сили. Виконавчий лист звернено до виконання.

Ухвалою суду від 20 квітня 2010 року ухвалено видати дублікат виконавчого листа за рішенням третейського суду при Асоціації «Південноукраїнська спілка юристів, адвокатів та правозахисників України»від 09.08.2007 року у цивільній справі № Ц-19 за позовом Кредитної спілки «Морське кредитне товариство»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. Ухвала набрала законної сили.

Представник Кредитної спілки «Морське кредитне товариство»звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

До суду надійшла заява представника заявника про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим заяву Кредитної спілки «Морське кредитне товариство»про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Морське кредитне товариство»про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Розяснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

11.12.2012
Справа № 2-986/11
У Х В А Л А

"29" листопада 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участю секретаря Мигдальської Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя ,-

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду, постановленій в даній справі 29.03.2012 р., провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Галби (ОСОБА_1Л.) про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок.

Дана справа розглянута Тиврівським районним судом 25.07.2012р.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області 28.09.12р. рішення першої інстанції скасовано, в задоволені позову відмовлено повністю.

Рішення по даній справі набрало законної чинності 28.09.2012 р.

Враховуючи викладене, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі, оскільки підстави які зумовили їх зупинення відпали.

Керуючись 205, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя відновити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3