КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1466/11 р.
Провадження № 2/1414/215/12 р.
10.05.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючої по справі судді - Циганок В. Г.
при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,
за участю представника позивача- Русскіної О.В.,
представника третьої особи- Міхова В.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ДАЇ УМВС України в Миколаївській області, Українська товарна біржа про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та про застосування наслідків визнання угоди недійсною.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначали, що між ВАТ «УПБ», правонаступником якого є ПАТ «УПБ», та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 621 від 31.08.2007 року, згідно умов якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 14 039,77 доларів США з кінцевим терміном повернення 10.08.2012 року.
04.03.2,010р. ВАТ „УПБ було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості зв кредитним договором. 22.03.2010р. судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 71 737,44 гривень. Судовий наказ набув чинності і був виданий банку. 12.08.2010р. Корабельним ВДВС Миколаївського МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Під час виконання провадження встановлено, що ОСОБА_3 зазначений автомобіль був знятий в ДАІ УМВС України в Миколаївській області з обліку для реалізації. Новим власником заставленого транспортного засобу з новим реєстраційним номером BE 6665 AT стала ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є недобросовісним набувачем вказаного автомобілю, оскільки договір купівлі-продажу автомобіля був укладений в період дії обтяження цього транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. На підставі ст.9 Закону України Про забезпечення вимог кредитів та реєстрацію обтяжень для ОСОБА_5 є чинним обтяження придбаного нею автомобілю.
Оскільки ОСОБА_3 уклав договір купівлі- продажу заставленого автомобілю без надання згоди заставодержателя при наявності реєстрації обтяження рухомого майна, а тому є підстави для визнання договору купівлі-продажу заставленого автомобілю недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину.
У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача з ОСОБА_5 на ОСОБА_4 у звязку з помилкою в прізвищі та просив долучити третю особу - Українську товарну біржу.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовільнити: визнати договір купівлі-продажу недійсним з моменту його укладення на підставі ст.ст. 203,215,216 ЦК України.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся через оголошення в газеті Рідне Прибужжя, а тому вважається повідомленим належним чином у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомила.
Представник третьої особи: УДАІ УМВС України в Миколаївській області заперечував проти задоволення позовних вимог. Пояснив, що всі операції, проведені ВРЕР ДАІ відносно спірного автомобілю є правомірними, обумовлені чинним законодавством, підстави для скасування реєстрації автомобіля з власника ОСОБА_4та відновлення реєстрації транспортного засобу на імя ОСОБА_3 відсутні. „Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, самохідних машин.... чітко визначений вичерпний перелік підстав, згідно з якими можуть бути накладені обмеження на здійснення реєстраційних операцій з транспортними засобами; при цьому визнання договору недійсним не є підставою для задоволення позову. Крім того підрозділи РЕР ДАІ при знятті транспортних засобів з обліку не проводять їх відчуження. Не погодився з вимогою представника позивача скасувати державну реєстрацію транспортного засобу за попереднім власником.
Представник третьої особи: Української товарної біржі в судове засідання не зявився, суду надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що вказана біржа зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, заяв про слухання справи у їх відсутності не надійшло.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представників позивача, відповідача, третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного.
Між відкритим акціонерним товариством „Український ОСОБА_2, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_2» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 621 від 31.08.2007 року, згідно умов якого, позивач надав відповідачу кредит у валюті у вигляді відкличної кредитної лінії, що не поновлюється, з лімітом заборгованості: 14 039,77 доларів США, з яких: 10 594 дол. СІЛА на придбання автомобіля та 3445,77 дол.США на оплату страхових платежів. Строк кредиту з 31.08.2007р. до 10.08.2012р.
Відомості про обтяження (заставу рухомого майна) були внесені банком до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 14267885 від 05.09.2007р. та витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 30788142 від 25.03.2011р.
Судовим наказом Корабельного районного суду м.Миколаєва № 2-н-67/2010 від 22.03.2010р. з ОСОБА_3 стягнута заборгованість за договором кредиту станом на 04.03.2010р. в сумі 71 320, 84 гривні та судові витрати. Судовий наказ набрав законної сили та на підставі нього 12.08.2010р. державним виконавцем Корабельного ВДВС ММУЮ було відкрито виконавче провадження, під час виконання якого було встановлено, що автомобіль, який перебував в заставі, був знятий в ДАІ УМВС України в Миколаївській області з обліку для реалізації, новим власником транспортного засобу з новим реєстраційним номером BE 6665 AT стала ОСОБА_4.
На підтвердження зміни власника спірного автомобілю суду надана копія Біржового договору (угоди) купівлі-продажу транспортного засобу № 979959 від 30.01.2010 року, зареєстрованого на Українській товарній біржі за реєстраційним № 1525.
Як вбачається з матеріалів справи, позов про визнання відплатного договору купівлі- продажу автомобіля предявлено особою, яка не була стороною договору, тобто Банком, який вважав, що заставодавець без його згоди не мав права відчужувати заставне Відповідно до ст. 10 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів- та реєстрацію обтяжень у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав право його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважаєтеся його добросовісним набувачем згідно ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.
Отже, виходячи зі змісту правової норми та обставин встановлених судом, ОСОБА_4, яка придбала спірний автомобіль, не є добросовісним набувачем.
Статтею 12 Закону передбачено, що реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.
Таким чином, враховуючи вимоги ч.З ст.9, ст.12 Закону України „Про забезпеченая вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, суд приходить до висновку, що зазначеним Законом не передбачено право заставодержателя ( обтяжувана майна) вимагати визнання договору купівлі-продажу заставленого майна недійсним, оскільки зареєстроване обтяження зберігає силу і для нового власника ( покупця) і є чинним у відносинах з третіми особами. Тому укладення договору купівлі продажу автомобіля, на який накладено обтяження ніяким чином не порушує права Банку, як заставодержателя, так яч ОСОБА_2 не позбавлений права звертати стягнення на нього та може звернутися з позов до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,14, 30, 60,62, 88, 212-214, 224-226 ЦПК України суд ,
Копію заочного рішення направити відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.Г.Циганок