Справа №228-407/2012
Провадження по справі №2/228/122/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька автоколонадо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Чернівецька автоколоназвернулося до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач зобовязаний відшкодувати витрати, повязані із виконанням рішення Чернівецького районного суду від 24.11.2006 року.

За результатами розгляду даної цивільної справи, заочним рішенням від 3 липня 2012 року вказаний позов було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, відповідачем було подано заяву про скасування заочного рішення, за результатами розгляду якої Ухвалою суду від 12 вересня 2012 року заочне рішення від 3 липня 2012 року було скасовано та справа призначена до судового розгляду в загальному порядку.

В ході судового розгляду судом було прийнято до розгляду заяву відповідача про застосування строку позовної давності по справі та стягнення судових витрат за надання правової допомоги.

Представник позивача ОСОБА_2 інженер відділу експлуатації ТОВ Чернівецька автоколона, який діє на підставі доручення, виданого 04.04.2012 року, №33, в судовому засіданні свої вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнав просив суд у їх задоволенні відмовити, зазначивши, що доводи позовної заяви є необґрунтованими, а тому відсутні підстави для її задоволення та просив суд застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності.

Вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно наказу №54 від 04.09.2003 року було прийнято на роботу водієм вантажного автомобіля на період вивезення цукрового буряка до ВАТ Чернівецьке АТП - 10564.

Відповідно до Статуту ТОВ Чернівецька автоколонаявляється правонаступником ВАТ Чернівецьке АТП-10564.

11 жовтня 2003 року біля 1 год. 25 хв. водій ВАТ Чернівецьке АТП 10564ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, який належить ТОВ Універсал, проте перебував згідно договору оренди №8/010-2001 від 16.10.2001 р. у володінні Чернівецького АТП 10564 в смт. Чернівці, на вул. Леніна в напрямку м. Могилів-Подільський, не впоравшись з керуванням та порушивши правила дорожнього руху, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який ішов по межі узбіччя та проїзної частини, в попутному для ОСОБА_1 напрямку та заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді чисельних подряпин обличчя і тулуба, рани в дільниці голови справа з переломом кісток нижньої щелепи, забою головного мозку важкого ступеня з судомним синдромом, крововиливу в мякі мозкові оболонки, перелому 2-7 ребер лівої половини грудної клітки, відкритого перелому кісток правого гомілково-ступеневого суглобу в нижній третині із забоєм мяких тканин і належать до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя на час їх утворення.

Зазначені обставини встановлені вироком Чернівецького районного суду від 7 квітня 2004 року, а він відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України є обовязковим для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно наказу №34 а від 29.05.2005 року ОСОБА_1 звільнено з роботи у ВАТ Чернівецьке АТП-10564за згодою сторін згідно ст.36 п.1 КЗпП України.

Відповідно до рішення Чернівецького районного суду від 24.11.2006 року по цивільній справі №2-77 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 до ВАТ Чернівецьке АТП-10564, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою, присуджено стягнути із ВАТ Чернівецьке АТП-10564 на користь ОСОБА_3 14884,82 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 40000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вказане рішення Чернівецького районного суду відповідно до рішення апеляційного суду Вінницької області набрало законної сили 27 лютого 2007 року .

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до платіжного доручення № 1455 від 11.03.2011, позивачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 21759,02 грн. на користь ПАТ Кіровоград-Авто.

19.03.2007 року по цивільній справі №2-77/2006 Чернівецьким районним судом видано виконавчий лист, який передано на виконання до ВДВС РУЮ Вінницької області.

22.03.2007 року державним виконавцем ВДВС Чернівецького РУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно ВАТ Чернівецьке АТП 10564, а 29.03.2007 року винесено постанову про стягнення з божника виконавчого збору. Всього ВАТ Чернівецьке АТП-10564було сплачено 60398,30 грн..

Відповідно до рішення Чернівецького районного суду від 24.11.2006 року в цивільній справі №2-77 ВАТ Чернівецьке АТП-10564було відшкодовано ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення за №89 від 20.06.2007 року, №113 від 12.07.2007 року, №116 від 12.07.2007 року, №287 від 16.10.2007 року, №279 від 16.10.2007 року, №284 від 19.10.2007 року .

Відповідно до положень чинного законодавства кожна особа має право звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу у межах встановлених строків позовної давності.

Зазначені правовідносини регулюються на підставі ст.257 ЦК України, відповідно до якої загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 6 статті 261 ЦК України встановлено, що за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Право зворотної вимоги (регресу) це вимога кредитора до боржника (особи, яка завдала шкоду) про повернення сплаченого за його вини відшкодування потерпілому.

Як свідчать матеріали справи до ТОВ Чернівецька автоколона(правонаступника ВАТ Чернівецьке АТП-10564) як боржника, який виплатив моральну та матеріальну шкоду ОСОБА_3, право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1, як до особи, відповідальної за причинену шкоду, перейшло 19 жовтня 2007 року з моменту остаточної виплати коштів ОСОБА_3, як третій особі, що підтверджено платіжним дорученням №284 від 19 жовтня 2007 року.

Таким чином, в силу положень до ч.6 ст.261 ЦК України за даним регресним зобов'язанням перебіг позовної давності починається з 19 жовтня 2007 року і ВАТ Чернівецьке АТП-10564вправі було звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу у межах трьохрічного строку позовної давності, встановленої статтею 257 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності. ТОВ Чернівецька автоколоназазначається, що пропущення терміну позовної давності зумовлено тим, що ВАТ Чернівецьке АТП-10564та його правонаступник ТОВ Чернівецька автоколонанамагались вирішити питання про відшкодування ОСОБА_1 матеріальних збитків в досудовому порядку, неодноразово звертаючись до останнього про повернення сплачених вказаним товариством коштів відповідно до рішення Чернівецького районного суду від 24.11.2006 року. Однак, зазначені вимоги відповідачем ігноруються, його дії свідчать про відсутність наміру сплатити в добровільному порядку витрати по виконанню рішення суду.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як видно з матеріалів справи, з моменту вчинення та виявлення неправомірних дій відповідача пройшло більше трьох років. Серед зазначеної позивачем причини пропуску строку позовної давності жодна не є поважною. Слід зазначити, що строк позовної давності в даному випадку не переривався, не зупинявся з причин, передбачених ст.ст. 263, 264 ЦК України.

Згідно ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.79,88, 209, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, на підставі ст.ст. 256, 257, 263, 264, 267 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ТОВ Чернівецька автоколонадо ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути із ТОВ Чернівецька Автоколонана користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені ним при зверненні до суду в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору та послуги за надання юридичної допомоги в розмірі 1 500 (одна тисяча пятсот ) грн.00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Повний текст судового рішення виготовлено відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, а саме 15.10.2012 року.

Суддя: