Справа № 1412/1595/12
Провадження № 2/1412/2957/12
РІШЕННЯ

Іменем України

17.04.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2АП., представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» (нині Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк») в особі Миколаївської філії ВАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

В позовній заяві ОСОБА_4 вказував, що 26.12.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір №26.66-14/07-СК. Відповідно до зазначеного договору банк зобовязався надати йому кредит в сумі 49500,00 доларів США. Посилаючись на те, що видача кредиту повинна здійснюватися тільки на підставі рішення правління ВАТ «ВТБ Банк», а таке рішення не приймалось, питання про видачу грошових коштів по кредитному договору на розгляд правління банку не виносилось, просив визнати кредитний договір №26.66-14/07-СК недійсним за правилами ст.ст.98,99,113, 203,215 ЦК України, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства.

Під час судового розгляду справи представник ОСОБА_4 позов підтримав та наполягав на його задоволенні, з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог, вважав позов ОСОБА_4 обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Представник відповідача позов не визнала. Посилаючись на те, що кредитний договір №26.66-14/07-СК від 26.12.2007 року укладено між сторонами у відповідності до вимог чинного законодавства та Положення про Миколаївську філію ВАТ «ВТБ Банк», Статуту ВАТ ВТБ Банк, просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст.203, 215, ЦК України, правочин є недійсним, якщо, в момент його вчинення не дотримані вимоги закону, а саме, його зміст суперечить актам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 26.12.2007 року між ВАТ «ВТБ Банк» (згодом перейменованого у ПАТ «ВТБ Банк») в особі директора Миколаївської філії ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №26.66-14/07-СК. За умовами кредитного договору банк надав позивачу грошові кошти в сумі 49500,00 доларів США, строком до 23.12.2011 року, з виплатою 14,00 відсотків річних. В забезпечення виконання умов кредитного договору між відповідачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки від 26.12.2007 року за №26.66/07-СК-ДП.

Заявка позивача ОСОБА_4 про видачу кредиту у сумі 49500,00 доларів США, що еквівалентно 249975,00 гривень розглядалась Малим кредитним комітетом філії (відділення), відповідно до інструкції по кредитування клієнтів малого та середнього бізнесу.

Відповідно до п.3 Статуту ПАТ «ВТБ Банк» (в редакції 2007 року, зареєстрованого Національним Банком України 26.03.2007 року), Банк має право у відповідності з порядком, встановленим Національним Банком України відкривати на території України і інших держав філії, представництва і інші відособлені підрозділи Банку, делегувати їм права в межах статутних положень Банку і у відповідності з законодавством країн їх місцезнаходження.

Зазначеним Статутом, а саме п.32 визначена компетенція загальних борів учасників, п.46 визначена компетенція правління та п.50 компетенція Голови правління.

В жодному з зазначених пунктів не визначено, що видача кредиту здійснюється на підставі рішення правління Банку, тобто не є виключною компетенцією правління.

Положенням про Миколаївську філію ПАТ «ВТБ Банк», затвердженого Протокольним рішенням Спостережної ради Банку №6 від 02.07.2007 року передбачено, що філія є відокремленим структурним підрозділом Банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені Банку.

Пунктом 1.7 Положення передбачено, що філія має печатки, штампи та бланки зі своїм повним офіційним найменуванням, кутовий та інші штампи, а також інші реквізити відособленого структурного підрозділу юридичної особи.

Пунктом 2 Положення визначені операції філії, а саме п.2.1. передбачено, що філія Банку здійснює банківські та інші операції в межах отриманих ВАТ ВТБ Банк банківської ліцензії та письмового дозволу від Національного Банку України, ліцензії Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також відповідно до Положення про філію.

ВАТ ВТБ Банк володіє Банківською ліцензією №79, виданою Національним банком України від 20.04.2007р.; дозволом Національного банку України №73-1 від 20.04.2007р.

Пунктом 7 Положення визначеного управління філією, втому числі повноваження директора філії. Відповідно до п.7.4 Положення директор Філії діє на підставі виданої Банком довіреності.

Як вбачається з тексту кредитного договору №26.66-14/07-СК від 26.12.2007 року, при його укладанні від імені Банку діяв директор миколаївської філії ОСОБА_6, на підставі Положення про філію та довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність порушень закону при укладанні кредитного договору з позивачем 26.12.2007 року, а отже і відсутність підстав для задоволення позову про визнання цього правочину недійсним.

Доводи ОСОБА_4 в позовній заяві та його представника в судовому засіданні не спростовують викладене та висновки суду, а тому такі доводи не можуть бути прийняті до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 6,10,18, 211-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК