overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/528/1545/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 квітня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 09.04.2012 року о 10-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області Ю.О. Сухоручко
Справа № 433/749/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 23.05.2012 року о 08.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 0430/1199/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" квітня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:20 24.04.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
21.02.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/246/12
21.02.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22 березня 2012 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 711/5759/2012
Провадження № 2-н/711/261/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 1327/4649/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"10" жовтня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №1327/4163/2012 від 11.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись: ст.ст.11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №1327/4163/2012 від 11.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання до розгляду.

Призначити судове засідання на 16.10.2012 року на 11.00 год. з участю стягувача та боржника.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, стягувачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 711/8008/2012
Провадження № 2/711/1221/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області, третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та вивезення дитини за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.8,10, 57, 58, 60, 208, 209, 212, 215, ЦПК України, ст.ст.7,154,155 СК України, ст.4 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Надати дозвіл на виготовлення проїзного документа дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без заяви про згоду батька ОСОБА_2 .

Надати дозвіл на тимчасові виїзди дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за кордон у супроводі матері ОСОБА_1 або іншого законного представника без заяви про згоду батька ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 27.07.2012 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 1327/1059/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

01.03.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-672/11
Провадження № 2/509/131/12
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ТОВ " Кредит ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу..

В попереднє судове засідання позивач та відповідач не зявилися з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.03.2012 року о 09:30.годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/918/2012
Провадження № 2/1616/592/2012
У Х В А Л А

27.07.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Мацицькій К.С.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача Виконавчий комітет Полтавської міської ради належним відповідачем - Полтавською міською радою, та залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог , щодо предмета спору на стороні позивача - Полтавську обласну організацію фізкультурно-спортивного товариства «Спартак».

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, замінити неналежного відповідача Виконавчий комітет Полтавської міської ради належним відповідачем - Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради, та залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог , щодо предмета спору на стороні позивача - Полтавську обласну організацію фізкультурно-спортивного товариства «Спартак», оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»яки даних установ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 35 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити неналежного відповідача Виконавчий комітет Полтавської міської ради належним відповідачем - Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради, та залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог , щодо предмета спору на стороні позивача - Полтавську обласну організацію фізкультурно-спортивного товариства «Спартак».

Копію ухвали направити відповідачу та третій особі для відому.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 711/8409/2012
Провадження № 2-н/711/562/2012
Номер рядка звіту 2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання" нарахованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання" нарахованої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання" нарахованої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 2219/1692/2012
2/2219/659/2012
У Х В А Л А

18 липня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третті особи: Залучанська сільська рада, Управління Держкомзему Чемеровецького району, Колективне мале підприємство Горизонт, Хмельницька регіональна філія ДП Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах про визнання незаконними та скасування Державних актів на право приватної власності на землю-

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не вказана адреса всіх відповідачів;

- не чітко визначені позовні вимоги;

- не зрозуміло, в чому полягає порушення прав позивача.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третті особи: Залучанська сільська рада, Управління Держкомзему Чемеровецького району, Колективне мале підприємство Горизонт, Хмельницька регіональна філія ДП Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах про визнання незаконними та скасування Державних актів на право приватної власності на землю - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-2067-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 січня 2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 03.01.2012
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1893/12
Провадження № 2/1507/642/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12.07.2012 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на домоволодіння, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона як спадкоємець за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 01.09.2011 року, не може оформити належним чином право на спадщину, а саме належний померлій будинок розташований за адресою: вул. Шкільна, № 80, с.Нові Трояни Болградського району Одеської області, так як за час свого життя спадкодавець не оформила правовстановлюючого документу на спадкове майно. Вказану спадщину позивачка фактично прийняла, шляхом подачі заяви до державної нотаріальної контори. Зазначене стало приводом для звернення позивачки до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 01 вересня 2011 року в с. Нові Трояни Болградського району Одеської області, реєстрація смерті проведена Новотроянівською сільською радою Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 20.07.2012 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 20 липня 2012 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 01 вересня 2011 року в с. Нові Трояни Болградського району Одеської області, реєстрація смерті проведена Новотроянівською сільською радою Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 507/3882/12
Провадження № 8/507/266/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МПП «Астра`про перегляд за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 364 ч.2 п. 5 ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві позивач не вказав нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення винесеного Володарським районим судом Донецької області 30.06.2010 року.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до МПП «Астра`про перегляд за нововиявленими обставинами, без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
УХВАЛА

12 листопада 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Міська страхова компанія»в особі Одеської філії ПАТ «Міська страхова компанія»про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міська страхова компанія»в особі Одеської філії ПАТ «Міська страхова компанія»про стягнення страхового відшкодування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міська страхова компанія»в особі Одеської філії ПАТ «Міська страхова компанія»про стягнення страхового відшкодування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2012 року, о 09 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

12.11.2012