№ 2/0528/3870/2012
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року Краматорський міський суд Донецької області у складі :
Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ткачової С.М., за участю секретаря Іванова Т.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Колесника О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС`про стягнення матеріальної шкоди, страхового відшкодування шкоди та моральної шкоди, -
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про слухання справи за його відсутності та позов визнав у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав та просив в задоволенні відмовити, в зв`язку з тим, що автомобіль не підлягає ремонту.
Дослідивши думки представника позивача, представника відповідача, всебічно та об`єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У відповідності зі ст.1166 ЦК України, п.2 Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року з наступними змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди», шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала при умові, що дії останнього були неправомірними, між ними й шкодою є безпосередній причинний зв`язок і є провина зазначеної особи.
Як видно з постанови Краматорського міського суду Донецької області від 31.08.2012 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 за ст..124 КпАП України, судом встановлена вина ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративні правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому вказана постанова суду має преюдиціальне значення.
Таким чином, дії ОСОБА_3 перебувають у причинному зв`язку із подіями ДТП та заподіянням матеріального збитку позивачці.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 застрахував свою цивільну відповідальність в ПАТ «СГ «ТАС», про що не заперечують сторони.
Також з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивачки витрати на проведення експертизи у розмірі 650 грн.
При визначенні суми відшкодування моральної шкоди, суд враховує моральні та
фізичні страждання позивачки у зв`язку з пошкодженням її майна, порушенням її нормальних життєвих зв`язків та інші негативні наслідки, вважає, що вимога позивачки про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в розмірі 5000,00 грн. та стягнути з відповідача ОСОБА_3 ..
Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача - ПАТ «СГ «ТАС`на користь позивачки слід стягнути судовий збір у розмірі 500 грн. та з відповідача ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 561,27 грн.
Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 61, 88, 152, 213-215, 224,226 ЦПК України, ст.ст.1166 ЦК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС`про стягнення матеріальної шкоди, страхового відшкодування шкоди та моральної шкоди, задовольнити.
Вступна та резолютивна частини рішення постановлені, проголошені та вручені 07.12.2012 року. Повний текст рішення виготовлений 07.12.2012 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення.
Рішення ухвалене в дорадчій кімнаті, надруковане в одному екземплярі.

Суддя