АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2539/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2539/2012Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Пікуля В.П., Бондаревської С.М.,

при секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 травня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича інноваційна фірма «ВіЛП», Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної фірми «Центр ЛТД» про виключення майна з акту опису та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 травня 2012 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

Зупинено продаж наступного арештованого майна: незавершене будівництво багатоповерхового житлового будинку з дитячим кафе і гаражами на першому поверсі за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Логінова.

Заборонено відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області та Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггруп» вчиняти будь-які дії, по продажу незавершене будівництво багатоповерхового житлового будинку з дитячим кафе і гаражами на першому поверсі за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Логінова до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Полтавської області, не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити, оскільки ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи 30 травня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВіЛП», ТОВ «Будівельна фірма «Центр ЛТД» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 також звернулася в суд з заявою про забезпечення її позову шляхом зупинення продажу та заборони вчиняти дії з реалізації незавершеного будівництва багатоповерхового житлового будинку з дитячим кафе і гаражами на першому поверсі за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Логінова до вирішення спору по суті. Оскільки спірна нерухомість була створена в період шлюбу заявниці з померлим ОСОБА_3, співзасновником ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВіЛП», ОСОБА_2 просила визнати за нею право власності на незавершене будівництво багатоповерхового житлового будинку в порядку ст. ст. 60, 70 СК України.

В обгрунтування поданої заяви ОСОБА_2 зазначала, що, невжиття заходів забезпечення позову та відсутність заборони на вчинення дій з реалізації спірного майна може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому, оскільки державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Полтавської області на виконання наказів Господарського суду Полтавської області описав належне ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВіЛП» майно.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1,2,5 ст. 152 цього Кодексу позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту.

В звязку з вищевикладеним та, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 та забезпечення позову шляхом зупинення продажу та заборони вчиняти дії з реалізації спірного майна до вирішення спору по суті.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: