overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1311/146/12
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

20.03.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Лідія Богданівна

ознайомившись з матеріалами позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

При подачі позову не сплачено судовий збір в розмірів 214 грн. 60 коп.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вище вказаного недоліку заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк до 02.04.2012 р. для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не виконання у визначений строк вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 908/142/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 14:45 год. 25.01.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.01.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну ОСОБА_4 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, до ОСОБА_6, відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції, третя особа ПАТ КБ ПриватБанкпро усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобовязання зняти арешт з майна та виключити його з державного реєстру обтяжень рухомого майна, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 26.12.2012, про що повідомити: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_6, ВДВС Острозького РУЮ, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2219/1774/2012
2/2219/676/2012
У Х В А Л А

26 липня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 да ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- документи, додані до позовної зави, не завірені належним чином.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 да ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1903/682/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, та ОСОБА_2, згідно свідоцтва про одруження, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.07.2004 року, актовий запис № 34. Від даного шлюбу дітей немає.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що останнім часом сімейне життя не складалося, через різні погляди на життя та облаштування сімї, відповідач не поважає її як дружину, не рахується з її думкою, постійно влаштовує скандали. Між ними зникли взаєморозуміння та взаємоповага. Шлюб із відповідачем носить лише формальний характер, а тому просить суд розірвати його. На примирення не погоджується.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить їх інтересам: сімя фактично розпалася і сторони спільного життя не ведуть, а тому позов слід задоволити, шлюб згідно ст. 112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України , ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.07.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 34.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС позивачці залишити прізвище «Футуйма».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1634/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та відновлення провадження по справі

після проведення судової будівельно-технічної експертизи

15.11.2012 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у натурі та визнання права власності на виділене майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки у натурі зі спільного майна подружжя та визнання права власності на виділене майно.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2011 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено до закінчення її проведення.

У теперішній час вказана експертиза виконана та справа повернута на адресу суду 14.11.2012 року з експертним висновком, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, відновивши провадження, та призначивши судове засідання по ній з метою подальшого розгляду спору.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 130, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження та відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у натурі та визнання права власності на виділене майно після проведення судової експертизи.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2012 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 2-800/11
У Х В А Л А

03.01.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської дитячо-юнацької спортивної школи про поновлення на роботі,виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодівання моральної шкоди завданої незаконним звільненням ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Покровської дитячо-юнацької спортивної школи про поновлення на роботі,виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодівання моральної шкоди завданої незаконним звільненням.

Ухвалою судді від 15.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач та його представник надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали та просять суд позов задовольнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської дитячо-юнацької спортивної школи про поновлення на роботі,виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодівання моральної шкоди завданої незаконним звільненням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.01.2012 року о 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-2810/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2012 р.

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Малахової О.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі відділення «Миколаївська регіональна дирекція» ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, пені та штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань,-

Встановив:

В грудні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитом, пені та штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань.

В судовому засіданні було з`ясовано, що відповідач за даним позовом зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відтак, на підставі ст.116 ЦПК України, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 116, 293 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі відділення «Миколаївська регіональна дирекція» ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, пені та штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань - передати по підсудності на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2

передано до іншого суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2012 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 призначити до розгляду на 10 годину 22 листопада 2012 року , про що повідомитипозивача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_7

Судді: Перепелюк І.Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/0528/4949/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 грудня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 21.12.2012 року о 11-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/222/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 14.02.2012 року о 08.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2012 р.
Справа № 2032/2-273/11

Сахновщинський районний суд
Харківської області

у складі головуючого-судді:
Єрьоміної О.В.

при секретарі:
Лісняк С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Сахновщина Харківської області клопотання представника позивача про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ « Аграрний дім ім.Горького»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,

В С Т А Н О В
И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 17.01.12 р. за клопотанням представника позивача призначено судово- почеркознавчу експертизу.

З повідомлення судового експерта від 09.04.12 р. вбачається ,що неможливо надати висновок, а тому матеріали справи повернуті без виконання.

У судовому засіданні представник позивача просить призначити по справі додаткову судово- почеркознавчу експертизу у відповідності до вимог ст..150 ЦПК України,на вирішення експерта поставити питання № 1, 5, в ухвалі суду від 17.01.12.р.,без дослідження підписів від імені ОСОБА_1 в інших документах, а також у відповідності до вимог ст..133
ЦПК України-- просить витребувати з відділу Держкомзему у Сахновщинському районі примірник договору оренди земельної ділянки № 29 від 30 квітня 2004 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АД ім.. Горького».

Суд заслухавши думку позивача,який підтримав клопотання,вивчивши матеріали справи,вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст..ст.133 ,135,150 ЦПК України.

У зв»язку з наведеним ,суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову почеркознавчу експертизу та витребувати вказані представником позивача документи.

Керуючись ст..ст.133,135,150 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «
Аграрний дім ім.Горького»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки додаткову судово- почеркознавчу експертизу , на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_1 цією особою (ОСОБА_1) або іншою особою в договорі оренди земельної ділянки від 30 квітня 2004 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АД ім..Горького»?

2.На яких примірниках договору оренди земельної ділянки підпис належить (або не належить) ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити
ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК
України.

Надати для проведення експертизи :

Матеріали цивільної справи №2032/2-270/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім.Горького»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки зі зразками почерку та підпису ОСОБА_1.

Витребувати з відділу Держкомзему у
Сахновщинському районі примірник договору оренди земельної ділянки № 29 від 30 квітня 2004 року, укладений між
ОСОБА_1 та ТОВ «АД ім.. Горького».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя О. В. Єрьоміна
Справа № 2-809/11
УХВАЛА

іменем України

"19" січня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2011 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що з рішенням суду не згоден, був належним чином повідомлений про день слухання справи, але знаходився в той час на амбулаторному прийомі в лікарні і не зміг зявитися в судове засідання.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2011 року задовольнити.

Заочне рішення від 21 грудня 2011 року за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 годину 00 хвилин 26 січня 2012 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2024/2-1697/11
Провадження № 22ц/2090/8005/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 грудня 2012 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення

Ленінського районного суду міста Харкова від 27 липня 2012 року по справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної

власності,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 27 липня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 27 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності.

Суддя:
Справа № 1907/2351/2012
н.п.2/1907/1114/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2012 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Гарбузівської сільської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі Справа № 1907/2351/2012, 2/1907/1114/2012

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09год. 00хв.03грудня 2012 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 03 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський