Справа № 0916/3101/2012
Головуючий у 1 інстанції Бондаренко Г.Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Малєєва А.Ю., Шишка А.І.

секретаря Гринчак В.І.

з участю представника апелянта ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа №2-38/2011р. від 17.11.2011 р., виданого Тлумацьким районним судом по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Тлумацького районного суду від 19 червня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тлумацького районного суду від 19 червня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_4 та визнано виконавчий лист №2-38/2011р. від 17.11.2011 р., виданий Тлумацьким районним судом за рішенням Тлумацького районного суду від 03.03.2011 р. по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.

На дану ухвалу представник ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на необґрунтованість висновків суду.

Представник ПАТ «Універсал Банк» суду зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення про участь представника ПАТ «Універсал Банк» в судовому засіданні, однак в оскаржуваній ухвалі суду вказано, що про причини неявки представник банку не повідомив. Однак дане твердження є безпідставним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи»

________________________________________________________________________________

Справа 2/0916/3101/2012 Головуючий у I інстанції Бондаренко Г.Ю.

Провадження 22ц/0990/2097/2012 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 27

Невірним є посилання суду першої інстанції на те, що новий виконавчий лист був виданий помилково, оскільки виконавчий лист від 15 березня 2011 року на даний час на виконанні не знаходиться, а був повернутий відділом ДВС Тлумацького районного управління юстиції до Тлумацького районного суду та знаходиться в суді, саме так вказано в оскаржуваній ухвалі. Таким чином, новий виконавчий лист від 17 листопада 2011 року (після повернення справи з апеляційного суду) не є другим виконавчим листом, що виданий стягувачу для предявлення до виконання в розумінні ч.1 ст. 368 ЦПК України, а є одним виконавчим листом, що виданий на виконання рішення суду.

Апелянт просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, представник заявника заперечив вимоги апелянта.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Тлумацького районного суду від 03 березня 2011 року стягнуто з ОСОБА_4 в користь ПАТ «Універсал Банк» 66957,33 грн. заборгованості за кредитним договором, 669, 57 грн. судового збору, 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, яке ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2011 року залишено без зміни.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання рішення суду стягувачу ПАТ «Універсал Банк» 15 березня 2011 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором для подальшого звернення до виконання. У зв»язку з поновленням ОСОБА_4 строку апеляційного оскарження рішення Тлумацького районного суду від 03 березня 2011 року постановою державного виконавця ВП №28193803 від 18 жовтня 2011 року відповідно до вимог ст. 481 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист від 15 березня 2011 року повернуто Тлумацькому районному суду, а 17 листопада 2011 року цим же судом видано новий виконавчий лист на виконання рішення суду від 03 березня 2011 року та передано стягувачу, для подальшого звернення до його виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Постановляючи ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що за одним судовим рішенням помилково видано два виконавчі листи.

Однак із таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що судом до участі в розгляді справи не залучено стягувача та не повідомлено його про розгляд заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підтвердження своїх вимог заявником не подано суду копій виконавчих листів, виданих на підставі рішення Тлумацького районного суду від 03.03.2011 року, а судом першої інстанції не з»ясовано питання чи обидва виконавчі листи звернуті до виконання та чи проводилось на їх підставі стягнення.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У зв»зку з вищенаведеним, постановлена судом ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Тлумацького районного суду від 19 червня 2012 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Пнівчук О.В.

Судді: Малєєв А.Ю.

ОСОБА_5