У Х В А Л А

20 вересня 2012 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі - Куземі А.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк»про видачу дублікату
виконавчого листа по справі
№14-1012/09,виданого Центральним районним
судом м.Миколаєва за позовом ВАТ
«Мегабанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
дострокове розірвання кредитного
договору, стягнення заборгованості та
неустойки, звернення стягнення на
предмет іпотеки-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального
районного суду м.Миколаєва із заявою
про видачу дублікату виконавчого листа
по справі №14-1012/09, виданого 18 березня 2009
року Центральним районним судом м.
Миколаєва.

Ухвалою суду заяву розглянуто за
відсутності сторін, оскільки у
відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України,
неявка сторін та заінтересованих осіб
не є перешкодою для вирішення питання
про видачу дубліката виконавчого
листа.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши
матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

05 лютого 2009 року Центральним районним
судом м.Миколаєва ухвалено рішення,
яким стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Мегабанк»192 133 грн. 79 коп.

Як вбачається з матеріалів заяви, 16
квітня 2009 року державним виконавцем
Центрального ВДВС ММУЮ відкрито
виконавче провадження на підставі
судового наказу №14-1382 від 16.02.2009 року
про стягнення з ОСОБА_4 13 978 грн. 65 коп.

03 лютого 2010 року державним виконавцем
Парсенюк К.Г. винесено постанову про
передачу матеріалів виконавчого
провадження ОСОБА_5 З 20 липня 2010 року
державні виконавці Парсенюк
К.Г.,Вовченко А.С. з 20 липня 2010 року у
відділі Центрального ВДВС ММУЮ не
працюють. Станом на 19 липня 2012 року
виконавчий лист на виконанні
Центрального ВДВС ММУЮ відсутній.

Враховуючи викладене, у відповідності
до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд дійшов
висновку, що вимоги заяви обґрунтовані
та підлягають задоволенню, оскільки
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Центрального
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції ОСОБА_6 про видачу дублікату
виконавчого листа по справі
№2-н-1382/09,виданого Центральним районним
судом м.Миколаєва - задовольнити.

Видати начальнику Центрального
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції ОСОБА_6 дублікат виконавчого
листа по справі №2н-14-1382/09, виданого
Центральним районним судом м.Миколаєва
26 лютого 2009 року про стягнення з ОСОБА_4
на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк»13 894 (тринадцять тисяч
вісімсот дев’яносто чотири) грн.. 18 коп.
заборгованості за кредитним договором
від 17.03.2006 року станом на 11.11.2008 року та
суму судових витрат у розмірі 84 грн. 47
коп.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_7