overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-145/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08 год. 15 хв. 07 лютого 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 07.02.2012р.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/2090/5258/2012р. Справа №2/2020/930/12
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2012 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу по стягненню боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 939,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресного столу відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно заяви про видачу судового наказу публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ просить стягнути борг за спожиту електричну енергію, що утворилась у боржника за адресою: м. Білицьке, вул. Донецька, 42/36.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що заявник нічим не підтверджує проживання боржника за адресою: м. Білицьке, вул. Донецька, 42/36 на даний момент, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товаристві ДТЕК Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 939,80 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Мамалуй

03.09.2012
Провадження № 2о/1615/34/2012
Справа № 1615/1022/2012
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.2012 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали подання органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука звернулись до суду з поданням про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1.

Подання подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення подання без руху, повернення подання, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданням органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13 березня 2012 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№10.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копію подання з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №2н-1978/11
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення в розмірі 2765,56 грн за період 01.10.2010 року по 01.12.2011 року з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

26.12.2011 завник звернувся до суду з названою заявою.

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, що має на увазі прізвище та повне імя по батькові, а не ініціали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення в розмірі 2765,56 грн за період 01.10.2010 року по 01.12.2011 року з ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5375/2011 Провадження № 22-ц/0290/1681/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 квітня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ Приватбанкв особі Вінницької філії про визнання недійсним кредитного договору ,-

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 квітня 2012 року призначити до розгляду на 29 травня 2012 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

29.05.2012р. на 10:00
Справа № 2315/1784/2012
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

12 березня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15:00 год. 26.03.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторониу справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-955/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із заявою із змісту якої вбачається, що останні просять заочне рішення Галицького районного суду у справі № 2-955/2011 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

-до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі; відповідно до Закону України про судовий збір (із змінами, внесеними згідно із законом № 3828-VІ ( 3828-17) від 06.10.2011) до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: одержувач УДК в Галицькому районі, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891581.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення- залишити без руху, надавши заявникам строк до 14 лютого 2012 року для виправлення недоліків заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Галицький районний суд.

Суддя
Справа № 2/2506/747/12 Провадження № 22-ц/2590/2201/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 травня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 04.07.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1806/8137/12
Провадження № 2/1806/2350/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі - Лесняк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

11.09.2012 року Позивачкою заявлено письмове клопотання про залишення позовних вимог без розгляду в частині визначення місця проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ч. 1 с. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову або в його частини без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання та залишити без розгляду позов в частині визначення місця проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки позивачка на власний розсуд розпорядилася своїми процесуальними правами, такі дії не суперечать вимогам закону.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини в частині визначення місця проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2034/1942/2012
№ провадження 2-н/2034/780/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 4017,65 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
03.03.2012 Справа №1915/3255/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг відповідно до ст.ст. 3, 88, 95, 96, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.33 Закону України Про телекомунікації, п.п.32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005р., -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком(р/р 26038310 в ТОД АТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501, код 01188052) 216 (двісті шістнадцять) гривень 80 (вісімдесят) копійок заборгованості за телекомунікаційні послуги, 15 (пятнадцять) копійок інфляційних витрат, 1 (одну) гривню 62 (шістдесят дві) копійки - 3% річних.
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.Я. Герчаківська
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ ______________ 2011 року
Суддя ____________________ __________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 617/3899/12
УХВАЛА

27 березня 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши заяву (подання, скаргу) ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення вартості вантажу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.03.2012 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків.

Недоліки усунуто.

При відкритті провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Овруцькому районному суду. Із змісту позовної заяви вбачається, що підставою для її подання є перевезення вантажу.

В ст.114 ЦПК України зазначена виключна підсудність, яка являє собою особливий різновид територіальної підсудності, згідно із якою не допускається предявлення позовів у справах, передбачених у ст.114, в інші суди, окрім зазначених в даній статті. Правила виключної підсудності є чинними лише щодо певної категорії справ і виключають можливість застосування у разі предявлення позову приписів норм, що стосуються інших видів підсудності.

Із змісту ч.4 ст.114 ЦПК України вбачається, що позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, предявляються за місцезнаходженням перевізника.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. В ч.3 ст.121 ЦПК України зазначено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 114, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення вартості вантажу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції №000800031 від 05.03.2012 року на р/р №0426 в УДК в Овруцькому районі судовий збір в сумі 214,60 грн.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції №000300032 від 21.03.2012 року на р/р №0426 в УДК в Овруцькому районі судовий збір в сумі 107,30 грн.

Роз'яснити позивачу право звернутися з даним позовом до відповідного суду за місцезнаходженням перевізника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : Л. О. Смиковська
Справа № 22-ц-891/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"30" березня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду від 29 грудня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 07.03.2012 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді Чуркалом С.Ю. було сплачено судовий збір та направлено апеляційному суду оригінал платіжного документа.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду від 29 грудня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 13 квітня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4