Справа № 707/2-1441/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 грудня 2012 року м. Ужгород

19 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - ПанькаВ.Ф.,

суддів - Джуги С.Д., Кеміня М.П.,

при секретарі - Балаж Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 лютого 2012 року по справі за позовом TOB «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третьої сторони - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

TOB «ОТП Факторинг Україна» /надалі Банк/ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третьої сторони - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 грудня 2006 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір №ML-800/l 53/2006 про надання кредиту, згідно з яким ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 55 000 доларів США та зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в договорі. Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконував, у зв'язку з чим Банк на підставі п.1.9. кредитного договору здійснив вимогу дострокового виконання відповідачем його зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі.

Відповідачу було направлено повідомлення №22-3-2/7158 від 15.06.2007 р. про погашення заборгованості за кредитним договором, протягом тридцяти календарних днів. Станом на 28.01.2011 р., загальна заборгованість відповідача перед Банком за кредитним договором складає 601 276, 78 грн.

Для забезпечення виконання зобов'язань перед Банком за кредитним договором, 04.12.2006 р. між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № PML-800/153/2006, що посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером 4584. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Гулака-Артемовського, №88.

08 жовтня 2009 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення, яким визнано домоволодіння, розташоване за адресою Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Гулака-Артемовського, №88, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_5; визнано недійсним договір іпотеки № PML-800/153/2006, що посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером 4584, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк»; зобов'язано органи нотаріату на відчуження, накладену на домоволодіння за адресою Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Гулака-Артемовського, №88 та виключено запис з реєстру іпотек щодо вищевказаного домоволодіння; виключено з-під опису та звільнено з-під арешту домоволодіння за адресою Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Гулака-Артемовського, №88.

02.02.2010 року апеляційною інстанцією вищевказане рішення суду першої інстанції було скасовано і направлено на новий розгляд. При новому розгляді Мукачівський міськрайонний суд залишив позовну заяву без розгляду.

Рішенням суду першої інстанції позов Банку задоволено частково: звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № PML-800/153/2006 від 04.12.2006 року, а саме домоволодіння за адресою Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Гулака-Артемовського, №88. шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою договором іпотеки № PML-800/153/2006 від 04.12.2006 року, а саме 404 581 грн., або на підставі оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності, з метою погашення заборгованості перед TOB «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №ML-800/l53/2006 від 04.12.2006 року у розмірі 601 276, 78 грн.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, в якій порушила питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник апелянта та апелянт скаргу з наведених підстав підтримали.

Представник Банку вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь в судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно

до ч.1,2 ст.23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права

господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в

порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного

нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про

обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки,

набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним

договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на

предмет іпотеки.

Але з такою мотивацією рішення суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 уклав договір іпотеки № PML-800/153/2006, що посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером 4584. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Гулака-Артемовського, №88, яке складалося з таких приміщень: жилий будинок - за літерою А-А*, сарай - за літерою Б, гараж - за літерою Г, споруди - за літерою №1-2, вбиральня - за літерою В, мощення - за літерою І. Загальна площа предмета іпотеки на час укладення договору становила 94,10 кв.м. Згідно з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №12098705 від 09.10.2006 року, виданого Мукачівським міжрегіональним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки загальна вартість предмета іпотеки становила 23368,00 гривень.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 08 жовтня 2009 року визнано домоволодіння розташоване за адресою Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Гулака-Артемовського, №88, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_5; визнано недійсним договір іпотеки № РМЬ-800/153/2006, що посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером 4584, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк»; зобов'язано органи нотаріату зняти заборону на відчуження, накладену на домоволодіння за адресою Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Гулака-Артемовського, №88 та виключено запис з реєстру іпотек щодо вищевказаного домоволодіння; виключено з-під опису та звільнено з-під арешту домоволодіння за адресою Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Гулака-Артемовського, №88.

07 листопада 20009 року між ОСОБА_2С, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (добросовісний набувач) було укладено договір купівлі-продажу будинку, розташованого в м.Мукачево, по вул.Гулака-Артемовського, буд.88, загальною площею 94,10 кв.м., вартість якого становила 56120,00 гривень.

27 листопада 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (добросовісний набувач) укладено договір купівлі-продажу, розташованого в м.Мукачево, по вул.Гулака-Артемовського, буд.88, загальною площею 94,90 кв.м., вартість якого становила 80000,00 гривень.

Даний будинок куплявся ОСОБА_1 разом з її чоловіком - ОСОБА_6 - за спільні кошти подружжя. ОСОБА_6 надав нотаріально посвідчену згоду на придбання будинку, що зазначено в п.8 Договору купівлі-продажу від 27 листопада 2009 року.

Відповідно до п.5 вказаного договору, будинок під забороною (арештом) та у заставі, податковій заставі не перебував (факт відсутності заборони відчуження (арешту) перевірено за Єдиним реєстром заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна).

Після придбання будинку ОСОБА_1 та її чоловіком було проведено значні роботи по реконструкції даного домоволодіння, а саме: проведено добудову А1 до житлового будинку (площа збільшилася з 94,90 кв.м. до 117,80 кв.м), побудовано мансарду над будинком (площею 134,20 кв.м.) і загальна площа будинку по внутрішньому обмірі збільшилася з 119,90 кв.м. до 270,80 кв.м., що зазначено в Технічному паспорті на даний будинок, складеному працівниками КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» станом на 20.11.2010 року.

Після проведення інвентаризації станом на 20.11.2010 року, якою було встановлено самочинне будівництво прибудови до житлового будинку з влаштуванням мансардних житлових приміщень над ним (зазначених в Технічному паспорті), рішенням Мукачівської міської ради №297 від 21 грудня 2010 року «Про надання містобудівних умов і обтяжень забудови земельної ділянки» ОСОБА_1 було надано містобудівні умови і обмеження.забудови земельної ділянки №432/10 на завершення будівництва прибудови літер А1 до власного будинку з влаштуванням мансардних житлових приміщень над ним та виготовлено необхідну проектну документацію, погоджену головним архітектором м. Мукачево.

Зазначені обставини стверджені оглянутою в судовому засіданні інвентарною справою №9455/7488 м. Мукачево, вул. Гулака-Артемовського, №88.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17 листопада 2009 року по справі №2-3711/09, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість саме за кредитним договором №МБ-800/153/2006 від 04 грудня 2006 року на підставі ст.1052 ЦК України не скасовано і не змінено.

На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції помилково застосував вимоги ч.1,2 ст.23 Закону України «Про іпотеку», оскільки на час постановлення рішення суду фактично існувало інше домоволодіння у м. Мукачево, вул. Гулака-Артемовського, №88, яке не було предметом іпотеки й тому на нього не могло бути звернуто стягнення за договором іпотеки.

Крім того, колегія суддів вважає, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту своїх інтересів за договором іпотеки до добросовісного набувача ОСОБА_1

Відповідно до ст.88 ЦПК України з позивача підлягають стягненню судові витрати понесені апелянтом при подачі апеляційної скарги в сумі 2999,50 грн.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

А тому, керуючись ст.ст.307, 309, 315 ЦПК України, судова колегія,-

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 лютого 2012 року по даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову TOB «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третьої сторони - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Стягнути з TOB «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2999 гривень 50 копійок.

Головуючий: Судді :

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.