overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3133/11
Провадження № 2/1510/594/12
У Х В А Л А

30.07.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10

про

усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 15.10.2012 о 09:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12грудня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Герцаївського району Чернівецької області в інтересах Герцаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_4, третіх осіб без самостійних вимог відділу Держкомзему в Герцаївському районі, Тернавської сільської ради Герцаївського району про визнання недійсних державних актів на право приватної власності на землю, за апеляційною скаргою прокурора Герцаївського району Апетракіоає Г.В. на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 21.12.2011 , про що повідомити ОСОБА_4, Тернавську сільську раду, Відділ Держкомзему в Герцаївському районі, прокурора Герцаївського району, Герцаївську РДА.

Судді: Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 0805/5325/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

09.10.2012
№ 2-о/0537/32/2012 рік
У Х В А Л А

про призначення до слухання

28 вересня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 30 липня 2012 року було призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи ,перешкод для подальшого розгляду справи немає, тому необхідно призначити справу до слухання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна призначити до слухання до 08.10.2012 до 10:00 години.

В судове засідання викликати сторони, двох народних засідателів, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також забезпечити участь у справі прокурора Олександрівського району Донецької області.

Суддя В.В. Куліков
Номер справи 2016/4586/2012
Номер провадження 2/2016/1112/2012
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2012 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 15 271 грн. 68 коп.,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України. До неї не приєднаний документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 15 271 грн. 68 коп. залишити без руху та надати позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для сплати судового збору.

При невиконанні ухвли позовна заява буде вважатися не поданою та повертається позивачеві.

Суддя: В.Г. Зелінський
Справа № 1802/1150/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку вона народила від спільного проживання з відповідачем, поскільки в даний час вони разом не проживають, створили нові сім»ї, а дитина перебуває на її утриманні та проживає разом з нею.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і пояснила, що донька знаходиться на її утриманні, просить стягнути аліменти на її утримання.

Відповідач позов визнав і пояснив, що він згоден платити аліменти в розмірі, заявленому позивачкою.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що сторони мають неповнолітню дитину, батьками яких вони зареєстровані, що вбачається із копії свідоцтва про народження, донька перебуває на утриманні матері, відповідач не заперечує сплачувати аліменти і має таку можливість, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. ст. 180, 182 ч.2, 183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно до досягнення нею віку 18 років, на користь матері ОСОБА_1.

Стягування розпочати з 16 липня 2012 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
УХВАЛА

19 грудня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/4106/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 13:00 год. 21 січня 2013 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/2/13
УХВАЛА

20.12.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №2-н-695/10, виданого за заявою комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийщодо стягнення з нього заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за №2-н-695/10, виданого за заявою комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівський щодо стягнення з нього заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №2-н-695/10, виданого за заявою комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийщодо стягнення з нього заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд заяви в відкритому судовому засіданні на 22 січня 2013 року на 09 год. 50 хв. у приміщенні суду.

Направити стягувачеві копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів.

Направити боржникові копію ухвали.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 711/4787/2012
Провадження № 2/711/924/2012
УХВАЛА

13 червня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
УХВАЛА 0539/1069/2012

6-14/2012

17.05.2012 року , суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дубликата виконавчого листа

Згідно вимог ст.. 370 ч.3 ЦПК України, за видачу стягувану дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заява не відповідає вимогам. Відсутня копія рішення про стягнення аліментів, висновок відділу ДВС, яким чином було втрачено виконавчий лист, тому що згідно розписки заявника, вона отримала виконавчий лист власноруч 13.10.2009 року.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши,що заяву подано без додержання вимог закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху и надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 2403/1202/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.07.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №839820 від 20.06.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №839820 від 20.06.2008 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2012 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 711/5745/2012
Провадження № 2-н/711/249/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 0805/3948/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2012 м.Вільнянськ

м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

13.08.2012
Справа № 7115/2012
Провадження № 2-н/711/1/2012
У х в а л а

06 січня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ДП «Солотвинський солерудник`до Орос Ізобелли Юліївни про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Солотвинський солерудник`звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на його користь 3607,67 гривень заборгованості за квартирну плату.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК, оскільки заява про видачу судового наказу не оплачена в повному обсязі судовим збором.

Додана до заяви про видачу судового наказу квитанція №14 від 29.12.2011 року про сплату судового збору в розмірі 18,05 гривень не є доказом його сплати в повному обсязі.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Заяву ДП «Солотвинський солерудник`до Орос Ізобелли Юліївни про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника ДП «Солотвинський солерудник`про необхідність виправлення недоліків даної заяви до 20 січня 2012 року, а саме: дооплатити заяву про видачу судового наказу судовим збором в розмірі 89,25 гривень на рахунок : одержувач коштів УДК в Тячівському районі, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 22107951, Банк одержувача - ГУДКУ в Закарпатській області, код банку одержувача - 812016, рахунок одержувача 0248, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37260472 і роз`яснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І.Бобрушко
Справа № 2-467/2012
У Х В А Л А

іменем України

18.06.2012

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши справу за позовом ПАТ Перший Український міжнародний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 березня 2012р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 02.07.2012 на 09:00 в приміщенні Вільнянського рвайонного суду Запорізької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

18.06.2012
Справа № 1013/6019/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/6019/2012.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.1.

при секретарі - Сальник І.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

третьої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (треті особи - приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Шевченко Валерія Марківна та ОСОБА_4 ) про визнання недійсними договорів дарування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачка по об`єднаному позову просить суд призначити по справі комісійну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні №1, на вирішення якої поставити запитання:

-чи могла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час укладення 17 серпня 2011 року договорів дарування дачного будинку з господарчими будівлями та спорудами та земельної ділянки, площею 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_1 мати розлад психічного стану чи розлад розумової діяльності;

-чи могла ОСОБА_5 17 серпня 2011 року та взагалі в 2011 році в повній мірі розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

Позивач та представник позивача по первинному позову не заперечили проти проведення даної експертизи.

Третя особа - ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.

Заслухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення комісійної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 144, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі комісійну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні №1, на вирішення якої поставити запитання:

-чи могла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час укладення 17 серпня 2011 року договорів дарування дачного будинку з господарчими будівлями та спорудами та земельної ділянки, площею 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_1 мати розлад психічного стану чи розлад розумової діяльності;

-чи могла ОСОБА_5 17 серпня 2011 року та взагалі в 2011 році в повній мірі розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Надати експертам право дати висновок і з інших питань, що мають, на їхню думку, значення для правильного вирішення справи.

Направити експертам матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Обов`язок по оплаті проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.І. Петрюченко
Номер провадження: 22-ц/1590/7116/12
Головуючий у першій інстанції Калашнікова
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Бабій А. П.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 26 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 2403/1370/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.08.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №887294 від 28.08.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №887294 від 28.08.2008 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2012 року на 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ: