Справа № 0304/1466/12
Провадження №2/0304/351/12
УХВАЛА

"17" вересня 2012 р. м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі - Мельницькій Г.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом, у якому просить поділити майно, набуте нею та відповідачем за час шлюбу, а саме, автомобіль «Форд-Транзит», 2006 року випуску, залишити у власності ОСОБА_4, а в її користь стягнути з останнього вартість Ѕ частини цього автомобіля 50866 грн.14 коп. та судові витрати.

Відповідач 14 вересня 2012 року подав до суду зустрічний позов про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, в якому просить прийняти його до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1, виділити йому із спільного майна подружжя торгівельний контейнер № 192, що розташований на території Камінь-Каширського міського ринку по вул. Шевченка у м. Камені-Каширському, загальною площею 9 кв.м., придбаний у березні 2007 року за 16500 гривень, торгівельний контейнер № 224, що розташований на території комунального підприємства «Любешівський ринок» у смт. Любешів Волинської області, загальною площею 6 кв.м., придбаний у січні 2011 року за 16500 грн., мяку частину, до складу якої входить диван і два крісла, придбані у листопаді 2008 року за 2500 грн., морозильну камеру «Атлант», придбану у квітні 2011 року за 3200 грн., телевізор «LG придбаний у 2007 році за 2200 грн., взуття жіноче та чоловіче на загальну суму 15000 грн., мисливську гладкоствольну рушницю 12 калібру марки «ІЖ-27 М», придбану у 2010 році за 3000 грн., мисливську гладкоствольну рушницю 12 калібру марки «ІЖ 18 ЕМ», придбану у 2002 році за 500 грн., фотоапарат цифровий «Кенон», придбаний у 2010 році за 1500 грн., електропилу «Макіта» придбану у 2009 році за 1500 грн., один килим за 1500 грн., а всього майна на загальну суму 63900 грн.; решту майна, а саме торгівельний кіоск № 9 «Б», що розташований на території Виробничого кооперативу «Торгівельний комплекс «Пасаж» загальною площею 15,5 кв.м., залишкова балансова вартість якого станом на 01.08.2012 року становить 67332 грн., торгівельний кіоск № 17 «Е», що розташований на території виробничого кооперативу «Торгівельний комплекс «Пасаж» загальною площею 7,36 кв.м., залишкова вартістю якого станом на 01.08.2012 року становить 19795 грн. 58 коп., кухонний гарнітур, придбаний у лютому 2011 року за 18 000 грн., спальний гарнітур, придбаний у березні 2007 року за 5000 грн., душову кабіну «Гідробокс», придбану у вересні 2009 року за 5000 грн., холодильник «Снайге», придбаний у 2006 році за 2800 грн., мікрохвильову піч «Самсунг», придбану у 2009 році за 650 грн., пральну машину «LG, придбану у 2009 році за 3700 грн., електром'ясорубку, придбану у 2008 році за 700 грн., пилосос «Самсунг», придбаний у жовтні 2011 року за 650 грн., взуття жіноче і чоловіче на загальну суму 15000 грн., газову плиту 4-х камфорну, придбану у 2006 році за 3000 грн., два килими по ціні 1500 грн. кожен, три килими по ціні 700 грн. кожен, а всього майна на загальну суму 146727,58 грн., виділити ОСОБА_1, та стягнути з останньої на його користь понесені ним судові витрати - судовий збір у розмірі 639 грн. та витрати за надання правової допомоги у розмірі 1680 грн.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повність або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у попередньому розгляді справи, суд вважає, що позов відповідача ОСОБА_4 слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати їх в одне провадження, оскільки обидва позови є взаємопов'язаними, випливають з одних правовідносин.

На підставі наведеного та керуючись ст.123 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк