overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПрАТ "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 13.04.2012 року на 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 2/825/3/2012р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

ВАТ ВТБ Банк в особі Запорізької філії ВАТ ВТБ Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 надав клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що розгляд справи неможливий до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ВАТ ВТБ Банк про визнання кредитного договору №КР-33/Ф від 02.04.2008 року недійсним, оскільки від результатів розгляду зазначеної справи залежить розгляд даної справи.

29.05.2012 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить відновити провадження у справі у звязку з тим, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2012 року позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ ВТБ Банкпро визнання кредитного договору №КР-33/Ф від 02.04.2008 року недійсним, залишена без розгляду.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись 204 ч.1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити та призначити розгляд справи на 22 червня 2012 року на 11-00 годин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа№ 2-н/533/1625/12
У Х В А Л А

Іменем України

"26" грудня 2012 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: І. М. Ступін

Дата документу 26.12.2012
Справа № 1013/7359/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕРС-СІТІ, КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризації, ДП Інформаційний центрМіністерства юстиції України про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 17.09.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 00 хв. на 17.09.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 17.09.2012 15:00

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1907/2301/2012
РІШЕННЯ н.п.2/1907/1080/2012
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2012 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Снігурського В. В.
при секретарі Куриляк О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 ..
У судовому засіданні позивач позов підтримала, мотивуючи його тим, що між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, разом вони не проживають, спільне життя та примирення неможливе, а тому просить шлюб розірвати .
Відповідач позов визнав, щодо розірвання шлюбу не заперечує.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 червня 1999року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження НОМЕР_1 видане Годівською сільською радою, Зборівського району, Тернопільської області, актовий запис №04.
Сторони наполягають на розірванні шлюбу, можливість примирення категорично заперечують.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім`я фактично розпалася, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60, 212-215, 235 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112, Сімейного кодексу України,-
позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 червня 1999 року Годівською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №04.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 230/810/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"09" лютого 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сапіжанської сільської ради Шаргородського району про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/810/2012 за позовом ОСОБА_1 до Сапіжанської сільської ради Шаргородського району про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 22.02.2012 о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1907/1644/2012
н.п.№2/1907/759/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2012 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Чернихівської сільської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі Справа № 1907/1644/2012, №2/1907/759/2012.

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00хв. 15 серпня 2012 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати до 15 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 2н/0529/267/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.02.2012р. до суду надійшла заява Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, оскільки заявником сплачено судові витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Згідно ст.4 п.1.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 53грн.65коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.98,99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 21 лютого 2012р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1977/11
Провадження № 2/1616/237/2012
У Х В А Л А

05.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Бюро технічної інвентаризації м. Полтави, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Бюро технічної інвентаризації м. Полтави, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 05.01.2012 року на попередньому розгляді справи було залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Полтавську міську раду, ЖБК «Сонячний».

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, ЖБК «Сонячний», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Бюро технічної інвентаризації м. Полтави, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 06 лютого 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 433/70/2012
У Х В А Л А

25.01.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Ухвалою судді від 13.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.02.2012 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 09.01.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, О.А Тельнова.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 2-н-/0514/565/2012
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» звернулось до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з центрального опалення в розмірі 6363 грн. 47 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

12.04.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 25.04.2012 року на 13:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 1818/2436/2012
№ провадження 2/1818/509/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2012 м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб 05.10.2006 р. посилаючись на те, що сторони заключили договір про комплексне банківське обслуговування. Договір був укладений шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору, яким є «Анкета клієнта на оформлення кредитної карти» та підписання виписки-повідомлення. Приєднавшись до договору сторони визначались з усіма істотними умовами. Відповідач порушив умови договору і станом на 29.11.2011 р. заборгованість склала 6391, 02 грн. Позивач неодноразово повідомляв відповідача, але той в свою чергу не погасив заборгованості. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 112 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06р..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 21.11.2012 р. о 09:30 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№2-2008/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивач - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Ковальчук Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ соціального розвитку «УкрсоцБанк» про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Представник відповідача звернувся з клопотанням про направлення справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Київа, мотивуючи тим, що в зазначеному районі зареєстрований АКБ соціального розвитку «УкрсоцБанк».

Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання керуючись ч.7 ст.110 ЦПК України, та просив витребувати у АКБ

соціального розвитку «УкрсоцБанк» на підтвердження наявності у підрозділу зазначеного банку, розташованого у м.Іллічівську права представницва юридичної особи: положення про відділення АКБ соціального

розвитку «УкрсоцБанк» в м. Іллічівську; документи, що підтверджують повноваження керівника відділення АКБ соціального розвитку «УкрсоцБанк» у м.Іллічівську.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судом

доказів є витребування доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд, з`ясувавши обставини, які стали підставою для забезпечення доказів, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов`язати АКБ соціального розвитку «УкрсоцБанк» до 21 червня 2012 року надати положення про відділення АКБ соціального розвитку

"УкрсоцБанк» в м.Іллічівську, документи, що підтверджують повноваження керівника відділення АКБ соціального розвитку «УкрсоцБанк» в

м. Іллічівську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/268/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 17.02.2012 року о 08:55 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: