АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-2690/2834/2012 Головуючий у 1 інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Поліщук Н.В.

Суддів : Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

при секретарі: Вінокуровій І.О.

за участю: ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 16 червня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління земельних ресурсів КМДА, треті особи- Сьома Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції в м.Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та визнання договорів дарування недійсними,-

встановила:

В березні 2008 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, Головного управління земельних ресурсів КМДА, треті особи- Сьома Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції в м.Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно та визнання договорів дарування недійсними.

В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що 25.08.2007 року помер батько сторін ОСОБА_2 Після смерті батька відкрилася спадщина на належне йому майно: садовий будинок з надвірними будівлями СТ „ Радист", земельну ділянку яка знаходиться за адресою м. Київ, вул.Садова, 1 № 13 кадастровий номер 66605035.; 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Спадкоємцями першої черги є він та його сестра - відповідач по справі. Кожен з них у встановлений законом час звернувся до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини за законом.

Нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу, однак він отримав спадщину лише на частину квартиру, оскільки як виявилося існують договори дарування садового будинку та земельної ділянки від імені померлого на користь відповідача.

Вважає вказані договори недійсними, оскільки його батько не підписував таких договорів, та просив визнати їх недійсними.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 16 червня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Головного управління земельних ресурсів КМДА, треті особи- Сьома Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції в м.Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно та визнання договорів дарування недійсними відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на неповноту з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, ухвалення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Особа, що подала апеляційну скаргу посилається на те, що в нього є підстави вважати договори дарування садового будинку та земельної ділянки в СТ „ Радист „ по вул. Садовій 1 діл № 13 в м.Києві на користь відповідача ОСОБА_1 недійсними.

Висновок №5542 судово-почеркознавчої експертизи від 12.10.2009 року вважає неповним, а експертизу такою, що проведена не в повному обсязі, зокрема, не досліджено підпис ОСОБА_2 в книзі-реєстрі нотаріальних дій за 2005 рік.

У судове засідання позивач та треті особи не з'явились, будучи повідомленими про місце і час розгляду справи (про що свідчать зворотні судові повідомлення), а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність згідно ст. 305 ЦПК України.

Відповідачка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарги не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх ви мої і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом, 25.08.2007 року помер б атько сторін ОСОБА_2, що підтверджується даними Свідоцтва про смерть, виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві від 25.08.07 року.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне йому майно- 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

Сторони по справі звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк.

Установлено також, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 29.12.2005 року укладено договір дарування садового будинку, а також 12.11.2005 року було укладено договір дарування земельної ділянки.

Окрім того, як убачається з даних заповіту від 13.09.1998 року батько сторін ОСОБА_2 заповідав земельну ділянку та садовий будинок в СТ „ Радист „ по вул. Садовій 1 діл № 13 в м.Києві на користь своєї доньки відповідача по справі ОСОБА_1

Як убачається з даних висновку спеціаліста № 5605 від 26.06.2008 року за результатами дослідження підпису від імені ОСОБА_2, підпис від імені ОСОБА_2 в графі „ Підпис" у рядку „ Дарувальник" у договорі дарування земельної ділянки ВКС № 088423 від 12.11.2005 року-виконано ОСОБА_2

Як убачається з даних висновку № 5542 від 12.10.2009 року судово-почеркознавчої експертизи підписи від імені ОСОБА_2 в графі „ Підпис „ у рядку „ Дарувальник" у договорі дарування садового будинку від 29.12.2005 року ( ВКС № 712653), складеному від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1 в графі „ Підпис" у рядку „ Дарувальник" на зворотній стороні договору дарування земельної ділянки від 29.11.2005 року ( ВСК № 088423), складеному від імені ОСОБА_2 на ім"я ОСОБА_1 виконані самим ОСОБА_2В.( тобто відповідають підписам ОСОБА_2В.)

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено недійсність оспорюваних правочинів чи їх нікчемність.

Такі висновки суду грунтуються на вимогах закону, доказах, досліджених в судовому засіданні, яким надана належна правова оцінка.

Апеляційна скарга не містить посилань на докази, що підтверджували б доводи скарги, які зводяться до припущень.

Посилання в апеляційній скарзі на неповноту проведеного експертного дослідження колегія суддів відхиляє, оскільки Висновок № 5542 від 12.10.2009 року судово - почеркознавчої експертизи містить висновки щодо підпису особи, яка уклала договір дарування; такі висновки узгоджуються з іншими доказами, зібраними у справі та доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Посилання апеляційної скарги на те, що було допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права з урахуванням доказів та заперечень, які надавалися сторонами у ході розгляду справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 16 червня 2011 року залишити без

змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: