АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/367/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 та ОСОБА_10, інтереси яких представляє ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Смілянська міська рада, служба у справах неповнолітніх виконкому Смілянської міської ради про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_8 Гончаренка, адвоката ОСОБА_5, які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 в лютому 2011 року звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_9 та ОСОБА_10, інтереси якої представляє ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Смілянська міська рада, служба у справах неповнолітніх дітей виконкому Смілянської міської ради про встановлення порядку користування будинковолодінням за № 16 по пров. Рафінадному в м. Сміла та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В подальшому, ОСОБА_8, уточнила в ході розгляду справи свої вимоги, просила провести реальний поділ будинковолодіння за № 16 по пров. Рафінадному в м. Сміла, так як ніяким іншим чином не визначено яка конкретно частина майна належить кожній стороні, та в зв'язку з цим встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою, оскільки відповідачі перешкоджають їй користуватися належним майном та самостійно використовують для власних потреб весь будинок, надвірні споруди та земельну ділянку.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено повністю.

Виділено ОСОБА_8, як власнику ? частин будинковолодіння № 16 по пров. Рафінадному в м. Сміла, згідно варіанту № 1 висновку судово-технічної експертизи від 12 липня 2011 року в користування приміщення в будинку 1- 4 площею 13,6 кв.м., частину приміщення 1-3 площею 8,2 кв.м., приміщення1-2 площею 6,7 кв.м., веранду „а " площею 11,6 кв.м., ґанок „а"", а також з надвірних споруд літню кухню «Б» прибудови до літньої кухні «б,6?» погріб під шийкою „Б", сарай „З", трубопровід № 2, 12,23 п.м. огорожі № 1, загальною вартістю 92416 грн.

Виділено ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, як власнику кожного з них 1/12 частини будинковолодіння, спільно 1/4 частину будинковолодіння № 16 по пров. Рафінадному в м. Сміла, згідно варіанту № 1 висновку судово-технічної експертизи від 12 липня 2011 року в користування приміщення в будинку 1-5 площею 9,1 кв.м., 1-6 площею 7,7 кв.м., частину приміщення 1-3 площею 6,7 кв.м., а також з надвірних споруд гараж „Г", оглядову яму під гаражем „Г", сарай „Ж", душ „К", вбиральню „У", яму зливну „Д", погріб під прибудовою „а"; 8,5 п.м. огорожі № 1, загальною вартістю 48821 грн.

Зобовязано ОСОБА_8 демонтувати дверний блок між приміщеннями 1-6 та 1-2, а також обладнати перегородку в приміщенні 1 -3.

Зобов'язано ОСОБА_7 та ОСОБА_6, яка представляє інтереси неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10, влаштувати дверний проріз між приміщенням 1-6 та частиною приміщення 1-3, що виділяється їм в користування, а також влаштувати вхідний дверний блок до їх частини будинку.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, яка представляє інтереси неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10, солідарно на користь ОСОБА_8 грошову компенсацію за більшу частку в будинковолодінні, що виділена їм в користування, в сумі 13512 грн.

Виділено ОСОБА_8 в користування 3/4 частини земельної ділянки площею 746 кв.м. за адресою м. Сміла пров. Рафінадний, 16 згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 12 липня 2011 року в межах зафарбованих на схемі синім кольором.

Виділено ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 в спільне користування 1/4 частину земельної ділянки площею 248 кв.м. за адресою м. Сміла пров. Рафінадний, 16 згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 12 липня 2011 року в межах зафарбованих на схемі зеленим кольором.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, яка представляє інтереси неповнолітніх ОСОБА_9, та ОСОБА_10В, з кожної на користь ОСОБА_8 витрати по справі у вигляді судового збору в сумі по 4,25 грн., інформаційно-технічного забезпечення її розгляду в сумі по 18,50 грн., за надання висновку експертом в сумі по 2150 грн., за надання правової допомоги в сумі по 1000 грн.

Додатковим рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 8 червня 2012 року відповідно до висновку судово-технічної експертизи від 12 липня 2011 року визнано за ОСОБА_8 право власності на 65/100 частин будинковолодіння № 16 по пров. Рафінадному в м. Сміла, виділивши в користування приміщення в будинку 1-4 площею 13,6 кв.м.; частину приміщення 1-3 площею 8,2 кв.м., приміщення 1-2 площею 6,7кв.м.; веранду »а-1» площею 11,6 кв.м; ганок »а-2», а також із надвірних споруд літню кухню »Б», прибудови до літньої кухні »б, б-1», погріб під шийкою »Б», сарай »З», трубопровід № 2; 12,23 п.м. огорожі №1, загальною вартістю 92 416 грн.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи від 12 липня 2011 року визнано за ОСОБА_7 В»ячеславівною, ОСОБА_9 В»ячеславовичем, ОСОБА_10 В»ячеславовичем право власності на 35/100 частин будинковолодіння № 16 по пров. Рафінадному в м. Сміла, виділивши їм в спільне користування приміщення в будинку 1-5 площею 9,1 кв.м.; 1-6 площею 7,7 кв.м.; частину приміщення 1-3 площею 6,7 кв.м., а також із надвірних споруд гараж »Г», оглядову яму під гаражем »Г», сарай »Ж», душ »К», вбиральню »У», яму зливну »Д», погріб під прибудовою »а»; 8,5 п.м. огорожі № 1, загальною вартістю 48 821 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2011 року скасувати як постановлене при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням вимог матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити ОСОБА_8 в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти і відповідні їм правовідносини, постановив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права, яке ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд прийшов до обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_8

Є необгрунтованими посилання в апеляційній скарзі на те що при розгляді даної справи поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що покладений в основу рішення варіант № 1 висновку судовової будівельно-технічної секперизи порушує права відповідачів по справі.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, даний варіант максимально наближений до ідеальних часток співвласників в будинковолодінні, і при даному варіанті розподілу на долю відповідача припадає навіть більша частка при необхідності несення мінімальних затрат для проведення необхідних переобладнань.

Крім того, є необгрунтованими посилання ОСОБА_6, ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно стягнув із неї на користь ОСОБА_8 грошову компенсацію, оскільки, за першим варіантом відповідачам виділяється більша частка, у зв»язку із чим суд першої інстанції підставно стягнув в рівних частках на корсить позивачку грошову компенсацію за більшу частку, яка виділяється відвпоідача на праві власності.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України, яка покладає обов"язок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з боку ОСОБА_6, ОСОБА_7 на адресу суду не було надано будь-яких об"єктивних , переконливих доказів того, що проведений реальний розподіл будинковолдіння за 3 16 по пров. Рафінадному в м. Сміла порушує їх майнові права та інтереси, або суперечить він набув у передбаченому законом порядку права власності на спірне житло, як і доказів того, що ОСОБА_11 протиправно заволоділа квартирою № 74 будинку 20/1 по вул. Вернигори в м. Черкаси.

Сам лише факт укладання ОСОБА_12 із МГО "Довіра" договору № 56 на дольову участь на будівництво квартир в житловому будинку по вул. Вернигори, 20 в м. Черкаси не є свідченням надбанням апелянтом права власності на житло, правовстановлюючий документ на квартиру у вигляді свідоцтва на право власності у ОСОБА_12 відсутній. Ордер на квартиру за № 74 будинку 20/1 по вул. Вернигори в м. Черкаси ОСОБА_12 не видавався, договір із управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Черкаської міської ради укладений не був.

Крім того, є безпідставними твердження апелянта про те, що адреса по вул. Вернигори, 20 та вул. Вернигори, 20/1 в м. Черкаси є однією і той самою адресою, оскільки вказані посилання спростовуються матеріалами справи.

Сукупність зібраних по справі доказів об"єктивно свідчить про те, що ОСОБА_11 разом із сином -ОСОБА_13 заселилася до квартири АДРЕСА_1 на законних підставах, тобто ордеру, виданого уповноваженим органом, набула права користування спірним житлом, у зв"язку із чим суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність залишення без задоволення заявлених ОСОБА_12 позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_12 є несуттєвими, були предметом судового розгляду і не дають підстав для зміни або скасування постановленого рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_12 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 червня 2012 року - відхилити, зазначене судове рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :