Справа № 1416/4276/12
Номер провадження 2/1416/2351/12
Ухвала

Іменем України

03 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки. В обґрунтування вимог посилалася на те, що договори суперечать Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

В судові засідання призначені на 06.11.2012 та 03.12.2012 позивач та його представник не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а. с. 29, 31, 46, 47).

06 листопада 2012 року позивачем було подано заяву про відкладення розгляду справи призначеної на 06.11.2012. У звязку з цим судом розгляд справи відкладено на 03.12.2012.

03 грудня 2012року позивач та її представник повторно не зявились в судове засідання будучи повідомленими про час і місце розгляду справи. Доказів поважності причин неявки в судове засідання суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, наслідком повторної неявки в судове засідання позивача та її представника, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи позивач та її представник двічі не зявились в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, доказів поважності причин не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв