Справа №22-ц-1246/12Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанціїІгнатченко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Воробйової Н.С.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Семенцова Ю.В.,

при секретарі: Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання кредитного та договору іпотеки недійсним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року ПАТ Універсал Банк звернулися до суду із вказаним позовом. Просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 51320,96 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 406292,64 гривні. В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на трьохкімнатну квартиру яка знаходиться за адресою м. Славутич, Київської області, Добринінський кв-л.АДРЕСА_1. Також просили виселити відповідача і інших осіб з вищезазначеної квартири, мотивуючи тим, що 18 вересня 2008 року між ПАТ Універсал Банкта ОСОБА_2, було укладено кредитний договір, за яким остання отримала кредит в сумі 40000,00 доларів США строком до 01.09.2028 року зі сплатою 16,45 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язання між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки від 18 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про що зроблено запис в реєстрі за №10150. Згідно Договору іпотеки в іпотеку Банку передане нерухоме майно - трьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 яка належить відповідачу на праві приватної власності.

Відповідач від своєчасного виконання зобовязання ухиляється, погашення кредиту та відповідних платежів відповідно до умов договору не виконує. Станом на 09 листопада 2010 року позичальником прострочено виконання зобовязань щодо повернення за кредитним договором кредиту та нарахованих процентів в сумі 14734,489 доларів США.

Позивач повідомляв відповідачів про порушення умов договору кредиту, в звязку з неналежним виконанням зобовязання, а саме 12 травня 2010 року відповідачу було направлено вимогу-попередження щодо повернення процентів та щомісячних платежів за кредитом .

В суді першої інстанції ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву в якій просить визнати недійсним договір кредиту, договір іпотеки на нерухоме майно укладений між нею і позивачем. В порядку застосування недійсності договору іпотеки (нерухомого майна - квартири) б/н, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ Універсал Банк18 вересня 2008 року виключити: з Державного реєстру іпотек запис за №10150 про державну реєстрацію договору іпотеки (нерухомого майна - квартири) б/н від 18 вересня 2008 року; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки (нерухомого майна - квартири) б/н за №10151 від 18 вересня 2008 року.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 12 квітня 2011 року в задоволенні первісної позовної заяви ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення відмовлено.

Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним договір кредиту № BL 9256 Укладений між ОСОБА_2 та ВАТ Універсал Банк18 09.2008 року.

Визнано недійсним Договір іпотеки (нерухомого майна - квартири) б/н укладений між ОСОБА_2 та ВАТ Універсал Банк18.09.2008 року.

В порядку застосування недійсності Договору іпотеки (нерухомого майна - квартири) б/н укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ Універсал Банк18 09.2008 року виключено:

-з Державного реєстру іпотек запис № 101150 про державну реєстрацію Договору іпотеки (нерухомого майна - квартири) б/н від 18 09 2008 року;

-з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за Договором іпотеки (нерухомого майна - квартири) б/н за №101151 від 18.09.2008 року.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ Універсал Банкподали апеляційну скаргу в якій просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити первісний позов в повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю, з мотивів порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує на те, що судом першої інстанції було зроблено висновки на неповно з'ясованих обставинах справи, не надано належної правової оцінки доказам, на які посилається позивач, що призвело до ухвалення незаконного, необґрунтованого належними доказами, неправильного по суті та несправедливого рішення, в якому неповно відображені обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 квітня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічні позовні вимоги, районний суд виходив з того, що позичальнику чинним законодавством не було надано права здійснювати використання готівкової іноземної валюти при здійсненні платежів за спірним договором кредиту та внесення плати за користування кредитом на користь ВАТ Універсал банкшляхом внесення доларів США в касу останнього. Тому відповідно до ст.ст. 203, 215, 227 Цивільного Кодексу України оспорюваний кредитний договір є недійсним.

Між тим, такий висновок суду зроблений невірно, без належного дослідження в судовому засіданні обставин справи і перевірки їх доказами.

Суд фактично не повністю дослідив матеріали справи, не провів їх аналіз та не надав оцінки доказам по справі.

Судом встановлено, що відповідно до умов Генерального договору про надання кредитних послуг № BL9256 від 18.09 2008 року та додаткової угоди BL 9256/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL 9256 від 18.09.2008 року ОСОБА_2 отримала у ВАТ Універсал Банккредит в сумі 40000,00 доларів США строком до 01.09.2028 року зі сплатою 16,45% річних за користування кредитом. Згідно договору кредиту банк надає позичальнику кредит в розмірі та валюті, визначеній в п.1 цього договору, а позичальник приймає, зобов'язується належним чином використати і повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати всі інші зобов'язання, які визначені у цьому договорі. Відповідно до договору кредиту банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах, розмір кредиту - 40 000 00; валюта кредиту - долари США, цільове призначення кредиту - поточні потреби.

Також 18 вересня 2008 року сторонами було укладено договір іпотеки з метою забезпечення виконання зобов'язання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 3.3., про що зроблено запис в реєстрі за №10150. Згідно Договору іпотеки в іпотеку Банку передане нерухоме майно - трьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченим 24.07 2001 року ДН СДНО ОСОБА_5 за реєстровим №5051, зареєстрованим 25.07.2001 року в Комунальному підприємстві АРБ Славутицькому міському бюро технічної інвентаризації і записаним в реєстрову книгу № 57-09-27/6-29 за реєстровим № 460/20.

Рішенням загальних зборів акціонерів, від 22 червня 2009 року, ВАТ Універсал Банкбуло перейменовано в Публічне акціонерне товариство Універсал Банк, що підтверджується п.1.1. Статуту ПАТ Універсал Банк, тому ПАТ Універсал Банкє правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ Універсал Банк.

Відповідно до п 2.3 спірного договору кредиту, погашення грошових зобов'язань позичальника здійснюється шляхом договірного списання банком коштів з поточного рахунку позичальника, відкритого у банку, у валюті та сумі існуючих грошових зобов'язань позичальника в строки та на умовах встановлених договором кредиту.

В суді першої інстанції відповідач і його представник стверджує, що у позивачів при укладенні спірного договору кредиту була відсутня індивідуальна ліцензія НБУ, яка б дозволяла використовувати іноземну валюту як засіб платежу при виконанні кредитного договору.

Факт відсутності вказаної індивідуальної ліцензії позивачі не заперечували, та вказували на те, що достатньо мати генеральну ліцензію і письмовий дозвіл, копії яких надали в судове засідання.

Вимога щодо необхідності отримання індивідуальної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями встановлена п. в) ч. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю, якщо терміни і суми кредитів перевищують встановлені законодавством межі. Однак на сьогодні такі терміни і суми кредитів в іноземній валюті законодавцем не визначено.

Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролюоперації з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральної ліцензії) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю.

ПАТ Універсал Банкотримав 22 липня 2009 року Банківську ліцензію № 92 (на момент видачі кредиту позивач іменувався як ВАТ Універсал Банкі діяв на підставі Банківської ліцензії № 92 виданої 07.12.2007 року) на право здійснення банківських операцій, а тому має право на здійснення операцій з валютними цінностями і отримання індивідуальної ліцензії не потрібно.

Відповідно до ч. 2 ст. 192 та ч. З ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках порядку та на умовах, встановлених законом. Законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю є Декрет КМУ Про систему валютного регулювання і валютного контролю

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 року № 483 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 листопада 2004 року за № 1429/10028, використання Іноземної валюти як засобу платежу без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк України видав йому ліцензію то письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями). Згідно п. 2 ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролювалютними операціями є, зокрема, операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, шо здійснюються між резидентами у валюті України.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в разі порушення боржником цих вимог той, згідно зі статтями 625, 1048 і 1050 ЦК України, повинен сплатити кредиторові суму боргу та проценти встановлені за умовами кредитного договору.

Відповідно до статті 1055 Цивільного кодексу України кредитний договір та статті 547 ЦК України правочини щодо забезпечення зобов'язань повинні мати обов'язкову письмову форму. У протилежному разі відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України вони будуть вважаться нікчемними.

Згідно до ч.1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Згідно із статтями 210 та 640 ЦК України не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Як вбачається з ч. 1 ст. 591 ЦК України та ст. 39 ЗУ Про іпотекузадоволення вимог кредитора за рахунок майна, що є предметом іпотеки, в судовому порядку може здійснюватися виключно шляхом реалізації предмета іпотеки через продаж з публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України Про іпотеку.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції на зазначені обставини справи уваги не звернув, належної оцінки їм не дав, та ухвалив помилкове рішення через неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України неповне зясування судом обставин, що має значення для справи є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316-317, 319, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Універсал Банкзадовольнити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 квітня 2011 року скасувати та ухвалити нове.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк задовольнити.

В рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством Універсал Банк за кредитним договором № BL9256 від 18 вересня 2008 року та додатковою угодою BL9256/К-1 до договору в розмірі 51320,96 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 406292,64 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 за договором іпотеки від 18 вересня 2008 року.

Предмет іпотеки, квартира за адресою АДРЕСА_4, яка перебуває у власності та користуванні ОСОБА_2 підлягає реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початкової ціною, визначеною сторонами в договорі іпотеки від 18 вересня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк судові витрати в сумі 1820 гривень

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Н.С. Воробйова

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_6