Справа № 2-1276/11
У Х В А Л А

"12" квітня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,

представника Дубенської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа Дубенська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що їм на праві сумісної власності належить квартира №2 в буд. Садибного типу №9 по вул.Д.Нечая в м.Дубно Рівненської області. Поряд з їх квартирою знаходиться квартира №1, що належить відповідачам у справі. Будинок №9 знаходиться на земельній ділянці, яка перебувала у їх спільному користуванні. 9 березня 2011 року Дубенським міськрайонним судом було винесено постанову по справі №2-а-148 за адміністративним позовом ОСОБА_8 до Дубенської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення міської ради №1186 від 22 лютого 2008 року, державного акту на право власності на землю від 1 квітня 2009 року та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Згідно резолютивної частини постанови позов задоволено. Не погодившись із рішення ними було подано апеляцію, яка 12 липня 2011 року Житомирським апеляційним адміністративним судом залишено без задоволення, а рішення суду 1 інстанції залишено без змін. Подана касаційна на даний час ще не розглянута. Відповідачі відмовляються погоджувати земельну ділянку необхідну для обслуговування житлового будинку для подальшої приватизації, існує спір щодо користування прибудинковою територією, а тому вони вважають, що є всі підстави для встановлення порядку її користуванням. Просять встановити порядок користування земельною ділянкою до будинку №9 по вул. Нечая в м.Дубно Рівненської області між ними та відповідачами у справі, як суміжними землекористувачами.

У судовому засіданні позивачі та їх представник заявили письмове клопотання про призначення у справі експертизи для встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, надали перелік питань, які бажають поставити на вирішення експерта. Вказали на те, що розмір їх квартири у будинку згідно технічної документації становить 52,4 кв.м.

ОСОБА_9 та її представник заперечують проти призначення даної експертизи. Подали письмове клопотання і якому вказали перелік своїх запропонованих питань, у разі задоволення такого клопотання. У судових засіданнях ОСОБА_9 вказала, що розмір її квартири у будинку згідно технічної документації становить 46,2 кв.м.

Представник Дубенської міської ради не заперечує проти призначення такої експертизи. Вважає за доцільне ставити питання лише щодо встановлення загального розміру прибудинкової території та можливих варіантів розподілу. Решта запропонованих правових питань представником відповідача відноситься до компетенції суду.

Вислухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Враховуючи те, що для правильного та обєктивного вирішення справи необхідне проведення судової будівельно-технічної експертизи для зясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань, керуючись ст.ст.130,143,144,147,202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа Дубенська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка загальна площа прибудинкової території буд.№9 по вул.Д.Нечая в м.Дубно Рівненської області, яка прилягає до квартир №1 та №2 та відносно якої може бути встановлений порядок користування між співвласниками без урахування самовільних добудов?

2. Яка частка встановленої території відповідно до пропорційного відношення розміру квартир №1 та №2 може бути надана у користування сторонам у справі?

3. Чи можливі варіанти порядку користування прибудинковою територією буд.№9 по вул.Д.Нечая в м.Дубно Рівненської області відповідно до ідеальних часток власників квартир №1 та №2, без врахування прибудови до квартири №2?

4. Якщо так, то вказати які можливі варіанти встановлення порядку користування даною земельною ділянкою?

5. Чи можливо при існуючій прибудові (двоповерхова прибудова та паркан) до квартири №2 встановити такий порядок користування?

6. Чи не буде при цьому порушене право ОСОБА_9 на користування земельною ділянкою при рівних умовах?

7. Чи відповідає існуючим нормам прибудинкова територія на даний час, враховуючи самовільну добудову та паркан?

8. Чи знаходиться самовільна добудова та паркан ОСОБА_4 та його сімї на території, яка можлива виділу у його користування відповідно до його житлової площі?

9. Чи буде у даному випадку відповідати встановленим нормам земельна ділянка виділена для користування ОСОБА_9 та її сімї?

Проведення експертизи доручити експерту ПП Водько ОСОБА_12 (м.Рівне вул.Базарна, 8/12).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів у справі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Направити експерту матеріали даної цивільної справи.

Суддя: