overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3402/11
Провадження № 2/1609/274/2012
У Х В А Л А

19.04.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «ОСОБА_7 Аваль», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кас»яненко Л.В. про визнання недійсним договору іпотеки.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання дійсним договору іпотеки від 22 березня 2007 року з змінами та доповненнями, що укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 .

Згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 10 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнуто з відповідачів на користь банку заборгованість по кредитному договору від 22 березня 2007 року у розмірі 651 214 грн. 18 коп. Рішення набрало законної сили.

22 березня 2011 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки , за умовами якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов»язання перед банком, у тому ж обсязі , що і ОСОБА_3 в солідарному порядку, в повному обсязі.

Згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 10 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнуто з відповідачів на користь банку заборгованість по кредитному договору від 22 березня 2007 року у розмірі 651 214 грн. 18 коп. Рішення набрало законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку. Що позовна заява ОСОБА_1 підлягає об»єднанню з позовними вимогами ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4

Керуючись ст.. 122, 126, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки дійсним та об»єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «ОСОБА_7 Аваль», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кас»яненко Л.В. про визнання недійсним договору іпотеки.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 1225/1011/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року ,

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши цивільну справу 1225/1011/2012 за позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди, усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою( водним обєктом)

встановив:

Цивільна справа 1225/1011/2012 за позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди, усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою( водним обєктом) надійшла до Сватівського районного суду з Апеляційного суду Луганської області. Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 15 лютого 2012 року була скасована.

Попереднє судове засідання по даній справі було проведене 20 січня 2012 року.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди, усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою( водним обєктом) до судового розгляду на 5 червня 2012 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0503/3873/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

16 травня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) вирішено питання про виклик у судове засідання представника позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.05.2012 року на 09.30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2о/0529/24/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Красноармійську, про встановлення факту втрати джерела існування, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту втрати джерела існування, -

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України за наступних підстав:

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Тому необхідно надати довідку про розмір пенсії заявника ОСОБА_1, розмір пенсіїї її померлого чоловіка ОСОБА_2, довідку про розмір частини пенсії ОСОБА_2, яка перераховувалась заявнику ОСОБА_1, та на протязі якого часу здійснювались зазначені перерахування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Красноармійську, про встановлення факту втрати джерела існування залишити без руху, надавши заявнику строк до 27.01.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя :
№ 1614/3065/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування посилаючись, що тітка його дружини ОСОБА_2, яка померла 14 червня 1998 року, мала земельну ділянку (пай) площею 4,54 га , що розташовані на території Червонознам'янської сільської ради, спадкоємцем якої він являється за заповітом, і нотаріальною конторою йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки відсутні право встановлюючі документи на спірну земельну ділянку, тому просив суд визнати за ним право власності на зазначену земельну ділянку.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2012 року на 08 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: Третій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі, Відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 1225/597/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М., за відсутності заявника розглянув у відкритому судовому засіданні, одноособово заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Гашинському М.А. у цивільній справі за заявою про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання по даній цивільній справі представник заявника ОСОБА_2 заявила відвід судді Гашинському М.А., мотивуючи його тим, що суддя приймав рішення про стягнення заборгованості по аліментам і пені керуючись матеріалами справи на підставі яких було виписано оспорюваний дублікат виконавчого листа.

Згідно ст. 20 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відвіду (самовідвіду), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заявлений відвід судді, належить задовольнити, оскільки у представника заявника виник сумнів в обєктивності та неупередженості судді, та з цілю закріплення права сторін на справедливий суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18-25, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Гашинському М.А. по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 1022/3058/2012
У Х В А Л А

21.09.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 11.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 27.09.2012 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
__________________________________________________________________
Справа № 1512/9986/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2012 р.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Новицькій О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Одеської міської Ради до ОСОБА_1 про знесення самочинної прибудови,

Встановив:

Судовою ухвалою від 9 серпня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом Одеської міської Ради до ОСОБА_1 про знесення самочинної прибудови до квартири №51 у будинку №5 корпус 1 по вул.Ак.Філатова у м.Одесі.

До сьогоднішнього судового засідання представник Одеської міськради не з»явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Відповідач до суду не з»явився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності.

Після відкриття провадження по даній справі суд отримав копію свідоцтва про право власності на квартиру №51 у будинку по вул.Ак.Філатова,5 корп.3, яке було видане виконкомом Одеської міськради 26 січня 2012 року на ім.»я ОСОБА_1 та витяг про Державну реєстрацію прав власності з КП «ОМБТІ та РОН». Зазначені документи свідчать, що спірна прибудована відповідачем здана в експлуатацію і в свідоцтві про право власності на квартиру зазначена загальна площа квартири з урахуванням самочинної прибудови. На вимогу суду позивач надав копії документів, які були підставою для видачі свідоцтва про право власності на квартиру. Зазначені документи містять декларацію про готовність об»єкту для експлуатації.

При викладених обставинах суд вважає за можливе залишити без розгляду позов Одеської міськради з таких підстав: у судові засідання 10.10.2012 року, 29.10.2012 року представник позивача не з»явився, причини неявки суду не повідомив. До сьогоднішнього судового засідання представник позивача не з»явився, про час слухання справи сповіщений належним чином, заяву про вирішення спору за його відсутності до суду не надав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився до судового засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Одеської міської Ради до ОСОБА_1 про знесення самочинної прибудови.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 1819/2068/12 р.
Провадження № 2-н/1819/262/12
УХВАЛА

02.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1718/1598/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11:30 22.05.2012 в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
2н» /0529/63/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

24 січня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі позовом Публічного Акціонерного Товариства „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 15.00 годин 25 січня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

24.01.2012
справа № 415/5381/12
№ провадження 2/208/711/16
УХВАЛА

06 грудня 2012 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Дячкова С.В., при секретарі Тур І.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя, суд,

встановив:

В провадженні судді Дячкова С. В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з порушенням кримінального провадження відносно посадових осіб управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради за ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/7446/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2012 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 853 грн. 00 коп. та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 1604/2890/2012
провадження № 2/527/57/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 07.11.2012 з позовною заявою звернувся Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

09.11.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2013 на 09:10 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 1718/1858/12
У Х В А Л А

22 травня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сарненської міської ради про поділ земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сарненської міської ради про поділ земельної ділянки в натурі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 17:00 годину 29.05.2012 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :