Справа № 2-4068/11
РІШЕННЯ

іменем України

16.01.2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

при секретарі Ладига-Кошова Г.О.;

представнику позивача ОСОБА_1;

представнику відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтингдо ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ЛЕММА СІТІ СЕРВЕРпро відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Інвестиційно-фінансовий консалтинг, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Інвестиційно-фінансовий консалтинг, звернулось до суду з позовною заявою в якій зазначило, що 13.03.2008 відбулась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 під керуванням останнього та автомобіля Шкода Октавия, р.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_3 Винним у ДТП визнані обидва водія, автомобілям яких завдані механічні пошкодження.

27.02.2008 між позивачем та ОСОБА_4 укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № -01, відповідно до якого позивачем здійснено страхове відшкодування страхувальнику на суму 5682,40 грн.

Враховуючи, що винними у ДТП є обидва водія, позивач просить задовольнити його позов та стягнути з відповідачів солідарно 2841,20 грн. половину суми сплаченого страхового відшкодування, а також судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та дав пояснення відповідно до обставин, викладених в позові. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився, надав письмові заперечення проти позову, згідно з якими просив відмовити в задоволенні позову через відсутність даних, які б свідчили про виникнення у позивача права вимоги до нього та застосувати до спірних відносин строки позовної давності, які спливли. Справу просив розглядати за його відсутності.

Представник другого відповідача ПРАТ Страхова компанія ЛЕММА СІТІ СЕРВЕРпроти позову заперечував з тих же підстав що і перший відповідач, просив залишити його без задоволення, надав суду письмові заперечення.

Суд, вислухав сторін, дослідив надані докази, встановив наступне: відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 14.04.2008 ОСОБА_4 і ОСОБА_3 визнані винними у ДТП, яка мала місце 13.03.2008 на пр. Тракторобудівників в м. Харкові і притягнуті до адміністративної відповідальності (а.с. 20).

Майнові інтереси ОСОБА_4, повязані з володінням, використанням та розпорядженням транспортним засобом Мазда-6, р.н. НОМЕР_3 застраховані згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № -01 від 27.02.2008 укладеного між ОСОБА_4 і ЗАТ СК ВУСО(а.с. 7-8).

Відповідно до акту огляду автомобіля від 20.03.2008 та рахунків фактури № ХН1-001672 від 21.03.2008 і № ХН1-001791 від 07.04.2008 встановлені пошкодження автомобіля Мазда-6та вартість відновлюваного ремонту, яка відповідачами не заперечується (а.с. 11-14).

За страховим актом № 2547-02 від 12.05.2008 та звіту № 479-20 сума страхового відшкодування ОСОБА_4 склала 5682,40 грн., яка виплачена останньому ЗАТ СК ВУСОзгідно платіжного доручення № 7081 від 12.05.2008 (а.с. 15-17, 19).

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 2 ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Враховуючи, що вина в настанні ДТП є обоюдною, обидва водія порушили п. 13.1 ПДР України та зробили це одночасно, тобто порушення ПДР України кожним з водіїв не стало причиною чи наслідком наступного чи попереднього порушення вказаних правил кимось з них, суд вважає, що частки відшкодування кожного з водіїв є рівними і кожен з водіїв повинен відшкодувати половину розміру спричиненої ним шкоди.

Відповідно до ст. 27 Закону України Про страхуваннявід 07.08.1996 та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у ЗАТ СК ВУСОвиникло право вимоги до ОСОБА_3 на суму 2841,20 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 на час ДТП була застрахована в ПРАТ СК ЛЕММА ОСОБА_7, що не заперечується сторонами, отже не підлягає доказуванню.

Згідно договору відступлення прав вимоги від 23.12.2009 та додатків до нього ВАТ Інвестиційно-фінансовий консалтинг, правонаступником якого є ПАТ Інвестиційно-фінансовий консалтинг, набув належне ЗАТ СК ВУСОправо вимоги до відповідачів, проте ПРАТ СК ЛЕММА СІТІ СЕРВЕРвимогу відшкодувати шкоду, заподіяну ОСОБА_6 не виконує (а.с. 21-33, 73-78, 80-81).

Посилання відповідачів на те, що позивачем не надано доказів, які б вказували на виникнення у нього права вимоги до них у спірних правовідносинах не обґрунтовані та спростовуються дослідженими в судовому засіданні, зазначеними вище доказами.

Також безпідставною є вимога відповідачів про залишення позову без задоволення через пропущення позивачем строку на звернення до суду, так як право на звернення з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу виникає з моменту фактичного відшкодування шкоди, яким є 12.05.2008.

Відповідачами не заперечується, і, окрім того, підтверджується поштовим штампом на конверті, що позивач звернувся до суду 12.05.2011, тобто в межах строків позовної давності.

На підставі викладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в Харківській області, Харківському районі, с. Циркуни, МЖК Інтернаціоналіст, 3, кв. 4і Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ЛЕММА ОСОБА_7, м. Харків, вул. Шевченка, 20 на користь Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтинг, м. Донецьк, вул. Економічна, 34, офіс 308 в порядку регресу суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 2841 (дві тисячі вісімсот сорок одна) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 і Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ЛЕММА ОСОБА_7, м. Харків, вул. Шевченка, 20 на користь Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтингдержавне мито в розмірі 51,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. в рівних частинах з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення рішення в той самий час з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар