АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7594/2012 Головуючий 1- інст. Золотарьова Л.І.
Категорія визнання права
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант»до ОСОБА_1, третя особа Державна митна служба України про визнання права попереднього користувача торговельними марками та усунення перешкод у користуванні ними, -

встановила:

У червні 2012 року ТОВ «Квант»звернулось до суду з позовом у якому просило визнати за товариством право безоплатного продовження використання на території України комбінованого товарного знаку для товарів і послуг «Компласт»і зображувального знаку для товарів і послуг «Технопласт»(право попереднього користувача), зареєстрованих за ОСОБА_1 та зобов'язати ОСОБА_1 подати до Державної митної служби України інформацію про ТОВ «Квант»як попереднього користувача комбінованим знаком для товарів і послуг «Компласт»і зображувальним знаком «Технопласт».

В обґрунтування позовних вимог зазначело, що ТОВ «Квант»з 2005 року здійснює господарську діяльність з поставки в Україну та наступного продажу продукції виробництва ТОВ «Компласт»розташованого у м. Нижньокамск Республіки Татарстан Російської Федерації та ВАТ «Пластік»розташованого у м. Сизрань Самарської області Російської Федерації, а саме пластикових запчастин до автомобілів виробництва ВАТ «АвтоВАЗ»які виготовляються та розповсюджуються під торгівельними марками «Компласт»та «Технопласт».

З листопада 2011 року позивач позбавлений можливості здійснювати господарські операції з імпорту та розповсюдження продукції цих торгівельних марок, оскільки 24 жовтня 2011 року у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності за №№ 337 та 338 були зареєстровані відповідно комбінований знак для товарів і послуг «Технопласт», майнові права на які належать ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на торгівельну марку № 138147 та № 138146.

При цьому зображення знаків «Компласт»та «Технопласт»є тотожніми зображеннями зареєстрованими у Російській Федерації свідоцтвом на товарні знаки.

Оскільки позивачем використовувались спірні товарні знаки до подання відповідачем заяви про отримання свідоцтва на такі товарні знаки просили позов задовольнити.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2012 року позов задоволено. Визнано за ТОВ «Квант»право безоплатного продовження використання на території України комбінованого знаку для товарів і послуг «Компласт»і зображувального знаку для товарів і послуг «Технопласт»(право попереднього користувача), зареєстрованих за ОСОБА_1 Зобов'язано ОСОБА_1 подати до Державної митної служби України інформацію про ТОВ «Квант» як законного попереднього користувача цими комбінованим та зображувальним знаками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Квант»судові витрати в сумі 107, 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скарга містить посилання на те, що позивачем не доведено факт добросовісного використання на території України зазначеної у позові торгівельної марки або факт того, що позивачем було здійснено значну і серйозну підготовки для такого використання, а тому позивачем не доведено і факти того, що він має право на безоплатне продовження такого використання (право попереднього користувача).

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Квант»надано докази на підтвердження добросовісного користування загальновідомими на території України спірними товарними знаками для товарів і послуг «Компласт»та «Технопласт» в інтересах своєї діяльності, що відповідає умовам, необхідним для визнання права попереднього користувача. У зв'язку з цим ОСОБА_1 не має права забороняти використовування без його згоди свідоцтва № 138147 та № 138146 ТОВ «Квант»і зобов'язаний подати до Державної митної служби України інформацію про ТОВ «Квант»як законного попереднього користувача вищезазначених знаків.

Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечувалось сторонами, що до подання ОСОБА_1 заяви на знаки товарів і послуг ТОВ «Квант»здійснювало ввезення на територію України і розповсюдження продукції торгівельних марок «Компласт»та «Техноплат».

При цьому позивачем використовувались товарний знак «Компласт»правовласником якого є ТОВ «Компласт»м. Нижньокамськ, Республіка Татарстан Російської Федерації на підставі свідоцтва RU 359893 зареєстрованого Федеральною службою з інтелектуальної власності, патентом та товарним знакам Російської Федерації 16.09.2008 року і товарний знак правовласником якого є ВАТ «Пластик»Самарської області Російської Федерації на підставі свідоцтва RU 61102, зареєстрованого 13.04.1978 року.

26 квітня 2011 року ОСОБА_1 отримав свідоцтва на знаки товарів і послуг №№ 138146 та 138147, знаки за якими є точними відтвореннями знаків, зареєстрованих у Російській Федерації.

Встановивши такі обставини суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання права попереднього користувача за позивачем, оскільки ТОВ «Квант»використовувались знаки свідоцтва на які видані у Російській Федерації.

З реєстрацією цих саме знаків в Україні у ТОВ «Квант»виникло зобов'язання отримати дозвіл відповідача на використання знаків з урахуванням того, що використання знаків зареєстрованих у іншій державі не є підставою для визнання за такою особою права попереднього користувача.

За правилами ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачене цим Законом.

Посилання суду на абзац 2 п. 6 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»не є обґрунтованим з огляду на те, що пріоритету заявлено не було.

Не можна вважати обґрунтованими і посилання позовної заяви на порушення відповідачем вимог ст. 13ЦК України.

Отримання відповідачем свідоцтв на знаки товарів і послуг, які відтворюють знаки, зареєстровані у Російській Федерації ніким не оспорено, на час розгляду справи ці свідоцтва є чинними. Правовласниками знаків, зареєстрованих у Російській Федерації ніяких вимог до ОСОБА_1 не заявлялось.

Крім того, законодавством України такого способу захисту цивільного права, як зобов'язання подати інформацію не передбачено.

Враховуючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи, з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3,4 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2012 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальності «Квант»відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/ З оригіналом згідно: Суддя -