overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/8307/2012
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України та ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено з ким проживає дитина та не надано суду відповідних доказів, що унеможливлює встановлення судом підсудності даної справи.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 110, 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 507/74/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоянісольської сільської ради Володарського району про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач зазначає, що є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , але ж не зазначає докази на підтвердження того, що він своєчасно звернувся до нотаріальної контори і прийняв спадщину після смерті спадкодавця;

- не зазначено, що перешкоджало йому звернутися до суду протягом більше ніж 13 років;

- в позовній заяві не зазначено чи є інші спадкодавці, які повині бути залучені до участі в справі;

- ціна позову визначена виходячи із вартості будинку на 2005 рік і відсутні докази на підтвердження дійсної вартості будинку на момент звернення до суду;

- не зазначено відношення суміжних землекористувачів щодо позову і вони не залучені до справи, при тому що вирішення спору може порушувати їх право власності.

- На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Малоянісольської сільської ради Володарського району про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі без руху.

- Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
15.11.2012 Справа № 2/0825/2671/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.11.2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Восьмої Запорізької Державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про оформлення свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оформлення свідоцтва про право на спадщину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем не додано до матеріалів справи копії договору купівлі-продажу автомобіля а також відомостей про погашення кредиту, витягу з єдиного державного реєстру нерухомості та єдиного реєстру заборон відчуження рухомого та нерухомого майна, витягу з реєстру РАЦС щодо дійсності реєстрації шлюбу з ОСОБА_5, а також відмови державного нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки в заявленому позові ОСОБА_1 вимагає зобов'язати державного нотаріуса надати свідоцтво про право на спадщину, однак відповідачами у позові виступають ОСОБА_2 та ОСОБА_3

До позову не додані витяг з єдиного реєстру власності на майно, а також витяг з Єдиного реєстру заборон про відсутність обтяжень на майно.

Крім того, за наявності кредитних зобов'язань до участі в позові слід залучити в якості третьої особи банківську установу, з наданням копії позову з додатками до нього для вручення зазначеній особі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Восьмої Запорізької Державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про оформлення свідоцтва про право на спадщину залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/944/12
провадження № 2/2030/392/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20.02.2012 року звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовані позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Тому, керуючись ст. ст. З, 118, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

У звязку із тим, що проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним то призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин годину 21.03.2012 року.

Викликати до суду осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
<Сахновщинський районний суд Харківської області
19.04.2012 Справа № 2032/773/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2012 року на 11:30 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року Справа № 2-533-290-2012

Марїнський районний суд Донецької області в складі головуючого - судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Перша дорожня будівельна компанія, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Перша дорожня будівельна компанія, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні представником позивачки було заявлено клопотання про залучення по даній цивільній справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2, СК ТАС.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, вважає, що заявлене клопотання задовольнити та залучити по справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2, СК ТАС.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити у якості співвідповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2, СК ТАСпо цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Перша дорожня будівельна компанія, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Розяснити, що розгляд справи відкладено на 05 жовтня 2012 року на 10-00 годину.

ОСОБА_3, ОСОБА_2, СК ТАСнаправити копію цієї ухвали та пакет документів по справі для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 10.09.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

«18»січня 2012 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути відкрито апеляційне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2011 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «УкрСиббанк»та встановити строк до 25 січня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Перепелюк Л.М.
Справа № 0541/6065/2012
№ 2/0541/3242/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22.10.2012 року, ухвалою суду провадження по цивільній справі відкрито та призначена справа до розгляду на 01.11.2012 року на 08-30 год. В призначений час позивач не зявилася, про поважність своєї неявки не повідомила. У звязку з неявкою позивача в судове засідання по справі відкладено до 20.11.2012р. до 13:00 годин, резервна дата 27.11.2012 р. о 13-00 год., про що позивач повідомлений належним чином, надавши особисту розписку (а.с. 14).

В призначений резервний час 27.11.2012р. позивач в судове засідання повторно не зявилася надіслав 27.11.2012р. телеграму про неможливість прибуття в судове засідання і проханням перенести слухання справи.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням того, що позивач не зявилася в судові засідання призначені на 20.11.2012р., 27.11.2012р., була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, повторно не зявилася в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 1225/1562/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка»»про стягнення заборгованості за трудовою угодою про надання послуг (робіт),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка»»про стягнення заборгованості за трудовою угодою про надання послуг (робіт) у сумі 213837,76 гривень, а також сплачений судовий збір на його користь.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка»»про стягнення заборгованості за трудовою угодою про надання послуг (робіт).

Призначити попереднє судове засідання 21 серпня 2012 року об 11-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2012 року номер справи № 2н/0528/3561/2012
Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши заяву Прокурора м.Краматорська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління №451 акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж`про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М.Нейло
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 433/1293/12
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням внвслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у 6 місяців,та зняття з реєстрації міцсця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа:ВГІРФО Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням внвслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у 6 місяців,та зняття з реєстрації міцсця проживання.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням внвслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у 6 місяців,та зняття з реєстрації міцсця проживання .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 23.08.2012 року о 13:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

05 листопада 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Парнак М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «ОТП Банк`про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у справі №2-1-5480/08 за позовом ЗАТ «ОТП Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ЗАТ «ОТП Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕОС Фінанси Україна» у зв`язку з переходом прав кредитора відповідно до договору факторингу від 17.08.2011 року №05/08-11.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.10.2008 року задоволено позов ЗАТ «ОТП Банк`до ОСОБА_1 , з відповідача на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 34498,66 грн.

17.08.2011 року між ПАТ «ОТП Банк`та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕОС Фінанси Україна`був укладений договір факторингу №05/08-11, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №PL-400/041/2007 від 06.03.2007 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного договору, ТОВ «ЕОС Фінанси Україна`набуло прав кредитора до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження`у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За такого, дана обставина є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у справі №2-1-5480/08 по справі за позовом ЗАТ «ОТП Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замінити ЗАТ «ОТП Банк`його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕОС Фінанси Україна».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 1109/5130/12
Номер провадження 2/1109/2531/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розподіл майна подружжя - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2012 р. о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова