Справа № 2-380/11
У Х В А Л А

07.02.2012 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Капуша С.І.,

секретаря Свистун А.П.,

за участю ОСОБА_1 та її представника, адвоката ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 03.11.2011 року Тростянецьким районним судом Вінницької області по цивільній справі № 2-380/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів, зазначивши, що йому не було відомо про день розгляду справи з тих причин, що мешканці кількох будинків використовують одну поштову скриньку і, можливо, не передали йому відповідних судових повісток, посилається на раніше надані докази та просить суд переглянути заочне рішення, ухвалене по справі № 2-380/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Заявник в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що згідно вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1, яка є позивачем по вищевказаній справі, та її представник, адвокат ОСОБА_2, проти задоволення заяви заперечили, в звязку з необгрунтованістю, та просили суд залишити заяву без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, матеріали справи, по якій ухвалено оскаржуване рішення, взявши до уваги пояснення учасників розгляду, суд визначив та встановив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини:

Зміст заяви про перегляд заочного рішення зазначає, що причиною неявки ОСОБА_3 до суду на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів є те, що мешканці кількох сусідніх з заявником будинків, з якими він перебуває не в дружніх відносинах, користуються одною поштовою скринькою, і, на думку заявника, можливо, могли не передати йому відповідних судових повісток, однак, на підтвердження даних обставин заявник не додає жодних належних та допустимих доказів, а саме: наприклад, довідку від органів місцевого самоврядування та ін.., що унеможливлює суд встановити наявність відповідних обставин, викликає сумнів у достовірності, а враховуючи, що у даних посиланнях заявника присутній елемент припущення, суд оцінює дані докази як недостовірні та недопустимі, в силу чого, відмовляє у прийняття даних доказів при постановленні ухвали.

Крім того, відповідач посилається на докази, які було відомо суду раніше, проте, з матеріалів справи, по якій ухвалено оскаржуване рішення, вбачається, що відповідач свідомо не зявлявся на проведення експертизи, результати якої є визначальними в даних спірних правовідносинах, унеможлививши позивача підтвердити обставини щодо визнання відповідача батьком її дитини, що стало для суду підставою згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України для визнання такого факту.

Інших доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин, враховуючи гласність та відкритість судового розгляду, те, що відповідачу було відомо про наявність відповідної справи у суді, що не позбавляло його права дізнаватись про результати розгляду справи за допомогою будь-яких засобів звязку, беручи до уваги відсутність доказів на підтвердження ним поважності причин неявки до суду, а докази, зазначені в відповідній заяві і на які посилається відповідач - оцінювалися судом при ухваленні оскаржуваного рішення, в силу чого, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 212, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, ухваленого 03.11.2011 року Тростянецьким районним судом Вінницької області по цивільній справі № 2-380/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя