overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (далі: ПАТ КБ Приватбанк) на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 09.01.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________________________________________

Провад. №22ц -1700/ 2012 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія19/27 Доповідач: Заводян К.І
Справа № 711/9032/2012
Провадження № 2/711/1593/2012
УХВАЛА

20 вересня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
УХВАЛА

21 лютого 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивачка залишила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-389/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2012 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі: судді - Томашевського В.А.

секретаря - Покотун Р.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП БФ «Таврія» про дострокове розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ПП БФ «Таврія» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, посилаючись на те, що йому на праві власності належить земельна ділянка площею 9.2998 га. на території Новонаталівської сільської ради Чаплинського району та що 01.09.2011 року він уклав договір оренди з ПП БФ «Таврія» на 5 років, тобто до вересня 2016 року, але на даний час має намір самостійно використовувати земельну ділянку. 30.03.2012 року він надіслав листа на адресу відповідача, однак відповіді не отримав, тому просить суд достроково розірвати договір оренди.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заявивши, що не бажає розривати договір оренди, оскільки не порушив умови договору оренди.

Заслухавши сторони, дослідивши докази у справі, суд вважає, що підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки, що належить позивачу, в силу відсутності порушень відповідача при здійсненні оренди згідно договору від 01.09.2011 року.

Таким чином вимоги позивача не ґрунтуються на доказах і законі.

Керуючись ст.ст. 3. 6. 10, 11. 60, 68-72, 185, 197, 212 - 215 ЦПК України, Договором оренди земельної ділянки від 01.09.2011 року, укладеного між сторонами, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП БФ «Таврія» про дострокове розірвання договору оренди - відмовити за недоведеністю вини відповідача у порушені умов договору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

СУДДЯ
Справа № 2/0529/924/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ КПФ «Інфотек» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.04.2012 р. на 08:10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2012 року номер справи № 2н/0528/3464/2012
Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 2694,80 грн.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тарутинського району, Одеської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Краматорськ, Донецької області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Краматорськ, Донецької області, які зареєстровані в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`розташованого за адресою м. Краматорск, вул.Орджонікідзе, 5 (р/р НОМЕР_1 в філії Донецького ОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ одержувача 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 2694,808 грн.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі 107,30 грн. на р/р НОМЕР_2 в філії Донецького ОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ одержувача 34657789.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М.Нейло
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
(2/401/4868/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

03.12.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Чорнойван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 05 серпня 2005 року, актовий запис № 605. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними було відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого, в сімї виникали сварки, скандали. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з вересня 2012 року, сім`я повністю розпалася. Спір щодо розподілу майна та місце проживання дитини відсутній. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не зявилася, про слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з вересня 2012 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 05 серпня 2005 року, актовий запис № 605 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Кириченко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 230/4751/12
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

"19" грудня 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 230/4751/12 за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Судове засідання призначити на 28.12.2012 о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Номер справи 2016/4096/2012
Номер провадження 2/2016/986/2012
У Х В А Л А

іменем України

13.11.2012

5 листопада 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенка В.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій»звернулися до суду до ОСОБА_1 про стягнення 25693,70 грн. заборгованості за договором оренди від 08.07.2010 року на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме Ноутбук вартістю 7203,00 грн..

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2012 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення місцевого суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя -
Справа №2п-311/12
УХВАЛА

21 червня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в якій посилався на те, що не був повідомлений про розгляд справи належним чином, у звязку з чим не був присутнім на судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2011 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалене заочне рішення, яким позов задоволений.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Між тим, в матеріалах справи міститься розписка про належне повідомлення відповідача про явку в судове засідання на 30.09.2012р.

(а.с.51)

Згідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст.232 ЦПК України, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 224, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Розяснити відповідачу, згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала, згідно ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа 539/123/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.02.2012

Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області Скудін В.Є.

ознайомившись з заявою Управління пенсійного фонду України в Першотравневому районі до ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, постанови суду

ВСТАНОВИВ:

Начальник Управління пенсійного фонду України в Першотравневому районі звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, постанови суду

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду з проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.111, 250, 252 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 539/123/2012 за заявою Управління пенсійного фонду України в Першотравневому районі до ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, постанови суду від 23.09.2010 р. № 2-3217/10

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2012 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області (смт. Мангуш, вул. Котанова, 102)

Копію ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів надіслати сторонам.

Справа розглядатиметься суддею Скудіним В.Є. -одноособово

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Скудін
04.10.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/1758/12
04.10.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Костюк Уляна Ігорівна
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судове засідання призначити на 17.10.2012 р. о 9.45 год.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя У.І.Костюк
УХВАЛА
10 жовтня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -
Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підсудна Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.
Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 19.10.2012 р. о 10 год.40 хв.
Запропонувати відповідачу подати до 19.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовується.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 10.10.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 липня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 8 червня 2012 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10 годину 01 серпня 2012 року , про що повідомити позивача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_5, третю особу ОСОБА_6

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1013/7734/2012
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП Ірпінське БТІ, за участю третіх осіб: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до КП Ірпінське БТІ, за участю третіх осіб: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до КП Ірпінське БТІ, за участю третіх осіб: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1609/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

13.03.2012

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Бойко М. Я.

при секретарі Пукіш В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

що ухвалою суду від 13 вересня 2011 року було зупинено провадження у справі на час та надано сторонам по справі термін для примирення 6 (шість) місяців.

Зазначений термін сплив, а тому суд вважає, що в даному випадку слід відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:45год. 21.03.2012 р. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: