Справа № 2-3470/11
УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2012 р.Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Кошкіної Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- ПАТ «УкрСиббанк»про поділ майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа- ПАТ «УкрСиббанк»про поділ майна подружжя .

12 березня 2012 року позивачка та відповідач надали спільну заяву, підписану ними, про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

1. ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 1/3 частину автомобілю марки Daewo модель Nexia державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, що є об*єктом спільної сумісної власності подружжя.

2. ОСОБА_2 не заперечує проти визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину автомобілю марки Daewo модель Nexia державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, що є об*єктом спільної сумісної власності подружжя.

3. Судові витрати , понесені ОСОБА_1 , позивачка та відповідач просять розподілити в рівних частинах, та відповідач ОСОБА_2 зобовязується перерахувати до 20.03.2012 року позивачці ОСОБА_1 171,15 грн. судових витрат.

4. Позивач та відповідач по справі погоджуються з умовами даної мирової угоди, підтверджують, що умови мирової не суперечать закону та не порушують прав та інтересів сторін та третіх осіб, і ознайомлені із змістом та наслідками передбаченими ст. ст. 89, 175, 205, 206 ЦПК України, та просять суд її затвердити і закрити провадження в справі.

Позивачка у судовому засіданні просила затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі.

Відповідач та його представник у судовому засіданні просили затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі.

В мировій угоді, укладеної та підписаної сторонами вказано, що їм відомі наслідки, передбачені ст.ст. 205,206 ЦПК України.

Представник третьої особи ПАТ «УкрСиббанк»до суду не з*явився , надав суду заяву про розгляд справи за відсутністью їх представника, але заперечував проти задоволення позову.

Згідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов*язків сторін та предмета позову.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд не може прийняти до уваги невизнання позову третьою особою ПАТ «УкрСиббанк», так як він ні є стороною по справі, а є третьою особою, яка не заявляє по справі самостійних вимог.

Суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, стосується лише прав та обов*язків сторін по справі та предмета позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.

Суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину автомобілю марки Daewo модель Nexia державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

2. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини автомобілю марки Daewo модель Nexia державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

3 Зобов*язати ОСОБА_2 в строк до 20 березня 2012 року перерахувати ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 171,15 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- ПАТ «УкрСиббанк»про поділ майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області в 5-денний строк.

Суддя: ОСОБА_3