Справа №0603/6571/12
Провадження № 2-п/0603/36/12
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Щербака Д.С., при секретарі Коломієць О.П., розглянувши в судовому засіданні заяву директора філії 06 приватного підприємства "Нива - В.Ш." про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 09.08.2012 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до філії 06 приватного підприємтсва "Нива - В.Ш." про повернення гарантійного внеску за договором про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна позовні вимоги позивача задоволенні.

28.09.2012 року директор філії 06 приватного підприємства "Нива - В.Ш." ОСОБА_2 направила до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не отримувала повідомлень про призначення судових засідань та не мала змоги подати письмові заперечення на позовну заяву, заочне рішення отримане нею в канцелярії суду 27.09.2012 року. Також вважає, що в даному випадку позовні вимоги заявлено до неналежного відповідача, філія 06 приватного підприємтсва "Нива - В.Ш." не є юридичною особою.

В судове засідання сторони не'явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 надав заяву суду про розгляд справи в його відсутності, просить залишити заяву без задоволення.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в справі є дані про належне повідомлення відповідача про час і день розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 22, 25).

Крім того, з поштового повідомлення (а.с.36), вбачається, що заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду від 09.08.2012 року отримано особисто ОСОБА_2 21.08.2012 року.

Відповідач в заяві не привів будь-яких доводів та не надав доказів, що могли б вплинути на зміст прийнятого заочного рішення. Щодо заміни неналежного відповідача, то згідно ст.33 ЦПК України відповідач не надав суду відповідне клопотання, мотивуючи тим, що саме з відповідачем був укладений договір та сплачено кошти на його рахунок.

Вищезазначені дії відповідача вказують на те, що при отриманні заочного рішення, у термін встановлений законодавством для перегляду заочного рішення, представник відповідача не подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, своїми діями навмисно затягує виконання рішення суду, тому суд вважає, що директор філії 06 приватного підприємства "Нива - В.Ш." пропустила строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву директора філії 06 приватного підприємства "Нива - В.Ш." ОСОБА_2про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: