overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/209/12
У Х В А Л А

20.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-ц-508/2012 Головуючий у I інстанції Ільченко О.І.
У Х В А Л А

27 січня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 23 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про визнання недійсним особового рахунку, правовідносин та повернення коштів,

встановив :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 грудня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

У звязку з ліквідацією управління Державного казначейства у м. Чернігові () та створенням Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові () з 10 січня 2012 року судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру- 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір в сумі 47 грн. 05 коп. (941 грн. х 0,1х 50 % = 47 грн. 05 коп.).

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 47 грн. 05 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Якщо апелянта звільнено від сплати судового збору, то надати суду підтверджуючі документи.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 23 грудня 2011 року залишити без руху, надавши апелянту 5-денний строк з дня отримання копії ухвали судді для оплати судового збору в сумі 47 грн. 05 коп. за належними реквізитами та надання оригіналу платіжного документа.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
пр. № 6/2608/87/12
ун. № 2608/858/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Слободі Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва № 2-1058/08 від 20.02.2008 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2012 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист був втрачений у звязку із пожежою, яка відбулася 08.02.2011 р. внаслідок короткого замикання електромережі в службовому кабінеті.

Сторони та державний виконавець Боголей І.Ю. в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних матеріалів подання.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист був втрачений, у суду є підстави для задоволення подання про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва № 2-1058/08 від 20.02.2008 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого в Тов «КОМОРА-С» водієм автотранспортних засобів (м. Київ 03115 вул. М. Краснова, 27), проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_5 Ґ АДРЕСА_1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно , але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 30 січня 2008 року до досягнення ним повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Святошинського районного суду м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвалив.

Суддя:
Справа № 435/2855/12
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та клопотання про забезпечення доказів, забезпечення позову, витребування доказів та приєднання документів до матеріалів справи.

Представник відповідача зазначив, що відповідач визнала позов частково, не заперечував проти задоволення клопотань про забезпечення доказів та забезпечення позову, просив приєднати до матеріалів справи свідоцтва про народження дітей відповідача.

Суд дослідив матеріали справи та вважав за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів, клопотання про забезпечення позову залишити без задоволення, оскільки суду не надано документів про наявність у відповідачки майна, на яке можна накласти заборону ( арешт).

Керуючись ст. 130, 137, 151 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 13 листопада 2012 року.

2. В судовому засіданні встановити факти

- який розмір матеріальної шкоди причинено відповідачу злочином, скоєним позивачкою.

- в якому розмірі належить відшкодувати матеріальну шкоду

- які зміни сталися в житті відповідача після вчинення відносно неї злочину та які зусилля вона прикладає для відновлення звичного ритму життя ( чи причинено позивачу моральну шкоду)

- чи підлягає моральна шкода відшкодування та у якому розмірі

- Чи підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення сум відшкодування щомісячно

3. Клопотання представника позивача в частині витребування доказів задовольнити.

Витребувати в МРЕО УДАЇ в Дніпропетровській області відомості про реєстрацію на ім.я ОСОБА_4 будь-яких транспортних засобів;

Витребувати в Управлінні земельних ресурсів Криворізького міськвиконкому відомості про наявність на праві власності у ОСОБА_4 земельної ділянки

Витребувати в КП ДЛОР КБТІ відомості про наявність у ОСОБА_4 нерухомого майна на праві власності.

Розяснити ОСОБА_3, що надання відомостей з реєстрів є платною послугою.

4. Задовольнити клопотання представника позивача та витребувати для огляду в судовому засідання з архіву Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу кримінальну справу по 1-926/11 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 122 ч.1 КК України;

5. Клопотання представників позивача та представника про приєднання до матеріалів справи копій документів задовольнити. Розяснити представникам необхідність надання в судове засідання оригіналів вказаних документів.

6. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 0302/2323/2012 Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

іменем України

18.10.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом Орган опіки та піклування Горохівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Орган опіки та піклування Горохівської міської ради до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду 26.10.2012 на 09:30

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0302/764/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

05.04.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Гусак Т. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берестечківська міська рада Про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Берестечківська міська рада, призначити до судового розгляду 12.04.2012 на 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" вересня 2012 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 жовтня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 15 жовтня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1310/1456/2012
У х в а л а
"23" липня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р.Р., розглянувши матеріали заяви Золочівського управління по есплуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

Золочівське управління по есплуатації газового господарства звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості.
Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено суми судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року.
Окрім цього, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", зокрема: відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 вищезгаданого Закону, у виконавчому документі зазначаються повне найменування або ім"я стягувача і боржника, їх місце проживання чи перебування, ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності, а також інші дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, а саме, дата народження боржника та його місце роботи, тощо.
В переліку документів, що додаються до заяви, зазначена довіреність на ОСОБА_2, однак, вказана довіреність відсутня в поданих до суду матеріалах заяви.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк до 31 липня 2012 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
заяву Золочівського управління по есплуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ залишити без руху до 31 липня 2012 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Попередити заявника, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 429/4493/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юдіної С.Г.

при секретарі - Поночковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що з 24 червня 2005 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини між нею та відповідачем припинились з січня 2012 року через втрату почуття поваги та відсутність взаєморозуміння, в результаті чого в родині виникали. Разом сторони проживають, але спільного господарства не ведуть. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим. У разі розірвання шлюбу дитина буде проживати з нею. Спору з приводу поділу майна немає

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомив.

Суд, з урахуванням думки позивачки, ухвалив: розглянути справу без участі відповідача, заочно.

Суд, зясувавши думку позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215, 224, 225 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 290 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/2034/4343/2012 Справа № 2034/7982/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2012 року с.Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області
у складі : головуючого судді Березовської І.В.
при секретарі Пуковській Д.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 30 вересня 1989 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають повнолітнього сина. Причиною для розірвання шлюбу різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, постійні сварки, зловживання відповідачем спиртними напоями. З 2010 року шлюбні відносини між ними припинені.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити ОСОБА_1.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За письмової згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 30 вересня 1989 року у Палаці одруження Орджонікідзевськийм. Харкова, актовий запис № 1380.
Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали неприязні стосунки, що склалися між сторонами, відсутність взаєморозуміння між ними. Сторони не підтримують шлюбні відносини з 2010 року, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 вересня 1989 року у Палаці одруження Орджонікідзевськийм. Харкова, актовий запис № 1380розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - І.В. Березовська