overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2012 року Номер справи № 2-Н-927/12 м. Чернівці
Суддя Чебан Вікторія Миколаївна
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву Міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624, 625 ЦК України, ст. 19 ЗУ Про теплопостачання, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послугита керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
28 лютого 2012 року Номер справи № 2-Н-121/12 м. Чернівці
Суддя Чебан Вікторія Миколаївна
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву Міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624, 625 ЦК України, ст. 19 ЗУ Про теплопостачання, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послугита керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 6-33/11 Провадження № 22-ц/290/259/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2011 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.

23 січня 2012 року вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 13.12.2011 року та матеріали справи , -

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся в апеляційний суд Вінницької області з зазначеною апеляційною скаргою у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 13.12.2011 року, якою суд задоволив подання державного виконавця відділу ДВС Іллінецького районного управління юстиції та обмежив ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань згідно рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 22 405 грн. 50 коп.

Причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 вказує те, що зазначена ухвала була постановлена судом у його відсутність та без належного повідомлення розгляду подання, оскільки судове засідання відбулось 13.12.2011 року, а повістку він отримав аж 16.12.2011 року, копію ж ухвали отримав лише 19.12.2011 року.

Суддя, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, вважає, що строк пропущено з поважної причини, тому його слід поновити, задоволивши заяву ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 294 ЦПК України суддя , -

У х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 13.12.2011 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на

06.02.2012р. на 14:00 год. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду: /підпис/

З оригіналом вірно:
дата документу 13.11.2012
Справа № 1403/1669/12
№ 2/1403/517/12
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Березанського району про визнання права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 12.11.2012р. звернулась до суду з позовом до Данилівської сільської ради Березанського району про визнання права власності на земельні ділянки.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, в порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини щодо неможливості надання позивачкою оригіналу сертифікату на право на земельну частку (пай); відсутні дані та не зазначено доказів того у користуванні якої особи перебуває земельний пай. Крім того, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачкою не конкретизовано позовні вимоги, оскільки визнання права власності можливе на земельну ділянку, на яку наявний акт на право власності з зазначенням меж земельної ділянки та її кадастрового номеру.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Березанського району про визнання права власності на земельні ділянки залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя:
Справа № 2о/0808/56/2012
УХВАЛА

18.04.2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву головного психіатра управління охорони здоровя Запорізької облдержадімінстрації ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Головний психіатр управління охорони здоровя Запорізької облдержадімінстрації ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного психіатра управління охорони здоровя Запорізької облдержадімінстрації ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 26.04.2012 р. о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку осіб, які беруть участь у справі у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 1119/829/12
Провадження № 2/1119/146/12
У Х В А Л А

27.02.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву прокурора Онуфріївського районув інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Онуфріївського району звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО", де просить ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки, укладеного між ПП "СТД АГРО" та ОСОБА_1, та зобов"язати відповідача повернути ОСОБА_1 земельну ділянку (пай) № 257 площею 5,03 га.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/829/12 (провадження № 2/1119/146/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 8 годин 21 травня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 21 травня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Саправа № 0302/2850/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

27.12.2012 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

за участю позивача ПАТ "Дельта Банк"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 2519/136/2012 (2-68/2012р.)
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 березня 2012 року в місті Семенівка Чернігівської області суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, подала до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якого позивач просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований 20 листопада 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 82, розірвати.

01 лютого 2012 року судом відкрите провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 06 лютого 2012 року у ході судового розгляду провадження у справі було зупинене за п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України у звязку з наданням сторонам строку на примирення для збереження сімї тривалістю один місяць.

На даний час вищевказаний строк на примирення, наданий сторонам, сплинув, у звязку з чим провадження у даній цивільній справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Викликати сторони до Семенівського районного суду Чернігівської області у судове засідання на 14 березня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 2108/604/2012
Провадження №2/2108/670/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ Приватбанк до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.04.2012 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2/2517/200/12 Провадження № 22-ц/2590/2281/2012
У Х В А Л А

02 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл будинку, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 09.07.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

03 грудня 2012р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Артемівської міської ради Донецької області про визнання права забудовника житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Артемівської міської ради Донецької області про визнання права забудовника житлового будинку в порядку спадкування.

В попередньому судовому засіданні представник позивача наполягав на заявлених вимогах, представник відповідача позов не визнав, сторони не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Артемівської міської ради Донецької області про визнання права забудовника житлового будинку в порядку спадкування на 13.12.2012 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
УХВАЛА

09.02.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водовідведення.

Призначити розгляд справи на 13 лютого 2012 року, 14 годину 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 2519/157/2012 (2-71/2012 р.)
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 07 лютого 2012 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку по сплаті аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 07 лютого 2012 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 2-2363/11 Провадження № 22-ц/0290/842/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

22.03.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
2/0503/3947/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою № 30 в будинку № 22 по вул. Ювілейній в м. Артемівську Донецької області, зобовязати відповідача виселитися та знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження.

Призначити попереднє судове засiдання на 17.12.2012 р. на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1806/2-н-82/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.02.2012 м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозвязку, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2012 року до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/2-н-82/12р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозвязку

Суддя : О.В. Литовченко