Справа № 2/1522/6706/11
Провадження № 2/1522/7388/12
У Х В А Л А

ІменемУКРАЇНИ

«5»грудня 2012 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву державного виконавця про роз'яснення рішення, виконавчого документа з приводу виконання рішення суду та заяву позивача про визначення способу та порядку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до одеського міського голови ОСОБА_2, ОСОБА_3 підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за участі третьої особи Одеської міської ради,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ звернувся до суду із вказаною заявою, просить встановити спосіб та порядок виконання вказаного рішення Приморського районного суду м. Одеси, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ОСОБА_3 підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський». В обґрунтування поданої заяви державний виконавець послався на неможливість виконання вимог виконавчого листау вказаній частині, оскільки згідно листа боржника, КП «ЖКС «Порто-Франківський», за затвердженим штатним розкладом від 01 травня 2012 року відсутня посада заступника начальника КП «ЖКС «Порто-Франківський».

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просив розяснити, що виконання вказаного рішення суду повинно бути здійснено відповідно до чинного законодавства, шляхом вжиття КП «ЖКС «Порто-Франківський»заходів, для поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника директора КП «ЖКС «Порто-Франківський». Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач послався на існування перешкод у виконанні рішення суду, яким задоволено його позовні вимоги, що повязані із відмовою відповідача КП «ЖКС «Порто-Франківський»здійснити необхідні для його виконання дії. Представник позивача у справі ОСОБА_1І.в судовому засіданні вимоги, викладені у заяві державноговиконавця, підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача КП «ЖКС «Порто-Франківський»в судовому засіданні заперечила проти задоволення вимог поданої державним виконавцем та позивачем заяви, вважала їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вивчивши подану заяву, додані матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від «17»квітня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до одеського міського голови ОСОБА_2, КП «ЖКС «Порто-Франківський»про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; визнано незаконним та скасовано розпорядження одеського міського голови ОСОБА_2 № 264/К-01р від 6 березня 2012 року «По особовому складу»про звільнення ОСОБА_1 від виконання обовязків директора КП «ЖКС «Порто-Франківський»за власним бажанням з 7 березня 2012 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника директора КП «ЖКС «Порто-Франківський»; рішення у частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

29 квітня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси на виконання вказаного рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі видано виконавчий лист, на підставі якого 25 вересня 2012 року державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ відкрито виконавче провадження та запропоновано боржнику КП «ЖКС «Порто-Франківський»виконати вимоги виконавчого листа у семиденний строк.

27 вересня 2012 року до відділу ДВС надійшов лист від 26 вересня 2012 року, відповідно до якого боржник КП «ЖКС «Порто-Франківський»повідомив, що оскільки у затвердженому штатному розкладі від 01 травня 2012 року відсутня посада першого заступника директора КП «ЖКС «Порто-Франківський»виконати рішення Приморського районного суду м. Одеси в цій частині не виявляється можливим.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24жовтня 2012 року вказане рішення Приморського районного суду м. Одеси залишено без змін.

Зі змісту поданих державним виконавцем та позивачем заяв вбачається, що обидва заявники просять встановити порядок та спосіб виконання вказаного рішення Приморського районного суду м.Одеси, оскільки воно в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора КП «ЖКС «Порто-Франківський»виконано не було.

При оцінці доводів заявників про неналежне виконання відповідачем КП «ЖКС «Порто-Франківський»прийнятого судового рішення, суд приймає до уваги положення п. 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року за № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», яким судам розяснено,щостосовнодоправилст.24 КЗпПУкраїни рішення про поновленняна роботівважаєтьсявиконаним з днявидання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.Згідно з обставинами, встановленими рішенням суду від 17 квітня 2012 року, особою, яка уповноважена видавати такий наказ у керівник КП «ЖКС «Порто-Франківський», що передбачено в статуті цієї організації.

Оскільки такий наказ виданий КП «ЖКС «Порто-Франківський»не був, як це підтвердив представник відповідача, а також суду не надано інших доказів виконання рішення суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість посилань позивача та державного виконавця на невиконання відповідачем КП «ЖКС «Порто-Франківський»рішення суду в частині поновлення на посаді.

Представник відповідача КП «ЖКС «Порто-Франківський», обґрунтовуючи свої заперечення, посилалася, насамперед, на відсутність у затвердженому штатному розкладі від 01 травня 2012 року посади, на яку поновлено позивача.

До вказаних правовідносин суд має застосувати положення Закону України «Про зайнятість населення», норми якого діяли станом на 01 травня 2012 року. Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення»прививільненні працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів)у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штатупрацівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці в письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення направляють списки фактично вивільнених працівників,зазначаючи в них інвалідів.

З огляду на це, новий штатний розклад міг бути підставою лише для видання наказу про запровадження змін в організації виробництва і праці,скорочення чисельності або штату працівників підприємства,що мав містити повідомлення про можливе наступне вивільнення окремих працівників після спливу двох місяців після видання такого наказу. Такий наказ за чинним законодавством мав бути направлений до відповідного органу служби зайнятості.

Враховуючи, що такий наказ не виданий, до державної служби зайнятості не направлений, в суду відсутні підстави вважати, що з юридичної точки зору відбулася ліквідація (скорочення) тієї посади, на яку судом поновлений позивач ОСОБА_1

Таким чином, державний виконавець мав достатні підстави для здійснення примусового виконання судового рішення, що підлягає негайному виконанню. Судом констатується відсутність правових та юридично значимих перешкод для поновлення ОСОБА_1 на своїй посаді.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог поданих заявниками заяв.

Оцінка обставин тривалого невиконання рішення суду, що допущено до виконання та пройшло перевірку законності в суді апеляційної інстанції, суд також дійшов висновку про навмисне невиконання відповідальними посадовими особами відповідача КП «ЖКС «Порто-Франківський»законного судового рішення, що саме по собі містить ознаки протиправного діяння.

Керуючись ст.ст. 14, 373, 376 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця та позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визначити, що виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2012 року, постановленого по цій справі, полягає у вжитті невідкладних та дієвих заходів з поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника директора ОСОБА_3 підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», яка не була скорочена та не ліквідована у встановленому законом порядку, зокрема, належне виконання зазначеного рішення полягає у невідкладному допуску позивача - ОСОБА_1 - до виконання ним своїх трудових обов'язків на посаді першого заступника директора підприємства - здійснене відповідачем ОСОБА_3 підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», а також у виданні наказу ОСОБА_3 підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника директора цього підприємства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

05.12.2012