overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1318/1024/2012
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"29" березня 2012 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І,
розглянувши заяву Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення із Самбірської нафтогазорозвідувальної експедиції ДП Західукргеологіяна користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4439 (чотири тисячі чотириста тридцять девять) грн. 93 коп.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 3, 95, 96,102,103,367 ЦПК України,
1. Стягнути з Самбірської нафтогазорозвідувальної експедиції ДП Західукргеологія,
і.н.01431624, р/р НОМЕР_1 ОСОБА_2 Аваль, МФО 380805,
вул. Коперніка, м. Самбір, Львівська область,
4439 (чотири тисячі чотириста тридцять девять) грн. 93 коп.
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя Г.І.Карнасевич
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1/один/ рік.
Суддя Г.І.Карнасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1855/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Закаблук О. В. ,

при секретарі Чуприна О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що відповідач добровільно не надає коштів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить стягнути з відповідача по 1/4 частині з усіх видів заробітку на утримання сина до досягнення повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача по 1/4 частині з усіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Просить позов задовольнити, суду пояснила, що відповідач на користь інших осіб аліменти не сплачує, має можливість і зобовязаний сплачувати грошові кошти на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, проти розміру аліментів не заперечує.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, знайшов своє підтвердження в суді, підлягає до задоволення по таким підставам.

Як встановлено в судовому засіданні, визнається відповідачем, у позивача з відповідачем мається спільна дитина, син ОСОБА_3, 15.05.2007року народження, який утримується позивачкою. Відповідач добровільно не надає коштів на утримання малолітньої дитини хоча зобов»язаний надавати таку допомогу згідно вимог закону, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону та не порушує прав сторонніх осіб, підлягає прийняттю, а тому позов підлягає задоволенню

Позов підлягає до задоволення на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, де вказано, що батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи визнання позову відповідачем суд не обґрунтовує розмір аліментів на утримання дитини, строки і порядок виплати аліментів.

Витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача в дохід держави.

Згідно ст.367ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180,181,184 Сімейного Кодексу

України, ст.ст.10,60,61, 174, 208,209,212-215,367 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частині з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.12.2011року і до досягнення сином повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 214,60 грн. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/723/12
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/1507/313/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14.03.2012 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заявуПублічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк(надалі ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 29 244.81 гривен, у тому числі:

- заборгованість за кредитом 1 927.20 гривен,

- заборгованість по процентам за користування кредитом 11 348.39 гривен,

- заборгованість по комісії за користування кредитом 130.10 гривен,

- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 13 970.32 гривен,

- штраф (фіксована частина) 500.00 гривен,

- штраф (процентна складова) 1 368.80 гривен та суму судових витрат у розмірі 292.45 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № ODXRRX09040378 від 21 березня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанкта ОСОБА_1, банк надав останньому кредит у розмірі 1 927.20 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.09.2007 року.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у нього, тобто відповідача ОСОБА_1 перед позивачем, тобто ПАТ КБ Приватбанкстаном на 22.11.2011 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 29 244.81 гривен. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 03.04.2012 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

21 грудня 2012 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.08.2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в сумі 1461,07 грн., та 214,60 грн. судового збору.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач до суду не зявився, будучи належно повідомленим про час, день та місце розгляду справи.

Суд вважає можливим винести заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 перебуває у договірних відносинах з ПАТ „Полтавагаз" по наданню послуг з газопостачання до будинку № 48 квартири № 144 по вул. Київське шосе в м. Полтаві . Станом на 01 серпня 2012 року була нарахована заборгованість за спожитий природний газ - в розмірі 461,07 грн.

Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання розрахунковим періодом для розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Відповідно до ст. 629 ЦК України визначають, що договір є обов»язковим для виконання сторонам.

Керуючись ст. ЦК України, ст.ст. 5, 10, 30, 60, 88, 224 ЦПК України, ст. 629 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованість в сумі 461,07 грн. на р/р 5 в ОПЕРВ філії Полтавське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» , МФО 331467, код ЕДРПОУ 03351912.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» судовий збір сплачений при подачі позову в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів .

Роз»яснити відповідачу право на оскарження заочного рішення протягом 10 діб з моменту отримання його копії.

Суддя: Г.В.Андрієнко
Справа № 2н/0506/1213/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Вода Донбасу до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа №1490/5184/12 09.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3423/12
Справа № 22ц/1490/3423/12
У х в а л а

9 листопада 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2012 р. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2012 р. зазначений вище позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, виселено відповідачів та їх неповнолітніх дітей з житлового будинку.

На вказане рішення відповідачі 5 листопада 2012 р. подали апеляційну скаргу, в якій просили його скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Відповідачі не були присутні в судовому засіданні під час проголошення вказаного рішення, копія рішення одержана ними 25 жовтня 2012 р, тому апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження рішення, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Між тим, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Виходячи з положень підпунктів 1, 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, розмір судового збору за дану апеляційну скаргу складає 107 грн. 30 коп.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2012 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2023/2-5514/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
13 серпня 2012 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого Ільїної Г. І.,
за участю секретаря Мінаєвої А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за її відсутності з постановленням заочного рішення по справі в разі неявки відповідача.
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до укладеного договору № б/н від 06.05.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 8850,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
У відповідності до ст. 526 ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених законом.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 196,21 грн. та витрати на інформаційно-техніяне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., сплачені останнім при поданні позовної заяви до суду.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 1046, 1049, 1050, 1052 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. І. Ільїна
Справа № 0503/1967/2012
2/0503/1518/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2012 .

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 26.08.2006 р. він зареєстрував шлюб з останньою, від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

З грудня 2011р. між ним та відповідачкою припинені сімейно-шлюбні стосунки, причиною припинення сімейно-шлюбних стосунків є те, що вони мають різні характери та погляди на життя, що привело до взаємного непорозуміння, примирення не можливо, спільне господарство не ведуть, спора про дитину та майно не має. Крім того, позивач має намір одружитись на іншій жінки, тому, просить шлюб з відповідачкою розірвати.

У попередньому судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягав у повному обсязі. Дав пояснення, аналогічні викладеному у позові.

Відповідачка позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу, просить залишити їй прізвище «Соболєва».

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, сторони одружені з 26.08.2006 року (а.с.7), мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з грудня 2011р, спільне господарство не ведуть, суперечки про дитину та майно не має. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти позову.

Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,88, 107,130,208,215 ЦПК України, і на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, за актовим записом № 407.

Після розірванні шлюбу відповідачу залишити прізвище „Соболєва.

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Номер провадження 2-о/1109/430/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, за участю зацікавленої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою та просила визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та за поданням органу опіки та піклування призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 її опікуном.

В заяві посилається на те, що ОСОБА_2 , страждає на психічне захворювання, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний момент її психічний стан погіршився і вона перебуває на лікуванні у КЗ «КОШІ».

В поданій заяві заявник ставить питання про призначення експертизи.

В судове засідання він заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради не з`явився.

Відповідно до ст. 145 ЦК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.144, 145 п. 2, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, за участю зацікавленої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «КОШІ», яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним захворюванням? Якщо так, то чи не позбавляє її це захворювання можливості усвідомлювати значення своїх дій, віддавати їм звіт та розумно керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення над нею опіки або піклування?

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

За інформацією заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться на стаціонарному лікуванні в КЗ «КОПЛ».

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарження в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган