Справа № 4-с/0808/35/2012
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, стягувач Концерн Міські теплові мережі

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ. В скарзі просять визнати дії держвиконавця ОСОБА_4 неправомірними, зобовязати його усунути порушення та суд закрити виконавче провадження та скасувати виконавчий лист. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2012 року отримали 12 червня 2012 року. Тому просять поновити строк для звернення до суду зі скаргою.

В судовому засіданні представник заявників на задоволенні заяви наполягає, на підставах, викладених в неї.

Державний виконавець в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує, оскільки положень законодавства не порушував.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги.

Вивчивши матеріали, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що постановами від 17.05.2012 року державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ відкрив виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3876, виданого 21.08.2009 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Концерну Міські теплові мережі1901,95 грн.

Відповідно до ст.. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

Статтею ст.. 73 ЦПК України передбачено, що питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Як вказують самі заявники, постанову вони отримали 12 червня 2012 року, а скаргу подали 02 липня 2012 року. Жодного підтвердження поважності причин пропуску строку суду не надали.

Тому суд не вбачає підстав для поновлення строку для звернення до суду зі скаргою.

Згідно зі ст.. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Тому, з заявника підлягає стягненню в державний бюджет 107,3 грн. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72,73, 383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання заявників про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою відмовити.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, стягувач Концерн Міські теплові мережі.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати: 107,3 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В.Мінасов