У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2012 Справа №1915/4571/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Сесик Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник»про розірвання договору та стягнення сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду в справі № 2-1257/11 від 23 лютого 2011 року позов ОСОБА_1 до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»про розірвання договору та стягнення сплачених коштів задоволено. Вирішено розірвати договір, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»від 15.04.2008 року про пайове будівництво однокімнатної квартири №51 на четвертому поверсі проектною загальною площею 40,72 кв.м. за адресою м.Тернопіль, вул.Головацького, блок «Б», стягнути з ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» в користь ОСОБА_1 сплачені 129822 грн. в рахунок вартості квартири №51 по вул.Головацького, блок «Б»в м.Тернополі.

06 березня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 лютого 2011 року. В обґрунтування поданої заяви зазначили, що відповідно до свідоцтва про одруження від 09 лютого 1964 року ОСОБА_1 одружена із ОСОБА_2, який тільки 25 лютого 2012 року дізнався про те, що його дружина подала позов до суду про розірвання договору пайової участі та по даній справі прийнято рішення. Подання позову і прийняття рішення щодо розірвання договору пайової участі у будівництві квартири без згоди іншого з подружжя є істотною для справи обставиною, яка не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 подану нею заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, подану заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник»в судовому засіданні відносно вирішення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник», перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно положень постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 р. Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законої сили (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 р.), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не було відомо заявнику та суду.

Судом встановлено, що на час винесення судом рішення в справі № 2-1257/11 від 23 лютого 2011 року заявники перебували та продовжують перебувати у зареєстрованому шлюбі. Договір пайової участі в будівництві однокімнатної квартири №51 на четвертому поверсі проектною загальною площею 40,72 кв.м. за адресою: м.Тернопіль, вул.Головацького, блок «Б», було укладено в інтересах сімї, з метою подальшого набуття права спільної сумісної власності подружжя на вказану квартиру.

Відповідно до ч.3 ст.61 Сімейного кодексу України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст.63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Як вбачаться із ч.1 ст.65 Сімейного кодексу України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, на які посилаються ОСОБА_1, ОСОБА_2 у заяві про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, дійсно існують.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.61, 63, 65 Сімейного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981р. „Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили (зі змінами згідно Постанови ПВСУ № 15 від 25.05.1998р.), ст.ст.361-366 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник»про розірвання договору та стягнення сплачених коштів задовольнити.

Скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 лютого 2011 року в справі № 2-1257/11 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник»про визнання розірвання договору та стягнення сплачених коштів.

Справу призначити до розгляду на 12.30 год. 06 квітня 2012 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3