Справа № 2-2112/07 Провадження № 22-ц/2590/2992/2012 Головуючий у I інстанції Лямзіна Н.Ю.
Категорія цивільна Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:прокурора Кравченко А.А., представника головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області ОСОБА_5, представника Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6, представника Чернігівської державної сільськогосподарської машино-технічної станції та представника позивача - ОСОБА_7, позивача ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_9 та Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2012 року по справі за заявою заступника прокурора м. Чернігова про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2007 року в зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про повернення майна в натурі,

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року прокурор прокуратури м. Чернігова звернувся до суду з заявою про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.09.2007 року, яким позовні вимоги ОСОБА_8 до Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про повернення майна в натурі задоволено.

В заяві зазначає, що рішення підлягає перегляду у зв»зку з нововиявленими обставинами, так як постановою Вищого Господарського суду України від 21.03.2012 року скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2010 року по справі № 12/371, яка була підставою для прийняття ухвали апеляційного суду Чернігівської області 26.05.2011 року. Дана обставина не була та не могла бути відомою на час розгляду справи.

Ухвалою від 03.08.2012 року заяву заступника прокурора м. Чернігова про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.09.2007 року було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції прокурор прокуратури м. Чернігова ОСОБА_9 та Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області подали апеляційні скарги в яких просять скасувати ухвалу від 03.08.2012 року та постановити нову про задоволення заявлених вимог прокуратури та скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.09.2007 року з відмовою в задоволенні позовних вимог.

В апеляційних скаргах апелянти посилаються на те, що ухвала від 03.08.2012 року винесена судом з порушенням і неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права при неповно з»ясованих обставинах справи, є незаконною та необґрунтованною.

Прокурор звертає увагу суду на те, що в ході розгляду справи по суті та при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не дотримано всіх вимог законодавства, що призвело до неправильного висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених прокурором вимог про скасування судового рішення. Як вказує апелянт, суд першої інстанції помилково охарактеризував обставини на які посилалась прокуратура як на нововиявлені та зазначив, що наведені обставини є новими.

Апелянти в скаргах зазначають, що рішення від 14.09.2007 року підлягає перегляду у зв»язку з нововиявленими обставинами якими є: постанова Вищого Господарського суду України від 21.03.2012 року, якою скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2010 року по справі № 12/371, яка слугувала підставою для прийняття ухвали апеляційного суду Чернігівської області 26.05.2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши доводи скарг та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Залишаючи заяву прокурора м. Чернігова про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.09.2007 року без задоволення, суд першої інстанції посилався на те, що вказані обставини не є істотними, що відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України дають правові підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а є новими і можуть бути підставою для пред»явлення нової вимоги.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пункті 3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення рішення суду.

Вищезазначена обставина, на яку посилається прокурор, виходячи з аналізу ст. 361 ЦПК України, не є нововиявленою, оскільки предметом розгляду справи в господарському суді були дії та бездіяльність ВДВС Деснянського районного управління юстиції м. Чернігова та з врахуванням змісту заявлених вимог колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення, разом з тим колегія суддів в мотивувальній частині постанови послалась на наявність права пред»явлення позову про захист цивільного права, у разі порушення прав власника майна.

Доводи апеляційних скарг щодо перегляду рішення від 14.09.2007 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, з посиланням на постанову Вищого Господарського суду України від 21.03.2012 року, якою скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2010 року по справі № 12/371, що слугувала підставою для прийняття ухвали апеляційного суду Чернігівської області 26.05.2011 року, не заслуговують на увагу.

Фактично у своїй скаргах апелянти посилаються на обставини, які виникли після ухвалення рішення суду і такі обставини відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України не є нововиявленими.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують законності та обгрунтованності рішення суду першої інстанції.

Суд, постановляючи ухвалу, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

У зв»язку з вищенаведеним ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.08.2012 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 361-365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_9 та Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: