overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1522/6977/12
Провадження № 2/1522/7469/12
У Х В А Л А

про виправлення описки

03.10.2012 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гудзь О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 «Про виправлення помилки у судовому рішенні»по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про відшкодування матеріальної шкоди», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди,заподіяної внаслідок злочину, по якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача в порядку відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину у розмірі 7195грн.

31.08.2012 року по справі було ухвалено заочне рішення.

18.09.2012 року заявник звернулася із заявою про виправлення описки у рішенні суду, по якій просить змінити у резолютивній частині рішення суду від 31.08.2012 року з «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 7195 грн.»на правильне «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 7195 грн.»

Заява була отримана суддею 03.10.2012 року.

Сторони по справі до суду не зявились.

Суд, ознайомившись з заявою про виправлення помилки, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до заочного рішення суду Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2012 року по цивільній справі №1522/6977/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про відшкодування матеріальної шкоди» виклавши абзац другий резолютивної частини рішення суду у наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 7195 грн.»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Р.Д. Абухін
Справа № 401/3262/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Справа № 0805/3197/2012
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особи: Відділ РАЦ Вільнянського РУЮ Запорізької області, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особи: Відділ РАЦ Вільнянського РУЮ Запорізької області, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 10 годину 30 хвилин 03.07.2012 року.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

на 03.07.2012 на 10:30

22.06.2012
Справа № 711/7858/2012
Провадження № 2-н/711/475/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

31 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/7559/2012
УХВАЛА

18.12.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Одеська міська рада - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2/403/2994/12

УХВАЛА

31 травня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.сг. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2012 року о 13 год. 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , буд. 57, к. 309.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов`язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання.

Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому судовому засіданні зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 1327/3459/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 липня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс»звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

23.07.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 0509/1789/2012
Провадження № 2/0509/377/2012
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про Стягнення аліментів..

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.07.2012 року о 09:30 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 травня 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ВАТ «Донецькобленерго»про підключення до енергопостачання житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2012 року до Марїнського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є встановлення обовязку вчинити певні дії.

Відповідно до п. 36. Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою кабінету міністрів України № 1357, від 26.07.1999 року, відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію, а тому суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою, і можливе вирішення питання про підключення будинку заявника до електромережі.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 , ст. 151-153 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про підключення до енергопостачання житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, м. Мар»їнка вулиця Красноармійська, 31 задовольнити.

Зобовязати ВАТ «Донецькобленерго»Марїнський РЕМ негайно підключити до електромережі буд. 31 по вул. Красноарміська у м. Мар»їнка Марїнського району Донецької області.

Витрати по підключенню будинку до електропостачання покласти на ОСОБА_1.

Виконання ухвали по підключенню будинку до електромережі доручити ВАТ «Донецькобленерго»Марїнський РЕМ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання

Суддя

Дата документу 30.05.2012
Провадження № 2н/1522/1825/12
УХВАЛА

14.12.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Одеська ТЕЦ»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за теплову енергію у розмірі 1240,42 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д
Справа № 0430/1247/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" квітня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житлове приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житлове приміщення призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:10 03.05.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2012 року номер справи №2н/0528/4452/2012 р.
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 0430/866/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"13" березня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання спільного майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:15 26.03.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 1604/936/2012
провадження № 2/1604/295/12
У Х В А Л А

05.04.2012 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Неборак М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

04.04..2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк`звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь заборгованості в сумі 22459 грн. 03 коп. та судових витрат з позичальника за кредитним договором від 21.04.2008 року ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Згідно адресної довідки, наданої на запит суду ВГІРФО Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_1 на території Глобинського району не зареєстрована, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації по АДРЕСА_1 . На даний час зареєстроване місце проживання чи зареєстроване місце перебування ОСОБА_1 суду невідоме, тому визначитися з підсудністю справи неможливо і передати справу до іншого суду в порядку ст. 116 ЦПК України по цій же причині також.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Встановивши, що справа не підсудна Глобинському районному суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.110, 115, 121, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 711/236/2012
Провадження № 2-н/711/25/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

26 січня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання »про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП «Закарпатське вертолітне об`еднання» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання » про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2215/1471/2012
У Х В А Л А

29.03.2012 Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та страхової компанії Інвестсервіс про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 та страхової компанії Інвестсервіс ахновецької сільської ради про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

Як вбачається з позовної заяви, остання має одночасно вимоги немайнового і майнового характеру. Згідно квитанції про сплату судового збору позивач сплатив лише судовий збір, який справляється за подання позовних заяв майнового характеру.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру встановлена в розмірі 0.1 розміру мінімальної зарплати, встановленої законом на 1 січня календарного року, встановленої законом на 1 січня календарного року.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до вимог ст.13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рік від 22.12.2011 року розмір мінімальної зарплати станом на 1 січня 2012 року складає 1073 грн.

Стосовно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позивачем не сплачений судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в сумі 107 грн.30 коп., то йому слід надати строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Страхової компанії Інвестсервіс про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків.

Суддя