Справа № Провадження №22-ц-326/12 22-ц/1090/2380/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Семенцов
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Семенцова Ю.В., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2011 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 2 ст. 77 , ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 15.11.2011 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки і тим самим порушив вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Як вбачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2011 року в судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_3, який був належним чином повідомлений про розгляд справи 15 листопада 2011 року. В судове засідання 15 листопада 2011 року сторони не з`явились та не повідомили суд про причини своєї неявки.

За наведених обставин суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відсутня повторність у неявці позивача у судове засідання.

За таких обставин у суду першої інстанції не було достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді