overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/3320/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду із названою позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціна позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим

вимогам, встановлених законом.

Позовна заява Херсонського державного університету не відповідає вказаним вимогам закону.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за навчання у сумі 15 290, 25 гривень.

Згідно п.3 ч.2 ст.119 ЦПК позовні вимоги повинні бути конкретними, але згідно змісту позовних вимог навчання вимірюється гривнями.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір про навчання від 20.01.2008 року, проте у договорі не передбачено плати за навчання. .

Як на правову підставу позовних вимог позивач посилається на ст. 526, 610, 610 ЦК України, які визначають, що зобовязання повинні виконуватися належним чином. Але у позовній заяві позивач не обґрунтовує у чому полягали його обовязки за договором, не зазначає, і не посилається на відповідні докази, що підтверджують виконання ним своїх зобовязань.

На обґрунтування суми стягнення позивач не надав розрахунку заборгованості за навчання та пені.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач повинен усунути недоліки позовної заяви, надавши позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1602/740/2012
У Х В А Л А

07.07.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатним,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним його батька ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній у 2007 році переніс черепно-мозкову травму за невідомих нікому обставин, за цим фактом була порушена кримінальна справа, але зупинена в звязку з тим, що не було встановлено підозрюваних в даній справі. З тих пір батько знаходиться на «Д»обліку у лікаря психіатра з приводу Дз: наслідки черепно-мозкової травми з вираженим психоорганічним синдромом. Лікується у лікаря-психіатра вдома. Також лікувався у Полтавській обласній психічній лікарні. Визнання недієздатним ОСОБА_3 необхідне для оформлення над ним опіки, так як останній потребує постійного догляду та допомоги, оскільки окрім сина у нього немає рідних. Заявник не може покинути останнього без догляду і в звязку з цим не може влаштуватися на роботу.

В матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_3 з Великобагачанської центральної районної лікарні, згідно з якими ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться на «Д»обліку у лікаря психіатра з приводу Дз: наслідки черепно-мозкової травми з вираженим психоорганічним синдромом, він є інвалідом 1 групи, непрацездатний.

Згідно ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї сторони, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, обміркувавши питання, які вони просять поставити на вирішення експертизи та враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, керуючись ст.ст. 145,202,239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

-чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

-чи знаходиться ОСОБА_3 в стані стійкого психічного розладу?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення судово-психіатричної експертизи медичні документи медичну картку на імя ОСОБА_3 та матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-н/0506/224/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2012 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

Суддя В.І. Ромахов
пр. № 6/2608/514/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Ковальовій О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банкпро заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-2377/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк"задоволено в повному обсязі.

26 литсопада 2012 року представник ПАТ "Дельта Банкзвернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на ті обставини, що 08.12.2011 р. між первісним стягувачем - АКІБ "УкрСиббанк"та ПАТ "Дельта Банкбуло укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, згідно якого правонаступник стягувача набув право вимоги до боржника за кредитними зобов'язаннями перед первісним стягувачем.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк"та ПАТ "Дельта Банкбуло укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого право вимоги стягнення кредитної заборгованості за борговими зобов'язаннями фізичних осіб ПАТ "УкрСиббанк"відійшло до ПАТ "Дельта Банк".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ "Дельта Банкпро заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банкпро заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-2377/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"(01001, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код 34047020).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
2-о-131/12
РІШЕННЯ

Іменем України

05.11.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді: Мороз Т.М.

народних засідателів: Проскурні О.В., Комісар В.С. з участю секретаря Любовської О.М

та прокурора Мойсеєнко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна над нею, заінтересована особа виконавчий комітет Кунівської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2012 року ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши, що остання є підопічною ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату з 02.07.2000 року з діагнозом шизофренія, параноїдна форма, через яку не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною для встановлення над нею опіки та призначити її опікуном адміністрацію ОСОБА_1 ПНБІ.

Представник заявника ОСОБА_1 ПНБІ, надав письмову заяву, в якій підтримує заявлені вимоги та прохає справу розглядати за його відсутність.

Зацікавлена особа представник виконавчого комітету Кунівської сільської ради, надав письмову заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви та прохає справу розглядати за його відсутність.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 39 ЦК України „фізична особа може бути визнана судом недієздатною , якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними„.

Згідно ст. 60 ЦК України „суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 728 від 01.10.2012 року ОСОБА_2 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного захворювання у виді шизофренії параноїчної форми з вираженим дефектом особистості по змішаному типу. Ступінь вираженості наявного у ОСОБА_2 стійкого психічного розладу позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 13-15).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 у зв'язку з стійким психічним розладом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та спостереження опіки, а тому її слід визнати недієздатною та призначити її опікуном адміністрацію ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 236-241 ЦПК України, ст.ст. 39, 40, 60-63 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ПНБІ - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 ріг Дніпропетровської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_1 психоневрологічний будинок - інтернат) недієздатною.

Призначити опікуном ОСОБА_2 адміністрацію ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10днів після його проголошення.

Суддя:
Справа № 2114/2748/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановила:

Позивач звернувся до суду із названою позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціна позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У позовній заяві позивач посилається на кредитний договір б/н від 21.08.2007 року, у додатках до позовної заяви вказує про вказаний кредитний договір, але копія договору до позовної заяви не додана.

Крім цього, у позовній заяві не зазначено коли і у який спосіб було видано кредитні кошти відповідачу, та не додано доказів цього.

У заяві не зазначено строк дії договору, а лише зроблено посилання на строк дії платіжної картки, але у якому документі визначено такий строк не зазначено та не додано доказів цієї обставини.

Позивач просить стягнути штраф у 500 гривень (фіксована частина) та 1 337,90 гривень (процентна складова), проте у позовній заяві не обґрунтовано на підставі чого стягується штраф саме у такому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач повинен усунути недоліки позовної заяви, надавши позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ! залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ун. № 2-н-2190/11
пр. № 2-н/2608/116/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1302/793/12 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/1390/8147/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ №10013/0149 Філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зміну умов договору відновлювальної кредитної лінії №2505 від 29.08.2008 року щодо строку його виконання, укладеного між відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банкта ОСОБА_3 та стягнення кредитної заборгованості в розмірі 334631,34 євро, звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2012 року вищезазначений позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу з пропуском передбаченого законом строку, який він просить поновити, виходячи з того, що судові рішення у даній справі йому були надіслані та отримані ним із запізненням, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу з дотриманням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що в судовому засіданні 23 листопада 2012 року апелянт був відсутній, а копія ухвали про залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без задоволення судом першої інстанції не надсилалася. (а.с. 125-127).

Апеляційна скарга зареєстрована в канцелярії районного суду 11.12.2012р., що підтверджується штампом із вхідним номером 7877 (а.с. 131-132).

За таких обставин, причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду заслуговують на увагу, а тому, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень, строк апеляційного оскарження слід поновити, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.294, 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2012 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2012 року відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 0541/6165/2012
Провадження № 2/0541/3270/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

29.11.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги дитині не надає, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки від доходу відповідача щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка письмово просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив, не просив розглянути справу за його відсутності, тому справу розглянуто у його відсутність, заочно, проти чого позивачка не заперечувала.

Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком дитини позивачки, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Вирішуючи питання про розміри аліментів, що належать стягненню з відповідача, на підставі ст.ст. 182, 183 СК України, враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за можливе визначити їх в розмірі, про який просить позивачка.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 19.10.2012 року і до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету Приморського району м. Маріуполя судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Відповідачем заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.