Справа № 0603/5737/12 Провадження № 2/0603/2196/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.11.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання договору недійсним та визнання будинків спільною сумісною власністю, розподіл спільного майна подружжя
у справі за позовомОСОБА_2
доОСОБА_1
провизнання будинку спільною сумісною власністю, розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою з вимогами до ОСОБА_1, у якій просить визнати житловий будинок № 23 по вул. Шевченка в с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області спільною сумісною власністю з ОСОБА_1; розділити спільно нажите майно, визнавши за нею право власності на житловий будинок № 21 по вул. Шевченка в с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області вартістю 3 254,00 грн. та незакінчений будівництвом житловий будинок № 121 по вул. Гагаріна у с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області вартістю 84 133,00 грн., а житловий будинок № 23 по вул. Шевченка в с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області вартістю 163 950 грн. за ОСОБА_1.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.09.2012 р. за вказаною позовною заявою було відкрито провадження у справі.

До початку розгляду справи по суті, 29.11.2012 р., ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з зустрічною позовною заявою з вимогами до ОСОБА_2, у якій просить визнати недійсним договір дарування на будинок № 8 по вул. Котовського у с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області, визнати житловий будинок № 8 по вул. Котовського у с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області спільною сумісною власністю з ОСОБА_2, визнати житловий будинок № 24 по вул. Закузьменко у с. Слобощие Бердичівського району Житомирської області спільною сумісною власністю з ОСОБА_2, розділити спільно нажите майно між ним та ОСОБА_2 по 1/2 частині на кожного будинку № 8 по вул. Котовського у с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області та будинку № 24 вул. Закузьменко у с. Слобощие Бердичівського району Житомирської області.

Відповідно до частини другої статті 123 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У зустрічному позові ОСОБА_1 міститься вимога про визнання недійсним договору дарування на будинок № 8 по вул. Котовського у с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області, а відтак у цій частині цей позов не відповідає частині другій статті 123 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки не виникає з одних правовідносин з первісним позовом, його задоволення у цій частині не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, так як в останньому не міститься вимог щодо будинку № 8 по вул. Котовського у с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області.

Вимога про визнання недійсним договору дарування на будинок № 8 по вул. Котовського у с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області є самостійною вимогою, яка не пов'язана з вимогами про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ спільного майна подружжя, її розгляд в одному провадження з вимогами про поділ спільного майна подружжя значно ускладнить вирішення справи.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутись з окремим позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування на будинок № 8 по вул. Котовського у с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області.

Згідно зі статтею 124 Цивільного процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без руху як така, що не відповідає частині четвертій статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки не відповідає частині другій статті 123 цього Кодексу, з наданням часу для усунення вказаного недоліку п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 123, 124, 208 210 та 229 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання будинків спільною сумісною власністю, розподіл спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку зазначеної зустрічної позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут