overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-3603/11
УХВАЛА

23 травня 2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
Полив'яного В.М.

при секретарі

Дудковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Херсонської державної нотаріальної контори,
Управління земельних ресурсів у м.
Херсоні про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 29 лютого 2012 року було затверджено мирову угоду, укладену між сторонами по вказаній справі.

Судом визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, площею 0,1252 га, яка розташована за адресою: м.
Херсон, смт. Зеленівка, вул. Кірова, 63, кадастровий номер :04:175:0045 в цілому, та зобов’язано ОСОБА_3 купити
ОСОБА_2 трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У заяві ОСОБА_3 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки приймаючи ухвалу про затвердження мирової угоди суд не зобов’язав Першу державну нотаріальну контору м. Херсона видати їй свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку площею 0,1252 га, що знаходиться за адресою: м. Херсон, смт. Зеленівка, вул. Кірова, 63, кадастровий номер :04:175:0045.

В судове засідання сторони по справі не з’явились, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про затвердження мирової угоди, яка була підписана сторонам по вказаній справі, відсутня вимога про зобов’язання Першої державної нотаріальної контори м. Херсона видати
ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку площею 0,1252 га, що знаходиться за адресою: м. Херсон, смт.
Зеленівка, вул. Кірова, 63, кадастровий номер :04:175:0045, в зв’язку з чим суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в ухвалі
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 29 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Першої Херсонської державної нотаріальної контори, Управління земельних ресурсів у м. Херсоні про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п’яти днів з дня проголошення через
Дніпровський районний суд м. Херсона.

Головуючий

Полив'яний В.М.
Справа 2-621/11 року
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Договору оренди землі та Додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Договору оренди землі та Додаткової угоди.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Договору оренди землі та Додаткової угоди.

Призначити справу в судове засідання на 11:00 годин 20.02.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 507/3886/12
Провадження № 2/507/5/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Позивачка подала до суду дійсну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 229 ч. 2 п. 2 ЦПК України, а саме :

- в заяві зазначається ім`я відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку, а також заява не відповідає вимогам ст. 228 ЦПК України, а саме:

- при подачі заяви про перегляд заочного рішення пропущений строк, але при цьому не вказані поважні причини.

На підставі викладеного вважаю, що заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, без руху.

Надати позивачці строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 квітня 2012 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 16.03.2012
УХВАЛА

07 серпня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
У Х В А Л А

Іменем У к р а ї н и

22 лютого 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Стрепетовій М.Є.

За участю заявниці

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2012 року Мар»їнським районним судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради, третя особа РКП «Марїнське БТІ»про визнання права власності на домобудівництво. За ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з мансардою «1/2 А-1»загальною площею 158,8 кв.м, в т.ч. житловою площею 92,7 кв.м з господарськими спорудами: 1/2 частина літньої кухні-сараю «1/2 Б-1», сарай «Е-1», погріб «П-1», вбиральня «У-1», душ «Д-1», огорожа загальною вартістю 156066 (сто пятдесят шість тисяч шістдесят шість) грн.., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

22 лютого 2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у вищевказаному рішенні суду. Заявник зазначає, що в змісті рішення суду від 23 січня 2012 року невірно вказана вулиця, на якій розташоване спірне домобудівництво. В рішенні суду вказано «Зоряна», однак необхідно вказати «Звьоздна». Просить суд виправити дану помилку.

Вивчивши матеріали справи, заяву заявника, рішення суду, суд приходить до висновку, що в рішенні Мар»їнського районного суду Донецької області від 23 січня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради, третя особа РКП «Марїнське БТІ»про визнання права власності на домобудівництво слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду задовольнити.

Виправити помилку в рішенні Мар»їнського районного суду Донецької області від 23 січня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради, третя особа РКП «Марїнське БТІ»про визнання права власності на домобудівництво.

Вважати вірною вулицю, на якій розташований житловий будинок з мансардою «1/2 А-1»загальною площею 158,8 кв.м, в т.ч. житловою площею 92,7 кв.м з господарськими спорудами: 1/2 частина літньої кухні-сараю «1/2 Б-1», сарай «Е-1», погріб «П-1», вбиральня «У-1», душ «Д-1», огорожа Звьоздна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов.

Дата документу 23.02.2012
№ 2-н-/0514/592/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» звернулось до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з центрального опалення в розмірі 2448 грн. 08 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

13.04.2012
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-188/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2012 р.

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3, про розірвання договору поруки, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Суд вважає за неможливе розглянути позовну заяву за відсутності позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3, про розірвання договору поруки № 014/0054/74/71969 від 22.03.2007 р. та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.04.2012 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-749/11
Провадження № 2/509/195/12
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" про виконання договірних обов'язків по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про про виконання договірних обов'язків по кредитному договору..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд до третейського суду. Відповідач в попередньому судовому засіданні заперечував проти позову. Представник третьої особи в попереднє судове засідання не з`явився з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" про виконання договірних обов'язків по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.02.2012 року о 11:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2113/4999/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області І.М. Єйбог розглянувши заяву Комунального підприємства " Комунального транспортного підприємства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення твердих та побутових відходів з :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 є абонентом підприємства, за яким утворилася заборгованість в сумі 317.05 грн.
На підставі ст. 15 ЗУ “Про відходи”, ст. 98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
Комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство", яке розташоване за адресою: м. Каховка вул.
ХФ КБ "ПриватБанк МФО 352479 код 32179471") заборгованість за послуги з вивезення відходів в сумі 317.05 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство", яке розташоване за адресою: м. Каховка вул.
ХФ КБ "ПриватБанк МФО 352479 код 32179471") судовий збір у розмірі 107.30 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
У відповідності до ч.6 ст.1051 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. наказ може бути пред’явлений до виконання у строки передбачені ст.22
Закону України “Про виконавче набрання судовим наказом чинності: ___
________________ 20__р.
Дата видачі судового наказу ____
_____________ 20__р.
Суддя:ОСОБА_2
711/7371/2012
Провадження № 2-н/711/322/2012
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
07 травня 2012 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію ,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Судом, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .
У відповідь на запит Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення, згідно якого по даних СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію слід відмовити.
Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Роз`яснити ПАТ «Закарпаттяобленерго`його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Розман М.М.
Справа № 2-22/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 23.01.2012 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.01.2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0541/2818/2012
Провадженя№ 2-о/0541/2098/2012
У Х В А Л А

21.06.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого-судді Курбанової Н.М.

при секретарі Логвіненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Володарська районна державна нотаріальна контора-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Володарська районна державна нотаріальна контора.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Володарська районна державна нотаріальна контора до відкритого судового засідання не зявилась по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного , керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Володарська районна державна нотаріальна контора - залишити без розгляду .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо виникне в цьому потреба .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.