Справа № Провадження №22-ц-1020/12 22-ц/1090/923/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанціїСеменцов
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 березня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Семенцова Ю.В., Малорода О.І.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 16 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих пожежею, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2007 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що у 2005 році придбала у СТОВ «Промінь»приміщення свинарника, яке розташоване в с. Малий Крупіль Згурівського району Київської області. В свинарнику для власних потреб вона тримала поголівя свиней в кількості 7 штук. В приміщенні свинарника також знаходилось сіно в тюках.

20 березня 2007 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, випалюючи на території колишньої ферми сухий бур`ян без дозволу спеціально уповноважених органів, допустили необережне поводження з вогнем, у звязку з чим внаслідок виникнення пожежі було знищено належне їй (позивачеві) майно, а саме: 500 тюків сіна, шість свиноматок вагою близько 220 кг кожна, кнура вагою близько 300 кг, чотирьох триденних поросят, пошкоджено перекриття та крівля свинарника на площі 20 кв.м.

Діями відповідачів їй завдана значна матеріальна шкода, яку вона оцінює в 10 000 грн. Відповідачі в добровільному порядку відмовились відшкодовувати шкоду, тому просила суд стягнути з відповідачів на її користь 10 000 грн. матеріальної шкоди.

Під час розгляду справи позивач збільшила розмір позовних вимог, посилаючись на те, що внаслідок пожежі було пошкоджено конструктивні елементи та опорядженнясараю на суму 154 180 грн., а також знищено шість свиноматок вагою близько 220 кг кожна, кнура вагою близько 300 кг, чотирьох триденних поросят вагою по 1 кг, всього загальною вартістю 20660 грн. Крім цього, вважає, що вона втратила свій доход в розмірі 20 660 грн., а тому загальна вартість матеріальної шкоди складає 195 500 грн. Також внаслідок неправомірних дій відповідачів, які призвели до пожежі, їй була завдана моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях у звязку із знищенням та пошкодженням майна, яку оцінює в 50 000 грн. Просила стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь 195 500 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 16 грудня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 31 800 (тридцять одна тисяча вісімсот) грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. та 368 (триста шістдесят вісім) грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачі подали апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд серед інших питань вирішує: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 березня 2007 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в с. Малий Крупіль Згурівського району Київської області випалювали територію, прилеглу до приміщення господарського сараю, який використовувала сім`я позивача ОСОБА_4 для утримання худоби. В результаті необережного поводження з вогнем виникла пожежа, внаслідок якої було пошкоджено приміщення господарського сараю та загинуло шість свиноматок, кнур та четверо поросят.

Як вбачається з висновку судової пожежно-технічної експертизи № 7232 від 28.12.2010 року, спалення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сухої трави не відповідає чинним на території України нормативним актам з питань пожежної безпеки в частині вимог щодо організації протипожежного режиму території населених пунктів (полів, земельних ділянок тощо), а саме, суперечить вимогам п.4.1.20 Правил пожежної безпеки в Україні. Вказана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому звязку з поширенням горіння на будівлю господарського сараю(з виникненням пожежі у вказаній будівлі) ( т.2 а.с. 3-11).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не набула право власності на приміщення господарського сараю, зазначивши, що до відшкодування підлягають лише збитки, завдані пожежею у звязку із знищенням поголів'я свиней, а саме, шести свиноматок вагою близько 220 кг кожна, одного кнура вагою близько 270 кг., вартістю 20 гривень за один кілограм живої ваги (довідка щодо живої ваги свинини (том 1 а.с. 27, том 2 а.с.119). Розрахунок: 220 кг х 6 шт. х 20 грн. + 270 кг х 20 грн. = 31800 грн. Тому стягнув солідарно з відповідачів 31800 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди, оскільки внаслідок пожежі, яка сталася з вини відповідачів, позивач зазнала душевні страждання у зв'язку із знищенням належного їй майна, а тому суд обґрунтовано стягнув з відповідачів моральну шкоду, розмір якої 5 000 грн. відповідає вимогам розумності та справедливості. Отже, доводи апелянта, що позивач не зазнала моральної шкоди, яку стягнув суд, є безпідставними.

Але колегія суддів не може погодитися з висновком суду щодо розміру стягнення з відповідачів матеріальної шкоди, а саме 31800 грн. виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в заяві про збільшення позовних вимог зазначила, що внаслідок пожежі, яка сталася з вини відповідачів, матеріальна шкода, завдана знищенням шести свиноматок вагою близько 220 кг кожна, кнура вагою близько 300 кг, чотирьох триденних поросят вагою по 1 кг складає 20660 грн.

Але суд першої інстанції на це уваги не звернув та безпідставно стягнув розмір матеріальної шкоди, який позивач не заявляла, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення в відповідачів солідарно 20660 грн., заявлених позивачем.

Доводи апелянтів щодо їх невинуватості у загоранні сараю є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, показаннями свідків.

Інші доводи апелянтів не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Але суд першої інстанції не дотримався вимог даної норми закону та стягнув солідарно з відповідачів судовий збір, тому рішення суду першої інстанції в частині стягнення солідарно з відповідачів судового збору підлягає скасуванню з ухваленням цій частині нового рішення про стягнення з кожного відповідачів на користь позивача судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Згурівського районного суду Київської області від 16 грудня 2011 року в частині стягнення матеріальної шкоди та судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 20660 (двадцять тисяч шістсот шістдесят) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 по 107 грн. 55 коп. судового збору.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий

Судді