АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3784/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3784/2012Головуючий у 1-й інстанції Білецька В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіна О.І.

при секретарі: Зеленській О.І.

з участю

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2012 року

по матеріалу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання спадкоємцем четвертої черги,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи друга ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання спадкоємцем четвертої черги повернута ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Ухвала оскаржена позивачем ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі просить вищевказану ухвалу судді скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і доводів апеляційного оскарження, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, місцевий суд виходив з того, що справа не підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області з тих підстав, що згідно ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як встановила колегія суддів, висновок місцевого суду про те, що справа не підсудна даному суду, є вірним, проте, з підставами погодитися неможливо.

Як вбачається із матеріалів, 03.09.2012 року ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання спадкоємцем четвертої черги.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивачем визначено предмет спору, складено позовну заяву на захист порушеного права. Вимоги заявлені у позовному провадженні, що є вірним, оскільки існує спір про право спадкове.

Як вказує позивач ОСОБА_2, після розірвання шлюбу з ОСОБА_5, вони продовжували проживати спільно однією сім»єю АДРЕСА_1, а пізніше за адресою по вул. Аеронавтів,3 в м. Полтаві. 14.01.2012 р. ОСОБА_5 помер. Нею подана заява до Другої полтавської нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак вона не може оформити спадкові права, оскільки шлюб розірваний.

Однак, цей позов невірно подано до Великобагачанського районного суду за місцем знаходження земельної ділянки, яка належить померлому ОСОБА_5, і як вважає позивач, у такому випадку повинно діяти правило виключної підсудності, оскільки у даному випадку предметом спору є не земельна ділянка, а вимоги про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання спадкоємцем четвертої черги, крім цього, як слідує із змісту позовної заяви, в м. Полтаві померлий також має нерухоме майно - житловий будинок, зареєстрований на його ім»я.

Як встановила колегія суддів, даний спір підсудний Київському районному суду м. Полтави за місцем проживання померлого та відкриття спадщини.

Проте, помилка місцевого суду у визначенні підстав повернення позовної заяви позивачу, не випливає на законність ухвали суду.

Доводи позивача в тій частині, що даний спір підсудний Великобагачанському районному суду Полтавської області за місцем знаходження земельної ділянки, не заслуговують на увагу.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанціїї, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :