overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/6105/2012
Провадження № 2-н/711/307/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

12 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-1031/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилась. Позивач просить надати строк для примирення.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що сторонам необхідно надати строк у три місяці для примирення, оскільки вони невеликий термін перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають малолітню дитину.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки суд прийшов до висновку про надання сторонам строку для примирення, то провадження у справі слід зупинити на 3 місяці.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 711/7870/2012
Провадження № 2-н/711/486/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» нарахованої заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`нарахованої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`нарахованої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.12.2012 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившишь зі скаргою ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції на постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 34426667 від 23.10.2012 р. , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 0539/2198/2012 зі скарги ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122, 384 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 0539/2198/2012 за скаргою ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції на постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 34426667 від 23.10.2012 р.

Призначити судове засідання на 25.12.2012 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Повідомити сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Мар'їнський районний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2012 року № 2н/533/239/12
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" Донецькі західні електромережі Марїнські районі електричні мережі про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" Донецькі західні електричні мережі Марїнські районні електричні мережі судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., сплачений при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Вімітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 20.03.2012
Справа № 908/718/2012
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву Заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 до Виконавий Комітет Калуської міської ради Калуська міська рада ПП Черепій ОСОБА_2 про визнання протоколу недійсним ,

встановив:

Заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 до Виконавий Комітет Калуської міської ради Калуська міська рада ПП Черепій ОСОБА_2 про визнання протоколу недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 год. 13.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
07.09.2012 Справа № 2-825/11
УХВАЛА

07 вересня 2012 року м. Камянка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Колос-08 (вул. Завгороднього, 2-а, с. Лубеїщі Камяпського району Черкаської області, 20820)

про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

ОСОБА_2 М'.В. звернулася до Кам'янського райсуду ОСОБА_1 позовом до 'ГОВ Колос-08 про визнанім договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 10.09.2012 р. провадження по вказаній справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду надійшов лист від 27.07.2012 р. старшого експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, про повернення матеріалів експертизи без виконання, у зв'язку з ненадходженням вдповІдІ на клопотання експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 Тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 5 ст.156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Колос-08 (вул. Завгороднього, 2-а, с. Лубенці Камянського району Черкаської області, 20820) про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 10 вересня 2012 р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя;
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2012 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб УМНС України в Чернівецькій області, служби у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням і вселення в квартиру за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 квітня 2012 року,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 квітня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
Справа № 1109/2918/12
Номер провадження 2/1109/1981/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк" Приват Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

В судовому засіданні сторона відповідача, зокрема , представник клопотав

щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача

служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, оскільки у

квартирі, на яку звертається стягнення та може бути проведено виселення всіх осіб

проживає неповнолітній ОСОБА_3 , 2008 року народження , та в даному випадку

можуть зачіпатись його інтереси . Згідно ст. 6 ЗУ " Про органи і служби у справах дітей

та спеціальні установи для дітей" є обов"язковою участь Служби у справах дітей в

судовому процесі, якщо мова йде про вирішення питань, пов"язаних з особистими,

житловими і майновими правами неповнолітніх.

Представник Банку в суді щодо заявленого клопотання не заперечував. Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї з сторін. Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, в зв"язку з вищенаведеним. Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк" Приват Банк" до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про що її повідомити.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 711/8343/2012
Провадження № 2-н/711/549/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

19 липня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ПАТ «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 міста Тячів, Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 міста Тячів, Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком`звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 міста Тячів, Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
УХВАЛА 2-43-12
про відкриття провадження у справі
04.01.2012 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідачів Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області , ОСОБА_2 , третьої особи-Відділу Держкомзему у Першотравневому районі Донецької області про визнання незаконним рішення сільради ,скасування державного акту та понукання виконати певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області , ОСОБА_2 , третьої особи-Відділу Держкомзему у Першотравневому районі Донецької області про визнання незаконним рішення сільради ,скасування державного акту та понукання виконати певні дії.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-43-12 за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідачів Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області , ОСОБА_2 , третьої особи-Відділу Держкомзему у Першотравневому районі Донецької області про визнання незаконним рішення сільради ,скасування державного акту та понукання виконати певні дії.
Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 12 січня 2012 року на 08 год.30 хвил.
Запропонувати відповідачу до 12 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/3880/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 19.04.2012 року 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 19.04.2012 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Луняченко В. О.
УХВАЛА

про призначення експертизи

Справа № 2-533-1510-2012

У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі головуючого- судді Ліпчанського С.М. при секретарі Мілаєвій Т.А. у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні від позивачки надійшло клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи.

Суд вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за доцільне клопотання позивачки задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143,144,145 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення по справі судово-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-будівельну експертизу, товарознавчу експертизу, проведення яких доручити експертам Донецького інституту судових експертиз м. Донецька.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість легкового автомобіля марки ВАЗ-21099, 2002 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1?

2) Яка ринкова вартість наступного майна: холодильник, монітор «ЛЖ», шкаф-купе, праска, соковижималка, набір меблів в коридор, набір меблів в дитячу спальню, набір меблів в кухню, вікна пластикові 4 шт., леноліум, батареї 3 шт., підвісна стеля, двері 3 шт.,ремонт балкона, кахельна плитка, мийка, газова піч, витяжка, опалювальний котел, унітаз, раковина, ванна, полиця, сушка для рушників, індивідуальне опалення.

Зобовязати сторін по справі надати до огляду обєкти дослідження.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі призупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

19.10.2012
УХВАЛА

23 жовтня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, та ділової репутації.

Ухвалою суду від 20.09.2012 року вищевказаний позов було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України.

Станом на 23 жовтня 2011 року позивач у встановлений термін вимоги ухвали не виконав, не усунув недоліки у поданій заяві, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121,208,210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, та ділової репутації вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу,що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Б. Свячена
13.12.2012 Справа № 2-2978/11
Провадження № 2/1522/3660/12
У Х В А Л А

13.12.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління охорони здоровя Одеської обласної державної адміністрації про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління охорони здоровя Одеської обласної державної адміністрації про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління охорони здоровя Одеської обласної державної адміністрації про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління охорони здоровя Одеської обласної державної адміністрації про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: