Справа № 2-689/2012 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

з участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Вигода справу за позовом Долинської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, кімнатою № 139 блок № 26 по вул.. Чорновола, 10 в м.Долина.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до ордера № 85 серія МП від 07.12.2005 року ОСОБА_2 надано право на вселення, у кімнату № 7 блок № 26 ( на ліжко- місце) в гуртожитку по вул..Чорновола, 10 в м.Долина. В кінці 2003 року згідно рішення сесії Долинської міської ради № 390-9/2003 від 21 жовтня 2003 року гуртожиток по вул.Чорновола, 10 в м.Долина прийнятий у комунальну власність територіальної громади м.Долина. В серпні місяці 2005 року гуртожитку, про який йде мова, надано статус житлового будинку (рішення № 1074-26/2005 від 10 серпня 2005 року), в серпні місяці 2006 року згідно рішення сесії Долинської міської ради № 161-4/2006, від 22 серпня 2006 року замінено статус будинку по вул..Чорновола, 10 на житловий будинок малосімейного типу, тобто з кінця 2003 року будинок по вул..Чорновола, 10 є власністю територіальної громади міста Долина право власності від імені якої згідно ст..ст.324, 327 ЦК України здійснює Долинська міська рада, а з серпня 2005 року будинок про який йде мова являється житловим. Згідно ст..386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України) і відшкодування завданої шкоди. Захист прав власності здійснюється судом. Згідно ст..71 ч.І Житлового кодексу УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців, а згідно ст..71 цього кодексу визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст..107 ЖК України наймач або член його сімї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від предявлення позову про це. ОСОБА_2 не проживає у кімнаті № 139 блок № 26 по ул.Чорновола, 10 в м.Долина (нова нумерація кімнат проведена відповідно до рішення виконавчого комітету № 490 від 25.10.2011 року, від 11.04.2012 року. Підсумовуючи вище наведене, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 не проживає у кімнаті 139 блок № 26 по вул. Чорновола 10 в м.Долина більше шести місяців без поважних.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, зіславшись на вищевикладені обставини, просила позов задоволити. Додатково пояснила, що на житловому обліку в Волинській міській раді перебувають діти-сироти, які потребують житла. З метою

відшукання вільного житла Долинським міським головою було ініційовано проведення перевірок, в ході яких було виявлено, що відповідач не проживає за вказаною адресою більше шести місяців. Вказала, що перевірки проводились в період часу з 08 по 17 год.

Відповіли та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та суду пояснили, що він постійно проживає в за адресою м. Долина вул.. Чорновола, 10 кім. № 7 блок № 26. В цій кімнаті він проживає сам. Інколи він виїжджав на тимчасові роботи в м. Київ та за межі області. Однак більшість часу він працює на тимчасових роботах на території району. Працює здебільшого на будівництві та ремонті житлових будинків. Його робочий день здебільшого є ненормованим, триває з 7 по 23 години. Позовну заяву він отримав поштою за місцем свого проживання.

Вислухавши доводи сторін по справі, пояснення свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов Долинської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин не підлягає до задоволення із таких підстав.

Згідно ст..71 ч.І Житлового кодексу УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців, а згідно ст..71 цього кодексу визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до ст.,107 ЖК України наймач або член його сімї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від предявлення позову про це.

Як вбачається з корінця ордера на жиле приміщення № 85 серії МП Гищину ОСОБА_3 було надано ліжкомісце в кімнаті № 47 блок № 26 по вул.. Чорновола, 10 в м.Долина.

Відповідно до додатку № 1 до рішення виконкому Долинської міської ради від 25.10.2007 року № 490 «Нова нумерація кімнат житлового будинку малосімейного типу в м. Долина по вул. Чорновола, 10 - кімнаті, яка надана для проживання ОСОБА_2 присвоєно № 139.

Згідно акту від 28.10.2011 року, складеного комісією в складі працівників КП «ЖЕО» Долинської міської ради було проведено перевірку проживання в квартирі по вул .Чорновола, 10/139/(бл.26). В даній квартирі на підставі ордеру № 85 від 07.12.2005 р. з 16.12.2005 р. зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Під час перевірки в квартирі знаходилисьб ніхто не відкрив двері в квартирі № 139. Про те, що ОСОБА_2 не проживає по даному адресу підтвердив свідок ОСОБА_4 (кв.140).

Аналогічно було складено акт від 11.04.2012 де зазначено аналогічні обставини. В акті також в якості свідка ОСОБА_4.

Допитаний в судовому засіданні на клопотання представника відповідача свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він знайомий з відповідачем. Разом працюють на будівництві будинків, знає, що останній проживає в гуртожитку по вул.. Чорновола, 10, буває в нього в гостях. Описує обстановку в кімнаті.

Аналогічні покази дав суду свідок ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні на клопотання представника позивача свідок ОСОБА_4 вказав, що він зареєстрований в сусідній з відповідачем кімнаті. Був присутній при складанні актів комісією. Однак зазначив, що з 2006 року він проживає в квартирі батьків своєї дружини за іншою адресою. Власну кімнату він віддає в найм родичам дружини. Йому відомо, що відповідач не проживає в зазначеній кімнаті. Особисто він працює на посаді інженера на Долинському ГПЗ. Його робота носить нормований характер. Щодо запитань учасників процесу дає непослідовні та суперечливі покази.

Суд критично оцінює покази вказаного свідка, вважає їх недостовірними, виходячи з наступного. Як зазначає сам свідок в судовому засіданні він не проживає у власній кімнаті, а задає її іншим особам, а тому не може стверджувати про факт проживання чи відсутність відповідача за місцем проживання. Як зазначає представник відповідача, акти складені комісією складались в робочий час, тобто в час коли свідок також перебував на роботі.

даних, які б вказували про факт його не проживання в наданій йому кімнаті більше шести місяців, а проміжок між датами складання даних актів становить пять місяців та сімнадцять днів.

Суд вважає, що посилання позивача та його представника на показники споживання води та електроенергії відповідачем є недостатнім для визнання останнього таким, що втратив право на проживання в житловому приміщенні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт не проживання відповідачем в житловому приміщенні понад шість місяців, про втрату права на користування яким звернулася до суду Долинська міська рада, а тому в задоволенні вказаного позову слід відмовити.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст.ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. 71, 107 Житлового кодексу України, керуючись, ст.ст 208, 209, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

РІШИВ:

В задоволенні позову Долинської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право на користування житловим приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні підчас проголошення судового рішення можуть оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку на протязі десяти днів з часу отримання копії цього рішення.

Суддя

«Повний текст рішення суду виготовлені 01.10.2012 року. Оригінал Рішення знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 2-689»

Суддя