overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2012 року Справа №2-н/0528/2718/2012 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго`в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гаряче водопостачання
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Нейло
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 1715/8065/12
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2012 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68,ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про
теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45, 96, 102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК
України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М.Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
УХВАЛА

23 листопада 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа КП «ОМБТІ та РОН»про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа КП «ОМБТІ та РОН»про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа КП «ОМБТІ та РОН»про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2012 року, о 16 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

23.11.2012
Справа № 1109/4034/12
Номер провадження 2/1109/2257/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

з складі: головуючого судці - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором хредиту -задовольнити.

Стягнути , солідарно , із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" ( ) заборгованості за кредитним договором №28.07/20-КМК-08 від 20.03.2008 року в розмірі - 1 345 036,83 доларів США, що станом на 02.04.2012 року еквівалентно сумі- 10 744 019 грн. 71 коп., з них : 1 104 618,93 долари США, що еквівалентно 8 823 585, 65 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 222 479, 24 доларів США, що еквівалентно 1 777 141, 93 грн. - заборгованість -за нараховані, але не сплачені проценти за користування кредитом; 17 938, 66 доларів США, що еквівалентно 143 292, 22 грн. -нарахованої пені.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" ( ) -по 1641 грн., з кожного, внесеного судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
_________________________________________________________________________ Справа № 2-5439/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.03.2012

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі питання відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2005 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, визначення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання виконати певні дії, відшкодування шкоди, визначення розміру ідеальних часток будинку № 26 В по вул. Офіцерській у м. Одесі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2011 року провадження по справі зупинено у звязку з призначення по справі додаткової судової будівельно - технічної експертизи.

На теперішній час до суду надійшло повідомлення про неможливість виконання судової будівельно-технічної експертизи № 17632/23 від 19.03.2012 року, у звязку з чим необхідно відновити провадження та призначити справу для подальшого розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки на теперішній час підстави для зупинення провадження у справі відпали, провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до подальшого судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 26.04.2012р на 15 год. 00 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1022/3823/2012
У х в а л а

16 листопада 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району про встановлення факту володіння на праві власності та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Горобіївської сільської ради Сквирського району про встановлення факту володіння на праві власності та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують наявність (відсутність) інших спадкоємців за законом чи заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 22.05.1992 року, окрім дочки, ОСОБА_3, яка померла 27.09.2011 року, викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують прийняття (неприйняття) ними спадщини після смерті спадкодавця, ОСОБА_2, яка померла 22.05.1992 року; у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують відмову нотаріуса у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця, ОСОБА_3; у прохальній частині позовної заяви необхідно уточнити юридичні факти, які просить встановити позивач від імені ОСОБА_3, яка померла 27.09.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району про встановлення факту володіння на праві власності та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1109/5705/12
Номер провадження 2/1109/2701/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про стягнення збитків завданих внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути ви.рачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 11-15, 16, 20, 22, 1166, 1177 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про стягнення збитків завданих внаслідок злочину - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 листопада 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Бондаренко В.М.
при секретарі: Галенко А.А.
за участю представника позивача: ОСОБА_1
розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 551,35 грн. та судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позові.
Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.
Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надала. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 58, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 192, 526, 611, 1049, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2012 року Справа № 1003/7033/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 6119,02 гривень станом на 01.01.2012 року в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ,
Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою:м. Біла Церква, АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал», код ЄДРПОУ 3561226, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 14, судовий збір в розмірі 107,30 гривень.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1604/2932/2012
провадження № 2/1604/874/12
У Х В А Л А

про самовідвід

14 листопада 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Полтавагазв особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.11.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

13.11.2012 року було відкрито провадження по справі.

14.11.2012 року до суду надійшов позов ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_2, як відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Наявність спору між ПАТ Полтавагазта ОСОБА_2, як споживачем, може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи за позовом до ОСОБА_1 і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 1604/2932/2012 за позовом ПАТ Полтавагазв особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 1109/4603/12
Номер провадження 2/1109/2372/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Призначити справу до судового розгляду на 5.06.2012 року об. 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко