overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2215/1141/2012
У Х В А Л А

29.02.2012 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ради про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

28 лютого 2012 року КП Тепловикзвернулось в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 15239 грн. 84 коп. та про розірвання договору про ресртукторизацію заборгованості від 24.12.2009 року, укладеного із ОСОБА_2

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фону Державного бюджету України.

Згідно ч.3 ст.6 цього Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст. 4 цього ж Закону за позовну заяву майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за позовну заяву немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За подачу даного позову збір становить 321 грн 90 коп. (107 грн. 30 коп. + 214 грн. 60 коп.), які слід внести або перерахувати за такими такими реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Старокостянтинів, ; розрахунковий рахунок 0007; МФО 815013; Банк одержувача - ГУДКСУ у Хмельницькій області, призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст.120 ч.1, 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалила :

Позовну заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ради про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 321 грн. 90 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про оплату надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позов буде вважатись неподаним та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1522/9939/12
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2012 року о 10:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.06.2012 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2215/327/2012
У Х В А Л А

27.01.2012 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а:

26 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з завою і просить встановити факт належності своєму батькові ОСОБА_2, який помер 24 листопада 2010 року, Державного акта серії ХМ №055267 від 07 вересня 2005 року, виданого на імя ОСОБА_3.

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники та заінтересовані особи (а не позивач, як зазначено у заяві). У справах про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів з метою подальшого оформлення спадкових прав, заінтересованими особами є інші спадкоємці, а у разі відсутності таких відповідна територіальна громада (орган місцевого самоврядування) за місцем відкриття спадщини.

На порушення вищезазначених норм, ОСОБА_1 у поданій до суду заяві вказав себе як позивача, при цьому взагалі не вказавши хто є заінтересованими особами у даній справі.

Відповідно до положень ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вищезазначеним положенням, оскільки у ній не зазначено доказів, які підтверджують, що ОСОБА_2 є його батьком (свідоцтво про народження, у якому співпадають прізвища дитини і батька, рішення суду про встановлення факту родинних відносин), що має значення для підтвердження права заявника на звернення до суду із такою заявою.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 слід привести заяву у відповідність до вимог закону, шляхом подачі нової редакції заяви та копій відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Оскільки згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судами з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, то на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявницю і надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1, 235 ч.3, 258 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для приведення змісту заяви у відповідність до вимог ч.2 ст. 26, ст. 258 ЦПК України та подачі нової редакції заяви та копій по кількості заінтересованих осіб.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, заява буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/612/12
У Х В А Л А

13.08.2012 13 серпня 2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінова К.С.,

при секретарі Приходько Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,-

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Ухвалою суду від 21.06.2012 року провадження у справі зупинено до проведення окремих процесуальних дій, а саме: вручити позовну заяву та допитати в якості третьої особи ОСОБА_4 було доручено начальнику Комісарівської виправної колонії № 22 Луганської області, вручити судові документи та допитати третю особу по справі ОСОБА_4, який перебуває в Комісарівській виправній колонії № 22 Луганської області, що знаходиться за адресою: с. Комісарівка, Перевальського району Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 23.08.2012 р. о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 411/8167/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»в особі відокремленого стриктурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ :

25.05.2012 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго»в особі відокремленого стриктурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну з обставин, однак позивач в позовній заяві предявляє позовні вимоги до ОСОБА_2, а долучені докази до позову стосуються ОСОБА_3.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліки, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві. Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»в особі відокремленого стриктурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

31.08.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна, визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме доказами є будь-які фактичні данні, на підставах яких суд встановлює наявність обставин, що обґрунтовують вимоги сторони, та інших обставин, а саме позивач не надав суду доказів щодо заявлених позовних вимог;

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя вважає, що позовну заяву належить оставити без руху, та надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна, визнання права власності - без руху.

Позивач ОСОБА_1 у відповідності до норм ст. 121 ЦПК України в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху зобов'язана виправити вказані недоліки.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виправить недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_______________________________________________________________ Справа № 1512/4264/2012

У х в а л а

30.03.2012

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши подання Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського Управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2012 року до суду звернувся Головний Державний виконавець Телещак Н.М. з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Оглянувши вказане подання, суд вважає, що його необхідно залишити без руху з урахуванням наступного: державний виконавець звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон та у вступній та описовій частині вказаного подання мова йде про боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в резолютивні частині подання вбачається, що необхідно обмежити у праві виїзду за кордон до врегулювання питання пов`язаного з аліментами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 8 ч.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я позивача та відповідача, в даному випадку боржника, а у звязку з тим, що описова частина подання не співпадає з резолютивною, залишилось незрозумілим, кого саме необхідно обмежувати у праві виїзду за кордон.

Таким чином, згідно вимог ст.121 ЦПК України дане подання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Подання Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського Управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, - залишити без руху.

Надати Головному державному виконавцю Телещаку Н.М. строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 27.04.2012 року.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/2164/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

< 22.03.2012 м.Маріуполь

уддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 25.04.2012 р. о 13.30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Витребувати з 2-ї державної нотаріальної контори копію спадкової справи (якщо така є), що відкрилася після смерті померлої 11.02.2010 р. в м. Якутськ РФ ОСОБА_3.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2215/3870/2012
У Х В А Л А

29.11.2012 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 29 жовтня 2011 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними постійно виникали сварки, відповідач зловживав спиртними напоями, з середини травня вони з відповідачем проживають окремо, а тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за позовну заяву про розірвання шлюбу судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01 січня 2012 року становить 1073 грн.

Таким чином, за подачу даного позову судовий збір становить 107 грн. 30 коп. (1073 грн. х 0,1 = 107,30 грн.).

Тому позивачці слід доплатити 107 грн. 30 коп. судового збору, які слід внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: УДК у м. Старокостянтинів, ; розрахунковий рахунок 0007; МФО 815013; Банк одержувача - ГУДКУ у Хмельницькій області, призначення платежу: судовий збір, код 02887088, пункт таблиці 1.3 ставок судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про оплату надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, заява буде вважатись неподаною та повернута ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0805/2993/2012
УХВАЛА

"12" червня 2012 р.

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Беспалько Т.Д,. при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Встановив :

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

12.06.2012р. від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

В своїй заяві ОСОБА_1, побоюючись, що відповідач зможе розпорядитися зазначеним майном до вирішення спору, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення в подальшому, просить суд прийняти заходи щодо забезпечення позову, а саме накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Розглянувши доводи заяви та матеріали позову, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви і необхідність її задоволення.

Відповідно до ст. 151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, про забезпечення позову - задовольнити повністю.

З метою забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, заборонив ОСОБА_2 відчужувати його.

Копію ухвали направити до відділу ДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : Т.Д. Беспалько.

12.06.2012
Провадження № 2н/1522/1108/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«10» вересня 2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

10.09.2012