overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1227/11
У Х В А Л А

"14" лютого 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Примаченко В. О.

при секретарі Третьякова Т. С.

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду міста Біла Церква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

9 грудня 2011 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 26.01.2012, винесеною судом під час розгляду справи, позивачу було надано час для усунення недоліків по позовній заяві, які він повинен був усунути до наступного судового засідання - до 14.02.2012 року.

Позивачу надавався час для усунення недоліків, оскільки до позову доданий розрахунок заборгованості, в якому вказано суму заборгованості та її складові, однак, з чого виходив позивач, зазначаючи вказані цифри, які періоди брав за основу розрахунку та за якими формулами проводив розрахунок заборгованості, зясувати не вбачається можливим.

Крім цього позивачем не обґрунтовано та не зазначено доказів існування заявленої суми боргу за договором станом на теперішній час, відсутні відомості про повідомлення боржника про наявність заборгованості та того, що боржник відмовляється добровільно сплатити зазначену заборгованість та існує спір. Позивачем не надано доказів, що кошти, зазначені в договорі кредиту були передані відповідачу чи перераховані на рахунок продавця товару.

В судове засідання 14.02.2012 представник позивача вказані в ухвалі суду недоліки не усунув та будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

06.12.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н/1010/37/2012 за заявою Приватного акціонерного товариства " МТС України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/2170/2012 Головуючий 1 інстанції Шалімова Д.В.
Справа №2004/17/2012 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Г о ловуючого - ОСОБА_1,

суддів - Довгаль Г.П., Коваленко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, зобовязання провести перерахунок процентів та виплатити борг,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, зобовязання провести перерахунок процентів та виплатити борг.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.00 год. 06 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

07 липня 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягнення боргу у сумі 5488,84 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги центрального опалення за адресою: м. Добропілля, вул. Первомайська, 79-31, з 01.10.2006 р. по 01.05.2012 р. в сумі 5488,84 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано з 01.10.2006 р. по 01.05.2012 р.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 257, 267 ЦК України, ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу з ОСОБА_1 за послуги центрального опалення у сумі 5488,84 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Мамалуй
Номер рядка звіту 44 Справа № 1310/1678/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" серпня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ДП Центр державного земельного кадастру, Підгородненської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання протиправною відмови та ін.,

в с т а н о в и в :

як вбачається із поданої позовної заяви, така подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не вказано вулиці, номера будинку місцязнаходження третьої особи Підгородненської сільської ради Золочівського району Львівської області, не вказано номерів засобів звязку сторін та третіх осіб, якщо такі відомі, зокрема, і позивача.

Крім цього, друга із заявлених вимог заявлена до Підгородненської сільської ради. Однак така у заяві вказана як третя особа, крім цього, у тексті заяви жодним чином не вказано як Підгородненською сільською радою порушено, не визнано або оспорено та які права, свободи чи інтереси позивача та як такі слід відновити. Внаслідок вказаного зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує їх є незрозумілим.

Також, позивачем заявлено однією із вимог надання дозволу ДП Центр державного земельного кадаструзареєструвати та видати позивачу державний акт на право приватної власності на землю, однак не вирішено питання про залучення до участі у справі органу, яким державні акти видаються, а саме Управління держкомзему у Золочівському районі Львівської області.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме подання нової позовної заяви (заяви про уточнення, доповнення позовних вимог), яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також, її копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ДП Центр державного земельного кадастру, Підгородненської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання протиправною відмови та ін. залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1322/1385/2012
Провадження № 2/1322/436/2012
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 грудня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львiвської області в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й., при секретарі Сенеті Г.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грозівської сільської ради, третя особа - приватний нотаріус Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.08.2012 року звернулася до суду із позовною заявою до Грозівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій зазначає, що 09.09.2010 року померла її мати, ОСОБА_3, а 05 січня 2011 року помер її батько, ОСОБА_4. Після смерті батьків відкрилась спадщина на належні їм частки квартири у житловому будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1, які належать на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок), видане 24 липня 1995 року Самбірським міжміським бюро технічної інвентаризації Львівської області. 25.07.2012 року позивач звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_2, щоб подати заяву про прийняття спадщини за законом після смерті батьків, однак, отримала відмову у подачі такої заяви, оскільки пропущений термін для прийняття спадщини. Строк вона пропустила тому, що є громадянкою ОСОБА_5 Федерації, постійно проживає і працює в Тюменській області ОСОБА_5 Федерації і мала можливість приїхати тільки на похорони батьків. Після цього не приїжджала в Україну, тільки в липні 2012 року вперше приїхала в с.Грозьово Старосамбірського району Львівської області після смерті батьків.

Ухвалою суду від 31.10. 2012 року по даній справі було оголошено перерву до 15 години 12.12.2012 року.

12.12.2012 року позивач та його представник, відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання позивача суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Грозівської сільської ради, третя особа - приватний нотаріус Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 14 годину 00 хвилин 11 січня 2013 року, повторити виклик сторін та третю особу в судове засідання.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2507/1495/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2012

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М. Головченка

при секретарі В.Ю.Маслюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ічня справу за поданням Державної виконавчої служби в Ічнянському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Ічнянського районного суду № 2-115 від 10.02.2004 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина; ОСОБА_3, 03.03. ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі даного рішення було видано виконавчий лист про стягнення аліментів.

Останнім місцем проживання боржника було зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно акта державного виконавця від 19.04.2012 року гр.. ОСОБА_1, за вищевказаною фактично не проживає, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, але також фактично не проживає. Таким чином встановити точне місце проживання боржника неможливо.

Боржник аліменти не сплачує і станом на 01.04.2012 року заборгованість складає в сумі 3881грн. 69 коп.

На даний час місце проживання боржника невідомо і встановити його неможливо.

Стягувачка: ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6.

Проведення розшуку доручити Ічнянському РВ УМВС Чернігівської області, направивши копії ухвал у двох екземплярах.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина; ОСОБА_3, 03.03. ІНФОРМАЦІЯ_2, зупинити до розшуку боржника.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд

СуддяОСОБА_4
Справа № 2034/4636/2012
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОКПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 1310/2098/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" листопада 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А.. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом.

08.11 2012 року ОСОБА_1 подано заяву, із змісту якої вбачається, що позивач просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вказаного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовону заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-926/11 Провадження № 22-ц/0290/493/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ Вінницяобленергов особі СО Крижопільські ЕМдо ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 10907 грн. 03 коп. по акту про порушення ПКЕЕн, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

"27" січня 2012 р.

07.02.2012р. на 10:00
Справа № 0503/1953/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПП Жил-Сервіс-1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.02.2012 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПП Жил-Сервіс-1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому відповідно до ст.ст.1166,1167 ЦК України, ст.ст.3,88,118-120 ЦПК України, просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 3952 грн., моральну шкоду в сумі 3000грн., витрати за проведення експертизи щодо відновлювальних робіт по усунення наслідків залиття квартири у розмірі 700грн., судові витрати 214,60грн., а всього 7866,60грн., внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.4 п.2 ЗУ Про судовий збір, ставка судового збору позовної заяви немайнового характеру встановлюється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до ст.6 п.3 вищевказаного закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, тобто, позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 107,30грн. на відповідний рахунок за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДК у м.Артемівську (м.Артемівськ)

код отримувача (код ЄДРПОУ)- 37868870

банк отимувача ГУ ДК служби України в Донецькій області

код банку отримувача (МФО) 834016

рахунок отримувача 0015

код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
справа № 1007/3244/12
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року м. Броваги

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування обовязкових комунальних платежів та поділ особових рахунків між співвласниками квартири і зобовязання надати заяви до Броварського БТІ,

встановив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду ІСиївської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення конкретного користування квартирою та вселення.

Позивач у вересні 2012 року звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування обовязкових комунальних платежів та поділ особових рахунків між співвласниками квартири і зобовязання надати заяви до Броварського БТІ.

15 жовтня 2012 року позивач за зустрічним позовом подав до суду заяву про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування обовязкових комунальних платежів та поділ особових рахунків між співвласниками квартири і зобовязання надати заяви до Броварського БТІ повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення його заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2/2506/1024/12 Провадження № 22-ц/2590/2207/2012
У Х В А Л А

02 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2012 року у цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вичини певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 09.07.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: