overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1119/938/12
Провадження № 2/1119/161/12
У Х В А Л А

02.04.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про стягнення заборгованості за договорами оренди земельних ділянок та розірвання договорів у судовому порідку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПП "СТД АГРО", де просить ухвалити рішення, яким зобов"язати приватне підприємство "СТД АГРО" здіснити перерахунок згідно договору оренди землі від 01.04.2010 року та розірвати договір оренди земельної ділянки від 01.04.2010 року (державна реєстрація договору від 24.09.2010 року), укладеного між нею та відповідачем строком на 10 років.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про стягнення заборгованості за договорами оренди земельних ділянок та розірвання договорів у судовому порідку.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/1027/12 (провадження № 2/1119/195/12).

Призначити судове засідання з розгляду справи на 09 годин 27 червня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 27 червня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-16/12
УХВАЛА

17.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Рубін про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства „Рубін заборгованості по невиплаченій заробітній платі.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України:

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Звертаючись до Ковпаківського райсуду м. Суми прокурор не надав суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Рубін про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 1019/3253/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Переяславський хліб про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з названою позовною заявою до суду і просить зобовязати відповідача сплатити їй заборгованість по заробітній платі в розмірі 4356 (чотири тисячі триста пятдесят шість) гривень, середній заробіток за час затримки в розмірі 9189 (девять тисяч сто вісімдесят девять) гривень 36 копійок, компенсацію за дні невикористаної відпустки в сумі 1686 (одна тисяча шістсот вісімдесят шість) гривень 24 копійки та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві не викладено розрахунку щодо заборгованості за період з грудня 2011 року по червень 2012 року та не зазначено доказів про це.

Також не викладено обставин щодо розрахунку про компенсацію за затримку оплати середнього заробітку по день фактичного розрахунку в розмірі 9189 (девять тисяч сто вісімдесят девять) гривень 36 копійок та розрахунку компенсації в сумі 1686 (одна тисяча шістсот вісімдесят шість) гривень 24 копійки за 24 дні невикористаної відпустки, та не зазначено доказів на підтвердження цих розрахунків.

Крім того, довідки, додані до позовної заяви, не відповідають належному оформленню.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України слід надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Переяславський хліб про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-39/2011 Провадження 2н/1119/4/12
У Х В А Л А

17.01.2012 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Укртелеком, в особі Кіровоградської філії ПАТ Укртелеком, звернулось до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з 01.07.2010 року по 29.04.2011 року в сумі 256 грн.64 коп. та понесені судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-п-21/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ярмолинецького районного суду від 09.06.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Ярмолинецького райсуду від 09.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики.

Ухвалою суду від 17 січня 2012 року дана заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.4 ч.2 та ч.б ст. 229 ЦПК України ( в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, більше того, відповідач не висловлює заперечень проти вимог позивача, а фактично не погоджується з рішенням ухваленим на його користь, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору).

Для усунення недоліків заяви судом був встановлений строк до 30.01.2012 року. Станом на 30.01.2012 року недоліки заяви не усунено.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено - якщо відповідно до ухвали суду, в установлений строк не виконано вимоги зазначені ст.119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається особі яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ярмолинецького районного суду від 09.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

копія вірна

Суддя Л.М. Грох
Ічнянський районний суд Чернігівської області
20.02.2012 Справа № 2507/394/2012
У Х В А Л А

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді Головченко М.М.

при секретарі Маслюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву ОСОБА_1 до УПСЗН Ічнянської РДА про заміну сторони у виконавчому провадженні .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В заяві вказав, що на підставі виконавчого листа виданого 10.07.2009 року Ічнянським районним судом чернігівської області з УПСЗН Ічнянської РДА на користь його матері ОСОБА_2 стягується недоплачена щорічна разова грошова допомога до 5 травня в сумі 3148 грн.18 коп.

Оскільки ОСОБА_2 померла, то він являється спадкоємцем першої черги по закону та правонаступником на отримання цієї допомоги, що стягується по вищевказаному виконавчому листу.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Ст.264 КАС України передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити і замінити сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2, яка зазначена у виконавчому листі від 10.07.2009 року Ічнянським районним судом Чернігівської області про стягнення грошової допомоги в сумі 3148 грн.18 коп. з УПСЗН Ічнянської РДА. на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

На ухвалу на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1619/12
провадження № 2/2030/569/12
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

19 липня 2012 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2012 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було постановлено рішення та позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення відомостей про батька з актового запису про народження дитини була задоволена.

Сторони в судове засідання без поважних причин не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторін з постановою ухвали, так як це не суперечить абз. 2 ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначений Відділ по Первомайському району Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, а в резолютивній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 червня 2012 року помилково зазначений Відділ по м. Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, тому зазначена описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України вбачається, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні від 05 червня 2012 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та вірно вказати в резолютивній частині Відділ по Первомайському району Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, замість Відділ по м. Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0609/2-104/11 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

24 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Худякова А.М.

суддів: Снітка С.О.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17.10.2011 р

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07.06.2012 о 15:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0431/1158/12
У Х В А Л А

"13" липня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

До Петриківського районного суду звернулося з позовною заявою Орган опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31 липня 2012 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 31.07.2012 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1119/244/12
Провадження № 2/1119/90/12
У Х В А Л А

20.01.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Онуфріївської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, де просить ухвалити рішення, яким визнати за нею, як за спадкоємцем за заповітом, право власності на житловий будинок № 10 по вул. Ювілейна в сел. Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, що нажежав її батькові ОСОБА_2, який помер 10.08.2008 року.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Онфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/244/12 (провадження № 2/1119/90/12).

Призначити судове засідання з розгляду справи на 8 годин 19 червня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 19 червня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2108/3682/2012
Провадження №2/2108/1419/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Яригіній М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.09.2012р., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: визнано за нею право власності на домоволодіння, розташоване по вул.Виноградній, 68, товариство житлового типу «Петровець-3», на території Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні суду допущено описку: невірно зазначено адресу домобудівлі вул.Виноградна, 68. Проте згідно матеріалів справи домобудівля розташована по вул.Виноградній, 63.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не відомі, були повідомлені належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення, оскільки дана описка призводить до невірного сприйняття рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2012р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна, замінивши адресу домобудівлі з вул.Виноградна, 68, товариство житлового типу «Петровець-3», на вул.Виноградній, 63, товариство житлового типу «Петровець-3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до Апеляційного суду Херсонської області через районний суд з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2023/1253/2012
Провадження 2н/2023/101/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.П, 509, 525, 526 ЦК України в силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію (виконати роботу, сплатити гроші та інше) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобовязання не припускається.
Відповідно до 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання, в даному випадку це договірна санкція.
Відповідно до п.З ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь стягувана.
Керуючись ст. ст. З, 79, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, 11, 509, 525, 526, ЦК України, ст.ст. 37, 38 Закону України «Про телекомунікації»,-
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя О.О.Волчек