overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Марчук В. Т.

суддів Міцнея В.Ф., Литвинюк І.М.

при секретарі Скрипник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 грудня 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Під час апеляційного розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід суддів.

Заяву мотивував тим, що дружина апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_3 працює секретарем судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області, у звязку з чим вказана обставина викликає у нього сумнів в обєктивності та неупередженості суддів.

Просив постановити ухвалу про визначення підсудності цивільної справи, передавши її з апеляційного суду Чернівецької області на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вважає, що заява про відвід є необгрунтованою і задоволенню не підлягає, оскільки відсутні, передбачені ст.ст.20, 23 ЦПК України, підстави для відводу суддів.

Керуючись ст.ст.20, 23-25, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Марчук В.Т.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою в інтересах ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 22.02.2012 , про що повідомити ОСОБА_6, ЧМР, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 22 3411 Головуючий у 1 - й інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: Ратнікова В.М. Ухвала
18 січня 2012 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 підприємства «Київпастранс» ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, - встановив: Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Керуючись ст. 297 ЦПК України, - ухвалив: Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 підприємства «Київпастранс» ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року. Суддя:
УХВАЛА

20.12.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ЖКС Вузівськийпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Встановив:

ЖКС Вузівськийзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 1512/16902/12 р. за заявою ЖКС Вузівськийпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 2/0529/983/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Кіровських електричних мереж Красноармійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2012 р. на 17:20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/134/2012
Провадження № 2/1616/408/2012
У Х В А Л А

28.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Виконавчий комітет Полтавської міської ради, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про припинення права власності на частину житлового будинку, перерозподіл ідеальних часток в праві власності та визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Виконавчий комітет Полтавської міської ради, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про припинення права власності на частину житлового будинку, перерозподіл ідеальних часток в праві власності та визнання права власності на самочинне будівництво.

В судовому засіданні представник відповідача виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради заявила клопотання про залучення до участі у справі, в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка являється співвласницею житлового будинку за адресою: м. Полтава, вул. Новаторська, 19.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача, ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Виконавчий комітет Полтавської міської ради, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про припинення права власності на частину житлового будинку, перерозподіл ідеальних часток в праві власності та визнання права власності на самочинне будівництво, в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2219/2180/2012
2/2219/813/2012
У х в а л а
21 грудня 2012 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном один місяць. Відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 25.12.2012 року о 10.00 год.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/5797/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарствадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2124 грн. 88 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Кагарлицький районний суд Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н- 74/12 р.
« 04» вересня 2012 року
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши заяву Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз заборгованість за спожитий природній газ в сумі 829 грн. 78 коп.
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір в сумі 107 грн.30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Закаблук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2/0912/275/12
У Х В А Л А

16 травня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 25 травня 2012 року о 10 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 25 травня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2215/3586/2012
У Х В А Л А

23.11.2012 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Хмельницькобленерго в особі Старокостянтинівського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 306 грн. 46 коп. та судові витрати в poзмipi 107 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Хмельницькобленерго в особі Старокостянтинівського РЕМ звернулось із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 306 грн. 46 коп. та судові витрати в poзмipi 107 грн. 30 коп.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України і підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Хмельницькобленерго в особі Старокостянтинівського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 306 грн. 46 коп. та судові витрати в poзмipi 107 грн. 30 коп.

Направити копію ухвали боржнику і стягувачу, крім того останньому направити заяву з доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 711/7654/2012
Провадження № 2-с/711/1/2012
У Х В А Л А

28 травня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми.

4 травня 2012 року за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`видано судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 7917 гривень 61 копійок заборгованості за спожиту електроенергію та 107 гривень 30 копійок судових витрат.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що заборгованості по оплаті за використану електроенергію він не допускав.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу , суд вважає , що із заяви та доданих документів вбачається спір про право , а тому даний судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 4 травня 2012 року, виданий Тячівським районним судом за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про стягнення з ОСОБА_1 7917 гривень 61 копійок заборгованості за спожиту електроенергію та 107 гривень 30 копійок судових витрат скасувати.

Роз`яснити ПАТ «Закарпаттяобленерго`право на звернення з тією самою вимогою в позовному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман
Справа № 433/99/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування при виконкомі Покровської селищної ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні дитини. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування при виконкомі Покровської селищної ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні дитини..

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування при виконкомі Покровської селищної ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні дитини. .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 06.02.2012 року о 13.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 711/8412/2012
Провадження № 2-н/711/564/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання" нарахованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання" нарахованої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання" нарахованої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 2/0529/2741/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.12.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Укрвуглебудпро стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за затримку повного розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 грудня 2012 р. на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа 2-29 /2011р.
УХВАЛА

23 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Кошель Л.М.

при секретарі судового засідання Бровченко О.В., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 17.01.2011р. було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ « Укрсоцбанк», про поділ спільного майна подружжя.

Згідно рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 05.04.2011р. рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 17.01.2011р. було скасовано та ухвалено нове рішення, за яким : за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності по 1/2 частині кожному на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 площею 232,8 кв.м ; ОСОБА_2 виділено у власність автомобіль Субару Форестер 2008 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 ; ОСОБА_1 виділено у власність автомобіль Мерседес-Бенц, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 71 117 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.07.2011р. касаційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, рішення Апеляційного суду Київської області від 05.04.2011р. залишено без змін.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених в ході розгляду судом справи № 2-29 на житловий будинок АДРЕСА_1 та автомобіль Мерседес-310 Д.Н.3.21189КК.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 30.03.2010 р. було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна. В подальшому цей зустрічний позов було залишено без розгляду за заявою ОСОБА_2 . Таким чином, відсутні підстави для арешту вищевказаного будинку. Крім того, судом встановлено, що арешт на автомобіль Мерседес-310 д.н.з. НОМЕР_2 в рамках розгляду цивільної справи № 2-29/2011р. не накладався.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 ,

який було накладено згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду / суддя Невгад

Л.М./ від 30.03.2010 р.

Копію ухвали направити на виконання до Першої Білоцерківської міської

державної нотаріальної контори.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Кошель