Справа № 2- 2885/11
Номер провадження 2/1522/5338/12
УХВАЛА

04 жовтня 2012 року Приморський районний суд м.Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальпро скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_3, 3-ї особи з боку позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості на виконання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитних договорів, укладених між ОСОБА_4 та ПАТ "ОСОБА_8 ОСОБА_3" в особі Одеської обласної дирекції: Генеральної кредитної угоди № 010/2-0-1/07-588 та двох кредитних договорів, оформлених як додаток №1 та додаток №2 до неї, відповідно: - як із СПД № 012/2-0-1/535 від 08.11.2007 р., на суму 1 456 600,00 грн., як із фізичною особою № 014/2-0-1/07-589 від 08.11.2007 р., на суму 7 543 400,00 грн.

Позивач вказав, що на забезпечення Генеральної кредитної угоди, між сторонами був укладений договір іпотеки від 12.11.07 p., згідно якого позичальник передав банківській установі в іпотеку базу відпочинку Волна, загальною площею - 1898,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Білгород-Дністровський, смт Затока район СонячнийОдеської області; а також, договори поруки з ОСОБА_5 №010/2-0-1/07-588/1, ОСОБА_6 №010/2-0-1/07-588/2, ОСОБА_2 №010/2-0-1/07-588/3 та ОСОБА_7 №010/2-0-1/07-588/4.

ПАТ Раффайзенбанк Авальзвернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про стягнення солідарно грошових коштів на виконання кредитних договорів.

Представник ПАТ ОСОБА_8 Авальзвернувся до суду з заявою про скасування ухвали про забезпечення позову посилаючись на ст. 154 ЦПК України. Представник ПАТ ОСОБА_8 ОСОБА_3 посилався на порушення вимог законодавства, у звязку з тим, що не скасована ухвала про забезпечення позову, а саме накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться в іпотеки, порушує права ПАТ ОСОБА_8 ОСОБА_3. Також представник банку посилався на те, що у звязку з тим, що ОСОБА_2 відмовився від позову, то заява про забезпечення позову також повинна бути скасована.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви ПАТ ОСОБА_8 Авальпро скасування ухвали про забезпечення позову, мотивуючи тим, що справа, яка розглядається судом стосується саме того нерухомого майна, на яке накладено арешт. Також представник ОСОБА_2 і ОСОБА_4 наполягала, що ОСОБА_2 не відмовився від свого позову, а змінив свої позовні вимоги, тому забезпечення позову є необхідним.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_7 просила відмовити у задоволенні заяви ПАТ ОСОБА_8 Авальпро скасування ухвали про забезпечення позову, мотивуючи тим, що справа, яка розглядається судом стосується саме того нерухомого майна, на яке накладено арешт.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_8 ОСОБА_3, в якому просив визнати недійсною Генеральну кредитну угоду № 010/2-0-1/07-588 та додатків до неї № 012/2-0-1/535 та № 014/2-0-1/07-589 від 08 листопада 2007 року укладеної 08 листопада 2007 року між третьою особою на стороні позивача ОСОБА_10 та відповідачем, договори поруки, укладені 08 листопада 2007 року між відповідачем та ОСОБА_5 № 010/2-0-1/07-588/1, ОСОБА_6 № 010/2-0-1/07-588/2, ОСОБА_2 № 010/2-0-1/07-588/3 та ОСОБА_7 № 010/2-0-1/07-588/4, в якості забезпечення виконання зобовязання за зазначеною Генеральною кредитною угодою.

Третя особа на стороні позивача з самостійними вимогами ОСОБА_10 подала до суду позовну заяву до Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_8 Авальпро розірвання договору в звязку з істотними змінами обставин.

Третя особа на стороні позивача з самостійними вимогами ОСОБА_7 подала позовну заяву до Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_8 Авальпро зміни умов в Генеральної кредитної угоді № 010/2-0-1/07-599 від 08 листопада 2007 року та кредитних договорах, оформлених як додаток № 1 та додаток № 2 до неї, шляхом внесення змін стосовно умов та наслідків настання форс-мажорних обставин.

З ч. 2 ст. 31 ЦПК України вбачається, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. Позивач ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_10 змінили свої позовні вимоги, та підтримали позовні вимоги ОСОБА_7 про зобовязання внести зміни в Генеральну кредитну угоду № 010/2-0-1/07-588 та кредитних договорів, оформлених як додаток № 1 та додаток № 2 до неї.

05.10.2010 року вказану цивільну справу обєднано в одне провадження з позовом Банку до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги ПАТ ОСОБА_8 ОСОБА_3 стосуються стягнення грошової заборгованості та не ставилося питання стосовно іпотечного майна.

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 стосуються події звязаних з нерухомим іпотечним майном та внесення змін до договорів, відповідно до даних події.

Таким чином, з позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 вбачається, що спір за їх позовом стосується безпосередньо нерухомого майна, а саме бази відпочинку Волна, загальною площею - 1898,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Білгород-Дністровський, смт Затока район СонячнийОдеської області, а тому суд вважає, що клопотання представника Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальпро скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальпро скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 04.10.2012