РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського району електричних мереж
до ОСОБА_1 про стягнення вартості не
облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Бердянського району електричних
мереж звернулось з позовом до ОСОБА_1
про стягнення збитків вказуючи, що
15.05.2012 року представниками
Бердянського району електричних мереж
ВАТ «Запоріжжяобленерго» при
перевірці додержання правил
користування електричною енергією
абонента ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, встановлено, що відповідач
здійснив безоблікове користування
електроенергією шляхом зміни показів
приладів обліку. Зазначеним позивачу
спричинено шкоду в сумі 395,92 грн., яку
просили стягнути з відповідача.

Представник позивача
Помазан О.С. у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав. Пояснив, що
15.05.2012 року представниками
Бердянського району електричних мереж
ВАТ „Запоріжжяобленерго" проводилась
перевірка за адресою АДРЕСА_1 під час
якої було виявлено, що здійснювався
вплив магнітних полів на прилад обліку
електричної енергії, що зафіксовано
індикатором впливу. Про порушення
складено відповідний акт, який у
зв'язку з відмовою уповноваженої особи
та користувача електричною енергією,
відповідно до договору, ОСОБА_1 від
підпису, був підписаний трьома
представниками контролюючої
організації.

Відповідач ОСОБА_1 у
судовому засіданні пояснила, що 06.12.2000
року було встановлено на прилад обліку
електричної енергії, що розташований в
будинку АДРЕСА_1 індикатор впливу
магнітних і електричних полів. При
перевірці 15.05.2012 року приладу обліку
електричної енергії представниками
ВАТ „Запоріжжяоблєнерго" було їй
повідомлено про те, що індикатор
піддавався впливу магнітних полів. По
індикатору вона не бачить цього, не
знає у чому відмінність стану
індикатору на час його встановлення
від стану на час його перевірки,
причини зміни стану індикатору їй
також не відомі. Тому просить у позові
відмовити.

Свідок ОСОБА_3 у судовому
засіданні суду пояснив, що він
виконував роботу про встановлення
пломб у присутності батька
відповідачки громадянина ОСОБА_1, який
пояснив, що уповноважений на прийняття
робіт та поставив у акті свій підпис.
Через деякий час при перевірці виявили
зміну конфігурації змісту капсули
магнітного індикатору. При складанні
акту про порушення були присутніми
відповідач та її батько, які від
підпису відмовились, у зв'язку з чим акт
був підписаний трьома представниками
постачальника електричної енергії.

Свідок ОСОБА_4 у судовому
засіданні суду пояснив, що 06.12.2011 року
за спірною адресою проводилась
перевірка лічильника та було
встановлено на нього індикатор впливу
магнітних полів. При цьому був
присутнім представник споживача
ОСОБА_5, який пояснив, що є родичем
ОСОБА_1 та має доступ, у зв'язку з чим
розписався у акті про виконання робіт
та збереження пломб. Йому було
роз'яснено наслідки встановлення
індикатора та правила поведінки з ним.
При огляді 15 травня 2012 року раніше
встановленого індикатора було
виявлено вплив на нього магнітним
полем, про що складено відповідний акт.
Відповідач та її батько від підпису в
акті відмовились.

З'ясувавши всі обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Факт спричинення збитку
підтверджується актом про порушення №
00126893 від 15.05.2012 року (а.с.6), поясненням до
акту від 15.05.2012 року (а.с.7), поясненнями
свідків.

Розмір збитку визначений
відповідно до «Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем правил
користування електричною енергією для
населення» і складає 395,92 грн., що
підтверджується розрахунком (а.с.8).

Суд вважає, що за таких
обставини з відповідача підлягає
стягненню майнова шкода, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що
вона спричинена з його вини.

Судові витрати підлягають
стягненню з відповідача на підставі ст.
88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК
України, ст. 1166 ЦК України, «Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією для
населення», затвердженою постановою
Національної комісії регулювання в
електроенергетиці №562 від 04.05.2006 року,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського району електричних мереж
вартість не облікованої
електроенергії в розмірі 395 грн. 92 коп.,
а також 214,60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
рішення.

Суддя