overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16квітня 2012 року м.Харків Справа № 2029/3391/12
№ 2-н/2029/862/12
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з опалення і гарячого водопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 107грн. 30коп., по 26грн. 83коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Маслов М.І.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя ________________________ _________________________________ . підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 2-2008/2011
У Х В А Л А

Про виправлення описок в судовому рішенні

03 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Шиянової Л.О.

При секретарі Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку кожен місяць, починаючи з 04 квітня 2011 року до закінчення навчання сина 30 червня 2013 року. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

07 березня 2012 року до суду із заявою звернулася позивач ОСОБА_1, в якій просить вирішити питання про виправлення описки в резолютивній частині вищезазначеного рішення, оскільки судом помилково вказано закінчення строку навчання її сина «30 червня 2011 року»замість правильного «30 червня 2013 року».

Сторони у судове засідання не зявилися, були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не відомі. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вважає необхідним виправити допущені описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлється ухвала.

Так, як вбачається із матеріалів справи (а. с. 26) термін навчання ОСОБА_3 - з 01.09.2009 року по 30.06.2013 року, в той час, як у вищезазначеному рішенні суду помилково зазначено «30 червня 2011 року».

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначених недоліків у судовому рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 липня 2011 року позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 липня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Зазначити у резолютивній частині вищезазначеного рішення суду строк закінчення навчання ОСОБА_3 «30 червня 2013 року»замість «30 червня 2011 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 1510/285/12
Провадження № 2/1510/1642/12
УХВАЛА

22.02.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Горбуновій Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні було вирішено питання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, оскільки приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 було посвідчено договір дарування ВРО № 285542 від 01.12.2011 року та рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 35 ЦПК України, маються всі підстави для залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити приватному нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5

Суддя:
Справа № 2-4166/11 Провадження № 22-ц/0290/2047/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи Комунального підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання правочину недійсним, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 липня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

10.07.2012р. на 10:00
Справа № 1313/436/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

02.04.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі: Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що з самого початку шлюбні відносини були нормальними з відповідачем, однак згодом не склались подружні відносини, із за того, що вони різні люди, що призвело до виникнення конфліктів, скандалів, що негативно вплинуло на їх відносини. Більше року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, стали чужими людьми, просить позов задовольнити та розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, та пояснила, що вона з відповідачем одружена з 13 лютого 1998 року, від шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя не склалось через важкий характер відповідача, який влаштовував в сімї сварки, почав зловживати спиртними напитками, ображати її, що негативно впливало на психічний стан дітей, збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, однак не згідний з мотивами розпаду сімї, які вказала позивач. Вважає що у розпаді сімї винна позивач, яка зраджувала його.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України , суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 13 лютого 1998 року у Роздільській селищній раді Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 30.06. ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис № 2).

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень у дохід держави, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 0216/364/2011 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до ОСОБА_1 про повернення сум сплачених судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2011 року Мурованокуриловецьким районним судом у справі за позовом ЗАТ СК Провіднадо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з причин подання позову до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи.

04 січня 2012 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути суми сплаченого судового збору та коштів на оплату витрат на ІТЗ.

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача (а.с.73, 77) подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та про підтримання заяви (а.с. 76).

Суд розглянувши заяву прийшов до висновку, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного:

На день звернення ЗАТ СК Провіднадо суду та винесення судом відповідного судового рішення, діяли норми цивільно-процесуального кодексу України про судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які змінені або виключені з Кодексу на підставі Закону України № 3674-VI (3674-17) від 08.07.2011 року Про судовий збір.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до діючої на момент залишення позову без розгляду ст. 83 ЦПК України, сплачені суми судового збору (державного мита) та коштів на ІТЗ за ухвалою суду повертаються в разі залишення заяви без розгляду, в тому числі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Квитанціями про сплату судового збору та витрат на ІТЗ (а.с. 49, 50) та ухвалою від 19 серпня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 59), відповідач довів що має право на повернення сплачених ним при подачі позовної заяви судових витрат.

Керуючись ч. 3 та ч. 4 ст. 2 ЦПК України, ст. 83 ЦПК України в редакції до 01 листопада 2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити. Повернути Закритому акціонерному товариству Страхова компанія Провіднавитрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 113 (сто тринадцять) гривень 06 копійок (платіжне доручення № 027357 (23965704) від 15 червня 2011 року) та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень (платіжне доручення № 027358 (23965733) від 15 червня 2011 року).

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ____________
Справа № 2517/5595/12 Провадження № 22-ц/2590/2542/2012 Головуючий у I інстанції Коваленко А. В.
У Х В А Л А

13 липня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 21 червня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» про розірвання договору оренди землі,

встановив :

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 21.06.2012 року було відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» 02.07.2012 р. звернулось з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала судді була постановлена без участі апелянта, копію даної ухвали було отримано представником апелянта 23.06.2012 р., а апеляційну скаргу подано 02.07.2012 р.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та не дотримано вимог ст.. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. (1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп.).

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Також, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання позивача ОСОБА_1

За таких обставин апеляційну скаргу СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 21 червня 2012 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 0611/1743/12 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О. Категорія 52 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу охорони здоровя Коростишівська центральна районна лікарня ім. Д.І.Потехіна про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальних збитків, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коростишівського районного суду від 18 вересня 2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

02.10.2012 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію повного тексту рішення вона отримала лише 24.09.2012 року, а тому з вини суду пропустила десятиденний строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 18 вересня 2012 року (вівторок) Коростишівським районним судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення по даній справі.

Копію повного тексту рішення апелянт отримала о 09 год. 55 хвилин 24 вересня 2012 року (понеділок), що підтверджується відміткою на обкладинці справи. Отже, з врахуванням вихідних днів, судом першої інстанції своєчасно вручено ОСОБА_1 копію повного тексту рішення.

Останнім днем подачі апеляційної скарги на вищевказане рішення є 28 вересня 2012 року (пятниця), проте скарга подана тільки 02 жовтня 2012 року (вівторок).

За таких обставин, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилається апелянт, визнаються неповажними. Апеляційна скарга залишається без руху, ОСОБА_1 надається строк тридцять днів з часу отримання копії даної ухвали, для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин його пропуску (за їх наявності).

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду від 18 вересня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк 30 днів, з часу отримання копії даної ухвали, для подання до апеляційного суду Житомирської області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його пропуску.

Заяву необхідно подати або надіслати до апеляційного суду до вищезазначеної дати.

У разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті провадження у справі.

Суддя
Справа № 1109/5082/12
Номер провадження 2-н/1109/798/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 98,119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ст. 4 Закону України №3674-/ТТІро судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто в розмірі 107 грн. 30 коп.

Додана до заяви про видачу судового наказу квитанція про сплату 107 грн. ЗО коп. судового збору сплачена на невідповідні реквізити, таким чином ця сума судом до уваги не приймається.

За викладених підстав, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 98, ч.І ст.121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику в установлений строк сплатити судовий збір в розмірі - 107 грн. 30 коп. на р/р 0003; МФО 823016; код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38037409, одержувач коштів: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, надавши квитанцію.

В разі невиконання вказаної вимоги заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган