overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2-4897/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 18.05.2002 р. Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис за №192. Однак, шлюб фактично розпався, причина розпаду протилежність поглядів сторін на взаємовідносини між чоловіком та жінкою у родині, постійні непорозуміння та конфлікти, що виникали на цьому ґрунті. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також зазначає, що шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна немає, між сторонами досягнуто згоди щодо утримання дитини. Тому просить шлюб між ним та відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що примирення з відповідачем не можливе.

Відповідач позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу просила суд надалі іменуватися прізвищем ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає необхідним позов задовольнити.

Відповідно до свідоцтва про одруження серія І-КГ №021858 сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.05.2002 р. Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис за №192.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КГ №098021 від 31.07.2002 р.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки шлюб фактично розпався, причина розпаду - протилежність поглядів сторін на взаємовідносини між чоловіком та жінкою у родині, постійні непорозуміння та конфлікти, що виникали на цьому ґрунті, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-113 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.05.2002 р. Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис за №192, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу відповідача ОСОБА_2 не змінювати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2323/5096/2012
провадження № 2/2323/971/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді Горобець О.К.
при секретарі Кавун Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-
При укладанні даного договору між позивачкою та відповідачем були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо.
На даний час між позивачкою та відповідачем досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна і така домовленість підтверджується письмовими доказами, а саме попереднім договором купівлі-продажу від 30.08.2012 року. По договору відбулося повне виконання з боку позивачки умов договору, а саме сплачена вся сума продажу 8200 грн., але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу, тому вона вимушена звернутися до суду.
Відповідач в судове засідання не з"явився, направив суду заяву з проханням справу слухати без його участі.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на тих підставах, що сторони уклали договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами, виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав проданий житловий будинок з прибудовами, а покупець оплатив його вартість.
На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,ч.1 ст.88,212-215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
1. Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами, розташованого в м. Шпола по вул. Забережна, 112, Черкаської області, з сумою продажу 8200 грн., укладений між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2.
2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності:
Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 - покласти на неї.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.11.2012 року Справа № 1625/4697/12
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з газопостачання,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, Постанови КМУ від 09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стрюк Л.І.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати встановленим законом вимогам щодо її форми та змісту.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді (частина 4 статті 105-1 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду даної заяви, не перешкоджає її розгляду ( частина 5 та 6 статті 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Стрюк Л.І.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для предявлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з «____»_______________ 20___р. протягом 1 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-671/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Угриновська Л.Я.;

при секретарі - Давидюк О.І.

за участю сторін: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зарестрований між нею та ОСОБА_2 17.05.2007 року виконкомом Веренчанської сільської ради за актовим записом №05. Від спільного проживання дітей не мають. В мотивування позовних вимог посилається на те, що сімейне життя із відповідачем не склалось. Через відсутність взаєморозуміння постійно виникали сварки, відповідач не бажає змінити своє ставлення до сім"ї. Позивачка посилається на те, що із лютого 2011 року спільно не проживають, не підтримують ніяких відносин. Крім цього позивачці стало відомо, що відповідач підтримує відносини із іншою жінкою. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім»ї неможливе.

Ухвалою суду від 22.11.2011 року сторонам надавався шестимісячний строк для примирення.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Вказала, що за час примирювального строку між нею та відповідачем відносини не змінились, спільне проживання вони не поновили. Фактично не проживають протягом півтора року. Після розлучення бажає змінити своє прізвище на дошлюбне "Маник" .

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, вказав, що на даний час має іншу жінку із якою бажає створити сім"ю.

Судом встановлено, що сторони не проживають разом та не підтримують сімейних стосунків із лютого 2011 року. За час, даний їм для примирення відносини їх не змінились, спільне проживання не поновили. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду №16 від 12.06. 1998 року із змінами та доповненнями, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року, №3 від 30.03.2007 року шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя продружжя і збереження сім"ї стали неможливими. При реєстрації даного шлюбу позивачка своє прізвище «Маник» змінила на «Рудей», після розірвання шлюбу бажає прізвище змінити.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №16 від 12.06.1998 року із змінами від 15.05.2006,30.03.2007 рр., ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,ст.213-215 ЦПК, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.05.2007 року виконкомом Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом № 05.

Прізвище ОСОБА_1 змінити на "Маник" .

Рішення суду після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та просталення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський райсуд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя
Справа № 1216/113/12
УХВАЛА

"07" серпня 2012 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкпро припинення кредитного договору в справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2012 року позивач ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 41492,55 грн.

25.05.2012 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ Приватбанкпро припинення кредитного договору.

Ухвалою суду від 23.07.2012 року зазначену зустрічну позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано у термін 5 днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначена ціна позову;

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Копію ухвали позивач отримала 28.07.2012 року і в зазначений термін зазначені недоліки не виправила.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статею 119 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкпро припинення кредитного договору в справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,яти днів з дня її отримання .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2315/4735/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"02" жовтня 2012 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заробітної плати.

Під час судового засідання позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 6/1416/154/2012
УХВАЛА

24.12.2012р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання виправлення описок у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Ленінським районним судом м. Миколаєва 19.06.1999р. було винесено постанову суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, якою позов було задоволено.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

На підставі вказаної постанови від 19.06.1999р. Ленінським районним судом м. Миколаєва 17.11.2005р. був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Руслана, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, но не менше ? неоподаткованого мінімумів доходів громадян на кожну дитину, до їх повноліття.

Однак, судом помилково у виконавчому листі відповідача зазначено як «Сафаров Али Сабирович», замість вірного «Сафаров Алі Сабір Огли», що є підставою для виправлення описок відповідно до ЦПК України.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи № 13-171/1999 суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок у виконавчому листі, які підлягають виправленню за правилами ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 17.11.2005 року на підставі постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.06.1999р. по справі № 13-171/1999 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, вказавши, що відповідачем по справі є «Сафаров Алі Сабір Огли».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2120/9511/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено номерів звязку сторін;

- судовий збір сплачено не у повному обсязі у сумі 51 грн., а повинно бути 107 грн. 30 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/315/12
Провадження № 8/1119/10/12
УХВАЛА

26.01.2012 сел.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд рішення суду за нововиявленою обставиною ,

В С Т А Н О В И В :

Управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просило у зв?язку з нововиявленою обставиною переглянути та скасувати рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 15.07.2010 року, ухвалене у справі № 2-221/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАСУ перегляду у зв?язку з нововиявленою обставиною підлягає постанова або ухвала суду, що набрала законої сили. Всупереч цій вимозі до заяви рішення суду, яке просить переглянути заявник, не долучене і ним не надано доказу про те, що спірне рішення набрало законої сили.

Крім того, в супереч вимозі ст. 248 КАСУ в заяві не зазначені номер засобу зв?язку, адреса електронної пошти заявника.

З огляду на викладене заява на підставі ст. 250, 108 КАСУ підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 108 КАСУ,

У Х В А Л И В:

Заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленою обставиною рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 15.07.2010 року, ухваленого у справі № 2-221/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків до 20 лютого 2012 року та розяснити йому, що у випадку усунення вищезазначеного недоліку в установлений строк його заява буде вважатись поданою в день первісного надходження до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1310/1214/2012
У Х В А Л А

27.07.2012 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Грицко Р. Р. ,

при секретарі - Лень С.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год. 00 хв. 22 серпня 2012 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-60/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 жовтня 2012 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 12 січня 2012 року провадження в справі було зупинено до розгляду справи та набрання рішення законної сили по справі №2-1508/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину про передачу корпоративних прав від 11.10.2011 року тьа змін до статуту (нової редакції статуту) ПП "Меркурій ІВ", зареєстрованих 24.10.2011 року номер запису 3000450.

04 жовтня 2012 року рішення по даній справі набрало законної сили.

Оскільки обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду відновити..

Призначити судове засідання на 23.10.2012 на 14:30 .

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: