Справа № 1013/6238/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

18.09.2012 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Коробай А.П., Радзівон С.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Ірпінського
міського суду при судовому розгляді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Білицький завод
«Теплозвукоізоляція»про стягнення
заборгованої заробітної плати та
середнього заробітку за час затримки
розрахунку та поновлення на роботі і
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому вказав, що він з 08.10.2001 року
працював в Приватному акціонерному
товаристві «Білицький завод
«Теплозвукоізоляція»на посаді
контролера КПП з 2011 року. 23.05.2012 року
його звільнили з роботи у зв'язку із
скороченням чисельності або штату
працівників. За час роботи в Приватному
акціонерному товаристві «Білицький
завод «Теплозвукоізоляції»Відповідач
заборгував йому заробітну плату за
квітень -травень 2012 року в тому числі
грошову компенсацію за невикористану
відпустку та вихідну допомогу. При
звільненні Відповідач не зробив з ним
грошових розрахунків на суму 8025 грн. 00
коп. Крім того, 23.09.2012 Відповідач
направив до профспілкового комітету
підприємства подання про отримання
згоди на звільнення 25 працівників за
скороченням чисельності з 23.05.2012 року, в
тому числі і позивача, на що
профспілковий комітет 29.03.2012 не дав
згоди. Незважаючи на це 23.05.2012 року
позивача було звільнено з роботи у
зв'язку з скороченням чисельності або
штату працівників.

Позивач вважає, що його звільнили із
роботи незаконно, в порушення вимог
ст. 49-4 ч 2 КЗпП України, оскільки перед
виданням наказу про зміни в
організації виробництва відповідач не
довів необхідність таких змін,
скорочення штату або звільнення
працівників. Ліквідація посад на
підприємстві має бути мотивованою.
Крім того, звільнення із роботи було
здійснено без згоди профспілкового
комітету. При звільненні йому не
виплатили розрахункові кошти в суммі
8025 грн.

В зв'язку з вищевикладеним, просив
стягнути з відповідача на його користь
заборговану заробітну плату в сумі 8025
грн., середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні по
день фактичного розрахунку та поновити
його на роботі на посаді контролера
пропускного пункту, стягнути з
Відповідача на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач у судове сідання не з'явився,
подав до суду заяву про розгляд справи
у його відсутність. До суду надав заяву
про зменшення позовних вимог та просив
стягнути з Відповідача на його користь
заборговану заробітку плату в сумі 8025
грн. та середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільнення по
день фактичного розрахунку, в іншу
частину вимог просив залишити без
розгляду. Уточнену позовну заяву
просив задовольнити, не заперечує
проти заочного рішення по справі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення, у
зв'язку з чим, суд відповідно до ст. 224
ЦПК України ухвалив по справі заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає позов таким, що підлягає
до задоволення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право у порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. У випадках,
встановлених законом, до суду можуть
звертатися органи та особи, яким надано
право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб, або державні чи
суспільні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі».

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі,виникає спір.

Судом встановлено, що позивач по
справі, з 08.10.2001 року працював в
Приватному акціонерному товаристві
«Білицький завод «Теплозвукоізоляції»
на посаді Контролера
контрольно-пропускного пункту. В день
звільнення Відповідач не провів з ним
розрахунок. 23.03.2012 року відповідач
видав наказ №25 «Про скорочення
чисельності працівників у зв'язку з
різким зменшенням об'ємів виробництва,
відсутністю споживачів на
продукцію,змінами у організації
виробництва та праці»(а.с.8-9). 23.03.2012 року
відповідач направив до профспілкового
комітету підприємства подання про
отримання згоди на звільнення
працівників за скороченням
чисельності з 23.05.2012 року в тому числі і
позивача. 29.03.2012 року профспілковий
комітет розглянувши зазначене подання
не дав згоди на звільнення позивача та
направив відповідь відповідачу про
прийняте рішення. Однак, 23.05.2012 року
позивача було звільнено із роботи у
зв'язку із скороченням штату
працівників по ст. 40 п. 1 КЗпП України.
Наведені обставини справи
стверджуються у судовому засіданні
копією наказу № 25 від 23.03.2012 року (а.с.8-9),
копією подання від 23.03.2012 року (а.с.10-11),
письмовою відповіддю профспілкового
комітету від 29.03.2012 року №1 (а.с.12),
копією наказу про звільнення із роботи
від 23.05.2012 року №65-к (а.с.13).

Враховуючи, що середньомісячна
заробітна плата позивача згідно його
заяви складає 4012,50 грн. на місяць,
доказів того, що середньомісячна
заробітна плата позивача має інший
розмір відповідач суду не надав, тому
при вирішенні питання про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, суд керується зазначеним
позивачем розміром 4012,50 грн.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України
заробітна плата працівникові
виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше
двух разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів.

Відповідно до вимог ст. 117 КЗпП
України у разі невиплати з вини
власника належних звільненому
працівникові сум у строки, зазначені в
статті 116 КЗпП України, при відсутності
спору про їх розмір підприємство,
установа, організація повинні
виплатити працівникові його середній
заробіток за весь час затримки по день
фактичного розрахунку.

У судовому засіданні встановлено, що
позивачу відповідачем на день розгляду
справи не виплачено заробітну плату у
сумі 8025 грн. 00 коп. Тому суд стягує із
відповідача на користь позивача
заборгованість по заробітній платі у
суммі 8025 грн. Оскільки відповідачем не
здійснено до цього часу розрахунку з
позивачем по заробітній платі, тому суд
задовольняє вимоги позивача, та стягує
заборгованість з заробітної плати та
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні по день
фактичного розрахунку в сумі 15241,50 грн.

Враховуючи, що сторони по справі
в судове засідання не з'явились,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. ст. 116, 117 КЗпП
України, керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15,
30, 57, 60, 64, 88, 197, 212-215, 224, 226 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Білицький завод
«Теплозвукоізоляція»на користь ОСОБА_1
заборговану заробітну плату в сумі
8025,00 (вісім тисяч двадцять п'ять гривень
00 копійок) та середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні
15241,50 (п'ятнадцять тисяч двісті сорок
одна гривня п'ятдесят копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Білицький завод
«Теплозвукоізоляція»на користь
держави судовий збір в сумі 214,60 (двісті
чотирнадцять гривень шістдесят
копійок).

Копію рішення суду направити
сторонам для відома.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене
до апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10
днів. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: Д. Є. Чернов