КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1495/11
Провадження № 2/1414/218/12 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.11.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарях судового засідання - Мізюн Р.І. та Харитоновій І.В.

за участю представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача - ОСОБА_6,

третьої особи - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_8» до ОСОБА_5 ОСОБА_4 огли, ОСОБА_4, ОСОБА_9 ОСОБА_10 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_11 ОСОБА_2 огли до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_8», ОСОБА_5 ОСОБА_11 огли, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_9 ОСОБА_10, Приватних нотаріусів Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_7 та ОСОБА_12, Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району м. Миколаєва про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» звернулося до суду із позовною заявою до відповідачів, уточнивши який, просило суд стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 22346,91 доларів США та 29077, 38 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну кватиру № 76, загальною площею 62,50 кв.м., що знаходиться по вул. Артема, 32 в м. Миколаєві, що належить відповідачам на підставі свідоцтва про право власності; виселити усіх мешканців, що зареєстровані та проживають в квартирі № 76, яка розташована по вул. Артема,32 в м. Миколаєві; стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував, що між З AT «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_8 надав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 26000,00 доларів США, а ОСОБА_5 зобовязався їх повернути, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами вфозмірах, порядку та в строки, визначених Кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_5 перед Банком за кредитним договором 05.10.2006 року між ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ЗАТ «ПУМБ» був укладений договір іпотеки, згідно якого іпотекодержателі - ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 передали в іпотеку в забезпечення виконання вказаного кредитного договору квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62,50 кв.м.

08.11.2012 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва за заявою представника позивача ПАТ «ПУМБ» позов в частині виселення усіх мешканців, що зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, залишена без розгляду.

Посилаючись на вказані обставини та порушення відповідачем взятих на себе зобовязань, що призвело до заборгованості за кредитним договором, позивач остаточно просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_13 заборгованість за кредитним договором у розмірі 22346,91 доларів СІЛА та 29077, 38 грн., судові витрати у розмірі 1700 грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., та звернути стягнення на предмет іпотеки.

В листопаді 2011 року ОСОБА_11. звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "ПУМБ", ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреністі від 02.10.2006 року видану на імя ОСОБА_5, засвідчену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстраційний номер № 2508; визнати недійсним договір іпотеки від 05.10.2006 року, укладений між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_14, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_11 посилається на те, що його син ОСОБА_5, використовуючи довіреність надану йому від імені ОСОБА_11 02.10.2006 року, засвідчену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на представлення інтересів ОСОБА_11, 05.10.2006 року уклав зазначений договір іпотеки. На момент укладання договору іпотеки позивач за зустрічним позовом ОСОБА_11 не проживав однією сім»єю зі своєю дружиною і на той час в них відбувався процес розірвання шлюбу в суді.

Також згідно домовленості ОСОБА_11 зі своїм сином ОСОБА_5 була видана довіреність для переоформлення частки зазначеної квартири ОСОБА_11 на імя онука ОСОБА_11, про що він повідомляв нотаріуса під час укладання довіреності. Також ним було повідомлено нотаріуса, що він не володіє українською мовою і його рідною мовою є азербайджанська. Після складання довіреності від 02.10.2006 року нотаріус не оголосив ОСОБА_11 зміст довіреність мовою, якою він володіє, та не поцікавилась, чи зрозуміле ОСОБА_11 її значення.

Таким чином, ОСОБА_5 використав зазначену довіреність в особистих цілях, а саме уклав договір іпотеки від імені ОСОБА_11.

Представники позивача за-зустрічним позовем-Дядюренко М.П., ОСОБА_3 судовому засіданні позов Банку підтримали, просили задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просили відмовити, посилаючись на безпідставність зустрічних позовних вимог.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_11 в судовому засіданні позов ПАТ «ПУМБ» не визнав, просив задовольнити зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення первісного позову, зустрічний позов визнав.

Відповідач за позовом ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_9 в судове засідання не зявилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в судовому засіданні зустрічний позов не визнала, вказувала на безпідставність заявлених вимог.

Третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_12 в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просила суд слухати справу у її відсутність, прийняти рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи - служби у справах дітей адміністрації Корабельного району м. Миколаєва в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив суд слухати справу у їх відсутність та винести рішення, враховуючи інтереси дітей.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ПАТ "ПУМБ" таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України.

Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2006 року між ЗАТ "ПУМБ", правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_5А огли було укладено кредитний договір № 5034904, відповідно до умов якого позивач надав останньому кредит в розмірі 26000 доларів США, строком до 05 жовтня 2013 року зі сплатою за користувань кредитом 12,5 % річних. Відповідачем не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору, у звязку із чим станом на 10.03.2011 року заборгованість відповідача за кредитним договором з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитом склала 22346,91 доларів США та 29077,38 грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 17306,80 доларів США; заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 5040,11 доларів США; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, в розмірі 3664,40 доларів США.

В забезпечення даного кредитного договору 05.10.2006 року між ЗАТ «ПУМБ»,

правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_5, ОСОБА_11, в інтересах якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_5, та ОСОБА_9 був укладений договір іпотеки, згідно якого іпотекодержателі - ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 передали в іпотеку в забезпечення виконання вказаного кредитного договору квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62,50 кв.м. (а.с 56-58).

Згідно-умов кредитного договору та іпотечного договору банк має право у разі невиконання позичальником -умов кредитного договору звернути стягнення на предмет застави (його частини) і задовольнити за рахунок предмету застави свої вимоги у повному обсязі на момент фактичного задоволення таких вимог, включаючи суми кредиту, процентів за користування ним, неустойки та інших платежів і санкції, що передбачені та/або випливають з кредитного договору, а також відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги.

Згідно з п.5 договору іпотеки банк набуває право звернути стягнення на Предмет іпотеки, якщо на день, визначений кредитним договором, позичальник не поверне банку кредит в повному обсязі або не сплатить проценти за користування кредитом, та/або не сплатить неустойку або іншу заборгованість, платежі та санкції, що передбачені або випливають з кредитного договору, у тому числі у випадку одноразового прострочення кредитного договору (основного боргу та процентів за ним), в тому числі шляхом безпосереднього звернення Заставодержателя до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави та обрання способу його реалізації, в тому числі із застосуванням однієї із процедур, передбачених п.п.1 та 2 ч.І ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: розрахунками; договорами; графіком; вимогами; свідоцтвом; ліцензією (а.с. 12-46;49- 52; 53,54; 55; 56-58; 59,60; 61-69; 70-77).

В частині зустрічних позовних вимог відповідача ОСОБА_11 щодо визнання недійсним договору іпотеки та довіреності суд вважає за необхідне відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 18 листопада 2011 року ОСОБА_11 уповноважив ОСОБА_5 бути його представником з усіма необхідними повноваженнями в органах нотаріату, бюро технічної інвентаризації, банківських установах та будь-яких інших органах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності по всім без винятку питанням, повязаних з передачею у заставу (іпотеку) ЗАТ «Перший Український ОСОБА_8» м. Миколаєва, належної йому на праві спільної сумісної (часткової власності - частку квартири номер 76, що зняхопитьсяпо вул. ОСОБА_14. 32 в м. Миколаєві, у забезпечення виконання зобовязань, передбачених кредитним договором (а.с. 99).

Згідно до ч. З ст. 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. ОСОБА_11 у разі незгоди, чи не зрозумілості не повинен був всупереч своєї волі видавати довіреність на імя свого сина ОСОБА_5, а мав можливість вибрати іншого нотаріуса. Таким правом він не скористався, а тому погодився зі змістом довіреності, підписавши її.

Правомірність видачі зазначеної довіреності підтверджена приватним нотаріусом ОСОБА_7 та фактично не оспорюється ОСОБА_11. Посилання ОСОБА_11 на нерозуміння української мови суд визнає безпідставним.

На підставі встановлених обставин справи суд приходить до переконання, що позивач за зустрічним позовом в момент укладання довіреності чітко розумів природу і зміст даної довіреності, а також її наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першею - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Порушення вимог ст. 203 ЦПК України судом не встановлено, а тому немає підстав для визнання недійсними довіреності та договору іпотеки.

Таким чином, враховуючи суму договірних зобовязань, що виникли між сторонами по справі, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 22346,91 доларів США та 29077, 38 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 76, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул, ОСОБА_14, 32, яка належить ОСОБА_13, ОСОБА_11М, огли та ОСОБА_9.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд _ ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_8» до ОСОБА_13, ОСОБА_11 ОСОБА_2 огли, ОСОБА_9 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 ОСОБА_11 огли на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_8» заборгованість за кредитним договором в розмірі 22346 доларів 91 цент США, що еквівалентно 178618,85 грн., та 29077 грн. 38 коп., а всього 207696,23 грн.

В рахунок погашення зазначеної заборгованості ОСОБА_5 ОСОБА_11 огли за кредитним договором в розмірі 22346 доларів 91 цент США, що еквівалентно 178618,85грн., та 29077 грн. 38 коп., а всього 207696,23 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 05.10.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського округу ОСОБА_12, р. № 991, а саме - трьохкімнатну квартиру № 76 по вулю ОСОБА_14, 32 в м. Миколаєві, яка належить на праві власності ОСОБА_13, ОСОБА_11 ОСОБА_2 огли, ОСОБА_9 ОСОБА_10. Кизи, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною продажу предмету іпотеки на підставі проведеної в рамках виконавчого провадження оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_5 ОСОБА_11 огли на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_8» судові витрати у розмірі 606 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_11 ОСОБА_2 огли на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_8» судові витрати у розмірі 606 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 ОСОБА_10 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_8» судові витрати у розмірі 606 грн. 67 коп.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_11 ОСОБА_2 огли до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_8», ОСОБА_5 ОСОБА_11 огли, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_9 ОСОБА_10, Приватних нотаріусів Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_7 та ОСОБА_12, Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району м. Миколаєва про визнання договору іпотеки недійсним, - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний