overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1216/78/12
У Х В А Л А

"20" листопада 2012 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Марківського комунального підприємства Марківський комунальник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додані документи про сплату судового збору .

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що судовий наказ подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Марківського комунального підприємства Марківський комунальник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін пяти днів з дня отримання заявником ухвали , інакше заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказано номера засобу звязку позивача та відповідача;

- в позовній заяві не зазначено ціни позову, немає оцінки майна станом на момент звернення до суду, що унеможливлює вирішити питання про розмір судового збору, який позивач повинен сплатити;

- вимоги не конкретизовані, не зрозуміло в якій сумі позивач просить стягнути з відповідача компенсацію в рахунок 50% вартості майна подружжя;

- позовна заява не містить викладення всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у тому числі наявності всього майна, яке набуте в період шлюбу, його вартості, поділу майна подружжя саме у такий спосіб;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- вимоги оплачено позивачем не в повному обсязі, оплачено 214 грн. 60 коп., а повинно бути оплачено 1 % від реальної вартості майна, але не менше 214 грн.60 коп. та не більше 3 219 грн.;

- в позовній заяві зазначено клопотання позивача про проведення судової експертизи для визначення вартості майна з метою забезпечення доказів, але не зазначено необхідності проведення вказаної експертизи судом та обставин, які унеможливлюють позивачу самостійно отримати вказані докази.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/6222/12
Головуючий у першій інстанції Роїк
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Малиновської РА ОМР на заочне рішенняМалиновського районного суду м. Одеси від 3 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, КП ЖКС «Хмельницький», третя особа - Малиновська РА ОМР про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання зареєструвати за місцем проживання, укладення договору найму,

встановив:

Апеляційна скарга Малиновської РА ОМР на заочне рішенняМалиновського районного суду м. Одеси від 3 червня 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, КП ЖКС «Хмельницький», третя особа - Малиновська РА ОМР про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання зареєструвати за місцем проживання, укладення договору найму,за апеляційною скаргою Малиновської РА ОМР на заочне рішенняМалиновського районного суду м. Одеси від 3 червня 2011 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2286/2012
Провадження № 2/1616/1044/2012
У Х В А Л А

12.10.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

02 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 24 жовтня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2607/9224/12
У Х В А Л А

30 липня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити дату судового засідання на 20 серпня 2012 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, зал № 3.

Направити копії ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/988/2012
У Х В А Л А

26.01.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №5до ОСОБА_1, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №5до ОСОБА_1, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 00 хв. 22 лютого 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2108/1830/2012
Провадження №2/2108/991/2012
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 червня 2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зазначаючи, що перебувала у шлюбі з відповідачем. За час спільного проживання придбали майно, в тому числі автомобіль «ВАЗ-2115» жовтого кольору, д.н. ВТ 1696АТ. Відповідач не бажає поділити майно в добровільному порядку.

Позивач ОСОБА_1 у поданій заяві просить накласти арешт на автомобіль «ВАЗ-21015» жовтого кольору, д.н. ВТ 1696АТ, що зареєстрований на імя відповідача.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Є достатньо підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на автомобіль «ВАЗ-21015» жовтого кольору, д.н. ВТ 1696АТ, що зареєстрований на імя відповідача, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на: автомобіль «ВАЗ-21015» жовтого кольору, д.н. ВТ 1696АТ, що зареєстрований на імя ОСОБА_2, 13.11.1977р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ, МРЕВ ДАІ м. Гола Пристань Херсонської області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1348/11
Провадження № 22-ц/0290/633/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 січня 2012 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 січня 2012 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/1590/4965/12
Головуючий у першій інстанції Луняченко
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2012 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
про відкриття провадження у справі
12 липня 2012 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу приміщення магазину, -
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 13 вересня 2012 року на 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2607/4931/12
У Х В А Л А

І М Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Т. В. ,

при секретарі Литовченко Д. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м.Києві про усунення від права спадкування та визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м.Києві про усунення від права спадкування та визнання права власності на спадщину.

1 серпня 2012 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом арешту 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на даний час на підставі заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 2 квітня 2009 року, яке вже скасоване ухвалою суду від 30 липня 2012 р., ОСОБА_5 належить на праві власності 1/3 частина спірної квартири, яка може бути відчужена нею третім особам, що унеможливить чи утруднить виконання рішення суду, у разі відмови у задоволенні позову.

Разом з тим, при подачі заяви представником позивача не сплачено судовий збір відповідно до пункту 1.13 таблиці ставок та не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, а відтак заяву подано без дотримання вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернути заяву про забезпечення позову заявнику як це передбачено ч.8 ст. 153 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 153, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м.Києві про усунення від права спадкування та визнання права власності на спадщину - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_7
Справа № 2034/4049/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Харківгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 223/2611/2012
У Х В А Л А

18.12.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Проедставник відповідача в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку представника позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2034/1828/2012
№ провадження 2-н/2034/728/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу Сугокон ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу Сугокон ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 5335,69 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу Сугокон ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 0908/6601/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24.12.2012 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленко В. Г.

при секретарі Бандура Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Сторони одружилися 06.05.1995 року. Від шлюбу народилося двоє дітей, які досягли повноліття.

Суд вважає, що провадження по справі слід зупинити, надавши сторонам термін для примирення строком один місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п.5 ст.191, ст.ст.209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам термін для примирення - один місяць.

Зупинити провадження у справі на час примирення та призначити до судового розгляду на 09год.00хв. 24.01.2013 року.

Ухвала остаточна.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-4417/2011 р. Головуючий 1 ін. -ОСОБА_1
Провадження № 22-ц-/2090/2648/12
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П,

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в мХаркові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м Харкова від 06 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 3.І. заявила клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п.4 ч. 1 ст.202 ЦПК України до розшуку ОСОБА_4, оскільки подальший розгляд справи за її відсутності неможливий.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст..201 ЦПК України передбачений перелік підстав щодо обов'язку суду зупинити провадження по справі.

Така обставина як розшук відповідача не є підставою для обов'язкового зупинення провадження по справі.

Відповідно до вимог п.4 ч 1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Позивачкою будь-яких доказів неможливості розгляду справи за відсутності ОСОБА_4 не надано.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч. 1 ст.202, 168 ЦПК України, колегія суддів

УХ В А Л И Л А:

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_2 про зупинення

провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді