Справа № 1013/9777/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що йому належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.10.2011 року, виданого виконкомом Бучанської міської ради. 06 березня 2012 року він уклав з ОСОБА_2 (далі-Відповідач) договір оренди квартири № 21 Кр на один рік. В цей же день він передав Відповідачу в користування вказану квартиру, в якій був проведений ремонт, встановлена нова сантехніка і яка була обставлена новими меблями.

Позивач зазначає, що в травні 2012 року прийшов до квартири, щоб зняти показники лічильників комунальних послуг, і виявив, що в квартирі давно не прибиралось, брудно, підлога на кухні заляпана якимось розчином. у ванній кімнаті був пошкоджений змішувальний кран, у спальній кімнаті були пошкоджені у декількох місцях нові шпалери німецького виробництва. Він запропонував Відповідачу навести лад в квартирі, відремонтувати кран та за власний рахунок переклеїти шпалери в місцях пошкодження на стінах в кімнаті. Відповідач після кількох нагадувань найняв жінку, яка здійснила прибирання в квартирі, а також полагодив пошкоджений кран. Переклеїти шпалери Відповідач відмовився, почав погрожувати йому разом зі своїм тренером. Він подав заяву до Ірпінського MB і дільничний інспектор Машталяр A.M. проводив перевірку. Поскільки відповідач відмовився усунути пошкодження шпалер в кімнаті, то він за власний рахунок зробив ремонт, вартість якого 700 гривень, які він сплатив найнятим працівникам за роботу.

Також у звязку з пошкодженням майна в його квартирі Відповідач заподіяв йому і моральну шкоди, яку він оцінює в 5000 гривень. Моральна шкода полягає в тому, що він передав відповідачу в користування за договором оренди нову відремонтовану квартиру. Відповідач безвідповідально віднісся до обовязків орендаря, забруднив квартиру та пошкодив майно. Він змушений був переживати та нервувати, кілька разів нагадувати Відповідачу про усунення пошкоджень. Після відмови Відповідача він змушений був за власні кошти наймати працівників, провести ремонтні роботи, подавати заяву до міліції, витрачати свій вільний та робочий час на відновлення попереднього стану квартири. Він інвалід 2-ої групи. Перенесені хвилювання негативно вплинули на його стан здоровя.

В звязку з вищевикладеним просив стягнути з Відповідача на його користь 700,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 5000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В судове засіданні позивач, представник позивача зявилися, позов підтримали в повному обсязі, просили його задоволити.

Представник відповідача зявився, позов не визнав в повному обсязі, просив відмовити в його задоволені.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, допитавши свідків, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що позивачу належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.10.2011 року, виданого виконкомом Бучанської міської ради. Наведене підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с.10). 06 березня 2012 року позивач уклав з Відповідачем договір оренди квартири № 21-Кр на один рік. В цей же день він передав Відповідачу в користування вказану квартиру, в якій був проведений ремонт, встановлена нова сантехніка і яка була обставлена новими меблями. Наведене підтверджується договором оренди (а.с.11-14).

Однак, суд відмовляє в стягнення моральної та матеріальної шкоди, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Згідно з ч. 1 ст. 811 ЦК України договір найму житла укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 815 ЦК України наймач зобов'язаний використовувати житло лише для проживання у ньому, забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані.

Відповідно до договору оренди квартири у приватної особи №21 КР, не зазначено відсутності пошкодження шпалер на час передачі квартири в оренду. Крім того, в даному договорі зазначені додатки на 2 арк., які не додані позивачем до суду. Позивачем в судовому засіданні не надано безспірних доказів, на підтвердження того, що матеріальну шкоду було завдано в наслідок протиправної поведінки Відповідача та за наявності вини останнього, а тому суд відмовляє позивачу у стягненні з Відповідача матеріальної шкоди.

Крім того, судом встановлено, що Позивач неодноразово зверталася до органів міліції щодо притягнення до кримінальної відповідальності Відповідача, за пошкодження його майна. Позивачем було подано заяву до Ірпінського MB (а.с.15) і дільничний інспектор Машталяр A.M. проводив перевірку, однак складу злочину в діях Відповідач виявлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди зясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинового звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Однак, суд відмовляє позивачу в стягненні з Відповідача моральної шкоди, оскільки позивачем не надано доказів неправомірних дій чи бездіяльності Відповідача.

Наведені вище обставини стверджуються копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.10.2011 року, копією договору оренди квартири у приватної особи № 21-Кр, копією протоколу усної заяви про злочин від 05.06.2012 року, копією розписки від 17.06.2012 року та іншими матеріалами справи.

Поскільки Позивачем не надано жодних доказів, які б підвереджували завдання матеріальної та моральної шкоди Відповідачем, суд відмовляє в задоволені позову в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 23 ч.1, 3, 810 ч.1, 811 ч.1, 815 ч.1, 1166 ч.1, 1192 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму ВСУ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди№ 4 від 31.03.95, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3