Справа № 2-13/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Шкурат О.Г.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась в суд з даним позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки, вказуючи на те, що рішенням від 02 червня 2010 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області визнано частково недійсним Свідоцтво від 13 квітня 2007 року про право на спадщину за законом (зареєстроване в реєстрі за № 538) на розташовану по вулиці Революції, 19 в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області земельну ділянку, площею 0,40 га. За позивачем було визнане право власності на 1/2 частку розташованої по вулиці Революції, 19 в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області земельної ділянки, площею 0,375 га. з якої - 0,075 га. передано для будівництва та обслуговування будинку та господарських будівель, 0,30 га. передано для ведення підсобного господарства, що належала ОСОБА_4 на підставі виданого 09 червня 1998 року Новгород-Сіверською міською радою Чернігівської області Державного акту про право власності на земельну ділянку І-ЧН 024107, нормативна оцінка складає 45102 гривень 00 копійок. Інша 1/2 частина розташованої по вулиці Революції, 19 в м Новгород-Сіверський Чернігівської області земельної ділянки - належить відповідачу по справі, ОСОБА_2. Заявлені позовні вимоги обумовлює неможливістю реєстрації права власності та відмовою відповідача укласти з нею договір про виділення в натурі належної частки земельної ділянки.

В с у д о в о м у з а с і д а н н і:

Представник позивача ОСОБА_1 висловився про необхідність задоволення заявлених ОСОБА_3 позовних вимог в повному обсязі. При цьому зазначив, що звернення позивача до суду обумовлено відмовою відповідача укласти з позивачем договір про виділення в натурі належної позивачу частки земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та показав, що у виділенні позивачу в натурі земельної ділянки немає ніякої необхідності, оскільки він проживає в одному будинку зі своєю матір`ю, яка і є позивачем по справі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

по справі судом встановлено, що рішенням від 02 червня 2010 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області визнано частково недійсним Свідоцтво від 13 квітня 2007 року про право на спадщину за законом (зареєстроване в реєстрі за № 538) на розташовану по вулиці Революції, 19 в м Новгород-Сіверський Чернігівської області земельну ділянку, площею 0,40 га.. За позивачем було визнане право власності на 1/2 частку розташованої по вулиці Революції, 19 в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області земельної ділянки, площею 0,375 га.. З якої - 0,075 га. передано для будівництва та обслуговування будинку та господарських будівель, 0,30 га. передано для ведення підсобного господарства, що належала ОСОБА_4 на підставі виданого 09 червня 1998 року Новгород -Сіверською міською радою Чернігівської області Державного акту про право власності на земельну ділянку І-ЧН 024107, нормативна оцінка складає 45102 гривень 00 копійок. Інша 1/2 частина розташованої по вулиці Революції, 19 в м Новгород-Сіверський Чернігівської області земельної ділянки - належить відповідачу по справі, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно припису ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Позивач, як співвласниця земельної ділянки, бажає виділити в натурі належну їй частку з розташованої по вулиці Революції, 19 в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області земельної ділянки, але відповідач відмовляється укладати з позивачем договір про виділення належної ОСОБА_3 частки земельної ділянки в натурі.

За вказаних обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Обговорюючи питання варіанту розподілу суд, враховуючи вік позивача та наявність на земельній ділянці належних відповідачу надвірних будівель, вважає за необхідне із розташованої по вулиці Революції,19 в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області земельної ділянки площею 0,375 га. виділити в натурі позивачу - земельну ділянку площею 1 875,0 кв.м., в тому числі: під двором спільного користування 30,0 кв.м., під двором і городом 1845 кв.м.. План земельної ділянки, що виділяється в натурі позивачу в додатку визначено як «ПЕРША СТОРОНА»та закреслено зеленим кольором.

З відповідача в користь позивача необхідно стягнути суму судового збору, сплаченого позивачем під час звернення до суду та документально підтверджені витрати у розмірі 1998 гривень 00 копійок, на проведення експертизи.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.356,364 ЦК України, ст. ст. 88, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки З А Д О В О Л Ь Н И Т И .

Виділити ОСОБА_3 Ѕ частину з розташованої по вулиці Революції,19 в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області земельної ділянки площею 0,375 га., виділивши ОСОБА_3 в натурі земельну ділянку площею 1 875,0 кв.м., в тому числі: під двором спільного користування 30,0 кв.м., під двором і городом 1845 кв.м.. План земельної ділянки, що виділяється в натурі позивачу в Додатку № 1 до С-1281 (план земельної ділянки № 19 на вулиці Революції в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області з варіантом її поділу) визначено як «ПЕРША СТОРОНА»та закреслено зеленим кольором.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 211 (двісті одинадцять) гривень 41 копійку судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 1998 (одну тисячу девятсот девяносто вісім) гривень 00 копійок на відшкодування витрат по оплаті вартості експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Наполов М.І..