overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1802/1331/2012
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

"21" грудня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого- Комлєва В. С.

при секретарі-Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що такі вимоги ґрунтуються на Законі і повинні бути задоволені.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/563/2012
Провадження № 2-н/1616/152/2012
У Х В А Л А

02.03.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 3434 грн.71 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 3434 грн.71 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 3434 грн.71 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 02 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2011/1841/2012
Суддя          Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1
Нузгара Гивийовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 Мумайка, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.20
ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, п. 17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання”, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 Нузгара
Гивийовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 Мумайка,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_8, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства філії –ХОУ АТ «Ощадбанк»МФО 351823) суму заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 7 362,16 (сім тисяч триста шістдесят дві грн. 16 коп.)
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 Нузгара
Гивийовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 Мумайка, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59,
«Надра»Харківське РУ, МФО 351834) суму судового збору в розмірі 107,30 (сто сім
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя:
___________________________________________________________
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«______»__________________________20___року
Судовий наказ виданий
«______»__________________________20____року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя:
Справа № 914/2625/2012
Номер провадження №2/914/889/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"27" вересня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.09.2012 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2012 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2 - 2003 / 2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12.01.2012 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію з ОСОБА_1 Ільінішни,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2011 року позивач ПАТ «ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до Заводського районного суду міста Миколаєва із позовом, яким представник позивача просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача - ОСОБА_1 Ільінішни заборгованості за недораховану електроенергію у сумі 2 563.21 грн., поклавши на неї судові витрати повязані із зверненням до суду.

11 січня 2012 року від представника позивача надійшла заява, якою вона просить суд повернути позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами і платіжними дорученнями.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, підстав для відмови у задоволенні заяви не має.

Окрім того, позивачу розяснюється, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію з ОСОБА_1 Ільінішни - повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви, в силу пункту 3 частини 1 статті 293 ЦПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 1716/5259/2012
Номер провадження 2/1716/2276/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Зубчик Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позвоом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Рівненського району про визнання права власності на незавершене будівництво , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 07 грудня 2012 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на незавершене будівництво.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву від 10 грудня 2012 року, в якій просить повернути їй позов.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заяву про поверення йому позову слід задоволити.

Керуючись ч.3 ст.121, ст.ст. 210, ч.1 п.3 ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Рівненського району про визнання права власності на незавершене будівництво - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубчик Ю.В.
Справа № 2-1599/11
Провадження № 2/1308/254/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Сало С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.209 ч.3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,208,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-4511/11
Ухвала

06.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СФ ПАТ Українська транспортна страхова компаніяпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження по справі, її було призначено до попереднього судового засідання.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, які необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СФ ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - призначити до розгляду на 04 квітня 2012 року на 13 годину 10 хвилин.

Суддя О.М. Катрич
12.03.2012Справа № 2-7716/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16»грудня 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого –судді

Шишкіна О.В.,

при секретарі -

Тищенко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:
Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав –

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_2, відносно його сина –ОСОБА_3
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги позивачка, яка є матір’ю малолітнього, обґрунтовує тим, що відповідач по справі ОСОБА_2 –її колишній чоловік, з яким вона перебувала у шлюбі.В період шлюбу у них народився син –ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Крім того, відповідач з 2005 року по теперішній час ухиляється від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини, не цікавиться її станом здоров’я, розвитком, духовним виконанням, відпочинком дитини та інше.
Вихованням дитини, її навчанням, станом здоров’я, матеріальним забезпеченням займається позивачка.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, представник третьої особи позов також підтримав, вважаючи, що його задоволення відповідає інтересам дитини.

Відповідач до суду не з’явився, надав заяву якою позов визнав в повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу мати батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:

1)          не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров’я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;

2)          ухиляється від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини;

3)          жорстоко поводяться з дитиною;

4)          є хронічними алкоголіками або наркоманами;

5)          вдаються до будь – яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;

6)          засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача стягується судові витрати.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наведені норми та керуючись ст. ст. 15 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 169, 212
–215 ЦПК, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, відносно сина, ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
(підпис)

ОСОБА_5

Копія. Вірно.

Заочне рішення набрало законної сили.
Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 22.01.2013 року на 10:15:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.01.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2/1612/969/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до судового розгляду на 13 серпня 2012 року на 10 год 40 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 411/9388/12
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козак А.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ ________________ 201 року
Судовий наказ виданий стягувачеві ____ ________________ 201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання ____ ____________ 201 року
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 0541/3124/2012
Провадженя№ 2/0541/2439/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №0541/3124/2012.

Призначити судове засідання на 16 травня 2012 року о 16 - 00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Іллічівському міському суді Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.82,122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 09.30 годин, 08 жовтня 2012 року в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4, каб.4), в судове засідання викликати судовими повістками, при собі мати паспорт (довіреність).

Запропонувати відповідачу(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала(щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Семенов О.А.
Справа № 1109/3818/12
Номер провадження 2/1109/2228/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути із відповідачів на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, яка сталась 23.01.2012 року біля 12 години по авто дорозі Стрій-Тернопіль-Кіровоград- Знам"янка , 698 км. в розмірі -30 938, 86 грн. та понесені судові витрати.

Відповідачі, їх представник клопотав в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати із ПрАТ Страхової компанії належним чином засвідчену копію рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування по факту ДТП, яке сталось 23.01.2012 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як у сторони яка заявила про це є труднощі у наданні таких доказів.

Тому, керуючись ст.ст. 27,31, 130, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ПрАТ Страхової компанії "Український страховий стандарт" належним чином засвідчену копію рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування по факту ДТП, яке сталось 23.01.2012 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська