Справа № 2-320/11 Провадження № 22-ц/0290/508/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5 Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.

При секретарі: Агеєвій Г.

За участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами на рішення Піщанського районного суду від 26.10.2011р. та додаткове рішення Піщанського районного суду від 29.12.2011р. ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Піщанського районного суду від 26 жовтня 2011 року задоволений позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з відповідача на користь кожного із позивачів моральну шкоду по 1700 грн. та витрати по справі 1079,50 грн.

Додатковим рішенням Піщанського районного суду від 29 грудня 2011 року задоволена заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1079 грн. 50 коп. судових витрат в рівних частках (по 539 грн. 75 коп.) та по 1700 грн. кожному за завдання моральної шкоди.

В апеляційних скаргах відповідач просить рішення суду скасувати як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права і ухвалити нове рішення відмовивши позивачам у задоволенні їх вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід частково задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права.

Обґрунтованим визнається рішення, коли висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно ОСОБА_4 встановив паркан, який перешкоджає позивачам доступ до своїх господарських споруд розміщених на земельній ділянці загального користування біля будинку №8 по вул. Жовтневій в смт. Рудниця.

Суд прийшов до правильного висновку, що даний паркан повинен бути знесений відповідачем, оскільки встановлений незаконно.

Задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди суд не навів у рішенні переконливих доказів, які б підтверджували під ставність вимог позивачів.

Колегія суддів вважає, що в цій частині позов не доведений, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Ні однієї з вказаних підстав у суду для ухвалення додаткового рішення не було і фактично суду ухвалив два аналогічних рішення по одних і тих ж позовних вимогах.

Колегія суддів вважає, що у суду не було підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, а тому рішення слід скасувати і ухвалити нове, відмовивши у задоволенні заяви.

Доводи апеляційних скарг в інших частинах не заслуговують на увагу, а тому не підлягають до задоволення.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що судові рішення в такому вигляді залишатися не можуть і підлягають зміні і скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги задоволити частково.

Рішення Піщанського районного суду від 26.10.2011р. в частині відшкодування позивачам моральної шкоди скасувати і ухвалити нове рішення: в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди відмовити;

В частині стягнення судових витрат рішення змінити і ухвалити в такій редакції: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсацію судових витрат в розмірі 539 грн. 75 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію судових витрат в розмірі 539 грн. 75 коп.;

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Додаткове рішення Піщанського районного суду від 29.12.2011р. скасувати і ухвалити нове: в задоволенні заяви ОСОБА_3 в ухваленні додаткового рішення відмовити.

Рішення набуває законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: