overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1646/2012
Провадження № 2/1414/1525/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

15.05.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 1414/ 1б4б/2012р. провадження № 2/1414/1525/2012р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі 33 673,00 грн., щомісячно, починаючи з дня звернення до суду.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 23.04.2012 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки, але вказані недоліки позивачем не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Розяснюю, що згідно ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через

Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №2-533-1933-12
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 листопада 2012 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 24.09.2012
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2012 року Справа № 1003/3882/2012
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3688,37 грн. (з яких 3597,17 грн. сума заборгованості, 56,93 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 34,27 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 0509/1442/2012
Провадження № 2/0509/283/2012
УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2012 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого Жамбровського С. І. при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України в приміщенні Вугледарського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення боргу за надання послуг, -

В с т а н о в и в :

У лютому 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором про надання послуг.

20 серпня 2012 року від позивачки надійшла письмова заява в якій вона просила закрити провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в її інтересах, суд у відповідності до ст. 174 ЦПК України, ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 174, ч.2 ст. 197, 205, 206, ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг - закрити провадженням в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів через Вугледарський міський суд.

Суддя: С. І. Жамбровський
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/4841/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 Анатолійоівич, Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ :

03.04.2012 року заявник звернувся до суду з заявою та просив постановити рішення, згідно якого встановити факт проживання однією сім`єю.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 257, 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 256, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 Анатолійоівич, Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю,

Призначити судове засідання на 29.05.2012 року на 12год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до29.05.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 711/3898/2012
Провадження № 2/711/869/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Тернівської сільської ради, актовий запис № 42 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 гривень в користь держави при реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
_________________________________________________________ Справа № 1512/3258/2012

У х в а л а

02.04.2012 року Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2011 року, про встановлення порядку виконання рішення суду, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеського міського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» звернулась до суду з вказаним позовом, за яким було відкрито провадження у справі.

23 грудня 2010 року рішенням Київського районного суду міста ОСОБА_1 позов задоволений частково ( а. с. 125, 126).

25 травня 2011 року рішенням Апеляційного суду Одеської області скасовано рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 23 грудня 2010 року ( а. с. 175-178).

09 серпня 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2011 року терміном на три роки, а також про встановлення порядку виконання рішення суду ( а. с. 195).

16 лютого 2012 року ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 відмовлено ОСОБА_2, ОСОБА_1 у задоволені заяви ( а. с. 237-238). Ухвала суду вступила у законну силу.

01 березня 2012 року представник ОСОБА_2 знов звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2011 року терміном на три роки, а також про встановлення порядку виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримала заяву та просила суд заяву задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у заяві.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак причину неявки суду не повідомили.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки є ухвала Київського районного суду міста ОСОБА_1 від

16 лютого 2012 року, якою відмовлено ОСОБА_2, ОСОБА_1 у задоволені заяви про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2011 року, а також про встановлення порядку виконання рішення суду ( а. с. 237-238), ухвала суду вступила у законну силу, суд вважає, що слід закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2011 року, про встановлення порядку виконання рішення суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста ОСОБА_1 апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/1522/8278/12
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення до судового засідання
21.05.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 - «Про стягнення заборгованості»,-
Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.
Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 - «Про стягнення заборгованості».
Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 20 червня 2012 року о 16 год. 30 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до на 20 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 2-1687/11
УХВАЛА

"05" жовтня 2012 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє за дорученням ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, визнання права користування жилим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року ОСОБА_1, що діє за дорученням ОСОБА_2, звернулася до суду до ОСОБА_3 з позовом про виселення з жилого будинку № 78 по вул. Бакинській в м. Маріуполі без надання іншого жилого приміщення.

В листопаді 2011 р. відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування жилого будинку № 78 по вул. Бакинській в м. Маріуполі та права користування жилим приміщенням.

Також під головуванням судді Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєва І.А. розглядається цивільна справа № 541/1254/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору дарування жилого будинку № 78 по вул. Бакинській в м. Маріуполі, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину будинку.

На адресу суду поступила заява ОСОБА_1 про обєднання позовів, оскільки предмет спору між сторонами один і той же.

Розглянувши клопотання, ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 541/1254/12, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 на підставі ст. 126 ЦПК України, оскільки позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватись, задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення другого позову, та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2-1687/11 за позовом ОСОБА_1, що діє за дорученням ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, визнання права користування жилим приміщенням з цивільною справою № 541/1254/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору дарування жилого будинку, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину будинку, присвоївши обєднаній справі єдиний № 2-1687/11.

Обєднану цивільну справу призначити до розгляду в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя о 15.30 годині 29 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/3875/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ обліку та розподілу житлової площі, питань опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ обліку та розподілу житлової площі, питань опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 03.04.2012 р. 14 годин 30 хвилин.

Направити зацікавленої особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- зацікавлної особі подати в строк до 03.04.2012 р. або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

- Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 2-380/11
У Х В А Л А

12.10.2012 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 19 квітня 2012 року провадження у справі зупинено у звязку зі смертю ОСОБА_2 до моменту прийняття спадкоємцями ОСОБА_2 спадщини у встановлений законом шестимісячний строк.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 12.10.2012 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення Державного нотаріуса Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області №985/01-16 щодо спадкоємців ОСОБА_2, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 07.11.2012 р. о 13.20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ «АСК «ІНГО-Україна»до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 20.12.2012 року на 12.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 0912/1040/12
Провадження № 2/0912/367/12
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., вивчивши апеляційну скаргу дочірнього підприємства Рогатин - Водоканал на ухвалу Рогатинського районного суду від 10 серпня 2012 року про відмову в задоволенні клопотання представників відповідача ДП Рогатин-Водоканалв справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Рогатин-Водоканалпро стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

ДП Рогатин-Водоканалнаправило на адресу Рогатинського районного суду апеляційну скаргу на ухвалу Рогатинського районного суду від 10 серпня 2012 року про відмову в зупиненні провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Рогатин-Водоканалпро стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала суду від 10 серпня 2012 року про скасування заочного рішення відповідно до вимог ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України (зі змінами, внесеними згідно із Законом №2453-УІ від 07.07.2010 року) заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційні скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню ДП Рогатин-Водоканал.

Керуючись ст.ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ДП Рогатин-Водоканална ухвалу Рогатинського районного суду від 10 серпня 2012 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Рогатин-Водоканалпро стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.