overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/681/12.
Провадження в справі 2-о-710/1075/12
Рядок статзвіту №6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (окреме провадження)

05 березня 2012 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавленка особа- СГІРФО Свалявського РВ УМВС Украхни в Закарпатській області про визнанання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, зацікавлена особа: СГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про визнанання громадянина безвісно відсутнім.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 247 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно квитанції № 102810417 від 28 лютого 2012 року.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою зацікавленка особа- СГІРФО Свалявського РВ УМВС Украхни в Закарпатській області про визнанання громадянина безвісно відсутнім,.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 14.00 годин 14 березня 2012 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Викликати в судове засідання :

- заявника: ОСОБА_1 за адресою м. Свалява, вул. Астолоша, 21 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

представника зацікавленої особи: СГІРФО Свалявського РВ УМВС України в З/о за адресою м. Свалява, вул. Духновича.6 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення);

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 0430/1754/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" липня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 11.07.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
№ 2-н-/514/67/12
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1591 грн. 30 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Тітова Т.А.

27.01.2012
Справа № 433/795/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 08.06.2012 року о 11.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №2-533-1801-12
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ступіна І.М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Мар"їнська державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного мешкання однієб сім"єю, про зміну черговості отримання права на спадщину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 листопада 2012 року на 13-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 14.09.2012
Справа № 2/533/1627/12
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,- -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Донецька область, Мар"їнський район, с. Новоукраїнка, вул. Южна, 14 з квітня 2004 року.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2012 року о 09:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 03.08.2012
н.п. 2-н/1522/1810/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» листопада 2012 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Загороднюк В.І.
Справа № 2-5916/2010
УХВАЛА

09.11.2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 16.12.2010 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 16.12.2010 р. по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що вона не отримувала судових повісток, про постановлення вищезазначеного рішення вона дізналась від державного виконавця. Зазначала, що не укладала з позивачем кредитного договору, кредитних коштів не отримувала, в звязку з чим ніякої заборгованості перед Банком не має.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просила суд скасувати вищезазначене заочне рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали справи № 2-5916/2010, суд встановив наступне.

Справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначалась до судового розгляду неодноразово (24.11.2010 р., 16.12.2010 р.).

Відповідно до повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області (а.с. 31) при розгляді справи судом було встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судові повістки надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 33, 39, 44), відповідачка ОСОБА_1 про кожне судове засідання у справі була повідомлена судом належним чином (рекомендованим листом із повідомленням).

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи посилання відповідача про те, що підпис у правочині від її імені вчинено не нею, а іншою особою, але довести це можливо лише шляхом судової експертизи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду від 16.12.2010 р. по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконавчий лист, виданий за цим рішенням відізвати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0825/9404/2012
"12" листопада 2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Пиво-безалкогольний комбінат Славутичпро визнання незаконним наказу по встановленню умов праці та відшкодування моральних збитків,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні судом були проведені підготовчі:

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Позивач та представник позивача у попередньому судовому засіданні надали уточнену позовну заяву, у якій просять замінити неналежного відповідача ПАТ ПБК Славутична належного - ПАТ Карлсберг Україната залишити без розгляду вимоги про відшкодування моральних збитків.

Вирішивши підготовку по справі закінченою, суд вважає можливим призначити позов до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача по справі Публічне акціонерне товариство Пиво-безалкогольний комбінат Славутична належного відповідача - Публічне акціонерне товариство Карлсберг Україна(м. Запоріжжя, вул. Георгія Сапожнікова, 6)

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Карлсберг Українав частині відшкодування моральних збитків залишити без розгляду.

Цивільну справу № 2/0825/2552/2012 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Карлсберг Українапро визнання незаконним наказу по встановленню умов праці призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2012 року на 10 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0424/2423/2012
У Х В А Л А

06 вересня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/2423/2012 за позовом (заявою) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину квартиру та про перерозподіл спадщини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 02 жовтня 2012 р. о 13 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1013/6535/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕРС-СІТІ, КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризації, ДП Інформаційний центрМіністерства Юстиції України про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 08.08.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 30 хв. на 08.08.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 08.08.2012 10:30

Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________ Справа № 1512/8400/2012
У х в а л а

05.07.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме доказами є будь-які фактичні данні, на підставах яких суд встановлює наявність обставин, що обґрунтовують вимоги сторони, та інших обставин, а саме позивач не надав суду правовстановлюючих документів на квартиру.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя вважає, що позовну заяву належить оставити без руху, та надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - без руху.

Позивач ОСОБА_1 у відповідності до норм ст. 121 ЦПК України в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху повинна виправити вказані недоліки.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виправить недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/159/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи і призначення її

до судового розгляду

07 грудня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в оформленні права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.199, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою та призначити справу № 2/0528/4588/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в оформленні права власності та зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2013 року об 11 годині 50 хвилин у залі суду № 12/3, про що повідомити сторони.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа №2-533-1373-12
У Х В А Л А

10 липня 2012 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 жовтня 2012 року на 10-15 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 10.07.2012
Справа № 1109/5837/12
Номер провадження 2/1109/2728/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого судді Бурко Р..В.

при секретарі Кац - Філімончук І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця» Локомотивне депо Помічна про зобов`язання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди та клопотання про заміну належного відповідача ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов`язання вчинення певних дій.

Представники відповідача заявили клопотання про заміну належного відповідача, а саме Державного підприємства «Одеська залізниця» Локомотивне депо Помічна на Одеську залізницю, так як ДП «Одеська залізниця» локомотивне депо Помічна відповідно до п. 2 Положення про відокремлений структурний підрозділ «Локомотивне депо Помічна» Одеської залізниці не є юридичною особою.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення клопотання позивача, та також наполягає на зміні відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого клопотання так як відповідно до п. 2 Положення про відокремлений структурний підрозділ «Локомотивне депо Помічна» Одеської залізниці не є юридичною особою.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання вни про заміну належного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Державного підприємства «Одеська залізниця» Локомотивне депо Помічна на Державне підприємство Одеське залізницю,.

Копію ухвали та копії позовної заяви з додатками направити до Державного

підприємства Одеської залізниці: 65012, Одеська область, місто Одеса, вулиця

Пантелеймонівська,19 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко