АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-713/2011 р. Головуючий: 1інстанціі
Провадження: № 22-Ц-/2090/3166/2012 р ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М. УХВАЛА
05 квітня 2012 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської об ласті від 24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі: ПАТ КБ «ПриватБанк»), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та визнання договору недійсним, -
При цьому, з метою забезпечення виконання нею своїх договірних зобовязань за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та її чоловіком - ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 (до шлюбу: ОСОБА_5С.) того ж дня були укладені договір поруки та іпотечний договір, відповідно.
У серпні 2008 року вона отримала від кредитної установи листа № 20.1.3.2./6-115334 від 31.07.2008 року, в якому містилося повідомлення про намагання банку підвищити відсоткову ставку за договором кредиту з 15 % річних до 25,08 % річних, проти чого вона, позивачка категорично заперечувала.
Однак, при підписанні цієї Додаткової угоди нею та відповідачем по справі не було підписано Додатку № 1 (Графік погашення кредиту), не зважаючи на те, що Додаток № 1 є невідємною частиною Додаткової угоди, оскільки саме в цьому Додатку сторони повинні були визначити порядок, суму та строки погашення кредиту за новими правилами.
Крім того, пунктом 8.1 Додаткової угоди передбачено, що позичальниця повинна сплачувати банківській установі винагороду за резервування ресурсів і ця винагорода нараховується на суму зарезервованих коштів, зазначених у Додатку № 2.
Однак, і цей Додаток позивачкою не підписувався, в звязку з чим вона не знає, яку суму кредиту вона має погашати, у які строки, та який саме розмір винагороди за резервування ресурсів вона має сплачувати кредитору, хоча останній щомісяця стягував таку винагороду з коштів, які вона йому сплачувала.
Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що Додаткова угода від 24.09.2008 року була підписана нею всупереч її волі, за примусом банку, під загрозою підвищення процентної ставки по кредитному договору, на вкрай невигідних для неї умовах, а додатки №№ 1, 2 до цієї Додаткової угоди, які повинні були містити суттєві умови подальших розрахунків за кредитом, нею взагалі не підписувалися, позивачка ОСОБА_2 просила суд на підставі ст.ст. 5. 203. 215, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України:
03.04.2008року, укладену між позивачкою та банківською установою 24 вересня 2008 року.
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсною Додаткову угоду до Договору про іпотечний кредит № НАСОСІОООО0О6731 від 04.04.2008року, укладену між позивачкою ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» 24 вересня 2008 року.

В апеляційній скарзі відповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк» ставиться питання про скасування зазначеного рішення суду першої інстанції та ухвалення по справі нового рішення про відмову в задоволенні заявлених позивачкою ОСОБА_2 вимог у повному обсязі за їх безпідставністю.

Перевіривши матеріали цивільної справи, яка в черговий раз надійшла на розгляд до суду апеляційної інстанції, вважаю, що ця справа й на теперішній час не може бути предметом апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Так, ухвалою судової колегії судової палати апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2012 року зазначена цивільна справ була знята з апеляційного розгляду та направлена до суду першої інстанції для виконання положень ст. 220 ЦПК України, а саме: ухвалення по справі додаткового рішення, позаяк усупереч вимогам п. 4 ч. 1 ст. 215 того ж Кодексу в резолютивній частині рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2011 року були відсутні будь- які висновки суду щодо позовних вимог ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк» стосовно підвищення ним процентної ставки за Договором про іпотечний кредит № НАС0СІ від 03.04.2008 року та зобовязання останнього відкликати свій лист від

31.07.2008року № 20.1.3.2./6-115334, що фактично позбавляло суд апеляційної інстанції можливості в повному обсязі перевірити законність і обгрунтованість ухваленого по справі рішення.

Додатковим рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 лютого 2012 року рекомендації апеляційного суду, викладені у вищезазначеній ухвалі, частково виконані: визнано неправомірними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» стосовно підвищення ним процентної ставки за Договором про іпотечний кредит № НАС0ОЮ000006731 від 03.04.2008 року.

Однак, при цьому позовні вимоги ОСОБА_2 щодо зобовязання відповідача відкликати свій лист від 31.07.2008 року № 20.1.3.2./6-115334ок, які були предметом розгляду судом першої інстанції під час розгляду справи по суті заявленого цивільно-правового спору, знову ж таки залишилися поза увагою міськрайонного суду, оскільки будь-яких висновків з приводу цих позовних вимог додаткове рішення також не містить, що є суттєвим недоліком та відповідною перешкодою для позитивного вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, а також ту обставину, що зазначений недолік міг бути усунений судом першої інстанції шляхом ухвалення по справі додаткового рішення й така можливість ще не вичерпана, вважаю за необхідне відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України повернути вказану цивільну справу до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового судового рішення за правилами ст. 220 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та визнання договору недійсним повернути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового судового рішення протягом 25 днів.

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя : В.М. Даниленко