Справа № 22-ц-731/2012 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції Деркач О.Г.
У Х В А Л А

01 березня 2012 року Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2012 року про відмову у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

ОСОБА_1 30 січня 2012 р. звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 17 лютого 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору з наданням строку для усунення недоліків.

23 лютого 2012 року дана ухвала була отримана ОСОБА_1, що підтверджується повідомленням про отримання поштових відправлень, яке знаходиться в матеріалах справи.

27 лютого 2012 року до апеляційного суду надійшла скарга від ОСОБА_1, в якій він зазначає, що відповідно до положень п.13 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судовий збір» судовий збір по даній категорії справ не сплачується, тому ухвала судді апеляційного суду від 17 лютого 2012 року є навмисним затягуванням процесу та заявляє відвід складу суду.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця, а не з позовною заявою про відшкодування шкоди.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і пор садових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначено, що скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби оплачується державним митом відповідно до Декрету КМУ від 21 січня 1993 р. № 7-93.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, тому положення п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» на нього не розповсюджується.

Стосовно заявленого ОСОБА_1 відводу складу суду, то на даній стадії питання про відвід складу суду не вирішується.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_1 не надано платіжних документів про сплату судового збору, про що зазначено в ухвалі судді апеляційного суду від 17 лютого 2012 року.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2012 року про відмову у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2