АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 2-2291/11 Головуючий в першій
Провадження22-ц/491/282/12 інстанції Філатов К.Б.
Категорія № 47 ( ІІ) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

при секретарі - Бадалян Н.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4., посилаючись на необґрунтованість висновків суду та порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції. Вважає, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 20 вересня 2011 року ним були усунуті та вимоги процесуального закону не містять обмежень щодо кількості позовних вимог, які можуть бути заявлені в одній позовній заяві. Крім того, вимоги суду про надання доказів не можуть бути предметом розгляду під час вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 119, 121 ЦПК України та виходив з того, що позивач не в повному обсязі усунув недоліки відповідно до ухвали від 20.09.2011 року.

Однак, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання ухвали суду ОСОБА_4 було надано квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи (а.с.11,12)

Позовна заява ОСОБА_4 із вимогами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до ОСОБА_3 не містить порушень процесуального законодавства та може бути розглянута в одному провадженні у відповідності до роз'яснень, які містяться в п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді прав про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" згідно якого, у випадку коли при розірванні шлюбу в судовому порядку встановлено, що подружжя не досягло згоди про те, з ким із них будуть проживати неповнолітні діти, про порядок та розмір виплати коштів на утримання дітей, дружини (чоловіка), а також про поділ спільного майна подружжя, або буде встановлено, що такої згоди досягнуто, але вона порушує інтереси дітей чи одного з подружжя, суд вирішує зазначені питання по суті одночасно з вимогою про розірвання шлюбу з дотриманням закону, який регулює ці правовідносини.

Інші недоліки, а саме : дата, місце народження відповідача , місце її роботи, заробіток, наявність чи відсутність інших дітей, в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 20.09.2011 року зазначені не були, тому з підстав їх не виконання позовна заява не може вважатися неподаною та поверненою позивачу. Крім того ці дані, на думку колегії суддів можуть бути встановлені при розгляді справи.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" № 2 від 12 червня 2009 року суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати позовну заяву без руху та повертати заявнику.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2011року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Складання повного тексту ухвали відкладено до 07 лютого 2012 року.

Головуючий:

Судді: