overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1512/2194/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2012 м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Кадрова О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Одесагазюридична адреса: м. Одеса, вул. Одарія, 1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за природний газ у розмірі 2 007 грн. 25 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Одесагазюридична адреса: м. Одеса, вул. Одарія, 1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за природний газ у розмірі 2 007 грн. 25 коп.

Суддя Кадрова О. О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №710/750/12
провадження №4-с/710/1142/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі: Куртинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Скіба Марії Михайлівни та скасування постанови про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_2 Скаргу мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання однієї дитини.

Заборгованості по виконавчому провадженню немає, проте ст.державним виконавцем накладено арешт на майно у визгляді заборони на відчуження. Просить визнати дії ст.дервиконавця неправомірними та скасувати постанову про накладення арешту, поскільки вважає, що такі дії деравжного виконавця можливі лише при наявності заборгованості по аліментах.

В судове засідання скаржник не зєявився та надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів, скаргу підтримує повністю.

Ст.державний виконавець в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином. Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу підлягає до задоволення.

За даними відділу ДВС Свалявського РУЮ заборгованість по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання однієї дитини відсутня. Суд вважає, що слід скасувати постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_1, винесену 29.12.2011р., поскільки арешт на майно необхідний у випадку виникнення заборгованості по аліментах для проведення стягнення за рахунок майна боржника.

Керуючись ст.ст.30, 10, 60, 383-389 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дії старшого державного виконавця Скіби Марії Михайлівни неправомірними.

Постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), винесену відділом ДВС Свалявського РУЮ 29.12.2011р., скасувати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закрпатської області через СВалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф.Ганчак
Справа №2-533-1010-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача не з"явився, суду надіслав заяву, у якій просить суд справу озглянути у відсутність їх представника, свої позовні вимоги підтримує, відповідачка не з"явилася, про час та місце розгляу справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 червня 2012 року на 11.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 23.05.2012
Справа № 2/0529/1225/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23.05.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Міністерство юстиції України в інтересах держави України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України, -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2012 р. на 16:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/5132/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів»до ОСОБА_1 про зобовязання здійснити демонтаж та видалення гаражної конструкції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання здійснити демонтаж та видалення гаражної конструкції.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів»до ОСОБА_1 про зобовязання здійснити демонтаж та видалення гаражної конструкції.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 10 травня 2012 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 10 травня 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 0804/734/2012
Провадження № 2/0804/289/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27.06.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 26.07.1992 р. н., та сина ОСОБА_4, 18.12.1993 р. н., у розмірі 1/3 частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до закінчення навчання у навчальному закладі (30.06.2014 р.), а також стягнути із ОСОБА_2 заборгованість по аліментам в розмірі 32 506,65 грн., згідно довідки державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції з урахуванням пені.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, але в наданій суду заяві вимоги позовної заяви підтримала повністю, просить справу розглянути без її участі, судові витрати у справі покласти на відповідача.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить публікація виклику в газеті Запорізька правда№89-90 (23123-23124) від 21.06.2012 р., але в судове засідання не зявився і причину своєї неявки суд не повідомив.

На підставі абз.4, абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому можливо розглянути справу по суті у відсутності сторін по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст. ст.158, 169 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №0804/734/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заборгованості по аліментам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

27.06.2012
Провадження № 2/0426/4254/2012
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2012 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШИН» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди. Ухвалою судді від 11.10.2012 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

В передбачений законом строк позивач недоліки не усунула, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШИН» про відшкодування матеріальної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Одночасно роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставити, що стали підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 433/1768/12
У Х В А Л А

08.11.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності

Позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов визнає, не заперечує проти його задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.11.2012 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-2436/11
Номер провадження 2/1716/816/2012
У Х В А Л А

30 травня 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю представників позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 її представника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права власності на майно та зобов`язання вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом подав клопотання про направлення справи за підсудністю до Рівненського міського суду. В обґрунтування клопотання пояснив, що спірне нерухоме майно знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а не в АДРЕСА_2 , як зазначено у позовній заяві.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 клопотання представника повністю підтримала.

Представники позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом стосовно задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, думку представників позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Як вбачається із договору дарування серії ААЕ №875079 від 22.02.1997 року позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом прийняла в дар 63/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , про усунення перешкод користування яким ставить питання у позовній заяві.

Відповідно до вимог ст.114.ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно вимог ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що спірне нерухоме майно знаходиться в м.Рівне, вказана справа підлягає передачі за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права власності на майно та зобов`язання вчинення дій на розгляд Рівненському міському суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Штогун О.С.
______________________________________________________ Справа № 2-7690/11
У Х В А Л А

03.04.2012 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Непоради М.П.,

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає задоволенню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про призупинення провадження по справі та припинення виконавчого провадження шляхом винесення ухвали суду.

Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси (суддя Петренко В.С.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, та провадження по справі повинно бути призупинено, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, сповіщались належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справ за їх відсутністю до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що предметом спору за вказаним позовом майнові правовідносини між сторонами.

Таким чином, суд вважає за необхідним зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про припинення виконавчого провадження та зупинення провадження по справі задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає задоволенню призупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, від якого залежить вирішення справи.

В решті частині клопотання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Непорада М. П.
Справа № 2221/1454/12
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06.07.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ РАЦС Ярмолинецького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ РАЦС Ярмолинецького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 13 липня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Кульбаба
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2012 року Справа №2-н/0528/2653/2012р.
м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Алатир`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. на р/р № НОМЕР_1 ПАТ «Укрсоцбанк», ОКПО 32122975, МФО 300023, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Нейло
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 2с/533/31/2012
Ухвала

ІменемУкраїни

08.06.2012

Суддя Марійського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заявупро скасування судового наказу, -

Встановив:

08 травня 2012 року судом був винесений наказ № 2н-533/560/2012 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 1 288,69 грн. та 107,30 судовий збір на користь ПАО "Донецькобленерго" .

06 червня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, у якій він вказує, що не згоден з винесеним наказом та просить суд його скасувати.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 2н-533/560/2012 від 08 травня 2012 року про стягнення суми з ОСОБА_2 1 288,69 грн. та 107,30 судовий збір на користь ПАО "Донецькобленерго"

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: І.М. Ступін

Дата документу 11.06.2012