overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1903/1969/2012
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року

Cуддя Бучацького районного суду Тернопільської області Кузевич Й.Я. ознайомившись із матеріалами справ № 1903/1969/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, с/с Переволоката третьої особи Переволоцької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Крім того, в провадженні Бучацького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , с/с Переволоката третьої особи Переволоцької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Приймаючи до уваги, що обидва позови є взаємоповязаними, випливають із одних і тих же правовідносин , стосуються інтересів одних і тих же осіб, тому їх доцільно обєднати у одному провадженні .

Керуючись ст.ст. 126, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Обєднати позов ОСОБА_1 разом із справою № 1903/1369/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, с/с Переволоката третьої особи Переволоцької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 13 вересня 2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів .

Відповідачам слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/533/555/2012
У Х В А Л А

"27" січня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", в особі Донецької обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вкаазною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 014/07-188/462 від 18 серпня 2008 року у розмірі 36 109,49 доларів США, що еквівалентно (станом на 24 квітня 2011 року) 287 626,53 гривень.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", в особі Донецької обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "29" березня 2012 р. о 11:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 27.01.2012
Справа № 2/533/1084/12
У Х В А Л А

"25" квітня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме домоволодінням № 7 по вулиці Лермонтова в с. Желане-2 Мар"їнського району Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "24" липня 2012 р. о 09:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 25.04.2012
Справа № 2-269/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2012р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петро-Михайлівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування, посилаючись на свої докази.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі № 2-269/2012р. за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петро-Михайлівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2.Призначити на 09-30 годину 25.01.2012р. попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-269/2012р.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачу згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 25.01.2012р. письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Шевченко

19.01.2012
Справа №1522/4471/12
Номер провадження 4с/1522/71/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 до старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, стягував ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», на рішення. дії (бездіяльність) державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 до старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, стягував ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», на рішення. дії (бездіяльність) державного виконавця.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, стягував ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», на рішення. дії (бездіяльність) державного виконавця.

Призначити судове засідання на «29» березня 2012 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 1022/3655/2012
У Х В А Л А

"30" листопада 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0424/3443/2012
У Х В А Л А

19 листопада 2012 р.

Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Криворізького гірничо-промислового управління Держгірпромнагляду України, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в мМарганець про визнання нещасного випадку, повязаного з виробництвом та зобовязання скласти акт про нещасний випадок

В С Т А Н О В И В:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, а саме:

- Позивачем зазначено три відповідачі - Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України, Криворізьке гірничо-промислове управління Держгірпромнагляду України, при цьому позивач не зазначив зміст позовних вимог до кожного з відповідачів;

- Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач, та підстави звільнення від доказування;

- Обгрунтування позову підлягає уточненню з зазначенням норм закону, на підставі яких заявлені вимоги на думку позивача підлягають задоволенню.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для виправлення зазначених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Криворізького гірничо-промислового управління Держгірпромнагляду України, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в мМарганець про визнання нещасного випадку, повязаного з виробництвом та зобовязання скласти акт про нещасний випадок залишити без руху.

Надати позивачу строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2 жовтня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(далі ПАТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору за апеляційною ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2012 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10 годину 10 жовтня 2012 року , про що повідомити позивача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 23.03.2012 Справа № 0814/2463/2012
Номер провадження 2/0814/1606/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді - Лисенко Л.І.,

при секретарі Піка А.А.,

розглянув у відкритому досудовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 17.07.2010р., шлюб зареєстрований у Ленінському Відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 278.

Від даного шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з листопада 2011р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, часто виникаючих сварок і скандалів.

Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС просить залишити шлюбне прізвище ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 у судове не з»явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений, заперечень на позов не надав.

Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася з листопада 2011р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,112,113,115 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17.07.2010р. у Ленінському Відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 278.

ОСОБА_1 надалі іменується прізвищем ОСОБА_1, яке отримала при реєстрації шлюбу 17.07.2010р. у Ленінському Відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Лисенко
Справа № 1612/967/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу № 8/144 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу № 8/144 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 31 липня 2012 року на 08 год 30 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-941/11

У Х В А Л А
судового засідання
08 лютого 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.
при секретарі Пилипів В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ПАТ «Універсал Банк`до Величко ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту.
28.10.2011 року ухвалою судового засідання за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено до вирішення Шевченківським районним судом м. Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк`про визнання недійсним кредитного договору № 011-2008-553 від 6.03.2008 року та договору іпотеки від 30.01.2009 року.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 8.12.2011 р., справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк`про визнання недійсним кредитного договору № 011-2008-553 від 6.03.2008 року та договору іпотеки від 30.01.2009 року, залишено без розгляду.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк`до Величко Галини Ігорівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Розгляд справи проводити 5.03.2012 року о 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 401/5862/12
УХВАЛА

іменем України

03 серпня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 31 серпня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 2221/2615/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.12.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 27 грудня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 711/5753/2012
Провадження № 2-н/711/255/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик