overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-4350/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

05.12.2012 року

Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Котвонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Тому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку а також аліменти на своє утримання у розмірі 400 грн., до досягнення донькою Софією трирічного віку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.06.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-ОК №098844.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка.

Згідно ст..88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.180, 183 СК України, ст.ст. 60, 61, 64, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, на користь ОСОБА_1' Павлівни, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 всіх видів його заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, на кожну дитину щомісячно, починаючи з 06.11.2012 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на її утримання у

твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн., починаючи з 06.11.2012 року та до досягнення донькою Софією трирічного віку, а саме до 17.09.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 214, 60 грн. судового збору на користь держави .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 404/8369/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2012 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. 30 коп.), що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Судовий наказ набрав чинності _______________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до __________________20_____року.
Судовий наказ виданий _________________________20____ року.
Суддя ______________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа №2-1532/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

за участю секретаря Самченко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що вони з відповідачем є батьками повнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання. Оскільки дитина потребує матеріальної допомоги, одночасно, відповідач має можливість надавати таку допомогу, просить стягувати аліменти на сина у зв»язку з його навчанням в розмірі 25 % доходів відповідача.

Позивач в судове засідання не з»явилась, надала заяву про можливість слухання справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про можливість слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Сторони по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 продовжує навчання у Житомирському військовому інституті імені ОСОБА_4 Національного авіаційного університету із формою навчання за рахунок бюджету. Строк навчання до 30.06.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки судом не виявлено обставин, за яких визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає необхідним задовольнити позов, стягувати з відповідач аліменти в розмірі 1/4 частини доходів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 213-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 199 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, з 13.01.2012 року до закінчення терміну навчання 30.06.2015 року, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ПАТ Укрсоцбанк(правонаступник Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 3.09.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк(правонаступник Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанкпро визнання кредитного договору недійсним.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

03.02.2012

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна;

В С Т А Н О В И В;

19.01.12 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Літинського районного суду від 05.09.11 р., з огляду на те, що ОСОБА_2, вчинюючи протиправні дії, перешкоджає його виконанню, не повертає витребуване у нього майно.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 заяву підтримав та просив змінити спосіб виконання рішення, стягнувши на його користь вартість витребуваного майна.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви, пояснивши, що майно, яке зазначене у рішенні суду ОСОБА_1 не належить, а тому він його відмовляється повертати ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду заяви пояснив, що він працює державним виконавцем ДВС Літинського РУЮ. Відповідно до виконавчого листа він відкрив виконавче провадження та при вчиненні виконавчих дій фізично не зміг виконати рішення суду, так як сестри ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 стали фізично перешкоджати, погрожували деревяними палицями йому, ОСОБА_1 та особам, які приїхали завантажувати будівельні матеріали. ОСОБА_4 пояснив, що він залучив до охорони громадського порядку при вчиненні виконавчих дій працівників міліції, однак на їх присутність ОСОБА_3 та її сестра не реагували та продовжували вчинювати протиправні дії. Про такі обставини було складено акт.

Відповідно до акту державного виконавця від 13.12.11 р. виконавчі дії щодо виконання рішення Літинського районного суду про витребування майна від ОСОБА_2 не виконані через перешкоджання їх виконанню ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання і у виняткових випадках може змінити спосіб виконання рішення.

Приймаючи до уваги, що перешкода у вчиненні виконавчих дій зі сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_3 доведена під час розгляду заяви, що унеможливлює виконання рішення суду, то суд рахує цю обставину винятковою та такою, що дає підстави змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення із ОСОБА_2 вартість майна, яке він відмовляється повертати ОСОБА_1

В частині встановлення щомісячного стягнення 25% коштів від його пенсії слід відмовити, так як розмір стягнення встановлюється державним виконавцем під час виконавчого провадження.

Керуючись ст. 373 ЦПК України;

У Х В А Л И В;

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Літинського районного суду від 05.09.11 р. про витребування майна у ОСОБА_2 із незаконного володіння по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна заловільнити.

У рахунок витребуваного але неповернутого майна стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнути 13368, 50 грн.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня ї оголошення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 429/18/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 лютого 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 від свого імені та від імені ОСОБА_1 та відповідачем, 02 липня 1996 року та зареєстрований Павлоградською товарною біржею № 7/8-НД та визнати за ним право власності на зазначену квартиру.

Ухвалою суду від 05 січня 2012 року зазначена позовна заява була залишена без руху оскільки не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивач до позовної заяви не додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 98 грн. 00 коп.

Тоді як на день надходження заяви до суду 03 січня 2012 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», відповідно до ст.9 названого Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст.4 названого Закону ставка судового збору за даною позовною заявою повинна складати один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0032, код ЄРДПОУ 37936856, отримувач УДКСУ у місті Павлограді 22030001, банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл. МФО 805012.

Крім того, в позовній заяві позивач зазначив перелік документів які він додає до позовної заяви, а саме: копія поспарта, копія договору купівлі продажу, копія договору міни, копія свідоцтва про смерть, копія свідоцтва про народження, копія заяви про відмову від спадщини, довідка з місця проживання. Однак, зазначених документів позиваечм надано не було, що суперечить ч.1 ст. 120 ЦПК України.

На даний час позивач не виконав вимоги суду зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 05.01.2012 року, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на квартиру - вважати неподаною.

Заяву повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1521/3301/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

третя особа державний відділ реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області

«Про оспорювання батьківства»

В С Т А Н О В И В :

В липні 2012 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що в період з квітня 1990 року по травень 1993 року перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. В травні 1993 р. рішенням суду були розлучені але продовжили проживати однією сімєю. В 1994 р. в нього та відповідачки народилась донька, при реєстрації доньки в органі РАГС він був записаний батьком дитини. По рішенню суду сплачував аліменти на утримання доньки. Після того, як він з відповідачкою перестали разом жити, остання перешкоджає йому зустрічатись з донькою, при цьому говорить йому, що він не є батьком дитини. Така поведінка відповідачки викликала у нього сумніви, що він є батьком дитини, в звязку з чим вимушений звернутись до суду з позовом та просити суд вважати недійсною актову запис про його батьківство та зобовязати відповідачку повернути йому сплачені позивачці аліменти на утримання доньки.

В судовому засіданні позивач вимогу про оспорювання батьківства підтримав, про повернення аліментів не підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, оскільки позивач є батьком дитини. Крім того, позивач звернувся до суду після виповнення дитині 18 років, що відповідно до закону не міг робити.

Представник третьої особи державного відділу реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції в судове засідання не зявився. У листі, направленому до суду вказаний відділ позов не визнав та просив суд слухати справу у відсутність його представника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.136 ч.3 Сімейного кодексу оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 ,батьком якої записаний ОСОБА_1, матірю ОСОБА_2 народилась 20 березня 1994 р.(а.с.18).

Позивач до суду звернувся з вищевказаним позовом 05 липня 2012 р. (а.с.2), тобто після досягненням дитиною 18 річного віку, у звязку з чим його позов і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61 ,208,209,213-215 ЦПК України ,ст.136 ч.3 Сімейного Кодексу України суд ,-

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа державний відділ реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про оспорювання батьківства-відмовити.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня наступного після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/821/2012
Провадження № 2/2314/1141/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Драник Н.П.

при секретарі : Коверник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду м. Черкаси з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 18 жовтня 1986 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 39. До шлюбу відповідачка мала прізвище Цап. В звязку з реєстрацією шлюбу вона прийняла його прізвище Троян. Від шлюбу мають двох вже дорослих дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Вважає необхідним розірвати їх шлюб з відповідачкою , тому, що їх сімейне життя з нею не склалося, вони мають різні характери та погляди на життя з нею не склалось, вони мають різні характери та погляди на життя, що призводить до непорозуміння один одного. З липня 2009 року вони з відповідачкою подружніх стосунків не підтримують. Примирення між ними вважає неможливе.

А тому просить шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивач зявився, позов підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

В судове засідання відповідачка зявилася, позов визнала в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення, просила після розірвання шлюбу прізвище їй залишити «Троян».

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 жовтня 1986 року в Мошнівській сільській раді Черкаського району, актовий запис № 39, що стверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. Від даного шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя між сторонами не склалося. Причиною розпаду сімї є різність поглядів на життя та сімю. Фактично між сторонами сімейні стосунки не підтримуються з липня 2009 року. Сімя носить формальний характер, тому збереження сімї є неможливим.

З позивача слід стягнути у прибуток держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу у розмірі 17 грн, а відповідачку від сплати державного мита звільнити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Троян (дошлюбне прізвище Цап) ОСОБА_5, зареєстрований у Мошнівській сільській раді Черкаського району, 18 жовтня 1986 року, актовий запис № 39.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище Троян.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Н.П. Драник
Справа № 0820/563/2012
Провадження № 2-о/0820/31/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Пологівської державна нотаріальна контора про встановлення факту належності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй заповіту складеного ОСОБА_3, 17.12.1993 року.

Заявник вказала, що ОСОБА_4 яка померла 23.06.2011 року згідно заповіту від 17.12.1993 року все своє майно заповідала заявнику та ОСОБА_2 порівну. У встановлений законом строк заявник звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але при оформлені спадщини було встановлено, що у заповіті від 17.12.1993 року ім'я та по батькові заявника вказані „Галина Лук'янівна в той час як її справжнє ім'я та по батькові - ОСОБА_5. Просить встановити факт, що даний заповіт дійсно належить ОСОБА_1.

Данний документ заявник не може використати як правовстановлюючий документ, тому що вказане в ньому її ім'я та по батькові не збігається з свідоцтвом про її народження та паспортом, де її ім'я та по батькові вказані як "Ганна Луківна".

В позасудовому порядку встановити факт належності вищеназваного документу неможливо, тому заявник просить встановити той факт, що заповіт складений ОСОБА_4 від 17.12.1993 року належить саме ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник наполягає на вимогах заяви просить її задовольнити.

Зацікавлена особа Пологівська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву в якій просить справу розглянути без присутності представника, проти заяви заперечень не має.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 проти заяви заперечень не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи ОСОБА_2, давши оцінку зібранним по справі доказам, вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що факт належності правовстановлюючого документу з достовірністю встановлений у судовому засіданні і підтверджується копією свідоцтва про народження заявника та його паспортом.

Встановлення данного факту належності правовстановлюючого документу надає правові підстави заявнику для реалізації його права спадкування за заповітом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,57,130,174,212,215,256-258 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Визнати встановленим той факт, що згідно заповіту складеного ОСОБА_4, 17.12.1993 року і посвідченого виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, за реєстровим номером № 104 майно дійсно заповідається ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: