Справа № 2-48/12
Рішення

іменем України

"22" листопада 2012 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

Представників: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ будинку в натурі, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районнного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ будинку в натурі, в якій позивачка просила суд винести рішення, яким витребувати від відповідачів документи, що підтверджують їх право власності на 1/2 частину садиби № 22, що знаходиться по вул. Перемоги в с. Липовець, Кагарлицького району району Київської області, поділити між нею, - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і ОСОБА_7 садибу № 22, що знаходиться по вул. Перемоги в с. Липовець, Кагарлицького району району Київської області, визнавши за нею, - ОСОБА_4 право власності на приміщення в будинку: 1 - веранду, площею 13,4 кв.м., її -сіни, площею 4,8 кв.м., 1-І - сіни, площею 3,3 кв.м., 1-2 - житлову кімнату, площею 7,4 кв.м., 1-3 - житлову кімнату, площею 10,5 кв.м. та надвірні будівлі: колодязь, позначений в технічному паспорті літерою С, та літню кухню, позначену літерою В.

За ОСОБА_5 і ОСОБА_8 визнати право власності на приміщення в будинку: 1-6 -кухню, площею 7,3 кв. м., 1-5 - житлову кімнату, площею 8,3 кв.м., 1-4 - житлову кімнату, площею 11,3 кв.м. та надвірні будівлі: погріб, позначений літерою Кта туалет, позначений літерою Г.

Стягнути з відповідачів на її користь, - ОСОБА_4 витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 гривень та за надання правової допомоги 300 гривень.

Звільнити її, ОСОБА_4 від сплати державного мита, як потерпілу від аварії на ЧАЕС.

Свої позовні вимоги позивачка ОСОБА_4 обґрунтовувала наступними доказами.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим Кагарлицькою районною державною нотаріальною конторою Київської області 24 червня 2009 року, вона, позивачка по справі, - ОСОБА_4 після смерті матері ОСОБА_9 є спадкоємцем 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться під номером 22 по вул. Перемоги в с. Липовець, Кагарлицького району Київської області.

Власниками іншої частини будинку є відповідачі - ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які отримали цю частину будинку, як спадкоємці після смерті брата позивачки, а їх батька, - ОСОБА_10, який помер 10 березня 2008 року.

Документи, які підтверджують право власності відповідачів на їх частину будинку знаходяться в них і позивачка не має можливості надати суду їх копії.

Ще за життя брата між нею, позивачкою по справі, - ОСОБА_4 та ним склався порядок користування приміщеннями в будинку та надвірними будівлями. З відповідачами вони також користуються цими ж приміщеннями, а саме, позивачка ОСОБА_4 користується такими приміщеннями в будинку: І - веранда, площею 13,4 кв.м,, II - сіни, площею 4,8 кв.м., 1-І сіни, площею 3,3 кв.м., 1-2 - житлова кімната, площею 7,4 кв.м., 1-3 -житлова кімната, площею 10,5 кв.м.; відповідачі користуються приміщеннями: 1-6 - кухня, площею 7,3 кв. м., 1-5 - житлова кімната, площею 8,3 кв.м., 1-4 -житлова кімната, площею 11,3 кв.м.

На протязі всього часу після смерті брата відповідачі користуються своєю частиною будинку, але при цьому не сплачують кошти за спожиті природний газ та електроенергію, що утворює заборгованості, які вона, - ОСОБА_4 змушена погашати, щоб не було припинення їх постачання.

Надвірними будівлями вони користуються спільно.

На поділ будинку в натурі добровільно відповідачі не погоджуються.

Їй, позивачці по справі, - ОСОБА_4 частина будинку потрібна для проживання, оскільки вона не забезпечена іншим житлом, що підтверджується довідкою Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області.

Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Без поділу будинку в натурі вона, позивачка по справі, - ОСОБА_4 не має можливості провести ремонт своєї частини будинку та користуватись нею на законних підставах, крім того, вона не має фінансової можливості постійно оплачувати послуги за електропостачання та газопостачання за себе і за відповідачів.

В зв'язку з тим, що будинок руйнується, вона, позивачка по справі, - ОСОБА_4 змушена була проводити невідкладний ремонт. Вартість придбаних будматеріалів становить 2325,50 грн., що підтверджується копіями товарних чеків.

Так як, відповідач не погоджується на поділ будинку за домовленістю, вона, позивачка по справі, - ОСОБА_4 змушена звертатись до суду з цим позовом і просити визнати за нею право власності на приміщення в спірному будинку, якими вона користується та з надвірних будівель на колодязь, позначений в технічному паспорті літерою С, та літню кухню, позначену літерою В. За відповідачами визнати право власності на приміщення в будинку, якими користуються вони, та з надвірних будівель на погріб, позначений літерою Кта туалет, позначений літерою Г.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 уточнила позовні вимоги та зазначила, що в провадженні Кагарлицького районного суду знаходиться справа за моїм позовом до відповідачів про поділ будинку в натурі.

На даний час вона вважає за необхідне уточнити свої позовні вимоги, оскільки нею в позові зазначено, що вона просить суд поділити між нею та ОСОБА_5 і ОСОБА_7 садибу № 22, що знаходиться по вул. Перемоги в с. Липовець, Кагарлицького району району Київської області, а насправді вона бажаю поділити будинок та господарські будівлі.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим Кагарлицькою районною державною нотаріальною конторою Київської області 24 червня 2009 року, вона, позивачка по справі, після смерті матері ОСОБА_9 є спадкоємцем 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться під номером 22 по вул. Перемоги в с. Липовець, Кагарлицького району Київської області.

Власниками іншої частини будинку є відповідачі - ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які отримали цю частину будинку як спадкоємці після смерті її брата, а їх батька, - ОСОБА_10, який помер 10 березня 2008 року.

Документи, які підтверджують право власності відповідачів на їх частину будинку знаходяться в них і вона не має можливості надати суду їх копії.

Ще за життя брата між нею та покійним братом склався порядок користування приміщеннями в будинку та надвірними будівлями.

З відповідачами вони також користуються цими ж приміщеннями, а саме, вона користується такими приміщеннями в будинку: І - веранда, площею 13,4 кв.м., II - сіни, площею 4,8 кв.м., 1-І - сіни, площею 3,3 кв.м., 1-2 - житлова кімната, площею 7,4 кв.м., 1-3 - житлова кімната, площею 10,5 кв.м.; відповідачі користуються приміщеннями: 1-6 - кухня, площею 7,3 кв. м., 1-5 - житлова кімната, площею 8,3 кв.м., 1-4-житловакімната, площею 11,3 кв.м.

На протязі всього часу після смерті брата відповідачі користуються своєю частиною будинку, але при цьому не сплачують кошти за спожиті природний газ та електроенергію, що утворює заборгованості, які вона змушена погашати, щоб не було припинення їх постачання.

Надвірними будівлями вони користуються спільно.

На поділ будинку в натурі добровільно відповідачі не погоджуються.

Позивачці ОСОБА_4 частина будинку потрібна для проживання, оскільки вона не забезпечена іншим житлом, що підтверджується довідкою Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області.

Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Без поділу будинку в натурі позивачка не має можливості провести ремонт своєї частини будинку та користуватись нею на законних підставах, крім того, вона не має фінансової можливості постійно оплачувати послуги за електропостачання та газопостачання за себе і за відповідачів.

В звязку з тим, що будинок руйнується, позивачка змушена була проводити невідкладний ремонт. Вартість придбаних будматеріалів становить 2325,50 грн., що підтверджується копіями товарних чеків.

Так як, відповідач не погоджується на поділ будинку за домовленістю, позивачка змушена звертатись до суду з цим позовом і просити визнати за нею право власності на приміщення в спірному будинку, якими вона користується та з надвірних будівель на колодязь, позначений в технічному паспорті літерою С, та літню кухню, позначену літерою В. За відповідачами визнати право власності на приміщення в будинку, якими користуються вони, та з надвірних будівель на погріб, позначений літерою Кта туалет, позначений літерою Г.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. З, 4, 118 ЦПК України, ст. ст. 355-358, 360, 367 ЦК України, ст. 4 ДКМУ Про державне мито, позивачка просить суд винести рішення, яким витребувати від відповідачів документи, що підтверджують їх право власності на 1/2 частину будинку № 22 з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Перемоги в с. Липовець, Кагарлицького району району Київської області.

Поділити між нею та ОСОБА_5 і ОСОБА_7 будинок № 22 з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Перемоги в с. Липовець, Кагарлицького району району Київської області, визнавши за нею право власності на приміщення в будинку: І - веранду, площею 13,4 кв.м., II - сіни, площею 4,8 кв.м., 1-І - сіни, площею 3,3 кв.м., 1-2 - житлову кімнату, площею 7,4 кв.м., 1-3 - житлову кімнату, площею 10,5 кв.м. та надвірні будівлі: колодязь, позначений в технічному паспорті літерою С, та літню кухню, позначену літерою В.

За ОСОБА_5 і ОСОБА_7 визнати право власності на приміщення в будинку: 1-6 -кухню, площею 7,3 кв. м., 1-5 - житлову кімнату, площею 8,3 кв.м., 1-4 -житлову кімнату, площею 11, 3 кв.м. та надвірні будівлі: погріб, позначений літерою Кта туалет, позначений літерою Г.

Стягнути з на її користь витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 гривень та за надання правової допомоги 300 гривень.

Звільнити її від сплати державного мита, як потерпілу від аварії на ЧАЕС.

В судовому засіданні представник позивачки, - ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги позивачки ОСОБА_4 підтримала.

В судове засідання ОСОБА_5 не зявився, зявився його представник, - ОСОБА_2

Представник відповідача, - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти уточнених позовних вимог ОСОБА_4 заперечував в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_6 зявився, зявився його представник, - ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_3 проти позову заперечувала в повному обсязі, подавши до суду заперечення, в якому вказала, що вона, ОСОБА_3, ставить до відома суду, що відповідач по справі ОСОБА_7, є її сином.

Згідно рішення Оболонського районного суду м .Києва від 16 квітня 2008 року його визнано недієздатним і над ним встановлено опіку.

Її призначено опікуном, про що позивачці ОСОБА_4 було відомо, а тому, як опікун недієздатної особи, вона, ОСОБА_3, буде представляти його інтереси в суді.

Вони: вона, - ОСОБА_3, ОСОБА_5 , відповідачі по справі, заперечуємо проти позову "про поділ будинку в натурі " в частині заявлених позовних вимог, вважаючи, позовні вимоги позивача ОСОБА_4 незаконними та необгрунтованими.

Обґрунтування заперечення.

В березні 2008 року помер ОСОБА_10, її колишній чоловік, та батько ОСОБА_7 та ОСОБА_5. Того ж місяця, позивачка, ОСОБА_4 (сестра померлого ОСОБА_10), зателефонувала сину, ОСОБА_5, і повідомила, що існує заповіт бабусі, ОСОБА_9, про те, що вона заповідає власний будинок з усіма господарськими і побутовими спорудами і будовами в рівних частинах своїм двом дітям.

В травні 2008 року, вони: вони, ОСОБА_3, як представник недієздатного сина ОСОБА_7, та мій її син ОСОБА_5, звернулися в Кагарлицьку районну державну нотаріальну контору до нотаріуса ОСОБА_11 з заявою про оформлення права на спадщину.

В 2008-2009 роках, ми зверталися до Кагарлицького бюро технічної інвентаризації, для оформлення технічного паспорту на житловий будинок № 22 по вул. Перемоги, в селі Липовець, Кагарлицького району, Київської області. Послуги БТІ оплатили самостійно.

Позивачка в оплаті участі не приймала.

З травня 2008 року, вони: вона, ОСОБА_3, та її сини ОСОБА_12 і ОСОБА_5, почали приїжджати в село Липовець, в будинок, в якому проживав батько ОСОБА_12 та ОСОБА_13, а також їх, померлі, бабуся та дідусь.

На час смерті ОСОБА_10, брата позивачки та батька відповідачів, позивачка, в будинку не проживала, долею брата не цікавилася та не допомагала йому по господарству.

Ствердження позивачки, про те, що ще за життя її брата, між нею і братом склався порядок користування приміщеннями в будинку та надвірними будівлями є голослівними і неправдивими.

Будинок (який складається з веранди, сіней, комірчини, кухні та 4-х кімнат: 7,4 кв.м; 10.5 кв.м; 7.9 кв.м; 11.0 кв.м), та всі надвірні будівлі: колодязь, сарай-літня-кухня (одна будівля) знаходилися в незадовільному стані. Льох -напівзруйнований, туалет зруйнований. Територія присадибної ділянки, також, знаходилася в занедбаному стані.

Позивачка (тітка ОСОБА_7 та ОСОБА_5) - ОСОБА_4 одразу ж самостійно розділила кімнати в будинку між собою та синами померлого брата ОСОБА_10, та виділила в користування, собі: кімнати площею: 7.4 та 10.5 кв.м, а синам ОСОБА_14 , кімнати площею: 7.9 та 11.0 кв.м.

В своїй позовній заяві позивачка ОСОБА_4 умисно зазначила, виділені нам кімнати, більшою площею, а саме: кімната -7.9 кв.м, у неї перетворилася на кімнату 8.3 кв.м., а кімната 11.0 кв.м. у 11.3 кв.м.

Розподіл, був здійсненний так, тому, що виділенні нам, ОСОБА_4. кімнати знаходилися в гіршому стані, ніж ті, які вона виділила собі. Кімната мали дві напівзруйновані груби та лежанку. До того ж вікна, двох виділених на/ кімнат, виходять на північ, в той час, як вікна інших двох кімнат на південь мають значно більше денного світла і не мали груб та лежанки. Але ми згодилися з таким розподілом кімнат.

Виділенні їм кімнати потребували термінового капітального ремонту: стіни мали діри на вулицю, підлога - ями, стеля - протікала. Тому, вони: вона, ОСОБА_3, та їїї сини ОСОБА_12 і ОСОБА_5, за власний кошт, протягом 2008, 2010 років робили ремонт.

Були поремонтовані стіни та підлога, а також перекрита стеля. У всьому будинку, включаючи і кімнати, які, самостійно, виділила у власне користування ОСОБА_4, вони замінили електропроводку, розетки, включателі, проти чого позивачка не заперечувала. Ними був побудований туалет. Присадибна ділянка була розчищена та був посаджений город.

Проти ремонту будинку (в 2008 році) та розчищення ділянки позивачка ОСОБА_4І не заперечувала. Відносини між ними були рівні.

Відповідачка, також здійснила косметичний ремонт власним коштом у кімнатах, які зайняла для власного проживання.

Вони здійснювали оплату послуг за користування електроенергією та послуг з газопостачання.

Також ці послуги оплачувала і позивачка ОСОБА_4

Протягом 2009 року у ОСОБА_5 народилася донька, ОСОБА_9, і вони не мали можливості часто відвідувати садибу.

2010 року під час відвідання садиби, позивачка ОСОБА_4 почала ставитися до них вороже та вимагати від них добудови окремого входу, у виділенні нею ж, кімнати, а також будівництва, для їх потреб, льоху, колодязю, сараю. Перешкоджала в користуванні газом (перекриваючи газорозподільник) , льохом - вішаючи замок. Влаштовувала скандали.

Вони: вона, ОСОБА_3, та її сини ОСОБА_12 і ОСОБА_5 не заперечують проти розділу будинку в натурі згідно заповіту та закону.

ОСОБА_4 перешкоджає їм користуватися місцями загального користування: верандою, сіньми, адже неможливо зайти до кімнат, які самостійно нам виділила позивачка, не користуючись верандою та сіньми.

Їх сім'я, складається з 5 чоловік: мене, двох синів, (син ОСОБА_12, є інвалідом 2 групи з дитинства), невістки та неповнолітньої дитини, моєї онуки. Всі ми проживаємо в однокімнатній ізольованій квартирі, жилою площею 14.80 кв.м., а загальною 28.00 кв.м. Іншого житла ми не маємо і придбати нову квартиру не в змозі. Земельної ділянки для будівництва будинку також не маємо.

Будинок в селі Липовець Кагарлицького району необхідний їм для подальшого проживання.

Допитана в якості свідка експерт в судовому засіданні пояснила, що на її враження, коли вона приїздила до будинку для проведення експертизи, то там проживала тільки позивачка ОСОБА_4

Те, що вона зазначила в акті експертиз, дійсно відповідає дійсності, те що вона побачила, що там просіла одна стіна в цілому, кріплення покрівлі послаблено, просідання підлоги.

Взагалі будинок сідає, в такому технічному стані, в якому він перебуває, переобладнання на дві квартири неможливо навіть з технічної точки зору.

Взагалі, як вона написала в висновку експерта, будинок на даний час поділити неможливо.

Що стосується висновку експерта, то в висновку експерта № 1 1 46/12 судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі № 2 48/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ будинку в натурі, зокрема у відповідях на четверте, пяте, шосте та сьоме запитання вказано, що враховуючи вимоги нормативної законодавчо-технічної документації, беручи до уваги архітектурно-планувальне рішення житлового будинку, незадовільний технічний стан його конструктивних елементів (несуча здатність, стійкість, тріщиностійкість і деформативність несучих конструкцій в цілому і будинку в цілому на момент обстеження є ослабленими), - варіант поділу будинку по вул. Перемоги, 22 в с. Липовець "Кагарлицького району Київської області на дві квартири, згідно якого одній стороні виділяються приміщення в будинку: І - веранда, площею 13,4 кв.м., II - сіни, площею 4,8 кв.м., 1-І - сіни, площею 3,3 кв.м., 1-2 - житлова кімната, площею 7,4 кв.м., 1-3- житлова кімната, площею 10,5 кв.м. та надвірні будівлі: колодязь, літня кухня-сарай; іншій стороні приміщення в будинку: 1-6 - кухня, площею 7,3 кв.м., 1-5- житлова кімната, площею 7,9 кв.м., 1-4- житлова кімната, площею 11.0 кв.м. та надвірні будівлі: погріб, туалет, та будь- які інші варіанти поділу будинку, і відповідно надвірних будівель і споруд на дві рівні частки, а отже визначення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою, законодавчо--та технічно неможливо - будь-які варіанти є такими, що повністю або частково порушують вимоги чинних будівельних норм і правил.

Від сплати судового збору сторони звільнити на підставі ст.. 88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене. розподіл надвірних споруд та земельної ділянки є також недоцільним, так як в подальшому може порушити інтереси будь кого із сторін по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні уточненого позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ будинку в натурі, - відмовити.

Від сплати судового збору сторони звільнити на підставі ст.. 88 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_15