У Х В А Л А

13.03.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

При секретарі Байбак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та будинком та відновлення межі та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та частиною будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та будинком та відновлення межі та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та частиною будинку -позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та будинком та відновлення межі-залишено без розгляду, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та частиною будинку задоволено частково:

Поновити порушене право ОСОБА_3 на користування земельною ділянкою по пров.Буковинському,23 в м.Харкові встановити границі користування земельною ділянкою відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4470 від 21.10.2011 року земельну ділянку площею 15,0 кв.м. залишити у загальному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2. ОСОБА_3 виділити в користування земельну ділянку площею 222,0 кв.м. з боку домоволодіння № 25 по пров.Буковинському в м.Харкові та Ѕ площі земельної ділянки загального користування 7,5 кв.м. (відповідно до додатку № 2 червоним кольором). ОСОБА_2 виділити в користування земельну ділянку площею 222,0 кв.м. з боку домоволодіння № 21 по пров.Буковинському в м.Харкові та Ѕ площі земельної ділянки загального користування 7,5 кв.м. (відповідно до додатку № 2 жовтим кольором).

Зобовязати ОСОБА_2 перенести та встановити огорожу на земельній ділянці о пров.Буковинському,23 в м.Харкові відповідно до додатку № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4470 від 21.10.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - за сплату судового збору 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 37грн., за виготовлення технічного паспорта КП Харківське міське БТІ 1067грн.27коп.

Представник за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки вона вважає рішення необєктивним та таким що підлягає скасуванню, виходячи з наступного: вона не була присутня в судовому засіданні 03.02.2012 року, так як в цей час знаходилася на захисті державного іспиту в Національному університеті Юридичної академії України ім.. ОСОБА_4.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ч. 4 ст. 73, ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 протягом тривалого часу повідомлялася про час та місце розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та будинком та відновлення межі та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та частиною будинку. Представник за довіреністю ОСОБА_1 повідомлялася про дату та час розгляду справи, заяви про перенесення слухання справи не надавала, даних документально підтверджуючих поважність причини неявки представника у судове засідання, суду не надано.

Неявка представника у судове засідання, дала суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, що містяться в матеріалах справи, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Представник за довіреністю ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, наголошує на те, що вона отримала копію заочного рішення суду 29.03.2012 року, хоча на сьогоднішній день лише 13.03.2012 року.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.228, 231 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та будинком та відновлення межі та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та частиною будинкузалишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: