Справа № 2/1522/8839/11
Номер провадження 2/1522/4181/12
У Х В А Л А

«26»вересня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про відвід судді Суворової О.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Ібрагім - Огли до Житлово будівельного кооперативу «Гармонія»в особі керівника ОСОБА_2 , за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Домоград»в особі керівника ОСОБА_3 про розірвання договору пайового внеску та відшкодування понесених у звязку з укладанням договору матеріальних витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ЖБК «Гармонія»в особі керівника ОСОБА_2, за участю третьої особи ТОВ «Домоград»в особі керівника ОСОБА_3 про розірвання договору пайового внеску та відшкодування понесених у звязку з укладанням договору матеріальних витрат.

В ході судового засідання представник позивача звернувся з заявою про відвід судді з обґрунтуванням своїх вимог тим, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень України зареєстровані рішення , винесені під головуванням судді Суворової О.В. , по справам, де відповідачем виступає ЖБК «Гармонія», та з зазначенням , що у судді вже є правова позиція відносно розгляду аналогічних справ .

В судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлене клопотання про відвід судді , представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необґрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

З наведених представником позивача причин відводу суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Втім, стороною не представлено доказів, які підтверджують необєктивне ведення справи судом, а також не надані інші докази, які виключають можливість участі судді у її слуханні.

Незгода з правовою позицією суду не є підставою для відводу.

Проте , слід зазначити, що складання необґрунтованої заяви на дії судді при розгляді справи перешкоджає участі судді Суворової О.В. у розгляді справи, оскільки представник позивача висловлює недовіру діям головуючого , а саме, що є підстави сумніватись у неупередженості судді , ображає гідність судді і перешкоджає їй об'єктивно підійти до розгляду позовної заяви .

В звязку з викладеним , суддя Суворова О.В. вважає за необхідне взяти по справі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про відвід судді Суворової О.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Ібрагім - Огли до Житлово будівельного кооперативу «Гармонія»в особі керівника ОСОБА_2 , за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Домоград»в особі керівника ОСОБА_3 про розірвання договору пайового внеску та відшкодування понесених у звязку з укладанням договору матеріальних витрат залишити без задоволення.

У задоволенні відводу судді Суворової О.В. - відмовити.

Заявити у цивільній справі самовідвід .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

25.09.2012