Справа № 2114/2-1141/11
Комсомольський районний суд м. Херсона
головуючого —судді Черниш
при секретарі Литвиновій
за участю представника
позивача ОСОБА_1, представника
приватного підприємства
“Нива-В.Ш.” ОСОБА_2,
, представника відділу державної
вського районного управління юстиції у
м. Херсоні ОСОБА_4, представників
публічного акціонерного товариства
“Марфін Банк” ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_8 до приватного підприємства
“Нива -В.-Ш. ”, приватного підприємства
“Профіт”, ОСОБА_3, відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
управління юстиції у м. Херсоні,
публічного акціонерного товариства
“Марфін Банк” про визнання недійсним
звіту про оцінку вартості
транспортного засобу, визнання
недійсним аукціону з реалізації майна,
визнання недійсним акту державного
виконавця про реалізацію предмета
застави, застосування наслідків
недійсного правочину, скасування
реєстрації транспортного засобу –
При розгляді зазначеної
цивільної справи були встановлені
порушення вимог чинного законодавства,
допущені працівниками МРЕО УДАІ УМВС
України в Херсонській області при
знятті з обліку та реєстрації у березні
2010 року автомобіля Тоyоtа Саmri, 2003 року
випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1,
державний номер НОМЕР_2,, належного
призвели до того, що автомобіль,
належний ОСОБА_8В.(заставодавцю) і є
предметом застави “Марфінбанку” без
згоди банку (заставодержателя)
сторонньою особою, яка не мала
повноважень розпоряджатися
автомобілем, був відчужений іншій
особі. При цьому до цього часу
автомобіль перебуває у заставі банку.
Порушення полягають у
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, визначена Порядком
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України.
Відповідно до п.3 Порядку
державна реєстрація транспортних
засобів проводиться підрозділами
Державтоінспекції з метою здійснення
контролю за відповідністю конструкції
та технічного стану транспортних
засобів установленим вимогам
стандартів, правил і нормативів,
дотриманням законодавства, що визначає
порядок сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів), використанням
транспортних засобів в умовах воєнного
і надзвичайного стану, а також для
ведення їх обліку та запобіганню
вчиненню щодо них протиправних дій.
Згідно п.8 Порядку Державна
реєстрація транспортних засобів
проводиться на підставі заяв
власників, поданих особисто, і
документів, що посвідчують їх особу,
підтверджують правомірність
підтверджують правомірність придбання
транспортних засобів, їх складових
частин, що мають ідентифікаційні
номери, є засвідчені підписом
відповідної посадової особи, що
скріплений печаткою:
Відповідно до абз. п.8
підставою для державної реєстрації
транспорту є договори та угоди,
укладені на товарних біржах на
зареєстрованих у Департаменті
Державтоінспекції бланках, інші
засвідчені в установленому порядку
документи, що встановлюють право
власності на транспортні засоби.
Реєстрація за ОСОБА_3
автомобіля Тоyоtа Саmri, 2003 року випуску,
колір чорний, кузов № НОМЕР_1, державний
номер НОМЕР_2, належного ОСОБА_9
здійснений всупереч вимогам вказаного
порядку, за документом, який Порядком
не передбачений, а саме: реєстрація
вказаного транспортного засобу у
березні 2010 року здійснена на підставі
біржової Угоди на зафіксований факт
біржової операції купівлі-продажу
транспортного засобу., укладеного між
ПП “Нива-В.Ш” і ОСОБА_3
ОСОБА_10 Угоди викладений на
звичайному папері, а не на спеціальному
бланку, зареєстрованому у Департаменті
Державтоінспекції, як визначено
Згідно угоди продавцем
автомобілю Тоyоtа Саmri, 2003 року випуску,
колір чорний, кузов № НОМЕР_1, державний
номер НОМЕР_2, є ПП ” Нива-В.Ш”, але
приватне підприємство ПП “Нива-В.Ш”
не мало жодних повноважень щодо
розпорядження належним ОСОБА_8
автомобілем, і жодних доручень на
продажу вказаного автомобіля ОСОБА_11,
ПП “Нива-В.Ш” чи ОСОБА_2, який підписав
угоду, не надавала.
Печатка підприємства ПП
“Нива -В.Ш” на угоді відсутня.
Натомість на угоді проставлена печатка
філії №22 ПП”Нива-В.Ш.”, тобто печатки
підприємства-продавця на угоді немає,
на що мали б звернути увагу при
реєстрації автомобіля працівники
В угоді зазначено, що
продавець діє на виконання
Генерального договору №3 від 15 січня 2010
року “Про реалізацію арештованого
майна”. Але реалізація арештованого
майна на підставі Генеральної угоди
немає жодного відношення до укладення
Якщо арештоваане майно
продається на прилюдних торгах, то за
результатами проведення прилюдних
торгів складається протокол прилюдних
торгів, на підставі якого нотаріус
відповідно до п.п.244, 245 Інструкції про
вчинення нотаріальних дій (яка діяла на
час реєстрації, а нині Порядок вчинення
нотаріальних дій), видає переможцю
торгів Свідоцтво, тобто нотаріально
посвідчений документ.
реєстрації здійснено громадянином
ОСОБА_3 на підставі листа від 11 березня
2010 року в.о. начальника ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні В.О.
Колпакова, яким від імені відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Херсоні надає право ОСОБА_3
зняти з обліку автомобіль Тоyоtа Саmri,
2003 року випуску, державний номер
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_8.
Вказаний лист не містить
жодних ознак документу —відсутній
штамп, печатка, посилання на закон, яким
керується посадова особа при
направленні листа тощо. Лист є
набраним на комп’ютері текстом.
Чинним законодавством
посадовим особам відділів державної
виконавчої служби не надані
повноваження видавати доручення на
розпорядження чужим майном.
Наказом Міністерства
юстиції України від 15.06.2009 року № 1062/5
були внесені зміни до “Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України”, яким договори
про відчуження транспортних засобів
підлягають нотаріальному посвідченню.
За вказаних обставин МРЕО
ДАІ у березні 2010 року не мало права
здійснювати реєстрацію транспортного
засобу на підставі біржової угоди.
Зазначені порушення вимог
чинного законодавства призвели до
неправомірної реєстрації права
власності на автомобіль Тоyоtа Саmri, 2003
року випуску, державний номер НОМЕР_2 за
Вказаний автомобіль є
заставним майном за кредитним
договором і до цього часу перебуває у
заставі “Марфінбанку”. При дотриманні
вимог законодавства співробітниками
МРЕО при реєстрації автомобіля
автомобіль не повинен був залишатися в
заставі банку, оскільки законом
визначений порядок виведення майна із
застави при його правомірній продажі.
Відповідно до ст.211 ЦПК
України суд, виявивши під час розгляду
справи порушення закону і встановивши
причини та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення причин та умов. При
вжитті заходів протягом місяця з дня
надходження ухвали повинно бути
повідомлено суд, який постановив
Керуючись ст.211 ЦПК України,
суд –
Направити окрему ухвалу до
УМВС України в Херсонській області,
Департаменту державної автомобільної
інспекції Міністерства Внутрішніх
справ України.
Окрема ухвала може бути
оскаржена особами, інтересів якої вона
стосується шляхом подачі протягом 5-ти
днів з дня її проголошення заяви У
разі, якщо ухвалу було проголошено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
Суд роз’яснює, що відподно
до вимог ч.1 ст.211 ЦПК України про вжиті
заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали необхідно
повідомити суд, який постановив окрему
СуддяОСОБА_12