overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/61/2012 Справа № 2-168/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 2816,48 доларів США, що становить 21452,56 грн. за курсом НБУ та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 14.02.2012 року не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання, призначене на 29.02.2012 представник позивача повторно не зявився, будучи повідомленим про час і місце судового засідання належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

„6 грудня 2012 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.,

за секретаря Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі заяву про відмову позивача від позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Представник позивача у справі звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог до відповідача та закриття провадження у справі у звязку з добровільним відшкодуванням завданої шкоди.

Згідно п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від позовних вимог сприятиме примиренню сторін, стороні розяснені наслідки вчинення таких процесуальних дій, судом не вбачаються перешкоди для прийняття вказаної відмови стороною від відповідних позовних вимог та для закриття провадження по справі у цій частині.

Суд розясняє сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У звязку з прийняттям відмови від позову та закриттям провадження по справі, суд вважає за доцільне скасувати вжиті ухвалою від 21 вересня 2012 року заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, ч. 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від своїх позовних вимог, закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2012 року у цій справі, відмінивши арешт на автомобіль «ОСОБА_3 Черокі», д/з ВН 6886 СА, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалу направити для виконання до Одеської філії ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України та РЕВ-1 УДАІ ГУМВС в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний

06.12.2012
Справа № 1109/6282/12
Номер провадження 2/1109/2869/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Мала Виска, Кіровоградської області, ідн. код НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , аліменти на користь повнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 400 грн. 00 коп. щомісячно, до закінчення навчання в інституті міжнародних відносин Київського міжнародного університету, тобто починаючи стягнення з 01.07.2012 року до 01.07.2015 року, за умов продовження навчання ОСОБА_1 в інституті міжнародних відносин Київського міжнародного університету.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду буде виготовлене на протязі 5 робочих днів.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1022/2481/2012
У Х В А Л А

24.07.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 19.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 01.08.2012 на 12:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/7238/2012
Провадження № 2/2314/3003/2012
УХВАЛА

27 вересня 2012 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про припинення права на 1/3 частку у спільному майні та визнання права власності на неї ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулась до Придніпровського

районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про припинення права на 1/3 частку у спільному майні та визнання права власності на неї.

Ухвалою суду від 13 вересня 2012 року позовну заяву залишено без руху, надавши строк

для усунення вказаних в ухвалі суду протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

27 вересня 2012 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано заяву про

повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно п. 1 ч.З ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви в

разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно - процесуального законодавства, суд

вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.З ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про припинення права на 1/3 частку у спільному майні та визнання права власності на неї - вважати неподаною і повернути

позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді: Ступіна І.М.

при секретарі: Стрепетовій М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі уклали шлюб 26 грудня 2008 року. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Мотивує свої вимоги тим, що шлюбні відносини сторін припинені. Спільне життя не склалося через сумісність характерів, яка виявилась під час спільного життя. На цій підставі в родині відбувалися часті сварки, що фактично і привели родину до розпаду.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач по справі заявив, що бажає зберегти сімю та просить суд надати строк для примирення.

Суд, з огляду на інтереси сторін, те, що сторони по даній справі тривалий час одружені, вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення, вважаючи, що примирення між сторонами відбудеться, а сімя сторін буде збережена.

Крім того суд вважає за необхідне відзначити те, що спроби суду, спрямовані на примирення сторін по даній справі не будуть суперечити моральним принципам і основам суспільства і буде реально спрямовані на збереження сімї сторін.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, та надати сторонам строк для примирення 2 місяця.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення 2 місяця. Розгляд справи відкласти на 27 серпня 2012 року о 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 03.07.2012
Справа № 2-729/11
УХВАЛА

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, суд, -

встановив :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Ухвалою суду від 18.11.2011 року провадження у справі зупинено до проведення окремих процесуальних дій, а саме: було доручено компетентному Димитровському міському суду Донецької області, допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 85320, м. Димитров мікрорайон Молодіжний, 51/12 Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 31.01.2012 р. о 10.30 год.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-о-269/11
Справа № 2-о-269/11
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., з участю заявника ОСОБА_1 , зацікавленої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, просив в порядку окремого провадження установити факт прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні заявник вважав, що викладені вимоги в заяві можуть бути розглянуті судом в порядку окремого провадження, оскільки ніхто зі спадкоємців претензій щодо спадкового майна не має. Зацікавлена особа проти такого не заперечувала.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного.

Як слідує зі спадкової справи, право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , зокрема частину його нерухомого майна, що входило у коло спадщини, у встановленому законом порядку визнано за ОСОБА_4 , якій видані відповідні свідоцтва.

З цього слідує, що вимоги ОСОБА_1 можуть бути розглянуті судом виключно в порядку позовного провадження, оскільки за своєю правовою природою свідчать про наявність спору про право цивільне, предметом якого є правовідносини сторін з приводу набуття/ненабуття спадкоємцем права на спадкування.

В силу ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 235, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати позов на загальних підставах.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів.

Суддя О.В. Батченко
№ 8/507/67/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду від 13.09.2010 року за позовом ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

27.01.2012 року УПФУ в Володарському районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Володарського районного суду Донецької області № 2-а-2721/10 від 13.09.2010 року за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання сплатити певні суми соціальних виплат.

Але ж подана заява не відповідає вимогам ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявником не обґрунтовані підстави для звернення з зазначеною заявою, які повинні відповідати ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VІІ «Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», але ж не зазначає яким чином Рішення Конституційного Суду України щодо відповідності зазначеного Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік`впливає на судове рішення, яке було постановлено до прийняття та набрання чинності цим законом і Рішенням Конституційного Суду України на чинність законодавчих актів, які були застосовані судом при вирішенні справи.

Визначаючи Рішення Конституційного Суду України як підставу для звернення до суду з зазначеною заявою, заявник не зазначає і не представляє доказів на підтвердження того чи виконано, або не виконане оспорюване судове рішення, що є обов`язковою умовою для п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України.

Ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов`язкове обґрунтування звернення, з обов`язковим посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, з переліком документів та інших матеріалів. Але ж заявником до заяви не додано жодних документів на які вони посилається і навіть копії судового рішення, яке підлягає перегляду.

На підставі викладеного, на виконання вимог ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву УПФ України в Володарському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху надавши строк до 06.02.2012 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута УПФ України в Володарському районі Донецької області.

Керуючись ст. 250, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області залишити без руху, надавши строк до 06.02.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви, вона буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 411/8542/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А. ,

при секретарі Курашовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 біржа «Новий вік», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 біржа «Новий вік», про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В пятому абзаці описової частині рішення допущено описка, так замість слова «зявилася», треба «зявився».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2012 року по справі № 411/8542/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 біржа «Новий вік», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши в пятому абзаці описової частини рішення «зявився» замість «зявилася».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А. Рибаєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 жовтня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/0528/4152/2012

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 29 жовтня 2012 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.06.2012 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальне підприємство Тростянецької міської ради "Райкомунгосп" про захист трудових прав щодо нарахування та виплату заробітної плати в гарантованих чинним законодавством розмірах, відшкодування моральної (немайнової шкоди),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 15.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство Тростянецької міської ради "Райкомунгосп" про захист трудових прав щодо нарахування та виплату заробітної плати в гарантованих чинним законодавством розмірах, відшкодування моральної (немайнової шкоди) призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2012р. о 10:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1225/2032/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі Покотиловій І.М. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянув позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" просить суд звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: кв. Луначарського, 16/29, м. Сватове Луганської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживать у вищезазначеній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку, стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, відомості про отримання ним повістки у матеріалах справи відсутні.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у попередньому судовому засіданні без її участі.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надала суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення до судового розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2012 року об 11-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський