У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

26 березня 2012 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.,

при секретарі –Шендері Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку заяву
відповідачки ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 15 серпня 2011 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк»в особі ОСОБА_3 обласної
філії АКБ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про
присумове стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2011 року Ворошиловським
районним судом м. Донецька було
ухвалене заочне рішення по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_2 банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк»в
особі ОСОБА_3 обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про при сумове
стягнення грошових коштів, яким
позовні вимоги ОСОБА_2 банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк»в
особі ОСОБА_3 обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк», задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк»в особі ОСОБА_3 обласної
філії суму заборгованості за кредитним
договором у сумі 41 427,81 дол. США (330 457.21
грн.).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк»в особі ОСОБА_3 обласної
філії витрати по сплаті державного
мита у сумі 1700.00 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 120.00 грн., а
всього 1820 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з заявою про перегляд заочного рішення
від 15.08.2011 року, в якій зазначила, що на
її думку вказане рішення було винесено
з порушенням норм матеріального та
процесуального права та підлягає
скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_1 належним чином про день та час
розгляду справи повідомлена не була.
Заявниця неодноразово надавала до
суду заяву про передачу справи для
розгляду по суті до Калінінського
районного суду м. Донецька у зв’язку з
тим, що вона зареєстрована саме в
Калінінському районі м. Донецька.
Однак, ці заяви були проігноровані
судом. До того ж, відповідачці не було
надіслано копію заочного рішення,
відповідно до вимог ст. 227 ЦПК України.

Тому відповідачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення від 15.08.2011 року і просить
скасувати заочне рішення та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

В судове засідання сторони не
з’явилися, повідомлені про час та
місце слухання справи належним чином,
що згідно ч.1 ст.231 ЦПК України не
перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає необхідним заяву відповідачки
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
від 15 серпня 2011 року, залишити без
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів справи вбачається, що на
аркуші справі №63 міститься телеграма
про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на
15 серпня 2011 року о 11:30 год., однак
телеграма не буда доставлена, квартира
закрита, адресат за телеграмою не
з’являється. Тому відповідачка ОСОБА_1
в судове засідання 15 серпня 2011 року, не
з’явилася.

Однак, як зазначалося вище ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, передбачає що підставою для
скасування заочного рішення суду є
неявка відповідача в судове засідання
з поважних причин з одночасним
наданням доказів які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в заяві про
перегляд заочного рішення від 15 серпня
2011 року, в якості доказів, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи зазначає той факт, що
вона зареєстрована та фактично мешкає
на території Калінінського району
м. Донецька. Тому вона подала до
суду заяву про передачу цивільної
справи на розгляд до Калінінського
районного суду м. Донецька. Однак, суд
не приймає до уваги зазначені
посилання відповідачки, з таки підстав.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України після
відкриття провадження у справі суд
невідкладно надсилає особам, які
беруть участь у справі, копії ухвали
про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про
відкриття провадження у справі
відповідачу надсилається копія
позовної заяви з копіями доданих до
неї документів, а третій особі –копія
позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи,
після відкриття провадження у справі,
відповідачці ОСОБА_1 було направлено
дану ухвалу, разом із копією позовної
заяви та наданих до неї документів, за
адресою вказаною в позовній заяві, а
саме: м. Донецьк, вул. Артема. 80 а/4 (а.с.30).
Після чого, відповідачка ОСОБА_1 одразу
надала до суду заперечення (а.с. 31).

Тобто, будучи зареєстрованою за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А/9, відповідачка
ОСОБА_1 отримувала пошту за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 80а/4, і була
сповіщеною про знаходження в
провадженні Ворошиловського районного
суду м. Донецька з квітня 2010 року
цивільної справи, в якій вона виступає
в якості відповідачки, однак жодного
разу в судове засідання вона не
з’явилася і не поцікавилася про рух
справи.

Крім того, відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК
України позови, що виникають з
договорів, у яких зазначено місце
виконання або виконувати які через їх
особливість можна тільки в певному
місці, можуть пред’являтися також за
місцем виконання цих договорів.

Позивач ОСОБА_2 банк соціального
розвитку «Укрсоцбанк»звернувся до
Ворошиловського районного суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про
примусове стягнення грошових коштів,
саме за місцем укладення кредитного
договору, який булло укладено за
адресою: м. Донецьк, вул. Р.Люксембург, 63.

Згідно переліку найменувань вулиць,
проспектів, провулків, бульварів, площ
та шосе м. Донецька згрупованих по
адміністративних районах затверджених
розпорядженням Донецького міського
голови, вул. Р.Люксембург, 63
розташована на території
Ворошиловського району м. Донецька.

Таким чином, суд вважає, що підстави для
скасування заочного рішення суду від 15
серпня 2011 року, відсутні.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 не
з’явилася в судове засідання 15 серпня
2011 року і не повідомила суд про
причини неявки, як і не надала нових
доказів, які б мали істотне значення
для правильного вирішення справи, суд
вважає необхідним заяву відповідачки
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
від 15 серпня 2011 року, залишити без
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 15 серпня 2011 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк»в особі ОСОБА_3 обласної
філії АКБ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про
при сумове стягнення грошових коштів -
залишити без задоволення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до
ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення, заочне рішення може
бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_3 Орєхов