АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 05 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 4 травня 2012 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду та підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»від 24 жовтня 2008 року 24 жовтня 2008 року, N 12 при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 4 травня 2012 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення. Копію вказаної ухвали апелянт додав до апеляційної скарги.

Однак, оригінал оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в матеріалах даної цивільної справи відсутній.

Керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 4 травня 2012 року повернути до Першотравневого районного суду міста Чернівці для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3