Номер провадження № 22-ц/1590/8487/12
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Цюра Т.В.,

при секретарі судового засідання Кушнір М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2010 року про відкриття провадження по справі по цивільній справі за позовом ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2010 року ПАТ Укрсоцбанкзвернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2010 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2011 року було задоволено позов ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2012 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заочне рішення від 30.06.2011 року було скасовано, справу призначено до розгляду.

16.07.2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 березня 2010 року про відкриття провадження. В обґрунтування посилалася на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме на порушення судом правил підсудності так як апелянт вважає, що справа повинна розглядатися за її місцем проживання, в Малиновському районному суді м.Одеси.

В судове засіданні апелянт не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення приєднане до матеріалів справи. На час розгляду справи в апеляційному суді стороною відповідача не надано доказів того, що він не зявився до суду з поважних причин. У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Представник позивача просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на її необґрунтованість. Надав письмові заперечення в яких посилався на те, що оскільки ПАТ Укрсоцбанкбуло подано позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто фактично вирішується спір щодо нерухомого майна, вважає що в цьому випадку мова йде про виключну підсудність, а враховуючи те, що нерухоме майно знаходиться за адресою: м.Одеса, провулок Сабанський, буд.№2, кв.№17, спір відноситься до територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси.

Дослідивши матеріали, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга повинна бути відхилена, а ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2010 року залишена без змін виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Апелянт в своєї скарзі посилається на порушення судом першої інстанції правил підсудності, а саме апелянт посилається на те, що вона фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 „а, кв.№39, що відноситься до територіальної підсудності Малиновського районного суду м.Одеси.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Уточнивши позовні вимоги, просив звернути стягнення на місце стоянки № 17 та восьмикімнатну квартиру № 17, загальною площею 342,4кв.м, житловою площею 198,6 кв.м, які знаходиться за адресою: м.Одеса, пров. Сабанський, 2, що належать ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці ПАТ Укрсоцбанкна умовах Іпотечного договору від 24.01.2008 року, реєстровий № 10, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсоцбанкз метою погашення заборгованості за договором кредиту в сумі 6 008 131,61 гривень та судові витрати.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Згідно з постановою Пленуму ВССУ „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Оскільки доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам закону, судова колегія відхиляє апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, 311, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2010 року відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5