справа №2-5464/11
У Х В А Л А

про призначення судової
будівельно-технічної експертизи

24 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд
м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубошенко Т.О.

за участю позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідачки -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про визначення порядку
користування земельною ділянкою, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідачів про визначення порядку
користування земельною діялнкою по
вул. Велика Морська,162 в м. Миколаєві.

У судовому засіданні від позивача
надійшло клопотання про призначення по
справі судової будівельно-технічної
експертизи для визначення варіантів
розподілу земельної ділянки.

Вислухавши думку відповідачки ОСОБА_3,
яка не заперечувала проти призначення
вказаної експертизи, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне призначити експертизу,
оскільки для з’ясування обставин, що
мають значення для справи необхідні
спеціальні знання.

При цьому, враховуючі строк
перебування даної справи в провадженні
суду, суд вважає за недоцільне зупиняти
провадження у справі, тому у зв‘язку з
призначенням експертизи слід
оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визначення порядку
користування земельною ділянкою
судову будівельно-технічну експертизу,
на вирішення якої поставити наступні
питання:

1. Визначити порядок користування
земельною ділянкою по вул. Велика
Морська,162 в м.Миколаєві згідно
ідеальних часток співвласників,
існуючого порядку користування та
побажань сторін.

Проведення експертизи доручити
експерту ОСОБА_10 Миколаївського
відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, що розташована за адресою:
м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка,27.
Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача, роз‘яснити
йому положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Зобов‘язати сторони забезпечити
експерту доступ до об‘єкта
дослідження.

Зобов‘язати КП ММБТІ надати експерту
для дослідження матеріали інвентарної
справи на домоволодіння №162, №162/1,
№162/2, 162/3 по вул. Велика Морська в
м.Миколаєві.

По справі оголосити перерву до 03.12.2012
року до 10.00 год.

Суддя

Подзігун Г.В.

справа №2-1781/11

У Х В А Л А

про призначення судової
будівельно-технічної експертизи

10 жовтня 2012 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд
м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Подзігун
Г.В.

при секретарі
–

Яжинської М.А.

за участю позивачки -

ОСОБА_11

відповідача

ОСОБА_12

представника відповідача

ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_11 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 про
розірвання договору підряду та
стягнення збитків, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 звернулася до суду із позовом
до ФОП ОСОБА_12 про розірвання
укладеного між сторонами 24.12.2009 року
договру підряду монтажа системи
опалення теплиці, яка розташована за
адресою: м. Миколаїв, вул.Попеля,124 в м.
Миколаєві.

У судовому засідання від позивачки
надійшло клопотання про призначення по
справі судової будівельно-технічної
експертизи для визначення
відповідності проведених відповідачем
робіт діючим ДБНУ та СНІП.

Відповідач та його представник ОСОБА_13
клопотання підтримали та просили на
вирішення експерта поставити також
питання чи дозволяє потужність
газового обладнання котла, який
влаштований в будинку №124 по вул.Попеля
в м. Миколаєві, підтримувати в
приміщенні тепліци температуру 16-18
градусів С в зимній період року.

Вислухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне призначити вказану
експертизу, оскільки для з’ясування
обставин, що мають значення для справи
необхідні спеціальні знання.

При цьому, враховуючі строк
перебування даної справи в провадженні
суду, суд вважає за недоцільне зупиняти
провадження у справі тому у зв‘язку з
призначенням експертизи слід
оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_11
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_12
про розірвання договору підряду та
стягнення збитків судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1. Чи відповідає система опалення
теплиці за адресою: м. Миколаїв,
вул.Попеля,124 в м. Миколаєві діючим ДБНУ,
СНІП та проектній документації? Якщо
ні, вказати порушення та визначити
вартість робіт які слід провести та
матеріалів, які слід використати для
приведення системи опалення у
відповідність до діючих ДБНУ, СНІП та
проектної документації.

2. Чи вірно проведені роботи
підключення системи опалення теплиці
до системи опалення будинку №124 по
вул.Попеля в м. Миколаєві?

3. Чи відповідають використані при
влаштуванні системи опалення
матеріали діючим ДБНУ та СНІП?

4. Чи дозволяє потужність газового
обладнання котла, який влаштований в
будинку №124 по вул.Попеля в м.
Миколаєві, підтримувати в приміщенні
тепліци температуру 16-18 градусів С в
зимній період року.

Проведення експертизи доручити
експерту ОСОБА_14 Регіональної
торгово-промислової палати
Миколаївської області, що розташована
за адресою: м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська,45. Попередити експерта
про кримінальну відповідальність за
ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на сторони пропорційно до
заявлениїх ними питань (1-3 на
позивачку,4 - на відповідача),
роз‘яснити сторонам положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Зобов‘язати позивачку забезпечити
експерту доступ до об‘єкта
дослідження.

По справі оголосити перерву до 02.12.2012
року до 14.00 год.

Суддя

Подзігун Г.В.

ОСОБА_15

ОСОБА_16 помер 24.12.2011 року весною 2012
року, ОСОБА_17, ОСОБА_18 помер - є його син
ОСОБА_19, ОСОБА_20 проживає в
Санкт-Петербурзі, там проживають
позивачка, ОСОБА_21, ОСОБА_22 Яцьковська
спадкоємець, ОСОБА_19 спадкоємець.

а.с.142 померли

а.с.143 - договір позивачки 02.11.1953 року -
22/100

а.с.144 ОСОБА_21 11/50 після батька
спадщина.а.с.145 ОСОБА_22 4/25 на підставі
свідоцтва про спадщину

ОСОБА_16 який помер успадкував 6/25 а.с.146.

ОСОБА_23 2/25 а.с.147

справа №1423/1249/2012

У Х В А Л А

про призначення судової
будівельно-технічної експертизи

24 травня 2012 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд
м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Подзігун
Г.В.

при секретарі
–

Георги
ци Г.В.

за участю позивачки

ОСОБА_24

відповідача

ОСОБА_25

представника відповідача

ОСОБА_26,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_24 до
ОСОБА_27 про розподіл майна подружжя, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_24 звернулася до суду із позовом
до відповідача про розподвл спільного
майна подружжя.

У судовому засідання від позивачки
надійшло клопотання про призначення по
справі судово-почеркознавчої
експертизи для визначення чи
виконаний підпис від імені ОСОБА_28 на
договорі займу від 10.03.2010 року.

Заслухавши думку відповідача, який
підтримав заявлене клопотання, та
думку позивача і його представника, які
проти його задоволення не
заперечували, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне
призначити судово-почеркознавчу
експертизу, оскільки для з’ясування
обставин, що мають значення для справи
необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.203 ЦПК
України, -

УХВАЛИ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_29
до ОСОБА_30, ОСОБА_31 про звернення
стягнення на майно в рахунок погашення
боргу, судово-почеркознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

1. Чи виконана ОСОБА_28 або іншою особою
підпис на договорі займу від 10.03.2010
року?

Проведення експертизи доручити
експертам Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, що розташований за адресою:
м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21,
попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Направити для дослідження експерту
оригінал договіру займу від 10.03.2010 р.,
оригінали документів, що містять
зразки підпису ОСОБА_28, а саме: звіт
суб’єкта малого підприємництва
–фізичної особи –платника єдиного
податку за четвертий квартал 2010 року за
р№129897 від 05.01.2011 р., заява про право
застосування спрощеної системи
спадкування, обліку та звітності на 2011
р. за р.№Є/2486 від. 10.12.2010 р., заява про
видачу паспорта від 13.11.2003, вільні та
експериментальні зразки почерку та
підпису ОСОБА_29.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідачів ОСОБА_30,
ОСОБА_31, роз‘яснити відповідачам
положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення
провадження по справі може бути
оскаржена а апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Подзігун