Справа № 1801/3369/12
Номер провадження 2/1801/707/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

при секретарі: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області, третя особа Білопільська державна нотаріальна контора Сумської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білопільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивував тим, що 20 квітня 2012 року померла ОСОБА_2. За життя ОСОБА_2 склала заповіт, яким заповіла йому все своє майно. Однак, спадщину після смерті останньої він своєчасно не оформив у звязку із юридичною необізнаністю та відсутністю коштів для належного оформлення спадщини. Коли він звернувся до нотаріуса із заявою щодо переоформлення спадщини ОСОБА_2 на себе, то йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у звязку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що він не може реалізувати своє право на спадщину за заповітом, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю один місяць.

Представник відповідача Білопільської міської ради Сумської області в судове засідання не зявився. Міський голова листом повідомив, що з позовом згодний, просив розглянути справу без участі представника міськради.

Представник третьої особи Білопільської державної нотаріальної контори у судове засідання також не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, третьої особи, за наявними у справі доказами та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Статтею 1233 ЦК України визначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

У відповідності до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що 20 квітня 2012 року померла ОСОБА_2 (а. с. 7-8).

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 01 серпня 2001 року ОСОБА_2 на праві приватної власності належала квартира загальною площею 43,3 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 9).

У відповідності до заповіту, посвідченого завідуючою Білопільською державною нотаріальною конторою 30 жовтня 2001 року, зареєстрованого в реєстрі за №1905, ОСОБА_2 все своє майно заповіла ОСОБА_1 позивачу в справі (а. с. 10).

Згідно довідки Білопільської державної нотаріальної контори, спадкова справа після ОСОБА_2, яка померла 20 квітня 2012 року, не заводилась (а. с. 22).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач має право на спадщину за заповітом після ОСОБА_2, однак він не може реалізувати його у звязку з пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини у звязку із юридичною необізнаністю та відсутністю коштів для належного оформлення спадщини.

Суд вважає причини пропуску позивачем встановленого законом строку для прийняття спадщини поважними і приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини тривалістю один місяць з дня набрання чинності рішенням суду.

На підставі викладеного керуючись ч. 1, 2 ст. 1220, ст. 1233, ч. 1 ст. 1235, ч. 1 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 4,10, 60,209,213,215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області, третя особа Білопільська державна нотаріальна контора Сумської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після ОСОБА_2, яка померла 20 квітня 2012 року тривалістю один місяць з дня набрання чинності рішенням суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя