overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-675/11
Провадження № 2/1616/32/2012
У Х В А Л А

07.03.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про визнання недійсним договору дарування та заповіту, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про визнання недійсним договору дарування та заповіту, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 10.11.2011 року провадження по справі було зупинено на час проведення посмертної судової психолого-психіатричної експертизи призначеної ухвалою від 10 листопада 2011 року.

06.03.2012 року з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи до суду було повернуто матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про визнання недійсним договору дарування та заповіту, визнання права власності на спадкове майно, без виконання ухвали суду від 10.11.2011 р. про призначення посмертної судової психолого-психіатричної експертизи, для виконання вимог експерта, в тому числі допиту свідків, згідно листа Київського міського Центру судово-психіатричної експертизи за вих. № 197 від 19.01.2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про визнання недійсним договору дарування та заповіту, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 21 березня 2012 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 1604/856/2012
провадження № 2/1604/257/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення по справі співідповідача

23.05.2012 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.

при секретарі - Папенко Л.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача та представника позивача про залучення до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ 'Полтаварибгосп', із залученням третіх осіб: Броварківської сільської ради, Державної інспекція захисту рослин Глобинського району про відшкодування матеріальної шкоди, у якості співвідповідача ТОВ Агро-Тандем,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Глобинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ 'Полтаварибгосп' із залученням третіх осіб: Броварківської сільської ради, Державної інспекція захисту рослин Глобинського району про відшкодування матеріальної шкоди.

В ході проведення судового засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 заявили клопотання про залучення в якості співвідповідача ТОВ Агро-Тандем, так як згідно проведеної перевірки по заявах жителів с. Броварки Глобинського району Полтавської області складений акт та встановлено, що авіахімроботи проводило ТОВ Агро-Тандемпо договору № 17 від 18.05.2011 року.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що має бути залученим до участі у розгляді справи у якості співвідповідача ТОВ Агро-Тандем.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ 'Полтаварибгосп', із залученням третіх осіб: Броварківської сільської ради, Державної інспекція захисту рослин Глобинського району про відшкодування матеріальної шкоди, у якості співвідповідача ТОВ Агро-Тандем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 2/0529/2177/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.09.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно спадкодавця, -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2012 р. на 16:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
711/8577/2012
Провадження № 2-н/711/587/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 липня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом, 24 липня 2012 року, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення від 31 липня 2012 року, згідно якого по даних СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Пеньора ОСОБА_2 Михайлівна не значиться зареєстрованим за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію слід відмовити.

А тому, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

2. Роз`яснити ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 листопада 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 01.02.2012 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 0430/1630/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" червня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:20 18.06.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 0539/1434/2012
УХВАЛА

27.07.2012 року, суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при вирішенні питання про відкриття провадження, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Малинівка»«Про розірвання договору оренди землі»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Згідно ст.2 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, ЦПК …

Кожна особа має право в ПОРЯДКУ, ВСТАНОВЛЕНОМУ ЦПК,ЗВЕРНУТИСЯ ДО СУДУ за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.(ст..3 ЦПК України).

До встановленого порядку відноситься і ст..119 ч.2 ЦПК України( яка є вимогливою) і згідно якої, позовна заява повинна містити: п.6 зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину вказану у заяві, наявність підстав для звільнення від доказування.

До суду надійшла заява в якій позивач вказує, що з моменту підписання Договору до теперішнього часу відповідач не сплачує їй орендну плату,визначену Договором.

Доказів не сплати орендної плати відсутні, а згідно заяви, сааме це ї є підставою для звернення до суду.

На підставі наведеного заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Для надання юридичної допомоги в Україні діє адвокатура (ст.10 ЗУ "Про судоустрій та статус судді ")

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши,що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.119 і 121 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Малинівка»«Про розірвання договору оренди землі», - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 1013/7128/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Ірпіньводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 2809 грн. 04 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст.ст.95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 1109/3502/12
Номер провадження 2/1109/2164/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В., при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Вторинні ресурси» про відшкодування шкоди завданої здоров`ю та моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Вторинні ресурси» про відшкодування шкоди завданої здоров`ю та моральної шкоди.

В ході судового розгляду виникла необхідність про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровоградській області оскільки постановлене рішення в подальшому може вплинути на їх права та обов`язки.

Представники сторін проти залучення до участі в справі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровоградській області в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача не заперечують.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне, залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровоградській області.

Розгляд справи відкласти до 19.06.2012 року на 10 год. про що повідомити сторони по справі.

Копії ухвали надіслати третій особі по справі разом з копіє ю позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 1022/510/2012
У Х В А Л А

27.02.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 17.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 05.03.2012 на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Краматорської міської громадської організації «Садівниче товариство ім.. Мічуріна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання засідання правління Краматорської міської громадської організації «Садівниче товариство ім.. Мічуріна`від 13 березня 2005 року та передачу ділянки НОМЕР_1 на лінії НОМЕР_2 з власністю ОСОБА_1 садоводу ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов`язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської громадської організації «Садівниче товариство ім.. Мічуріна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання засідання правління Краматорської міської громадської організації «Садівниче товариство ім.. Мічуріна`від 13 березня 2005 року та передачу ділянки НОМЕР_1 на лінії НОМЕР_2 з власністю ОСОБА_1 садоводу ОСОБА_5 недйсним, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29 жовтня 2012 року о 13 год.30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідачів.

Зобов`язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 711/2526/2012
Провадження № 2-н/711/125/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

05 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Прокурор Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Справу призначити до розгляду на 05 березня 2012 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
Справа № 1109/760/2012
Номер провадження 2/1109/1347/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, кредитної спілки «Простір», кредитної спілки «Шанс», кредитної спілки «Провесінь», ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, що є предметом іпотеки,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, кредитної спілки «Простір», кредитної спілки «Шанс», кредитної спілки «Провесінь», ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, що є предметом іпотеки, відмовити у повному обсязі.

Судові витрати залишити по фактично понесених сторонами.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до

Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста

Кіровограда апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів

з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1078/2012
Провадження № 2-н/1616/202/2012
У Х В А Л А

10.04.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1001 грн.30 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1001 грн.30 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1001 грн.30 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 10 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 711/5618/2012
Провадження № 2-н/711/192/2012
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

12 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ПАТ по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.11.2012 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 третя особа на боці позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 25.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 третя особа на боці позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , яка продовжує навчання призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2012р. о 08:30 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4