Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2126/11
Провадження № 2/1616/346/2012
У Х В А Л А

05.09.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна.

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 10 січня 2012 року вищевказані позови обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи. Проведення експертизи просив доручити Полтавському відділенню при Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, а витрати покласти на позивача ОСОБА_1

Відповідач-позивач ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримала та просила його задоволити.

Представник позивача - відповідача ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечував повністю, вказавши, що повторна експертиза призначається лише у випадку коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Крім того зазначив, що ОСОБА_2 сама заявляла експертизу та ставила свої питання, але не оплатила її.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника відповідача-позивача, заслухавши думки учасників судового засідання, вважає що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Згідно п.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.3 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 та її представник на той час адвокат ОСОБА_6 були присутні в судовому засіданні 20 лютого 2012 року, висловлювали свою думку щодо клопотання про призначення експертизи, крім того надали на розгляд експерту свої питання, які були прийняті судом.

Судовий експерт ОСОБА_7 провела призначену судом експертизу, надавши суду відповідний висновок судової будівельно-технічної експертизи №44 від 26.06.2012 р. Згідно ст. 86 ЦПК України витрати на проведення судової експертизи несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи. Оплату на проведення дослідження по питаннях, які заявлялися адвокатом відповідача-позивача ОСОБА_6 було покладено на ОСОБА_2, проте на час складання висновку оплата проведена не була, тому у відповідності до Закону України Про судову експертизу, ст. 86 ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень дані питання не досліджувались.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Суд не має сумнівів у правильності висновку експерта, крім того останній був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків. Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 дана експертиза не була оплачена. Підстав для призначення повторної експертизи суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 150 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8