Справа № 2/1416/3098/2012
УХВАЛА

26 жовтня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її позову до ПАТ «Мегабанк», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу про внесення змін до іпотечного кредиту,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом, яким просила внести зміни до п.1.1 договору іпотеки, укладеного 19 вересня 2008 р. між нею та ВАТ «Мегабанк», яким передбачено убезпечення предметом іпотеки - її квартири № 51, яка розташована в будинку № 27а по вул. Південній у м. Миколаєві, збільшення кредиту її сину ОСОБА_2 за кредитним договором -1 суму 171 395,70 грн., а також розірвати договір іпотеки.

Однією з позовних вимог зазначено вимогу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення процедури реалізації предмету іпотеки - квартири № 51, яка розташована в будинку №27а по вул. Південній. Окрім зазначеної вимоги, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру та забороною відчуження будь-яким способом до вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2012 р. відкрито провадження по справі.

Ознайомившись з доводами заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу, доводжу до наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 151 ЦПК України передбачене зазначення причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Вимоги про забезпечення позову позивачка мотивувала тим, що у жовтні 2012 р. нею отримана вимога ПАТ «Мегабанк» виконати порушене зобовязання за кредитним договором, сплатити штраф за порушення умов договорів застави майна та іпотеки та повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_4 про початок процедури продажу предмета іпотеки.

В повідомлені приватного нотаріуса ОСОБА_4 зазначено про початок звернення стягнення банку на предмет іпотеки - квартири № 51, яка розташована в будинку № 27а по вул. Південній у м. Миколаєві, і про намір, по закінченню 30-денного строку з дня отримання повідомлення позивачкою, в позасудовому порядку укласти від свого імені договір купівлі-продажу цієї квартири. Дані про дату винесення такого повідомлення чи про отримання його позивачкою відсутні. Також пропонувалось позивачці узгодити ціну позову, а крім того, у відповідності до статті 42 Закону України «Про іпотеку», добровільно виконати вимоги за грошовим зобовязанням, що у разі виконання було б підставою для припинення реалізації предмета іпотеки.

Що стосується вимоги ПАТ «Мегабанк» від 30 липня 2012 р. до позивачки про виконання грошового зобовязання з попередженням звернення стягнення на предмет іпотеки, то банк зазначив звернення стягнення як можливий наслідок невиконання вимог, а не існуючий факт.

Звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація - не є тотожним поняттям.

Забезпечення позову шляхом зупинення реалізації предмету іпотеки не передбачено ні ЦПК України (ст.152 ), ні Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 37).

Зі місту заяви та матеріалів справи не вбачається достатніх та допустимих доказів того, що рішення суду може бути не виконано або його виконання буде ускладнено.

Отже, через необґрунтованість, вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький