overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-533-1470-12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року м. Мар`їнка

Мар»їнський районний суд Донецької області ОСОБА_1 при секретарі Готовщиковій Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: РКП «Мар»їнське БТІ»про розділ спадкового майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мар»їнського районного суду з позовною заявою про розділ спадкового майна в натурі.

Відповідачкою було заявлено клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи.

Суд вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали по справі, вважає, що заявлене клопотання відповідача підлягає задоволенню, та вважає за необхідне провести по справі будівельно- технічну експертизу.

Сторони по справі не заперечують проти проведення товарознавчої експертизи.

Проведення доручити експертам Донецького НІІСЄ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Яка ринкова вартість домоволодіння № 143 по вулиці Карла Маркса у м. Мар»їнка?

2. Чи можливо провести розподіл домоволодіння, яке складається з жилого будинку (з виконаним переобладнанням_ А-1 та побудованою прибудовою а-1 загальною площею 69,6 кв.м., у тому числі житловою площею 41,4 кв.м. з господарськими побудовами: погребом П-1, уборною Д-1, огорожею та побудованими у 1991 році гаражу Г-1, сараю Е-1, колодязю к, вигребом н, в натурі ідеальними частками по 1/2 частки кожному співвласнику?

3. Якщо ідеальний розподіл неможливий, які є варіанти розподілу домоволодіння близького до ідеальних часток по 1/2 кожному співвласнику?

Проведення експертизи доручити судовому експертам Донецького науково дослідного інституту судових експертиз

Експерт попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Копію ухвали направити експерту

Провадження по справі призупинити до отримання висновку експерта.

Суддя

07.07.2012
Семенівський районний суд Полтавської
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2012 1627/271/12

провадження у справі:

2/1627/125/12.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого –судді Халявки В.І.,

при секретарі –Козулі Н.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Василівської сільської ради
Семенівського району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до районного суду з позовом, в якому вказував, що 25 травня 1999 року померла
ОСОБА_3, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після смерті останньої залишилася спадщина, що складається з земельної ділянки площею 3,81 га і знаходиться на території Василівської сільської ради.
За життя померла склала заповіт, за яким все своє майно заповіла позивачу,
ОСОБА_2.

Коли він звернувся до державного нотаріуса із проханням видати йому свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, то йому було відмовлено через пропуск строку для прийняття спадщини. Позивач просив визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача
–Василівської сільської ради
Семенівського району Полтавської області в судове засідання не з*явився, направив до суду листа, в якому проти позовних вимог не заперечує, просив суд розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 25 травня 1999 року померла ОСОБА_3, що мешкала в с.Василівка Семенівського району
Полтавської області. Факт смерті
ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-КЕ № 199471, виданим повторно 10 жовтня 2001 року Василівською сільською радою Семенівського району
Полтавської області.

За життя ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений 7 жовтня 1994 року Секретарем
Василівської сільської ради, за яким все своє майно заповіла ОСОБА_2.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, але позивач, як спадкоємець за заповітом, не має можливості отримати свідоцтво про спадщину, бо пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Із пояснень представника позивача встановлено, що він пропустив строк через незнання закону. Суд вважає, що позивач пропустив строк з поважної причини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.1272 ЦК України,

Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, 22,03,1957 року народження, додатковий строк у 2 (два) місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3, яка померла 25 травня 1999 року..

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий –підпис

ВІРНО

Заступник голови Семенівського райсуду

Полтавської області
ОСОБА
_5
Справа № 2/533/1193/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго»Мар»їнських РЕМ «ДЗЕМ» про визнання незаконними дій працівників Марїнського РЕМ ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання незаконними дій працівників Марїнського РЕМ.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго»Мар»їнських РЕМ «ДЗЕМ» про визнання незаконними дій працівників Марїнського РЕМ призначити до розгляду на 21 серпня 2012 року на 15:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 17.05.2012
Справа № 1311/2088/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 Кам'янка-Бузький районний суд Львівської областіу складі:

головуючого судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі: Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Камянка-Бузького РВ УМВС України у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями чи бездіяльністю органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати незаконним вилучення у нього працівниками Камянка-Бузького РВ УМВС України паспорта громадянина України, визнати постанову про порушення кримінально справи відносно ОСОБА_1 № 1303/241/2012 незаконною та стягнути з Державної служби казначейства України на його користь 13000,00 грн. моральної шкоди.

Згідно ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Порядок оскарження дій працівників міліції та винесених ними рішень підлягає розгляду в порядку кримінально процесуального судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 16, п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянка-Бузького РВ УМВС України у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями чи бездіяльністю органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду закрити.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області.

Головуючий :
УХВАЛА

03 липня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 11.06.2012р. звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України, що надійшла до судді 02.07.2012р. відповідач ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою а саме: АДРЕСА_1 не зареєстрована, а зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме не зазначено вірне місце знаходження відповідача .

Заявнику у заяві про видачу судового наказу необхідно вірно зазначити зареєстроване місцезнаходження відповідача .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

03.07.2012
Справа № 1631/315/12
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

16.03.2012

смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А
Н О В И В:

06.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

16.03.2012 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вищезазначеним вимогам ст.151 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач не надав будь-яких документів що підтверджують належність відповідачу майна, на яке просить накласти арешт позивач. Не наведено позивачем і обґрунтування необхідності накладення арешту на пенсію відповідача та обґрунтування співрозмірності та справедливості такого виду забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову не містить будь-яких доказів, які б давали підстави для висновку про те що майно, яке належить відповідачу на момент пред’явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд можливості вирішити питання про забезпечення позову, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Крім того, до заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову не додано квитанцію про сплату судового збору відповідно до ст.4 ч.2 п.1.13 Закону
України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151 ч.2, 153 ч.8 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1631/353/12
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

19.03.2012

смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Воскобійницької сільської ради про винесення додаткового рішення,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про винесення додаткового рішення, обґрунтовуючи свої вимоги наступними доводами.

31 жовтня 2005 року Шишацьким районним судом Полтавської області винесено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Воскобійницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

При винесенні рішення судом не вказано у резолютивній частині про визнання за позивачем права власності на майновий пай на суму 9881 грн у майні СТОВ
«Воскобійники».

У зв’язку з цим позивач просив винести додаткове рішення та визнати за ним право власності на зазначене вище майно.

Відповідно до ст..220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За змістом ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» для виконання судових рішень визначено річний строк з наступного дня після набрання

рішенням законної сили.

Як зазначив у позовній заяві позивач рішення Шишацького районного суду винесено 31 жовтня 2005 року.

З копії рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2005 року вбачається, що воно набрало законної сили 11 листопада 2005 року.

За таких обставин, строк на виконання зазначеного судового рішення закінчився 12 листопада 2006 року, а тому позивач не має права на звернення до суду з заявою про винесення додаткового рішення.

Крім того, рішення Шишацького районного суду від 31 жовтня 2005 року ухвалено Шишацьким районним судом в особі судді Кудрі З.В.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду
України в пункті 20 Постанови від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

За таких умов, позивач не має права звертатися до суду з заявою про винесення додаткового рішення.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1) ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст.122 ч.2 п.1) ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Воскобійницької сільської ради про винесення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в строки і порядку встановленому ст.ст.292-296 ЦПК
України.

Суддя
_____________________________________________________________
Справа № 1512/1748/2012
УХВАЛА

"14" березня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюПАТ «ВіЕйБіБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернувся до суду із позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України, та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2012 року заяву було залишено без руху та був наданий строк для виправлення недоліків, що позивачем зроблено не було, тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБіБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 07 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І.

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням вимог норм чинного цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до апеляційного суду без підпису апелянта та без вказівки на дату її подання (а.с .204).

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу з наданням апелянту строку для виправлення вказаних недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку пять днів з дня отримання копії даної ухвали для подання до апеляційного суду належно оформленої апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання до апеляційного суду належно оформленої апеляційної скарги.

Розяснити апелянту, що у випадку неподання у зазначений строк до апеляційного суду належно оформленої апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи КЖРЕП №11, ВГІРФО Першотравневого РВУ МВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 березня 2012 року, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 по даній справі подана без додержання вимог ст. 121, 297 ЦПК України, зокрема апелянтом оплачені судові витрати не в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року №3674, судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.8 ч.2 ст.4 вищевказаного Закону України, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що апелянти сплатили судовий збір при подачі апеляційної скарги в сумі 14 грн., а тому ОСОБА_1, ОСОБА_2 повинні доплатити судовий збір в сумі 39,65 грн., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКС у м. Чернівці

Код: 37978173

Банк: ГУДКСУ у Чернівецькій області

МФО: 856135

Р/р 0002

Призначення платежу: оплата судових витрат за подання скарги в Апеляційний суд Чернівецької області за кодом 22030001

Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 1 ст. 121, ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для доплати судового збору та подачу до апеляційного суду оригіналу квитанції про його сплату.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 березня 2012 року залишити без руху, надавши апелянтам пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"05" грудня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/12289/12 за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 січня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2012 р.

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особистого права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 1512/15910/12 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особистого права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

26 грудня 2012 на 11 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

26 грудня 2012р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя : Калашнікова О. І.