Справа № 4-с/2501/10/2012 Провадження № 22-ц/2590/2783/2012 Головуючий у I інстанції Приліпко В. М.
Категорія цивільна Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 липня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Бахмацького районного суду від 02 липня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, якою в задоволенні скарги - відмовлено та постановити нову, якою вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

В скарзі апелянт посилається, що незаконність та необґрунтованість ухвали, яка полягає у неправильному встановленні обставин, які мають значення для справи, неправильне дослідження та оцінку доказів.

Апелянт звертає увагу суду на те, що державним виконавцем на протязі чотирьох місяців після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2012 року не виконувались ніякі виконавчі дії по стягненню на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_6 3100,50 грн. згідно виконавчого листа від 23.01.2012 року № 2-844 виданого Бахмацьким районним судом.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.01.2012 року Бахмацьким районним судом було видано виконавчий лист № 2-844/11 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1300 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної поширенням недостовірної інформації, 1800 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування судових витрат по справі, а всього стягнуто 3100 грн. 50 коп. (а.с. 18).

02.02.2012 року державним виконавцем Савченко М.М. органу державної виконавчої служби Бахмацького РУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с. 4), в якій боржнику надавався час для добровільного виконання виконавчого документу в строк до 08.02.2012 року.

09.02.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с. 19).

01.06.2012 року, 06.04.2012 року та 10.04.2012 року державним виконавцем направлялися запити в усі установи та організації з метою виявлення майна та вкладів, що знаходяться у боржника, а також встановлення його місця роботи (а.с. 22).

11.06.2012 року головним державним виконавцем Кухтою С.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем виконуються всі необхідні дії направлені на примусове виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги цей висновок суду не спростовують.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги в частині не зазначення в ухвалі відносно якого саме державного виконавця відмовлено в задоволенні скарги та відсутність посилання куди саме направлялись запити не заслуговують на увагу, так як в ухвалі суду зазначено, що проведення необхідних виконавчих дій підтверджено матеріалами виконавчого провадження, копії якого приєднані до справи ( а.с. 17, 18, 19, 20, 21, 22).

Під час встановлення зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, ухвала суду відповідає вимогам матеріального права та встановленими обставинами справи

Як вбачається в матеріалах справи наявна копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2012 року, 11.06.2012 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, тобто дані виконавчі дії проведені в межах шестимісячного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції і не дають підстав для її задоволення.

Тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Бахмацького районного суду від 02 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: