Дата документу 15.03.2012
Справа № 815/100/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» березня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Піщевій А.Ю.,

за участю: представника зацікавленої особи: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі скаргу за заявою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізької області ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 30450733 від 23 грудня 2011 року та зобовязання державного виконавця надати строк на добровільне виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа №2-3686/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" в особі Приазовської територіальної дирекції "Запорізьке РУ" ВАТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" до нього, про розірвання договору кредиту та стягненні заборгованості. 17.12.2008 року по даній справі було ухвалено рішення згідно якого позов ВАТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" було задоволено повністю. 27.12.2011 року йому стало відомо, що 21.12.2011року банк надіслав до Мелітопольського ВДВС виконавчий лист про стягнення з нього суми боргу. Після чого він звернувся до державного виконавця Мелітопольського ВДВС ОСОБА_1 з проханням видати йому на руки постанову про відкриття виконавчого провадження. 27.12.2011 р. з отриманої постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №30450733 від 23.12.2011року йому стало відомо що йому наданий строк на добровільне виконання рішення до 29.12.2011року. При цьому, державний виконавець зазначену постанову не надіслав йому поштою, а на його думку, навмисно утримував у себе до спливу зазначеного терміну. Це обумовлено тім, що в разі невиконання самостійно в наданий строк зобов'язання, державний виконавець розпочне примусове виконання із стягненням з мене виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дії.

На підставі викладеного він просить суд визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 щодо порядку та умовам здійснення виконавчого провадження - незаконними. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 30450733 від 23 грудня 2011 року. Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 винести іншу постанову, якою надати йому строк на добровільне виконання передбачений діючим законодавством, яку видати в передбаченим законом термін.

У судове засідання заявник не зявився за невідомою суду причині про час та дату слухання був повідомленим належним чином, про що в матеріалах справи є почтове повідомлення.

Головний державний виконавець ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу визнала такою, що не підлягає задоволенню, та надала письмове заперечення. 21.12.2011 року до ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області за заявою від 20.12.2011 року № 1583 Представника Філії «Запорізьке РУ» АТ Банк «ОСОБА_3 та кредит» ОСОБА_4 пред'явлено на примусове виконання виконавчий документ виконавчий лист № 2-3686/08 виданий 29.08.2011 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ ОСОБА_3 та Кредит в особі Філії Запорізьке РУ ВАТ ОСОБА_3 та Кредит заборгованість по Кредитному договору № 10-537-028 И від 25.02.2008 року в сумі 233735,54 грн. В заяві про відкриття виконавчого провадження представник стягувача зазначив, що боржник значний термін ухиляється від виконання зобов'язань. 23.12.2011 року вищезазначений виконавчий документ було передано їй головному державному виконавцеві відділу державної виконавчої служби мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 Вона розглянула заяву представника Філії «Запорізьке РУ» АТ Банк «ОСОБА_3 та кредит» ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2011 року № 1583, з примусового виконання виконавчого документа, в зв'язку з тим, що виконавчий документ відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. 23.12.2011 року керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (606-14) в редакції від 01.01.2011 року, вона винесла постанову про відкриття виконавчого провадження. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (606-14) в редакції від 01.01.2011 року у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення.

п. 2 Постанови про відкриття виконавчого провадження № 30450733 від 23.12.2011 року державним виконавцем вказано боржнику самостійно виконати рішення в строк 29.12.2011 року. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 30450733 від 23.12.2011 року у відповідності до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (606-14) в редакції від 01.01.2011 року була направлена із супровідним листом боржнику 26.12.11 за вих. № 19894 за адресою зазначену у виконавчому листі, а саме: Запорізька область, м. Мелітополь, б-р 30 років Перемоги, 29 кв. З, рекомендованим листам з повідомленням про вручення, про що свідчить журнал вихідної кореспонденції відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції за 26.12.2011 року. У відповідності до вказаної статті, боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. 26.12.2011 року ОСОБА_2 особисто з'явився до ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, та попросив державного виконавця видати йому копію постанови про відкриття виконавчого провадження, пояснюючи що йому стало відомо від робітників АТ Банк «ОСОБА_3 та кредит», що відносно нього рішення суду передано на виконання до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції. В зв'язку з тим що копія постанови про відкриття виконавчого провадження на момент візиту ОСОБА_2 вже була відправлена, вона зробила додаткову копію постанови № 30450733 від 23.12.2011 року та надала боржнику ОСОБА_2. Про отримання постанови, свідчить особистий підпис боржника 26.12.2011 року на супровідному листі до постанови про відкриття виконавчого провадження. Отже у боржника на день отримання копії постанови по відкриття виконавчого провадження 26.12.2011 року строк для самостійного виконання ще не сплинув. І боржник мав можливість самостійно виконати рішення.

Враховуючи викладене, головний державний виконавець ВДВС ОСОБА_1 вважає скаргу ОСОБА_2 безпідставною, необгрунтованою , дії по виконанню рішення суду - виконавчого листа № 2-3686/08 виданого 29.08.2011 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця.

Суд, заслухавши зацікавлену особу, вивчивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа № 2-3686/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" в особі Приазовської територіальної дирекції "Запорізьке РУ" ВАТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" до ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягненні заборгованості.

17 грудня 2008 року по даній справі було ухвалено рішення згідно якого позов ВАТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" було задоволено повністю.

29 серпня 2011 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області виданий виконавчий лист № 2-3686/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ ОСОБА_3 та Кредит в особі Філії Запорізьке РУ ВАТ ОСОБА_3 та Кредит заборгованість по Кредитному договору № 10-537-028 И від 25.02.2008 року в сумі 233735,54 грн. (а.с.15).

21 грудня 2011 року до ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2011 року № 1583 представник Філії «Запорізьке РУ» АТ Банк «ОСОБА_3 та кредит» ОСОБА_4, на примусове виконання виконавчого документу виконавчий лист № 2-3686/08 (а.с.16).

23 грудня 2011 року головним державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.17).

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 30450733 від 23.12.2011 року у відповідності до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (606-14) в редакції від 01.01.2011 року була направлена із супровідним листом боржнику 26.12.11 за вих. № 19894 за адресою зазначену у виконавчому листі, а саме: Запорізька область, м. Мелітополь, б-р 30 років Перемоги, 29 кв. З, рекомендованим листам з повідомленням про вручення, про що свідчить журнал вихідної кореспонденції відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції за 26.12.2011 року (а.с.18,19-20).

У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 01.01.2011 року, державний виконавець зобов'язаний прийняти виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред'явлено до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби виконавчого документа до виконання до виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 01.01.2011 року, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 01.01.2011 року, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Оскільки 23 грудня 2011 року є п'ятницею, а наступний робочий день настає у понеділок 26 грудня 2011 року, тобто копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлені державним виконавцем в строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції від 01.01.2011 року, сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійного виконання рішення боржником, а

також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про місце проживання.

Виходячи з наведенного, а також вивчивши матеріали виконавчого провадження суд прийшов до висновку, що скарга за заявою ОСОБА_2, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 17, 19, 20, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізької області ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 30450733 від 23 грудня 2011 року та зобовязання державного виконавця надати строк на добровільне виконання рішення суду - залишити без задоволення.

Скасувати ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2012 року про зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3686/08.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ