overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/4878/12
У Х В А Л А

"12" листопада 2012 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

секретаря Голубніченко В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкпро визнання іпотечного договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа.

ОСОБА_2 представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, третя особа Державна іпотечна установа, про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит та стягнення моральної шкоди, яка знаходиться в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, третя особа Державна іпотечна установа, про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит та стягнення моральної шкоди, яка знаходиться в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.201, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкпро визнання іпотечного договору припиненим зупинити до вирішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, третя особа Державна іпотечна установа, про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит та стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/1512/2018/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
двадцять четверте грудня дві тисячі дванадцятого року року
Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузовськийпро видачу судового наказу про стягнення з боржника з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Розяснити боржникові, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання,.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Літвінова І. А.
Справа № 1109/6282/12
Номер провадження 2/1109/2869/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2012 року об. 15:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
№1511/3064/2012
№2/1511/1256/2012
УХВАЛА

06 липня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 01 серпня 2012 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області(каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати свої _ письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 2215/2708/2012
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки заявлені сторонами вимоги є однорідними і вирішення однієї з них залежить вирішення інших, то зазначені позови відповідно до вимог ст.126 ЦПК України слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя
Провадження № 2н/1522/1253/12
УХВАЛА

07 вересня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ВАТ «Одесагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Одесагаз»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за використаний природний газ в розмірі 2993,22 гривень та судового збору у розмірі 107,30 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Одесагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

|

|Суддя

07.09.2012
<Сахновщинський районний суд Харківської області
15.11.2012 Справа № 2032/1930/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнати явку позивача обов"язковою.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 за кредитним договором, призначити до розгляду та викликати відповідача в судове засідання на 03.12.2012 року на 11:45 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2

Копія вірна.Суддя
Справа № 2-3751/2011
У Х В А Л А

8 червня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та імені неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та імені неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та імені неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В подальшому ОСОБА_2, яка діє від свого імені та імені неповнолітнього ОСОБА_3, звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про вселення та визначення порядку користування квартирою.

До суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5, про залишення позову до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та імені неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням без розгляду.

Крім того, до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову до ОСОБА_1 про вселення та визначення порядку користування квартирою без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та імені неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та імені неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та визначення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/317/12 Справа № 2020/2737/2012
21 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 8831 гривень 51 копійки.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0507/3684/2012 р.
Провадження № 2/0507/427/2012р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря -комсервіс`до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ТОВ «Зоря-комсервіс`не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, а також не представлено доказів про відстрочку сплати судового збору.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 днів, для усунення зазначених недоліків, з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря -комсервіс`до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги без руху.

Надати позивачу строк 5 днів, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, з дня отримання ухвали.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 2-4367/12
Провадження № 2/1015/2741/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

21.12.2012 року

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А II О В И В:

07.11.2012 року позивач звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 21 червня 1997 року зареєстрований у Горенській сільській раді Києво- Святошинського районну Київської області, актовий запис №18. Від спільного шлюбу дітей не мають.

Спільне життя між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд, ухвалив про заочне слухання справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 169 ЦГІК України.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони по справі 21 червня 1997 року зареєстрували шлюб у Горенській сільській раді Києво-Святошинського районну Київської області, актовий запис №18, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-БК №353 198 від 21 червня 1997 року. Від спільного шлюбу дітей не мають.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105,110, 112 СК України, ст.ст. 15. 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШ И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 червня 1997 року у Горенській сільській раді Києво-Святошинського районну Київської області, актовий запис №18.

Суддя

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити, як «Лещенко». Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як «Лещенко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 711/9286/2012
Провадження № 2-н/711/642/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

19 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп» головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 0430/2625/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" листопада 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:20 22.11.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 1802/1789/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2, яка є його матірю, яка народилася, проживала і померла 27 січня 2012 року в селі Дяківка Буринського району Сумської області, поскільки із-за розбіжності в написанні її імені в різних документах він не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт потрібний йому для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, копіями св-в про смерть, копіями св-в про народження, копією св-ва про одруження, довідкою Дяківської сільської ради від 03.08.2012 р. №10, довідкою Дяківської сільської ради від 27.08.1990 р. №79, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, копією державного акту на право приватної власності на землю ІV СМ №011806 виданого на підставі 14 сесії 23 скликання Дяківської сільської Ради народних депутатів від 26 травня 2001 р. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №420, випискою із рішення Дяківської сільської ради від 25.08.1993 р., вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст..ст. 234 п.5, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_2, яка померла 27 січня 2012 року в селі Дяківка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий