overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1327/2272/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс»звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

03.05.2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1109/160/2012
Номер провадження 2/1109/1178/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка діє, як опікун в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ДП «Житлово-експлуатаційна контора ВАТ «Кіровоградбуд», Брокерської контори ТОВ «Агенція нерухомості - Інкопмарк» про визнання угоди - договору купівлі -продажу дійсним та визнання права власності, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 , яка діє, як опікун в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ДП «Житлово-експлуатаційна контора ВАТ «Кіровоградбуд», Брокерської контори ТОВ «Агенція нерухомості - Інкопмарк» про визнання угоди -договору купівлі -продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 20.02.2012 року об. 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. №13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-533-1693/2012
У Х В А Л А

"17" серпня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Мар"їнського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров"я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з Мар"їнського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області в рахунок відшкодування моральної шкоди одноразово сумум у розмірі 10 000,00 гривень.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар"їнського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров"я на виробництві призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 січня 2013 року о 11:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 17.08.2012
У Х В А Л А

09.10.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду в порядку окремого провадження звернулась ОСОБА_1 та просить надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України питання про надання додаткового строку для прийняття спадщини не вирішується в порядку окремого провадження, ч. 3 ст. 1272 ЦК України теж не передбачає такого порядку розгляду даного питання.

Крім того, ОСОБА_1 з позовними вимогами звертається до районного суду м. Березівка Одеської області, тобто заява не відповідає вимогам ст.ст. 109,-114 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до приписів ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві, для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суддя знаходить, що заява ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини повинна бути повернута заявникові, як така, що не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а також у звязку з непідсудністю справи Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 114, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини повернути заявникові.

Розяснити заявнику його право на звернення до Березівського районного суду Одеської області з позовною заявою до Березівської міської ради Одеської області за місцем відкриття спадщини про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Івченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2819/12
Провадження № 2/1507/905/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

17.12.2012 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі Суйчимезовій Х.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку недійсним, накладення арешту на спірну частину житлового будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_7 і ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

керуючись ст.ст.ст.ст.3,8,19,41,55,124 Конституції України, т.ст.357,372п.3,383,391 ЦК України, ст.ст.10,11,60,158,159, 209,212-215,217,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_7 про визнання договору куплівлі-продажу частини житлового будинку недійсним, накладення арешту на спірну частину житлового будинку, - залишити без задоволення в повному обсязі.

Позов ОСОБА_7 і ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, - задовольнити в повному обсязі.

Зобов`язати ОСОБА_8;

- усунути перешкоди в корисуванні ОСОБА_7 його приватною власністю у виді 49/100 частин житлового будинку №43 по вул.Училищна в м.Болград Одеської області, набутої ним на підставі договору купівлі-продажу від 15.11.2011р.;

- розірвати договір по здійсненню послуг охрани будинку №43 по вул.Училищна в м.Болград Одеської області;

- забезпечити вільний доступ ОСОБА_1 до його приватної власності шляхом демонтажу замків, встановлених на вхідні двері вказаного житлового будинку №43 по вул.Училищна в м.Болград Одеської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом того ж строку з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

24 жовтня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 1109/3508/12
Номер провадження 2/1109/2169/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 526, 530, 554, 625, 1046-1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кредитну заборгованість в сумі 81 496 грн. 35 коп., судовий збір в розмірі по 407 грн. 48 коп. з кожного на користь ПАТ «Альфа-Банк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1022/2854/2012
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

04 жовтня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03.09.2012 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.191,203,204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

27 липня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2012 року до 10 години З0 хвилин в

приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 03 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2511/12
Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/1507/817/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14.09.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Залізничненської сільської Ради Болградського району Одеської області, про надання додаткового строку для подачи заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Залізничненської сільської Ради Болградського району Одеської області, про надання додаткового строку для подачи заяви про прийняття спадщини

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 27.09.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 22.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0507/2653/2012
Провадження 2/0507/173/2012
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2012 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Позивачка залишила суду заяву в якій просить суд постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Личаківського районного суду розглянувши заяву          ЛКП „№504” про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку № 38-а по вул. Медової Печери в м.
Львові в розмірі 1161,74 грн.; заборгованості за фактично надані послуги з гарячого водопостачання та теплопостачання квартири АДРЕСА_1 в розмірі 1415,19 грн. відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, 13.02.1968р.н.,
ОСОБА_2, 18.07.1967р.н.,
ОСОБА_3, 22.04.1992р.н. на користь ЛКП „504” р/р 2600770 ОСОБА_4 філія ВАТ «Мегабанк» заборгованість за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку № 38-а по вул. Медової Печери в м.
Львові в розмірі 1161,74 грн. ( одна тисяча сто шістдесят одна гривня 74 копійки); заборгованість за фактично надані послуги з гарячого водопостачання та теплопостачання квартири АДРЕСА_1 в розмірі 1415,19 грн. (одна тисяча чотириста п’ятнадцять гривень 19 копійок); 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК
України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2012року
Судовий наказ видано "__"_________2012р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/8553/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстрація якого відбулася 27 вересня 2003 року у Міському відділі реєстрації актів громадського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1234.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 28серпня 2012 року о 15годині 30хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 28серпня 2012 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.
Справа № 2/533/1138/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 31 липня 2012 року на 15:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 04.05.2012