overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/1522/1209/12
УХВАЛА

29.08.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Південного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Південного району електричних мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку в розмірі 935,46 гривень.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Південного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 1818/162/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" квітня 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л. М.

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 грудня 2011 року провадження у даній справі було зупинено через надання сторонам терміну на примирення строком на три місяці і розгляд призначено на 21.03.2012 року.

21 березня 2012 року відповідач по справі надав заяву в якій просити суд розірвати шлюб.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.04.2012р. о 10:00год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 липня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Дружківського дитячого будинку-інтернату в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від Дружківського дитячого будинку-інтернату в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дружківського дитячого будинку-інтернату в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні "13" липня 2012р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В. Мамалуй

03.07.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Савчук М. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування нанесеної матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а справа передана на розгляд колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 8 зазначеної частини та статті визначено, що ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи спір, що виник між сторонами є спором майнового характеру та апелянт відповідно до вищезазначеного закону повинен сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 107 грн. 30 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м. Чернівці, 22030001; банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, код отримувача - , рахунок 0002; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

_____________________________________________________________________________

22ц-445 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Категорія 34 доповідач Савчук М.В.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4973/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року

Рівненський міський суд

в особі судді Рудика Л.Д.

при секретарі Кушнерук Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Рівненської обласної філії про визнання нечинним п. 6.2 договору кредиту та викладення п. 6.2 договору кредиту в новій редакції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Рівненської обласної філії про визнання нечинним п. 6.2 договору кредиту та викладення п. 6.2 договору кредиту в новій редакції.

В судові засідання, призначені на 04.07.2012 року та 28.09 2012 року, позивач та представник позивача не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надіслали .

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вважає, що за таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Рівненської обласної філії про визнання нечинним п. 6.2 договору кредиту та викладення п. 6.2 договору кредиту в новій редакції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рудика Л.Д.
№ 0827/3626/2012
Пр.0827/2-н-496/2012
УХВАЛА

04 квітня 2012 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., вивчивши матеріали заяви Навчально-житлового комплексу Глобус про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальними послугами з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2012 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суму заборгованості за комунальними послугами з ОСОБА_1 .

04.04.2012 року заявником до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу і матеріалів доданих до нього.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу;

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Навчально-житлового комплексу Глобуспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальними послугами з ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/9367/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Непоради М.П.

при секретарі Яіцької А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСОдо ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 серпня 2012 року провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись вимогами ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСОдо ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2012 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 0430/1905/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"02" серпня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:10 02.08.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 1507/1723/12
Провадження № 2/1507/594/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді Сабада В. В.

за участю секретаря Ковтун А. І.

у відкритому судовому засіданні в м. Болграді, розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, просил розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя ними припинено із-за різних поглядів на сімейні відносини, примирення їх стало неможливим, т. я. вони разом вже не живуть. Миритися вин не бажає. Вважає, що їх сім*я розпалася, зберегти шлюб можливості немає. Дітей вони не мають, але дружина розірвати шлюб в відділі ЗАЦС не бажає.

Відповідач, ОСОБА_2, позов визнала і проти розірвання їх шлюбу не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони 02.11.2010 року уклали шлюб, який зареєстрували в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні , про що був вчинений запис акту № 597.

Подружжя спільне проживання припинило із-за різних поглядів на сімейні відносини. Миритися сторони не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. Дітей у них немає .

Суд, приймаючи до уваги фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя їх і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, які, на час розгляду справи наполягають на розірванні шлюбу, т. я. миритися наміру не мають і спільно не живуть.

Тому суд вважає за необхідне розірвати цей шлюб, що не суперечить вимогам ст..110,112 Сімейного Кодексу України .

Керуючись ст..10,60,131,212,-215 ЦПК України

с у д ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.11.2010 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні , запис акту № 597.

Стягнути, при реєстрації розірвання шлюбу в відділі ЗАЦС, держмито на користь держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн.50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Сабада Валентина Василівна .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 24 вересня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановила:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апелянт в порушення статей 79, 297 ЦПК України, Закону України Про судовий збірвід 8 липня 2011 року, N 3674-VI (далі Закону) не сплатив судовий збір у встановленому законом у розмірі.

Підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 ріквід 22 грудня 2011 року, № 4282-VI розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 1 січня становить 1073 гривні.

Як вбачається з квитанції №032100011 від 4 жовтня 2012 року апелянт сплатив судовий збір в сумі 53 гривні 65 копійок (а.с.13).

Таким чином, додатково судовий збір в сумі 53 гривні 65 копійок підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Рахунок: 0002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 24 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2
рядок стат. звіту № 47
Справа № 2001/5634/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повнолітня, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 20 грудня 2012 року на 13.45 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов`язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2012 р. м.Мар*їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ступіна І.М. при секретарі Готовщиковій Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повязаної внаслідок ДТП, -

-

в с т а н о в и в:

В провадження знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повязаної внаслідок ДТП.

В судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання щодо витребування доказів по справі.

Суд вислухавши думку учасників процессу, дослідивши матеріал справи вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити.

На підставі викладеного , керуючись ст. 133-134 ЦПК України,

У х в а л и в:

Витребувати з підприємства ПП АЛЬЯНСпредявити документи на проведення робіт з відновлення транспортного засобу ОСОБА_3 АН3561ЕА в наслідок дорожньо-транспортної пригоди із обґрунтуванням вартості проведених робіт та запасних запчастин:

- Акт виконаних робіт із зазначенням дати та розрахунок норма-годин по кожному виду робіт.

- Вартості норма-часу.

- Документи які підтверджують оригінальність запасних запчастин та їх вартість (накладна, сертифікати).

- Заказ-підряд на виконання відновлювальних робіт

- Податкова накладна.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рашення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя

Дата документу 13.06.2012
Справа № 2001/4514/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, але до суду надала заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності та залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 31, п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п`яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6575/12
У Х В А Л А

02.08.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , ОСОБА_2 про стягнення вартості майна, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського районног7о суду м. Полтави від 3011.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

20.02.2012 року рішенням апеляційного суду Полтавської області рішення Київського районного суду м. Полтави від 30.11.2011 року скасовано позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Ухвалою від 11.06.2012 року Вищого спеціалізованого суду рішення Київського районного суду м. Полтави від 30.11.2011 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 20.02.2012 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

01 серпня 2012 року справа була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового засідання на 09.10.2012 р. на 11-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3