overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/7382/2012
Провадження № 2-н/711/333/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

27 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2/533/2441/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І. М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочку сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

04 грудня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнення заборгованості та пені за прострочку сплати аліментів.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочку сплати аліментів призначити до розгляду на 30 січня 2013 року на 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 27.12.2012
Справа № 2-н/1612/61/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2/533/1651/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до розгляду на 15 жовтня 2012 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 09.08.2012
Справа №1809 1731/2012
У Х В А Л А

іменем У к р a ї н и

25 жовтня 2012 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді - Ольховик A.I.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

1 жовтня 2012 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попередньому судовому засіданні відповідачка позов не визнала, зазначивши, що вона здійснювала платежі за кредитним договором i не згодна з розрахунком, наданим позивачем.

У зв'язку з викладеним, з метою з'ясування обставин справи явку сторін було визнано обов'язковою, розгляд справи призначено на 9 жовтня 2012 року.

В судове засідання, призначене на 9 жовтня 2012 року, представник позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справу, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України розгляд справи було відкладено на 25 жовтня 2012 року.

25 жовтня 2012 року представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час i місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин та не виконує покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1327/1642/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс»звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

23.03.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1630/666/2012
Провадження № 2/1630/178/2012
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Альфа-Банкзвернулось з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вказана заява підлягає залишенню без руху, т.я. подана з порушенням вимог ст.ст. 119 та 121 ЦПК України:

- не зазначені докази, які стверджують курс іноземної валюти, у якій був виданий кредит, до гривні, встановленого Національним банком України на день сплати судового збору;

- позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав ціну позову у розмірі 617 946 грн. 17 коп., та надав докази сплати судового збору лише в розмірі 1 519 грн., в той час як повинен сплатити судовий збір в розмірі 3 219 грн.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що в противному разі позов буде вважатись не поданим і буде йому повернутий.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 1327/4531/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

05.10.2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1290/11
У Х В А Л А

06 листопада 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі: Новоселецькій К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою відповідальністю Медичний центр М.Т.К., Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Українська страхова група, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, щодо виправлення арифметичної помилки та описки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марганецького міського суду від 18 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволенні частково.

При написанні процесуальних документів зазначналось найменування відповідача -1 ТОВ «Медичний центр «МТК», відповідача 2 Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія Українська страхова група.

Згідно «Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 3 жовтня 2012 року найменування юридичних осіб відповідачів : Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «М.Т.К.» та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Українська страхова група.

В судове засідання не зявилися позивачі, представники Відповідачів, третя особа.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою сторін чи з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи викладене суд вважає, що необхідно виправити описки та вказати в тексті рішення відвовідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «М.Т.К.» та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Українська страхова група замість ТОВ «Медичний центр «МТК», Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія Українська страхова група.

.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Марганецького міського суду від 18 травня 2012 року вказавши відвовідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «М.Т.К.» та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Українська страхова група замість ТОВ «Медичний центр «МТК», Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія Українська страхова група.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1809/1970/2012
У Х В А Л А
17 грудня 2012 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали справи за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (у порядку регрессу),

В С Т А Н О В И В:
позовна заява військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (у порядку регрессу) ухвалою судді від 22 листопада 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- ч.5 ст.119 ЦПК України щодо подання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення даних недоліків судом був встановлений строк в п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала була направлена рекомендованим листом на адресу військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення лист з ухвалою суду був отриманий представником військової частини НОМЕР_1 - 04 грудня 2012 року.

За станом на 17 грудня 2012 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 22 листопада 2012 року, позивачем військовою частиною НОМЕР_1 не усунуті, тому є достатні підстави відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (у порядку регрессу) вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:
позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (у порядку регрессу) визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г. І. Сіра
Справа № 1420/1568/2012
Провадження № 2-н/1420/453/2012
У Х В А Л А

31 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М.., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 травня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя:
05.03.2012 Справа № 1121/1227/12
Провадження№ 2-н/1121/57/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2012 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши заяву Спільного підприємства Товариства з обмеженої відповідальністю Світловодськпобутдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ :

23 лютого 2012 року судом одержано заяву Спільного підприємства Товариства з обмеженої відповідальністю Світловодськпобутдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення, в сумі 2081,63 грн.

05 березня 2012 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації відповідача.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження Спільного підприємства Товариства з обмеженої відповідальністю Світловодськпобутдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення .

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/0529/1399/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04.07.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "НАСК "Оранта", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джеролом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "НАСК "Оранта", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джеролом підвищеної небезпеки до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2012 року о 11.35 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 413/4977/12
У х в а л а

"18" травня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2012 року, КПТМ Криворіжтепломережазвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 3516,30 гривень з ОСОБА_2

Заява КПТМ Криворіжтепломережа не відповідає вимогам ст. 98 ч.5 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, який передбачений за подання заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року встановлено розмір ставки судового збору, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до чого, за подання до суду заяви про видачу судового наказу оплата судового збору здійснюється у розмірі -50 відсотків ставки, що визначається з оспорювальної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що на перерахунок з ставки судового збору на тверду грошову суму становить - 107 гривен 30 копійок.

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, але доказів про тяжке матеріальне становище на підприємстві суду не надано, відсутні документи на підтвердження що підприємство є банкрутом, та не має можливості сплати судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості прийняти заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника КПТМ Криворіжтепломережапро відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 3516,30 гривень з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Строк усунення недоліків розраховувати на протязі п'ять днів с моменту отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 2/0528/4846/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 грудня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 21.12.2012 року о 11-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: