overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-342
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Козівського району, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказує, що її дідусь ОСОБА_2 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За життя ОСОБА_2 отримав державні акти на право власності на земельні ділянки та свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

21 травня 2009 року ОСОБА_2 було складено заповітне розпорядження, згідно якого заповів ОСОБА_1 все належне майно.

04 січня 2010 року ОСОБА_2 помер.

В даний час позивачка зверталася у нотаріальну контору для переоформлення спадщини, однак їй було відмовлено у прийнятті спадкового майна, оскільки пропущено строк прийняття спадщини.

Позивач пропустив строк для прийняття спадщини за заповітом, а тому просить продовжити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті дідуся ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить продовжити строк для прийняття спадщини за заповітом, після смерті дідуся ОСОБА_2.

Від Глинської сільської ради Козівського району поступив відзив на позов, в якому просять справу слухати без їх участі, позовні вимоги визнають.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини за заповітом, у зв`язку з тим, що хворіла, тому у передбачений законом строк не зверталася до Козівського державного нотаріуса з питанням про прийняття спадкового майна.

Керуючись ст. 1272 п. 3 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк для прийняття спадщини за заповітом, після смерті дідуся ОСОБА_2, який помер 04 січня 2010 року, терміном 3 (три) місяці, після набрання рішення законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 404/7258/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Литвиненко Г.Ф.

розглянувши заяву ДНВП Цирконійпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2012 року за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 7 981 гривень 49 копійок на користь ОСОБА_1 та судовий збір у сумі 107 грн. 30 копійок на користь держави.

26 жовтня 2012 року від ДНВП Цирконійдо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій воно просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1 погашена повністю.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н/404/2896/12, вважає, що заява ДНВП Цирконійпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 7 981 гривень 49 копійок на користь ОСОБА_1, судовий збір у сумі 107 грн. 30 копійок на користь держави скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 711/8230/2012
Провадження № 2-о/711/54/2012
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

09 липня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ВГіРФО Тячівського ГУ МВСУ, ВДРАЦ Тячівського РУЮ, про встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документа.

В заяві просить встановити те, що ОСОБА_2 , як зазначено у витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу та ОСОБА_1 , як зазначено в паспорті серії НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_1 , являється однією й тією ж особою, тобто встановити тотожність особи.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 червня 2012 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа була залишена без руху.

09 липня 2012 року заявницею ОСОБА_1 виконано ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 червня 2012 року, тобто виправлено недоліки заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, заявнику слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки статтею 234 ЦПК України, не передбачено розгляд заяв про встановлення тотожності особи.

Крім цього, відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року зі змінами від 25 травня 1998 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" судами не встановлюється тотожність особи.

А тому, керуючись п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ВГіРФО Тячівського ГУ МВСУ, ВДРАЦ Тячівського РУЮ, про встановлення факту належності документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 2-н-29/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-29/2012 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

21.02.2012
Справа № 2/0529/963/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2012 р. на 17:50 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1590/12
Провадження № 2/1507/575/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" серпня 2012 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі Суйчимезовій Х.В.,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні суду перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначався на 05.07 та 14.08.2012р., про що позивачка сповіщалася відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, проте у судові засідання не з'являлася, про причини своєї неявки не повідомляла, заяви про слухання справи за її відсутності не подавала, чим порушила вимоги ст.77 ЦПК України, що, згідно цієї ж статті ЦПК України вважається неявкою до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169ч.3 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про слухання справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/32/2012
Провадження № 2-н/711/9/2012
У х в а л а

11 січня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ДП «Солотвинський солерудник`до Богдовські Лариси Анатоліївни про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Солотвинський солерудник`звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на його користь 4482,31 гривень заборгованості за квартирну плату.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК, оскільки заява про видачу судового наказу не оплачена в повному обсязі судовим збором.

Додана до заяви про видачу судового наказу квитанція №19 від 29.12.2011 року про сплату судового збору в розмірі 22,45 гривень не є доказом його сплати в повному обсязі.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Заяву ДП «Солотвинський солерудник`до Богдовські Лариси Анатоліївни про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника ДП «Солотвинський солерудник`про необхідність виправлення недоліків даної заяви до 20 січня 2012 року, а саме: дооплатити заяву про видачу судового наказу судовим збором в розмірі 84,85 гривень на рахунок : одержувач коштів УДК в Тячівському районі, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 22107951, Банк одержувача - ГУДКУ в Закарпатській області, код банку одержувача - 812016, рахунок одержувача 0248, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37260472 і роз`яснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І.Бобрушко
справа № 1115/2-393/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 рокум. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. закінчивши підготовку до судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, Виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, Комунального підприємства обласне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності не нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведенні підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, Виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, Комунального підприємства обласне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності не нерухоме майно на 09: 00 годину 27 грудня 2012 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3316/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" листопада 2012 р. року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді-Васильєвої Л.М.

при секретарі- Коломієць А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, стягнення коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2012 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі для проведення судово авто товарознавчої експертизи проведення якої було доручено Полтавському відділенню Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

16 листопада 2012 року до Київського районного суду м.Полтави надійшло повідомлення від Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 про неможливість надання висновку судової авто товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду на 16.00 год. 28 листопада .2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

21 березня 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 02.04.2012 року на 14-00 год.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 02.04.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 02.04.2012 на 14:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.04.2012 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2/0537/227/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.07.2012 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10:00 годину 13.08.2012 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
УХВАЛА
26 жовтня 2012 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Львовій Н.А.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди ;
В серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у загальному розмірі 139 161,85 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 15 000,00 грн.
26 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_2 подала адресовану суду свою письмову заяву про залишення вищевказаного її позову до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у загальному розмірі 139 161,85 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 15 000,00 грн. без розгляду, яка приєднана судом до матеріалів справи.
Крім того, позивач зазначила у вказаній своїй заяві, що просить розглянути цю заяву без її участі.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

3 грудня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом заступника прокурора Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Глибоцької районної державної адміністрації до Валякузьмінської сільської ради, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держкомзему у Глибоцькому районі Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області про визнання незаконним і скасування рішення Валякузьминської сільської ради, визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 12.11.2012 , про що повідомити: заступника прокурора Чернівецької області, Глибоцьку районну державну адміністрацію, Валякузьмінську сільську раду, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ Держкомзему у Глибоцькому районі Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №2-533-1994-12
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 жовтня 2012 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 05.10.2012