overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 1118/5305/12
УХВАЛА

"19" липня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітку в звязку з порушенням термінів його виплати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ЗАТ «Енерговугілля» заборгованості по заробітній платі, яка належала її померлому сину ОСОБА_2, та компенсації втрати частини заробітку в звязку з порушенням термінів його виплати.

Відповідно до ст. 1296 ЦК України документом, що підтверджує право на спадщину, є свідоцтво про право на спадщину. Всупереч вимогам даної норми закону заявником не долучено до заяви копію свідоцтво про право на спадщину, тому із заяви вбачається спір про право, що згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України дає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітку в звязку з порушенням термінів його виплати.

Розяснити заявнику про право звернення до суду із зазначеними вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 5 діб.

Суддя:
Справа № 2108/2-о-72/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" липня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном, зазначивши, що його батько ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи з діагнозом шизофренія, параноїдальна форма, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, тому просить визнати його недієздатним, встановити над ним опіку.

Ухвалою суду від 26.07.2011р. у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що з моменту призначення експертизи пройшов значний проміжок часу, але її результати до суду не були подані, тому вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном відновити.

Призначити судове засідання на 13 липня 2012 року о 9:00 год.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Моноліт-44про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Моноліт-44про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1010/1687/2012
Провадження № 2/1010/408/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі Волівач В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом

до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати та у справі за позовом про розірвання шлюбу, строк для примирення до 27.12.2012 року.

На час примирення зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи яка її оскарджує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днія з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 2201/1242/2012
Провадження № 2/2201/403/12
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на квартиру з господарським будівлями в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на квартиру з господарським буявілями в порядку набувальної давності.

28 вересня 2012 року ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області в даній справі відкрито провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про продовження строку для її розгляду на пятнадцять днів, оскільки необхідно витребувати рішення сесії Білогірської селищної ради про відведення земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Приймаючи до уваги, що потрібен час для з'ясування обставин справи, зокрема витребування з Білогірської селищної ради рішення сесії з питання надання земельної ділянки позивачу під уже збудоване нерухоме майно, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 157, ст. ст. 209 210 ЦПК України, районний суд,

У Х В А Л И В:

Строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на квартиру з господарським будівлями в порядку набувальної давності продовжити на пятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на 09 годину 13 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3552/12
Провадження № 2/1015/1937/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.09.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 20 хв. 05.11.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва, ОСОБА_1 , розглянувши заяву акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго», про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційну складову боргу та трьох відсотків річних дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу негайно надіслати боржнику;
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання;
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання;
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 2012 року;
Дату видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 2012 року;
Строк предявлення наказу до виконання три роки.
СуддяОСОБА_1
дата документу22.11.2012
Справа № 1403/1628/12 2/1403/499/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

22 листопада 2012 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

Головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1.

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 06 грудня 2012 р. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Суддя:
Справа № 2-1124/11
2/503/75/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія»про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу при звільненні працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків та виплату моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеної позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.05.2011 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДРГП «Донецькгеологія»про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, суд вважає можливим поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія»про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу при звільненні працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків та виплату моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 16.10.2012 року на 09.00 годин, про дату слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 1806/9030/12
Провадження № 2/1806/2536/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, Виконкому Сумської міської ради м. Суми, Сумської міської ради, третя особа : ОСОБА_3 про передачу у приватну власність 52/100 частки квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/9030/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, Виконкому Сумської міської ради м. Суми, Сумської міської ради, третя особа : ОСОБА_3 про передачу у приватну власність 52/100 частки квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2012 року на 08-15 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 27 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та подати довідку про доходи, а позивачу надати довідку про склад сімї. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 0603/512/2012 Головуючий у 1-й інст. Зайцев А.В. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Худякова А.М.,

суддів: Заполовського В.Й

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21.12.2012 о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1119/1102/12
Провадження № 2/1119/236/12
У Х В А Л А

13.04.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Онуфріївського району звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО", де просить ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки, укладеного між ПП "СТД АГРО" та ОСОБА_1, та зобов"язати відповідача повернути ОСОБА_1 земельну ділянку (пай) № 418 площею 4,46 га.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/1102/12 (провадження № 2/1119/236/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 16 годину 8 травня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі. Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 8 травня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 402/1233/12

У х в а л а

"24" квітня 2012 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України»про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

17.04.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України»про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, про стягнення моральної шкоди.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем на підтвердження позовних вимог надано копію вироку не в повному обсязі, крім того, вказана копія не завірена належним чином, на копії відсутня відмітка про набрання вироком законної сили, в звязку з чим позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання до суду оформленої належним чином 2 копії вироку для долучення до позову та вручення відповідачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України»про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, про стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1806/6767/12
Провадження № 2/1806/2042/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРОЛИТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою до ПАТ «Центролит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, забезпечити контроль виконання судового рішення та установити термін виконання судового рішення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України позовні вимоги не містять розміру заборгованості по заробітній платі, не надано довідку про заборгованість по заробітній платі, а обовязок щодо збору доказів позивач переклав на суд, при цьому не надавши доказів того, що він звертався до відповідача за вищевказаною довідкою і йому було відмовлено.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали позовної заяви без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання позовної заяви у 2 примірниках.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРОЛИТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
Провадження № 2/2517/941/12
Ухвала

02 липня 2012 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В.,

при секретарі Гапоненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, але від нього надійшло письмове клопотання, щодо розгляду справи за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вище наведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А.В. Коваленко