Головуючий у 1 -й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Слюсар Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.,

суддів: Рубан С.М., Ящук Т.І.

при секретарі: Трончуку М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (надалі - ПАТ «Кредитпромбанк») на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Алказар» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Алказар» про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 16 194 грн. 26 коп. - суму заборгованості за кредитним договором, 1 196 грн. 99 коп. - заборгованість по процентах, 5 000 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту та судові витрати.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Кредитпромбанк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції та задовольнити вимоги банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Алказар» про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі, стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, 09 квітня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 41/84-КЕК-08, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 30 000 грн., зі сплатою 28 % річних та кінцевим терміном повернення 08 квітня 2009 року /а.с 11-12/.

На забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором того ж дня між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір

поруки № 41/84-ПЕК/1-08, також договори поруки були укладені з ОСОБА_4 № 41/84-ПЕК/02-08 та ПП «Алказар» - № 41/84-ПЕК/03-08 /а.с. 14, 15, 16/.

ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 20 липня 2011 року становить 16 194 грн. 26 коп. - заборгованість за кредитним договором,

1 196 грн. 99 коп. - заборгованість по процентах /а.с. 6-8/.

Встановлено, що на виконання умов кредитного договору ОСОБА_2 сплатив 18 389 грн. й останній платіж вчинено у листопаді 2008 року.

Звертаючись з вимогою про стягнення пені в сумі 17 391 грн . 25 коп. за період

з 11 липня 20011 року по 20 липня 2011 року, тобто за 10 календарних днів, банк керувався положеннями п. 7.1 кредитного договору, яким передбачено відповідальність за несвоєчасну оплату обов'язкових платежів за користування кредитом у вигляді 10% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення /а.с. 12/.

Між тим, з урахуванням конкретних обставин справи та вимог ч. 4 ст. 551 ЦК України, колегія суддів визнає належно обґрунтованими висновки суду першої інстанції про необхідність зменшення суми пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів з 17 391 грн. 25 коп. до 5 000 грн.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦПК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до матеріалів справи, позивач звернувся у суд з позовом до поручителів у вересні 2011 року, в той час як згідно кредитного договору грошові кошти в кредит надавалися строком на 1 рік на період з 09 квітня 2008 року по 08 квітня 2009 року.

Між тим, як убачається з матеріалів справи, фінансова установа лише у вересні 2011 року звернулась у суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Алказар» про стягнення кредитної заборгованості, тобто з істотним порушенням строків, визначених ст. 559 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає законними й обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав до стягнення кредитної заборгованості з поручителів.

Районний суд з достатньою повнотою з'ясував обставини справи.

Норми матеріального й процесуального права застосовано правильно.

Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням вимог закону, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» відхилити, а заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: