Справа 2-3938/11
4 квітня 2012 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :
головуючого - судді Мельник І.О.
при секретарі Бондар Н.І.
з участю адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4, до ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, реєстраційного відділення Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4, треті особи КП Соснівська служба утримання будинківЧеркаської міської ради, орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про вселення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, реєстраційного відділення Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
У ході розгляду справи ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4, треті особи КП Соснівська служба утримання будинківЧеркаської міської ради, орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про вселення.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення по справі судово-психологічної експертизи з метою зясування можливості спільного проживання її сина ОСОБА_4, з урахування стану його здоровя, з малолітнім ОСОБА_6. Проведення експертизи просила доручити експертам Черкаське відділення КНДІСЕ, оплату гарантувала.
Адвокат ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав.
Відповідачка ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_2 заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що спірне житло є трикімнатною квартирою і під час епілептичних приступів у ОСОБА_4 малолітній ОСОБА_6 має змогу не спілкуватися з останнім.
Предстваник третьої особи покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.
Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України,
Призначити по справі судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Чи можливе спільне проживання в одному помешканні малолітнього ОСОБА_6, законним представником якого є ОСОБА_5, з недієздатним батьком ОСОБА_4, опікуном якого є ОСОБА_3, який страждає на психічний розлад з діагнозом Деменція при наявності епілептичних приступів.
Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ, м. Черкаси, вул. Смілянська, 81.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків за ст.385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2-3938/11.
Зобов'язати позивачку ОСОБА_3 при першій вимозі експерта забезпечити можливість спілкування експерта з її сином ОСОБА_4
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, розяснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: І.О. Мельник