overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2217/1267/12
Провадження № 2/2217/299/2012
УХВАЛА

09 жовтня 2012 року смт. Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь

справу за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» про скасування державної реєстрації договору оренди та витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах позивача до відповідача про скасування державної реєстрації договору оренди та витребування майна з чужого незаконного володіння.

До початку розгляду судом справи по суті прокурор подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що позивач стверджує, що не підписував договір оренди землі від 01.09.2007 року. З метою встановлення істини по справі просить призначити почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечив.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач оспорює договір оренди землі від 01.09.2007 року з тих підстав, що такого договору він не підписував. Згідно матеріалів справи, наданої відділом Держкомзему, в договорі оренди землі в графі «орендодавець» стоїть підпис.

Так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає необхідним призначити почеркознавчу експертизу, доручити проведення експертизи Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Хмельницькій області .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.168,143,144, п.5 ст 202 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

призначити у справі за позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» про скасування державної реєстрації договору оренди та витребування майна з чужого незаконного володіння судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис в графі «Орендодавець» в договорі оренди землі від 01.09.2007 року, зареєстрованому у Теофіпольському відділі ХРФДПЦДЗК від 23.10.2007 року ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС україни в Хмельницькій області (м.Хмельницький вул Молодіжна 12), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Роз'яснити сторонам положення ст 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Г. Бурлак
Справа № 2-3454/11
2/0503/466/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

4 квітня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Харченко О.П.
при секретарі Карабута Ю.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач станом на 29.06.2011 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 2776,41 грн.
Позивач просив суд винести рішення яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі та понесені судові витрати.
Представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідач у судове засідання не зявився, згідно до ст. 76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд вважає що, справу можна розглянути у відсутність відповідача, на підставі матеріалів справи.
Відповідач станом на 29.06.2011 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 2776,41 грн.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору
Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 16 ч.2 п.7, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 612, 651 ч.2, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.5,6,10,107,208,215,224,225 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк»заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2776,41 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк»судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2114/4178/12
У Х В А Л А

28 травня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-о/1806/195/12
УХВАЛА

/ про призначення судово-психіатричної експертизи /

24.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі судового засідання Безкровній К.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання особи недієздатною за станом здоровя, встановлення опіки та призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В:

До суду прибув заявник ОСОБА_1, якому розяснені процесуальні права на стадії попереднього судового засідання. Ним заява про визнання брата ОСОБА_2 недієздатним за станом здоровя підтримана у повному обсязі.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник орану опіки та піклування Сумської міської ради у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Як вбачається з довідки Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру від 12.10.2012 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться з 2001 року на диспансерному обліку лікувального закладу за станом здоровя.

Враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання з питань психіатрії, є необхідність призначення по справі судово- психіатричної експертизи.

А тому керуючись ст. 143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі №1806/11236/12 провадження № 2о/1806/195/12 судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Обласного комунального закладу - Сумському обласному психоневрологічному диспансеру / м. Суми, вул. Ковпака, 18, тел. 77-44-64/, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На розвязання експертизи поставити таке питання:

1.Виходячи з стану здоровя ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/, чи страждає він на душевну хронічну хворобу або недоумство, інший розлад психічної діяльності, та чи може розуміти значення своїх дій , керувати ними.

2.Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над ним опіки.

Медичній установі документацію на хворого ОСОБА_2 передати для вивчення на амбулаторну СПЕК.

Зобовязати заявника ОСОБА_1 зясувати з лікувальним закладом питання часу доставки брата ОСОБА_2 до медичної установи для проведення експертизи, а також всі інші питання, необхідні для виконання даної ухвали.

При необхідності надання можливих додаткових матеріалів для проведення експертизи, лікувальному закладу повідомити про це суд.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання Сумському обласному психоневрологічному диспансеру, заявнику ОСОБА_1

Згідно вимог ст.202 ЦПК України, на період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 0614/757/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 10 квітня 2012 року на 9.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/617/2012
провадження № 2/1808/121/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог , щодо предмету спору : відділ Держкомзему в Краснопільському районі Сумської області про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді права на земельну частку (пай ) у землі , яка перебуває у колективній власності САПТЗТ Батьківщинарозміром 5,08 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі вартістю 29711 грн. належної ОСОБА_2 згідно Сертифіката на право на земельну частку/ пай/ серії СМ № 00112176 виданого на підставі рішення Краснопільської районної державної адміністрації № 321 від 16 липня 1996 року та зареєстрований 30 серпня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів за № 176 за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 22 липня 1995 року .

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі. З метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог , щодо предмету спору : відділ Держкомзему в Краснопільському районі Сумської області про визнання права на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 03 травня 2012 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Встановити строк, протягом якого відповідачі, в разі невизнання цивільного позову, можуть подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, третій особі відгук щодо даної заяви, до 03 травня 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копія позовної заяви.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
2/1503/758/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, по 2000 гривень щомісячно, починаючи з 05.06.2012 року і до досягнення повноліття старшою донькою ОСОБА_1, а потім по 1000 грн. щомісячно до досягнення повноліття донькою ОСОБА_5.

Згідно ухвали Балтського районного суду від 02.10.2012 р. прізвище позивачки ОСОБА_4 Ковальчук.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що між нею та відповідачем 22.11.2011 р. шлюб розірвано, від цього шлюбу у них народилися діти: донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зі слів позивачки, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги, щодо матеріального забезпечення та утримання дітей, діти проживають з позивачкою та знаходяться на її повному забезпеченні та утриманні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати.

В звязку з тим, що позивачка утримує себе та своїх дітей і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов визнав частково, погодився сплачувати Ѕ частину заробітної плати, яка складає 1150 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що є у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_3 є батьком неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує їх. Визначаючи розмір аліментів суд враховує, що відповідач є працездатною особою, інших утриманців не має, тому може сплачувати аліменти в розмірі по 350 грн. щомісячно на кожну дитину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, по 700 гривень щомісячно, починаючи з 05.06.2012 року і до досягнення повноліття старшою донькою ОСОБА_6, тобто до 15.12.2021 року, а потім по 350 грн. щомісячно до досягнення повноліття донькою ОСОБА_5, тобто до 18.08.2027 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 107,30 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ :
Дата документу 01.10.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2012 року Справа № 2036/4672/2012
Провадження № 2-н/2036/1058/2012
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 2-208/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

11 жовтня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.,

При секретарі Войнікової Л.Ф.,

За участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції Публічного АТ «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом, ціна позову 1 106 874,63 гривен,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі статей 2,15,258,526,543,546,553,610,611,612,629,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись статтями 10,11, 60, 209,212,214,215,217,218 ЦПК України, СУД

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції Публічного АТ «ОСОБА_6 Аваль»- задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції Публічного АТ «ОСОБА_6 Аваль»(65000, м.Одеса, вул.Садова,10, МФО 328351, , р/р 290949) з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає без реєстрації у АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, солідарно заборгованість за Кредитним договором №014/83361/85/87129 від 19.12.2007 року на загальну суму 1 106 874 (один мільйон сто шість тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривни 63 копійки, де: заборгованість за кредитом 853 793,02 гривен; заборгованість за відсотками 9353,24 гривен; заборгованість за простроченими відсотками 119 833,22 гривен; нарахована пеня 123 915,15 гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача державне мито у сумі 1700 гривен, по 850 гривен з кожного, а також ІТЗ розгляду справи у сумі 30 гривен, по 15 гривен з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. В. Ільяшук
У Х В А Л А

28 травня 2012 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2947/02/08-ПК від 15 вересня 2008, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2012 року ПАТ Комерційний банкНадразвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2947/02/08-ПК від 15 вересня 2008 року посилаючись на те,що 15 вересня 2008 року відкрите акціонерне товариство Комерційний банкНадра та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2947/02/08-ПК, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 14000.00 грн. із розрахунку 3% на місяць строком з 15 вересня 2008 року по 15 вересня 2012 року нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

За договором поруки від 15 вересня 2008 року (п.1.2) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобовязалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

Станом на 16 листопада 2011 року відповідачем порушені пункти 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами та наявна заборгованість в сумі 29 944,44 грн.

У звязку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розміри, однак кредитна заборгованість відповідачами не погашена.

Тому вони прохають стягнути з відповідачів в солідарному порядку на їхню користь заборгованість за кредитним договором в сумі 29 944,44 грн. та витрати по сплаті судового збору.

У ході розгляду справи в судове засідання надано копію актового запису про смерть відповідача ОСОБА_1 № 15 від 05 березня 2012 року.

Зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п.1ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2947/02/08-ПК від 15 вересня 2008 зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання сторонами ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_3

28.05.2012