overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 липня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою, ОСОБА_1 заінтересована особа - відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Добропільського міського відділу МВС України в Донецькій області про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

27 липня 2012 року від заявника надійшла заява, в якій він просить повернути його заяву.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві.

Таким чином заяву ОСОБА_1 слід повернути заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Добропільського міського відділу МВС України в Донецькій області про оголошення фізичної особи померлою, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.М.Лаврушин

27.07.2012
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/758/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2012 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В січні 2012 року позивач звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву, в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 2-340/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2012 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Івановському П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,

встановив:

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, ухвалою Волочиського районного суду від 30.03.2010 року накладено арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 що у м. Волочиську.

Рішенням Волочиського районного суду від 6 травня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15500 грн. боргу та 275 грн. 00 коп. понесених судових витрат.

В січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вжитого заходу забезпечення позову, оскільки рішення суду виконано.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки необхідність в забезпеченні позову ОСОБА_2 відпала.

Керуючись ст. ст. 154, 197 ч. 2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Волочиського районного суду від 30 березня 2010 року - арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 що у м. Волочиську Хмельницької області.

1/3 частини квартири АДРЕСА_2 - з-під арешту звільнити.

Припинити встановленні обмеження (реєстраційний номер 9785935 контрольна сума Г44Г023ЕЕ4).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4491/2012
Провадження № 2/1616/1599/2012
У Х В А Л А

20.11.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Козулі ОСОБА_1) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю про визнання права власності на спадкове майно 1/3 частину квартири та на самочинно влаштовані погреби,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2012 року позивачі ОСОБА_1, Козуля ОСОБА_1) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю про визнання права власності на спадкове майно 1/3 частину квартири та на самочинно влаштовані погреби

24 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

20 листопада 2012 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, Козулі ОСОБА_1) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю про визнання права власності на спадкове майно 1/3 частину квартири та на самочинно влаштовані погреби, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 07 грудня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2/1403/32/12 2-482/11
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 05.08.2011р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

За клопотанням представника позивачки 04.05.2012р. по справі призначена почеркознавча експертиза, в звязку з чим відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по вищезазначеній справі на час проведення експертизи зупинено.

11.12.2012р. до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204,209 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 24 грудня 2012р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до державного підприємства Добропіллявугілляпро відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного підприємства Добропіллявугілляпро відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Добропільського міськрайсуду Донецької області від 16 серпня 2012 року позовну заяву було залишено без руху і наданий термін для усунення недоліків у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.120 ЦПК України

Недоліки, зазначені в ухвалі не були усунуті.

У зв'язку з цим, позовну заяву варто визнати не поданою і повернути позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до державного підприємства Добропіллявугілляпро відшкодування моральної шкоди,- повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 03 вересня 2012 року.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

03.09.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : договірні Доповідач : Коровін С.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 січня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області, поданою в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ініціативна група по захисту житлових та інших прав громадян, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до СПДФО ОСОБА_4, СПДФО ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди купівлі-продажу частки будинку-гуртожитку недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року по справі за лозовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області, поданою в інтересах лержави в особі Первомайської міської ради Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ініціативна група по захисту китлових та інших прав громадян, ОСОБА_3, ОСОБА_1 Г лексіївна до СПДФО ОСОБА_4, СПДФО ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди купівлі-продажу частки ' линку-гуртожитку недійсною.

Виконати вимоги ст. 298 ІДПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2203/304/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

08 лютого 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право нак ористування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 43 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 20.02.2012 о 13:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 20.02.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 2108/2857/2012
Провадження №2/654/28/2013
УХВАЛА

про призначення експертизи

17 жовтня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Францішко Ю.В.,

при секретарі Вершини Н.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, вказуючи, що є власницею земельної ділянки, що розташована в с. Залізний Порт, вул. Садова. Відповідач є її сусідом та незаконно без дозволу почав здійснив будівництво господарських будівель та споруд на її частині земельної ділянки, чим чинить перешкоди у користуванні власністю.

В судовому засіданні представник позивача заявили клопотання про призначення землевпорядної експертизи, для встановлення обставин, необхідних для правильного вирішення спору.

Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки без її проведення не можливо розглянути справу.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судову землевпорядну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи має місце порушення меж земельної ділянки, що належить ОСОБА_1, з боку ОСОБА_2, відповідно до державного акту на право власності на землю, виданого на імя ОСОБА_1 від 08.06.2001 року, серії ІІІ-ХС №041710?

2.Якщо такі порушення меж з боку ОСОБА_2 мають місце, то в чому вони полягають (самовільне зайняття частини земельної ділянки, її площа, конфігурація, знаходження самовільно збудованих господарських будівель або споруд) та яким чином можливо усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні нею земельною ділянкою.

Проведення експертизи доручити ОСОБА_3, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/2089/12
Провадження 2/1119/444/12
У Х В А Л А

23.11.2012 смт. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 22 липня 2013 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 22 липня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/ 2648 /2012 Головуючий 1 інст. Лосєва Д.А.
Справа №2-4417/11 Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія: «стягнення шкоди»
УХВАЛА

22 березня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Коваленко І.П.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 40 хв. 29 березня 2012 року.

Головуючий -

Судді:
Справа № 1716/3917/2012
Номер провадження 6/1716/127/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Бортнік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець, на підставі Закону України Про виконавче провадження, просить винести ухвалу про встановлення порядку виконання шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 для забезпечення виконання вимоги Управління пенсійного фонду України в Рівненському районі №Ф-143У від 04.05.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 боргу на користь Управління ПФУ в розмірі 22077, 02 грн.

В судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представник ВДВС не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог п. 18 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець зобов`язаний звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав: обмеження боржника у праві виїзду за кордон, може привести до втрати ним деяких життєвих зв'язків, в тому числі пов'язаних з отриманням доходів від праці за кордоном.

На підставі викладеного та керуючись п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 2315/4743/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

22 серпня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заробітної плати,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.Позивач звільнений від сплати судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заробітної плати та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:30 год. 02.10.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2315/4793/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 квітня 2008 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що з серпня 2012 року вони з відповідачем припинили спільне проживання, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Балаклеївською сільською радою Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 8 від 04 квітня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_4