overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позову

07.09.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача буде встановлено, що позовна заява не підсудна цьому суду, суддя повертає позивачу позовну заяву.

Справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і належить поверненню заявнику для подання за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»повернути позивачу для подання за підсудністю.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна», судовий збір у сумі 214,60 грн., який було сплачено на рахунок 0008 по квитанції: № 74 від 21.08.2012 року на суму 214,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 0426/9019/2012
Провадження № 2/0426/3809/2012
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2012 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ ОСОБА_3 до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 143 кв. 45.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити, Публічному акціонерному товариству ОСОБА_4 з позовом про стягнення заборгованості йому необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача в м. Марганець, Дніпропетровської області.

Зобов`язати Управління державного казначейства у м. Нікополі Головного Управління державного казначейства України Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 29212360, від 07.07.2012 року, на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, , платник ПАТ Дельта Банк, , МФО 380236.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
2-н/0514/855/2012
У Х В А Л А

3 серпня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видача у судового наказу,

В с т а н о в и в :

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , 939,74 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію.

В прийнятті заяви слід відмовити з таких підстав.

З копії особового рахунку житла за адресою: АДРЕСА_1 слідує, що квартира належить ОСОБА_1 згідно свідоцтву про право на спадщину за законом від 15 грудня 2004 року, але в ній не зареєстрована.

За даними адресного столу Добропільського ГО від 4 липня 2012 року ОСОБА_1 була зареєстрована за іншою адресо в АДРЕСА_2 , але знята з реєстраційного обліку 14 листопада 2007 року згідно актовому запису про смерть № 222 від 5 жовтня 2007 року.

Копією актового запису про смерть № 222 від 5 жовтня 2007 року , вчиненого виконавчим комітетом Білицької міської ради , підтверджується,що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

А за повідомленням Добропільської державної нотаріальної контори від 3 серпня 2012 року після ОСОБА_1 була відкрита спадщина , на яку отримав свідоцтво племінник ОСОБА_2 .

З розрахунку суми заборгованості за спожиту електричну енергію , зробленого заявником, видно, що заборгованість, про стягнення якої заявник просить видати судовий наказ , виникла також у період після смерті ОСОБА_1 .

Таким чином, з доданих документів вбачається спір про право .

Відповідно до ст.. 100 ч. 3 п. 2 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви суддя згідно ч. 4 даної статті постановляє ухвалу.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго`про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

03.08.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 03 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкна рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2012 року,

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкне може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом у звязку з порушенням порядку оплати судового збору.

До апеляційної скарги додано копію документів фінансової установи про сплату судового збору в сумі 930 грн. 22 коп.

Відповідно до положень статей 119, 297 ЦПК України до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно інформаційного листа по сплаті судового збору Державної судової адміністрації України від 10 листопада 2011 р. № 06-1409 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкна рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2012 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкстрок пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис /ОСОБА_4Ю./

З оригіналом згідно:
Справа № 1022/2266/2012
У Х В А Л А

"23" липня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту,

встановив:

Ухвалою судді від 13.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту призначити до розгляду в судовому засіданні 31.07.2012 на 10:30, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 2-1991/11
Провадження № 2/711/294/2012
У Х В А Л А

14 березня 2012 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суд Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2011 р. по даній справі сторонам надано строк для примирення терміном на три місяці, та провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 22 березня 2012 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 0825/7591/2012
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2012 р.

29 серпня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу № 290 Будівельник-25до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/2045/2012 р. за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу № 290 Будівельник-25до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та житлово-комунальні послуги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2012 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1013/6529/2012
У Х В А Л А

17 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СБУ в Київській області, за участю третьої особи: Бучанська міська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у користуванні цим майном, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до СБУ в Київській області, за участю третьої особи: Бучанська міська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у користуванні цим майном.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до СБУ в Київській області, за участю третьої особи: Бучанська міська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у користуванні цим майном, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 23.03.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/958/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Бабенко С.А.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2011 року Іллічівським міським судом Одеської області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, яким позов задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06 лютого 2012 року скасовано дане заочне рішення.

Згідно до ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Таким чином є підстави для прийняття самовідводу судді від розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до вимог ст. 25 ЦПК України, у разі відводу судді, яким справа розглядається одноособово, справа розглядається у тому ж суді іншим суддею.

При таких обставинах, приймаючи до уваги, вищевказане, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Петрюченко М.І. від розгляду цивільної справи позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1.

Передати цивільну справу на розгляд іншому судді Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 1109/3447/12
Номер провадження 2/1109/2150/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання права власності, суд-

, ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2012 року об. 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, 'якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів

відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 0430/1133/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" квітня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкодипризначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 24.04.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Сальник І.М.,

за участю:

представника позивача - Демчишина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про дострокове розірвання Договору банківського вкладу і видачу вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення рішення виникла потреба додатково з`ясувати обставини справи.

Керуючись ст.ст. 195, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про дострокове розірвання Договору банківського вкладу і видачу вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 1022/3318/2012
У х в а л а

21 грудня 2012 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, не зявилася в судове засідання у звязку з хворобою.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

зупинити на час хвороби позивача, ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/5327/12
Номер провадження 2/1109/2592/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в

складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Заріна» товариства з обмеженою відповідальністю «Раст Трейдінг» про стягнення винагороди за цивільно - правовим договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ДП «Заріна» товариства з обмеженою відповідальністю «Раст Трейдінг» та просив стягнути з відповідача на свою користь винагороду за виконану ним за цивільно - правовим договором №10/08 від 01.08.2008 року і прийняту за актом здавання - приймання від 01.04.2011 року роботу винагороду з урахуванням інфляції 2537 грн. 18 коп. та 3% річних від простроченої суми 80 грн. 21 коп., а всього 2617 грн. 39 коп. та стягнути понесені судові витрати по справі.

При розгляді вищевказаної справи, судом було встановлено, що згідно ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2012 року по справі 11/48 за заявою ДП «Заріна» товариства з обмеженою відповідальністю «Раст Трейдінг» припинено повноваження розпорядника майном боржника, арбвтражного керуючого Вершиніна А.О. з 03.02.2012 року та призначено керуючим санацією боржника ДП «Заріна» товариства з обмеженою відповідальністю «Раст Трейдінг» арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За вищенаведених обставин, суд вважає, за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Керуючись ст. ст. 26, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Направити арбітражному керуючому Гусару І.О. копію позовної заяви та копію ухвали для відома.

Повідомити, що судове засідання відбудеться 27.07.2012 року о 10 год. 00 хв. Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган