overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/2831/2012
Провадження по справі 6/709/83/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2012 р. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ємчук В. Е.

при секретарі Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної у судовому рішенні описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявлені вимоги мотивує тим, що Рахівським районним судом Закарпатської області, 24.07.2012 року по справі № 709/1762/2012 за вищевказаним позовом, винесено рішення, за яким позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано. Однак у мотивувальній частині судового рішення було допущено описку, зокрема ім'я дитини ОСОБА_3, 17 грудня 2005 року, зазначено, як Ангеліна.

Особи, які брали участь у розгляді справи про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у їх відсутності.

Суд, розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що така підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, зокрема з витягу з книги реєстрації актів громадянського стану про народження ім'я дочки позивача значиться, як ОСОБА_3.

Враховуючи, що в судовому рішенні допущено описку в імені дочки позивача, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 про виправлення описки у судовому рішенні від 24.07.2012 року по справі № 709/1762/2012 задовольнити.

Вказати у мотивувальній частині рішення ім'я дитини позивача, ОСОБА_3, як ОСОБА_3, замість Ангеліна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Номер провадження: 22-ц/1590/6371/12
Головуючий у першій інстанції Ільченко
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 2 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» про визнання акту про порушення правил користування електричною енергією № 013311 від 15 липня 2011 року та протоколу № 96 від 15 липня 2011 року незаконними та зобовязання їх скасувати, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 2 квітня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» про визнання акту про порушення правил користування електричною енергією № 013311 від 15 липня 2011 року та протоколу № 96 від 15 липня 2011 року незаконними та зобовязання їх скасувати, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 2 квітня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-147/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на одну дитину.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину.

Розгляд справи призначити на 08 год. 45 хв. 07 лютого 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 07.02.2012р.

Суддя :
1490/4903/12 08.11.2012
Справа № 22-ц/1490/3224/12
У Х В А Л А

8 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5 вересня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса ОСОБА_3, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання договору припиненим та зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам за первісним позовом та відповідачам за зустрічним позовом: приватному нотаріусу ОСОБА_3, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 листопада 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2315/4751/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"02" жовтня 2012 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заробітної плати,

встановив:

В провадженні смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заробітної плати.

Під час розгляду справи позивачка надала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності з п. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 2607/4951/12
УХВАЛА

12.04.2012 суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Оскільки зазначена вулиця територіально не відноситься до Подільського району м. Києва, то дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 22Ц-3125/2012 Головуючий у І інстанції Бартко В.М.
Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Семенцова Ю.В.,

при секретарі : Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні добудови та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязення відновити пошкоджені приміщення та дах будинку шляхом знесення незаконної прибудови, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні добудови та даху будинку.

ОСОБА_3 в свою чергу звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про зобовязання відновити пошкоджені приміщення шляхом знесення незаконної прибудови, стягнення моральної шкоди.

В ході судового засідання представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду Апеляційним судом Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною мирової угоди.

20 квітня 2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про зупинення провадження.

Не погоджуючись с даною ухвалою, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та постановити нову, якою зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні добудови та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязення відновити пошкоджені приміщення та дах будинку шляхом знесення незаконної прибудови, стягнення моральної шкоди.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що заявлене клопотання представника ОСОБА_4- ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі є не обгрунтоване.

Ст. 201 ЦПК України передбачає підстави для зупинення провадження у справі, але як вбачається з матеріалів справи такі підстави відсутні.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знайшла підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а тому відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_4 та залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 201, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1269/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1269/2012Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна подружжя, треті особи: Дібрівська сільська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Українська універсальна біржа,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної'скарги учасникам судового процесу та надати строк до 23 березня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0541/3674/2012
Провадженя№ 2/0541/2555/2012
У Х В А Л А

29.05.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Курбанова Н.М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано право установчих документів, які підтверджують право власності на земельну ділянку на якій розташовані самовільно зведені сараї літ. Л-1 ТА М-1, а також, на самовільно переобладнану з сараю літ.Е-1 нежилу прибудову літ.А-1-1, площею 22,9кв.м., розташованні за адресою: місто Маріуполь, вулиця Лисенко, будинок 2.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

23 липня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВГІРФО Добропільського МВ ГУМВС Українив Донецькій області, про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Заяву слід залишити буз руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,121,247 ЦПК України, а саме в заяві про визнання особи померлою або безвісно відсутньою повинно бути зазначено: обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підстави припускати її загибель від певного нещасного випадку.

В позовні заяві не вказані родичі ОСОБА_2, його останнє місце роботи, місце його народження, що позбавляє суд можливості зробити відповідні запити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВГІРФО Добропільського МВ ГУМВС Українив Донецькій області, про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при не усуненні недоліків заява буду повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

23.07.2012
Справа №1490/5673/12 06.12.2012
Провадження №22-ц/1490/3749/12
Справа № 22-ц/1490/3749/12 Категорія -
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за матеріалами позовної заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вознесенському районі Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення страхових виплат проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 грудня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 2315/1993/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить звернути стягнення на заставлене майно - будинковолодіння № 49 вул. Садова в с. Буда-Макіївка Смілянського району Черкаської області, належне ОСОБА_2, в рахунок погашення боргу в сумі 6000 грн.

В попередньому судовому засіданні сторони уклали та підписали мирову угоду, яку просять визнати.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 293, 294 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за наступних умов:

1. За ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння № 49 вул. Садова с. Буда-Макіївка Смілянського району Черкаської області, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 29 грудня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 11350, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26 січня 2005 року № 6328132.

2. ОСОБА_2 не заперечує проти визнання права власності за ОСОБА_1 на будинковолодіння № 49 вул. Садова с. Буда-Макіївка Смілянського району Черкаської області в рахунок погашення боргу за розпискою від 1 грудня 2011 року в сумі 6000 грн. (шість тисяч гривень).

Сторони підтверджують, що між ними відсутні будь-які взаємні претензії з приводу зобовязання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 в сумі 6000 грн. за розпискою від 01 грудня 2011 року та визнання за ОСОБА_1 права власності на будинковолодіння № 49 вул. Садова с. Буда-Макіївка Смілянського району Черкаської області як на момент підписання мирової угоди, так і не будуть виникати в майбутньому.

Судові витрати сторони залишають за собою.

Провадження у справі закрити.

Зміст ст.ст.175, 205 ЦПК України та наслідки закриття провадження у справі в звязку з укладенням сторонами і визнанням судом мирової угоди, встановлені ст. 206 ЦПК України, сторонам розяснені і зрозумілі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2545/2012 Головуючий 1 інстанції Король Т.В.
Справа № 2-463/2011 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

07 березня 2012 року суддя судової колегії судової палати у цивільних апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку відкриттяапеляційного провадження апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Кзтего' 28 лютого 2012 року позивачем подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом виходячи з

наступного.

При поданні апеляційної скарги позивачем не сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011р., який набрав чинності 01.11.2011р.,, складає 107 грн. 30 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами:

УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова 37999628

ЕУДКСУ у Харківській області 85160001

Судовий збір, за позовом ПІБ чи назва установи, організації позивача Апеляційний суд Харківської області, .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -