Номер провадження: 22-ц/1590/3596/2012
Головуючий у першій інстанції Кисельов
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Артеменка І.А., Суворова В.О.

за участю секретаря Журіло Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Народна фінансова страхова компанія «Добробут» - ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Народна фінансова страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року ПАТ «НФСК «Добробут» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування посилаючись на те, що між сторонами діє договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № ВЕ 4692773 по третьому типу.

20 серпня 2010 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Тойота» реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2010 року відповідачку визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Автомобілю «Тойота» внаслідок ДТП заподіяно збитків на суму 4744,45 грн. Позивачем відшкодовано страхову суму 3990,66 грн. платіжним дорученням №155 від 11 квітня 2011 року.

У звязку з неналежним виконанням умов страхового договору, неповідомлення страховика про настання страхового випадку, ненадання в установлений строк до позивача заяви про страховий випадок позивач, відповідно до п.38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» подав до відповідача регресний позов про стягнення зазначеної суми з відповідача.

Рішенням суду від 12 грудня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального права представник ПАТ «НФСК «Добробут» - ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2011 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов на заявлену суму та стягнути з відповідачки 51 грн. державного мита, 120 грн. витрат на ІТЗ, 101 грн. судового збору.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд обґрунтовано, на підставі належних доказів не знайшов підстав для задоволення вимог позивача.

Судом встановлено, що відповідачка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами. В страховому полісі телефон страхувальника вказано № 701-98-72. Відповідно до п. 1.1 агентського договору від 01 квітня 2010 року між позивачем та ОСОБА_4, останній взяв на себе зобовязання бути агентом, представником страховика, який діє від його імені, в його інтересах та під його контролем. 20 серпня 2010 року між № тел.. 701-98-72, яким користується відповідачка ОСОБА_2 та № тел.. 799-16-32, яким користується ОСОБА_4, представник позивача зафіксовано телефонну розмову тривалістю 2 хвилини 21 секунд, під час якої ОСОБА_2 повідомила представника страхової компанії про час настання страхового випадку.

Правильною є позиція суду щодо неприйняття позиції позивача, стосовно обовязків представника страхової компанії ОСОБА_4 не входить урегулювання питань, повязаних з виплатою страхового відшкодування, однак повідомлення відповідачкою вказаного представника про настання страхового випадку є належним повідомленням.

Виходячи з викладеного колегія вважає, що ОСОБА_2 виконала вимоги п.33.1.2 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки своєчасно повідомила страховика про страховий випадок, у звязку з чим, позов задоволенню не підлягає.

Районний суд повно і всебічно дослідив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Народна фінансова страхова компанія «Добробут» - ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_5