Справа № 2114/2-1141/11
Комсомольський районний суд
м. Херсона у складі:
головуючого —судді Черниш
при секретарі Литвиновій
за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника приватного
підприємства “Нива-В.Ш.” ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Херсоні ОСОБА_4,
представників публічного акціонерного
товариства           “Марфін Банк”
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи —ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_8 до приватного підприємства
“Нива-В.-Ш. ”, приватного підприємства
“Профіт”, ОСОБА_3, відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
управління юстиції у м. Херсоні,
публічного акціонерного товариства
“Марфін Банк” про визнання недійсним
звіту про оцінку вартості
транспортного засобу, визнання
недійсним аукціону з реалізації майна,
визнання недійсним акту державного
виконавця про реалізацію предмета
застави, застосування наслідків
недійсного правочину, скасування
реєстрації транспортного засобу –
При розгляді зазначеної
цивільної справи були виявлені
порушення вимог законодавства,
допущенні державними виконавцями
відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Херсоні, відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні, відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області під час примусового виконання
виконавчого листа № 2-1944, виданого
11.08.2009 року Дніпровським районним суд м.
Херсона про стягнення солідарно з
ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь ВАТ
“Морський транспортний банк”
заборгованості за кредитним договором
та виконанні ухвали суду про
забезпечення позову.
Відповідно до вимог ст. 590 ЦК
України звернення стягнення на предмет
застави здійснюється за рішенням суду,
якщо інше не встановлено договором або
Відповідно до ст. 20 Закону
України “Про заставу” звернення
стягнення на заставлене майно
здійснюється за рішенням суду або
третейського суду, на підставі
виконавчого напису нотаріуса, якщо
інше не передбачене законом або
договором застави. Звернення стягнення
на заставлене майно державного
підприємства (підприємства, не менше
п'ятдесяти відсотків акцій (часток,
паїв) якого є у державній власності)
здійснюється за рішенням суду.
Відповідно до ст.52 Закону
України “Про виконавче провадження”
стягнення на заставлене майно у
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.
Жодного із визначених
законом документів, які б давали
підстави для звернення стягнення на
предмет застави —автомобіль Тоyоtа
Саmri, 2003 року випуску, належного ОСОБА_8
Заставодержатель —банк
“Марфінбанк” із заявою до про
звернення стягнення на предмет застави
—вищезазначений автомобіль, із заявою
до відділу державної виконавчої служби
Всупереч вимогам закону та
волі заставодержателя —ПАТ “Марфін
банк” і заставодавця ОСОБА_8, не маючи
жодного документа, які б давали право
на звернення стягнення на заставлений
автомобіль, державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Дніпровського управління м. Херсона
ОСОБА_10 винесла постанову про
затримання заставленого автомобіля
працівниками ДАІ, а після його затримки
22 вересня 2009 року склала Акт опису та
арешту заставленого майна –Тоyоtа Саmri
рі, 2003 року випуску, колір чорний, кузов
№ НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2,
розпочала процедуру з реалізації
Заставлений автомобіль був
переданий на зберігання сторонній
особі —представнику “СамРем” ОСОБА_11
Відповідно до вимог ст.55
Закону України “Про виконавче
провадження” копія постанови
державного виконавця про арешт коштів
чи майна боржника не пізніше
наступного після її винесення дня
надсилається боржнику.
Зазначена вимога закону
державним виконавцем виконана не була,
копія постанови боржнику не
Ухвалою Дніпровського
районного суду м. Херсона від 10.11.2009
року було зупинене виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-1944/09 від
11.08.2009 року, виданого Дніпровським
районним судом м. Херсона, заборонено
державному виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Херсона проводити
будь-які дії по відчуженню майна
боржника, а саме автомобіля Тоyоtа Саmri,
2003 року випуску, колір чорний, кузов №
НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2,
Постановою державного
виконавця від 12.11.2009 року виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-1944 було зупинено
до закінчення розгляду скарги на дії
державного виконавця.
Проте державним виконавцем
не було забезпечено виконання цієї
При зупиненні виконавчого
провадження 13.11.2009року було проведено
прилюдні торги заставленого
Не поновлюючи виконавчого
провадження, 11 березня 2010 року
державний виконавець Плевако І.І.
склала Акт державного виконавця про
реалізацію предмета застави, в якому
зазначила, , що прилюдні торги
відбулися з дотриманням чинного
Після складання державним
виконавцем Акту про реалізацію
предмета застави законом не
передбачено вчинення державним
виконавцем жодних дії щодо
реалізованого предмету
Без жодних на те правових
підстав 11.03.2010 року державний
виконавець І.І. Плевако виносить
постанову про зняття уже реалізованого
на прилюдних торгах автомобіля - Тоyоtа
Саmri, 2003 року випуску, при цьому у
постанові вказує, що автомобіль
необхідно зняти з обліку з метою
подальшої реалізації, а кошти отримані
від реалізації арештованого
автотранспорту будуть перераховані на
Але про яку реалізацію може
йти мова, коли 13.11.2009 року було складено
протокол про проведення прилюдних
торгів, а 10.03.2010 року Акт державного
виконавця про реалізацію автомобіля на
Таким чином, у постанові
державний виконавець зазначає
завідомо недостовірну інформацію.
Як на правову підставу
винесення постанови про зняття
заставленого автомобіля з обліку в
органах ДАІ державний виконавець у
постанові послалася на ст.ст. 50, 61
Закону України “Про виконавче
Стаття 50 вказаного закону
регулює порядок звернення стягнення на
грошові кошти та інше майно боржника, а
стаття 61 визначає яким чином
провадиться реалізація майно.
Отже, вказані норми закону
не надають державному виконавцеві
повноважень щодо майна, яке вже
реалізоване на прилюдних торгах.
11 березня 2010 року в.о.
начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Херсоні В.О. ОСОБА_12 направляє листа
начальнику МРЕО ВДАІ, яким від імені
відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Херсоні надає право ОСОБА_3
зняти з обліку автомобіль Тоyоtа Саmri, 2003
року випуску, державний номер НОМЕР_2,
який належить ОСОБА_8.
У листі в.о. начальника ВДВС
ОСОБА_12 не послався на жодну норму
закону, яка надає йому повноваження
надавати права стороннім особам
розпоряджатися чужим майном. Чинним
законодавством ОСОБА_12 такі
повноваження не надані.
07 листопада 2011 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона було винесено ухвалу про
забезпечення позову, якою накладено
арешт та заборону відчуження
автомобіля Тоyоtа Саmri, зареєстрованого
Ухвала підлягала негайному
виконанню і була направлена для
виконання відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні, яке знаходилося у той час по
вул. Ілліча у м. Херсоні.

До суду від ВДВС
Комсомольського РУЮ м. Херсона не
надійшло документу щодо виконання
ухвали.

У травні 2012 року
представником позивача було надано
заяву про повторне направлення ухвали
суду, з посиланням на те, що ухвала суду
не виконана. При цьому було надано
копію постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 10.01.2012 року,
винесену державним виконавцем
Гараскіним М.В. Згідно змісту постанови
у прийнятті до провадження виконавчого
документа (ухвали суду) відмовлено з
тих підстав, що 06.01.2012 року заступник
начальника Комсомольського районного
управління юстиції у м. Херсоні
—начальник відділу державної
виконавчої служби ОСОБА_13 виніс
постанову про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження від
10.11.2011 року. При перевірці виконавчого
провадження встановлено, що в ухвалі
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 07.11.2011 року не зазначено
строк пред’явлення документа.

Підстави заступником
начальника є надуманими, оскільки
ухвала суду була направлена до
виконавчої служби в день її ухвалення,
і в ній зазначено, що ухвала підлягає
негайному виконанню.

При зверненні в травні 2012
року представника позивача ухвала про
забезпечення позову була повторно
направлена до відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсона, одночасно було направлено
лист начальнику відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області для організаційного
реагування.

Проте 19 червня 2012 року до
суду надійшла постанова старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області ОСОБА_14 від 12.06.2012
року про відмову у відкритті
провадження, якою відмовлено у
відкритті провадження за ухвалою суду
про забезпечення позову з незрозумілих
підстав.

Незрозуміло, чому по ухвалі
суду про забезпечення позову, яка
виконується в порядку виконання
судових рішень, і була направлена судом
до відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління,
приймає рішення старший державний
виконавець Кондратюк С.С. відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, адже до вказаного
органу ухвалу про забезпечення позову
на виконання не направлялася.

Виконання ухвали про
забезпечення районного суду про
накладення арешту на майно фізичної
особи до компетенції відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області не відноситься.

Таким чином, ухвала
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 07.11.2011 року про
забезпечення позову виконана не була.

За час проведення
виконавчих дій по самовільному
зверненню стягнення на предмет застави
- Тоyоtа Саmri, 2003 року, належний ОСОБА_15,
державним виконавцем жодного разу на
автомобіль реально не оголошувався
арешт, про що свідчить витяг з реєстру
обтяжень рухомого майна, а також той
факт, що до цього часу вказаний
автомобіль перебуває у заставі
“Марфін банку”, а при виконанні вимог
чинного законодавства при зверненні
стягнення на предмет застави цього не
повинно бути, оскільки відповідно до
роз’яснення Міністерства юстиції
України від 02.06.2009 року №31-32/189 “Щодо
зняття заборони на відчуження
нерухомого майна і транспортних
засобів, що підлягають реєстрації”
нотаріуси знімають заборону з
вищевказаного майна за заявою
заставодержателя, у зв’язку з
відкриттям виконавчого провадження
про звернення стягнення на предмет
застави, державний виконавець
накладає арешт та оголошує заборону на
відчуження.

Відповідно до ст.19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов’язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Викладені в ухвалі факти
вказують, що державні виконавці та інші
посадові особи відділів державної
виконавчої служби Дніпровського,
Комсомольського районних управлінь
юстиції у м. Херсоні, відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області порушили вказані
вимоги.

Відповідно до ст.211 ЦПК
України суд, виявивши під час розгляду
справи порушення закону і встановивши
причини та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення причин та умов. При
вжитті заходів протягом місяця з дня
надходження ухвали повинно бути
повідомлено суд, який постановив
окрему ухвалу.

Керуючись ст.211 ЦПК України,
суд –

у х в а л и в:

Направити окрему ухвалу до
Міністерства юстиції України.

Окрема ухвала може бути
оскаржена особами, інтересів якої вона
стосується шляхом подачі протягом 5-ти
днів з дня її проголошення заяви У
разі, якщо ухвалу було проголошено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суд роз’яснює, що відподно
до вимог ч.1 ст.211 ЦПК України про вжиті
заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали необхідно
повідомити суд, який постановив окрему
ухвалу.

СуддяОСОБА_16