Справа № 8-97/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07.11.2011 по справі №2-3083/12 за позовом ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07.11.2011 у справі № 2-3083/11 за позовом ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву, вважаю, що вона подана без дотримання вимог ст.ст.361, 364 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до ст.364 ЦПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1)найменування суду, якому адресується заява;

2)імя (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3)інші особи, які брали участь у справі;

4)дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5)нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6)посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

В матеріалах поданої заяви ОСОБА_1 зазначає про правовідносини з ПАТ «УніКредит Банк», посилається на кредитний договір, який був підписаний між ним та банком, однак не додає посилання на докази, які підтверджують зазначену обставину.

Крім того, заявником розписані всі обставини справи які встановлювалися судом, однак при цьому не вбачається що саме заявник вважає за нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення. Також не обґрунтована дата відкриття нововиявленних обставин або дата їх встановлення.

Заявником до матеріалів заяви повинні бути додані її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі. В додатках до заяви ОСОБА_1 зазначив про наявність додатків заяви для учасників процесу, однак в наявних матеріалах заяви вони відсутні, про що в матеріалах справи міститься акт суду.

Окрім цього, звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинам, заявник не зазначає правової підстави з посиланням на відповідний пункт частини другої статті 361 ЦПК України.

Також заявником не зазначено чи вказане судове рішення, яке він просить переглянути за нововиявленими обставинами, було предметом апеляційного розгляду та чи воно ще не виконано.

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених Кодексом, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121, 361, 364, 364-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07.11.2011 по справі №2-3083/12 за позовом ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Повідомити заявника, що згідно ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання вимог, визначених ст.364 ЦПК України, відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О.Козленко