Дата документу 26.09.2012
Справа № 2-1450/11
Провадження № 2/814/133/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та договором поруки в сумі 18000 грн. 00 коп., вказавши в заяві, що 15.06.2010р. між ним та ОСОБА_3, у письмовому вигляді, був укладений договір позики грошових коштів, згідно якого він надав відповідачу позику - грошові кошти в сумі 18000 грн. 00 коп., які той зобов`язався повернути 18.06.2010р.

У випадку невиконання своїх зобов`язань у строки, визначені договором, відповідач ОСОБА_3 зобов`язався передати автомобіль.

В забезпечення повернення коштів 15.06.2010р. між ним та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1.

Відповідно до п. 2.2 договору поруки, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником взятих на себе зобовязань по договору, поручитель зобов`язався сплатити грошові кошти в розмірі 100 грн. 00 коп.

Позивач виконав свої зобовязання за договором позики, передав позичальнику грошові кошти у вказаній сумі, що підтверджено розпискою від 15.06.2010р.

Відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором позики та не повернув у обумовлений строк борг у зазначеній сумі.

На його кількаразові вимоги відповідач не реагує, добровільно повернути кошти не бажає, у зв'язку з чим він вимушений звернутися в суд з позовом.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_3на його користь борг за договором позики в сумі 17900 грн. 00 коп.

Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на його користь борг в сумі 100 грн. 00 коп., суму відшкодування витрат по сплаті державного мита в розмірі 180 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_3 помер 30.01.2011р. та ухвалою суду від 26.07.2012р. провадження по справі в цій частині закрито у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідач та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню наступних підстав.

Відповідно до ст. 25 ч.4 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. 527 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (Спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлоъ особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов`язанням.

Згідно ст.559 ч.3 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Судом встановлено, що 15.06.2010р. між ним та ОСОБА_3, у письмовому вигляді, був укладений договір позики грошових коштів, згідно якого він надав відповідачу позику - грошові кошти в сумі 18000 грн. 00 коп., які зобов`язався повернути 18.06.2010р.

У випадку невиконання своїх зобов`язань у строки, визначені договором, відповідач ОСОБА_3 зобов`язався передати автомобіль.

В забезпечення повернення коштів 15.06.2010р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1.

Відповідно до п. 2.2 договору поруки, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником взятих на себе зобовязань по договору, поручитель зобов`язався сплатити грошові кошти в розмірі 100 грн. 00 коп.

Позивач виконав свої зобовязання за договором позики, передав позичальнику грошові кошти у вказаній сумі, що підтверджено розпискою від 15.06.2010р.

Відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором позики та не повернув у обумовлений строк борг у зазначеній сумі.

30.01.2011р. ОСОБА_3 помер, про що 01.02.2011р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління Запорізької області видано свідоцтво про смерть, актовий запис № 188.

Ухвалою суду від 26.09.2012р. провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - закрито у звязку зі смертю відповідача.

Оскільки поручитель ОСОБА_2 не поручався за нового боржника, а отже , договір поруки відповідно до ст. 559 ЦК України вважається припиненим, передбачених законом підстав для стягнення з поручителя заборгованості за договором не має.

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги пред`явлені до відповідача ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 25, 527, 559, 1216, 1218 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки № 1 від 15.06.2010р. в сумі 100 грн., суми відшкодування витрат по сплаті державного мира в розмірі 180 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Лихосенко М. О.