overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1802/898/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Бабкіній Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0184187 виявилися розбіжності в написанні прізвища спадкодавця , що унеможливлює оформлення спадщини.

Представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав і пояснив, що встановлення даного факту необхідне заявникові для оформлення спадщини після смерті його матері ОСОБА_2

Заінтересована особа Пісківська сільська Рада заяву визнала та не заперечує проти встановлення даного факту.

В судовому засіданні встановлено, що 06 лютого 2002 року померла мати заявника ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина , яка складається з земельної ділянки площею 2,16 га. та інше майно. Спадкоємцем на зазначене майно за законом є заявник ОСОБА_1

29 січня 1997 року ОСОБА_2 було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0184187. В зазначеному сертифікаті було помилково вказано прізвище спадкодавця „Дерев»янко замість правильного „Деревянко, як записано у свідоцтві про смерть та в інших правовстановлюючих документах.

Через розбіжності в написанні прізвища спадкодавця заявник не може оформити спадщину.

Обставини, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0184187 від 29.01.1997 року належить ОСОБА_2 підтверджуються копією свідоцтва про свідоцтва про смерть спадкодавця, копією сертифікату, копією свідоцтва про народження, довідкою Пісківської сільської ради.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 п. 6 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0184187 ві 29 січня 1997 року виданий на імя Дерев»янко ОСОБА_4 належить ОСОБА_2, яка померла 06 лютого 2002 року в с. Піски Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2314/7409/12
УХВАЛА

04 жовтня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Т.Є. Бассак, розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи

такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернуаля до суду з позовом до

ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з

реєстраційного обліку.

Ухвалою судді від 14 вересня 2012 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки вона не

відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в одному позові об`єднані вимоги, які належить

розглядати в порядку різного судочинства (про втрату права користування житлом розглядається в

порядку цивільного судочинства, а вимоги щодо зняття з реєстрації у Відділу Служби реєстрації

громадянства і реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області розглядається в порядку

адміністративного судочинства, оскільки Відділ Служби реєстрації громадянства і реєстрації фізичних осіб

УМВС України в Черкаській області є суб`єктом владних повноважень).

Крім того, в позові відсутнє обґрунтування позивних вимог з відповідним посиланням на правову

норму та докази, що підтверджують позов.

Для усунення недоліків позивачу був наданий термін - 5 днів з дня отримання ухвали. Як

вбачається з поштового повідомлення позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу 24.09.2012 року. Однак на

даний час недоліки не усунула, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання

особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку -вважати

не поданою та повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір (згідно квитанції №2232218/12 від 13

вересня 2012 року в сумі 107,30 грн., № рахунку 0003, Банк отримувача УДК СУ у м. Черкаси,

код отримувача 388031150, Банк отримувача ГУДКУ у Черкаській області код 854018.

Ухвала судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний

строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 711/6703/2012
Провадження № 2/711/1028/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Широколузької сільської ради, відділу містобудування та архітектури Тячівської РДА про визнання права власності на самочинно побудований будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до Широколузької сільської ради, відділу містобудування та архітектури Тячівської РДА про визнання права власності на самочинно побудований будинок.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Широколузької сільської ради, відділу містобудування та архітектури Тячівської РДА про визнання права власності на самочинно побудований будинок.

Справу призначити до судового розгляду на 30 квітня 2012 року на 09 год. 05 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик.
Справа № 403/4964/12
Провадження № 2/403/2746/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Взаємний кредит", треті особи: ОСОБА_2, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Взаємний кредит", треті особи: ОСОБА_2, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 25 червня 2012 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

13 грудня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 20 хвилин 14 січня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 січня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-н-103/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.03.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Вільнянської виправної колонії УДД УПВП у Запорізькій області №20»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 45, 95-98, 102, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Вільнянської виправної колонії УДД УПВП у Запорізькій області №20»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:В. О. Кіяшко
21.03.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
м. Київ, вул. Соломянська,2-а
Справа №22-3841 Головуючий в 1 інстанції Плахотнюк К.Г.
Доповідач Осипенко М.І.
УХВАЛА

02 лютого 2012 р. Апеляційний суд м. Києва в складі :

головуючого Осипенка М.І.

суддів- Шиманського В.Й., ОСОБА_1

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень,

- зясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами, проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Осипенка М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська,2-а) на 27 березня 2012 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

14.12.2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 14.02.2013 року на 11.15 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/3898/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою прокуратури Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1»Вінницької обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за проведену судово-психіатричну експертизу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів за проведену судово-психіатричну експертизу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокуратури Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1»Вінницької обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за проведену судово-психіатричну експертизу.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2012 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 25 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 1630/380/2012 Провадження № 2/1630/126/2012
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2012 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй судового збору в розмірі 321 грн. 90 коп., сплачених нею при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, т. я. ухвалою суду від 10.04.2012 р. позовну заяву було повернуто позивачці на підставі ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чутівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачені нею по квитанціях № 1Р2866 від 28.03.2012 р. 214 грн. 60 коп. та № 1Р2867 від 28.03.2012 107 грн. 30 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий А. А. Антонов
Номер справи 2016/486/2012
Номер провадження 2/2016/290/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

02 лютого 2012 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 29 лютого 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

29.02.2012 року, 03.04.2012 року, 24.04.2012 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач забовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій , затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 власники та наймачі (орендатори) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобовязані укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем у відповідності з типовим договором та сплачувати наданні житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Проте, боржник свої зобовязання в період з 01.10.2011 р по 31.08.2012 р. не здійснював у повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість у сумі 6840,77 гривен.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68 ЖК України, п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій ,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року
Суддя : Коваленко О. Б.
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" грудня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.

18.12.2012
Справа №0707/4335/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03.04.2012 року задоволено позовну заяву ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ОСОБА_4 подав заяву, в якій вказує, що нарахована пеня підлягає зменшенню, в судове засідання не мав можливості зявитися у звязку з відрядженням.

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати.

Справу призначити до розгляду на 04 червня 2012 року на 13 год. 00 хв.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

22 жовтня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець