Справа №22-ц-219/12 05.04.2012
Провадження №22-ц/1490/389/12
Справа №22ц-219/12 Головуючий першої інстанції Бобровський І.М.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

5 квітня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Величковській В.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про призначення судово-бухгалтерської експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 жовтня 2010 р. за позовом відкритого акціонерного товариства ,,ОСОБА_5 Аваль" (далі - ВАТ ,,ОСОБА_5 Аваль") до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про дострокове розірвання договорів кредиту і поруки та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

14 вересня 2010 р. ВАТ ,,ОСОБА_5 Аваль" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору і договору поруки та стягнення кредитної заборгованості.

Позивач зазначав, що 25 січня 2008 р. між ВАТ ,,ОСОБА_5 Аваль" і ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №010/01-04/08-34, за яким банк надав відповідачу 650000 грн. кредиту під 15,75% річних, строком на 10 років, тобто до 24 січня 2018 р.

Для забезпечення виконання цього договору між сторонами кредитного договору №010/01-04/08-34 в той же день був укладений договір іпотеки, за умовами якого відповідач передав в іпотеку банку належну йому нежитлову будівлю (магазин промислових товарів), що знаходиться в будинку №20-3 по проспекту Леніна в м. Южноукраїнську, який сторонами оцінений в 1002620 грн.

Додатковим забезпеченням належного виконання позичальником умов кредитного договору №010/01-04/08-34 став договір поруки, укладений в той же день між позивачем і ОСОБА_3, згідно якого остання зобов'язалась відповідати солідарно з боржником перед Банком за повне виконання позичальником зобов'язань по вказаному кредитному договору.

Посилаючись на те, що ні позичальник, ні його поручитель, свої зобов'язання за договорами належним чином не виконують, внаслідок чого станом на 15 липня 2010 р. у відповідача утворилась заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 642479 грн. 69 коп., позивач в уточнених позовних вимогах просив суд достроково розірвати кредитний договір №010/01-04/08-34 і вказаний договір поруки та солідарно стягнути з відповідачів зазначену заборгованість.

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 жовтня 2010 р. позов задоволено. Кредитний договір №010/01-04/08-34 та вказаний договір поруки розірвано та стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача зазначену кредитну заборгованість. Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачі, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, просили оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В судовому засіданні суду апеляційного суду відповідачка ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи з метою визначення правильності нарахування заборгованості по вказаному кредитному договору, яку банк зазначив у позовній заяві, оскільки надані позивачем розрахунки містять протиріччя та є незрозумілими. Крім того відповідачка ставить під сумнів питання правильності укладення кредитного договору та його умов.

Розглянувши вказане клопотання відповідачки колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за уточненими твердженнями представника позивача позичальник несвоєчасно та не в повному обсязі виконував свої зобов'язання щодо своєчасного повернення 632000 грн. кредитних коштів, внаслідок чого у нього станом на 15 липня 2010 р., утворилась заборгованість у загальному розмірі 642479 грн. 69 коп. в тому числі: 607718 грн. 81 коп. залишку кредиту; 604 грн. 44 коп. простроченої заборгованості за графіком погашення кредиту; 32183 грн. 80 коп. - по відсотках за користування кредитними коштами; крім того, банком відповідно до умов кредитного договору нараховано 1972 грн. 64 коп. пені за порушення строків погашення кредиту.

При зверненні до суду позивачем також було надано розрахунки вказаної заборгованості (а.с. 30,31), проте вони не містили всіх складових заборгованості та впливу на них додаткової угоди, укладеної між банком і позичальником 31 березня 2010 р.

Між тим, запропоновані позивачем розрахунки заборгованості є незрозумілими, оскільки містять арифметичні неточності та не у всіх випадках співпадають з сумами погашення кредиту, наданими апеляційному суду відповідачкою.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність частково задоволення клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи, оскільки це необхідно для зясування правильності нарахування простроченої та поточної заборгованості позичальника за вказаним кредитним договором та пені, потребує спеціальних знань.

Інші питання, які ставить в своєму клопотанні відповідачка, є правовими і не потребують спеціальних знань бухгалтера.

Таким чином, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія суддів вважає необхідним частково задовольнити клопотання відповідачки про призначення лише судово-бухгалтерської експертизи та доручення її проведення Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 304 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Клопотання відповідачки ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити по даній справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 385, 386 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову в дачі висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідає умовам договору нарахована ПАТ ,,ОСОБА_5 Аваль" прострочена та поточна заборгованість, а також пеня за договором кредиту, укладеним 25 січня 2008 р. між ВАТ ,,ОСОБА_5 Аваль" і ОСОБА_4 станом на 15 липня 2010 р. , з урахуванням умов додаткової угоди, укладеної між банком і позичальником 31 березня 2010 р.?

2. У разі, якщо нарахування заборгованості ПАТ ,,ОСОБА_5 Аваль здійснено невірно, обрахувати фактично існуючу заборгованість позичальника перед кредитором станом на 15 липня 2010 р. із зазначенням усіх її складових.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи за №№22ц-219/12.

Обовязок по сплаті за проведення даної експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_3

До одержання висновку експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: