overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2012 року м Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах позивача ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 (на боці позивача), ОСОБА_5, (на боці відповідача) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного та керуючисьст.121 Конституції України, ст..ст. 10,15, 60, 61,88,169, 208,209,212-215,218 ЦПК України, ст..ст. 15,16, 202, ч.1 ст.203 , ч.1 ст. 215 , 216 ЦК України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах позивача ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 (на боці позивача), ОСОБА_5, (на боці відповідача) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна- задовольнити.

Визнати недійним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення першого поверху №9 за адресою м.Одеса вул.. Катерининська,2, загальною площею 78,8 кв.м., укладений 18 січня 2011р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №36.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 112300 (сто дванадцять тисяч триста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 53 (пятдесят три гривні) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір у розмірі 53 (пятдесят три гривні) грн. 65 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6

21.11.2012
Справа № 2/533/1958/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І. М.

При секретарі Готовщиковій Т.О. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар"їнського районного відділу ГУМВС України в Донецькій області, ПАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ СТАТУС" про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мар"їнського районного відділу ГУМВС України в Донецькій області, ПАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ СТАТУС" про відшкодування шкоди призначити до розгляду на 3 грудня 2012 року на 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 02.11.2012
№ 8/507/139/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду від 15.09.2010 року за позовом ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

27.01.2012 року УПФУ в Володарському районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області № 2-2943/10 від 15.09.2010 року за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання сплатити певні суми соціальних виплат.

Але ж подана заява не відповідає вимогам ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявником не обґрунтовані підстави для звернення з зазначеною заявою, які повинні відповідати ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VІІ «Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», але ж не зазначає яким чином Рішення Конституційного Суду України щодо відповідності зазначеного Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік`впливає на судове рішення, яке було постановлено до прийняття та набрання чинності цим законом і Рішенням Конституційного Суду України на чинність законодавчих актів, які були застосовані судом при вирішенні справи.

Визначаючи Рішення Конституційного Суду України як підставу для звернення до суду з зазначеною заявою, заявник не зазначає і не представляє доказів на підтвердження того чи виконано, або не виконане оспорюване судове рішення, що є обов`язковою умовою для п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України.

Ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов`язкове обґрунтування звернення, з обов`язковим посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, з переліком документів та інших матеріалів. Але ж заявником до заяви не додано жодних документів на які вони посилається і навіть копії судового рішення, яке підлягає перегляду.

На підставі викладеного, на виконання вимог ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву УПФ України в Володарському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху надавши строк до 06.02.2012 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута УПФ України в Володарському районі Донецької області.

Керуючись ст. 250, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області залишити без руху, надавши строк до 06.02.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви, вона буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 1109/968/2012
Номер провадження 2/1109/1416/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 400 грн. та судові витрати в сумі 85 грн. 84 коп.

В решті позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 9 грн. 71 коп. недоплаченого судового збору.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № /0507/3388/2012 р.
Провадження № 2/0507/330/2012 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія`до ОСОБА_1 Олександра Івановича про стягнення суми боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява КС «Азовська кредитна компанія`не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника. Надана позовна заява підписана Головою правління КС «Азовська кредитна компанія» - ОСОБА_2 А. ОСОБА_3 , але в порушення вимог закону не надано документ, що підтверджує його повноваження.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву КС «Азовська кредитна компанія» слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує повноваження особи яка підписала позовну заяву з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія`до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія» строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія», що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 4-с/0529/9/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на дії державного виконавця Єрохіна О.О., -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.05.2012 р. на 16:10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадженя№ 2/0541/2303/2012
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

23 квітня 2012 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок №6 по вул. Ласкова в м. Маріуполі, що залишилось після смерті ОСОБА_6, яка померла 10.07.2011 року.

В позовній заяві зазначили, що будинок збудований спадкодавцем ще при житті, однак в установленому порядку не введений в експлуатацію, в зв’язку з чим є самочинно збудованим, що унеможливлює прийняття спадщини.

В порядку забезпечення доказів позивачами заявлене клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення відповідності самочинного будівництва вимогам будівельних норм і правил.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України забезпечення доказів проводиться у випадку, коли є підстави вважати, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів у справі є призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з’ясування обставин, що мають значення справи і потребують спеціальних галузевих знань.

Суд вважає з’ясування цих обставин необхідним для вирішення справи, а їх встановлення потребує спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.202, ст. ст. 130, 133,143, 144 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.          Чи відповідає самочинно збудований житловий будинок №6 по вул.
Ласкова в м. Маріуполі, вимогам будівельних норм і правил?

2.          Чи маються суттєві порушення будівельних норм і правил, які суперечать суспільним інтересам або порушують права інших осіб?

Проведення даної експертизи доручити судовому експерту ТОВ Юридичної фірми
«ІНЮРСЕРВІС» ОСОБА_9, що розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. 130-ої
Таганрозької дивізії, 5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

Витрати по сплаті вартості експертизи покласти на позивача
ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в 5-ти денний строк з моменту її проголошення.

Суддя:

Митрофанова
Є. Г.
Справа № 1109/3392/12
Номер провадження 2/1109/2134/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття особи з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/3392/2012 № 2/1109/2134/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття особи з реєстрації місця проживання, призначивши попереднє судове засідання на 03 травня 2012 р. на 10 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
2001/5362/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2012 м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Абдуліко Оренбургської області, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 .
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України. Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08.07.2011 року суд, -
Суддя підпис
Судовий наказ набрав законної сили « _____»______________ 201_ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»_______________201_ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________201_ року.
Суддя Г.С. Носов
Секретар
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/1512/7775/2012
УХВАЛА

04.12.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

3 грудня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2012 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-977/11
У Х В А Л А

судового засідання

20.03.2012 Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого суддіГорошко Л.Б.

при секретарі Карпа Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не зявилась в судове засідання. До суду також не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.
Справа № 711/1872/2012
Провадження № 2/711/759/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 5 березня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2/533/710/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради Мар"їнського району Донецької області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 міська рада Мар"їнського району Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить звільнити ОСОБА_2 самовільно зайняту земельну ділянку шляхом прибирання самовільно встановленого гаражу та сараю в м. Курахове по провулку Базарний ліворуч будинку № 11.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради Мар"їнського району Донецької області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити по справі попереднє слухання на 15.02.2012 на 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 15.02.2012 подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 03.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 червня 2010 року, заінтересована особа ОСОБА_2 Радувич, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Радувича на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 червня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст.121, 297 ЦПК України.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється у 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

З квитанції доданої до апеляційної скарги вбачається, що апелянт оплатив судовий збір в сумі 54,00 грн., а тому повинен доплатити 53,30 грн. судового збору за наступними реквізитами:

Рахунок: 0002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Радувича на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 червня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту пять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.