Справа № 2-4185/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності.

У судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, оскільки для розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки за ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача просив доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна,17. офіс 361).

Стаття 134 ЦПК України передбачає, що якщо сторони домовились про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Оскільки сторони не дійшли згоди про призначення експертизи заявленому представником позивача інституту, тому суд вважає, що її проведення слід призначити іншій установі, а саме Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61077, м. Харків, вул. Золочевська, 8-а).

Згідно ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи, тому провадження по справі необхідно зупинити відповідно до ст. 203 ч.1 п. 2 ЦПК України на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи виготовлені / виконані оригінали нижченаведених документів у день, місяць та рік зазначений на них, якщо ні, то коли (день, місяць, рік) були виготовлені документи ?:

Договір підряду № 12 від 29.10.06;

«Локальна смета № 2-1-1 на капитальный ремонт дачного домика СОТ "Солничный" дом №317/3 от 01.11.2006»;

«Ведомости израсходованных ресурсов затрат подрядчика (расходы - по факту)»звітного періоду 01.11.06, який починається шифром ресурсу +С111-1723;

«Ведомости израсходованных ресурсов затрат подрядчика (расходы - по факту)»звітного періоду 01.11.06, який починається шифром ресурсу С200-1;

«Ведомости израсходованных ресурсов затрат подрядчика (расходы - по факту)»звітного періоду 01.12.06, який розпочинається шифром ресурсу +&С111-542П;

„Ведомости израсходованных ресурсов затрат подрядчика (расходы - по факту)»звітного періоду 01.12.06, який розпочинається шифром ресурсу С200-1;

квитанція до прибуткового касового ордеру № 4 від 24.11.06;

квитанція до прибуткового касового ордеру № 6 від 27.11.06;

квитанція до прибуткового касового ордеру № 9 від 28.11.06;

квитанція до прибуткового касового ордеру №14 від 29.11.06;

квитанція до прибуткового касового ордеру №17 від 30.11.06;

«ОСОБА_3 № 1 приемки вьполненых подрядных работ за ноябрь 2006 года»;

«ОСОБА_3 № 1 приемки выполненых подрядных работ за декабрь 2006 года»;

квитанція до прибуткового касового ордеру № 5 від 25.12.06;

квитанція до прибуткового касового ордеру № 9 від 26.12.06;

квитанція до прибуткового касового ордеру № 11 від 27.12.06;

квитанція до прибуткового касового ордеру № 16 від 28.12.06;

квитанція до прибуткового касового ордеру № 19 від 29.12.06;

«договор поставки б/н» від 05.12. невідомого року;

«товарный чек № ФКФ-0626/001 от 04.11.06»;

«товарный чек № ФКФ-1826/001 от 01.12.06»;

«заявление на перевод № 1 от 29 мая 2006 года»;

«заявление на перевод № 1 от 07 ноября 2006 года»;

«заявление на перевод № 2 от 26 февраля 2007 года».

2) Чи в один період часу були виконані рукописний та друкарський текст та підпис у наведених нижче документах ?:

договір підряду № 12 від 29.10.06;

«Локальна смета № 2-1-1 на капитальный ремонт дачного домика СОТ "Солничный" дом №317/3 от 01.11.2006;

«Ведомости израсходованных ресурсов затрат подрядчика (расходы - по факту)»звітного періоду 01.11.06, який починається шифром ресурсу +С111-1723;

«Ведомости израсходованных ресурсов затрат подрядчика (расходы - по факту)»звітного періоду 01.11.06, який починається шифром ресурсу С200-1;

«Ведомости израсходованных ресурсов затрат подрядчика (расходы - по факту)»звітного періоду 01.12.06, який розпочинається шифром ресурсу +&С111-542П;

«Ведомости израсходованных ресурсов затрат подрядчика (расходы - по факту)»звітного періоду 01.12.06 який розпочинається шифром ресурсу С200-1;

квитанція до прибуткового касового ордеру № 4 від 24.11.06;

квитанція до прибуткового касового ордеру № 6 від 27.11.06;

квитанція до прибуткового касового ордеру № 9 від 28.11.06;

квитанція до прибуткового касового ордеру № 14 від 29.11.06;

квитанція до прибуткового касового ордеру № 17 від 30.11.06;

«ОСОБА_3 № 1 приемки выполненых подрядных работ за ноябрь 2006 года»;

«ОСОБА_3 № 1 приемки выполненых подрядных работ за декабрь 2006 года»;

квитанція до прибуткового касового ордеру № 5 від 25.12.06;

квитанція до прибуткового касового ордеру № 9 від 26.12.06;

квитанція до прибуткового касового ордеру № 11 від 27.12.06;

квитанція до прибуткового касового ордеру № 16 від 28.12.06;

квитанція до прибуткового касового ордеру № 19 від 29.12.06;

«Договор поставки б/н» від 05.12. невідомого року;

«товарный чек № ФКФ-0626/001 от 04.11.06»;

«товарный чек № ФКФ-1826/001 от 01.12.06»;

«заявление на перевод № 1 от 29 мая 2006 года»;

«заявление на перевод № 1 от 07 ноября 2006 года»;

«заявление на перевод № 2 от 26 февраля 2007 года».

3) Яка ринкова вартість будівельних робіт (переобладнання об'єкта, відбудований ремонт, реконструкція тощо) проведених у садовому будинку, що розташований за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, садівниче товариство „Сонячний", буд. 317/3, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 11113094, до складу якого входять літери А, до „А", Мс, до „Мс", Б, під „А", №№ 1-5, № І, В, № 6, станом на листопад-грудень 2006 року;

4) Чи були виконані на об'єкті роботи, про які йдеться в звітній документації:

«ОСОБА_3 № 1 приемки выполненых подрядных работ за ноябрь 2006 года»;

«ОСОБА_3 № 1 приемки выполненых подрядных работ за декабрь 2006 года»;

5) Чи відповідає локальна смета № 2-1-1 на «капитальный ремонт дачного домика СОТ "Солничный" дом №317/3 от 01.11.2006»вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва ?;

6) Чи вартісні показники робіт, зазначені в «Локальной смете № 2-1-1 на капитальный ремонт дачного домика СОТ "Солничный" дом №317/3»від 01.11.06, відповідають вартісним показникам на аналогічні види робіт, що діяли станом на 01.11.06, якщо ні, то в чому полягає різниця ?;

7) Чи відповідає вартість матеріалів, зазначена в «Локальной смете № 2-1-1 на Капитальный ремонт дачного домика СОТ "Солничный" дом №317/3»від 01.11.06, цінам, що діяли станом на 01.11.06, якщо ні, то в чому полягає різниця ?;

8) Чи відповідає вартість витрачених ресурсів затрат підрядника, зазначена у „Ведомости израсходованных ресурсов затрат подрядчика (расходы -по факту)»звітного періоду 01.12.06, який розпочинається шифром ресурсу С200-1, витратам, які поніс підрядник при виконанні робіт, визначених «Локальной смете № 2-1-1 на капитальный ремонт дачного домика СОТ "Солничный" дом№317/3»від 01.11.06, якщо ні, то в чому полягає різниця ?;

9) Чи відповідає вартість витрачених ресурсів затрат підрядника, зазначена у «Ведомости израсходованных ресурсов затрат подрядчика (расходы -по факту)»звітного періоду 01.12.06, який розпочинається шифром ресурсу С200-1, цінам, які діяли на аналогічні товари станом на 01.12.06, якщо ні, то в чому полягає різниця ?;

10) Чи відповідає вартість витрачених ресурсів затрат підрядника, зазначена у «Ведомости израсходованных ресурсов затрат подрядчика (расходы -по факту)»звітного періоду 01.12.06, який розпочинається шифром ресурсу +&С111-542П, витратам, які поніс підрядник при виконанні робіт, визначених «Локальной смете № 2-1-1 на капитальный ремонт дачного домика СОТ "Солничный" дом №317/3» від 01.11.06, якщо ні, то в чому полягає різниця ?;

11) Чи відповідає вартість витрачених ресурсів затрат підрядника, зазначена у «Ведомости израсходованных ресурсов затрат подрядчика (расходы - по факту)" звітного періоду 01.12.06, який розпочинається шифром ресурсу +&С111-542П, цінам, які діяли на аналогічні товари станом на 01.12.06, якщо ні, то в чому полягає різниця ?;

12) Чи відповідає вартість витрачених ресурсів затрат підрядника, зазначена в «Ведомости израсходованных ресурсов затрат подрядчика (расходы -по факту)»звітного періоду 01.11.06, який починається шифром ресурсу С200-1, які поніс підрядник при виконанні робіт, визначених «Локальной смете № 2-1-1 на Капитальный ремонт дачного домика СОТ "Солничный" дом №317/3»від 01.11.06, якщо ні, то в чому полягає різниця ?;

13) Чи відповідає вартість витрачених ресурсів затрат підрядника, зазначена у «Ведомости израсходованных ресурсов затрат подрядчика (расходы -по факту)»звітного періоду 01.11.06, який починається шифром ресурсу С200-1, цінам, які діяли на аналогічні товари станом на 01.12.06, якщо ні, то в чому полягає різниця ?;

14) Чи відповідає вартість витрачених ресурсів затрат підрядника, зазначена у «Ведомости израсходованных ресурсов затрат подрядчика (расходы -по факту)»звітного періоду 01.11.06, який починається шифром ресурсу +С111-1723, які поніс підрядник при виконанні робіт, визначених «Локальной смете № 2-1-1 на капитальный ремонт дачного домика СОТ "Солничный" дом №317/3»від 01.11.06, якщо ні, то в чому полягає різниця ?;

15) Чи відповідає вартість витрачених ресурсів затрат підрядника, зазначена у «Ведомости израсходованных ресурсов затрат подрядчика (расходы -по факту)»звітного періоду 01.11.06, який починається шифром ресурсу +С111-1723, цінам, які діяли на аналогічні товари станом на 01.12.06, якщо ні, то в чому полягає різниця ?;

16) Чи відомості, що наведені в «ОСОБА_3 № 1 приемки выполненых подрядных работ за ноябрь 2006 года»відповідають даним зазначеним у «Ведомости израсходованных ресурсов затрат подрядчика (расходы - по факту)»звітного періоду 01.11.06 та «Локальной смете № 2-1-1 на капитальный ремонт дачного домика СОТ "Солничный" дом №317/3»від 01.11.06. Якщо ні, то в чому полягає різниця ?;

17) Чи відомості, що наведені в «ОСОБА_3 № 1 приемки выполненых подрядных работ за декабрь 2006 года відповідають даним зазначеним у «Ведомости израсходованных ресурсов затрат подрядчика (расходы - по факту)»звітного періоду 01.12.06 який розпочинається шифром ресурсу +&С111-542П і який розпочинається шифром ресурсу С200-1, та «Локальной смете № 2-1-1 на капитальный ремонт дачного домика СОТ "Солничный" дом №317/3»від 01.11.06. Якщо ні, то в чому полягає різниця ?.

Проведення судово-технічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61077, м. Харків, вул. Золочевська, 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судово-технічної експертизи направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності.

Витрати по проведенню експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк».

Встановити строк для проведення експертизи до 14.04.2012 року.

Провадження на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя