overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/3479/12
Номер провадження 2/1109/2153/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТДВ Страхова Компанія «Альфа-Гарант» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за ремонт автомобіля, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ Страхова Компанія «Альфа-Гарант» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за ремонт автомобіля.

Призначити справу до судового розгляду на 24.05.2012 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
11.04.2012 Справа № 2/1522/2109/12
Провадження № 2/1522/6236/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В суд з позовом звернувся ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача суму внеску на депозитний рахунок та відсотки річних на загальну суму 22 331 грн.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що він в 2009 р. вніс до КС «ПКТ»20 000 грн.

По закінченню строку дії договору відповідач не повернув позивачеві суми внесених коштів та не виплатив відсотки.

Позивач надав суду заяву якою вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за своєї відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, своїх представників не направив, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вирішив розглянути справу на підставі наявних доказів у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та доказаним і таким, який підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з таких обставин.

Позивач в 2009 р. вніс до КС «ПКТ»1555,00 грн.

По закінченню строку дії договору відповідач не повернув позивачеві суми внесених коштів та не виплатив відсотки. Позивач у порядку, встановленому договором, звертався до відповідача із вимогами виплатити йому суму вкладу за договором, проте отримав відмову.

Суд робить висновок, що у відповідності до норм чинного законодавства позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст 623, 625 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, з нього підлягає стягненню сума внеску з врахуванням індексу інфляції та відсотки річних.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 612, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»на користь ОСОБА_1 суму внеску та відсотки на загальну суму 22 331 грн.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржене в апеляційному порядку|ладі| через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк| з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні,|розв'язання,вирішення,розв'язування| апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси|ладі|.

Суддя:
Справа № 1022/2335/2012
У Х В А Л А

26.07.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 16.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 06.08.2012 на 12:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/5766/2012
У Х В А Л А

08 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс-Банкдо Товстоп?ят ОСОБА_1, Товстоп?ят ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. В судове засідання викликати учасників процесу на

22.06.2012 о 14 год 00 хв.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/3393/12
Номер провадження 2/1109/2135/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючої судді Панфіловій А.В. при секретарі Максютенко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації 30000грн. за Vz частину автомобіля Ланос 2005 року випуску залишивши автомобіль у власності відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про забезпечення доказів в порядку ч.4 ст. 133 ЦПК України , а саме до подачі позову до суду як зустрічного позову просить витребувати у Кіровоградського об`єднаного бюро технічної інвентаризації належним чином посвідчені копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , здійснені на ім`я та від імені громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 для можливості оформлення зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне забезпечити докази. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Керуючись ст. 133 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовільнити.'

Зобов`язати Кіровоградське об`єднане бюро технічної інвентаризації надати суду завірені копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , здійснені на ім`я та від імені громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2 1133 / 12
У Х В А Л А

08 червня 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Ліщинське», територіальної громадив особі Ліщинської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на майновий пай, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Ліщинське», територіальної громадив особі Ліщинської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на майновий пай.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 14 серпня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1604/1542/2012
провадження № 2/1604/429/12
У Х В А Л А

про самовідвід

08 червня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Українські аграрні інвестиціїпро стягнення заробітної плати при звільненні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Українські аграрні інвестиції про стягнення заробітної плати при звільненні.

Відповідно до вимог ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З позовної заяви вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_1 , який доводиться рідним батьком ОСОБА_2 , який працює керівником апарату Глобинського районного суду Полтавської області.

Також суддя Прикіпєлова Л.В. довгий час проживала з позивачем ОСОБА_1 по сусідству ( АДРЕСА_1 )

Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч. 1 ст. 20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Прикіпєлової Людмили Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Українські аграрні інвестиціїпро стягнення заробітної плати при звільненні задовольнити.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ Л. В. Прикіпєлова
Справа № 2-7213/11
УХВАЛА

22.03.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

та ОСОБА_4

про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири № 152 будинку № 30 корпус 2 по проспекту Академіка Глушка в м. Одесі.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати із КП ОМБТІ та РОНінформації про власників спірної квартири.

Суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи є доцільним задоволення заяви позивача та витребування вказаних доказів.

З урахуванням того, що спір між сторонами не врегульований та по справі проведені всі процесуальні дії для призначення справи до судового розгляду, суд вважає за доцільне призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомостіповідомити про власників квартири № 152 будинку № 30 корпус 2 по проспекту Академіка Глушка в м. Одесі та належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на вказану квартиру.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2012 року о 12 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-з/0912/1/12
У Х В А Л А

01 червня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

представника управління Пенсійного фонду в Рогатинському районі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів. В заяві зазначено, що вона має намір звернутися до суду із адміністративним позовом про визнання незаконними рішень та дій Управління Пенсійного Фонду України в Рогатинському районі відносно перерахунку та зменшення їй суми пенсії

Заявниця до попереднього забезпечення доказів просить витребувати в управлінні Пенсійного Фонду України в Рогатинському районі завірену належним чином копію її пенсійної справи ( в тому числі всі прийняті управлінням Пенсійного Фонду України в Рогатинському районі рішення по цій справі, довідки, виписки, інші документи, що знаходяться у пенсійній справі).

Подання зазначених доказів може стати неможливим, ускладненим, оскільки докази знаходяться в організації, яка буде зазначено відповідачем по адміністративній справі та яка є зацікавленою особою. Докази можуть бути знищені, пошкоджені.

У судовому засіданні заявниця, представник заявниці заяву підтримали повністю, просили витребувати належним чином завірені копії письмових доказів пенсійну справу ОСОБА_1

Представник відповідача не заперечував відносно задоволення заяви про забезпечення доказів.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Одним із способів забезпечення доказів є витребування судом письмових доказів.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати ускладненим, керуючись ст.ст.73,74 КАС України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в управлінні Пенсійного Фонду України в Рогатинському районі належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1, в тому числі всі прийняті управлінням Пенсійного фонду в Рогатинському районі рішення по даній справі.

Копію ухвали направити управлінню Пенсійного Фонду в Рогатинському районі для відома і виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: Лошак О.О.
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/8105/2012
УХВАЛА

24.12.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу (у тому числі про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьої ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В наданих матеріалах справи відсутня копія будь якої з зазначених ухвал, посилань на її наявність зі змісту позовної заяви також не вбачається. Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Вузівськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 1109/354/2012
Номер провадження 2/1109/1256/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.М., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу « Кіровоградській обласний шкірно - венерологічний диспансер «, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 36, 40,43-1, 232, 235 КЗпП, ст.ст. 3,11 - 16, 20 ЦК України, ст. ст. 10,11,15, 57^ 60, 88,

208-218, 292, 294 ЦПК України, суд,- .'.*.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу « Кіровоградській обласний шкірно - венерологічний диспансер « про поновлення на роботі - задовольнити частково.

Наказ головного лікаря Комунального закладу « Кіровоградській обласний шкірно - венерологічний диспансер « № 86-к від

07 жовтня 2011 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади інженера метролога за сумісництвом по ст. 7 КЗпП

України - скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інженера метролога Комунального закладу « Кіровоградській обласний шкірно - венерологічний диспансер « за сумісництвом з 07 жовтня 2011 року.

В частині позовних вимог про визнання незаконним наказу головного лікаря Комунального закладу « Кіровоградській обласний шкірно - венерологічний диспансер « № 8б-к від 07 жовтня 2011 ооку про звільнення ОСОБА_1 з посади інженера метролога за сумісництвом по ст. 7 КЗпП України та стягнення з Комунального закладу « Кіровоградській обласний шкірно - венерологічний диспансер « витрат на правову допомогу ОСОБА_1 в задоволенні - відмовити.

Стягнути з Комунального закладу « Кіровоградській обласний шкірно - венерологічний диспансер « на користь держави -214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись 13 квітня 2012 року.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

05 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 18.01.2012 року на 10:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 18.01.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 18.01.2012 року на 10:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.