overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2862/11
Справа № 2н/0529/91/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

24.01.2012р. до суду надійшла заява Комунального підприємства «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява не відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, оскільки заявником сплачено судові витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Згідно ст.4 п.1.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 53грн.65коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.98,99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Красноармійськводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 31 січня 2012р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2н 310 / 12
У Х В А Л А

06 березня 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/0529/119/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.07.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.00 годину 07 серпня 2012 р. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-5178/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Рудика Л.Д.

при секретарі - Кушнерук Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рудика Л.Д.
Справа № 2-н-9/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-9/2012 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

06.02.2012
Справа 1712/1269/12 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 7 серпня 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 7серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя В.М. Коваленко

Справа 1712/1269/12

УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

27 липня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1269/12

Призначити справу до судового розгляду на 7 серпня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя В.М. Коваленко
Справа № 1512/7899/2012
У х в а л а

12.06.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 червня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, яка передбачає форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання, а саме у наданій заяві про перегляд заочного рішення не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, не зазначені та не надані докази того, коли саме заявнику стало відомо про рішення суду, також не надано копії самого рішення, яке заявника просить скасувати, відсутні клопотання про перегляд заочного рішення та перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦК України.

При викладених обставинах суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2о/403/310/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, де заінтересована особа Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-121, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2012 року о 11 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 1109/392/2012
Номер провадження 2/1109/1278/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Панфілова А.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 грн., завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Позивач в обгрунтування заяви зазначила, що в забезпечення позову потрібно накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення спору.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, причини у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності та інші відомості, докази належності майна.

Суддя дослідивши матеріали, дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви, оскільки суду не надано доказів належності квартири АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності. Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, відмовити повністю.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження № 2/1522/8260/12
УХВАЛА

08 травня 2012 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»в особі Одеської філії ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»про визнання договору поруки припиненим ,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2012 року позивач звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією та стягнення судового збору.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»в особі Одеської філії ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»про визнання договору поруки припиненим.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 50 хвилин «11»червня 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати до «11»06. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз’ясняю, що згідно ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3

08.05.2012
Справа № 1522/9953/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву
Відкритого Акціонерного Товариства
«Енергопостачальна компанія вул. М. Боровського, 28 б в особі
Центрального району електричних мереж, видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію в сумі 1628,41 грн. з ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст. ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику»п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою
КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України
“Про виконавче провадження ”, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 на користь Відкритого Акціонерного
Товариства «Енергопостачальна м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 б в особі
Центрального району електричних мереж, обласне управління ВАТ «Ощадбанк», отримувач ЦРЕМ ВАТ «Одесаобленерго», код ОКПО: 00131713 (ЦРЕМ-02) заборгованість за недораховану електроенергію в сумі 2. Стягнути з ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 на користь Відкритого Акціонерного
Товариства «Енергопостачальна м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 б в особі
Центрального району електричних мереж, обласне управління ВАТ «Ощадбанк», отримувач ЦРЕМ ВАТ «Одесаобленерго», код ОКПО: 00131713 (код ЦРЕМ-02) судові витрати, а саме судовий збір у розмірі
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання. Судовий наказ підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Справа № 2/533/544/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши в залі суду в м. Марїнка матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Мар'їнської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою судді від 29 листопада 2011 року відкрито провадження у справі з призначенням її до попереднього судового засідання на 06 грудня 2011 року. В звязку з неявкою позивача справа призначена до судового розгляду на 29 лютого 2012 року, 27 березня 2012 року, 26 квітня 2012 року, 09 серпня 2012 року, 15 жовтня 2012 року, 05 грудня 2012 року. На зазначену дату та час позивач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення на імя позивача.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку, що позивач ОСОБА_1 про розгляд справи за її позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав була повідомлена належним чином, повідомлень про причину неявки в судове засідання, та заяви про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України , суд,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Мар'їнської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя (підпис) О.П.Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя Дата документу 05.12.2012
Новосанжарський районний суд Полтавської області
УХВА ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року смт. Нові Санжар

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.

при секретарі - Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про внесення виправлення в рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту набуття права власності на земельну ділянку та про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з заявою про внесення виправлення в рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2011 року, а саме: в рішенні зазначено номер рахунку грошових заощаджень НОМЕР_1 - замість вірного 915514015.

26 вересня 2011 року Новосанжарським районним судом Полтавської області винесено рішення по вищезазначеній справі, в якому зазначено номер рахунку грошових заощаджень НОМЕР_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Згідно світлокопії ощадної книжки в філії № 43/093 Октябрського відділення ВАТ «Ощадний банк України» в с. Нехвороща Новосанжарського району Полтавської області рахунок ОСОБА_4 зазначено 915514015.

Таким чином слід внести виправлення в рішення суду де вважати вірним номер рахунку грошових заощаджень НОМЕР_2 .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту набуття права власності на земельну ділянку та про визнання права власності на спадщину щодо номера рахунку грошових заощаджень , вказавши його в подальшому - НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя / підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г.Стрельченко
Справа № 1802/1245/2012
У Х В А Л А

іменем України

"26" жовтня 2012 р. Буринський райсуд в складі:

головуючого- Міщенко В. М.

при секретарі-Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовове засідання позивачка надала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,207,209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом п"яти днів з дня її прогошення, а особами, які брали участь по справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3