Справа № 22-ц-7252/12 Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.
Категорія 29 29.12.2012
???????????????????????????????
УХВАЛА

28 грудня 2012 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в якості законного представника ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2008 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 40 710 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 22 жовтня 2008 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2008 року залишено без змін.

11 грудня 2012 року апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2008 року подала ОСОБА_2, яка діє в якості законного представника ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в якості законного представника ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2008 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2011 року ОСОБА_3 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, призначивши його опікуном ОСОБА_2 Вказане рішення суду набрало законної сили.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Відповідно до ч. ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Оскільки ОСОБА_2 є опікуном, а відтак законним представником недієздатного ОСОБА_3, який уже звертався до апеляційного суду з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення суду і у задоволенні його апеляційної скарги було відмовлено, то вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в якості законного представника ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в якості законного представника ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення збитків та повернути їй апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1