Дата документу 13.11.2012
Справа № 2-3424/11
Провадження № 2/814/458/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, третя особа : Державне підприємство "Национальна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії та зустрічному позову ОСОБА_1 до ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості безобліково спожитої електроенергії в сумі 12406 грн. 31 коп., в якому вказав, що 21.06.2011р. їх контролерами була проведена перевірка споживачів електроенергії, в результаті якої виявлені порушення правил користування електроенергією в квартирі АДРЕСА_1, де проживає відповідач, про що складено акт № 00119756 від 21.06.2011р.

Оскільки споживачем електроенергії були порушені Правила користування електроенергією, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р., а саме, самовільне підключення до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку підключення частини квартири, порушення ПКЕЕН здійснено приховано, то позивачем визначена кількість недооблікованої електроенергії за 1095 днів з 22.06.2008р. по 21.06.2011р. на суму 12406 грн. 31 коп., відповідно до вимог п.3.3 (а) ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правила користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р.

Відповідач відмовилась зробити оплату по вказаним розрахункам за безоблікове використання електроенергії.

Просить стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування вартості безобліково спожитої електроенергії 12406 грн. 31 коп., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 124 грн. 07 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позов до ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про захист прав споживачів, визнання дій ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж неправомірними.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 заявила, що 16.04.2002 року між нею та ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж був укладений договір про користування електричною енергію № 93801829, за умовами якого енергопостачальник, взяв на себе зобовязання постачати електричну енергію у необхідних обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт. електроустановок споживача, а споживач, зобовязався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

21.06.2011р. під час проведення перевірки у належній позивачу квартирі щодо дотримання Правил користування електричною енергією для населення працівниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж був складений акт № 00119756 від 21.06.2011року, згідно якого виявлено безоблікове користування електричною енергією, а саме, самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку підключення частини квартири. Порушення зафіксовано фотоапаратом та здійснювалось приховано.

У звязку з порушенням була визначена кількість недооблікованої електроенергії. Розмір спричинених збитків був розрахований у відповідності з п. 3.7 та п. 6 ОСОБА_2 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 04 липня 2006 року за №782/12656. ОСОБА_2 вказаного розрахунку обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення від 21.06.2011 року дана сума становить 12406 грн. 31 коп.

ОСОБА_1 посилається на те, що внаслідок похилого віку, неадекватного сприйняття дійсності та дуже поганого зору (20% від норми) взагалі не зрозуміла дій працівників ВАТ "Запоріжжяобленерго" по проведенню в належній їй квартирі перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення, факту виявлення порушення та підписала наданий їй Акт без будь-яких коливань, навіть не прочитавши останній внаслідок незадовільного зору. Їй взагалі не було показано та не надано розяснення факту виявленого порушення та не наданий розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення.

ОСОБА_1 із складеним актом не згодна, однак внаслідок нерозуміння факту виявлення в належній їй квартирі певних порушень підключення електропроводки до електричної мережі підписала Акт, не зауваживши в ньому свою незгоду.

23.08.2011р. ОСОБА_1 отримала повідомлення про розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією на суму 12406 грн. 31 коп. та запропоновано сплатити зазначену суму протягом 10 днів. Однак розрахунок, який був зазначений в додатках не був наданий до повідомлення і вона була позбавлена можливості ознайомитися з проведеними розрахунками заборгованості, в самому розрахунку вказано, що останній направлений поштою, що не відповідає дійсності.

Отже, з зазначеного факту ОСОБА_1 була вимушена двічі звернутися до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж з письмовими заявами від 27.08.2011 року та від 30.09.2011 року, за для того, щоб отримати розрахунок заборгованості за не обліковану електроенергію, але зазначений розрахунок позивачу за зустрічним позовом так наданий і не був, що суттєво порушило права та законні інтереси ОСОБА_1, як споживача послуг ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Крім того, у вказаних письмових заявах від 27.08.2011р. та від 30.09.2011р., надісланих відповідачу за зустрічним позовом, зазначила про свою незгоду з виявленим порушенням та сумою нарахованого боргу за не обліковану електроенергію та просила також надати їй копії фотознімків зафіксованого порушення, що є додатком до Акту, інформацію щодо ПІБ та посади працівника РЕС, який проводив 13.11.1990р. перенесення електролічильника до квартири АДРЕСА_2, та на її думку неправильно підключив її квартиру до електропостачання, а також надання копій документів, що свідчать про таке перенесення, надання відповіді про дату останньої перевірки дотримання мешканцями встановлених «Правил користування електричною енергією для населення», проведеної в квартирі АДРЕСА_3 та документальні підтвердження проведення такої перевірки, та налагодити енергопостачання до квартири споживача. Вказані вимоги залишилися поза увагою відповідача за зустрічним позовом, що грубим чином порушує її права і законні інтереси у звязку із чим 04.11.2011р. ОСОБА_1 вимушена була звернутися із заявою до прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя, відповідь на яку, на момент подачі зустрічної позовної заяви, не отримано.

Зазначила, що вона є добросовісним споживачем та на виконання умов договору своєчасно та в повному обсязі сплачувала за використану електричну енергію, що підтверджується відсутністю заборгованості, що підтверджується роздруківкою особового рахунку.

Вказала, що вона має звичайні електроприлади: холодильник, телевізор та має пільги на сплату комунальних платежів (скидка 25 %), в тому числі і пільговий тариф на оплату за спожиту електроенергію, а також оформлену субсидію, тому необхідності робити порушення, спрямовані на розкрадання електроенергії не мають сенсу.

Складений з порушенням вимог чинного законодавства, зазначений акт містить відомості, які не відповідають дійсності, а отже не можуть бути доказом наявності порушень з боку відповідача по основному позову.

Просила в позові відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Третя особа суду пояснила, що дії ВАТ «Запоріжжяобленерго» є незаконними з наступних підстав. Акт про порушення від 21.06.11р -00119756 складений з суттєвими порушеннями, що унеможливлює застосування ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживання правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт.

Відповідно до п. 4.6 ОСОБА_2 в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї ОСОБА_2 параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням - меж балансової належності, перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акту про порушення.

Усупереч вищенаведеному позивачем в акті про порушення не зазначені відомості та вихідні данні, обовязкова наявність яких передбачена ПКЕЕН та методикою, зокрема на графічному зображення відсутні перерізи та матеріали всіх проводів, наявних у схемі підключення, на дату оформлення акта про порізання.

Відповідно до абз.14 п.3.1 ОСОБА_2 у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 7 цього пункту ця методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначаються в акті про порушення та позначаються на схемі. Усупереч вищенаведеному, позивачем в акті про порушення від 21.06.11р. не позначені на схемі виявлені місця підключення до відповідних мереж.

Відповідно до п. 2.4 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) межа експлуатаційної відповідальності між споживачем - фізичною особою, об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків та власником електричних мереж за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок установлюється : ё. Для квартир багатоповерхових будинків на відхідних клемах розрахункових засобів обліку поверхових або квартирних електрощитів, тобто відповідальність за стан, збереження, обслуговування внутрішньо будинкових мереж покладається на балансоутримувача.

Позивачем на схемі електропостачання споживача, що зображена в акті про порушення від 21.06.11р зображено незрозуміле приєднання частини квартири за межею балансової належності та відповідальності споживача.

Таким чином, в акті про порушення від 21.05.11р. відсутні відомості та вихідні данні , необхідні та достатні для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, обовязкова наявність яких передбачена ПКЕЕН та Методикою, що є порушенням з боку позивача вимог п.п. 48,53 ПКЕЕН та п.п. 3.1, 3.2 ОСОБА_2.

Тому Акт про порушення від 21.06.11р. складений з вищенаведеними порушеннями, не є належним доказом та нарахування ОСОБА_1 Обсягу та вартості не облікованої електричної енергії к сумі 12406,31 грн. вчинені з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позовні вимни за основним позовом не підлягають задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1.А. підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, має особистий рахунок та не мала заборгованості по електричній енергії.

21.06.11р. електромонтерами була проведена перевірка дотримання Правил користування електричної енергією за зазначеною адресою. За фактом проведення перевірки , відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення було складено акт від 21.06.11р.

ОСОБА_2 обчислення обсягу та вартості не облікованої електроенергії, було обчислено кількість неврахованої електричної енергії по акту 21.06.11р. на суму 12406,31 грн..

Під час проведення перевірки ПКЕЕН електромонтерами позивача саме місце підключення визначити не вдалося, демонтажу стіни для виявлення місця підключення позивачем проведено не було.

Акт про порушення ПКЕЕН від 21.06.11р. складений з порушенням, що унеможливлює застосування ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, оскільки позивачем, всупереч ОСОБА_2, в акті не зазначено відомості та вихідні данні, обов`язкова наявність яких передбачена ПКЕЕН та Методикою. Зокрема, на графічному зображені відсутні перерізи та матеріали всіх проводів наявних у схемі підключення, на дату оформлення акту про порушення . В акті про порушення у позивача зазначено самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку підключення частини квартири. Порушення здійснювалось приховано. Проте, а графіку не відображено порушення схеми обліку акту про порушення.

Позивачем в акті про порушення від 21.06.11р. не позначені на схемі виявлені місця підключення до відповідних мереж.

Суд приходить до висновку , що позивач не наддав належних доказів, не встановлено факту на підтвердження місця підключення до відповідних мереж ,а отже і підстав для складання акту про порушення від 21.06.11р. та нарахування збитків на суму 12406,31 грн. відсутні.

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, то вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач не здійснювала та навіть не знала, що частина її квартири підключена поза прибору обліку електричної енергії, ізоляцію дротів лічильника та цілісність електролічильника не порушувала, електролічильник знаходиться на тому ж місці де його встановили робітники енергослужби, факт підключення поза лічильником встановлено не було.

В складеному акті не вказано номер договору про користування електричною енергією та дозволена потужність, не відображено де і в якій спосіб були внесені в електричні прилади зміни, повязані з порушенням схеми живлення електроустановки шляхом влаштування прихованої безоблікованої розетки та вимикача світла у коридорі, не вказані найменування та модель пристрою для визнання прихованої електропроводки, що в подальшому надало можливість визначити схему підключення прихованої електропроводки до розетки, яка розташована на кухні, та вимикача світла у коридорі квартири позивача за зустрічним позовом, також не зазначено місце встановлення розетки з прихованою проводкою та вимикача та місце підключення прихованого дроту до електричної мережі, що не доводить факт розкрадання електричної енергії.

Також в акті не було вказано, у якому місці прихованої проводки проводився вимір поперечної площі перерізу проводів, представники відповідача не продемонстрували позивачу, як споживачу, виявлене порушення, та у них взагалі не було достатньо підстав для формування висновку про те, що вона безобліково користується електроенергією, адже для складання акту про порушення Правил та проведення розрахунку завданих збитків необхідно достовірно встановити наявність факту розкрадання електроенергії з боку споживача, чого в дійсності зроблено не було. Цілісність пломб на лічильнику виключає можливість змінення схеми та розкрадання електроенергії.

Крім того, за згодою сторін сила струму могла бути визначена, виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у термін, передбачений законодавством у сфері метрології, що також зроблено не було. Візуальним оглядом слідів підключення прихованої проводки не виявлено. Ізоляція у розподільній коробці над лічильником не порушена. Більш того проводка в будинку розташована у стінах, в квартирі не було зроблено навіть косметичного ремонту, тому якщо б позивач за первісним позовом змінювала проводку, залишилися сліди, проте цього немає, отже позивачем по зустрічному позову не здійснювалися будь-які дії з переобладнання внутрішньо квартирної проводки, з внесенням змін до зовнішньої проводки, що знаходиться в силовому щиті.

В п.5 Акту про порушення не зазначена дозволена потужність відповідно до умов договору, яка становить 1,3 кВт. Також не вказаний час роботи струмоприймачів протягом доби.

В п.6 Акту про порушення вказано, що схема обліку електричної енергії відновлена, однак в п.7 Акту «Перелік обєктів або струмоприймачів, відключених до електропостачання» стоїть прочерк, отже, нібито в квартирі споживача нічого не відключено, що не відповідає дійсності. Водночас в акті про виконання робіт та збереження пломб від 21.06.2011 року зазначено, що відключена необлікована частина квартири. Зазначила, що в Акті про порушення та в акті про виконання робіт та збереження пломб від 21.06.2011 року маються суттєві розбіжності та працівниками відповідача за зустрічним позовом в Акті про порушення викладені недостовірні дані.

В Акті про порушення від 21.06.2011року № 00119756 у схемі електропостачання споживача вказано, що межа балансової належності встановлена на підходящих клемах електролічильника, в той час як в п. 7 Договору про користування електричною енергією від 16.04.2001 року № 93801829 зазначено, що межа розподілу встановлюється на розподільчому щитку, а отже це є підтвердженням того факту, що Акт про порушення, складений працівниками відповідача за зустрічним позовом містить недостовірні відомості в частині наявності з боку споживача "самовільного підключення ел. проводки до ел. мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку…" чого в дійсності за таких умов Договору, укладеного зі споживачем, не має місця.

Виявлена контролерами «прихована» проводка існує з моменту вселення позивача по зустрічному позову в житлове приміщення квартиру АДРЕСА_4 і була закладена у внутрішні стінні жолоби при будівництві будинку.

ОСОБА_2 пункту 11 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених в квартирі і інших обєктах споживача, пломб на них, несе споживач. Виконання цього обовязку повинне забезпечити правильність показань приладу обліку. Вказаний обовязок беззаперечно виконувався позивачем за зустрічним позовом.

Працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж майже кожного місяця перевірялися прилади обліку у квартирі позивача по зустрічному позову, куди остання їх безперешкодно допускала, знімалися показники і жодного зауваження з їхнього боку не було.

Таким чином, дії працівників відповідача за зустрічним позовом є незаконними і порушують права і інтереси позивача , що охороняються законом, оскільки не встановлена її вина як споживача електроенергії в спричиненні збитків постачальникові електроенергії у розмірі 12406 грн. 31 коп.

Неправомірними діями відповідача за зустрічним позовом порушені права та законні інтереси позивача за зустрічним позовом, як споживача. Пункти 35, 36 «Правил користування електричною енергією для населення» передбачають, що енергопостачальник має право відключити споживача у разі розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби. У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

В даному конкретному випадку перевірка дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення була проведена 21.06.2011 року та частина квартири споживача була відключена. На час подачі до суду дійсного зустрічного позову, тобто зі спливом 5 (пяти) місяців, електропостачання в квартирі ОСОБА_1 так і не відновлено, що є порушенням вимог діючого законодавства та грубим порушенням прав споживача. Позивач за зустрічним позовом є літньою людиною, інвалідом ІІ групи, має дуже поганий зір, та на протязі такого довгого часу не має можливості користуватися таким необхідним побутовим приладом, як холодильник, та взагалі позбавлена можливості безперешкодно користуватися знеструмленою частиною квартири.

Акт № 00119756 від 21.06.2011р. складений з суттєвими порушеннями, що унеможливлюють застосування ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562.

ОСОБА_2 п.3.1 ОСОБА_2 вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення порушень ПКЕЕН. Акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3 до ОСОБА_2 (пункт 4.2. Методики), згідно якого в акті про порушення має бути докладно вказано вид, обставини і суть порушення.

Відповідно до пункту 4.7 ОСОБА_2 в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Усупереч вищенаведеному, позивачем в акті № 00119756 від 21.06.2011р. зазначені відомості, які свідчать про подвійне тлумачення, а саме: зазначене в акті порушення не відповідає відображеній в акті схемі. В Акті № 00119756 від 21.06.2011р. зазначено «споживач порушив: самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку підключення частини квартири. Порушення зафіксовано фотоапаратом та здійснювалося приховано».

Проте, на графічному зображенні не відображено порушення схеми обліку на дату оформлення акта про порушення, тому вважати доведеним факт порушення схеми обліку не припустимо.

Крім того, відповідно до абзацу 14 пункту 3.1. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця ОСОБА_2 застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Усупереч вищенаведеному, позивачем в Акті № 00119756 від 21.06.2011р. не позначені на схемі виявлені місця підключення до відповідних мереж.

Таким чином, в Акті № 00119756 від 21.06.2011р. відсутні відомості та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, обовязкова наявність яких передбачена ПКЕЕН та Методикою, що є порушенням з боку ВАТ «Запоріжжяобленерго» вимог пунктів 48, 53 ПКЕЕН та пунктів 3.1., 3.2 ОСОБА_2.

Відповідно до ст.58 ч.1 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування.

ОСОБА_2 ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальним правилом, відповідальність настає лише за доведеності винних дій особи, проте жодних посилань на будь-які винні дії відповідача позов не містить. Не встановлено, що у багатоквартирному будинку ОСОБА_1 здійснює розкрадання електроенергії, оскільки порушення схеми обліку підключення може зумовлювати оплату такої електроенергії іншим користувачем, а отже відсутність збитків позивача.

До того ж, жодних дій щодо самостійного перенесення або демонтажу стін з перепідключенням електричної проводки відповідачем не вчинялося.

Отже, позивачем не надано переконливих і достатніх доказів, які б підтверджували винність дій відповідача в заподіянні збитків енергопостачальній організації. Сам факт виявлення в помешканні квартири АДРЕСА_5 підключення частини квартири поза прибором обліку ще не свідчить про те, що воно існує та встановлене відповідачем. З наведеного не вбачається доведеності неправомірних дій відповідача у причинному звязку з якими позивачу були заподіяні збитки з вини саме останнього.

За таких обставин зустрічний позов підлягає частковому задоволенню, а саме позов ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленего» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними підлягає задоволенню частково. Забов`язати ВАТ «Запоріжжяобленерго» відновити енергопостачання до відключеної частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, 1166 ЦК України, Правила користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р., ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії в сумі 12406 грн. 31 коп. - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж, третя особа : Державне підприємство "Национальна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними - задовольнити частково.

Зобов`язати ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж відновити електропостачання до відключеної частини квартири АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Лихосенко М. О.