overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2201/12
провадження № 2-о/2030/52/12
08 червня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту родинних відносин-

В С Т А Н О В И В :

08.06.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши заяву з доданими до неї матеріалами суд встановив, що заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, провести судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 02 липня 2012 року о 11 год. 00 хв.

Заінтересованій особі надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13208/12

Пров. №2/2120/3988/12

07.12.2012року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому просять звільнити з-під арешту, накладеного постановою ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсоні від 05.06.2012 року, квартиру АДРЕСА_1, належну їм на праві приватної, спільної сумісної власності.

При подачі вказаного позову позивачами був сплачений судовий збір в розмірі 113 грн. 00 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 07.12.2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про звільнення майна з-під арешту залишено без розгляду.

Законом України Про судовий збірвиключена ст. 83 ЦПК України, яка регулювала порядок повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч.8 ст.8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути ОСОБА_1 (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 36) сплачений судовий збір в сумі 113 (сто тринадцять) грн. 00 коп. за квитанцією № 12614.271.1 від 06.11.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1119/267/12
Провадження № 2/1119/105/12
У Х В А Л А

23.01.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву прокурора Онуфріївського районув інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Онуфріївського району звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО", де просить ухвалити рішення, яким розірвати договори оренди земельних ділянок, укладених між ПП "СТД АГРО" та ОСОБА_1, та зобов"язати відповідача повернути ОСОБА_1 земельні ділянки (пай) № 99-1 площею 1,82 га. та № 99-2 площею 3,01 га,

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Онуфріївського районув інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/267/12 (провадження № 2/1119/105/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 годин 22 травня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 22 травня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1638/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Третьякова Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, враховуючи складність справи, складання повного рішення відкладається на строк до чотирьох днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 12 450 (дванадцять тисяч чотириста пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 124 (сто двадцять чотири) грн. 50 коп. судового збору у розмірі, пропорційному до задоволеного позову.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовити у зв'язку з відсутністю спору. Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0804/1648/2012
Провадження № 2/0804/476/2012
У Х В А Л А

17.12.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Веселе справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 620,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 5 620,57 грн. за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 13.05.2008 р. ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 уклали кредитний договір №004-07183-130508.

У позові ПАТ ОСОБА_4, що відповідач станом на 05.08.2012 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 5 620,57 грн., що складає: тіло кредиту - 2 492,48 грн.; прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.; заборгованості за відсотками - 966,72 грн.; заборгованість за комісіями - 2 161,37 грн.; пеня - 150,00 грн.

Також ПАТ ОСОБА_5 покласти на відповідача судові витрати.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою суду від 08.10.2012 р.

Ухвалою суду у попередньому судовому засіданні від 07.11.2012 р. явку позивача визнано обовязковою, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 03.12.2012 р.

Представник позивача про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, але у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти проведення судового засідання по даній справі на іншу дату.

Керуючись ст.ст.169, 191, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання цивільної справи №0804/1648/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 620,57 грн. відкласти.

Призначити судове засідання по даній справі на 27.12.2012 р. о 10.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6

17.12.2012
Справа № 2315/4792/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

23 серпня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:30 год. 09.10.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2012 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/73/2012р. за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: Н.О.Румянцева
Справа № 1119/244/12
Провадження № 2/1119/1110/12
У Х В А Л А

13.04.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Онуфріївського району звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО", де просить ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки, укладеного між ПП "СТД АГРО" та ОСОБА_1, та зобов"язати відповідача повернути ОСОБА_1 земельну ділянку (пай) № 71 площею 5,03 га.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/244/12 (провадження № 2/1119/1110/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 8 годину 30 хвилин 3 травня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі. Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 3 травня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4087/11
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року Подільський районний суд м.Києва

в складі:головуючого-судді Романа О.А.,

при секретарі Євдоченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання ОСОБА_2

про призначення судово-почеркознавчої експертизи,

по справі за позовом ОСОБА_3

до:-Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,

-Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу-Паракуди Ірини Вікторівни,

третя особа-старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м.Києві-Жорноклей Олег Андрійович,

про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3звернувся в суд з позовом до відповідачів та просить:

-«Визнати виконавчий напис №776 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»боргу в сумі 687 264,14 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно,а саме:двокімнатну квартиру НОМЕР_1,загальною площею 45,20 квадратних метрів,жилою площею 34,70 квадратних метрів,що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 таким,що не підлягає виконанню повністю.»(а.с.37-40)

Свою вимогу мотивує тим,що коштів він не отримував.

Також він не отримував від ПАТ «Укрсоцбанк»поштового повідомлення.

В судовому засіданні представник позивача-Романюха Д.М. звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

1.Ким виконано підпис на поштовому повідомленні (а.с.77) та заяві про видачу готівки №15/05 від 07.06.2006р. (а.с.91), ОСОБА_3 чи іншою особою?

Інші учасники в судове засідання не з»явилися,причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача, який вважає за можливе справу розглянути у відсутність осіб, які не з»явилися суд,керуючись ст.169 ЦПК України,вважає за можливе клопотання вирішити без їх участі на підставі наявних доказів.

Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи суд вважає,що клопотання підлягає задоволенню,оскільки суд не має спеціальних знань для з"ясування обставин,що мають істотне значення для вирішення справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.27,143,144,202,203,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

По справі призначити судово-почеркознавчу експертизу,на вирішення якої поставити питання:

1. Ким виконано підпис на поштовому повідомленні (а.с.77) та заяві про видачу готівки №15/05 від 07.06.2006р. (а.с.91), ОСОБА_3 чи іншою особою?

Розходи по проведенню експертизи стягнути з ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити Київській незалежній судово-експортній установі, яка знаходиться за адресою:04050 м.Київ,вул.Мельникова,буд.№81, корп.№20, офіс 403.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу №2-4087/11.

До проведення експертизи,провадження у справі,ЗУПИНИТИ.

Ухвала,в частині зупинення провадження у справі,може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині,ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 0804/1660/2012
Провадження № 2/0804/480/2012
У Х В А Л А

09.11.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Веселе справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 862,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 6 862,65 грн. за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 31.10.2007 р. ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 уклали кредитний договір №002-07183-311007.

У позові ПАТ ОСОБА_4, що відповідач станом на 09.07.2012 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 6 862,65 грн., що складає: тіло кредиту - 2 375,55 грн.; прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.; заборгованість за відсотками - 1 738,48 грн.; заборгованість за комісіями - 2 748,62 грн.; пеня - 225,00 грн.

Також ПАТ ОСОБА_5 покласти на відповідача судові витрати.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою суду від 16.10.2012 р.

Ухвалою суду у попередньому судовому засіданні від 01.11.2012 р. явку представника позивача визнано обовязковою, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.30 год. 09.11.2012 р.

Представник позивача про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, але у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти проведення судового засідання по даній справі на іншу дату.

Керуючись ст.ст.169, 191, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання цивільної справи №0804/1660/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 862,65 грн. - відкласти.

Призначити судове засідання по даній справі на 26.11.2012 р. о 14.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6

09.11.2012
19.10.2012 Справа № 1017/5912/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2012 року м. Миронівка Справа № 1017/5912/12

Провадження №2/1017/625/12

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ємчиської сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, управління Держкомзему у Миронівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вказаної норми позивач не надав копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для вручення третій особі.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ємчиської сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, управління Держкомзему у Миронівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

згідно з оригіналом

Суддя А.В. Каліновська