overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1628/1645/12
Провадження №2-о/1628/40/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Вказуючи на те, що її мати ОСОБА_2 померла 28 лютого 2000 року, після її смерті вона здійснила її поховання, взяла на зберігання речі із будинку матері, чим фактично прийняла спадщину просить суд встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері.

Дана заява підсудна Хорольському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст.119 ЦПК України. Підстав для повернення її заявниці чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання прокурора як заявника та зацікавлених осіб.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.122 ,234,235,256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі.

Призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 20 серпня 2012 року в приміщенні Хорольського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та викликати в судове засідання заявницю та представника Новоаврамівської сільської ради Хорольського району в якості представника зацікавленої особи та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жителів с. Попівка Хорольського району.

С у д д я ОСОБА_5
Справа № 2001/5319/2012
№ провадження 2/2001/1204/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить поділити майно, набуте за час шлюбу із ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 ; визнати право власності на Ѕ частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 ; розподілити в рівних частках автомобіль КРАЗ, держномер НОМЕР_1 , автомобіль Шкода, держномер НОМЕР_2 , автомобіль МАЗ, держномер НОМЕР_3 , напівпричеп-муковоз, держномер НОМЕР_4 , автомобіль Опель, держномер НОМЕР_5 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

2.Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 03 грудня 2012 року 13.15 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов`язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

17 лютого 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми бргу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 27.02.2012 року на 11:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 27.02.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми бргу.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 27.02.2012 року на 11:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа № 1109/3746/12
Номер провадження 2/1109/2222/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кіровоградської міської ради, треті особи на стороні позивача з правом заявляти самостійні вимоги; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кіровоградської міської ради, III особа на стороні позивача з правом заявляти самостійні вимоги - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/7829/2012
УХВАЛА

07.12.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Із позовної заяви вбачається, що вона підписана заступником начальника філії ОСОБА_3, однак в додатках до позовної заяви знаходиться довіреність на ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та відсутній документ, з якого можливо встановити повноваження особи, що підписала позов.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Статтею 42 ЦПК України встановлені документи, що посвідчують повноваження представників, а саме відповідно до п.2 ч.1 вказаної статті повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При викладених обставинах суддя вважає, що зазначений позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 42, 119, 121 ч.3 п.3, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 709/2710/2012
Провадження по справі 2/709/1169/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.11.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 2о-533-67-12
У Х В А Л А

18 червня 2012року м. Мар`їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого -судді Ступіна І.М. при секретарі Готовщиковій Т.О. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Курахівська міська рада про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Курахівська міська рада про встановлення факту належності правоустановлюючого документу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 18.06.2012
Справа № 1913/713/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2012 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Горуц P.O.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мозолівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, управління Держкомзему у Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

ч

Відкрити провадження у цивільній справі № 1913/713/12 за позовом ОСОБА_1 до Мозолівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, управління Держкомзему у Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2012 року о 09 год 30 хв . В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачі в зазначений строк можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
про відкриття провадження у справі

справа № 2001/4760/2012
провадження №2/2001/1076/2012
м. Балаклія 19.10.2012 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 26 жовтня 2012 року на 10.30 годину.
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
5. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
_____________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл житлового приміщення між співвласниками, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2012 року позивач- Лащиновський О.Є. звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про розподіл житлового приміщення між співвласниками.

16.10.2012 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяв без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, при цьому позивач був повідомлений, що в разі, якщо недоліки не будуть усунені, позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Однак, до цього часу недоліки позовної заяви не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України вищевказаний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.121 ч 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл житлового приміщення між співвласниками вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу разом з позовом та доданими до нього документами повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області суду через Київський райсуд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1013/6976/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 25.09.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 25.09.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 25.09.2012 11:00

Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
14.12.2012 м. Камянка-Бузька Справа № 1311/2398/12 Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1500 грн., відповідно до ст.ст. 115,116,221 КЗпП України, ст.ст.45, 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 1500(тисяча п»ятсот) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 107(сто сім) грн. 30 коп. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________20___ року.
Суддя ____________________ Костюк У. І. .
М.п.суду Підпис ініціали, прізвище, який видав наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому Знаходився судовий наказ На виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0507/3774/12
Провадження № 2/507/472/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Кас`янівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві немає документів про відмову нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті батька позивачки ОСОБА_3 ;

- Немає доказів про звернення в архітектурно будівельні організації про визнання права власності на житловий будинок.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Кас`янівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко