overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-84/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Вовк О.С.

з участю: заявниці ОСОБА_1,

заінтересованої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, покликаючись на те, що на даний час не досягла 18 років, що перешкоджає їй укласти шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, від якого вагітна і має намір народити дитину. ОСОБА_2 має можливість утримувати не тільки себе, але і її з дитиною, яку вона від нього чекає, а тому просить знизити шлюбний вік, оскільки бажає укласти шлюб з ОСОБА_2 невідкладно, зважаючи також на те, що знаходиться на 7-8 тижні вагітності.

Будучи допитаним в судовому засіданні як заінтересована особа ОСОБА_2 підтвердив, що бажає одружитись з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка знаходиться на 7-8 тижні вагітності.

Заінтересована особа - мати заявниці ОСОБА_3 проти надання права на шлюб ОСОБА_1 не заперечувала.

Представник Перемишлянського відділу ДРАЦСу в судове засідання не зявився, проте подав відомості про визнання позовних вимог з проханням розгляд справи проводити у його відсутності.

Вислухавши доводи заявниці, пояснення заінтересованих осіб, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних обставин.

З паспорта серії КС№837752 від 26.07.2011 р. вбачається, що ОСОБА_1 народилася 26.07.1995 року в с.Біле Перемишлянського району Львівської області, відтак на даний час вона має повних 17 років.

Протоколом ультразвукового дослідження виданого Львівським обласним клінічним діагностичним центром відділення ультразвукової діагностики стверджено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходиться на 6-7 тижні вагітності.

Згідно ст.22 СК України для жінки встановлюється шлюбний вік у вісімнадцять років.

Відповідно до п.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 57, 185, 215, 234, 242, 245 ЦПК України, ст.ст. 21-23 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1022/3822/2012
У Х В А Л А

16.11.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Ухвалою судді від 14.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні 19.11.2012 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-411/2012
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк", третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_2, про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк", третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_2, про захист прав споживача.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 23.03.2012 на 14:15 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

03.03.2012
Справа № 1628/1079/12
Провадження №6/1628/21/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 року м. Хорол

Хорольський районний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Коновод О.В..,

при секретарі Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду подання старшого державного виконавця Барановської Світлани Миколаївни про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1, -

У Х В А Л И В:

Старший державний виконавець ВДВС Хорольського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1.

У відділі державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2-673, виданий 16.10.2007 р. Хорольським районним судом про стягнення аліментів із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 21.09.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

04.06.2008 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження . Аліменти боржником не сплачуються з червня 2011 року.

Станом на 01.05.2012 року за боржником рахується борг у сумі 5540.10 грн.

Відповідно до довідки Семенівського МРЕР ДАІ УМВС України в Полтавській області за громадянином ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано.

Згідно довідки Вишняківської сільської ради від 30.08.2011 року ОСОБА_1 дійсно проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 , в червні 2008 року знявся з реєстраційного обліку і виїхав, місце проживання не відоме.

Відповідно до даних Управління у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

18.05.2012 року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника. Боржник за вказаною адресою не проживає. Майна, неналежного боржнику на яке можна звернути стягнення з метою реалізацією та проголошення боргу не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

Враховуючи наведене, боржника слід оголосити в розшук через органи міліції.

Керуючись ст. 42 Закону України Про виконавче провадження та ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Хорольського РУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні - задовольнити повністю.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, останнє місце роботи невідоме, як злісного не платника аліментів.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
Справа № 2215/3144/2012
У Х В А Л А

17.09.2012

м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

13 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 серпня 2011 року у Сербинівській сільській раді Старокостянтинівського району, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, примиритись та налагодити сімейні відносини вони не в змозі..

В силу статті 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один з подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Державний орган реєстрації актів цивільного стану складає актовий запис про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання такої заяви, якщо вона не була відкликана.

Шлюб розривається незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

З поданої заяви вбачається, що в сторін дітей немає. Таким чином, розірвання шлюбу подружжя ОСОБА_2 має проводитися виключно органом реєстрації актів цивільного стану.

У позовній заяві ОСОБА_1 на порушення ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України, не зазначив причин, які унеможливлюють розірвання шлюбу через органи реєстрації актів цивільного стану, а тому подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст.119 ч.2, 110 ч.2, 121 ч.1 ЦПК України, ст.106 СК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для приведення змісту позовної заяви у відповідність до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0529/977/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.30 годину 20.04.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1614/1367/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , посилаючись, що 07 квітня 2008 року вони надали кредит ОСОБА_1 в сумі 3000,00 грн. шляхом зарахування коштів на картковий рахунок зі сплатою 24% річник та щомісячної комісії у розмірі 1% від суми кредиту. Вони повністю виконали умови договору, а відповідач неналежним чином їх виконував і станом на 22 березня 2012 року допустив заборгованість за кредитним договором в сумі 5581 грн. 97 коп., тому просили стягнути з нього зазначену суму

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 червня 2012 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
№ 1614/1772/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кременчуцький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Пришибська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кременчуцький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації, посилаючись, що наймачем квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на балансі сільської ради, значиться ОСОБА_1, який разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстровані в даній квартирі, але з 2002 року в ній не проживають, речей своїх там не утримують, приватизацію не здійснювали, облаштування та ремонт не проводил, але добровільно знятись з реєстрації не бажають, чим перешкоджають їм повноцінно користуватись своєю власністю, тому просили усунути їм перешкоди в користуванні власністю та зняти відповідачів з реєстрації.

.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кременчуцький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2012 року на 11 год. 10 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: Кременчуцькому районному сектору Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1933/2012
Провадження № 2-п/1616/26/2012
У Х В А Л А

17.05.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-1366/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-1366/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: відсутні номери засобів звязку сторін, посилання на докази, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Всупереч вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-1366/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1237/12
Провадження № 2/1509/718/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"19" листопада 2012 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами представник позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 15 годину 45 хвилин 26.11.2012 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о/0514/203/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

7 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради, заінтересована особа Комунальне підприємство Новодонецьксервіспро визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _19__ ___12___ 2012 року на _10.00__ годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_1

19.12.2012
Справа № 2/912/142/12
У Х В А Л А

14 березня 2012 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14 лютоголютого 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 09 год.00 хв. 26 березня 2012 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3917/12
У Х В А Л А

07.05.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, суд, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2012 року, заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ .

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
_________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Новицькій О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його позивача - користь 71937 грн суму позики і 25452,59 грн проценти за користування позикою, стверджуючи, що відповідач з 2009 року не виконує свої зобов»язання за договором позики. Після уточнення позову відповідно до вимог ст.31 ЦПК України в судовому засіданні представник позивача підтримав такі вимоги стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 72 000 грн.

Відповідач позов визнав у судовому засіданні.

Під час судового вирішення спору сторони дійшли до укладання мирової угоди і надали до суду заяву про її визнання.

За умовами мирової угоди відповідач визнав наявність заборгованості у сумі 72000 грн за договором позики, укладеному між сторонами 24 жовтня 2008 року. Сторони досягли домовленості щодо порядку і строків погашення заборгованості ОСОБА_2 повертає позивачу щомісячно у термін до 30 числа грошові кошти у сумі, що дорівнює 750,91 дол.США- по курсу, встановленому НБУ на день здійснення платежу. Останній платіж відповідач зобов»язаний зробити до 30 листопада 2013 року.

Сторони стверджують, що умови мирової угоди відповідають їх волевиявленню і не суперечать правам та інтересам інших осіб.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і вважає за можливе визнати мирову угоду, укладену сторонами, тому як мирова угода відповідає вимогам закону і не порушує права та інтереси учасників процесу та інших осіб.

Наслідки визнання мирової угоди суд роз»яснив сторонам.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 і ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Калашнікова О. І.