Справа № 1416/7836/12
Номер провадження 6/1416/133/12
Ухвала
Іменем України
30 жовтня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначивши, що 11.10.2003 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Русских С. Б. на підставі заяви ВЧ НОМЕР_1 , було вчинено виконавчий напис № 3591 про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь шкоди в сумі 3 298,94 грн. У 2004 році зазначений напис був пред`явлений до ВДВС Ленінського району м. Миколаєва та повернуто на підставі п. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». У 2011 році в зв`язку із інформацією про можливе місце перебування боржника ОСОБА_1 , ВЧ НОМЕР_1 знову подало виконавчий напис до Ленінського ВДВС ММУЮ, однак отримали постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.03.2011 в зв`язку із пропуском встановленого строку пред`явлення документів до виконання. Посилаючись на викладене, заявник просив визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Русских С. Б.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.

11.10.2003 на підставі заяви військової частини НОМЕР_1 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Русских Світланою Борисівною було вчинено виконавчий напис № 3591 про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 шкоди у сумі 3 298,94 грн.

Постановою від 17.06.2004 державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ зазначений виконавчий документ було повернуто стягувану на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

Як зазначено заявником у своїй заяві у 2011 році їм стало відомо про можливе місце перебування боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку із чим, вони знов подали вищезазначений виконавчий напис до Ленінського ВДВС ММУЮ.

09.03.2011 державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ Ліпчан С. В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв`язку із пропуском встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до п. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Відповідно до п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до п. 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.
Заявник в даному випадку просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом, тобто поновити строк пред`явлення до виконання іншого виконавчого документу, поновлення строку пред`явлення якого не передбачене законом.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, в зв`язку із тим, що це не передбачене законом.

На підставі п. 3 ст. 24 Закону України та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв