Апеляційний суд Чернівецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого-судді Галичанського А.Д.

суддів: Височанської Н.К., Чупікової В.В.

секретар Лисак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Посилався на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 28 грудня 2007 року було укладено кредитний договір № CVPWGI, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 55 550 доларів США з кінцевим терміном повернення до 28 листопада 2017 року, зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 15 % річних в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

22ц-1097/12 р. Головуючий у 1-й інстанції Маковійчук Л.Р.

категорія 19/27 Доповідач Галичанський А.Д.

Вказує, що у відповідності до вище вказаного договору був укладений договір поруки № CVPWGI від 28 грудня 2007 року, поручителем за яким є ОСОБА_2.

В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором ПАТ КБ «Приват Банк» і відповідач 28 грудня 2007 року уклали договір іпотеки № CVPWGI, згідно якого відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 38,0 кв.м., житловою 25,30 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Дане майно належить відповідачам на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Путильським органом приватизації Чернівецької області від 28 грудня 2005 року, на підставі розпорядження № 9 від 25 листопада 2005 року в реєстровій книзі № 2 , стор. 315, за реєстровим № 309 та внесено до реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстровим номером об'єкта нерухомого майна 13430131. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 80 800 грн. 00.

Вказував, що відповідач порушив свої зобовязання, у звязку з чим станом на 03 листопада 2011 року має заборгованість в сумі 83 957 грн. 00 коп., яка складається з: 48 617 грн. 51 коп. - заборгованість за кредитом, 29 736 грн. 77 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 603 грн. 61 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CVPWGI від 28 грудня 2007 року в розмірі 83 957 грн. 00 коп. звернути стягнення на однокімнатну квартиру загальною площею 38, 0 кв.м., житловою 25,30 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідаічв договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташований за адресою: АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири; стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 83957,89 грн. залишено без задоволення.

На дане рішення Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» подано апеляційну скаргу на предмет його скасування, з ухваленням нового рішення, яким просить вищезазначене рішення скасувати та стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 83957,89 грн. та покласти на них судові витрати.

Вважає, що при ухваленні рішення суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права і порушив норми процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтями 11, 303, 309 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції розглядає справу за зверненням юридичної особи в межах заявлених нею вимог, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з позовної заяви позивач просив суд звернути в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 83957,89 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити відповідачів з спірної квартири. Однак, рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2012 року вирішено позовну вимогу про відмову в стягненні заборгованості за кредитним договором на суму 83957,89 грн., яка не заявлялася позивачем. Таким чином, заявлена позовна вимога судом першої інстанції не вирішена та при ухваленні рішення суд вийшов за межі позовних вимог.

Що стосується виселення відповідачів з квартири, то ця вимога вирішена в додатковому рішенні Путильського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2012 року на яке апеляційна скарга не подавалася.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 28 грудня 2007 року було укладено кредитний договір № CVPWGI, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 55 550 доларів США з кінцевим терміном повернення до 28 листопада 2017 року, зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 15 % річних в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

У відповідності до вище вказаного договору був укладений договір поруки № CVPWGI від 28 грудня 2007 року, поручителем за яким є ОСОБА_2

В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором ПАТ КБ «Приват Банк» і відповідач 28 грудня 2007 року уклали договір іпотеки № CVPWGI, згідно якого відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 38,0 кв.м., житловою 25,30 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 80 800 грн.

Відповідач порушив свої зобовязання, у звязку з чим станом на 3 листопада 2011 року має заборгованість в сумі 83 957 грн. 00 коп., яка складається з: 48 617 грн. 51 коп. - заборгованість за кредитом, 29 736 грн. 77 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 603 грн. 61 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його не виконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.1 ст.33 вказаного Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про безпідставне підняття відсоткової ставки без будь-яких повідомлень, як обумовлено пунктами 8.9 кредитного договору, то вони спростовуються інформаційним листом на його імя від 05.01.2008 року № 2397 з якого вбачається, що він попереджений про підвищення процентної ставки до 30% на рік з 01.02.2009 року з обґрунтуванням обставин її підвищення (а.с.33).

Вищевказаний лист відправлено рекомендованою кореспонденцією 08.01.2009 року згідно умов договору, що вбачається з реєстру № 73 ір від 08.01.2009 року (а.с.51-52).

Таким чином, суд першої інстанції не врахував вищезазначених норм матеріального права та обставин справи, вийшов за межі позовних вимог, чим порушив норми процесуального права, що відповідно до ст.309 є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Путильського районного суду від 06 квітня 2012 року скасувати.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CVPWGI в сумі 83 957 грн. 00 коп., яка складається з: 48 617 грн. 51 коп. - заборгованість за кредитом, 29 736 грн. 77 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 603 грн. 61 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, звернути стягнення на квартиру, загальною площею 38,0 кв.м., житловою площею 25,30 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 шляхом надання права Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Початкову ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1259,38 грн. на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом