АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/5622/2012
Справа №22ц-2190/3684/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року грудня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В., Склярської І.В.

при секретарі Ткаченко А.М.

за участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від «30» жовтня 2012 року в справі

за скаргою

ОСОБА_3 на дії приватного підприємства «Профіт», про визнання звіту про незалежну оцінку майна недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на дії ПП «Профіт» в якій просила визнати недійсним звіт від 12 липня 2012 року про незалежну оцінку її житлового будинку і експертну оцінку належної їй земельної ділянки та визнати недійсним рецензування звіту.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаною скаргою, оскільки приватне підприємство «Профіт» не є органом державної виконавчої служби, а є учасником виконавчого провадження. Також вказана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказану ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення по суті. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Зазначила, що статтею 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності» передбачено, що розгляд спорів, пов`язаних з оцінкою майна, майнових прав вирішуються в судовому порядку.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт та її представник просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення по суті.

Представник відповідачів в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, апелянта та його представника, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява скаржниці не підлягає розгляду в порядку цивільного провадження, а тому на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в ході виконавчого провадження, яке знаходиться в ВДВС Білозерського РУЮ, за виконавчим листом № 2-499, виданим 20.08.2010 року Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у сумі 318197,29 грн, приватним підприємством «Профіт» проведено експертну оцінку належного ОСОБА_3 майна: земельних ділянок площею 0,25 га і 0,0236 га. та житлового будинку за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Микільське, вул.Петровського, 6 .

Результат експертної оцінки викладено у висновку ПП «Профіт» від 28 квітня 2012 (а.с. 26).

Згідно ч.ч. 1,2 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою

діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна,

майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" . У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів)

складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця, а складений державним виконавцем акт підлягає затвердженню керівником відділу державної виконавчої служби, як це передбачено ч.3 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» .

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,

порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Юридичним актом, який може бути оспорений в судовому порядку є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обовязковий характер для суб`єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб`єктів.

Відповідно ж до ст. 147 ЦПК України висновок експерта є одним з видів доказів в цивільній справі, який суд згідно зі ст. 212 ЦПК оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні та не є актом державного чи іншого органу, який може бути оспорено окремо, а відтак дана скарга на висновок експертизи є непідвідомчою суду.

Крім того, перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений ч.2 ст.16 ЦПК України і такого способу як визнання недійсною експертної оцінки майна немає, а тому скаржниці необхідно визначити та обрати належний спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не суттєві, не спростовують висновки суду першої інстанції та не дають підстав для скасування ухвали суду, яка постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 315, п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справпротягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: