АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1815/2012
Головуючий по 1-й інстанції Щабельська
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року

м.Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Полтавської області в складі:

головуючого –судді:
Карнауха П.М.

суддів:                     Дряниці
Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі:
Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Диканського районного суду
Полтавської області від 04 квітня 2012
року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про вселення та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Диканської селищної
ради про розподіл нерухомого майна в
натурі, визнання державного акту на
право власності на землю недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Диканського районного суду
Полтавської області від 04 квітня 2012
року в задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про вселення відмовлено за
безпідставністю позовних вимог.

Уточнені позовні вимоги за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя задоволені.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2
частину житлового будинку літ. А-1,
розташованого по пров. Котовського, 9-А
в смт. Диканька Полтавської області,
зокрема на квартиру № 1 загальною
площею 42,0 кв.м, яка складається з:

- кухні "1-2", площею 11,5 кв.м.

- кімнати - "1-4" площею 19,5 кв.м.,

- кімнати - "1-5" площею 11,0 кв.м., вартістю 45
896 грн., виділеною у варіанті № 3 поділу
житлового будинку, господарських
будівель і споруд згідно висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 221-11 від 28 січня 2012 року та
додатку до нього від 09 лютого 2012 року
червоним кольором.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
господарській будівлі, розташовані по
пров. Котовського, 9-А в смт. Диканька
Полтавської області:

- погріб у квартирі № 1 - літера "а3"
вартістю 1314 грн. 00 коп.,

- сарай - літера "б" вартістю 2614 грн. 00
коп.,

- гараж - літера "В" вартістю 8517 грн. 00
коп.,

- погріб - літера "в" вартістю 2946 грн. 00
коп.,

- вбиральню - літера "Е" вартістю 1466 грн.
00 коп.,

- навіс - літера "Ж" вартістю 609 грн. 00
коп., виділені у варіанті № 3 поділу
житлового будинку, господарських
будівель і споруд згідно висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 221-11 від 28 січня 2012 року та
додатку до нього від 09 лютого 2012 року
червоним кольором, та

- 1/2 воріт огорожі № 1 вартістю 1964 грн. 00
коп., 1/2 огорожі № 2 вартістю 4353 грн. 00
коп., 1/2 огорожі № 3 вартістю 636 грн. 00
коп.

Зобов'язано ОСОБА_3 влаштувати подвійні
вхідні двері до квартири № 1,
влаштувати двері між кімнатами 1-2 та 1-4.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину житлового будинку літ. А-1,
розташованого по пров. Котовського, 9-А
в смт. Диканька Полтавської області ,
зокрема на квартиру № 2 загальною
площею 49,2 кв.м., яка складається з:

- коридора - "1-1", площею 5,5 кв.м.,

- коридора - "1-3", площею 9,9 кв.м.,

- кімнати - "1-6", площею 11,5 кв.м.,

- кімнати - "1-7", площею 9,8 кв.м.,

- санвузла - "1-8", площею 7,8 кв.м.,

- сіней - "І", площею 4,7 кв.м., загальною
вартістю 53 763 грн. 79 коп., виділену у
варіанті № 3 поділу житлового будинку,
господарських будівель і споруд згідно
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 221-11 від 28 січня 2012 року та
додатку до нього від 09 лютого 2012 року
синім кольором .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
господарські будівлі, розташовані по
пров. Котовського, 9-А в смт. Диканька
Полтавської області:

- літню кухню - літера "Б" вартістю 5215
грн. 00 коп.,

- сарай - літера "Б1" вартістю 3430 грн. 00
коп.,

- погріб - літерою "Г" вартістю 2061 грн. 00
коп.,

- сарай - літерою "Д" вартістю 512 грн. 00
коп., виділені у варіанті № 3 поділу
житлового будинку, господарських
будівель і споруд згідно висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 221-11 від 28 січня 2012 року та
додатку до нього від 09 лютого 2012 року
синім кольором, а також на

- 1/2 воріт огорожі № 1 вартістю 1964 грн. 00
коп., 1/2 огорожі № 2 вартістю 4353 грн., 1/2
огорожі № 3 вартістю 636 грн. 00 коп.

Зобов'язано ОСОБА_2 ліквідувати дверні
прорізи між коридором 1-1 та кухнею 1-2, а
також між коридором 1-3 та кімнатою 1-4;
виділити поточну в окреме приміщення
висотою не менше 2,5 м та площею не менше
3 кв.м; перенести вхідні двері до
квартири № 2 на причілкову стіну сіней
І .

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розділити
горищний простір відповідно до поділу
житлового будинку на окремі квартири.

Колодязь № 4 залишено у спільній
власності та користуванні ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
компенсацію різниці вартості
ідеальних часток при поділі житлового
будинку, господарських будівель і
споруд в сумі 810 /вісімсот десять/ грн. 00
коп.

Визнано недійсним Державний акт серії
ЯИ № 794777 на право власності на земельну
ділянку площею 0,11 га, розташовану по
пров. Котовського, 9-А в смт. Диканька
Полтавської області, виданий ОСОБА_2 28
грудня 2009 року.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2
частину земельної ділянки площею 537,5
кв.м, розташовану по пров. Котовського,
9-А в смт. Диканька Полтавського району
виділивши їй у користування 444,88 кв.м,
виділену у варіанті № 3 поділу
земельної ділянки згідно висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 221-11 від 28 січня 2012 року та
додатку до нього від 09 лютого 2012 року
червоним кольором

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину земельної ділянки площею 537,5
кв.м, розташовану по пров. Котовського,
9-А в смт. Диканька Полтавської області
виділивши йому у користування 438,24 кв.м.,
виділену у варіанті № 3 поділу
земельної ділянки згідно висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 221-11 від 28 січня 2012 року та
додатку до нього від 09 лютого 2012 року
синім кольором.

Земельну ділянку площею 25.0 кв. м,
розташовану по пров. Котовського, 9-А в
смт. Диканька Полтавської області та
виділену у варіанті № 3 поділу
земельної ділянки згідно висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 221-11 від 28 січня 2012 року та
додатку до нього від 09 лютого 2012 року
зеленим кольором залишено у спільному
користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для
обслуговування господарських будівель
і споруд.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судові витрати в сумі 3958 /три тисячі
дев'ятсот п'ятдесят вісім/ грн. 66 коп.

Ухвалою Диканського
районного суду Полтавської області від
23 березня 2012 року прийнято відмову
ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про
визначення порядку володіння та
користування домоволодінням,
земельною ділянкою та усунення
перешкод у здійсненні права власності
та провадження у справі в цій частині
закрито.

Ухвалою Диканського
районного суду Полтавської області від
04 квітня 2012 року залишено без розгляду
зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 та Диканської селищної ради
Диканського району Полтавської
області про поділ нерухомого майна в
натурі та визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно в
частині позовних вимог про визнання
права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції змінити
в частині стягнення з нього на користь
зустрічного позивача судових витрат з
3958,66 грн. на 1737,84 грн., в іншій частині
рішення залишити без змін. Посилається
на те, що при ухваленні рішення судом не
враховано, що зустрічним позивачем не
ставилось питання про повернення
судових витрат, вони дійшли згоди про
необхідність поділу судових навпіл, та
розрахунок суми проведений невірно.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Предметом оскарження є розподіл
судових витрат при ухваленні рішення
судом першої інстанції, а тому рішення
суду переглядається лише в цій частині.

Перевіривши матеріали справи,
з’ясувавши межі апеляційного
оскарження, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з підстав, визначених ст.308 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд досліджує
докази, які судом першої інстанції були
досліджені з порушенням встановленого
порядку або в дослідженні яких було
неправомірно відмовлено, а також нові
докази, неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим на основі
повно і всебічно з’ясованих обставин.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв’язок
доказів у їх сукупності.

Кожна сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень та
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов’язки.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції вірно вирішено питання
розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

При ухваленні рішення судом були
задоволені уточнені зустрічні позовні
вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи
позивачкою по зустрічному позову при
подачі позову та його уточнень було
сплачено:

-          судовий збір (що
підтверджується квитанціями) –в сумі 51
грн. (а.с.32); в сумі 931 грн. 81 коп. (а.с.73); в
сумі 299 грн. 20 коп. (а.с.103);

-          витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн. (а.с.31).
Витрати на ІТЗ розгляду справи
відносились до видів судових витрат,
визначених ст. 79 ЦПК України в редакції,
яка діяла на момент подачі зустрічного
позову 28.09.2011 року;

-          витрати пов’язані з оплату
послуг спеціаліста по проведенню
оцінки технічного стану будівельних
конструкцій в сумі 150 грн. (а.с.85);

-          витрати пов’язані з
проведенням експертизи в сумі 2500 грн.
(а.с.191).

Таким чином, ОСОБА_2 було оплачено
судові витрати в сумі 4052,01 грн.

Разом з цим, місцевий суд, враховуючи
часткове залишення зустрічних
позовних вимог без розгляду та їх
уточнення, вірно здійснив розрахунок
судових витрат, які підлягають
стягненню стороні , на користь якої
ухвалено рішення.

Не заслуговують на увагу доводи
апелянта про те, що вартість спірного
домоволодіння визначена в сумі 135297
грн., оскільки вказана ним вартість
спростовуються висновками експертизи
від 28.01.2012 року (а.с.121-123), відповідно до
якої вартість спірного домоволодіння
визначена в сумі 138326 грн.

Доводи апелянта, що сторони дійшли
згоди про розподіл судових витрат та їх
суми також не заслуговують на увагу,
оскільки матеріали справи не містять
жодних належних та допустимих доказів
на підтвердження досягнення сторонами
такої згоди.

Доводи апелянта, що позивачем за
зустрічним позовом не заявлялась
вимога про стягнення на її користь
судових витрат, а тому судом було
порушено принцип диспозитивності, не
ґрунтуються на нормах чинного
процесуального законодавства.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.214 ЦПК України
суд зобов’язаний вирішити питання
розподілу судових витрат при ухваленні
рішення.

Порядок розподілу судових витрат між
сторонами чітко закріплений в статті 88
ЦПК України.

Таким чином, при ухваленні рішення
місцевим судом були дотримані норми п. 6
ч.1 ст.214 та ст. 88 ЦПК України.

Апеляційна скарга не містить нових
фактів чи засобів доказування, які б
спростували висновки суду першої
інстанції.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів приходить до висновку,
що при вирішенні питання розподілу
судових витрат місцевим судом були
вірно враховані та застосовані норми
процесуального права та їм дано
належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити.

Рішення Диканського районного суду
Полтавської області від 04 квітня 2012
року –залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
Карнаух П.М.

Судді:
Дряниця Ю.В.

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської
області
ОСОБА_1