overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 17 лютого 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу, просив розглядати справу у його відсутність.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Виконавчих комітетом Левківської сільської ради Житомирського району 17 лютого 2007 року, актовий запис №5 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне Лейченко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.7).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПКУкраїни, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Левківської сільської ради Житомирського району 17 лютого 2007 року, актовий запис №5 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України та ОСОБА_3 (дошлюбне Лейченко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на вихованні матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище позивачки ОСОБА_2 залишити «Кравчук» та стягнути з ОСОБА_3 - 17 гривень судових витрат, ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2034/8543/2012
Провадження №2/2034/4490/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та утримання (аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.07.2012 залишено без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та утримання (аліментів).

Заявнику надано 5-ти денний строк для усунення недоліків позову з дня отримання ухвали.

В зазначений термін та до теперішнього часу недоліки заяви не усунуто, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та утримання (аліментів) - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 711/9353/2012.
Провадження № 2/711/1710/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівської Райелектромережі до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 3877 (три тисячі сімсот сімдесят сім гривень ) гривень 56 копійок спричиненої шкоди та 214 (двісті чотирнадцять ) гривень 60 копійок судового збору на користь ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів з дня проголошення через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня під час проголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 711/7847/2012
Провадження № 2-н/711/464/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

30 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2н 28 / 12
У Х В А Л А

03 січня 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1818/1290/2012
У Х В А Л А

14.05.2012 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, в якій зазначив, що між підприємством та ОСОБА_1 31.07.2007 року було укладено договір №7181 про надання послуг електрозвязку. Заявник свої зобовязання за договором виконав. Боржник згідно з п.3.2.8 Договору повинен своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. В порушення умов договору ОСОБА_1 не сплатила кошти за надані послуги, та має заборгованість за період з вересня 2011 року по лютий 2012 року на загальну суму 168,17 грн. 20.02.2012 року телефон боржнику було знято. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість у сумі 169,89 грн., з яких: 168,17 грн. - заборгованість за надані телекомунікаційні послуги; 0,98 грн. - 3 відсотки річних; 0,74 грн. - збитки від інфляції та відшкодувати понесені ним судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Ñïðàâà ¹ 2/1612/13/12
11 æîâòíÿ 2012 ðîêó ì. Êîìñîìîëüñüê
Ñóääÿ Êîìñîìîëüñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Îêóíü Ò.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÂÑÏ Ïîëòàâà-Àâòîêîìïëåêòäî â³ää³ëó âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Êîìñîìîëüñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî çîáîâÿçàííÿ äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿,
ÂÑÏ Ïîëòàâà-Àâòîêîìïëåêòçâåðíóëîñü äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ, â ÿê³é ïðîñÿòü çîáîâÿçàòè äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ÄÂÑ Êîìñîìîëüñüêîãî ÌÓÞ âèêîíàòè ñóäîâå ð³øåííÿ â ÷àñòèí³ âèêëþ÷åííÿ ç Àêòó îïèñó é àðåøòó ìàéíà ñåð³ÿ ÂÏ ¹ 34360773 â³ä 01.10.2012 ð., ï. 4, àñôàëüòíó ïëîùàäêó ïëîùåþ 600 êâ.ì., áåòîííó ïëîùàäêó 100 êâ.ì.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 106 ÊÀÑ Óêðà¿íè íà ï³äòâåðäæåííÿ îáñòàâèí, ÿêèìè îá´ðóíòîâóþòüñÿ ïîçîâí³ âèìîãè, ïîçèâà÷ çàçíà÷àº äîêàçè, ïðî ÿê³ éîìó â³äîìî ³ ÿê³ ìîæóòü áóòè âèêîðèñòàí³ ñóäîì.
Çâåðòàþ÷èñü äî ñóäó ç âèìîãîþ ïðî çîáîâÿçàííÿ â³äïîâ³äà÷à âèêîíàòè ñóäîâå ð³øåííÿ â ÷àñòèí³ âèêëþ÷åííÿ ç Àêòó îïèñó é àðåøòó ìàéíà, ïîçèâà÷ íå íàäàº ñóäó ñàìå ð³øåííÿ, ùî âèêëþ÷àº ìîæëèâ³ñòü âèçíà÷èòèñü ç ïðåäìåòíîþ ³ þðèñäèêö³éíîþ ï³äñóäí³ñòþ òà õàðàêòåðîì ñï³ðíèõ ïðàâîâ³äíîñèí.
Êð³ì òîãî, âèìîãà ïðî çîáîâÿçàííÿ âèêîíàòè ñóäîâå ð³øåííÿ â ÷àñòèí³ âèêëþ÷åííÿ ç Àêòó îïèñó ³ àðåøòó ìàéíà ìàº ´ðóíòóâàòèñü íà ïîëîæåííÿõ Ðîçä³ëó V ÊÀÑ Óêðà¿íè, ÿêèé ðåãóëþº ïðîöåñóàëüí³ ïèòàííÿ, ïîâÿçàí³ ç âèêîíàííÿì ñóäîâèõ ð³øåíü â àäì³í³ñòðàòèâíèõ ñïðàâàõ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 108 ÊÀÑ Óêðà¿íè, ñóääÿ âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñò. 106 ÊÀÑ Óêðà¿íè, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àº ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ÷. 1 ñò. 108 ÊÀÑ Óêðà¿íè, ñóä,
Ïîçîâíó çàÿâó ÂÑÏ Ïîëòàâà-Àâòîêîìïëåêòçàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè ïîçèâà÷ó ìîæëèâ³ñòü äëÿ óñóíåííÿ çàçíà÷åíèõ íåäîë³ê³â ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç ÷àñó îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ðîçÿñíèòè ïîçèâà÷ó, ùî â ðàç³ íåâèêîíàííÿ âèìîã ñóäó, çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷ó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 711/7409/2012
Провадження № 2-н/711/359/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» нарахованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» нарахованої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/1512/1829/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Салтан Л. В.
справа №1511/4973/2012 2/1511/1787/2012
УХВАЛА

29 жовтня 2012 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК

України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2012 року 09-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 0908/1753/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.03.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про <стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2012 р. о 14:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Мар'їнський районний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
1 лютого 2011 року № 2н-533-96/2012
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі західні електромережі Марїнські районі електричні мережі про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі західні електричні мережі Марїнські районні електричні мережі судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., сплачений при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Вімітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 01.02.2012
Справа № 22-Ц/2690/3498/2012 Головуючий у 1 інстанції: Яценко Н.О. Доповідач: Шкоріна О.І. УХВАЛА 18 січня 2012 року м.Київ Колегія суддів судової палати в цивільних правах Апеляційного суду м.Києва в складі: головуючого - судці Шкоріної О.І. суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В. вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, МРЕВ - 7 ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та свідоцтва, витребування майна з чужого незаконного володіння, зняття з реєстраційного обліку, - ВСТАНОВИЛА: Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, зясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги. Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні. Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, Керуючись ст. ст. 301. 302 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, МРЕВ -7 ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та свідоцтва, витребування майна з чужого незаконного володіння, зняття з реєстраційного обліку. Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом»янська, 2 «а»/ на 14 березня 2012року на 14 годину 40хвилин. В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі. Головуючий: Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/7233/2012
УХВАЛА

19.12.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання часток у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визначити частки кожного із співвласників та встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, яка померла 28 серпня 1999 року є матірю ОСОБА_4, померлої 18 лютого 2009 року, та встановити, що у свідоцтві про одруження від 18 жовтня 1957 року прізвище Казаков помилково зазначено як Козаков та прізвище ОСОБА_5 Казакова помилково зазначено як Козакова.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2012 року зазначена заява залишена без руху, та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки позивачем не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання часток у спільній частковій власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 1109/4193/12
Номер провадження 2/1109/2278/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - _ Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88,209, 212,214-215,218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новгородка, Новгородківського району, Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 квітня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новгородка , Новгородківського району, Кіровоградської області на утримання ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі - 250 грн., щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років, починаючи з 18 квітня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда