Справа № 2-1387/11
УХВАЛА

іменем України

06 січня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 10 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення постійного земельного сервітуту і знесення встановленого паркану, оскільки зазначене рішення суду було примусово виконане, але позивач не має вільний доступ до обслуговування та ремонту свого будинку, тому просила розяснити рішення суду.

У судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про розяснення судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно уточнених позовних вимог позивач просила суд зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоду від будинку №47 по вул. Індустріальній в м. Дніпропетровську бетонний паркан шляхом його демонтування для надання власнику цього будинку ОСОБА_1 доступу до тильної стіни будинку і можливості облаштування за ним паркану на нормальній відстані 1м від будинку згідно з Проектом установлення паркану за будинком №47 між домоволодіннями №47 та №49 по вул. Індустріальній у м. Дніпропетровську.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2011 року, зобовязано ОСОБА_2 демонтувати самочинно зведений паркан між власним житловим будинком №49 по вулиці Індустріальна в м. Дніпропетровську та житловим будинком №47 по вулиці Індустріальна в м. Дніпропетровську, що належить на праві власності ОСОБА_1 впродовж тильної сторони будинку останньої. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, рішення суду підлягає розясненню, а саме в частині того, що після демонтування самочинно зведеного паркану між житловим будинком №49 по вулиці Індустріальна в м. Дніпропетровську та житловим будинком №47 по вулиці Індустріальна в м. Дніпропетровську, ОСОБА_1 повинна мати доступ до обслуговування тильної сторони будинку №47 по вулиці Індустріальна в м. Дніпропетровську, який належить їй на праві власності.

В іншій частині заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки дане питання не було предметом розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст.221, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2011 року, зазначивши, що після демонтування самочинно зведеного паркану між житловим будинком №49 по вулиці Індустріальна в м. Дніпропетровську, який належить на праві власності ОСОБА_2, та житловим будинком №47 по вулиці Індустріальна в м. Дніпропетровську, ОСОБА_1 повинна мати доступ до обслуговування тильної сторони будинку №47 по вулиці Індустріальна в м. Дніпропетровську, який належить їй на праві власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: