РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-3256/11

15.03.2012

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» в особі відділення №1 АТ «ПроКредит-Банк» у м. Донецьку про визнання споживчого кредитного договору №24.6 від 15.12.2006р. удаваним правочином , застосування наслідків удаваного правочину ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» в особі відділення №1 АТ «ПроКредитБанк» у м. Донецьку про визнання споживчого кредитного договору №24.6 від 15.12.2006р. удаваним правочином , застосування наслідків удаваного правочину та визнання споживчого кредитного договору №24.6 від 15.12.2006р. таким , що укладений в національній валюті України гривні та вважати що кредит був наданий в сумі 45086,40грн. на умовах визначених в договорі , застосування наслідків удаваного правочину та затвердження в якості додатку №1 до споживчого кредитного договору №24.6 від 15.12.2006р. нового графіку платежів , складеного із розрахунку того , що кредит був наданий в українській гривні на суму 45086,40грн. в порядку визначеному договором , застосування наслідків удаваного правочину та визнання що станом на 12.05.2009р. було сплачено по споживчому кредитному договору №24.6 від 15.12.2006р. суму 32271,06грн. тіла кредиту та процентів за користування кредитом , мотивуючи вимоги тим , що 15.12.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний Договір №24.6 з наданням кредиту в сумі 9000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 21%. В забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним Договором № 24.6 від «15» грудня 2006р. між ОСОБА_3 та АТ «ПроКредитБанк» був укладено Договір поруки № 24.6-ДП від «15» грудня 2006р.. Правовідносини , які виникають із кредитного договору , за суттю є зобов'язаннями , в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію , або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язань. Чинний Цивільний кодекс України розрізняє валюту зобов'язання та валюту виконання зобов'язання. Такий спосіб отримання споживчого кредиту (в доларах США) позивачу було рекомендовано працівниками відповідача , через те , що за їх словами кредитні ресурси в доларах США коштують дешевше , аніж кредитні ресурси в українській гривні. При цьому працівники відповідача , усвідомлювали той факт , що розрахунки по кредитному договору будуть проводитись в українській гривні через касу банка. Через що , 15.12.2006р. , відповідач , на виконання умов споживчого кредитного договору №24.6 від 15.12.2006р. через касу банка видав позивачу суму у гривнях 45086.40 грн. , що в доларовому еквіваленті 8928USD. Зазначений вище кредитний договір передбачає , що кредит наданий позивачу в доларах США та розрахунки між позивачем та відповідачем мають здійснюватись в тій самій валюті. Але насправді , кредитний договір є удаваним правочином , так як його було вчинено з метою приховання іншого правочину , який сторони вчинили в дійсності , а саме було здійснено надання кредиту в національній валюті України - гривні. До того ж за період з 22.01.2007р. по 12.05.2009р. позивачем через касу «ПроКредитБанку» було сплачено відповідачу 32271,06грн. , що в доларовому еквіваленті складає 6881,56 доларів США тіла кредиту, незважаючи на те , що кредит було видано в гривні. Але 12.05.2010р. Сєвєродонецьким міським судом було винесено рішення про стягнення з позивача на користь відповідача суми заборгованості за кредитним договором №24.6 від 15.12.2006р. в розмірі 79839,67грн. , судовий збір в розмірі 798,40грн. , витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. , а всього 80758,07грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги , викладені в позовній заяві підтримав , прохав позов задовольнити та пояснив , що 15.12.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний Договір №24.6 з наданням кредиту в сумі 9000 доларів США , але кредит він отримав в гривні. Зазначений вище кредитний договір передбачає , що кредит наданий позивачу в доларах США та розрахунки між позивачем та відповідачем мають здійснюватись в тій самій валюті. Але насправді , кредитний договір є удаваним правочином , так як його було вчинено з метою приховання іншого правочину , який сторони вчинили в дійсності , а саме було здійснено надання кредиту в національній валюті України - гривні.

В судовому засіданні представник відповідача просила позов залишити без задоволення , оскільки позивач отримав кошти згідно договору №24.6 від 15.12.2006р.

Вислухавши позивача , представника відповідача , дослідивши письмові мате-ріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.235 ЦК України удаваним є правочин , який вчинено сторонами для приховання іншого правочину , який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено , що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого право- чину , який вони насправді вчинили , відносини сторін регулюються правилами щодо правочину , який сторони насправді вчинили.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до рішення Сєвєродонецького міського суду від 12.05.2010р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором №24.6 від 15.12.2006р. в розмірі 79839,67грн. , судовий збір в розмірі 798,40грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. , а всього 80758,07грн.

Таким чином , судом встановлено , що відповідним рішенням суду від 12.05.2010р. з позивача на користь відповідача було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №24.6 від 15.12.2006р. в загальній сумі 80758,07грн.. Те рішення позивачем по даній справі оскаржено не було. В звязку з тим , що є рішення суду від 12.05.2010р. , яке набрало чинності , щодо розгляду справи між тими особами та відповідно до якого було встановлені обставини вище викладені та те , що позивачем не було надано доказів того , що кредитний договір №24.6 від 15.12.2006р. є удаваним правочином , суд вважає за можливе залишити даний позов без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,212-215,223 ЦПК України , ст.235 ЦК України , суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного това-риства «ПроКредитБанк» в особі відділення №1 АТ «ПроКредитБанк» у м. Донецьку про визнання споживчого кредитного договору №24.6 від 15.12.2006р. удаваним правочином , застосування наслідків удаваного правочину та визнання споживчого кредитного договору №24.6 від 15.12.2006р. таким , що укладений в національній валюті України гривні та вважати що кредит був наданий в сумі 45086,40грн. на умовах визначених в договорі , застосування наслідків удаваного правочину та затвердження в якості додатку №1 до споживчого кредитного договору №24.6 від 15.12.2006р. нового графіку платежів , складеного із розрахунку того , що кредит був наданий в українській гривні на суму 45086,40грн. в порядку визначеному договором , застосування наслідків удаваного правочину та визнання що станом на 12.05.2009р. було сплачено по споживчому кредитному договору №24.6 від 15.12.2006р. суму 32271,06грн. тіла кредиту та процентів за користування кредитом залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.О. Юзефович