Справа № 6-2/12 року
Суддя Теребовлянського
районного суду Тернопільської області
Ромазан Л.С., розглянувши подання
відділу державної виконавчої служби
Теребовлянського районного управління
юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1
у праві виїзду за межі України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Відділ державної виконавчої служби
Теребовлянського районного управління
юстиції звернувся до суду із поданням
про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України, мотивуючи його
тим, що це необхідно для виконання
виконавчих листів, а саме рішення
Теребовлянського районного суду від
03.09.2010 року №2-547 про стягнення із ОСОБА_1
в користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
заборгованості за кредитним договором
мита та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, рішення
Теребовлянського районного суду від
23.12.2010 року № 2-823 про стягнення із
ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 6172.99 доларів США, що в
грн., 488 грн. державного мита та 120 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 07.05.2010 року № 2-1592 про стягнення із
ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на
утримання неповнолітньої дочки у
твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн.
щомісячно, починаючи з 26.02.2010 року до
досягнення повноліття, рішення
Теребовлянського районного суду від
12.09.2011 року № 2-317 простягнення із ОСОБА_1
в користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
заборгованості за договором про
надання банківських послуг від 06.12.2005
державного мита та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Розглянувши подання відділу державної
виконавчої служби Теребовлянського
районного управління юстиції про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у виїзді за
межі України, вивчивши матеріали, суд
вважає, що його слід повернути
вказаному органу, виходячи з
Так, зміст подання не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, п.3 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
26.12.2003 року № 14 “Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
Зокрема, у вказаному поданні не
зазначено доказів, що підтверджують
кожну обставину, яка вказує на
неможливість виконання рішень, в тому
числі і про намір боржника здійснити
виїзд за межі України без виконання
зобов»язання, покладеного на неї
зазначеним судовим рішенням
Також, сформульовані у резолютивній
частині подання вимоги не
відповідають вимогам Закону України
“Про порядок виїзду з України і в”їзду
в Україну громадян України”, оскільки
згідно із ч.4 ст.6 вказаного Закону суд
може лише тимчасово затримати або
вилучити паспорт громадянина України
для виїзду за кордон.
Зазначеною нормою не передбачено право
суду тимчасово обмежувати громадянина
у праві виїзду за межі України.
Аналогічне положення міститься у ст.377-1
ЦПК України, з якої випливає, що суд
вирішує лише питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
Враховуючи те, що відділ державної
виконавчої служби Теребовлянського
районного управління юстиції
звернувся із поданням про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 у виїзді за межі
України без дотримання вимог закону
щодо порядку підготовки та надіслання
до суду подань, суд вважає, що вказане
подання слід повернути зазначеному
відділу для усунення таких порушень.
Керуючись ст.119 ЦПК України, ч.4 ст.6
Закону України “Про порядок виїзду з
України і в”їзду в Україну громадян
України”,п.3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 року
№ 14 “Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження”, -
Подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1
у виїзді за межі України повернути
відділу державної виконавчої служби
Теребовлянського районного управління
юстиції для усунення порушень вимог
законодавчих актів, вказаних у
мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя