overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1189/2012
провадження № 2/1808/253/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину. Свої вимоги мотивуває тими обставинами, на які посилається у позовній заяві.

При розгляді даної справи в суді, до суду з,явився представник позивача за дорученням ОСОБА_4.

Позивач і відповідач в судове засідання повторно не зявилися, згідно поштового повідомлення, останні за адресою вказаною в позовній заяві не проживають, у звязку з чим повістки про виклик в судове засідання повернулися на адресу суду без вручення адресатам.

З,ясовуючи питання про причини розірвання шлюбу та можливість надання часу для примирення, суд не зміг особисто з,ясувати дані питання в представника позивача, оскільки дане питання потребує особистої участі позивача. До того ж в позовній заяві вказана адреса проживання позивача та відповідача АДРЕСА_1, але при перевірці по запиту суду адреси ні позивача ні відповідача не підтвердилися. Також відсутні дані з ким на даний час проживає дитина сторін, хто її виховує, матеріально забезпечує та виконує інші обов,язки, які покладені Конституцією України та Сімейним Кодексом України. Вказані питання потребують особистого пояснення позивачки.

Тому, для правильного вирішення вказаної справи по суті, суд вважає за необхідне заслухати пояснення позивача по справі, у звязку з чим визнати його явку у судове засідання обовязковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому, керуючись ст. ст. 156, 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку позивача в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, для дачі особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи до 10 години 30 хвилин 26 листопада 2012 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-69/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Новгород- Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.12.1992 року (свідоцтво про укладення шлюбу серії ІІ-ЕЛ №309800 актовий запис №2) від 05.12.1992 року видане Воробївською сільською радою, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені.

У судове засідання позивач ОСОБА_1, не зявилася, хоча про час та місце проведення розгляду справи була повідомлена належним чином, але попередньо на адресу суду надала письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Любич» та додала, що проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки, ніяких клопотань не заявив.

Суд на підставі 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов та позивач не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає за небохідне на виховання залишити у позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.215, 224, 226 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований виконкомом Воробївської сільської ради, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, 05.12.1992 року (свідоцтво про укладення шлюбу) серії ІІ-ЕЛ №309800 актовий запис №2) видане виконкомом Воробївської сільської ради, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,-розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Любич».

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, на виховання залишити у позивача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Головуюча: О.О.Кочура
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9035/12
Провадження № 2/552/160/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Також позивач надав заяву із клопотанням про забезпечення позову.

В наданій заяві просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 та розрахункові рахунки ПП "Полтава офіс сервіс" власником, якого є відповідачка.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Пунктами 4,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд, має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

В своїй заяві позивач не вказує та не надає підтвердження наявності майна та належності його саме відповідачу.

Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням вище викладеного, керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Шаповал
Справа №2-н-5 80/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування житлово-комунальними послугами у розмірі 7 584,71 грн. за адресою: АДРЕСА_1

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за вказаною адресою, боржник ОСОБА_1, знятий з обліку як померлий.

Зазначені дані підтверджені відомостями Адресного бюро м. Києва від 22.06.2012 року.

В силу частини 3 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Заявник посилається на те, що між заявником та боржниками встановились фактичні договірні відносини з приводу надання житлово- комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку.

При цьому подана заява не містить посилань докази ,які свідчать про наявність

договірних відносин з боржником щодо надання житлово- комунальних послуг, що в свою чергу вказує на наявність спору про право , а право підприємства на звернення до суду з даними вимогами підлягає встановленню судом, що можливо лише в ході судового розгляду при зверненні до суду в загальному порядку, як підлягає встановленню також наявність порушення суб'єктивного права заявника; обставин, які підтверджують виникнення права вимоги; договорів про надання таких послуг; інших письмових доказів, які підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг відповідачами.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ ( лист від 03.05.2012 № 6 - 27/0/9- 12).

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.96,100,210,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 7 584,71 грн. відмовити, що не л позбавляє заявника права на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя: Лозинська М.І.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Cправа № 2029/8341/12
03.09. 2012 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. ст. 96, 102 ,103 ,367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2012 року
Суддя : Маслов М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________ 03.09.2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/1007/3878/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2004 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1601.

Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що подружнє життя у нього з ОСОБА_4 не склалося через постійні суперечки та сварки, які негативно впливали на їхнє життя. Деякий час вони намагалися налагодити стосунки. Потім, враховуючи інтереси їхньої дитини, вирішили проживати окремо. Більше чотирьох років разом не проживають, жоден із них не виявив бажання примиритися. Їхній малолітній син ОСОБА_6 проживає з матірю. Він постійно відвідує сина та надає кошти на його утримання. Спір про поділ майна подружжя між ними відсутній. Їхній шлюб існує лише формально, його збереження є недоцільним. Просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 у суді позов визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, зареєстрований 19 листопада 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1601.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.
Номер справи214/2711/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення;

В С Т А Н О В И В:

20.09.2012 р. ця заява подана до суду.

Заявник подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, відповідно до заявлених вимог.

У заяві порушується питання про встановлення факту, що Державний акт серії ВН № 229428 від 28 березня 2004 р. на земельну ділянку площею 2,7763 га, що розташована в с. Велика Ростівка Оратівського району Вінницької області належить ОСОБА_2, так як у ньому він записаний як ОСОБА_3, що перешкоджає оформити належним чином спадщину.

Дослідивши докази в справі, суд рахує, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦК України суд розглядає справи, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2, який помер 10.01.10 р. був батьком заявниці, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7) та рішенням Літинського районного суду від 12.06.12 р. (а.с. 9).

Дослідженняим доказів у справі достовірно доведено, що ОСОБА_2 у свідоцтві про народження заявниці записаний по батькові Тодосьович, у свідоцтві про народження - Теодосійович, а у державному акті на землю - Тодосійович (а.с.5,7, 8), що перешкоджає заявнику оформити належним чином спадкове майно.

Відповідно до Словника- довідника Власні імена людей Наукова думка1986 р. м. Київ під редакцією ОСОБА_4 та ОСОБА_5 імена Тодосій та Теодосійє іменами тотожними.

Сукупність вказаних обставин підтверджують вимоги заявника, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, померлий 10.01.10р., який зазначений у свідоцтві про смерть серії 1-АМ№159900, ОСОБА_6, зазначений у свідоцтві про народження серії ЯИ № 987962, ОСОБА_3, зазначений в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ВН № 229428 є одна і та сама особа.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 2518/654/2012
Провадження №2/2518/125/2012
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
04 грудня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Павленко О.В.,
при секретарі Нерус Н.І.,
за участю позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -
Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218, 224 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна - задовольнити.
Житловий будинок з надвірними будівлями № 1, що знаходиться по вул. Колгоспна в смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області розділити між сторонами по 1/2 частині кожному.
Зобовязати ОСОБА_2 відшкодувати на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію для порівняння ідеальних частин, в розмірі 3863,0 грн.
Зобов'язати ОСОБА_2 провести наступні ремонтно-будівельні роботи:
- замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-5 і приміщеннями 1-3 та 1-4;
- демонтувати перегородку між приміщеннями 1-1 та 1-2 і переобладнати нове приміщення в кухню.
Зобов'язати ОСОБА_3 провести наступні ремонтно-будівельні роботи:
- влаштувати індивідуальний вхід - вихід в приміщенні 1-5;
- влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок між приміщеннями 1-4 та 1-5.
Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3:
- влаштувати окремий облік споживання електроенергії для своєї частини будинку;
- переобладнати систему опалення своєї частини будинку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи, в розмірі 1998 грн. 00 коп. та судовий збір сплачений при зверненні до суду з позовом, в розмірі 313 грн. 09 коп., а всього 2311 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Ріпкинським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.12.2012 року.

Головуюча О.В. Павленко
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам для ознайомлення копію судового наказу від 03.08.2012 року , копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів по справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 2644 грн. 59 коп.
Розяснюємо, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток : за текстом .
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Дата документу 06.12.2012
Іллічівський міський суд Одеської області_______ ________
Справа №1511/5498/2012
Провадження №2н/1511/676/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2012 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго»звернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно п.7 договору, боржник зобовязаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по теплопостачанню.
Боржник належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого станом на 01.11.2012 р. утворилась заборгованість у сумі 1921,67 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1921,67 грн., а також витрати з оплати судового збору у розмірі 107,30 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Іллічівськтеплоенерго (м. Іллічівськ Одеської області, вул. Комсомольська, 2-а, р/р НОМЕР_2 в ФАБ „Південний м. Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) витрати з оплати судового збору у розмірі 107,30 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадження»