Справа № 1003/8188/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 травня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Закаблук О. В. ,

при секретарі Чуприна О. С.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго в особі Білоцерківського районного підрозділу до ОСОБА_2 про відшкодування боргу за постачання електроенергії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи його тим, що відповідач, який мешкає в АДРЕСА_1 та раніше займався підприємницькою діяльністю, згідно договору про надання послуг з постачання електроенергії заборгував 12223,53 грн. за використану електроенергію, припинив господарську діяльність та ухиляється від оплати наданих послуг, а тому просять стягнути з відповідача суму заборгованості за електроенергію та судові витрати на користь позивача.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити в повному обсязі, суду пояснила, що розмір заборгованості вирахований згідно договору № 566 про постачання електроенергію між сторонами, відповідач в порядку дарування набув право власності на нежитлове приміщення, де здійснював господарську діяльність, однак не виконував умов договору, заборгував позивачам відповідно до додатків до договору 17223,55 грн., а тому просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2, попереджений належним чином про час і місце розгляду справи в суді, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо позову не надав, а тому суд з врахуванням думки представника позивача вважає можливим вирішити справу у відсутність відповідача, заочно, згідно ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, підлягає задоволенню по таким підставам.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 10.12.2003 року набув у власність нежитлове приміщення по вул.Б.Хмельницького,2-а в м.Узин, де здійснював господарську діяльність як приватний підприємець. Для здійснення підприємницької діяльності між сторонами було укладено 12.03.2004 року договір № 566 про постачання електроенергії, однак відповідач припинив господарську діяльність, договірні зобов»язання не виконав та заборгував позивачам 17223,55 грн. за спожиту електроенергію, в добровільному порядку не бажає сплачувати за спожиту електроенергію, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вищенаведене підтверджується окрім посилань представника позивачів, договором №566 з додатками №№2,4 від 12.03.2004 року, розрахунками заборгованості (актом звіряння розрахунків від 03.10.2011року , які надані позивачами суду.

З договору дарування нежитлового приміщення від 10.12.2003 року вбачається, що ОСОБА_2 набув право власності на нежитлове приміщення в м.Узин по вул.Б.Хмельницького,2-а.

Позов підлягає задоволенню відповідно до ст.1 Закону України «Про електроенергетику», відповідно до якої електроенергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі та продажу.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно(товар) у власність іншій стороні(покупцеві) а покупець зобов»язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.714 ЦК України за договором постачання електроенергії позичальник зобов»язується надавати споживачу енергетичні ресурси, передбачені договором, а споживач зобов»язується оплачувати вартість прийнятий ресурсів. До договору постачання електроенергії застосовуються положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 610-612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов»язань, відповідає перед кредитором на умовах, які визначені договором, шляхом відшкодування збитків, сплати неустойки.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача

судові витрати в сумі 292,25 грн., які сплачені позивачами під час звернення до суду і підтверджені квитанціями.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.610,611,612,655, 714 ЦК України, ст.1 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.10,60,61, 208,209,212-215,224-226, 367 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго 12223,55 грн. заборгованості за використану електроенергію, 292,25 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в 10 денний строк з моменту проголошення рішення, та може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2, яка може бути подана до Білоцерківського міськрайонного суду протягом 10 днів з часу отримання копії заочного рішення.

Суддя ОСОБА_3