Справа № 2-6095/11
17.05.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Чабан Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, міграції фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні квартирою №46 в будинку №4 по вулиці Радистів у місті Дніпропетровську та зняття його з реєстрації.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що їй на праві власності, згідно з договором купівлі-продажу від 28.08.2003 року, укладеним між ОСОБА_1 та представником ОСОБА_2, належить квартира АДРЕСА_1.
У спірній квартирі за даною адресою продовжує бути зареєстрований попередній власник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з моменту укладення договору в квартирі не проживає, його особисті речі відсутні, оскільки після підписання договору він виїхав проживати в інше житло, адреса якого позивачці невідома.
ОСОБА_2 до теперішнього часу продовжує бути зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але з серпня 2003 року в квартирі не проживає, не сплачує за комунальні послуги, тому ОСОБА_1 просила суд усунути перешкоди в користуванні власністю, скасувавши реєстрацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1.
Представник позивачки в судовому засіданні надав письмову заяву, якою просив справу слухати у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи сповіщений належним чином, через оголошення у засобах масової інформації газета „Вісті Придніпров'я №28 (1317) від 12.04.2011 року, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності, згідно з договором купівлі-продажу від 28.08.2003 року, укладеним між ОСОБА_1 та представником ОСОБА_2, належить квартира АДРЕСА_1.
У спірній квартирі за даною адресою продовжує бути зареєстрований попередній власник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з моменту укладення договору в квартирі не проживає, його особисті речі відсутні, оскільки після підписання договору він виїхав проживати в інше житло, адреса якого позивачці невідома.
Факт непроживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 підтверджується актом від 10.04.2011 року, завіреним начальником КЖЕП №19.
Оскільки реєстрація відповідача ОСОБА_2 за вказаною адресою не дозволяє позивачці розпорядитися своєю власністю, крім того, вона змушена нести витрати по оплаті поточних платежів з урахуванням кількості зареєстрованих осіб, тому суд вважає усунути перешкоди в користуванні власністю та скасувати реєстрацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 169, 208, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 316, 319, 321, 356 ЦК України, суд,
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю квартирою №46 в будинку №4 по вулиці Радистів у місті Дніпропетровську, скасувавши реєстрацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: