_____________________________________________________________________________
Cправа№1512/310/2012
УХВАЛА

22.03.2012 року,

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Кравець М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2011 року по справі № 2-3401/11 року за позовом ОСОБА_3 Радіміра до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з названим позовом та просив постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно борг за договором позики, юридичні витрати та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково, з ОСОБА_4 на користь позивача стягнуто 1 823 120грн., в решті позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_1, суд вказав, що у справі відсутні докази, які свідчили б про те, що вказані грошові кошти позичались ОСОБА_4 для сімейних потреб.

13.01.2012 року представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи це тим, що дане рішення було винесено з порушенням норм матеріального права, а також просила звернуту увагу на те, що за місцем свого мешкання повідомлень про час та дату судового засідання вона не отримувала, внаслідок чого не мала змоги належним чином захистити свої права шляхом надання заперечень на позовну заяву та належних доказів по суті справи.

Представник позивача та позивач в судове засідання, призначене на 22.03.2012 року не з`явились, сповіщались про час та дату судового засідання, заяв та клопотань про відкладання слухання справи не заявляли. 20.03.2012 року до суду надійшли письмові заперечення представника позивача ОСОБА_5, в яких він просив у задоволенні заяви відмовити, підкреслюючи, що права ОСОБА_1 оскаржуваним рішенням не порушені.

У судові засідання призначені на 20.02.2012 рік та на 22.03.2012 рік відповідачі не з`явились, сповіщались належним чином, заяв та клопотань про відкладання не заявляли.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 19.12.2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики були задоволені частково, стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 1 823 120 гривень. У задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

При ухваленні заочного рішення суд виходив з того, що відповідно до норм діючого Цивільного Кодексу України обовязок позичальника повернути позику передбачено умовами договору. Суд встановив, що ОСОБА_4 свої зобов`язання за договором позики не виконав і не повернув ОСОБА_3 грошові кошти. Оскільки ОСОБА_1 не приймала участь в укладанні договору позики, докази того, що грошові кошти, отримані за договором позики, ОСОБА_4 витратив на сімейні потреби відсутні, тому у задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_1було відмовлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що посилання заявника в заяві про перегляд заочного рішення на те, що вона не була сповіщена належним чином про слухання справи є безпідставними, так як в справі є докази про належне сповіщення відповідача (а.с.31, 46, 91, 99,106, 110), крім того, вказану адресу ОСОБА_1 зазначала в своїй апеляційній скарзі (а.с.79). Крім того з описової та резолютивної частини заочного рішення вбачається, що вказане рішення прав ОСОБА_1 не порушує та її особисто не стосується.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2011 року по справі № 2-3401/11 року за позовом ОСОБА_3 Радіміра до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.