Справа № 1615/2887/2012
У х в а л а

12.07.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди приміщення дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просила суд постановити рішення яким визнати договір оренди приміщення укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним з 1 травня 2008 року; зобовязати відповідача надати доступ до приміщення, що є предметом договору та повернути майно останньої; сягнути з відповідача на користь позивачки витрати повязані з розглядом справи.

Статтею 793 ЦК України передбачено укладання договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) у письмовій формі, а також якщо зазначений вище договір був укладений строком на три роки і більше останній підлягає нотаріальному посвідченню.

Частиною 1 статті 794 ЦК України визначено, що договір договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладений на строку не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.

Відповідно до вимог частини 2 статті 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Як вбачається зі змісту позовної заяви договір оренди спірного приміщення був укладений на строк більше трьох років, в звязку з чим відповідно до вимог чинного цивільного законодавства останній повинен бути укладений в письмовий формі, з обовязком нотаріальним посвідченням та зареєстрований у визначеному законом порядку.

Пунктами 5,6 частини 2 статті 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В порушення зазначених вище вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, позивачкою не наведено чи домовилися сторони(тобто позивач та відповідач) щодо усіх істотних умов договору, якщо так то яким чином, не зазначено яким чином відповідачка ухилялася від нотаріального посвідчення спірної угоди.

Посилання позивача на статтю 218 ЦК України при вирішенні цього спору є помилковим тлумаченням закону, оскільки зазначений договір оренди підлягає не лише укладенню в письмовій формі, а і обовязковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Окрім того, пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 6 листопада 2009 року передбачено, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають державній реєстрації (як саме у випадку позивача ОСОБА_2.), оскільки момент вчинення таких правочинів повязується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обовязків для сторін.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди приміщення дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення визначених недоліків на протязі пяти днів з дня отримання зазначеної вище ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :