overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2 липня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в м. Чернівцях, про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду в м. Чернівцях на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 травня 2012 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Дану справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду в м. Чернівцях призначити до розгляду на 10 годину 11 липня 2012 року , про що повідомити заявника ОСОБА_4, заінтересовану особу - Управління Пенсійного фонду в м. Чернівцях.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 0825/4785/2012
"20" листопада 2012 р.
№ 2/0825/1411/2012р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 листопада 2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту № 90 від 02.02.2009 року не дійсним посилаючись на те, що при складанні заповіту спадкодавець ОСОБА_5 не могла розуміти значення своїх дій, оскільки вживала алкогольні напої.

10 липня 2012 року ухвалою суду по справі за зазначеним позовом призначена судово-психіатрична (посмертна) експертиза та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

20.11.2012 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту не дійсним.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин - 17 грудня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2о/533/147/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27.12.2012 Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступіна І.М.

При секретарі Стрепетовій М.Є.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту споріднених відносин,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернвся до суду із заявою про встановлення факту споріднених відносин. Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту споріднених відносин призначити до розгляду на 15.01.2012 на 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 27.12.2012
Справа № 2-5564/11
УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРАС», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

У судове засідання 15.11.2012 року та повторно 20.12.2012 року позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, заяви позивача чи його представника про слухання справи в їх відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРАС», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРАС», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1630/1145/2012 Провадження № 2/1630/274/2012
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2012 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та таким, що відбувся, визнання права власності на нерухоме майно, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом..

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, т. я. подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та таким, що відбувся, визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання ним цієї ухвали і роз"яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Ланна
№ 2-н-1/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву директора ТОВ «Зоря-комсервіс» про відстрочку оплати судових витрат, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тяжким фінансовим становищем через значну заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс`за послуги водопостачання, директор ТОВ «Зоря-комсервіс`звернувся до суду з заявою про відстрочку оплати судового збору за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс`до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до вирішення питання по суті, тобто до видачі судового наказу по даній справі.

Враховуючи майновий стан заявника та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, через значну заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс`за послуги водопостачання, вважаю, що заява заявника про відстрочку оплати судового збору не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відстрочити ТОВ «Зоря-комсервіс`сплату судового збору за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс`до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до видачі судового наказу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 1818/1545/2012
№ провадження 2/1818/290/2012
Р І ШЕ Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Маслов В.В., при секретарі Бабкова Я. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07.07.1975 зареєстрував шлюб з відповідачкою.

Останнім часом сімейне життя з відповідачкою поступово погіршувалось, шлюбні стосунки між ними фактично припинилися, у звязку з чим позивач просить суд розірвати шлюб між ним і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 07.07.1975 у палаці одружень м. Ленінград РРФСР, актовий запис № 6059.

В судове засідання позивач зявився, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання зявилась, позов визнала повністю, заперечивши лише щодо підстав розірвання шлюбу, вважаючи, що сварки в сімї відбувались не з її вини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.07.1975 у палаці одружень м. Ленінград РРФСР, актовий запис № 6059. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Протягом останнього часу шлюбні стосунки між ними фактично припинилися.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У звязку з цим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1955 р.н та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 07.07.1975 у палаці одружень м. Ленінград РРФСР, актовий запис № 6059.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о/912/10/12
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки, виданої на імя ОСОБА_2 та архівної довідки виданої архівним відділом Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області 12 жовтня 2011 року на імя ОСОБА_3 (Осиповича).

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

До заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128,235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду на 14 березня 2012 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 0430/1496/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" травня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 31.05.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 0507/4546/12
Провадження № 2/507/779/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві не вказаний ідентифікаційний код відповідача та позивача;

- Також, не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину позову.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 0805/3995/2012
У Х В А Л А

іменем України

02.08.2012 Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому документі.

Однак дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено статті ЦПК України на які посилається заявник при подачі заяви про виправлення описки в виконавчому документі.

Також виконавчий лист, який надано заявником як додаток, не повний, без підпису судді та печатки, з якого не вбачається ким він виданий.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України заяву залишити без руху і надати заявникові строк для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому документі залишити без руху, надавши строк для усунення її недоліків, який становить пять днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Т.Д.Беспалько

02.08.2012
17.02.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-977/11
17.02.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год.30 хв. 02 березня 2012 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 листопада 2012 року о 10 годині 15 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 1609/1647/2012
У Х В А Л А

10.02.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, усунення перешкод,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, усунення перешкод.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, усунення перешкод.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 06.03.2012 року о 14 годині 30 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 223/927/2012
Провадження №2/223/945/2012
У Х В А Л А

"10" квітня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про внесення зміни в договір довічного утримання та визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна та земельні ділянки, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про внесення зміни в договір довічного утримання та визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна та земельні ділянки.

Судовий розгляд справи призначити на 20.04.2012 р. на 11-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачам до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_7