Рівненський міський суд Рівненської області
справа 8-44
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за заявою товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія « Альфа- Гарант» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 03 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія « Альфа- Гарант», третя особа Рівненська філія ТОВ « Укрпромбанк» про стягнення страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в:

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» ( далі по тексту - ТДВ СК « Альфа- Гарант» звернулось до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 03 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування .

Підставою для перегляду рішення ТДВ СК «Альфа-Гарант» зазначає те, що на його запит за вих.№ 03/1785 від 25 серпня 2011 року до Управління містобудування та архітектури м.Рівне, заявником отримано лист, в якому зазначено те , що реконструкція частини житлового будинку по вул.Мірющенка,9 в м.Рівне здійснюється ОСОБА_2 на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 21.12.2007 року №429, наданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області. При отриманні копії вищезазначеного дозволу, було встановлено, що строк дії вищезазначеного дозволу до 31.12.2008 року, що вважає нововиявленими обставинами. Крім того, у зв»язку з цим, ТДВ СК «Альфа-Гарант», подає додатково до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області звернення, з метою проведення додаткових перевірок дозвільних документів ОСОБА_2, та притягнення останнього до відповідальності. В результаті проведених перевірок, на підставі звернення ТДВ СК «Альфа-Гарант», інспекцією ДАБК в Рівненській області винесено припис щодо усунення виявлених порушень відносно ОСОБА_2 від 04 листопада 2011 року за №344.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, вважає, що оскільки на момент вирішення спору ці обставини не були відомі суду, просить задоволити його вимоги.

Відповідач та його представник заперечував проти задоволення заявлених вимог ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Заслухавши пояснення заявника, відповідача та його представника, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ТДВ СК «Альфа-Гарант» задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

В судовому засіданні встановлено, і це підтверджено наявними матеріалами у справі, що дозвіл на виконання будівельних робіт від 21.12.2007 року №429 виданий інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, на який посилається заявник, міститься у матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та досліджувався сторонами процесу під час розгляду справи у 2010 році. Отже, інформацією про строк дії дозволу заявник володів ще на момент розгляду справи.

Посилання заявника на той факт, що 04 листопада 2011 року інспекцією ДАБК в Рівненській області винесено припис щодо усунення виявлених порушень відносно ОСОБА_2 за №344, та ця обставина є нововиявленою , судом не приймаються до уваги , оскільки сам заявник, не заперечує той факт, що саме він звернувся до відповідних контролюючих органів із заявами, щодо проведення відповідних перевірок, які обставини перешкоджали ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернутись із відповідними заявами на час розгляду справи, заявником не було обгрунтовано (пояснено). Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ під час судового розгляду справи.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і йому про них було відомо. Ці обставини досліджувалися судами першої, апеляційної та касаційної інстанції під час вирішення спору, на них заявник -ТДВ СК «Альфа-Гарант» та безпосередньо сторони по справі посилались у своїх поясненнях, в тому числі і письмових .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія « Альфа- Гарант» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 03 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія « Альфа- Гарант», третя особа Рівненська філія ТОВ « Укрпромбанк» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина