overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2192/12
провадження № 2/2030/695/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2012 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру .

27.06.2012 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Харківської області

надійшла відповідь з Управління у справах громадянств, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області про те,що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку на території Харківської області не значиться.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання(перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у. пресі.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності' на квартиру.

Призначити судову справу до розгляду в судовому засіданні на 22.08. 2012р. о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0825/719/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р.

26 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-о/0825/22/2012р. за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 09 лютого 2012 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 09.04.2012 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 1109/5327/12
Номер провадження 2/1109/2592/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Заріна» Товариства з обмеженою відповідальністю «Раст Трейдінг» про стягнення винагороди за цивільно - правовим договором, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Заріна» Товариства з обмеженою відповідальністю «Раст Трейдінг» про стягнення винагороди за цивільно - правовим договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2012 року о 16.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-240/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08:30 год. Дата призначення до судового розгляду 25.01.2012 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

16.01.2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2012 року №2-н/0528/3579/2012
м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Прокурора м. Краматорська Донецької області, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління №451 акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ДП «Спеціалізоване управління №451 акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/4785/2012
У Х В А Л А

"10" липня 2012 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_4(Потась)
12.11.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.11.2012року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2558/2012р. за позовом ПАТ Державний ощадний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2558/2012р. за позовом ПАТ Державний ощадний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 03 грудня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9710/12
Провадження № 2/552/228/13
У Х В А Л А

30.11.2012 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Мирній Ю.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Колективного підприємства «Полтавський мясокомбінат», Управління державної міграційної служби України в Полтавській області Київський районний відділ про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 14.11.2012 року провадження у справі відкрито.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судовому засіданні встановлено, що до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

Позивач, представник відповідача проти залучення третьої особи не заперечують.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Колективного підприємства «Полтавський м»ясокомбінат». Управління державної міграційної служби України в Полтавській області Київський районний відділ про визнання права користування житловим приміщенням в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

Справу до розгляду призначити на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2012 року.

Направити третій особі копію ухвали та позовна заява з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
30.08.2012 № 2н-1416-705/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2012 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Справа № 2-о/533/115/12
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мар'їнського РВ ГУМВС України в Доенцькій області, ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, у якій просить скасувати рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 26 грудня 2008 року про визнання його безвісно відсутнім.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мар'їнського РВ ГУМВС України в Доенцькій області, ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «17» вересня 2012 року на 09 -00 год. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 05.09.2012
Справа № 1013/9212/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс - Сіті, КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 04.12.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 04.12.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 04.12.2012 11:00

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулось ТДВ «Експрес Страхування» з зазначеним позовом

Вивченням матеріалів позову встановлено, що заява про витребування доказів подана з порушенням вимог ст.134 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додана квитанція про сплату судового збору;

-не зазначено обставин, що можуть бути підтвердженими цими доказами;

- не зазначено обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

4.1, ч.2 ст.134 ЦПК України, передбачає що, у заяві про забезпечення

доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. 2. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

4.2 ст.121 ЦПК України передбачає, якщо позивач відповідно до ухвали

суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК

України, не сплатить суму судового збору, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Враховуючи, що заявник у встановлений ухвалою судом строк, недоліки заяви усунені не були, у зв1язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2, ст.121, ч.І, ч.2 ст.134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з заявою повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5- ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 711/34/2012
2-н/711/11/2012
У х в а л а

06 січня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Чопик В.В., перевіривши матеріали заяви ДП «Солотвинський Солерудник`до Михалевич Ганни Іванівни про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

ДП «Солотвинський Солерудник`звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК, оскільки заява про видачу судового наказу не оплачена в повному обсязі судовим збором.

Додана до заяви про видачу судового наказу квитанція № 15 від 29.12.2011 року про сплату судового збору в розмірі 22,65 гривень не є доказом його сплати в повному обсязі.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Заяву ДП «Солотвинський солерудник`до Михалевич Ганни Іванівни про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника ДП «Солотвинський солерудник`про необхідність виправлення недоліків даної заяви до 20 січня 2012 року, а саме: дооплатити заяву про видачу судового наказу судовим збором в розмірі 84,65 гривень на рахунок : одержувач коштів УДК в Тячівському районі, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 22107951, Банк одержувача - ГУДКУ в Закарпатській області, код банку одержувача - 812016, рахунок одержувача 0248, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37260472 і роз`яснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Чопик.
Д О Д А ТК О В Е Р І Ш Е Н Н Я
05 червня 2012 року м. Мар`їнка
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ліпчанського С.М.
при секретарі: Бахтіяровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -
09 квітня 2012 2012 року Марїнським районним судом Донецької області за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності було винесено рішення, позовні вимоги були задоволені.
До Марїнського районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про винесення додаткового рішення, у якій вказує, що змісті рішення за ним не визнано право власності на земельну ділянку.
На підставі викладеного, дослідивши надані письмові докази, суд, вважає за необхідне винести додаткове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -
Прийняти додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: РКП Марїнське БТІпро визнання права власності.
У резолютивній частині даного рішення вважати вірним наступне:
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1479 гектарів, яка розташована за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Олександропілля, вулиця Матросова, 93 за спадщиною за законом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя:
Додаткове рішення оскаржено не було та набрало законної сили 18 червня 2012 року. Оригінал рішення знаходиться у цивільній справі № 2-533- -12
Суддя:
Дата документу 06.06.2012