overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 грудня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/4081/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 14:30 год. 09 січня 2013 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-3312/11
УХВАЛА

іменем України

22 червня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ході судового розгляду справи по суті позивач надав до суду заяву, у якій просив залишити позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2221/2256/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.10.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 30 хв. 29 жовтня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 401/2293/12
УХВАЛА

іменем України

05 березня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 березня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2011 року за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дарницькасуддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська видано судовий наказ №2н-584/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дарницькав сумі 8006 грн. 82 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 40 грн.03 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., а всього 8076 грн.85 коп.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦАК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим наказом, вважаючи, що вимоги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дарницькає безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Таким чином, згідно ч.8 ст.105 1 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н-584/2011 від 09 березня 2011 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дарницькапро стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуг на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дарницькав сумі 8006 грн. 82 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 40 грн.03 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., а всього 8076 грн.85 коп. - скасувати.

Розяснити стягувачу ОСБД Дарницька, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/1522/9602/12
У Х В А Л А

Іменем України

«16»серпня 2012 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем, за участі третьої особи ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

18 липня 2012 року постановлено ухвалу про залишення без руху зазначеної заяви, наданий термін для виправлення недоліків, який не перевищує пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана представником позивача 09 серпня 2012 року, проте зі спливом пяти днів недоліки у заяві не усунуто, не виправлено її за змістом, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

16.08.2012
Справа № 2403/1215/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.06.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши подання відділу ДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області про надання дозволу на входження в приміщення боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області, звернувся до суду з вказаним поданням з порушенням вимог ЦПК України (ст.ст.119, 120 ЦПК України), з урахуванням особливостей ст.376 ЦПК України: в поданні відсутнє посилання на докази, що боржник ОСОБА_1 від сплати боргу за виконавчим листом № 2-171/11 від 20 березня 2012 року ухиляється, на виклики державного виконавця не зявляється, відомості про погашення заборгованості не надав, зокрема до подання не додано відповідних документів про хід виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дане подання без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу ДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області про надання дозволу на входження в приміщення боржника ОСОБА_1, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала подання.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

Суддя
Справа № 1022/3797/2012
У Х В А Л А

23.11.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Державний вищий навчальний заклад "Міжгалузева академія управління" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою судді від 13.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Державний вищий навчальний заклад "Міжгалузева академія управління" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні 30.11.2012 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/6669/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Литвиненко Г.Ф.

розглянувши заяву ДНВП Цирконійпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2012 року за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 4 083 гривень 98 копійок на користь ОСОБА_1 та судовий збір у сумі 110 грн. 20 копійок на користь держави.

11 жовтня 2012 року від ДНВП Цирконійдо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій воно просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1 погашена повністю.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н/404/2611/12, вважає, що заява ДНВП Цирконійпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 4 083 гривень 98 копійок на користь ОСОБА_1, судовий збір у сумі 110 грн. 20 копійок на користь держави скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
2н/0529/560/2012року.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

04 квітня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Комунального підприємства „ Управління міського господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Комунального підприємства „ Управління міського господарствапро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 15.00 годин 05 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

04.04.2012
Справа № 1109/877/2012
Номер провадження 2/1109/1404/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого Завгороднього Є.В. При секретарі Хайнацькй Ю.Ю.

розглянувши в м. Кіровограді в матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про вподіл спільного майна подружжя..

Ухвалою суду провадження у справі зупинено для проведення експертизи по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню. Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. № 23 на 23.10.2012 року о 12 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 711/7567/2012.
Провадження № 2/711/1113/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 10 травня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 214,60 грн. судового збору до спеціального Фонду державного бюджету України.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 600 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
711/9506/2012
Провадження № 2-н/711/725/2012
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
03 жовтня 2012 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. , ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Тячівської філії ПАТ « Закарпатгаз »звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.
У відповідь на запит СГІРФО Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення, згідно якого по даних СГІРФО Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_2 Юлія Василівна значиться померлою.
Згідно статті 122 частини 2 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ у зв`язку з смертю боржника.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про відмову в перегляді заочного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 квітня 2012 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні гаражем,-

ВСТАНОВИЛА:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 293 п. 16 ЦПК України ухвалами, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду є ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Ухвала, яка оскаржується ОСОБА_1 про відмову в перегляді заочного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 квітня 2012 року згідно цієї статті даного Кодексу не оскаржується і на неї не може бути подана апеляційна скарга.

Враховуючи наведене, суд не може відкрити апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі, і у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.293 п. 16 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні гаражем, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу про відмову в перегляді заочного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 квітня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3
19.10.2012Справа № 2- 2016/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити до судового розгляду на 08 листопада 2011 року на 13 год 10 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
справа № 2-405/11
провадження № 2/1119/52/12
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2012 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з'явилися. Від позивачки надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України подача зазначеної заяви є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/533/1664/12
У Х В А Л А

"14" серпня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне Управління ДМС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 22 в будинку № 47 по проспекту Ворошилова в м.Марїнка Донецької області. Ухвалою судді від 3 серпня 2012 року відкрито провадження по справі.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне Управління ДМС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2012 року о 09:30 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 14.08.2012
Справа № 711/9413/2012
Провадження № 2-н/711/688/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

26 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання »про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП «Закарпатське вертолітне об`еднання» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання » про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко