Деснянський районний суд м.Чернігова
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2012 року
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Козлової І.С., представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зняття арешту з майна (третя особа - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3С.),-
20.12.2011 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за його позовом до відповідача про зняття решту з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, зобов'язання Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити запис з Державного реєстру борони відчуження об'єктів нерухомого майна зазначеного нерухомого майна.
В обґрунтування заяви зазначається, що заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 31.10.2011 року, позов ОСОБА_2 було задоволено і знято заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1, але суд не прийняв рішення з іншої позовної вимоги - про зобов'язання Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити запис з Державного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна зазначеного нерухомого майна.
Заявник в судове засідання не прибув, в поданій заяві просить розглянути його заяву у його відсутність.
Представник відповідача вважає, що заява задоволенню не підлягає. Третя особа без поважних причин в судове засідання не прибула. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Згідно положень ст.220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 31.10.2011 року, позов ОСОБА_2 було задоволено і знято заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1, але суд не прийняв рішення з іншої позовної вимоги - про зобов'язання Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити запис з Державного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна зазначеного нерухомого майна р.с.21-22).
Відповідач отримав копію судового рішення 14.11.2011 року, вказане судове ) рішення не скасовувалось (а.с.24).
Суд, вирішив спір лише в частині зняття заборони відчуження вищевказаного помешкання, але не ухвалив рішення в частині зобов'язання Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити запис з Державного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна зазначеного нерухомого майна, а тому зазначені обставини є підставами для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення. Керуючись ст.ст.220, 294 ЦПК України, суд ,-
Зобов'язати Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 внести відомості до Державного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна про зняття заборони на відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (власником якої є ОСОБА_2), зареєстрованої за №4472475 від 08.02.20 07 року.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.