Номер провадження № 22-ц/1590/6159/12
Головуючий у першій інстанції Бичковський
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.12.2012 м. Одеса
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Кварталової А.М., Гірняк Л.А.,
при секретарі судового засідання Алманової І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні ділянкою, приведення ділянки у попередній стан та знесення обєктів нерухомого майна, стягнення моральної шкоди, -
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 квітня 2012 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні ділянкою, приведення ділянки у попередній стан та знесення обєктів нерухомого майна, стягнення моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2012 року було скасовано рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 квітня 2012 року та прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 самовільно зайняту відповідачами земельну ділянку площею 0,100 га, яка розташована за адресою: вул. Ширяєвська, 10/18, ж/м Чорноморка-2, с. Мізікевича, Овідіопольського району, Одеської області, кадастровий номер: :02:005:1316, без відшкодування затрат, понесених відповідачами за час незаконного користування цією земельною ділянкою. Зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_3 за свій рахунок знести самовільно побудовану ними огорожу та гараж, а також інші будівлі і споруди та привести земельну ділянку площею 0,100 га, яка розташована за адресою: вул. Ширяєвська, 10/18, ж/м Чорноморка-2, с. Мізікевича, Овідіопольського району, Одеської області у стан, що був до її самовільного захоплення. Зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_3 відновити межові знаки, що існували до будівництва огорожі та гаражу. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: витрати зі сплати державного мита в розмірі 1717 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн., завдану внаслідок захоплення земельної ділянки та самовільного будівництва на ній. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представником позивача було подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі в звязку з тим, що судом під час ухвалення рішення не було в повному обсязі стягнуто всі судові витрати, а тому вказаний недолік повинен бути усунутий шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи були сповіщені належним чином, про що свідчать особисті підписи представників на довідковому аркуші приєднаному до матеріалів справи. У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 220, ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розгляду по суті заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, судова колегія дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту рішення апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2012 року під час його ухвалення не було стягнуто, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 2062 грн. (т.2, а.с. 9, 14), та на сплату судового збору в звязку зі зверненням до суду апеляційної інстанції - 850 грн. (т.1, а.с. 147).

Таким чином, подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, в звязку з чим по справі в порядку ст. 220 ЦПК України приймається додаткове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 220, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: витрати зі сплати державного мита в розмірі 850 грн. в суді апеляційної інстанції, та витрати повязані з проведенням експертизи в розмірі

2062 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_4

ОСОБА_5