Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на 11/100 частин домоволодіння в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Харківської міської ради про визнання права власності на 11/100 частин домоволодіння в порядку набувальної давності.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається не те, що на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.1989р., посвідченого11-ю Харківською державною нотаріальною конторою, їй на праві власності належать 47/100 частин домоволодіння, розташованого по пров. Загородньому,4 в м.Харкові. 11/100 частин зазначеного домоволодіння зареєстровані за відповідачкою ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 23.07.1974р. 11-ю Харківською державною нотаріальною конторою. 42/100 частини вищевказаного домоволодіння зареєстровані за ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого 13.02.1999р. 11-ю Харківською державною нотаріальною конторою.

Спірне домоволодіння складається з житлового будинку літ.А-1з житловою прибудовою літ.А-1-1та надвірних будівель. Відповідачка ОСОБА_2 є рідною тіткою позивачки сестрою її батька ОСОБА_4. В спірному домоволодінні відповідачка проживала до 1949 року, а потім тільки у 1956 році встановила факт прийняття спадщини після смерті своїх батьків, що підтверджується копією ухвали від 09.07.1956р. народного суду 3-ї дільниці Сталінського р-ну м. Харкова. Свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 оформила 23.07.1974р. Ні до, ні після оформлення спадщини, ОСОБА_2 в належній їй частині спірного домоволодіння не проживала, комунальні послуги вона не сплачувала, технічний стан домоволодіння не підтримувала. Позивачка ОСОБА_1 народилася в спірному домоволодінні у 1947 році. Проживала в ньому разом зі своїми батьками, та після їх смерті продовжує проживати в ньому. У 1963 році позивачка отримала паспорт та прописалася в домоволодінні. З часом позивачка викупила частину домоволодіння і на даний час їй належать 47/100 частин спірного домоволодіння. За весь час свого проживання в спірному домоволодінні ОСОБА_1 користується 11/100 частинами домоволодіння, які належать ОСОБА_2 Позивачка підтримує житловий будинок та надвірні будівлі в належному стані. Так житловий будинок літ.А-1 1927 року побудови, тому ОСОБА_1 поліпшила житлові та побутові умови в будинку - обклала будинок цеглою, перекрила дах, замінила підлогу, сплачує за комунальні послуги та земельний податок з фізичних осіб, доглядає та користується надвірними будівлями. Належний стан житлового будинку підтверджується копією технічного паспорта від 12.07.2012р. на спірне домоволодіння. На даний час спірним домоволодінням користується позивач ОСОБА_1 та 3-я особа ОСОБА_3 Між ними склався певний порядок користування спірним домоволодінням. Так, житловий будинок літ.А-1з житловою прибудовою літ.А-1-1складається з квартир 1, 2 та 3. Позивачка ОСОБА_1 тривалий час користується квартирами № 1 та № 3, а ОСОБА_3 користується квартирою № 2. Житловий будинок має окремі входи, тому між позивачкою та ОСОБА_3 не має суперечностей щодо користування вказаним домоволодінням.

Позивачка ОСОБА_1 вважає, що добросовісно володіє нерухомим майном 11/100 частинами спірного домоволодіння і продовжує на протязі більше 20 років відкрито, безперервно володіти ним. При цьому, позивачка відкрито, без таємниць володіє спірною частиною домоволодіння, не приховує свої клопоти щодо ремонту та господарчого догляду за ним і вважає, що набула право власності на зазначене нерухоме майно.

Позивачка у судове засідання не зявилася, свій позов підтримує та просить його задовольнити у повному обсязі, справу розглядати без її присутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, суд виносить по справі заочне рішення.

Відповідач Харківська міська рада у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, просить суд розглядати справу за відсутністю їхнього представника.

3-я особа: ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надала суду заяву, в якій проти позову не заперечує, просить справу розглядати без її присутності.

Суд, дослідив матеріали справи та докази, надані у їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, спірне домоволодіння на час розгляду справи, відповідно до повідомлення КП Харківське міськ БТІ, зареєстровано: 47/100 частин домоволодіння за позивачкою на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.1989р., посвідченого11-ю Харківською державною нотаріальною конторою реєстровий № 2-5245, за відповідачкою ОСОБА_2 - 11/100 частин домоволодіння зареєстровані на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 23.07.1974р.11-ю Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий № 1-1055 та за ОСОБА_3 - 42/100 частини зареєстровані на підставі договору дарування, посвідченого 13.02.1999р. 11-ю Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий № 2-521.

З копії будинкової книги на спірне домоволодіння вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в ньому не була.

З копії технічного паспорта на спірне домоволодіння вбачається, що житловий будинок літ.А-1з житловою прибудовою літ.А-1-1побудований у 1927 році. На даний час будинок складається з квартир 1, 2 та 3. Позивачка ОСОБА_5 користується квартирами № 1 та № 3, а ОСОБА_3 користується квартирою № 2. Позивачка доглядає та опікується своєю частиною домоволодіння, а також 11/100 частинами домоволодіння, які належать відповідачці ОСОБА_2 Належний стан житлового будинку підтверджується копією технічного паспорта на спірне домоволодіння від 12.07.2012р.

Зважаючи на те, що позивачка відкрито, без таємниць протягом тривалого часу володіє спірною частиною житлового будинку, не приховує свої клопоти щодо ремонту та господарчого догляду за ним, суд приходить до висновку, що вона набула право власності на зазначене нерухоме майно.

Згідно ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим нерухомим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти ним протягом десяти років, набуває на нього право власності.

Згідно п.7 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України (редакції 2003 року) правила статті 344 Цивільного Кодексу України про набувальну давність поширюються на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до п.1 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України (редакції 2003 року) Кодекс набирає чинності з 01.01.2004 року.

Згідно ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Керуючись ст.ст.3, 4, 11, 57-60, 207, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.344 ч.1; 365 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 11/100 частин домоволодіння, що знаходиться по пров. Загородньому, 4 в м. Харкові.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку набувальної давності на 11/100 частин домоволодіння по пров. Загородньому, 4 в м. Харкові.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя: