overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/102/2012
Провадження № 2/509/245/2012
У Х В А Л А

іменем України

"23" лютого 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою УПСЗН до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення надмірно сплаченої допомоги.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву УПСЗН до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої допомоги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.03.2012 року о 13:00годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 1913/250/12
У Х В А Л А

"05" березня 2012 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та повернення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та повернення безпідставно набутих коштів.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить визнати договір купівлі-продажу квартири від 19.11.2011 року, який не був укладений, недійсним внаслідок його нічемності та стягнути солідарно із відповідачів безпідставно набуті грошові кошти в сумі 7986 грн. Тобто, в даному випадку є спір, що виникає не з приводу нерухомого майна, а з приводу повернення коштів.

Відповідно до ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності із ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю за необхідне, позовну заяву разом із всіма додатками до неї, повернути позивачці, оскільки даний позов не підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області, а з даним позовом позивач може звернутись до Зборівського районного суду Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та повернення безпідставно набутих коштів, разом із всіма додатками до неї, повернути позивачу, оскільки даний позов не підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області.

Одночасно розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до Зборівського районного суду Тернопільської області.

Сплачений судовий збір згідно квитанції від 02.03.2012 року, в сумі 215 грн. - повернути позивачці ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1109/2837/12
Номер провадження 2/1109/1934/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про можливість залучення до участі в справі мати старшої дитини відповідача.

Позивач не заперечила.

Виходячи з принципу диспозитивності та вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України, вказана особа залучаються в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, оскільки заявлені вимоги можуть вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін по справі.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залучити в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 .

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
20.07.2012 Справа № 2-5821/11
Провадження № 2/1522/3735/12
У Х В А Л А

20.07.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк»у особі Одеського відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк»у особі Одеського відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості назначався неодноразово, представник позивача, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ПАТ «ВТБ Банк»у особі Одеського відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «ВТБ Банк»у особі Одеського відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1218/11 р.
Провадження № 2/1819/76/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря Даниленко О.А.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог КП «Укржилкомфорт», Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4

- про усунення перешкод у реєстраційному обліку за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що мешкає у квартирі АДРЕСА_1, але там не зареєстрований, оскільки цього не бажає його дружина ОСОБА_2 Позивач вважає, що має право бути зареєстрованим у вищезазначеній квартирі, оскільки окрім дружини, там зареєстровані і проживають члени його родини: мати ОСОБА_4 та діти.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав письмову заяву від 16 грудня 2011 року в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви і просить продовжувати розгляд справи

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача, то у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог КП «Укржилкомфорт», Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у реєстраційному обліку за місцем проживання залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 1109/3518/12
Номер провадження 2/1109/2174/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

з складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна НА.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на

користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк`ТІриватбанк"- 42 274,37

грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 09.06.2008 року, з них: 14 622,48

грн. заборгованість за кредитом, 23662,63 -заборгованість по процентам, 1500 грн.-

заборгованість по комісії, штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання

банківських послуг 500 грн.( фіксована частина), 1989,26 грн.( процентна складова), а

також 422,74 грн.- судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

24 липня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 орівни про захист честі та гідностіфізичної особи, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 орівни про захист честі та гідності фізичної особи, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 16 серпня 2012 рокув приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання їїкопії.

Суддя Максимович Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 квітня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Чернівці-600 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Чернівці-600 про зобовязання надати інформацію, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.04.2012 , про що повідомити ОСОБА_4 та обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Чернівці-600.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 0507/3610/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2012 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідним надати сторонам строк для примирення, в цілях збереження сім`ї, відклавши слухання справи до 07 листопада 2012 року надавши сторонам строк для примирення 3 місяця.

Керуючись ст. ст.191 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 07 листопада 2012 року, надавши сторонам строк для примирення на 3 (три) місяця.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
№ 404/8247/12
№ 2-н/404/3328/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.
Провадження № 2п/1522/341/12
УХВАЛА

15 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду № 2/1522/13143/11 від 17 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси № 2/1522/13143/11 від 17 травня 2012 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк»- задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси № 2/1522/13143/11 від 17 травня 2012 року, у звязку з тим, що вони не були присутній в судовому засіданні так як не були сповіщені про час та дату судового засідання належним чином. Про існування вказаного рішення суду їм стало відомо лише в 13 червня 2012 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час судового розгляду справи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, неодноразово сповіщалися належним чином про час та дату розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Жодних обґрунтувань того, що відповідачі не зявлялися до судового засідання з поважних причин і докази, на які вони посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявниками суду не надано.

При ухваленні рішення судом були враховані докази, які мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду № 2/1522/13143/11 від 17 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - відмовити.

Суддя:

15.11.2012
Справа № 908/975/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.02.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ярема ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ярема ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2012 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 0915/140/12
Провадження № 2/0915/402/12
УХВАЛА

25 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський? Р.Р?., розглянувши матеріали справи за позовом Прокуратура Тисменицького району в інтересах Ощад Банку? до ОСОБА_1?, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.?, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.? .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратура Тисменицького району в інтересах Ощад Банку? до ОСОБА_1?, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.? .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 28.02.2012 року о 12 год. 00 хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

ОСОБА_3. Струтинський?
Справа № 0520/3805/2012
У Х В А Л А

03 березня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", третя особа - Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб про визнання протоколу зібрання уповноважених організації орендарів ПАТ ММК ім.Ілліча від 30.11.1996 /консолідації/ і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/3805/2012 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", третя особа - Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб про визнання протоколу зібрання уповноважених організації орендарів ПАТ ММК ім.Ілліча від 30.11.1996 /консолідації/.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11:00 "06" березня 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "05" березня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 405/1063/12
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2012 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Костенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15031грн.72коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що 01.04.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 004-03178-010408, і відповідачу був відкритий картковий рахунок №5507 в національній валюті України гривні. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Кредитні кошти та власні кошти держатель використовує для розрахунків за товари та послуги, зняття готівки, виконання зобовязань перед банком та вчинення інших операцій, передбачених договором.

Уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_2 систематично порушувала договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості.

Має станом на 07.05.2012 р. прострочену заборгованість в сумі 15031грн.72коп. Просили суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по справі, сплачені при подачі позову.

До розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, в разі неявки відповідача просив розглянути справу в заочному порядку.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності

Згідно ст.74 ЦПК України - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідачка ОСОБА_2 на момент звернення позивача до неї з позовом зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.20). Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення їй поштового відправлення, однак в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин (а.с.19,22).

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15031грн.72коп. розглядати в заочному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: