overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0825/3499/2012
У х в а л а

"21" березня 2012 р. №2/0825/1057/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2012 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу Метизник-2, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування , суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ЖБК Метизник-2треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не визначена ціна позову.

Крім того, оскільки позивач повинен самостійно зазначити реальну ринкову вартість майна, оцінивши його в порядку, передбаченому Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, додати до матеріалів позову матеріали оціночної вартості майна та виходячи з цього доплатити судовий збір.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу Метизник-2, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 27.03.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5(Потась)
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.08.2012 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд О. О.,

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостя за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 09.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостя за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2012р. о 09:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 433/1467/12
У Х В А Л А

12.09.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 07.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити. 12.09.2012 року ОСОБА_2 надіслала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, яка підлягає прийняттю до провадження суду та спільного розгляду з первісним позовом, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 2/433/585/12 року о 13.10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № Справа № 2-330/2012
Провадження № 2/314/16/2013
У Х В А Л А

іменем України

„25 квітня 2012 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіній В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: перша Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача по первісному позову надали зустрічну позовну заяву - ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: перша Запорізька нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки заявлені позови є взаємоповязаними, та вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за доцільне прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: перша Запорізька нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: перша Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: перша Запорізька нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: перша Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Беспалько

25.04.2012
Справа № 711/9479/2012
Провадження № 2-н/711/706/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

01 жовтня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заступник Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
Справа № 908/1411/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.03.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про <стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2012 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
С У Д О В И Й Н А К А З
09.02.2012 м. Камянка-Бузька Справа № 1311/264/12 Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л. Б. , розглянувши заяву
прокурора Кам»янка-Бузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4000 грн., відповідно до ст.ст. 115,116,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 4000 (чотири тисячі) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 53(п»ятдесят три ) грн. 65 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
<Сахновщинський районний суд Харківської області
09.04.2012 Справа № 2032/735/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Бєлік" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Бєлік" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2012 року на 14.00 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А 2н/0528/4545/2012
про відкриття наказного провадження
19 листопада 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити наказне провадження за вимогою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 20.12.2012 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 0430/2773/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"03" грудня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:45 годину 10.12.2012 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 412/8598/2012
У Х В А Л А

13 липня 20012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Голосній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області
Державної податкової служби про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк»до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 березня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк»стягнуто заборгованість по кредитному договору № PLRMGA 00007734 від 27.04.2007 року станом на 23.07.009 року в розмірі 183675 грн. 95 коп; стягнуто з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15 травня 2012 року задоволено клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області
Державної податкової служби про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа.

06 липня 2012 року представник
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Суд розглянувши заяву прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції
Полтавської області Державної податкової служби про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції
Полтавської області Державної податкової служби дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 березня 2011 року по цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.О. Демидова
Номер провадження № 2-н/1522/1842/12
УХВАЛА

17 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одессагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання природного газу,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Одессагаз»подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з використання природного газу.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Одессагаз»про видачу судового наказу прийняти до провадження Приморського районного суду м. Одеси.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя А.В. Науменко

17.12.2012
02.11.2012 СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/1522/1649/12
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП ЖКС «Порто-Франківський»на видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних платежів.
На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.

Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Солідарно стягнути з
- ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мають зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість за квартирну плату та спожиті комунальні послуги в сумі 6605,46 грн. та судові витрати в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа № 2-6888/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання недійсним акту, визнання незаконним нарахування, зобовязання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п.п.2,3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка неодноразово в судове засідання не зявляється, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомляла, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надавала.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання недійсним акту, визнання незаконним нарахування, зобовязання виконати певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева