overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/3609/12
Номер провадження 2/1109/2190/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді Бершадської О.В. при секретарі -

Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП" Ритуальна служба спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" про стягнення безпідставно утриманого заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд вказаним позовом . В попередньому с/з доповнив вимоги , що судом було прийнято та вручено представнику відповідача. Інших клопотань позивач не заявив.

Відповідач, його представник в суді позов не визнав, надав письмові заперечення.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП" Ритуальна служба спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" про стягнення безпідставно утриманого заробітку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2012 року 09 год. ЗО хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2/1901/728/2012
У Х В А Л А

"07" грудня 2012 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради, Бережанського райну, Тернопільської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради, Бережанського райну, Тернопільської області про визнання права власності призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 грудня 2012 року на 12 год. 15 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-323/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.04.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задваної внаслідок ДТП ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справіГалімбаєва Р.І. до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задваної внаслідок ДТП .

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 26.04.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 26.04.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа 2023/1655/2012
Провадження № 2/2023/718/2012
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

26.04.2012 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Кузьміній О.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Петропавлівської сільської ради Куп»янського району Харківської області про встановлення факту володіння та користування на праві власності 2/5 частинами житлового будинку, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 09 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України в редакції 2005 р.,п.6 заключних та перехідних положень ЦПК України від 2005 р., -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Петропавлівської сільської ради Куп»янського району Харківської області про встановлення факту володіння та користування на праві власності 2/5 частинами житлового будинку, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.05.2012 року о 13.25 год. в приміщенні Будинку Правосуддя.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя

Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №1490/1895/12 17.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1309/12
Справа № 22-ц/1490/1309/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу Садове товариство Нафтовик-Н на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2012 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до обслуговуючого кооперативу Садове товариство Нафтовик-Н та фізичної особи ОСОБА_6 про відшкодування збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 травня 2012 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1421/6841/12р.
Провадження № 2-о/1421/194/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради про визнання особи безвісти відсутньою , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про визнання особи безвісти відсутньою.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради про визнання особи безвісти відсутньою.

Призначити попереднє судове засідання на 29.12.2012 р. на 09:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлену особу. Надіслати зацікавленій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 1022/1976/2012
У х в а л а

13 червня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пищиківської сільської ради Сквирського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Пищиківської сільської ради Сквирського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують наявність (відсутність) інших спадкоємців за законом першої черги та спадкоємців, які мають право на обовязкову частку в спадщині після смерті спадкодавця, ОСОБА_2, яка померла 01.11.2011 року, окрім позивача; необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин прийняття позивачем спадщини після смерті матері, ОСОБА_2, шляхом постійного спільного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (довідки з сільської ради, запис в паспорті, тощо); необхідно уточнити шляхи відновлення порушених прав позивача ( визнання права власності за померлою особою на спадкове майно: на отримання платежу згідно договору купівлі-продажу майнового паю від 13.08.2008 року, укладеного між ТОВ Агрофірма Нивата ОСОБА_3, яка померла 06.11.2010 року, на грошові заощадження та в яких установах банку).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пищиківської сільської ради Сквирського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2869/11
Провадження № 2/1414/864/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

У груді 2011 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь на її утримання аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитини трьох річного віку.

08 грудня 2011 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

20 березня 2012 року позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2012 Справа №2-о-255/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

народних засідателів Антонов О.Р., КіцануА.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та просить встановивши над ним опіку, призначити її опікуном. Заявлені вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 є інвалідом І групи внаслідок психічного розладу. Із-за хвороби син погано орієнтується у навколишньому середовищі, не може правильно оцінювати прості життєві ситуації, не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1В заяву підтримала та з мотивів, викладених у ній, просить її задовольнити.

Представник відділу опіки та піклування Тернопільської міської ради підтримала свій висновок.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №768 від 01.12.2011 року ОСОБА_2 виявляє ознаки важкої розумової відсталості, які досягають рівня вираженого недоумства, тому він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки і піклування призначає їй опікуна.

Рішенням № 659 від 25.04.2012 року виконавчого комітету Тернопільської міської ради затверджено висновок про визначення кандидатури опікуна над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якого орган опіки та піклування вважає, що ОСОБА_1 може бути призначена опікуном над сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення шляхом визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном над ним.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 240, 241 ЦПК України, 39, 60 ЦК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів від його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_3
УХВАЛА

19 листопада 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2012 року, о 09 год. 35 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

19.11.2012
Кагарлицький районний суд Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н- 75/12 р.
« 04» вересня 2012 року
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши заяву Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз заборгованість за спожитий природній газ в сумі 1914 грн. 02 коп.
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір в сумі 107 грн.30 коп.
3.Судовий наказпісля набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Закаблук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа 2/533/651/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 23 січня 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""30" січня 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"30" січня 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 23.01.2012
Справа № 1013/6943/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпоштапро бездіяльність,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 03.09.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 03.09.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 03.09.2012 09:30

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-258/11
Провадження № 2/500/740/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" вересня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Зуєвої Стеліяни Дмитрівни

про

усунення перешкод та знос самочинної споруди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.07.2011 року провадження по справі зупинено для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зуєвої Стеліяни Дмитрівни про усунення перешкод та знос самочинної споруди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2013 р. на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/2020/1227/12 Справа № 2020/2814/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначає, що 31.01.2009 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 67. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Сімя розпалась та існує формально. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 17 квітня 2012 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1109/5950/12
Номер провадження 2/1109/2758/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю. при секретарі - Байрашевої В.О. розглянувши у відкритому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, третя особа Управління Держкомзему у М.Кіровограді про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

Представник Кіровоградської міської ради в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позивач заперечив проти залучення в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ч. 2 ст.35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, третя особа Управління Держкомзему у М.Кіровограді про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати:

- ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова