overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/2020/45/12 Справа № 2020/3873/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву представника заявника, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сьома Харківська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сьома Харківська нотаріальна контора звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла 03.12.2011 року, доводиться йому рідною сестрою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.04.2012 року заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сьома Харківська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин повернута заявнику.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.04.2012 року заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сьома Харківська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин повернута заявнику, вважаю за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суддя -

у х в а л и в :

Заяву представника заявника, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Комінтернівський районний відділ державного казначейства повернути ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суму судового збору у розмірі 107 (сто сім) грн.. 30 коп., сплачену на розрахунковий рахунок № 0005, МФО 851011, код одержувача 37999680, одержувач платежу Державний м. Харків Комінтернівський район 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції Куркан
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства „Овідіопольське РБТІ про визнання договору довічного утримання недійсним, скасування державної реєстрації договору довічного утримання, визнання права власності у порядку спадщини за законом, визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 грудня 2012 року про скасування заходу забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "10" січня 2013 року на 14 год. 15 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 711/1815/2012
Провадження № 2/711/743/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 5 березня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНАдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/10212/2012.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1802/536/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до Гвинтівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2, оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк вона пропустила з поважної причини.

Відповідач позов визнав і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні 01 квітня 2004 року померла мати позивачки ОСОБА_2 постійне місце проживання якої було с. Гвинтове Буринського району Сумської області. Після її смерті відкрилася спадщина. До складу спадкового майна входять земельна ділянка та майновий пай

Позивачка є спадкоємцем за законом. а тому має право на зазначене майно. Коли позивачка звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про смерть .

Відповідно до ст.1269 ЦПК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через незадовільний стан здоров'я, фінансові проблеми та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненням сторін.

При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 1258, 1261, 1269, 1272, 1275 ЦК України -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 квітня 2004 року в с. Гвинтове Буриньського району Сумської області для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори до 01 травня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
Справа 2-н/533/1016/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"29" серпня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 29.08.2012
Справа № 0805/6476/2012
Провадження № 2/0805/1348/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 05.12.2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

області на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 05.12.2012 року 30.11.2012
Справа № 2-241/11
УХВАЛА

іменем України

21 травня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку.

У судове засідання 27.03.2012 року та повторно 21.05.2012 року позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, заяви позивача чи його представника про слухання справи в їх відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 411/9813/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ДП "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з: в сумі 9609, 09 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про видачу судового наказу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Н.О.Сарат
УХВАЛА

30 листопада 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права на спадщину.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права на спадщину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2012 року, о 16 год. 20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

30.11.2012
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/4970/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11 травня 2012 року на 11 год. 50 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 11 травня 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Номер справи 2016/579/2012
Номер провадження 2/2016/307/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства ДП Ізюмське лісове господарстводо ОСОБА_1, про стягнення шкоди за незаконний поруб лісу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення шкоди за незаконний поруб лісу.

08 лютого 2012 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 07 березня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

07.03.2012 року, 06.04.2012 року, 10.05.2012 року, 28.05.2012 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства ДП Ізюмське лісове господарстводо ОСОБА_1, про стягнення шкоди за незаконний поруб лісу, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 2-4602/2011 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

25 червня 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства
«Симбад», третьої особи –туристичної фірми «ІНКОМАРТУР 93», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів , в якому просила про стягнення матеріальної шкоди в сумі 16499,96 грн. та моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 19.10.2011 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачу необхідно уточнити вимоги позову, вказавши, які пункти договору порушені відповідачами, чим це стверджується, з наданням відповідних доказів або посиланням на них, надати дані у підтвердження своїх зобов’язань за договором ( копії квитанцій, тощо), або документи, що посвідчують неможливість їх надання, уточнити підстави для стягнення з
ОСОБА_3 та ПП «Симбад»збитків в солідарному порядку ( як матеріальних та і моральних), а також судових витрат.

Позивачу, також слід уточнити правові підстави стягнення моральних збитків в порядку ст. 1167 ЦК України, а не за законом України 2Про захист прав споживачів», на який вона посилається в захист своїх інтересів.

При цьому, слід також зазначити, що позивачем не вказано, які інтереси третьої особи порушені, не надано докази які б це підтверджували.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК
України недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Симбад», третьої особи –туристичної фірми
«ІНКОМАРТУР 93», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
–повернути позивачу.

Одночасно роз’яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 –296 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 1604/730/2012
провадження № 2/1604/224/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нього та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 16.03.2012 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нього та стягнення грошової компенсації .

19.03.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нього та стягнення грошової компенсації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2012 на 14:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 27.09.2012 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко