Радомишльський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25.09.2012 Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

ОСОБА_1

з участю : скаржника- Івашкевича І.І.

ст.державного судового виконавця- Білоуса О.В.

представника заінтересованої особи-Бойко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом до , за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 05 червня 2012 року звернувся в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Радомишльського районного управління юстиціїГаврисевич

Т.В.,посилаючись на те,що в процесі примусового виконання рішення суду за виконавчим листом №2-2 0,виданим 08.11.2011 року

Радомишльським районним судом Житомирської області, про зобов'язання ОСОБА_2 знести паркан ( з металевої сітки, стовпів та цегляно-бетонної стінки), які розташовані на земельній ділянці ОСОБА_4В.в м. Радомишлі , по вул.Ціолковського,34-«б»по всій довжині городу.

За наслідками примусового виконання зазначеного рішення суду старшим державним виконавцем Гаврисевич Т.В. 20 квітня 2012 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за реєстраційним номером 322 637 93.

Мотивуючи тим,що у виконавчому документі не повністю викладено резолютивну частину рішення суду, а саме не зазначено повну адресу місця знаходження стягувача та боржника,строк пред»явлення документа до виконання,місця знаходження спірної земельної ділянки, які саме потрібно виконати боржнику дії щодо знесення паркану (з металевої сітки, стовпів та цегляно-бетонної стінки), які розташовані на земельній ділянці ОСОБА_4, що не дає змогу визначити місцезнаходження спірної земельної ділянки,а також не зазначено яку конкретно суму потрібно стягнути за відшкодування витрат на проведення експертизи, а яку за ІТЗ судового процесу, а отже неможливо виконати належним чином рішення суду. Крім того, скаржник посилається на те, що ним 04 травня 2012 року подано заяву до ВДВС РУЮ та до суду про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що у провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться його заява про відстрочку виконання рішення суду,тому просить суд визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_3 протиправними та скасувати постанову від 20.04.2012 р. за № 32263793.

В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав з зазначених підстав, просив скаргу задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції в Житомирській області надав до суду письмові заперечення щодо викладених в скарзі вимог про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник ВДВС РУЮ ОСОБА_5 доводи скарги не визнав,посилаючисьнате, що врезультативній

частині повного рішення Радомишльського районного суду від 08 листопада 2011 року задоволено кілька позовних вимог ОСОБА_4 щодо ОСОБА_2,зокрема зобов'язано ОСОБА_2 виконати кілька позовних вимог, а не4 однієї, тому судом було видано три виконавчі листи.У постанові про відкриття виконавчого провадження,з технічної помилки,державним виконавцем було помилково зазначена дата видачі виконавчого листа-08.11.2011 року. ОСОБА_2 1.1. особисто отримав від неї копію постанови про відкриття виконавчого провадження 23.04.2012 року( з чим скаржник в судовому засіданні погодився), в установлений законом строк її не оскаржив ,тому вінпропустивпроцесуальнийстрок на її

оскарження.

Представник заінтересованої особи, в судовому засіданні ОСОБА_6 позовні вимоги скаржника не визнав,вважає,дії старшого державного виконавця ВДВС Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_3 правомірними,апостановувід 20.04.2012

р. №322 637 93, законною,тому просив суд залишити скаргу без

задоволення.

Вислухавши поясненнясторін,перевіривши матеріали

справи,оцінивши зібрані по справі докази,суд вважає,що позовні вимоги не підлягають до задоволення з слідуючих підстав.

Згідно вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають правозвернутисядосуду ізскаргою, якщо

вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства Юстиції України.

Відповідно до п.1 положення про Міністерство Юстиції України, затвердженого Указом Президента України від ЗО грудня 1997 року N 1396/97, Міністерство Юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міністерство Юстиції України є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади щодо забезпечення реалізації державної правової політики. Таким чином, при прийнятті до примусового виконання виконавчих документів, державний виконавець має діяти на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом також встановленого 19.04.2012 року до відділу ДВС надійшов на виконання виконавчий лист № 2-20 виданий 08.11.2011 року Радомишльським районним судом Житомирської області про зобов'язання ОСОБА_2 1.1, знести паркан (з металевої сітки, стовпи та цегляно-бетонну стінку), які розташовані на земельній ділянці ОСОБА_4 у м. Радомишлі Житомирської області по вул. Ціолковського 34 «б» по всій довжині городу. Виконавчий документ відповідає всім вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

і

20 квітня 2012 року старшим державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про

виконавче провадження». Оскільки у постанові про відкриття виконавчого провадження помилково було вказано дату видачі виконавчого документа, що є суто технічною помилкою,тому державний виконавець своєчасно і на законних підставах виправила технічну помилку,про що винесла відповідний процесуальний документ (постанову про відкриття виконавчого провадження).

23 квітня 2012 року боржник ОСОБА_2. 1 особисто з'явився до відділу ДВС і отримав від державного виконавця Гаврисевич Т.В. постанову про відкриття виконавчого провадження, тому суд вважає, що скаржником пропущено строки на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження,скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження до Радомишльського райсуду ним було подано 05.06.2012 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 25 Закон України "Про виконавче провадження" - постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. ОСОБА_2 1.1, з клопотанням до суду про поновлення строку на оскарження даної постанови не подав,тому суд за таких обставин, приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку зверненнядо суду.

За таких обставинах суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задоволенню не підлягає в зв»язку з пропуском строків на процесуальне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від

26.12.2008 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.ст. 8, 17,18,19,20,25,26,37,82, Закону України «Про виконавче

провадження»,суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні скарги на дії державного виконавця про визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу ДВС Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_3 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №322637 93 від 20.04.2012 року - у зв»язку з пропуском строку для процесуального оскарження даної постанови.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя: ОСОБА_7