overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4363/2012 Головуючий 1 інстанції-Рибальченко Р.І.
Справа №2017/2-108/11 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

26 червня 2012 року судова колегія апеляційного суду Харківської області в складі:

судової палати у цивільних справах

Г оловуючого - ОСОБА_1,

суддів - Довгаль Г.П., Коваленко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. ЗОЇ, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Ажна», відділу Держкомзему в Кегичівському районі Харківської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі, вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Ажна», відділу Держкомзему в Кегичівському районі Харківської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі, вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційногосуду Харківської області на 11.45 год. 03 липня 2012 року.

Головуючий -

Судді -
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

24.07.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н/1010/16/2012 за заявою Комунального підприємства Володарської селищної ради " Володарка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідача відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 2/2506/376/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді: Григорєва Р.Г.

при секретарі: Чернобай Н.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору кредиту та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 18 січня 2012 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору кредиту № 958/3-37 від 19 червня 2007 року недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Г.Григорєв
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

і відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИЛА:

25 липня 2012 року Комсомольський районним суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 з поважних причин, так як у справі було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а повне рішення отримано апелянтом 02 серпня 2012 року, а тому його слід поновити.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції, відмови у відкритті апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 грудня 2012 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-/2190/3457/2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа № 1625/691/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтава Садпро визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтава Садпро визнання договору оренди землі недійсним .

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2012 року на 16:40 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.02.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1010/1942/2012
Провадження № 2/1010/495/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2012 р. суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Володарської державної нотаріальної контори про поновлення строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з названою позовною заявою , яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України . 19 листопада 2012 року було винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків .

Зокрема , позивачу було вказано на те , що у позовній заяві вона не зазначила , яке саме право порушено відповідачем по справі по відношенню до неї та в чому саме полягає порушення її прав. Окрім того, не зазначено ступінь спорідненості з спадкодавцем , не наведено поважних причин пропуску строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини . Усуваючи недоліки позивачу необхідно було взяти до уваги вище викладене та чітко викласти позовні вимоги, які ґрунтуються на викладених нею обставинах , при цьому слід було зазначити докази , що підтверджують кожну обставину вказану в позовній заяві або наявність підстав для звільнення від доказування .

Суддя вважає , що оскільки у визначений строк , ОСОБА_1 не усунула недоліків зазначених у ухвалі від 19.11.2012 року то відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України , позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської державної нотаріальної контори про поновлення строку для прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 0302/1170/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

31.05.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Гусак Т. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада Про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада, призначити до судового розгляду 07.06.2012 на 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1630/374/2012 Провадження № 2/1630/122/2012
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2012 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Надразвернулось до суду із заявою про повернення йому судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., сплачених ним при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, т. я. ухвалою суду від 02.04.2012 р. позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку, що заява ПАТ КБ Надрапро повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чутівському районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надрасплачені ним по платіжному дорученню № 27 від 17.01.2012 р. 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий А. А. Антонов
Справа №1490/2411/12 10.05.2012
Справа №22ц/1668/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 червня 2012 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача,представника позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2516/1210/12
УХВАЛА

15 травня 2012 року суддя Носівського районного суду Дикий В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та,усунення перешкод користування майном,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду звернулась жителька с.Козари Носівського району ОСОБА_1 з позовом до жительки м.Носівки ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод користування майном.

Ознайомленні з позовною заявою свідчить, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач ставить питання про поділ земельної ділянки, однак не надав документ, на якій правовій підставі він користується земельною ділянкою.

Позивачем неповно сплачено судовий збір.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а тому керуючись ст.121 ч.І ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод користування майном залишити без руху і надати позивачу строк п»ять днів для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2108/840/2012
Провадження №6/2108/35/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" березня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно п.4.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 3,00грн.

Заявник не надав до заяви про видачу дублікату виконавчого листа оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-20/11
провадження № 2/2030/10/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

14 листопада 2012 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області - Страхова І.П., розглянувши у м. Первомайський Харківської області матеріали цивільної справи за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

АК Харківобленерго звернулося з позовом в суд до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Представником відповідача в судовому засіданні було заявлене клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи.

Ухвалою від 11 вересня 2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням зазначеної експертизи.

13 листопада 2012 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2. проф. ОСОБА_3 надійшов висновок судово-будівельної експертизи № 9514 від 07 листопада 2012 року, що є підставою для відновлення провадження по справі.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі та керуючись ст. ст. 204, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити цивільну справу до судового розгляду на 05 грудня 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-с-491/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2012 року Суворовський районний суд у складі:

головуючого судді Ю.І.Бочко,

при секретарі М.Є.Шиліній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

10.11.2011 року за заявою КП Таврійський видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2007 р. по 01.09.2011 р. в розмірі 1456,68 грн., а також судовий збір в розмірі 94,10 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи тим, що позивач не виконує обовязки по утриманню будинку та прибудинкової території, незгоду із заявленою сумою заборгованості, просить застосувати трирічний строк позовної давності.

У судове засідання сторони не зявилися, належним чином були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Судовий наказ від 10.11.2011 року виданий за заявою КП Таврійськийпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2007 р. по 01.09.2011 р. в розмірі 1456,68 грн., а також судовий збір в розмірі 94,10 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП Таврійськомуправо на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1510/811/12
Провадження № 2/1510/1839/12
УХВАЛА

"28" лютого 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до садівничого товариства № 8, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльські електричні мережі, Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про усунення перешкод у здійсненні права власності та примушення підключення до інженерних мереж, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства № 8, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльські електричні мережі, Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про усунення перешкод у здійсненні права власності та примушення підключення до інженерних мереж.

Призначити справу до розгляду на 29.03.2012 о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати до 29.03.2012 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1310/2110/2012
УХВАЛА

про повернення заяви

"07" грудня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

07.12 2012 року ОСОБА_1 подано заяву, із змісту якої вбачається, що заявник просить повернути їй заяву.

Відповідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі вказаного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 402/1257/12

У х в а л а

"24" квітня 2012 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и л а:

06.04.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

В заяві не зазначено найменування сторін та заінтересованих осіб, не зазначено обставини, де знаходиться оригінал виконавчого документу, для якої цілі необхідно видати його дублікат, не сплачено судовий збір, заява подана в одному екземплярі.

Оскільки заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2