overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1296/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" лютого 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року про виправлення технічної помилки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 29 грудня 2011 року було винесено рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро стягнення моральної шкоди.

В рішенні суду по цій справі допущені помилки, а саме: при написанні прізвища позивача, зазначено Смирнов, тоді як відповідно до копії паспорта прізвище позивача ОСОБА_1; при написанні назви відповідача, вказано приватне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля, тоді як відповідно до довіреності назва відповідача публічне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля, що перешкоджає розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

У відповідність до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення помилки в рішенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро стягнення моральної шкоди, вказавши правильне найменування позивача, як ОСОБА_1, а назву відповідача, як публічне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля, замість Смирнов та приватне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/1283/2012
Номер провадження 2/1109/1508/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/1283/2012 2/1109/1508/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 01.03.2012 р. о 14 год. ЗО хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.03.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/1881/2012
Провадження № 2/1414/1568/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи №1414/1881/2012р.провадження № 2/1414/1568/2012р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюбу, який був зареєстрований між ним та відповідачкою 09.06.2007 році Корабельним відділом державної РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 178.

Зазначена заява підлягає поверненню, оскільки відповідно ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи та доданих до них документів, суд, не вбачає підстав для звернення позивачем з даними позовними вимогами до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ч.І ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 908/1005/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 28.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.02.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/2274/12
провадження 2/710/2676/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без розгляду

14 листопада 2012 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог СГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог СГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку.

До початку судового засідання представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На цій підставі, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог СГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 169 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог СГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку, залишити без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф.ГАНЧАК
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/7288/2012
Провадження № 2-н/1512/918/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець забовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, станом на 01.05.2012р., виникла заборгованість у сумі 3010,66 гривен.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 0825/2649/2012
У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2012 р.

29 березня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/897/2012 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства призначити до розгляду у закритому судовому засіданні 10.04.2012 року на 13 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
У Х В А Л А

Іменем У к р а ї н и

23 квітня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши в залі суду м. Мар*їнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку із переїздом на інше місце проживання,-

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2012 року Марїнським районним судом Донецької області винесено рішення яким задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку із переїздом на інше місце проживання.

Судом встановлено, що в рішенні суду по даній цивільній справі помилково зазначена дата ухвалення рішення - 16 квітня 2012 року, однак вірним є 13 квітня 2012 року.

Вивчивши матеріали справи, рішення суду, суд приходить до висновку, що в рішенні Марїнського районного суду Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку із переїздом на інше місце проживання, слід зазначити дату ухвалення рішення 13 квітня 2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні Марїнського районного суду Донецької області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку із переїздом на інше місце проживання.

Вважати вірною дату ухвалення рішення 13 квітня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов.

Дата документу 23.04.2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

5.06.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н/0805/199/2012 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

05.06.2012
Справа № 1109/2332/2012
Номер провадження 2/1109/1797/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Н.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту

Відповідач подала до суду заяву про відвід судді Іванової Н.Ю. з підстав сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, є надуманими та не відповідають обставинам справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Іванової Н.Ю. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2/403/5148/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно підписати позовну заяву та вказати дату підписання позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність в п`ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 709/1790/2012
Провадження по справі № 2/709/736/12 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2012 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу -
ПАТ КБ "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідач, ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача відомо право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і про обмеження при цьому для позивача.
Суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідачів провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/183/12
провадження № 2-о/2030/10/12
30 січня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської Библів С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, к гресована особа - державний відділ реєстрації актів цивільного стану по м. с майський Первомайського МРУЮ Харківської області про встановлення факту дшних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 25.01.2012 року звернувся до суду з заявою про встановлення н ту родинних відносин.

Заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК 1 г іїни, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовані позовні вимоги, вирішено -ння про склад осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Тому, керуючись ст. ст. З, 118, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ї лодимировича, заінтересована особа - державний відділ реєстрації актів цивільного егтну по м. Первомайський Первомайського МРУЮ Харківської області про встановлення о іхту родинних відносин.

У звязку із тим, що проведення попереднього судового засідання суд не вважає я. дохідним, то призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні ьі 09°° годину 09.02.2012 року, яке буде проводитись одноособово суддею, в приміщенні

іуду.

Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими з* НИ обґрунтовуються до 08.02.2012 року за адресою суду: Харківська область, ервомайський, вул.. Гагаріна. 2. каб. 11.

Викликати до суду осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доланих ж> та : хументів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/533/2195/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І. М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, вчиненої затопленням квартири,-

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить відшкодування майнової та моральної шкоди, вчиненої затопленням квартири.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, вчиненого затопленням квартири призначити до розгляду на 19 грудня 2012 року на 13:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 27.11.2012
Справа № 2/533/1135/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці "Донецькі Західні енергетичні мережі" про усунення порушень цивільних прав та інтересів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення порушень цивільних прав та інтересів .

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці "Донецькі Західні енергетичні мережі" про усунення порушень цивільних прав та інтересів призначити до розгляду на 01 серпня 2012 року на 15:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 04.05.2012
Справа № 2/0529/729/2012р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

13.03.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної Ради м. Красноармійська Донецької області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської селищної Ради м. Красноармійська Донецької області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, - призначити попереднє судове засідання на 14:00 годин 23.03.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: