overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 4-c-1416-65/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєв В. В.,

при секретарі Антоненко А. С., за участі заявника ОСОБА_1, представника Ленінського ВДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби Ленінського району м. Миколаєва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, в якій посилається на те, що нею подано виконавчий лист № 2-3526 від 10.07.2009 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 29 068 грн. 53 коп., однак жодного результату не має. Просила визнати бездіяльність неправомірною та зобовязати державного виконавця направити запити до різних установ з метою встановлення майнового стану та доходів боржника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник Ленінського ДВС не заперечувала проти залишення скарги без розгляду.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд керуючись принципом диспозитивності, вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 0507/4414/2012р.
Провадження № 2/0507/736/2012р.
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді Доценко С.І.

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомила.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідачки, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідачка, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія`до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
№1712/155/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 січня 2012 року смт.Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2012 р. у залі судового засідання у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою вул.. Ватутіна-7 смт. Млинів Рівненської області.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Коваленко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2012 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна, що знаходиться м. Київ вул. Лейпцизька, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в Райффайзен Банк Авальм. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 суму боргу за договором № 4934724 про надання послуг мобільного зв`язку від 31.12.2009 р. за період з 01.12.2011 року по 25.03.2012 року в розмірі 1774 (одна тисячп сімсот сімдесят чотири) грн. 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна, що знаходиться м. Київ вул. Лейпцизька, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в Райффайзен Банк Авальм. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______20__р.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Суддя Галущенко Ю.А.
УХВАЛА

24 грудня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121. ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/3878/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії. 16. каб. №4 о 11:00 год. 04 лютого 2013 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2/0537/188/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"11" червня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс", третя особа Відділ Держкомзему в Олександрівському районі, про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи, опитано представника позивача.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 "18" червня 2012 р. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа 2/533/632/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""26" січня 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"26" січня 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 20.01.2012
Справа № 140/397/14-ц
№2/140/206/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2012 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Підлипняк М.Д.

при секретарі
Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2007 року. Шлюб зареєстровано у виконкомі
Брацлавської селищної ради
Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 21.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка тимчасово проживає разом із матір*ю.

Позивач звернувся з позовом до суду, зазначивши в позовній заяві, що подружнє життя з відповідачкою не склалось, між ними постійно виникали непорозуміння, кожен з них мав різні погляди на життя та ведення господарства, головна причина розладу в сім*ї цілковита психологічна несумісність характерів, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння, що стало причиною розлучення. Вони припинили спільне проживання, їх сім"я розпалась повністю і остаточно, тому просить позов задовольнити, щлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить суд їх задовільнити.

Відповідачка позов визнала повністю, просить шлюб між нею та позивачом розірвати.

Суд вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї не можливе, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін чи однієї із сторін, або ж інтересам дітей, що має істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склались вкрай негативні стосунки, сторони проживають окремо, вважають, що збереження сім"ї не можливе, наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10,60,208,209,212-215
ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23 вересня 2007 року у виконкомі Брацлавської селищної ради Немирівського району
Вінницької області, актовий запис № 21 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «
ОСОБА_2».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом 10-ти днів з дня його оголошення .

Головуючий: підпис

Копія вірна. Суддя:

Рішення набрало законної сили 12 05.2014 року.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2126/12
Провадження № 2/1507/706/12
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
08.08.2012 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про виселення із службового житлового приміщення

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про виселення із службового житлового приміщення.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 31.08.2012 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 1109/2331/2012
Номер провадження 2/1109/1796/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року

м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання та матеріальної допомоги на лікування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 180 - 183,185, 191, 198,199, 200 СК України, ст. ст. З, 8,10, 88, 208 - 215,

218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання та матеріальної допомоги на лікування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в рівних частках аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку ( доходу ) щомісячно на навчання ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , починаючи з 02 березня 2012 року до 31 червня 2014 року.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення допомоги на санаторно - курортне лікування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 214 грн.60 коп.

Рішення підлягає обов`язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 0507/3644/2012
Провадження 2/0507/411/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., при секретарі Гранкіній О.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової держдопомоги дітям, батьки яких ухилояються від сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

09.07.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути суму сплаченої тимчасової держдопомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів. В судовому засіданні встановлено, відповідач на території Володарського району не зареєстрований. В позовній заяві вказана адреса відповідача АДРЕСА_1 , а тому суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, надавши можливість представнику позивача звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

Представник позивача, заяву якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової держдопомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів залишити без розгляду.

Представник позивача, заяву якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 433/1053/12
У Х В А Л А

11.07.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Державне підприємство "Васильківський лісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,завданої злочином ,

в с т а н о в и в :

Державне підприємство "Васильківський лісгосп" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,завданої злочином.

Ухвалою судді від 03.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК україни, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Державне підприємство "Васильківський лісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,завданої злочином призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.08.2012 року о 13.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 433/507/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ПАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 416,11 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 1109/1556/2012
Номер провадження 2/1109/1590/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/1556/2012.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 3 квітня 2012 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.04.2012 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 1013/6104/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик; третя особа: Державне підприємство Інформаційний центрМіністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанкпро припинення зобовязання, розірвання договорів іпотеки та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 18.07.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 00 хв. на 18.07.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2