АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2742/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2742/2012Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Прядкіної О.В.

Суддів: Дорош А.І., Пилипчук Л.І.

При секретарі: Рибак О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах та по дорученню позивача ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4, Територіальної громади Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю

судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2012 року

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення суду оскаржене ОСОБА_3, яка в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволенні її позовних вимог. Посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав :

-2-

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3, яка на той час перебувала у трудових відносинах з житлово-експлуатаційною дільницею та працювала двірником, згідно рішення Полтавського міськвиконкому від 04 лютого 1975р. була надана службова квартира АДРЕСА_1.

Позивач знята з реєстрації у вказаній квартирі 8 жовтня 2002р. у звязку з вибуттям на інше постійне місце проживання в отриманій за договором дарування частині житлового будинку по вул.8 Березня,43.

Особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 за рішенням виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради від 25.02.2003р. переоформлено на дочку ОСОБА_4 ( а.с.21).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_4 втратила право на набуття права власності на спірну квартиру за набувальною дівністю через недотримання умов про безперервність володіння нею. При цьому районний суд виходив з того, що позивач з 1975р. по 2002рік володіла нерухомим майном.

Проте, зробивши вірні висновки щодо вимог позивача, колегія суддів не може погодитись з посиланнями на норми матеріального права, які були застосовані місцевим судом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Позивач, отримавши в 1975р. в користування службову квартиру АДРЕСА_1, до часу її зняття з реєстрації в 2002р. не ставила питання про виведення її із складу службових, як і не оформляла її приватизацію, отже, жодним чином не набула права власності на неї.

Тому посилання в мотивувальній частині судового рішення на володіння ОСОБА_3 вказаною квартирою є невідповідністю висновків суду обставинам справи, у звязку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Районний суд помилково вдався до аналізу норм Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003р., ст.344 ЦК України, що регулюють питання права власності.

Проте, фактично має місце користування службовою квартирою, вирішення питання про яку можливо відповідно до положень ст.ст.118,123 ЖК України.

Вказаною квартирою користуються колишні члени сімї позивача, які не надавали належним чином оформлених повноважень ОСОБА_3 на представлення їх інтересів, хоча позовні вимоги безпосередньо стосуються їх прав.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог фізичних осіб і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, яку позивачка не просила залучити до участі в справі в якості сторони.

За таких обставин відсутні підстави для визнання за ОСОБА_3 права власності на зазначену квартиру за набувальною давністю.

Обґрунтування як позовних вимог, так і апеляційної скарги з посиланням на норми ст.344 ЦК України є помилковим.

-3-

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ч.1 п.п.3,4, 316 ЦПК України, колегія суддів , -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2012 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог про визнання права власності за набувальною давністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І