Справа № 1416/5251/12
Номер провадження 2/1416/2599/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24 вересня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В., при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу укладеного між нею та відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 2007 року відповідач засуджений до позбавлення волі строком на 9 років, знаходиться в місцях позбавлення волі, з відповідачем не проживає, сімейні відносини не підтримує, вказує, що втратили один до одного почуття любові та поваги. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені нею в позовній заяві, наполягала на задоволенні позову. Вказала, що з відповідачем проживають окремо та сімейні відносини не підтримують. Вказала, що неповнолітніх дітей у них з відповідачем не має.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечення проти позову не надав, про місце й час розгляду справи 29.08.2012, 24.09.2012 був повідомлений належним чином.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до Свідоцтва про одруження серії 1-БВ № 090361 13 вересня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що зроблено запис за № 117.

Позивач, як на підставу позову послалася на обставини, що проживання однією сімєю припинено, що спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

Питання про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, на час розгляду справи сторонами не ставиться.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про недоцільність застосування заходів, передбачених ст. 111 СК України, щодо примирення подружжя.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що примирення сторін не можливе та подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 107,3 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ( до шлюбу Комарницькою) ОСОБА_4, 13 вересня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області, запис в актовій книзі № 117 розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити на дошлюбне «Комаринська».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 107,3 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв