Справа № 1524/2-с-61/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

заявника ОСОБА_1

представника КПСВТГ РР "Роздільнатеплокомуненерго" ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

22.11.2010 року за заявою КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго»Роздільнянським районним судом видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і водовідведення в сумі 12340,99 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 125,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

01.03.2012 року ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу .

Дана заява мотивована тим, що в судовий наказ винесено в 2010 році, однак копію судового наказу та доданих до нього документів він не отримував , а тому не мав змоги в установеному законом порядку його оскаржити. Крмі цього вважає, що наданий КПСВТГ РР "Роздільнатеплокомуненерго" розхрахунок заборгованості невірний .

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

Представник КПСВТГ «Роздільнатеплокомуненерго»заперечували проти скасування судового наказу .

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про скасування судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання судового наказу .

Згідно заяви ОСОБА_1 отримав копію судового наказу від 22.11.2010 року №2н-149/2010 24.02.2012 року. 01.03.2012 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, тобто звернувся в суд в установлений законом строк.

Доказів того, що ОСОБА_4 отримав судовий наказ раніше вказаного ним сроку в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви суд скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержавнім правил щодо предявлення позову.

ОСОБА_1 заперечує проти наявності боргу, а тому має місце спір про право , який може бути розглянутий в позовному провадженні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 22.11.2010 року №2н-149/2010, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області за заявою КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго»про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і водовідведення в сумі 12340,99 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 125,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Розяснити КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ж . В . Теренчук