Справа № 2114/9130/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Граніт»про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, суд -

в и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - відмовити за неогрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішенням суду сторони мають право знайомитися з 04.12.2012 року.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк

Справа № 2114/9130/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Граніт»про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

15.10.2012 року представник позивача, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що з 22.06.2004 року по 25.10.2011 року ОСОБА_2 працювала на посаді головного бухгалтера об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граніт». В зв`язку з тим, що за весь час роботи ОСОБА_2 жодного разу не була у відпустці, то в силу положень ст..83 КЗпП України, у день звільнення їй мала бути виплачена грошова компенсація за всі невикористані дні щорічної відпустки за період з 22.06.2004 року по 01.01.2011 року, тобто 156 календарних днів. Під час перевірок інспекції праці у Херсонській області від 14.12.2011 року, було встановлено, що при звільненні з роботи грошова компенсація за невикористану відпустку за 2011 рік гр.ОСОБА_2 не виплачена. На сьогоднішній день, грошова компенсація за невикористану відпустку за 2011 рік позивачці виплачена, проте залишається невиплаченою грошова компенсація за інші періоди. Строк затримки розрахунку при звільненні складає понад 256 днів. За розрахунком, зазначеним в позові, сума середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку складає 18445,52 грн., а сума грошової компенсації на невикористані відпустки складає 11239,80 грн. На підставі вищевикладеного, представник позивача, який діє в інтересах ОСОБА_2 стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 11239,80 грн. заборгованості по заробітній платі та 18445,52 грн. середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 26.10.2011 року по 15.10.2012 року, а всього 29685,32 грн., яка зазначена без утримання прибуткового податку та інших обовязкових платежів; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 3500,00 витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити за підставами вказаними у позові.

Представник відповідача та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди ОСОБА_1 суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на тому, що розгляд справи необхідно провести на підставі наданих ним доказів.

Дослідивши докази надані ОСОБА_1 суд вважає, що фактично суду не надано належних та достатніх доказів в підтвердження викладених у позовній заяві обставин. Не надано суду жодного доказу невиплати ОСОБА_2 компенсації за невикористані відпустки до 2011 року, доказів того чи використані відпустки ОСОБА_2, чи ні, внаслідок чого необхідно виплачувати компенсацію, про що йдеться в змісті позову.

Суд не приймає до уваги докази того, що з акту перевірки за № 21-01-128/452 від 14.12.2011 року, протоколу про адміністративне порушення № 21-01-128/530 від 14.12.2011 року та припису № 21-01-128/452-488 від 14.12.2011 року, вбачається порушення прав ОСОБА_2 з невиплати компенсації за невикористану відпустку, оскільки такі докази стосуються лише порушення у вигляді невиплати компенсації за 2011 рік, за який в свою чергу на даний час компенсація виплачена, що в судовому засіданні підтвердив ОСОБА_1, доказів аналогічного порушення за період з 22.06.2004 року по 01.01.2011 року суду не надано.

Також слід зазначити, що назва позову зазначена про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, вимоги представником позивача були зазначені про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, однак в змісті позовної заяви мова йде про грошову компенсацію за невикористану відпустку за 2011 рік. Окрім того, клопотань про витребування доказів судом представник позивача в судовому засіданні не заявляв.

Таким чином, суд вважає вимоги представника позивача, який діє в інтересах ОСОБА_2 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк