overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ,

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 20.12.2012 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 711/8213/2012
Провадження № 2-н/711/534/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 липня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом, 25 червня 2012 року, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення від 06 липня 2012 року, згідно якого по даних СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію слід відмовити.

А тому, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

2. Роз`яснити ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА 0539/1100/2012

2-249/2012

21.05.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при вирішенні питання про відкриття провадження справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_5 , «про встановлення сервітуту, визначення житлового приміщення в користуванні і визначення сервітутних прав»»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Згідно заяви відповідач ОСОБА_6 на праві власності має будинок АДРЕСА_1 , а сам мешкає з 1995 року у Росії.

Позивачі у 1997 році з дозволу ( ні чим не підтверджується), та згоди тестя ОСОБА_7 , ( також ні чим не підтверджується), який помер у 2007 році засилилися у вище вказаний дім. Як вважають позивачі, вони мали право проживати у вказаному домі і користуватися усіма хозспорудами. Земельна ділянка до сього часу не приватизована. При вселенні, позивачі нібито мали домовленість із власником, про умови оренди (також нічим не підтверджується) вказаного будинку.

У травні 2011 року представник відповідача( документів немає) ОСОБА_8 ,запропонував їм купити будинок, але ціна для них велика, тому вони звернулися до суду про встановлення сервітуту на вказаний будинок, на підставі ст..395,396 ГК України.

Але, заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутні документи оренди будинку, домовленість із відповідачем про умови проживання, відсутні докази, що відповідач перешкоджає їм у користуванні будинком. ( письмове попередження про виселення із будинку або щось інше). Відсутні правовстановлюючі документи перебування позивачів у будинку АДРЕСА_1 .

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог ст.. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121ч.1 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_5 , «про встановлення сервітуту, визначення житлового приміщення в користуванні і визначення сервітутних прав»», -залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 0825/6243/2012
У Х В А Л А

іменем України

"19" липня 2012 р.

19 липня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Країна, третя особа: ТОВ ПростоФінанспро захист прав споживача та стягнення шкоди завданої порушенням прав споживача під час невиконання умов договору страхування,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1720/2012 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Країна, третя особа: ТОВ ПростоФінанспро захист прав споживача та стягнення шкоди завданої порушенням прав споживача під час невиконання умов договору страхування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.08.2012 року на 10 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Справа № 1604/2849/2012
провадження № 2/1604/844/12
У Х В А Л А

про самовідвід

05 листопада 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

2.11.2012 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці заяви надавав адвокат ОСОБА_3, який є членом моєї сімї. Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 1604/2849/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Справа № 2/533/307/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач у судове засідання не явився, про причини неявки суду не повідомив, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду на 24 лютого 2012 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 18.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2012 року у цивільній справі за заявою акціонерного товариства компанія CESKA POJISTOVNAа.s. до ОСОБА_2, УДАІ ГУ УМВС України в Чернівецькій області про забезпечення позову, -

встановила:

По апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі договору та в інтересах ОСОБА_2, не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.14 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011р. судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 ріквід 22 грудня 2011 року, № 4282-VI розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 1 січня становить 1073 гривні.

Таким чином, апелянту необхідно зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в сумі 107 гривень 30 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу: ""Судовий збір", код 02894728, п.1.14".

Виходячи з наведеного, відповідно до ч.1 ст.121, ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору та в інтересах ОСОБА_2, слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2012 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1, який діє на підставі договору та в інтересах ОСОБА_2, строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору для розгляду справи надати до Апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити ОСОБА_1, який діє на підставі договору та в інтересах ОСОБА_2, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Литвинюк
Справа № 2403/1037/12
У Х В А Л А

18.06.2012 смт.Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В., при секретарі Затолошній Р.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, інтереси якої представляє за дорученням ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, укладеного 25 березня 2003 року, реєстраційний номер 1212 посвідченого приватним нотаріусом Глибоцького районного округу Чернівецької області ОСОБА_4, згідно якого позивачка передала у власність відповідача житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, а відповідач зобовязувався забезпечувати її, доглядати довічно.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування письмових доказів, а саме: договору довічного утримання, оскільки оригіналу договору у позивача немає, отримати дублікат договору у нотаріуса не може, у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Суд заслухавши думку представника позивача, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Суд вважає, що з метою обєктивного розгляду справи необхідно витребувати письмові докази, оскільки обставини зазначені в позові можуть бути підтверджені вказаними доказами.

Суд вважає, що з метою обєктивного розгляду справи необхідно витребувати письмові докази, оскільки обставини зазначені в позові можуть бути підтверджені вказаними доказами.

На підставі ст.ст.208-210 ЦПК України, керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Глибоцького районного округу Чернівецької області ОСОБА_4 копію договору довічного утримання, укладеного 25 березня 2003 року, реєстраційний номер 1212 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вказані документи представити суду в термін до 22 червня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
УХВАЛА

16 лютого 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 1109/3818/12
Номер провадження 2/1109/2228/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути із відповідачів на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, яка сталась 23.01.2012 року біля 12 години по авто дорозі Стрій-Тер нопіль-Кіровоград- Знам"янка , 698 км. в розмірі -30 938, 86 грн. та понесені судові витрати.

В попередньому судовому засіданні сторона відповідача, їх представник позов не визнав, клопотав щодо залучення до участі в справі співвідповідача ПрАТ Страхову компанію "Український страховий стандарт" , оскільки відповідач ОСОБА_2 є застрахованою особою згідно полісу №АА/6016044, або ж просив залучити вказану страхову компанію третьою особою.

В свою чергу, представник позивача , клопотав перед судом щодо залучення як співвідповідача -ПрАТ Страхову компанію "Український страховий стандарт" . Згідно ст. 22 Закону" Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров"ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача може замінити відповідача належним, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, ясі вказали на доцільність заявленого клопотання, та враховуючи норму ст. 33 ЦПК України, що саме позивач може визначатись із належним відповідачем, а бо за його клопотанням залучається співвідповідач, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача щодо залучення заявленого співвідповідача .

Тому, керуючись ст. ст. 27, 33,130,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в якості співвідповідача ПрАТ Страхову компанію "Український страховийх стандарт" , про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа 2/533/807/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 21 лютого 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

ПозивачПАТ "Дельта Банк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""23" березня 2012 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"23" березня 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Ступін

Дата документу 21.02.2012
Справа № 401/8556/12
УХВАЛА

іменем України

07 листопада 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2012 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

До суду позивачем ОСОБА_1 надано заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, були сповіщені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1723/12
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/1507/594/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03.07.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 17.07.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 10.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3