Номер провадження: 22-ц/1590/7819/12
Головуючий у першій інстанції Ільяшук
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Павлін О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційними скаргами представника Сільськогосподарського приватного підприємства «Марлен» - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства «Марлен» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки без відшкодування понесених затрат, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні СПП «Марлен» звернулося до Біляївського районного суду Одеської області з зазначеним позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що відповідачу відповідно державного акту серії РІ № 47484 від 18 липня 2001 року належить земельна ділянка площею 9,64 га на території Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області. 01 лютого 2007 року між сторонами укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на пять років. До закінчення 01.02.2012 року строку дії договору відповідачка восени 2011 року почала самостійно використовувати свою земельну ділянку для сільгоспвиробництва, чим порушила зобовязання за договором та спричинила позивачу збитки 11780,08 грн. фактично понесених затрат, 32602,29 грн. неотриманих доходів, 2700 грн. витрат на правову допомогу, 355 грн. судових витрат, 443,82 грн. судового збору, які заявлені у позові. Позивачем також заявлено вимоги зобовязати відповідача повернути земельну ділянку у користування відповідача, без відшкодування понесених затрат за час використання земельної ділянки та зобовязати відповідачку не перешкоджати використовувати позивачу орендовану земельну ділянку.

Рішенням суду від 14 червня 2012 року позов СПП «Марлен» задоволено частково, з ОСОБА_2 на користь СПП «Марлен» стягнуто понесені фактичні витрати у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди землі від 01 лютого 2007 року у сумі 11780,08 грн. 214 грн. судового збору та 2700 грн. витрат на правову допомогу.

В решті позову відмовлено.

Обидві сторони не погоджуються з зазначеним рішенням суду, звернулися до апеляційного суду кожна з своєю апеляційною скаргою.

СПП «Марлен» у своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 червня 2012 року в частині неповного задоволення позовних вимог, та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідачки доход, який би міг бути отриманий позивачем у разі використання земельної ділянки у сумі 32602,29 грн., судові витрати за довідку ТПП Україна 1065,60 грн., зобовязати відповідачку повернути позивачу земельну ділянку згідно умов договору оренди, без відшкодування затрат, понесених відповідачкою за час незаконного користування земельною ділянкою, зобовязати відповідачку не чинити перешкод позивачу у користуванні земельною ділянкою згідно договору оренди та стягнути 221,50 грн. судового збору і 3000 грн. витрат на правову допомогу.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення суду, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову СПП «Марлен» відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов СПП «Марлен» частково суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що відповідачка є власником земельної ділянки площею 9,64 га, яку за договором оренди від 01 лютого 2007 року нею передано в оренду позивачу строком на пять років на умовах, викладених у договорі. Позивачем умови договору виконувалися належним чином. Восени 2011 року позивач обробив орендовану земельну ділянку, провів весь технологічний процес під посів майбутнього урожаю озимого ячменю, понісши на весь процес витрати у розмірі 11788 грн.

Відповідачка не повідомила позивача про свій намір не переукладати договір оренди, восени 2011 року, самостійно обробила земельну ділянку, лишивши такого права позивача, що підтверджено актом від 21 вересня 2011 року.

Суд обґрунтовано визнав докази позивача по понесеним витратам на обробіток землі, що підтверджує вимоги позивача у цій частині та відповідає п. 24.25 договору оренди землі між сторонами.

Обґрунтованим є висновок суду щодо безпідставності задоволення позову в частині не отриманих доходів, оскільки самовільного захоплення земельної ділянки в період дії договору не було, доказів з цього приводу позивачем не надано.

Вимоги щодо повернення позивачу земельної ділянки та усунення перешкод у її подальшому використанні судом обґрунтовано визнано безпідставними, оскільки строк дії договору закінчився 01 лютого 2012 року. Відповідно до п. 37 договору дія договору припиняється у разі закінчення терміну його дії. Земельну ділянку після сплинення терміну дії договору передано орендодавцеві у стані не гіршому з тим, у якому позивач одержав її в оренду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційних скарг не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника Сільськогосподарського приватного підприємства «Марлен» - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_3