пр. № 2/2608/6398/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_1 про припинення договору поруки

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з-а договором кредиту, посилаючись на те, що 22.11.2007 року між публічним акціонерним товариством "Універсал Банк", який є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Банк Універсальнийта ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CL6187. Відтак, з огляду на неналежне виконання позичальником кредитних зобов'язань, позивач просить стягнути з позичальника заборгованість за кредитним договором у розмірі 83 729,15 грн. і судові витрати. Крім того, банк заявив вимогу і про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, як поручителя позичальника.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

ОСОБА_2 заперечуючи обґрунтованість позовних вимог подала зустрічну позовну заяву про розірвання договору поруки. За змістом зустрічного позову, його вимоги зводяться до припинення договору поруки. Свою вимогу мотивує тим, що положенням договору поруки передбачено, що Банк повинен повідомити поручителя про зміну умов договору з боржником, разом з тим вона дізналась про порушення зобов'язань лише отримавши позовну заяву. В такому випадку, позивач за зустрічним позовом посилається на положення ч. 1 ст. 559 ЦК України, відповідно до якого, порука припиняється з припиненням забезпечення нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив; про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача (позивача за зустрічним позовом), дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним первісний і зустрічний позови задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 22.11.2007 р. між ВАТ "Банк Універсальнийта ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СL6187 (а.с. 5 - 10), за умовами якого відповідачу було надано кредитні кошти на суму 12 000,00 доларів США, на строк до 20 листопада 2013 року, із процентною ставкою за користуванням кредиту -24% та підвищеною процентною ставкою -72%. 22 листопада 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1, між ВАТ "Банк Універсальнийта ОСОБА_2 було укладено договір поруки № CL6187, за яким ОСОБА_2 зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед ВАТ "Банк Універсальнийза вказаним кредитним договором (а.с.29 - 31).

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором.

У зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за договором кредиту у ОСОБА_1 утворилась заборгованість за договором, яка станом на 11.07.2012 року складала 10 475,31 доларів США, що еквівалентно 83 729,15 грн., що вбачається із наданої банком виписки із особового рахунку позичальника і розрахунку заборгованості, який цій виписці відповідає.

Перевіривши здійснений кредитором розрахунок заборгованості, суд вважає його обґрунтованим і з огляду на відповідність нормам матеріального позовних вимог, первісний позов до ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Що стосується зустрічного позову, суд виходить із такого.

Заперечуючи проти позову і обґрунтовуючи зустрічний позов, поручитель -ОСОБА_2 посилалась на те, що Банк порушив умови п. 2.1 договору поруки, за змістом якого позичальник не вправі без згоди поручителя змінювати умови Основного договору з боржником.

У ході судового розгляду Банком не було надано доказів отримання згоди від поручителя на зміну умов договору у частині збільшення відсоткової ставки за договором з 24% до 30%, що призвело до збільшення основного зобов'язання. При цьому така згода за пунктом 2.1. договору поруки має бути надана у письмовому вигляді у формі візування поручителем змін до основного договору, або обміну листами та факсимільними повідомленнями, або у формі укладення додаткової угоди (а.с. 29).

Суд погоджується із доводами зустрічного позову поручителя до банку, виходячи із того, що за положеннями частини першої статті 559 ЦК України припинення поруки в разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. У цьому разі звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору. Відтак і без заявлення відповідного позову поручителя суд може за власною ініціативою за вказаними підставами визнати договір поруки припиненим.

Отже, відповідно до частини першої статті 559 ЦК України до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього: збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає, зокрема, у разі встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення, розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним, що є підставою для визнання договору поруки припиненим.

Відтак, з огляду на те, що банком не було отримано згоди поручителя на збільшення процентної ставки за договором кредиту, враховуючи положення частини 1 статті 559 ЦК України, суд вбачає наявність достатніх правових підстав для визнання договору поруки № CL6187 від 22 листопада 2007 року припиненим (визнання поруки припиненою).

При поданні позовної заяви позивач сплатив судові витрати у розмірі 837,29 грн., які відповідно до статей 81,88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 512, 519, 525-526, 530, 553, 554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 81, 88, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ПАТ "Універсал Банк"заборгованість за Кредитним договором № СL6187 у сумі 83 729,15 (вісімдесят три тисячі сімсот двадцять дев'ять) грн. та судовий збір у розмірі 837,29 грн., а всього 84 566,44 ( вісімдесят чотири тисячі п'ятсот шістдесят шість ) грн.

У задоволенні позовних вимог ПАТ "Універсал Банк"до ОСОБА_2 відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати припиненим договір поруки № СL6187 року від 22.11.2007 р., укладений між ВАТ "Банк Універсальнийта ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: