АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/937/2012
Головуючий по 1-й інстанції Васильєва
Суддя-доповідач: Акопян В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Лобова О. А.Петренко В.М..

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м .Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ПАТ
«Укртелеком»на рішення Київського
районного суду м. Полтави від 15 грудня
2011 року у справі за позовом ПАТ
»Укртелеком»до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про
припинення права власності на нерухоме
майно ,визнання права власності та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ПАТ»Укртелеком»,виконавчого комітету
Полтавської міської ради про визнання
права власності на нерухоме майно у
порядку спадкування

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 15 грудня 2011 року в
задоволенні позовних вимог
ПАТ»Укртелеком»до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про
припинення права власності на нерухоме
майно та визнання права власності та в
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_3 до ПАТ »Укртелеком»,
Полтавської міської ради про визнання
права власності на нерухоме майно в
порядку спадкування відмовлено.

На рішення суду апеляційну скаргу
подало ПАТ»Укртелеком»,прохає рішення
суду в частині відмови в задоволенні
їхнього позову скасувати , ухвалити
нове про задоволення основного позову.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим . Законним є рішення ,
яким суд , виконавши всі вимоги
цивільного судочинства ,вирішив справу
згідно із законом . Обґрунтованим є
рішення ,ухвалене на основі повно і
всебічного з*ясованих обставин ,на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень ,
підтверджених тими доказами , які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вивчивши
матеріали справи ,перевіривши доводи
апеляційної скарги ,приходить до
висновку ,що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається ,що
рішенням виконкому Полтавської
міської ради № 109 від 28.02.1990 року
Полтавському обласному виробничо-
технічному управління зв'язку
(ПАТ»Укртелеком) була виділена
земельна ділянка під будівництво
багатоквартирного житлового будинку
по АДРЕСА_1 за рахунок вилучення
домоволодінь по АДРЕСА_2,АДРЕСА_3
,АДРЕСА_4 з відселенням мешканців та
розібрання споруд і будівель .Термін
дії рішення ради 2 роки.

Рішенням виконкому Полтавської
міської ради № 548 від 12.12.1990 року
позивача було зобов»язано відселити
мешканців будинку по АДРЕСА_3.

Позивач сплатив ОСОБА_4грошову
компенсацію в сумі 33049.83 крб.(1993 рік) та
виділив його сім»ї дві квартири ,він
добровільно виселився з належної йому
частини будинку.

ОСОБА_5та членам його сім»ї було
виділено дві квартири.

На час виникнення спору , згідно
довідки ПП Полтавське БТІ
»Інвентаризатор»в спірному будинку
зареєстровано право власності на 25
частини за ОСОБА_2 та на 25 частини за
ОСОБА_4

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ
»Укртелеком»місцевий суд вірно вказав
,що на час розгляду справи позивач не є
користувачем чи власником земельної
ділянки ,на якій знаходиться спірний
будинок , дія рішення виконкому
Полтавської міської ради про виділ
позивачу земельної ділянки під
будівництво закінчилась в 1992 році ,
будинок позивачу не передавався в
користування чи власність, тому
відсутні підстави для визнання права
власності за ПАТ»Укртелеком»і
відсутні підстави для задоволення
позову в частині скасування права
власності ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на будинок ,
так як заявлені неналежним позивачем.

Доводи апеляційної скарги про те ,що
суд першої інстанції не врахував
рішення Київського районного суду м.
Полтави від 16.06. 2007 року ,в тій частині
,що рішенням суду встановлено перехід
права власності до позивача і в силу
ст.61 ч.3 ЦПК України не потребує
доказування , не може бути взято до
уваги колегією суддів при розгляді
апеляційної скарги.

В самій ст. 61 ч.3 ЦПК України зазначено
,що обставини встановлені судовим
рішенням ,що набрало законної сили
,обов'язкові для суду , не доказуються
при розгляді інших справ ,у яких беруть
участь ті самі сторони або особа , щодо
якої встановлені ці обставини.

Рішенням суду від 3.02. 2009 року ,на яке
посилається апелянт ,відмовлено
ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,ОСОБА_8,ОСОБА_9 до ВАТ
(ПАТ)»Урктелеком «,Київського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області в
задоволенні позову про визначення
порядку користування житловим
приміщенням ,визнання права
користування житловим приміщенням та
зобов'язання здійснити реєстрацію
місця проживання .При розгляді справи
не всі сторони та не всі треті особи
по даній справі приймали участь у
розгляді того позову.

Крім того , рішенням суду від 3.02.2009 року
предметом позову не було визнання чи
оспорювання права власності на
спірний будинок , а було право
проживання третіх осіб в будинку.

Безпідставними є посилання апелянта на
ст. 128 ЦК України(1963 року) про те ,що
право власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передачі
речі ,якщо інше не передбачено законом
або договором, оскільки у відношенні
спірного будинку договори відчуження
або передачі в управління чи у
власність ВАТ»Укртелеком «від інших
осіб не укладались , договір
відчуження нерухомого майна підлягає
нотаріальному посвідченню і
обов'язковій державній реєстрації, що
не було дотримано сторонами.

Рішення місцевого суду в частині
відмови в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_3 сторони не оскаржували.

Рішення суду відповідає вимогам закону
,підстав для його зміни чи скасування
колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303 , 307 , 308,315 ЦПК України
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ
»Укртелеком»відхилити.

Рішення Київського районного
суду м. Полтави від 15 грудня 2011 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає
в законну силу з моменту її
проголошення , на неї може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з часу набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду .

Головуючий
В.І. Акопян

Судді апеляційного
В.М.Петренко

Суду

О.А.Лобов