overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/4027/12
Номер провадження 2/1109/2252/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: КуценкаО.В. при секретарі: Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В зазначеному рішенні було допущено описку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Так, у вступній частині рішення суду помилково зазначено дату постановлення ухвали "04 травня 2011 року" в той же час, судове засіданні було призначено на 4 травня 2012 року та було проведено у вказану дату, а "4 травня 2011 року" зазначено помилково.

Керуючись СТ.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, дату постановлення ухвали вказавши замість "4 травня 2011 року" дату "4 травня 2012 року"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
21.03.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/244/12
21.03.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Лідія Богданівна
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Великомостівська держнотконтора, Дбротвірська селищна рада Кам»янка-Бузького району львівської області, про визнання заповіту недійсним,
в с т а н о в и в :
подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :
відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Великомостівська держнотконтора, Дбротвірська селищна рада Кам»янка-Бузького району львівської області, про визнання заповіту недійсним.
Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2012 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1802/104/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 25 лютого 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 16. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але сімейне життя не склалося і шлюб існує формально.

Позивачка позов підтримала і просить розірвати шлюб на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідач повторно в судове засідання не з"явився без поважної причини.

В судовому засіданні встановлено, що 25 лютого 2006 року сторони зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 16. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання у сторін неодноразово виникали сварки на грунті непорозумінь з побутових питань та сімейного життя і у серпні 2011 року сторони фактично припинили шлюбні відносини. Шлюб існує формально, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини.

Ухвалою суду від 03.02.2012 року сторонам надавався строк на примирення на 2 місяці, однак сторони не примирились і позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу.

На підставі викладеного суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60,209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 25 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 16, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
Справа 0507/3156/2012
Провадження 2/0507/268/2012
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Позивач в судовому засіданні просить суд, у зв*язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 1109/815/2012
Номер провадження 2/1109/1364/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в

складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КП «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

06.04.2012 року до суду надійшла письмова заява від представника ОКВП «Дніпро - Кіровоград» про заміну позивача у справі, оскільки КП «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» припинило свою діяльність в результаті реорганізації шляхом приєднання до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград».У зв`язку із чим представник ОКВП «Дніпро - Кіровоград» просив залучити до участі у справі правонаступника - ОКВП «Дніпро - Кіровоград».

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне допустити процесуальне правонаступництво та залучити до участі у справі ОКВП «Дніпро - Кіровоград», як процесуального правонаступника КП «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради».

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

По справі №1109/815/2012 за позовом КП «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залучити до участі у справі правонаступника КП «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» - ОКВП «Дніпро - Кіровоград».

Копію ухвали направити ОКВП «Дніпро - Кіровоград» - для відома та повідомити, що наступний розгляд справи відбудеться 15.05.2012 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа 2/533/656/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 23 січня 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу, у якій просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "30.01.2012 о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30.01.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 23.01.2012
Справа № 207/1052/2012
УХВАЛА

"04" травня 2012 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про зверненн стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 207/1052/2012 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 01.06.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2096/11
Провадження №: 2/809/216/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі - Худайбердієвій Н.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У своєму позові позивач вказав, що він зареєстрував шлюб з відповідачем 18.08.2006 р., який зареєстрований у Комунарському відділі РАЦС Запорізького міського управління юстиції ( актовий запис № 544).

Від даного шлюбу мають доньку- Халіну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично шлюбні відносини припинено з листопада 2011 року у звязку з несумісністю характерів тарізними поглядами на життя та виховання дитини.

Спільного господарства не ведуть і подальше спільне проживання та збереження сімї неможливо.

Після розлучення донька залишається проживати з позивачем.

В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не зявилася, але у письмовій заяві повідомила, що позов підтримує і просить розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, але у письмовій заяві повідомив суд, що проти позову не заперечує, і просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні було встановлено, що шлюб між сторонами фактично припинено. На примирення не згодна, дитина залишається з позивачем. Спору про поділ майна немає.

Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя.

Таким чином, позов ОСОБА_1 повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. ПО, 112 Сімейного кодексу У країни,суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 18.08.2006 року у Комунарському відділі РАЦС Запорізького міського управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 544.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 2-6436/11
Номер провадження 2/1522/348112

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 листопада 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «ЖКС Порто-Франківський», Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, третя особа Інспекція ДАСК в Оденської області про зобовязання приведення квартири та прибудову до неї у попередній стан, який існував до перебудови, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання привести квартиру у попередній стан, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Комунального підприємства «ЖКС Порто-Франківський», Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, третя особа Інспекція ДАСК в Оденської області про зобовязання приведення квартири та прибудову до неї у попередній стан, який існував до перебудови, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання привести квартиру у попередній стан, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2012 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, під час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

22.11.2012 року до суду надійшло повідомлення № 8132/23 від 16 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «ЖКС Порто-Франківський», Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, третя особа Інспекція ДАСК в Оденської області про зобовязання приведення квартири та прибудову до неї у попередній стан, який існував до перебудови, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання привести квартиру у попередній стан, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «ЖКС Порто-Франківський», Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, третя особа Інспекція ДАСК в Оденської області про зобовязання приведення квартири та прибудову до неї у попередній стан, який існував до перебудови, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання привести квартиру у попередній стан, стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годин 30 хвилин 19.12.2012 року, у залі суду № 110 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя А.В. Науменко

23.11.2012
Справа № 1327/2263/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс»звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

03.05.2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.11.2012 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 07.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2012р. о 08:30 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/533/1915/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І. М.

При секретарі Мілаєвій Т.А. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ "АГРО РЕСУРС" про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПРАТ "АГРО РЕСУРС" про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду на 24 жовтня 2012 року на 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 05.10.2012
Справа № 2о-533-142/2012
У Х В А Л А

9 листопада 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Курахівська міська рада Мар"їнського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, маючий юридичне значення, а саме підтверджуючий, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2, померлого 30 серпня 2012 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Курахівська міська рада Мар"їнського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 лютого 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 09.11.2012
Справа № 1903/800/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 18 вересня 1993 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Підзамочківській сільській раді Бучацького району. У даному шлюбі мають одну повнолітню дитину. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя, в результаті чого між ними постійно виникають сварки та конфлікти. З 2010 року вони проживають окремо.

Відповідач в судове засідання не з `явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

18 вересня 1993 року укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у Підзамочківській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №15;

У шлюбі неповнолітніх дітей не мають;

З 2010 року подружжя проживає окремо.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,224-228 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 1993 року, у Підзамочківській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №15.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4