Номер провадження 2/1522/5160/12
Справа № 2-3201/11
УХВАЛА

21 лютого 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ПІК, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ПІК, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на обєкт нерухомості.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить призначити по справі почеркознавчу експертизу. Своє клопотання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що якщо буде встановлено, що договір № 42 від 06.01.2006 року оформлений з директором ЗАТ ОСОБА_3 заднім числом, то цей факт буде свідчити про наявність договору з позивачем, що був схований, щоб нанести йому матеріальну шкоду.

На розгляд експертизи позивач просить поставити наступні питання:

- чи відповідає дата 06.01.2006р.фактичній даті оформлення договору № 42 від 06.01.2006 року?

- яка давність нанесення на листах паперу з текстом договору № 42 від 06.01.2006 року самого тексту та підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_2?

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлене клопотання підтримали, представник відповідача та третя особа проти клопотання заперечували, просили у його задоволенні відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване, недоведене та задоволенню не підлягає на підставі нижченаведеного.

Згідно з ч.1.2. ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У відповідності з ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом розгляду справи є визнання права власності. Суд вважає, що питання, які позивач ставить в своєму клопотанні не відносяться до розгляду справи, не мають ніякого значення для вирішення спору.

У відповідності з положеннями ст.60 ЦК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене та з урахуванням ст. 58 ЦПК України, згідно з положеннями якої належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, і суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, суд вважає, що в задоволені клопотання позивача про призначення експертизи необхідно відмовити.

У відповідності зі ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд також враховує, що справа за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ПІК, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності, знаходиться в провадженні суду вже значний час, а саме з 07.11.2008 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 143-144, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ПІК, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

21.02.2012