overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1022/768/12
У х в а л а

02 березня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради, Зарудинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сквирської міської ради, Зарудинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити ціну позову щодо вимог майнового характеру загальної вартості спадкового майна відповідно до доказів, наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог (довідок про вартість земельної ділянки та житлового будинку); сплатити судовий збір згідно вимог ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір; у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують відсутність спадкоємців, які мають право на обовязкову частку в спадщині після смерті спадкодавців: ОСОБА_2, який помер 10.03.2011 року, ОСОБА_3, який помер 05.01.2009 року, ОСОБА_4, яка померла 09.10.2007 року; у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують факт, що ОСОБА_3, який помер 05.01.2009 року є батьком ОСОБА_2, який помер 10.03.2011 року; у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті батьків, відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119 - 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради, Зарудинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/1512/2128/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП ЖКС Вузівськийпослугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

5 жовтня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини за апеляційною ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 7 вересня 2012 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10 годину 17 жовтня 2012 року , про що повідомити позивача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_5.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа 2/533/729/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 06 лютого 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Шахти "Південнодонбаська № 3 ім.М.С. Сургая" Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження здоров'я на виробництві, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження здоров'я на виробництві, у якій просить стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди одноразово у розмірі 75 000 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Шахти "Південнодонбаська № 3 ім.М.С. Сургая" Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження здоров'я на виробництві .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""13" лютого 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"13" лютого 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 06.02.2012
Справа № 2 - 835 /11 р.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
6 лютого 2012 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності в спільному майні, визнання права власності,
Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26 січня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності в спільному майні, визнання права власності задоволено.

Між тим при постановленні вказаного рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, що згідно положень ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

У відповідності до ст.ст. 80, 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути по 228 грн. 61 коп. судового збору, по 60 грн. інформаційно-технічних витрат, та по 600 грн. витрат на судову експертизу, а всього по 888 грн. 61 коп. судових витрат.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності в спільному майні, визнання права власності наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з кожної по 888 грн. 61 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування акту органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування акту органу державної влади.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування акту органу державної влади,

Призначити судове засідання на 12 годин 20 хвилин «18»вересня 2012 року у залі судового засідання №110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «18»вересня 2012 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Номер справи 2016/2-30/11
Номер провадження 2/2016/10/2012
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

14 травня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товарна біржа № 10 про поділ майна, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.11.2011 року провадження у цивільній справі зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі №2016/2-1175/2011 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про поновлення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товарна біржа № 10 про поділ майна, визнання договору купівлі-продажу недійсним

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.03.2012 року провадження у цивільній справі №2016/2-1175/2011 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товарна біржа № 10 про поділ майна, визнання договору купівлі-продажу недійсним. Ухвала набрала чинності 12 березня 2012 року.

Керуючись статтею 204 ЦПК| України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товарна біржа № 10 про поділ майна, визнання договору купівлі-продажу недійсним відновити.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 30 хв. 06 червня 2012 року з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 908/597/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.02.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про повернення коштів за договором позики ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про повернення коштів за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.03.2012 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2012 року № 2-н/0825/944/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1811/11
Провадження № 2/1414/317/12 р.
УХВАЛА

Іменем України

09.04.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі суд ді - ОСОБА_2

при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою прокурора м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_3 та Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання незаконним розпорядження та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

ВСТАНОВИВ:

В 16.06.2011 р. прокурор м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради звернувся до суду із позовом про визнання незаконним розпорядження та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою суду від 20.06.2011 р. провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 09.04.2012р. сторони не зявилися, прокурор надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦЇЖ України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява прокурора м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_3 та Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання незаконним розпорядження та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_3 та Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання незаконним розпорядження та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 711/7533/2012
Провадження № 2-н/711/386/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

07 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання »про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП «Закарпатське вертолітне об`еднання» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання » про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Дергачівський районний суд Харківської області
І М Е Н Е М У К Р А ї Н И
18.09,2012р. Дергачівський районний суд Харківської області
у складі головуючого - судді Калмикової Л.К.,
при секретарі - Сонець К.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позовна заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, у тому числі і 30.07.2012р., 18.09.2012р. в той час, як позивач була належним чином повідомлена.
Відповідно до п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду., якщо належним чином повідомлений позивач( представник) повторно н з'явився в судове засідання.
Згідно ст.83 ЦПК України в разі залишення позову без розгляду судовий збір повертається позивачеві.
Керуючись ст..ст. 15,83, п.З ч.І ст.207 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння- залишити без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до суду.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір.
Зобов"язати одержувача судового збору - УДКСУ в Дергачівському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у 107,30грн
Банк платника: АТ «ГІроКредит Банк» м.Київ
Отримувач: УДКС-У в Дергачівському районі Харківській області
Код отримувача: 37981703
Банк отримувача:ГУДКСУ у Харківській області
Код банку отримувача: 851011
Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесені отримання копії ухвали
Суддя Л.К.Калмикова
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2012 року Справа № 1003/6539/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.67, 162 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 626 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч.1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Судовий наказ набрав законної сили ______ ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ______ __________________ 20________ року.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області