overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/816/2012
УХВАЛА

21 вересня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови загальних зборів ОСОБА_2 про визнання загальних зборів незаконними та скасування їх рішення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились, подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності. Представник позивача позов підтримує, просить призначити справу до судового розгляду. Відповідачка позов не визнає, просить призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 18.12.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський

18.12.2012
Справа № 2315/2090/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання позики та стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання позики та стягнення коштів.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення позову.

Судовий збір позивачкою не сплачувався.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання позики та стягнення коштів повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В. Манько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено номерів звязку сторін;

- до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 214 грн. 60 коп. та не більше 3 219 грн. або докази звільнення від його сплати;

- до позовної заяви не додано витягу про реєстрацію права власності на оспорювану квартиру станом на момент звернення позивача до суду.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 232/1349/2012 Провадження № 22-ц/0290/3837/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В..,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" про визнання прилюдних торгів недійсними та зобов`язання державного виконавця призначити повторні прилюдні торги, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 січня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

14.01.2013р. на 10:00
Справа № 2120/5953/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року суддя Суворовського райсуду м. Херсона Слюсаренко О.В. розглянувши матеріали позову ВАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ін

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивач безпідставно в один позов обєднав в один позов вимоги до 100 відповідачів, які не проживають на території Суворовського р-ну м. Херсоні, зобовязання яких витікають з різних договорів, не мають однорідного характеру ; до позову не додано копії позовних заяв і додатків до них, позивач не надав і не зазначив доказів, що обгрунтовують позовні вимоги ; не сплатив судовий збір

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ін. залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків у вказаний термін позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1519/874/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І., дослідивши матеріали позовної заяви ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Південного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану електроенергію , -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Південного РЕМ з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану електроенергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Південного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 29 лютого 2012 року об 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 215 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-21/11
Провадження № 2-о/1322/6/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 березня 2012 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

з участю заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, заінтересованих осіб представників Буківського дитячого будинку-інтернат ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5І, представника Старосамбірської районної державної адміністрації - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Буківський будинок-інтернат, ОСОБА_5, Старосамбірська районна державна адміністрація, про звільнення ОСОБА_5 від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_7 та призначення її опікуном,

В С Т А Н О В И В:

Суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення у повному обсязі відкласти на 2 дні з дня закінчення розгляду справи.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 209,213-215,ч.1 ст.241 ЦПК України, ст.56, ч.1 ст.60, ч.4 ст.63, п.2 ч.1 ст. 64, ст.66 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В заяві ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від обов"язків опікуна над недієздатною ОСОБА_7 та призначити опікуном над ОСОБА_7 її тітку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-31/2012 Провадження № 22-ц/0290/529/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

28.02.2012р. на 14:00
Справа № 2315/2368/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"28" квітня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-суддіМанька М.В.

при секретаріСухомудоенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим будинком,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим будинком.

До розгляду справи по суті відповідачка надіслала суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Смілянського міськрайонного суду від 13 квітня 2012 року у справі № 2-1338/11 № 2/2315/29/2012 за її позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні, оскільки вирішення справи буде залежати від результату перегляду цього рішення в апеляційному порядку.

Оскільки справу неможливо розглядати до набрання законної сили рішенням у справі № 2-1338/11 № 2/2315/29/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні, яке на даний час переглядається в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, суд відповідно до п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України зобовязаний зупинити провадження у справі до набрання законної сили цим судовим рішенням.

Керуючись, п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим будинком зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 2-1338/11 № 2/2315/29/2012.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_4
Справа № 2-1310/2011
Провадження № 22-ц/0290/551/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Бершадського району

на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 04 січня 2012 року про повернення позовної заяви прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Яланецькепро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Яланецькепро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №2-316/12
УХВАЛА

11 червня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АЕС Київобленерго» звернулося до Іванківськогго районного суду Київської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 богу за спожиту електроенергію, обгрунтовуючи свій позов укладеним договором про користування електроенергією від 26.02.2000 року і наявність заборгованості у сумі 649,11 грн.

Ст. 96 ч.І пЗ ЦПК України визначено, що може бути видано судовий наказ, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ч.З ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо позовних вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках її подання без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

З доданих до позову матеріалів вбачається, що позивач за видачею судового наказу не звертався, між сторонами існують договірні відносини щодо отримання послуг, а тому позов має бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 96, ч.3 ст. 118, п.6 ч.2 ст. 121 ЦПК України , п.2 ч.21 ст. 67 Закону Україн «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ПАТ «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернути позивачу сплачений судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з моменту отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2315/4250/2012
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

27 липня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:30 год. 10.08.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А 2/0514/1929/12

26 вересня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Білицької міської ради, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконкому Білицької міської ради, про визнання права власності на самовільну зайняту квартиру.

Позовну заяву слід залишити без руху так як вона не відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України а саме, в технічному паспорті Добропільського БТІ власником квартири вказана ОСОБА_2, яка померла в 1999 році.

Якщо залишилися спадкоємці, позов необхідно предявляти до них.

Якщо ніхто із спадкоємців спадщину не прийняв, необхідно в законному порядку визнати спадщину відумерлою.

В матеріалах справи відсутні дані про вартість спірного майна які необхідні для сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Білицької міської ради, про визнання права власності залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

26.09.2012
Справа № 1403/1655/12
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноукраїнської сільської ради Березанського району про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 08.11.2012р. звернулася до суду з позовом до Червоноукраїнської сільської ради Березанського району про визнання права власності.

В процесі розгляду справи встановлено, що спірна земельна ділянка загальною площею 3,23 га з 2007р. знаходиться в оренді в ПСП НІКО. Крім того, окрім позивачки у померлого ОСОБА_3 є син ОСОБА_4, на права і обовязки якого може вплинути рішення по справі..

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Особи, які приймають участь у розгляді справи проти притягнення ПСП НІКО та ОСОБА_4 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на сторону відповідача, не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноукраїнської сільської ради Березанського району про визнання права власності в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на сторону відповідача ПСП НІКО та ОСОБА_4.

Суддя :
Справа № 2110/9735/12
Провадження № 6/666/19/13
У Х В А Л А

28.12.2012 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши заяву ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона про роз'яснення рішення суду,

встановив :

ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду та просить її задовольнити.

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст.221 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона про роз'яснення рішення суду прийняти до провадження Дніпровського районного суду м. Херсона.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2013 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати заінтересованих сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Стамбула
Справа № 0617/2-2980/12 Головуючий у 1-й інст. Якухно О.М. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

14 червня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючого судді: Кочетова Л.Г..

Суддів : Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні не житловим приміщенням та його звільнення

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5

на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 17 травня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11.07.2012 о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 1519/3055/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання правочину застави дійсним,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання правочину застави дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 13.03.2012 о 11:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 13березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ