overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/4402/12 01.11.2012
Справа № 22ц-3427/2012р.
У Х В А Л А

1 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанкАваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 29 листопада 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 0507/3982/2012
Провадження № 2/0507/566/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія`до Ромазан ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач Кредитна спілка «Азовська кредитна компанія`звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.10.2012 року відповідачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить суд витребувати в якості доказів з Володарського бюро технічної інвентаризації інформацію про належне ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на праві власності нерухоме майно.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне витребувати з Володарського бюро технічної інвентаризації інформацію про належне ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на праві власності нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 57, 60, 137 ЦПК України, суддя-,

у х в а л и в:

Зобов`язати Володарське бюро технічної інвентаризації надати інформацію про належне ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на праві власності нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І Доценко
Справа № 1109/2419/2012
Номер провадження 2/1109/1813/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/2419/2012 № 2/1109/1813/2012 за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, призначивши судове засідання на 04 квітня 2012 року на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 711/7878/2012
Провадження № 2-н/711/494/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

30 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 1802/1463/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до Жуківська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Жуківської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2, оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк вона пропустила з поважної причини.

Відповідач позов визнав і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні 07.04.2006 року померла мати позивачки ОСОБА_2 постійне місце проживання якої було с. Жуківка Буринського району Сумської області. Після її смерті відкрилася спадщина. До складу спадкового майна входить право на земельну частку (пай) площею 3,05 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0204426 від 23.03.1997 року

Позивачка є спадкоємцем першої черги спорідненості. Коли позивачка звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про смерть .

Відповідно до ст.1269 ЦПК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через незадовільний стан здоров'я, фінансові проблеми та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненням сторін.

При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 1258, 1261, 1269, 1272, 1275 ЦК України -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 яка померла 07.04.2006 року в м. Бахмач Чернігівської області для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори до 20 жовтня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Провадження № 6/1522/498/12
УХВАЛА

12 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді - Кравчук Т.С.

При секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про обмеження громадянки ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Другий Приморський ВДВС ОМУЮ звернувся до суду з поданням в якому просить суд обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування подання вказано, що в провадженні Другого Приморського ВДВС ОМУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню перебуває виконавчий лист 2-396/11 від 05.09.2011 року, який видано Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредитБанк»у розмірі 147231,87 гривень.

У звязку з невиконанням рішення суду у наданий державним виконавцем добровільний строк, державним виконавцем розпочато його примусове виконання. Одним із заходів для забезпечення виконання рішення суду може бути обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України, у звязку з чим просить суд подання задовольнити та заборонити виїзд за межі України ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним у задоволенні подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити, у звязку з тим, що відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території Україні, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановленні законом.

Згідно із вимогами п.п. 2,5, ч. І, ч.2., ст.. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України»від 21.01.1994 року № 3857-ХП, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі у випадках якщо він ухиляється від зобов'язань покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу - до виконання зобов'язань.

Вільне пересування громадянина і вільний вибір ним місця проживання України, як і право вільно залишати територію України гарантовано ст. 33 Конституції України. Обмеження такого права встановлені законом, підстав для застосування такого обмеженням державним виконавцем не наведено.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 217 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Суддя:

12.11.2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18 січня 2012 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мар'їнки Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті пошкодження здоровя на виробництві, -

На підставі ст. ст. 1, 21, 28, 34 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті пошкодження здоровя на виробництвізадовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області на користь ОСОБА_2 15 000 (пятнадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди у звязку із отриманням травми.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Витрати по оплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Вступна та резолютивна частина рішення виготовлена в нарадчій кімнаті.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Дата документу 23.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А. УХВАЛА 12 січня 2012 року м. Київ Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Деснянського районного суду м. Києва Дубініна Віталія Івановича про визнання інформації, зазначеної в заяві судді Деснянського районного суду м. Києва Дубініна Віталія Івановича від 20 вересня 2011 року до Дарницького районного суду м. Києва недостовірною, -
ВСТАНОВИЛА: Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено. Керуючись ст.292-298 ЦПК України ,- УХВАЛИЛА : Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Деснянського районного суду м. Києва Дубініна Віталія Івановича про визнання інформації, зазначеної в заяві судді Деснянського районного суду м. Києва Дубініна Віталія Івановича від 20 вересня 2011 року до Дарницького районного суду м. Києва недостовірною. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2012 року. Суддя:
Справа №2-533-1371-12
У Х В А Л А

05 липня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ступіна І.М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Мар"їнського РВ ГУМВД України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання позивач з"явився, свої позовні вимоги підтримав, відповідач у судове засідання не явився, про причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на27 серпня 2012 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 06.07.2012
Номер провадження 2с/1522/222/12
УХВАЛА
про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду
18 жовтня 2012 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.02.2010 року за заявою ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92»про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2595,98 гривен,-
04.02.2010 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ за заявою ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92»про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Одеса, ПастераАДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2595,98 гривен.
25.09.2012 року ОСОБА_1 надала заяву про скасування судового наказу від 04.02.2010 року у вищевказаній справі.
Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України. Перешкод для неприйняття заяви немає.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин «16»листопада 2012 року у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.
Зупинити виконання судового наказу № 2н-274/10 від 04.02.2010 року за заявою ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92»про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2595,98 гривен до розгляду заяви про скасування судового наказу.
У судове засідання викликати стягувача та боржника.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 2-407/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

секретаря Брусак С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до відділ державної виконавчої служби Калуського міськрай нного відділення юстиції про стягнення проіндексованої суми боргу

встановив:

що позивач ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що позов слід залишити без розгляду , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 п. 9 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав суду заяви про розгляд справи за йог відсутності.

Позивач ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи покинула судове засідання та не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, розглянути справу у відсутності позивача, суд не має змоги, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до відділ державної виконавчої служби Калуського міськрай нного відділення юстиції про стягнення проіндексованої суми боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-4023/11
Провадження № 2-н/1512/28/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1004 грн. 55 коп. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 912/263/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" серпня 2012 р. Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рогатинської міської ради, управління Держкомзему в Рогатинському районі, ОСОБА_4 про скасування Державного Акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №409700 та відновлення державної пішохідної доріжки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до виконавчого комітету Рогатинської міської ради, управління Держкомзему в Рогатинському районі, ОСОБА_4 про скасування Державного Акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №409700 та відновлення державної пішохідної доріжки

Ухвалою суду від 29 березня 2012 провадження у справі було зупинено до залучення до участі в справі правонаступника управління Держкомзему в Рогатинському районі, яке є стороною у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1, представник позивачки ОСОБА_2 підтримали клопотання про відновлення провадження у справі і призначення її до розгляду по суті.

Представник Рогатинської міської ради, відповідач ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання ОСОБА_1 і відновити провадження у справі.

Суд, вивчивши клопотання позивача, дослідивши і перевіривши матеріали справи, встановив, що процес реорганізації управління Держкомзему в Рогатинському районі триває більше року, продовжений відповідно до наказу управління держкомзему в Рогатинському районі №37 від 28.03.2011 року на невизначений термін, що призводить до затягування розгляду справи. Крім того, судом встановлено, що права та обовязки управління Держкомзему в Рогатинському районі не є предметом даного спору. Між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 систематично виникають конфлікти з приводу користування земельною ділянкою, а тому суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рогатинської міської ради, управління Держкомзему в Рогатинському районі, ОСОБА_4 про скасування Державного Акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №409700 та відновлення державної пішохідної доріжки.

Справу призначити до розгляду по суті на 09 год.00 хв. 20 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий : О.О.Лошак