РІШЕННЯ
Справа №2-532/640/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012року Ленінський районний
суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Коваленко А.Ю.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фізичної особи:
підприємця ОСОБА_4 «про стягнення
боргу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною
заявою, в якій вказує, що вона вирішила
придбати нову квартиру для чого за
допомогою Інтернету вона знайшла
телефони ріелтора та узгодила з нею
параметри майбутньої квартири. 18.01.2012р.
з нею зв’язалася відповідач ОСОБА_4 та
запропонував здійснити огляд квартири
АДРЕСА_1. Під час огляду у квартирі
знаходилась хвора, літня жінка ОСОБА_5
та жінка, що здійснювала за нею догляд.
Власниці квартири при проведенні
огляду не було. Квартира сподобалася і
20.01.2012року за участю відповідача ОСОБА_4
відбулася зустріч з власником квартири
ОСОБА_3 Після перемови ОСОБА_4 надала
підготовлений попередній договір
купівлі-продажу квартири, яким
передбачалось, що сторони повинні у
строк не пізніше 21.01.2012р. укласти
договір купівлі-продажу і у якості
забезпечення зобов'язань позивач
повинна передати відповідачу ОСОБА_3
завдаток у розмірі 2500 доларів США.
Відповідач ОСОБА_4 пообіцяла здійснити
дії щодо перевірки квартири на
відсутність арештів, обтяжень та вимог
на неї третіх осіб, завірила, що
квартира є «юридично чистою»,
запевнила, що в разі несплати завдатку,
останній може продати квартиру іншій
особі та переконала в необхідності
підписати попередній договір від
20.01.2012р. Після підписання договору
позивач передала відповідачу ОСОБА_3
2500доларів США в якості завдатку. Після
чого відповідач ОСОБА_4 запропонувала
підписати договір про надання послуг,
відповідно до якого за посередницькі
послуги позивач повинна сплатити
грошові кошти у розмірі 1200 доларів США
в два етапу, аванс - у розмірі 600 доларів
США під час підписання договору про
надання послуг та останньої оплату у
розмірі 600 доларів США у день
підписання договору купівлі-продажу
квартири. Після підписання договору
позивач сплатила відповідачу ОСОБА_4
аванс у розмірі 600 доларів США. 21.01.2012р.
відповідач ОСОБА_4 повідомила, що у
ОСОБА_3 виникли непередбачені
обставини і підписання договору
купівлі-продажу квартири переноситься
на іншу дату, про яку вона повідомить
додатково. Заспокоїла, що підписання
договору купівлі-продажу обов'язково
відбудеться але пізніше. При цьому,
ОСОБА_4 повідомила про небажання
відповідача ОСОБА_3 вносити зміни у
попередній договір купівлі-продажу
квартири від 20.01.2012р. відносно строку
укладання основного договору купівлі -
продажу квартири. Проаналізувавши усі
події, позивач прийшла до висновку, що
відповідачі, маючи між собою попередню
домовленість, оманним шляхом
заволоділи грошовими коштами у розмірі
3100 доларів США. З урахуванням
викладеного позивач вважає, що у
зв'язку з ухиленням відповідачів від
виконання своїх зобов'язань прийнятих
відповідно до попереднього договору
від 20.01.2012р. та договору про надання
послуг від 20.01.2012р. останні повинні
повернути безпідставно отримані
грошові кошти у розмірі 3100 доларів США.
Відповідно до даних Національного
Банку України, офіційний курс гривні до
долару США станом на 24.01.2012р. складає 100
доларів США 798,98 гривень. Таким чином
ОСОБА_3 повинна повернути грошові кошти
у розмірі 19974,50грн. (2500 *798,98), відповідач
ОСОБА_6 повинна повернути 4793,88грн.
(600*798,98), а разом 24768,38 грн. Просить суд
стягнути з ОСОБА_3, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 та фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4, що зареєстрована за адресою: м.
Донецьк, б. ШкільнийАДРЕСА_3 грошові
кошти у розмірі 24768,38 грн.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав, дав пояснення, аналогічні
позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 за
дорученням ОСОБА_7 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, суду
пояснила що квартира АДРЕСА_4 належить
ОСОБА_3 на підставі договору дарування
від 30.07.2010 року, засвідченого приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_8 за
реєстром №1602. 20 січня 2012року ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, зустрілися в офісі агентства та
за участю агента ОСОБА_4 підписали
попередній договір купівлі-продажу, в
якому були передбачені усі суттєві
вимоги основного договору
купівлі-продажу і домовилися підписати
основній договір купівлі-продажу 21
січня 2012року. ОСОБА_3 повинна була
підготувати відповідні документи, які
необхідні для укладання договору:
документи підтверджуючі право
власності, витяг с БТІ м. Донецька,
експертну оцінку, довідку про
відсутність зареєстрованих осіб в
квартирі. Однак 21.01.2012р. чоловік
позивача повідомив, що в цей день угода
не відбудеться, оскільки йому
необхідно перевірити квартиру на
предмет арешту. Підтвердив, що після
перевірки обов’язково домовиться про
день та час підписання договору.
Позивач на підписання договору
купівлі-продажу 21.01.2012р. не з’явилася.
Кожного дня чоловік позивача
телефонував в агентство і просив не
продавати квартиру, 02.02.2012року
зателефонував та повідомив, що позивач
відмовляється купувати квартиру та
вимагав повернути гроші. Вважає, що
позивач умисно затягувала термін
підписання договору, оскільки мала
намір звернутися до суду з позовом та з
заявою про арешт квартири. Таким чим
чином відповідач вважає, що угода не
відбулася з вини позивача, яка в
зазначений строк не з’явилася на
підписання договору, а в наступному
відмовилася підписувати договір
купівлі-продажу. Відповідач ОСОБА_3 на
теперішній час також не заперечує
проти підписання договору
купівлі-продажу. Просить суд відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог,
оскільки позивач не виконала свої
обов’язки за попереднім договором
купівлі-продажу.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, погодилася з
поясненнями, які надала її представник
ОСОБА_7

Представник відповідача ОСОБА_4 за
дорученням ОСОБА_9 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, суду
пояснила, що між позивачем та
відповідачем ОСОБА_4 дійсно, 20.01.2012р. був
укладений договір про надання послуг.
Згідно з умовами якого, позивач
доручав, відповідачу ОСОБА_4, а вона
прийняла на себе виконання
посередницьких послуг з підбору
варіанта для купівлі квартири в м.
Донецьку. На виконання умов договору,
відповідачем були надані позивачу
наступні послуги: - надання інформації
та пошук варіантів, що цікавлять
позивача по всьому об'єму банка даних; -
організація огляду об'єктів
нерухомості з супроводом; -
рекламування заявки на купівлю об'єкту
нерухомості інтересах позивача
засобами, доступними відповідачу;
регулярне інформування позивача, за
його вимогою, про наявність варіантів,
що цікавлять позивача; консультування
позивача з питань оформлення
договірних відносин власником об'єкту
нерухомості. В результаті проведеної
роботи був підібраний варіант купівлі
квартири, розташований за адресою:
АДРЕСА_5. Таким чином, відповідач ОСОБА_4
виконала свої зобов'язання за
договором у повному обсязі. Згідно п.3.1.
договору оплата послуг відповідача
здійснюється в два етапи: аванс - 4830грн.
- в день укладання попереднього
договору; 4830грн. - в день укладання
договору купівлі-продажу. У випадку
розірвання попереднього договору з
вини позивача аванс поверненню не
підлягає. На виконання п.3.1. договору
20.01.2012р., в день укладання попереднього
договору позивач сплатив відповідачу
ОСОБА_4 аванс у розмірі 4830грн. 21.01.2012р.
позивач повідомив, що відмовляється
від укладання договору купівлі -
продажу квартири. За таких умов,
враховуючи п.3.1. договору, аванс у
розмірі 4830грн. поверненню не підлягає.
Крім того, відповідач не погоджується з
формулюванням позовних вимог позивача,
щодо стягнення у солідарному порядку
грошових коштів у розмірі 24768,38грн.,
оскільки позивач сплачував грошові
кошти відповідачам згідно різних
договорів та з різних підстав. На
підставі вищевикладеного, вважає
позовні вимоги безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
суду пояснив, що він працює приватним
підприємцем в агентстві нерухомості та
займався пошуком квартири для ОСОБА_3,
оскільки після продажу своєї квартири,
вона намагалася придбати квартиру в
іншому районі. 20.01.2012року він був
присутнім при укладанні попереднього
договору купівлі-продажу та договору
про надання послуг між сторонами по
справі, бачив як ОСОБА_2 сплачувала
ОСОБА_3 завдаток та ОСОБА_11 гроші за
здійснення послуг. 21.01.2012року він бачив
як чоловік ОСОБА_2 та його представник
намагалися відстрочити укладання
договору купівлі-продажу, посилаючись
на неможливість придбати спірну
квартиру.

Заслухавши пояснення сторін, свідка,
вивчивши матеріали справи, суд
знаходить позовні вимоги підлягаючими
частковому задоволенню, за наступних
підстав.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що
зобов'язання повинне виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору і вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог –
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог що звичайно
ставляться.

Згідно ст.901 ЦК України за договором про
надання послуг одна сторона (вико
навець) зобов'язується за завданням
другої сторони (замов ника) надати
послугу, яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення
певної діяльності, а замовник зо
бов'язується оплатити виконавцеві
зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором.

Згідно ст.903 ЦК України якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в роз мірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні встановлено, що
20.01.2012року між позивачем ОСОБА_2 і
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
попередній договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_4, за яким були
передбачені усі суттєві вимоги
основного договору купівлі-продажу і
сторони домовилися підписати основній
договір купівлі-продажу 21 січня 2012року.
Була узгоджена ціна квартири в сумі
342125грн. та позивач ОСОБА_2 сплатила
ОСОБА_3 в рахунок майбутнього платежу
2500 доларів США. ОСОБА_3 була повинна
підготувати правовстановлюючі
документи, які необхідні для укладання
договору, а саме: документи
підтверджуючі право власності, витяг с
БТІ м. Донецька, експертну оцінку,
довідку про відсутність
зареєстрованих осіб в квартирі.

Крім того, 20.01.2012р. між позивачем ОСОБА_2
та відповідачем, фізичною особою
підприємцем ОСОБА_4, був укладений
договір про надання послуг. Згідно з
умовами якого, позивач доручала,
відповідачу ОСОБА_4 виконання
посередницьких послуг з підбору
варіанта для купівлі квартири в м.
Донецьку. Відповідач ОСОБА_4 в свою
чергу зобов’язувалася надати позивачу
наступні послуги: - надання інформації
та пошук варіантів, що цікавлять
позивача по всьому об'єму банка даних; -
організація огляду об'єктів
нерухомості з супроводом; -
рекламування заявки на купівлю об'єкту
нерухомості інтересах позивача
засобами, доступними відповідачу; -
регулярне інформування позивача, за
його вимогою, про наявність варіантів,
що цікавлять позивача; - консультування
позивача з питань оформлення
договірних відносин власником об'єкту
нерухомості.

Згідно п.3.1. договору оплата послуг
відповідача повинна була
здійснюватися у два етапу: аванс -
4830грн. –позивач сплатила в день
укладання попереднього договору, тобто
20.01.2012р., і 4830грн. позивач повинна була
сплатити - в день укладання договору
купівлі-продажу тобто 21.01.2012р. У випадку
розірвання попереднього договору з
вини позивача аванс поверненню не
підлягав.

21.01.2012р. укладання договору купівлі
продажу квартири АДРЕСА_6 не відбулося.

Сторона позивача стверджує, що
укладання договору не відбулося з вини
відповідачів оскільки, відповідач
ОСОБА_4 за телефоном повідомила ОСОБА_2,
що у ОСОБА_3 виникли непередбачені
обставини і підписання договору
купівлі-продажу квартири переноситься
на іншу дату. Після цього дзвінка
позивач ОСОБА_2 вирішила не приходити
до агентства нерухомості для
підписання договору купівлі-продажу. В
підтвердження своїх доводів сторона
позивача доказів суду не представила,
не довела суду, що відповідач ОСОБА_4
телефонувала ОСОБА_2 При цьому
представник відповідача ОСОБА_4
стверджує, навпаки, що ОСОБА_4 не
телефонувала позивачу та не відкладала
підписання договору. Крім того, як було
встановлено у судовому засіданні
сторона позивача 21.01.2012року фактично
відмовилася від укладання договору
купівлі-продажу спірної квартири,
посилаючи на втрату зацікавленості до
квартири, та про наявність на їх погляд
спору між колишніми власниками
квартири, але і в підтвердження цих
доводів сторона позивача доказів суду
не представила.

Відповідач ОСОБА_3 з’явилася 21.01.2012року
в агентство нерухомості, для
підписання договору купівлі-продажу
квартири, виконала свої зобов’язання
за попереднім договором, стверджує, що
ні якого спору про право власності на
спірну квартиру не має, не розуміє
сторону позивача яка з невідомих для
неї причин фактично в односторонньому
порядку відмовилася укладати договір
купівлі-продажу. Відповідач ОСОБА_3 і на
теперішній час також не заперечує
продати квартиру позивачу.
Відмовляється повернути позивачу
гроші, оскільки вважає, що в випадку не
укладання договору купівлі-продажу з
вини продавця завдаток не
повертається.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є
грошова сума або рухоме майно, що
видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за договором
платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона
вважається авансом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства та підставою для їх
виникнення є на ряду з іншими -
договори.

Але, як встановлено у судовому
засіданні, сторони договір
купівлі-продажу квартири так і не
уклали у встановленому законом
порядку, у зв'язку з тим, що сторони не
досягли всіх істотних умов вказаного
договору. Істотними умовами договору є
умови про предмет договору, умови, що
визначені законом як істотні або є
необхідними для договорів даного виду,
а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б один із сторін має бути
досягнуто згоди.

Виходячи з цього в судовому засіданні
встановлено, що договір купівлі -
продажу між сторонами укладено не було,
оскільки по всіх суттєвих умовах
договору, визнаних такими по закону та
необхідних для договорів даного виду,
між ними не було досягнуто згоди.

Таким чином між сторонами не виникло
цивільних прав та обов'язків,
передбачених законодавством України
для укладення договору купівлі-продажу
та договору завдатку, як способу
забезпечення виконання вказаного
договору.

Виходячи з цього суд вважає, що
передані позивачем та отримані
відповідачем грошові кошти в сумі 2500
доларів США не виконували ролі
завдатку згідно з вимогами ст.570 ЦК
України, а виконували роль авансового
платежу боржника перед кредитором в
рахунок сплати вартості квартири, яку
збирався купувати позивач у
відповідача.

В зв'язку з тим, що договір
купівлі-продажу між сторонами так і не
відбувся та сума отриманого
відповідачем авансу у добровільному
порядку позивачу не повернута, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача ОСОБА_3 на користь позивача
ОСОБА_2 суму еквівалентну 2500 доларам
США, що складає за курсом Національного
Банку України на час розгляду справи
19974,50грн.

Відповідач ОСОБА_4 також підтверджує
той факт, що сторона позивача 21.01.2012року
не з’явилася для підписання договору
купівлі-продажу, а в наступному з
надуманих причин відмовилася укладати
договір та звернулася з позовом до
суду. Стверджує, що з свого боку
виконала усі обов’язки за договором
про надання послуг, що фактично
підтвердила у судовому засіданні
позивач по справі.

При таких обставинах, враховуючи що
сторона позивача, не представила суду
достовірних та допустимих доказів, не
виконання відповідачем ОСОБА_4 своїх
обов’язків за договором про надання
послуг. Суд вважає за можливо відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог
в цієї частині.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України
сторона, на користь якої ухвалене
рішення, суд стягує з іншої сторони всі
судові витрати по справі, в частині
задоволених позовних вимог, зв'язку із
тим, суд вважає за необхідне стягнути з
ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2
витрати по сплаті держмита за
звертання до суду в сумі 199,60грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.526,570, 901, 903ЦК України, ст.ст.10,60,209,
210,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Фізичної особи: підприємця ОСОБА_4 про
стягнення боргу –задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 -
19974,50грн. а також частину держмита в
сумі 199,60грн. всього –20174(двадцять тисяч
сто сімдесят чотири)грн. 10 коп.

В задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Ленінського районного
суду м. Донецька протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Суддя: