Номер провадження: 22-ц/1590/5982/12
Головуючий у першій інстанції Котов
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Благорозумному О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3», на ухвалу судді Южного міського суду Одеської області від 21 березня 2012 року про повернення позову,

встановила:

12.03.12 р. приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» (далі ПАТ) звернулося до суду з вищевказаним позовом (а. с. 2 - 4).

Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області від 13.03.12 р. позов було залишено без руху (а. .с. 1).

Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області від 23.03.12 р. (а. с. 7) вищевказана позовна заява була повернута позивачу.

В апеляційній скарзіПАТ просить ухвалу судді скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду справи по суті. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права: - недоліки були усунуті у встановлений строк.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Повертаючи позов, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в наданий судом строк (а. с. 7).

Колегія суддів вважає, що погодитися з таким висновком суду не можна, цього висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, при встановленні, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позову без руху, не врахував вищевказаних вимог діючого процесуального законодавства.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд встановив строк для усунення недоліків до 21.03.12 р. (а. с. 1), в той час як ст. 121 ЦПК передбачено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя суду першої інстанції не врахував вищевказаних положень діючого цивільно-процесуального законодавства.

Матеріали справи не містять доказів про отримання ухвали судді від 13.03.12 р. про залишення позову без руху, а тому спростувати доводи апелянта про своєчасне виконання вимог ухвали від 13.03.12 р. не можна.

Таким чином, законних підстав для постановлення ухвали від 21.03.12 р. про повернення позову у судді не було. Вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Доводи апелянта є обґрунтованими.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що при поверненні позову ОСОБА_6 суддею були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, колегія судів вважає, що ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у вищевказаній цивільній справі на новий розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, представника приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3», - задовольнити.

Ухвалу судді Южного міського суду Одеської області від 21 березня 2012 року про повернення позову - скасувати. Питання щодо відкриття провадження у справі - передати на новий розгляд до Южного міського суду Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: М. В. Процик

ОСОБА_1