Справа № 1313/3589/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11.12.2012 року Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Танчак О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, МКП
«ЖКУ» про відшкодування шкоди,
завданої залиттям ,-

в с т а н о в и в:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_3, МКП «ЖКУ» про
відшкодування шкоди, завданої
залиттям.

В обгрунтування позовних вимог
покликаються на те, що позивачам на
праві приватної власності належить
квартира АДРЕСА_2, що стверджується
копією договору купівлі-продажу
квартири та знаходиться на другому
поверсі вищевказаного житлового
будинку АДРЕСА_2, над котрою відповідно
розташована квартира № 5, що належить
на праві приватної власності
відповідачу. Балансоутримувачем
будинку, в якому розміщені вищевказані
квартири є Миколаївське комунальне
підприємство«Житлово-комунальне
управління», яке за договором з
власниками утримує відповідне майно,
забезпечує управління цим майном і
несе відповідальність за його
експлуатацію, надає
житлово-комунальні послуги, спрямовані
на забезпечення умов проживання та
перебування осіб у жилих і нежилих
приміщеннях, будинках і спорудах
відповідно до нормативів, норм,
стандартів.

16.10.2012 року квартира № 3 була повністю
затоплена з вини відповідачів,
внаслідок чого було заподіяно шкоду не
лише самій квартирі, а й всьому майну,
котре знаходилось в ній на момент
затоплення. Затоплення квартири
сталось при пробному запуску
загального (централізованого) опалення
в будинку холодною водою і саме через
те, що в квартирі АДРЕСА_1 при
встановленні індивідуального опалення
самовільно демонтовані (від'єднанні)
стояки від загальнобудинкової системи
централізованого опалення і не
заглушені. Тобто, при улаштуванні в
квартирі відповідача індивідуального
опалення були повністю недотримані
вимоги щодо технічного обслуговування
будинку, забезпечення справності,
працездатності, наладки і регулювання
інженерних систем і тому - були
порушені права інших власників
квартир, яким заподіяно шкоди
затопленням, що в свою чергу
стверджується актом на предмет
затоплення, складеним 16.10.2012 року
комісією в складі директора МКП
«Житлово-комунальне управління»
ОСОБА_4, майстра ОСОБА_5, директора МДКП
«Теплококомуненерго» ОСОБА_6,,
головного інженера МДКП
«Теплококомуненерго» ОСОБА_7 та
зареєстрованою 16.10.2012 року заявою
ОСОБА_1., адресованою директору МКП
«ЖКУ» ОСОБА_4 із нагальним проханням
направлення комісії для обстеження
квартири позивачів на предмет
затоплення і для складення
відповідного акту згідно додатку № 4 до
Правил утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства 17.05.2005 року

17.10.2012 року складений акт № 05 комісією
у складі: директора МКП «ЖКУ» ОСОБА_4,
майстра по експлуатації ОСОБА_5, юриста
МКП «ЖКУ» ОСОБА_8, завскладом ОСОБА_9
про те, що «17»жовтня2012р. ними особисто
було проведено обстеження квартири
АДРЕСА_2 на предмет затоплення , що
сталось 16 жовтня 2012р. і при такому
обстеженні було виявлено, що у вітальні
квартири зроблений євроремонт,
внаслідок затоплення на стелі
виступили мокрі плями вздовж по цілій
довжині кімнати - полоси шириною 10 см.;
кут кімнати зовнішня стіна будинку, по
висоті кімнати мокра та волога полоса
шириною 10 см..; галогенні лампочки із
підвісної стелі знаходяться на
зовнішній поверхні,
електрозабезпечення в квартирі
відсутнє. На стелі мокрі полоси по
довжині кімнати. Вбудована шафа-купе
розмокла. Весь одяг вологий. Повністю
намочено кухонні меблі - кухонний
куток. Ванна кімната - стеля мокра. У
коридорі на підлозі - плитка волога.
Вздутий ламінат у двох кімнатах та
замочена м'яка частина у вітальні,
намочений одяг та інше пошкоджене
майно.

Після затоплення квартири, складення
вище перелічених актів, що фіксують
факт затоплення та його наслідки та
причину такого, представники МКП «ЖКУ»
також надали копію ще одного акту,
складеного комісійно- головним
інженером МКП «ЖКУ» -ОСОБА_10, майстром
ОСОБА_11, головним інженером МДКП
«Теплокомуненерго» ОСОБА_7, зі змісту
якого вбачається, що ними за кілька
днів до затоплення квартири, а саме
11.10.2012 року проводилось обстеження
будинку № 27 на предмет готовності
будинку до подачі тепла і при такому
обстеженні ними, відповідними
фахівцями, виявлено, що в квартирі
АДРЕСА_3 від»єднані стояки в кількості 4
шт. від загальнобудинкової системи
централізованого опалення, про що їх
було повідомлено, копія такого акту
також додається. І незважаючи на такі
обстеження комісіями відповідних
служб, незважаючи на те, що обидвоє
відповідачів свідомо знали, що стояки
в квартирі №5 відповідача ОСОБА_3
від»єднані і не заглушені, незважаючи
на попередження про це самого ОСОБА_3 та
членів його сім'ї, умисно та свідомо
було запущено холодну воду і як
наслідок - затоплено квартиру.

Згідно норм матеріального (житлового)
права підприємства, установи,
організації, а також громадяни, які
заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим
приміщенням зобов'язані відшкодувати
заподіяну шкоду.

Тому з метою визначення реальної
вартості спричиненої затопленням
шкоди (розміру збитків), необхідних
відновлювальних ремонтних робіт
проведення заміни електричної
проводки та інше, відновлення та заміни
пошкоджених меблів, ламінату та іншого
пошкодженого таким затопленням майна
позивачі звернулися до відповідної
ліцензованої будівельної організації,
котра у встановленому законом порядку
склала відповідний дефектний акт та
кошторис збитків і
ремонтно-відновлювальних робіт,
складений в поточних цінах станом на
жовтень 2012 року, із зазначенням
вартості будівельних матеріалів та
необхідних робіт, трудовитрат
робітників і відповідно до котрих -за
наслідками затоплення необхідно
зробити в квартирі ремонтні роботи на
суму 43 109 грн. Крім того, затопленням
квартири пошкоджено меблі, а саме
вбудована шафа-купе, яка внаслідок
надмірної вологості розсохлася,
дверцята якої не зачиняються і
вартість котрої відповідно до рахунку
№ 215 05.09.2011 р. - 6400 (шість тисяч чотириста
гривень), диван «Софа» - 3700 (три тисячі
сімсот) грн., ліжко - 3200 (три тисячі
двісті) грн., куток кухонний - 2200 (дві
тисячі двісті) грн.., комплект кухонний
- 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн.., стінка
кухонна -2000 (дві тисячі) грн., що також
стверджується рахунком № 172 від 05.08.2011
року, комплект «Отаман» -10 000 (десять
тисяч) грн. 00 коп., стіл журнальний -2000
(дві тисячі) грн. 00 коп., стінка меблева
-4000 (чотири тисячі) грн. Тобто загальний
розмір завданої майнової шкоди,
становить -79 109 (сімдесят дев'ять тисяч
сто дев'ять) грн .00 коп. Моральну шкоду
оцінюють у 8000 грн., тому просять позов
задоволити.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_12 та позивач ОСОБА_1
позов підтримали, навели аналогічні
змісту заяви пояснення, просять позов
задоволити.

Представника відповідача ОСОБА_13 в
судовому засіданні проти позову
заперечив, додатково пояснив, що ОСОБА_3
мав дозвіл на встановлення автономного
опалення. Відповідача ОСОБА_3 також
затоплено з вини МКП «ЖКУ», оскільки не
було попереджено про включення
опалення. Належним відповідачем по
справі має бути МКП «ЖКУ» та ТзОВ
«Омага плюс». Відповідач ОСОБА_3
повідомляв МКП «ЖКУ» про відєднання
стояків та просив не включати води.

Представник відповідача ОСОБА_8 в
судовому засіданні 20.11.2012 р. позову не
визнала, навела аналогічні змісту
наявного в матеріалах справи
письмового заперечення, додатково
пояснила, що, ОСОБА_3 самовільно
від'єднався від центрального опалення,
а тому не мав права встановлювати
індивідуальне опалення, МКП «ЖКУ» не
повідомляв про від'єднання, однак,
передбачаючи таку ситуацію,
здійснювали обхід по квартирах,
зверталися в «Теплу оселю», яка
займається встановленням
індивідуального опалення. За 4 дні до
події встановили факт від'єднання,
винесли припис та вручили члену сім'ї
відповідача. 15.10.2012 р. представник
«Теплої оселі» на засіданні завірив, що
такі недоліки були усунуті, а тому
запустили опалення, тому просить
відмовити в задоволенні позову.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що до
нього 16.11.2012 р. подзвонили позивачі та
повідомили про затоплення їх квартири,
в нього також були мінімальні сліди
затоплення. Відразу ж побіг до
позивачів та допоміг усунути наслідки
затоплення. Потім піднялись до ОСОБА_3
та виявили обрізані транзитні стояки в
трьох місцях. Жителі пояснили, що
міняли опалення та заглушки мали
поміняти «Тепла оселя». ОСОБА_3 знав про
відсутність заглушок та швидше також
неодноразово затоплював. Також у
затопленій квартирі були дуже
пошкоджені меблі.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши зібрані по справі докази,
суд приходить до наступного.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 на ім'я
директора МКП «ЖКУ» від 16.10.2012 р., така
звернулась про направлення комісії для
обстеження квартири внаслідок
затоплення.

Згідно акту, складеного 16.10.2012 р.
комісією МКП «ЖКУ», виявлено, що стояки
в квартирі АДРЕСА_1 демонтовані в кухні
і не заглушені. При пробному запуску
холодною водою було затоплено повністю
квартиру № 5 та нижче поверхами
квартири № 1,3. В квартирі № 5
встановлено індивідуальне опалення
фірмою «Тепла оселя». При встановленні
індивідуального опалення були
демонтовані стояки від загального
будинку системи центрального опалення.

Відповідно до акту № 05, складеного
комісією МКП «ЖКУ» 17.10.2012 р. та
проведено обстеження квартири АДРЕСА_2
на предмет затоплення квартири. При
обстеженні виявлено: що у вітальні
квартири зроблений євроремонт,
внаслідок затоплення на стелі
виступили мокрі плями вздовж по цілій
довжині кімнати - полоси шириною 10 см.;
кут кімнати зовнішня стіна будинку, по
висоті кімнати мокра та волога полоса
шириною 10 см..; галогенні лампочки із
підвісної стелі знаходяться на
зовнішній поверхні,
електрозабезпечення в квартирі
відсутнє (галогенні лампи - 3 шт.)У
другій кімнаті на час обстеження
стоять миски з водою. На стелі мокрі
полоси по довжині кімнати. Вбудована
шафа-купе розмокла - дверцята не
закриваються. Весь одяг вологий. У
кухні стоїть на підлозі миска з водою.
Повністю намочено кухонні меблі -
кухонний куток. На стелі - виступили
вологі плями вздовж шириною 20 см. На
стику стіна-стеля шириною 20 см.
Галогенні лампи замокли, на момент
обстеження з однієї стікає вода.
(всього лампочок на кухні - 3 шт.) Ванна
кімната - стеля мокра. На стінах
плитка.У коридорі на підлозі - плитка
волога.

Згідно акту обстеження пошкоджених
меблів, складеного приватним
підприємцем ОСОБА_15 при детальному
обстеженні майна, що знаходилось у
квартирі на момент затоплення
пошкоджено меблі, які не лише втратили
товарний вигляд, а не можуть повною
мірою використовуватись за своїм
цільовим призначенням, а саме
вбудована шафа-купе, яка внаслідок
надмірної вологості розсохлася,
дверцята якої не зачиняються і
вартість котрої відповідно до рахунку
№ 215 05.09.2011 р. - 6400 (шість тисяч чотириста
гривень), диван «Софа» - 3700 (три тисячі
сімсот) грн., ліжко - 3200 (три тисячі
двісті) грн., куток кухонний - 2200 (дві
тисячі двісті) грн.., комплект кухонний
- 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн.., стінка
кухонна -2000 (дві тисячі) грн., що також
стверджується рахунком № 172 від 05.08.2011
року, комплект «Отаман» -10 000 (десять
тисяч) грн. 00 коп., стіл журнальний -2000
(дві тисячі) грн. 00 коп., стінка меблева
-4000 (чотири тисячі) грн. Усі меблі, які
були виготовлені з матеріалу ДСП і МДФ
ремонту не підлягають.

Згідно ст.. 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є:
втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або

пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи

бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.. 1190 ЦК України особи,
спільними діями або бездіяльністю яких
було завдано шкоди, несуть солідарну
відповідальність перед потерпілим. За
заявою потерпілого суд може визначити
відповідальність осіб, які спільно
завдали шкоди, у частці відповідно до
ступеня їхньої вини.

Згідно ст.. 1192 ЦК України з урахуванням
обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка
завдала шкоди майну, відшкодувати її в
натурі (передати річ того ж роду і
такої ж якості, полагодити пошкоджену
річ тощо) або відшкодувати завдані
збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини, крім
випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у

зв'язку із знищенням чи пошкодженням її
майна.

Позивачі зазнали моральних страждань,
оскільки змушені були терміново
переїжджати жити в будинок до своїх
батьків, оскільки в квартирі неможливо
було знаходитись через надмірну
вологість (зважаючи на осінній період
квартиру неможливо було висушити,
оскільки не було електрики, неможливо
ввімкнути опалення, відсутність сухих
речей та одягу, світла та тепла,
постійно існував ризик настання
будь-якої аварії, наявність в сім'ї
неповнолітньої дитини шкільного віку,
неможливістю відразу ж налагодити
побут, тому через такі протиправні дії
відповідачів та з урахуванням
вищенаведеного пережили стрес, біль,
моральні переживання, порушення
нормальних життєвих зв'язків, ділової
активності, через неможливість
продовження нормального способу життя
та дитини шкільного віку, яка повинна
жити та вчитись в нормальних умовах.
Моральні страждання посилились при
категоричній відмові відповідачів
компенсувати відповідну суму для
ліквідації наслідків такого
затоплення, проведення
відновлювальних робіт, придбання
необхідних матеріалів, ремонту
електричної проводки, тому моральну
шкоду слід задоволити частково.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку про часткове задоволення
позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд
-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
Миколаївського комунального
підприємства «Житлово-комунальне
управління» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2
79109 (сімдесят дев'ять тисяч сто дев'ять)
грн.. матеріальної шкоди, 5000 (п'ять исяч)
грн.. моральної шкоди та 871 грн.
сплаченого судового збору, а всього 84 980
(вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот
вісімдесят) грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через суд першої
інстанції, який ухвалив рішення.

Суддя :
Бачун О. І.