Справа №1806/9546/12
Провадження №2/1806/2648/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді Катрич О.М.,

при секретарі Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Центроліт» про встановлення факту, визнання незаконним та скасування наказу про переведення на іншу роботу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, і свої вимоги мотивує тим, що вона з 13.08.1984 року по 20.01.1997 року працювала вихователем дитячого ясель-саду «Рябінка». 01.11.1990 року була переведена па посаду інструктора з фізичної культури, хоча продовжувала виконувати обов'язки вихователя. З 20.01.1997 року по теперішній час працює у Сумській загальноосвітній школі №22 вчителем фізичної культури. На даний час має намір оформити пенсію на пільгових умовах, однак виявилося, що її стаж не відповідає встановленим вимогам. Зазначає, що її спеціальний стаж станом на 01.03.2012 року складає 20 років 3 місяці 13 днів. До спеціального стажу не зарахований період роботи з 01.11.1990 року по 20.01.1997 року на посаді інструктора з фізичної культури у дитячому садку «Рябинка», оскільки дана посада не передбачена Переліком закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугою років, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №909 від 04.11.1993 року. Зазначає, що Наказом №3335 к від 02.10.1990 року по заводу «Центролит» їй була надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею 1,5 - х років. Наказом №3512 від 23.10.1990 року по заводу «Центролит» позивачка була переведена з посади вихователя дитячого садка «Рябинка» на посаду інструктора з фізичної культури. На час видання цього наказу вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 1,5 - х років і не знала про видання цього наказу. Фактично її посадові обов'язки не змінилися, змінилася лише назва її посади. Згоди на переведення позивачка не надавала, у наказі про переведення не розписувалася. Після виходу на роботу з відпустки по догляду за дитиною продовжувала працювати у тому ж дитячому саду викопуючи ті ж самі, що і до відпустки обов'язки. Позивачка звернулася до відповідача з листом, у якому я просила у встановлений законом строк видати наказ про відміну наказу №3513 к від 23.10.1990 року по заводу «Центролит» про переведення її з посади вихователя дитячого яслі - садка «Рябинка» на посаду інструктора з фізичної культури, однак їй було відмовлено. У звязку з наведеним позивачка просить встановити факт, що в період з 01.11.1990 року по 20.01.1997 року вона працювала па посаді вихователя дитячого ясель - саду «Рябінка», визнати незаконним наказ №35 13 к від 23.10.1990 року по заводу «Центролит», яким вона була переведена з посади вихователя дитячого яслі - саду «Рябинка» на посаду інструктора з фізичної культури того ж дитячого яслі - саду «Рябинка», зобов'язати ПАТ «Центролит» видати наказ про скасування наказу №3513 к від 23.10.1990 року по заводу «Центролит», яким вона була переведена з посади вихователя дитячого яслі - саду «Рябинка» па посаду інструктора з фізичної культури того ж дитячого яслі - саду «Рябинка»

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтвердили викладені позивачкою факти.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 (дівоче прізвище Некрасова) Н.С. з 13.08.1984 року по 20.01.1997 року перебувала у трудових відносинах з ПАТ «Центроліт», працюючи у дитячому ясель-садку «Рябінка». З 13.08.1984 року позивачка працювала на посаді вихователя. Дані обставини підтверджується копією трудової книжки (а.с. 3).

Наказом №3335 к від 02.10.1990 раку позивачці була надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею 1,5 - х років, тобто до 25.02.1993 року. ( а.с. 7).

Відповідно до ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Під час перебування ОСОБА_1 у вищевказаній відпустці, Наказом №3512 від 23.10.1990 року по заводу «Центролит» вона була переведена з посади вихователя дитячого садка «Рябинка» на посаду інструктора з фізичної культури цього ж закладу ( а.с.8-14). З даним наказом позивачку не було ознайомлено вчасно, згоди на переведення вона не давала, у наказі про переведення не розписувалася, а після виходу з відпустки по догляду за дитиною продовжувала працювати у тому ж дитячому саду виконуючі ті ж самі, що і до відпустки обов'язки. Більш того, такої посади як інструктор з фізичної культури у дитячому садку взагалі на той період часу не було передбачено, що підтверджується наказом Міністерства освіти і науки України від 04.11.2010 року № 1055.

У березні 2012 року позивачка звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах з проханням надати їй роз'яснення щодо призначення пенсії за вислугу років як працівника освіти. У листі №175/к від 26.03.2012 року міститься відповідь, що відповідно до п. «є» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що право па пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу роботи 25 років за Переліком закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугою років, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №909 від 04.11.1993 року. ( а.с. 14).

У звязку з наведеним, а також враховуючи, що трудові права позивачки порушені , вона у зв2яку з неправомірними діями відповідача позбавлена можливості оформлення пенсії на пільгових умовах, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32 КЗпП України, ст. ст. 4, 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що в період з 01.11.1990 року по 20.01.1997 року ОСОБА_1 працювала па посаді вихователя дитячого ясель - саду «Рябінка».

Визнати незаконним наказ №35 13 к від 23.10.1990 року по заводу «Центролит», яким ОСОБА_1 була переведена з посади вихователя дитячого яслі - саду «Рябинка» на посаду інструктора з фізичної культури того ж дитячого яслі - саду «Рябинка».

Зобов'язати Публічне акціонерне товариства «Центролит» видати наказ про скасування наказу №3513 к від 23.10.1990 року по заводу «Центролит», яким ОСОБА_1 була переведена з посади вихователя дитячого яслі - саду «Рябинка» па посаду інструктора з фізичної культури того ж дитячого яслі - саду «Рябинка»

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Катрич