Справа № 2106/512/2012
УХВАЛА

29 березня 2012 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», Великоолександрівської державної нотаріальної контори та третьої особи Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області про скасування заборони та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ

В судове засідання прибув позивач ОСОБА_1, який підтримав позовну заяву та просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача ВАТ ЕК «Херсонобленерго», за довіреністю, ОСОБА_2 позов не визнала, пояснивши, що у ВАТ ЕК «Херсонобленерго» не має ніяких відомостей про надання ссуди та зверенння до нотаріальної контори про заборону відчудження нерухомого майна. Вважає, що державний нотаріус при оформленні даних та внесенні їх до єдиного державного реєстру обмежень повинен був перевірити достовірність відомостей щодо заборони на відчудження, оскільки за вказаний період декілька разів реорганізовували підприємство обленерго, а «Херсонобленерго» зареєстровано у 1999 році і після вказано періоду ніяких звернень для накладення обтяжень на зазначений будинок за адресою смт Високопілля вул.Молодіжна,34 не було, ні від ВАТ ЕК «Херсонобленерго», ні від його структурного підрозділу Високопільського РЕЗ і ЕМ.

Відповідач, державний нотаріус Великоолександрівського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача, завідувача Великоолександрівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, а також надавши заяву про зміну неналежного відповідача, Великоолександрівської державної нотаріальної контори на третю особу, мотивуючи в заяві, а також в поясненні на позовну заяву тим, що державний нотаріус не є учасником цивільних правовідносин між правочину та порушником прав, що виникають із цих відносин та відсутності зацікавленності Великоолександрівської держнотконтори в предметі спору.

Представник третьої особи Ваисокопільської селищної ради Херсонської області в судове засідання не прибув, падавши до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника та те, що не заперечують по суті позову.

Враховуючи викладене, позивачу ОСОБА_4 та третій особі Високопільській селищній раді, слід надати копії рішень про зміни нумерації житлових будинків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на клопотання представника ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» витребувати з нотаріального архіву Херсонської області копії первісних документів та копії витягів із реєстрованих книг, завірених належним чином про підстави накладення заборони на відчудження житлового будинку за адресою смт Високопілля вул. Молодіжна,34 , а також представнику ПАТ ЕК Херсонобленерго» надати інформацію про зм іну форми власності та ліквідацію(реорганізацію) підприємств, які облсуговували територію Високопільського району Херсонської області за період 1966- 2006 роки включно. Роз'яснити позивачу про усунення недоліків по сплаті судового сбору у разі не усунення недоліків позовна заява може бути залишена без розгляду відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України.

Щодо надання заяви завідувачем Великоолександрівської державної нотаріальної контори про заміну як сторони відповідача на третю особу, заслухавши думки позивача та представника відповідача ПАТ ЕК «Херсонобленерго», а також враховуючи, що на час розгляду справи у попередньому розгляду з'ясовано, що у 2006 році при внесенні данних до єдиного реєстру обтяжень від імені Великоолександрівської державної нотаріальної контори було внесено дані про накладення заборони на житловий будинок за адресою смт Високопілля вул.Молодіжна, 34, який , як зазначено у витягу із реєстру, належить ОСОБА_5, що не відповідає дійсності, оскільки за вказаною адресою житловий будинок з 2004 року, згідно рішення виконкому Високопільської селищної ради належить ОСОБА_6, а також при видачі позивачу-Мазурову ОСОБА_7, свідоцтва про право власності на будинок Високопільською державною нотаріальною конторою 13.07.2011 року, інформації щодо накладення заборони на відчудження будинку не зазначалось, тому за необхідне вважати стороною даного цивільного спору, як співвідповідача Великоолександрівську державну нотаріальну контору.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2012 року о 9.30 год.

Відмовити у заяві завідувача Великоолександрівської державної нотаріальної контори у заміні як відповідача на третю особу.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Суддя В.М. Дригваль