overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/9840/2012
Провадження № 2/307/223/2013
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 грудня 2012 року.

20 грудня 2012 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 15 годину 30 хвилин 25 грудня 2012 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 1505/2254/2012
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 березня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2012 о 16:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.04.2012 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 1802/645/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності її чоловіку ОСОБА_2, який помер 09 червня 2008 року в м. Буринь Сумської області свідоцтва про право власності на житло, постільки у вказаному документі невірно вказано його прізвище, а так як власник помер внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказані факти їй необхідні для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, який помер 09.06.2008 року в м. Буринь, Сумської області, правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявниці, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією св-ва про смерть, копією св-ва про народження, копією св-ва про одруження, копією свідоцтва про право власності на житло, виданого Буринським цукрокомбінатом 19 грудня 1994 р, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане Буринським цукрокомбінатом 19 грудня 1994 року згідно з розпорядженням №109 від 16 грудня 1994 року на ім»я ОСОБА_2, належить ОСОБА_2, який помер 09 червня 2008 року в місті Буринь Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 0413/1079/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

за участю представника ПАТ Криворізький залізорудний комбінат - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу мирову угоду за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про визнання мирової угоди від 13.09.2011 року між публічним акціонерним товариством Криворізький залізорудний комбінатта ОСОБА_3.

В судовому засіданні сторони, надано суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди сторони домовилися врегулювати даний спір на стадії примусового виконання, шляхом добровільної виплати БоржникомСтягувачуповної компенсації втрати немайнового характеру внаслідок професійного захворювання, повязаного з виконанням ним трудових обовязків в розмірі 14000,00 гривень.

Зазначена спільна мирова угода приєднана до справи.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 372 ЦПК України суд визнає мирову угоду між публічним акціонерним товариством Криворізький залізорудний комбінатта ОСОБА_3.

Керуючись 372 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між публічним акціонерним товариством Криворізький залізорудний комбінатта ОСОБА_3, за якою:

Боржник- публічне акціонерне товариство Криворізький залізорудний комбінатсплачує ОСОБА_5 одноразово в рахунок відшкодування моральної шкоди 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок з яких будуть утримуватися податки та обовязкові збори до державних цільових Фондів в рахунок відшкодування моральної шкоди. Суми податків та обов'язкових зборів до державних цільових зборів утримуються ПАТ Кривбасзалізрудкоміз вищезазначеної суми відшкодування в порядку, визначеному законодавством.

Виплата вищезазначеної суми здійснюється ПАТ Кривбасзалізрудкомпротягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту визнання судом даної мирової угоди.

ОСОБА_3, при умові виконання публічним акціонерним товариством Криворізький залізорудний комбінатумов даної мирової угоди, відмовляється від примусового виконання рішення про стягнення з публічного акціонерного .товариства Криворізький залізорудний комбінатморальної шкоди у розмірі 15000,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2c/533/104/12
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
28 грудня 2012 року
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
29 жовтня 2012 року Мар'їнським районним судом винесено судовий наказ № 2н/533/1272/12 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Донецькобленерго" Донецькі Західні Електромережі Мар'їнський РЕМ заборговансіть за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 959,71 грн., 3 % річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 216,29 грн., суму збитків від інфляції у розмірі 141,10 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.
27 листопада 2012 року на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить суд скасувати наказ згідно ст.ст. 104,106 ЦПК.
Свою заяву заявник мотивує тим, що у неї перед ВАТ "Донецькобленерго" Донецькі Західні Електромережі Мар'їнський РЕМ відсутня будь-яка заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, однак про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ № 2н/533/1272/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Донецькобленерго" Донецькі Західні Електромережі Мар'їнський РЕМ заборговансіть за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 959,71 грн., 3 % річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 216,29 грн., суму збитків від інфляції у розмірі 141,10 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн, виданий 29 жовтня 2012 року Мар'їнським районним судом Донецької області.
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя: О.П. Пономарьов
Дата документу 28.12.2012
У Х В А Л А 2/0528/4301/2012
про відкриття провадження по цивільній справі
01 листопада 2012 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши цивільний позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК України.
До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтотвуються.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/4301/2012 за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2012 року о 09 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 12/3, викликавши в суд позивача та відповідача.
Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1818/2627/2012
№ провадження 2/1818/558/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2012 р. м. Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 19.05.1984 року сторони зареєстрували шлюб від якого мають двох повнолітніх дітей. З листопада 2008 року шлюбні відносини припинені. Позивач повідомляє, що причиною розпаду сімї стала ампутація йому обох кінцівок після цього в сімї стали виникати конфлікти. Шлюб існує формально. Просить суд розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, Миру, 9) на 07.12.2012р. о 11:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28березня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 09 вересня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 04.04.2012 , про що повідомити Чернівецьку міську раду, ОСОБА_4

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1013/5811/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Бучатепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/5811/2012.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25 вересня 2012 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 31.10.2012, про що повідомити ОСОБА_4, Чернівецьку міську раду, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 711/5771/2012
Провадження № 2-н/711/269/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2п/1522/143/12
УХВАЛА

23 лютого 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси №2-6939/11 від 24.05.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту

ВСТАНОВИВ:

13.02.2012р. року до суду звернуся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2012р. по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, в якій просить вказане рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В заяві посилався на поважність причин неявки, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Також виклав заперечення проти позову.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ПАТ «УкрСиббанк»не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про час слухання справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.01.2012р. Приморським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, яким позов задоволений.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Проте, суд вважає, що причина неявки у судове засідання відповідача ОСОБА_1 в є поважною, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.224, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування про стягнення заборгованості - скасувати.

Присвоїти справі новий реєстраційний номер.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування про стягнення заборгованості на 14-30 годину 22 березня 2012р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/151/2012
У Х В А Л А

( про скасування судового наказу)

"11" січня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Пензев М.М.

при секретарі Десятниковій І.І.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-582/11 від 12.08.2011 р. за заявою публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману та використану теплову енергію.

В обґрунтування заяви вказує, що 12.08.2011 року було видано судовий наказ по справі № 2-н-582/2011 за заявою публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману та використану теплову енергію у сумі 1043 грн. 05 коп., а також 25,50 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заборгованості по платі за теплову енергію і гаряче водопостачання у неї немає .

Стягувач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Апостолівського районного суду від12 серпня 2011 року по справі № 2-н-582/2011 про стягнення заборгованості за отриману та використану теплову енергію на користь публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману та використану теплову енергію, а також 25,50 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

Суддя: М. М. Пензев
УХВАЛА

14.09.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2104/87,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2104/87.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2012 року закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1.

25 липня 2012 року апеляційним судом Одеської області апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2012 року скасована та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

14 вересня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до провадження.

Керуючись ст. 402 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2104/87.

Судове засідання по справі призначити на 11 жовтня 2012 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя 2-в/1512/15/2012 Л. В.