overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1522/9914/12
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

(вступна та резолютивна частина)

12.10.2012 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, особи, в інтересах якого подано позов - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Одеської обласної організації інвалідів Громадська організація «Інваліди надії в майбутнє», яка діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою у наведенні доводів та розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Одеської обласної організації інвалідів Громадська організація «Інваліди надії в майбутнє», яка діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання договору дарування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського Апеляційного суду Одеської області через Приморський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С.Турецький

12.10.2012
УХВАЛА

17 лютого 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В., .

при секретарі - Покровськїй С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування арешту з квартири, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, накладено арешт на квартиру № 43, що знаходяться за адресою: Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Героїв Сталінграду, будинок № 1-Б.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 29 вересня 2011 року рішення Іллічівського міського суду про вселення ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1 було виконано.

ОСОБА_1 просить скасувати арешт накладений на вказану квартиру.

Сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно частини 5 ст. 154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення

позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, а частиною б ст. 154 цього Кодексу встановлено що, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після нього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави забезпечення позову відпали, та заява ОСОБА_1 про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт накладений на спірне майно, а саме - квартиру №43, що розташована за адресою: Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Героїв Сталінграду, будинок 1-Б.

Копію ухвали негайно надіслати особам, які приймали участь у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскаржєння, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Строк пред'явлення до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 1013/5703/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Коробай А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса ОСОБА_4 та приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання права власності та визнання частково недійсними договорів дарування, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н-2534/2011 р.
УХВАЛА

25 січня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.04.2011 р. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2011 р. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 4 113 грн. 12 коп., інфляції - 585,10 грн., 3% річних 204,43 грн., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

12.01.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Свої вимоги мотивувала тим, що з заборгованістю, зазначеною стягувачем, вона не згодна. Посилалась на те, що заборгованість за послуги з теплопостачання за вказаний період нею була погашена.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 28.10.2011 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4 113 грн. 12 коп., інфляції - 585,10 грн., 3% річних 204,43 грн., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення пов`язаних з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп. скасувати.

Роз'яснити ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №1023/524/12

Провадження №2-н/1023/79/12

27 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 4089 гривень 61 копійка.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області й підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122,127,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 15 січня 2013 року, яке відбудеться у залі судових засідань № 23.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з доданими до неї документами й запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторонам.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

"04" травня 2012 р.,

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду до відповідача із позовом про поділ спільного нажитого майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно листа Верховного суду України від 20.03.2008 року встановлено, що правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів, щодо: будь-яких вимог, пов"язаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири, тощо), наприклад, право власності на нерухоме майно тощо; речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування, тощо), а також про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна, у зв’язку з невиконанням стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користуванням нерухомим майном, тощо.

Відтак, як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на гаражний бокс №56 першого ряду у
Автогаражному кооперативі №12 м. Львова за адресою вул. Кульпарківська, 224 м.
Львів, тобто виникає з приводу нерухомого майна. Вказане нерухоме майно, територіально відноситься до
Залізничного району м. Львова.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцезнаходженням нерухомого майна, оскільки така не підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Відповідно до вимог ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 800 гривень згідно квитанції №320 від 14.03.2012 року та 107,30 гривень згідно квитанції
№321 від 14.03.2012 року.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, ЗУ
"Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна –вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 800 гривень згідно квитанції №320 від 14.03.2012 року та 107,30 гривень згідно квитанції
№321 від 14.03.2012 року.

Роз’яснити позивачу що згідно положень ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Козюренко Р.С.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/415/12 Справа № 2020/3009/2012
28 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4952 гривень 06 копійок.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/533/645/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням призначити до розгляду на 13 березня 2012 року на 15:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 26.01.2012
Справа № 433/1263/12
У Х В А Л А

26.09.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвалою судді від 03.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка та відповідач надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити. Відповідач позов не визнав в повному обсязі, проти його задоволення заперечує, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.10.2012 року о 13.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 1013/7120/2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Крім того, позовну заяву подано з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначені докази, що підтверджують нанесення моральної шкоди позивачу

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, надавши позивачам термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачам надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про відшкодування шкоди в порядку регрессу.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ТОВ "Страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 червня 2012 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 04.05.2012
Справа № 1022/3214/2012
У Х В А Л А

08.10.2012 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 28.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 15.10.2012 року на 12:10 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/4674/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 листопада 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Скаб`як В.Я,

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житлову площу,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 150, 156 ЖК України, ч.2 ст. 405 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати таким, що втратив право на проживання у житловому приміщенні -в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 2-1909/11
Провадження № 2/711/243/2012
УХВАЛА

16 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І , з власної ініціативи розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 пред`явив позов в суд до відповідачки про розірвання шлюбу .

Ухвалою Тячівського районного суду від 13 грудня 2011 року сторонам надано строк на примирення терміном шість місяців . Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України вказаною ухвалою провадження у даній справі було зупинено.

Наданий сторонам строк на примирення закінчився, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду на 13 годин 25 хвилин 31 травня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду : В.І.Мельник