overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА Іменем України

08 червня 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до державного комунального виробничого житлового ремонтно-експлуаційне підприємства про визнання права на житло, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, державного комунального виробничого житлового ремонтно-експлуаційне підприємства про визнання права на житло, а саме квартиру №48, що розташована в м.Житомир-21, будинок №2.

Позивачка подала до суду письмову заяву з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позову заяву ОСОБА_2 до державного комунального виробничого житлового ремонтно-експлуаційне підприємства про визнання права на житло залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0424/1714/2012
У Х В А Л А

06 червня 2012 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянувши у судовому засіданні подання начальника ВДВС Марганецького МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Марганецького МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1351 виданого 29.10.2003 року Марганецьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітку.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з пояснень, даний виконавчий лист необхідний для направлення з розпорядженням до Марганецького ПФУ. Дублікат необхідний для подальшого виконання рішення суду.

Тому є підстави для видачі дублікату.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У ХВ А Л И В :

Видати начальнику ВДВС Марганецького МУЮ ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-1351 виданого 29.10.2003 року Марганецьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-9505/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Кіровоград від 28.09.2010 р. задоволено частково позов Відкритого Акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 778, 58 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» держмито в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Представник позивача надав заяву про винесення додаткового рішення. Просить ухвалити додаткове рішення до заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.09.2010 р. у якому в другому абзаці резолютивної частини вказати: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 26 671, 05 доларів США»

Згідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони до суду не з'явилися, причини неявки не повідомили, по день та час слухання справи були повідомлені належним чином. їх присутність не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.І ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити заочне рішення Кіровського районного суду'М.Кіровограда від 28.09.2010 р. за позовом Відкритого Акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 26 671, 05 доларів США.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Кабанова

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

27 березня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Номер справи 2016/912/2012
Номер провадження 2-н/2016/136/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
05 березня 2012 року м. Ізюм
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 116, 232 КЗпП України, -
1.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Ізюмський тепловозоремонтний завод на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 29 938 грн. 38 коп. (двадцять девять тисяч девятсот тридцять вісім грн. 38 коп.) за період з березня 2011 року по листопад 2011 року.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Ізюмський тепловозоремонтний заводна користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 149 грн. 70 коп.( сто сорок девять грн. 70 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Судовий наказ видано ____________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ________20__р. по _________20__р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 1 березня 2012 року в справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про вилучення автомобіля,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Предметом спору у даній справі є автомобіль вартістю 77230 грн.(а.с.12,18).

Виходячи з такої ціни позову, судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 386 гривень 15 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір у справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці, пункт 1.8 (за подання апеляційної скарги на рішення суду), назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

Апелянтом сплачено 107 гривень 30 коп. судового збору.

Недоплачена сума складає 278 (двісті сімдесят вісім) гривень 85 коп.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору в належному розмірі за указаними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору у належному розмірі та подачі до апеляційного суду квитанції про таку сплату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Яремко
Справа № 433/1427/12
У Х В А Л А

24.09.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10003/0280 філії - Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих банку працівником,-

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10003/0280 філії - Дніпропетровське обласне управління звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих банку працівником.

Ухвалою судді від 17.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позов не визнає, заперечує проти його задоволення.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10003/0280 філії - Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих банку працівником призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.10.2012 року о 14:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа 0507/3192/2012
Провадження № 2/0507/281/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старченковської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на господарські будівлі,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві відсутні докази про належність позивачу земельної ділянки на якій самочинно збудовані будівлі, або докази про те, що позивачу виділялась земельна ділянка уже під збудоване нерухоме майно.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Старченковської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на господарські будівлі без руху.

- Надати позивачу строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2/912/108/12
У Х В А Л А

10 травня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка Аккордзвернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ів-ФрВ/1340 від 19 листопада 2007 року в сумі 10 541,41 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 18 травня 2012 року о 13 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати йому подати у строк до 18 травня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2-1973/11.
Провадження № 2/711/284/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А участю адвоката Матіко І.А позивача ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадковий будинок.

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності в цілому за ОСОБА_1 на спадковий будинок АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти діб з моменту оголошення, а сторонам які брали участь в розгляді справи але не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду. В.І.Мельник
Номер провадження 2/1522/8455/12
У Х В А Л А

05 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «12:00»11 липня 2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

05.06.2012
Справа № 0430/1838/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" липня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про встановлення родинних вдносин , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про встановлення родинних вдносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:45 30.07.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 223/1554/2012
Провадження № 2/223/482/2012
У Х В А Л А

"11" вересня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі:

головуючого Мазурчак А. Г.

при секретарі Чорної Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в Тиврівський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи конкретні обставини справи, вважає за необхідне вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення на 4 (чотири) місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1022/283/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2012 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.02.2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3