overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/3708/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2012 року на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 13 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2-5064/11
Номер провадження 2/1109/525/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, часу необхідного для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 356895 грн. заборгованості за договором позики, 30 296 грн. 46 коп. відсотків та 1700 судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення - солідарно.

В решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2/0529/2748/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11.12.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2012 р. на 8.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 4-с-1416-74/2012
УХВАЛА

20 вересня 2012 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що звертався в усній і письмовій формі до державного виконавця із проханням зупинити виконавче провадження, до винесення рішення за його касаційною скаргою Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, однак йому було відмовлено, а тому змушений звернутися до суду із даною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається із матеріалів доданих до скарги постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 21.08.2012, та оскільки скаржником не надано даних про те коли він отримав зазначену постанову, суддя вважає, що строк для подання скарги заявником пропущений. Крім того, скаржник разом із касаційною скаргою мав право надати клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником не додано клопотання про поновлення строку для подання скарги, суддя вважає, що скаргу належить залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 72 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2/0529/2790/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.12.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Український комунальний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2012 р. на 16.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2055/11
Провадження № 2/908/103/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчак Л.Б. при секретарі Назарчук І.П., розглянувши заяву представника за дорученням ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя.

28 грудня 2011 року судом винесено ухвалу про забезпечення позову, зокрема накладено арешт на автомобілі ?ОСОБА_3? н/з НОМЕР_1 і ?ОСОБА_3? н/з НОМЕР_2.

Представник за дорученням ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні подав заяву про скасування ухвали суду від 28 грудня 2011 року, мотивуючи свої вимоги тим, що при подачі клопотання про забезпечення позову відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі 100 грн. 04 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав. Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 просить суд відмовити у задоволенні заяви, оскільки його довірителькою сплачено судовий збір 31.01.2012 року, про що свідчить долучена до справи квитанція. Крім цього, рішення суду від 27 січня 2012 року ще не набрало законної сили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 сплачено судовий збір і зняття арешту з транспортних засобів може в майбутньому затруднити або унеможливити виконання рішення суду від 27 січня 2012 року щодо поділу спільного майна подружжя.

Керуючись ст.ст.154 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо скасування заходів забезпечення позову і зняття арешту з транспортних засобів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № /0507/3307/2012 р.
Провадження № 2/0507/315/2012 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

В порушення вимог закону позивачка у позовній заяві не зазначає повну адресу (місто, область) місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в позовній заяві повне місце проживання (перебування) відповідача його поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/2385/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора міста Іллічівська Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності, суд,--

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

24 лютого 2012 року справа була передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

У звязку з тим, що справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В. 24 лютого 2012 року, суд відкриває провадження з порушенням встановленого законом строку, тобто пізніше 3 днів.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора міста Іллічівська Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на „11„ годин „30„ хвилин 16 березня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 16 березня 2012 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідачів подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. В. Рева
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2 - 27/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» лютого 2012 року м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

З участю представників: ОСОБА_1

ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Тихо ненко ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Тихо ненко ОСОБА_3 до Тихо ненка ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом Тихо ненка ОСОБА_6 до Тихо ненко ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні, яке відбулося 24.02.2012 року представник позивачки та представник відповідача заявили клопотання та подали письмові заяви, в якій вони просять суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд., -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Тих ненко ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення рішення.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує., апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук
УХВАЛА

14 травня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 2-61/11
Провадження № 2/711/21/2012
УХВАЛА

14 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 райдержнотконтори, ОСОБА_3 де третя особа приватний нотаріус Гунда Анжеліка Михайлівна про визнання заповіту недійсним та його скасування.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 райдержнотконтори, ОСОБА_3 де третя особа приватний нотаріус Гунда Анжеліка Михайлівна про визнання заповіту недійсним та його скасування.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення в Тячівському районному суді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно приватного нотаріуса Гунда А.М.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, господарського, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити, так як рішення суду по розгляду скарги, має значення для вирішення даної цивільної справи, оскільки стане за можливе отримати витребувані судом оригінали документів від приватного нотаріуса для проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 райдержнотконтори, ОСОБА_3 де третя особа приватний нотаріус Гунда Анжеліка Михайлівна про визнання заповіту недійсним та його скасування до вирішення скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно приватного нотаріуса Гунда А.М.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : В.В.Чопик.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2084/12
провадження № 2/2030/667/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 червня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, -

встановив:

Позивач ПКП «Тепломережі», 29 травня 2012 року звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за оплаення.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачаєтьтся.

У ході підготовки справи до судового розгляду з`ясовані позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним

Тому, керуючись ст. ст. 3, 118, 122, 127, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення.

У зв`язку із тим, що проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним то призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 21 червня 2012 року.

Викликати до суду осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/1512/1902/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-193/11
Провадження № 2/509/15/12
У Х В А Л А

іменем України

"29" лютого 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою Акціонерний банк Український комунальний банк до ,ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерний банк Український комунальний банк до ,ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.04.2012 року о 10:00 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 1109/4666/12
Номер провадження 2/1109/2389/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ: Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити f провадження та призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ТзОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 7.06.2012 року об. 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 1022/1010/2012
У Х В А Л А

13.04.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 06.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 20.04.2012 року на 9 :00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2