Справа № 0541/6801/2012
Провадженя№ 2-п/0541/1992/2012
У Х В А Л А

13.12.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суду міста Маріуполя Донецької області в складі:

Головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.,

за участтю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.11.2012р. позов ОСОБА_1 задоволено і зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у здійсненні нею права користування та розпоряджання квартирою №58 в будинку №18 по вулиці Бахчиванджи в місті Маріуполі Донецької області та виселено її з зазначеної квартири без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в сумі по 107,30 грн.

26.11.2012р. від представника відповідача надійшла заява про скасування заочного рішення, в якій він посилався на те, що між ним та відповідачем укладено угоду про надання юридичної допомоги, в судове засідання 19.11.2012р. представник зявитися не міг оскільки приймав участь в іншому судовому розгляді, про що повідомив суд. Вважає свою неявку в судове засідання поважною. В наслідок неявки був позбавлений надати докази та заперечення на спростування вимог позивача. Крім того посилається на те, що відповідач спільно проживала з померлим ОСОБА_5 з 13.02.2009р. по день його смерті, вселилася в квартиру за згодою власника як член сімї, та сплачувала комунальні послуги.

Позивач, та її представник заперечували проти скасування заочного рішення. Вважає, що відповідач, та його представник не надав жодного доказу на підтвердження поважності своїх неявок до суду, а також доказів на спростування обставин викладених в позові, та законності свого проживання в спірній квартирі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву відповідача та додані до неї копії документів, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи було призначено на 01.11.2012р. повістка направлена поштою. 31.10.2012р. відповідач подав заяву з проханням перенесення судового засідання у звязку з тим що хворіє (а.с.20).

По справі оголошена перерва до 19.11.2012р. повідомлення відповідачу про наступну дату направлено поштою, яке згідно поштового повідомлення отримано відповідачем 06.11.2012р. (а.с.41).

В призначений судом час відповідач 19.11.2012р. повторно не зявився у судове засідання, причин своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача ОСОБА_4 19.11.2012р. надав заяву про перенесення справу на іншу дату у звязку із занятістю в другому процесі. До заяви додав копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, та договір про надання юридичних послуг відповідачу.

Згідно ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Таким чином з урахуванням того, що представник відповідача доказів на підтвердження поважності обставин на які він посилається в своїй заяві від 19.11.2012р. суду не надав суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи що відповідачем в судовому засіданні не надано доказів що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також саме і представник відповідача не надав доказів, щодо причин поважності своєї неявки в судове засідання і не надав доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а вимоги на які відповідач посилається не спростовують вимог позивача які були предметом спору і за яким ухвалено заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст..231-232 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 поданої представником ОСОБА_4 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 19.11.2012р. про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.