Справа № 0503/695/2012
6/0503/79/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2012 .

17 лютого 2012 року Артемівський міськрайоний суду Донецької області

у складі головуючого судді: Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши заяву начальника Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про розяснення рішення,-

в с т а н о в и в :

25.01.2012 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла заява начальника Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ, в якому зазначено, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист № 2-4580 від 29.09.2010 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ј частин; № 2-4580 від 29.09.2010 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави у розмірі 51 грн.; № 2-4580 від 29.09.2010 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.04.11.10. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак, в подальшому зясувалося, що за адресою: м. Горлівка, вул. Мічуріна, 67 мешкає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто маються протиріччя в написанні по-батькові боржника. Крім того, 16.01.12. боржником до відділу ДВС було надано рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.05.2011 року про виключення відомостей про батьківство ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з актового запису № 03 від 22.02.1994 року про народження ОСОБА_3, зареєстрованому Покровською сільською радою Артемівського району Донецької області. Просили вирішити питання щодо подальшого стягнення аліментів за виконавчим листом № 2-4580 від 29.09.2010 року та подальшого стягнення судових витрат за вказаним виконавчим листом, також вирішити правильність написання по-батькові особи, яка зобовязана рішенням суду до сплати аліментів.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки вони суд не повідомили. Від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у їх відсутність.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України суд може розяснити своє рішення у разі, якщо сторони по справі, або держаний виконавець звернуться до суду з відповідною заявою, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, при цьому не змінюючи його змісту.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вивчивши заяву начальника Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про розяснення рішення та матеріали цивільної справи № 2-4580-2010, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Як вбачається з заочного рішення Артемівського міськрайонного суду від 07.07.2010 року, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, було стягнуто з ОСОБА_5.

При цьому, заяви в порядку ст. ст. 219-220 ЦПК України до суду не подавалося і помилки в рішенні суду не були виправлені.

За таких обставин, суд немає законних підстав для виправлення в виконавчому листі прізвища боржника з «Кузнєцов»на «Кузнецов»та по-батькові з «Панасовича»на «Опанасовича», а питання про виправлення описок в судовому рішенні не ставиться.

Тому суд змушений відмовити у задоволенні заяви та розяснити, що згідно ст. 219 ЦПК України, одна із сторін може звернутися до суду для виправлення описки.

Також судом встановлено, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.2010 року вказане заочне рішення було скасовано, але виконавчі листи не відкликані. Тому сторони мають право у встановленому законом порядку звернутися до суду для постановлення додаткового рішення судом та внесення змін відповідно до ст. ст. 219-220 ЦПК України.

Таким чином, заява начальника Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про розяснення рішення є необґрунтованою та не потребує розяснення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 219- 221, 293, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити начальнику Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у задоволенні заяви про розяснення рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Харченко

.