АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Черненкової Л.А., Єлізаренко І.А.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського відділення № 10 ПАТ «Ерсте Банк» про захист прав споживача банківських послуг, в частині неправомірного нарахування заборгованості та вимоги дострокової сплати кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Дніпропетровського відділення № 10 ПАТ «Ерсте Банк» про захист прав споживача банківських послуг, в частині неправомірного нарахування заборгованості та вимоги дострокової сплати кредиту, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, посилаючись на те, що суд дав неправильну оцінку доказам та обставинам справи та на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача встановив, що 05 червня 2008 року між позивачем та ВАТ «Ерсте Банк» був укладений Кредитний договір № 014/3729/2/17017. Банк надав позивачу кредитні кошти в сумі 40000.00 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 04 червня 2022 року (включно), зі сплатою 12,5 відсотків річних. Строк кредитування починається з 05 червня 2008 року та відбувається згідно з графіком погашення, згідно Додатку № 1 до Договору. Згідно з підписаним графіком платежів, який є додатком до кредитного договору, щомісячний платіж по тілу кредиту за стандартною схемою погашення складав 238.10 доларів США. Погашаючи заборгованість по кредитному договору позивач понад обов'язковий платіж за графіком платежів 01.06.2008 р. додатково сплатив суму 10000.00 доларів США.

За умовами п. 11.5. кредитного договору всі повідомлення за цим Договором вважаються зробленими належним чином у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом, телеграмою або вручені особисто за зазначеними в Договорі адресами сторін.

Згідно п. 3.5. кредитного договору позивач доручає кредитору самостійно визначати порядок погашення заборгованості за договором (кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів і пені та іншої заборгованості)

На письмове звернення позивача відповідачем 10.11.2011 року було надано письмову відповідь в якій зазначено що сума переплати яка станом на 01.01.2010 року склала 7 253,44 доларів США була врахована при переході на нове програмне забезпечення .

Після автоматичного перерахунку графіку платежів враховуючи зменшення тіла кредиту строк користування кредитними коштами фактично зменшився на 17 місяців при цьому щомісячний платіж по тілу залишився без змін та склав 238,10 доларів США.

Також, було повідомлено що строк користування кредитними коштами можливо поновити до 04.06.2022 року шляхом перерахування графіку платежів за рахунок чого сума щомісячного платежу буде зменшено для чого необхідно звернутися до відділення на якому обслуговується позивач.

За умовами п. 5.2. кредитного договору №014/3729/2/170717 від 05.06.2008 року Позичальник (Позивач) зобов'язаний щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту згідно з графіком платежів.

Починаючи з 01.01.2010 року Позивач перестав належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання тому на його адресу було направлено повідомлення - вимогу про порушення основного зобов'язання та запропоновано в тридцяти денний строк погасити заборгованість.

Умовами кредитного договору не передбачено застереження щодо пропуску чи несплати чергових платежів.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов'язання в строк, що передбачений умовами Договору.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст..ст. 525, 526, 530, ЦК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід, зазначений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що суд дав неправильну оцінку доказам та обставинам по справі, необґрунтований, оскільки зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення судом норм матеріального та процесуального права, не може бути прийнятий до уваги, оскільки таких порушень які б могли потягнути скасування правильно постановленого рішення, судовою колегію не встановлено.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :