overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи2219/1435/2012
№2/2219/570/2012
У х в а л а

05 червня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- у позові чітко не вказано з якого часу та по який час відповідач не проживає у будинку позивача;

- позовна заява не містить документа, що підтверджує право власності позивача на вказаний у заяві будинок;

- відсутні документи, які вказані у додатках до позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк у межах пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/2866/12
Номер провадження 2/1109/1953/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/2866/2012 № 2/1109/1953/2012 за позовом Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 18 квітня 2012 р. на 12 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

23 листопада 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2012 року, о 09 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

23.11.2012
УХВАЛА

13 квітня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Провадження № 2-н/1522/588/12
УХВАЛА

02 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 11.06.2012р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідь на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області надійшла до судді 02.07.2012 року .

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 09 годин 25 хвилин «03»липня 2012 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

02.07.2012
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2012 року суддя Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Таким чином адміністрація ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутпорушує законодавство про працю та суттєво обмежує права ОСОБА_1.
Відповідно зі ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату працізаробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
У добровільному порядку виплатити заробітну плату за вищевказаний період адміністрація підприємства відмовляється, у звязку з чим, дана сума підлягає примусовому стягненню.
Крім того, відповідно до ст. 43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлена вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітної плати.
Згідно ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Так належить стягненню на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн.
Керуючись 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. 233 КЗпП України, ст. 3,45,46, 96-98,102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Луняченко В. О.
Номер справи 2016/2597/2012
Номер провадження 2/2016/719/2012
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2012 рокуІзюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Зелінського В.Г.,

з участю секретаря - Телешевської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні надав клопотання ОСОБА_2 про залучення його в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог шодо предмету спору .

Клопотання ОСОБА_2 не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

Керуючись ст. 35 ч.2, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи не заявляючої самостійних вимог до участі в справі.

Суддя -
Справа № 2-н-2923/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 64, 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.С. Костюченко
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 221/2448/12
УХВАЛА

30.05.2012 р.
Староміський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого Антонюка В.В.

при секретарі Пастернаку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Староміського районного суду м.Вінниці знаходиться вищевказана цивільна справа.

В провадженні суду також знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про зміну розмірів часток, що знаходяться у спільній частковій власності, виділення частки в натурі, визнання права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, зазначаючи про не доцільність обєднання в одне провадження зазначених цивільних справ.

Суд, вислухавши сторони дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою.

За позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство
«Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про зміну розмірів часток, що знаходяться у спільній частковій власності, виділення частки в натурі, визнання права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки..

Присвоєти справі № 221/2448/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.В.Антонюк
Справа № 1109/4663/12
Номер провадження 2/1109/2388/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: житлово-комунального відділу Приватного підприємства «Житлобуд», сектор громадянства, міграції, реєстрації і реєстру фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/4663/2012 № 2/1109/2388/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: житлово-комунального відділу Приватного підприємства «Житлобуд», сектор громадянства, міграції, реєстрації і реєстру фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, призначивши попереднє судове засідання на 11 липня 2012 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2/1522/7256/12
Справа № 1522/6055/12
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

12.10.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваного правочину угодою купівлі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваного правочину угодою купівлі-продажу та визнання права власності провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя: О.С.Турецький

12.10.2012
Справа № 711/8950/2012
Провадження № 6/711/109/2012
УХВАЛА

03 грудня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про встановлення зміни порядку і способу виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції звернувся в суд з заявою про встановлення зміни порядку і способу виконання виконавчого листа.

В своїй заяві відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції просить суд встановити зміну порядку і способу виконання виконавчого листа № 2-1660 виданого 19.01.2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області.

Представник відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явився, тому суд вважає, що заяву слід розглянути в його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2011 р., - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Державний ощадний банк України`в особі філії Тячівського відділення № 7298 АТ «Державний ощадний банк України`заборгованість за кредитним договором № 190 від 08.07.2008 року в розмірі 36989,82 гривень та 489,90 гривень судові витрати.

Приймаючи до уваги наведене суд вважає, що підстав для задоволення заяви відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про встановлення зміни порядку і способу виконання виконавчого листа № 2-1660 виданого 19.01.2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області немає.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про встановлення зміни порядку і способу виконання виконавчого листа № 2-1660 виданого 19.01.2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області - відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2/0529/2174/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування спадкового майна з чужого незаконного володіння, відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.09.2012р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування спадкового майна з чужого незаконного володіння, відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити імя(найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження.

Позовна заява не відповідає цим вимогам, оскільки в ній позивачем не в повному обсязі зазначено його адресу зазначено селище та область, відсутній район, вулиця, номер будинку.

У відповідності зі ст..119 ч.2 п.6 ЦПК України позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування.

В позовній заяві відсутні посилки на правовстановлюючі документи, на підставі яких спадкове майно належало спадкодавцю і не долучено правовстановлюючі документи, які підтверджують наявність у спадкодавця спадкового майна.

Крім того, відсутнє підтвердження того, що спадкодавець прийняв спадщину.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкритим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування спадкового майна з чужого незаконного володіння, відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 24 вересня 2012р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя.
Справа № 2-н-8/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

24 січня 2012 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І., розглянувши заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ подало до Вільнянського районного суду Запорізької області заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави в розмірі 364грн.50коп., та витрати по оплаті судового збору в сумі 94 грн.10 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не в повній мірі сплачено судовий збір який повинен складати за даною категорією цивільних справ 107,30 грн., відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, який набрав законної сили 01.11.2011 року, згідно п. 4 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається заява до суду).

Відповідно до ч.5 ст.98ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про необхідність виправити зазначені недоліки в ухвалі до 03.02.2012р. розяснити,що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута на адресу заявника.

Суддя : В.І.Шевченко

24.01.2012