Справа №2-4857/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 квітня 2012 року
м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Лебедєвій К.С.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

представника третьої особи
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Запоріжжя,
клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя
особа: ТОВ «Запорізьке міжміське бюро
технічної інвентаризації», ОСОБА_9, про
визнання недійсними договорів та за
позовом третьої особи з самостійними
вимогами ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ТОВ «ЗМБТІ»,
ОСОБА_1, приватний нотаріус ОСОБА_10,
приватний нотаріус ОСОБА_11, про
визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного
суду м. Запоріжжя перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ТОВ
«ЗМБТІ», про визнання недійсними
договорів та позовом третьої особи з
самостійними вимогами ОСОБА_9 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті
особи: ТОВ «ЗМБТІ», ОСОБА_1, приватний
нотаріус ОСОБА_10, приватний нотаріус
ОСОБА_11 про визнання недійсними
договорів.

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_2 заявив клопотання про
зупинення провадження у справі.
Пояснив, що Орджонікідзевським
районним судом м. Запоріжжя 21 березня
2012 року відкрите провадження в
адміністративній справі за участю всіх
сторін по даній справі. Предметом
оскарження в порядку
адміністративного судочинства є
розпорядження голови Комунарської
районної адміністрації №212р. від 29.01.2008
року, №213р від 29.01.2008 року та №1943р від
17.10.2008 року «Про відчуження частки
домоволодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_1», на які посилається
відповідач ОСОБА_5 по даній справі у
запереченнях на позов. У зв'язку з цим
просить суд про зупинення провадження
у даній справі.

ОСОБА_1 та представник ОСОБА_9 - ОСОБА_4
зазначене клопотання підтримали.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_12 проти
задоволення клопотання заперечує.
Вказує на те, що позивач та його
представник навмисно затягують
судовий процес. У задоволенні
клопотання просить відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.168 ЦПК України,
заяви і клопотання осіб, які беруть
участь у справі, розглядаються судом
після того, як буде заслухана думка
решти присутніх у судовому засіданні
осіб, які беруть участь у справі, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду
про відмову в задоволенні клопотання
не перешкоджає повторному його
заявленню з інших підстав.

Вислухавши думки учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, суд дійшов
наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

В п. 33 постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» зазначено, суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у
випадках передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, … у тому разі коли в іншій
справі вирішуються питання, що
стосуються підстав, заявлених у справі
вимог, чи умов, від яких залежить
можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач ОСОБА_5, заперечуючи
проти первісного позову, вказує на
законність оскаржених договорів, які
були укладені за наявності об'єктів
самочинного будівництва, дозвіл на що
був наданий оскарженими наразі в
порядку адміністративного
судочинства, розпорядженнями районної
адміністрації.

З наведеного, суд доходить
висновку, що постанова
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, прийнята за наслідками
розгляду справи про визнання
протиправними та скасування
розпоряджень районної адміністрації,
стосується підстав, заявлених у справі
вимог та умов, від яких залежить
можливість її розгляду, у зв'язку з чим,
клопотання про зупинення провадження
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1 ст.168, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
Україн, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ТОВ
«ЗМБТІ», ОСОБА_9, про визнання
недійсними договорів та за позовом
третьої особи з самостійними вимогами
ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, треті особи ТОВ «ЗМБТІ», ОСОБА_1,
приватний нотаріус ОСОБА_10, приватний
нотаріус ОСОБА_11, про визнання
договорів недійсними зупинити до
набрання законної сили постановою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської
ради, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_5, приватний нотаріус
ОСОБА_10, приватний нотаріус ОСОБА_11,
ОСОБА_13, ОСОБА_9 про визнання
протиправними та скасування
Розпоряджень голови Комунарської
районної адміністрації №212р. від 29.01.2008
року, №213р від 29.01.2008 року та №1943р від
17.10.2008 року «Про відчуження частки
домоволодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана до
апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва