Справа № 0503/5335/2012
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

08 червня 2012 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по справі № 2-42-2005 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у цивільній справі№ 2-42-2005 за нововиявленими обставинамита просить скасувати та переглянути рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2004 року та додатковим рішенням цього ж суду від 27.04.2005 року, призначити судово-медичну експертизу з використанням молекулярно-геномного обстеження геномної ДНК індивідуума, доручивши проведення експертизи Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду знаходилась справа № 2-42-2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2004 року та додатковим рішенням цього ж суду від 27.04.2005 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.06.2005 року (справа 3529) в задоволенні зустрічного позову про оспорювання батьківства відмовлено, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменті на утримання сина ОСОБА_4, 9 лютого 2004 року у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 19.04.2004 року до повноліття дитини.

07.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у цивільній справі № 2-42-2005 за нововиявленими обставинами. У заяві ОСОБА_5 посилається на те, що в травні 2012 року (без зазначення дати) він пішов до школи № 11 м. Артемівськ, де навчався його син ОСОБА_3, для можливості спілкування з ним. Коли ОСОБА_1 показали сина ОСОБА_4, якого він не бачив 8 років, то він встановив, що візуальної сожесті ані за зовнішнім виглядом, кольору волос, очей, формі обличчя, носу між ним та дитиною немає.

Під час розгляду справи в суді в 2004 році ОСОБА_2 відмовилась від проведення експертизи ДНК на встановлення батьківства. ОСОБА_1 вважає, що судово-медична експертиза, яка була проведена на виконання ухвали суду, встановила тільки примірний строк запліднення, але не відповіла на питання хто саме є батьком дитини. Разом з тим, в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 23.06.2005 року визначено, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що єдиним беззаперечним доказом батьківства може бути лише висновок геномної експертизи, суперечить вимогам закону.

ОСОБА_1 вважає, що підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі йому під час розгляду справи.

У постанові № 4 Плену Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і нримінальних справ від 30.03.2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинамизазначається наступне.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до частини 1 статті 362 заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Судове рішення у справі № № 2-42-2005 набрало чинності після його апеляційного оскарження та винесення ухвали від 23.06.2005 року, в касаційному порядку не оскаржувалось. Таким чином, після набрання судовим рішенням у зазначеній справі законної сили пройшло майже 7 років, тобто заява вважається такою, що подана після пресічного строку, встановлений для його перегляду.

Керуючись ст. 361, 362 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами про перегляд рішення у цивільній справі № 2-42-2005 від 04.02.2004 року та додаткового рішення від 27.04.2005 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Л. В.Шевченко

року