overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1624/2981/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2012 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 1624/2981/2012,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 01.11.2012 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 01.11.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2403/1160/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.06.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: не додав до копій позовних заяв, копії всіх документів, що додаються до них, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/6469/12
Номер провадження 2/1109/2897/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 13.07.2012 року об. 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №710/707/12
провадження №2-710/1099/12
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2012 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Свалявське АТП 12140" про поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеної прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свалявський районний суд Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Свалявське АТП 12140" про поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеної прогулу.

Призначити судове засідання в приміщенні Свалявського районного суду на 15.30.год. на 26.03.2012р.

В судове засідання викликати сторони:

*позивача ОСОБА_1 за адресою: м.Свалява, вул.Гагаріна, 13.

*відповідача - представника ВАТ "Свалявське АТП 12140" за адресою: м.Свалява, вул.Київська, 1.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно надати відповідачу наказ №10-К від 01.03.2000р. про прийняття на роботу; наказ про звільнення №1-К від 12.01.2011р.; довідку про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 за шість місяців до дня звільненя.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2403/1994/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.09.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачка: не зазначила докази, що підтверджували б кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не надала суду докази, які б підтверджували поважність причин, через які вона пропустила строк для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, ч.2 ст.23 СК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1522/3608/12
Провадження № 2/1522/6716/12
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

(протокольна)

20.12.2012 року

Приморський районний суду м. Одеси в складі

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»- «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних залиттям квартири», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних залиттям квартири, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 54670 грн. та моральну шкоду у розмірі 40000 грн., заподіяних позивачу внаслідок залиття його квартири з вини відповідача.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи залишила вирішення зазначеного клопотання на розсуд суд.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради матеріали адміністративних справ, якщо такі є, складних на імя ОСОБА_3 з приводу заливів за адресою: АДРЕСА_1, для огляду у судовому засіданні.

Копію ухвали суду до виконання направити до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 2/533/865/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 23 квітня 2012 року на 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 14.03.2012
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське матеріали цивільної справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

22.08.2012 року Володарським районним судом Донецької області було винесено рішення про цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак в вступній частині повного тексту рішення помилково було упущено по батькові відповідача « ОСОБА_1 », а в резолютивній частині допущена описка замість «суд вирішив`зазначено «суд встановив».

В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до слідуючого, що дійсно в повному тексті рішення допущено технічну описку і помилково у вступній частині рішення упущено по батькові відповідача « ОСОБА_1 », а в резолютивній частині допущена описка замість «суд вирішив» зазначено «суд встановив», а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В повному тексті рішення Володарського районного суду Донецької області від 22.08.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити технічну описку зазначивши у вступній частині по батькові відповідача « ОСОБА_1 », а в резолютивній частині «суд встановив`замість «суд вирішив»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2020/2143/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2012 р. Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання.

Згідно з п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації щодо місця перебування та проживання відповідача буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з відповіді адресного бюро, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:м.Харків, Полтавський шлях 190/9, кв. 11, що відноситься до Ленінського району.

Таким чином позовну заяву належить повернути позивачеві, так як справа не підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2219/1770/2012
№2-н/2219/61/2012
У х в а л а
01 серпня 2012 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву Чемеровецького комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання та водовідведення
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання та водовідведення.Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 24.07.2012 р. заяву залишено без руху і надано заявнику строк три дні з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.
Копію ухвали заявником було отримано 25.07.2012 р., про що свідчить копія реєстру вихідної кореспонденції Чемеровецького районного суду , а отже строк для виконання ухвали минув . Станом на 01.08.2012 р. заявником недоліки не усунуто.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву Чемеровецького комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути її заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/1078/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.05.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.05.2012 р. на 16:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/499/2012
Номер провадження 2/1109/1309/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття особи з реєстрації за місцем проживання, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття особи з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2012 року об. 17:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 1421/5512/2012 року
Провадження № 2/1421/1842/2012 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказувала, що 14 січня 2012 року відділом відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 09.

Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені, в звязку з несумісністю характерів, відсутністю взаєморозуміння та різних поглядів на життя. Примирення не можливе. Шлюб носить формальний характер.

Посилаючись на викладене, позивачка просила задовольнити позов.

В судове засідання позивачка не з»явилася, надала суду заяву в якій просила справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив на адресу суду телеграму, в якій також просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 січня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 14 січня 2012 року виданого відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Дітей від шлюбу сторони не мають.

Шлюбних стосунків не підтримують. Мір до збереження сім»ї ніхто із сторін не приймає. На примирення не згодні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю не можливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці за її бажанням залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 14 січня 2012 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 09 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвище ОСОБА_1 за її бажанням залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 433/1101/12
У Х В А Л А

11.07.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 07.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення.

Третя особа в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.08.2012 року о 08.10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова