Справа № 203/3348/2012 Провадження № 22-ц/0290/2331/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 21 Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сопруна В.В., Голоти Л.О.,

при секретарі Сніжко О.А.,

за участю представника позивача, апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про визнання договору дарування частково недійсним, визнан-

ня права власності на 1/2 частину земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 25 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

06 червня 2012 року ОСОБА_2 звернувся у Вінницький районний суд Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки ( а. с. 1-3 ).

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 25 червня 2012 року ( а. с. 13 ) позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві через неусунення належним чином недоліків звернення до суду у наданий ухвалою судді від 08 червня 2012 року строк.

Не погодившись із ухвалою судді від 25 червня 2012 року, ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку ( а. с. 16 ), просить скасувати дану ухвалу, повернувши справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, заперечення відповідачки, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 08.06.2012 року ( а. с. 4 ) позовну заяву ОСОБА_5 було залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме для зазначення ціни позову з огляду на вартість спірної нерухомості, надання правовстановлюючих документів на спірне майно. 22.06.2012 року ( а. с. 7 ) ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали судді від 08.06.2012 року повторно подав суду позовну заяву, де вказав, що ціну позову на момент його подання в суд встановити неможливо.

Ухвалою судді Вінницького районного суду та області від 25 червня 2012 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві через неусунення ним належним чином недоліків свого звернення в суд. Дана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи суду першої інстанції для продовження її розгляду.

У частині 2 статті 80 ЦПК України зазначено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Суть цієї норми закону нерозривно повязана з вимогою суду щодо доказів оціночної вартості спірної земельної ділянки.

Стосовно вимоги про надання ОСОБА_2 правовстановлюючого документа на земельну ділянку слід відмітити, що позивач реально не володіє таким документом, оскільки він зберігається лише в нотаріальній конторі та в обдарованої особи і отримати копію договору дарування земельної ділянки ОСОБА_2 може з допомогою запиту суду.

Крім цього, суду першої інстанції належить звернути увагу на норми глави 3 розділу ІІІ ЦПК України «Провадження у справі до судового розгляду», де йдеться про проведення попереднього судового засідання. Зокрема, п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів, вчиняє інші дії з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 25 червня 2012 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття в ній провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді: