Справа № 2-3201/12
У Х В А Л А

25 травня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами Приватного акціонерного товариства Біофармадо Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання свідоцтв України №64127, №92366, №92367 на знак для товарів та послуг недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з вищезазначеними позовними заявами до відповідачів, в яких просить суд визнати свідоцтво України №92367 на знак для товарів та послуг ЗОСТЕВІР, свідоцтво України №92366 на знак для товарів та послуг БІОВЕНМОНО, свідоцтво України №64127 на знак для товарів та послуг Контривен Countrivenum, видані на імя відповідача ОСОБА_1, недійсними повністю та зобовязати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відповідні зміни, що стосуються визнання цих свідоцтв недійсними та опублікувати відповідні відомості у офіційному бюлетені Промислова власність.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що торговельні марки за свідоцтвами України №№ 64127, 92366, 92367 не відповідають умовам надання правової охорони у звязку з їх оманливістю.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності, мотивуючи свої вимоги тим, що для зясування обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України підтримав дане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечував проти його задоволення, вважаючи це питання щодо оманливості суто юридичним.

Суд, дослідивши матеріали справи та виходячи з предмету спору, а саме встановлення, чи відповідають торговельні марки за спірними свідоцтвами критеріям правової охорони, необхідними для їх реєстрації як знака для товарів та послуг, вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, оскільки для вирішення поставлених питань щодо можливості розглядати спірні позначення як такі, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар, необхідні спеціальні знання в галузі обєктів інтелектуальної власності, а суд не повинен на власний розсуд перебирати на себе функції експерта.

Проведення даної експертизи суд вважає необхідним доручити атестованому судовому експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-147 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності ОСОБА_2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

● Чи можна вважати торговельну марку Контривен Countrivenumза свідоцтвом України № 64127 такою, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар?

● Чи можна вважати торговельну марку БІОВЕНМОНОза свідоцтвом України № 92366 такою, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар?

● Чи можна вважати торговельну марку ЗОСТЕВІРза свідоцтвом України № 92367 такою, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар?

Строк виконання судової експертизи обєктів інтелектуальної власності два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

В провадження експерта надати матеріали судової справи № 2-3201/12.

Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача ПАТ Біофарма.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: