набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-665/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Томашевського В.А..

при секретарі Покотун Р.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

представника служби у справах дітей ОСОБА_2

прокурора Бичкова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини, зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та про відібрання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що з 25 січня 2011 року по 28 серпня 2012 року перебував з відповідачем ОСОБА_4 у шлюбі. Від шлюбу вони мають дитину - сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу за узгодженою домовленістю між ними проживав з матір'ю за адресою - АДРЕСА_1 у власній квартирі ОСОБА_4. Позивач заявив, що матір дитини ОСОБА_4 неналежне ставилась до утримання сина, не приділяла йому належної уваги, допустила захворювання дитини, а тому просить визначити проживання дитини саме з ним за адресою - вул. Спартака, 47 «а» в смт. Чаплинка Херсонської області, за місцем проживання його матері - ОСОБА_6.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги про визначення місця проживання сина за його місцем проживання підтримав та вказує, що є приватним підприємцем, має гнучкий графік роботи, який дозволяє займатись вихованням дитини та піклуватись про сина. Крім того позивач заявив, що має самостійний немалий дохід для створення умов для гармонійного розвитку особистості сина в атмосфері любові, моральної та матеріальної забезпеченості, додавши, що його матір ОСОБА_6 також приділяє належну увагу утриманню і розвитку онука, маючи двоповерховий будинок, в той час, коли відповідачка проживає в однокімнатній квартирі, не має достатнього доходу для утримання дитини та не може забезпечити належне утримання сина, витратила частину коштів, які отримала на утримання дитини для придбання комп'ютера, приділяє увагу лише собі, просиджуючи час в «інтернеті», спілкуючись з сторонніми особами. Вона, безвідповідально поставившись до дитини, зникла з нею на кілька днів, що вимусило почати розшук її та дитини через органи міліції, після чого привезла хвору на стрептодермію дитину. Саме така поведінка матері до дитини змусила його забрати дитину до себе та терміново її лікувати.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала, звернулась до суду з зустрічним позовом про визначення місця проживання дитини та про відібрання дитини в якому зазначила, що народжений нею від ОСОБА_3 син ОСОБА_5 від свого народження проживав за адресою - АДРЕСА_2 в квартирі, яка належить їй на праві власності. Проживаючи однією сім'єю, ОСОБА_3 не приділяв належної уваги сім'ї, не працював, приходив до дому напідпитку, на зауваження не реагував, принижував її гідність та побив, що призвело до розриву шлюбних стосунків. Після розірвання шлюбу з ОСОБА_3, він також не надавав матеріальної допомоги, що вимусило її звернутись до суду з заявою про стягнення аліментів. Він є не працюючою особою, власного житла не має. проживаючи у будинку своєї матері, не цікавився дитиною та не опікувався нею. Під час шлюбу він вів себе не тактовно, побив її, та вона зверталась до лікаря - невропатолога та провела лікування. Крім того вона хворіє нирковим захворюванням, у зв'язку з чим на кілька днів поїхала до лікарні у місто Херсон, перебуваючи там з дитиною у знайомих, одночасно приховуючи свою поїздку від ОСОБА_3 та інших, крім прабабусі ОСОБА_7 через неприязне ні стосунки з ними і саме в цей час її дитина захворіла на стрептодермію від укусів комарів. Прибувши до дому вона дійсно з дитиною зверталась до лікаря, але в той час перебуваючи в лікарні, ОСОБА_3 силою вирвав з її рук дитину та викрав її і утримує за місцем проживання своєї матері, не надаючи спочатку можливості взагалі зустрічатись з дитиною, а потім після втручання служби у справах дітей, достатнього часу для виховання дитини. Вона ставить вимогу про відібрання дитини та визначення місця проживання сина з нею за місцем її проживання.

ОСОБА_3 також позовні вимоги ОСОБА_4 не визнав.

В судовому засіданні по справі допитані свідки надали пояснення щодо обставин виникнення спору між сторонами та досліджені письмові докази.

Так свідок ОСОБА_8 пояснила, що знає ОСОБА_4 з дитинства як порядну дівчину. З початку шлюбних відносин стосунки її з ОСОБА_3 були нормальними, але після народження дитини погіршились, він став приходити до дому у нетверезому стані, потім переїхав проживати до своєї матері, а згодом насильно відібрав дитину у ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що раніше працювала в лікарні педіатром, тому завжди слідкувала за розвитком дитини, що народилась у сім'ї ОСОБА_4, проживаючи у одному будинку з цією сім'єю. Вона знає, що дитина завжди була доглянута, не хворіла, оскільки ОСОБА_4 та її чоловік приділяли увагу цим питанням та яким допомагали їх родичі - бабусі і прабабусі. Разом з тим, з вересня 2012 року дитину насильно забрав ОСОБА_3 до своєї матері та не давав спілкування ОСОБА_4 з дитиною.

Свідок ОСОБА_10 - завідуюча педіатричним відділенням Чаплинської районної лікарні пояснила, що контролювала розвиток ОСОБА_11 і ніяких застережень що до його розвитку не було, оскільки дитина не хворіла, пройшла всі необхідні щеплення. У вересні 2012 року до неї звернулись сім'я ОСОБА_11 та їх рідні з приводу висипання на шкірі дитини, тому був поставлений діагноз - стрептодермія -. тобто розчісування шкіри дитиною, яка з'явилась через укуси комарів. Від проведеного лікування дитина здорова. Разом з тим, під час медичного огляду дитини ОСОБА_3 насильно забрав ОСОБА_11 у ОСОБА_4 та утримує дитину за місцем проживання своєї матері. До ОСОБА_4, як до матері дитини, вона претензій не має.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що ОСОБА_12 є її правнучкою і тому вона постійно надавала їй допомогу по утриманню дитини. Разом з тим, після народження дитини стосунки ОСОБА_12 і ОСОБА_3 погіршились. Анатолій почав приходити до дому у нетверезому стані, грубив та принижував гідність жінки, пробив її, що стало причиною розриву шлюбних стосунків. Від негативного ставлення до неї з боку ОСОБА_3, а також матері ОСОБА_13 - ОСОБА_14 через те що вона вийшла заміж за ОСОБА_3, ОСОБА_12 вимушена була уникати зустрічей з ними, а тому таємно поїхала до міста Херсон пройти обстеження у лікарні, взявши із собою дитину. Через кілька днів вона повернулась до дому, але ОСОБА_11 отримав декілька укусів комарів і мав розчісування шкіри, тому вони звернулись до лікаря ОСОБА_10, яка виписала ліки. Знаходячись у лікарні ОСОБА_3 силоміць забрав ОСОБА_11 до помешкання своєї матері та утримує дитину, не надаючи змоги доглядати та виховувати її матір'ю.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є бабусею ОСОБА_11 і матір'ю ОСОБА_3. Після народження дитини з'ясувалось, що ОСОБА_12 не має навиків догляду за дитиною, тримає квартиру в антисанітарії, таємно зникла на декілька днів з дитиною, у зв'язку з чим вони звертались до органів міліції про оголошення розшуку, а коли вона появилась, то з'ясувалось, що дитина хвора, не доглянута. Весь час ОСОБА_12 просиджує біля комп'ютера, не приділяла уваги ні собі, ні своєму сину, тому дитину забрали на виховання до себе, де дитині стало краще. ОСОБА_13 вони допускають до дитини, але вона сама не має прихильності до неї.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він проживає з матір'ю ОСОБА_12 ОСОБА_14 та що спочатку шлюбних стосунків відношення ОСОБА_12 з матір'ю погіршились через внутрішні їх претензії один до одного, тому основну допомогу у вихованні ОСОБА_11 надавала прабабуся ОСОБА_7 Вони також надавали молодій сім'ї допомогу, але з часом стосунки між ОСОБА_12 та ОСОБА_3 погіршились і вони розірвали шлюб. У вересні 2012 року ОСОБА_12, не повідомивши свою матір, поїхала до міста Херсон у лікарню, тому вони звертались про її розшук, але згодом ОСОБА_12 приїхала із хворою на стрептодермію дитиною, після чого батько силою забрав сина до себе. ОСОБА_13 має всі умови для утримання і виховання дитини.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що ОСОБА_12 побив ОСОБА_3, оскільки вона була свідком, як та прибігла до прабабусі ОСОБА_7 та скаржилась, що ОСОБА_3 забрав «дитячі» гроші для власних потреб. їх син ОСОБА_5 був здоровою і доглянутою дитиною, проживаючи з матір'ю, але ОСОБА_3 насильно, у лікарні, викрутивши руки ОСОБА_12 та її прабабусі, забрав дитину до свого місця проживання у своєї матері. Дитина в той час злякалась та почала плакати.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона працює на ринку реалізуючи дитячу одежу, тому знає, що ОСОБА_3 завжди купляв для дитини одітись та взутись, а ОСОБА_12 нічого не купляла.

Свідок ОСОБА_18 пояснила що вона також працює на ринку в смт. Чаплинка і бачила як ОСОБА_12 приходила з дитиною до ОСОБА_3, який також підробляв на ринку і вони разом прогулювались. ОСОБА_19 як уважну до дитини людину, який скуповував для неї все необхідне.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що знає ОСОБА_12 з дитинства і що вона є вихованою дитиною, якій завжди надавала допомогу її прабабуся ОСОБА_7 З їх слів знає, що ОСОБА_19 почав останнім часом принижувати ОСОБА_12 і насильно відібрав у неї сина ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що він є лікарем - невропатологом Чаплинської районної лікарні і що дійсно 29 травня 2012 року до нього зверталась про медичну допомогу ОСОБА_4, а саме через травму голови і він надав їй медичну допомогу. Він не цікавився обставинами отримання пошкоджень, але зі слів ОСОБА_4 знає, що вона отримала пошкодження дома від чоловіка. Свідомість вона не втрачала, але була головна біль, нудота, поганий сон. Повторно за лікуванням ОСОБА_4 не зверталась.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі з 25 січня 2011 року.

Відповідно до копії свідоцтва про народження, у батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 03 вересня 2012 року народився син ОСОБА_11.

Відповідно до рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2012 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 є особою - платником податків.

Відповідно до довідки №1109 від 20.04.2012 року ОСОБА_3 за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року доходів не отримував; згідно листа на ім'я прокурора Чаплинського району Херсонської області від 08.10.2012 року ОСОБА_3 у першому - третьому кварталах 2011 року мав обсяг виручки 17 тис.059 гривень, за четвертий квартал 2011 року не отримував.

Згідно довідки державної виконавчої служби від 05.10.2012 року на їх виконанні знаходився судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_3 у розмірі і/4 частини доходів на утримання сина ОСОБА_5, але 19.07.2012 року провадження завершено за заявою ОСОБА_4. За час перебування на виконанні судового наказу боржник на виклики не з'являвся.

Відповідно до характеристик ОСОБА_4 і ОСОБА_3 характеризуються за місцем свого проживання позитивно, а також ОСОБА_4 за місцем своєї роботи в Чаплинській районній лікарні на посаді медичної сестри, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і мала за одинадцять місяців роботи заробітну плату 10 тис. 303 гривні 88 коп.

Відповідно до довідки центру по нарахуванню соціальних виплат від 24.09.2012 року ОСОБА_4 отримала 11 тис. 726 гривень 33 коп. допомоги на утримання дитини.

Відповідно до витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно Казанцева (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) має у приватній власності однокімнатну квартиру, в якій зареєстровано її сина ОСОБА_11.

За місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають.

Відповідно до виписки з медичної картки, ОСОБА_4 29.05.2012 року зверталась до лікаря - невропатолога зі скаргами на головний біль, переважно з ліва, періодичне голово кружляння, нудоти. Зі слів хворої 28.05.2012 року вона була побита дома, свідомість не втрачала.

Відповідно до копії заяв ОСОБА_4 зверталась до служби у справах дітей Чаплинської райдержадміністрації про порушення прав малолітньої дитини та Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області.

Згідно виписки із історії розвитку дитини ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2, він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, має задовільний стан розвитку дитини, за останнім оглядом 18.09.2012 року відмічалось висипання на кінцівках - укуси комара, ускладненого стрептодермією. 20.09.2012 року лікування відмінено, дитина здорова.

Відповідно до копії ультразвукового огляду від 13.08.2012 року ОСОБА_4 проходила огляд у Херсонській міській клінічній лікарні.

Згідно актів обстеження житлово-побутових умов проживання малолітнього ОСОБА_11, він мав належні умови для утримання за адресою АДРЕСА_3 у матері ОСОБА_4 та за адресою вул.. Спартака 47 «а» за місцем перебування батька ОСОБА_3 у будинку його матері.

Відповідно до рішення комісії з питань захисту прав дитини Чаплинської районної державної адміністрації від 28.09.2012 року комісія вирішила:

1). Вважати доцільним повернення малолітнього ОСОБА_11. ІНФОРМАЦІЯ_2 до попереднього місця проживання його матері ОСОБА_4

Вадимівні.

2).Вважати недоцільним визначення місця постійного проживання малолітнього ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_3.

3). Рекомендувати батькам укласти угоду про їх спільну участь у вихованні дитини та про визначення часу ( неділь, днів, годин тощо) щодо спілкування батька з дитиною на власній території.

Таким чином, заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу заявлених вимог, їх пояснення, надавши оцінку показам свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти і відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 25.01 2011 року по 28.08.2012 року, від шлюбу 03.09.2011 року у них народився син ОСОБА_5, який з часу свого народження проживав разом з батьками в квартирі ОСОБА_4 по вул.. Леніна,51/56. Під час шлюбних відносин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не знайшли порозуміння між собою через різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, що призвело до неприязні сторін, виникнення суперечок та сварок, а тому шлюб розірвали. Судом встановлено, що ОСОБА_3 застосовував по відношенню до ОСОБА_4 фізичну силу і як підтвердження цього - звернення її до лікаря невропатолога за відповідним лікуванням, а наслідок - повний розрив стосунків та окреме проживання батьків малолітнього ОСОБА_11. В період відсутності шлюбних стосунків ОСОБА_4 без дозволу ОСОБА_3 виїжджала з сином зі свого помешкання у місто Херсон по справам свого лікування, а повернувшись привезла дитину, хвору на стрептодермію, у зв'язку з чим проведено його лікування. З прийому лікаря ОСОБА_3 із застосуванням фізичної сили відібрав дитину у її матері та утримував сина ОСОБА_5 за місцем проживання своєї матері, не надававши змоги спілкування матері з дитиною. Кожна із сторін по справі просить суд визначити місце проживання сина ОСОБА_5 з одним із батьків, надаючи свої доводи на підтримку своїх вимог. Крім того ОСОБА_4 просить суд постановити рішення про відібрання дитини у ОСОБА_3, допустивши негайне виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватись органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків. Особиста прихильність до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення сторін по справі, свідків, дослідивши докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги по визначенню місця проживання дитини, заслухавши з цього приводу думку прокурора та представника служби у справах дітей, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з наступного:

Суд прийшов до висновку, що за своїми моральними якостями, як вихователь малолітнього сина, ОСОБА_4 має переваги, оскільки працевлаштована, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до її трирічного віку, отримує призначену соціальну допомогу на утримання дитини, характеризується позитивно за місцем проживання та роботи, має своє житло та відповідне забезпечення для утримання і виховання малолітньої дитини.

Крім того, аналіз поведінки кожного із батьків до виникнення спору про визначення місця проживання дитини, свідчить про те, що ОСОБА_3 протиправне поводив себе по відношенню до матері своєї дитини - ОСОБА_4, застосовуючи фізичне насильство, що є, на думку суду, неприпустимим у стосунках між людьми та суттєво впливає на його морально етичні якості. Відсутність взаємоповаги та доброзичливості з його сторони до матері дитини, допомоги при вихованні сина, призвело до стягнення ОСОБА_4 аліментів на утримання сина у порядку примусового виконання судового рішення, оскільки вона не розраховувала на отримання щирої любові і матеріальної підтримки від ОСОБА_3.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, лікар - педіатр, з огляду на професійну оцінку виниклої суперечки щодо місця проживання ОСОБА_11, однозначно наголосила про найкращі умови постійного проживання малолітньої дитини саме з матір'ю - ОСОБА_4, не зважаючи на її недостатній життєвий досвід та інші не суттєві обставини догляду та виховання дитини, які не складають негативу у виховному процесі дітей.

Згідно висновку спеціального органу, в обов'язки якого входить належний захист прав дитини - комісії Чаплинської районної державної адміністрації - встановлено доцільність проживання дитини, вік якої складає на день розгляду справи лише 1 рік 1 місяць за місцем проживання матері ОСОБА_4. При цьому була врахована категоричність ОСОБА_3 щодо неповернення дитини до її матері, що на думку суду є небезпечним проявом безпідставного відторгнення матері від виховання дитини і є не припустимим з огляду на особистість ОСОБА_4, яка позитивно характеризується як матір своєї дитини.

Суд враховує також, що ОСОБА_3 не довів суду свій рівень матеріального забезпечення, своїх особистих статків та працевлаштування з постійним отриманням прибутків.

Оцінюючи встановлений випадок захворювання ОСОБА_11 на стрептодермію, коментар з цього приводу спеціаліста лікаря педіатра про випадковість укусу комарів та розчісування шкіри дитиною за місцем укусу, суд приходить до висновку, що даний випадок не є доказом неуваги матері до своєї дитини, оскільки був єдиним та випадковим, оскільки протягом одного року її перебування біля матері, а також в період роздільного проживання ОСОБА_4 і ОСОБА_3 дитина жодного разу не хворіла.

Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року малолітня дитина не повинна, крім випадків, коли є виключні обставини бути розлученою зі своєю матір'ю.

За таких обставин суд вважає, що в інтересах малолітнього ОСОБА_11 та з метою захисту його прав, він має постійно проживати з його матір'ю ОСОБА_4, яка проявляє розумну турботу про дитину, своєю обережною поведінкою у присутності дитини та у судовому засіданні стає на захист прав та інтересів дитини.

Крім того підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_4 про відібрання дитини, оскільки ОСОБА_11, відповідно до запису у домовій книзі з 07.02.2012 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем проживання матері ОСОБА_4, проживав постійно з нею за зазначеною адресою , а її батько ОСОБА_3 без згоди матері змінив місце проживання малолітньої дитини шляхом силового протиправного заволодіння дитиною.

У відповідності до ст. 162 СК України якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітка дитина.... змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Згідно п.5 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення суду про відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214-215,217, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 161, 162 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 за позовом про визначення місця проживання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 за його місцем проживання.

Задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 про визначення місця проживання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 за її місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5.

Визначити місце проживання ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_4.

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 про відібрання дитини.

Відібрати ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває за адресою: вулиця Спартака , 47 «а» в смт. Чаплинка Херсонської області за місцем проживання ОСОБА_3 та передати малолітню дитину ОСОБА_4.

Виконання рішення суду в частині негайного відібрання дитини покласти на відділ державної виконавчої служби Чаплинського управління юстиції Херсонської області та начальника служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області.

Рішення суду в частині відібранні дитини підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.А. Томашевський