Справа № 22 ц/2190/3216/2012 Головуючий в 1 інстанції: Клімченко М.І.
Категорія 27 Доповідач : Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Стародубця М.П.,

суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.,

при секретарі: Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2010 відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», яке було перейменоване в публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», звернулося до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що згідно договору кредитної лінії, укладеному 03 липня 2007 року між ним та ОСОБА_1, остання отримала кредит в розмірі 55 000 доларів США під 14,4% річних з кінцевим терміном повернення 04 липня 2014 року.

В той же день у забезпечення виконання зобовязань банк уклав з ОСОБА_1 договори застави, предметом яких є належне позичальнику майно, а саме: обладнання, особисте майно та товари в обігу.

Крім того, 06 липня 2007 року між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, предметом якого є магазин промислових товарів «Сузіря», розташований по вул. Пролетарській, 29 в м. Скадовську Херсонської області.

Також, у забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань по поверненню кредиту 03 липня 2007 року банк уклав окремі договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якими кожна із вказаних фізичних осіб поручилася перед кредитодавцем за виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором у повному обсязі як солідарний боржник.

Оскільки ОСОБА_1 порушує умови кредитного договору, позивач просив суд, з урахуванням уточнень до позовних вимог, стягнути з неї та її поручителів на користь ПАТ КБ «Надра»солідарно заборгованість за кредитним договором, яка станом на 12 вересня 2012 року становить 73 239,38 дол. США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 585 402,35 грн. і складається з: пені за порушення строків платежів по кредиту та відсотках в розмірі 772,77 дол. США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 6 176,79 грн.; заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 24 382,91 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 194 942,99 грн.; штрафу в розмірі 2 750 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 21 980,75 грн.; заборгованості за кредитом в сумі 45 327,39 дол. США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 362 301,83 грн., а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Рішенням суду від 13 вересня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра»заборгованість за кредитним договором в розмірі 585 402,35 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, і осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 03 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії № 0104/МК/2007-840, за умовами якого останній було відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 55 000 дол. США терміном на 84 місяці з 03 липня 2007 року по 04 липня 2014 року зі сплатою 14,4% річних.

Вказаною кредитною угодою визначені права і обовязки сторін, умови повернення кредиту, нарахування та сплати відсотків, відповідальність за порушення чи невиконання її умов.

Вказану в кредитному договорі суму кредиту ОСОБА_1 отримала двома траншами в сумі 9 500 дол. США та 45 500 дол. США, які були надані їй на підставі додаткових угод до кредитного договору від 03 липня 2007 року та від 11 липня 2007 року відповідно.

В забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором 03 липня 2007 року між банком та ОСОБА_1 були укладені договори застави, за якими остання передала в заставу ПАТ КБ «Надра» належне їй особисте майно згідно опису, а також обладнання та товари в обігу.

В той же день позивач уклав окремі договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких останні поручилися перед банком кожен окремо за виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором у повному обсязі як солідарні боржники.

Крім того, 06 липня 2007 року банк уклав договір іпотеки з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, предметом якого є магазин промислових товарів «Сузіря», що розташований по вул. Пролетарській, 29 в м. Скадовську Херсонської області та належить вказаним фізичним особам на праві приватної власності.

Оскільки позичальник неодноразово порушувала кредитну дисципліну, станом на 12 вересня 2012 року виникла вказана кредитодавцем в позові, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, сума заборгованості по певним позиціям.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив факт невиконання позичальником умов договору, тому прийшов до правильного висновку про те, що позивач, як кредитодавець, відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України має право вимагати від ОСОБА_1, як позичальника, що прострочив повернення чергової частини позики, дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів і правомірно стягнув з відповідачів як із солідарних боржників на користь банку заборгованість: за кредитом, процентами та пеню, як різновид неустойки юридичної відповідальності за певне порушення умов правочину, яке позичальником не спростоване.

Разом з тим, суд не звернув уваги на те, що за порушення позичальником строків виконання зобовязань за кредитним договором банком одночасно нарахований штраф.

Отже, банк просить застосувати до боржника в даному випадку подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобовязання, що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Підстав для стягнення штрафу в сумі 21 980,75 грн. колегія суддів не вбачає, а тому вважає, що доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу, рішення місцевого суду підлягає зміненню із зменшенням загальної визначеної судом суми на цей розмір штрафних санкцій.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що суд першої інстанції безпідставно прийняв заяву позивача про збільшення позовних вимог та самостійно змінив позовні вимоги, не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні суду першої інстанції позивач до судових дебатів скористався наданим йому ст.31 ЦПК України процесуальним правом та подав заяву, в якій уточнив заявлені ним позовні вимоги.

Посилання апелянтів на те, що, видаючи кредит та вимагаючи його повернення в іноземній валюті, ПАТ КБ «Надра», крім банківської ліцензії та письмового дозволу, мав також отримати індивідуальну ліцензію на використання іноземної валюти, як засобу платежу на території України, до уваги колегії суддів не приймаються, оскільки відповідачі не посилалися на вказані обставини, як на підставу своїх заперечень, під час розгляду справи судом першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Крім того, оскільки суд стягнув з відповідачів судові витрати солідарно, що є порушенням норм ЦПК України, колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині підлягає зміні шляхом стягнення цих витрат в сумі, визначеній судом, з кожного з відповідачів в рівній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2012 року змінити.

Зменшити стягнуту судом солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» загальну суму заборгованості станом на 12 вересня 2012 року за кредитним договором № 0104/МК/2007-840 від 03 липня 2007 року з 585 402,35 грн. до 563 421,60 грн.

Вважати, що судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. стягнуті на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частинах.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: