Справа № 2/825/136/2012 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення з нього суми боргу за договорами позики титульних знаків в системі «WebMoney Transfer»від 24.11.2010 року, від 05.12.2010 року та від 13.11.2010 року в сумі 137113,24 грн., що еквівалентно 17200 доларам США, та судових витрат в сумі 120 грн. та 1371,13 грн..

Відповідач в судові засідання не з»явився, надіслав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що позов не підлягає задоволенню, оскільки він не підписував зазначені договори позики особисто, хоча ці договори дійсно укладав та титульні знаки у вказаній кількості в борг отримував, а також зазначив, що предметом договорів займу є не грошові кошти, а титульні знаки, які він зобов»язується повернути.

Від позовних вимог до ОСОБА_3 позивач відмовився і відмова прийнята ухвалою суду.

В судовому засіданні встановлено, що сторони є учасниками системи обліку трансферту майнових прав цифровими титульними знаками «WebMoney Transfer», власником якої є компанія WM Transfer Ltd.

Згідно Правил проведення операцій в борговому сервісі системи WebMoney Transfer /а.с.37-45/ та Угоди про трансфер майнових прав цифровими титульними знаками /а.с.46-52/ в цій системі учасники укладають угоди щодо майнових прав, які обчислюються одиницями обчислення майнових прав титульними знаками WebMoney /скорочено WMZ/.

Позивач та відповідач є учасниками системи «WebMoney Transfer», пройшли відповідну процедуру реєстрації, що сторонами не оспорюється.

13.11.2010 року між позивачем та відповідачем укладено угоду займу титульних знаків у кількості 3000 WMZ, які ОСОБА_1 передав в борг ОСОБА_2, а останній зобов»язався повернути позивачу 5250 WMZ з урахуванням сплати за користування в строк до 13.12.2010 року. Відповідно до п.1.3 зазначеної Угоди, сторони визнали вартість величини займу титульних знаків WMZ еквівалентній 5250 доларів США. /а.с.24-30/.

24.11.2010 року між сторонами укладено аналогічну угоду займу титульних знаків, за умовами якої ОСОБА_1 передав в борг ОСОБА_2 1000 WMZ, а останній зобов»язався повернути позивачу 1750 WMZ з урахуванням сплати за користування в строк до 24.12.2010 року. Відповідно до п.1.3 зазначеної Угоди, сторони визнали вартість величини займу титульних знаків WMZ еквівалентній 1750 доларів США. /а.с.8-15/.

05.12.2010 року між позивачем та відповідачем знову укладено аналогічну угоду займу титульних знаків, за умовами якої ОСОБА_1 передав в борг ОСОБА_2 3000 WMZ, а останній зобов»язався повернути позивачу 1020 WMZ з урахуванням сплати за користування в строк до 03.02.2011 року. Відповідно до п.1.3 зазначеної Угоди, сторони визнали вартість величини займу титульних знаків WMZ еквівалентній 10200 доларів США. /а.с.16-23/.

Всі три зазначені договори укладені в системі «WebMoney Transfer»та засвідчені аналогами власноручного підпису сторін відповідно до Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг»та «Про електронний цифровий підпис», що сторонами фактично не оспорюється.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов»язання за умовами займу титульних знаків, що він в своїх письмових запереченнях до позову /а.с.85-101/, а також в поясненнях в УДСБЕЗ УМВСУ в Полтавській області /а.с.61-68/, фактично не оспорює, але обґрунтовує порушення виконання зобов»язань необґрунтованим блокуванням з боку адміністратора системи WebMoney Transfer належного йому електронного рахунку, в зв»язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем за зазначеними трьома угодами займу титульних знаків у кількості за зазначенням позивача - 17200 WMZ.

У відповідності до глави 6 Правил проведення операцій в борговому сервісі системи WebMoney Transfer, у випадку невиконання у встановлений строк зобов»язань за договором займу титульних знаків наймодавець дає доручення Сервісу системи «WebMoney Transfer»забезпечити повернення боргу шляхом автоматичного зняття з електронного рахунку боржника відповідної кількості титульних знаків.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позивач виконав ці вимоги нормативного акту та звернувся до боргового Сервісу системи, який буде проводити списання титульних знаків з електронного рахунку відповідача на користь позивача, проте доказів цього він суду надати не може, оскільки вони існують тільки в електронному вигляді.

Вислухавши представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст.1049 ЦК України встановлений обов»язок позичальника повернути позикодавцю позику грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем в строк та порядку, встановлених договором.

В даному випадку, як вбачається з наданих суду угод займу титульних знаків, предметом всіх трьох договорів займу між сторонами є не гроші, а речі, визначені родовими ознаками титульні знаки WMZ, які є одиницею обчислення майнових прав.

За умовами укладених між сторонами угод про їх займ, відповідач зобов»язався повернути позивачу саме титульні знаки WMZ у встановленій цими угодами кількості, враховуючи плату за користування ними, визначену також у WMZ.

Ні умовами угод /договорів/ про займ титульних знаків між сторонами по справі, ні нормативними актами, регулюючими порядок діяльності та укладення угод майнових прав в системі WebMoney Transfer, а саме Правилами проведення операцій в борговому сервісі системи WebMoney Transfer та Угодою про трансфер майнових прав цифровими титульними знака, а також Кодексом системи WebMoney Transfe /а.с.53-58/ не передбачено стягнення боргу за угодами займу титульних знаків WMZ в їх будь-якому грошовому еквіваленті.

Суд вважає, що п.1.3 договорів займу, укладених між сторонами по справі, в якому сторони визнали вартість величини займу титульних знаків WMZ еквівалентній доларам США, не передбачає повернення /або стягнення в примусовому порядку/ титульних знаків саме в доларах США, або в іншій валюті.

Також, вимоги ст.625 ЦК України щодо наслідків порушення виконання грошового зобов»язання, не можуть бути застосовані до даних правовідносин в силу саме того, що предметом зобов»язання не є гроші, крім того положення даної норми можуть бути застосовані тільки до суми боргу у гривнях.

Крім того, главою 6 та п.8.1 Правил проведення операцій в борговому сервісі системи WebMoney Transfer, та п.п. «о»п.5.1 Угоди про трансфер майнових прав цифровими титульними знаками /а.с.47/ всі спори між учасниками системи WebMoney Transfer мають вирішуватись або шляхом переговорів, або шляхом передачі спору на розгляд Арбітражу системи WebMoney Transfer, рішення якого є остаточним.

Як зазначив представник позивача, позивач скористався цими умовами та звернувся до Арбітражу системи WebMoney Transfer і отримав позитивну для себе відповідь, та з електронного рахунку відповідача при надходженні на нього титульних знаків WMZ вони будуть перераховуватись на електронний рахунок позивача в рахунок погашення боргу.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що оскільки договорами між позивачем та відповідачем не передбачено повернення суми боргу у грошовому еквіваленті, а позовні вимоги про стягнення /повернення/ з відповідача саме титульних знаків, передбачених угодами про їх займ, позивач не заявив, а також сторони не заявили позовних вимог щодо розміру боргу в WMZ або про оспорювання договорів займу, то в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та судових витрат необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.1046,1049,1050,625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу 137113,24 грн. та судових витрат відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя