Справа №2-9710 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бойко
Номер провадження 22-ц/1890/2008/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

01 листопада 2012 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2012 року про повернення

позовної заяви ОСОБА_2 до Сумського районного відділу земельних ресурсів, Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерського господарства про визнання права на спадкування земельної ділянки, зобовязання вчинити дії та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2012 року позивачу повернута його позовна заява до Сумського районного відділу земельних ресурсів, Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерського господарства про визнання права на спадкування земельної ділянки, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування збитків для подання до належного суду.

Зазначену ухвалу позивач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для розгляду саме до Зарічного районного суду м. Суми.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що хоча всі питання позову і стосуються земельної ділянки для створення фермерського господарства, однак статтю 114 ЦПК України в даній ситуації не можна застосовувати, оскільки він не є власником тієї земельної ділянки, яку має намір використати для створення фермерського господарства. Крім того, спір розглядається стосовно дій та бездіяльності посадових осіб щодо проекту відведення спірної земельної ділянки в натурі, а також щодо відшкодування заподіяної йому майнової та моральної шкоди, а відповідачі знаходяться на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом, як передбачено ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, за правилами виключної підсудності, визначеної ч.1 ст.114 ЦПК України, передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з ч.1 ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.5 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, правила виключної підсудності діють також у випадку предявлення кількох позовних вимог, повязаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Позиція судді при поверненні ОСОБА_2 його позовної заяви зводилась до того, що однією з позовних вимог є визнання за позивачем у порядку спадкування права на належну його батьку частку земельної ділянки, яка відповідно до розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації від 26 березня 2002 року № 93 «Про надання дозволу на оформлення проекту відведення земельної ділянки» як така, що розташована на території Яструбинської сільської ради Сумського району, Сумської області, мала бути виділена для створення фермерського господарства, у звязку з чим справа за правилами виключної підсудності територіально не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи та наголошується в апеляційній скарзі, зміст позовних вимог стосується як визнання права на частку земельної ділянки, яка мала бути в користуванні батька позивача, що помер, так і стосовно зобовязання відповідачів вчинити дії по відведенню позивачу земельної ділянки в натурі для створення фермерського господарства з виділенням землі в приватну власність для кожного члена фермерського господарства.

Отже, позов виник з приводу нерухомого майна: земельної ділянки, яка розташована на території Яструбинської сільської ради, Сумського району, з приводу чого діють правила про виключну підсудність.

З урахуванням того, що серед позовних вимог є такі, на які поширюється виключна підсудність, тому позов ОСОБА_2 має бути предявлений за місцезнаходженням спірного нерухомого майна, тобто до Сумського районного суду.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає відхиленню, а ухвалу судді місцевого суду від 11 вересня 2012 року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -