Справа №1490/1721/12 19.04.2012 19.04.2012 19.04.2012
Справа № 22ц/1490/1177/12 Суддя першої інстанції Мельничук О.В.
Категорія 30 Суддя - доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Галущенко А.Ї.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Царюк Л.М.,

при секретарі Скопенко В.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління юстиції у Житомирській області на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

10 квітня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління юстиції у Житомирській області про стягнення майнової шкоди внаслідок неналежного виконання судового рішення.

В позові він зазначав, що рішенням Первомайського міськрайнного суду Миколаївської області від 10 березня 2003 року було стягнути з військової частини НОМЕР_1 на його користь 1622 грн. 53 коп. грошової компенсації за не отримане речове майно.

Примусовим виконанням указаного рішення суду займалась державна виконавча служба, підпорядкована Управлінню юстиції Житомирської області, яка лише 28 листопада 2006 року стягнула на його користь 330 грн. 67 коп. із визначеної судом грошової компенсації.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 липня 2007 року визнано неправомірною бездіяльність державної виконавчої служби Управління юстиції Житомирської області щодо примусового виконання зазначеного рішення місцевого суду та зобов`язано виконати таке рішення належним чином.

Посилаючись на викладені обставини та на те, що з вини відповідача вказане судове рішення повністю не виконано, позивач просив суд визнати бездіяльність відповідача неправомірною та стягнути з нього на свою користь завдану шкоду у розмірі 3267 грн. 83 коп., з яких : 1322 грн. 53 коп. грошової компенсації за не отримане речове і 1945 грн. ЗО коп. коефіцієнт індексації грошових коштів та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати, передбачені Законом України «Про

компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на його користь 1291 грн. 86 коп. грошової компенсації за не отримане речове майно та судові витрати. Також розподілено судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 6 листопада 2008 року зазначене рішення було скасовано, а провадження по справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

29 лютого 2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану ухвалу апеляційного суду скасовано, справу передано на новий розгляд.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права ^ та недоведеність обставин, що мають значення для справи, просив рішення в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача залишку грошової компенсації за не отримане речове майно у сумі 1291 грн. 86 коп., суд першої інстанції дійшов висновку, що саме з вини Головного управління юстиції у Житомирській області позивачу були завдані такі збитки.

Проте з такими висновками суду цілком погодитись не можна.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

При цьому при розгляді позовів фізичних і юридичних осіб про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, слід виходити з положень ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст. 86 Закону України № 606-Х1У «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин

з

(надалі - Закон № 606-Х1У) і враховувати, що в таких справах відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавця, та відповідні територіальні органи Державного казначейства України. Державний виконавець, який завдав шкоди, повинен притягуватися до участі у справі як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

До предмета доказування у справах про відшкодування шкоди, заподіяної державним виконавцем, належать факти неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця при виконання вимог виконавчого документа, виникнення шкоди, причинного зв`язку між неправомірними діями (бездіяльністю) державного виконавця та виникнення шкоди, вини (у формі умислу або необмеженості).

При цьому, як зазначено в п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження № 14 від 26 грудня 2003 року до юридичної особи не переходять зобов`язання боржника за виконавчим документом. Присуджені з неї на користь стягувача кошти мають компенсаційний характер.

Обов`язок довести неправомірні дії (бездіяльність) державного виконавця, виникнення шкоди та причинного зв`язку між ними, виходячи із загальних правил розподілу обов`язку доказування, покладається на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконанні державної виконавчої служби, підпорядкованої відповідачу, перебував виконавчий лист про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь позивача 1622 грн. 53 коп. грошової компенсації за не отримане речове майно, виданий на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2003 року.

В рахунок погашення боргу позивач в 2006 році отримав від боржника 330 грн.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 липня 2007 року визнано бездіяльність державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ВДС Головного управління юстиції у Житомирській області Піхулі О.В. та начальника цього ж підрозділу Пасенко В.П. неправомірною та зобов`язати ОСОБА_2 вжити заходів примусового виконання судового рішення в інтересах ОСОБА_1 (а.с.6-7).

Проте, суд першої інстанції всупереч вимогам ст.ст. 212-214 ЦПК України, не встановив та не зазначив у рішенні які обставини призвели до тривалого невиконання судового рішення, в чому конкретно полягала бездіяльність державних виконавців, чи перебували саме діяння державних юконавців в причинному зв`язку з завданням позивачу шкоди, а також якими діями чи бездіяльністю Головного управління юстиції у Житомирській власті позивачу заподіяла шкода, в чому полягає протиправність таких дій чи бездіяльності й не навів у рішенні передбачених законом мотивів для покладення на управління юстиції обов`язку по відшкодуванню позивачем шкоди, при цьому належним чином не визначився з особою, що за законом зобов`язана відшкодовувати шкоду, не обговоривши питання про залучення до участі у справі Державного казначейства України.

Не встановлено судом та не надано позивачем достовірних доказів, які б свідчили про причинний зв`язок між бездіяльністю державних виконавців, яку визначив суд в своєму попередньому рішенні, та чи перебували саме бездіяльність державних виконавців в причинному зв`язку з завданням позивачу збитків, а також якими діями чи бездіяльністю Головного управління юстиції у Житомирській області йому заподіяна шкода.

За такого, суд першої інстанції безпідставно фактично переклав на відповідача обов`язок боржника - військової частини НОМЕР_1 відшкодувати позивачу залишок грошової компенсації за не отримане речове майно.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що при вирішенні позовних вимог недоведені обставини, що мають значення для справи, а також місцевим судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

За таких обставин відповідно п.п. 2 і 4 ч.І ст. 309 ЩІК України рішення районного суду підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог, з постановленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Житомирській області задовольнити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2008 року в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Головного управління юстиції у Житомирській області на його користь грошової компенсації за не отримане речове майно за період з 13 березня 2003 року по 1 січня 2008 року у сумі 1291 грн. 86 коп. - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: