АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8059/12 Справа № 2/412/3153/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року

28 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Правильна компанія) про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, від імені якої діє її представник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2012 року, в якій просить її скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.56-57).

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних пiдстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль (третя особа ТОВ Правильна компанія) про визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду (а.с.54).

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 на підставі ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання на 16 травня 2012 року та 14 червня 2012 року не зявився до суду без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про слухання справи.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомленим про слухання справи 16 травня 2012 року та 14 червня 2012 року року, що відповідними розписками представника позивача про слухання справи (а.с.36,49).

За таких обставин суд правильно дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач будучи належним чином повідомленим про слухання справи, в судові засідання не зявився без поважних причин, про причини неявки суду не повідомляв, заява про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: