Справа № 1313/3594/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

26.11.2012 року Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Танчак О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, третьої
особи - відділу регіонального розвитку,
містобудування та архітектури
Миколаївської РДА про визнання права
власності на самочинно
реконструйовану квартиру ,-

в с т а н о в и в:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернулися в суд з
позовом до виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, третьої
особи - відділу регіонального розвитку,
містобудування та архітектури
Миколаївської РДА про визнання права
власності на самочинно
реконструйовану квартиру .

В обґрунтування позовних вимог
покликається на наступні обставини.

На підставі свідоцтва про право
власності на квартиру приватизована
квартира АДРЕСА_2 належить на праві
спільної часткової власності в рівних
доляг позивачам. Квартира складається
з двох кімнат та знаходиться на першому
поверсі пятиповерхового будинку.
Спірна квартира не була обладнена
балконом, а тому згідно рішення
Миколаївської міської ради від 29.10.1991 р.
дозволено добудувати балкон. Однак
позивач ОСОБА_1 у 2006 р. самовільно
добудував до квартири веранду з
кладовою. Згідно рішення Миколаївської
міської ради від 04.03.2008 р. надано дозвіл
на погодження в районних службах
державного нагляду на узаконення
самочинної добудованої веранди та були
розроблені Проектні пропозиції на
узаконення самочинної добудованої
веранди. Однак, відділом регіонального
розвитку містобудування та
архітектури відмовлено у легалізації
самочинно добудованої веранди до
приватизованої квартири із-за
відсутності належно оформленої
документації. Добудована веранда до
квартири проведена відповідно до
будівельних, санітарно-технічних та
протипожежних норм, однак побудована
самовільно, тому позивачі просять в
судовому порядку визнати за ними право
власності на самочинно переобладнану
квартиру та позов задоволити.

В судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_6 позовні вимоги
підтримав, надав аналогічні змісту
позовної заяви пояснення, просить
позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, однак, міський голова Хімчак
І.С. надіслав до суду листа, згідно
якого просить справу слухати без
участі представника Миколаївської
міської ради та позов визнає.

Третя особа - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
Миколаївської РДА явки свого
представника в судове засідання не
забезпечила, хоча належним чином
повідомлялася про час та місце
розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника
позивачів, дослідивши письмові докази
наявні в матеріалах справи, суд
приходить до висновку про
підставність до задоволення позовних
вимог виходячи з наступного.

Згідно ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ ( майно ),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦК України
фізичні та юридичні особи можуть бути
власниками будь-якого майна, за
винятком окремих видів майна, які
відповідно до закону не можуть їм
належати.

Згідно ст.328 ЦК України право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше право не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту
завершення

будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено
прийняття нерухомого майна до
експлуатації, право власності
виникає з моменту його прийняття до
експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно
відповідно до закону підлягає
державній реєстрації, право власності
виникає з моменту державної
реєстрації.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на квартиру, виданого 17.03.1998
р. Миколаївською міською радою
квартира в АДРЕСА_2 дійсно належить на
праві спільної часткової власності в
рівних частках ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_4

Згідно рішення Миколаївської міської
ради №193 від 29.10.1991 р. дозволено ОСОБА_3
добудувати балкон на першому поверсі в
АДРЕСА_2

Відповідно до рішення Миколаївської
міської ради № 91 від 04.03.2008 р. надано
дозвіл ОСОБА_1 на погодження в районних
службах державного нагляду узаконення
самочинно добудованої веранди до
існуючого житлового будинку по АДРЕСА_2

Згідно висновку з
будівельно-технічного обстеження та
оцінки технічного стану самочинно
добудованої веранди до приватизованої
квартири по АДРЕСА_2, складеного ТзОВ
«Експерттранском» 14.08.2012 р., за
результатами проведення технічного
обстеження реконструкції квартири
АДРЕСА_2 з розширенням житлової площі
за рахунок прибудови встановлено його
відповідність вимогам надійності і
безпечної експлуатації і можливість
його безпечної експлуатації.

Отже зібрані і досліджені в судовому
засіданні докази стверджують, що
веранда прибудована правомірно і це не
порушує прав інших осіб, тому суд
вважає доцільним визнати на ними право
власності на самочинно
реконструйовану квартиру АДРЕСА_2

На підставі наведеного та ст. ст. 325, 328,
331, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60,
169, 209, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 право власності на
самочинно реконструйовану квартиру
АДРЕСА_2 - добудову веранди до
приватизованої квартири загальною
площею 6 кв.м. та в цілому на квартиру
АДРЕСА_2, загальною площею 52,6 кв.м.,
житловою площею 30,8 кв.м.

Для відповідача рішення може бути
переглянутим районним судом за його
заявою протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області
через районний суд протягом десяти
днів.

Суддя :
Бачун О. І.