Справа № 706/1677/12
У Х В А Л А

26.11.2012

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про поновлення строку та скасування судового рішення по нововиявленим обставинам, -

В С Т А Н О В И В:

Воловецький районний суд 05.10.2010 р., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, постановив рішення, яким у позові ОСОБА_4 відмовив, у позові ОСОБА_1 теж відмовлено.

Справа в апеляційному порядку не розглядалась.

12.01.2012 р. ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами, а 19.10.2012 р. подала клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення.

Сторони в судове засідання не явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд вважає, що строк пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 про рішення суду від 05.10.2010 р. не знав.

У ст. 362 ЦПК України в редакції від 20.12.2011 р. встановлено строк в один місяць для подачі заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення але при умові, що минуло не більше трьох років з дня набрання рішенням законної сили.

У заяві з посиланням на п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України вказується, що є істотні обставини для справи, які не були і не могли бути відомими на час розгляду справи.

Цими обставинами є те, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 не міг до 09.02.2010 р. розпоряджатися майном, тобто до зборів акціонерів ВАТ Воловецьке РТП.

Крім того, 07.10.2011 р. Воловецький райсуд з тих же підстав і мотивів прийняв рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволив, а у позові ОСОБА_4 відмовив.

Дане рішення ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2012 р. скасовано, а провадження по справі закрито.

Тому суд вважає, що дані обставини є нововиявленими, суттєвими і такими, що дають суду підставу для скасування судового рішення від 05.10.2010 р.

Ухвалою апеляційного суду від 24.04.2012 р. провадження по справі закрито із тих підстав, що спори про визнання права власності на майно боржника відносяться до юрисдикції господарських судів.

При таких обставинах, рішення суду від 05.10.2010 р. підлягає скасуванню, а провадження по справі слід закрити, так як даний спір не підвідомчий судам загальної юрисдикції.

Тому керуючись ст. ст. 361, 365, 205 ч 1 п. 1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Рішення Воловецького районного суду від 05.10.2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_6 та Воловецького ДВПТІ про визнання права власності на обєкт нерухомості та за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_6 до Воловецького ДВПТІ про визнання права власності на нерухоме майно ВАТ Воловецьке РТП, за яким у позові відмовлено, скасувати та провадження по справі закрити.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що питання визнання права власності на майно ВАТ Воловецьке РТП щодо якого є відкрита ліквідаційна процедура, належить до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_7