Справа № 2-1386/11
Провадження №2/227/81/12
Номер рядка звіту 31
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
28.04.2012 Хмільницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.
при секретарі Шустер О. О.,
за участю адвоката ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Ладижинхліб, Закритого акціонерного товариства Міська страхова компанія, третя особа ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, заподіяної здоровю та майну, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
26 жовтня 2011 року позивачі звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ВАТ Ладижинхліб, ЗАТ Міська страхова компаніяпро стягнення страхового відшкодування та шкоди, заподіяної здоровю та майну, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 листопада 2010 року сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, належний позивачу ОСОБА_2, пасажир зазначеного автомобіля позивач ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена в Літинську ЦРЛ для надання медичної допомоги.
Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 лютого 2011 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.. 124 КУпАП по факту вчинення порушень Правил дорожнього руху, що призвело до зазначеної ДТП.
ОСОБА_4 застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ЗАТ Міська страхова компанія.
Внаслідок ДТП позивачу ОСОБА_3 було завдано тілесні ушкодження, вона знаходилась на стаціонарному лікуванні, вимушена була купувати ліки, також їй була спричинена моральна шкода.
В результаті ДТП було значно пошкоджено автомобіль, яким позивач ОСОБА_2 володів та користувався, а також ОСОБА_2 було завдано моральної шкоди.
У звязку із зазначеним, позивачі просили стягнути з ЗАТ Міська страхова компаніяна користь ОСОБА_2 вартість ремонту автомобіля за вирахуванням франшизи, на користь ОСОБА_3 понесені витрати на лікування та моральну шкоду, з ВАТ Ладижинхлібна користь ОСОБА_2 суму франшизи та моральну шкоду, на користь ОСОБА_3 частину моральної шкоди, яка підлягає стягненню з особи, винної в скоєнні ДТП.
25 січня 2012 року позивач ОСОБА_2 відмовився від частини позовних вимог до ЗАТ Міської страхової компаніїпро стягнення з неї відновлювального ремонту автомобілю за вирахуванням франшизи, оскільки відповідач 14.12.2011 року сплатив йому зазначені кошти.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.
Адвокат ОСОБА_1 просив позовну заяву задовольнити в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити.
Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявились, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Оскільки відповідачі, будучи належним чином повідомлені, не зявлялися в судові засідання, призначені на 21.11.2011 р., 08.12.2011 р., 05.01.2012 р., 25.01.2012 р., 15.02.2012 р., 05.03.2012 р., 15.03.2012 р., також оскільки позивач та адвокат ОСОБА_1 не заперечують проти заочного розгляду справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
12 листопада 2010 року ОСОБА_4, працюючи водієм ВАТ Ладижинхліб та керуючи закріпленим за ним автомобілем ИЖ-2715порушив Правила дорожнього руху України, що призвело до ДТП (а .с. 17, 18, 19, 20, 22, 23, 25).
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована у ЗАТ Міська страхова компанія.
В зазначеній ДТП автомобіль НОМЕР_1, яким володів та користувався ОСОБА_2 (а.с. 14), було пошкоджено (а. с. 26).
Відповідно до дублікату звіту № 10/785 від 30.11.2010 р., матеріальний збиток, заподіяний ОСОБА_2, складає 10 131 грн. 06 коп. (а. с. 97-101).
Відповідач ЗАТ Міська страхова компаніязмінило назву на Приватне акціонерне товариство Міська страхова компанія(а. с. 130).
30.11.2011 року відповідач, ПАТ Міська страхова компаніявиплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 9 485 грн. 06 коп. та пеню за прострочення у розмірі 825 грн. (а. с. 132, 133).
Таким чином відповідач ПАТ Міська страхова компаніявиконала свої зобовязання перед ОСОБА_2 в частині повернення вартості відновлювального автомобіля.
Сума франшизи компенсується згідно ст. ст. 12, 36 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів особою, відповідальність якої застрахована.
В результаті ДТП, ОСОБА_3, яка була пасажиром автомобіля НОМЕР_2, отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена в Літинську ЦРЛ для надання медичної допомоги (а. с. 28). Через завдані їй в ДТП тілесні ушкодження, ОСОБА_3 з 13 по 24 листопада 2010 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Хмільницької ЦРЛ (а. с. 30), на придбання ліків витратила 422 грн. 52 коп. (а .с 29), вимушена була придбати бандаж, вартістю 63 грн. (а .с . 31).
При цьому у виписці із медичної карти ОСОБА_3, зазначено, що її діагноз закрита травма грудної клітки. Забій лівої половини грудної клітки. Забій лівого плечового суглобу. Гострий бронхіт. Суд вважає, що гострий бронхіт не міг бути результатом ДТП, а тому не приймає в якості доказів витрати на препарати Аугментин, який являється антибіотиком, та противірусний препарат Арбідол, тому розмір витрат на ліки вважає 284 грн. 48 коп.
Таким чином всього на лікування ОСОБА_3 витрачено 347 грн. 48 коп., зазначені витрати відшкодовуються відповідно до ст. 24 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до копії заяви про виплату страхового відшкодування №6898 ОСОБА_3 зверталась до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак відповідач зазначене відшкодування не здійснив.
Крім того, позивачам була заподіяна моральна шкода.
Так, ОСОБА_2 тривалий час був позбавлений можливості користуватися автомобілем, який являється для нього значною матеріальною цінністю, витрачав час та кошти на ремонт автомобілю, що призвело до незручностей, через які він страждав, втрачав спокій та рівновагу.
ОСОБА_3 відчувала фізичний біль, змушена була лікуватися, відриватись від звичних, повсякденних занять, страждала, переживала, вибилась з нормального ритму життя.
За таких обстави суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в повному обсязі.
Керуючись ст. ст..12, 22, 24, 28, 29, 36, 37 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 213-215, 223, 224, 225, 233 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Позивачі можуть скаржити рішення до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю.