overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.03.2012 Справа № 2-825-406/2012р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки всіх видів доходу до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просить стягнути аліменти у розмірі 1/6 части доходу.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав та пояснив, що він ще сплачує аліменти на першу дитину, та надав суду копію виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони у зареєстрованому шлюбі не перебували. У період спільного проживання у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якої, батьком записаний ОСОБА_2 - відповідач у справі.

Відповідач працевлаштований та працює у ВАТ «Запоріжсталь»та має можливість виділяти кошти на утримання дитини.

Відповідно до копії виконавчого листа по справі №2-1839/2006р., з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини Юлії у розмірі 1/4 частини його заробітку до повноліття дитини.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника, наявність інших дітей, інші обставини.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що вимоги позивачки законні, обґрунтовані доказами та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 197, 367 ЦПК України, ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_3) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей встановленого віку, починаючи з 09.12.2011 року і до повноліття дитини до 14.11.2025 року.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 214(двісті чотирнадцять)грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/6122/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований на Одеській товарній біржі 01 листопада 1999 року під №25787 між ним та ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла від себе особисто та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на те, що нотаріальна контора не визнає цей договір відповідним закону за формою, а відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 до судового засідання не зявились, надали до суду заяви, якими позовні вимоги визнали у повному обсязі, справу просять розглянути за їх відсутністю.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 01 листопада 1999 року на Одеській товарній біржі сторони уклали угоду, по якій ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла від себе особисто та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, продали, а ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_2. Умови договору сторонами цілком виконані: покупець цілком сплатив вартість вищезазначеної квартири, а продавці одержали за продану квартиру обумовлену суму грошей і ніяких претензій матеріального характеру до позивача не пред'являли. Зазначений договір купівлі-продажу зареєстрований 30 листопада 1999 року Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації (№ 3225 стр.105 кн. 336 пр.).

Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 158, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 202, 220 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу №25787 квартири АДРЕСА_2, зареєстрований 01 листопада 1999 року на Одеській товарній біржі між ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла від себе особисто та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 - дійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Огренич І. В.
Справа № 2-2213/11 Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
17 квітня 2012 року Цивільна справа
17 жовтня 2012 року апеляційним Одеської області
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
до Хазін ОСОБА_3 та ВГІРФО Овідіопольського РВ ГУМВС, ВАТ " Ощадний банк України"
найменування позивача і відповідача
про виселення та зняття з реєстрації
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Виселити Хазін ОСОБА_3, 10.03.1972 р. н. та проживаючих разом з нею ОСОБА_4
ОСОБА_5, 01.05.1984 р. н, Хазін Яель, 20.01.2000 р. н., ОСОБА_4-
тівну, 14.09.2011 р. н., без надання іншого приміщення, з будинку за адресою:СОГ "Захід-
ний", лінія 4, буд. 13, смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, який
належить на праві власності ОСОБА_2.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 17 10 2012 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

Хазін ОСОБА_3, 10.03.1972 р. н, ІПН- НОМЕР_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

67832, Одеська обл, Овідіопольський -н, смт. Великодолинське, СОГ "Західний", лінія 4, б. 13.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

ОСОБА_2, 16.03.1961 р. н, ІПН-

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

67832, Одеська обл, АДРЕСА_1.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Козирський Є.С.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 2-о-21/12
Провадження №:2-о/215/20/12
УХВАЛА

26 січня 2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С.В., розглянувши заяву органу опіки та піклування виконкому Бандишівської сільської ради про призначення опікуна над дітьми ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконком Бандишівської сільської ради звернувся в міськрайсуд із заявою в порядку окремого провадження про призначення опікуна ОСОБА_2 та піклувальника ОСОБА_1.

Вважаю, що у відкритті провадження в справі за даною заявою слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 234 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про:

1)обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи;

2)надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності;

3)визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою;

4)усиновлення;

5)встановлення фактів, що мають юридичне значення;

6)відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та

векселі;

7)передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність;

8)визнання спадщини відумерлою;

9)надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку;

10)обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу;

11)розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Таким чином, зазначеною статтею розгляд цивільної справи в порядку окремого провадження про призначення опікуна чи піклувальника над дітьми не передбачений.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЦК України:" Органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад".

Згідно вимог зазначеного встановлення опіки та піклування над дітьми є компетенцією органу опіки та піклування, тобто, виконавчого комітету Бандишівської сільської ради. В матеріалах доданих до заяви міститься рішення виконкому Бандишівської сільської ради № 87 від 14.12.2011 року про затвердження рішення опікунської ради № 2 від 12.12.2011 року «Про призначення ОСОБА_3 опікуном піклувальником».

Цей висновок підтверджуються Правилами опіки і піклування затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді Міністерства охорони здоров'я, Міносвіти, Мінпраці від 26.05.1999, № 34/166/131/88.

При таких обставинах вважаю, що у відкритті провадження в справі слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись: п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Бандишівської сільської ради про призначення опіки ОСОБА_2 та піклувальника ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 0616/2058/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши заяву ОСББ "Чайка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 0616/2058/12 за заявою ОСББ "Чайка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Коцюба
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1759/2012
15 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1759/2012
15 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Карлівський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ Справа № 2-н-204/11 р.
07 листопада 2011 року м. Карлівка
Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз, юридична адреса: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Радевича, 22, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Карлівське УЕГГ ПАТ Полтавагаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, у розмірі 1250,61 грн., на тій підставі, що між ними було укладено договір про надання послуг з газопостачання, згідно якого на даного абонента відкрито рахунок для здійснення оплати та видано розрахункову книжку. Таким чином боржник є споживачем природного газу, проте взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, а саме не сплачує кошти за надані послуги. Станом на 01.09.2011 р. заборгованість становить 1250,61 грн.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246 Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачанняспоживач природного газу зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Тобто вимога Карлівського УЕГГ ВАТ Полтавагазє обґрунтованою і законною, а тому керуючись ст. ст. 526, 629 ЦК України, ст. 29 Постанови КМУ від 09.12.1999 р. №2246 Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 11, 102-107, 212-215 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів, після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жмурко П.Я.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ________________________________
Суддя Жмурко П.Я.
Судовий наказ видано ________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ___________________________
Номер провадження 2/1109/4084/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на частину нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 в якому просить в прядку поділу спільної часткової власності, а саме квартири АДРЕСА_1 припинити право власності ОСОБА_2 на 1/8 та 1/60 ( 17/120 ) частини спірної квартири шляхом стягнення з неї грошової компенсації та визнати за нею право власності на вказану частку квартири.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна квартира належала її батькам - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності.

Після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадкоємцями першої черги були вона - ОСОБА_1 , її сестра - ОСОБА_2 та рідні брати - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при цьому свідоцтво про право на спадщину у відповідних частках отримали вона та її брати, відповідач ОСОБА_2 після смерті батька та матері про свої спадкові права не заявила, свідоцтво про право на спадщину не отримала.

В подальшому за договором дарування, укладеного 26 травня 2004 року між нею, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вона набула права власності на їх частку в спільному майні, частка ОСОБА_2 на 1/60 після смерті батька та 1/8 після смерті матері залишилась не оформленою, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, просила суд його задовольнити в частині припинення спільної часткової власності та визнання права власності на частку ОСОБА_2 , в частині стягнення грошової компенсації просила суд закрити провадження в справі, вказуючи на те, що добровільно сплатила ОСОБА_2 в якості грошової компенсації 4619,16 грн., що відповідає вартості її частки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, у заяві просила суд розглянути справу за її відсутністю, проти задоволення позову не заперечувала (а.с. 44).

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку про закриття провадження в справі на підставі п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, що не суперечить інтересам сторін та відповідає дійсному волевиявленню ОСОБА_1 .

Наслідки закриття провадження позивачу роз`ясненні.

Керуючись ст.ст. 205 ч.І п. З, 208 - 210, 292 - 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі -задовольнити.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_2 4690, 16 грн. грошової компенсації - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п`яти днів з

дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
_____________________________________________________________________________
Справа№2-о-337/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чванкіна С.А.

за участю секретаря - Захарченко П.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2011 року була задоволена заява ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1», Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усиновлення ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить виправити описку у вказаному судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні невірно вказано рік народження заявника, а також зобов'язано внести зміни до актового запису про народження Кармалюківську сільську раду Балтського району Одеської області, однак дані зміни може внести лише відділ державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області.

До судового засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи, копію паспорта заявника ОСОБА_1, де у графі дата народження зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2», приходить до висновку що заява підлягає задоволенню, оскільки в резолютивній частині рішення дійсно допущені вказані у заяві описки.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні -задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1», Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усиновлення ОСОБА_3.

Читати у резолютивній частині судового рішення дату народження заявника ОСОБА_1 замість «ІНФОРМАЦІЯ_1»- «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Читати у резолютивній частині судового рішення замість «Кармалюківську сільську раду Балтського району Одеської області»- «відділ державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Чванкін С. А.