АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/1415/2012 Категорія:
Головуючий в 1-й інстанції Заболотний В.М. Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року квітня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Полікарпової О.М. суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1 при секретарі: Мироненко І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 січня 2012 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі Банк) про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м. Херсоні, приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7,

встановила:

Банк звернувся із заявою про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2011 року в справі за викладеним вище позовом.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначав, що рішенням Вищого спеціалізованого суду України від 07 вересня 2011 року скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01 червня 2011 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору.

Посилаючись на те, що рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2011 року стало підставою для скасування державної реєстрації договору іпотеки, укладеного 09.07.2008 року, Банк просив поновити його права шляхом внесення до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису щодо заборони відчуження жилого будинку, що розташований по вул. Гагаріна, 7 у сел. Антонівка м. Херсона, таким чином здійснити поворот виконання скасованого рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 січня 2012 року заяву Банку задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу Банк, посилаючись на необґрунтованість її доводів, просить скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення про поворот виконання якого поставлено питання у поданій заяві, на час подання такої заяви скасовано і це є підставою для повороту його виконання.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не ґрунтується на нормах цивільного процесуального права.

Відповідно до положень ст. 380 ЦПК України інститут повороту виконання передбачає усунення наслідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасованого чи зміненого рішення. Зокрема, цей інститут спрямований на відновлення первісного положення боржника і повернення йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням та полягає, в тому числі, у вчиненні зворотної дії щодо тієї, обов'язок вчинення якої було встановлено у скасованому рішенні. При цьому, застосування норм про поворот виконання обов'язково пов'язується з таким юридичним фактом, як скасування раніше ухваленого і обов'язкове виконаного рішення, яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним іпотечний договір від 09.07.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Банком про передачу в іпотеку жилого будинку, що знаходиться в м. Херсоні, сел. Антонівка, вул. Гагаріна, 7. Знято заборону на відчуження зазначеного в іпотечному договорі жилого будинку, вилучивши запис щодо зазначеної заборони з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яка була накладена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 09.07. 2008 року за реєстровим № 1464 (а.с.67-69). Докази про те, що рішення в частині зняття заборони на відчуження майна яке є предметом іпотеки виконано в справі відсутні.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України від 07 вересня 2011 року скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01 червня 2011 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору. Зазначене рішення суду не містить висновку щодо позовних вимог про зняття заборони на відчуження зазначеного в іпотечному договорі жилого будинку шляхом вилучення запису щодо зазначеної заборони з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яка була накладена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 09.07. 2008 року за реєстровим № 1464 (а.с.126- 127). Крім того, у матеріалах справи відсутній процесуальний документ про залучення до участі у зазначеній справі органу, на який покладено обов'язок внесення;записів до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а безпосередньо до компетенції суду це питання не належить.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що застосування повороту виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2011 року у спосіб, визначений у поданій заяві, неможливе.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і це порушення призвело до неправильного вирішення питання про поворот виконання судового рішення, вона підлягає скасуванню з

постановленням нової, якою у задоволенні заяви про поворот виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 січня 2012 року скасувати, постановити нову, якою відмовити Публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк» у задоволенні заяви про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: