18.06.2012
Справа № 2106/662/2012 р.
№2-46/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

18 червня 2012 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля у залі суду обєднану в одне провадження цивільну справу за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ квартири та встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкоди в користуванні квартирою, шляхом вселення у вказану квартиру та ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, ст.319 358, ЦК України, ст.ст. 60,61,63,68 СК України, ст.ст.71,72 ЖК України, керуючись ст. ст. 10,30,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ квартири та встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкоди в користуванні, шляхом вселення у спірну квартиру задовольнити частково.

Визнати право спільної часткової власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ідеальних частках по 1/2 частини квартири, кожному, за адресою АДРЕСА_1 в смт. Високопілля Херсонської області.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, такою що втратила право користування житловою квартирою за адресою АДРЕСА_2.

Вжиті заходи забезпечення доказів Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2011 року, щодо опису майна та накладення арешту на описане майно скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, пропорційно задоволенним вимогам судові витрати, в сумі 25 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 60 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу, а всього 85 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, пропорційно задоволенним вимогам судові витрати в сумі 107 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя В.М. Дригваль

Справа № 2106/662/2012 р.

№2-46/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля у залі суду цивільну справу за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ квартири та встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкоди в користуванні квартирою, шляхом вселення у вказану квартиру та ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільсього районного суду Херсонської області звернулися із позовними заявами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ квартири та встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкоди в користуванні квартирою, шляхом вселення у вказану квартиру та ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, зазначивши у позовних заявах, що мають спірну 2-х кімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_3. За вказаною адресою мешкає ОСОБА_3 разом зі своєю донькою ОСОБА_5, яка зареєстрована за вказаною адресою та дружиною ОСОБА_4, а також крім нього з донькою в квартирі зареєстрована його колишня дружина ОСОБА_2, яка не проживає в квартирі з 2009 року.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним, ОСОБА_2 та її представник, за довіренністю ОСОБА_6, щодо позовних вимог ОСОБА_3 про втрату права на користування спірною квартирою заперечують з тих підстав, що квартира придбана у шлюбі, а тому відповідно до Сімейного кодексу України дана квартира є спільною сумісною власністю подружжя. Просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_3 без задоволення в звязку з необґрунтованістю та задовольнити її позов про визнання спільною сумісною власністю подружжя на спірну квартиру, поділити квартиру між ними та визначити порядок користування квартирою, а також усунути перешкоди у користуванні квартирою, шляхом вселення її у спірну квартиру, мотивуючи тим, що добровільний поділ між ними не відбувся, тому ОСОБА_2 звернулася до суду.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним, ОСОБА_3 та його представник за довіренністю ОСОБА_7 , свої позовні вимоги щодо втрати права на користування житлом ОСОБА_2, підтримали, наполягають на їх задоволенні з підстав викладених у позовній заяві, додатках до позовної заяви, а також запереченнях. Щодо позову ОСОБА_2 до ОСОБА_2, вважають вимоги необгрунтованими, оскільки поділ майна подружжя відбувся у добровільному порядку, про що свідчать Акти завірені підписами в тому числі депутата місцевої ради та скріплені печаткою ради, тому ОСОБА_2 не має права користування квартирою, оскільки втратила таке право, так як не проживає з 2009 року, тому просить у позові ОСОБА_2 відмовити. При цьому, щодо Актів добровільного поділу, ОСОБА_3 повідомив, про те, що дійсно ним Акти особисто переписувались, оскільки оригінал Акту, який писався депутатом ОСОБА_8 прийшов у негодність, тому надати такий Акт, не має можливості.

В судовому засіданні третя особа без заявлення самостійних вимог ОСОБА_4 позовні вимоги, щодо визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ квартири та встановлення порядку користування квартирою, а також вселення у квартиру ОСОБА_2 не визнає, просить відмовити, мотивуючи тим, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відбувся добровільний поділ майна і ОСОБА_2 ніяких претензій не мала, тому просить суд відмовити у позові ОСОБА_2 та задовольнити позов ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_2 не проживала в квартирі тривалий час.

В судовому засіданні третя особа без заявлення самостійних вимог ОСОБА_5 позовні вимоги про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ квартири та встановлення порядку користування квартирою підтримала наполягає на їх задоволенні та не підтримує позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про втрату права на користування квартирою.

Свідки в судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили суду, що їм відомо, оскільки були присутніми, що між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 фактично добровільно поділено майно, що знаходилось у квартирі та в їх присутності подружжя ніяких претензій з цього не мали. Акти добровільного поділу майна підписували через деякий час та у зміст зазначеного у Акті майна не вникали, тому пояснити щодо вирішення питання поділу квартири точно не можуть. При цьому свідок ОСОБА_8 повідомив, що він, як депутат селищної ради, був присутнім при поділі майна та особисто складав Акт, але оглянувши копії Актів, що залучені до справи, від 17.11.2009 року та від 02.12.2009 року, повідомив, що такі Акти він не писав, був другої форми Акт, а в наданих йому на огляд Актах не його почерк. Щодо підпису, пояснив, що підписав на прохання ОСОБА_3, оскільки знає, що претензій між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не було. ( а.с.188-192, 249-253 т.1 , а.с.49-54 т.2).

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, їх представників, третіх осіб, свідків, вивчивши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, судом зясовано наступне:

- Із копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.53 т.1) вбачається, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровано 15.09.1994 року, актовий запис №46.

- Із копії свідоцтва про народження (а.с.54 т.1) вбачається, що від спільного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу(а.с.33,55 т.1) вбачається, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано 24.02.2010 року, актовий запис №08.

- Із копії договору купівлі-продажу від 12.05.2000 року (а.с.34, 91 т.1) вбачається, що ОСОБА_3 придбав квартиру за адресою АДРЕСА_3 у відділу Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області за 4000 грн. в розстрочку.

- Із висновку судової будівельно-технічної експертизи №011/2011 від 15.07.2011 р (а.с.167-174 т.1) зясовано, що вартість спірної квартири загальною площею 49.0 кв.м, яка розташована на другому поверсі пятиповерхового будинку за адресою пров.Шкільний 1 кв.20 смт Високопілля становить без ПДВ 104033 грн. Житлова площа кімнат: 1-17,5 кв.м, 2- 12,1 кв.м. Провести розподіл спірної квартири загальною площею 49,0 кв.м відповідно з долями співвласників та дотримання вимог ДБН неможливо.

- Із копії довідки виконкому Пригірївської сільської ради Високопільського району Херсонської області від 01.03.2011 року(а.с.263 т.1) зясовано, що ОСОБА_2 з осені 2010 року проживала у своєї матері ОСОБА_10, за адресою с.Пригіря Високопільського району Херсонської області.

- Із копії листа начальника Управління праці та соціального захисту населення Високопільської райдержадміністрації Херсонської області(а.с.264 т.1) зясовано, що ОСОБА_2 згідно заяв та Акту обстеження від 21.11.2010 року проживала у своєї матері ОСОБА_10, за адресою с.Пригіря вул.Кірова,53 Високопільського району Херсонської області.

- Із копії листа ОСОБА_11 Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області від 30.03.2011 року (а.с.266-269 т.1) зясовано, що ОСОБА_2 з письмовими заявами не зверталась по факту примусового виселенння її із квартири за адресою пров.Шкільний буд.1 кв.20 смт Високопілля.

- Із копії листа Високопільської селищної ради Херсонської області від 12.04.2011 року (а.с.270 т.1) зясовано, що до селищної ради ОСОБА_2 з питань примусового незаконного виселення її та доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири №20 пров.Шкільний за період з 01.10.2009 року по 01.03.2011 року не зверталася.

- Із копії листа служби у справах дітей Високопільської райдержадміністрації Херсонської області від 12.04.2011 р(а.с.271 т.1) зясовано, що до служби у справах дітей ОСОБА_2 з питань вигнання її та доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири №20 пров.Шкільний за період з 01.10.2009 року по 01.03.2011 року не зверталася.

- Із копії листа прокурора Високопільського району Херсонської області від 16.04.2011 р(а.с.272 т.1) зясовано, що до прокуратури району ОСОБА_2 з питань примусового виселення з житла її та доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири №20 пров.Шкільний за період з 01.10.2009 року по 01.03.2011 року не зверталася.

Відповідно до ст.60 СК України 1. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). 2. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст.61 СК України 1. Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту…

Згідно ст.63 СК України 1. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ст.68 СК України 1. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. 2. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Таким чином спірна квартира, за вказаною вище адресою, придбана у 2000 році, а шлюб між сторонами укладено у 1994 році, тому дане житло придбане у шлюбі, а отже являється обєктом права спільної сумісної власності подружжя. За таких обставин, ОСОБА_2 має законні права на свою частку, яка становить відповідно до вимог сімейного кодексу України, 1/2 частини, а оскільки зазначена квартира не підлягає реальному поділу відповідно до державних будівельних норм і правил, то спільна власність повинна бути визначена в ідеальних частках по 1/2 кожному із співвласників , оскільки дана квартира являється спільним сумісним майном подружжя та права на дану квартиру подружжя має у рівних частинах.

Разом з тим , згідно ст.71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно ст. 72 Житлового Кодексу України, Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені

строки, провадиться в судовому порядку.

Тому суд, враховуючи, що ОСОБА_2 самостійно покинула місце проживання у спірній квартирі та тривалий час, майже два роки, без поважної причини, за місцем реєстрації не проживала, тому фактично втратила право на користування спірною квартирою. У звязку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування спірною квартирою.

Згідно ст. 319 ЦК України, ч.7 Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.358 ЦК України, ч.3. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном,

відповідної матеріальної компенсації.

В ході розгляду справи по суті, сторонам було запропоновано вирішити питання, шляхом врегулювання права користування спірною квартирою та у разі не згоди з визначенням права користування квартирою, чи неможливості виділення частки в натурі кожному співвласнику, вирішити питання щодо матеріальної компенсації одному із співвласників, але до закінчення розгляду справи по суті сторони так і не прийшли до згоди з питань матеріальної компенсації одному із сторін. Тому суд вважає за необхідним, у співласності сторін залишити спірну квартиру по 1/2 в ідеальних частках. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підлягають задоволенню, але чатково. Слід визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на спірну квартиру та визначити за кожним із них в ідеальних частках по1/2 частки. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2-відмовити.

Крім того згідно ст. 88 ЦПК України із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати, пропорційно задоволеному позову, які складаються із 25,5 гривні судового збору, 60 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 85 грн.. Крім того, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 107 грн.60 коп.

На підставі викладеного, ст.319 358, ЦК України, ст.ст. 60,61,63,68 СК України, ст.ст.71,72 ЖК України, керуючись ст. ст. 10,30,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ квартири та встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкоди в користуванні, шляхом вселення у спірну квартиру задовольнити частково.

Визнати право спільної часткової власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ідеальних частках по 1/2 частини квартири, кожному, за адресою АДРЕСА_1 в смт. Високопілля Херсонської області.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, такою що втратила право користування житловою квартирою за адресою АДРЕСА_2.

Вжиті заходи забезпечення доказів Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2011 року, щодо опису майна та накладення арешту на описане майно скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, пропорційно задоволенним вимогам судові витрати, в сумі 25 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 60 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу, а всього 85 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, пропорційно задоволенним вимогам судові витрати в сумі 107 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя В.М. Дригваль