Справа № 2-15/12
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"26" квітня 2012 р. м.Хотин

Головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Трофа М.В.,

За участю сторін: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Недобоївської сільської ради та ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить встановити постійний земельний сервітут власнику земельної ділянки площею 0, 25 га по вул. Українській, 29 в с. Недобоївці Чернівецької області на земельну ділянку по вул. Пушкіна, 1 в цьому ж селі для встановлення будівельних риштувань, догляду за будівлями та їх поточного ремонту на відстань 1 м від межі суміжної земельної ділянки по вул. Українській, 29 та довжиною 40 м від вулиці Пушкіна в с. Недобоївці.

Під час судового розгляду справи позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м. Чернівці, вул. Доброго, 13 офіс 2), атестованому по виду експертної діяльності 10.7-розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками (свідоцтво № 836).

Відповідачі по справі і їхні представники в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили. Проте, від представника відповідачки на імя суду надійшло заперечення на позов, оскільки, як встановлено попередніми судовими розглядами справ про спори між цими сторонами та між ОСОБА_3 і Недобоївською сільською радою(цивільна справа 2-368/11 витребувана і оглянута за клопотанням представника відповідача), позивачем побудовано будівлю, для обслуговування якої він просить встановити земельний сервітут, з порушеннями, зокрема значним відхиленням від проекту в частині місця розташування обєкту будівництва. Будівництво на межі, а не на відстані 1 м від неї і т. і., тобто порушенням проекту і норм ДБН.

Враховуючи відсутність відповідачів і їхніх представників та наявність заперечення на позов із зазначенням певних обставин справи, суд приходить до висновку про доцільність призначення експертизи із постановленням екперту з власної ініціативи і інших питань, не зазначених у клопотанні про призначення такої експертизи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 143 ч. 3, 144, 147, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, попередивши її про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

-Яка відстань, згідно будівельних норм та правил необхідна для обслуговування будівель літньої кухні та сараю (позначені у тех.паспорті літ. Дта В), що розташовані на земельній ділянці ОСОБА_1 по вул. Українській, 29 в с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області?

-Яка фактична відстань існує від стіни вказаних будівель до межі сумісної земельної ділянки ОСОБА_3, розташованої по вул. Пушкіна, 1 в с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області?

-Який розмір земельної ділянки, що належить ОСОБА_3 (вул. Пушкіна, 1 в с. Недобоївці) із зазначенням її меж, необхідний для встановлення земельного сервітуту позивачу (вул. Українська, 29 в с. Недобоївці) для обслуговування літньої кухні літ. Дта сараю літ. В?

-Чи виникла б необхідність у встановленні земельного сервітуту в тому разі, якби при зведенні будівлі позивачем не було порушено норм ДБН?

-Чи можливе, з технічної точки зору, з урахуванням обставин, викладених в мотивувальній частині цієї ухвали, встановлення земельного сервітуту?

При необхідності, надати експерту матеріали цієї цивільної справи.

Зупинити провадження у справі до часу виконання призначеної експертизи.

Копію цієї ухвали, надіслати експерту ОСОБА_4 (м. Чернівці, вул. Доброго, 13 офіс 2).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5