overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0316/985/12
Провадження № 2/0316/240/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2012 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При поданні вказаної позовної заяви позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» не сплачено судовий збір у розмірі ставки, встановленої законом, відповідно до характеру і кількості заявлених вимог.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» визначив ціну позову в розмірі 31345,59 грн., то останньому за подання даної позовної заяви слід сплатити судовий збір в розмірі 313 гривень 46 копійок (31345,59 грн. * 1% = 313,46 грн.) за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Турійському районі (Турійський район) 22030001, код отримувача 37834092, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок отримувача 0397, призначення платежу: судовий збір за розгляд в Турійському районному суді Волинської області справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак всупереч вказаним положенням процесуального закону до позовної заяви не додано ні довіреності, ні іншого документу, що підтверджує повноваження представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, який підписав позовну заяву.

З огляду на вказане та відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України подану позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви позивачеві усунути протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал документу про сплату судового збору надати в Турійський районний суд Волинської області.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений термін позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/2517/161/12
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі : Чміль С.І.,

представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6

Михайловича до Приватного підприємства « Маяк-ООК», Приватного акціонерного товариства

«А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки», про скасування наказів та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначає у своїй позовній заяві ОСОБА_6, він був прийнятий на роботу до ПП

«Маяк-ООК»у серпні 2010 року та виконував роботи на території ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки». Посилаючись на ті обставини, що 06 січня 2012 року по пошті він отримав повідомлення про припинення трудового договору, якого він взагалі не підписував, звернувся

до суду із позовом про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення

середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Однак, в ході судового розгляду, сторони досягли мирного вирішення даної справи та подали відповідну заяву про закриття провадження по справі у звязку з укладенням мирової угоди, яку просять затвердити ухвалою суду.

Оскільки мирова угода не порушує законних прав і обовязків сторін, відповідає вимогам чинного законодавства, то суд вважає можливим затвердити дану мирову угоду на запропонованих сторонами умовах і закрити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 175 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_6, Приватним

Підприємством «Маяк-ООК», Приватним акціонерним товариством «А/Т Тютюнова

компанія «В.А.Т. - Прилуки» на наступних умовах:

1. Приватне підприємство «Маяк-ООК»поновлює на роботі ОСОБА_6 з 31 грудня 2011 року.

2. Приватне підприємство «Маяк-ООК» укладає із ОСОБА_6 строковий трудовий договір із датою закінчення - 05 лютого 2012 року та у строк до 01 березня 2012 року виплачує йому компенсацію за час вимушеного прогулу за період з 03 січня 2012 року по 20 лютого 2012 року, із розрахунку середнього заробітку за попередні періоди роботи.

3. Приватне підприємство «Маяк-ООК» виплачує ОСОБА_6 у строк до 01 березня 2012 року компенсацію по оплаті послуг за надання правової допомоги в сумі 200 (двісті) гривень.

4. ОСОБА_6 підписує строковий трудовий договір із Приватним підприємством «Маяк-ООК»з датою припинення трудових відносин 05 лютого 2012 року.

5. ОСОБА_6 відмовляється від своїх позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

6. Після виконання даної угоди сторони не мають будь-яких претензій майнового та морального характеру один до одного.

7. У разі невиконання вказаної угоди добровільно сторонами, вона підлягає виконанню примусово Державною виконавчою службою.

У зв"язку з затвердженням даної мирової угоди провадження по справі - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі в продовж 5 днів з дня її проголошення

апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд

Суддя:
Провадження № 2/2033/1761/2012
Справа № 2033/4949/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20.11.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сімейно-шлюбні відносини припинені три роки тому, оскільки перестали розуміти один одного. Постійні суперечки та сварки привели до відчуження. Кожен живе своїм життям. Подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає недоцільним.

Позивач надала заяву про розгляд справи за його відсутністю при заочному розгляді справи також за відсутністю відповідача, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлялась про розгляд справи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін і відповідно до ч 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 23 квітня 1982 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

У відповідності до ч 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з матеріалів справи сторони не проживають разом однією сім»єю, сімейно шлюбні відносини припинені в 2009 році, кожен проживає окремо. Причиною припинення сімейних відносин являється непорозуміння, які привели до відчуження.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім»ї недоцільне.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 23 квітня 1982 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 770, розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
№ 2/1522/5860/12
справа № 1522/361/12
УХВАЛА

02 лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2012 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу .

Відповідь на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області надійшла до судді 01.02.2012 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу .

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 45 хвилин 27лютого 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2702. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

02.02.2012
Справа № 2-Н-800
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІВ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2012 року. м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців ГОНЧАРОВА І.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в сумі 3716 грн. 64 коп., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20____ року і виданий стягувачу "_____" ______________________ 20_____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
№ 0820/1874/2012
№ 2/0820/330/2012
11.05.2012 Пологівський районний суд
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Колісник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 465,61грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, але подав до суду заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 повторно до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки про виклик до суду в дане судове засідання, тому суд керуючись главою 8 розділу 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 79, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 227/134/12
Провадження №2/227/494/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про зупинення провадження

21.05.2012 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про визнання договору нікчемним та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача подав заяву про зупинення провадження по даній справі, оскільки в 10 червня 2011 року порушено кримінальну справу відносно службових осіб філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке РУ за осзнаками злочину передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України. У вказаній постанові зазначено, що службові особи філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке РУ, зловживаючи службовим становищем, умисно діючи в інтересах третіх осіб, без укладення у встановленому порядку кредитних договорів та підписання їх позичальниками, видали з каси банку кошти по кредитному договору укладеному з ОСОБА_2. Враховуючи те, що до вирішення кримінальної справи цивільну справу вирішити не можливо вони просять зупинити провадження у цивільній справі.

Відповідачка ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримують, просять його задовольнити, оскільки ОСОБА_2 будь-якого договору з позивачем не підписувала і гроші в кредит від них не отримувала.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи вважає можливим клопотання задовольнити, оскільки позивачем представлено докази про те, що відповідачка з ними договору кредиту не підписувала та не укладала. Показами відповідачки доведено, що коштів у позивача по кредитному договору вона не брала, свої особисті документи вона давала ОСОБА_3 і від нього взнала про те, що кошти були отримані саме ним. Враховуючи, що порушено кримінальну справу відносно службових осіб банку позивача, суд вважає можливим провадження у справі зупинити до розгляду кримінальної справи.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 168, ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про визнання договору нікчемним та повернення коштів - зупинити у зв'язку з неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, до вирішення кримінальної справи порушеної 10 червня 2011 року.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Клімик К. О. ,
Справа № 0820/3617/2012
Провадження № 2/0820/718/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22.11.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пологівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 1705/3738/2012
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в :

позивачка звернула в суд з позовом до Іванівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 на домоволодіння №71 по вул. Центральній в с. Іваннє Дубенського району та земельну ділянку площею 2, 93 га згідно державного акту на право приватної власності серії ІУ-РВ №019534, виданого ОСОБА_3 на підставі рішення Іванівської сільської ради від 07.09.2001 року та зареєстрованого в книзі реєстрації актів на право приватної власності на землю за № 713 від 22.02.2002 року.

Для вирішення позову по суті суду необхідно витребувати з:

- Управління Держкомземагенства в Дубенському районі Рівненської області копію державного акта акту на право приватної власності серії ІУ-РВ №019534 виданого на імя ОСОБА_3, який згідно п.4.2 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди повинен зберігатися в приміщеннях відповідних рад чи державних адміністрацій або за їх дорученням у приміщеннях районних відділів (управлінь) земельних ресурсів Держкомзему України;

- Іванівської сільської ради рішення № 69 від 07.09.2001 року про видачу ОСОБА_3 державного акту на право власності на земельну ділянку та зареєстрованого в книзі реєстрації актів на право приватної власності на землю за № 713 від 22.02.2002 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зобовязати:

- керівника управління Держкомземагенства в Дубенському районі Рівненської області надати для ознайомлення до 14.12.2012року Дубенському міськрайонному суду копію державного акту на право приватної власності серії ІУ-РВ №019534, виданого на імя ОСОБА_3, жительки с. Іваннє, вул. Центральна, 71 Дубенського району Рівненської області, яка померла 10.05.2012 року;

- голову Іванівської сільської ради Дубенського району надати для ознайомлення до 14.12.2012року Дубенському міськрайонному суду копію рішення № 69 від 07.09.2001 року про видачу ОСОБА_3, жительці с. Іваннє, вул. Центральна, 71 Дубенського району Рівненської області, яка померла 10.05.2012 року, державного акту на право власності на земельну ділянку та зареєстрованого в книзі реєстрації актів на право приватної власності на землю за № 713 від 22.02.2002 року.

Розяснити виконавцю відповідальність за ст.382 КК України за не виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2/0503/3998/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки на свою користь суму боргу у розмірі 15 000 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засiдання на 18.12.2012 р. на 10.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко