overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/7743/2012
Провадження № 2-н/711/435/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

28 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Прокурор Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Справу призначити до розгляду на 28 травня 2012 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ

27 грудня 2012 р. Справа № 0909/6703/2012

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В. Д., розглянувши заяву КПЕЖ до ОСОБА_1 про стягненя боргу за утримання будинку.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител я м. Коломия, Валова, 8 АДРЕСА_1, борг.
на користь КПЕЖ , м. Коломия , Богуна, 42 на р/р 260077182 ОСОБА_2 Аваль МФО 336462 код 31692841
в розмірі 931,78 грн.

2. Стягнути з боржника 107 грн. 30 коп. судового збору на користь КПЕЖ, на р/р 260077182 ОСОБА_2 Аваль МФО 336462 код 31692841, які останнім були сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ ОСОБА_3

Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2/1522/9806/12
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05.12.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

05 листопада 2012 року о 10 годині 20 хвилин до судового засідання позивач не зявилася, було оголошено перерву в судовому засіданні до 05.12.2012 року о 10 годині 20 хвилин, до якого позивачка повторно не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207-210, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

05.12.2012
Справа № 435/541/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" лютого 2012 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу , суд, -

в с т а н о в и в :

25.01.2012 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Позивач у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовні заяві та докази, які додані до позовної заяви.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмове заперечення проти позову з додатками.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дослідив матеріали справи, вислухавши учасників процесу, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд, дійшов висновку про можливість призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу до судового розгляду на 14 годину 00 хв. 30 березня 2012 року, визнавши явку сторін обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Б.Щеняєва
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
УХВАЛА

10 жовтня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ТОВ "Зоря- комсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення пені,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ТОВ "Зоря- комсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення пені розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 1013/5885/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Ірпіньводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/5885/2012.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/9154/12
УХВАЛА

іменем України

10 вересня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., за участю секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 27 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2012 року за заявою КП КоменергосервісДніпропетровської міської ради Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість та судові витрати.

30 серпня 2012 року до суду надійшла заява боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, оскільки вони заперечують проти суми боргу, у звязку з тим, що стягувач не врахував, що у квітні 2012 року було сплачено 2000 грн.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із наданих до заяви про скасування судового наказу матеріалів та матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в позовному провадженні, оскільки боржники заперечують проти суми заборгованості.

За таких обставин, вимоги боржників щодо скасування судового наказу про стягнення заборгованості є обґрунтованими.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 27 липня 2012 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 4125,59 грн. та судових витрат.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству КоменергосервісДніпропетровської міської ради проте, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 0507/4126/2012
Провадження № 2/0507/620/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав, встановлення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про виклик в судове засідання свідків, яка відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України є способом забезпечення доказів, але вона не відповідає вимогам ч.1 ст. 133 ЦПК України, а саме:

- не оплачений судовий збір за подачу заяви про забезпечення доказів, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 107 гривень 30 копійок.

На підставі викладеного вважаю, що заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів без руху.

- Надати заявнику строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 22 3376/2012 Головуючий в 1 інстанції Горбань Н.І.
УХВАЛА

19 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Нежури В.А., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 02 листопада 2011 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСББ «Теремківська, 2Г» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська 2а) на 06 березня 2012 року о 9-30 годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-507/49/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом та просила стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 27 грудня 2011 року провадження у справі було зупинено до виконання Кіровським міським судом Донецької області судового доручення щодо допиту відповідача ОСОБА_2

26.01.2012 р. документи щодо судового доручення про допит відповідача ОСОБА_2 були повернуті в зв`язку з виконанням.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв`язку з тим, що документи щодо судового доручення про допит відповідача ОСОБА_2 повернуті Кіровським міським судом Донецької області в зв`язку із виконанням, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2012 року на 09-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя Т.Є. Демочко
УХВАЛА 0539/1039/2012

2/0539/229/2012

10.09.2012 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі головуючого судді Скудіна В.Е., отримавши із апеляційного суду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Першотравневого районного відділу земельних ресурсів Першотравневого району , ОСОБА_4 «Про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 27.06.2012 року сказану справу № 2-229-12 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до Першотравневого районного відділу земельних ресурсів Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_4 «Про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0286 га , розташовану по АДРЕСА_1 виданий на ім,я ОСОБА_4 », об`єднано із справою № 2-3-12 ( 2-3018-10, 2-18-11), за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Мелекінська сільська рада Першотравневого району «Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0286 га, розташованій по АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності згідно державного акту. Присвоєно єдиний номер № 2-229-12.

Зупинено провадження у справы до розгляду справи Вищим адміністративним судом України за скаргою ОСОБА_4 ,Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 06.02.2012 року на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня у справі за позовом « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до Першотравневого районного відділу земельних ресурсів Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_4 «Про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0286 га , розташовану по АДРЕСА_1 виданий на ім,я ОСОБА_4 ».

Згідно ст.297 ч.7 ЦПК України, апеляційним судом, апеляційну скаргу не прийнято до провадження, а повернуто до суду першої інстанції на підставі ст. 293 ч.2 ЦПК України.

Згідно до ст. 293 ч.2 ЦПК України, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику,про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

На виконання ухвали апеляційного суду, та вимог ст. 293 ч.2 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути апеляційну скаргу на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 27.06.2012 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін.
Справа № 2-533-1817/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення судового доручення

28 серпня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі розміром 1 500,00 гривень щомісячно, починаючи з дня пред"явлення позову, тобто з 23 серпня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи, те, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 та за встановленням того, що місцезнаходженням відповідача ОСОБА_3 зазначено адресу: АДРЕСА_1 виникла необхідність збирання доказів по справі за межами територіальної підсудності Мар'їнського районного суду Донецької області, зокрема окремі процесуальні дії, а саме допит відповідача, необхідно доручити
Волноваському районному суду
Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити судове доручення.

Доручити Волноваському районному суду
Донецької області здійснити окремі процесуальні дії, а саме допит відповідача ОСОБА_3 (мешкає за адресою:
АДРЕСА_1) з наступних питань:

- Чи згоднен відповідач з позовними вимогами позивача? Якщо не згоден, то з яких причин?

- У разі заперечення проти позову запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- Чи погоджується відповідач, щоб справа була розглянута за його відсутності?

(Якщо не погоджується, то має з'явитися до Мар`їнського районного суду в день, коли справа буде призначена до розгляду, дата буде повідомлена додатково).

Витребувати у відповідача ОСОБА_3 (у разі згоди на розгляд справи без його участі) копію паспорту (іншого особовстановлюючого документу), довідку про доходи (у разі наявності) для долучення до матеріалів справи.

Надіслали:

позивачу ОСОБА_2: копію цієї ухвали,

Волноваському районному суду
Донецької області: копію позовної заяви ОСОБА_2 з доданими до неї документами для вручення відповідачу
ОСОБА_3

Ухвала про окреме доручення оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 28.08.2012
УХВАЛА

28 лютого 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 2/533/1936/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду на 23 листопада 2012 року на 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 09.10.2012