overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 2034/4781/2012
№ провадження 2-н-/2034/1955/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз», про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-940/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Третьякова Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в місті Біла Церква, в залі судового засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Відповідно до ст. 218 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк один день з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 19 775 (девятнадцять тисяч сімсот сімдесят пять) грн. 05 коп., а також понесені судові витрати 197 (сто девяносто сім) грн. 74 коп. судового збору у розмірі, пропорційному до задоволеного позову, та кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі, пропорційному до задоволеного позову в сумі 106 (сто шість) грн. 92 коп.

У задоволенні позо ванних вимог в частині стягнення пені та штрафу відмовити. Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2607/1040/2012
УХВАЛА

07.03.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити дату судового засідання на 27 березня 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 14.

Направити копії ухвали заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-194/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі по 650 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Стягнення аліментів розпочати з дня предявлення позову.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 15 хв. 02 лютого 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 02 лютого 2012 року.

Суддя:
Справа № 2-1063/09 Провадження № 22-ц/0290/1451/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 25.11.2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

05.06.2012р. на 14:00
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК «Міська Страхова Компанія» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не вказано поштову адресу та номер засобів зв»язку відповідача ОСОБА_2;

не чітко викладена позовна вимога, а саме з кого конкретно позивач просить стягнути 13 244,13 грн. та пеню, оскільки ним вживане «або» з одного, «або» з іншого;

не вказано, якими доказами підтверджується факт заподіяння моральної шкоди.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК «Міська Страхова Компанія» про стягнення суми страхового відшкодування залишити без руху та надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/1266/12
Провадження 2/1119/279/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.06.2012 сел.Онуфріївка

06 червня 2012 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Онуфріївської селищної ради № 598 від 07.05.2009 року,

В С Т А Н О В И В:

Онуфріївська селищна рада Кіровоградської області звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, де просить визнати недійсним рішення Онуфріївської селищної ради № 598 від 07.05.2009 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_1 та покласти судові витрати на відповідача.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Онуфріївської селищної ради № 598 від 07.05.2009 року.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/1266/12.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 год. 00 хв. 14 червня 2012 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 14 червня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
Справа № 2108/2-1548/2011
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"01" лютого 2012 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», третьої особи відділ держкомзему у Голопристанському районі, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки. Позов мотивований тим, що 01.01.2004р. між ним та СТОВ «Колос» було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років, строк дії договору закінчився у 2009р. На початку 2010р. орендар на основі укладеного з відповідачем договору про заміну сторони у зобовязанні змусив підписати договір оренди, другий примірник договору не отримував. Орендну плату позивач протягом 2009-2010рр. не одержував.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки договір оренди не зареєстрований належним чином, справа за позовом ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» до Нововолодимирівської сільської ради, відділу земельних ресурсів у Голопристанському районі, про зобовязання здійснити реєстрацію договорів оренди, перебуває на розгляді в апеляційній інстанції.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що рішення у зазначеній адміністративній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», третьої особи відділ держкомзему у Голопристанському районі, про розірвання договору оренди земельної ділянки зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» до Нововолодимирівської сільської ради, відділу земельних ресурсів у Голопристанському районі, про зобовязання здійснити реєстрацію договорів оренди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1310/2381/2012
У х в а л а

"17" грудня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення , -

в с т а н о в и в :

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

1.Зокрема, позивачка не оплатила судовий збір.

2. В позові не вказані засоби звязку .

3. До позову не приєднано свідоцтво про шлюб .

4. До позову не приєднано копію паспорта.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 про розлучення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 26 грудня 2012 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та просить виділити у власність ОСОБА_1 Ѕ частину житлового будинку та земельної ділянки за адресою: м.Суми, вул. Суворова, 5, а у власність відповідача - виділити Ѕ частину житлового будинку та земельної ділянки за вказаною адресою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем зазначено ціну позову 100000 грн. та відповідно сплачено 1000 грн. судового збору, проте позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують дійсну вартість майна, що підлягає поділу (не зрозуміло як обраховано ринкову вартість будинку та земельної ділянки у сумі 200000 грн.), наявність підстав для звільнення від доказування.

Не надано правовстановлюючих документів ні на спірний будинок, ні на земельну ділянку, зокрема витяг із державного реєстру права на нерухоме майно.

Позивач просить суд в порядку підготовки цивільної справи до розгляду витребувати у відповідача правоустановчі документи та платіжні документи на спірне майно, не вказуючи при цьому які саме документи, причини неможливості їх подання, чи складнощі в їх поданні.

Копія позовної заяви не містить дату її підписання.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу усунути вищевикладені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
№ справи 2034/5096/2012
Провадження № 2-н/2034/2017/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/2506/446/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Лямзіна Н.Ю.,

при секретарі Ніцай М.С.,

участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанкдо ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, про звільнення з-під арешту та заборони відчуження предмета застави,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 06 лютого 2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 208, 209, 212-216, 224-226 ЦПК України, підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530 587, 591, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, про звільнення з-під арешту та заборони відчуження предмета застави майна, що належить на праві власності ОСОБА_3 автомобіль марки CHEVROLET моделі AVEO TC58AI, 2007 рік випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, тип ТЗ-легковий седан-В -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Мегабанксудові витрати в сумі 94 грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Справа №1490/1671/12 26.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1147/12
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 квітня 2012 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2315/4528/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.10.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Прилуцькій А.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Смілянського комунального підприємства "Наш Дім" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

СКП "Наш Дім" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Смілянського комунального підприємства "Наш Дім" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько