overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/50/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Хурсі О.О.,

за участю представника позивача, позивача, представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа представник КП ЧМБТІ про захист права власності, усунення перешкод у користуванні майном та стягнення судових витрат-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 20 січня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист права власності, усунення перешкод у користуванні майном квартири розташованої в м. Чернігові по Шевченко, 91, кв. 2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 37 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Справа № 1519/5226/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України,підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 23.04.2012 о 10:00. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 23квітня 2012 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3444/12
Провадження № 2/1015/1829/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 10 хв. 22.10.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2-2747/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закінчення підготовки справи до судового розгляду та призначення до судового засідання

26 березня 2012р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

По справі проведено наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, з*ясовано, які докази подано і які будуть подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень; вирішено питання про витребування доказів;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130,156,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди на 20.04.2012р. о 15 год. 30 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 2203/1989/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 липня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 09.07.2012 о 09:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13280/12

Пров. №2/2120/4007/12

07.12.2012року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І. розглянувши цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанккредитну заборгованість в сумі 4 255 грн. 18 грн. та судові витрати.

При цьому позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього мана, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області видачу відповідачу паспорту/проїзного документа; Адміністрації державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач не надав суду підтвердження належності майна відповідачу, які необхідні для забезпечення позову в тому числі доказів того, що виїзд відповідача за межі України може привести до ускладнення виконання рішення суду, заявлені позивачем вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 130, 151-153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2315/2255/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" квітня 2012 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину недійсними, визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір та визначена позивачкою ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, що унеможливлює визначити ціну позову; відсутні оригінали заповіту та свідоцтва про право на спадщину за законом, або належним чином нотаріально засвідчені копії; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину недійсними, визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2012 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 258,54 грн.;
судового збору в розмірі 107,30 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем його мешкання.
Суддя М.В. Мамалуй
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 2034/3504/2012
№ провадження 2-н/2034/1459/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 6680,66 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 421/2065/12
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2012 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

при секретарі Кучер Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 20 жовтня 2006 року на підставі рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області про стягнення аліментів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що оригінал виконавчого листа був втрачений у Виконавчій службі при пересилці, тому вона просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Як встановлено в судовому засіданні, оригінал виконавчого листа був загублений, тому ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість загубленого оригіналу виконавчого листа, суд має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-987/11
У Х В А Л А

16.04.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Комерційний Банк "ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення ,-

в с т а н о в и в :

16.04.2012 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Комерційний Банк "ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 07 травня 2012 року на 12:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Закритого акціонерного товариства "Комерційний Банк "ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення відкласти до 07 травня 2012 року на 12:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/ 2556/2012
Н/П 2-н/2029/552/2012
20 березня 2012 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: м. Харків, пр.. Косіора,146,кВ.131.на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн., по 26,8 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності 2012 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________
Справа № 1718/609/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сарненської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, яке складається з житлового будинку з надвірними прибудовами, розташованими в м. Сарни по вул. 1-го Травня,28, та пункту ТО, який знаходиться за адресою м. Сарни вул.. 1-го Травня, 28/2 Рівненської області. Позивачка пояснила, що фактично спадщину прийняла після смерті чоловіка, так як на момент смерті та по даний час проживає в даному житловому будинку та доглядає його. На даний час ОСОБА_1 є єдиною спадкоємницею за законом першої черги, проте оформити право власності на своє їм»я не має можливості в нотаріальній конторі, так як пропустила строк для подання заяви до неї про прийняття спадщини.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, надала суду документ, яким її було відмовлено у видачі свідоцтв про право власності на частину вказаної спадщини а саме на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в м. Сарни по вул.. 1-го Травня будинок №28.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав.

Представник Сарненської міської ради в судове засідання не з»явився, заперечень проти позову суду не надав.

На підставі наведених доказів, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки суду представлені докази того, що ОСОБА_1 вважається такою, що спадщину прийняла, так як вступила в оперативне управління майном після смерті чоловіка, є єдиною спадкоємницею за законом та надала суду Постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, що стосується житлового будинку з надвірними будівлями в м. Сарни по вул.. 1-го Травня будинок №28. Проте, позивачка не надала суду доказів про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину відносно іншої частини спадкового майна, а саме на пункт технічного обслуговування в м. Сарни по вул. 1-го Травня,28/1, що виключає підстави задоволити позов ОСОБА_1 в цій частині; крім того, вона в судовому засіданні вказувала, що спадщину на пункт ТО оформить в нотаріальній конторі.

На підставі ст.ст. 1218,1226,1228,1261,1267,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами в м. Сарни по вул.. 1-го Травня № 28 Рівненської обл. в порядку спадкування за законом після смерті 17.08.20101 р. чоловіка, ОСОБА_3.

В позові ОСОБА_1 про визнання права власності на пункт технічного обслуговування в м. Сарни по вул.. 1-го Травня, 28/1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/591/456/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

02 січня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. На даний час проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують. У звязку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння в сімї, втрату почуття кохання та поваги одне до одного просить суд розірвати шлюб.

В судове засіданні сторони не зявились, про місце, день та час слухання справи повідомлялися. Від позивачки надійшла письмова заява про слухання справи в її відсутність та підтриманні позовних вимог.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що з 22 лютого 1997 року знаходяться в шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Шлюб перший, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому, актовий запис № 198 ( а. с. 5).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 6).

Подружні стосунки між сторонами припинені в звязку з відсутністю взаємопорозуміння, втрату довіри.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, 203, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому, актовий запис № 198.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова