КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-82/11/1609
Провадження № 2/1609/751/2012
У Х В А Л А

08.06.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Шелестіній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Полтави по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості 13 вересня 2011 року винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що є порушенням ст. ст. 74-76 ЦПК України . З рішенням не згоден , оскільки рішенням господарського суду Полтавської області з ОСОБА_2 вже стягнута сума заборгованості по даному кредитному договору.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви, вважає. її безпідставною та необґрунтованою . Посилання відповідача ОСОБА_2 на неможливість стягнення заборгованості з поручителів суперечить положенню ч. 1 ст. 543 ЦК України.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заяву підтримав та пояснив, що на розгляді Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа про визнання договору поруки, що укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 недійсним. Крім того, заборгованість по кредитному договору вже стягнута з нього, як з боржника рішенням Господарського суду Полтавської області. Просив заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно , причина неявки невідома, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтава від 13 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача ОСОБА_3 02 вересня 2011 року направлена судова повістка рекомендованою кореспонденцією, яка отримана 06 вересня 2011 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке повернулось на адресу суду (а.с. 123).

Таким чином відповідач ОСОБА_3 в установленому порядку був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання до суду про неможливість явки в судове засідання не надавав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем не була заявлена позовна вимога про розірвання кредитного договору, а тому посилання відповідача ОСОБА_3 на не вирішення питання про припинення дії кредитного договору є безпідставними.

Що стосується посилання відповідача, як на підставу для скасування заочного рішення - рішення Господарського суду Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача суми заборгованості по даному кредитному договору , яке на час розгляду заяви набрало законної сили, то відповідно до ст. 543 ЦК України кредитор у разі наявності солідарних боржників , має право на пред»явлення окремих позовних вимог незалежно від того, що іншим судом сума заборгованості стягнута з одного із боржників.

Відповідач ОСОБА_3 не був позбавлений можливості надати суду заперечення щодо суми заборгованості, такі ж посилання на докази не містить і сама заява про перегляд заочного рішення та суду не надано будь-яких інших розрахунків, що свідчать про невірне нарахування позивачем суми заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 у своїй заяві про перегляд заочного рішення посилається, що судом не враховані Постанова НБУ № 461 від 06.08.2009 року № 328 від 03 червня 2009 року, ст. 35 Закону України « Про іпотеку» та інші нормативні документи, які регулюють кредитні відносини , проте , що саме не враховано , з яких підстав ним зроблені такі висновки у своїй заяві не зазначає.

Враховуючи, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя Ж.В. Кузіна