overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/8317/2012
Провадження № 2-н/711/542/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 липня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 м.Тячів Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 м.Тячів Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Судом, 13 липня 2012 року, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення від 20 липня 2012 року, згідно якого по даних СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 м.Тячів Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги слід відмовити.

А тому, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 м.Тячів Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

2. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 м.Тячів Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Ніточко
Справа № 1327/2203/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

28.04.2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. С. Рак
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/5891/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.09.2012 вересня 2012 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Брайловської А.І.

за участю секретаря: Коваль В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Альянс - Жилстрой, ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради Про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності, в якому просять суд визнати за ним ОСОБА_1 право власності на 2-кімнатну квартиру № 50, загальною площею 63, 51 кв.м. яка розташована на 3 поверсі в житловому будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, мкр. Южний Двул. ОСОБА_3, 37-Ю-2..

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, вислухано пояснення представника позивача, який про призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Представник відповідача ТОВ Альянс- Жилстройу попереднє судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. 11.06.2012 року Директор ТОВ Альянс-Жилстройнадав до канцелярії суду відзив на позовну заяву в якій позов ОСОБА_1 визнає в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради у попереднє судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, заяв та клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надав.

Суд вважає неявку відповідача ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської неповажною, у звязку з чим вважає за можливим призначити справу до судового розгляду.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Альянс - Жилстрой, ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради Про визнання права власності, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2012 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя : Брайловська А. І.
У Х В А Л А

13 липня 2012 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. розглянувши подання головного державного виконавця Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку на боржника ОСОБА_2,-

,

тест

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2-25541-1/09 від 07.107.2009 року виданого Солом»янським районним судом м. Києва зобовязаний сплачувати на користь Кредитної спілки «Народний кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9435, 27 грн. Проте від сплати заборгованості боржник ухиляється, його місце проживання і роботи невідоме. Вжитими державним виконавцем заходами встановити місце перебування боржника не вдалось. Боржник проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання Білоцерківському МУ ГУ МВС України в Київській області.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Суддя ОСОБА_3
Справа №812/6738/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 вересня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №812/6738/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 серпня 2012 року зазначену позовну заяву передано судді ТучковуС.С.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до довідково-адресного бюро м.Запоріжжя
ГУМВС України в Запорізькій області. 07 вересня 2012 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122
Цивільного процесуального кодексу
України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

08 та 09 вересня 2012 року були вихідні дні, першим робочим днем після них є 10 вересня 2012 року.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №812/6738/12 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 10-20 годину 17 вересня 2012 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа № 433/1079/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Просянської селищної ради Покровького району Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Просянської селищної ради Покровького району Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Просянської селищної ради Покровького району Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 23.08.2012 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2012 року №2-н/0528/3559/2012
м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Прокурора м. Краматорська Донецької області, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління №451 акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж`про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ДП «Спеціалізоване управління №451 акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж`на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 березня 2012 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 лютого 2012 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкпро визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 28.03.2012 , про що повідомити : позивача - ОСОБА_4, відповідача Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 711/1799/2012.
Провадження № 2/711/741/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нересницької сільської ради про скасування державного акту ,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ НОМЕР_1 , виданий Нересницькою сільською радою громадянину ОСОБА_2 на підставі рішення сесії Нересницької сільської ради від 21.04.1997 року.

Стягнути з Нересницької сільської ради на користь ОСОБА_1 107,30 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа № 711/7416/2012
Провадження № 2-н/711/365/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н. розглянувши цивільну справу за позовом Чернівецького національного університету імені ОСОБА_1 до Даскал Єлени Михайлівни, за апеляційною скаргою Чернівецького національного університету імені ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 серпня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга Чернівецького національного університету імені ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.121, 297 ЦПК України.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється у 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Так, з матеріалів справи вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівеці від 27 серпня 2012 року проте судовий збір за подання апеляційної скарги не сплатив, а тому має оплатити його в сумі 107,30 грн. за наступними реквізитами:

Рахунок: 0002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга Чернівецького національного університету імені ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Чернівецького національного університету імені ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 серпня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту пять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
Справа № 223/1521/2012
У Х В А Л А

"26" жовтня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,-

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЦК України органами опіки і піклування є районні , районні в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, виконавчі органи міських, районних в містах, сільських, селищних рад.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 26.10.2012 р. у якості співідповідачів залучено ОСОБА_2, ОСОБА_3, 1989 року нароження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, враховуючи викладене, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає за необхідне залучити до участі у справі як орган опіки і піклування Тиврівську районну державну адміністрацію.

На підставі ст.19 СК України , ст..56 ЦК України та керуючись ст.45 ЦПК України,-

ухвалив:

Залучити Тиврівську районну державну адміністрацію до участі у справі у якості органу опіки і піклування у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Мазурчак
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши подання державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Судове засідання по справі призначити на 24 вересня 2012 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 2403/1558/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.08.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення з будинку та зобовязання зняти з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення з будинку та зобовязання зняти з реєстрації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2012 року на 09 годину 40 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ: