overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1135/12
У Х В А Л А

19.07.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради, третя особа: Державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Покровської селищної ради, третя особа: Державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Ухвалою судді від 12.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Просить рішення винести на розсуд суду.

Третя особа в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради, третя особа: Державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.08.2012 року о 08.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 539/71/2012
УХВАЛА
26.01.2012
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.
Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.08.2010 року №2-2669-10,-
В С Т А Н О В И В :
Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.08.2010 року №2-2669-10.
Дану заяву подано з порушенням вимог ст.. 364 ЦПК України, а також в іншому судочинстві . Так , зі змісту заяви вибачається,що Першотравневим районним судом Донецької області було винесено не постанова ,у порядку адміністративного судочинства, а рішення ,у порядку цивільного судочинства, так як заявник вказує номер рішення по цивільній справі № 2-2669-10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов*язання здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності.
В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами,заявник вказує,що дане рішення було прийнято при розгляді справи у порядку адміністративного судочинства, а також посилається на процесуальні норми Кодексу України про адміністративне судочинство .
Відповідно до ст.. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
Таким чином, згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог ,викладених у ст. 364 ЦПК України, постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо заявник ,відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтею 364 ЦПК України, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику
Керуючись ст.ст. 121,364,364-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Залишити без руху заяву Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.08.2010 року №2-2669-10 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі,які повинні бути усунені у строк ,який не перевищує п*яти днів з дня отримання заявником ухвали..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Топузова Н.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
25.10.2012 м. Камянка-Бузька Справа № 1311/1828/12 Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна
державного комунального підприємства «Кам»янкатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання в сумі 3179,63 грн. відповідно до ст.526 ЦК України, ст.ст. 95,96,98,102,103 ЦПК України,
3179 /три тисячі сто сімдесят дев»ять/ грн. 63 коп. заборгованості за надані послуги теплопостачання.
2.Стягнути з боржника на користь держави 107(сто сім) грн. 30 коп. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________20___ року.
Суддя ____________________ Костюк У. І. .
М.п.суду Підпис ініціали, прізвище, який видав наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому Знаходився судовий наказ На виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА 2-18/11

2-3/2012

30.05.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа Мелекінська сільська рада Першотраневого району про «усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою», суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. При розгляді справи виникла необхідність у зупиненні провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Справу було призупинено.

Приймаючи до уваги, що рішення від якого залежить вирішення справи набрало законної сили, суддя вражає за необхідне поновити провадження справи для продовження розгляду її по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа Мелекінська сільська рада Першотраневого району про «усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою».

Розгляд справи призначити на 07.06.2012 року на 10-00 год.

Повідомити сторони.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 0825/3021/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2012 р.

7 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_4(Потась)
24.09.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/1713/12
24.09.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Костюк Уляна Ігорівна , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Батятицька сільська рада, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Камянка-Бузького РУЮ, Управління пенсійного фонду в Камянка-Бузькому районі Львіської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності документів та встановлення факту родинних відносин,
подана заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Батятицька сільська рада, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Камянка-Бузького РУЮ, Управління пенсійного фонду в Камянка-Бузькому районі Львіської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності документів та встановлення факту родинних відносин
Судове засідання призначити на 16.10.2012 р. о 11.30 год.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя У.І.Костюк
Справа № 1521/5041/12
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

31 жовтня 2012 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву Кредитної спілки «Кредитінвест»про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 565746 грн. 16 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2012 р. позивач КС «Кредитінвест»звернувся до суду з названим позовом.

31.10.2012 р. позивач звернувся до суду із заявою в якій просить в порядку забезпечення його позову накласти арешт на належне на праві власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 рухоме і нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Барабой, вул. Гагаріна, 6; на житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Барабой, вул. Гагаріна, 6; на автомобіль марки JAGUAR XKR 4.2, 2007 р.в., днз. ВН 4079 ВХ, номер шасі SAJAA44R079B16665.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Кредитінвест»про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 565746 грн. 16 коп. задовольнити.

Накласти арешт на належне на праві власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 нерухоме майно, а саме:

- на земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Барабой, вул. Гагаріна, 6;

- на житловий будинок що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Барабой, вул. Гагаріна, 6

Накласти арешт на належне на праві власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 рухоме майно, а саме:

- на автомобіль марки JAGUAR XKR 4.2 2007 р.в.,, днз. ВН 4079 ВХ, номер шасі SAJAA44R079B16665.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори та до РЕВ № 1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/273/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 січня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 1109/4583/12
Номер провадження 4-с/1109/21/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О. розглянувши у відкритому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржується: Державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Соловйова Наталія Петрівна про визнання дій державного виконавця неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Соловйової Наталії Петрівни про визнання дій державного виконавця неправомірними.

Судом на обговорення поставлено питання щодо залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 - стягувача за виконавчим провадженням.

Представник заявника не заперечила щодо залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Згідно ч.І ст.383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно вимог статті 35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Згідно п. З постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення Цивільного процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно п. 4 зазначеної постанови інші учасники виконавчого провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення беруть участь у справі як заінтересовані особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 , яка є учасником виконавчого провадження до участі у справі в якості заінтересованої особи. ТСеруючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за скаргою ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржується: Державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Соловйова Наталія Петрівна про визнання дій державного виконавця неправомірними, в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати:

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 0430/2869/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" грудня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 13.12.2012 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 709/1600/2012
Провадження по справі № 2/709/647/12 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення -
ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідач, ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, чуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачу відомо, згідно поданої ним заяви про незаперечність винесення заочного рішення, право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і про обмеження при цьому для позивача.
Суд, дослідивши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 1109/392/2012
Номер провадження 2/1109/1278/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючої судді Панфілової А.В. при секретарі Максютенко Ю. В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Страхової групи «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін на , що може бути витрачений значний час, суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Страхової групи «ТАС» про відшкодування та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Страхової групи «ТАС» на користь ОСОБА_1 2500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Страхової Групи «ТАС» на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214,60грн. судового збору.

В частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в сумі 2000грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/138/2012 Справа № 2020/1999/2012
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 132,70 грн. індексу інфляції за час прострочення та 52, 35 грн. 3 % річних від простроченої суми, в сумі 2187, 46 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Н А К А З У Ю:
Суддя: ОСОБА_4