overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/1601/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.07.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2013 р. на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/3609/12
Номер провадження 2/1109/2190/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до КП " Ритуальна служба- спеціалізований комбінат комунально- побутового обслуговування" про стягнення безпідставно утриманого заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 просить стягнути із відповідача на його користь 2201,33 грн. безпідставно утриманих з його заробітку коштів та 3000 грн. - на відшкодування моральної шкоди.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак, під час ухвалення рішення виникла потреба з"ясувати певні обставини, що мають значення для справи та вчинити інші процесуальні дії: витребувати від відповідача розрахунок проведених нарахувань та перерахувань сум ло бюджету із зазначенням окремо від суми середнього заробітку та моральної шкоди, тощо.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до КП " Ритуальна служба- спеціалізований комбінат комунально- побутового обслуговування" про стягнення безпідставно утриманого заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-2507/12
Провадження № 2/1015/893/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

10.07.2012 року Києво Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Шевчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користуватися житлом,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, пояснюючи це тим, що він є власником квартира АДРЕСА_1 .

В даній квартирі зареєстрована відповідачка. З 2005 року відповідачка в квартирі не проживає.

Просив визнати відповідачку такою що втратила право користуватися житлом в квартирі АДРЕСА_2, яка належить позивачу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Просив задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася двічі, повідомлена про слухання справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Зважаючи на вищевказане, вислухавши думку сторін, суд ухвалив про заочне слухання справи у порядку ст.225 ЦПК України на підставі наявних в справі доказів.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, позивачу на підставі договору дарування квартири серії ВАА №450685 виданим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 10.10.2002 року, належить квартира АДРЕСА_2.

В даній квартирі зареєстрована відповідачка. З 2005 року відповідачка в будинку не проживає, це підтверджується актами депутата Боярської міської ради ОСОБА_4 від 22.12.2011 року, від 21.02.2012 року та від 23.05.2012 року.

Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення

або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Названі вище обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Керуючись ст.9 ЖК України, ст.ст. 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою що втратила право користуватися житлом у квартирі АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1.

Копію рішення негайно відправити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто Києво Святошинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, яка подається суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
УХВАЛА

25 липня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «0ТП Факторінг Україна»

(треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про

захист прав споживачів та визнання договору кредитування виконаним, -

ВСТАНОВИВ

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 їо товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» (треті оби ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про захист ав споживачів та визнання договору кредитування виконаним.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 18 вересня 2012 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, апеляційного суду Одеської області черегу Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання ії копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1091/2012
Провадження № 2/1616/655/2012
У Х В А Л А

18.04.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» про стягнення заборгованості із заробітної плати та невиплаченої при звільненні працівника вихідної допомоги в сумі 12855,06 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» про стягнення заборгованості із заробітної плати та невиплаченої при звільненні працівника вихідної допомоги в сумі 12855,06 грн.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» про стягнення заборгованості із заробітної плати та невиплаченої при звільненні працівника вихідної допомоги в сумі 12855,06 грн. - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 16 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1903/459/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши, заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.08.1995 року, актовий запис № 76. В шлюбі народилася троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Анжеліка, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відповідач влаштовує життя на власний розсуд, не рахується з її думкою. Між ними зникли взаєморозуміння та взаємоповага. Шлюб із відповідачем носить лише формальний характер, а тому просить суд розірвати його. На примирення не погоджується.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч належно повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи в суді, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає за можливе вирішити справу згідно ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить їх інтересам: сімя фактично розпалася і сторони спільного життя не ведуть, а тому позов слід задоволити, шлюб згідно ст. 112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України , ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.08.1995 року у Бучацькому відділі реєстрації актів громадянського стану Тернопільської області, актовий запис № 76.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС позивачці залишити прізвище «Чуцька».

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Анжеліку, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на вихованні позивачки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1063/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову у справі за їх позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з вказаною заявою. Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2011 року заяву про забезпечення позову залишено без руху і надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову повернути особі, яка подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
№ 2-1416-2706/2012
УХВАЛА

16 липня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного міжколгоспного-шляхово-будівельного обєднання «Миколаївоблагрошляхбуд» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОМШБО «Миколаївоблагрошляхбуд», в якому просив припинити дії відповідача, які порушують його права і обовязки, як ОСОБА_2 ОМШБО «Миколаївоблагрошляхбуд» та визнати його право у допуску до роботи та до робочого кабінету ОСОБА_2 Обєднання.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Надана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів на підтвердження свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, як на підстави свого звернення саме до Ленінського районного суду м. Миколаєва. Крім того, в позовній заяві позивач зазначає місцем свого проживання поштову адресу: м. Миколаїв, вул. 10 Поздовжня, 3-А (Ленінський район м. Миколаєва), а у доданій до позовної заяви довіреності від 18.06.2012 зазначене інше місце проживання позивача: АДРЕСА_1 (Центральний район м. Миколаєва).

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України, ці недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного міжколгоспного-шляхово-будівельного обєднання «Миколаївоблагрошляхбуд» про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним цієї ухвали. До вказаного строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду доказів на підтвердження свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 711/1287/2012
Провадження № 6/711/17/2012
У Х В А Л А

21 березня 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів посилаючись на те , що виконавчий лист втрачений.

Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і пояснила , що до 2005 року вона систематично безрезультатно зверталася у відділ ДВС з приводу стягнення аліментів з ОСОБА_3 , а в подальшому їй стало відомо , що виконавчий лист втрачено.

Представник відділу ДВС Тячівського райуправління юстиції в судовому засіданні проти вимог заявниці не заперечив , подав письмову довідку та пояснив , що на даний час виконавчий лист на виконанні у відділі ДВС не значиться.

Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено , що згідно до постанови Тячівського районного суду від 12 листопада 1997 року постановлено стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новобарово Тячівського району Закарпатської області , України , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1/4 частині всіх видів заробітку щомісячно , але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян починаючи з 3 листопада 1997 року і до її повноліття.

Виконавчий лист виданий 12.11.1997 року , що стверджується відміткою в довідковому листі до справи.

Відповідно до письмового повідомлення відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції від 12.03.2012 року за №7325/03-14/13 виконавчий лист на виконанні у відділі ДВС не перебуває.

Враховуючи наведене , суд вважає , що заяву слід задовольнити і видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в частині стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новобарово Тячівського району Закарпатської області , України , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1/4 частині всіх видів заробітку щомісячно , але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян починаючи з 3 листопада 1997 року і до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий: М.М.Розман
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 жовтня 2012 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А. ,

при секретарі – Томчак А.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- авто гаражний кооператив
«Метеорит»про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу. Свої вимоги мотивувала тим, 17 березня 1998 року зі списку узгодження виконкому
Заводської районної ради «Про включення громадян в гаражні кооперативи по будівництву та експлуатації індивідуальних громадян»прийнята до кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів
«Метеорит»замість ОСОБА_2, який вибув з кооперативу. При здійсненні оформлення документів по приватизації встановлено, що в виписці від 17.03.1998 року зроблено описку в написанні по батькові «Георгіївна»замість
«Григорівна».

Посилаючись на викладене, заявник просила суд встановити факт належності виписки зі списку виконкому Заводської районної ради «Про включення громадян в гаражні кооперативи по будівництву та експлуатації індивідуальних громадян», оскільки іншим чином спір вирішити неможливо.

Заявник надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Зацікавлена особа у судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 березня 1998 року зі списку узгодження виконкому
Заводської районної ради «Про включення громадян в гаражні кооперативи по будівництву та експлуатації індивідуальних громадян»позивачка прийнята до кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів
«Метеорит»замість ОСОБА_2, який вибув з кооперативу, з дозволом побудувати капітальний гаражний блок з підвалом.
При здійсненні оформлення документів по приватизації встановлено, що в виписці від 17.03.1998 року зроблено описку в написанні по батькові
«Георгіївна»замість «Григорівна».

Як вбачається з паспортних даних, по батькові заявника записана
«Григорівна».

Таким чином, суд вважає встановленим, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується доведеність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.14, 209-215, 235, 256, 259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- авто гаражний кооператив «Метеорит»про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити факт, що виписка зі списку узгодження виконкому Заводської районної ради від 17 березня 1988 року
«Про включення громадян в гаражні кооперативи по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів»про включення ОСОБА_1 до кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів
«Метеорит»належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 711/9612/2012
Провадження № 2-о/711/88/2012
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Тячівський районний відділ ДРАЦСу, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою де зацікавлені особи є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Тячівський районний відділ ДРАЦСу, про надання права на шлюб.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Тячівський районний відділ ДРАЦСу, про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 12 жовтня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 05 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 про втзнання недійсним рішення №497/15 від 20.07.1999 року виконкому Чернівецької міської ради про передачу у власність земельної ділянки та Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 54 грн.70 коп.

Судовий збір сплачується на розрахунковий рахунок 0002, найменування суду Апеляційний суд Чернівецької області код ЄДРПОУ, призначення платежу Судовий збір, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувач ГУ ДКСУ в Чернівецькій області м. Чернівці, код банку отримувача (МФО) 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору для розгляду цивільної справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу..

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 квітня 2012 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити останнього.

Оригінал квитанції про сплату судового збору для розгляду справи надати Апеляційному суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

11.05.2012