overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-963/2011 Провадження № 22-ц/0290/2018/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Пащенко Л.В.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ЗАТ Українська страхова компанія Княжа, СВАТ Іллінецьке підприємство по племенній справі в тваринництвіпро відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

05.07.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 0302/1301/2012 Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

іменем України

18.06.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом Орган опіки і піклування Горохівської РДА до ОСОБА_1 Про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Орган опіки і піклування Горохівської РДА до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду 26.06.2012 на 14:30

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2034/1911/2012
Провадження № 2н/2034/760/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М.,

розглянувши заяву виробниче-комерційного підприємства «Служба замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 1260,39 гривень, посилаючись на те, що боржник є споживачем послуг, повязаних з обслуговуванням будинків та прибудинкових територій, які надає ВКП «Служба замовника», своєчасно та в повному обсязі не сплачує спожиті комунальні послуги, в результаті чого утворилася заборгованість.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою виробниче-комерційного підприємства «Служба замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2315/4258/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

26 липня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Смілянського комунального підприємства "Наш Дім" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 вікторії Володимирівни, інтереси якої представляє ОСОБА_1, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Смілянського комунального підприємства "Наш Дім" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 вікторії Володимирівни, інтереси якої представляє ОСОБА_1, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:30 год. 10.08.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/1590/9533/12
Головуючий у першій інстанції Нікітіна
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В., Фальчук В.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалуПриморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 19 жовтня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1804/11
Провадження № 22-ц/0290/1499/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15.03.2012 року по справі за позовом ТОВ «Європа Транс ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2203/2040/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 липня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

В провадженні судді Намистюка В.П. перебуває справа № 2/2203/490/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання розписки дійсною, розірвання кредитного договору, припинення договору іпотеки і поруки, зобов"язання внести зміни до договору та вчинити дії. Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час підготовки справи до судового розгляду має справу постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.Вислухавши думку сторін, вважаю за необхідне для спільного розгляду справ № 2/2203/490/2012 та № 2/2203/556/2012 їх об"єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Об"єднати справи № 2/2203/490/2012 та № 2/2203/556/2012 в одне провадження і присвоїти їм № 2/2203/490/2012

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 20.07.2012 о 16:15 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Саправа № 0302/2503/2012 Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

28.11.2012 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віталієвич про про стягнення аліментів

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2 Віталієвич, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віталієвич про про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Чонка В. В
№ справи 2034/4465/2012
№ провадження 2-н-/2034/1856/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2108/2-1550/2011
Провадження номер2/2108/355/2012
УХВАЛА

про обєднання позовів

"11" січня 2012 р. Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А.

при секретарі Данилевич В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», відділу Держкомзему у Голопристанському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Під час судового засідання було встановлено, що в провадженні суду також перебувають справи за позовами: ОСОБА_3 (справа №2-1556/11), ОСОБА_4 (справа №2-1544/11), ОСОБА_5 (справа №2-1538/11), ОСОБА_6 (справа №2-1550/11), ОСОБА_7 (справа №2-1547/11), ОСОБА_8 (справа №2-1552/11), ОСОБА_9 (справа №2-1553/11), ОСОБА_10 (справа №2-1555/11), ОСОБА_11 (справа №2-1540/11), ОСОБА_12 (справа №2-1558/11) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», відділу Держкомзему у Голопристанському районі про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Враховуючи, що вказані цивільні справи є спорідненими та керуючись ст. 126 ЦПК України, яка передбачає, що суд під час розгляду справи має право винести ухвалу про обєднання в одне провадження декілька однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тому, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільні справи №2-1537/11, №2-1556/11, №2-1544/11, №2-1538/11, №2-1550/11, №2-1547/11, №2-1552/11, №2-1553/11, №2-1555/11, №2-1540/11, №2-1558/11 за позовними заявами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», відділу Держкомзему у Голопристанському районі про розірвання договорів оренди земельних ділянок обєднати в одне провадження.

Присвоїти обєднаному провадженню реєстраційний номер №2-1537/11.

Розгляд справи відкласти та призначити на 26.01.2011 року о 10:30 год. в залі судових засідань Голопристанського районного суду.

Ухвалу суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2507/1551/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2012

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М. Головченка

при секретарі В.Ю.Маслюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ічня справу за поданням Державної виконавчої служби в Ічнянському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Ічнянського районного суду № 2-752 від 04.11.2004 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки; ОСОБА_3, 28.04. ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі даного рішення було видано виконавчий лист про стягнення аліментів.

Останнім місцем проживання боржника було зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно акта державного виконавця від 27.04.2012 року гр.. ОСОБА_1., за вищевказаною фактично не проживає.

Згідно рапорту по примусовому приводу за №260 від 27.04.2012 року Ічнянського РВ УМВС боржник за адресою . Ічня-2, вул. 40 років Перемоги, 6/24, Чернігівської області також фактично не проживає. Таким чином встановити точне місце проживання боржника неможливо.

Боржник аліменти не сплачує і станом на 01.04.2012 року заборгованість складає в сумі 25626 грн. 44 коп.

На даний час місце проживання боржника невідомо і встановити його неможливо.

Стягувачка: ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Проведення розшуку доручити Ічнянському РВ УМВС Чернігівської області, направивши копії ухвал у двох екземплярах.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки; ОСОБА_3, 28.04. ІНФОРМАЦІЯ_2, зупинити до розшуку боржника.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 грудня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, від представника позивача надійшла заява, в якій останній наполягає на позовних вимогах та просить справу розглянути справу у його відсутність, причина неявки відповідача суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.01.2013 року на 09 час. 10 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-556/2012
Провадження № 22-ц/0290/2457/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.07.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Михайлорвича на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 6 липня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-о-222/11
Провадження № 2-о/1806/15/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: КОВПАКІВСЬКИЙ РВ СМУ УМВС України в Сумській області, Сектор міграційної служби у Сумській області Державного комітету України у справах національностей та релігій про встановлення юридичного факту, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 212-213, 234 ч. 2 п. 5, 256, 259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа №22-ц-808/12 13.02.2012
Справа № 22ц-808/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 09 квітня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 1630/533/2012
Провадження № 2/1630/155/2012
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2012 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Антонова А.А., секретаря Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитина та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивачка заперечує проти надання строку для примирення.

Третя особа у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк для примирення до 10.07.2012 р.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитина та стягнення аліментів до закінчення строку на примирення до 10.07.2012 р.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий А. А. Антонов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.,

за участю

секретаря судового засідання Сачка Р.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Жеребківської сільської ради Підволочиського району, третя особа Бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд з даним позовом, згідно якого просять визнати за кожним право власності на ј частину житлового будинку з добудовами, які знаходяться по вул. Лесі Українки, 1 в селі Жеребки Підволочиського району як за членами колгоспного двору.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2012 року провадження у даній справі зупинено до вирішення справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

21 грудня 2012 року Підволочиським районним судом ухвалено рішення, яким задоволено вказану заяву ОСОБА_1 встановлено факт, що ОСОБА_5, який помер 04 січня 1996 року, був батьком ОСОБА_1.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Жеребківської сільської ради Підволочиського району, третя особа Бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, про визнання права власності.

Викликати сторін у даній справі в судове засідання на 10 год. 28 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

копія вірна:

Суддя: І.О. Кузьменко