overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1604/319/2012
провадження № 2/1604/154/2012
У Х В А Л А

06.03.2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

09 лютого 2012 року позивач Публічне Акціонерне Товариство «Дельта банк» звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.02.2012 року позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви згідно вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали. Ухвалу суду позивач отримав 20.02.2012 року, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні. Позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до даної ухвали суду.

Позивачем не усунуті наступні недоліки позовної заяви:

- до позовної заяви не додано належним чином, а саме нотаріально, завірених копій статуту (повна редакція), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з міністерства статистики, протокол (витяг з протоколу) загальних зборів акціонерів / учасників про обрання голови правління банку, довідку 4-ОПП , та оформленої відповідно до чинного законодавства України довіреності на представника позивача, що не дає можливості встановити чи уповноваженою особою було подано позовну заяву, а саме чи належний представник позивача по довіреності;

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 2/533/2213/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Галицинівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про встановлення фактів належності майна та визнання права власності на домоволодіння за правом спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Галицинівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про встановлення фактів належності майна та визнання права власності на домоволодіння за правом спадкування за законом .

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Галицинівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про встановлення фактів належності майна та визнання права власності на домоволодіння за правом спадкування за законом призначити до розгляду на 18 січня 2013 року на 13:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 12.11.2012
Справа № 908/329/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.01.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2012 р. о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №2-533-1298-12
У Х В А Л А

05 липня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ступіна І.М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання позивач з"явився, свої позовні вимоги підтримав, відповідач із позовом не погодився.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 серпня 2012 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 06.07.2012
Справа № 1510/7320/12
Провадження № 2/1510/3785/12
У Х В А Л А

10.12.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Ізмаїльської районної державної адміністрації,

Ізмаїльської районної ради,

Ларжанської сільської ради,

Державної служби автомобільних доріг України

про

відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2013 о 14:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/1512/1724/2012
УХВАЛА

24.10.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання м. Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Суд вважає, що в зазначеній заяві вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При викладених обставинах, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2/533/715/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Мар"їнського районного управління юстиції Донецької області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє слухання на 15.02.2012 на 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 15.02.2012 подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 03.02.2012
Справа № 1510/6787/12
Провадження № 2-о/1510/143/12
Ухвала

"10" жовтня 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву

ОСОБА_2

зацікавленої особи, Управління пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі Одеської області

про

встановлення факту

Встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту праці з 11.08.1992 р. по 21.08.1992 р. в Радянському Дунайському пароплавстві електрогазозварювальником з шкідливими умовами праці.

Заявником в якості зацікавленої особи вказано Управління пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі Одеської області, разом з тим у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №803 від 27 липня 2001 року з 01 листопада 2011 року шляхом реорганізації було ліквідовано установу зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі Одеської області, а правонаступником ліквідованих установ є новостворене управління Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі.

Окрім цього заявлені вимоги стосуються встановлення факту праці з 11.08.1992 р. по 21.08.1992 р. в Радянському Дунайському пароплавстві електрогазозварювальником з шкідливими умовами праці.

З оглядом на вищезазначене, заявник не залучив до участі в справі ВАТ Українське Дунайське пароплавство, яке є правонаступником Радянського Дунайського пароплавства.

Ці обставини вважаються такими, що унеможливлюють відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, зацікавленої особи, Управління пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі Одеської області про встановлення факту, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Інакше заяву вважати неподаною і повернути заявникові. .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/533/698/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Стрепетовій М.Є. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 21 березня 2012 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 09.02.2012
Справа № 1628/1191/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2012 р.

Суддя Хорольський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа відповідно до ст. 375 ЦПК України підсудна Хорольському районному суду Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Хорольського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити відкрите судове засідання на 14 годину 00 хвилин 11 червня 2012 року, яке відбудеться в в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області , викликавши в судове ініціатора подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 375 ЦПК України витребувати із ВДВС Хорольського РУЮ матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-608/2009, які надати на адресу суду до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити до ВДВС Хорольського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2403/1487/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.08.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2012 року на 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4437/2012
Номер провадження 2-н/416/1501/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу за послуги теплопостачання та судового збору на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору у звязку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

Враховуючи надані суду докази щодо тяжкого фінансового становища підприємства заявника, яке надає комунальні послуги населенню, суд вважає за можливе відповідно до ст. 82 ЦПК України задовольнити його клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, для подальшого розгляду заяви про видачу судового наказу, вважаю необхідним витребувати з Криворізької Південної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 82, 96-98, 100, 102 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу за послуги теплопостачання та судового збору на користь держави.

2. Клопотання представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

3. Витребувати з Криворізької Південної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу №2-17331/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до правонаступника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

При огляді справи встановлено, що при винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описку, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини рішення вказано: «Двір загального користування площею 140, 2 кв.м як вказано на схемі №2 чорним кольором», замість правильного: «Двір площею 140, 2 кв.м як вказано на схемі №2 чорним кольором залишити в загальному користуванні».

Сторони в судове засідання не з"явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення зазначеної описки.

Із матеріалів справи, а саме: з варіанту розподілу схеми №1 (а.с. 28) вбачається, земельна

ділянка позивача буде 738 м2 площа земельної ділянки відповідача (правонаступника) 316, 3 кв.м.

двір загального користування 140,2м. . *

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити допущені описки та помилки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

з - .

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №2-17331/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до правонаступника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельної ділянки.

Замінити в четвертому абзаці резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2010 року по справі № №2-17331/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельної ділянки, замість: «Двір загального користування площею 140, 2 кв.м як вказано на схемі №2 чорним кольором», вказати: «Двір площею 140, 2 кв.Тм як вказано на схемі №2 чорним кольором залишити в загальному користуванні».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 1225/2109/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 23 січня 2010 року у виконавчому комітеті Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області, актовий запис № 1.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21 листопада 2012 року об 11-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3