overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/1919/2012
У х в а л а

20.04.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_2 Даніїла Анатолійовича до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, згідно якого просять суд ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності в рівних частках в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 після померлої 17.03.1994 року ОСОБА_4

Суддя розглянувши позовну заяву встановив наступне.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В позовній заяві зазначено, що після смерті ОСОБА_5 позивачі почали проживати у спірній квартирі, оплачувати комунальні послуги, при цьому в позовній заяві не зазначено докази, щоб підтверджували даний факт.

Як вбачається із позовної заяви, позивачі при викладенні обставин на обгрунтування позовних вимог зазначають, що 17.03.1994 року померла їх прабабуся ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 при цьому в позові не зазначено докази, щоб підтверджували дані обставини, не зазначено докази, щоб свідчили про те, що вказана квартира належала на праві власності ОСОБА_4

В позовній заяві вказано, що ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_4 до першої нотаріальної контори було подано заяву про прийняття спадщини, однак спадщину не оформила, при цьому в позові не зазначено докази, щоб підтверджували дані обставини.

Також, як вбачається із повідомлення Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори від 21.12.2011 року позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої 17.03.1994 року ОСОБА_4 лише з підстав того, що не підтверджується факт прийняття спадщини спадкодавця померлою 15.08.2010 року ОСОБА_5 після смерті її матері ОСОБА_4

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_2 Даніїла Анатолійовича до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на квартиру залишити без руху та надати строк для усунення недоліків -пять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1119/979/12
Провадження № 2/1119/182/12
У Х В А Л А

26.03.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором № 2968/12/08-ПК від 16.09.2008 року в сумі 11 341 грн. 75 коп. та судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/979/12 (провадження № 2/1119/182/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 8 годин 21 червня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 21 червня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 812/4410/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 29.05.2012 р. на 12 годину 00 хвилин.

Направити прокурору, народним засідателям, захиснику-адвокату копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г. Стоматов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1887/12
провадження № 2-о/2030/41/12
24 травня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайське відділення Ощадбанку № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

14.05.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2012 року цивільний матеріал за даною заявою було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків до 22.05.2012 року.

24.05.2012 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, заявником були усунуті.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, провести судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 14 червня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Заінтересованій особі надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/2517/1673/12
Ухвала

іменем України

08 листопада 2012 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, але він у своїй заяві просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує, щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вище наведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А.В. Коваленко
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 03.09.2012 о 11:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 3вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Саправа № 0302/2350/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

06.11.2012 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

за участю позивача ПАТ" Комерційний банк Надра"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ" Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ" Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 402/1491/12

У х в а л а

"17" травня 2012 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

15.05.2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем надано до позову додатки в одному екземплярі, в звязку з чим позивачу необхідно надати копії додатків по кількості відповідачів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату наданих послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Рівнетеплоенерго, звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4635 грн. 87 коп. за оплату наданих їй послуг з теплопостачання, 285 грн. 87 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 178 грн. 21 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також просить стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, на запит суду з сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області була надана інформація від 21.08.2012 р., згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, 04 листопада 2003 року вибула за вказаною адресою як померла.

На підставі наведеного та керуючись абзацом 4 ч.6 ст.100, ст.210, п.1 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.3 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.27, р/р №0069 в банку Демарк, МФО 353575, ) кошти в сумі 107 грн. 30 коп. на оплату судового збору (платіжне доручення №2477 від 09.08.2012 р.).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 листопада 2012 року о 11-30 год. у залі суду № 11/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2607/1688/2012
УХВАЛА

07.03.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Виноградар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96 98, 100 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виноградар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа №1806/8963/12
Провадження №2/1806/2521/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2012 року м.Суми

про відкриття провадження у справі

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння у вигляді окремого обєкта нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана вищезазначена позовна заява(графа статзвіту 40).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/1806/2521/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння у вигляді окремого обєкта нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2012 року на 08-15 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 20 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/825/113/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

20 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 1806/2-4405/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Управління Держкомзему м. Суми про розподіл надвірних будівель та споруд, зміну часток в житловому будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Управління Держкомзему м. Суми про розподіл надвірних будівель та споруд, зміну часток в житловому будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України та в порушення ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року від 08.07.2011 року № 3674 - VI. Не вказано та документально не підтверджено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не в повному обсязі сплачено судовий збір.

В своїй позовній заяві позивач ставить однією з позовних вимог зміну часток в житловому будинку, що є вимогою майнового характера.

Оскільки заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно залишити її без руху та надати відповідачу строк для усунення вказаних недоліків, запропонувавши позивачу: сплатити судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше ніж 94 грн. 10 коп. (188 грн. 20 коп. 94 грн. 10 коп.), одержувач - УДК в м. Суми; ; банк одержувача ГУДКУ у Сумській області; МФО 837013; рахунок 0004; код платежу 22030001; призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору..

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Управління Держкомзему м. Суми про розподіл надвірних будівель та споруд, зміну часток в житловому будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою повторно залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення позовна заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 0302/939/2012 Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

31 травня 2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонки В.В.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мервинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мервинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду 07.06.2012 на 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3