Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

при секретарі судового засідання Котлярчук Т.К.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Вінницької області, Барського районного суду Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 вересня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до апеляційного суду Вінницької області, Барського районного суду Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

За позовом ОСОБА_1 ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 12 вересня 2011 року відкрито провадження у справі.

На ухвалу ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, який ухвалу в частині визначення місця підсудності вважає неправомірною і фактично порушує питання про зміну ухвали.

_____________________________________________________________________________

Справа №22ц/3479/11 Головуючий у суді 1ї інст. ОСОБА_6 Категорія 32 Суддя- доповідач ОСОБА_7

А саме просить зобовязати Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області розглядати по суті цивільну справу за його позовом про відшкодування шкоди у виїзному режимі в м. Барі Вінницької області або змінити підсудність справи з направленням справи для розгляду по суті до Віньковецького або до Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу позивач зазначає, що у поданій ним заяві до Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визначення підсудності він заявив клопотання про розгляд його позову за місцем свого перебування іншим (не Барським) судом у виїзному режимі в м. Барі, за вибраним ним місцем підсудності. Від свого рішення про вибір підсудності в м. Барі (згідно ст.110 ч 4 ЦПК) він не відмовлявся.

За станом здоровя він фізично не здатний дістатись до Бердичівського суду, що унеможливлює його участь в розгляді по суті його позову в приміщенні Бердичівського суду. Робити заяву про розгляд справи без своєї участі він не бажає.

Тому призначення до розгляду справи за його позовом в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області, в приміщенні вказаного суду, вважає неправомірним, що є порушенням його права на вибір підсудності.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з врахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 предявлені до апеляційного суду Вінницької області, Барського районного суду Вінницької області та фізичних осіб, які є суддями, як вказує позивач.

За відповідною заявою позивача та у звязку з тим, що однією із сторін у справі є суд апеляційної інстанції, ухвалою судді Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2011 року відповідно до вимог ст.ст.107, 108 ЦПК України визначена підсудність за позовною заявою ОСОБА_1 Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. А ухвалою судді цього ж суду 12.09.2011 року було відкрито провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні, яке проводиться в спеціально обладнаному для цього приміщенні суду залі засідань. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Частиною 1 ст.38 ЦПК України передбачено, що сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Проведення судових засідань у виїзному режимі суду діючим законодавством не передбачено.

Тому зобовязати Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області розглядати по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у виїзному режимі в м. Барі Вінницької області, як просить позивач, апеляційний суд не вправі.

Крім того, апеляційний суд позбавлений можливості змінити підсудність справи з направленням справи для розгляду по суті до Віньковецького або до Деражнянського районного суду Хмельницької області, як клопоче позивач, враховуючи наступне.

Так, відповідно до вимог ст.ст.107, 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції. Оскільки в даному випадку однією із сторін у справі є апеляційний суд Вінницької області, то таке питання згідно вище наведених норм закону має вирішуватись та вирішено ухвалою судді вищої інстанції, тобто ухвалою судді Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Вирішення інших питань, які порушені позивачем в апеляції, не входить в компетенцію апеляційного суду.

Тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді