Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 5074/11 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І..
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Гончара О.С.

суддів : Краснокутської О.М.

ОСОБА_2

при секретарі Свинаренко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2011 року ВАТ «Запоріжжяоленерго»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

В позовній заяві зазначено, що при перевірці житлового будинку №9 по вул. Кривоносова у м. Запоріжжя, було встановлено порушення правил користування електроенергією, а саме самовільне підключення електроустановки до електромережі, яка належить споживачу. За результатами перевірки складено акт про порушення правил користування електричною енергією, комісією винесено протокол, згідно якого відповідачу нараховано заборгованість.

В ході судового розгляду, уточнивши свої позовні вимоги просили суд, стягнути з ОСОБА_3 вартість не облікованої електроенергії у сумі 6974,48 грн. та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2011 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ «Запоріжжяобленерго» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно до вимог ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредиторп) певну дію(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу України, зокрема із договорів.

Із позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленергія до ОСОБА_3.(а.с.6) видно, що вони предявлені до нього на підставі того,що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, у якому працівниками Північного району Запорізьких міських електричних мереж 16.05.2011року було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, про що складений Акт№00118795 від 16.05.2011року.

Із позовної заяви видно,що постачання електричної енергії за даною адресою здійснюється згідно особового рахунку № 531609102.

Із доданої до позовної заяви ксерокопії особового рахунку № 531609102(а.с.10) видно,що споживачем електроенергії за вказаною адресою є ОСОБА_4, позовні вимоги до якої не предявлені і яка до участі у справі не залучена.

Згідно до вимог п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт,який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Із акту №00118795 від 16.05.2011року видно,що з участю споживача ОСОБА_4,на яку відкрит особоіий рахунок №531609102, він не укладався,копія акту їй не надавалась.

До засідання комісії з розгляду актів про виявлення порушень Правил користування електричною енергієюн для населення , яке відбулось 28.07.2011року ,вона не запрошувалась.Не запрошувався і ОСОБА_3

Згідно до відповіді Запорізького територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України №30-07-20/599 від 04.07.2011року(а.с.21-22) зазначене в Акті від 16.05.2011року порушення ПКЕЕНсамовільне підключення електропроводки до електричної мережі,що не є власністю енергопостачальника- підключення електророзетки є таким,що не відповідає вимогам Методики,затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 і тому вона не може бути застосована.

Крім того, у пункті 3 Акту зазначено матеріал проводу(кабелю) мідь 2,5мм та 4 мм2 , тоді, як у акті про виконання робіт та збереження пломб(а.с.23) зазначено алюміній 6мм2,що унеможливлює визначення те, яким кабелем було здійснено самовільне підключення і відповідно здійснити розрахунок заборгованості.

Енергопостачальнику запропановано анулювати зазначений акт.

З урахуванням наведеного Акт про порушення №00118795 від 16.05.2011року не може бути визнаний судом достатнім доказом по справі.

Згідно до вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею61 цього Кодексу.

Враховуючи,що споживач електричної енергії ОСОБА_4 не залучена як відповідач до участі у справі, а також,що позовні вимоги до ОСОБА_3. не підтверджуються наданими доказами, судова колегія приходить до висновку про те,що судом першої інстанції правильно відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги про відповідність Акту №00118795 від 16.05.2011року вимогам ПКЕЕН і Методики обчислення обсягу електричної енергії,недонарахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, є такими,що спростовуються матеріалами справи.

Судом першої інстанції повно і всебічно зясовані обставини справи,що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами судом визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені , застосовані вірно, постановлено законне і обгрунтоване рішення.

Згідно до вимог ст.308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.307,308 ЦПК України , колегія суддів. -

УХВАЛИЛ А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2011 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: