АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2310/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2310/2012Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Триголова В.М.,

суддів : Бондаревської С.М., Пікуля В.П.,

при секретарі: Ачкасовій О.Н. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 07 травня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 про виділ майнового паю члену колективного сільськогосподарського підприємства,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідачів про виділ майнового паю члену колективного сільськогосподарського підприємства.

Позов мотивував тим, що 01.03.2002 року отримав свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Яблуневе» серії ПО № 113000 на частку майна в сумі 6799 грн. Вартість пайового фонду майна на 23.01.2002 року складала 2 214 000 грн. Відповідно до поданої заяви йому та відповідачам по справі як власникам майнових паїв було виділено наступне майно: автомобіль вартістю 2500 грн, трактор ЮМЗ -6 вартістю 2214 грн, трактор Т-40 вартістю 2000 грн, культиватор вартістю 1100 грн, сівалку с3 вартістю 600 грн, причеп 2 ПТС-4 вартістю 1654 грн, підйомник «Піонер «вартістю 500 грн, плуг ПРН-3.35 вартістю 1200 грн, котки ЗККНС 2 шт вартістю 600 грн, коток ЗККНС 1 шт. вартістю 240 грн, причеп 2 ПТС-4 вартістю 813 грн, фуражир ФН вартістю 900, оприскувач СТК вартістю 700 грн, сцепку СЦ-8 вартістю 400 грн, культиватор КОР 4 вартістю 800 грн, борону БП-8 вартістю 672 грн, борону БЗТС-11 вартістю 1080 грн, борону БІГ-3 вартістю 480 грн, причеп 2 ПТС 40 вартістю 600 грн, станок для заточки вартістю 700 грн, ваги 2-тонні вартістю 3000 грн за цінами на час розпаювання.

Вказане майно залишилося у користуванні відповідача ОСОБА_15 Частка у спільному майні визначена свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП на суму 6799 грн. На вказану суму у списку пайового майна значиться під інвентарним номером 821 трактор Т-40 вартістю 7000 грн, який можна виділити йому із загального пайового майна.

Прохав позов задовільнити та виділити йому трактор Т-40 інвентарний номер 821 на суму 7000 грн.

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 07 травня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 про виділ майнового паю члену колективного сільськогосподарського підприємства - відмовлено.

ОСОБА_2 оскаржив вказане рішення, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що рішення суду прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно зясовані обставини справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Яблуневе» ТОВ «АК «Агромір» серії ПО № 113000 частка ОСОБА_2 визначена в розмірі 6799 грн.

Згідно ст. 10, 61 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Із змісту ст. 364 ЦК України вбачається, що співвласник має право на виділ у натурі майна, яке є у спільній частковій власності і безумовною умовою такого виділу є згода всіх співвласників.

Відповідно до «Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств «, затвердженого наказом Міністерства Аграрної політики України № 62 від 14.03.2001р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2001р. за № 305/5496, виділення майна із складу пайового фонду за бажанням одного із співвласників здійснюється на підставі поданої власником майна заяви на ім»я керівника підприємства-правонаступника на підставі рішення загальних зборів співвласників. Крім того, постановою КМУ від 28.02.2001р. № 177 затверджено Типове положення про комісію з вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектору економіки. Згідно з підпунктом 10 пункту 4 Порядку комісія готує для розгляду на загальних зборах перелік майна для виділення його в натурі окремо для кожної групи осіб.

Таким чином, законодавством чітко встановлено, що до компетенції комісії з вирішення майнових питань віднесено повноваження на розпорядження майном і право розпорядження майном мають лише загальні збори співвласників майнових паїв.

Однак ОСОБА_2 до зазначеної комісії з вирішення майнових питань не звертався, рішення комісії та загальних зборів відсутнє.

Співвласники майна не надали згоди позивачу на виділ майна - трактора Т-40 у його власність. Питання про грошову компенсацію майна ОСОБА_2 не ставив на вирішення.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 не надав суду доказів фактичної наявності майна та його користування саме відповідачами по справі, не довів наявність факту розпаювання майна, умов розпаювання, умов виділу майна та наявність самого факту виділення майна, існування спілки співвласників майна та договору між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном, а також відсутність згоди усіх співвласників на виділ позивачу майна в натурі, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, рішення суду постановлено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 07 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: