overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1913/1052/12
УХВАЛА

про залишення без руху

"11" грудня 2012 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві зазначається: перелік документів, що додаються до заяви. Хоча, позивачем у позовній заяві зазначено, що до неї додається свідоцтво про його одруження, проте такого документа не додано.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії вісх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З таких підстав, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/639/2012
Провадження № 2/1616/518/2012
У Х В А Л А

12.03.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді- Парахіної Є.В.,

при секретарі- Вишар М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, про виділення домоволодіння та земельної ділянки в окркмий об*єкт нерухомості, що складає одиницю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 березня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, про виділення домоволодіння та земельної ділянки в окркмий об*єкт нерухомості, що складає одиницю.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, про виділення домоволодіння та земельної ділянки в окркмий об*єкт нерухомості, що складає одиницю, призначити до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 26 березня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/1522/8322/12
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення до судового засідання
11.05.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірс» - «Про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди»,-
Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірс» - «Про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди».
Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 15 червня 2012 року о 10 год. 30 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 1818/2-о-1/2012
У Х В А Л А

про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи

31.01.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді-Литовченко Н.О., народних засідателів: Сотникової А.В., Кошель Н.М., за участю секретаря - Бабкової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Тростянецька міська рада, районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки посилаючись на те, що вона є його рідною донькою, яка є інвалідом другої групи внаслідок психічного захворювання. Інвалідність встановлена безстроково. Оскільки за станом здоровя внаслідок психічного захворювання донька не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заявник вимушений був звернутися до суду з даною заявою, оскільки він має можливість здійснювати за донькою постійний догляд та належним чином піклуватися про неї.

На підставі клопотання заявника суд вважає за необхідне призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, проведення якої доручити КЗ Сумської обласної ради Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143-145, ст.239 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Тростянецька міська рада, районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

- Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити КЗ Сумської обласної ради Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи приймаються на рахунок держави.

Зупинити провадження у справі на час проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 22-ц/2690/3079/12
УХВАЛА

07 березня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши

виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 11 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного

товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: Гапич

ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання

споживчого кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом та пені,-

встановила:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва 11 квітня 2011 року позов

ПАТ «УкрСиббанк» задоволено стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ

«УкрСиббанк» суму боргу в розмірі 255 980 доларів США 78 центів, що за курсом

НБУ станом на 24 листопада 2010 року становить 2 031 898 грн. 62 коп. та судові

витрати.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просив поновити

строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду

подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового

рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання

копії цього рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва

від 18 січня 2012 року було залишено без руху відповідно до ч. З ст. 297 ЦПК

України, оскільки апелянтом не було зазначено поважності причин пропуску

процесуального строку на апеляційне оскарження рішення.

Копія вказаної ухвали була отримана апелянтом 27 січня 2012 року (а.с. 123).

Однак вказаний недолік усунутий апелянтом не був.

Враховуючи викладене, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження

рішення та не зазначає поважних причин пропуску, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про

поновлення процесуального строку.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження справі за апеляційною

скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.

Києва від 11 квітня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом

двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа №2-533-1185-12
У Х В А Л А

08 червня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій М.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом і просив стягнути заборгованість за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 липня 2012 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 11.06.2012
<Сахновщинський районний суд Харківської області
20.06.2012 Справа № 2032/1154/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП "Нарек" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП "Нарек" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2012 року на 14:30 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2

Копія вірна.Суддя
Справа № 0805/2196/2012
УХВАЛА

06.07.2012 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Кіяшко В.О.,

при секретарі: Павлівській І.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості 3-ї особи дружину відповідача ОСОБА_5, так як при вирішенні даної справи будуть зачіплятися її інтереси.

Суд, вислухав клопотання, думку представника банку, вважає, що при вирішенні справи будуть зачіплюватися інтереси дружини відповідача, у зв'язку з чим необхідно залучити її в якості 3-ї особи.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості 3-ї особи ОСОБА_5 (69120 АДРЕСА_1).

3-ї особі направити копію позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-о/533/98/12
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньої, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньої.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньої.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «06» серпня 2012 року на 09 -00 год. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 24.07.2012
Справа № 2219/1579/2012 Провадження по справі № 2-о/2219/89/2012
У х в а л а

04 липня 2012 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Чемеровецьке районне бюро технічної інвентаризації, Свіршковецька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області -

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням заявником вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, зокрема :

- не вказано з якою метою необхідно встановити юридичний факт.

- не додана довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Чемеровецьке районне бюро технічної інвентаризації, Свіршковецька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області - залишити без руху, надавши заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 433/1398/12
У Х В А Л А

10.09.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Ухвалою судді від 29.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позов не визнає, проти задоволення позову заперечує.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.09.2012 року о 13.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2012 Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СТзДВ «Гарантія`про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 04.12.2012 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
справа № 1115/2-13/2012 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 квітня 2012 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ФЕДОРЕНКО О.В.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1С.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.) про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 р. Новомиргородський районний суд направив до експертної установи для виконання ухвалу від 30 січня 2012 р. про призначення судової автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження у цивільній справі № 2-13/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ПОКЛАДЮКА Т.В. про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, та моральної шкоди.

Суд також поклав витрати, повязані з проведенням експертизи, за погодженням, на відповідача ПОКЛАДЮКА Т.В. та зобовязав сторони надати експерту всю наявну документацію на ушкоджене майно, а також можливість дослідити мопед Motojet REXON2500 .

04.04.2012 р. з Кіровоградського відділення ОНДІСЕ до Новомиргородського районного суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи через несплату відповідачем вартості дослідження та ненаданням сторонами транспортного засобу і документів для огляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи викладене та у звязку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, керуючись ст. ст. 143- 144, 201, 202-204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 10 годині 17 квітня 2012 р.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/6390/2012
Провадження № 2-н/1512/850/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за використаний природний газ в розмірі 7017,48 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 105, 106 ЦПК України, п.п.6, 17 КМУ № 2246 від 9 грудня 199 року,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 401/7983/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя О.Б.Подорець