Справа № 2-3037/11
10 лютого 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Соболевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок затоплення квартири.
Ухвалою суду від 12.12.2011 року за заявою представника позивачки позов був залишений без розгляду.
30.01.2012 року представник відповідачки звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що в ухвалі суд не вирішив питання про компенсацію витрат відповідача, повязаних з витратами на правову допомогу фахівця у галузі права, до якого відповідач був змушений звернутися за захистом своїх прав через необґрунтовані дії позивача, при цьому представник відповідача посилався на ч. 3 ст. 89, п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, заяву представника відповідача, суд вважає, що заява не підглядає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Під час розгляду справи відповідачем не були заявлені будь-які вимоги щодо стягнення з позивача на його користь судових витрат.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що додаткове рішення може бути винесено тільки після ухвалення рішення судом, а цивільно-процесуальним законодавством не передбачене винесення додаткового рішення після постановлення ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Посилання представника відповідача на ч. 3 ст. 89 ЦПК України, якою передбачено, що в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, суд не приймає до уваги, так як суд не має можливості встановити обґрунтованість чи не обґрунтованість дій позивача, так як це вже є підставою для звернення до суду з позовом.
Таким чином, відповідачем не доведено, а також судом не встановлено необґрунтованість дій позивача відносно відповідача при зверненні до суду, під час розгляду справи відповідачем не було заявлено вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, дані вимоги не розглядалися судом та не були предметом спору, у звязку з чим суд вважає заяву про ухвалення додаткового рішення повністю необґрунтованою, недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 208-209 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя