overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/136/2012
Провадження по справі № 2/0612/54/2012
УХВАЛА

22 лютого 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

22.02.2012 р. позивачка до відкриття провадження у справі звернулася до суду із заявою в якій просить повернути заначену позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Ц.с. № 2/1018/141/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.2012 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Шаховій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 22.09.2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з чоловіком не складається оскільки вони перестали розуміти одне-одного, між ними часто виникають сварки, тривалий час подружжя не підтримує подружніх стосунків, спроби зберегти сім"ю марні.

В судове засідання позивачка не з'явилась, в поданій суду заяві просила слухати справу у її відсутність та розірвати шлюб, залишивши їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 22 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 372, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу 1-ОК, виданим 22.09.2007.

Згідно ст. 51 Конституції України "Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка".

Як встановлено в судовому засіданні, сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, примиреня не бажають, тому суд приходить до висновку, що збереження сім"ї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення. За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.15, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2007 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 372, розірвати.

Залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Дане заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 1715/3077/12
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2012 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про
теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України,
ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М.Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2н/0506/1244/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 0513/1815/2012
Cправа № 2/0513/515/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 травня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.15 годину 10 травня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа №22-ц-260/12 23.03.2012
Провадження №22-ц/1490/432/12
Справа №22ц-260/12
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В.. розглянувши апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - ВДВС) на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2011 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 Миколаинн про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2011 росу задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зупинено виконавче провадження №15533562, яке було відкрито 21 серпня 2010 року на підставі виконавчого листа 2-2032 виданого 30 липня 2009 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» в сумі 442936, 30 грн. Заборонено ВДВС вчиняти будь-які дії з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

21 листопада 2011 року ВДВС надіслав апеляційну скаргу на вказану ухвалу з пропуском процесуального строку, передбаченого частиною 2 статті 294 ЦПК України, заявивши клопотання про його поновлення.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2012 року апеляційна скарга ВДВС залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді, для усунення зазначеного в ухвалі недоліку, а саме для подання відповідної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших (поважних) підстав пропуску процесуального строку з наданням доказів поважності.

Копію зазначеної ухвали було направлено на адресу ВДВС 30 січня 2012року (а.с.27). Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ВДВС отримав відповідну копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області 03 лютого 2012 року (а.с.28).

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2011 року, зазначивши інші (поважні) причини його пропуску.

Згідно із частиною 3 статті 297 ЦПК України, в разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального відділу державої виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2011 року постановлену за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаціному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1112/2538/12
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

10.10.2012 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого у справі судді Вдовіченко М.М.,

при секретарі Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки їз спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд виділити в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частки із спільного майна, а саме з предмету іпотеки - житлового будинку з надвірними будівлями за номером 4(чотири), що знаходиться в с.Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області по вул. Чапаєва, житловою площею 33,2 кв.м., загальною площею 68,5 кв.м., для звернення стягнення на неї, та покласти судові витрати на відповідачів.

10.10.2012 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для виділення частки із будинку та вирішення питання можливого реального виділення частини будинка.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вирішення питання про вірогідний поділ в натурі житлового будинку за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с.Хмельове, вул.Чапаєва,4, можливе лише шляхом зясування питань, що потребують спеціальних знань, а тому по справі необхідно призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись статтями 143-145, пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти виділу в натурі ідеальних часток співвласників (ОСОБА_2 та ОСОБА_3І.) житлового будинку за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с.Хмельове, вул.Чапаєва,4, враховуючи надвірні будівлі, споруди та земельну ділянку.

Проведення експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова 2).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за статтями 384, 385 КК України, та розяснити їм, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам, встановлених статтею 147 ЦПК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 1112/2538/12.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Розяснити сторонам положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області потягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Вдовіченко М.М.
Справа № 0513/4252/2012
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2н/0513/1014/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2012 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за теплову енергію за період з 01.10.2011 року по 01.11.2012 року в сумі 1434,49 грн., а також за період з 21.11.2011 року по 20.11.2012 року - 3% річних в сумі 31,34 грн., витрати від інфляційних процесів в сумі 5,50 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.Г.Перекупка
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до _________________20 року
Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 1524/2-106/12
У х в а л а

"01" лютого 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визначення долі в загальному сумісному майні і визнання права власності по праву спадкування на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення долі в загальному сумісному майні і визнання права власності по праву спадкування на житловий будинок № 75 по вул.. Кірова м. Роздільна Одеської області, якій належав ОСОБА_4, померлої 26.09.1998 року.

Даний позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України і має бути залишений без руху на підставі наступного:

Виходячи з вимог п.п.4, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити крім іншого ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування. Однак викладені в позовній заяві факти документально не підтвердженні.

Позов носить майновий характер, але в ньому відсутня ціна позову, згідно якої сплачується при подачі позову до суду державне мито, у розмірі 1% від вартості будинку реквізити: УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, код отримувача (код за , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0381, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , назва суду - Роздільнянський районний суд Одеської області.

В матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок № 75 по вул.. Кірова м. Роздільна Одеської області, на момент відкриття справи.

Також в матеріалах справи є заява позивача про витребування з Роздільнянської державної нотаріальної контори спадкової справи № 311/2011 та витребування від відповідача ОСОБА_2 правовстановлюючих документів на спірний будинок та технічний паспорт. Згідно Закону України Про судовий збір№3674-VI від 08.07.2011 року, при зверненні з заявою про забезпечення доказів до суду позивач повинен сплатити судовий збір в кількості поданих вимог, а саме по 107,30 грн. за кожну вимогу, такі вимоги позивачем не оплачені.

В матеріалах справи відсутній технічний паспорт на будинок, копія спадкової справи, заведена після смерті, докази придбання будинку батьками позивача за спільні кошти в період шлюбу або посилка на такі докази.

Вказані недоліки мають бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визначення долі в загальному сумісному майні і визнання права власності по праву спадкування на спадкове майно, залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1109/9434/12
Номер провадження 2-н/1109/1008/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро- Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Водопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними , так і матеріальними нормами права, якими є Закон України «Про питну воду та питне водопостачання» , «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення », що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, перераховані спеціальні норми не передбачають права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), натомість, стаття 22 цього Закону передбачає виключне право надавача послуги на (ч.4ст. 22 Закону «Про житлово-комунальні послуги» пред`явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов`язаних із наданням водопостачання і водовідведення, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов`язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що комунальна послуга не відноситься до грошового зобов`язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

ПунктЗ ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб`єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 610/246/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобовязується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної дії, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторін. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 901 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ: підпис
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Копія вірна. Судовий наказ не набрав законної сили.
Суддя К.А. Соколова
секретар І.А. Матюшенко