overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
27 березня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши заяву ТОВ «Зоря-комсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Є. О. Подліпенець
Справа № 433/521/12
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та застосування правових наслідків його недійсності ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Побут" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та застосування правових наслідків його недійсності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та застосування правових наслідків його недійсності .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 11.04.2012 року о 08.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
УХВАЛА

05 січня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1

Григорівни, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ « Про ОСОБА_3» про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження

рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2012

року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 , про захист права власності та виключення майна з акту опису,

В С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Добропільського МРУЮ, ОСОБА_3 В ОСОБА_4 , про про захист права власності та виключення майна з акту опису.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 04.04.2012 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 квітня 2012 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

05.03.2012
(2-н/401/2391/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ 2012 року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа № 2221/2258/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.10.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 30 хв. 29 жовтня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/0537/295/2012 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 жовтня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

в матеріалах справи відсутня довідка з місця роботи та заробітної плати відповідача;

відсутній договір щодо надання освітніх послуг (щодо вартості навчання);

надати копію паспорта та копію ідентифікаційного номера позивача.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
Провадження № 2/1522/5820/12
У Х В А Л А

Іменем України

«30»жовтня 2012 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря - Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Національного банку України про визнання договорів частково недійсними, зобовязання вчинити певні дії та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Національного банку України про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 звернувся із заявою про залишення позовних заяв ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При цьому, ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.п. 3,5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Національного банку України про визнання договорів частково недійсними, зобовязання вчинити певні дії та позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Національного банку України про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

30.10.2012
Справа № 0509/1770/2012
Провадження № 2/0509/365/2012
У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП ДВЕК ВП шахта Південнодонбаська №3 про відшкодування моральної шкоди., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди..

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ДВЕК ВП шахта Південнодонбаська №3 про відшкодування моральної шкоди. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.07.2012 року о 13:30 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 07.11.2012 , про що повідомити:ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1802/493/2012
Провадження 2/1802/109/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Буринської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 07 березня 2010 року в м. Буринь , оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, так як встановлений законом строк вона пропустила з поважної причини.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав суду листа в якому позов визнав і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні 07 березня 2010 року в м. Буринь померла ОСОБА_2 після її смерті відкрилася спадщина, яка складаєиться з житлового будинку , грошових вкладів на особовому вкладі та іншого спадкового майна . Спадкоємцем на це майно є позивачка-дочка спадкодавця ОСОБА_2, що підтверджується поясненнями позивача, свідоцтвом про її народження та одруження , але вона не може оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі в звязку з пропуском строку встановленого для прийняття спадщини, що підтверджується поясненням позивача. Відповідно до ст.1269 ЦПК України спадкоємець, який на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через незнання чинного законодавства та хворобою. Пізніше в нотаріальній конторі їй повідомили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини передбачений ст.ст. 1268, 1269 ЦК України.

При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини тим самим задовільнивши позов.

Керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 1223, 1233-1235, 1268, 1269,1270 , 1272 ч 3 ЦК України -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 07 березня 2010 року в м. Буринь , до 15 травня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Міщенко В.М.
Справа № 1109/5134/12
Номер провадження 2/1109/2533/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №KGCNG1 від 29.08.2007 року в сумі 7870,8 доларів СІЛА, що станом на 17.07.2012 року еквівалентно сумі 62911,30грн., та 3996,6 грн. нарахованої пені, а також сплачений судовий збір в розмірі 807 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п`ять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1609/9262/12
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1, щодо розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2011 року ОСОБА_2 зобовязаний до сплати аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно на користь ОСОБА_4, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконавчий лист № 2-980/11 від 30.03.2011 року.

Крім того, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 31 березня 2011 року ОСОБА_2 зобовязаний до сплати аліментів на утримання ОСОБА_4 у розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно на весь час її перебування у відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення ним трирічного віку, починаючи з 08.02.2011 року.

Виконавчий лист № 2-979/11 від 11.04.2011 року.

Однак боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів за викликами державного виконавця не зявляється, і його місце знаходження невідоме.

Для виконання відповідачем свого обовязку по сплаті аліментів слід оголосити його розшук.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_2: м. Полтава, с. Рибці, пров. Березовий, 7, останнє місце роботи ТОВ «Гуд сервіс Полтава «Лотос».

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер не встановлено, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, останнє місце роботи ТОВ «Гуд сервіс Полтава «Лотос».

Виконання ухвали доручити Київському РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

26.10.2012
Справа №2-533-1579-12
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 петровича, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 жовтня 2012 року на 10 -30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 05.09.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ТОВ "Розагропродукт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансової позики,- ,

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 24.12.2012 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 0430/1924/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"03" серпня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення суми боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення суми боргу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:40 10.08.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула