Справа № 2/0519/4575/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2012 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,-

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить визначити порядок користування квартирою № 52 в будинку № 82 по пр. Будівельників в м. Маріуполі, виділити у користування відповідача жилу кімнату площею 17,3 кв. метрів, в користування позивачки жилу кімнату площею 13,0 кв. метрів із переносом перегородки вглиб кімнати, площею 17,3 кв. метрів та влаштуванням коридору та двох ізольованих кімнат. Кухню,коридор та підсобні приміщення залишити в загальному користуванні; змінити договір найму жилого приміщення вказаної квартири, зобов'язати ЖКП «Житло Центр»відкрити особовий рахунок на кімнату площею 13,0 кв. метрів на ім'я позивачки,а на іншу ізольовану жилу кімнату на ім'я відповідача.
В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що вона є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про право власності. Іншим співвласником вказаної квартири є ОСОБА_3 Відносини, які склались між сторонами носять неприязний характер, внаслідок чого сторони не мають можливості спільно користуватись вказаною квартирою без встановлення відповідного порядку користування. Вважає, що відповідно до технічних характеристик квартири відповідачу може бути виділена в користування жила кімната площею 17,3 кв. метрів, а позивачці жила кімната площею 13,0 кв. метрів, із переносом вглиб кімнати площею 17,3кв. метрів та влаштуванням коридору та двох ізольованих кімнат. Кухню, коридор та підсобні приміщення позивачка вважає за необхідне залишити у спільному користуванні сторін. Крім того вважає за необхідне зобов'язати ЖКП «Житло-Центр»укласти із позивачкою та відповідачкою у справі окремих договорів найму, з урахуванням встановленого судовим рішенням порядку користування спірною квартирою.
Ухвалою суду від 08.11.2012 року вказаний позов було залишено без руху у зв'язку із порушенням при його подачі вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.2 п. 5, 6 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.
Як зазначено у позовній заяві ОСОБА_2 та надходить із доданих до позову документів, позивачці належить 1/2 частина спірної квартири на підставі свідоцтва про право власності
Діючим законодавством передбачено право сторони на звернення до суду із позовом про встановлення порядку користування жилим приміщенням, у разі, якщо співвласники жилого приміщення не можуть дійти до згоди у добровільному порядку щодо користування належним їм на праві спільної сумісної або спільної часткової власності жилим приміщенням. Так, зокрема, Цивільним кодексом України встановлено право громадян на судовий захист права приватної власності, яке здійснюється, зокрема, шляхом розгляду справ про визначення порядку володіння, користування і розпорядження майном, що є спільною власністю.
Частиною 1 ст. 364 ЦК України встановлено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до роз'яснень, які містяться у постанові № 20 Пленуму ВСУ від 22.12.1995 року, квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.
Позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають уточненню, оскільки відповідно до технічної документації на спірну квартиру АДРЕСА_1 жила кімната літ. «6», площею 17,3 кв. метрів та жила кімната літ. «7», площею 13,0 кв. метрів є суміжними кімнатами, з огляду на що запропонований позивачкою у її позовній заяві порядок користування спірною квартирою суперечить фактичному плануванню квартири АДРЕСА_2, так як суміжні жилі кімнати технічно неможливо виділити в натурі для окремого користування. Є такими, що підлягають утчненню й позовні вимоги ОСОБА_2 щодо переносу перегородки вглиб кімнати та влаштування коридору, оскільки для здійснення перепланування у квартирі власнику необхідно дотриматись відповідного встановленого діючим законодавством порядку, а саме, отримати дозвіл на проведення перепланування у компетентного органу, затвердити проект тощо. З огляду на викладене суд позбавлений можливості вирішувати позовні вимоги щодо перепланування спірної квартири, оскільки відповідно до змісту п.п. 1 п. "б" ч. 1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством, відноситься до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.
В наданий судом строк в перебігу п'яти днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху, позивачкою не були усунені порушення ст.119 ЦПК України, не уточнено позовні вимоги, не надано доказів по справі, у звязку з чим позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою вважати неподаною та повернути позивачці.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя О. Л. ОСОБА_1