АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-/1690/ 507/2012 Номер провадження 22-ц/1690/507/2012Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Абрамова П.С.,

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 грудня 2011 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнижитлобуд 2010» до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг дійсним та стягнення боргу на утримання будинку та прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 грудня 2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнижитлобуд 2010» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнижитлобуд 2010» - 438 гривень 70 копійок заборгованості за обслуговування будинку і прибудинкової території за період з 01 січня 2011 року до 01 листопада 2011 року та 188 грн. 20 коп. судового збору, всього: 626 ( шістсот двадцять шість ) гривень 90 копійок.

Відповідач ОСОБА_2, не погодившись з винесеним судом рішенням, подала на нього апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до районного суду за наступних обставин.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення, суд першої інстанції ухвалив рішення за позовною вимогою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

В свою чергу, позивачем заявлялися дві вимоги: про визнання договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території між сторонами дійсним та стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

В описовій частині судового рішення міститься посилання суду на доводи представника позивача з приводу підтримання ним лише вимоги про стягнення заборгованості, з посиланням на те, що по питанню укладення договору з відповідачем тривалий час ведеться переписка і при подачі позову це питання ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» не мали вирішувати.

Поряд з цим, представник позивача не надав заяви ні про відмову від позовних вимог в цій частині, ні про залишення без розгляду позовних вимог про визнання договору дійсним.

З урахуванням цього, судом не ухвалювалося жодне рішення за вимогою ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» про визнання договору про надання послуг дійсним.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Нормами ч. 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнижитлобуд 2010» до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг дійсним та стягнення боргу на утримання будинку та прибудинкової території - зняти з апеляційного розгляду та направити до районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційне провадження по даній справі - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4

КОПІЯ

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного суду

Полтавської області _______________ ОСОБА_1