АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3141/2012 Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Панченко О.О., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_4 по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 04 липня 2012 року та на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5, в інтересах якого діє Головне управління юстиції у Полтавській області, до ОСОБА_3 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Федеративної Республіки Німеччина, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання проживання неповнолітнього ОСОБА_6 на території України з батьком законним, визнання його таким, що прижився в новому середовищі в Україні,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Визнано незаконним утримання на території України неповнолітньої дитини ОСОБА_6 Келвіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3.

Повернуто неповнолітнього ОСОБА_3 Келвіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Федеративної Республіки Німеччина за адресою: вул. Зіедлерштрассе, 71, 86368, м. Герстхофен, район Аугсбург.

Якщо рішення не буде виконано в добровільному порядку визначено відібрати дитину ОСОБА_3 Келвіна у відповідача - ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, або інших осіб, які будуть його утримувати, та передати неповнолітнього ОСОБА_3 Келвіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, матері ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, постійно проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б, 86167, Аугсбург.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання проживання неповнолітнього ОСОБА_6 на території України з батьком законним, визнання його таким, що прижився в новому середовищі в Україні відмовлено.

Рішення суду в частині повернення дитини ОСОБА_6 Келвіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Федеративної Республіки Німеччина допущено до негайного виконання.

Вирішено питання про судові витрати.

З ухвалою судді про відкриття провадження у справі від 04 липня 2012 рою і частині недотримання правил підсудності та рішенням суду від 19 липня 2012 року не погодився відповідач, який оскаржив їх в апеляційному порядку.

У судовому засіданні 28.08.2012 року представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука та зобов»язати вказаний орган провести перевірку матеріально-побутових умов проживання неповнолітнього ОСОБА_6 (АДРЕСА_1); повернення справи до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення у справі; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 спільно з розглядом апеляційних скарг ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Представник позивача вважає клопотання безпідставними, спрямованими на затягування розгляду справи, та прохав відмовити у їх задоволенні.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавати докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як убачається з матеріалів справи, 02 липня 2012 року ОСОБА_5, в інтересах якого діє Головне управління юстиції у Полтавській області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому, з урахуванням зміни позовних вимог згідно заяви від 09.07.2012 року, остаточно прохав визнати незаконним утримування Відповідачем на території України неповнолітньої дитини ОСОБА_3 Келвіна, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернути його до Федеративної Республіки Німеччина за адресою: вул. Зіедлерштрассе, 71, 86368, м. Герстхофен, район Аугсбург. У разі, якщо рішення не буде виконано в добровільному порядку відібрати дитину ОСОБА_3 Келвіна у відповідача - ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. 48, кв.23, або інших осіб, які будуть його утримувати, та передати неповнолітнього ОСОБА_3 Келвіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, матері ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 86167, Аугсбург, яка приїде на Україну, щоб забрати дитину і забезпечити виконання рішення Верховного Суду землі міста Мюнхена від 30 червня 2011 року про повернення дитини до ФРН та рішення Верховного земельного суду м. Мюнхена від 8 листопада 2011 року. Допустити негайне виконання цього рішення у частині негайного повернення дитини до Федеративної Республіки Німеччина.

При постановленні 19 липня 2012 року рішення Київським районним судом м. Полтави в частині позовної вимоги щодо передачі неповнолітнього ОСОБА_3 Келвіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, його матері ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б, 86167, Аугсбург, та яка приїде на Україну, щоб забрати дитину і забезпечити виконання рішення Верховного Суду землі міста Мюнхена від 30 червня 2011 року про повернення дитини до ФРН та рішення Верховного земельного суду м. Мюнхена від 8 листопада 2011 року з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, рішення в повному обсязі ухвалено не було, що є підставою для ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Нормою ч.7 ст.297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановлює ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до місцевого суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення інших заявлених клопотань з огляду на їх безпідставність та передчасність.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5, в інтересах якого діє Головне управління юстиції у Полтавській області, до ОСОБА_3 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Федеративної Республіки Німеччина, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання проживання неповнолітнього-Кушка Келвіна Юрійовича на території України з батьком законним, визнання його таким, що прижився в новому середовищі в Україні,- повернути до Київського районного суду м. Полтави для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у строк не пізніше 07.09.2012 року.

У задоволенні інших клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ О.О. Панченко

ОСОБА_10