Справа № 22-ц-2805/11 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Категорія: 57 Доповідач ї: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Зверхановської Л.Д., Шеремети Н.О.,

секретаря - Служали А.Ю.,

з участю: відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова Міністерства оборони України, треті особи: будинкоуправління №2 Львівської квартирно-експлуатаційної частини району, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні приміщенням спільного користування, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10.03.2011 року в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_4 було відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_4

Під час розгляду справи в апеляційному суді позивач ОСОБА_4 відмовилась від позову і на цій підставі ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12.09.2011 року рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10.03.2011 року скасоване, а провадження у справі - закрите.

Після постановлення апеляційним судом зазначеного вище судового рішення, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до апеляційного суду заяву з вимогою ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача в їхню користь понесені ними судові витрати, пов"язані із проведенням судової експертизи, по 612 гривень 80 копійок кожному, та витрати на правову допомогу - по 1000 гривень кожному, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що зазначене питання не було вирішене апеляційним судом під час постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення відповідачів в підтримання заяви та заперечення позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

У відповідності до ст.220 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, у разі, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч.1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені відповідачем витрати за його заявою стягуються з позивача.

Враховуючи те, що розгляд справи апеляційним судом було завершено постановленням ухвали, тому питання про стягнення понесених відповідачами судових витрат по справі повинно вирішуватись теж ухвалою, а не рішенням.

У відповідності до ст.79 ЦПК України, до судових витрат, зокрема, відносяться витрати, пов"язані з проведенням судової експертизи, та витрати на правову допомогу.

Судом встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 07.08.2008 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, оплату за проведення якої покладено на відповідачів (а.с.100). Вартість експертизи становила 1225 гривень 60 копійок (а.с.103), яку в рівних частинах (по 612 грн. 80 коп.) оплатили відповідачі, що підтверджується квитанціями від 26.08.2009 року (а.с.212).

Заперечення позивача про те, що експертизу не потрібно було призначати і висновок по ній не стосувався предмету доказування за її позовними вимогами, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції в обґрунтування безпідставності заявленого позивачем ОСОБА_4 позову посилався саме на висновок експертизи, як на один із доказів по справі.

Таким чином, витрати, понесені відповідачами на проведення судової експертизи підлягають стягненню з позивача у їхню користь.

Вимога відповідачів про стягнення з позивача понесених ними витрат на правову допомогу підлягає теж задоволенню, оскільки такі витрати документально підтверджені (а.с.44, ), адвокат, який надавав правову допомогу відповідачам (а.с.31, 32, 42), складав їм

процесуальні документи, брав участь у судових засіданнях і визначений відповідачами розмір витрат не перевищує граничного розміру компенсації таких витрат, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №590 від 27.04.2006 року "Про граничні розміри компенсації витрат, пов"язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ…", чинною на момент постановлення апеляційним судом ухвали про закриття провадження у справі.

Перевіряючи відповідність розміру визначених відповідачами витрат на правову допомогу граничному розміру компенсації, встановленому вказаною вище постановою Кабінету Міністрів України, апеляційний суд виходив з кількості годин участі адвоката в судових засіданнях згідно журналів судових засідань (близько шести годин) та розміру оплати такої допомоги, яка згідно постанови повинна становити 40% від розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України "Про державний бюджет України", беручи при цьому до обрахунку розмір мінімальної заробітної плати, встановлений законом з 01.04.2011 року, чинний на день постановлення ухвали про закриття провадження у справі, - 960 гривень

Таким чином, вимога відповідачів про стягнення з позивача понесених ними витрат ґрунтується на нормах процесуального закону, такі витрати документально підтверджені, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 89, 220, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 судові витрати: на проведення експертизи в розмірі 612 (шістсот дванадцять) гривень 80 копійок, на правову допомогу - в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 судові витрати: на проведення експертизи в розмірі 612 (шістсот дванадцять) гривень 80 копійок, на правову допомогу - в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: