Справа № 2-6658/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк Укоопспілка" (далі ПАТ Укоопспілка) до фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укоопспілказвернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 238 у розмірі 1025307,08 грн., в тому числі 300000 грн. заборгованість по кредиту; 74027,42 грн. заборгованість по відсоткам; 53954 грн. заборгованість по комісійних; 578992,71 грн. пеня за прострочення заборгованості по кредиту; 30000 грн. штрафу; 18332,95 грн. інфляції.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала уточненні позовні вимоги у повному обсязі, надала пояснення по суті позову, просила їх задоволити.

Представник позивача ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення суду, просив задоволити позовні вимоги повністю.

Представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково в частині наявності боргу, вказав що нарахування декількох штрафних санкцій за порушення договірних зобовязань є безпідставним, а сума нарахованої пені значно перевищує суму основного боргу, просив відмовити у задоволенні позову у цій частині.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 листопада 2007 року між Акціонерним банком Укоопспілкаправонаступником якого є Публічне акціонерне товариства Акціонерний Банк Укоопспілка(далі Банк) та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №238, за умовами якого останній відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на закупівлю продовольчих товарів в сумі 300000 грн. строком на 36 місяців на період з 26 листопада 2007 року по 25 листопада 2010 року зі сплатою 18 % річних.

Відповідно до умов кредитного договору, в забезпечення виконання зобовязань Банком прийнято договір іпотеки, договір майнової поруки, договір застави товарів в обороті. Кредит наданий Банком, забезпечується всім належним ОСОБА_4 майном та коштами, на які може бути зверненно стягнення в порядку, встановленому законодавством України ( п.п. 2.1, 2.2).

Відповідно до п.7.1 Кредитного договору, комісія встановлюється в розмірі 0.01 % від залишкової суми заборгованості за кожен день користування кредитними коштами.

П.п. 4.4 Кредитного договору передбачена відповідальність за порушення строків повернення кредиту, відсотків та комісії за кредит сплата пені в розмірі 1,0 % за кожен день прострочення платежу.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, 26 листопада 2007 року між ПАТ Укоопспілката ОСОБА_5 було укладено договір майнової поруки, відповідно до п. 1.1 умов якого останній зобовязувався перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань ОСОБА_4 за Кредитним договором. Відповідно до п.п. 2.1 2.3 Договору майнової поруки, ОСОБА_5 відповідає перед Банком в частині основного боргу боржника (ОСОБА_4А.), відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди, штрафних санкцій у випадку їх нарахування та можливих витрат і збитків повязаних х невиконанням зобовязань по Кредитному договору. У разі непогашення позичальником заборгованості до настання терміну основного боргу, передбаченого Кредитним договором, до кредитора переходить право вимагати сплатити боргу у повному обсязі з поручителя.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За положенням ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договоромабо законом, зокрема: 1) припинення зобов'язаннявнаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитківта моральної шкоди.

Згідно ст.527 ЦК України, Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

В порушення положень вказаних норм ЦК України та умов договору, ОСОБА_4 свої зобовязання належним чином не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 1025307,08 грн., та складається: 300000 грн. заборгованість по кредиту; 74027,42 грн. заборгованість по відсоткам; 53954 грн. заборгованість по комісійних; 578992,71 грн. пеня за прострочення заборгованості по кредиту; 18332,95 грн. інфляції.

Наявність та сума заборгованості за кредитним договором підтверджується відповідним розрахунком позивача.

Посилаючись на ст. 625 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 18332,95 грн. Проте, зазначену вимогу суд вважає безпідставною, оскільки за положенням ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процентирічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договоромабо законом.

Оскільки згаданим Кредитним договором передбачені штрафні санкції у випадку прострочення виконання боржником зобовязань в установлений строк, суд вважає безпідставним вимогу позивача про стягнення суми відповідно до ст. 625 ЦК України.

За положенням ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки сума заборгованості відповідача по кредиту становить 300 000 гривень, а нарахована пеня становить 578 992,71 гривень, суд приходить до висновку про те, що її розмір значно перевищено від розміру фактично заподіяних позивачу збитків зі сторони відповідача.

З врахуванням того, що розмір неустойки (пені) значно перевищує розмір збитків, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 100 000 гривень.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення із відповідачів заборгованості підлягає до часткового задоволення, а саме у розмірі 557982,42 гривень, в тому числі 300000 гривень заборгованості по основному боргу, 74027,42 гривень заборгованості по відсоткам, 53954 гривень заборгованості по комісійних, 30000 гривень штрафу, 100000 гривень пені.

В решті позовних вимог слід відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦК України, підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача сплачена сума судового збору у сумі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ст.ст.526, 527, 554, 611 ЦК України керуючись ст. ст. 10,11,57-60,88,208,209,212-215,218,223,224-228,292,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк Укоопспілка" до фізичної особи-субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з фізичної особи-субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк Укоопспілка" заборгованість в сумі 557982,42 (пятсот пятдесят сім тисяч девятсот вісімдесят дві) гривні, 42 копійки, в тому числі 300000 (триста тисяч) гривень заборгованості по основному боргу, 74027,42 (сімдесят чотири тисячі двадцять сім) гривень 42 копійки заборгованості по відсоткам, 53954 (пятдесят три тисячі девятсот пятдесят чотири) гривні заборгованості по комісійних, 30000 (тридцять тисяч) гривень штрафу, 100000 (сто тисяч) гривень пені та судові витрати по справі, а саме: сплачений судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 13.04.2012 року.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6