overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2270/12
Номер провадження 2/1810/483/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" серпня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на садибу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що вона 10.03.2011 року придбала житловий будинок та земельну ділянку по вул. Московській - 16 с. Червлене Лебединського району Сумської області, нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу мало було здійснитися до 31 грудня 2011 року. Однак від даного обовязку відповідачка ухиляється, тому позивачка звернулася до суду та просила визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку.

Поскільки позовну заяву було подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній не вказано доказів, що підтверджують ухилення відповідача нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна, заява ухвалою суду від 6 серпня 2012 року була залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків.

15 серпня 2012 року до суду надійшло клопотання позивачки по даній справі про призначення її до розгляду та лист відповідачки, з якого вбачається, що внаслідок похилого віку і незадовільного стану здоровя остання не може особисто вчинити нотаріальні дії щодо оформлення договору купівлі-продажу майна, проте ніяким чином не заперечує проти цього, рекомендує позивачці звернутися до спеціалістів, або в судовому порядку.

Таким чином позивачкою не надано доказів, що відповідачка неналежним чином виконує обовязки продавця, незаконно ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Крім того, позивачкою не зазначено місця знаходження доказів, що підтверджують обставини справи, зокрема вартості спірного будинку та земельної ділянки площею 0,2655 га на час звернення з позовом:

Таким чином, при зверненні до суду позивачкою повторно порушено вимоги п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним повторно залишити позовну заяву без руху і надати позивачці додатковий час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на садибу, повторно залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3213/12 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року.

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого- Вдовіченка М.М. при секретарі- Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2»янівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою,посилаючись на те, що він народився 30 березня 1967 року. Після народження йому було видано свідоцтво про народження в якому його п.і.п. на російській мові було зазначено як'Телега ОСОБА_3".Батьками позивача зазначені на російській мові - батько,, ОСОБА_4 " - мати " Телега Раиса Дмитровна ".

При житті батько заявника отримав паспорт громадянина України на прізвище" Телега. " 12 червня 2012 року ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, заявник являється спадкоємцем за законом. Розбіжності в правовстановлюючих документах створюють заявнику перешкоди ву здійсненні спадкового права.

В судове засідання заявник не з'явився надіслав заяву в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутність.

Заінтересована особа, Мар'янівська сільська рада в судове засідання свого представника не направила, надіслала заяву про розгляд справи без його участі, проти заявлених вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги викладені в заяві підлягають задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено слідуюче.

12 червня 2012 року помер ОСОБА_5 що підтверджується відомостями свідоцтва про смерть серії I-OJ1 № 152228 (а.с. 7). З свідоцтва про народження заявника вбачається, що його батьком зазначено російською мовою " Телега Анатолій Николаевич ".

04 серпня 2007 року заявнику видано паспорт громадянина України на ім"я ОСОБА_1, що є правильним перекладом прізвища на українську мову.

Аналізуючи докази по справі суд прийшов до висновку, що вони узгоджуються між собою і достовірно підтверджують той факти, що померлий 12.06.2012 року ОСОБА_5 доводилася рідним батьком заявнику .

Керуючись ст. 209, 213, 215, ст. 256 ч. 1 п. 1, ст. 259 ч. 1 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ : Заяву задовольнити повністю.

Встановити той факт, що ОСОБА_5, який помер 12.06.2012 року, доводиться рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 10-денний строк з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційного скарги через суд першої інстанції.

ОСОБА_2

Головуючий
Номер провадження2-н/2603/2598/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2012 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Житлово- будівельного кооперативу «Мотозаводець-10», який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Радунська, 28, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до вимог ст.ст.156, 162, 179 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.2 ч.І ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Як свідчить розрахунок ЖБК «Мотозаводець-10», боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника станом на 01.11.2012 року склала 6191 грн. 89 коп.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно з ч,2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.156, 162, 179 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-1273/11
У х в а л а

"01" березня 2012 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Рівненська регіональна філія ДП Центр Державного земельного кадастру, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державного акта на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області та ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування державного акта на право приватної власності на землю серії І-РВ № 029208, виданого 11.07.2002р. на імя відповідача ОСОБА_2 та зобовязання Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області анулювати запис № 3076 в Книзі записів державних актів на право приватної власності щодо реєстрації державного акту про право приватної власності на землю серії І-РВ № 029208 на імя ОСОБА_2

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Даний позов предявлено до двох відповідачів: Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області та ОСОБА_2.

Пунктом 3 ч.2 ст.119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Тобто, позивач має зазначити у своїй заяві той спосіб захисту права, який він просить суд застосувати до відповідача.

Однак, і в описовій частині позову позивач не зазначає який спосіб захисту її права необхідно застосувати до відповідача ОСОБА_2, і резолютивна частина позовної заяви теж не містить ніякої вимоги до відповідача ОСОБА_2

Згідно ст.216 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч зазначеним вимогам закону до позову не додано копій позовної заяви та всіх документів, які необхідно надіслати відповідачам і третім особам разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Рівненська регіональна філія ДП Центр Державного земельного кадастру, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державного акта на право приватної власності на землю залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25.01.2012 смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Оранта (далі ВАТ НАСК Оранта), Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Нива(далі ТОВ Нова Нива), третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2011 року з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до відповідачів юридичної особи ВАТ НАСК Орантата юридичної особи ТОВ Нова Нива, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15 липня 2010 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ Нова Нива, рухаючись по вул. Технічна в с. Новокраснівка Володарського району Донецької області, на перехресті нерівнозначних доріг з вул. Дзержинського, за наявності дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, виїхав на головну дорогу вул. Дзержинського, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1. Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля Шевроле АвеоОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а вказаний автомобіль отримав технічні пошкодження.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

17 січня 2012 року головуючим у справі суддею Аксьоненком В.І. винесено ухвалу, якою задоволено заяву про відвід судді.

Після автоматичного розподілу та передачі справи судовий розгляд призначено на 25 січня 2012 року об 11 год. 00 хв..

25 січня 2012 року сторони та їх представники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Оранта, Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Нива, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, - відкласти на 13 год. 00 хв. 06 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/2675/2012 Головуючий в І інстанції: Мусулевський Я.А. Категорія 2 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця «05» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.,

Суддів: Бугрика В.В., Лісової Г.Є.,

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 21 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що він з відповідачкою є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Відповідачка перешкоджає йому в користуванні квартирою, у звязку з чим він просить визначити порядок користування квартирою.

Заочним рішенням суду позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, в апеляційній скарзі відповідачка просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким визначити порядок користування квартирою з урахуванням інтересів дитини, а саме: виділити в користування ОСОБА_3В, житлову кімнату (6) площею 11,5 кв.м., судові витрати покласти на позивача.

12 жовтня 2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги, поданої на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 березня 2011 року про визначення порядку користування квартирою, у звязку із чим апеляційне провадження у справі слід закрити і розяснити ОСОБА_1, що повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги, поданої на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 21 березня 2011 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 21 березня 2011 року про визначення порядку користування квартирою закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/6853/2012
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Пульсар-Інвестдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 ____________ _______________________________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року в розмірі 6 976,71 грн., індексу інфляції та 3% річних 315,03 грн.______________________________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст.. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 04.07.1953 р.н.____________________________ _______________________________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Пульсар-Інвест___________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Донецьк. вул.пр-т Мира, 13_____________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року в розмірі 6 976,71 грн. (шість тисяч дев?ятсот сімдесят шість гривень, сімдесят одна копійка), інфляційних витрат в розмірі 154,86 грн. (сто п?ятдесят чотири гривні, вісімдесят шість копійок), та 3% річних 160,16 грн. (сто шістдесят гривень шістнадцять копійок)_______________________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 2114/2-4365/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Поскрьобишевій А.О.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра про поновлення строку на предявлення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Цим рішенням позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість кредитним договором №26/1/ЕК/2008-980 від 05.03.2008 року в сумі 34 006 грн. 27 коп. та судовий збір в сумі 170 грн. 03 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн. з кожного.

22.11.2012 року ПАТ КБ Надразвернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить поновити строк на предявлення виконавчого документа до виконання, зазначаючи, що строк предявлення виконавчого документа до 13.02.2012 року у звязку з тим, що виконавчий документ видано 12.03.2012 року банком пропущено строк для предявлення виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В даному випадку, рішення суду винесено 01.02.2012 року. 10.02.2012 року ПАТ КБ Надразвернулося до суду із заявою про видачу виконавчих документів. 12.03.2012 року за заявою стягувача Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчі листи.

Але, з поданої ПАТ КБ Надразаяви та доданих до неї виконавчих листів вбачається, що у цих виконавчих листах під час їх оформлення допущено помилку у даті набрання рішенням законної сили 13.02.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 64, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкпро поновлення пропущеного строку звернення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3