overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1313/4210/2012
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ТзОВ «Енергія-Новий
Розділ» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителів АДРЕСА_1 в користь ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», м.
Н.Розділ, вул. Грушевського, 37
Львівському обласному управлінні АТ розмірі 2473 (дві тисячі чотириста сімдесят три ) грн. 96 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 107 (сто
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
__________________________ Бачун О. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1313/4204/2012
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ТзОВ «Енергія-Новий
Розділ» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 в користь ТзОВ «Енергія-Новий
Розділ», м. Н.Розділ, вул. Грушевського,
Львівському обласному управлінні АТ розмірі 5446 (п'ять тисяч чотириста сорок шість ) грн. 20 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 107 (сто сім) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
__________________________ Бачун О. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/7460/12
УХВАЛА

04 жовтня 2012 року Судця Придніпровського районного суду м.Черкаси Т.Є.Бассак, розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в

користуванні майном та стягнення 10000,00 грн. моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про

усунення перешкод в користуванні майном та стягнення 10000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді від 19 вересня 2012 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки вона не

відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме:

позовні вимоги щодо зобов`язання усунення перешкод неконкретизовані; не зазначено та

необґрунтовано з посиланням на докази в чому полягає моральна шкода ( ч.2ст.23 ЦК України), її

розмір); не в повному обсязі сплачений судовий збір ( судовий збір сплачується по кожній

вимозі, зокрема відсутня квитанція про сплату судового збору по вимозі щодо стягнення

моральної шкоди).

Для усунення недоліків позивачу був наданий термін - 5 днів з дня отримання ухвали. Як

вбачається з поштового повідомлення позивач ОСОБА_3 отримав ухвалу 25.09.2012 року.

Однак на даний час недоліки не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та

повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст.119 -121 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в

користуванні майном та стягнення 10000,00 грн. моральної шкоди - вважати неподаною та

повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір (згідно квитанції №271210005 від 12 вересня 2012 року в сумі 214,60 грн.,№ рахунку 0003, Банк отримувача УДК Су

м. Черкаси, код отримувача 388031150, Банк отримувача ГУДКУ у Черкаській області код 854018.

Ухвала судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1592/11
Провадження № 2-н/1616/78/2012
У Х В А Л А

18.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 571 грн. 66 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 94,10 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 571 грн. 66 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 94,10 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 571 грн. 66 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 94,10 грн.

Видати судовий наказ 18 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1730/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Бровченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 16.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, від спільного життя мають доньку Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сімя розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 16.06.2006 року, від спільного життя мають доньку Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду сімї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин,сторони втратили почуття любові та поваги один до одного,тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.06.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 655 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 908/976/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 20.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 2/2020/1366/12 Справа № 2020/3472/2012
У Х В А Л А

іменем України

"19" квітня 2012 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Курганникової О. А

при секретарі Люленко Т. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та визнання права власності призначити справу до судового розгляду 19.04.2012 на 14:15 , у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3

р

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі;

3) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) залучено в якості 3-ї особи: Харківську державну нотаріальну контору № 7.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2011 року на 11-45 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя-
Справа № 433/462/12
У Х В А Л А

20.06.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Покровського району Дніпропетровської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Покровського району Дніпропетровської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 03.05.2012 року провадження у справі зупинено до проведення окремих процесуальних дій, а саме: було доручено Кіровському районному суду м. Дніпропетровськ допитати в якості відповідача ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Покровського району Дніпропетровської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 04.07.2012 р. о 09.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/4878/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з 04.06.2008 р. перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 07.06.2009 р. у неї народилась дочка ОСОБА_3, яка знаходиться на її утриманні. Також у неї на утриманні є донька від першого шлюбу Тетяна, інвалід дитинства. Сама вона є інвалідом 2-ї групи. У звязку з доглядом за дітьми вона не працює, потребує матеріальної допомоги. У серпні 2012 року вона припинила спільне проживання з відповідачем.

З цих підстав позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання аліменти у розмірі 600 грн. щомісячно.

Відповідач позов визнав повністю.( а. с. 21)

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 Сімейного Кодексу України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той з подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу.

Позивачка є інвалідом 2-ї групи і у неї на утриманні перебуває двоє дітей. (а.с. 13)

Відповідач може надавати матеріальну допомогу позивачці, що підтверджено довідкою про його доходи. (а.с. 2)

У звязку з тим, що відповідач є інвалідом 2-ї групи, він на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір»звільнений від сплати судового збору. (а.с. 19-20)

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст. ст. 75, 77 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 5 травня 1974 року в м. Одесі, на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 12 жовтня 2012 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу на один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
21 лютого 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши заяву ТОВ "Зоря-комсервіс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Зоря-комсервіс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Є. О. Подліпенець
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

29 лютого 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 15.03.2012 року на 13-00 год.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 15.03.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 15.03.2012 на 13:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.03.2012 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-426/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11.10 годину 29.03.2012р, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч.1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд, протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження у встановленому законом порядку.

Суддя:ОСОБА_2
19.03.2012