Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2385/2012
Номер провадження 2-п/416/6/2012
У Х В А Л А

про відмову в скасуванні заочного рішення

19 квітня 2012 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Іващенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.07.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Вказаним заочним рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь на відшкодування матеріальної шкоди вартість відновлюваного ремонту 15575 грн. 63 коп., вартість експертного дослідження 500 грн., як компенсацію моральної шкоди 1000 грн., витрати, повязані зі сплатою судового збору, ІТЗ, на правову допомогу 1012 грн. 87 коп., а всього 18088 грн. 50 коп. та повернуто ОСОБА_3 зайво сплачений ним в дохід держави судовий збір 106 грн. 50 коп.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить суд поновити строк для перегляду заочного рішення та рахувати його з дня отримання копії рішення, а саме з 06.08.2011 року, скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку з його участю, посилаючись на те, що у заочному рішенні суду зазначено, що відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно шляхом газетного оголошення, хоча про виклик до суду інформації він не мав, тим паче у встановленому порядку, а дізнався про дане заочне рішення лише отримавши його листом 06.08.2011 року. Крім того, він не погоджується з розміром матеріальної шкоди зокрема з вартістю відновлювального ремонту, яка визначена відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження та з розміром моральної шкоди, розмір якої складає 1000 грн., вважає, що сума завищена і потребує доведення у судовому порядку.

Заявник в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується телефонограмою в матеріалах справи, заяви про відкладення розгляду заяви не надав.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду заяви не надав.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті - судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно з матеріалами справи (а.с.66), про розгляд справи відповідач ОСОБА_2 був повідомлений через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя»№53/1 (1241) від 14.07.2011 року, що дало суду підстави для розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.07.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.