Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Цюри Т.В., Сєвєрової Є.С., при секретарі Криворучці Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 24 травня 2012року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «ПРОФІ-Т», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про визнання неправомірними дій з організації, методичному та практичному забезпеченню проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновку щодо вартості майна, виготовленню, розробці, проведенню досліджень, складанню та затвердженню висновку про незалежну оцінку описаного та арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, а саме земельної ділянки та житлового будинку, -

встановила:

23 лютого 2012року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання неправомірними дій, повязаних з проведенням оцінки належного їй та арештованого нерухомого майна, оскільки на її думку, дії Товарної біржі «ПРОФІ-Т» суперечать Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність».

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що постановою від 27 квітня 2010року за № ДВ-3/1473 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області було відкрито виконавче провадження та на її майно було накладено арешт.

В подальшому державний виконавець постановою від 14 грудня 2010року призначив проведення експертних досліджень у виконавчому провадженні по визначенню вартості майна боржника. Товарна біржа «ПРОФІ-Т» провела зазначені дослідження та надала до ДВС висновок про незалежну оцінку описаного та арештованого нерухомого майна, належного їй, а саме земельної ділянки площею 0,200 га. та житлового будинку загальною площею 126,1кв.м., розташованих по вулиці Західна №27 в селі Фонтанка Комінтернівського району, Одеської області.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що висновок про оцінку майна всупереч постанові державного виконавця виконано неналежним субєктом оціночної діяльності, оскільки державним виконавцем було конкретно призначено для проведення оцінки оцінювача ОСОБА_3, в той час, як звіт про оцінку майна підписано також керівником товарної біржі «ПРОФІ-Т» ОСОБА_4 та оцінювачем ОСОБА_5, які не залучалися державним виконавцем до участі в проведенні оцінки нерухомого майна. Крім того, постановою державного виконавця не було призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, яким є Товарна баржа «ПРОФІ-Т». Відсутній підпис оцінювача ОСОБА_3 про ознайомлення про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку, а керівник біржі ОСОБА_4 та оцінювач ОСОБА_5 взагалі не були попереджені про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку. Також при підготуванні звіту про оцінку нерухомого майна, оцінювачі не отримали доступ до майна, та зробили висновок на підставі лише технічної документації без особистого огляду та без врахування стану приміщень будинку та земельної ділянки.

Судом першої інстанції з власної ініціативи були залучені у якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2 і відділ державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області.

Рішенням суду від 24 травня 2012року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.59, 60-67).

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі, при цьому посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та не враховані усі обставини по справі (а.с.75-77).

Колегія суддів, заслухав суддю доповідача, представника апелянта, представника третьої особи ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд 1 інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що Товарною біржею «ПРОФІ-Т», відділом державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області при проведенні оцінки описаного та арештованого нерухомого майна, яке належало ОСОБА_1, а саме земельної ділянки та житлового будинку, не були допущені порушення вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Закону України «Про виконавче провадження».

Судова колегія, погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції розглядаючи вказаний спір, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції було встановлено, та підтверджено матеріалами справи наступне.

Згідно виконавчого напису за № 3749, виданого 27 листопада 2009року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1766067грн.33коп.

При примусовому виконані вказаного виконавчого напису постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Комінтернівського РУЮ Одеської області від 14 грудня 2010року було призначено проведення експертизи з метою визначення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна, належного ОСОБА_1, а саме земельної ділянки та житлового будинку, розташованих по вулиці Західна, 27 в селі Фонтанка, Комінтернівського району Одеської області (а.с.6).

Вказаною постановою було призначено оцінювача ТБ «ПРОФІ-Т» ОСОБА_3, яка має сертифікат комітету України по земельним ресурсам на право зайняття експертною діяльністю, № 8-012 від 20 березня 1999р. Вказано, що оцінювачу ОСОБА_3 слід надати письмовий висновок з питань вартості земельної ділянки 0,200 га. та будинку № 27 вулиці Західна в с. Фонтанка, Комінтернівського району Одеської області.

Експерт ОСОБА_3 була належним чином попереджена про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку згідно статті 385 КК України.

Товарною біржею «ПРОФІ-Т» було надано незалежну оцінку описаного та арештованого нерухомого майна, належного ОСОБА_1, а саме земельної ділянки площею 0,200 га. і житлового будинку загальною площею 126,1 кв. м., розташованих за в селі Фонтанка, Комінтернівського району, по вулиці Західна № 27 (а.с.7-8). Ринкова вартість обєкту оцінки (без урахування ПДВ) була визначена: житлового будинку 541558грн., або 68094 доларів США, земельної ділянки - 439647грн. або 55280 доларів США, а разом 981205грн. або 123374 доларів США

Відповідно до частин 3 і 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 06.08.2005р.) для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно статі 3 ч.2 п. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна, а у випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 вищевказаного Закону.

Статтею 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» передбачено, що субєктами оціночної діяльності є: субєкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

На підставі частин 1 і 2 статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Усім вищевказаним вимогам Закону звіт Товарної біржі «ПРОФІ-Т» про оцінку нерухомого майна, описаного та арештованого і належного ОСОБА_1, відповідає.

Суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги доводи позивача про те, що ТБ «ПРОФІ-Т» є нібито неналежним субєктом оціночної діяльності, так як державний виконавець визначив для проведення оцінки оцінювача ОСОБА_3, а звіт про оцінку майна підписано також керівником товарної біржі «ПРОФІ-Т» ОСОБА_4 та оцінювачем ОСОБА_5, які не залучалися державним виконавцем до участі в проведенні оцінки нерухомого майна.

Тому, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та положень Закону України відповідно до яких до участі в оцінці нерухомого майна державний виконавець належним чином залучив субєкта оціночної діяльності саме субєкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». В той час, як позивач ОСОБА_1 фактично не розуміє поняття експерт, оцінювач та субєкт оціночної діяльності саме як субєкт господарювання в розумінні Закону України» «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Закону України «Про виконавче провадження».

Звіт Товарної біржі «ПРОФІ-Т» в частині залучення оцінювача ОСОБА_5В разом із оцінювачем ОСОБА_3 з підписами ними звіту та підписом керівника субєкту оціночної діяльності субєкта господарювання не є порушенням вимог статті 12 Закону України» «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Не знайшло своє підтвердження твердження ОСОБА_1 про відсутність підпису оцінювача ОСОБА_3 про ознайомлення про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу від завідомо неправдивого висновку та не попередження та відсутність підпису керівника ТБ «ПРОФІ-Т» ОСОБА_4 та оцінювача ОСОБА_5 про ознайомлення із попередженням про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку, оскільки оцінювач ОСОБА_3 була попереджена про відповідальність, про що вона зробила підпис у постанові про призначення експертизи від 14 грудня 2010 року а.с.6. А ОСОБА_6 і ОСОБА_5 при виготовленні звіту про оцінку нерухомого майна, належного ОСОБА_1, діяли належним чином у відповідності до вимог Закону України» «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», як працівники та відповідно керівник юридичної особи субєкту оціночної діяльності субєкту господарювання, та вони в розумінні зазначеного Закону, не будучи експертами, не повинні попереджатися про кримінальну відповідальність за відповідними статтями КК України.

При проведені оцінки майна, яке належало ОСОБА_1 відповідно до вимог закону було використано порівняльний підхід, який передбачений пунктами 19-21 Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 28 жовтня 2004року.

Фактично ОСОБА_1 не надала суду першої або апеляційної інстанції доказів тому, що виготовлений висновок про оцінку майна порушує її права та інтереси.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом 23 лютого 2012року, а ще 13 вересня 2011року земельну ділянку та житловий будинок було продано на торгах та ОСОБА_2 на законних підставах отримав свідоцтво про право власності на земельну ділянку та житловий будинок, розташовані по вулиці Західна, 27 в селі Фонтанка, Комінтернівського району, Одеської області.

Таким чином, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилили.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 24 травня 2012року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: Є.С.Сєвєрова

ОСОБА_7