overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2403/1509/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.08.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про виключення з актових записів про народження дітей відомостей про батьківство,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про виключення з актових записів про народження дітей відомостей про батьківство призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/0528/4557/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Однак, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини,зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст. 122 ЦІПК України.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, ……, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ч. 3 ст. 100, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Зобов`язати Управління Державної Казначейської Служби України у м. Краматорську Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір в сумі 107,30 грн., сплачений за платіжним дорученням № 14979 від 29.05.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів після її оголошення.

Суддя Д. Г. Костюков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1528/11
Провадження № 2-н/1616/24/2012
У Х В А Л А

18.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1479 грн. 87 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до ОСОБА_1 з заявою до про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1479 грн. 87 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1479 грн. 87 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 18 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 0430/2385/2012
У х в а л а

"05" жовтня 2012 р. Суддя Першотравенського міького суду Дніпропетровської області Янжули С. А. ,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків- 5 днів з моменту отримання ним копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/533/1696/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на квартиру за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на квартиру за заповітом.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на квартиру за заповітом призначити до розгляду на 23 жовтня 2012 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 16.08.2012
Справа № 711/8867/2012
Провадження № 2-о/711/74/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа управління пенсійного фонду в Тячівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою де зацікавлена особа управління пенсійного фонду в Тячівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа управління пенсійного фонду в Тячівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 11 вересня 2012 року о 09 годин 50 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1940/12
провадження № 2-о/2030/42/12
18 травня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів -В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне -ічення, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі ірківської області, - встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з 'щезазначеною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, померлим 10.02.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління пенсійного зонду України в Первомайському районі Харківської області.

Призначити судову справу до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2012 р. о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Надіслати особам , які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій та третій особам - копію заяви разом з копіями доданих заявником документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о/533/143/2012
У Х В А Л А

"26" листопада 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2013 року о 11:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 26.11.2012
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/4288/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.

При секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме - ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2010 року, посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2011 року позов ОСОБА_1 було задоволено, та на його користь з ОСОБА_2 було стягнуто 31 691,70 грн. матеріальної шкоди та 1 000,00 грн. моральної шкоди.

Рішення суду набрало законної сили, та відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку виконав рішення суду, та майнових претензій він до нього не має та підстави для забезпечення позову відпали.

Сторони в судове засідання не з'явились, сповіщались належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно с ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, заяву, надані докази, доходить до висновку, що заява ОСОБА_1, так як підстави для забезпечення позову відпали.

Керуючись 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Зняти арешт з транспортного засобу марки ЗИЛ-ММЗ 554М, державний номер 27764ОВ, 1988 року випуску, зеленого кольору, об'єм двигуна 6000 куб.см., тип самоскид, шасі № XTZ554MOOJ2775581, який належить ОСОБА_4 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії ОІС № 464201), накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити до Третьої одеської державної нотаріальної контори, начальнику РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з для проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку встановленого ЦПК України.

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 2020/3175/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2012 р. Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до Комінтернівського району м.Харкова, тому вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Комінтернівському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.115, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5440/12
У Х В А Л А

30.08.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої полтавської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні встановлено, що з заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 звернулась ОСОБА_5, яка не залучена до участі у справі.

Суд, заслухавши думку позивача та третьої особи, які заперечують проти залучення ОСОБА_6 до участі у справі, представника відповідача , яка наполягає на залученні вказаної особи до участі у справі в якості третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_6 має бути залучена до участі у справі в якості третьої особи.

Враховуючи, що ОСОБА_5 проживає за межами м. Полтави, для обєктивного та всебічного розгляду справи , зясування обставин, які мають значення для справи, необхідні пояснення третьої особи.

Керуючись ст. 35-36,132, 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої полтавської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину у якості третьої особи ОСОБА_5 , про що направити їй копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Доручити уповноваженому органу за місцезнаходженням третьої особи вручити позовну заяву з додатками ОСОБА_5 та допитати з наступних питань:

1.Її ставлення до заявлених позовних вимог, що може пояснити по суті позову.

2. Чи зверталась вона до суду з позовними вимогами про визнання заповіту недійсним.? Якщо так, то повідомити наслідки розгляду справи.

3. Чи згодна вона на розгляд справи в її відсутність ?

Всі зібрані при виконанні доручення матеріали направити до Київського районного суду м. Полтави за адресою : м. Полтава, пр.Хорольський,6.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 9 годину 03 червня 2013 року. Резервна дата є 01 липня 2013 року о 9 год.

Провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 433/40/2012
У Х В А Л А

14.02.2012 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, як за добросовісним набувачем, на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, як за добросовісним набувачем, на житловий будинок.

На підставі ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо не правдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ч.1 ст. 363 ЦПК України, рішення суду переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення.

Таким чином, вважаю, що подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, як за добросовісним набувачем, на житловий будинок та призначити до розгляду на 10.30 год. на 12.03.2012 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 223/1501/2012
Провадження №2-з/223/880/2012
У Х В А Л А

"12" липня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Мазурчак А.Г., розглянувши заяву КП Вінницяоблтеплоенерго про забезпечення доказів,-

встановив :

КП Вінницяоблтеплоенерго звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Однак у заяві не наведено доказів того, що у заявника виникли труднощі в отриманні інформації у селищній раді, а також доказів того, що дана квартира взагалі обслуговується КП Вінницяоблтеплоенерго, та на підставі якого договору. Тому заява не відповідає вимогам ч. 1 ст.134 ЦПК України.

А оскільки суд не є установою, яка займається розшуковою роботою на замовлення, то вважаю за необхідне застосувати до даної заяви ст.. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 134 ЦПК України , -

ухвалив :

Заяву КП Вінницяоблтеплоенерго про забезпечення доказів залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1