overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-71
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник вказує, що 01 грудня 2011 року помер його батько ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 і мав на праві особистої власності державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ№986176 розміром земельної ділянки 1.22 га., що розташована на території Конюхівської сільської ради.

При видачі заявникові свідоцтва про народження у графі батьки було вказано ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Після смерті батька заявника, залишилось спадкове майно, яке заявник має намір прийняти, однак через розбіжність між записами прізвища батька заявника у свідоцтві про смерть і у свідоцтві про народження заявника, він не може цього зробити.

ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт родинних відносин між ним та його батьком ОСОБА_2, який помер 01 грудня 2011 року.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просить заяву задоволити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4, під час шлюбу народили сина ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, пояснення свідка, оцінивши зібрані докази, суд, приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4, під час шлюбу 01 квітня 1964 року народили сина ОСОБА_1. При оформленні заявникові свідоцтва про народження, було допущено помилку в графі батько, а саме замість правильного прізвища «Шенклер» вказали неправильно «Шинькер». А тому, суд вважає, що ОСОБА_6 являється рідним батьком ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями свідка, та доказами при справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, ст. 234 п. 5, ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, являється рідним сином ОСОБА_6, який помер 01 грудня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2-0/1908/80
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник вказує, що 17 квітня 1961 року народила сина ОСОБА_2.

18 травня 1961 року було складено актовий запис про його народження та у графі батьки вказано, що його батьками були ОСОБА_3 та мати ОСОБА_4.

У всіх правовстановлюючих документах заявниця по-батькові значиться як Феліксівна.

Після смерті сина заявниці, залишилось спадкове майно, яке заявниця має намір прийняти, однак через розбіжність у актовому записі про народження сина у колонці відомості про батьків її невірно записали по-батькові і тому вона не може цього зробити.

ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт родинних відносин між нею та її сином ОСОБА_2, який помер 16 травня 2005 року.

ОСОБА_1 дорученням уповноважила ОСОБА_5 представляти її інтереси в суді.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав, просить заяву задоволити.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 під час шлюбу народили сина ОСОБА_2. При складанні актового записа про народження дитини, було невірно записано матір дитини по-батькові Фільківна, замість правильного Феліксівна.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, пояснення свідків, оцінивши зібрані докази, суд, приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 під час шлюбу народили 17 квітня 1961 року сина ОСОБА_2. При оформленні актового запису про народження ОСОБА_2, було допущено помилку в графі матір, а саме замість правильного по-батькові «Феліксівна» вказали неправильно «Фільківна». А тому, суд вважає, що ОСОБА_2 являється рідним сином ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями свідків, та доказами при справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, ст. 234 п. 5, ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який 16 травня 2005 року помер, являється рідним сином ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 0805/2463/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ВАТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

17.05.2012
Справа № 1527/4372/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2012 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-Н-1608/09,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2012 року, заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 16 квітня 2009 року в справі №2-Н-1608/09, ухвалений відносно нього.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 21 березня 2012 року провадження по вищевказаній заяві було відкрито.

Заявник та стягувач в судове засідання не зявились. Згідно ч.6 ст. 105-1 неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 16 квітня 2009 р. Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСВ Експрес-Імпорт» заборгованість по оплаті за теплову енергію у розмірі 1445 гривень 37 коп., державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп., витрати ІТЗ судового процесу у сумі 15 грн..

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки виник спір про право, стягувачу пропонувати звернутися в порядку позовного провадження

Керуючись ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ виданий Суворовським районним судом міста Одеси 16 квітня 2009 року про стягнення заборгованості за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСВ Експрес-Імпорт» з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_______________________________________________________________ Справа № 1512/6141/2012

У х в а л а

28.05.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужим майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд встановити за ним і членами його сімї (сервітут) право користування майном в квартирі № 2: 2-1 ванною кімнатою, площею 5,3 кв.м, 2-2-туалетом, площею 0,8 кв.м, 2-3-кухнею, площею 4,8 кв.м, 2-4 коридор, площею 2,2 кв.м, в домоволодінні № 5 по вул. Щербакова (Гумильова) в м. Одесі, однак позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

позивачем не надано до суду ні копії позовної заяви, ні додані до неї документи, а позивач повинен до суду надати для всіх сторін, які приймають участь у справі копії всіх документів.

При викладених обставинах суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужим майном залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання позивачкою цієї ухвали.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №228/436/2012
Провадження №2/228/131/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

5 квітня 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_3 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку що є всі підстави для відкриття провадження в справі та в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №228-436/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03 травня 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/967/2012
провадження №2/1808/199/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 листопада 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем і стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання дитини сторін - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду з позовом до досягнення дитиною віку повноліття, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що на протязі тривалого часу між ними відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя, що негативно вплинуло на їх стосунки.

Ухвалою суду від 07 вересня 2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном три місяці.

На даний час, термін наданий судом для примирення сторін закінчився, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 07 листопада 2012 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-173/2012
У Х В А Л А

іменем України

19.03.2012 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солоненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Солоненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

19.03.2012р. позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду, а також повернення їй судового збору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Суд приймає заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того підлягає задоволенню клопотання позивача про повернення судового збору, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солоненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Зобовязати Вільнянське управління Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанціями:

- № К15/G/104 від 16.11.2011р. в розмірі 98,50 грн.

- № 7162899 від 03.02.2012р. в розмірі 2730 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3

19.03.2012
Справа № 1718/3544/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Галінська В. В.

при секретарі Сосюк І. В.,

з участю державного виконавця - Краська В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України гр. ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2012 року державним виконавцем ВДВС Сарненського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнененя з ОСОБА_1 2357,41 грн. суми недоїмки зі сплати страхових внесків.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до виконання нею зобов"язань по виконанню вимоги № Ф286У від 06 березня 2012 року. Державний виконавець вказує, що боржник ухиляється від виконання даної вимоги, неодноразові письмові та усні попередження про необхідність сплатити борг залишені без уваги боржником. Судовим виконавцем перевірений майновий стан боржника, встановлено відсутність майна, за рахунок якого можливо виконання рішення суду про стягнення боргу.

Вислухавши пояснення державного виконавця Краська В.С., дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 вимогу Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі № Ф286У від 06 березня 2012 року про стягнення 2357,41 грн. недоїмки зі сплати страхових внесків не виконує, ухиляється від сплати боргу, на виклики ДВС не з"являється, що дає підстави для тимчасового обмеження боржника у виїзді за кордон до виконання своїх зобов"язань .

На підставі вищевикладеного, Закону України "Про порядок виїзду з України та в"їзду в Україну громадян України", Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. 377-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України без вилучення паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сарни вул. Корнійчука, 7 (паспорт серії СР № 655328 виданий 05.01.2000 року Сарненським РВ УМВС) до виконання виконавчого листа № Ф286У від 06 березня 2012 року про стягнення 2357,41 грн. боргу на користь Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, що не була присутня в судовому засіданні із дня отримання її копії.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/4433/2012

2-н/0503/788/2012

25 травня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-Енергіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 травня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 2-491/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.04.2012 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що 20.10.2010 року відділом РАЦС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області між нею і відповідачем був укладений шлюб, актовий запис № 173.

Від шлюбу дітей не мають.

Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться. Наміру на збереження сімї немає.

Позивачка наполягає на своєму позові і просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 20.10.2010 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою в якій позов визнав не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.10.2010року, шлюбні стосунки між позивачкою і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки.

Сумісне господарство сторони не ведуть.

Майнова суперечка відсутня.

Крім цього, позивачка примиритись з відповідачем не має наміру.

Враховуючи обставини, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх у подальшому наміру не мають, втратили взаємоповагу та любов один до одного, суд доходить висновку, про те що сім'ю зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває.

Відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

При реєстрації шлюбу позивачка прізвище не змінювала, тому просить суд залишити їй її прізвище «Ашихміна», суд, відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України, задовольняє її заяву та залишає за останньою прізвище «Ашихміна».

Керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 169, 212, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20.10.2010 року відділом РАЦС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 173.

.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - «Ашихміна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_3

06.04.2012