overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2135/12
провадження № 2/2030/678/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 червня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, 31 травня 2012 року звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

У ході підготовки справи до судового розгляду з`ясовані позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Тому, керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

У зв`язку із тим, що проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним то призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 16 серпня 2012 року.

Викликати до суду осіб, яків беруть участь у справі.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

за участю: прокурора Ільющенко О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська Донецької області цивільну справу за позовом виконавчого органу Дзержинської міської ради у м.Дзержинську Донецької області до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належно повідомлена, заяву про розгляд справи за її відсутністю суду не надала.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою виконавчого органу Дзержинської міської ради у м.Дзержинську Донецької області до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошенням. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-с/0825/34/2012 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 квітня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 07.11.2011 року по справі №2н-4641/2011рік, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2011 року за заявою Державного житлово-експлуатаційного підприємства інституту механізації тваринництва Національної академії аграрних наук судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державного житлово-експлуатаційного підприємства інституту механізації тваринництва Національної академії аграрних наукзаборгованість за надані послуги у сумі 407 999,06 гривень, державне мито у сумі 203,99 гривень.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що копію судового наказу вони отримали 03.04.2012 року та не згодні з вимогами стягувача та сумою боргу.

У судове засідання сторони не зявилися, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2011 року по справі № 2н-4641/2011р., яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державного житлово-експлуатаційного підприємства інституту механізації тваринництва Національної академії аграрних наукзаборгованість за надані послуги у сумі 407 999,06 гривень, державне мито у сумі 203,99 гривень.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 1013/6470/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Ірпіньводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/6470/2012.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 230/1015/2012
У Х В А Л А

23 травня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 22.03.2012 року, 29.03.2012 року та 23.05.2012 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно заяви просить розгляд справи проводити у його відсутності (а.с.6).

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, згідно заяви (а.с.48) просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення йому рекомендованого поштового відправлення судових повісток (а.с.34,38,43,46).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглядати вказану справу у судовому засіданні 23.05.2012 року без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд у судовому засіданні 23.05.2012 року справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/4688/12
Номер провадження 2/1109/2405/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просив зобов`язати відповідачів не чинити перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , та усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення ОСОБА_3 із сім`єю з квартири та вселити до неї позивача.

Під час розгляду даної справи від ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кіровського MB УМВС України в області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку(а.с. 39-42).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Позивач та його представник проти задоволення заяви заперечили, зазначаючи, про відсутність законодавчо-встановлених перешкод розглянути дану справу без її зупинення. Також, вказали, що на даний час справа за позовом ОСОБА_2 фактично розглянута, суддя по ній перебуває у нарадчій кімнаті, тому щоб дізнатись результат розгляду тієї справи зупиняти провадження по даній є недоцільним.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України, обов`язком суду є зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що заявлене клопотання передчасне, оскільки незалежно від наслідків розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 існує ряд процесуальних дій вчинення яких передбачено ЦПК і не залежить від наслідків розв`язання іншого спору. Також, оскільки наслідки розгляду справи за позовом ОСОБА_2 будуть відомі в цей же день, то зупинення провадження призведе до неекономного витрачання процесуального часу та державних коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 201, 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого клопотання про зупинення провадження у справі №109/4688/12 - відмовити як передчасне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2/0529/543/2012р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14.02.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - призначити попереднє судове засідання на 11:00 годин 24.02.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.04.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/381/12
11.04.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Бакай Іванна Анатоліївна
розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кам`янка-Бузького районного управління юстиції, Радехівсько-Кам`янка-Бузький об`єднаний районний військовий комісаріат про встановлення факту, що має юридичне значення,
Заява відповідає вимогам ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст. ст. 234, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кам`янка-Бузького районного управління юстиції, Радехівсько-Кам`янка-Бузький об`єднаний районний військовий комісаріат про встановлення факту, що має юридичне значення.
Судове засідання призначити на 10.30 год. 17.04.2012 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Викликати в судове засідання заявника та представників заінтересованої особи.

Суддя:
УХВАЛА

23 липня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АББО», -

ВСТАНОВИВ

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АББО».

Призначити судове засідання на 11-00 год. 18 вересня 2012 року (з рахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони бґрунтовуються

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської ї області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа №2/1416/3299/2012
УХВАЛА

10 грудня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південнословянського інституту вищого навчального закладу «Київський славістичний університет» у формі закритого акціонерного товариства про повернення плати за навчання,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 р. до суду предявлений даний позов.

До початку розгляду справи по суті представником позивачки заявлено клопотання про залучення співвідповідачем вищого навчального закладу «Київський славістичний університет» у формі закритого акціонерного товариства.

Із копії довідки ГУ статистики у м. Києві серії АА №156390 вбачається що відповідач - Південнословянський інститут не є юридичною особою, головним підприємством є ВНЗ Київський славістичний університет» у формі закритого акціонерного товариства.

Отже, клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 і 2 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити як співвідповідача до участі в справі вищий навчальний заклад «Київський славістичний університет» у формі закритого акціонерного товариства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-3911/12
Провадження № 2/1015/2293/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.10.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 11 год. 00 хв. 29.10.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2с/0825/27/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Кучерук І.Г. надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Оскільки заявник по справі ОСОБА_1 є близьким родичем головуючого судді, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України вказана обставина унеможливлює участь останнього у розгляді вказаної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючому судді Кучерук І.Г.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води передати до канцелярії Хортицького районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 0507/4523/2012
Провадження 2/0507/773/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу держкомзему у Володарському районі, 3-тя особа: Володарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні відомості про вартість земельної ділянки на момент звернення до суду з позовною заявою у зв*язку з чим неможливо визначити ціну позову і суму судового збору по справі;

- не зазначена ціна позову;

- не зазначено на якій підставі держкомзем є відповідачем по справі тобто із чого вбачається спір між позивачем та відповідачем;

- не зазначено в чому підлягає порушене право позивача.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відділу держкомзему у Володарському районі, 3-тя особа: Володарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування без руху.

- Надати позивачці строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2 н/0804/70/2012
27 квітня 2012 року Номер справи 0804/663/2012
Судя Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 96 98, 102,103, 104 ЦПК України
2. Стягнути з боржника судовий збір в доход держави в розмірі 107,30 (сто сім гривень 30 копійок) гривень.
Реквізити рахунків щодо сплати судового збору:
Веселівський районний суд, код ЄДРПОУ суду 36943878,
Отримувач коштів Державний бюджет Веселівського району
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя ________________ С.О. Кравцов
Згідно зі статею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст 105 1 ЦПК України, заява боржника, про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________ 2012 року
Строк пред*явлення до виконання судового наказу до «_____»____________2013 року
Суддя ________________ С.О. Кравцов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств, організацій, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

27.04.2012