Справа № 429/1123/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 березня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

при секретарі - Поночковій О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника третьої особи ОСОБА_2

за участю прокурора Захарчука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просив суд позбавити відповідачку батьківських прав по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати малолітню дитину органу опіки та піклування для її подальшого влаштування.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_4 є матірю малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачка зловживає спиртними напоями, веде розгульний спосіб життя, не створила належних умов для проживання та розвитку дитини. В квартирі, де проживає дитина відключено газ, світло та опалення. Загальний санітарний стан житла незадовільний. Мати не піклується про здоровя дитини. Згідно інформації міської лікарні №4, дитина ОСОБА_3 постійно голодна. З метою надання родині соціальної допомоги, малолітня ОСОБА_3, рішенням Павлоградської міської ради була влаштована до ДНЗ №8 на цілодобове утримання. З початку відвідування дитиною вказаного дошкільного закладу, мати своєчасно забирала та приводила дитину. Але дівчинка, повернувшись до садочка розповідала, що вихідні дні вона часто проводить не з мамою, а з тіткою, куди її відводе мати. З метою перевірки виконання батьківських обовязків у вихідні дні, була відвідана за місцем проживання тітка дитини, ОСОБА_5, яка розповіла, що у неї з сестрою напружені стосунки із-за того, що вона не поділяє погляду на її життя та життя племінниці ОСОБА_3. Вироком Тернівського міського суду ОСОБА_4 була притягнута до кримінальної відповідальності за крадіжку продуктів харчування та засобів гігієни у магазині м. Тернівки. Відповідачка була засуджена до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік. Відповідачка змінює співмешканців та місця знаходження, приховує свої адреси, тому, перебування дитини з матірю завжди викликає занепокоєння та настороженість. Щоб встановити звязок з матірю приходилося залучати дитячий садок, кримінальну міліцію у справах дітей, дитячу поліклініку міської лікарні №4, сусідів та її сестру. В ході проведення виховної роботи з ОСОБА_4, вона поводилася зухвало та вороже, інколи зявлялася у службу у нетверезому стані та ледве могла писати власноручні пояснення. ОСОБА_4 неодноразово попереджалася про відповідальність за неналежне виконання батьківських обовязків. Вона щоразу зобовязувалася вести добропорядний спосіб життя, привести до задовільного стану своє житло та належним чином виконувати свої батьківські обовязки відносно малолітньої дитини. В березні 2011 року у малолітньої ОСОБА_3 піднялася температура і дитина адміністрацією ДНЗ № 8 була відправлена до дитячого відділення. Мати, дізнавшись про хворобу дитини, перебуваючи в стані алкогольного спяніння самовільно забрала хвору доньку додому. З цього приводу ОСОБА_4 була попереджена про можливість позбавлення батьківських прав. 18.11.2011 року до служби у справах дітей надійшла інформація від ДНЗ №8, про те, що малолітню ОСОБА_3 мати не забрала з дитячого садка. У звязку з цим дитину було переведено до дитячого відділення міської лікарні №1 на вихідні дні. Того ж вечора спеціалістом служби було встановлено телефонний звязок з матірю. Вона призначила зустріч на вулиці, оскільки не бажала вказувати свою чергову адресу. На зустріч відповідачка зявилася в стані сильного алкогольного спяніння і поводила себе агресивно. З її слів вдалося зрозуміти, що її співмешканець дуже жорстоко її бє і вона його боїться. Спиртні напої вони вживають разом. На прохання повести спеціаліста служби додому, вона відмовилася. Місцем проживання своєї доньки назвала адресу сестри. Тривала робота, яка була проведена з ОСОБА_4, позитивних результатів не принесла. Мати на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила. Вона не може бути прикладом для дитини. Вважає, що проживання доньки з матірю являється небезпечним для дитини.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти позбавлення її батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_3.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Павлоградської міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила що відповідачка ОСОБА_4 перебуває на обліку в службі по справах дітей Павлоградської міської ради з 09 лютого 2011 року. Відповідачка ніде не працює, зловживає спиртними напоями, веде розгульний спосіб життя, не створює належних умов для проживання та розвитку дитини. В квартирі, де проживає дитина відключено газ, світло та опалення. Загальний санітарний стан житла незадовільний. Мати не піклується про здоровя дитини. Вважає за доцільне в інтересах дитини позбавити відповідачку батьківських прав та передати дитину органу опіки та піклування для її подальшого влаштування.

Участь у справі приймав помічник прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області за його заявою в порядку ст. 45 ЦПК України, який в судовому засіданні зазначив що в інтересах дитини вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити, та позбавити відповідачку батьківських прав на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати дитину на органу опіки та піклування для її подальшого влаштування.

Вислухавши представника позивача, відповідачку, представника третьої особи Служби у справах дітей Павлоградської міської ради, помічника прокурора м. Павлограда, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка є матірю неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7)

Як встановлено в судовому засіданні відповідачка, мати дитини, не приймає участі у виховані доньки, не працює, матеріально дитину не забезпечує, веде аморальний спосіб життя, вживає алкогольні напої, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, ухиляється від своїх законних обовязків по вихованню дитини. Вихованням неповнолітньої ОСОБА_3 та її матеріальним забезпеченням займається її тітка ОСОБА_5

Як вбачається з довідки про склад сімї виданої 23.02.2012 року КП «Павлограджитлосервіс № 2»за адресою вул. Комарова, 21/8, зареєстровані: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 9)

З характеристики за місцем проживання на відповідачку вбачається що вона вживає спиртні напої, в квартирі час від часу збираються сумнівні особи. На теперішній час у квартирі ОСОБА_4 з дитиною не проживає. Місце її перебування невідомо (а.с.13).

Згідно інформації виданої навчальним закладом № 8 для малозабезпечених та соціально -неспраможних сімей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 відвідує дитячий заклад з 16 червня 2011 року. (а.с. 21)

Згідно попереджень від 18.03.2011р., 01.04.2011 р., 11.05.2011 р., 04.07.2011 р., 25.07.2011 р., 12.09.201 р. та 26.12.2011 р. ОСОБА_4 неодноразово попереджалася про те, що у разі грубого порушення законодавства щодо виховання, утримання, обстеження, лікування та здорового розвитку дитини, вона може бути позбавлена батьківських прав (а.с. 31-37).

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, ОСОБА_4 її сестра. На вихідні вона приводить до неї свою доньку ОСОБА_6, яка постійно голодна та брудна. Як розповіла їй сестра вона одночасно проживає з двома співмешканцями, ОСОБА_7, який був позбавлений батьківських прав відносно своєї дитини та ОСОБА_8, який звільнився з місць позбавлення волі. Вона запитувала у дівчинки, як з нею поводиться співмешканець матері. Дитина відповіла, що вона його боїться. Вона повністю утримує племінницю ОСОБА_6, купує їй одяг та продукти харчування. Дитина не хоче йти від неї до матері. Вона вважає, що ОСОБА_4 не виправляється, а падає все нижче, спивається в колі сумнівних компаній. Час від часу сестра просить у неї гроші щоб відвезти дитину до садочка. Коли мати приходе за дитиною, то в квартиру не піднімається, оскільки не бажає чути зауважень у свій бік з приводу своєї поведінки та долі дитини. Вважає, що проживання дитини з матірю небезпечне для неї.

Відповідно ст. 51 Конституції України на батьків покладено обов'язки утримувати дітей до досягнення повноліття.

Відповідно ст. 150 СК України, батьки зобов'язані турбуватись про стан здоров'я дітей, їх фізичний та духовний розвиток.

Відповідно до п. 2 ч.1 статті 164 Сімейного кодексу України мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Ухилення відповідачки від виконання обов`язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 167 СК України, дитина за бажанням другого з батьків може бути передана йому.

Згідно з п. 6 ст. 3 ЦК України одними з загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Виходячи з засад розумності й справедливості при вирішенні судових спорів, ураховуючи виключно інтереси дитини, суд доходить висновку про те, що вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі, позбавивши відповідачку батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, передавши дитину на піклування органу опіки та піклування Павлоградської міської ради для її подальшого влаштування.

Таке вирішення цієї цивільної справи не позбавляє відповідача в майбутньому просити суд поновити її в батьківських правах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 Конституції України, ст. 164,167 СК України, ст.. 3 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на користь органу опіки та піклування Павлоградської міської ради у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 02 лютого 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Передати малолітню ОСОБА_3 органу опіки та піклування Павлоградської міської ради для її подальшого влаштування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Г. Юдіна