Справа № 401/1328/12
РІШЕННЯ

Іменем України

12.04.2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору іпотеки недійсним. В обґрунтування позову зазначила, що 29 серпня 2008 року між ВАТ Сведбанк, правонаступником якого є відповідач ПАТ Сведбанк, та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0301/0808/88-167, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 18000,00 доларів США.

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 0301/0808/88-167, 29 серпня 2008 року між ВАТ Сведбанк, правонаступником якого є відповідач ПАТ Сведбанк, та позивачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №0301/0808/88-167-z-1, згідно з умовами якого позивачка передала в іпотеку банку належну їй квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 21,6 кв.м., житловою площею 11,6 кв.м. Позивач ОСОБА_1 вважає, що договір іпотеки укладений зі значними порушеннями діючого законодавства України, оскільки крім позивача, її чоловіка ОСОБА_3 в зазначеній квартирі зареєстровані та проживають діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та вважає, що для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

18 липня 2007 року органом опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради була надана згода на укладення договору іпотеки. Однак позивачка вважає, що даний дозвіл не врахував дійсного положення у її родині та не відповідає нормам Сімейного Кодексу України. Так у даному висновку зазначається, що можливо надати дозвіл на укладання договору іпотеки у звязку з тим, що дідусь дітей має квартиру в приватній власності, однак позивач не може погодитися з таким висновком органу опіки та піклування, оскільки факт наявності у дідуся квартири жодним чином не гарантує належних умов проживання для її дітей.

Таким чином укладений договір іпотеки відбувся з грубим порушенням законодавства України та фактично обрікає дітей позивач на безпритульність, так як позичальник ОСОБА_6 не виконує своїх обовязків за кредитним договором, іншого житла у них не має, у звязку з чим просить визнати недійсним іпотечний договір № 0301/0808/88-167-z-1 від 29 серпня 2008 року укладений між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ Сведбанк.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та посилаючись на підстави, викладені у позовній заяві, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Крім цього зазначила, що на даний час питання щодо виселення або звернення стягнення на предмет іпотеки в судах не розглядається і банком не ставиться.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що договір іпотеки від 29 серпня 2008 року за № 0301/0808/88-167-z-1 укладений відповідно до норм чинного законодавства, а тому просив у задоволенні позову відмовити.

Представник 3-ї особи виконкому Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська - ОСОБА_8 у судовому засідання позовні вимоги не визнав та пояснив, що рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради від 18 липня 2008 року за № 223 позивачу ОСОБА_1 надано дозвіл на заставу квартири АДРЕСА_2. Гарантом, згідно цього рішення виступив батько дітей ОСОБА_3 та їх дідусь ОСОБА_9, а також і позивачка, а відтак укладенні договору іпотеки порушень норм чинного законодавства не було.

Представник 3-ї особи - Прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська - ОСОБА_10 у судовому засідання пояснила, що при укладенні договору поруки за № 0301/0808/88-167-z-1 від 29 серпня 2008 року порушень норм чинного законодавства не було, отже визнавати даний договір не дійсним з точки зору закону не має підстав.

Представник 3-ї особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини не явки суд не повідомила.

Третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Правом на звернення до суду за захистом наділена кожна особа у випадку порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів, принцип чого закріплений ст. 3 ЦПК України.

Відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи лише в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Обовязок доказування статтею 60 ЦПК України покладено на сторону, яка посилається на доказувані обставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що 29 серпня 2008 року між ВАТ Сведбанк, правонаступником якого є ПАТ Сведбанк, та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0301/0808/88-167, відповідно до якого банк надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 18000,00 доларів США (а.с.16-18).

На забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором того ж дня між ВАТ Сведбанк, правонаступником якого є ПАТ Сведбанк, та позивачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №0301/0808/88-167-Z-1, згідно з умовами якого позивач передала в іпотеку банку належну їй квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 21,6 кв.м., житловою площею 11,6 кв.м. (а.с.13-15).

За змістом статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.16 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (яка набула чинності для України 27.09.1991), жодна дитина не може бути обєктом свавільного або незаконного втручання в здійснення її права на особисте і сімейне життя, недоторканість житла, таємницю кореспонденції або незаконного посягання на її честь і гідність. Дитина має право на захист закону від такого втручання або посягання.

Частиною 4 ст.12 Закону України Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей(в редакції закону який діяв на момент укладення спірного договору іпотеки) передбачено, що для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна.

Згідно ч.4 ст.177 СК України дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається органом опіки та піклування після перевірки, що проводиться протягом одного місяця, і лише в разі гарантування збереження права дитини на житло.

Рішенням виконавчого комітету Амур-нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради №223 від 18 липня 2008 року надано дозвіл законному представнику матері ОСОБА_1 на заставу квартири в АДРЕСА_4, за наявності зареєстрованих на її житловій площі малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. При наданні зазначеного дозволу батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та дідусь дітей ОСОБА_9 гарантували забезпечення дітей житлом та реєстрацією (а.с.11).

За таких підстав, при укладанні іпотечного договору №0301/0808/88-167-Z-1 від 29 серпня 2008 року між ВАТ Сведбанк, правонаступником якого є ПАТ Сведбанк, та позивачем ОСОБА_1 порушень чинного законодавства не встановлено, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають і відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214-215, 218, 222, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя: