overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0520/1855/2012
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Клокова К. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ "ММК ім.Ілліча" до ОСОБА_1 про стягнення суми неповернутого безвідсоткового займа, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20 лютого 2012 року на 13.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2108/3608/2012
Провадження №2/654/38/2013
УХВАЛА

про призначення експертизи

22 жовтня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

розглянувши в судовому засідання матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 лілії Валентинівни про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 лілії Валентинівни про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: домоволодіння, який знаходиться по вул. Набережна, 104 в с. Рибальче, Голопристанського району, Херсонської області.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки добровільно виділити частку з нерухомого майна вони не можуть.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу тому, що зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити слідуючи питання:

-Визначити загальну вартість домоволодіння №104 розташованого по вул. Набережна, 104 в с. Рибальче, Голопристанського району, Херсонської області?

-Чи можливо з технічної точки зору і в яких варіантах поділу вказаного нерухомого майна в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників?

-Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

-Якщо поділ без шкоди його призначенню неможливий, то надати варіанти порядку користування вказаним майном?

-Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню домоволодіння і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити?

-Відповідно до варіантів розділу, визначити варіанти розділу земельної ділянки.

-

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2023/5007/2012
Провадження №2/2023/1671/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 грудня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 07 листопада 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 13.00 годину 18 грудня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 червня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 06 липня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2Л, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 06 липня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/5160/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 cерпня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 499,01 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за адресою: м. Добропілля, вул. Ременного, 9/56, з 03.03.2006 р. по 29.05.2012 р. в сумі 499,01 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано з 03.03.2006 р. по 29.05.2010 р.

Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству ДТЕК Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за адресою: м. Добропілля, вул. Ременного, 9/56, з 03.03.2006 р. по 29.05.2010 р. в сумі 499,01 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Мамалуй

20.08.2012
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/1399/12
Провадження 2/1119/299/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.07.2012 сел.Онуфріївка

11 липня 2012 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз, в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз, в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ в сумі 1124,68 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої 09.07.2012 року довідки сектору громадянства і міграції реєстрації фізичних осіб Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області відповідач зареєстрований як проживаючий за вказаною позивачем адресою.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз, в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/1399/12.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 13 год. 00 хв. 25 липня 2012 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 25 липня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
Справа № 2108/2-1713/2011
Провадження №2/2108/480/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на новостворений об"єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на новостворений об"єкт нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.03.2012 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2108/456/2012
Провадження №2/2108/630/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 у справах дітей Голопристанської РДА в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 у справах дітей Голопристанської РДА в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.02.2012 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2201/709/2012
Провадження № 2/2201/253/12
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

22 червня 2012 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ДАВИДЮКА О.І.

при секретарі ДЕМЯНЮК Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Білогіря цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ЛАННІКА ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся в суд із позовом до відповідача ЛАННІКА С.М. про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» від 21 вересня 2007 року № 21/09/2007/840-К/107.

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в судове засідання не зявився, надіслав заяву про проведення попереднього судового засідання у їх відсутності, клопотань не заявив.

Відповідач ЛАННІК С.М. у відповідності до ч. 3 та ч. 8 ст. 173 ЦПК України про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в судове засідання не зявився, клопотань не заявив.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, районний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. на 13 липня 2012 року та розглянути її у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2108/714/2012
Провадження №2/2108/687/2012
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему у Херсонській області до ОСОБА_2 районнної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділу Держкомзему в ОСОБА_2 районі про визнання недійсним розпоряджень голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації № 230 від 07.06.2004, № 412 від 03.11.2005 та державних актів на право власності на земельні ділянки і повернення земельних ділянок у державну власність,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему у Херсонській області до відповідача ОСОБА_2 районнної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділу Держкомзему в ОСОБА_2 районі про визнання недійсним розпоряджень голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації № 230 від 07.06.2004, № 412 від 03.11.2005 та державних актів на право власності на земельні ділянки і повернення земельних ділянок у державну власність.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.04.2012 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1146/12
провадження № 2-н/2030/44/12
28 березня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали заяви АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просив видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь АК Харківобленерго заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 1347 грн. 49 коп. посилаючись на те, що боржник є абонентом Первомайського районного відділення АК «Харківобленерго» та користується послугами з електропостачання, які надає підприємство та надавалися послуги у відповідності з Договором про користування електроенергією від 17 жовтня 2008 року. Однак боржник, порушуючи вимоги ст. ст. 11, 16, 20 Договору та положення ст. 27 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року за № 1357 та ст. ст. 11, 509, 526, 714 ЦК України абонент не сплачує заборгованість, до теперішнього часу борг у розмірі 1347 грн. 49 коп. не сплатив, що є підставою для звернення заявника в суд з вимогою про видачу судового наказу.

З довідки Сектора громадянства і реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС У в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та в Первомайському районі Харківської області.

У відповідності з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України вбачається, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У даному випадку заявлено вимогу, що суперечить п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимоги АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після отримання її копії, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" вересня 2012 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1, абзацом 4 ч.3, ч.ч.4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 10 жовтня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №2023/3357/2012
Провадження №2/2023/1198/2012
У Х В А Л А

про надання сторонам строку на примирення

04 жовтня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого- судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про надання строку на примирення.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону, відповідає інтересам сторін та не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк на примирення 3 місяці.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 13.30 годину 09 січня 2012 року.

Суддя: О. А. Коваленко