overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/533/2259/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Агротіс" про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в:

06 листопада 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Агротіс", в якій позивач просить договір оренди земельної ділянки від 16 травня 2008 року, укладений між ним та відповідачем визнати недійсним та зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку площею 7,300 га.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Агротіс" про визнання договору оренди землі недійсним призначити до розгляду на 14 січня 2013 року на 14:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 19.11.2012
Справа № 2-1662/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

11.01.2012

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Бойко М. Я.

при секретарі Пукіш В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

що ухвалою суду від 7 жовтня 2011 року було зупинено провадження у справі на час та надано сторонам по справі термін для примирення 3 (три) місяці.

Зазначений термін сплив, а тому суд вважає, що в даному випадку слід відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 18.01.2012р. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення справи до судового розгляду

12.01.2012

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, суд-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21.12.2011 року, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області, скасувала ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 02.11.2011 року та повернула справу на розгляд у той же суд.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 711/8335/2012.
Провадження № 2/711/1305/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Ярема С.М.

з участю адвоката: Декет Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 15 листопада 2007 року у виконкомі В-Лазівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 43 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа №2-533-1523-12
У Х В А Л А

13 липня 2012 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27липня 2012 року на 19-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 16.07.2012
Справа №2-533-1948-12
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради про визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 жовтня 2012 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 27.09.2012
Провадження № 2/1522/8906/12
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2012р. Приморський районний суд м.
Одеси укладі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі –Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача
–ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна»(далі –ТОВ «ОТП
Факторинг Україна») до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов’язану з потребою у наведенні доводів та розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 133, 143-144, 202-203, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна»до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ТОВ
«ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки судову будівельно –технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Визначити ринкову вартість нерухомого майна, а саме: квартири, загальною площею 88,10 кв.м., під номером 2, яка розташована у будинку № 14 по вулиці
М.Арнаутська у місті Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Проведення товарознавчої експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю
«РОСЛА»(місцезнаходження: 65045 АДРЕСА_1).

Попередити судових експертів ТОВ
«Росла»про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 1522/13638/12.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз’яснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвалу у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя:

О.С.
Турецький

20.07.2012
Провадження № 2/1522/8909/12
У Х В А Л А

про призначення автотоварознавчої експертизи

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2012 року, Приморський районний суд м. Одеси, укладі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про призначення автотоварознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості рухомого майна по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг
Україна” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов’язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 133, 143-144, 179, 202-203, 208-210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про призначення автотоварозначної експертизи з метою визначення ринкової вартості рухомого майна по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг
Україна” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Призначити по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг
Україна”до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Визначити ринкову вартість рухомого майна, а саме - автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер №ВН 6618ВІ, рік випуску – 2007, колір – чорний, кузов №WVWZZZ3СZ8E056372, тип – легковий універсал, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: ВНС 074176, виданий РЕВ при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Проведення експертизи з метою визначення ринкової вартості рухомого майна по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг
Україна” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСЛА”.

Попередити судових експертів ТОВ
“Росла” про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 1522/13642/12.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз’яснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвалу у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:

О.С.Турецький

20.07.2012
Провадження № 2п/1522/503/12
УХВАЛА

05.11.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 17.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання неукладеним було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

До суду з заявою про перегляд цього рішення звернувся представник відповідача ОСОБА_3, посилаючись на те, що рішення ухвалено за відсутності відповідача, а судом не враховані всі обставини, що мають значення для вирішення спору.

В судовому засіданні встановлено, що вказане рішення ухвалено у відсутності відповідача, а докази, на які відповідач посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що на таких підставах заява про перегляд заочного рішення повинна бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання неукладеним задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 17.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання неукладеним.

Призначити судове засідання на 30.11.2012 року на 11.15 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 1013/5966/2012
У Х В А Л А

25 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ухвали суду від 14.06.2012 року було надано термін для усунення недоліків позивачу, оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК, а саме відсутня ціна позову, щодо вимог майнового характеру та не зазначені докази, що підтверджують нанесення моральної шкоди позивачу.

Позивач не виконав вимоги ухвали від 14.06.2012 року, а саме не зазначив доказів, що підтверджують нанесення йому моральної шкоди.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2214/12
Номер рядка звіту 43
Провадження № 2/1507/731/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21.08.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 30.08.2012 року о 14:00.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 0430/2388/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" жовтня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:30 22.10.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 02.03.2012 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/7395/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши скаргу представника Одеської міської ради на дії головного державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.378 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі Судове засідання по справі за скаргою представника Одеської міської ради на дії головного державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження

Судове засідання призначити на 18 липня 2012 року о 11 годині 45 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/1412/4642/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27серпня 2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі- Бєльцовій В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з червня 2012 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

І Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у

його відсутність, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2012 року через те. що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та

поваги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім`я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. от.110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 12.11.2005 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1575 - розірвати.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
УХВАЛА

05 вересня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121. ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/3145/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії. 16. каб. №4 о 11:30 год. 03 жовтня 2012 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький