overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

09 липня 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягнення боргу у сумі 3111,92 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію за адресою: Добропільський район, смт. Новодонецьке, вул. Комсомольська 3/6, в сумі 3111,92 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано з 2001 р. по 10.05.2012 р. та останній платіж було внесено 13.12.2007 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 257, 267 ЦК України, ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у сумі 3111,92 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 0302/2769/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

05.12.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівька сільська рада, призначити до судового розгляду 12.12.2012 на 10:00 :

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2н-1416-361-2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Згідно ст. 105 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування».
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 1119/1340/12
Провадження № 2/1119/296/12
У Х В А Л А

18.06.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (надалі - ПАТ "Дельта Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_1, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 53/ФК-07 від 05.10.2007 року у розмірі 6169 грн. 17 коп. та судовий збір в сумі 214грн.60 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (надалі - ПАТ "Дельта Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/1370/12 (провадження № 2/1119/296/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 годин 22 січня 2013 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 22 січня 2013 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 223/330/2012 Провадження № 22-ц/0290/1655/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Строїнецької сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

14.06.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2120/5544/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м. Херсоні про розкриття ВАТ ВТБ Банк в особі Херсонської філії ВАТ ВТБ Банк щодо Приватного підприємства "Арт-Сенсіс", яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 288 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено банківську установу юридичну особу та її місцезнаходження, а зазначено філію банку яка не є юридичною особою;

- вимоги некоректні, заявник просить зобовязати банк надати копії документів, а вимоги про розкриття банківської таємниці та надання банком інформації не ставить, не зазначені межі розкриття інформації;

- в заяві немає посилань на обставини, якими обґрунтовується необхідність розкриття банківської таємниці та мету її використання;

- заявнику рекомендовано для усунення недоліків у заяві враховувати постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 30.09.2011 року Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

За вказаних обставин, на підставі ст. 288 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 288 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву заяви Державної податкової інспекції у м. Херсоні про розкриття ВАТ ВТБ Банк в особі Херсонської філії ВАТ ВТБ Банк щодо Приватного підприємства "Арт-Сенсіс", яка містить банківську таємницю залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_1
Справа №22-ц-715/12 06.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1022/12
Справа № 22-ц-715/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 6 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ „Мегабанк на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 січня 2012 року по справі за позовом ПАТ „Мегабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Мегабанк про стягнення заборгованості за договором оренди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі з апеляційною скаргою ПАТ „Мегабанк.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 28 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 6/1416/38/2012 р.
У Х В А Л А

05 квітня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2004 року позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, було задоволено, а саме: стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 23.06.2004р. і до досягнення дитиною повноліття.

Довідкою Ленінського відділу ДВС ММУЮ від 10.01.2011р. № 52 встановлено, що станом на 10.01.2011р. виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно перевірки книг обліку виконавчих проваджень та єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на виконанні не знаходиться.

У судовому засіданні заявниця просила задовольнити її клопотання.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

У відповідності до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У звязку із тим, що рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2004 року не виконано, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-2584/2004р. відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2004р. про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 23.06.2004р. і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1806/2-218/12
УХВАЛА

18.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми в складі:

головуючої - судді Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання, про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ковпаківського ВМ СМУ УМВС України в Сумській області, в звязку з вирішенням питання втрати права на користування житловим приміщенням.

Відповідач у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку сторін та їх представників, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача - Ковпаківський РВ СМУ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Не припиняючи розгляд справи, залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Ковпаківський РВ СМУ УМВС України в Сумській області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 06 липня 2012 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться в залі Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 19.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати третій особі Ковпаківському РВ СМУ УМВС України в Сумській області - для надання відгуку на позовну заяву.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-1081/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" березня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 03.11.2005р., від шлюбу мають малолітніх - Павла, 10.07.2008р.н., Богдана, 06.02.2007р.н.

ОСОБА_2 звернулася з позовом про розірвання шлюбу, вимоги мотивувала в основному тим, що подружнє життя не склалося, відповідач вчиняв сварки з різних невагомих причин, такії дії відповідача носили тривалий характер, принижували честь та гідність позивачки, подальше спільне життя неможливе, спору щодо проживання дітей не виникає.

Ухвалою судового засідання від 29.12.2011р. сторонам було надано трьохмісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивачки про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.04.2012 на 16.30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2288/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2288/2012Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»в особі представника за довіреністю ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4,- про відшкодування збитків внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»в особі представника за довіреністю ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 червня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 2314/1468/12
Провадження№2н/2314/138/12-2224/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житло-комунальних послуг, -

встановив:

ОСОБА_2 підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житло-комунальних послуг.

В поданій заяві заявник ОСОБА_2 підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житло-комунальних послуг у розмірі 4346,85 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки в даних відносинах має місце спір про право. Так, з наданих суду в якості доказів, розрахунків заборгованості за теплову енергію вбачається інша сума заборгованості за надані послуги, ніж та на яку заявник просить видати судовий наказ. Сам заявник не обґрунтовує сума боргу, предявлену ним до стягнення з відповідачів не надає доказів в підтвердження заявленої ним суми боргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житло-комунальних послуг.

Роз'яснити Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської його право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Степаненко
Справа № 0520/1386/2012
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Клокова К. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16 лютого 2012 року на 10.25 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2