пр. № 0827/2-2738/12
№ 0827/7340/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

02 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся позовом до ОСОБА_2, в якому просить розподілити спільне майно подружжя, виділивши йому у власність гараж по вул. Магістральній, 7а у м. Запоріжжя, автомобіль ДЕУ Ланос, будинок та господарчий блок, розташовані на земельній ділянці на території Михайлійвської сільської ради, виділити ОСОБА_2 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, а також меблі та побутову техніку.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак, позивачем не зазначено адресу знаходження будинку, про право власності на який заявлено.

Ціна позову відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно визначається дійсною вартістю майна. Однак, позивачем не надано жодного документу на підтвердження дійсної вартості нерухомого майна, яке є предметом спору.

Стаття 114 ЦПК України вказує, що позови, що виникають с приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до позовної заяви предметом позову щодо нерухомого майна є, зокрема, гараж, 1/3 частка квартири АДРЕСА_2, а не вся квартира, як посилається позивач, та будинок зі спорудами, розташований на земельній ділянці на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Позивачем не додано жодних документів на підтвердження дійсної вартості майна щодо якого заявлено позовні вимоги. Вартість будинку зі спорудами, зазначені в позові, вочевидь не відповідає дійсній вартості майна.

Таким чином, суд позбавлений можливості визначити місце розташування основної частини нерухомого майна та підсудність заявленого позову.

Стаття 121 ч. 5 ЦПК України вказує, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Аналогічні позови ОСОБА_1 вже було залишені без руху ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2012 року з тих самих підстав, а ухвалою суду від 09.07.2012 року позовну заяву повернуто. Ухвала суду від 09.07.2012 року набрала законної сили та не оскаржувалась ОСОБА_1 Також той самий позов залишався без руху ухвалою суду від 13.07.2012 року, а ухвалою суду від 25.07.2012 року позовну заяву повернуто позивачеві. Як вбачається з ухвал суду, підстави для залишення позовних заяв без руху однакові. Всупереч вимогам суду, викладеним в ухвалах, які не оскаржувались позивачем, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, знов подано аналогічний позов.

На час звернення позивача до суду втретє з тими самим вимогами обставини, які стали підставою для залишення без руху попередніх позовних заяв, а згодом повернення позовних заяв, не перестали існувати.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши адресу розташування нерухомого майна (житлового будинку), зазначити дійсну вартість майна та, відповідно, вказати належну ціну позову, надати відповідні документи на підтвердження такої вартості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк