Номер провадження: 22-ц/1590/4170/12
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря Лисенко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Ріголі ОСОБА_1 Антуана ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом дочірнього підприємства «Юрікс» до Ріголі ОСОБА_1 Антуана про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2008 року ДП «Юрікс» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Ріголі ОСОБА_1 Антуана про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 28 листопада 2006 року між сторонами укладено договір доручення про зобовязання за винагороду вчинити дії відповідно до договору по оформленню права власності довірителя на приміщення в межах ціни не більше 350 доларів США за один квадратний метр загальної площі згідно технічного паспорту приміщення. Всі інші витрати та винагорода не повинні перевищувати 20000 доларів США. Виходячи з загальної площі за технічним паспортом приміщення 314,1 кв.м., договірна ціна складає 109935 доларів США, а разом з винагородою 129935 доларів США.

За додатковою угодою в рахунок ціни за договором ввійшла сума 10000 доларів США, яку позивачем отримано від відповідача.

Позивачем умови договору виконано, відповідачем не виконано, тому позивач тимчасово оформив обєкт купівлі на іншу особу.

З урахуванням інфляції та трьох відсотків річних сума боргу зросла до 1236428,65 гривень, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням суду від 07 листопада 2011 року позов задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто 1236428,65 гривень.

Вважаючи рішення суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2011 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ДП «Юрікс» суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вимог позивача.

Судом встановлено, що сторони згідно договору доручення від 28 листопада 2006 року взяли на себе зобовязання. Позивач повинен вчинити певні дії згідно договору по оформленню права власності на довірителя на обєкт нерухомості за вартістю не більше 350 доларів США за один квадратний метр загальної площі згідно технічного паспорту. Інші витрати та винагорода по виконанню умов договору позивачем не повинна перевищувати 20000 доларів США.

За надані послуги згідно умов договору та додаткової угоди від 13 грудня 2006 року відповідач повинен виплатити обумовлену договором суму, частину якої за додатковою угоду в сумі 10000 доларів США ним оплачено. Проте розрахунок за основним договором відповідачем не виконано. Позивач згідно зобовязань виконав умови договору.

Згідно технічного паспорту від 10 грудня 2006 року загальна площа приміщення становить 314,1 кв.м., що відповідно до умов договору складає ціну винагороди 109335 доларів США. До зазначеної суми позивачем обґрунтовано, за умовами договору додано 20000 доларів США сума інших витрат та винагороди.

Оскільки відповідачем не виконано зобовязання по розрахунку за договором, з метою запобігання можливих матеріальних збитків з вини відповідача, позивач змушений був тимчасово оформити зазначене приміщення на іншу особу. Висновок суду щодо правової оцінки зазначених обставин на думку колегії є законним.

Відповідно до п.6 ч. 1 договору між сторонами у випадку порушення зобовязання, що витікає з договору сторона несе відповідальність визначену договором та чинним законодавством України.

Виходячи з викладеного, суд обґрунтовано дійшов висновку, що відповідачем не виконано свої зобовязання перед позивачем по договору та додатковій угоді.

Надані позивачем суми розрахунків боргу судом обґрунтовано визнано такими, що відповідають умовам договору між сторонами та діючому законодавству.

Районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Ріголі ОСОБА_1 Антуана ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_3