Справа № 2-п-237/11
Провадження № 2-п/2027/10/2012
УХВАЛА

13.02.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого - Скотаря А.Ю., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.08.2011 задоволений позов ПАТ «Банк «Демарк» (далі Банк) і з ОСОБА_3 стягнуто на користь позивача заборгованість в розмірі 182205,75 доларів США і судові витрати.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначив, що рішення суду отримано його представником лише 26.09.2011, а до цього йому не було відомо про існування позову Банку, судових викликів він не отримував, відповідно в судові засідання не з'являвся і не міг захистити свої інтереси. Тобто, причини неявки до суду є поважними.

Окрім того, вимоги позивача, що задоволені судом, необґрунтовані через наступне: позивач не надав судові розрахунок орієнтовної сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, доказів надання суми кредиту відповідачу. В порушення умов договору Банк вимагає повернення повної суми заборгованості і не ставить питання про розірвання кредитного договору, розрахунок заборгованості не обґрунтований, зверненню до суду не передувало звернення до відповідача з відповідною вимогою. Також судом не застосовано строків позовної давності в один рік щодо вимог про стягнення неустойки, фактично стягнуто одночасно пеню і штраф, що суперечить положенням ст. 61 Конституції України.

В суді представник відповідача наполіг на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та підтримав викладені в ній доводи.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував і пояснив, що відповідач належним чином сповіщався про дату і час слухання справи, а посилання на необґрунтованість і недоведеність позову є голослівними. До справи залучені заперечення представника позивача у письмовому вигляді.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши представників сторін, дослідивши надані документи і заперечення, суд встановив наступне.

Частина 1 ст. 232 ЦПК України передбачає підстави скасування заочною рішення: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, законодавець передбачив дві підстави, які в сукупності можуть були приводом для скасування заочного рішення.

Заявник в якості поважності своєї неявку до суду посилається на те, що не отримував виклику до суду, проте ухвала про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками та судиш повістки надсилались за адресою реєстрації відповідача. Згідно повідомлень про вручення поштовою відправлення документи та судові повістки повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, судом виконано вимоги, передбачені ч. 5 ст. 74 ЦПК України щодо надсилання документів та повісток відповідачу за адресою його проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Тією ж частиною передбачено, що в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Даних, які б свідчили про поважність причин неявки відповідача до суду не встановлено, тобто відсутня одна з обовязкових підстав для скасування заочного рішення, зазначена в ст. 232 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою залишає заяву без задоволення, або скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 230-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар