печерський районний суд міста києва
справа № 2-3262/12
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2012 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Бєлоус В.В.,
за участю:
позивача:ОСОБА_2,
представника позивача:ОСОБА_3,
представника відповідача:Будніка А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві усну заяву представника відповідача про відвід головуючій судді Кирилюк І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву -ПАТ «КиївЗНДІЕП»про зміну запису відомостей про роботу, стягнення невиплачених при звільнені грошових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (далі -позивач, ОСОБА_2.) до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву -ПАТ «КиївЗНДІЕП»(далі -відповідач, ПАТ «КиївЗНДІЕП») про зміну запису відомостей про роботу, стягнення невиплачених при звільнені грошових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача просив розглянути заявлену в судовому засіданні 01.11.2011 року усну заяву про відвід, в обґрунтування якої зазначив, що суддя є упередженою та необ'єктивною, оскільки винесла неправосудну ухвалу про витребування доказів, не зробила зауваження представнику позивача, коли він агресивно поводився, та в судовому засіданні 01.11.2012 року зазначила: «що пішла назустріч позивачу».

Оскільки дана заява не була розглянута судом в судовому засіданні 01.11.2012 року, суд вважає за можливе на цій стадії судового процесу розглянути заяву про відвід.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечували.

Вислухавши заяву представника відповідача, думку позивача, представника позивача, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Аналізуючи обставини, якими представник відповідача обґрунтовує заяву про відвід, суд зазначає, що вони не є підставою для її задоволення в розумінні вимог чинного законодавства. Крім того, представник відповідача не надав будь-яких доказів упередженості судді в розгляді справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

За таких обставин, суд вважає, що заява про відвід головуючій судді є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20-24 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючій судді Кирилюк І.В. -відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В.Кирилюк