Справа № 2511/906/2012 Провадження № 22-ц/2590/2604/2012 Головуючий у I інстанції Іванець С.В.
Категорія цивільна Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В апеляційні скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу судді від 05 липня 2012 року. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскільки вона відновлена в трудових відносинах в якості Орлівського сільського голови, то має право на отримання заробітної плати за час вимушеного прогулу. Апелянт вважає, що судом було незаконно відмовлено їй в позовних вимогах, що перебувати на публічній службі їй перешкоджає Орлівська сільська рада.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову ОСОБА_6 є поновлення її на роботі на посаді сільського голови Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, служба в органах влади автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування. Оскільки ОСОБА_6 просить поновити її на роботі на посаді сільського голови, яка віднесена до посад органів місцевого самоврядування, а отже така діяльність є публічною службою.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону і є правильним .

Оскільки спір в даній справі є публічно-правовим, на підставі ст. 17 КАС України розгляд спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби віднесено до компетенції адміністративних судів.

Суд першої інстанції правильно визначившись з підвідомчістю спору, відповідно до ст. 122 ч.1 п. 1 ЦПК України мав постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження по цивільній справі.

Доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують та на його правильність не впливають, а тому підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: