overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0431/668/12
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"13" листопада 2012 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Говорухи В.О.,

при секретарі Дарадан М.В.,

за участю: представника позивачки:
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

представника відповідача Бочкар М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради Петриківського району
Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 31, 59, 117 ЖК
Української РСР, ст. 12 Закону України
«Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Правилами обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в
Українській РСР, затверджених
Постановою Ради Міністрів Української
РСР і Української Республіканської
Ради Професійних Спілок від 11.12.1984 року
№ 470, Порядком забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житловими приміщеннями, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2006 р. N 1081, Інструкцією про організацію забезпечення і надання військовослужбовцям Збройних Сил
України та членам їх сімей житлових приміщень, затвердженої Наказом
Міністра оборони України від 06.10.2006 N 577 та статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська, виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради Петриківського району
Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним, відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 1109/1967/2012
Номер провадження 2/1109/1713/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.03.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2012 р. о 14 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/6689/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Литвиненко Г.Ф.

розглянувши заяву ДНВП Цирконійпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2012 року за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 3624 гривні 30 копійок на користь ОСОБА_1 та судовий збір у сумі 110 грн. 20 копійок на користь держави.

11 жовтня 2012 року від ДНВП Цирконійдо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій воно просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1 погашена повністю.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н/404/2935/12, вважає, що заява ДНВП Цирконійпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 3624 гривні 30 копійок на користь ОСОБА_1, судовий збір у сумі 110 грн. 20 копійок на користь держави скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 1628/893/12
Провадження №2/1628/265/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" липня 2012 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Коновода О. В.

при секретарі Вовк М. І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.05.2012 року сторонам надавався срок для примирення. Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки сторони не примирились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.08.2012 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2012 року Справа № 2-н-5/12р.
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицького Комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 3175 грн., 26 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст..903 ЦК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Закаблук
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження зави від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 401/2833/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 березня 2012 року до суду надійшло повідомлення від адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГМВС України в Дніпропетровській області, щодо місця реєстрації ОСОБА_2.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 23 квітня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 квітня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-769/11
Провадження № 2/509/215/12
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою до про примусове виселення із службового приміщення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про примусове виселення із службового приміщення без надання іншого жилого приміщення..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд до третейського суду. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про примусове виселення із службового приміщення без надання іншого жилого приміщення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.02.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1
711/8580/2012
Провадження № 2-н/711/590/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 липня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом, 24 липня 2012 року, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення від 31 липня 2012 року, згідно якого по даних СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію слід відмовити.

А тому, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

2. Роз`яснити ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №541/796/12
Провадження№ 6/541/1274/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Логвіненко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення суми сплаченого держмита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2012 року ПАТ «КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого держмита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В заяві посилається на те, що при подачі до Приморського районного суду м. Маріуполя позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вони сплатили державне мито у розмірі 230 грн. 09 коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп. Даний позов ухвалою суду від 06 жовтня 2011 року було повернуто для звернення з ним за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Маріуполя, у зв'язку з чим представник позивача просить суд повернути суму судового збору.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення зави або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги та повернути ПАТ «КБ «Приват Банк» сплачену суму судового збору, а саме: суму державного мита у розмірі 230, 09 грн. та суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державного казначейства міста Маріуполя повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» державне мито у розмірі 230 (двісті тридцять) гривень 09 копійок, які були сплачені на розрахунковий рахунок № 0055, МФО 834016, код 34686694, одержувач платежу - Міський бюджету Приморського району, банк одержувача - ГУДКУ в Донецькій області, сплачені за платіжним дорученням № DN2A9B05ZK від 19 вересня 2011 року.

Зобов'язати Управління Державного казначейства міста Маріуполя повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, сплачену на розрахунковий рахунок № 0055, МФО 834016, код 34686694, одержувач платежу - Державний бюджет Приморського району, банк одержувача - ГУДКУ в Донецькій області, сплачені за платіжним дорученням № DN2A9B05ZK від 19 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 908/857/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Надра " до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором , відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку ,

встановив:

ПАТ КБ " Надра " звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Надра " до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором , відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку.

Призначити попереднє судове засідання на 14:50 год. 16.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2174/12
провадження № 2/2030/682/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 червня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк», 06 червня 2012 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

У ході підготовки справи до судового розгляду з`ясовані позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Тому, керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку із тим, що проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним то призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 16 серпня 2012 року.

Викликати до суду осіб, яків беруть участь у справі.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1109/982/2012
Номер провадження 2/1109/1422/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/982/2012.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 13 березня 2012 року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.03.2012 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правші підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 711/2478/2012
Провадження № 2-н/711/114/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

05 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Прокурор Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Справу призначити до розгляду на 05 березня 2012 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
Справа № 1013/9742/2012
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на посаді провідного юрисконсульта ПАТ комерційний банк Приватбанкна час подання позовної заяви.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н-371/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Сингаївський