overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року

м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку за адресою: м.
Краснодон, вул.. Єрьоменко, буд. 2 зі зняттям їх з реєстрації в органах МВС
України.

Ухвалою судді Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 19.11.2012 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було запропоновано протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Ухвала суду була направлена рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача, вказану у позові, та отримана позивачем 07.12.2012 року, про що є відповідне поштове повідомлення.

До теперішнього часу позивачем вимоги, викладені в ухвалі від 19.11.2012 року не усунуті. Уточненої позовної заяви до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», вважаю необхідним повернути позивачу сплачені в рахунок судового збору суми.

Керуючись ст.ст. 119, ч.2 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення.

Роз"яснити, що відповідно до п.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену при зверненні до суду суму судового збору :

- 107,30 грн.,, сплачені за платіжним дорученням № ІН№92803ZO IHN9C0928803P від 27.09.2012 року ПАТ КБ «Приватбанк»

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року

м.Краснодон Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Рімашевської О.В.,

при секретарі : Сєріковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08.09.2007 року. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та надалі буде проживати з позивачем. Протягом січня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечать її інтересам і просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згоден.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.09.2007 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, додане до матеріалів справи.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та в подальшому буде проживати з позивачем, спору про місце проживання дитини між сторонами немає.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок. З січня 2012 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не спілкуються.
Суперечок про майно між сторонами немає.

Судом встановлено, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, на підставі ст.110, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 08.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №511.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: їй - «ОСОБА_1», йому - «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:О. В. Рімашевська
30.01.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/131/12
30.01.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області, третя особа:КП ЛО ради Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на самочинне будівництво,
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради Камянка-Бузького району про визнання права власності на самочинне будівництво.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2012 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 230/926/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"14" лютого 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/926/2012 за позовом ОСОБА_1 до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 27.02.2012 о 11:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1630/13/2012
Провадження № 2/1630/44/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 січня 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26.01.2012 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1818/2283/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"19" жовтня 2012 р. року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Янова Л. М.

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони 03.08.2007 року зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини припинені, сімя існує формально. Позивачка просить суд розірвати шлюб.

19.10.2012 року в сторони подали заяви в якій просять надати термін для примирення строком на один місяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки є клопотання відповідачки про надання терміну для примирення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провадження у справі зупинити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надавши сторонам термін на примирення строком на один місяців до 19 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Янова
Справа № 0825/3804/2012
У Х В А Л А

іменем України

"12" квітня 2012 р.

12 квітня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1126/2012 р. за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.05.2012 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4(Потась)
Справа № 6/1210/7289/2012
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2012р. м.Краснодон

Краснодонський міськрайсуд Луганської області у складі

головуючого судді Рімашевської О.В.,

при секретарі Сєріковій Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 18.11.2008 року з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Краснодон
Луганської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 30.10.2008 року.

18.11.2008 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням видати виконавчий лист по її справі до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, для примусового виконання, однак в справі не має розписки про отримання позивачкою виконавчого листа.

27.07.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа за вказаним судовим рішенням.

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча про дату розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

У ст.. 368 ЦПК України вказано, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто підставою видачі дублікату виконавчого листа є втрата його оригіналу. Однак оригінал виконавчого листа по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не був отриманий. Тобто судом встановлено, що підстав для видачі дублікату виконавчого листа немає.

Враховуючи наведене, суд визнає вимоги ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 18.11.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів безпідставними.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_1 у видачі дублікату виконавчого листа за рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 18.11.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та подана апеляційна скарга протягом десяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження, через
Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:
О.В.Рімашевська
Справа № 6/1210/7391/2012
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2012 р. м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
Рімашевської О.В.

при секретарі : Сєріковій
Н.М.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Краснодонського
МРУЮ про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2012 року до Краснодонського міськрайонного суду Луганської області надійшло подання ВДВС
Краснодонського МРУЮ, в якому зазначено, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-29 від 03.01.2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ј частини усіх видів заробітку, але не менш Ѕ не облікованого мінімуму доходів громадян на утримання дочки ОСОБА_4.

У поданні вказано, що боржник раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , але в теперішній час місце його знаходження не відоме. У зв'язку з наведеним ВДВС просить оголосити розшук боржника
ОСОБА_2.

Розглянувши Подання ВДВС Красно донського МРУЮ, суд дійшов висновку про його обґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Вивчивши матеріали подання ВДВС
Краснодонського МРУЮ щодо оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, суд визнає їх обґрунтованими, оскільки долучені до подання документи свідчать, що державним виконавцем були предприйняті всі заходи щодо встановлення можливого місця перебування боржника, але це позитивних результатів не дало.

На підставі наведеного, керуючись ст.375 ЦПК Україна, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити Подання відділу державної виконавчої служби
Краснодонського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Молодогвардійськ Луганської області.

Копію ухвали суду направити до
Краснодонського МВ УМВС України в
Луганській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Луганського апеляційного суду.

Головуючий:
О.В. Рімашевська
Справа № 6/1210/5640/2012
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2012 р. м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
Рімашевської О.В..

при секретарі : Сєріковій
Н.М.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Красно донського
МРУЮ про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2012 року до Красно донського міськрайсуду надійшло подання ВДВС
Красно донського МРУЮ, в якому зазначено, що на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. У поданні вказано, що боржник раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1, але в теперішній час місце його знаходження не відоме. У зв»язку з наведеним ВДВС просить оголосити розшук боржника
ОСОБА_1.

Розглянувши Подання ВДВС Красно донського МРУЮ, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також

дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить

постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Вивчивши матеріали подання ВДВС Красно донського МРУЮ щодо оголошення розшуку боржникаОСОБА_1 , суд визнає їх безпідставними, оскільки у поданні відсутні відомості адресного бюро про місце реєстрації боржника; у акті про не проживання боржника відсутні відомості про те, з якого часу боржник не проживає за вказаною адресою, відсутні відомості щодо опросу осіб
(сусідів), які можуть що небудь знати про місце роботи або фактичне місце перебування боржника.

На підставі наведеного, керуючись ст.375 ЦПК Україна, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання ВДВС
Красно донського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити за необґрунтованістю вимог.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів до Луганського апеляційного суду.

Головуючий:
О.В. Рімашевська
Справа № 6/1210/9005/2012
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2012 м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді: Рімашевської
О.В.

при секретарі:
Сєріковій Н.М.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Краснодонського
МРУЮ про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2012 року до Краснодонського міськрайсуду надійшло подання ВДВС
Краснодонського МРУЮ, в якому зазначено, що на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 заборгованості за виплатою аліментів в розмірі 1500 грн.

Посилаючись на положення Закону України «Про виконавче провадження» та «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України» ВДВС
Краснодонського МРУЮ просить суд обмежити виїзд боржника за кордон
України до виконання ним судових рішень.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів ( посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Розглянувши Подання ВДВС
Краснодонського МРУЮ за правилами ст.. 377-1 ЦПК України, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки у поданні не доведений факт ухилення боржника від виконання зобов'язання сплачувати аліменти, не вказано розмір заборгованості, не надано фактичних доказів про періодичний виїзд закордон боржника ОСОБА_1, також не з'ясована мета виїзду (можливо це лікування). У якій стадії знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2441 від 10.08.2011 року на час пред'явлення подання.

На підставі наведеного, керуючись ст.377-1 ЦПК Україна, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання ВДВС
Краснодонського МРУЮ про обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити за необґрунтованістю вимог.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Луганського апеляційного суду.

Головуючий:
О.В.Рімашевська
Справа №2/0529/1728/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

31 липня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.10 годину 03.08.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя