overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-/514/150/12
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу`в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 Олександровича, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу`в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг з питного водопостачання та водовідведення в розмірі 287 грн. 64 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу`в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Тітова Т.А.

03.02.2012
Справа № 2-299/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном приміщенням гаража, розташованим по вул.Піонерській 11, яке належить їй на підставі рішення суду від 16.05.2011 року, поскільки відповідачі не допускають її до вказаного приміщення, замкнули двері на свої замки і вчиняють сварки, якщо вона наближається до нього.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і пояснила, що в даний час відповідач зняв з дверей гаражу свої замки і вона в принципі має доступ до приміщення.

Відповідач позов визнав частково і пояснив, що в даний час погоджується із рішенням суду, хоча і не вважає його справедливим і має намір в подальшому не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні її власністю.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і, враховуючи те, що сторони проживають в різних квартирах одного будинку, розділ майна між ними проведено по рішенню суду і у власність ОСОБА_1 перейшоло приміщення гаражу, а відповідач чинить перешкоди в користуванні ним і це підтверджується поясненнями сторін, копією рішення Буринського райсуду від 16.05.2011 року по справі №2-22/11, копією ухвали колегії суддів судової палати з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області від 13.12.2011 року, копією ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2012 року, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09 серпня 2011 року, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. ст. 316,319, 391, 405 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Зобов»язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні, володінні та розпорядженні приміщенням гаражу, розташованого в місті Буринь Сумської області по вулиці Піонерська за номером одинадцятим квартира друга, що належить ОСОБА_1 на підставі рішення Буринського районного суду від 16.05.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 1022/2068/2012
У х в а л а

03 липня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи Сквирська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сквирського районного суду з позовом до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи Сквирська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити відповідачів у справі, з якими у позивача виник спір щодо спадкового майна; у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують відмову спадкоємця першої черги, ОСОБА_2, від прийняття спадщини після смерті сина, ОСОБА_4, який помер 31.03.2007 року на користь позивача; викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують визначення розміру частки позивача в складі спадкового майна, 2/3 частки; у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують відмову нотаріуса у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця, ОСОБА_4; до позовної заяви не додано документи, зазначені в додатку до позовної заяви, не додано її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи Сквирська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/533/1802/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 20 листопада 2012 року на 14:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 07.09.2012
Справа № 1327/1061/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву КП «Червоноградводоканал»до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення -

в с т а н о в и в :

КП «Червоноградводоканал»звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Червоноградводоканал»до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

28 лютого 2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 2-н-425/11
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

В грудні 2011 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1412 грн. 96 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України у Хмельницькій області № 12072 від 26.12.2011р. ОСОБА_1зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3,зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, значиться ви бувшою 15.09.2010 року в м. Київ з АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1412 грн. 96 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ

12 липня 2012 року Справа №2-н/0528/2610/2012 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий та несплачений природній газ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Нейло
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19листопада 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації за частку у спільній сумісній власності та припинення права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 28.11.2012 , про що повідомити ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_1

ОСОБА_3
Справа № 711/9669/2012
Провадження № 2-с/711/9/2012
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись з заявою філії «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про зміну судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання »про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

21 вересня 2012 року за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ на стягнення з філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» 5508,44 гривень заборгованості по заробітній платі та 107,30 грн. судового збору.

Боржник філія «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`в своїй заяві просить суд змінити судовий наказ від 21 вересня 2012 року по справі № 711/9292/2012, № 2-н/711/648/2012 про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 в філії «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`не працював.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що подану філією «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`заяву про зміну судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву філії «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про зміну судового наказу прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2012 року о 9 год. 40 хв.

Копію ухвали невідкладно направити стягувачу та боржнику.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-2072/11.
Провадження № 2/711/2072/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 26 січня 1991 року у виконкомі Тересвянської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, за актовим записом № 2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-1326/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" січня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 13.01.2012 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 433/1160/12
У Х В А Л А

13.12.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Покровської селищної ради, треті особи: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Синельниківське МБТІ про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності на обовязкову частку в спадкуванні за заповітом, а також визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Покровської селищної ради, треті особи: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Синельниківське МБТІ про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності на обовязкову частку в спадкуванні за заповітом, а також визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Покровської селищної ради, треті особи: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Синельниківське МБТІ про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності на обовязкову частку в спадкуванні за заповітом, а також визнання права власності на спадкове майно за заповітом у якості третьої особи Приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу.

Керуючись ст.ст. 36, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Покровської селищної ради, треті особи: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Синельниківське МБТІ про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності на обовязкову частку в спадкуванні за заповітом, а також визнання права власності на спадкове майно за заповітом Приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу в якості третьої особи.

Ухвалу може бути оскаржено разом з рішенням по справі.

Суддя: ОСОБА_5
провадження № 6/229/7/12 року
УХВАЛА

іменем України

06.02.2012 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши в смт. Чечельник справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження в справі №2-99/09 на її правонаступника, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника мотивуючи тим, що 03 березня 2010 року Чечельницький районний суд Вінницької області видав виконавчий лист по справі за позовом КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який направлений на виконання до відділу ДВС Чечельницького районного управління юстиції.

11 липня 2011 року між КС "Альянс Україна" та ТзОВ "Перша кредитно-фінансова компанія" був укладений договір відступлення прав вимоги відповідно до якого ТзОВ "Перша кредитно-фінансова компанія" отримала право грошової вимоги до ОСОБА_2, внаслідок чого відбулася заміна кредитора. В свою чергу 15 липня 2011 року ТзОВ "Перша кредитно-фінансова компанія" та ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" уклали договір відступлення прав вимоги, набувши статус нового кредитора отримавши право грошової вимоги до ОСОБА_1.

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження КС "Альянс Україна" на її правонаступника ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал".

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає поверненню по слідуючих обставинах.

Згідно ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи заява подана за підписом представника ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал", але довіреність від імені юридичної особи видана без печатки товариства, тобто заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ст.378 ЦПК Украни передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником і розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторони і заінтерисованих осіб.

В заяві не вказані сторони і зацікавлені особи, їх адреси, засоби зв`язку, а тому неможливо належним чином повідомити про час і місце розгляду заяви.

Крім того, до заяви не додано належним чином оформлених доказів про заміну кредитора (договора, витяги з державного реєстру).

Керуючись ст.ст. 42, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження в справі №2-99/09 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: підпис

Вірно: Голова суду ОСОБА_3