overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-15/12
Ухвала

Іменем України

"06" березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний райсуд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулися до суду із вказаною скаргою.

16 лютого 2012 року від скаржників надійшла заява про залишення скарги без розгляду в зв»язку з поновленням виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення скарги без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_3Ю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа№ 605/851/2012
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2012 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Коваленко В. К.

при секретарі - Марієвській Н.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

*

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2012 року позивачка звернулася до відповідача з вищезазначеним

позовом мотивуючи тим, що вважає неможливим спільне життя як подружжя через

неадекватну поведінку чоловіка, безпідставні ревнощі, погрози, які іноді переходять у

рукоприкладство.

28 вересня 2012 року позивачка подала до суду заяву в якій просить залишити

свій позов про розірвання шлюбу без розгляду.

Розглянувши дану заяву суд вважає, що заява позивачки про залишення її позову

без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без

розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

* Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

І Миколайовича про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти з

дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя В. К. Коваленко
Справа №0606/1020/2012
Провадження по справі № 6 /0606/11/2012
УХВАЛА

15 червня 2012 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 травня 2012 року позивна заява залишена без руху і позивачці було надано строк терміном 5 днів з дня отримання заяви для усунення слідуючих недоліків.

Позивачка не є стороною виконавчого провадження, а тому не може ставити вимогу про заміну сторони виконавчого провадження.

Позовна заяви повинна містити вимоги про стягнення аліментів, а не зміну сторони виконавчого провадження

Із рішення Володарсько-Волинського районного суду від 04.07.2008 року слідує, що аліменти стягуються з ОСОБА_4 на утримання чотирьох дітей, троє з яких на даний час є неповнолітніми, в тому числі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 і тому вимога позивачки про відкликання виконавчого листа № 2-32 від 04.07.2008 року як втративши чинність порушує інтереси неповнолітньої дитини.

Вирішуючи питання про стягнення аліментів з ОСОБА_4 по справі необхідно залучити в якості третьої особи установу чи осіб, у яких знаходяться неповнолітня ОСОБА_5 з метою захисту її прав.

Також позивачка у позовних вимогах про стягнення аліментів не вказала який розмір аліментів необхідно стягувати на дітей.

Позивачка у визначений судом строк вказаних недоліків не усунула та не повідомила суд про причину їх невиконання.

Відповідно до ст. 121 ЦГЖ України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦГЖ України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною і повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мельник М.Л.
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2012 Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРАдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2012 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк НАДРАзвернувся до суду з зазначеним позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість, яка склалася внаслідок невиконання зобовязань за кредитним договором № 05/11/2007/980-К/1060, укладеним між сторонами 13 листопада 2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРАдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 лютого 2013 року о 17 годині 00 хвилин в приміщені Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, зал - к. № 240).

Розяснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Літвінова І. А.
Справа № 1109/831/2012
Номер провадження 2/1109/1380/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/831/2012.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 5 березня 2012 року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.03.2012 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо, недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 1324/1447/12
провадження №2/1324/330/12
УХВАЛА

27 вересня 2012 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці заяву КП «Трускавецьтепло» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 1324/1447 12 за позовом КП «Трускавецьтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи № 1324/1447/12 за позовом КП «Трускавецьтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд приходить до переконання, про відсутність підстав для повернення судового збору з наступних міркувань.

З матеріалів цивільної справи № 1324/1447/12 вбачається, що КП «Трускавецьтепло» було подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Трускавецького міського суду від 10.07.2012 року позовну заяву КП «Трускавецьтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві з усіма додатками.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те. що до заяви КП «Трускавецьтепло» не додано документів, які б підтверджували сплату судового збору, суд вважає, що відсутні підстави, для його повернення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КП «Трускавецьтепло» про повернення сплаченого судового збору

- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 березня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 04.04.2012 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 711/7859/2012
Провадження № 2-н/711/476/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

31 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Прокурор Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотавинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
Справа № 433/1031/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. < По-батькові >?, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 06.07.2012 року о 13.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №1512/7577/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 р. року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Заступника прокурора Київського району м. Одеси

в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209 ч.3, 213, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 192, 524, 525, 526, 530, 533, 1046, 1047, 1049 1050 ЦК України, ст.ст. 60 ч.3, 61 ч.4, 65 СК України, п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанкзаборгованість за кредитним договором № 1835-н від 14 серпня 2007 року в розмірі 395 787,05 грн. (триста девяносто пять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень 05 коп.), в тому числі залишок заборгованості за кредитом 78 190,47 грн.; прострочена заборгованість за кредитом 123 285,33 грн.; заборгованість за відсотками 117 318,97 грн.; заборгованість за пенею за відсотками 38 852,44 грн.; заборгованість за пенею по основному боргу 38 139,84 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанксуму судового збору в розмірі 3 219,00 грн. (три тисячі двісті девятнадцять гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 0507/4331/12
Провадження № 2/507/709/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним,-

в с т а н о в и в :

09.11.2012 року була винесена постанова про залишення заяви без руху для усунення недоліків. Позивачка подала заяву з якої вбачається, що відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , тоді як, не вказані правоприємники померлого, виду того, що пред`являти позов до померлого законодавством не передбачено.

Враховуючи, що суду стало відомо після того як позивачка виконала вимоги суду, що відповідач помер, слід надати ОСОБА_1 можливість протягом 5 днів вказати ФІО, рік народження, идентифікаційний номер, адресу проживання правоприємників померлого.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Номер провадження 2/1522/9067/12
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на земельну ділянку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2012 року відкито провадження у справі.

У судове засідання не з`явились сторони, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що позивач у судові засідання, призначені на 22 серпня 2012 року та 15 жовтня 2012 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином судовою повісткою із повідомленням, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Систематична неявка позивача в судові засідання, на думку суду, свідчить або про втрату його зацікавленості в вирішенні спору, або ж в навмисному затягуванні судового процесу.

Суд визнає неявку позивача у судове засідання неповажною.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про можливість залишення без розгляду позовної заяви Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на земельну ділянку, розяснивши при цьому позивачу, що залишення відповідної позовної заяви без розгляду, не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Керуючись ч.3 ст.169,п.3 ч.ч.1,2 ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення відповідної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення, подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 2219/1691/2012
2/2219/658/2012
У Х В А Л А

18 липня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третті особи: Колективне мале підприємство Горизонт, Управління Держкомзему у Чемеровецькому районі про скасування державного акта на право приватної власності на землю -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- документи, додані до позовної заяви, не завірені належним чином.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третті особи: Колективне мале підприємство Горизонт, Управління Держкомзему у Чемеровецькому районі про скасування державного акта на право приватної власності на землю - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/1522/1925/12
УХВАЛА

27 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 10.12.2012 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 27.12.2012 року.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17 годин 00 хвилин, «28»грудня 2012 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

27.12.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 листопада 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 21.11.2012 , про що повідомити ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3