overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-227/11р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Семенова О.А.,

при секретарі - Чернявської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівськ Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, в частині зняття арешту з Ѕ частини домоволодіння в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

В судове засідання сторони не прибули, про дату та час якого повідомлялися у встановленому порядку, причини неявки суду не надано.

Судом встановлено, що за рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 червня 2011 року відмовлено у задоволенні позовних вимог, яке набуло чинності 07 травня 2012 року.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 09 лютого 2010 року судом вжитті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану частину домоволодіння.

Відповідно до чч.3,5,6 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено <...>, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може <..> постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в частині скасування заходів забезпечення позову, які вжити вказаною ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.154, 209, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (дата народження невідома, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який проживає в м. Іллічівську Одеської області, вул. Старе Бугове, 7) та ОСОБА_1 (дата народження невідома, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який проживає в АДРЕСА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про виділ частки майна в натурі, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, які вжиті ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 09 лютого 2010 року - скасувати, арешт накладений на Ѕ частини домоволодіння в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності - зняти.

Ухвала маже бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а для осіб - які не були присутні гри оголошенні в той же строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала подається до виконання протягом року.

Суддя
Справа № 1914/3002/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. ознайомившись із заявою ПАТ Тернопільського видавничого-поліграфічного комбінату ЗбручДАК Укрвидавполіграфіядо ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Тернопільського видавничого-поліграфічного комбінату ЗбручДАК Укрвидавполіграфіязвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не додано перелік документів, що додаються до заяви.

Керуючись ст.119, 120, 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Тернопільського видавничого-поліграфічного комбінату ЗбручДАК Укрвидавполіграфіядо ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без руху, надавши позивачу строк, для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків позивачкою у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачці.

Головуючий В.В.Малярчук
Справа № 0430/1360/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"08" травня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:40 15.05.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2012 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 26 грудня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 грудня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Справа № 1818/2-110/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі Сумської філії ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ КБ ПриватБанк" в особі Сумської філії ПАТ КБ ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17.10.2007 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 25000грн. на строк до 25.10.2017р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних. Свої зобовязання за кредитним договором відповідач порушив, в звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі Сумської філії ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, вул.Миру, 9) на 24.02.2012р. о 15:30год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.02.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 24.02.2012 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2153/12
Провадження № 2/1507/712/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10.08.2012

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виноградівської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 20.12.2011 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 11 на 05.09.2012 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 05.09. 2012 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 20.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/533/858/12
У Х В А Л А

"13" березня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини доходу на кожну дитину, починаючи з дня прел"явлення позову, тобто з 28 лютого 2012 року та до досягнення дітьми повноліття.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2012 року о 10:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 13.03.2012
УХВАЛА 2-549/11
14.02.2012 Суддя Першотравневого районного суду
ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2823 гривень,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2823 гривень, в зв`язку з закриттям цивільної справи за його позовом до Іллічівської сільської ради Першотравневого району, 3-тя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з прибудовами.
Суддя вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки ОСОБА_1 згідно з квітанцією дійсно сплатив судовий збір у сумі 2823 гривень, але цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради Першотравневого району, 3-тя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з прибудовами провадженням закрито, а відповідно до п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року «Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі ... 5)закриття провадження у справі».
Керуючись ст.7 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) гривні, сплачений 06 грудня 2011 року квитанція Ощадбанку №3133/040 № НОМЕР_1 .
Суддя: С.В. Трегубенко
<Сахновщинський районний суд Харківської області
31.05.2012 Справа № 2032/977/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2012 року на 09:00 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/7190/2012
УХВАЛА

12.12.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянув заяву представника ПАТ «Мегабанк`про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Мегабанк`звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1876/11 від 18 лютого 2011 року.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, про дату і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини не явки суду не відомі.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд встановив наступне.

18 лютого 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Мегабанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення сум. Видано виконавчий лист № 2-1876/11, який було втрачено.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи інтереси стягувача, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа № 2-1876/11, задовольнивши заяву.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Мегабанк`задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1876/11 про розірвання кредитного договору № 317-14П/2007, який укладений 07.12.2007 року між ВАТ «Мегабанк`та Риборак Олександром Юрійовичем, та про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк»35 050 грн. 93 коп., а також по 159 грн. 67 коп. з кожного судових витрат за рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 1913/230/12
У Х В А Л А

"30" березня 2012 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 27 лютого 2012 року заявниці надано строк для усунення недоліків по поданій заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

В зазначений в ухвалі строк заявником недоліки не усунуто.

Оскільки, вчасно у встановлений строк не виконано ухвалу суду, слід вважати заяву ОСОБА_2 неподаною та повернути її останній.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Сплачену суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. - повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-741/11
Провадження № 2/509/187/12
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою до про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд до третейського суду. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.02.2012 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1
Справа №2-533-2519-12
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "ОСОБА_2 № 1" про стягнення моральної шкоди у зв"язку з отриманням професійного захворювання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 січня 2013 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 26.12.2012
УХВАЛА

іменем України

15 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується до 19.12.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2/401/10766/12 (401/4490/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду на 19.12.2012 року на 10-45 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: