overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1913/976/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мужилівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, управління Держкомзему у Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1913/976/12 за позовом ОСОБА_2 до Мужилівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, управління Держкомзему у Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2012 року о 09 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачі в зазначений строк можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/9202/12
УХВАЛА

іменем України

03 вересня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, треті особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, треті особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, треті особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 26 листопада 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 листопада 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2012 року Справа 2н/0528/2299/2012
м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго`про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: Д. Г. Костюков
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
29 листопада 2012 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`до Петриченко Світлани Миколаївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`до Петриченко Світлани Миколаївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1501/15/12
У Х В А Л А

"18" січня 2012 р.

в складі: головуючого Скуртов М. І.

при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділ освіти
Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання бездіяльності посадової особи, з порушенням низки законів і
Конституції України та зобов*язання вчинити дію, про компенсацію моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу освіти Ананьївської районної державної адміністрації
Одеської області про визнання бездіяльності посадової особи з порушенням низки законів і Конституції
України та зобов’язання вчинити дію, про компенсацію моральної шкоди,

До початку розгляду даної цивільної справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід головуючому по справі по причині сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки раніше в
Ананьївському районному судді
Одеської області вже розглядали цивільні справи за його позовами та кримінальна справа відносно нього, рішення суддів Ананьївського районного суду Одеської області по яким неодноразово скасовувались апеляційною інстанцією.

В судовому засіданні позивач заяву про відвід головуючому судді у справі
ОСОБА_2 та всьому складу Ананьївського районного суду Одеської області підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заявленого позивачем відводу, оскільки відділ освіти
Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області не має сумнівів в об’єктивності та неупередженості суддів Ананьївського районного суду Одеської області, а тому вважає, що підстав для задоволення відводу немає.

Взявши до уваги пояснення сторін по справі та враховуючи ті обставини, що дійсно сторони мають право на неупереджений та об?єктивний розгляд справи, відвід головуючого по справі є вмотивований та заявлений до початку з?ясування обставин у справі і перевірки їх доказами, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого відводу та передачу справи до іншого суду, оскільки в Ананьївському районному суді Одеської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до відділ освіти Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання бездіяльності посадової особи, з порушенням низки законів і Конституції України та зобов*язання вчинити дію, про компенсацію моральної шкоди. - голові
Ананьївського районного суду Одеської області,ОСОБА_2. задовольнити, передавши справу для розгляду по суті
Котовському міськрайонному суду
Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-30/11
УХВАЛА

іменем України

"17" січня 2012 р. в складі :

головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ананьїв заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення
Ананьївського районного суду Одеської області від 12.12.2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 4858 гривень 70 копійок, -

В с т а н о в и в :

12 грудня 2003 року Ананьївським районним судом Одеської області винесено рішення із задоволенням позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 4858 гривень 70 копійок в рахунок відшкодування шкоди та 51 гривню судових витрат, а всього 4909 гривень 70 копійок.

До Ананьївського районного суду
Одеської області 02.12.2011 року надійшла заява від ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення із посиланням на те, що у неї на утриманні знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час вона знаходиться у відпустці по вагітності.
Її чоловік ОСОБА_5 не працює з 2006 року.
Свого житла, земельної ділянки (паю) вона немає.

Просить розстрочити виконання рішення Ананьївського районного суду
Одеської області від 12.12.2003 року, згідно якого вона зобов’язана сплатити на користь ОСОБА_2 РЕМ Котовських ЕМ 4858 гривень 70 копійок на два роки, призначивши її до сплати щомісячно на протязі двадцяти чотирьох місяців по 202 гривні, двадцять четвертий місяць –212 гривень 70 копійок.

В судове засідання сторони не з’явились.

До початку судового засідання від
ОСОБА_6 надійшла телеграма про розгляд справи у її відсутність, просить задовольнити вимоги її заяви (а.с.18).

Представник ОСОБА_2 РЕМ Котовських електромереж також не з’явився, до початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, просить вимоги заявника задовольнити частково, надати розстрочку на 1 рік (а.с.19).

Вивчивши матеріали справи та доводи викладені в заяві, суд вважає за можливе часткове задоволення прохання
ОСОБА_1 згідно заяви та розстрочити виконання рішення суду терміном на 1
(один) рік до 17 січня 2013 року з виплатою
ОСОБА_2 РЕМ Котовських електромереж 4858 гривень 70 копійок, щомісяця, у рівних частках.

Керуючись ст. ст.293,373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 12.12.2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 4858 гривень 70 копійок задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканці с.
Грабове, Кодимського району, Одеської області, виконання рішення
Ананьївського районного суду Одеської області від 12.12.2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 4858 гривень 70 копійок терміном на 1 (один) рік до 17 січня 2013 року з виплатою ОСОБА_2 РЕМ Котовських електромереж 4858 гривень 70 копійок, щомісяця, у рівних частках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 1411/2311/12
Провадження № 2-н/1411/90/12
УХВАЛА

06 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2012 р. ПАТ Миколаївобленергов особі філії Південназвернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, в якому стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованость за спожиту електричну енергію в сумі 853 грн. 59 коп., та судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленергов особі філії Південнапро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 2-с/537/12/2012 року
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"07" лютого 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Донецької області надійшка заява від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу, який було видано 25 січня 2012 року і присуджено стягнути солідарно суму заборгованості за теплопостачаня станом на 01.12.2011 року.

Заява подана в строки встановлені ст. 105 ЦПК України, вимоги, встановлені законодавством щодо форми і змісту заяви повністю дотримані.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу від "25" січня 2012 р. справа 2-с/537/12/2012 року.

Повідомити сторони, що розгляд зазначеної заяви відбудеться 17 лютого 2011 року о 10 годині 00 хвилин у залі суду с. Олександрівка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2/1406/231/12
У Х В А Л А

про витребуванні доказів

"24" травня 2012 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Тустановського А. О.

при секретарі Тарєлкіній Н.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2012 року ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового засідання 24 травня 2012 року відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з ПАТ Дельта Банк розгорнутого розрахуноку заборгованості за кредитним договором із зазначенням суми, дати та номерів квитанцій щомісячного погашення відповідачем кредиту, оскільки надання даного розрахунку може істотно вплинути на вирішення питання по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Крім того, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

В порядку витребування доказів по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувати з ПАТ Дельта Банк - розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-14084-270807 від 27 серпня 2007 року із зазначенням суми, дати та номерів квитанцій щомісячного погашення відповідачем кредиту. При цьому, окремими графами слід показати періоди в яких виникла заборгованість відповідача за кредитним договором, з яких сум вона складається (заборгованість за кредитним договором, за процентами, а також штрафи, якщо такі є).

Встановити термін виконання даної ухвали до 04 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 17.04.2012 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 квітня 2012 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

16.03.2012
Справа № 1013/6663/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 10.08.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 10.08.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 10.08.2012 10:00

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0430/2687/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" листопада 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу та уточнену позовну заяву про поновлення строку для звернення до суду та уточнення позовних вимог , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про поновлення строку для звернення до суду та про поновлення на роботі і стягнення коштів за час вимушеного прогулу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 06.12.2012 року у приміщенні суду, викликати сторони, свідків..

Суддя С. А Янжула
Провадження № 2/1522/6426/12
Справа №1522/2810/12
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28.11.2012 року, Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «НАДРА»(далі АТ КБ «НАДРА») в особі Філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «НАДРА»Одеського Регіонального Управління до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «НАДРА»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 серпня 2012 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було обєднати в одне провадження цивільну справу №1522/4977/12 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «НАДРА»в особі Філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «НАДРА»Одеського Регіонального Управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходилася в проваджені судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д., із цивільною справою № 1522/2810/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «НАДРА»(далі АТ КБ «НАДРА») в особі Філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «НАДРА»Одеського Регіонального Управління, за участю третьої особи на стороні відповідача: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу м. Одеси ОСОБА_4, про визнання договорів споживчого кредиту, поруки та договору іпотеки недійсними.

До судового засідання призначеного на 01.11.2012 року об 11 годині 00 хвилин представник позивача не зявився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 28.11.2012 року об 11 годині 10 хвилин, до якого представник позивач повторно не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207-210, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «НАДРА»в особі Філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «НАДРА»Одеського Регіонального Управління до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

28.11.2012