Справа № 1003/9602/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 19 жовтня 2011 року в якій зазначив, що вказаним судовим рішенням задоволено позов ОСОБА_3 до нього про стягнення на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 5 вересня 2011 р. до досягнення дитиною повноліття.

В травні місяці 2012 року під час судового розгляду цивільної справи № 2-426/11 за його позовом до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство висновком судової молекулярно-генетичної експертизи, проведеної бюро СМЕ ГУ охорони здоровя та медичного забезпечення Київської МДА, встановлено, що він не є біологічним батьком дитини ОСОБА_4Р, і відповідно це є підставою для перегляду судового рішення про стягнення з нього аліментів. Тому заявник звернувся з вказаною заявою до суду, яку в судовому засіданні уточнив та просить суд переглянути рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 19 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-308/2011 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 у звязку з нововиявленими обставинами, яке скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_3

В судовому засіданні заявник та його представник заяву уточнену підтримали, пославшись на обставини та підстави, викладені у заяві, просять суд заяву задовольнити.

Позивач у справі ОСОБА_3 вимоги заяви визнала повністю, просить суд заяву задовольнити про що надала суду письмову заяву.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи № 2-308/2011, та цивільної справи № 2-426/2011 дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

По справі встановлено, що не заперечується сторонами по справі, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 19 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-308/2011 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 5 вересня 2011 р. до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Такою обставиною є висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 547 від 3.11.2011 року, проведеної при розгляді цивільної справи № 2- 426/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, згідно якого батьківство ОСОБА_2 по відношенню ОСОБА_4, матірю якого являється ОСОБА_3, повністю виключається. Дана обставина також підтверджена рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 29.05.2012 року по зазначеній цивільній справі, яке набрало чинності 09.06.2012 року.

Зазначені обставини суд визнає істотними для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Крім цього, відповідно до ст. 362 ч. 1 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання такої заяви з підстави виявлення істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, обчислюється з дня встановлення таких обставин. Тобто заявник звернувся до суду в межах строків, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст. 365 ЦПК України а також п.17 розяснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин і за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

При скасуванні судового рішення і ухвалені нового рішення суд враховує, що згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки по справі достовірно встановлено, що заявник ОСОБА_2 не являється батьком дитини, про що не заперечує позивач ОСОБА_3, по справі необхідно ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_3

За вказаних обставин суд вважає, що уточнена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,61,88, 174 ,208,209,212-215, главою 4 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Уточнену заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на особисте утримання скасувати за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_5