overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/7539/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"24" грудня 2012 р.
Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого -судді Троценко Т. А.

при секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання здійснити знесення,

- за самостійним позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, знесення самовільно побудованої споруди,

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом, вказуючи на порушення їх прав тим, що на території земельної ділянки впритул до квартири № 10, яку вони займають, відповідачі самочинно збудували цегляну альтанку «З1», розміщення якої порушує будівельні норми і позбавляє їх можливості обслуговувати належну їм частину домоволодіння.

Для підтвердження цього просять призначити судову будівельно -технічну експертизу.

Представник Бердянської міської ради за дорученням ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечує проти проведення експертизи, але вважає, що її повинен проводити інший експерт, оскільки в 2010 році ОСОБА_9 вже надавав технічний висновок з приводу тієї ж альтанки.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_11 не заперечує проти проведення експертизи.

Вислухавши сторони, враховуючи, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову експертизу, суд вважає за можливе клопотання позивача про призначення такої експертизи задовольнити.

Керуючись ст. 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, на розв"язання якої поста вити питання:

1. Чи відповідає будівельним нормам та правилам будівництво самовільно збудованої будівлі, зведеної на місці альтанки «З1», яка розташована за адресою АДРЕСА_1?

2. Чи є можливість перебудувати будівлю «З1»таким чином, щоб вона не створювала перешкод в експлуатації приміщень «в6», «в5», мансарди «Мс», кімнати 10-3 основного приміщення «В», які належать до квартири № 10?

3. Чи зводилась будівля
«З1»відповідно до належним чином затвердженої проектної документації, чи відповідає ця будівля належним чином затвердженому проекту?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_9, попередивши його про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без по важних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

Строк проведення експертизи -1 місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: Т. А. Троценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.01.2012 , про що повідомити КС Аккорд, ОСОБА_4

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 1628/1279/12
Провадження №2/1628/351/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" серпня 2012 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.07.2012 року сторонам надавався срок для примирення. Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки закінчився термін для примирення..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.08.2012 на 08:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/436/12 Справа № 2020/3035/2012
28 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржники не сплачують послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1197, 85 грн. основного боргу, збитки від інфляції 6,39 грн., 3 % річних 50,10 грн. та судового збіру в сумі 107, 30 грн., а всього 1178, 67 гривень.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_5
_______________________________________________________________ Справа № 1512/4973/2012
У х в а л а

20.04.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ акціонерний банк Укргазбанкв особі Одеської обласної філії дирекції АБ Укргазбанк, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, повернення майна, переданого за недійсним правочином (реституція), визнання державного акта на право власності на земельну ділянку нечинним, визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку, визнання договорів іпотеки недійсними, зняття арешту і заборони на відчуження домоволодіння та земельної ділянки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ акціонерний банк Укргазбанкв особі Одеської обласної філії дирекції АБ Укргазбанк, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, повернення майна, переданого за недійсним правочином (реституція), визнання державного акта на право власності на земельну ділянку нечинним, визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку, визнання договорів іпотеки недійсними, зняття арешту і заборони на відчуження домоволодіння та земельної ділянки.

Заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви додається документ про сплату судового збору; позивач сплатив судовий збір, але не в встановленому законодавством розмірі, а також не надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору;

- Позивач повинен чітко визначити коло осіб, які повинні брати участь у розгляді справи.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву належить оставити без руху, та надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ акціонерний банк Укргазбанкв особі Одеської обласної філії дирекції АБ Укргазбанк, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, повернення майна, переданого за недійсним правочином (реституція), визнання державного акта на право власності на земельну ділянку нечинним, визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку, визнання договорів іпотеки недійсними, зняття арешту і заборони на відчуження домоволодіння та земельної ділянки без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 у відповідності до норм ст. 121 ЦПК України в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху виправити вказані недоліки.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недолік, заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1601/11
Провадження № 2-н/1616/87/2012
У Х В А Л А

26.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 217 грн. 73 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 94,10 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 217 грн. 73 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 94,10 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 217 грн. 73 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 94,10 грн.

Видати судовий наказ 26 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа 2/533/2459/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2012 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та виключення його з під арешту, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності на автомобіль та виключення його з під арешту, в якій просить визнати за нею право власності на автомобіль марки "Mitsubihi Pajero", зобов'язати відповідача ОСОБА_3 передати вищевказаний автомобіль та зняти арешт з автомобіля.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та виключення його з під арешту .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "21.12.2012 о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.12.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 11.12.2012
УХВАЛА

23 листопада 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 41331,80 гривень та судові витрати в розмірі 413,50 гривень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду та повернути її позивачу у звязку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а відповідно до довідки адресно-довідкового бюро при УМВС України в Одеській області відповідач по справі зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, ця адреса знаходиться за межами територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси та відноситься до Малиновського району м. Одеси, у звязку з чим суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду та повернути її позивачці для звернення до належного суду за підсудністю.

Керуючись ч. 1 ст. 109 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

23.11.2012
Справа № 1109/509/2012
Номер провадження 2/1109/1315/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 194,195,196 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57-61; 79, 81, 88, 208-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа №711/8576/2012
Провадження № 2-н/711/586/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 серпня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом, 24 липня 2012 року, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення від 31 липня 2012 року, згідно якого по даних СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 Михайлівна не значиться зареєстрованим за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію слід відмовити.

А тому, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

2. Роз`яснити ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 1013/7066/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 05.09.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 16 год. 00 хв. на 05.09.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 05.09.2012 16:00

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1802/1386/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. Просить допустити стягнення аліментів на дитину негайно, в межах платежу за один місяць.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з 20 листопада 1993 року вона з відповідачем проживала в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого згідно свідоцтва про народження дитини, є відповідач.

Подружнє життя між сторонами не склалося. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, хоча і має таку можливість

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги частково змініла і просить стягнути з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

Відповідач позов визнав повністю, погоджується сплачувати аліменти.

Суд дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як видно із матеріалів справи, син позивачки, батьком якого є ОСОБА_2, перебуває на вихованні та утриманні матері, потребує матеріальної допомоги, відповідач добровільно такої допомоги не надає, хоча і зобовязаний це робити по закону.

При таких обставинах суд вважає , що позов доведено і він підлягає задоволенню .

На підставі викладеного , керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. 84, 180,182, 183 ,191 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття.

Аліменти стягувати на користь матері ОСОБА_1.

Стягування розпочати з 04 вересня 2012 року

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у розмірі місячного платежу

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 711/5943/2012
Провадження № 2-н/711/281/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

11 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 711/8941/2012
Провадження № 2/711/1563/2012
УХВАЛА

20 вересня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик