overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата 27.06.2012
Справа№ 1027/3164/12
Номер провадження: 6/1027/101/12
Головуючий суддя:
Справа
№ 6/1027/101/12
У Х В А Л А

27 червня 2012 р. Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Фастівського МРУЮ Кузнєцової К.М. про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Фастівського МРУЮ Київської області звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в провадженні відділу ДВС Фастівського
МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1690 від 30.12.2008 р., виданого Сарненським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліменти на його утримання в розмірі 25 грн.щомісячно.

11.02.2009 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відомостей виконавчого провадження боржник ОСОБА_2 проживав за адресою АДРЕСА_1. 30.05.2012 року при виході державного виконавця за адресою с.Фастівець за вищевказаною адресою не проживає, місце проживання не відомо, про що складено акт державного виконавця.

Борг по аліментах станом на 01.12.2011 року по виконавчому листу №2-1690 від 30.12.2008 року становить 915 грн.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

А тому, оскільки ОСОБА_2 аліменти не сплачує, з постійного місця проживання зник, місце роботи не відоме, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на виконання до
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 433/1591/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 03.10.2012 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2173/11
Провадження № 2/711/454/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

з участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у виконкомі Ганичівської сільської ради Тячівського району, актовий запис № 20 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 1109/3446/12
Номер провадження 2/1109/2149/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О. розглянувши у відкритому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда про визнання права забудовника в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда про визнання права забудовника в порядку спадкування.

До суду звернувся представник позивача з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда про визнання права забудовника в порядку спадкування в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати:

- ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/9608/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТдо ОСОБА_1 Про стягнення боргу в сумі 299 366, 20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, по якому просить суд:

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанкзагальну суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 1264-08 ПОУ Н від 06.02.2006 р. в сумі 299 366,20 грн. (двісті девяносто девять тисяч триста шістдесят шість гривень двадцять копійок);

- стягнути на користь ПАТ УкрСиббанкз ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 2993,66 грн (двісті девяносто девять гривень 66 копійок)

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТдо ОСОБА_1 Про стягнення боргу в сумі 299 366, 20 грн.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 вересня 2012 року о 14 годині 30хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 17 вересня 2012 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/506/12 Справа № 2020/3142/2012
30 березня 2012 року
Між заявником та боржником був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг, за яким 15.04.2010 року був активований особовий рахунок боржника № 637176. На виконання умов договору заявник повинен надавати телекомунікаційні послуги , а боржник своєчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги.
Заявник надав послуги, а боржник повинен був вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги, однак боржник не виконав свої обовязки, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 580,43 гривень, з урахуванням збитків від інфляції в сумі 66,27 гривень, трьох процентів річних в сумі 25,61 гривень та судового збору в сумі 107, 30 гривень всього на суму 779,61 гривень.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 509,525,546,547,627 ЦК України, ст.ст. 33,39 Закону України Про комунікації, -
Суддя: ОСОБА_2
№2н/0528/4403/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2011 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий і не оплачений природний газ за період з 01.11.2011 рок по 01.11.2012 року у сумі 2170,59 грн., заборгованість по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за весь період заборгованості у сумі 104,61 грн. та судових витрат.

Згідно з п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкала за адресою АДРЕСА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, з урахуванням того, що боржник ОСОБА_1 померла, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення її спадкоємців та пред`явлення вже до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий і не оплачений природний газ.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`його право на звернення до суду в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/1522/1941/12
УХВАЛА

12 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 11.12.2012 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати у сумі 5 795,45 грн., про стягнення середньої зарплатні за час затримки у розмірі 72 447,69 грн., про стягнення виконаної але не сплаченої роботи в розмірі 98 201,08 грн., про стягнення вихідної допомоги у розмірі 13 463,85 грн. з Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені заявником вимоги не підпадають під норми п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96 ч.1 п.1, 100 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

12.12.2012
Справа № 709/2462/2012
Провадження по справі №2/709/1054/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.10.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі 500 гривень з індексацією відповідно до закону, починаючи з 14 вересня 2012 року до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 214 гривень 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 жовтня 2012 року.

Суддя: Тулик І.І.
У Х В А Л А

17.12.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ТОВ «Промтоварний ринок»до ОСОБА_1 про захист ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Промтоварний ринок»до ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

Представником позивача надано суду заяву про залишення позовних вимог його довірителя без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «Промтоварний ринок»до ОСОБА_1 про захист ділової репутації залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0430/2893/2012
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 27 грудня 2012 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 28.12.2012 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 1109/5705/12
Номер провадження 2/1109/2701/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків, а саме: стягнення нанесених збитків в розмірі 4176,87 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 17, і його участь у справі необхідна для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи суду.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи, оскільки рішення може вплинути на їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Залучити до розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 17.

Копію ухвали, разом з копією позовної заяви направити ПАТ КБ «Надра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов