Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1035/2012
Провадження № 2/0816/342/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Михайлівської селищної ради Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В позові зазначено, що 05 червня 2010 року помер батько позивача ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку № 139 по вул. Пушкіна в смт. Михайлівка Запорізької області. Зазначене майно він фактично прийняв у спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3, яка померла 04 листопада 2001 року. Позивач є спадкоємицею першої черги, інших спадкоємців першої черги, що прийняли б спадщину, немає. Однак, позивач не може отримати в державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, так як у встановлений законом строк вона не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивач вважає, що цей строк вона пропустила з поважних причин, бо на момент відкриття спадщини в неї був відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно, крім того, вона не була обізнана з порядком прийняття спадщини, не знала спадкового законодавства, про надання необхідних для оформлення спадщини документів дізналася лише 21 травня 2012 року. Позивач просить суд надати їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 05 червня 2010 року.

В судове засідання позивач не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, від нього надійшло клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи, часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народженні живими після відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у томі числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтва про народження, виданого 29 серпня 1968 року райбюро РАГС смт. Михайлівка Запорізької області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_5, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 29 серпня 1968 року зроблено відповідний актовий запис № 169.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2010 року встановлено факт родинних відносин, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, який помер 05 червня 2010 року. Рішення суду набрало чинності 27 листопада 2010 року.

Згідно свідоцтва про смерть, виданого 06 листопада 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану управління РАГС Ставропольського краю по Будьонновському району Російської Федерації, ОСОБА_3 померла 04 листопада 2001 року, про що 06 листопада 2001 року складений запис про смерть № 1037.

Згідно свідоцтва про смерть, виданого 16 квітня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_5 померла 14 квітня 2002 року, про що в книзі реєстрації актів про смерть 16 квітня 2002 року зроблено запис № 85.

Згідно свідоцтва про смерть, виданого 08 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2 помер 05 червня 2010 року, про що в Книзі реєстрації смертей 08 червня 2010 року зроблено відповідний актовий запис № 120.

Після його смерті залишилось спадкове майно житловий будинок № 139 по вул. Пушкіна в смт. Михайлівка Запорізької області, який належав ОСОБА_3 на підставі рішення виконкому на праві приватної власності та був фактично прийнятий у спадщину батьком заявника ОСОБА_2 після смерті його матері ОСОБА_3.

Спадкоємцем першої черги за законом є позивач. Інших спадкоємців першої черги за законом немає.

Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом позивач не може, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулася до Михайлівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Згідно повідомлення Михайлівської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_2, який помер 05 червня 2010 року, протягом встановленого шестимісячного строку для прийняття спадщини заяв про прийняття спадщини до нотаріальної контори не надходило, спадкова справа після його смерті не заводилась.

Судом було встановлено, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини після смерті батька з поважних причин, оскільки в неї був відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно, крім того, в зв'язку з відсутністю юридичної освіти, вона не була обізнана з порядком прийняття спадщини, не знала спадкового законодавства, про пропуск строку звернення із заявою про прийняття спадщини та необхідність надання для оформлення спадщини документів дізналася лише 21 травня 2012 року, після чого 01 червня 2012 року звернулася до суду з позовом. Тому суд вважає можливим визнати причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи забрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, враховуючи, що причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини визнані судом поважними, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову та визначення позивачу додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 05 червня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 1217, 1220, 1222, 1261, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 15, 57, 59, 60, 107, 197, 208, 212 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 05 червня 2010 року, в чотири місяці з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

14.06.2012