Справа № 2/1416/3837/12
10 грудня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Губницького Д.Г.. при секретарі Наумкіній І.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Одночасно з поданням позову, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, обмеження останнього у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань. Крім того, позивач просив заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб у видачі відповідачу паспорта, а Державній прикордонній службі України -- вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів та проїзних документів.
Ухвалою від 10 грудня 2012 р. відкрито провадження по справі.
Ознайомившись з доводами заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу, доходжу до наступного.
Статтею 151 ЦГІК України передбачені вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема зазначення причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, дозволяється забезпечувати позов шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.
Між тим, заява про забезпечення позову і матеріали позову не містить будь-яких даних про наявність у ОСОБА_1 грошових коштів та майна на праві власності або спільної власності. Крім того, в якості причин, у зв'язку в якими позивач просить забезпечити позов, в заяві не зазначено обставин, що обґрунтовують необхідність обмежити право відповідача на виїзд на кордон.
Частиною 3 статті 152 ЦПК України зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає зв'язок предмета позову із забезпечувальними заходами. Застосування обмеження права особи на виїзд за кордон не має безпосереднього зв'язку із предметом даного позову щодо виконання майнового зобовязання відповідачем. За такого, і заборона відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб у видачі відповідачу паспорта, а також зобов'язання Державній прикордонній службі України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів та проїзних документів є безпідставними.
Враховуючи зазначені обставини, заява про забезпечення позову є необґрунтованою та передчасною, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 151-153, 209 Ц1ІК України. -
У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала можу бути оскаржена до апеляційної о суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький