Справа № 1319/6055/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючої - судді Чорної С.З.

при секретарі - Заневич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням квартири,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідачів майнову шкоду в сумі 6678грн., проведення експертного дослідження 1250грн., моральну шкоду в сумі 3000грн та судові витрати. У обґрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідачі, які проживають в квартирі №14, що знаходиться поверхом вище над його квартирою 3 січня 2012р. залили його квартиру водою. Затоплення сталося внаслідок несправності крану у ванній кімнаті, що підтверджується актом комісії ОСББ. Внаслідок затоплення були пошкоджені стелі та стіни в кухні і вітальній кімнаті, квартира потребує ремонту, вартість якого за висновком спеціалістів складає 6678грн. Окрім майнової йому було заподіяно і моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку із знищенням і пошкодженням його майна. Добровільно відшкодувати завдану йому шкоду відповідачі відмовилися.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити, з відрахуванням виплаченої суми відповідачами у розмірі 500грн., пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, з письмових заперечень вбачається, що завданим ним майнова шкода становить 5000грн. з яких 500грн. ним компенсовано позивачу та просить суд задоволити позов частково, а саме в частині відшкодування майнової шкоди у розмірі 4500грн.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги стосовно ОСОБА_3 як свіввласника вважає необгрунтованими і просить у їх задоволенні відмовити. Так як, відповідач останні 2 роки постійно проживає в іншій квартирі, не має жодного стосунку до ситуації залиття квартири, оскільки таке мало місце внаслідок зміщення машини для прання під час її роботи, у звязку з чим шланги підєднання були розірвані.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Стаття 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири №11 будинку №4 „а, корпус №10 по вул. Дж. Вашингтона у м.Львові, а відповідачі є співвласниками кв.№14 в цьому ж будинку, яка розташована поверхом вище над квартирою позивача.

Згідно повідомлення ОКП ЛОР „БТІ та ЕО №8066 від 23.08.2012р. вбачається, що квартира №14 у будинку №4а корпус 10 по вул. Дж.Вашингтона у м.Львові зареєстрована на праві приватної спільної часткової власності по Ѕ частці за ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до Акту №2 ОСББ „Господар від 04.01.2012р. обстеження квартири АДРЕСА_1а, корпус 10 та фотофіксації видно, що квартира позивача була затоплена, що призвело до часткового затоплення стелі та стіни 38 м.кв. та кухні 22 м.кв., водяні плями, відлущення фарби по стінах де текла вода, власником якої є відповідачі.

Згідно висновку експертного дослідження №01/12с від 29.02.2012р. вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, що необхідно виконати для ліквідації пошкоджень у приміщеннях квартири АДРЕСА_2 „а(корпус 10) у м.Львові при виконанні робіт підрядним способом, становить 6678грн.

Заперечення відповідача ОСОБА_2 щодо узгодження суми ОСОБА_1 після консультації з фахівцем в галузі будівництва у розмірі 5000грн. суд не бере до уваги, оскільки вони не мають належного доказового значення та не спростовують висновку експертного дослідження.

Відповідно до ст.ст.10, 177 ЖК України, громадяни зобовязані забезпечувати схоронність жилих приміщень. Бережно ставитись до санітарно-технічного та іншого обладнання, додержуватися правил утримання жилого будинку та користування жилими приміщеннями.

Відповідачі не заперечили того факту, що залиття квартири позивача відбулось внаслідок розірвання підєднувального шлангу, витік великої кількості води.

Згідно ч.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування йому майнової та моральної шкоди.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, внаслідок неналежного утримання сантехнічних приладів у власній квартирі, як власники квартири, спричинила шкоду позивачу, яка підлягає відшкодуванню в судовому порядку у розмірі 6178грн.(6678грн.-500грн.) та 1250грн. витрат за проведення експертного дослідження.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995р. №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне- за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого-спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

На думку суду безспірним є той факт, що внаслідок залиття квартири позивачу йому була заподіяна моральна шкода, яка проявилася як у заподіяні моральних страждань, так і у значних незручностях через необхідність усувати наслідки залиття, порушенні звичного ритму життя, побутових незручностях. Однак розмір відшкодування моральної шкоди визначений позивачем у розмірі 3000грн. не відповідає дійсним обставинам справи і підлягає зменшенню. З відповідачів на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 500грн.

З відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме 214,60грн.-судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 386, 1166, 1167 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6178грн. матеріальної шкоди, 1250грн. витрат на проведення експертного дослідження, 500грн. моральної шкоди та 214,60грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Чорна С.З.