overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2607/2175/2012
УХВАЛА

03.04.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити дату судового засідання на 23 квітня 2012 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 14.

Направити копії ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачам.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2607/4113/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 Суддя Подільського районного суду міста Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 25 квітня 2012 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СУДДЯ Васильченко О. В.
Справа № 2-2231/12
Провадження № 2/1015/596/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.05.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «КРЕДІ ОСОБА_1» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач публічне акціонерне товариство «КРЕДІ ОСОБА_1» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 20 хв. 13.06.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2315/2599/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.04.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько
Справа № 0302/1252/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

11.06.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівська сільська рада Про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівська сільська рада, призначити до судового розгляду 18.06.2012 на 11:20 :

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-729/11 Провадження № 22-ц/0290/2283/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 20 червня 2012 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 20.06.2012 року позов задоволено. Усунено ОСОБА_4 від права на спадкування на обовязкову частку після смерті ОСОБА_5, який помер 05.06.2009 року в м.Липовець, Вінницької області.

ОСОБА_4 на вищевказане рішення суду подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити.

Проте, вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з рішення суду та технічного запису судового засідання, рішення проголошувалось 20.06.2012 року в присутності відповідачки ОСОБА_4 та судом було розяснено порядок та строк його оскарження.

Останній день для подачі апеляційної скарги на вказане рішення 02.07.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу з додатками лише 03.07.2012 року, а відтак відсутні підстави вважати, що апеляційна скарга подана нею в десятиденний строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки ОСОБА_4 питання про поновлення пропущеного нею строку на апеляційне оскарження не порушує, тому її апеляційну скаргу слід залишити без руху та розяснити, що протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали вона має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити скаржниці, що протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали вона має право звернутись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, а у разі невиконання вказаних вимог їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 2108/726/2012
Провадження №2/2108/694/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1999. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала на підставах, що вказані в позовній заяві, просила строк для примирення не надавати.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заявив клопотання в якому просив суд надати строк для примирення 1 місяць.

Заслухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк для примирення 1 місяць.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 211, 212, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення до 19 квітня 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1019/3278/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з названою позовною заявою до суду і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 30.05.2009 року у відділ РАЦС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №95.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не викладено обставин щодо утримання неповнолітньої дитини, наявності угоди про визначення місця проживання дитини, її виховання.

Позивачем предявлено позов про розірвання шлюбу не до тієї особи, з якою зареєстровано шлюб.

Позивачем не зазначено доказів на підтвердження зміни прізвища відповідача після укладення шлюбу.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України слід надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2034/4378/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в місті Чернігові цивільну справу за поданням Новозаводської районної у місті Чернігові ради про встановлення піклування та призначення піклувальника -

ВСТАНОВИВ:

Новозаводська районна у місті Чернігові рада звернулась до суду з поданням, в якому просить встановити піклування над обмежено дієздатним ОСОБА_3 та призначити піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 його брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявлені вимоги заявник мотивував тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.07.2012 р. ОСОБА_3 визнано обмежено дієздатним. У відповідності до вимог ст. 60 ЦК України, опіка над такими особами встановлюється судом. Батько, мати ОСОБА_3, дружина ОСОБА_2 надали свою згоду, щоб ОСОБА_2 був піклувальником над братом ОСОБА_3

В судовому засіданні представник Новозаводської районної у м. Чернігові ради вимоги подання підтримала повністю, при цьому посилалася на обставини зазначені в поданні.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 вважає, що подання Новозаводської районної у м. Чернігові ради підлягає задоволенню; згоден бути піклувальником; ОСОБА_3 його брат, він не може прийти до суду; вважає, що справу можна розглянути без нього.

Особа, відносно якої розглядається справа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи був повідомлений. Суд вважає можливо розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника Новозаводської районної у м. Чернігові раді, заінтересованої особи та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є законні підстави для задоволення подання Новозаводської районної у м. Чернігові ради, оскільки рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.07.2012 р. ОСОБА_3 був визнаний обмежено дієздатним (а.с.4-5).

Згідно до ст. 60 ЦК України, опіка над такими особами встановлюється судом. Опікун таким особам також призначається судом за поданням органу опіки та піклування. Таке подання опікунської ради при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради було внесене, ОСОБА_2 виказав свою згоду з призначенням його піклувальником над обмежено дієздатним братом ОСОБА_3, а отже подання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 60, 63 ЦК України, ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Подання Новозаводської районної у м. Чернігові ради - задовольнити.

Встановити піклування на обмежено дієздатним ОСОБА_3.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в місті Чернігові по вулиці Земнухова в будинку 17.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 223/381/2012
У Х В А Л А

15.03.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Завод "Автоелектроапаратура"" про зобов"язання внести зміни до трудової книжки, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Завод "Автоелектроапаратура"" про зобов"язання внести зміни до трудової книжки.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Завод "Автоелектроапаратура"" про зобов"язання внести зміни до трудової книжки провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-5863/11

21 травня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 05.05.2012 заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, а стягувачу надано строк для усунення недоліків заяви протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у вставнолений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 21 травня 2012 року доказів, які підтверджують виконання вимог ухвали до суду не надходило.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа № 2315/2471/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.05.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідачка в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько
Справа № 1716/2912/2012
Номер провадження 2-н/1716/79/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши в залі суду в м.Рівному заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естакада".
Згідно зі ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи організації, проводиться в день звільнення, але, в порушення вимог вказаної статті КЗпП боржником не дотримано строку виплати заробітної плати стягувачу.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 4973 (чотири тисячі дев"ятсот сімдесят три) грн. 09 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естакада"(смт.Клевань вул.Центральна, 34 Рівненського району Рівненської області) на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 грн.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ________________Штогун О.С.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області _________________ Штогун О.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки