overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-349/2012
У Х В А Л А

іменем України

"26" липня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого Борняк Р. О

при секретарі Климента Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про повернення авансу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попереднє судове засідання, під час якого встановлено, що спір між сторонами не врегульований до судового розгляду. .

Судом визначено коло осіб, які братимуть участь у справі та встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Зважаючи на те, що по справі всі необхідні та можливі підготовчі дії проведено, підготовка справи до судового розгляду закінчена , керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про повернення авансу за розпискою до судового розгляду 11.09.2012 на 14:00 в приміщенні Перемишлянський районний суд Львівської області за адресою м.Перемишляни, вул. Галицька 67/А.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-463/12 року
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2012 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Кузій Н.С., з участю прокурора Климюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовлі цивільну справу за позовом військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В И Р І Ш И В:

Позов військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди квартирно-експлуатаційному відділу м.Тернопіль у користуванні земельною ділянкою по вул.Січових Стрільців,68 у м.Теребовлі Тернопільської області шляхом знесення нежитлового приміщення гаража, розміщеного на землях оборони по вул.Січових Стрільців,68 у м.Теребовлі Тернопільської області, за рахунок ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 107.30 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 203/5984/12
УХВАЛА

26 листопада 2012 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом заступника прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку, та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку, та скасування його державної реєстрації.

Заступник прокурора м.Вінниці у поданій до суду заяві про забезпечення позову, просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку площею 0,6117 га, що розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району, згідно державного акту на право власності серії ЯЖ №784717 від 22.12.2008 року, виданого на імя ОСОБА_1, так як державний акт який посвідчує право власності на вказану земельну ділянку являється предметом спору, і земельна ділянка може бути відчужена, або передана в оренду відповідачем до розгляду справи по суті, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вважаю за необхідне накласти арешт на земельну ділянку площею 0,6117 га, що розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району, згідно державного акту на право власності серії ЯЖ №784717 від 22.12.2008 року, виданого на імя ОСОБА_1, до вирішення справи по суті, оскільки відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі його задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,6117 га, що розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №784717 від 22.12.2008 року, виданого на імя ОСОБА_1, що зареєстрований в Книзі записів реєстрації державник актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, за №11.

Копію ухвали для виконання направити в державну нотаріальну контору Вінницького району та в Управління Держкомзему Вінницького району у Вінницькій області.

Про виконання даної ухвали повідомити Вінницький районний суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
30.11.2012 Справа №: 1532/2028/12
Провадження № 2/1532/800/2012
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради, про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2012 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до Ширяївської селищної ради, про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

30 листопада 2012 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви з посиланням на те, що вона відмовляється від позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 11 , п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради, про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок.- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ________________________
Справа № 1614/2514/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Майбородівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: КП « Кременчуцьке МБТІ», Комсомольська державна нотаріальна контора про визнання права власності попереднього власника на жилий будинок з господарськими будівлями і в порядку спадкування за законом наступного власника,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1) Не конкретизована позовна вимога, а саме з яких будівель та споруд складається будинковолодіння.

2) Крім того, не зазначено ціну позову. Не надано доказів того, що позивач прийняв спадщину після померлої дружини

Все це позбавляє можливості прийняти позовну заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити її без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Майбородівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: КП « Кременчуцьке МБТІ», Комсомольська державна нотаріальна контора про визнання права власності попереднього власника на жилий будинок з господарськими будівлями і в порядку спадкування за законом наступного власника - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2/912/7/12
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Акціонерний комерційний банк Київдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа державне підприємство Рогатинське лісове господарствопро стягнення боргу за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, третя особа - державне підприємство Рогатинське лісове господарствопро визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, третя особа - державне підприємство Рогатинське лісове господарство про визнання договору поруки №04а від 05 березня 2009 року недійсним.

08 серпня 2012 року ОСОБА_1 подав письмове клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

08 серпня 2012 року позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду

Заява не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, не порушує права та інтереси сторін, а тому зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, третя особа - державне підприємство Рогатинське лісове господарствопро визнання договору поруки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а представником позивача, який не був присутній в судовому засіданні в цей же строк з часу одержання копії ухвали.

Головуючий: Р.Г.Могила
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3072/2012
Провадження № 2/1616/1238/2012
У Х В А Л А

20.07.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та господарських споруд, виділення частки у спільній частковій власності в окремий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та господарських споруд, виділення частки у спільній частковій власності в окремий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують виділення земельної ділянки площею 550 кв.м., яка розташована за адресою: провул. Гурамішвілі, 9 в м. Полтава, в користування або оренду співвласникам домоволодіння за вказаною адресою;

Крім того до участі у справі не залучено Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвенраризатор».

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та господарських споруд, виділення частки у спільній частковій власності в окремий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 709/2476/2012
Провадження по справі №2/709/1058/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.12.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Водицької сільської ради Рахівського району Закарпатської області про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Водицької сільської ради Рахівського району Закарпатської області про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 грудня 2012 року.

Суддя: Тулик І.І.
Справа №228-84/2012
Провадження по справі №2/228/63/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

3 лютого 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства Родовід Банкв особі відділення Вінницьке Регіональне УправлінняАТ Родовід Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №Ск-2155-019547/7-2008 від 31.07.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулося ПАТ Родовід Банк з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/228/63/2012 за позовом публічного акціонерного товариства Родовід Банкв особі відділення Вінницьке Регіональне УправлінняАТ Родовід Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №Ск-2155-019547/7-2008 від 31.07.2008 року.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 20 лютого 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 0805/5115/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

19.10.2012
Справа № 1718/2419/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 вересня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Остапчук С.А.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення майна, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 годину 26.10.2012 у приміщенні суду із викликом сторін.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 1609/1755/2012
У Х В А Л А

15.02.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 07.03.2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву Науково-виробничої багатопрофільної фірми «Терра»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, отриманої 26 вересня 2012 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Науково-виробничої багатопрофільної фірми «Терра»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19 жовтня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 19 жовтня 2012 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Огренич І. В.
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Личаківського районного суду розглянувши заяву          ЛКП „№ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за гаряче водопостачання і теплопостачання в сумі 2554 грн. 39 коп. відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 15.07.1983р.н. м.Львів, вул. О. Басараб, 11а/5 на користь ЛКП „№ 503” заборгованість за надані послугиза гаряче водопостачання і теплопостачання в сумі 2554 грн. (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят чотири грн.) 39 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК
України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2012року
Судовий наказ видано "__"_________2012р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________