overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1309/12

У х в а л а

"07" травня 2012 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

26.04.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем зазначено ціну позову 16090 гр. та сплачено судовий збір, виходячи зі вказаної ціни. Ціна позову зазначена без надання підтверджуючих вартість майна документів, виходячи з вартості спадкового майна станом на 18.11.2004 року, тоді як спадщина відкрилася 07.06.2011 року.

Позивачу необхідно надати документ, що підтверджує вартість спадкового майна на час відкриття спадщини, уточнити в позовній заяві ціну позову, доплатити судовий збір, виходячи з вартості спадкового майна, та надати до суду оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2/0624/991/2011
УХВАЛА

11 травня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах Головного управління Держкомзему у Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Черняхівського району в інтересах Головного управління Держкомзему у Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: /підпис/ ОСОБА_2

копія: вірно

суддя:

Прокурору Черняхівського району

12301, смт. Черняхів, вул. Червоноармійська,1

11.05.2012 № 2/0624/991/2011/3/2012 Позивачу Головному управлінню Держкомзему у Житомирській області 10008, м.Житомир, вул.Довженка, 45 Відповідачу ОСОБА_1 10000, АДРЕСА_1

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі №2/0624/991/2011.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк.;

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 04.01.2013р. на 10 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Провадження № 8/1119/60/12
Справа № 1119/696/12
У Х В А Л А

27.01.2012 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просило у зв?язку з нововиявленою обставиною переглянути та скасувати рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 22.07.2010 року, ухваленого у справі № 2-308/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог ст. ст. 247, 248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленою обставиною рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 22.07.2010 року, ухваленого у справі № 2-308/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Призначити розгляд справи на 8 годину 15 хвилин 26 березня 2012 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївці Кіровоградської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами направити ОСОБА_1.

Копію ухвали та інформацію особам, які беруть участь у справі, щодо процесуальних прав та обовязків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, направити ОСОБА_1 та управлінню ПФУ в Онуфріївському районі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариство МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариство МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2012 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 10жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4553/2012
Провадження № 2/1616/1626/2012
У Х В А Л А

12.11.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

представника позивачів, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2012 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності.

02 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 26 листопада 2012 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 1019/394/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, до Гайшинської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з названою заявою в суд і просить встановити факт, що має юридичне значення факт родинних відносин, що ОСОБА_3, померлий 09.01.2005 року в селі Гайшин Переяслав-Хмельницького району Київської області, є дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Заявник не зазначив всіх доказів, що підтверджують кожну обставину: докази, що підтверджують наявність даного юридичного факту (документи, акти, листи ділового чи особистого характеру, інша переписка, що свідчить про родинні відносини), не зазначив заявник про наявність довідки чи висновку органів РАЦСу про неможливість отримання документів з внесенням виправлення в актових записах про народження осіб відносно яких подано заяву.

За цих обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заявнику слід надати строк для усунення недоліків, залишивши заяву без руху.

Якщо заявник у встановлений строк усуне недоліки, на які вказано в ухвалі суду, заява вважається поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, до Гайшинської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя ОСОБА_4
31.01.2012 Справа № 2519/129/2012 (2-о-9)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 31 січня 2012 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши заяву прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах Старогутківськї сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання спадщини, яка складається із земельної частки (паю), відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Семенівського району Чернігівської області, подано до суду заява в інтересах Старогутківської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, у якій прокурор просить визнати спадщину, що відкрилася після смерті громадянки ОСОБА_1, яка складається з права власності на земельну частку (пай), що посвідчено державними актами на право власності на землю: серії ЧН № 182360, серії ЧН № 182360, відумерлою, та передати її у власність територіальної громади Старогутківськї сільської ради Семенівського району Чернігівської області.

Перешкод для відкриття провадження у справі за правилами цивільного судочинства та для її розгляду у порядку окремого провадження немає. Зі змісту подання вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах Старогутківськї сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання спадщини, яка складається із земельної частки (паю), відумерлою.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2012 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №: 2-1003/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Ніколової С.В.,

при секретарі Івановському П.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті його баби ОСОБА_2, яка померла 25 липня 2009 року. На обгрунтування позовних вимог зазначив, що після смерті останньої відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 2,1 га, яка належала їй на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку та на майновий пай. Він як єдиний спадкоємець по заповіту не звернувся своєчасно до нотаріальної контори, оскільки про наявність заповіту та спадкове майно дізнався лише у жовтні 2011 року.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці після набрання судовим рішенням законної сили.

Представник відповідача - Полянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області в судове засідання не зявився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1216-1218, 1222, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 25 липня 2009 року, в два місяці після набрання судовим рішенням законної сили.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2315/2255/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину недійсними, визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява ухвалою судді від 2 квітня 2012 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України. Позивачці був наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуті, а тому суддя, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину недійсними, визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько
Справа №0506/5939/2012
Провадження №2-н/0506/1694/2012
УХВАЛА

Про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

29 жовтня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

25.10.2012 заявник звернувся до суду з названою заявою.

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються .

Згідно Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадженняякщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із наданої заяви боржником зазначена ОСОБА_1, на її імя додані розрахунки, однак в резолютивній частині заяви стягувач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги в сумі 228,97 грн та судовий збір в сумі 107,30 грн. Також до заяви про видачу судового наказу не додано відповідного договору про надання послуг, тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 902011 року
У Х В А Л А

04 травня 2012 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі МОВЧАН Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права землекористування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист права землекористування.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2008 року провадження в справі призупинено до розгляду справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.

На даний час справа, до вирішення якої було зупинене провадження поданій справі, розглянута, ухвала вступила в законну силу. За таких умов обставини, що зумовлюють зупинення провадження, на даний час усунуті.

Ст.204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права землекористування та призначити судове засідання на 10-00 год. 25 травня 2012 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.