Справа № 221/4253/2012
Провадження 2/232/50/12
21 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Антонюка В.В. при секретарі Вавшко Н.С.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому засідані заяву представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про усунення перешкод в розпорядженні майном
Представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про усунення перешкод в розпорядженні майном.
Заява мотивована тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань для прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі необхідним є призначення судової будівельно-технічної експертизи.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подану заяву підтримав за викладених в ній обставин та просив витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.
Представник відповідача ОСОБА_3, проти задоволення клопотання та призначення експертизи, не заперечив.
Розглянувши подану заяву та враховуючи доводи сторін, суд важає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2. ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.60 ЦПК України доказування не може грунтуватись на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Постановою пленуму ВСУ від 30.05.1997р. №8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, звернуто увагу судів на те, що разом з тим є окремі випадки розгляду справ без проведення експертиз, коли їх призначення є обов'язковим за законом або за обставинами справи.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Отже, в даному випадку слід призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,59,60,130,143,202 ЦПК України, суд-
Заяву представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про усунення перешкод в розпорядженні майном, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ Подільський центр судових експертиз, що розташований по вул. Козицького, 24/1 в м. Вінниці.
Поставити перед експертом наступні питання:
- який розмір часток в домоволодінні №7 по вул.. Піонерська в м. Вінниці, якими фактично володіють та користуються ОСОБА_1 та ОСОБА_4?;
- який розмір часток в земельній ділянці під домоволодінням №7 по вул.. Піонерська в м. Вінниці,, відповідно до часток в будинку, якими фактично володіють та користуються ОСОБА_1 та ОСОБА_4?;
- чи можливо виділити ОСОБА_1 її частку в домоволодінні №7 по вул.. Піонерська в м. Вінниці в натурі?
- чи можливо припинити ОСОБА_1 право спільної часткової власності на домоволодіння №7 по вул.. Піонерська в м. Вінниці та право спільної сумісної власності на земельну ділянку під домоволодінням №7 вул.. Піонерська в м. Вінниці?
- надати можливі варіанти поділу земельної ділянки під домоволодінням №7 по вул.. Піонерська в м. Вінниці відповідно до часток в будинку, якими фактично володіють та користуються ОСОБА_1 та ОСОБА_4
Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, або відмови від виконання покладених на них обовязків.
Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.
Провадження по даній справі зупинити до отримання висновку експерта.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана лише в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя :