Cправа №
Справа № 2029/2135/2012
н/п 2/2029/1012/2012
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря - Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УніКредит Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

29 травня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було ухвалене заочне рішення, яким було задоволено позов ПАТ УніКредит Банкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № S11- 6427 від 21.08.2007р. у розмірі 91490,03 грн., а також судові витрати по справі у розмірі 914,90 грн.

20.06.2012р. ОСОБА_1 надав до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, в якій просив скасувати дане рішення та призначити до нового розгляду цивільну справу з тих підстав, що справа була розглянута за його відсутності, копії позовної заяви і доданих матеріалів він не отримував, копію заочного рішення також не отримував і про наявність рішення по справі дізнався 08.06.2012р. Крім того, під час ухвалення рішення по справі він не зміг надати до суду документи, що свідчать про сплату заборгованості за кредитом та відсотками.

26.06.2012р. до суду було надано аналогічну заяву ОСОБА_2, яка також просила скасувати заочне рішення і посилалась на те, що про слухання справи не знала, копії документів та заочного рішення не отримувала, і тому не змогла надати до суду документи на підтвердження того факту сплати заборгованості по кредиту та відсоткам.

У судове засідання сторони по справі не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначені вище заяви задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду цивільної справи, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання ними судових повісток (а.с. 60, 63). Копія заочного рішення була також направлена відповідачам своєчасно, про що свідчать також підписи в зворотніх повідомленнях та сам факт отримання ними рішення суду та надання заяв про його скасування.

Що стосується на посилання заявників на наявність у них документів про сплату заборгованості по кредиту та відсоткам, то суд критично ставиться до цього доводу, оскільки ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_2 до своїх зав не приєднані копії документів, на які вони посилаються.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УніКредит Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Зяброва

2029/2135/2012

23.07.2012