overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 710/2518/12
провадження в справі 2/710/2920/12
У Х В А Л А

іменем України

"06" листопада 2012 р.

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Свалява цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з"явився, просить суд розглянути справу в їх відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання також не з"явився, причини його неявки невідомі, хоча про розгляд справи повідомлений своєчасно.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи за позовом позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 ппро стягнення заборгованості за договором кредиту до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30год. 16 листопада 2012р. в м. Свалява за адресою м. Свалява вул. Духновича, 2 зал судового засідання №2

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати позивачу- ПАТ "ОСОБА_2 адресою 01133 м. Київ вул. Щорса, 36-б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Ф. ГАНЧАК
Справа № 1109/3922/12
Номер провадження 2/1109/2234/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський фарфоровий завод" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні орендованим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом . В попередньому с/з його представник вимоги підтримав, клопотань не заявила, крім, зміни підстав та предмету позову, на що судом їй було відмовлено .

Відповідач не з"явився, повідомлявся, заяв на відкладення попереднього с/з із поважних причин не подав.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський фарфоровий завод" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні орендованим майном призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2012 року 10 год. ЗО хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 1913/1055/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2012 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1913/1055/12 за позовом ОСОБА_1 до Білокриницької сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2012 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 433/346/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 12.03.2012 року о 08.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 1311/1515/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду у Кам`янка-Бузькому районі Львівської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

17.10.2012 р. належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.

23.10.2012 року належним чином повідомлений позивач, представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, від позивача до суду не надходило заяв про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно ст.207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст. 204, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду у Кам`янка-Бузькому районі Львівської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала в частині залишення без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 433/350/12
У Х В А Л А

13.03.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку ,

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

Ухвалою судді від 28.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.03.2012 року о 14.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/894/2012
Провадження № 2/1616/582/2012
У Х В А Л А

07.03.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Берегиня" про зобовязання видати трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Берегиня" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів перебування з ПП "Берегиня" в трудових відносинах та звільнення з роботи, як неконкретизовано час та підстави звільнення, не зазначено доказів щодо розміру та періоду, за який утворилась заборгованість по зарплаті, розміру середнього заробітку, як не зазначено доказів на підтвердження того, що він вживав будь-які заходи для отримання вищенаведених даних та доказів існування обєктивних обставин, що перешкоджають цьому, неконкретизовано розмір позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Берегиня" про зобовязання видати трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1109/2674/12
Номер провадження 2/1109/1885/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В./ при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, треті особи з правом заявляти самостійні вимоги - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Кіровоградський міський відділ УМВС України в Кіровоградській області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов`язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення суду є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстрації органами ВГІРФО.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п`ять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1109/1512/2012
Номер провадження 2/1109/1586/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/1512/2012.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда вкаб. №25 на 21 березня 2012 року о 11:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.03.2012 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-764/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

30.03.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції, Рівненської філії державного підприємства «Інформаційний центр» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобовязання зняти арешт з майна та виключити його з державного реєстру обтяжень рухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобовязання зняти арешт з майна та виключити його з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобовязання зняти арешт з майна та виключити його з державного реєстру обтяжень рухомого майна позивачем ОСОБА_1 додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції, Рівненської філії державного підприємства «Інформаційний центр» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобовязання зняти арешт з майна та виключити його з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 09 квітня 2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження № 2н/1522/ 1437/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2012 року м. Одеса
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який поруш зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 11, 525, 526 Цивільного кодексу України та п.п.18,20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р. №630.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (1962 р.н.) та ОСОБА_2 (1975 р.н.) на на користь КП „Теплопостачання міста Одеси суму судового збору у розмірі 107 грн. 30 копю
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 2/0529/703/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.03.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Родинський Центр Єдиного замовника»про порушення прав споживача, -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2012 р. на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/1764/12 04.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1211/12
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення страхового відшкодування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 квітня 2012 року на 11.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/0516/982/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду пов'язану з ремонтом автомобіля в суммі 19 348,07 грн., сплату за експертну оцінку в сумі 650 грн., оплату телеграми 61, 44 грн., матеріальну шкоду, пов'язану з сплатою юридичної допомоги в сумі 300 грн., сплату судового збору в сумі 214,60 грн., а також моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2012 року № 2/0516/982/2012 позовну заяву було залишено без руху. Позивачем не було сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру, а саме за вимогу про стягнення моральної шкоди.

19 жовтня 2012 року, до відкриття провадження у справі, позивач надав суду заяву, в якій просить повернути його позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 1327/2018/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву ПАТ "МТС України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "МТС України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.04.2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер справи 2016/1120/12
Номер провадження 2-н/2016/168/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення боргу за послуги електорзвязку , -

в с т а н о в и в:

19 березня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу на вимогу про стягнення боргу за послуги електорзвязку.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення боргу за послуги електорзвязку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко