Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4729/2012
Провадження № 2/1616/1676/2012
У Х В А Л А

07.11.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому, треті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, в якому вказує, що є власником земельної ділянки № 32 площею 608 кв.м в с/т "Росинка", розташованому в с. Вороніно м. Полтави. Власником суміжної земельної ділянки під № 31 є ОСОБА_2, яка протягом 1997-2007 років збудувала садовий будинок з допоміжними будівлями та спорудами з грубим порушенням будівельних норм та правил, порушивши дозволену відстань до земельної ділянки позивача та розташованих на ній споруд, без згоди позивача як власника суміжної земельної ділянки. Незважаючи на те, що вказане будівництво істотно порушує його права як власника земельної ділянки № 32 в с/т "Росинка", УЖКГ Полтавського міськвиконкому 07.08.2008 року видано ОСОБА_2 свідоцтво про право приватної власності на садовий будинок з господарськими будівлями і спорудами, яке просить визнати недійсним.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано позовні вимоги не зазначено передбачених цивільним законодавством підстав, з яких він просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, не обґрунтовано позовні вимоги до УЖКГ Полтавського міськвиконкому, не конкретизовано, якими саме протиправними діями цієї особи порушено права та інтереси позивача, як не зазначено доказів на підтвердження протиправності таких дій та існування спору між позивачем та УЖКГ Полтавського міськвиконкому.

Крім того, в тексті позовної заяви позивач ставить перед судом питання про витребування в УЖКГ Полтавського міськвиконкому копії оспорюваного свідоцтва від 07.08.2008 року про право приватної власності ОСОБА_2 на садовий будинок № 31 з господарськими будівлями і спорудами в с/т "Росинка" по вул. Ромашковій, 9, в м. Полтаві, а також про витребування у Ленінському районному суді м. Полтави цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Тобто ОСОБА_1 фактично порушує перед судом клопотання про витребування доказів, при цьому, не обґрунтовано з якою метою необхідно витребувати іншу цивільну справу та які норми права дозволяють суду вчинити подібні дії, як не конкретизовано які саме докази, що наявні в цій справі, він має необхідність витребувати, не зазначає обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які просить витребувати позивач, а також не враховано вимоги ст. 137 ЦПК України щодо долучення до заяви про витребування доказів відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка не бере участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі його відмови від усунення недоліків позовної заяви, вона, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3