Справа № 2-279/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

при секретарі Маковей О.М., Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення коштів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що він є власником автомобіля ВАЗ-21083, 1993 року випуску та передав 05.09.2008р. право управляти та розпоряджатись автомобілем відповідачу строком на десять років. 05.09.2009 р. ОСОБА_1 припинив дію довіреності та запропонував ОСОБА_2 повернути автомобіль, однак останній відмовився його повернути. Просив витребувати від ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ-21083, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № шасі (кузова) ХТА210830Р123580, зобовязати Державну виконавчу службу м. Житомира вилучити у відповідача в примусовому порядку вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію автомобіля АМС 032654, ключі та два брелоки сигналізації та передати їх ОСОБА_1, стягнути з відповідача 5000 грн. на проведення капітального ремонту автомобіля, проходження технічного огляду, сплати штрафних санкцій, повязаних з простроченням термінів та процедури його здійснення.

Відповідач ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1, посилаючись на те, що судами першої та апеляційної інстанції фактично визнано договір купівлі-продажу спірного автомобіля між ним та ОСОБА_1 недійсним, а тому просив суд визнати зазначений договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-21083 від 05.09.2008 р. недійсним та зобовязати ОСОБА_1 повернути йому 35868,60 грн. сплачених за автомобіль, що еквівалентно 4500 доларів США.

Сторони в судове засідання не зявились, від них та їх представників до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Позивач, представник позивача первісний позов підтримали, в задоволенні зустрічного позову просили відмовити. Відповідач та його представник первісний позов не визнали в повному обсязі, позовні вимоги по зустрічному позову підтримали з викладених у ньому підстав, просили його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля АМС 032654 ОСОБА_1 є власником автомобіля ВАЗ-21083, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № шасі (кузова) ХТА210830Р123580 (а.с.11).

21.09.2009 р. ОСОБА_1 складено розписку про те, що він отримав за свій автомобіль повний розрахунок, матеріальних претензій не має. Сума 4500 доларів США (а.с.15).

05.09.2009 р. ОСОБА_1 припинив дію довіреності від 05.09.2008 р. (а.с.14). 05.09.2009 р. приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 повідомила Житомирське ОРЕВ УДАЇ про скасування вказаної довіреності. Позивач запропонував відповідачу повернути належний йому автомобіль. На даний час автомобіль відповідачем позивачу не повернуто.

Згідно ст.387 ЦК України, на яку посилається позивач по первісному позову ОСОБА_1, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її,

повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Оскільки позивачем доведено факт незаконного володіння ОСОБА_2 належним йому автомобілем, (а в зустрічної позовній заяві ОСОБА_2 такий факт не заперечує), вимоги позивача в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Вимоги позивача ОСОБА_1 про зобовязання ДВС вилучити у відповідача в примусовому порядку автомобіль, свідоцтво про реєстрацію автомобіля АМС 032654, ключі та два брелоки сигналізації та передати їх ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки ДВС стороною по справі не був, клопотань та заяв з цього приводу позивач суду не заявляв.

Не підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів на проведення капітального ремонту автомобіля, проходження технічного огляду, сплати штрафних санкцій, повязаних з простроченням термінів та процедури його здійснення, оскільки ці витрати не підтверджені оригіналами квитанцій, іншими належними доказами, клопотань про їх огляд, долучення до справи чи про витребування на підтвердження вказаних позовних вимог позивачем не заявлялось.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішення додаткового доказування не потребують. Рішеннями Богунського районного суду від 01.12.2009 р. у справі № 2-4292/09 та 09.11.2010 р. у справі №2-3890/10, які набули законної сили, встановлено, що розписка від 21.09.2009 р., складена ОСОБА_1 не є доказом укладення правочину про відчуження спірного автомобіля, не свідчить про перехід права власності на нього до ОСОБА_2, а тому судом достовірно встановлено, що договір купівлі-продажу автомобіля між власником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не укладався. Крім того, вказаний в розписці реєстраційний номер автомобіля не відповідає реєстраційному номеру, зазначеному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу АМС 032654.

Отже, позовні вимоги позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 є безпідставними, суд відмовляє в їх задоволенні в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому з суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті державного мита в сумі 38 грн. 25 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 90,00 грн.

Керуючись ст.ст. 249, 387 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ-21083, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № шасі (кузова) ХТА210830Р123580, з передачею його власнику ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті державного мита в сумі 38 грн. 25 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 90,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя О. С. Рожкова