Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-7/11
Провадження № 2/9/11
У Х В А Л А

31.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить розяснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29.03.2011 року, яким прийнято рішення про вселення до її квартири АДРЕСА_1 А.І., в частині того, коли ОСОБА_1 як власниця повинна виселитись з цієї квартири, хто повинен оплачувати квартирну плату, як довго квартиронаймач ОСОБА_2 може користуватись квартирою, а також вказати конкретну дату, до якої квартира буде перебувати під арештом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву ОСОБА_1, просили задовольнити.

Інші учасники процесу, повідомлені про час слухання справи, в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Так, в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, виконкому Полтавської міської ради, СТГО "Південна залізниця", СГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкоди, вселення, визнання неправомірними та скасування розпорядження про приватизацію житла, рішення виконкому Полтавської міської ради № 222 від 11.08.1999 року та свідоцтва про право власності на житло, визнання неправомірною та скасування реєстрації ОСОБА_1, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації.

Рішенням суду від 29.03.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково - визнано за ОСОБА_2 як квартиронаймачем та за її неповнолітнім сином ОСОБА_6 право користування квартирою № 19 в будинку № 120 по вул. Леніна в м. Полтаві; ОСОБА_2 та її неповнолітній син ОСОБА_6 вселені до квартири АДРЕСА_2 та зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод в користуванні квартирою, в задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.07.2011 року апеляційні скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29.03.2011 року залишено без змін.

За змістом ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту мотивувальної та резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29.03.2011 року вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, а також позовні вимоги ОСОБА_1 вирішені в повному обсязі, судом прийнято рішення в межах позовних вимог, яке в резолютивній частині викладено чітко та конкретно.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 разом зі своїм неповнолітнім сином вселилась до квартири АДРЕСА_3 як квартирант й мала право користування нею на підставі Договору б/н від 25.06.2001 року, укладеного з власницею квартири ОСОБА_1, за умовами якого остання надала ОСОБА_2 в користування для проживання квартиру, яка має бути звільнена на першу її вимогу. При цьому, договором найму від 25.06.2001 року строк найму не обумовлювався, тобто він був укладений на невизначений строк.

Оскільки судом було встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 при виселенні ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина ОСОБА_6 не було дотримано встановленого порядку розірвання договору найму житлового приміщення, договір найму від 25.06.2001 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не може бути визнаний розірваним. У звязку з цим суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права користування квартирою № 19 по вул. Леніна, 120, в м. Полтаві, вселення її з неповнолітнім сином ОСОБА_6 до вказаної квартири і зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкод в користуванні нею.

Права та обовязки власника нерухомого майна, а також квартиронаймача, повязані з володінням, користуванням, розпорядженням таким майном, порядок участі наймачів в утриманні орендованого майна урегульовані чинним цивільним законодавством, строк дії договору найму визначається відповідним договором, а у разі відсутності таких даних законодавством.

У випадку наявності між сторонами спору з вищезазначених питань вони мають право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку, встановленому цивільно-процесуальним законодавством.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду вбачається, що порушені нею питання виходять за межі спору, що був предметом розгляду суду, безпосередньо не повязані з виконанням рішення у справі, а випливають з незгоди заявниці з ухвалою суду від 27.12.2011 року, якою відмовлено в задоволенні її клопотання про скасування арешту квартири, та яка не набрала законної сили, оскільки оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, те, що заявником не наведено жодних доводів з приводу того, в чому та з яких підстав незрозумілим є рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29.03.2011 року, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8