overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1119/753/12
Провадження № 2/1119/124/12
У Х В А Л А

13.02.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ВАТ "Кіровоградгаз" в особі Світловогдського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ВАТ "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ заборгованість за спожитий природній газ в сумі 17624 грн. 26 коп. та судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ВАТ "Кіровоградгаз" в особі Світловогдського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/753/12 (провадження № 2/1119/124/12).

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 годин 26 червня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 26 червня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа №1490/5353/12 27.12.2012
Справа № 22ц/1490/3518/12
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 січня 2013 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника ОСОБА_4

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийняті апеляційної скарги

20 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Е., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну, скаргу ТОВ «Єнергос» на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 10 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енергос» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

27 квітня 2012 року Бериславський районний суд ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, яким розірвав договір оренди землі від 21.07.2008 року, укладений ОСОБА_1 з ТОВ «Егергос».

26.06.2012 року ТОВ «Енергос» звернулося в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Бориславського районного суду Херсонської області від 10 липня 2012 року заяву ТОВ «Енергос» про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду від 27 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енергос» про розірвання договору оренди землі залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ТОВ «Енергос» просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до 4.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до цього переліку не входить, оскільки за таких обставин оскарженню в апеляційному порядку підлягає ухвалене у зазначеній справі заочне рішення , а не ухвала, якою залишено заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки ухвала, якою вирішено по суті заяву про перегляд заочного рішення не підлягає апеляційному оскарженню, то в прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Енергос» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 231, 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті апеляційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю (Енергос» на ухвалу Бориславського районного суду Херсонської області від 10 липня 1012 року відмовити.

Суддя: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" листопада 2012 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1, абзацом 4 ч.3, ч.ч.4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 24 грудня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 24 грудня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/2517/1495/12
Ухвала

іменем України

04 грудня 2012 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., при секретарі Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальзвернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання представник позивача не зявився, але подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності в разі неявки в судове засідання відповідачів проти прийняття заочного рішення не заперечує. Крім того надав заяву в якій просить позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися , про причини неявки суд не повідомили. В матеріалах справи маються поштові повідомлення, які повернені до суду в звязку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч.2.ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст. 207, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Коваленко
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись 29.08.2012 р. до суду, просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою №57 по вул.Князя Острозького, буд.4/6 в м.Рівне, у зв`язку зі зміною відповідачем місця проживання.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 надіслала до суду письмову заяву від 18.09.2012 р. про повернення їй позову.

Керуючись п.1 ч.3, ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.2, 3 ст.7 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею при предявленні позову судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. (квитанція №12 від 29.08.2012 р.).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2202/1078/2012
Провадження № 2-о/2202/39/2012
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Женишковецька сільська Рада Віньковецького району Хмельницької області в особі органу опіки та піклування та управління праці та соціального захисту населення Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

Із матеріалів справи випливає, що раніше опікуном ОСОБА_2 була його мати ОСОБА_3, яка проживає разом із ОСОБА_2, а рішенням виконкому Женишковецької сільської Ради № 4 від 28.09.2012 року Про звільнення від повноважень опікуна, від повноважень опікуна ОСОБА_2 вона звільнена.

Таким чином, враховуючи, що прийняте рішення по справі може зачіпати законні інтереси та права ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити її в якості заінтересованої особи по даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Волкова
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/349/12
Провадження № 8/1119/14/12
УХВАЛА

26.01.2012 сел.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд рішення суду за нововиявленою обставиною ,

В С Т А Н О В И В :

Управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просило у зв?язку з нововиявленою обставиною переглянути та скасувати рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 18.08.2010 року, ухвалене у справі № 2-350/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов??язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАСУ перегляду у зв?язку з нововиявленою обставиною підлягає постанова або ухвала суду, що набрала законої сили. Всупереч цій вимозі до заяви рішення суду, яке просить переглянути заявник, не долучене і ним не надано доказу про те, що спірне рішення набрало законої сили.

Крім того, в супереч вимозі ст. 248 КАСУ в заяві не зазначені номер засобу зв?язку, адреса електронної пошти заявника.

З огляду на викладене заява на підставі ст. 250, 108 КАСУ підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 108 КАСУ,

У Х В А Л И В:

Заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленою обставиною рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 18.08.2010 року, ухваленого у справі № 2-350/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків до 20 лютого 2012 року та розяснити йому, що у випадку усунення вищезазначеного недоліку в установлений строк його заява буде вважатись поданою в день первісного надходження до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1805/7478/2012
Провадження № 2-н/1805/1223/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2012 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації СумигазНаціональної акціонерної компанії Нафтогаз України
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 256, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 45, 46, 95, 96, 98 ЦПК України заборгованості за спожитий природній газ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання ___________________________ року
Видано __________________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4109/2012 Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Головного державного управління охорони, використання І відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного державного управління охорони використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, Державного комітету Рибного господарства України про визнання незаконним наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2012 року позов ОСОБА_2 до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, Державного комітету Рибного господарства України про визнання незаконним наказу - задоволено.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232.ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 вересня 2012 року Головне управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області звернулося до суду із апеляційною скаргою на зазначене заочне рішення, без попереднього звернення до суду першої інстанції із заявою про його перегляд, порушивши таким чином встановлений ст. 228 ЦПК України порядок оскарження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2012 року необхідно відмовити.

Керуючись ст, 228, ч. ч. 4-6 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2012 року - відмовити, повернувши апеляційну скаргу апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції в Херсонській області, третя особа ОСОБА_3 про виключення запису про чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено номерів звязку сторін;

- у позовній заяві Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції в Херсонській області зазначено відповідачем, в той час як повинно бути вказано третьої особою;

- з матеріалів позовної заяви вбачається, що відсутня заява про своє батьківство особи, яка вважає себе батьком дитини згідно ст. 138 СК України;

- до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

- у позовній заяві не зазначено перелік документів, що додаються до заяви;

- позовні вимоги не оплачені судовим збором у сумі 107 грн. 30 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції в Херсонській області, третя особа ОСОБА_3 про виключення запису про чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 червня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Скадовської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2012 року ПАТ «Херсонгаз» в особі Скадовської філії звернулося до ОСОБА_1 з вказаною заявою у якій просило стягнути з останнього заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.04.2012 року в розмірі 1012,72 грн. на користь Скадовської філії ПАТ «Херсонгаз» р/р НОМЕР_1 1913 «Державний ощадний банк України», МФС) 352457, код 03355353 «Херсонгаз». Також просило стягнути з боржника суму сплаченого судового збору в розмірі 107.30 грн. р/р 3421 AT «ОСОБА_2 Аваль» МФО 380805 код СДРГІОУ 24117340.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Скадовської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувана та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кустов О.Ю.