Справа 0312/2363/2012
Провадження 2/0312/639/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1.Позивачем не зазначено ціну позову. Так, відповідно до статті 119 ЦПК України позовна заява в тому числі повинна містити ціну позову щодо вимог майно нового характеру.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Позивач у позовній заяві визначив ціну позову в розмірі 624526грн., однак позивач не надав суду доказів про дійсну вартість вказаного майна, тобто не зазначив з чого він виходив коли визначав ціну позову саме в такому розмірі.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до Волинського обласного бюро технічної інвентаризації з проханням визначити дійсну (ринкову) вартість нерухомого майна, провівши відповідну оплату за вказані послуги, відповідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України N 127 від 24.05.2001 року.

2. Із матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору є три обєкти нерухомого майна, однак позивачем не зазначено та не надано доказів на підтвердження того чи на всі обєкти нерухомого майна, що є предметом спору зареєстровано право власності, оскільки на один обєкт нерухомого майна позивач надав витяг про реєстрацію права власності, а на інші два не надав.

3. Позивачем не викладено змісту позовних вимог, а саме не зазначено чи вказав позивач у позовній заяві все майно, яке є спільною сумісною власність позивача і відповідача. Так з матеріалів справи вбачається, що є інше майно, що належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності, однак позивачем не зазначено його переліку та дійсної вартості, хоча таке майно має враховуватися судом при вирішення зазначеного спору.

4. Позивачем не викладено обставин справи та відсутнє посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо збільшення його частки в спільному майні подружжя. Не вказано з ким проживають діти, чи є рішення суду про стягнення аліментів, тощо.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3-ьох календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42