Справа№2-134/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012р. селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі-

головуючого-судді Тураш В.А.

секретаря - Лукань О.З., Прокопишин Я.В.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач просить постановити рішення, яким поновити його на роботі майстром дільниці з ремонту тракторів та дорожньо-будівельної техніки цеху технологічного транспорту Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта».

Стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4977.42 грн., за період з 22.10.2011 року по 21.11.2010 року та моральну шкоду в сумі 20000 грн., а також витрати з надання правової допомоги адвоката.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до наказу № 244-к від 27.07.2000 року він був прийнятий на роботу в НГВУ «Долинанафтогаз» ВАТ «Укрнафта». Спочатку працював слюсарем з ремонту дорожно-будівельних машин і тракторів (наказ № 244-к від 27.07.2000 року), з 09.09.2003 року майстром МРД з групою з ремонту тракторів цеху ТТ ( наказ № 325-к від 09.09.2003 року), а з 01.03.2004 року майстром дільниці з ремонту тракторів та дорожно- будівельної техніки цеху ТТ ( наказ № 65-к від 27.02.2004 року)

Наказом №303-к від 29.08.2011 року його звільнено з роботи з 29.08.2011 року на підставі п.2 ч. 1 ст.41 КЗпП України у зв»язку з втратою довір»я.

На підставі наказу №314-к від 31.08.2011 року внесені зміни в п.1 наказу від 29.08.2011 року №303-к, а саме: звільнити його в перший робочий день після лікарняного.

Наказ про його звільнення є незаконним, оскільки звільнення проведено з порушенням вимог чинного трудового законодавства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку:

2) винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір»я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Ч. 2 ст.41 КЗпП України передбачено, що розірвання договору у випадках, передбачених пунктами 2, 3 провадиться з додержанням вимог ст.43 цього Кодексу.

У п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» вказано, що звільнення з підстав втрати довір»я (п.2 ст.41 КЗпП), суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності ( зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії,

які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір»я.

Отже, юридичною підставою для звільнення працівника за пунктом 2 статті 41 КЗпП України є скоєння працівником винних дій. Сам факт наявності недостачі товарних цінностей, одержаних під звіт, не є достатньою підставою для звільнення у зв»язку з втратою довір»я.

Наказ про його звільнення, в якому навіть не вказана дата звільнення, не містить вказівки, в чому конкретно виражається порушення, яке вмінюється йому у вину, коли воно мало місце, який нормативний акт чи норму законодавства він порушив під час списання з-під звіту запчастини, чи під час здачі металобрухту.

Наміру на вчинення будь-яких порушень в обліку чи списанні запчастин та матеріалів під час ремонту та технічного обслуговування автотранспорту чи здачі металобрухту у нього не було.

Відповідно до посадової інструкції в його обов»язки не входить виконання робіт, пов»язаних з безпосереднім обслуговуванням матеріальних цінностей.

Відповідно до наказу №203 від 11.08.2011 року йому оголошена догана за виявлені порушення, що викладені в ОСОБА_3 перевірки КРУ ПАТ «Укрнафта» №31-01-ЗР/070 від 12.07.2011 року за порушення вимог п.п.3.6, 3.21, 3.24 посадової інструкції майстра тракторної колони.

Наказ №203 від 11.08.2011 року також засвідчує, що до 01.09.2011 року в управлінні не було положення про порядок обліку та списання запчастин та матеріалів під час ремонту та технічного обслуговування автотранспорту. Даним наказом ( №203 від 11.08.2011 року) зобов»язано заступника начальника НГВУ «Долинанафтогаз» з транспорту ОСОБА_4, головного бухгалтера ОСОБА_5 до 01.09.2011 року розробити таке положення. Отже питання порядку обліку та списання запчастин та матеріалів під час ремонту та технічного обслуговування автотранспорту, а також здачі металобрухту не було врегульоване до цієї дати. Саме така практика обліку та списання запчастин та матеріалів під час ремонту та технічного обслуговування автотранспорту та здачі металобрухту склалася і існувала в цеху технологічного транспорту НГВУ «Долинанафтогаз». Відповідачем також не врегульоване питання прийомки та здачі металобрухту, не створені належні умови для його зберігання, зважування. Щоб списати йому з- під звіту запчастину, цьому передувала ціла низка актів , зокрема комісійне складання дефектного акта, реєстр запчастин для заміни, який затверджується ПАТ «Укрнафта», комісійна прийомка запчастин з участю представника КРУ ПАТ «Укрнафта». Отже, з урахуванням стану обліку та списання запчастин під час ремонту та технічного обслуговування автотранспорту ,( в т.ч. під час проведення техогляду) , порядку здачі металобрухту і ведення технічної документації у відповідача , він не з власної ініціативи списував з-під звіту запчастини, які витрачені під час ремонту. Адміністрація не мала підстав виразити йому недовіру. По вказаних в акті перевірки фактах через виробничу необхідність, у зв»язку з терміновим викликом тракториста на роботу, чи з терміновим виїздом на лінію транспорту, який повинен ремонтуватись, або вже був в ремонті, своєчасно не проводилась заміна запчастин, хоч була в цьому необхідність. Але всі запчастини, які списувались з-під звіту використовувались за призначенням. Всі запчастини, відсутність яких виявлена на механізмах під перевірки КРУ, в наявності були, вони знаходились в приміщенні його кабінету, про що він вказував в пояснюючій записці. Однак працівники КРУ не побажали перевірити цю обставину.

Згідно із ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 2, 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу ( профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Однак відповідач не подавав звернення до профкому профспілкової організації, членом якої є він.

Отже вимоги ст.43 КЗпП України відповідач не виконав, відсутня згода профкому на його звільнення.

Відповідно до ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З довідки №388 від 08.11.2011 року про доходи вбачається, що сума заробітної плати за червень-липень 2011 року складає 9717,67 грн. (4849,15 грн.+ 4868, 52 грн.)

Таким чином денний заробіток буде складати 237,02 грн., з розрахунку 9717,67 грн. : 41= 237,02 грн.

Період вимушеного прогулу складає 21 дні, з 22.10.2011 року по 21.11.2011 року, а тому сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню, складає 4977,42 грн., із розрахунку: 237, 02 грн.х 21 = 4977,42 грн.

Незаконним звільненням з роботи відповідач порушив його законне право на працю і таке звільнення тягне за собою можливість звернення за відшкодуванням моральної шкоди. Звільнивши за даною підставою, відповідач принизив його перед колегами по роботі, підлеглими, товаришами, друзями. Він відчуває себе приниженим, пригніченим, із-за чого погіршилося самопочуття, та стан здоров»я. Хворіє цукровим діабетом, є інсуліно залежним, із-за переживань підвищився вміст цукру в крові. Після звільнення він втратив єдине джерело засобів до існування. А заробітна плата витрачалась на лікування та прожиття. Проживає з мамою пенсіонеркою, якій теж необхідна матеріальна підтримка. Незаконне звільнення привело до втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, побуту. Моральна шкода він оцінює в сумі 20000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги уточнив, просив постановити рішення, яким поновити його на роботі майстром дільниці з ремонту тракторів та дорожньо-будівельної техніки цеху технологічного транспорту Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта». Стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 28205.38 грн. за 119 днів вимушеного прогулу за період з 22.10.2011 р. по 10.04.2012 року та моральну шкоду в сумі 20000 грн., а також витрати з надання правової допомоги адвоката. Додатково пояснив, що у його посадовій інструкції не зазначено, що він обслуговує товарно-матеріальні цінності. Запчастини він приймав по накладних, в яких розписувався особисто. В його посадові обов»язки, крім іншого, входило видача ТМЦ. На момент проведення перевірки пускач, 7 підшипників і насос, які він прийняв під звіт , були в наявності в його кабінеті. Їх ніхто з перевіряючи не просив пред»явити. Грошові кошти він оплатив під тиском . Оскільки будь-якої вини його немає, просив задоволити позов .

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, пояснив, що 08.06.2011 р. у позивача було проведено перевірку, за наслідками якої було встановлено безпідставне списання та фактичну відсутність: підшипників різних модифікацій, а саме: 2 шт. № 42314, 2 шт. № 42215, 1 шт. № 12315., 2 шт. № 42312, насос НШ-100 та пускового двигуна. Дані обставини підтверджуються інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей від 08.06.2011 р., що знаходиться в матеріалах справи.

30.06.2011 р. ОСОБА_2 надає три письмові пояснення (додатки № 8, 10, 11 до акту перевірки, що знаходяться в матеріалах справи), в яких зазначає, що підшипники ним не видавались, а були залишені на складі, а насос НШ-100 та пусковий двигун знаходяться у нього в кабінеті. 06.07.2011 р. позивачем оплачується вартість безпідставно списаного майна в розмірі 5 257,05 грн. на розрахунковий рахунок відповідача що підтверджується підсумковою випискою по особовому рахунку (оригінал підсумкової виписки знаходиться

в матеріалах справи). При цьому позивач не звертався із заявами до керівництва НГВУ «Долинанафтогаз» про оприбуткування насоса та пускового двигуна.

02.08.2011 р. відповідно до наказу № 259/к від 27.07.2011 р. (копія наказу є в матеріалах справи), в звязку із наданням позивачу щорічної відпустки, виконання його обовязків доручено ОСОБА_6, який відповідно до ОСОБА_3 прийому передачі ТМЦ (копія акту знаходиться в матеріалах справи) прийняв від позивача наявні товарні цінності серед яких вищевказаних безпідставно списаних товарних цінностей - підшипників, насосу НШ-100 та пускового двигуна - не було.

29.08.2011 р. відповідно до наказу № 303/к позивача було звільнено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України - за втратою довіри.

31.08.2011 р., в звязку зі перебуванням позивача на лікарняному, відповідно до наказу № 314/к, внесено зміни до наказу № 303/к, а саме звільнення позивача здійснити в перший робочий день після закінчення лікарняного.

26.10.2011 р. за наслідками проведення додаткової перевірки було складено ОСОБА_3 (копія акту знаходиться в матеріалах справи), в якому вперше задокументовано про виявлення у ОСОБА_6 лишок товарних цінностей (насос НШ-100 та пусковий двигун ) причину наявності яких та джерело їх походження, останній не міг пояснити.

За виявлені порушення керівництвом НГВУ «Долинанафтогаз» було прийнято рішення та 29.08.2011 р. відповідно до наказу № 303/к, було звільнено позивача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України - за втратою довіри.

Виявлення через деякий час таких товарних цінностей як насос НШ-100 та пусковий двигун, що були відсутні у позивача під час першої перевірки, свідчать про наміри зацікавлених осіб виправдати позивача у його діях щодо безпідставного списання товарних цінностей та ввести в оману керівництво НГВУ «Долинанафтогаз».

Додаткова перевірка здійснювалась на виконання листа Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області від 27.09.2011 р. № 8135 та на підставі наказу НГВУ «Долинанафтогаз» від 04.10.2011 р. № 242 .

Результати проведення додаткової перевірки (ОСОБА_3 від 26.10.2011 р.) було надано до правоохоронних органів для здійснення відповідних дій та порушення кримінальної справи, шляхом надсилання повідомлення про злочин.

За наслідками проведення правоохоронними органами перевірки викладених в повідомленні про злочин обставин, було прийнято постанову про відмову у порушенні кримінальної справи , оскільки зі сторони позивача здійснено добровільне відшкодування завданих збитків чим усунуто завдану шкоду. При цьому даною постановою підтверджено наявність протиправних дій позивача, зокрема і факти безпідставного списання товарних цінностей та їх нестача (відсутність під час перевірки), які стали підставою для втрати до ОСОБА_2 довіри зі сторони роботодавця.

Посилання позивача на той факт, що він безпосередньо не обслуговує ТМЦ не може братись до уваги, оскільки в розпорядженні № 13 від 13 травня 2005 р. матеріально-відповідальною особою по тракторній колоні, яка мала право отримання зі складу та списання запасних частин було призначено майстра тракторної колони.

Станом на 13 травня 2005 р. посаду майстра тракторної колони тимчасово обіймав ОСОБА_7 (слюсар з ремонту автомобілів 5-го розряду), оскільки ОСОБА_2, який обіймав зазначену посаду майстра, було надано відпустку по догляду за дитиною до виповнення їй трирічного віку, про що свідчить наказ № 91/К від 12 березня 2004 р.

З 01.12.2005 р. ОСОБА_2 вийшов з відпустки та приступив до виконання своїх обовязків майстра, а ОСОБА_7 переведено на його попередню постійну посаду, про що свідчить наказ № 470-к від 01.12.2005 р. Даним розпорядженням № 13 визначено посади ( в тому числі посада майстра, яку займав позивач), в обовязки яких входить отримання та списання запасних частин (товарних цінностей).

Оскільки звільнення позивача проведено з дотриманням вимог законодавства просив відмовити у позові.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується: копією трудової книжки ОСОБА_2 (а.с.6-8), наказом №65/К від 27.02.2004 року (а.с.9-11) - позивач перебував у трудових відносинах з ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Долинанафтогаз» і з 01.03.2004 року займав посаду майстра дільниці з ремонту тракторів та дорожньо-будівельної техніки цеху технологічного транспорту.

Наказом №303/К від 29.08.2011 року (а.с.14) ОСОБА_2, майстра дільниці з ремонту тракторів та дорожньо-будівельної техніки цеху технологічного транспорту, звільнено 29 серпня 2011 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 41 КЗпПр України у зв»язку з втратою до нього довір»я.

Згідно наказу №314/К від 31 серпня 2011р (а.с.15) у зв»язку з перебуванням 29.08.2011р. ОСОБА_2 на лікарняному, внесено зміни в п.1 наказу від 29.08.2011р. №303/К «Про звільнення з роботи», а саме: звільнити в перший день після лікарняного ОСОБА_2

У відповідності до запису в трудовій книжці позивача під №21 від 21.10.2011р. ОСОБА_2 звільнений у зв»язку з втратою довір»я, згідно ст. 41 ч.1, п.2 КЗпП України. Наказ №314/К від 31.08.2011р.

П. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України передбачено, що трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіри до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Поняття вини сторони трудових правовідносин можна визначити як психічне ставлення до вчиненої протиправної дії чи бездіяльності, яка полягає у невиконанні чи неналежному виконанні своїх трудових обовязків, та її наслідків, виражене у формі умислу чи необережності. В усіх випадках наявності вини спільним і обов'язковим її елементом є усвідомлення особою протиправності свого діяння.

Як роз'яснено в абз. 2 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", звільнення з підстав втрати довіря (п. 2 ч.1ст. 41 КЗпП України) суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіри.

Виходячи з викладеного та розуміння безпосереднього обслуговування грошових і товарних цінностей, можна зробити висновок, що основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, - це особи, які одержують їх під звіт.

Згідно з п.2 ч.1 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству у випадку, коли майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншим разовим документом.

Видача матеріальних цінностей із складів оформляється накладними, які повинні бути оформлені відповідно до встановленого порядку, тобто, підтверджені підписом працівника про одержання матеріальних цінностей.

У відповідності до посадової інструкції майстра дільниці по ремонту тракторної техніки цеху технологічного транспорту НГВУ «Долинанафтогаз»(а.с.60-62) , з якою

позивач ознайомлений 6.11.2008 р., про що свідчить його підпис, майстер дільниці по ремонту тракторної техніки є керівником виробничої діяльності по ремонту тракторної техніки і забезпечує виконання виробничого завдання. Майстер дільниці по ремонту тракторної техніки здійснює керівництво роботою дільниці по питаннях ремонту тракторних механізмів, забезпечує своєчасне і якісне виконання всіх робіт по технічному обслуговуванню і ремонту тракторних механізмів , технологічного ремонтного обладнання, агрегатів, вузлів і деталей, забезпечує раціональне розміщення матеріалів, запасних частин, деталей, інструменту, приспосіблень на робочих місцях, їх зберігання, не допускає загромаджень проходів і проїздів.

Згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 21.12.2005 року (а.с.67) , який підписаний позивачем, - ОСОБА_2, який займає посаду майстра РММ а/к №5 або виконує роботу безпосередньо пов»язану із зберіганням товарно-матеріальних цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність на збереження довірених йому підприємством (установою, організацією) матеріальних цінностей. Посилання позивача, що даний договір є недійсним, оскільки не підписаний начальником НГВУ ОСОБА_8, суд не бере до уваги, оскільки в договорі вказано, що право на його укладення має директор або заступник директора підприємства. Крім цього, зазначене питання не може бути предметом розгляду у межах вирішення питання щодо поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди.

Перевіркою КРУ ПАТ «Укрнафта», внаслідок якої складено ОСОБА_3 перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» №31-01-ЗР/070 від 12.07.2011р. (а.с.25-36) та додатковою перевіркою фактів, викладених в акті перевірки КРУ ПАТ «Укрнафта» від 12.07.11р. №31-01-ЗР/070 (а.с.69-72) встановлено, що майстром тракторної колони №5 ОСОБА_2 безпідставно списано пусковий двигун на суму 2882.90 грн., безпідставно списано насос НШ-100 на суму 831.65 грн., безпідставно списано 7 штук підшипників різних модифікацій на загальну суму 1542.50 грн. В ході проведення перевірки майстром тракторної колони №5 ОСОБА_2 відшкодовано вартість безпідставно списаних запасних частин в повному обсязі на загальну суму 5257.05 грн., шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок. Позивачем внаслідок неналежного виконання своїх функціональних обов»язків, порушення вимог чинного законодавства та розпоряджень НГВУ «Долинанафтогаз», допущено порушення фінансової дисципліни на загальну суму 21452.32 грн., в тому числі таких що призвели до збитків на 12393.97 грн. ( 5257.05 грн. вартість безпідставно списаних запчастин та 7 136.92 грн. вартість недооприбуткованого брухту чорних та кольорових металів).

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.11.2011р. (а.с.110-121) в ході дослідчої перевірки зібрані достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину неналежного виконання службовими особами своїх службових обов»язків, через несумлінне ставлення до них, що завдало значної шкоди охоронюваним законом інтересам ПАТ «Укрнафта».

Наказом №91/К від 12.03.2004 року (а.с.168)- ОСОБА_7, слюсаря з ремонту автомобілів дільниці РВД та ДАТТ цеху ТТ, з 12.03.2004 року переведено майстром дільниці з ремонту тракторів та ДБТ цеху ТТ, на час частково оплачувальної відпустки по догляду за дитиною до 3-х років майстра ОСОБА_2, терміном по 30 листопада 2004 року.

У відповідності до п.5 розпорядження №13 від 13.05.2005 р. (а.с.122) призначено матеріально відповідальними особами, які мають право отримувати запасні частини зі складу: ОСОБА_7 (майстра тракторної колони) і виписувати їх по лімітно-забірних картах згідно визначеною потребою запасних частин комісією, собі під звіт.

Згідно наказу №470-к від 1.12.2005 року (а.с.169) ОСОБА_2М.з 1.12.2005 року приступає до виконання своїх обов»язків майстра дільниці з ремонту тракторів та ДБТ

цеху ТТ, з окладом згідно штатного розпису, після частково оплачуваної відпустки по догляду за дитиною до 3-х років.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює на посаді провідного спеціаліста СБ Долинського нафтопромислового району. Він в складі комісії приймав участь у проведенні перевірки господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз», яка проводилась з 4 червня по 12 липня 2011 року. Під час проведення перевірки в тракторній колоні вони провіряли всі приміщення, в т.ч. і кабінет майстра ОСОБА_2 Ними було виявлено недостачу: 7 підшипників різної модифікації, насоса НШ-100 і пускового двигуна, які були списані. Були також виявлені і деякі залишки. Позивач підписав акт інвентаризації, будь-яких зауважень з його сторони не було. Через місяць була створена нова комісія , яка в кабінеті майстра ОСОБА_2, уже після його звільнення, виявила пусковий двигун і насос.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює провідним бухгалтером-ревізором контрольно-ревізійної служби ПАТ «Укрнафта».Він в складі комісії приймав участь у перевірці господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз». При перевірці тракторної колони, було виявлено нестачу у майстра даної колони 7 підшипників, пускового двигуна і насоса. Всі результати інвентаризації відображені в інвентаризаційному описі. Ними були провірені всі приміщенні в т.ч. і кабінет ОСОБА_2 Пусковий двигун мав бути встановлений на екскаваторі, однак його там не було. Як пояснив, машиніст, він лише підписав акт про отримання, однак самого пускового двигуна він не отримував. Комісією також було виявлено нестачу металобрухту.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач по справі, займаючи посаду майстра дільниці з ремонту тракторів та дорожньо-будівеьної техніки цеху ТТ НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», будучи у відповідності до своєї посадової інструкції керівником виробничої діяльності по ремонту тракторної техніки та матеріально-відповідальною особою , всупереч своїх посадових обов»язків, своїми діями щодо неналежного контролю за зберіганням та економним витрачанням запасних частин, ремонтних та експлуатаційних матеріалів, невжиттям заходів для наведення порядку в зберіганні, обліку і видачі ТМЦ, що привело до заподіяння ПАТ «Укрнафта» значних матеріальних збитків , дав підставу відповідачу для втрати до нього довір»я та прийняття рішення про його звільнення з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України.

Відповідно до ч.8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів бухгалтерського обліку та недостовірності відображених у них даних, несуть особи, які склали та підписали ці документи.

При таких обставинах, суд вважає, що звільнення позивача з роботи проведено у відповідності до норм чинного трудового законодавства, а тому відмова профспілкового комітету у надання згоди на звільнення ОСОБА_2 за відсутністю його вини (а.с.100-103), що протирічить встановлених судом обставин справи, не може бути підставою для поновлення його на роботі.

Таким чином, право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, не порушено, моральних збитків йому діями відповідача не заподіяно, а тому в позові слід відмовити.

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 41, 43, 232, 235, 237-1 КЗпП України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 1992року Про практику розгляду судами трудових спорів, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212 214-215,218 ЦПК України, суд, -

Р І Ш ИВ :

В позові ОСОБА_2 до ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний в 10-денний з дня його проголошення, а особами, без участі яких воно постановлено, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлено 17.04.2012 року