overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/4623/2012
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зобовязання зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зобовязання зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 26.04.2012 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до 26квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1310/913/2012
У х в а л а

"26" квітня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

26.04.2012 року позивач звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, у позові не зазначено засобів зв'язку сторін, що є порушенням п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, неправильно зазначено адреси сторін, а саме: у позові зазначено що с. Вороняки та с. Струтин Золочівського району знаходяться у Тернопільській області.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10 травня 2012 року.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__Провадження № 22-ц- /2090/3573/2012р. Справа № 2034/2-4829/11
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2012 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 7-ої Харківської державної нотаріальної контори та 1-ої Харківської державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу та заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копія ухвали про відкриття провадження на адресу заявника не надходила, тому він був позбавлений можливості оскаржити ухвалу в встановлений законом строк.

Наведені в заяві доводи причини пропуску строку є поважними.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 7-ої Харківської державної нотаріальної контори та 1-ої Харківської державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу та заповіту недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1521/4162/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2012 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 19 жовтня 2012 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

30 січня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду № 233, по вул. Балківській, 33, в м. Одеса, на 11-00 годину 03.02.2012 року.

Пропоную відповідачу подати до 03.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Кічмаренко С.М.

30.01.2012
Справа №2-533-1370-2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 червня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Ліпчанський С.М. при секретарі Мілаєвій Т.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно, у якій зазначила, що 20.12.2008 року померла її рідна сестра по батьковій лінії ОСОБА_2. При житті її сестрі на праві особистої власності належав земельний пай (ділянка) площею 5,7924 гектарів, що розташована на території Луганської сільської ради. Позивачка не мала можливості звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

У судове засідання позивачка не зявилася, звернулася до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу без її участі.

Відповідачі до суду не зявилися, суду надали заяву, у якій вказують, що з позовом позивача згодні та просять справу розглянути у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 20 грудня 2008 року. Відповідно до державного акту на право власності серії АБ № 465113.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку він не заявив про відмову від неї. Оскільки відповідач позов визнав, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 1261,1261,1297, 220, 392 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Луганської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове домоволодіння у вигляді земельного паю (ділянки) площею 5,7924 гектарів, що розташована на території Луганської сільської ради Марїнського району, Донецької області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії АБ № 465113, виданого Марїнським районним відділом земельних ресурсів 24.11.2005 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Марїнського районного суду підпис ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Рішення оскарженню не підлягає та набрало законної сили 25.06.2012 року.

Оригінал рішення знаходиться в справі № 2/533/1370/12

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Секретар:

25.06.2012
Справа № 2-533-1642/2012
У Х В А Л А

про судове доручення

28 серпня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Харьковій Л.М. провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до акціонерно-страхової компанії "Омега" про стягнення страхової виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з акціонерно-страхової компанії "Омега" обов"язковий ліміт відповідальності страхувальника у розмірі 51 000,00 гривень. Враховуючи, те, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, ухвалою судді Марїнського районного суду від 13 серпня 2012 року по справі відкритого провадження з призначенням попереднього слухання (між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення судді). У судовому засіданні встановлено, що відповідачем по справі є юридична особа акціонерно-страхова компанія «Омега», місцем розташування якої зазначено: м. Київ, вул. Обсерваторна, 17А, тому виникла необхідність збирання доказів по справі за межами територіальної підсудності Марїнського районного суду, зокрема окремі процесуальні дії, а саме допит відповідача, необхідно доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до акціонерно-страхової компанії "Омега" про стягнення страхової виплати призначити судове доручення.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва здійснити окремі процесуальні дії, а саме допит відповідача по справі за позовом ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 про стягнення страхової виплати - акціонерно-страхової компанії "Омега" з юридичною адресою: м. Київ, вул. Обсерваторна, 17А, з наступних питань:

- Чи згоден представник акціонерно-страхової компанії "Омега" з заявленими вимогами ОСОБА_2? Якщо не згоден, то з яких причин?

- Чи погоджується представник акціонерно-страхової компанії "Омега", щоб справа була розглянута за його відсутності?

(Якщо не погоджується, то має зявитися до Мар`їнського районного суду в день, коли справа буде призначена до розгляду, дата буде повідомлена додатково).

- у разі заперечення проти заяви запропонувати представнику акціонерно-страхової компанії "Омега" подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у представника акціонерно-страхової компанії "Омега" (у разі згоди на розгляд справи без його участі) довіреність згідно ст.ст. 42, 44 ЦПК України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу - для доручення до матеріалів справи.

Надіслали:

позивачу, представнику позивача: копію цієї ухвали

Шевченківському районному суду м. Києва: копію заяви з доданими до неї документами для вручення відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 28.08.2012
Справа № 2- 1048/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському Вінницької області в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю, ціна позову 9099 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю, ціна позову 9099 грн.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, яка представляє інтереси позивача ОСОБА_2, заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Могилів-Подільську міську раду, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_4, згідно заведеної спадкової справи, окрім її доньки ОСОБА_3 заяву про прийняття спадщини подав чоловік померлої ОСОБА_5, який помер 03.03.2002 року. Після його смерті спадкова справа не заводилась, спадщину ніхто не приймав.

Суд, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до копії спадкової справи № 48/2001 до майна померлої 12.03.2001 року ОСОБА_4М, заяви про прийняття спадщини за законом до Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори були подані 23.03.2001 року ОСОБА_3 та 11.04.2011 року ОСОБА_5

Згідно з повідомленням № 1384-19 від 30.11.2012 року відділу ДРАЦС по м. Могилів-Подільському ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 03.03.2002 року, на день смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. З довідки № 575/01-16 від 14.12.2012 року державного нотаріуса Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори вбачається, що спадкова справа до майна померлого 03.03.2002 року ОСОБА_5 не заводилась.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкуванняпри відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залучити Могилів-Подільську міську раду до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

залучити Могилів-Подільську міську раду у якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю, ціна позову 9099 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-Н/2011/2316/12
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2012 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву АК Харківобленергопро видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
______________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 15.06.2001 року по 06.11.2002 року в розмірі 294,34 грн. (двісті девяносто чотири гривні тридцять чотири копійки).
2. Стягнути з ОСОБА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ М.І. Задорожний
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ М.І. Задорожний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2921/12
провадження № 2/2030/883/12
17 грудня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Библів С.В. при

секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

Позавачка звернулася до суду з позовом про стягнення подвійної суми завдатку за договором купівлі- продажу . житлового будинку, посилаючись на таке:

26.04.2012 року вона мала намір придбати у ОСОБА_3 житловий будинок № 26 по вул. Мічуріна в с. Олексіївжа Первомайського район Харківської області. Про продаж домовилися в усній формі, склавши письмову розписку. Загальна сума продажу склала 24000 грн., з якої завдаток склав 4000 грн. 4000 грн. сплачено в момент написання розписки - 26.04.2012 року. Решту суми 20000 грн. мала відповідачка сплатити при укладенні договору нотаріально. Проте, відповідачка досі не виготовила документів на землю та не розрахувалася з нею, тому, позивачка вважає, що через винні дії відповідачки по не укладенню договору купівлі-продажу, угода не посвідчена, а тому, остання має повернути їй суму завдатку у подвійному розмірі.

Відповідачка та її представник повністю заперечували проти задоволення позову, оскільки договір купівлі- продажу не посвідчено нотаріально з винних дій позивачки, а тому, ніяких сум вона їй повертати не буде.

Сторони до суду 17.12.2012 року не прибули, тому враховуючи цей факт, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання щодо залишення зустрічного позову без розгляду без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Так, позивачка та її представник 04.12.2012 року в судове засідання не прибула, хоча судом були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи. 17.12.2012 року позивачка вдруге до суду не прибула, хоча також разом зі своїм представником була належним чином повідомлена. Таким чином, суд визнає, що позивачка систематично зловживає своїми процесуальними правами та навмисно затягує судовий розгляд, також визнає її неявку в судові засідання без поважних причин, на підставі чого, її позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-219/2012
5 березня 2012 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Святської О.В.,
з участю секретаря Клонової І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вказала, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 23.01.2010 року. Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, шлюбно-сіменйі відносини вони не підтримують, їх родина розпалася остаточно.
Позивач в засідання не з»явилася, просила шлюб розірвати.
Відповідач в засідання не з»явився, про час та місце належним чином повідомлявся.
Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню .
У судовому засіданні достовірно встановлено, що 23 січня 2010 року Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ Полтавської області за актовим записом №17 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Шлюб у обох перший, сімейні відносини у подружжя не склалися через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги, сварки та недовіру один до одного, подружні відносини між сторонами припинені , суд вважає збереження сім`ї неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам..
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 212-215 , 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 23 січня 2010 року в Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ Полтавської області за актовим записом №17 між ОСОБА_1 в - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 107,3 грн..
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд . Особи, як брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. В. Святська