Справа № 223/1618/2012
Провадження №2/223/1163/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

23.08.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 25 лютого 1979 року він уклав шлюб з ОСОБА_3.

Під час шлюбу ними на підставі договору купівлі продажу від 01.10.1996 року був набутий у власність житловий будинок з господарськими спорудами по вул. І. Богуна, 117 в с. Тростянець Тиврівського району Вінницької області, який був зареєстрований в КП «ВООБТІ»на імя відповідачки.

Рішенням виконкому Тростянецької сільської ради від 12.12.1997 року № 59 було внесено зміни в нумерацію житлових будинків та присвоєно вищевказаному житловому будинку № 106.

В подальшому шлюбні стосунки між ними не склалися, внаслідок чого з лютого 2012 року перестали проживати однією сімєю та вести спільне господарство.

В червні 2012 року його дружина звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.07.2012 року шлюб між ними було розірвано, однак на момент подачі даного позову, рішення суду не набрало законної сили.

Житловий будинок з господарськими спорудами по вул. І. Богуна, 106 в с.Тростянець Тиврівського району Вінницької області є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тому вважає, що має право на ? частки вищевказаного нерухомого майна.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.22 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»№11 від 21.12.2007р., поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами ст. ст. 69-72 СК України, вартість майна, що підлягає поділу при недосягненні згоди визначається виходячи з дійсної вартості майна на час розгляду справи.

Відповідно до висновку спеціаліста ТОВ «Подільський експертний центр»№ 13 від 05.07.2012 року вартість житлового будинку становить 18 285,65 грн.

Відповідно до ч.1 ст.71 СК України, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі.

При цьому, відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 6 Постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок»№ 7 від 04.10.1991 року, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною власністю, слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Відповідно до висновку спеціаліста ТОВ «Подільський експертний центр»№ 13 від 05.07.2012 року розподіл житлового будинку в означених ідеальних частках ( по ? дольових частин кожного із співвласників з метою обладнання окремих ізольованих квартир) можливий, запропоновано 2 варіанти його розподілу.

На його думку, поділ будинку слід здійснити по І варіанту за вказаним висновком спеціаліста, виділивши йому житлову кімнату 1-4, площею 14,1 кв.м. та житлову кімнату 1-5, площею 18, 4 кв.м, загальною площею 32,5 кв.м.

Виходячи з викладеного, його частка в будинку складатиме:

-по площі: 32,5 : 62,3 = 52/100 дольових частин, по вартості 9539,07 : 18 285,67 = 52/100 дольових частин

При цьому відступ від ідеальної частки складатиме:

- по площі на 32,5-31,15 =1,35 кв.м. більше, по вартості на 9539,07 9142,83 = 396,23 грн. більше.

Відповідачці як співвласнику іншої ? частини слід виділити кухню 1-3, площею 16,2 кв.м., житлову кімнату 1-2, площею 9,1 кв.м. та коридор 1-1, площею 4,5 кв.м., загальною площею 29,8 кв.м.

Виходячи з викладеного, частка відповідачки в будинку складатиме:

- по площі: 29,8 : 62,3 = 48/100 дольових частин, по вартості 8746,60 : 18 285,67 = 48/100 дольових частин.

При цьому відступ від ідеальної частки складатиме:

- по площі на 31,15-29,8 = 1,35 кв.м. менше, по вартості на 9142, 83 8 746,59 = 396,24 грн. менше.

Таким чином, компенсація за відступ від ідеальної частки відповідачці складе 396,24 грн.

Відповідно до висновку спеціаліста ТОВ «Подільський експертний центр»№ 13 від 05.07.2012 року, для ізольованого користування виділеними дольовими частинами в будинку необхідно провести наступні ремонтно будівельні роботи: 1)закласти дверні отвори між приміщеннями 1-3 та 1-4 і 1-1 та 1-5; 2) улаштувати дверний отвір з віконного у приміщенні 1-5 та виконати будівельні роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж.

Господарські споруди та веранду слід залишити у спільному користуванні.

Запропонований ІІ варіант поділу майна, який полягає у сплаті грошової компенсації однієї сторони на користь іншої, вважає недоцільним, оскільки є можливість поділу майна в натурі.

Просить розділити житловий будинок, розташований по вул. І. Богуна, 106 в с.Тростянець Тиврівського району Вінницької області в натурі, визнавши за ним право власності на житлову кімнату 1-4, площею 14,1 кв.м. та житлову кімнату 1-5, площею 18, 4, загальною площею 32,5 кв.м, що становить 52/100 дольових часток від усього будинку із стягненням з мене на користь відповідачки компенсації за відступ від розміру ідеальної частки в сумі 396 гривень 24 копійок.

Веранду «а»та господарські споруди сарай «Б», сарай «В»та огорожу № 1-3, що розташовані по вул. І. Богуна, 106 в с.Тростянець Тиврівського району Вінницької області залишити в спільному користуванні.

Стягнути з відповідача на його користь судові витрати згідно квитанції.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити з підстав, наведених в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоч про слухання справи повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку, заяв про відкладення справи до суду не надійшло, причин неявки не повідомлено.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежного від того, що один з них не мав з поважної (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 61 СК України, обєктом спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, які були одержані за цим договором є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Аналогічні положення були закріплені і у ст. 22 КпШС України, чинного на момент набуття майна у власність.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч.1 ст.71 СК України, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 6 Постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок»№ 7 від 04.10.1991 року, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною власністю, слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Судом встановлено, що сторони перебуваючи у шлюбі, набули у власність житловий будинок з господарськими спорудами по вул. І. Богуна, 117 в с. Тростянець Тиврівського району Вінницької області, що стверджується договором купівліпродажу від 01.10.1996 року.

В КП «ВООБТІ»будинок зареєстрований на імя відповідачки ОСОБА_2

Рішенням виконкому Тростянецької сільської ради від 12.12.1997 року № 59 було внесено зміни в нумерацію житлових будинків та присвоєно вищевказаному житловому будинку № 106.

Житловий будинок з господарськими спорудами по вул. І. Богуна, 106 в с.Тростянець Тиврівського району Вінницької області є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, тому суд вважає, що позивач ОСОБА_1 має право на ? частки вищевказаного нерухомого майна.

Відповідно до висновку спеціаліста ТОВ «Подільський експертний центр»№ 13 від 05.07.2012 року вартість житлового будинку становить 18 285,67 грн., розподіл житлового будинку в означених ідеальних частках ( по ? дольових частин кожного із співвласників з метою обладнання окремих ізольованих квартир) можливий, запропоновано 2 варіанти його розподілу.

Суд, враховуючи обставини справи, прийшов до висновку, що поділ будинковолодіння слід здійснити відповідно до висновку спеціаліста ТОВ «Подільський експертний центр»№ 13 від 05.07.2012 року по першому варіанту поділу майна, виділивши позивачу дольову частку для другого співвласника, відповідачці для першого співвласника.

Відповідно до 1-го варіанту поділу будинковолодіння за вказаним висновком експерта позивачу залишити у власності житлову кімнату 1-4, площею 14,1 кв.м. та житлову кімнату 1-5 площею 18, 4 кв.м, загальною площею 32,5 кв.м.

Виходячи з викладеного, його частка в будинку складатиме по площі: 32,5 : 62,3 = 52/100 дольових частин, по вартості 9539,07 : 18 285,67 = 52/100 дольових частин. Відступ від ідеальної частки складатиме по площі на 32,5-31,15 =1,35 кв.м. більше, по вартості на 9539,07 9142,83 = 396,23 грн. більше.

Відповідачці як співвласнику іншої ? частини слід виділити кухню 1-3, площею 16,2 кв.м., житлову кімнату 1-2, площею 9,1 кв.м. та коридор 1-1, площею 4,5 кв.м., загальною площею 29,8 кв.м.

Частка відповідачки в будинку складатиме по площі: 29,8 : 62,3 = 48/100 дольових частин, по вартості 8746,60 : 18 285,67 = 48/100 дольових частин.

При цьому відступ від ідеальної частки складатиме по площі на 31,15-29,8 = 1,35 кв.м. менше, по вартості на 9142, 83 8 746,59 = 396,24 грн. менше.

Таким чином, компенсація за відступ від ідеальної частки відповідачці ОСОБА_2 складає 396,24 грн.

Для ізольованого користування виділеними дольовими частинами в будинку необхідно провести наступні ремонтно будівельні роботи, а тому суд вважає за доцільне зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 закласти дверні отвори між приміщеннями 1-3 та 1-4 і 1-1 та 1-5; а позивача ОСОБА_1 - улаштувати дверний отвір з віконного у приміщенні 1-5 та виконати будівельні роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж.

Суд вважає, що господарські споруди та веранду слід залишити у спільному користуванні.

Оскільки є можливість поділу майна в натурі, запропонований ІІ варіант поділу майна, який полягає у сплаті грошової компенсації однієї сторони на користь іншої, суд вважає недоцільним.

Згідно ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.368 ЦК України, ст.ст.60, 61, 70, 71 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», -

вирішив:

Позов задоволити.

Розділити житловий будинок, розташований по вул. І. Богуна, 106 в с.Тростянець Тиврівського району Вінницької області, в натурі, визнавши за ОСОБА_1 право власності на житлову кімнату 1-4, площею 14,1 кв.м. та житлову кімнату 1-5, площею 18, 4, загальною площею 32,5 кв.м, що становить 52/100 дольових часток від усього будинку із стягненням з нього на користь ОСОБА_2 компенсації за відступ від розміру ідеальної частки в сумі 396 (триста дев'яносто шість) гривень 24 копійки.

Веранду «а»та господарські споруди сарай «Б», сарай «В»та огорожу № 1-3, що розташовані по вул. І. Богуна, 106 в с.Тростянець Тиврівського району Вінницької області, залишити в спільному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Тиврівським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_6