overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-216/2012
У Х В А Л А

іменем України

14.02.2012 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Мануйлової Н.Ю., при секретарі Тарасовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення і заборону самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зупинення і заборону самочинного будівництва.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі, які знаходяться у Відділі Держкомзему у Вільнянському районі, у Вільнянському районному відділі головного управління держтехногенбезпеки в Запорізькій області, в інспекції архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, у Вільнянському РВ ГУМВС України в Запорізькій області у зв'язку з виникненням у позивача складнощів в їх одержанні.

Заперечень від учасників процесу не надійшло.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати:

- у Відділу Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області;

- у Вільнянського районного відділу головного управління держтехногенбезпеки в Запорізькій області, розташованому за адресою: Запорізька область, м.Вільнянськ, вул..Шевченка, 7-б;

- в інспекції архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області,, розташованої за адресою: 69095, м.Запоріжжя, пл..Пушкіна, 4;

- у Вільнянсько РВ ГУМВС України в Запорізькій області докази

матеріали перевірок за скаргами ОСОБА_1 щодо незаконного будівництва, яке проводиться ОСОБА_2, за період з 01.01.2011р. по теперішній час.

Крім того, витребувати у Відділу Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області інформацію: хто є власником земельної ділянки №51 в СТ Комунаровець-1Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Документи направити на адресу суду.

Розяснити, що відповідно до п.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4

14.02.2012
Справа № 0539/1640/2012
УХВАЛА

23.08.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при вирішенні питання про відкриття провадження справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , «Про визнання особи такою що втратила право на житлову площу та зняття його з реєстрації»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник вже зверталася до суду із даною заявою.

01.08.2012 року її заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

13.08.2012 року за заявою ОСОБА_1 , позовну заяву було повернуто.

22.08.2012 року ОСОБА_1 в ДРУГЕ подала заяву до суду з тими самими недоліками, сподіваючись , що в ДРУГЕ подана заява, автоматичним розподілом достанеться іншому судді.

Згідно заяви поданій у ДРУГЕ, відповідач нібито займає житлову площу позивача, але жодного доказу про це в матеріалах доданих до заяви відсутні.

Згідно вимог ст. 119 ч.1 ЦПК України, позовна заява повинна містити п.6 зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, …., постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121ч.1 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , «Про визнання особи такою що втратила право на житлову площу та зняття його з реєстрації»,-залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 1022/374/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Мовчанівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Мовчанівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2012 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа №2-533-2088-12
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Агро-Богуславщина" в особі Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Агро-Богуславщина-Еко" про стягнення заборгованості, -

-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 листопада 2012 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 23.10.2012
Справа 2/533/646/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 18 січня 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької областіСтупін І.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "01.03.2012 о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 01.03.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Ступін

Дата документу 18.01.2012
Справа № 1013/6600/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 06.08.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 06.08.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 06.08.2012 12:00

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/533/645/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьова О.П.

при секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Черговий розгляд справи було призначено на 21 грудня 2012 року.

21 грудня 2012 року за вх..номером 15737/12 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що в провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням слід зупинити до вирішення спірних відносин по іншій справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 201, 203 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П. Пономарьов

Дата документу 21.12.2012
11.01.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-о-93/11
04.01.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянка-Бузька держнотконтора, про встановлення факту родинних відносин,
дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :
відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянка-Бузька держнотконтора, про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 20 січня 2012 року. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

01 листопада 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ленінський РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області про позбавлення права користування жилим приміщенням, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/3629/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 13:00 год. 27 листопада 2012 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 230/4233/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

розглянувши у відкриоому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

4.10.2012 року до Шаргородського районного суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

5.10.2012 року відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2012 року.

В судове засідання не зявилися позивач та відповідач, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином.

Зворотного повідомлення про вручення позивачу судової повістки станом на 16.10.2012 року до суду не повернуто.

Відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням (а.с.18).

Заяв про розгляд справи у їх відсутності від сторін до суду не надходило.

У звязку із наведеним суд вважає за необхідне судове засідання слід відкласти на 29.10.2012 року о 14 годині.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглядати вказану справу у судовому засіданні 16.10.2012 року без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 158,197, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд у судовому засіданні 16.10.2012 року справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі проводити без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Проведення судового засідання відкласти на 29.10.2012 року на 14 годину, виклик сторонам поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-534/12 р.
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до голови Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, заступників голови облдержадміністрації ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року громадська організація «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області звернулася до суду з позовом в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до голови Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, заступників голови облдержадміністрації ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з ч.1 ст.45 ЦПК України Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатись до суду з заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, встановлених законом.

Вказана норма передбачає, що метою участі цих осіб є захист прав, свобод та інтересів інших осіб у межах своїх повноважень. Усі перелічені субєкти можуть брати участь у цивільному процесі у випадках встановлених законом, тобто підставою їх участі є прямий припис закону.

Правовими нормами ст.20 Закону України «Про обєднання громадян» визначено, що для здійснення цілей і завдань, визначених у статутних документах, зареєстровані обєднання громадян користуються, зокрема, правом представляти і захищати у державних та громадських органах та не закріплює права громадських обєднань на звернення до суду з позовом на захист прав та інтересів інших осіб.

За такого, враховуючи вищезазначене, позов громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до голови Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, заступників голови облдержадміністрації ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії слід залишити без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до голови Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, заступників голови облдержадміністрації ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 1109/1916/2012
Номер провадження 2/1109/1700/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 березня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2012 р. о 15 год. ЗО хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

04 липня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши письмову заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-692/11
УХВАЛА

"05" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та просить стягнути з відповідача суму заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 20.02.2012 о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22ц/2690/3094/2012
Головуючий у 1-й інстанції: Тітов М.Ю. Доповідач: Білич І.М.
УХВАЛА

23 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М., вирішуючи питання про прийняття доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду, позивач 26.12.2011 року подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, про задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Ухвалами апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року, прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 01 березня 2012 року. Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. 22 лютого 2012 року апелянт подав до суду доповнення до апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, які в порушення вимог ч. 1 ст. 300 ЦПК України, подані після закінчення строку на апеляційне оскарження. На підставі вищевикладеного, вважаю необхідним повернути доповнення до апеляційної скарги апелянту.

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, повернути.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Суддя

ОСОБА_3