Справа № 2/2502/198/12 Провадження № 22-ц/2590/2008/2012 Головуючий у I інстанції Бойко І. В.
У Х В А Л А

06 липня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребовування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, виплату не отриманого доходу, компенсації завданої шкоди,

встановив :

28 квітня 2012 року позивач ОСОБА_1 та треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з заявою про апеляційне оскарження ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні заяви та клопотання позивачки про вжиття заходів забезпечення позову та витребування доказів.

Апелянти просять поновити їм строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, проте з матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні при оголошенні оскаржуваної ухвали суду (а.с. 33-38).

Апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали копію даної ухвали 23 квітня 2012 року (а.с. 6, 9). Відтак, клопотання апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду є обґрунтованим, отже строк на апеляційне оскарження ними пропущено з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст.295 ЦПК України, обставини, якими апелянти обґрунтовують свої вимоги, викладено не зрозуміло, не зазначено доказів на підтвердження конкретних обставин; не зрозуміло, яке саме право апелянтів порушено, проте зазначено про незаконність ухвал у справах №№ 2-140/09; 2-264/09; 2-140/12 та викладені обставини саме цих справ.

Апеляційна скарга містить вимогу апелянтів про розяснення згідно ст. 221 ЦПК України ухвали від 11.01.2012 року апеляційного суду Чернігівської області, в якому складі райсуд повинен продовжувати розгляд справи після задоволення 18.08.2011 року самовідводу судді Бойко В.І. Проте, згідно цієї ж статті апелянти мають право звернутися до суду з окремою заявою про розяснення рішення суду. Так, згідно п.7 ч.2 ст.295 ЦПК України апелянтам слід уточнити клопотання та вказати, які саме порушення були допущені судом першої інстанції.

Крім того, відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір в сумі по 107 грн. 30 коп. кожній на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінали квитанцій чи платіжних доручень апеляційному суду.

За вищенаведених обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржникам пятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Крім того, за правилами ч.1 ст.294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали суду апелянтом ОСОБА_2 закінчився 16 квітня 2012 року. Як вбачається з матеріалів справи, апелянти просять продовжити строки на подання апеляційної скарги, проте суд не знаходить достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду саме апелянту ОСОБА_2, оскільки остання не надала доказів хвороби після закінчення судового засідання 11 квітня 2012 року.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

У звязку з наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_2 на підставі положень ч.3 ст.297 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням тридцятиденного строку з моменту отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2012 року із зазначенням інших підстав поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про поновлення їм строку на апеляційне оскарження ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2012 року про відмову в задоволення заяви та клопотання позивачки про вжиття заходів забезпечення позову та витребування доказів і поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 цей строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребовування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, виплату не отриманого доходу, компенсації завданої шкоди залишити без руху.

Копію ухвали направити апелянтам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати їм пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення порушень ст. 295 ЦПК України та сплати судового збору.

Надати апелянту ОСОБА_2 строк 30 днів з дня отримання даної ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

Попередити апелянтів, що в разі невиконання недоліків, які полягають в порушенні ст. 295 ЦПК України та сплаті судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута, а в разі неподання у встановлений в ухвалі строк апелянтом ОСОБА_2 заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду або якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_6