Справа № 2-6501/11
(2/401/2014/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Чорнойван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із зазначеним позовом до відповідача, в обґрунтування якого зазначила, що їй на підставі власності належить домоволодіння № 78 по вул. Дінника в м. Дніпропетровську. За вищевказаною адресою з нею проживає і зареєстрована її донька - ОСОБА_3, яка оселилась в належному їй домоволодінні з її дозволу, і подальшому була зареєстрована в установленому порядку. В 2011 році без її дозволу і згоди в домоволодінні № 78 по вул. Дінника в м. Дніпропетровську оселився відповідач по справі, який доводиться позивачці онуком, а третій особі - сином. Однак, відповідач в подальшому став створювати неможливі умови для спільного проживання. Відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює, постійно погрожує їй та ОСОБА_3 фізичною розправою. Вони постійно знаходяться в стресовій ситуації, не мають можливості спокійно жити. Просить суд усунути їй перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення відповідача з будинку № 78 по вул. Дінника в м. Дніпропетровську.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим зі згоди позивача та її представника провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.

Третя особа в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши позивача та її представника, третю особу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за заповітом від 21.06.1983 року належить домоволодіння № 78 по вул. Дінника в м. Дніпропетровську. За вище зазначеною адресою позивач проживає постійно і постійно користується належним їй на праві власності домоволодінням. За вищевказаною адресою разом з позивачем проживає і зареєстрована її донька - ОСОБА_3. В 2011 році без дозволу позивача у вищевказаному домоволодінні оселився відповідач ОСОБА_2, її онук та син ОСОБА_3, який став створювати неможливі умови для спільного проживання.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття робить неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Статтею 157 ЖК України передбачено, що членів сімї власника жилого будинку може бути виселено у випадках, передбачених ч.1 ст. 116 ЖК України. Виселення провадиться у судовому порядку без надання жилого приміщення.

Судом встановлено, що між сторонами склалися вкрай неприязнені стосунки та між ними постійно відбуваються конфлікти, про що свідчать багаторазові звернення ОСОБА_3В до правоохоронних органів, що підтверджується копіями постанов про відмову в порушенні кримінальної справи щодо відповідача за ст. 296 КК України від 23.08.2011 року, 24.09.2011 року та 16.10.2011 року. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання сторін по справі в домоволодінні № 78 по вул. Дінника в м. Дніпропетровську є неможливим та суперечить правам позивача як власника будинку, таким чином, відповідач підлягає виселенню з вищезгаданого будинку без надання іншого жилого приміщення, а вимоги позивача підлягають задоволенню.

У відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 94,10 гривень відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212, 214-215,224 ЦПК України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст. ст. 116, 157 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю домоволодінням №78 по вул. Дінника в м. Дніпропетровську шляхом виселення ОСОБА_2 з домоволодіння №78 по вул. Дінника в м. Дніпропетровську без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 94,10 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя