overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/1522/206/12
справа № 1522/9107/12
УХВАЛА

18 квітня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, Зацікавлені особи: Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, Третя особа: Перший Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про усиновлення ,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2012 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про усиновлення, Зацікавлені особи: Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, Третя особа: Перший Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції .

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, Зацікавлені особи: Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, Третя особа: Перший Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про усиновлення.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити закрите судове засідання на 11 годин 00 хвилин «21»травня 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «21»05. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

18.04.2012
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1332/12
Провадження № 2-о/1507/38/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

21.05.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження физичної особи на території України , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження физичної особи на території України , -

Призначити справу до судового розгляду на 05.06.2012 о 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область каб. № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 0532/2844/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ленінський районний суд 26 березня 2012 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Олещенко Л.Б., розглянувши заяву ККП Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-1, вул. Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення за гарячого водопостачання з урахуванням 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. Донецьк-80, вул. Малахова,5/51.
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно з вимогами ст. 64 ЖК України члени сім’ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов’язки, що витікають із договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов’язанням, що витікають з
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ККП Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-1,
Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2009 року по 29.02.2012 року в сумі 7459,57 гривень, 3% річних за період з 01.08.2010 року по 29.02.2012 року у розмірі 104,44 гривень, індекс інфляції за період з 01.08.2010 року по 29.02.2012 року у розмірі 97,35 гривень, а також судовий збір у сумі 107,30
У відповідності зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом 3-х днів після закінчення строку на надання заяви про його скасування, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
УХВАЛА

27.06.2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя задоволено заяву комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації, на користь КП Водоканалстягнуто суму 1 912 грн. 02 коп. .

28.05.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу в якій зазначає, що сума яку пред`явив до стягнення заявник значно перевищує реально існуючу заборгованість, оскільки боржником здійснювалася оплата послуг, про що було надано копії квитанцій про сплату послуг за воду та послуги каналізації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримала з підстав наведених у заяві, просила судовий наказ скасувати.

Стягувач в судове засідання представника не направив, заперечень проти заяви не надав, згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За таких обставин, враховуючи, що боржник оспорює суму заборгованості яка існує на момент звернення із заявою про видачу судового наказу, суд приходит до висновку, про необхідність скасування судового наказу.

На підставі ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Водоканалзаборгованості за оплату послуг каналізації та водопостачання з 01.02.2009 року по 31.1.02011 року у сумі 1 912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн.. 10 коп. - скасувати.

Вимоги, які заявив стягувач можуть бути розглянуті в позовному провадженні з дотриманням загальних правил подання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 1109/1967/2012
Номер провадження 2/1109/1713/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О. розглянувши у попередньому відкритому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши думку позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність залучення Моторного (транспортного) страхового бюро України в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ч. 2 ст.35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Копію ухвали надіслати:

- Моторному (транспортному) страховому бюро України, що знаходиться за адресою: бульвар Русанівський 8, м. Київ 02154.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 0532/2791/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ленінський районний суд 26 березня 2012 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Олещенко Л.Б., розглянувши заяву ККП Донецької міської ОСОБА_1
«Донецькміськтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-1, вул. Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення за гарячого водопостачання з урахуванням 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. Донецьк-5, вул. Річна,20/16.
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно з вимогами ст. 64 ЖК України члени сім’ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов’язки, що витікають із договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов’язанням, що витікають з
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ККП Донецької міської ОСОБА_1
«Донецькміськтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-1,
Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2009 року по 29.02.2012 року в сумі 4078,35 гривень, 3% річних за період з 01.08.2010 року по 29.02.2012 року у розмірі 58,22 гривень, індекс інфляції за період з 01.08.2010 року по 29.02.2012 року у розмірі 88,51 гривень, а також судовий збір у сумі 107,30
У відповідності зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом 3-х днів після закінчення строку на надання заяви про його скасування, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/6415/2012
УХВАЛА

19.11.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 геннадіївни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 геннадіївни про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 геннадіївни про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 0532/2681/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ленінський районний суд 23 березня 2012 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Олещенко Л.Б., розглянувши заяву ККП Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-1, вул. Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення за гарячого водопостачання з урахуванням 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. Донецьк-5, вул. Пухова,18/5.
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно з вимогами ст. 64 ЖК України члени сім’ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов’язки, що витікають із договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов’язанням, що витікають з
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ККП Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-1,
Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2009 року по 29.02.2012 року в сумі 5626,61 гривень, 3% річних за період з 01.08.2010 року по 29.02.2012 року у розмірі 119,59 гривень, індекс інфляції за період з 01.08.2010 року по 29.02.2012 року у розмірі 116,44 гривень, а також судовий збір у сумі 107,30
У відповідності зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом 3-х днів після закінчення строку на надання заяви про його скасування, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Справа № 711/9674/2012
Провадження № 2-с/711/11/2012
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись з заявою філії «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про зміну судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання »про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

21 вересня 2012 року за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ на стягнення з філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» 4726,15 гривень заборгованості по заробітній платі та 107,30 грн. судового збору.

Боржник філії «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`в своїй заяві просить суд змінити судовий наказ від 21 вересня 2012 року по справі № 711/9288/2012, № 2-н/711/644/2012 про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 в філії «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`не працювала.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що подану філією «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`заяву про зміну судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву філії «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про зміну судового наказу прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2012 року о 9 год. 50 хв.

Копію ухвали невідкладно направити стягувачу та боржнику.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
№ 2о/0528/4886/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду із позовною заявою ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Провадження по справі не відкрито.

07.12.2012 року заявник надав суду заяву, в якій просить повернути заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, роз`яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 1109/4445/12
Номер провадження 2/1109/2346/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства« Банк Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ: Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме не надано копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно надати копію позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та оригінал квитанції про сплату судового збору..

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява Публічного

акціонерного товариства « Банк Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Банк Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху до 15.05.2012 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати копію позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 433/522/12
У Х В А Л А

19.04.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 29.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.05.2012 року о 10.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова