Справа № 1013/9671/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

народних засідателів Червоного О.В., Ковальчук І.Г.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявник у листопаді 2012 року звернулася до суду з заявою про призначення опікуна ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її сином. Згідно довідки до акту огляду МСЕК з 12.09.1993 року йому встановлено першу групу інвалідності довічно та видано посвідчення інваліда дитинства Ірпінським УПСЗН Київської області. Згідно акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 98-ц ОСОБА_2, страждає на тяжку розумову відсталість у ступені різко вираженої імбецильності (F 72.1), за своїм психічним станом розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними не може. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області (справа №2-о-26/12) від 01.10.2012 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатним. Заявник зазначає, що вона 05.11.2012 року звернулася із заявою до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про призначення її опікуном сина ОСОБА_2 Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області у межах компетенції виніс подання про можливість призначення її опікуном над недієздатним сином. В звязку з вищевикладеним, просила призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявник в судове засідання зявилася, підтвердила обставини наведені в заяві, підтримала свої вимоги, просила їх задоволити. Суду пояснила, що дійсно фактично здійснює опікунство над своїм сином ОСОБА_2, постійно забезпечує реалізацію його законних особистих немайнових і майнових прав та інтересів.

Представник опікунської ради при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради Київської області в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. До суду надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у відсутність їх представника за доказами наявними у матеріалах справи та вважають за доцільне призначити опікуном ОСОБА_1 над повнолітньою особою (сином) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний судом недієздатним.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином заявниці, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). Згідно довідки до акту огляду МСЕК з 12.09.1993 року ОСОБА_2 встановлено першу групу інвалідності довічно та видано посвідчення інваліда дитинства Ірпінським УПСЗН Київської області, що підтверджується довідкою МСЕК (а.с.9) та посвідченням інваліда серії ААВ №003311 (а.с.8). Згідно акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 98-ц ОСОБА_2, страждає на тяжку розумову відсталість у ступені різко вираженої імбецильності (F 72.1), за своїм психічним станом розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними не може, що підтверджується рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі № 2-о-26/12 (а.с.7). Заявник 05.11.2012 року звернулася із заявою до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про призначення її опікуном сина ОСОБА_2 Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області у межах компетенції виніс подання про можливість призначення її опікуном над недієздатним сином (а.с.5). Судом встановлено, що ОСОБА_2 необхідний постійний сторонній догляд, він потребує опіки, як за інвалідом І внаслідок психічного розладу.

Згідно ст. 55 ЦК України, завданням опіки є забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом свого здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки.

Крім, того, згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 64 ЦК України фізична особа, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки, не може бути опікуном.

Наведені обставини підтверджуються поданням опікунської ради при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради Київської області № 01-20/4898 від 13.11.2012 р., копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії VІІІ-БК № 432076, копією рішення Ірпінської міської ради Київської області від 01.10.2012 року, копією посвідчення інваліда дитинства серії ААВ № 003311, копією довідки до акту огляду МСЕК № 0397741

На підставі ст. ст. 55, 60, 63, 64 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 212-215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити опіку над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 його опікуном.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3