Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/509/2012
Провадження № 2/1616/473/2012
У Х В А Л А

20.02.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання права власності на самочинне будівництво, в якій позивачі вказують, що після смерті ОСОБА_4 26.09.2003 року відкрилась спадщина, до складу якої входить 3/5 частина житлового будинку за адресою: м. Полтава, вул. Озерна, 16. Позивачі фактично прийняли спадщину, оскільки на час смерті спадкодавця були зареєстровані та постійно проживали разом з ним. Після цього позивачі самочинно збудували в домоволодінні гараж "Ж" площею 19,0 кв.м, прибудову до житлового будинку "А 2-1" площею 21,4 кв.м, внаслідок чого збільшилась частка ОСОБА_4 в спільній частковій власності. Просять визнати за ними право власності на самовільно збудовані будівлі гараж "Ж", прибудову "А 2-1" по вул. Озерній, 19, в м. Полтаві, визнати за кожним з позивачем право власності на 16/50 частину домоволодіння в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не обґрунтовано позовні вимоги в частині зміни частки померлого ОСОБА_4 в спільній частковій власності з 3/5 на 16/25, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, доказів виділення їм земельної ділянки для здійснення будівництва гаражу "Ж", прибудови "А 2-1" по вул. Озерній, 19, в м. Полтаві, доказів того, що самочинне будівництво в домоволодінні здійснено саме позивачами, як неконкретизовано чи в спільну сумісні чи то в спільну часткову власність вони просять передати їй новостворене майно, не зазначено доказів дотримання ними вимог ст. 100 ЖК України, звернення з питання будівництва та реєстрації самочинно збудованих споруд до органів місцевої влади, архітектури та містобудування, державного архітектурно-будівельного контролю й наявності перешкод чи то відмови в оформленні права власності, тобто існування спору, не зазначено доказів того, що позивачі зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщину, доказів відсутності у померлого ОСОБА_4 інших спадкоємців, крім позивачів, доказів відмови нотаріуса в оформленні свідоцтва про права на спадщину. Позивачами не обґрунтовано позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3, неконкретизовано якими діями та які саме права позивачів порушені чи то обмежені відповідачем. Позивачами не зазначено ціну позову, а зміст позовної заяви та приєднаних до неї документів не містить даних про вартість спадкового майна, на яке позивачі просять визнати за ними право власності.

Крім того, позивачами не в повному обсязі сплачений судовий збір, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, при цьому, дані приєднаних до позову документів свідчать про те, що судовий збір сплачений лише за вирішення позовних вимог про визнання права власності на самочинне будівництво виходячи з його вартості 89639 грн., і лише одним з позивачів ОСОБА_1 Іншим позивачем ОСОБА_2 судовий збір не оплачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5