Справа № 2-6119/11
(2/401/1718/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

09.02.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача, зазначивши, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 1999 року належить 70/100 частин домоволодіння №8 по вул. Колоскова у м.Дніпропетровську. Він вселився у домоволодіння №8 по вул. Колоскова у м.Дніпропетровську та був в ньому зареєстрований ще до підписання договору купівлі-продажу. Пізніше йому стало відомо, відповідачка не оформила зняття з реєстрації місця проживання у зазначеному домоволодінні. Від сусідів йому стало відомо, що відповідачка не проживає у вищевказаному домоволодінні №8 по вул. Колоскова у м.Дніпропетровську з серпня 1989 року та є сторонньою особою відносно попередніх власників, які продали йому вказану нерухомість. Фактично відповідачка не жила в спірному жилому приміщенні з серпня 1999 року до теперішнього часу та не несе витрат на оплату комунальних послуг, інших необхідних платежів. ЇЇ майно та особисті речі також там не знаходяться. Просить суд винести рішення, яким усунути йому перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття відповідачки з реєстрації в його домоволодінні.

У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не зявилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, тому суд вважає можливим зі згоди позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.

Представник 3-ї особи відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до судового засідання не зявився. При цьому надав суду листа в якому просить суд слухати справу у відсутність представника, винести рішення на розсуд суду.

Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частинах кожному належали 70/100 частин домоволодіння №8 по вул. Колоскова у м. Дніпропетровську на праві приватної власності на підставі договору дарування від 06.04.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстром 941, зареєстрованого Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації в реєстровій Книзі №384 за реєстровим №45. 21 червня 1999 року позивач уклав договір купівлі-продажу, який зареєстрований директором «Біржі нерухомості «Центральна»ОСОБА_7 в реєстрі №172, та Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №384 за реєстровим № 45, та згідно з яким придбав у приватну власність 70/100 частин домоволодіння №8 по вул. Колоскова у м. Дніпропетровську, які фактично складаються з: у житловому будинку А-1 приміщення 1-1 сіни, 1-2 кухня, 1-3, 1-4, 1-5 житлові кімнати жилою площею 31,1 кв. м, - квартира №1 загальною площею 43,2 кв.м; літньої кухні Б, сараю В, душу Г, гаражу Д, вбиральні Е, питомої ями Ж, №№1-4, І інших споруд. Відповідачка ОСОБА_2 не оформила зняття з реєстрації місяця проживання у вищевказаному домоволодінні, хоча фактично не проживає там з 1989 року, не несе витрат на оплату комунальних послуг, інших необхідних платежів, її майно та особисті речі також там не знаходяться.

Тому суд, з урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст.. 405 ЦК України, приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 в спірному домоволодінні не проживає з власної ініціативи, добровільно понад один рік, таким чином втратили право користування нею.

Згідно ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки реєстрація відповідачки в належному на праві власності позивачу домоволодінні чинить останньому перешкоди у здійсненні належним чином свого права власності на нього, суд приходить до висновку про те, що його вимоги є обґрунтованими, тому повинні бути задоволенні.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 386, 391 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю домоволодінням №8 по вул. Колоскова у м. Дніпропетровську, скасувавши реєстрацію ОСОБА_2 у домоволодінні №8 по вул. Колоскова у м. Дніпропетровську.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: