УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОСОБА_1
22-1619/12 Головуючий в суді І інстанії-
ОСОБА_2
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого : Желепи О.В.

суддів: Іванченка М.М., Кабанченко М.М.

при секретарі: Василевському В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою орнієнка ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 овтня 2011 року в справі за позовом Прокуратури Дніпровського району м. Києва в інтересах ержави в особі Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року задоволено заяву

Прокурора Дніпровського району м. Києва про забезпечення позову.

Накладено арешт в межах ціни позову, а саме 2 158 936,2 грн., на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : м. Київ, просп.. Червонозоряний, 5-А. кВ. 7.

Накладено арешт в межах ціни позову, а саме 2 158 936,2 грн., на рахунки в установах банків, які відкриті на ім. я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : м. Київ, просп.. Червонозоряний, 5-А, кв. 7.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та відмовити з в задоволенні заяві. В скарзі посилався на те, що заява прокурора не була обґрунтована, та не містила посилань на обставини, які свідчать про можливе утруднення виконання рішення суду. Суд не врахував, що вимоги до нього заявлено безпідставно.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_4 доводи скарги підтримав.

Представник Дніпровської РДА доводи скарги заперечувала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву виходив з того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, так як вони відповідають встановленим обставинам та вимогам процесуального закону.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або

грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з заяви позивача, останній просив накласти арешт на майно та

розрахункові рахунки відповідача, який відмовляється добровільно відшкодовувати завдану

ним державі шкоду , а тому позивач вважає, що не вжиття заходів забезпечення призведе до

утруднення виконання рішення суду.

Враховуючи розмір заявлених позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком

суду першої інстанції, щодо необхідності забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги, про те, що позовні вимоги заявлені безпідставно не доведені.

Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року ухвалена без

порушення вимог закону, а тому відсутні підстави для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 317, 319, 324 ЦПК України,

колегія суддів, -

УХВАЛИ ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року - залишити без

змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: