overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/531/189/12
У Х В А Л А

10.01.2012 р. м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м.Донецька

у складі головуючої – судді
ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

при секретарі
Петровій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «М»ясна весна» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та понесених судових витрат, зобов»язання видачі дублікату трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням, постановленим Куйбишевський районним судом м.Донецька 06.01.2012 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1

Так, у вказаному рішенні суду у резолютивній його частині помилково зазначено про зобов»язання ТОВ
«Торгівельний будинок «М»ясна весна» видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки без запису про її звільнення за ч.2 ст. 41
КЗпП України, у той час як у мотивувальній частині рішення зазначено про звільнення ОСОБА_1 за п.2 ст. 41 КЗпП України та це і вірним й відповідає запису її трудової книжки
(а.с.6, 8).

В судове засідання сторони не з’явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. З урахуванням матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути дане питання у їх відсутність.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що згідно наказу № 363- к від 14.09.2011 року, ОСОБА_1, працюючи продавцем продовольчих товарів, в процесі здійснення трудової функції, допустила нестачу товарно-матеріальних цінностей, у зв»язку з чим, її було звільнено з посади у зв»язку зі втратою довіри за п.2 ст.41 КЗпП України.

В рішенні Куйбишевського районного суду м.Донецька 06.01.2012 року по вказаній цивільній справі допущено описку та помилково вказано у резолютивній його частині про зобов»язання ТОВ
«Торгівельний будинок «М»ясна весна» видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки без запису про її звільнення за ч.2 ст. 41
КЗпП України.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити, допущену судом в рішенні
Куйбишевського районного суду м.Донецька 06.01.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельний будинок «М»ясна весна» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та понесених судових витрат, зобов»язання видачі дублікату трудової книжки описку – з ч.2 ст. 41 КЗпП
України на п.2 ст. 41 КЗпП України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 1022/717/12
У Х В А Л А

12 березня 2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі Ткачук А.Г.

з участю прокурора Руденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом прокурора Сквирського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Малолисовецької сільської ради Сквирського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом прокурора Сквирського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Малолисовецької сільської ради Сквирського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-505/11
УХВАЛА

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Костянтинівська Державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна, суд, -

встановив :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Костянтинівська Державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна.

Ухвалою суду від 12.09.2011 року провадження у справі зупинено до проведення окремих процесуальних дій, а саме: було доручено компетентному суду м. Костянтинівка Донецької області, допитати в якості відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, мешканців 85114, вул. Калмикова, 11/77 м. Костянтинівка Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Костянтинівська Державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 31.01.2012 р. о 09.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23.01.2012 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Добнєв С.С., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості та судових витрат.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119, 120, 122 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного суду

м.
Донецька

С.С.Добнєв

2-н/531/16/12

С У Д О В И Й Н А К А З

Куйбишевський районний суд м. Донецька

23.01.2012 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Добнєв С.С., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що розташоване за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. Донецьк, пр-т
Матросова, 23/27.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, у солідарному порядку, що мешкають за адресою: м. Донецьк, пр-т
Матросова, 23/27,

- на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»83001, м.
Донецьк, вул. Постишева, 68, р/р 8 в
Донецькому центральному відділенні
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, суму, заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 2272,84 гривень - сума основного боргу, 09,08 грн. - 3% річних, 30,53 грн. - індекс інфляції, витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., а всього 2342,45 гривень,

- на користь держави судовий збір у сумі 107,30 (сто сім гривень 30 копійок) грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.

Куйбишевського районного суду

м.
Донецька

С.С.Добнєв
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2012

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді – Черткової Н.І.,

при секретарі - Галковській Л.Л.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, посилаючись на наступні обставини.

02.01.2001 року сторони знаходились у зареєстрованому Куйбишевському відділом реєстрації актів громадського стану м. Донецька
Донецької області шлюбі, актовий запис
№ 2. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На теперішній час сторони разом не проживають, Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, вихованням її не займається.

Позивач у судове засідання прибула, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання позовних вимог.

Суд, з’ясувавши думку позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 і добровільно аліменти на її утримання не виплачує.

У відповідності зі ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вищевикладене приводить суд до висновку задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць.

На підставі ст. ст. 180, 181, 182 ч.1, 183
СК України і керуючись ст. ст. 10, 57,60,61,81,174, 213-215, 224, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку
(доходів), але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісяця до досягнення ними повноліття, починаючи з 07.11.2011 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-120/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 Кам'янка-Бузький районний суд Львівської областіу складі:

головуючого судді Самсін Маркіян Леонович

при секретарі:

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Стародобротвіорської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Стародобротвірської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

До початку судового засідання представником Стародобротвірської сільської ради Камянка-Бузького району предявлено довідку, в якій зазначено, що позивач ОСОБА_2 померла 04.11.2011 р.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно довідки Стародобротвірської сільської ради Камянка-Бузького району від 28.02.2012 р. №131-02/13, ОСОБА_2 померла 04.11.2011 р.( актовий запис №39 від 04.11.2011 р.)

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі позовом ОСОБА_2 до Стародобротвірської сільської ради про визнання права на спадкове майно- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Краматорського міського суду Пікалової Н.М. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.01.2012 року скасовано ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 02.11.2011 року про залишення позову без розгляду, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, справу необхідно призначити до розгляду у відкрите судове засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2012 року о 10 год. 00 хв. у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.10.12 Справа № 2-1416-1607/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Кокорєва В. В., при секретарі Антоненко А. С., за участі представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про припинення права власності на частку майна та визнання права власності на частку майна, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про припинення права власності на частку майна та визнання права власності на частку майна (будинку), посилаючись на те, що вона є власником 65/72 частин житлового будинку № 36 по провулку Глухому у м. Миколаєві. Власником 7/72 зазначеного будинку є Миколаївська міська рада. Вказує, що частка відповідача в сумісній частковій власності зазначеного майна складає менше 10%, що реально складає 4 кв. м., річ є неподільною, виділити частку не можливо, а тому вважає, що має бути припинено право власності відповідача на частку спірного майна, а за нею має бути визнано право власності на належну відповідачу частку з умовою грошової компенсації останньому її вартості.

Ухвалою суду від 08 серпня 2012 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Комунальному підприємству «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

На даний час до суду надійшла заява представника позивача про те, що Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» не може провести експертизу у звязку із відсутністю спеціалістів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про припинення права власності на частку майна та визнання права власності на частку майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Маринченко М.М. Доповідач: Нежура В.А. УХВАЛА 12 січня 2012 року м. Київ колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі : головуючого: Нежури В.А. суддів: Лапчевської О.Ф., Андрієнко А.М. вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Деснянського районного суду м. Києва Дубініна Віталія Івановича про визнання інформації, зазначеної в заяві судді Деснянського районного суду м. Києва Дубініна Віталія Івановича від 20 вересня 2011 року до Дарницького районного суду м. Києва недостовірною, - ВСТАНОВИЛА: Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України. При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає. Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Деснянського районного суду м. Києва Дубініна Віталія Івановича про визнання інформації, зазначеної в заяві судді Деснянського районного суду м. Києва Дубініна Віталія Івановича від 20 вересня 2011 року до Дарницького районного суду м. Києва недостовірною. Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 лютого 2012 року на 12 годин 00 хвилин. В судове засідання викликати осіб,які брали участь в справі. Головуючий: Судді
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/9115/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, по якому просить суд:

- щомісячно стягувати з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання як повнолітньої дитини, що продовжує навчання , у розмірі Ѕ частини від усіх видів її заробітку, починаючи стягнення з 01 червня 2012 року і до закінчення навчання ОСОБА_1.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

Призначити цивільну справу до судового засідання на 11 вересня 2012 року о 12 годині 00хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 11 вересня 2012 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.
Справа № 0825/7562/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/2031/2012 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2012 року на 09 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0541/6068/2012
Провадженя№ 2-с/0541/2101/2012
У Х В А Л А

16.10.2012 року м. Маріуполь

уддя Приморського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_1, розглянувши заяву спадкоємця боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2н/0541/2546/2012 від 20.06.2012 р. -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ № 2н/0541/2546/2012 від 20.06.2012 р. за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Від спадкоємця боржника ОСОБА_2, який помер 15.12.2008 р., ОСОБА_3, надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки вона не згодна з вимогами стягувача.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, що є підставою для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу № 2н/0541/2546/2012 від 20.06.2012 р. прийняти до розгляду, який призначити на 30.10.2012 р. на 11.30 год. в приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.