overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/2690/1362/2011 Головуючий у 1-ій інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Борисова О.В.
УХВАЛА

20 січня 2012 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 04.10.2011 року відкрито провадження по справі за позовом ПрАТ «Просто Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

11.11.2011 року ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу на вказану ухвалу та клопотання про поновлення стоку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 04.10.2011 року. Посилається на те, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваної ухвали дізнався випадково лише 10.11.2011 року та не мав фізичної можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки вказані підстави причини пропуску на апеляційне оскарження вказані ОСОБА_2 є неповажними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідача отримав оскаржувану ухвали 21.10.2011 року (а.с. 42).

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, а саме зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 04.10.2011 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 223/1500/2012
Провадження №2-з/223/879/2012
У Х В А Л А

"12" липня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Мазурчак А.Г., розглянувши заяву КП Вінницяоблтеплоенерго про забезпечення доказів,-

встановив :

КП Вінницяоблтеплоенерго звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Однак у заяві не наведено доказів того, що у заявника виникли труднощі в отриманні інформації у селищній раді, а також доказів того, що дана квартира взагалі обслуговується КП Вінницяоблтеплоенерго, та на підставі якого договору. Тому заява не відповідає вимогам ч. 1 ст.134 ЦПК України.

А оскільки суд не є установою, яка займається розшуковою роботою на замовлення, то вважаю за необхідне застосувати до даної заяви ст.. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 134 ЦПК України , -

ухвалив :

Заяву КП Вінницяоблтеплоенерго про забезпечення доказів залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 17.02.2007 року у виконавчому комітеті Фурсівської сільської ради Білоцерківського району, від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилається на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 17.02. 2007 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 17 лютого 2007 року у виконавчому комітеті Фурсівської сільської ради Білоцерківського району, Київської області, актовий запис № 2, розірвати.

Позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1013/7507/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визначення частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 21.09.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 00 хв. на 21.09.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 21.09.2012 15:00

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 401/7988/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа № /0507/3996/2012 р.
Провадження № 2/0507/575/2012 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Азовінжгеодезія`про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає на підставі ст. 121 ЦПК України залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, згідно п. 5, ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату за час затримки виплати заробітної плати за період з 12.03.2012 року по 09.08.2012 року в розмірі 16953,80 грн., однак в порушення вимог закону позивач не наводить розрахунок (калькуляцію) зазначеної суми, т.б. не зазначає обґрунтування своєї вимоги.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в ній обґрунтування суми заробітної плати за час затримки виплати заробітної плати за період з 12.03.2012 року по 09.08.2012 року в розмірі 16953,80 грн., яку він просить стягнути з відповідача, т.б. зазначити розрахунок (калькуляцію) зазначеної суми з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Азовінжгеодезія`про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07березня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 вересня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 14.03.2012 , про що повідомити ПАТ КБ Промінвестбанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2012 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Мар»їнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 травня 2012 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 22.03.2012
Справа № 0430/2576/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" листопада 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:50 19.11.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 1109/2443/2012
Номер провадження 2/1109/1832/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра » до ОСОБА_3 та Командитного товариства « Автолегіон Вараванської Ю.В. « про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 11- 16, 509, 510, 525, 526, 530, 533, 546 - 550, 551, 553 - 555, 610 -612, 623 - 625, 627,1048,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3. 4,10, 57, 60, 88, 213-215,

218, 292, 294 ЩІК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та Командитного товариства « Автолегіон Вараванської Ю.В. « про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 та Командитного товариства « Автолегіон Вараванської Ю.В. « ( ), що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 24 на користь Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» ( ) - 6247 грн. 65 коп. основного боргу, 5235 грн. 99 коп. заборгованості по відсотках, 1877 грн. 16 коп. пені, а також 7673 грн. 36 коп. інфляційних витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 та Командитного товариства « Автолегіон Вараванської

1

Ю.В. « ( ), що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 24 на користь Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» ( код ?ДРПОУ 20025456 ) в рівних частках з кожного по 107 грн. ЗО коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/845/2012
Провадження № 2/1616/555/2012
У Х В А Л А

22.03.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 26 березня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2020/1850/2012

У х в а л а

"27" лютого 2012 р. суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просили визнати за ними право власності на гаражні бокси в гаражно-будівельному кооперативі «Польовий», розташованому по пров. Тарасівському 3.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів допускається якщо предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів, права і обовязки кількох позивачів виникли з однієї підстави, предметом спору є однорідні права і обовязки, проте зі змісту позовної заяви вбачається, що кожен зі співпозивачів просить визнати за ним право власності на окремі гаражні бокси в гаражному кооперативі, тому в даному випадку участь у справі кількох позивачів не передбачена законом.

Крім того, позовну заяву підписано адвокатом, повноваження якого підтверджені договором, який укладено лише з одним зі співпозивачів.

Керуючись ст.ст.32, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Харківської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позиваів про необхідність усунути зазначені недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачам, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя: ОСОБА_20
Ухвала

іменем Україн

"25" вересня 2012 р.

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень частини першої ст. 110
Цивільного процесуального кодексу
України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових відносин, можуть пред’являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Звертаючись з позовом до суду, позивач
ОСОБА_1 долучила докази, які підтверджують місце реєстрації позивача разом з малолітньої донькою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
–Херсонська область, м.Скадовськ, вул.
Колхозна, буд.65, що підтверджується довідкою адресно-довідкового сектора
ВГІРФО УМВС України в Херсонській області датованою 17 вересня 2012 року та ксерокопією паспорта громадянина
України, виданого на ім’я ОСОБА_1

В той же час, належних та допустимих доказів, які мали підтвердити факт проживання позивача ОСОБА_1 за адресою
–АДРЕСА_1, позивачем до позовної заяви долучено не було, що унеможливлює вирішення питання про визначення підсудності справи саме Дніпровському районному суду міста Києва.

Крім того, в позовній заяві позивачем зазначено місце реєстрації відповідача –Київська область,
Кагарлицький район, с.Очеретяно,буд. 26.

Таким чином, дана справа не підсудна
Дніпровському районному суду міста
Києва, оскільки позивач та відповідач не проживають в межах ІНФОРМАЦІЯ_2, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для її подання до належного суду за вибором позивача, тобто за місцем проживання позивача та/або за місцем проживання відповідача в порядку, передбаченому ч.1 ст.109, ч.1 та 2 ст.110 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.3 ст.121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз’яснити позивачу його право подачі позовної заяви у встановленому порядку до відповідного місцевого районного суду , в порядку, передбаченому ч.1 ст.109, ч.1 ст.110 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 2/0529/422/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мечта»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

24.01.2012 року до суду надійшла позовна заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мечта» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки у вступній та описуючій частині позовної заяви зазначено позовні вимоги про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,а в резолютивній частині позовної заяви зазначені позовні вимоги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що унеможливлює розгляд справи.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мечта»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, залишити без руху до 01 лютого 2012р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя