overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 Л. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 р. № 572, з наступними змінами, передбачає обов»язок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. ,
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 63 заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 4455, 04 (чотири тисячі чотириста п»ятдесят п»ять) грн. 04 коп. та 107 (сто сім) грн. 30 коп. судових витрат, сплачених стягувачем.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/331/2012
УХВАЛА

25.05.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участі секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна, що є сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надала до суду заяву про витребування доказів в цивільній справі - інформації про те, кому, з якого часу та на підставі яких правовстановлюючих документів належить спірна квартира АДРЕСА_1.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна, що є сумісною власністю подружжя.

Витребувати у КП «ОМБТІ та РОН»відомості, хто, з якого часу та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстрований як власник квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити зазначеній юридичній особі для виконання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-о/533/35/2012
У Х В А Л А

"31" січня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луганська сільська рада Мар"їнського району Донецької області, Мар"їнська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить: - встановити факт родинних відносин з ОСОБА_4; - встановити факт належності правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу частини будинку від 8 квітня 1993 року - ОСОБА_4.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луганська сільська рада Мар"їнського району Донецької області, Мар"їнська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "16" березня 2012 р. о 10:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 31.01.2012
Справа № 2/531/513/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2012 року

місто Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Васильєвої Н.П.,

при секретарі Молчановій
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції міста
Донецька від 23.08.2003 року, актовий запис
№ 472. Від спільного шлюбу сторони мають малолітнього сина – ОСОБА_3, 03 лютого 2006 року. Шлюбні відношення припинені в 2009 році, подальше спільне життя неможливе.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебували у шлюбі. Цей факт підтверджується наданим суду свідоцтвом про укладення шлюбу, зареєстрованим 23 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції міста
Донецька, актовий запис № 472. Від спільного шлюбу сторони мають малолітнього сина – ОСОБА_3, 03 лютого 2006 року. Шлюбні відносини фактично припинені у 2009 році.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, суперечок про розділ майна та місце проживання дитини немає, примирення вважають неможливим. При таких умовах, суд вважає, що сім’я фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, оскільки перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін.

На підставі ст. ст. 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити у повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 23 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції міста
Донецька, актовий запис № 472, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мішина) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які від шлюбу мають малолітнього сина
– розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без змін –
«Шалімов», прізвище позивачки змінити на її дошлюбне – «Мішина».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набуває законної чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в період навчання.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 06.11.2012 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 2-о/0529/190/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14.12.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2012 р. на 14.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3214/11 р.
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеденою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2009 року ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого о ТОВ «ОТП Факторинг Україна», звернулося до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із житлового приміщення.

Ухвалою суду від 15 березня 2011 року зазначену цивільну справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

В подальшому при розгляді справи позивач неодноразово уточнював свої вимоги. Остаточно 14 грудня 2011 року Банк просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ ОТП «Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором, не підтримуючи своїх вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Проте судом, при ухваленні рішення, не було вирішено питання щодо прийняття відмови від позову в цій частині вимог та закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 25 квітня 2012 року представник позивача вказала на те, що уточнюючи позовні вимоги, Банк не підтримав своїх вимог до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення.

За такого, оскільки позивач уточнив позовні вимоги та не підтримав вимог позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» від позову в частині вимог до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, а провадження в цій частині позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/406/2012
Номер провадження 2-н/416/97/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 лютого 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 07.02.2012 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки за відомостями адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у той час як в заяві про видачу судового наказу місце її проживання та реєстрації зазначено за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Листопадова, 3. Тому заявнику слід уточнити ким саме допущена наявна заборгованість та хто є належним боржником за даною заявою.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 1311/2086/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.11.2012 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: служба у справах дітей Камянка-Бузької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: служба у справах дітей Камянка-Бузької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Судове засідання призначити на 10.40 год. 03.12.2012 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

"01" листопада 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання, призначені на 23.10.2012 р. та 01.11.2012 р. сторони не зявилися без поважних причин, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справу за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/0426/4048/2012
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2012 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

В судовому засіданні від сторін по справі надійшла укладена та підписана мирова угода з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, в якій позивач та представник відповідача просять провадження по справі закрити, затвердивши мирову угоду, у відповідності з якою:

1. ОСОБА_2 в рахунок компенсації суми боргу перед ОСОБА_1 в сумі 100 000,00 (сто тисяч) грн. передає у власність ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (вказаний будинок підлягає введенню в експлуатацію).

2.Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та підлягає введенню в експлуатацію.

3. ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 100 000,00 (сто тисяч) грн. та судових витрат в сумі 1 000,00 (тисяча) грн.

4.Сторони підписанням цієї Мирової угоди підтверджують, що їм відомі наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, з чим вони повністю згодні.

Позивач та представник відповідача в судовому засіданні просили суд затвердити мирову угоду.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1,ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та підлягає введенню в експлуатацію.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 100 000 грн. 00 коп.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/336/12 Справа № 2020/2795/2012
23 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5512 гривень 55 копійок.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/6074/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Ірпіньводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3 877 грн. 73 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 711/5670/2012
Провадження № 2-н/711/203/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик