overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-10/12
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

"13" січня 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого Шевченко В. С.

при секретарі Сєрокуровій І.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Тростянець цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

Заінтересовані особи:

Семереньківська сільська рада Тростянецького району Сумської області,

Тростянецька районна державна нотаріальна контора

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.01.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду питання між сторонами не врегульоване.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2012 р. о 14:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/134/2012
Провадження № 2/1616/408/2012
У Х В А Л А

28.02.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Виконавчий комітет Полтавської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у м. Полтаві про припинення права власності на частину житлового будинку, перерозподіл ідеальних часток в праві власності та визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Виконавчий комітет Полтавської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у м. Полтаві про припинення права власності на частину житлового будинку, перерозподіл ідеальних часток в праві власності та визнання права власності на самочинне будівництво.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Виконавчий комітет Полтавської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у м. Полтаві про припинення права власності на частину житлового будинку, перерозподіл ідеальних часток в праві власності та визнання права власності на самочинне будівництво - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:00 годин 27 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши заяву Кредитної спілки «Наше право»в особі голови правління ОСОБА_1 про повернення судового збору,-
Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, вказавши 27.02.2012 року він звернувся до Лутугинського районного суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення тіла кредиту з відсотками за фактично використаний час. При зверненні до суду суму судового збору у розмірі 220,78 грн. помилково було сплачено на реквізити
Ленінського районного суду м.
Луганська, що підтверджується платіжним дорученням № 26 від 21.02.2012 року. Тому, заявник просить повернути суму судового збору у розмірі 220,78 грн.
Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК
України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.
Розглянувши вищевказану заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки Ленінським районним судом м. Луганська справа за позовом Кредитної спілки «Наше право»в особі голови правління ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення тіла кредиту з відсотками за фактично використаний час не розглядалась, про що також свідчить додана до заяви копія ухвали Лутугинського районного суду
Луганської області про відкриття провадження у цивільній справі за викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК
України, ЗУ України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VІ,- спілки «Наше право»в особі голови правління ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Повернути Кредитній спілці
«Наше право», що знаходиться за кредит»код 25992112) помилково сплачену суму судового збору у розмірі 220,78 грн. ( двісті двадцять гривень 78 копійок ), згідно платіжного доручення № 26 від
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Луганська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю.
Золотарьов
Справа № 2 962 / 12
У Х В А Л А

28 травня 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння майном та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння майном та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06 червня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-с/0825/72/2012 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 липня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 19.07.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2011 року за заявою КП ВРЕЖО-6судовим наказом було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП ВРЕЖО-6заборгованість по квартирній платні та комунальним послугам у сумі 7931,19 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 гривень та судовий збір у сумі 39,65 гривень.

16.07.2012 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-2327/2011р. від 19.07.2011 року у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами КП ВРЕЖО-6 та сумою боргу.

У судове засідання сторони не зявилися, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, том суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду 19 липня 2011 року, яким солідарно стягнуто на користь КП ВРЕЖО-6з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП ВРЕЖО-6заборгованість по квартирній платні та комунальним послугам у сумі 7931,19 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 гривень та судовий збір у сумі 39,65 гривень.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 1013/7174/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 19.09.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 19.09.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 19.09.2012 09:00

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4048/12
провадження № 2/2030/1199/12
13 грудня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви розивачу для подачі до належного суду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області у складі ОСОБА_1, розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В СТАНОВИВ :

03.12.2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2.

Відповідно до ч.З ст.112 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області.

Згідно довідки Первомайського РС ТУ ДМС України в Харківській області від 11.12.12 року відповідач ОСОБА_2 по місту Первомайському та Первомайському районі Харківської області не значиться.

Перевіривши позов з доданими матеріалами, суд встановив, що позовна заява не підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, оскільки відповідач мешкає в м.Ялта, що вбачається з довідки Первомайського РС ТУ ДМС України в Харківській області від 11.12.12 року.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, в становить , що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п .4 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі зазначеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, ст. ст . 109,115, п.4 ч.З ст.121, 208 ЦПК України, суд-

У ХВАЛ И В:

Повернути позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як справа не підсудна цьому суду. Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» розмір сплаченого судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. (платіжне доручення № 45612038 від 09.10.2012 року, платник АТ «Дельта Банк», Отримувач Первомайське УДК ГУДКУ в Харківській області, Код 37327442, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011, Кредит рах. № 0019).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/500/2012
Провадження № 2/1616/467/2012
У Х В А Л А

22.03.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Мацицькій К.С.,

- за участю адвоката ОСОБА_1,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13:00 годин 27 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 711/5104/2012
Провадження № 2/711/936/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11 квітня 2012 року на 10 годин 40 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 2/0529/2094/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.09.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2012 р. на 16.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0528/3630/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 вересня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2012 року до Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Того ж дня, тобто до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 надала заяву про повернення їй позову.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, позовну заяву слід повернути позивачці. Одночасно останній слід розїяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір при подачі позову позивачкою не сплачувався.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Ухвала постановлена та надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя
Провадження № 2/1522/8180/12
УХВАЛА

10 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Суліма І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

У судове засідання позивачка, не зявляється, про час та місце слухання справи сповіщена у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не вказала.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Оскільки позивачка, належним чином повідомлена про час та місце слухання справи повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин та не повідомила суд про причини неявки, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко

10.10.2012
Справа № 2-н-2046/11
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС»ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2011 року за заявою ОСОБА_1 підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС»ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказу, зазначивши, що в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2011 року була допущена описка в написанні адреси боржника, а саме вказано місце проживання боржника «АДРЕСА_1»замість «АДРЕСА_2», в звязку з чим вона просить внести в зазначений судовий наказ виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що заява Представника заявника ОСОБА_1 підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС»ОСОБА_2 підлягає задоволенню, відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2011 року за заявою ОСОБА_1 підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 вказавши адресу боржника «АДРЕСА_2»замість «АДРЕСА_1».

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Внести виправлення в судовий наказ Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2011 року за заявою ОСОБА_1 підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 вказавши адресу боржника «АДРЕСА_2»замість «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
02.11.2012 СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/1522/1619/12
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП ЖКС «Порто-Франківський»на видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних платежів.
На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.

Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Солідарно стягнути з
- ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що має зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість за квартирну плату та спожиті комунальні послуги в сумі 5636,98 грн. та судові витрати в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ: