overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/4682/2012
11 червня 2012 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-Енергіяпро видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 401/522/12
УХВАЛА

іменем України

29 лютого 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Брайан-Джон Фарруджиа про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Брайан-Джон Фарруджиа про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно наданої адресно-довідковим сектором ВГІРФО ГМВС України в Дніпропетровській області інформації ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою, або знятою з реєстраційного обліку, тому дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брайан-Джон Фарруджиа про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Позивачеві розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:суддя
Справа № 1609/484/2012
25.01.2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Полтавської міської ради про визначення часток в справі спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 січня 2012 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Полтавської міської ради про визначення часток в справі спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід уточнити виклад обставин та зазначити, за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернувся до суду та в чому полягає таке порушення безпосередньо кожним із відповідачів.

Позивачу також слід викласти обставини з приводу наявності чи відсутності самовільних перепланувань в квартирі.

В поданій до суду позовній заяві позивач посилається на неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину, в той час як посилання на докази, зокрема наявність відмови нотаріуса, відсутні.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Полтавської міської ради про визначення часток в справі спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2/912/135/12
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву Долинського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 інтереси яких представляє Долинський дитячий будинок Теплий дімдо ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Долинський міжрайонний прокурор в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 інтереси яких представляє Долинський дитячий будинок Теплий дімзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Долинського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 інтереси яких представляє Долинський дитячий будинок Теплий дімдо ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 21 лютого 2012 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поглод О.В.
Справа № 2113/4638/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ДПДГ «Каховське»Національної академії аграрних наук України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання осіб, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою : вул. Степова,5 кім.1 в с. Кам»янка Каховського району Херсонської області , зобов»язати ВГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області виписати відповідачів з вказаного житлового приміщення.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено доказів несплати відповідачами комунальних платежів; що відповідач не належить до осіб, за якими закон зберігає жилу площу на час їх відсутності; які підтверджують, що гуртожиток знаходиться у віданні позивача; про надання відповідачам жилої площі в гуртожитку; відповідачі за зазначеною адресою не проживають, у визначений законом строк);

- в порушення п.5 ч.2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, позивачем надано довідку сільської ради, що відповідачі зареєстровані за адресою Степова,5 в с. Кам»янка Каховського району, без зазначення кімнати та без уточнення місяця з якого не мешкають відповідачі; не зазначено обставин за якими відповідачам було надано житлове приміщення).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ДПДГ «Каховське»Національної академії аграрних наук України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/580/2012
Провадження № 2/1616/500/2012
У Х В А Л А

05.03.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ланадар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії

призначити до розгляду на 20 березня 2012 року на 14 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2012 року № 2-н/0825/1355/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства МТС Українав особі Запорізької філії МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, 08.02.1974 р.н, ІНПП НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства МТС Українав особі Запорізької філії МТС Україна (м. Запоріжжя, пл. Інженерна, 1, оф. 213 р/р 26008526 в ОСОБА_2 Авальм. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937) заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 755,48 гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1, 08.02.1974 р.н, ІНПП НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства МТС Українав особі Запорізької філії МТС Україна (м. Запоріжжя, пл. Інженерна, 1, оф. 213 р/р 26008526 в ОСОБА_2 Авальм. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937судовий збір у розмірі 107,30 гривень.
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2/0529/978/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.04.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20.04.2012р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
У х в а л а

03.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської Спеціалізованої Біржі нерухомості про визнання біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Одеської Спеціалізованої Біржі нерухомості про визнання біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір», крім того позивачі просять визнати дійсним договір, укладений між ними та ОСОБА_3, однак відповідачем по справі зазначають Одеську Спеціалізовану Біржу нерухомості.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської Спеціалізованої Біржі нерухомості про визнання біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити вказані недоліки позовної заяви до 17 грудня 2012 року та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатись не поданою, та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/8401/2012

2-н/0503/1543/2012

27 вересня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 1 жовтня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1802/780/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Бабкіній Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до Гвинтівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2, оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк вона пропустила з поважної причини.

Відповідач позов визнав і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні 03 січня 2004 року померла мати позивачки ОСОБА_2 постійне місце проживання якої було с. Гвинтове Буринського району Сумської області. Після його смерті відкрилася спадщина. До складу спадкового майна входять права на земельні частки (паї) на землях Гвинтівської сільської ради сертифікат серії СМ № 0243242 виданий 19.03.1997 року Буринською райдержадміністрацією та сертифікат серії СМ №0243453 виданий Буринською райдержадміністрацією 19.03.1997 року.

Позивачка є спадкоємцем першої черги спорідненості. Коли позивачка звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про смерть .

Відповідно до ст.1269 ЦПК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через незадовільний стан здоров'я, фінансові проблеми та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненням сторін.

При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 1258, 1261, 1269, 1272, 1275 ЦК України -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 03 січня 2004 року в с. Гвинтове Буриньського району Сумської області для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори до 01 серпня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
Справа № 1802/1258/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь при попередньому розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада про визначення додаткового строку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до Слобідської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 05 серпня 2010 року в с. Слобода Буринського району Сумської області, поскільки із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору своєчасно не звернулася, так як їй повідомили, що батько склав заповіт, яким все майно заповідав іншим особам, та хворіла. В дійсності частину майна він заповідав їй і тому вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав і пояснив, що ОСОБА_1 своєчасно не оформила прийняття спадщини, поскільки їй повідомили, що батько склав заповіт, яким все майно заповідав іншим особам. Коли дізналась, що частина майна повинно належати їй строк для прийняття спадщини вже пропустила.

Відповідач позов визнає, про розгляд справи повідомлений, просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що 05.08.2010 року в селі Слобода Буринського району Сумської області помер ОСОБА_2 і після його смерті залишилось спадкове майно, на яке ОСОБА_1 має право, оскільки являється спадкоємцем за заповітом і це підтверджується поясненнями сторін, копіями св-в про смерть, копією св-ва про народження, копіями св-в про одруження, копією державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 №659100 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 25.11.2002 року №292 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №646, копією заповіту посвідченого 02 квітня 2010 року секретарем виконавчого комітету Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області за р.№180, копією паспорту позивачки.

Позивачка не звернулася в установлений Законом строк в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, поскільки їй повідомили, що батько склав заповіт, яким все майно заповідав іншим особам, та після його смерті хворіла. В звязку з цим суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і тому він повинен бути продовжений, тобто вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59,60 ЦПК України, ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 05 серпня 2010 року в селі Слобода Буринського району Сумської області до 01.11.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий