У Х В А Л А

03 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2012 р. по цивільній справі № 1003/9420/12 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Даним рішенням суду було стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ « ОСОБА_2 Русь» заборгованість по кредитному договору від 16.05.2007 р. в сумі 26910,77 грн та судові витрати в сумі 269,11 грн.

Копія заочного рішення була направлена відповідачеві рекомендованим поштовим відправленням, яке він отримав 27.09.2012 р.

17.10.2012 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення/ відправлена 08.10.2012 р./ , яка була мотивована тим, що відповідач дізнався про судове засідання та ухвалене заочне рішення лише 28 вересня 2012 року після отримання його копії , будь-яких інших документів з суду він не отримував, а тому не міг прибути в судове засідання. Крім того, на думку відповідача ОСОБА_1, існують обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які через його відсутність в судовому засіданні не були враховані судом при ухваленні заочного рішення. Так, ОСОБА_1 посилається на той факт, що отриманими від банку кредитними коштами він не користувався, кредит був отриманий ним під моральним та психологічним тиском Сем»янівської ОСОБА_3 і передані їй в установі банку. В даний час відповідачеві стало відомо, що Сем»янівську В.

участь у справі, не з»явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином О. засуджено за шахрайств та службове підроблення.

В судове засідання особи, які брали повідомлені, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що про судове засідання 13.09.2012 р., на якому було ухвалене заочне рішення, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся телеграмою за місцем реєстрації, яка не була доставлена, оскільки квартира зачинена, а адресат по повідомленню за телеграмою не з»являвся. Згідно ч.ч.5,6 ст.74 ЦПК України таке повідомлення вважається таким, що вручене належним чином.

До заяви про перегляд заочного рішення відповідачем було прикладено жодного доказу на підтвердження обставин, на які він посилається.

Таким чином, судом не встановлено підстав для перегляду заочного рішення, передбачених ст.232 ЦПК України .

Суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 13.09.2012 р. по цивільній справі № 1003/9420/12 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя ОСОБА_4