overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2517/1791/12
Справа №2517/8840/12
Ухвала

12 грудня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агропро витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначає в позовній заяві ОСОБА_1, належний йому на підставі виданого 8.06.2004р. за номером 486, Прилуцькою райдержадміністрацією Державний акт на право власності на землю серії ЧН №079946 земельна ділянка, площею 3,40 га, яка знаходяться на території Великодівицькрої сільради Прилуцького району та від його імені кимсь передана у платне користування відповідача на 15 років за договором оренди від 1 червня 2007 року. Мотивуючи тим, що цей договір особисто ним не укладався і не підписувався, ОСОБА_1 просить суд зобовязати відповідача повернути йому у власність вищезазначену земельну ділянку, а також стягнути судові витрати.

В судове засідання позивач не явився, але через канцелярію суду подав письмову заяву про залишення даного позову без розгляду, що відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України є правовою підставою для задоволення цієї заяви незалежно від протилежності позиції його представника.

Тому, керуючися ст.168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Нафком-Агропро витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя А.Кантур.
Справа № 1310/846/2012
У х в а л а

"20" квітня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкоємцем , -

в с т а н о в и в :

11.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, заявниця не зазначає в позові свої засоби зв"язку, не подала документа, що підтверджує її особу .

Окрім цього, в заяві нічого не вказано про інших членів сім"ї матері (чоловіка, дітей). Якщо хтось із них помер, тоді необхідно представити підтверджуючі докази цьому. Якщо є інші члени сім"ї, тоді їх необхідно залучати до справи як зацікавлених осіб.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю за необхідне надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкоємцем залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до14 травня 2012 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
07.03.2012 Справа №1915/3616/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг відповідно до ст.ст. 3, 88, 95, 96, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.33 Закону України Про телекомунікації, п.п.32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005р., -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком (р/р 26038310 в ТОД АТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501, код 01188052) 173 (сто сімдесят три) гривні 48 (сорок вісім) копійок заборгованості за послуги звязку, 1 (одну) гривню 04 (чотири) копійки інфляційних витрат, 3 (три) гривні 35 (тридцять пять) копійок - 3% річних.
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.Я. Герчаківська
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ ______________ 2011 року
Суддя ____________________ __________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2/0529/318/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року м. Красноармійськ

у складі: головуючого Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Ухвалою суду від 18 січня 2012 року провадження у справі зупинено до закінчення строку примирення.

На даний час до суду надійшла заява позивача про припинення терміну наданого для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 05 червня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1604/1502/2012
провадження № 2/1604/425/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 червня 2012 року

м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пирогівської сільської ради із за.лученням третьої особи: Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

06 червня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до Пирогівської сільської ради із залученням третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- копія державного акту нечітка;

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Пирогівської сільської ради із залученням третьої особи: Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2/0529/705/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.03.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30час. на 20.03.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр.№ 2о/0302/73/2012
Справа №0302/993/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Горохів 15 травня 2012 року

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Чонки В.В.,

народних засідателів Кирилюка М.С., Родзінської І.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за заявою Виконкому Берестечківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Виконком Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 хворіє на психічну хворобу, постійно лікується стаціонарно і амбулаторно. На даний час знаходиться на утриманні в Берестечківському психоневрологічному інтернаті з 13.03.2012 року, діагноз: судинна деменція. Через свою хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На підставі наведеного, Виконком Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області просить визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою Виконкому Берестечківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням і яким саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може він керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_2 бути присутнім в судовому засіданні з урахуванням стану його здоровя?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні №1 міста Луцька.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Народні засідателі /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Головуючий В.В.Чонка
Справа № 2-3835/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В, ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справивід 24 вересня 2012 року, обґрунтованого відставкою судді Грачова В.Л. згідно Постанови Верховної Ради України 11219-1 від 18.09.2012 р. та п. 3.1.11 Положення про Автоматизовану систему документообігу судуз канцелярії суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2012 року на 13 год. 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Решетняк
Справа № 2-126/11 Провадження № 22-ц/0290/433/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Сороки Л.А.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

01.03.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-48/11
Провадження № 22-ц/0290/684/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.02.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ПП «Оскар С»- ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 24.05.2011 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/692/12
Провадження № 8/1119/56/12
УХВАЛА

27.01.2012 сел.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд рішення суду за нововиявленою обставиною ,

В С Т А Н О В И В :

Управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просило у зв?язку з нововиявленою обставиною переглянути та скасувати рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 19.08.2010 року, ухвалене у справі № 2-356/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАСУ перегляду у зв?язку з нововиявленою обставиною підлягає постанова або ухвала суду, що набрала законої сили. Всупереч цій вимозі до заяви рішення суду, яке просить переглянути заявник, не долучене і ним не надано доказу про те, що спірне рішення набрало законої сили.

Крім того, в супереч вимозі ст. 248 КАСУ в заяві не зазначені номер засобу зв?язку, адреса електронної пошти заявника.

З огляду на викладене заява на підставі ст. 250, 108 КАСУ підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 108 КАСУ,

У Х В А Л И В:

Заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленою обставиною рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 19.08.2010 року, ухваленого у справі № 2-356/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків до 27 лютого 2012 року та розяснити йому, що у випадку усунення вищезазначеного недоліку в установлений строк його заява буде вважатись поданою в день первісного надходження до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2747/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

Ухвалою судді від 20.10.2011 р. відкрито провадження за вказаним позовом.

Одночасно в позові позивач просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів.

Суд вважає, що заяву про забезпечення позову подано без додержання ст. 151 ЦПК України з наступних підстав.

Так, згідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв,язку з чим потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Між тим, позивач не зазначив причини, у зв*язку з чим потрібно забезпечити позов, не надав доказів про наявність такого майна, і що, також, не дозволяє вирішити питання про співмірність виду забезпечення позову із заявленими вимогами.

Враховуючи викладене, оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, тому, повинна бути повернута заявнику відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня з дня її отримання апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя .Радченко
Справа №1490/3817/12 15.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2574/12
У Х В А Л А

2012 року, серпня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 серпня 2012 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №1490/1496/12 14.03.2012
Справа №22ц/1490/1028/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської залізниці про визнання недійсними документів щодо приватизації житла проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 квітня 2012 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
№ справи 2034/5615/2012
Провадження № 2-н/2034/2229/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Тімірязєва, б. 9-А, кв. 67, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 3813 (три тисячі вісімсот тринадцять) грн. 08 коп., а також судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 3868 (три тисячі вісімсот тринадцять) грн. 08 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________