overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/3069/12
Номер провадження 2/1109/2015/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда у складі:

головуючої-судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на 2/3 спадкового майна, яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала. Подала зустрічний позов до ОСОБА_1 . Просить стягнути з відповідача 11 597 грн. витрачених на поховання матері чоловіка ОСОБА_3 та чоловіка ОСОБА_4 , витрати на одержання юридичної допомоги та судовий збір.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Позивач не заперечила щодо прийняття зустрічної позовної заяви та її розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Суд вважає, що зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги по ньому не можуть бути об`єднані в одне провадження з первісним позовом, оскільки вимоги виникають із різних правовідносин, його розгляд з первісним позовом не є доцільним та може затягнути подальший розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд також вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

Ухвалив:

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на поховання - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2/1522/8262/12
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення до судового засідання
21.05.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, по якому просить суд розірвати шлюб між відповідачем та позивачем, зареєстрований 03 жовтня 1998 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 48.
Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.
Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».
Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 21 червня 2012 року о 16 год. 30 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 2-533-2175/2012
У Х В А Л А

"05" листопада 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить надати додатковий строк тривалістю три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлої 29 грудня 2011 року.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2013 року о 10:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 05.11.2012
Справа № 2/1416/1044/2012
У Х В А Л А

8 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 р. ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2012 року позов ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та з відповідачки на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» стягнуто 98778,11 дол. США, що еквівалентно 787528 грн. 24 коп. заборгованості.

7 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування рішення від 11 червня 2012 року, як заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, а також зазначила, що не згодна з прийнятим судом рішенням та сумою боргу.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України за письмовою заявою відповідача судом може бути переглянуте заочне рішення. Підстави скасування заочного рішення визначені ст.. 232 ЦПК України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 11 червня 2012 року судом ухвалене не заочне рішення за участю представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідачки ОСОБА_4

За такого, подана до суду заява про скасування заочного рішення не може бути прийнята до розгляду судом першої інстанції, а тому згідно зі ст..228 ЦПК України у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 228, 231,292 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. за квитанцією № 970710001 від 07.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 223/881/2012
Провадження №2/223/927/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судовий розгляд справи призначити на 08.30 годину 08.05.2012 р. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача - ОСОБА_1;

Відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.Г.Мазурчак
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2092/12
провадження № 2/2030/668/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 червня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до Савкіної В іти Миколаївни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк», 30 травня 2012 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачаєтьтся.

У ході підготовки справи до судового розгляду з`ясовані позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним

Тому, керуючись ст. ст. 3, 118, 122, 127, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Савкіної В іти Миколаївни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку із тим, що проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним то призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 16 серпня 2012 року.

Викликати до суду осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №2-533-1534-12
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, нікітенко ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 листопада 2012 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 10.09.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи КЖРЕП №11, ВГІРФО Першотравневого РВУ МВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 березня 2012 року, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 по даній справі подана без додержання вимог ст. 121, 297 ЦПК України, зокрема апелянтом оплачені судові витрати не в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року №3674, судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.8 ч.2 ст.4 вищевказаного Закону України, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що апелянти сплатили судовий збір при подачі апеляційної скарги в сумі 14 грн., а тому ОСОБА_1, ОСОБА_2 повинні доплатити судовий збір в сумі 39,65 грн., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКС у м. Чернівці

Код: 37978173

Банк: ГУДКСУ у Чернівецькій області

МФО: 856135

Р/р 0002

Призначення платежу: оплата судових витрат за подання скарги в Апеляційний суд Чернівецької області за кодом 22030001

Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 1 ст. 121, ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для доплати судового збору та подачу до апеляційного суду оригіналу квитанції про його сплату.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 березня 2012 року залишити без руху, надавши апелянтам пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:
Справа № 223/1553/2012
Провадження №2/223/1142/2012
У Х В А Л А

18.07.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Віта" до Спілки співвласників (пайовиків) СВК "Зоря Поділля" про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

ПП "Віта" звернулося до суду із позовом, в якому просить визнати договір від 20.05.2010р., укладений між ПП "Віта" та Спілкою співвлвасників (пайовиків) СВК "Зоря Поділля" дійсним, визнати за ним право власності на нерухоме майно, придбане за вказаним договором.

Однак до позовної заяви не надано документів про те, чи спілка співвласників майнових паїв СВК "Зоря Поділля" с.Дзвониха є юридичною особою чи заснована без створення юридичної особи. Також не вказано, яким чином вона легалізована.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства "Віта" до Спілки співвласників (пайовиків) СВК "Зоря Поділля" про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1109/6678/12
Номер провадження 2/1109/2950/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2012 року об. 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/7661/2012
Провадження № 2-н/1512/985/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець забовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, станом на 01.05.2012р., виникла заборгованість у сумі 7034,08 гривен.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 1630/218/2012
Провадження № 2-о/1630/3/2012
У Х В А Л А про відкриття провадження

22 лютого 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 28.02.2012 р.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2012 р. письмові заперечення проти заяви, а також обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 711/8405/2012
Провадження № 2-н/711/559/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

16 липня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання »про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП «Закарпатське вертолітне об`еднання» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання » про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2/533/806/2012
У Х В А Л А

"05" березня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на суму 1 311 (одна тисяча триста одиннадцять) грн. 71 коп.; відшкодувати судові витрати по справі.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "11" травня 2012 р. о 10:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 05.03.2012
У х в а л а

31.08.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП Смирнова, третя особа ПАТ ОТП Банк, ПрАТ Страхова компанія Кардіфпро розірвання договору купівлі-продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ФОП Смирнова, третя особа ПАТ ОТП Банк, ПрАТ Страхова компанія Кардіфпро розірвання договору купівлі-продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- Позивач повинен до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- Відсутня ціна позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя вважає, що позовну заяву належить оставити без руху, та надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП Смирнова, третя особа ПАТ ОТП Банк, ПрАТ Страхова компанія Кардіфпро розірвання договору купівлі-продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди - без руху.

Позивач ОСОБА_1 у відповідності до норм ст. 121 ЦПК України в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху зобов'язана виправити вказані недоліки.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виправить недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2