overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0430/725/2012
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 27.02.2012 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Номер справи 2016/945/2012
Номер провадження 2-н/2016/141/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
03 березня 2012 року м. Ізюм
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115, 232 КЗпП України, -
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Ізюмський тепловозоремонтний завод на користь ОСОБА_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 8 179 грн. 07 коп. (вісім тисяч сто сімдесят девять грн. 07 коп.).
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Ізюмський тепловозоремонтний заводна користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.( сто сім грн. 30 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Судовий наказ видано ____________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ____________20__р. по _______________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1738/11
Провадженя№ 2/541/216/12
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги заявнику

28.05.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвали суду про зупинення провадження у справі та відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2011 року Приморським районним судом м. Маріуполя відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про захист права власності.

Ухвалою суду від 01.02.2012 року за клопотанням сторін провадження у справі зупинено до розгляду Приморським районним судом м. Маріуполя цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та зобовязання укласти договір оренди з новим власником.

16.05.2012 року ухвалою Приморського районного суду відповідачці ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення провадження у справі в звязку з відсутністю передбачених законом підстав.

28.05.2012 року до Приморського районного суду від відповідачки ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 01.02.2012 року про зупинення провадження у справі та на ухвалу суду від 16.05.2012 року про відмову у відновленні провадження по цивільній справі.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлений виключний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, відповідно до якого ухвала про відмову у відновленні провадження у справі оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування одразу двох ухвал суду, у тому числі і про відмову у відновленні провадження у справі, яка оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, суд вважає необхідним постановити ухвалу про повернення в цій частині апеляційної скарги заявнику, надіславши до апеляційного суду скаргу разом з матеріалами справи для розгляду в частині оскарження ухвали суду від 01.02.2012 року про зупинення провадження у справі, право на яке передбачене Цивільно-процесуальним законодавством України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду від 16.05.2012 року про відмову у відновленні провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про захист права власності - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 908/367/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:40 год. 27.01.0212 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.01.0212 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2012 року Справа № 418/209/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
на користь заявника:
1231,09 гривень (одна тисяча двісті тридцять гривень 09 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 94,10 гривень (девяносто чотири гривні 10 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.03.2012

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 223/939/2012
Провадження №2/223/955/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 09.30 годину 24.05.2012 р. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача - пред-ка ПАТ "Дельта Банк" ;

Відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.Г.Мазурчак
Справа №2-533-954-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Стрепєтовій М.Є.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Сторони не з"явилися, про час та місце розгляу справи були повідомлені належним чином, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 червня 2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 14.05.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про признання угоди купівлі-продажу дійсною ,.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 02.04.2012 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 433/1076/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 13.08.2012 року о 16.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

12.07.2012 р.

Суддя: К.С. Лукінова
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2012 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережіпро стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______20__р.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____
Справа № 711/7967/2012
Провадження № 2/711/1212/2012
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення.

11 жовтня 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" подало до суду уточнену позовну заяву у справі за позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення

Справу призначено до розгляду на 14 годину 00 хвилин 01 листопада 2012 року.

01 листопада 2012 року в судове засідання не з`явилися сторони. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на 15 годину 00 хвилин 12 листопада 2012 року.

Суддя В.В. Ніточко
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/1866/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.

При секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ Акціонерний банк «Південний»про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Техніон»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ АБ «Південний»звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме - ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2004 року, посилаючись на те, що 19.04.2005 року АК «Південний»набув право власності на АДРЕСА_1 на підставі Договору про задоволення вимог іпотеко держателя, посвідченого 19.04.2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 4776.

02.12.2010 року Київським районним судом м. Одеси по зазначеній цивільній справі була постановлена ухвала про залишення позову без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили та підстави для забезпечення позову відпали.

Представник заявника в судове засідання з'явився, наполягав на задоволенні заяви про скасування забезпечення позову.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно с ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, заяву, надані докази, доходить до висновку, що заява представника ПАТ АБ «Південний», так як підстави для забезпечення позову відпали.

Керуючись 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника ПАТ АБ «Південний» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Техніон»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Зняти арешт з квартири 4 в будинку 29 «А»по проспекту Шевченко в м. Одесі, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2004 року.

Копію ухвали направити до Першої одеської державної нотаріальної контори, Відділ Приморської Державної виконавчої служби Одеського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 для виконання та для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з для проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку встановленого ЦПК України.

Суддя : Непорада М. П.
Справа №2-533-1604-12
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 листопада 2012 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 12.09.2012
УХВАЛА

12 червня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод виконання рішення органу опіки та піклування про встановлення режиму спілкування з малолітніми дітьми.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод виконання рішення органу опіки та піклування про встановлення режиму спілкування з малолітніми дітьми розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2/0537/201/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"12" червня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 "19" червня 2012 р. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов