УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Іванової 1.В.,

при секретарі Мироненко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1/Вікторовича на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 06 грудня 2011 року по справі за поданням державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Київської області про тимчасову заборону виїзду громадянина України за кордон,

встановила:

У грудні 2011 року ВДВС Сквирського РУЮ Київської області звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону виїзду за кордон за межі України громадянина України керівника ГШ Агрофірма «Еліта» - ОСОБА_1

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні відділу перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 6/359-07 від 30.06.2008 року про стягнення з ІТП АФ «Еліта» 241008,20 грн. боргу на користь ОСОБА_2 та наказу Господарського суду Київської області № 20/123-10 від 20.05.2011 року про стягнення з ПП АФ «Еліта» 268664,45 грн. боргу на користь ТОВ «Віола».

Оскільки станом на 31.10.2011 року заборгованість не сплачено, міри для її погашення боржник не приймає та всіляко ухиляється від виконання рішення суду, то ВДВС Сквирського РУЮ Київської області звернувся в суд з даним поданням, в якому просив винести ухвалу про тимчасову заборону виїзду за кордон України керівника боржника ГШ АФ "Еліта", громадянина України ОСОБА_1 з підстав, передбачених ст. 377-1 ЦІТК України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в"їзду в Україну громадян України" та ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 06 грудня 2011 року подання задоволено, встановлено тимчасове обмеження.у праві виїзду за межі України громадянина України, керівника ПП АФ «Еліта» - ОСОБА_1 до виконання наказу Господарського суду Київської області № 6/359-07 від 30.06.2008 року про стягнення з ІТП ЛФ «Еліта» 241008,20 грн. боргу на користь ОСОБА_3 та наказу Господарського суду Київської області № 20/123-10 від 20.05.2011 року про стягнення з ГІГІ АФ «Еліта» 268664,45 грн. боргу на користь ТОВ «Віола».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість-ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи дане подання, суд першої інстанції виходив з того, що у ОСОБА_1 є невиконані зобов'язання, покладені*на нього судовим рішенням, що дає підстави для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Однак, з такими висновками суду повністю погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 377-1 ЩІК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Судом встановлено, що на виконанні відділу Державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Київської області знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 6/359-07 від 30.06.2008 року про стягнення з ГІГІ АФ «Еліта» 241008,20 грн. боргу на користь ОСОБА_3 та наказу Господарського суду Київської області № 20/123-10 від 20.05.2011 року про стягнення з ПП АФ «Еліта» 268664,45 грн. боргу на користь ТОВ «Віола».

На виконання зазначених наказів державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за № 25811235 від і 1.04.2011 року та № 26729660 від 26.05.2011 року.

Посилання в поданні на те, що державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів та майна боржника, оголошення заборони на його відчуження, про розшук та направлено подання про притягнення керівника ПП АФ «Еліта» ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за перешкоджання виконання рішення суду, безпідставні, оскільки доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано.

Крім того, в матеріалах справи немає жодних доказів того, що боржник не приймає мір для погашення боргів та ухиляється від виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що ВДВС Сквирського РУЮ Київської області не надав доказів того, що він має намір залишити країну з метою ухилення від виконання судових рішень.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 надав дві ксерокопії постанов від 10.04.2012 року про закінчення виконавчого провадження, з яких убачається, що боржник ПП АФ "Еліта" сплатив стягувачам СПД ФО ОСОБА_4 241008,20 грн., а ТОВ "Віола" -268664,45 грн.

З урахуванням наведеного, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про ухилення боржника ПП АФ "Еліта" від виконання рішення суду, а в оскаржуваній ухвалі суд зазначив про наявність у ОСОБА_1 невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, не звернувши уваги на те, що останній є керівником боржника - юридичної особи ГІП АФ "Еліта", то апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Таким ншіом^доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених п. З ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 06 грудня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді