Справа № 709/2730/2012
Провадження по справі 2/709/1180/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі -Орос С.Ю.

з участю: представника позивачів -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії.

06.11.2012 року (реєстрація по канцелярії суду), представник позивачів ОСОБА_1 заявив відвід судді ОСОБА_6 вважаючи, що суддя ОСОБА_6 є та буде упередженим при розгляді даної справи на користь ОСОБА_4, оскільки їхня родина, тобто вони та ОСОБА_5 (чоловік та зять), звернулись до Вищої ради юстиції України, Ради суддів та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про порушення дисциплінарного провадження відносно судді Рахівського районного суду ОСОБА_6, саме за його неправосудне рішення по іншій цивільній справі між ними та ОСОБА_4, яка була винесена на користь ОСОБА_4 Одночасно вони звернулись до Президента України та Генерального прокурора України щодо проведення перевірки відносно судді ОСОБА_6 за винесення завідомо неправосудного рішення (ухвали) по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до них. Крім цього, з аналогічних питань до вищевказаних органів щодо правопорушень судді Рахівського райсуду ОСОБА_6, звернувся і їхній представник ОСОБА_1, у зв'язку з його адміністративним переслідуванням з боку судді ОСОБА_6, за захистом їхніх прав та інтересів по цивільній справі ОСОБА_4 та ними. З вище наведеного слідує, що суддя ОСОБА_6 може помститися їхній родині та знову винести завідомо незаконне рішення по справі.

Представник позивача -ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав, з підстав зазначених у заяві. На задоволенні заяви наполягає.

Відповідачка ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подавала.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заслухавши думку представника позивачів, пояснення судді ОСОБА_6, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені ст. 20 ЦПК України, в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_3, ОСОБА_2 відводу судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.