Справа № 2-4813/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивачів адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_5 Банкпро перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2012 року по справі №2-4813/11,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2012 року відповідач ОСОБА_6 акціонерне товариство Перший Український ОСОБА_5 поштою направив до суду заяву про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2012 року, яким позов ОСОБА_2 та ОСОБА_7 був задоволений: визнано виконавчий напис, вчинений ОСОБА_8, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, реєстраційний №7436, вчинений 01 вересня 2010 року таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ОСОБА_4 акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_7 судові витрати сумі 45 грн. 50 коп.

. В заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що представник, який подав до суду клопотання про відкладення розгляду цієї справи, призначеної на 26.01.2012 року, не є фахівцем в галузі права, тому не мав можливості належним чином представляти інтереси банку під час розгляду цивільної справи. Інший представник приймав участь у судовому процесі в Жовтневому районному суді м.Маріуполя. Крім цього в обґрунтування безпідставності позовних вимог послався на ті ж самі обставини, які зазначав в письмових запереченнях проти позову.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, виклав обставини, зазначені в ній, просив задовольнити.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, оскільки представник відповідача так і не обґрунтував поважність причини неявки представника відповідача в судове засідання, яке відбулося 26.01.2012 року. Судом клопотання про відкладення розгляду справи та долучена до неї копія повістки була досліджена та встановлено, що заяву подано не уповноваженою особою, оскільки повістка адресована іншому представнику банку, а тому причина неявки представника відповідача була визнана неповажною. Крім цього, представником відповідача не надано суду нових доказів в обґрунтування безпідставності позовних вимог ОСОБА_2 Позиція Банку, викладена в заяві про перегляд заочного рішення, була відображена в письмових запереченнях, які були предметом дослідження в судовому засіданні та врахована судом при винесення заочного рішення. Крім цього, відповідачем пропущено 10-денний строк на подання заяви, а тому її слід залишити без задоволення.

Інші учасники процесу до суду не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про перегляд заочного рішення.

Заслухавши представника відповідача, позивача, представника позивачів, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

При винесенні заочного рішення від 26.01.2012 року суд клопотання, направлене від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_9 про відкладення розгляду справу у звязку із зайнятістю представника в Жовтневому суді м.Маріуполя, не прийняв до уваги, оскільки долучена до цього клопотання копія судової повістки була адресована зовсім іншому представнику на прізвище ОСОБА_10Ю., визнавши причину неявки представника відповідача неповажною, та ухвалив провести заочний розгляд справи за згодою позивача за наявними матеріалами.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача в заяві на те, що особа, яка подала клопотання про відкладення розгляду справи не мала можливості належним чином представляти інтереси банку під час розгляду цієї справи, бо не є фахівцем в галузі права, зважаючи на те, що довіреність від 28.07.2009 року, видана ПАТ ПУМБна імя ОСОБА_9, не містить жодних обмежень щодо її повноважень на представлення інтересів Банку в усіх судових інстанціях.

Згідно п.3,4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України "У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 3). Обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4). Посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;".

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України "Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи".

При винесенні рішення суд визнав причину неявки представника відповідача в судове засідання неповажною, про що зазначив в своєму рішенні.

А як вбачається із змісту заяви ПАТ ПУМБ про перегляд заочного рішення в обґрунтування безпідставності позовних вимог позивачів відповідач фактично виклав ті ж самі обставини, які були зазначені ним в письмових запереченнях проти позову (а.с.70-73), та які були предметом дослідження в суді при винесенні заочного рішення від 26.01.2012 року. Нових доказів, якими відповідач обґрунтовував би свої заперечення проти позову, суду не надано.

Крім цього, як вбачається із поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копію заочного рішення ПАТ ПУМБотримав 06.02.2012 року, а не 07.02.2012 року, як він вказує в своїй заяві, проте із заявою про перегляд заочного рішення звернувся до суду 17.02.2012 року, тобто з пропуском 10-денного строку, встановленого ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за потрібне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_5 Банкпро перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2012 року по справі №2-4813/11 - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що при залишенні заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя:ОСОБА_11