Справа № 2-п-136/12
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кирилюк І.В. ,

при секретарі Поклад А. О.,

за участю:

представника позивача: не зявився,

відповідача-1: не зявився,

представника відповідача-1: не зявився,

представника відповідача-2: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 Лемаєвича про перегляд заочного рішення від 14.12.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Лемаєвича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі позивач, ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 Лемаєвича (далі відповідач-1, ОСОБА_1Л.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» (далі відповідач-2, ТОВ «Добробут») задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 14.12.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Лемаєвича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та клопотанням про поновлення строку подання такої заяви.

В судове засідання представник позивача, відповідачі та представник відповідача-1 не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд визнав за можливе проводити судове засідання за відсутності учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення від 14.12.2011 року, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Враховуючи, що представник відповідача-1 звернувся до суду із вказаною заявою про перегляд заочного рішення 03.08.2012 року, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті, а одержав копію заочного рішення від 14.12.2011 року 27.07.2012 року, що підтверджується розпискою (а. с. 144), зважаючи на те, що судова кореспонденція, яка направлялась ОСОБА_1 поверталась на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», тобто текст заочного рішення відповідач-1 не одержав, суд вважає, що відповідачем-1 не пропущено встановлений законодавством строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При чому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обовязковим є наявність обох підстав одночасно.

Так, судом було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м. Київ, бул.. ОСОБА_2, 21-Б, кв. 25, про що свідчить надана Адресно-довідковим бюро м. Києва та Київської області інформація (а. с. 50), у звязку із чим справа за підсудністю була передана до Печерського районного суду м. Києва.

Крім того, представник відповідача-1 також не заперечує, що ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною адресою та зазначає цю адресу у заяві про скасування заочного рішення.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Вся судова кореспонденція судові повістки та копії процесуальних документів направлялась ОСОБА_1 на адресу: м. Київ, бул.. ОСОБА_2, 21-Б, кв. 25. Однак, з невідомих суду причин ОСОБА_1 в судове засідання не зявлявся, конверти, що направлялись на його адресу повертались з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв щодо відкладення розгляду справи від відповідача-1 на адресу суду не надходило.

Отже, доводи представника відповідача-1, що останній не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи спростовуються матеріалами справи. Доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання відповідач-1 не надав.

Більш того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що судова повістка про виклик до суду для розгляду даної заяви, яка направлялась ОСОБА_1 також не була йому вручена та повернулась з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Крім того, представник відповідача-1 ОСОБА_3, яка звернулась із заявою про перегляд заочного рішення, одержала судову повістку про виклик до суду для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, проте, не виявила бажання зявитись в судове засідання та надати пояснення чи докази в обґрунтування вказаної заяви.

Крім того, представником відповідача-1 не надано будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак, які не були враховані судом під час заочного розгляду справи.

Отже, правові підстави для скасування заочного рішення у суду відсутні, відтак, заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.12.2011 року є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 Лемаєвича про перегляд заочного рішення від 14.12.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Лемаєвича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кирилюк І.В.