УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

23 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали за
нововиявленими обставинами, –

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2012 р. Ворошиловським районним судом
м. Донецька було винесено ухвалу про
залишення без розгляду заяви ТОВ
“Солара”про видачу виконавчого
документу за рішенням Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації “Юридична рада”від 30 квітня
2008 року по справі №08-04/08 за позовом ТОВ
“Солара”до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності, а саме
Договір купівлі-продажу цінних
паперів №130 К від 14.10.02 р. на продаж 985479
постійних іменних акцій ЗАТ “Ясень”на
користь ОСОБА_4, договір
купівлі-продажу цінних паперів №129 К
від 14.10.02 р. на продаж 492739 простих
іменних акцій ЗАТ “Ясень”на користь
ОСОБА_5 та договір купівлі-продажу
цінних паперів №128 К від 14.10.02 р. на
продаж 492739 простих іменних акцій ЗАТ
“Ясень”на користь ОСОБА_5

21.03.2012 року на адресу суду від ОСОБА_1
надійшла заява про перегляд ухвали від
06.02.2012 року по справі №6-651 2011 рік (206-20/08)
у зв’язку з нововиявленими
обставинами.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть
бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення; 3) скасування
судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як вбачається із матеріалів справи,
заява ТОВ “Солара”про видачу
виконавчого документу за рішенням
Постійно діючого третейського суду
при Асоціації “Юридична рада”від 30
квітня 2008 року по справі №08-04/08 за
позовом ТОВ “Солара”до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності, а
саме Договір купівлі-продажу цінних
паперів №130 К від 14.10.02 р. на продаж 985479
постійних іменних акцій ЗАТ “Ясень”на
користь ОСОБА_4, договір
купівлі-продажу цінних паперів №129 К
від 14.10.02 р. на продаж 492739 простих
іменних акцій ЗАТ “Ясень”на користь
ОСОБА_5 та договір купівлі-продажу
цінних паперів №128 К від 14.10.02 р. на
продаж 492739 простих іменних акцій ЗАТ
“Ясень”на користь ОСОБА_5, по суті
розглянута не була, тобто фактично
розгляд справи по суті вимог не був
закінчений, оскільки через
неодноразову неявку представника
заявника ТОВ “Солара” вказана заява в
порядку ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України була
залишена без розгляду..

Таким чином, суд відмовляє заявнику
ОСОБА_1 у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 361 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження за
нововиявленими обставинами по заяві
ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 06.02.2012
року по справі №6-651 2011 рік (206-20/08) за
нововиявленими обставинами
–відмовити.

Апеляційна скарга може бути подано до
апеляційного суду Донецької області
через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті
в одному примирнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова