Справа № 2-п-90/12
У Х В А Л А

18 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г. О. ,

при секретарі Шишкарьова М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було позов задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 25 814 дол. США 16 центів, 1 700,00 грн. у відшкодування судового збору та 30,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що про існування зазначеного рішення дізнався випадково від ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, яка направила йому постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2012 року, яку отримав поштою 31.05.2012 року, того ж дня з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень отримав копію рішення, заочне рішення він не отримував і йому не було відомо про його ухвалення, у зв»язку з чим був позбавлений права надати суду свої заперечення, оскільки будь-якого договору поруки ним з ВАТ «Кредитпромбанк» не укладалось та не підписувалось, підпис на вказаному документі йому не належить. Зазначає, що банк не надсилав та не вимагав з нього повернення кредиту, жодного разу не направив повідомлення про невиконання боржником умов кредитного договору. Також просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання заявник не з»явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив розглядати заяву у його відсутність.

Інші відповідачі по справі до суду не з»явились, про розгляд заяви судом повідомлялись, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ВАТ (після зміни найменування ПАТ) «Кредитпромбанк» проти задоволення заяви заперечував, з огляду на її безпідставність та невмотивованість.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 позивачем направлялись вимоги про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним від 25.06.2009 р., за адресою, зазначеною в договорі поруки (а.с.18), та останнім отримано, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 27.06.2009р.(а.с.19)

Суд неодноразово повідомляв відповідача про розгляд справи за вказаною в Договорі та позовній заяві адресою реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик до суду на 15.09.2009 року була вручена відповідачеві (а.с.29), а телеграма адресату не доставлена, квартира зачинена, адресат по повідомленню за телеграмою не з»являється (а.с.40), рішення суду отримано заявником 12 жовтня 2009 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.50).

Отже підстав для поновлення заявнику строку для подання заяви про перегляд заочного рішення не вбачається.

Посилання заявника на те, що будь-якого договору поруки ним з ВАТ «Кредитпромбанк» не укладалось та не підписувалось, підпис на вказаному документі йому не належить суд не бере до уваги, оскільки будь-яких доказів зазначеного суду не надано.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 74, 228, 231, 232 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4