Справа №22-ц-6197/2012 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Воробйової Н.С.,

суддів : Ігнатченко Н.В., Семенцова Ю.В.,

при секретарі : Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Семінал», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ПАТ «КБ «Надра» звернулись до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 09 лютого 2006 року між позивачем та ТОВ «Семінал» було укладено договір кредитної лінії № 25/5/2005/840-К/7 із наступними змінами та доповненнями, відповідно до якого позивач відкрив ТОВ «Семінал» невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію в сумі 9 200 000 доларів США строком на 60 місяців з 09 лютого 2006 року до 09 лютого 2011 року. Транші за вказаним кредитним договором видавались па підставі додаткових угод: № 1 від 10 лютого 2006 року, № 2 від 14 лютого 2006 року, № 3 від 28 березня 2006 року, № 4 від 02 червня 2006 року. № 7 від 02 листопада 2007 року, № 8 від 22 січня 2008 року, № 10 від 28 січня 2009 року. Так, згідно кредитним договором ТОВ «Семінал» було перераховано 65 979 138, 70 гривень та 11 818 000 євро.

Виконання кредитного договору забезпечувалося договорами іпотеки, а саме: договором іпотеки, посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 393 від 22 лютого 2006 року, з наступними змінами, відповідно до якого ОСОБА_7, як майновий поручитель ТОВ «Семінал», передала в іпотеку 9 земельних ділянок загальною площею 17, 7363 га, що знаходяться на території Петрівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області; договором іпотеки, посвідченим Приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 391 від 22 лютого 2006 року, з наступними змінами, відповідно до якого ОСОБА_8, як майновий поручитель ТОВ «Семінал», передала в іпотеку 13 земельних ділянок загальною площею 27, 2867 га, що знаходяться на території Петрівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області; договором іпотеки, посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 333 від 14 лютого 2006 року, з наступними змінами, відповідно до якою ОСОБА_9, як майновий поручитель ТОВ «Семінал», передав в іпотеку 7 земельних ділянок загальною площею 24, 6171 га, що знаходяться на території Петрівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області; договором іпотеки, посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 389 від 22 лютого 2006 року, з наступними змінами, відповідно до якого ОСОБА_5, як майновий поручитель ТОВ «Семінал», передав 13 земельних ділянок загальною площею 19, 2346 га, що знаходяться на території Петрівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області.

Позивач зазначив, що свої зобовязання щодо надання кредиту відповідно до умов кредитного договору виконав повністю.

В порушення вимог кредитного договору та вимог законодавства ТОВ «Семінал» не належним чином виконали свої зобовязання за вказаним договором, у звязку з чим станом на 31 серпня 2012 року загальна сума заборгованості ТОВ «Семінал» перед ПАТ «КБ «Надра» відповідно до розрахунку суми заборгованості складає 308 634 231, 01 грн., зокрема: за основним зобовязанням в національній валюті 65 979 138, 70 грн., за основним зобовязанням в іноземній валюті 11 818 000 євро, заборгованість за нарахованими відсотками в національній валюті 55 850 818, 26 грн., заборгованість за нарахованими відсотками в іноземній валюті 6 813 240, 93 грн.

В порушення вимог Закону України "Про іпотеку» та умов вказаних договорів іпотеки, іпотекодавці без узгодження з іпотекодержателем, тобто позивачем, змінили цільове призначення, межі, та кадастрові номери спільних земельних ділянок. Більш того, всі зазначені ділянки були продані шляхом укладення договорів купівлі продажу земельних ділянок з ТОВ «Укр «Земторг». ТОВ «Укр «3емторг» в свою чергу перепродало земельні ділянки наступному покупцю ТОВ «Консалтингове агентство «Рєст-експерт», які здійснили наступний поділ земельних ділянок на частини, отримали нові кадастрові номери та в подальшому продали земельні ділянки відповідачу ОСОБА_3, а саме: земельну ділянку площею 1,5085 га, кадастровий номер :02:002:0042, земельну ділянку площею 1,5065 га, кадастровий номер :02:002:0041, які станом на 09 лютого 2006 року становили земельну ділянку площею 3,0150 га, кадастровий номер :02:002:0030, яка належала ОСОБА_5, а також земельну ділянку площею 0,9917 га, кадастровий номер :02:006:0011, та земельну ділянку площею 6,2985 га, кадастровий номер :02:006:00125, які станом на 09 лютого 2006 року становили земельну ділянку площею 3,0150 га, кадастровий номер :02:006:0008, яка належала ОСОБА_8

ПАТ «КБ «Надра» вважає, що з урахуванням вимог законодавства, до нового власника предмета іпотеки, яким є відповідач, перейшли всі права і обов'язки іпотекодавця за іпотечними договорами у тому ж обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності па предмет іпотеки. ОСОБА_3 набув статусу іпотекодавця за іпотечними договорами і повинен нести відповідальність відповідно до умов договорів іпотеки за невиконання позивальником кредитного договору.

Позивач вказав, що 20 липня 2012 року було надіслано відповідачу та третім особам повідомлення про порушення основного зобовязання з вимогою усунути порушення та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Так як кошти банку не сплачені та порушення зобовязання не усунуті, позивач посилаючись на вищевикладене та вимоги закону просив суд в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Семінал» перед ПАТ «КБ «Надра» за договором кредитної лінії № 25/5/2005/840-К/7 від 09 лютого 2006 року в сумі 308 634 231, 02 грн. звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а саме 4 (чотири) земельні ділянки, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, які стали предметом іпотеки та знаходяться па території Петрівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області з цільовим призначенням «землі житлової та громадської забудови», а саме: земельну ділянку площею 1,5085 га, кадастровий номер :02:002:0042; земельну ділянку площею 1,5065 га, кадастровий помер :02:002:0041; земельну ділянку площею 0,9917 га, кадастровий номер :02:006:0011; земельну ділянку площею 6,2985 га, кадастровий номер :02:006:0012 - шляхом проведення прилюдних торгів; визначити ціну продажу предметів іпотеки, стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору в розмірі 3 219.00 грн.

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Семінал», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ «КБ «Надра» подали апеляційну скаргу, в якій просять його скасувати, з мотивів грубого порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права рішення суду без змін. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що спірні земельні ділянки були предметом іпотеки з метою забезпечення зобов'язань ТОВ «Семінал» перед позивачем за договором кредитної лінії № 25/5/2005/840-К/7 від 09 лютого 2006 року, що позбавило суд можливості прийти до висновку про законність та обгрунтованість вимог банку. При цьому виходив з того, що посилання позивача на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2011 року не доводять того, що вказані ПАТ «КБ «Надра» земельні перебували в іпотеці, так як, це рішення стосується лише двох ділянок - площею 1,5085 га, кадастровий номер :02:002:0042, та площею 1,5065 га, кадастровий номер :02:002:0030, а також у ньому лише констатовано факт поділу однієї із земельних ділянок площею 3,0150 га, кадастровий номер :02:002:0030, на дві частини, в результаті чого утворились спірні земельні ділянки.

З огляду на це, суд вважав, що даний факт лише підтверджує втрату предмету іпотеки, так як на його місці зявились нові земельні ділянки з іншими ідентифікуючими ознаками, які не були предметом договору іпотеки, а тому звернення стягнення на них у даному випадку неможливе, так як відсутня головна законна підстава такого стягнення - наявність договору іпотеки, предметом якого є саме ці ділянки.

Такий висновок суду в повній мірі відповідає вимогам законодавства та ґрунтується на матеріалах справи.

У відповідності до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції повинен зясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивоване рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони, чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального права.

Так судом встановлено, що 09 лютого 2006 року між позивачем та ТОВ «Семінал» було укладено договір кредитної лінії № 25/5/2005/840-К/7 із наступними змінами та доповненнями, відповідно до якого позивач відкрив ТОВ «Семінал» не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію в сумі 9 200 000 доларів США строком на 60 місяців з 09 лютого 2006 року до 09 лютого 2011 року. Транші за вказаним кредитним договором видавались на підставі додаткових угод: № 1 від 10 лютого 2006 року, № 2 від 14 лютого 2006 року, № 3 від 28 березня 2006 року, № 4 від 02 червня 2006 року, № 7 від 02 листопада 2007 року, № 8 від 22 січня 2008 року, № 10 від 28 січня 2009 року, відповідно до яких позивач взяв на себе зобов'язання перерахувати ТОВ «Семінал» в кредит грошові кошти на загальну суму 65 979 138, 70 гривень та 11 818 000 євро.

Виконання кредитного договору забезпечувалося договорами іпотеки, а саме: договором іпотеки, посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 393 від 22 лютого 2006 року, з наступними змінами, відповідно до якого ОСОБА_7, як майновий поручитель ТОВ «Семінал», передала в іпотеку 9 земельних ділянок загальною площею 17, 7363 га, що знаходяться на території Петрівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області; договором іпотеки, посвідченим Приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 391 від 22 лютого 2006 року, з наступними змінами, відповідно до якого ОСОБА_8, як майновий поручитель ТОВ «Семінал», передала в іпотеку 13 земельних ділянок загальною площею 27, 2867 га, що знаходяться на території Петрівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, в тому числі, зважаючи на договір № 6 про внесення змін до договору іпотеки від 30 жовтня 2007 року, і земельну ділянку площею 7,2902 га, кадастровий номер :02:006:0008; договором іпотеки, посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 333 від 14 лютого 2006 року, з наступними змінами, відповідно до якою ОСОБА_9, як майновий поручитель ТОВ «Семінал», передав в іпотеку 7 земельних ділянок загальною площею 24, 6171 га, що знаходяться на території Петрівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області; договором іпотеки, посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 389 від 22 лютого 2006 року, з наступними змінами, відповідно до якого ОСОБА_5, як майновий поручитель ТОВ «Семінал», передав 13 земельних ділянок загальною площею 19, 2346 га, що знаходяться на території Петрівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, в тому числі, зважаючи на договір № 3 про внесення змін до договору іпотеки від 30 жовтня 2007 року, і земельну ділянку площею 3,0150 га, кадастровий номер :02:002:0030.

З рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2011 року вбачається, що третьою особою ОСОБА_10 18 грудня 2009 року було укладено з ТОВ «Укр«Земторг» договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до якого було відчужено земельну ділянку площею 3,0150 га, кадастровий номер :02:002:0030, що знаходиться в межах села Петрівське Києво - Святошинського району Київської області. ТОВ «Укр«Земторг» в подальшому продали 31 грудня 2009 року по договору купівлі-продажу дану земельну ділянку ТОВ «Консалтингове агентство «Рєст-експерт». ТОВ «Консалтингове агентство «Рєст-експерт», отримавши у власність цю земельну ділянку, здійснили її поділ на дві рівні частини площею 1,5085 га, а 19 травня 2010 року за договорами купівлі продажу ТОВ «Консалтингове агентство «Рєст-експерт» продали ОСОБА_3 дві земельні ділянки площею 1,5085 га, кадастровий номер :02:002:0042, та земельну ділянку площею 1,5065 га, кадастровий номер :02:002:0041.

20 липня 2012 року позивачем було надіслано відповідачу та третім особам повідомлення про порушення основного зобов'язання з вимогою усунути порушення та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Зважаючи на ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Статтею 388 ЦК України визначено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Таким чином, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що відповідач придбавав по договору купівлі-продажу земельні ділянки площею 1,5085 га, кадастровий номер :02:002:0042, та площею 1,5065 га, кадастровий номер :02:002:0041, що знаходиться в межах села ІІетрівське Києво - Святошинського району Київської області, які з огляду на їх ідентифікуючі ознаки вже не були предметом іпотеки, а отже, на підставі ст.ст. 330 та 388 ЦК України він набув права власності на них як добросовісний набувач, і його право власності є непорушним в силу ст. 1 ІІротоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 41 Конституції України.

З огляду на ст. 132 ЗК України, ст. 18 Закону України "Про іпотеку», Вимоги до структури, змісту та формату оформлення результатів робіт із землеустрою в електронному вигляді (обмінного файлу), затверджених Наказом Держкомзему України № 573 від 02 листопада 2009 року, та п. 2 Тимчасового порядку присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 серпня 2010 року № 749, ідентифікуючими ознаками земельної ділянки є: її місце розташування, площа, цільове призначення, склад угідь, правовий режим, кадастровий номер тощо.

Аналізуючи зазначені в договорах іпотеки ідентифікуючі ознаки земельних ділянок, переданих в іпотеку з метою забезпечення зобов'язань ТОВ «Семінал» перед позивачем за договором кредитної лінії № 25/5/2005/840-К/7 від 09 лютого 2006 року, колегією суддів не було виявлено жодних схожостей з ідентифікуючими ознаками спірних земельних ділянок, на які ПАТ Комерційний банк «Надра» просив звернути стягнення, окрім розміщення їх на території с. Петрівське Києво - Святошинського району Київської області.

Посилання апелянта на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2012 року по справі № 2-4311/11, яким визнано недійсним договір купівлі продажу земельних ділянок від 18 грудня 2009 року, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «УкрЗемторг» не доводять того, що вказані ПАТ «КБ Надра» ділянки перебували в іпотеці, у ньому лише констатовано факт поділу однієї із земельних ділянок площею 3,0150 га, кадастровий номер :02:002:0030, на дві частини, в результаті чого утворились дві земельні ділянки.

Разом з тим, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження і та обставина, що спірні земельні ділянки на час розгляду спору належать на праві власності саме відповідачу. А тому місцевий суд правомірно прийшов до висновку, що відсутність доказів належності відповідачу на праві власності спірних земельних ділянок є для суду додатковою підставою для відмови у позові, оскільки у разі перебування цих земель на праві власності у інших громадян та юридичних осіб, рішенням про задоволення позову можуть бути порушені права осіб, які не брали участь у справі, а виконання цього рішення буде неможливим через відмінність відповідача та особи, за якою зареєстровано право власності на стягуване майно.

Крім того, пунктом 2 ч. 1 ст. 593 ЦК України передбачено, що право застави припиняється у разі втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 212 - 214 ЦПК України належним чином зясував фактичні обставини справи та правомірно прийшов до висновку про відсутність правових норм, які б стверджували, що у разі поділу земельної ділянки, яка є предметом іпотеки, в результаті якого утворюються нові земельні ділянки, тобто такі, які мають нові ідентифікатори, іпотека зберігається і розповсюджується на новоутворені земельні ділянки. Законодавець закріпив лише збереження дійсності іпотеки у разі переходу права власності на предмет іпотеки до інших осіб, проте, як було вже зазначено, у даному випадку мали місце й інші обставини, які унеможливлюють застосування цього правила.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, тому, відповідно до ст. 308 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307-308, 313 315, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: