overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________
УХВАЛА

07.12.2012 Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Коломийського районного управління юстиції Івано-Франківської області, відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Піщанського районного управління юстиції Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Коломийського районного управління юстиції Івано-Франківської області, відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Піщанського районного управління юстиції Вінницької області .

07.12.2012 року заявник надала до суду заяву про залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Коломийського районного управління юстиції Івано-Франківської області, відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Піщанського районного управління юстиції Вінницької області- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Луняченко В. О.
н.п. № 2/1522/8376/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_21_»____05______2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 1522/10923/12 (н.п. № 2/1522/8376/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи на __10__ годину __30_ хвилин «_05_»___07____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_05_»___07___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

21.05.2012
Справа № 1628/207/12
Провадження №8/1628/8/12
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21 березня 2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявоюУПФ в Хорольському районі; про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хорольського районного суду по справі № 2-357 /10 за позовом ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хорольського районного суду по справі № 2-357 /10 за позовом ОСОБА_1.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Личковахи О.О. провадження по даній справі було відкрито 01.02.2012 року та призначено до розгляду.

В зв"язку з тим, що ОСОБА_2 заявив самовідвід по даній справі оскільки він брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, тому відповідно до ч.5 ст. 20 ЦПК України підлягає відводу.

Ситемою авторозподілу справ Д3 дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Коноводу О.В.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою УПФ в Хорольському районі; про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хорольського районного суду по справі № 2-357 /10 за позовом ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 30.03.2012 о 8:15:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, осіб що беруть участь у справі.

С у д д я:
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05.12.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 листопада 2012 року о 10 годині 30 хвилин до судового засідання позивач не зявилася, було оголошено перерву в судовому засіданні до 05.12.2012 року о 10 годині 30 хвилин, до якого позивачка повторно не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207-210, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

05.12.2012
Справа № 433/1019/12
Номер рядка звіту 35
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поліпшення житла ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поліпшення житла.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поліпшення житла .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 05.07.2012 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 1022/450/2012
У х в а л а

10 лютого 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують правонаступництво позивача, як позичальника, згідно кредитного договору від 28.10.2010 р., укладеного Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк Українита відповідачем; викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують виклад обставин щодо відмови позичальника на позасудове звернення стягнення на предмет застави (п.4.2. кредитного договору); викласти обставини та зазначити докази, які перешкоджають вчиненню нотаріусом виконавчого напису на предмет застави; викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують реєстрацію договору застави в Державному реєстрі застав нерухомого майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2108/11
Провадження № 2/1616/328/2012
У Х В А Л А

17.02.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Мацицькій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому , третя особа без самостійних вимог: КП «Інвентаризатор», треті особи з самостійними вимогами : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації житла частково недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому , третя особа без самостійних вимог: КП «Інвентаризатор», треті особи з самостійними вимогами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації житла частково недійсною.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити у справі відповідача з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради за наступних підстав.

Як вбачається з клопотання, яке надійшло на адресу суду з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради , рішенням позачергової п»ятдесят четвертої сесії Полтавської міської ради «Про внесення змін до рішення тридцять сьомої сесії Полтавської міської ради п»ятого скликання від 19 лютого 2009 року «Про затвердження положень про структурні підрозділи Полтавської міської ради та її виконавчого комітету» п»ятого скликання від 31.05.10 рок, з 01 квітня 2010 року приватизацію житлового фонду м.Полтави здійснює Відділ обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради. Відповідно , всі документи стосовно приватизації житла, в тому числі і документи на приватизацію квартири АДРЕСА_1, передані до виконавчого комітету Полтавської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Змінити та залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому , третя особа без самостійних вимог: КП «Інвентаризатор», треті особи з самостійними вимогами : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації житла частково недійсною, в якості належного відповідача виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 1109/2781/12
Номер провадження 2/1109/1918/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого Мохонько В.В. секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Житлово-експлуатаційної контори № 10 та ОСОБА_3 , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про встановлення порядку користування підсобним приміщенням секції та усунення перешкод в користуванні підсобним приміщенням шляхом демонтажу вхідних дверей у спірне приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до

Житлово-експлуатаційної контори № 10 та ОСОБА_3 , третя особа Інспекція державного

архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про встановлення порядку користування

підсобним приміщенням секції та усунення перешкод в користуванні підсобним приміщенням шляхом

демонтажу вхідних дверей у спірне приміщення.

Позивач ОСОБА_2 до суду подала заяву про відвід судді Мохонько В.В.

Позивач та представник одного з позивачів в судовому засіданні проти задоволення клопотання

заперечили.

Представник відповідача вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін судом з`ясовано, що зазначені в заяві

обставини не відповідають дійсним обставинам справи. Підстави для відводу судді викладені в ст. 20 ЦПК України.

Суд вважає, що наведені позивачем причини для відводу судді, не зазначені в ст. 20 ЦПК України.

Інших обставин які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді передбачених п. 4 ст.

20 ЦПК України позивачем не доведено. Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 20, 23,24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 до Житлово-експлуатаційної контори № 10 та ОСОБА_3 ,

третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про

встановлення порядку користування підсобним приміщенням секції та усунення перешкод в користуванні

підсобним приміщенням шляхом демонтажу вхідних дверей у спірне приміщення про відвід судді

Мохонько В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2/0912/223/12
У Х В А Л А

30 березня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням АДРЕСА_1.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 10 квітня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 09 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2012 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради прро визнання права власності на нерухоме майно за заповітом, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/512/907/12

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 3 травня 2012 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
11 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Бондаря В.Я.
при секретарі Іщик О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, посилаючись при цьому на те, що 27.06.2009 р. вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований у першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис № 415.
Позивач в суд не зявилась, надала суду заяву, в якій вона просить розглянути позов у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ст.224 ЦПК України, розглянути позов за його відсутністю та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.06.2009 р. між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис № 415.
Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Примирення між сторонами неможливо, у звязку з тим, що подружні стосунки між ними припинені, спільне господарство сторони не ведуть. Спору про розподіл майна не виникло.
Суд вважає, що сімя фактично розпалася й існує формально, тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 218, п.1. ч.1 367 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис № 415.
Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 2001/4628/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ДП "Балаклійський ремонтний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2012 року ДП "Балаклійський ремонтний завод" звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованності за надані житлово-комунальні послуги в сумі 851,13грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП "Балаклійський ремонтний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за комунальні послуги.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 19 жовтня 2012 року на 09.20 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов`язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2с/522/59/13

УХВАЛА

28 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву ТОВ «ЯХТ КЛУБ «Одеса - 2009»про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2012 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «ЯХТ КЛУБ «Одеса - 2009»заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 32 000 гривень.

21.12.2012 року до суду від ТОВ «ЯХТ КЛУБ «Одеса - 2009»надійшла заява про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ТОВ «ЯХТ КЛУБ «Одеса - 2009»про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на «12.00»год. «09»січня 2013 року у залі засідань №225, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул.Балківська,33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

28.12.2012
Справа № 0430/2578/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" листопада 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 19.11.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула