ун. № 2608/2240/12
пр. № 2/2608/2849/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича до Головного управління юстиції в м.Києві, Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції в м.Києві, Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Обґрунтовуючи вимоги тим, що 17.08.1997 року помер його батько, після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається із 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв Космосу, буд. 13. кв. 23. На момент відкриття спадщини та протягом шести місяців після цього він спадщину не прийняв з причин введення в оману своєю матір'ю, яка повідомила йому, що спадкоємець свою частину квартири переписав на неї і вона вже її оформила на своє ім»я. Перевірити вказане не було можливості, оскільки всі документи зберігалися у матері, а стосунки з нею були повністю зіпсовані. Лише у січні 2012 році йому стало відомо, що спадщина так ніким і не прийнята, частина квартири не оформлена, при зверненні до нотаріальної контори за її оформленням йому було відмовлено, у зв»язку з пропуском шестимісячного строку встановленого законом для прийняття спадщини.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Головне управління юстиції у м. Києві в судове засідання свого представника не направило, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, надіслало письмові пояснення, згідно яких, просить розглянути справу за відсутності їх представника з урахуванням фактичних обставин справи, ухвалити рішення відповідно до діючого законодавства.

Київська міська рада також свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала письмові пояснення згідно яких, просить розглянути справу без участі їхнього представника, прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути справу без участі не з»явившихся осіб, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, ухваливши заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 17 серпня 1997 року помер батько позивача -ОСОБА_2, що підтверджується відповідними свідоцтвами (а.с. 7,8).

Після його смерті залишилась спадщина, а саме 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 в м Києві. Інша ? частина вказаної квартири, згідно свідоцтва про право власності на житло від 20.03.1995 року належить на праві приватної власності матері позивача, колишній дружині померлого - ОСОБА_3 (а.с.14).

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що померлий ОСОБА_2 був її колишнім чоловіком, з яким не дивлячись на розлучення жили разом в одній квартирі, як сім»я близько сорока років, позивач є їхнім сином, вона є власником іншої ? частини квартири АДРЕСА_1 в м Києві, після смерті ОСОБА_2 вона вважала, що прийняла та оформила на себе іншу частину вказаної квартири, про що і повідомила позивачу. Також, зазначила, що інших спадкоємців не має, проти прийняття спадщини позивачем не заперечує.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона є колишньою дружиною позивача, знає та особисто чула, як ОСОБА_3 говорила позивачу, що спадкодавець заповідав все своє майно їй, і вона вже його оформила на себе. Також підтвердила, що дійсно ОСОБА_3 постійно жила однією сім»єю з померлим, інших спадкоємців не має.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем 1 черги за законом після смерті батька.

Судом встановлено, що позивач звертався до Дванадцятої Київської Державної нотаріальної контори за отримання спадщини, але йому було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини у звязку з пропущенням шести місячного строку для прийняття спадщини. Із матеріалів спадкової справи, які витребовувались судом, також вбачається відсутність інших спадкоємців.

Відповідно до п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, а тому визначає позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком в один місяць.

Керуючись ст. 1261, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 59, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 В»ячеславу Володимировичу додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті його батька ОСОБА_2, померлого 17.08.1997 року в один місяць з моменту набрання вказаним рішення законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя