Справа № 2с/1416/42/2012
УХВАЛА

02серпня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., за участю представника обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 07 червня 2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва, -

встановив:

07 червня 2012 р. за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі за текстом - ОКП МОТЕ) виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01 вересня 2011 р. по 01 травня 2012 р. в сумі 1324 грн. 04 коп., індекс інфляції у розмірі 6 грн. 02 коп., три проценти річних у розмірі 9 грн. 25 коп., на загальну суму 1339 грн. 31 коп., а також судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Після отримання 22 червня 2012 р. копії судового наказу, ОСОБА_4 25 червня 2012 р. звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що рішення про стягнення боргу за теплопостачання, викладене в наказі, виконане ним самостійно 22 червня 2012 р.

В судовому засіданні представник ОКП МОТЕ просила у задоволенні заяви або відмовити, або змінити судовий наказ, виключивши суму основного боргу. Пояснила, що самостійна оплата судового збору ОСОБА_5 виключить подання судового наказу на виконання в органи державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що за квитанцією № BNK1.678680.1 від 23 червня 2012 р., ОСОБА_3 сплачено на рахунок ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» грошові кошти в сумі 1360 грн. з цільовим призначенням - оплата за тепло (а.с.21). У той же день тому ж адресату ОСОБА_3 сплатив за квитанцією BNK1. 931312.1 ще 160 грн. з цільовим призначенням -оплата за тепло (а.с.22). Згідно виписки ОКП МОТЕ від 18 липня 2012 р. з особового рахунку ОСОБА_2 № 62/10, заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01 липня 2012 р. відсутня.

Стягненні вказаним судовим наказом з ОСОБА_2 судові витрати - 107 грн.30 коп. судового збору, боржником самостійно не оплачені.

Оплата боргу за послуги теплопостачання на виконання судового наказу свідчить про його визнання боржником. Тому вимоги стягувана про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, на час подання заяви про видачу судовогонаказу,були обґрунтованими.

Згідно ст. 88 ЦПК У країни, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Самостійне виконання боржником рішення суду, особливою формою якого є судовий наказ, не звільняє його від обовязку відшкодувати стягувану оплачений судовий збір в розмір 107,30 грн., який той оплатив звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про те, що оскаржуваний судовий наказ, який винесений за результатами розгляду зазначених вимог, виданий на законних підставах і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07 червня 2012 р., виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Губницький Д.Г.