Справа № 0541/5547/2012
Провадження № 2-н/0541/2698/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2012 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Торгівельний флот Донбасу», ТОВ «УкрАзовКрюинг»та PENCILO INVEST&TRADE LIMITED не сплаченої заробітної плати в розмірі 489 доларів США (еквівалент 3 907,11 гривень), моральної шкоди в розмірі 3 000 гривень, судових витрат в розмірі 107,30 гривень, а загалом 7 014,41 гривень.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 09.02.2010 року, між ним та ТОВ «УкрАзовКрюинг»був укладений договір про надання послуг по працевлаштуванню на роботу.
ТОВ «УкрАзовКрюинг»було надано інформаційне - консультаційні послуги стосовно працевлаштування на судно українського судновласника ТОВ «Торгівельний флот Донбасу».
09.02.2010 року був прийнятий на роботу роботодавцем ARDEMAR MARINE LIMITED, CYPRUS на посаду моториста.
07.05.2010 року, у звязку зі зміною володільця судна, з ним було переукладено контракт моряка з роботодавцем PENCILO INVEST&TRADE LIMITED.
Заявник вказує, що згідно з умовами трудового контракту моряка, його заробітна плата складає за вказаним контрактом 800 доларів США що місяця. Однак, на момент закінчення дії контракту, виникла заборгованість по виплаті заробітної плати, оскільки розрахунок по виплаті заробітній платі з ним проведено частково. Також зазначає, що діями боржників, йому завдано моральну шкоду в розмірі 3 000 гривень.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу, долучені до заяви документи, вважаю, що заява про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 3 000 гривень, не може бути прийнята до розгляду з наступних підставах.
Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового, якщо заявлено вимогу не передбачену ст.. 96 цього Кодексу, або із заяви та поданих документів вбачається спір про право.
Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.
Як вбачається із матеріалів справи, заявник предявляє вимогу до трьох боржників про стягнення моральної шкоди в розмірі 3 000 гривень, тобто наявні підстави, що є спір між сторонами, який повинен вирішуватися у позовному провадженні, тому необхідно відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині.
Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Торгівельний флот Донбасу», ТОВ «УкрАзовКрюинг»та PENCILO INVEST&TRADE LIMITED в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 3 000 гривень.
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.
Суддя: Шишилін О. Г.