overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2012 р. м.Мар*їнка

Мар»їнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и в:

В провадженні знаходиться скарга ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, у якій він просить суд визнати дії (бездіяльність) державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними; зобовязати відділ Державної виконавчої служби Селидівського управління юстиції усунути порушення у виконанні рішення суду.

В судовому засіданні заявником ОСОБА_1 було заявлено клопотання щодо витребування з відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції справу виконавчого виробництва виконавчого листа № 1-115 від 08 квітня 2011 року обєднаного 09 квітня 2012 року згідно постанови.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі викладеного , керуючись ст. 133-134 ЦПК України,

У х в а л и в:

Витребувати із відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції справу виконавчого виробництва виконавчого листа № 1-115 від 08 квітня 2011 року обєднаного 09 квітня 2012 року згідно постанови.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рашення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 21.12.2012
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1753/12
провадження № 2-н/2030/135/12
18 травня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайське комунальне підприємство «Тепломережі» звернулося до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу вищезазначеного судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України та містить вимогу, передбачену ст.. 96 зазначеного Кодексу. Підстав повернення заяви або відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ.

Ухвала відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/7523/2012
Провадження № 2-н/711/376/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
УХВАЛА

21.12.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Встановив:

КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 1512/17309/12 р. за заявою КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_1.
С У Д О В И Й Н А К А З
09.02.2012 м. Камянка-Бузька Справа № 1311/252/12 Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л. Б. , розглянувши заяву прокурора Кам»янка-Бузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1500 грн., відповідно до ст.ст. 115,116,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 1500 (тисяча п»ятсот) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 53(п»ятдесят три ) грн. 65 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Справа № 0430/314/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 13.02.2012 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа №2-533-2014-12
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 наталії Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 листопада 2012 року на 11 - 30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 04.10.2012
Справа № 2215/3720/2012
У Х В А Л А

15.11.2012 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 грудня 2012 року письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 5 грудня 2012 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої сторони.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя
Справа № 1109/5530/12
Номер провадження 2/1109/2646/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Тендюк К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградського дитячого будинку інтернату типу для дітей дошкільного та шкільного віку з компенсуючи ми групами «Барвінок» до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на, що може бути витрачений значний час, суд дійшов висновку , щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Кіровоградського дитячого будинку інтернату типу для дітей дошкільного та шкільного віку з компенсуючи ми групами «Барвінок» до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно

неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передати неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на опікування службі у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації для вирішення питання про його подальше влаштування

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закладу або осіб, які будуть в подальшому призначені опікунами дитини аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 % частини заробітку(доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з28.05.2012р. по 13.11.2013 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-3094/11
Номер провадження 2/1109/131/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення збитків, заподіяних в результаті злочину,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - 150 766, 90 грн. збитків заподіяних в результаті злочину.

До початку судового засідання позивачами через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення іншої кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 190 КК України, у звязку з скасуванням Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області стосовно вказаних осіб.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявились, зі слів представника ОСОБА_1 не мають можливості прийняти участь у розгляді справи у звязку з хворобою.

Представник позивачів - адвокат ОСОБА_1 клопотання підтримала і просили суд зупинити провадження в справі до перегляду апеляційним судом Кіровоградської області вироку Кіровського районного суду від 08 жовтня 2010 року, вказуючи на те, що при таких обставинах вирішити спір по суті неможливо.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зваживши їх доводи, суд дійшов до висновку, про те, що вирішити даний спір по суті в даний час неможливо, оскільки вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 жовтня 2010 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено до позбавлення волі за заволодіння коштами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шахрайським шляхом не набрав законної сили і обставини, які підлягають доказуванню безпосередньо повязані з предметом даного спору.

Керуючись ст. 27, 30, 31, 201- 203, 208 - 210, 292, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Провадження в справі № 2/1109/131/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення збитків, заподіяних в результаті злочину - зупинити до перегляду вироку апеляційним судом Кіровоградської області вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 жовтня 2010 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/221/12 Справа № 2020/2395/2012
15 березня 2012 року
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-19/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-19/2012 за заявою ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

16.02.2012
Провадження № 2/1522/7641/12
Справа № 1522/7617/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

21.06.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів у звязку з визнанням правочину нікчемним,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-209, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів у звязку з визнанням правочину нікчемним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя: О.С.Турецький

21.06.2012
Справа № 1013/7419/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Крістіни Сергіївни, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги в сумі 2 706 грн. 30 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2012 року № 2н/0528/4804/2012
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Гапонов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 533/153/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 27.01.2012року о 10:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.01.2012року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 16.01.2012
Справа № 711/9232/2012
Провадження № 2-н/711/613/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

17 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко