Справа № 2-1867/12
У Х В А Л А

02 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави в особі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг в особі Голови ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у звязку із спричиненням шкоди злочином під час повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з вказаним позовом до Держави в особі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг в особі Голови ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому просить визнати, що позивачеві спричинена шкода за наслідками бездіяльності відповідача та за наслідками розкрадання коштів у кредитних спілках; стягнути з держави на користь позивача неповернені грошові вклади, невиплачені відсотки за вкладами, моральну шкоду та компенсацію інфляції за час, після дії договорів, всього на загальну суму 679 133,00 грн., для чого зобовязати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг виплатити зазначену суму через відділення Ощадбанку у м. Одесі; звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі на зазначені реквізити.

Крім того, вказаною ухвалою позивачеві було розяснено право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2012 року позивач направив на адресу суду обґрунтування в якому просив прийняти позовну заяву до розгляду, звільнивши від сплати судового збору.

Разом з тим, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як зазначено у позовній заяві, місцезнаходженням відповідача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, є м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 3, що відноситься до Шевченківського району м. Києва.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу для звернення до належного суду, а саме, до Шевченківського районного суду м. Києва (04655, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 119, ч. 2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави в особі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг в особі Голови ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у звязку із спричиненням шкоди злочином під час повернення грошових коштів повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя