overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/361/2012
Номер провадження 2/1109/1262/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сектор громадянства, міграції, реєстрації і реєстру фізичних осіб Кіровського РВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням та усунення перешкод в користуванні квартирою, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сектор громадянства, міграції, реєстрації і реєстру фізичних осіб Кіровського РВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням та усунення перешкод в користуванні квартирою - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 березня 2012 р. о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А 2/0528/2380/2012
про відкриття провадження по цивільній справі
01 червня 2012 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК України.
До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтотвуються.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/2380/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 червня 2012 року об 11 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 12/3, викликавши в суд позивача та відповідача.
Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-216/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення і заборону самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про упинення і заборону самочинного будівництва.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11:00 год. 14.02.2012 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

26.01.2012
Справа № 1022/651/2012
У Х В А Л А

"12" березня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 липня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу кооперативного об`єднання «ЖБК`до Поворознюк Ольги Миколаївни про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Кооперативне об`єднання «ЖБК» звернулось до Краматорського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, підстави для повернення або відмовлення у прийняті заяви відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою кооперативного об`єднання «ЖБК`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/2332/2012
Номер провадження 2/1109/1797/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - БайрашевоїВ.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Управління Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту.

ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1 відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії КР №00003102, який видано Кіровоградською міською радою народних депутатів на підставі рішення ВК Кіровоградської міської Ради народних депутатів № 812 від 11.11.1994 р. на ім`я ОСОБА_3 . Зазначила, що дочка ОСОБА_3 як спадкоємиця бажає оформити спадщину на спірну земельну ділянку. А вступ у спадщину на земельну ділянку може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що в заяві позивача вказано обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Керуючись ст.ст. 151-153 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1 відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії КР №00003102, який видано Кіровоградською міською радою народних депутатів на підставі рішення ВК Кіровоградської міської Ради народних депутатів № 812 від 11.11.1994 року на ім`я ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського управління юстиції, ОСОБА_1 , виконавчому комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1644/2012
Провадження № 2/1616/849/2012
У Х В А Л А

24.05.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Мацицькій К.С.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Сонячний», Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_3, Полтавської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК «Сонячний», Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_3, Полтавська міська рада про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третю Полтавську державну нотаріальну контору, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Третю Полтавську державну нотаріальну контору, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,36ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Сонячний», Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_3, Полтавської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третю Полтавську державну нотаріальну контору.

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 230/2020/12
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2012 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11.04.2012 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 26.04.2012 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 травня 2012 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 13.04.2012
Провадження № 2/1522/8889/12
УХВАЛА

19.07.2012 року Приморський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про об'єднання справ в одне провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікітіної С.Й. знаходиться справа за позовом Приморської РА ОМР до ОСОБА_1 про виселення та справа за позовом ОСОБА_1 до Приморської РА ОМР про визнання права користування жилим приміщенням.

До суду з клопотанням про обєднання цих справ звернувся представник ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 у звязку з тим що обидві справи мають один і той же предмет спору та субєктний склад сторін.

Суддя вважає клопотання обгрунтованим, так як обидва позови мають один і той же предмет спору, таким чином, є однорідними та одинаків субєктний склад сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги Приморської РА ОМР до ОСОБА_1 про виселення (номер справи 1522/13510/12) з позовними вимогами ОСОБА_1 до Приморської РА ОМР про визнання права користування жилим приміщенням (номер справи 1522/15290/12).

Присвоїти зведеній справі № 1522/13510/12 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.55 годину 11.09.2012 року.

СУДДЯ:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа 710/704/12
провадження в справі 2/710/1097/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

02.04.2012 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області., ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитна спілка " Святий Мартин" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка "Святий Мартин" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно платіжного доручення № 9 від 05 березня 2012 року.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів підтверджено довідкою СГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області № 2086 від 19 березня 2012 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитна спілка " Святий Мартин" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 16.45годин 24 квітня 2012 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 23 квітня 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- представника позивача КС "Святий Мартин" за адресою м. Свалява вул. Суворова,12 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

відповідачів: ОСОБА_2 мешк. м. Свалява, вул. Шевченка,40/2 Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

відповідачів: ОСОБА_4, мешк. м. Свалява, вул. Шевченка,40/2 Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва

У складі головуючого судді Черенкової Н.П.

при секретарі : Вєтровій О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Центрального суду м. Миколаєва від 12.10.2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_1 , про визнання угод недійсними.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що рішенням суду від 29.12.2006 року позов ОСОБА_4 задоволено.

ОСОБА_2 померла, однак, в зв`язку з накладеним арештом на будинок АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не має можливості оформити свої спадкові права.

Сторони у судове засідання не з`явились, заявник просив про розгляд заяви у його відсутності, вимоги підтримав.

Згідно вимог ст.154 ч.5 ЦПК України, судом постановлено про розгляд заяви у відсутності учасників процесу.

Суд приходить до наступного.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.10.2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_1 , про визнання угод недійсними, накладений арешт в забезпечення позову та заборонено відчуження будинку АДРЕСА_2 .

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.12.2006 року вказаний позов задоволено.

Згідно вимог ст.154 ч.6 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За такого, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ч.6, 154 ч.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали від 12.10.2005 року, зняти арешт та заборонену відчуження будинку АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки, та порядку, передбаченому ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя : /підпис/ Н.П. Черенкова
21.03.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1712/11
21.03.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Самсін Маркіян Леонович
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Убинівської сільської ради Камянка-Бузького району про визнання права власності на спадкове майно.
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Убинівської сільської ради Камянка-Бузького району про визнання права власності на спадкове майно.
Судове засідання призначити на 09.04.2012 р. о 10.20 год.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя М.Л. Самсін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

заявниці - ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її мати, ОСОБА_2 , 1941 року народження, недієздатною.

Ухвалою суду від 19 березня 2011 року призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза Нечеухіної В.М..

Заявниця звернулася з клопотанням про примусове направлення ОСОБА_2 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу у зв`язку з тим, що та відмовляється добровільно прибути в психіатричну лікарню.

В судовому засіданні ОСОБА_2 відмовилась від добровільної участі у проведенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи, повідомила що буде від цього ухилятися.

В судовому засіданні 19 березня 2011 року лікар психіатр Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті, ОСОБА_3 , повідомив, що ОСОБА_2 з листопада 2011 року знаходиться в нього під консультативним наглядом по поводу вираженого психорганічного синдрому астенічного та психопатоподібного типу з наростаючим зниженням мнестико-інтелектуальних функцій. ОСОБА_2 потребує лікування, в тому числі в амбулаторного, але, маючи знижений поріг критичності, відмовляється, стверджуючи, що це їй не потрібно. Вважає, що в її поведінці є всі ознаки того, що б ставити під сумнів її дієздатність, необхідно примусове направлення її на стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Згідно ч.2 ст.239 ЦПК України у виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про <..> визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.

Суд враховує, що є підстави для про примусового направлення ОСОБА_2 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Примусово направити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), на стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Одеській обласній психіатричній лікарні N1.

Доручити Іллічівському МВ ГУ МВС України в Одеській області вжити заходи для примусового направлення ОСОБА_2 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу до Одеської обласної психіатричної лікарні N1.

Ухвала оскажується у встановленому законом порядку.

Суддя