пр. № 2/2608/1106/12
ун. № 2-6276/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Олешко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Хєламін-пластресурспро звернення стягнення на майно та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича, контрактна фірма Бізнесторгсервіс, як третьої особи з самостійними вимогами, до Публічного акціонерного товариства Радикал Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави рухомого майна (обладнання),

в с т а н о в и в:

ПАТ ОСОБА_4 до суду з позовом, з врахуванням уточнених позовних вимог в процесі розгляду справи, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості станом на 12.01.2012 р. в сумі 12680978 грн. 50 коп. і в рахунок погашення заборгованості звернення стягнення на майно, що є предметом застави за договором застави, що належить ОСОБА_2, а саме:

1. попередній вспінювач Туре РЕS, Моd.2.2.1, №№900502, -58/95-97, інвентаризаційний №№141, 142-2 штуки;

2. екструдер СП 2400 Туре РЕ 800, Моd.2.2.1, №№-58/95-97, інвентаризаційний №143-1 штука;

3. екструдер СП 1200 Туре РЕ 800, Моd.2.2.1, №№-58/95-97, інвентаризаційний №№144-1 штука;

4. екструдер ПП Туре РЕ 400, Моd.1.4.1, №№900551, -58/95-97, інвентаризаційний №№147, 148-2 штуки;

5. екструдер ПР Туре РЕ 400, Моd.1.4.2, №№900451, -58/95-97, інвентаризаційний №№145, 146-2 штуки;

6. ножиці продольні Моd.1.3.2, №№90011, 90012 2107-58/95-97, інвентаризаційний №№149, 150-2 штуки;

7. ножиці фігурні Моd.1.3.3, №№9001, 9002 2107-58/95-97, інвентаризаційний №№151, 152-2 штуки;

8. подрібнювач відходів Моd.1.2.3, №93/119, Туре ЕРS 2107-58/95-97, інвентаризаційний №153-1 штука;

9. змішувач Моd.1.2.6, №№92/119, 91/119 2107-58/95-97, інвентаризаційний №№154, 155-2 штуки;

10. сілос у зборі без №№, інвентаризаційний №№156, 169-14 штук;

11. градирня Туре 2 NМ 32/20АЕ/3000-6 №№ 1810278, 1810265, інвентаризаційний №№170, 171-2 штуки;

12. автоклав водяний Туре 2 NМ 32/20АЕ/3000-6 Моd.1.1.2, №№ 97/119, №98/119, інвентаризаційний №№172, 173-2 штуки;

13. фільтр електрохімічного очищення Туре РSМ 9/110АТ, Моd.1.1.5, № 91/119, інвентаризаційний №174-1 штука;

14. електричні насоси Туре NМ 40/16 СЕ, Моd.1.1.4, 2107-58/95-97, без інвентаризаційного №-8 штук;

15. котел Туре FАВR08626, №jv5001200, dі mart 7435, інвентаризаційний №175-1 штука;

16. парогенератор Туре РSМ 9/110АТ, Моd. 3.1.5. №90/119 2107-58/95-97, інвентаризаційний №176, -1 штука;

17.П/автомат для натяжки сітки №900557, інвентаризаційний №177, -1 штука;

18. змішувач мал. ПБУ-1000 №83, інвентаризаційний №№178-1 штука;

19. змішувач вел. ПБУ-5000 №18, інвентаризаційний №№179-1 штука;

20. поп. вспінювач мал. ВП150 №3, інвентаризаційний №180-1 штука;

21. подрібнювач відходів мал. ИО 5 №1576, інвентаризаційний №181-1 штука;

22. подрібнювач відходів вел. Моd.1.2.3, №94/119, Туре ЕРS 2107-58/95-97, інвентаризаційний №182-1 штука;

23. компресор мал. Моd. РМ3129.02 №790310, інвентаризаційний №183-1 штука;

24. компресор вел. ПК-5 №185, інвентаризаційний №185-1 штука;

25. пальник котла, Туре GВ700N №4200, інвентаризаційний №186-1 штука;

26. повітряний ресивер Туре 14275/93М1 №312, інвентаризаційний №187, -1 штука;

27. повітряний ресивер Туре 14274/93М1 №313, інвентаризаційний №188, -1 штука;

28. фільтр електрохімічного очищення №255, №256, інвентаризаційний №№189, 190-2 штуки;

29. форми для полістирол бетону, без №№, інвентаризаційний №№191-233-43 штуки, -

шляхом укладення ПАТ ОСОБА_5 купівлі-продажу цього майна з іншою особою покупцем, з визначенням початкової ціни зазначеного заставленого майна згідно експертної грошової оцінки.

В ході розгляду справи від Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича, контрактна фірма Бізнесторгсервіс, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до сторін по справі, надійшла до суду позовна заява до Публічного акціонерного товариства Радикал Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави рухомого майна (обладнання) №02-255/2-980 від 13.07.2010 р., укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством Радикал Банк.

Представники позивача ПАТ ОСОБА_1 судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали, позов третьої особи з самостійними вимогами ТОВ Торгово-виробнича, контрактна фірма Бізнесторгсервісне визнали.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ПАТ ОСОБА_1 позов третьої особи з самостійними вимогами ТОВ Торгово-виробнича, контрактна фірма Бізнесторгсервіс не визнали.

Представник третьої особи ТОВ Хєламін-пластресурсв судовому засіданні позов ПАТ ОСОБА_1 позов третьої особи з самостійними вимогами ТОВ Торгово-виробнича, контрактна фірма Бізнесторгсервіс не визнала.

Представник третьої особи з самостійними вимогами ТОВ Торгово-виробнича, контрактна фірма Бізнесторгсервіс в судовому засіданні позов ТОВ Торгово-виробнича, контрактна фірма Бізнесторгсервіспідтримав.

В процесі розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи з поставленням наступних питань: 1) Чи виконаний підпис в оригіналах таких документів: договір купівлі-продажу обладнання від 25.11.2009 р., Додаток до Договору купівлі-продажу обладнання та Акт прийому-передачі обладнання саме ОСОБА_6 чи іншою особою? 2) Чи виконаний підпис в оригіналі Договору оренди ОСОБА_2 чи іншою особою?

При цьому, мотивує своє клопотання тим, що існує сумнів у належності підпису на Договорі купівлі-продажу обладнання (оригінал), Додатку до договору купівлі-продажу обладнання (оригінал) та акті прийому передачі обладнання (оригінал) саме ОСОБА_3 та існує сумнів у належності підпису на Договорі оренди обладнання (оригінал) саме ОСОБА_2, а також справжності мокрої печатки підприємства.

В звязку з заявленим клопотанням суд вислухав думку представників позивача, які заперечують проти призначення експертизи, відповідача ОСОБА_3, представників третіх осіб, які не заперечують проти призначення експертизи, і прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для проведення судово-почеркознавчої експертизи не вбачається з наступних підстав.

Як пояснив в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, він не підписував Договір купівлі-продажу обладнання від 25.11.2009 р., Додаток до вказаного Договору, акт прийому-передачі обладнання до цього договору від 4.01.2010 р. Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, останній не підписував Договір оренди обладнання від 4.01.2010 р. та не ставив круглу печатку підприємства на вказаному договорі.

Підняті питання в клопотанні про призначення експертизи виходять за межі обєму позовних вимог та предмету позову, що стосуються стягнення суми заборгованості станом на 12.01.2012 р. в розмірі 12680978 грн. 50 коп. і в рахунок погашення заборгованості звернення стягнення на майно, що є предметом застави за договором застави, а також визнання недійсним договору застави рухомого майна (обладнання) №02-255/2-980 від 13.07.2010 р., укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством Радикал Банк.

Договір купівлі-продажу обладнання від 25.11.2009 р., Додаток до вказаного Договору, акт прийому-передачі обладнання до цього договору від 4.01.2010 р., Договір оренди обладнання від 4.01.2010 р. оцінюються при вирішенні спору по суті нарівні з іншими доказами по справі, у їх сукупності.

Представник відповідача ОСОБА_2 не позбавлена права надати відповідні докази у спростування того, що підписи на вищепредставлених третьою особою з самостійними вимогами документах належать ОСОБА_3 і ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 209, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про призначення судово - почеркознавчої експертизи по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя