Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/2289/2011р.
Провадження № 2/2314/1470/2012р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Трубенко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту, мотивуючи свої позовні вимоги тим, він проживає зі своєю сім'єю (дружина та донька) та матір'ю у квартирі АДРЕСА_1. Його мати - ОСОБА_2, виступила поручителем у свого колишнього чоловіка при укладенні ним кредитної угоди з філією ВАТ КБ «Надра». Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 20.10.2010 року були задоволені позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 104072 грн. 78 коп.

Вказане рішення звернено до виконання. Придніпровським ВДВС Черкаського міського управління юстиції 21.04.2011 року складено акт опису й арешті майна.

Вказує, що на час накладення арешту й опису майна на його зауваження та боржника - третьої особи по справі про те що майно у квартирі належить йому (позивачу) на правах власності ніхто не відреагував.

Таким чином, відповідно до акту опису й арешту майна було описано й арештовано майно, яке належить йому на праві власності: телевізор LG- чорного кольору (оцінений в 200 грн.), вентилятор (оцінений в 50 грн.), DVD JVC (оцінений в 100 грн.), сушилку (оцінена в 200 грн.), шафу-купе світло- коричневого кольору (оцінена в 400 грн.), пральну машину (оцінена в 700 грн.).

Вказує, що після створення сім'ї, а саме після укладення шлюбу, для усунення в подальшому конфліктів між ним та ОСОБА_2 був укладений договорі оренди майна від 17.08.2008 року, відповідно до якого він безкоштовно передав у оренду для користування своїй матері перелічене у договорі майно.

Також вказує, що він зі своєю матір'ю не веде спільне господарство, бюджет їх сімей є роздільний.

Вказує, що описане й арештоване майно є його особистою власністю і надане ОСОБА_2 у тимчасове користування.

В зв'язку з описом і накладенням арештом на його особисте майно, що позбавляє його права власності, він вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

А тому, просить виключити з акту опису й арешту майна від 21.04.2011 року майно: телевізор LG- чорного кольору (оцінений в 200 грн.), вентилятор (оцінений в 50 грн.), DVD JVC (оцінений в 100 грн.), сушилку (оцінена в 200 грн.), шафу-купе світло-коричневого кольору (оцінена в 400 грн.), пральну машину (оцінена в 700 грн.)

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, до участі в справі в якості співвідповідача залучено ПАТ КБ «Надра».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив виключити з акту опису й арешту майна від 21.04.2011 року майно: телевізор LG- чорного кольору (оцінений в 200 грн.), вентилятор (оцінений в 50 грн.), DVD JVC (оцінений в 100 грн.), сушилку (оцінена в 200 грн.), шафу-купе світло-коричневого кольору (оцінена в 400 грн.), пральну машину (оцінена в 700 грн.), оскільки вказане майно являється його особистою приватною власністю.

Представник відповідача - ПАТ КБ «Надра», за довіреністю ОСОБА_4, позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача - Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, направивши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника, за довіреністю ОСОБА_6, представника відповідача - ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4, третю особу ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході примусового виконання виконавчого листа № 2-1260, виданого 10.11.2010 року на підставі рішення апеляційного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 104072 грн. 78 коп., державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_7 21.04.2011 року було складено акт опису й арешту майна, а саме: телевізор LG- чорного кольору (оцінений в 200 грн.), вентилятор (оцінений в 50 грн.), DVD JVC (оцінений в 100 грн.), сушилка (оцінена в 200 грн.), шафа-купе світло-коричневого кольору (оцінена в 400 грн.), пральна машина (оцінена в 700 грн.).

Звертаючись з даним позовом до суду позивач ОСОБА_1 вказує, що описане й арештоване вищезазначене майно являється його особистою приватною власністю та просить виключити його з акту опису й арешту майна від 21.04.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги інших осіб щодо належності їм а не боржнику майна, на яке накладено арешт вирішується шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст.. 24 ЦПК України, ст.12 ГПК України) позову до боржника та, особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Позивач звернувся до суду з позовом про виключення з акту опису і звільнення з під-арешту, що законом не передбачено.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» виконання судових рішень покладено на державну виконавчу службу. При розгляді справ, які стосуються спорів щодо прав та обов'язків сторін, набраних на підставі виконання судових рішень державна виконавча служба у розумінні статтей ЗО, 34, 35 ЦПК України не є особою, права та обов'язки якої стосується спір, оскільки відсутня її юридична зацікавленість у результатах розгляду справи судом.

А тому, державна виконавча служба не може бути стороною у справі про виключення майна із акту опису.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 316, 317, 386, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-216 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: В.М. Скляренко