overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0426/2066/2012
Провадження № 2/0426/2322/2012
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2012 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25.04.2012 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/97/13
УХВАЛА

03 грудня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.199, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою та призначити справу № 2/0528/4471/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2012 року о 09 годині 00 хвилин у залі суду № 12/3, про що повідомити сторони.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 1510/1013/12
Провадження № 2/1510/1911/12
У Х В А Л А

29.03.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2012 о 09:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/1655/2012
Провадження № 2-з/1512/70/2012
УХВАЛА

29.03.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник повторно не зявився в судове засідання, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні повідомлення, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2001/3799/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Феленка Ю.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 24.09.2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги було задоволено.

В резолютивній частині вищевказаного рішення дата народження відповідача зазначена - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як згідно матеріалів справи ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Суд приходить до висновку про наявність описки в судовому рішенні, що підлягає виправленню.

Позивач та відповідач в судовому засідання при розгляді заяви присутні не були, суду причини неявки невідомі.

Згідно ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 24 вересня 2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В абзаці другому та четвертому резолютивної частини рішення зазначити дату народження відповідача, ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 народження`замість « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/0537/121/2012 року
У Х В А Л А

03 травня 2012 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю: позивача- Єлєсєєва В.П.,

відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Олександрівка цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 20 листопада 1987 року.

З лютого 2012 року припинили шлюбні відносини, хоча проживають разом, перестали розуміти один одного, тому постійно виникають суперечки.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка у судовому засіданні просить надати їм ще додатково строк для примирення, оскільки хоче зберегти сім"ю.

Суд вважає, що за таких обставин реальна перспектива збереження сім'ї не втрачена,тому необхідно надати строк на примирення..

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, 191 п. 5, 201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити , відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК УКраїни, призначити справу на 14.06.2012 на 10 годину, надавши строк на примирення 1,5 місяця .

Суддя В.В. Куліков
Справа № 2с-533-5-2012
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просив скасувати судовий наказ, згідно з яким з нього стягувалась сума боргу в розмірі 846 гривень 42 копійок та судові витрати: судовий збір у розмірі 94 гривен 10 копійок.

У судовому засіданні заявник вказав, що ніякого боргу за житлово-комунальні послуги не має.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом № 2н-1960/11 від 22 грудня 2011 року з ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу у вищезазначеному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-1960-11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" суми боргу за комунальні послуги в розмірі 846 гривень 42 копійок та судові витрати: судовий збір у розмірі 94 гривен 10 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 03.02.2012
Справа № 2-4121/11 р.
У Х В А Л А

7 березня 2012 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний торговець цінними паперами», про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2012 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів частково недійсним відмовлено.

Між тим в тексті рішення суду, в його мотивувальній частині, судом допущена арифметична описка, а саме, при викладенні мотивувальної частини рішення зазначено, що під час шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 придбали у ВАТ « Фірма «Ангела» прості іменні акції у кількості 10515 штук, номінальною вартістю одного цінного папера 5,25 грн., в той час, як необхідно було зазначити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбано 10513 іменних акцій, що згідно положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів частково недійсним.

Речення друге абзацу першого мотивувальної частини рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2012 року викласти в такій редакції:

«Під час шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 придбали у ВАТ « Фірма «Ангела» прості іменні акції у кількості 10513 штук, номінальною вартістю одного цінного папера 5,25 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-533-216/2012
У Х В А Л А

"05" листопада 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 605,66 гривень, провести відшкодування судових витрат.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2013 року о 11:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 05.11.2012
Справа № 2/0529/945/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.04.2012 р. на 15:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0825/439/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р.

20 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/1512/1763/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Добробут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та витрат, повязаних із зверненням до суду,
Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Добробут звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та витрат, повязаних із зверненням до суду.
6 листопада 2012 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце реєстрації боржника, згідно з якою боржник не має реєстрації.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя вважає за необхідне відмовити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку Добробут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 293, 294 ЦПК України,
Відмовити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку Добробут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 223/486/2012
Провадження №2/223/683/2012
У Х В А Л А

09.04.2012 Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А.Г.,

розглянувши у смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

встановив :

В проваджені Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - відділ Держкомзему у Тиврівському районі Вінницької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №194315, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за №28 та державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №194314, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за № 27.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних робіт із встановлення капітального паркану між земельними ділянками будинковолодінь № 186 та № 184 по вул.Леніна в с.Яришівка, Тиврівського району, Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що невжиття даних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у справі, тому вживає заходи забезпечення позову на підставі ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України ,-

ухвалив :

Заяву задоволити повністю.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних робіт із встановлення капітального паркану між земельними ділянками будинковолодінь № 186 та № 184 по вул.Леніна в с.Яришівка, Тиврівського району, Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб.

Ухвала підлягає до негайного виконання в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1628/851/12
Провадження №2-о/1628/18/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до вимог ст.119-121 ЦПК України суддя залишив заяву без руху та надав строк для виправлення недоліків.

Недоліки заяви виправлено, а тому підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2012 року о 16:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2012 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 1022/2489/2012
У х в а л а

"19" липня 2012 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, в порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачкою не зазначено обставин щодо наявності спадкової справи після смерті спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, у матеріалах справи відсутня обгрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, в заяві не зазначено з яких міркувань виходила позивачка визначаючи ціну позову, що позбавляє суд можливості визначити правильність сплати позивачкою судового збору.

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Також, як вбачається з наявної в Сквирському районному суді Київської області інформації в 2012 році в провадженні Сквирського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ( справа № 1022/602/2012, 2/1022/190/2012 року ). Поряд з цим, позовна заява не містить виклад обставин щодо прийняття судового рішення по вищевказаній справі, набрання рішеннями законної сили та інш.

Відсутність вищевказаних обставин, позбавляє суд можливості визначити наявність на цей час у позивача порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів, які потребують захисту.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків чотири дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4