overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1507/2289/12
Провадження № 2/1507/763/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.09.2012 року. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Шевера В.Д.

при секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися неприязненні відносини, які привели до того, що вона прийшла до висновку про розірвання шлюбу, що вона з ним спільно не проживає, миритися з відповідачем не бажає. Вона також просить присвоїти їй дошлюбне прізвище Стогнієнко.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.07.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Між ними склалися неприязненні відносини. Сторони припинили спільне проживання і проживають роздільно в різних населених пунктах з червня 2011 року про що в судовому засіданні пояснив відповідач. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає. Відповідач позов визнав.

За таких обставин шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 131, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК ст. ст. 110, 112, 113 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 липня 2010 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відділом РАЦС по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області, запис акту № 319 - розірвати.

Присвоїти ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище Стогнієнко.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: В.Д. Шевера
Справа № 2-22/12
У Х В А Л А

23.01.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 13.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 30.01.2012 на 14:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2075/11
Провадження № 2/1616/297/2012
У Х В А Л А

26.10.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особі виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління Держкомзему у м. Полтаві, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділення в натурі частки земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особі виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління Держкомзему у м. Полтаві, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділення в натурі частки земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 21.08.2012 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою від 21 серпня 2012 року.

24 жовтня 2012 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_4 до суду було повернуто матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особі виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління Держкомзему у м. Полтаві, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділення в натурі частки земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою разом висновком судової будівельно-технічної експертизи № 869/869/1 від 28 вересня 2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особі виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління Держкомзему у м. Полтаві, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділення в натурі частки земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 06 листопада 2012 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №2-533-363-2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частина

17 грудня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 третя особа: ОСОБА_4, про розірвання договору дарування жилого будинку, земельної ділянки, -

в и р і ш и в :

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності для звернення до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договори дарування жилого будинку № 26 по вулиці Леніна у с. Степне, Марїнського району, Донецької області та земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 24 листопада 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 205 (двісті п"ять) гривен 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 21.12.2012
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/7637/2012
УХВАЛА

18.12.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОТП Банкзвернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2012 року зазначена заява залишена без руху, та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Станом на теперішній час позивачем не усунені недоліки, а тому зазначену заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 1022/2262/2012
У Х В А Л А

23.07.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про прийняття спадщини та визнання права власності на неї,

встановив:

Ухвалою судді від 13.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про прийняття спадщини та визнання права власності на неї призначити до розгляду в судовому засіданні 27.07.2012 на 15:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2012 року Справа № 418/223/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
1043,00 гривень (одна тисяча сорок три гривні 00 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 94,10 гривень (девяносто чотири гривні 10 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2037/11
Провадження № 2/1616/276/2012
У Х В А Л А

01.08.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, КП «ЖЕО №8» про визначення частки,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення частки, в якому просить визначити частку земельної ділянки по вул.Лисенка, 70 у м. Полтаві, користувачем якої є ОСОБА_1 відповідно до частки у домоволодінні.

Як стало відомо в судовому засіданні відповідачка по справі ОСОБА_2 померла 15 серпня 2006 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Ухвалою суду від 01.03.2012 року провадження по даній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, КП «ЖЕО №8» про визначення частки.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 серпня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 711/3666/2012
Провадження № 2/711/856/2012
УХВАЛА

22 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відкритого акціонерного товариства «ВТБ Баннк», ОСОБА_3 , нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надії Михайлівни, органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, Тячівського районного бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 відкритого акціонерного товариства «ВТБ Баннк», ОСОБА_3 , нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надії Михайлівни, органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, Тячівського районного бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання правочину недійсним.

Ухвалою від 16 березня 2012 року позивачу був наданий строк до 21 березня 2012 року включно для виправлення недоліків. Копія ухвали направлена позивачу. До встановленого строку 21 березня 2012 року включно, недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відкритого акціонерного товариства «ВТБ Баннк», ОСОБА_3 , нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надії Михайлівни, органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, Тячівського районного бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання правочину недійсним, - рахувати не поданою і повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.11.2012 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів та збільшення розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 25.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів та збільшення розміру стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2012р. о 08:30 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1522/7617/11
Провадження по справі № 2/1522/598/12
У Х В А Л А

про витребування доказів

(протокольна)

15.05.2012 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря Соболевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за зустрічним позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 «Про розірвання договорів та зобовязання повернути грошові кошти»за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 - «Про стягнення заборгованості за грошовими зобовязаннями та відшкодування збитків», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договорів та зобовязання повернути грошові кошти, по якому просить суд розірвати договір № 529 від 19.02.2010 року та договір № 598 від 02.08.2010 року, укладені між позивачем та відповідачем, а також зобовязати відповідача повернути грошові кошти позивачу у розмірі 644960 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок, який належить довіреній особі.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за грошовими зобовязаннями та відшкодування збитків, по якому просить в задоволенні позовних вимог позивача по первісному позову відмовити; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на його корить 110998 грн. основного боргу, а також 3% річних, що складає 3300 грн., а всього 114298 грн., поклавши на нього судові витрати.

Представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про витребування з УДАІ ГУМВС України в Одеській області інформацію про наявність рухомого майна, зареєстрованого на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, 58, та на імя ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача за зустрічним позовом заперечував проти задоволення клопотання.

Суд,вислухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області інформацію про наявність рухомого майна, зареєстрованого на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, 58.

Витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області інформацію про наявність рухомого майна, зареєстрованого на імя ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали суду до виконання направити до УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 1109/1304/2012
Номер провадження 2/1109/1525/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/1304/2012.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 21 березня 2012 року о 10:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.03.2012 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2/1416/685/2012
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2012 року, ухваленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, з ОСОБА_4, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 12047,51 дол. США заборгованості за кредитом, 1269,47 дол. США заборгованості по процентам за користування кредитом, 3191,99 дол. США пені, а всього 16508,97 дол. США, що еквівалентно 131634 грн. 27 коп. заборгованості.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, та не могла дати пояснення у даній справі, а також зазначила, що не згодна з обґрунтуванням вимог позивача та розрахунком заборгованості.

В судовому засіданні заявниця та її представник заявлені вимоги підтримали, просили скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2012 року.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.14, 209, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2012 року, ухваленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2012 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21 січня 2012 р. на 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Бондаря В.Я.,

при секретарі: Іщик О.В.

розглянувши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики у розмірі 259 808 гривень.

До суду 27.09.2012р. надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3, а сааме, на кв.№14 по вул.Пишонівська,26/2 в м.Одесі, в якій вона посилається на те, що відповідач має намір реалізувати належне йому майно, зокрема, кв.№14 по вул.Пишонівська,26/2 в м.Одесі, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у розі задоволенні позову.

Заява про забезпечення позову розглядається в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 151-153 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити вимоги щодо забезпечення позову, оскільки, у разі неприйняття такого виду забезпечення позову утруднить, або зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити ухвалу до негайного виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Накласти арешт кв.№14 по вул.Пишонівська,26/2 в м.Одесі, що належить ОСОБА_3, в межах ціни позову, а саме, у сумі 250 982 гривень.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 21.09.2013р.

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції в м.Одесі.

Ухвалу допустити до негайного виконання, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя