Справа № 2-117/12
УХВАЛА

"26" січня 2012 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сторожинецької центральної лікарні про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи, внаслідок халатного відношення лікарів до своїх професійних обовязків халатного відношення до прийняття мір по встановленню правильного діагнозу та врятування життя.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулися в суд з позовом до відповідача про про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи, внаслідок халатного відношення лікарів до своїх професійних обовязків халатного відношення до прийняття мір по встановленню правильного діагнозу та врятування життя.

При розгляді даної справи позивачі заявили клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення повторно посмертної судово комісійної комплексної медичної експертизи, перед експертами поставити такі питання, а саме:

- чи можливо було уникнути смерті ОСОБА_3, яка сталася 07 грудня 2006 року, у випадку вчасного і вірного діагностування та лікування тромбофлебіту гомілки лівої нижньої її кінцівки, пов'язаного з переломом лівої її п'яткової кістки?

- чи пов'язано виникнення тромбофлебіту гомілки лівої нижньої кінцівки у ОСОБА_3, як наслідок неповного, неефективнного, некваліфікованого лікування закритого перелому малої гомілкової кістки лівої нижньої її кінцівки із зміщенням, та переломом лівої п'яткової кістки?

- чи була тромбоемболія легеневої артерії - патологією у ОСОБА_3, на яку вона страждала при житті ,чи наслідком недіагностованого та не лікованого тромбофлебіту глибоких вен лівої нижньої гомілки хворої, пов'язаного з переломом лівої п'яткової кістки?

- які зовнішні прояви тромбофлебіту гомілки нижньої кінцівки ,та чи можливо було їх розпізнати при візуальному огляді ноги хворої лікуючими її лікарями?

- чи можливо було в ході лікування хворої виявити наявність в неї запального процесу за результатом клінічно-лабораторного дослідження її крові зазначеного в п. 16 протоколу патологоанатомічного дослідження №47 , від 07.12.2006 року?

- в який медичний заклад, з огляду на правильний діагноз, характер пошкоджень та процесу лікування хворої , слід було направити ОСОБА_3, та чи вірним є направлення цієї хворої в Чернівецьку обласну психіатричну лікарню лікарями Сторожинецької ЦРЛ?

- Як вплинуло /могло вплинути/ транспортування ОСОБА_3 на її стан здоров'я, та чи не пов'язана тим чи іншим її смерть з транспортуванням її в Чернівецьку обласну психіатричну лікарню, наприклад, з відривом тромбу?

- Які дії, за подібних умов, слід було в дійсності вчиняти лікуючому лікарю ОСОБА_3 при визначенні ним важкого стану у останньої, та чи потребувала така хвора, за подібних обставин, лікування в реанімаційному відділенні?

- В обов'язки яких за медичною спеціалізацією лікарів мало входити постановлення цій хворій вірного діагнозу, чи не потребувало це, за даних обставин і ускладнень, лікарського консиліуму?

- Які дії повинні були здійснити лікарі Сторожинецької ЦРЛ у ніч 29.11.2006 року коли ОСОБА_3 була доставлена родичами до цієї лікарні , в зв'язку з погіршанням стану здоров'я?

- Чи пов'язані будь-які загострення та виникнкння захворювань у позивачки ОСОБА_2, в зв'язку з перенесеним нею стресом ,а саме : втратою її доньки ОСОБА_3?

- Чи пов'язані будь-яке виникнення захворювань, (а надто після проведеного Оперативного втручання на щитовидній залозі напередодні смерті ОСОБА_3 ) у позивачки ОСОБА_1, в зв'язку з перенесеним нею стресом, а саме: втратою рідної сестри ОСОБА_3?

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримаа своє клопотання, ОСОБА_2 письмово надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, та зазначила, що підтримує вищевказане клопотання.

Представник Сторожинецького центральної лікарні Войцехівський заперечує проти призначення даної експертизи, оскільки така експертиза була проведена Чернівецьким обласним бюро судово- медичних експертиз і немає необхідності робити повторну експертизу.

Суд вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання позивачів підлягає частково задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 150 ч.1 якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Враховуючи, що 27.09.2007 року була проведена експертиза за №2 та згідно її висновку вона дала відповідь на такі запитання а саме:

- чи можливо було уникнути смерті ОСОБА_3, яка сталася 07 грудня 2006 року, у випадку вчасного і вірного діагностування та лікування тромбофлебіту гомілки лівої нижньої її кінцівки, пов'язаного з переломом лівої її п'яткової кістки?

- які зовнішні прояви тромбофлебіту гомілки нижньої кінцівки ,та чи можливо було їх розпізнати при візуальному огляді ноги хворої лікуючими її лікарями?

- чи можливо було в ході лікування хворої виявити наявність в неї запального процесу за результатом клінічно-лабораторного дослідження її крові зазначеного в п. 16 протоколу патологоанатомічного дослідження №47 , від 07.12.2006 року?

- Як вплинуло /могло вплинути/ транспортування ОСОБА_3 на її стан здоров'я, та чи не пов'язана тим чи іншим її смерть з транспортуванням її в Чернівецьку обласну психіатричну лікарню, наприклад, з відривом тромбу?

- В обов'язки яких за медичною спеціалізацією лікарів мало входити постановлення цій хворій вірного діагнозу, чи не потребувало це, за даних обставин і ускладнень, лікарського консиліуму?

але позивачі бажають отримати додаткові запитання від експерта, то суд задовольняє частково їх клопотання з проведенням експертизи Чернівецьким обласним бюро судово- медичних експертиз, тим органом який проводив попередню експертизу та ставить перед експертами такі запитання:

- чи пов'язано виникнення тромбофлебіту гомілки лівої нижньої кінцівки у ОСОБА_3, як наслідок неповного, неефективнного, некваліфікованого лікування закритого перелому малої гомілкової кістки лівої нижньої її кінцівки із зміщенням, та переломом лівої п'яткової кістки?

- чи була тромбоемболія легеневої артерії - патологією у ОСОБА_3, на яку вона страждала при житті ,чи наслідком недіагностованого та не лікованого тромбофлебіту глибоких вен лівої нижньої гомілки хворої, пов'язаного з переломом лівої п'яткової кістки?

- в який медичний заклад, з огляду на правильний діагноз, характер пошкоджень та процесу лікування хворої , слід було направити ОСОБА_3, та чи вірним є направлення цієї хворої в Чернівецьку обласну психіатричну лікарню лікарями Сторожинецької ЦРЛ?

- Які дії, за подібних умов, слід було в дійсності вчиняти лікуючому лікарю ОСОБА_3 при визначенні ним важкого стану у останньої, та чи потребувала така хвора, за подібних обставин, лікування в реанімаційному відділенні?

- Які дії повинні були здійснити лікарі Сторожинецької ЦРЛ у ніч 29.11.2006 року коли ОСОБА_3 була доставлена родичами до цієї лікарні , в зв'язку з погіршанням стану здоров'я?

Підстав для призначення експертизи в іншій установі вказаній у клопотані позивачів зокрема у Київському чи Львівському науково- дослідному інституті судових експертиз, суд не вбачає з звязку з відсутністю підстав недовіри експертам Чернівецькому обласному бюро судово- медичних експертиз.

керуючись ст. 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 задольнити частково.

Призначити по даній справі повторну посмертну судово комплексну медичну експертизу та поставити перед експертами питання:

- чи пов'язано виникнення тромбофлебіту гомілки лівої нижньої кінцівки у ОСОБА_3, як наслідок неповного, неефективнного, некваліфікованого лікування закритого перелому малої гомілкової кістки лівої нижньої її кінцівки із зміщенням, та переломом лівої п'яткової кістки?

- чи була тромбоемболія легеневої артерії - патологією у ОСОБА_3, на яку вона страждала при житті ,чи наслідком недіагностованого та не лікованого тромбофлебіту глибоких вен лівої нижньої гомілки хворої, пов'язаного з переломом лівої п'яткової кістки?

- в який медичний заклад, з огляду на правильний діагноз, характер пошкоджень та процесу лікування хворої , слід було направити ОСОБА_3, та чи вірним є направлення цієї хворої в Чернівецьку обласну психіатричну лікарню лікарями Сторожинецької ЦРЛ?

- Які дії, за подібних умов, слід було в дійсності вчиняти лікуючому лікарю ОСОБА_3 при визначенні ним важкого стану у останньої, та чи потребувала така хвора, за подібних обставин, лікування в реанімаційному відділенні?

- Які дії повинні були здійснити лікарі Сторожинецької ЦРЛ у ніч 29.11.2006 року коли ОСОБА_3 була доставлена родичами до цієї лікарні , в зв'язку з погіршанням стану здоров'я?

Проведення експертизи доручити Чернівецькому обласному бюро судово- медичних експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

До отримання висновку вказаної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя : (підпис)

Копія вірна

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_4