Справа №2-9089 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна
Номер провадження 22-ц/1890/2117/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

01 листопада 2012 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 жовтня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 жовтня 2012 року залишено без задоволення заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Зазначену ухвалу представник позивача оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою забезпечити позов.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що судом безпідставно відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову, оскільки позивачу від самої відповідачки стало відомо про її наміри здійснити відчуження своєї частки квартири, яка є предметом спору, що може унеможливити виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що являючись власником 5/6 часток в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1, позивач ОСОБА_2 просила суд у позові припинити право власності відповідача ОСОБА_4 на іншу 1/6 частку у вищевказаному спільному майні.

Також з метою забезпечення позову позивач просила накласти арешт на 1/6 частину квартири, яка є предметом спору, з тих підстав, що існує реальна загроза щодо утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відмовивши в задоволенні вказаного клопотання про забезпечення позову, суд послався на його необґрунтованість.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується.

Зокрема, між сторонами дійсно виник спір щодо 1/6 частки квартири АДРЕСА_2, однак позивач не надала місцевому суду доказів на підтвердження того, що дійсно існує обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання винесеного на її користь рішення суду, пославшись тільки на отриману від відповідача інформацію про те, що вона збирається відчужити свою частку в спільному майні.

І хоча, як засвідчили подальші події, відповідач дійсно подарувала своїй дочці ОСОБА_5 належну їй 1/6 частку у спільному з позивачем майні, що підтверджується розпискою з КП «Сумське МБТІ», однак у колегії суддів відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, так як на сьогоднішній день спір між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 з приводу заявленого позову вже відсутній.

За таких обставин, коли судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову з додержанням вимог закону, апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 жовтня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -