Справа №1522/7737/12
Провадження №2/1522/7666/12
УХВАЛА

04 грудня 2012 року Приморський
районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одесі
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" в особі його Одеської
обласної дирекції до ОСОБА_3, третя
особа : приватне підприємство
„Прогрес-Маклер", про визнання права
іпотеки та звернення стягнення на
предмет іпотеки ;

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль" в особі його Одеської обласної

дирекції звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа : ПП
„Прогрес-Маклер", про визнання права
іпотеки нерухомого майна а саме
квартири АДРЕСА_1, та звернення
стягнення на цей предмет іпотеки в
рахунок заборгованості ОСОБА_3 за
кредитним договором № 014/0054/74/57486 від
21.06.2006 року у розмірі 3 102 087,23 грн., шляхом
реалізації цього предмету іпотеки на
публічних торгах за ціною визначеною
незалежним оцінювачем на час
проведення торгів.

Мотивуючи свої позовні вимоги позивач
вказує, що згідно з кредитним договором
№ 014/0054/74/57486 від 21.06.2006 року акціонерний
поштово-пенсійний банк Аваль, назва
якого була змінена на відкрите
акціонерне товариство „Райффайзен
Банк Аваль", назва якого в свою чергу
згодом змінена на публічне акціонерне
товариство „Райффайзен Банк Аваль",
надав ОСОБА_3 кредит в сумі 215 000,00
дол.США, для придбання квартири в
будинку, що будується за адресою :
АДРЕСА_1, на термін користування з 21.06.2006
року по 21.06.2026 року, із сплатою
процентів за користування кредитними
коштами за процентною ставкою у
розмірі 12,75% річних, з погашенням
кредиту та внесенням плати за
користування кредитом шляхом внесення
щомісячних ануїтентних платежів в
терміни, розмірі та на умовах, що
встановлені цим договором, з датою
кінцевого повернення кредиту та усіх
нарахувань за ним -21.06.2026 року.

Крім того, 21.06.2006 року, між сторонами
було укладено додаткову угоду № 1 до
згаданого кредитного договору, згідно
з п.1. якої позичальник зобов'язався
передати в заставу кредитору майно, що
буде здане в експлуатацію, у вигляді
квартири, розташованої за будівною
адресою : АДРЕСА_1, протягом 30
календарних днів з дня отримання
свідоцтва про право власності.

В забезпечення виконання
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором № 014/0054/74/57486 від
21.06.2006 року з додатковою угодою № 1 від
21.06.2006 року, 21.06.2006 року між позивачем як
іпотекодержателем і відповідачем як
іпотекодавцем був укладений договір
іпотеки, посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 за р.№ 1738,
за умовами якого предметом іпотеки є
майнові права на квартиру АДРЕСА_1,
будівництво якої не завершено,
заставною вартістю 1 918 919,20 грн.

Пунктом 1.2. цього договору іпотеки
закріплено, що вказана в цьому пункті
адреса квартири є будівельною та може
бути змінена після введення будинку, в
якому знаходиться квартира, в
експлуатацію. Майнові права на
квартиру підтверджуються договором №
ПЛ-13 про інвестування, який укладений
12.01.2006 року між ПП „Прогрес-Маклер" та
іпотекодавцем. Після введення в
експлуатацію та реєстрації права
власності на квартиру як на нерухоме
майно предметом іпотеки за цим
договором стає вказана в цьому
договорі квартира як нерухоме майно.

Згідно з п.1.4. цього договору іпотеки,
відповідно до Закону України „Про
нотаріат" після закінчення будівництва
збудована нерухомість, майнові права
на яку є предметом іпотеки за цим
договором, продовжує бути предметом
іпотеки відповідно до умов цього
іпотечного договору. Іпотекодержатель
на підставі документа про право
власності реєструє у встановленому
законом порядку обтяження прав
власника на збудовану нерухомість.

У відповідності до п.п.3.3.1., 3.3.2. цього
договору іпотеки, іпотекодавець
зобов'язаний після введення квартири в
експлуатацію отримати у встановленому
законом порядку документи, які
відповідно до чинного законодавства
України підтверджують право власності
на квартиру як на нерухоме майно, та
після отримання (оформлення)
правовстановлюючих документів на
квартиру у 3-денний строк передати їх на
відповідальне зберігання
іпотекодержателю. Ці документи
залишаються у іпотекодержателя до
повного виконання іпотекодавцем умов
кредитного договору.

Згідно д п.3.3.4. цього договору іпотеки,
іпотекодавець зобов'язаний не
відчувати предмет іпотеки у будь-який
спосіб та не обтяжувати його
зобов'язаннями з боку третіх осіб без
отримання попередньо письмової згоди
на це від іпотекодержателя.

Також позивач зазначає, що
розпорядженням Приморської
райадміністрації Одеської міськради
від 21.01.2008 року за № 80 був затверджений
акт державної приймальної комісії від
25.12.2007 року про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкту - одно секційного 9-ти
поверхового багатоквартирного
житлового будинку з офісними
приміщеннями та підземним гаражем,
який розташований за адресою : АДРЕСА_1
(будівельний номер), та присвоєно цьому
житловому будинку поштову адресу :
АДРЕСА_1, а згідно інформації ПП
„Прогрес-Строй", при проведенні
інвентаризації та складанні
технічного паспорту на цей будинок
після закінчення його будівництва, КП
„ОМБТІ та РОН" було здійснено
нумерацію квартир, офісних та інших не
житлових приміщень в цьому будинку,
внаслідок чого квартирі будівельний
АДРЕСА_1 було присвоєно АДРЕСА_1.

Проте відповідач ОСОБА_3, в порушення
п.п.3.3.1., 3.3.2., 3.3.4. договору іпотеки від
21.06.2006 року за р.№ 1738, не повідомив банку
про введення в експлуатацію
вищевказаного житлового будинку, не
надав документи для оформлення змін до
договору іпотеки і реєстрації
обтяження предмету іпотеки та без
згоди банку реалізував його третім
особам.

06 листопада 2012 року Жемова І.І., яка є
представником позивача, подала
адресовану суду свою письмову заяву
про забезпечення доказів у даній
справі та забезпечення позову, згідно з
якою просить витребувати з КП „ОМБТІ
та РОН" Одеської міськради інформацію
щодо власника квартири АДРЕСА_1, та
накласти арешт на цю квартиру.

В судовому засіданні представник
позивача -Жемова І.І. підтримала цю
заяву, а ОСОБА_5, який є представником
відповідача ОСОБА_3, не заперечував
проти витребування з КП „ОМБТІ та РОН"
Одеської міськради інформації щодо
власника квартири АДРЕСА_1, та
заперечував проти накласти арешту на
цю квартиру.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

З огляду на вищевказані обставини, суд
погоджується з доводами представника
позивача стосовно того, що у позивача є
складнощі щодо отримання з КП „ОМБТІ
та РОН" Одеської міськради інформації
щодо власника квартири АДРЕСА_1, тому, з
метою повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи і
встановлення обставин, які мають
значення для справи, вважає, що
вищевказана заява представника
позивача в частині витребування цих
доказів підлягає задоволенню.

Також суд вважає, що підлягає
задоволенню ця заява представника
позивача і в частині забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
квартири АДРЕСА_1, оскільки цей вид
забезпечення позову є співмвірним із
заявленими позивачем вимогами.

Більш того, суд бере до уваги, що у
випадку подальшого відчуження
вказаної квартири, це може утруднити
або зробити неможливим виконання
можливого рішення суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 151- ЦПК України
суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у комунального
підприємства „Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості"
Одеської міської ради інформацію
стосовно власника (власників) квартири
АДРЕСА_1, за період з січня 2008 року по
теперішній час.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити комунальному
підприємству „Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості"
Одеської міської ради та першій
Одеській державній нотаріальній
конторі для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня винесення ухвали.

Ухвала в частині забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Оскарження ухвали в частині
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Н.А.Ільченко

04.12.2012