Справа № 2-663/11
Провадження № 2/820/29/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 р. м. Пологи

18 січня 2012 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 23 квітня 2008 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та фізична особа - підприємець ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 010/17-08/95, за умовами якого позичальнику було надано кредит в розмірі 97580,00 доларів США зі сплатою 15,75% річних на строк до 22 квітня 2009 року. З метою забезпечення повернення кредитних коштів за кредитним договором 23 квітня 2008 року між банком та позичальником було укладено договір застави основаних засобів № 010/17-08/95/1, посвідчений приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстровано в реєстрі за № 980 відносно наступного рухомого майна: масло прес Д-15 МШП- 6 одиниць, жаровня парова трехчанна ДЗУ 6 одиниць, погрузчик КШП 6 -2 одиниці, котел РИ-5М 3 одиниці, масляний фільтр (прес) 1 одиниця, ємкість наливна 1 одиниця, конвеєр 2 одиниці, норія 1 одиниця. На підставі укладеного договору застави внесено запис № 7090342 про заборону відчуження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до п. 2.9 договору застави заставодавець не має право розпоряджатися заставленим майном без згоди заставодержателя. Всупереч положенням п.2.9 договору застави 30 листопада 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір про передачу рухомого майна в рахунок погашення заборгованості , за умовами якого основні засоби , що є предметом застави, були набуті у власність ОСОБА_3 Прохають суд визнати недійсним договір про передачу рухомого майна в рахунок погашення заборгованості , укладений 30 листопада 2010 року між СПД ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати у розмірі 171 грн.

В судовому засіданні представник позивача обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судове засідання не зявилися, викликались до суду належним чином, тому суд керуючись гл.8 розд.3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, дійшов до наступного.

23 квітня 2008 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та фізична особа - підприємець ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 010/17-08/95, за умовами якого позичальнику було надано кредит в розмірі 97580,00 доларів США зі сплатою 15,75% річних на строк до 22 квітня 2009 року.

З метою забезпечення повернення кредитних коштів за кредитним договором 23 квітня 2008 року між банком та позичальником було укладено договір застави основаних засобів № 010/17-08/95/1, посвідчений приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрований в реєстрі за № 980 відносно наступного рухомого майна: масло прес Д-15 МШП- 6 одиниць, жаровня парова трехчанна ДЗУ 6 одиниць, погрузчик КШП 6 -2 одиниці, котел РИ-5М 3 одиниці, масляний фільтр (прес) 1 одиниця, ємкість наливна 1 одиниця, конвеєр 2 одиниці, норія 1 одиниця. На підставі укладеного договору застави внесено запис № 7090342 про заборону відчуження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до п. 2.9 договору застави заставодавець не має право розпоряджатися заставленим майном без згоди заставодержателя.

29 листопада 2010 року рішенням господарського суду Запорозької області з СПД ФОП ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 010/17-08/95 від 23 квітня 2008 року в сумі 945548,73 грн.

30 листопада 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір про передачу рухомого майна в рахунок погашення заборгованості , за умовами якого основні засоби , що є предметом застави, були набуті у власність ОСОБА_3.

В межах виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання наказу господарського суду Запорозької області № 7/16/10 від 10 грудня 2010 року, державним виконавцем було встановлено, що в боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно, на яке можливо було б звернути стягнення, а також відсутні грошові кошти.

Відповідно до ч.2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1 ст.203 цього Кодексу.

Згідно ст.. 234 ч.1 фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правочин є фіктивним, оскільки його було вчинено без наміру створення правових наслідків, а лише з метою уникнути примусового стягнення з СПД ФОП ОСОБА_2 заборгованості перед АТ «ОСОБА_1 Аваль», а відповідно позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 203, 215, 234, 236, 586 ЦК України, керуючись ст.ст. 15, 57, 212, 215, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - задовольнити

Визнати недійсним договір про передачу рухомого майна в рахунок погашення заборгованості, укладений 30 листопада 2010 року між СПД ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати в розмірі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення

Суддя: