overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-п-41/2011 р.
У Х В А Л А

12.01.2012 м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Куртинець А.І.

з участю заявників ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 04. 11.2011 року по справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 04.11.2011 року, посилаючись на те що вони із запізненням отримали заочне рішення суду, проте повідомляли про неможливість з'явитись в судове засідання, що судом не було враховано. Разом з тим, вони вважають, що при винесенні рішення суду невірно зазначенно розмір заборгованості за кредитом. Просять заяву задоволить та скасувати заочне рішення суду.

В судовому засіданні заявники свою заяву підтримали повністю та бажають досягти згоди з позивачем щодо реструкторизації боргу.

Представник позивача по справі заперечує проти задоволення заяви, поскільки відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та не надали суду доказів про неможливість з'явитись в судове засідання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідача не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як слідує із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не мала можливості з'явитися в судове засідання в зв'язку з виїздом за межі, заяву подано ОСОБА_2

Крім цього, в матеріалах позовної заяви є довідка -розрахуноку боргу. Разом з тим, суд вважає, що заява підставна, поскільки розрахунок заборгованості по кредиту не є детальним, а тому заяву слід задоволити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 Васильовича про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 04.11.2011р. задоволити.

Скасувати заочне рішення Свалявського районного суду від 04.11.2011р. по спаві за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договору та пизначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф.Ганчак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/9830/12

30 травня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/9830/12 за позовом до про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18.06.2012 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.02.2012

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 539/325/2012 з позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 539/325/2012 за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1

Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2012 року, 10:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 23.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
провадження № 2с/1522/248/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12.11.2012 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Абухіна Р.Д.,

при секретарі Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси 25.09.2012 року у цивільній справі №1522/21802/12 за заявою стягувача Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по якій просить скасувати судовий наказ від 25.09.2012 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з заявника на користь КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»кошти за житлово-комунальні послуги.

Сторони, будучи сповіщеними належним чином, до суду не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

25.09.2012 року Приморський районний суд м. Одеси видав судовий наказ про стягнення з заявника на користь КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»заборгованості у розмірі 2751,96 грн. по оплаті за користування житлово-комунальними послугами, судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з тексту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, суд вважає можливим скасувати судовий наказ та розяснити можливість звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 25.09.2012 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» кошти у розмірі 2751,96 грн. по оплаті за користування житлово-комунальними послугами, судові витрати.

Розяснити КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 2/533/1971/12
У Х В А Л А

"01" жовтня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства "Агроресурс" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: - визнати недійсним договір оренди земельної частки (паю) укладенного 3 січня 2005 року з акціонерним товариством "Агроресурс"; - зобов"язати закрите акціонерне товариство "Агроресурс" повернути земельну ділянку площею 2,7373 гектарів, розташованої на території Максимільянівської сільської ради Мар"їнського району Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства "Агроресурс" про визнання недійсним договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2012 року о 09:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 01.10.2012
Справа № 1109/1266/2012
Номер провадження 2/1109/1500/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ВАТ КБ " Надра" , ЗАТ" Альфа-Банк" про стягнення заборгованості за договором кредиту від 17.11.2006 року на суму- 37 982,23 грн. та судових витрат-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1022/2875/2012
У х в а л а

20 серпня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Рудянської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують наявність (відсутність) інших спадкоємців за законом після смерті спадкодавця, ОСОБА_2, який помер 27.11.2010 року, окрім позивача (батьки, діти); у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази відмови нотаріуса у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1907/1723/2012
н.п.2/1907/796/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2012 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі Справа № 1907/1723/2012, №2/1907/796/2012.

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00хв. 04 вересня 2012 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати до 04 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 711/8474/2012
Провадження № 2-н/711/582/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 липня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Солотвинський солерудник", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Солотвинський солерудник" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Судом, 18 липня 2012 року, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення від 25 липня 2012 року, згідно якого по даних СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 Оттіло ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви Державного підприємства "Солотвинський солерудник", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг слід відмовити.

А тому, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства "Солотвинський солерудник", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

2. Роз`яснити Державному підприємству "Солотвинський солерудник", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
№ 2/533/268/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

21 травня 2012 року.

Мар*їнський районний суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

За участі представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ Страхова компанія ПРОСТО Страхування про стягнення шкоди, а також обєднану справу за позовом КП Вода Донбасу до ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 Юрієвича про стягнення шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ Страхова компанія ПРОСТО Страхуванняна користь ОСОБА_3 39707,73 грн. матеріальної шкоди завданої здоровю, 2550 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ПАТ Страхова компанія ПРОСТО Страхуванняна користь КП Вода Донбасу17727,60 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна.

Стягнути з ОСОБА_4В, на користь ОСОБА_3 35000 грн. моральної шкоди, 1500 грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 21.05.2012
Справа № 2/533/706/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом Курахівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Курахівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки призначити до розгляду на 29 березня 2012 року на 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 13.02.2012
№ 8/537/8/2012
У Х В А Л А

про призначення справи за нововиявленними обставинами до розгляду

30 січня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області про перегляд рішення Олександрівського районного суду від 23 липня 2010 року за нововиявленими обставинами по справі № 2-796/10. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про стягнення недоотриманої надбавки до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду, вказуючи, що рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 23 липня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про стягнення надбавки до пенсії як дитина війни.

Зазначає, що на підставі прийнятого 26.12.2011 року рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011. виникає юридично обгрунтоване твердження, що при вирішенні справ за адміністративними позовами дітей війни суди повинні були застосовувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеним категоріям громадян.

Отже, з прийняттям Конституційним судом України рішення від 26.12.2011 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На підставі викладеного, заявник просить переглянути постанову суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Олександрівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої надбавки до пенсії призначити до судового розгляду на 10:00 годину 22.02.2012 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Повідомити ОСОБА_2, що в разі заперечення проти заяви, він має право під час розгляду справи, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 1604/857/2012
провадження № 2/1604/258/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 березня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ 'Полтаварибгосп' із залученням третіх осіб: Броварківської сільської ради, Державної інспекції захисту рослин про

відшкодування матеріальної шкоди,-

встановила:

26 березня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до ВАТ 'Полтаварибгосп' із залученням третіх осіб: Броварківської сільської ради, Державної інспекції захисту рослин про відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням

вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- до заяви долучені не завірені в установленому законом порядку копії документів, що не можуть вважатись письмовими доказами, які обовязково додаються до заяви у відповідності з

п.7 ч. 2 та ч. 4 ст. 119 ЦПК України. ;

- копія коду представника за довіреністю нечітка;

- відсутні оригінали довідок № 165 від 16.03.2012 року та 01/29-94 від 06.07.2011 року.

- необхідно надати відповідні правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку (державний акт, договір оренди, тощо);

- розрахунок збитків на які посилається позивач як на ціну позову, та яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, не підтверджена належними доказами.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ВАТ 'Полтаварибгосп' із залученням третіх осіб: Броварківської сільської ради, Державної інспекції захисту рослин про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 1022/499/2012
У Х В А Л А

27.02.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: Сквирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 17.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: Сквирська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 02.03.2012 на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3