overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/1851/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.08.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20.08.2012р. на 08.50 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

Справа № 1023/34/2012

1 березня 2012 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за відсутності сторін, розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

УСТАНОВИВ:

У січні 2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 з вимогою про зміну розміру аліментів, які стягуються за судовим рішенням і стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, у розмірі 800 гривень щомісяця до закінчення навчання.

До початку розгляду справи позивач подала до суду заяву, у якій просить припинити розгляд справи у зв'язку з домовленістю сторін.

У судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає вирішенню справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як зверненням фізичних чи юридичних осіб. Згідно ч. 2 цієї статті особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
№ 2н-1416-512/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2012 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Справа № 429/6940/12

У Х В А Л А

05 липня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши матеріали позовної заяви КЗО 'павлоградський навчально-реабілітаційний центр' ДОР' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов КЗО 'павлоградський навчально-реабілітаційний центр' ДОР' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

05.07.2012 року Комунальний заклад освіти «Павлоградський навчально-реабілітаційний центр» Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

судовий збір сплачено не в повному обсязі, необхідно доплатити 107 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КЗО 'павлоградський навчально-реабілітаційний центр' ДОР' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1803/46/2012 р.
№ Провадження 2/1803/46/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Великописарівської селищної ради Сумської області, в якій просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 27 червня 2011 року в с.Лугівка Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 01 березня 2012 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 36 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 2113/5704/12
(провадження № 2/2113/1658/2012)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 грудня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву Лук»янченка ОСОБА_1 до Лук»янченко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення скарги без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Лук»янченка ОСОБА_1 до Лук»янченко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на

29 грудня 2012 р. о 08:30 год. у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29.12.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10 вересня 2012 року на 12 год. 30 хвилин.

Одночасно відповідачам пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 0805/5443/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

10.10.2012
Справа № 1313/3990/2012
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

11.12.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Красівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним часткового свідоцтва про право власності на будинок та усунення перешкод у користуванні майном

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Красівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним часткового свідоцтва про право власності на будинок та усунення перешкод у користуванні майном

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Попереднє судове засідання призначити на 11:00 год 21.12.2012 р.

з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2154/2012
Номер провадження 2-н/416/623/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО № 20» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.07.2010 року по 01.02.2012 року в сумі 3753,44 грн. та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник надав суду клопотання та просить звільнити його від сплати судового збору, або розстрочити його сплату у звязку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

Враховуючи надані суду докази щодо тяжкого фінансового становища підприємства заявника, яке надає комунальні послуги населенню, суд вважає за можливе відповідно до ст. 82 ЦПК України задовольнити клопотання заявника та звільнити його від сплати судового збору .

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО № 20» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.07.2010 року по 01.02.2012 року в сумі 3753,44 грн. та судових витрат.

2. Звільнити заявника КП «ЖЕО № 20» від сплати судового збору.

Суддя
Справа 2-1908/1574
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Козівського району, про визнання права власності на ? частку житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що 25 червня 1993 року померла її матір ОСОБА_2.

За життя матір`ю було побудовано по вул. Зарічна, 38 в с. Городище Козівського району житловий будинок з господарськими будівлями, проте правовстановлюючих документів на будинок не виготовила.

ОСОБА_2 заповіту не залишила, в даний час позивач являється єдиним спадкоємцем за законом.

Після смерті матері, позивач фактично вступив в управління спадковим майном, проводить його ремонт, доглядає за прибудинковою територією.

Позивач звертався у Козівське БТІ, щоб оформити право власності на даний будинок. Однак йому було видано відмову про те, що право власності на померлих не видається.

Просить визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходяться по вул. Зарічна, 38 в с. Городище Козівського району, після смерті матері ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити.

Від Городищенської сільської ради Козівського району в судове засідання поступив відзив на позов в якому позовні вимоги позивача визнають повністю, просять справу слухати без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являється єдиною спадкоємицею за законом після смерті матері ОСОБА_2, тому суд, вважає, визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться по вул. Зарічна, 38 в с. Городище Козівського району, Тернопільської області.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 16, 321, 328, 392, 1223, 1236 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться по вул. Зарічна, 38 в с. Городище Козівського району, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 25.06.1993 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5063/12
Провадження № 2/1609/1693/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 року

Київський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого судді Шаповал Т.В.,

за участю секретаряОтюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Полтавської міської ради, ПП ПБТІ "Інвентаризатор" про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом ОСОБА_3 комітету Полтавської міської ради, ПП ПБТІ "Інвентаризатор" про встановлення юридичного факту прийняття спадщини, визнання права власності.

Ухвалою судді від 05 травня 2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представником виконавчого комітету Полтавської міської ради на належного Полтавську міську раду.

Вказане клопотання суд вважає обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, а саме необхідно замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 комітету Полтавської міської ради на Полтавську міську раду.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Полтавської міської ради, ПП ПБТІ "Інвентаризатор" про встановлення юридичного факту прийняття спадщини, визнання права власності ОСОБА_3 комітет Полтавської міської ради на належного Полтавську міську раду.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 16 липня 2012 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтави (провулок Хорольський, 6.)

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2216/953/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, 19 вересня 1948 року є дочкою ОСОБА_2, яка померла 24 лютого 2007 року в с. Адампіль Старосинявського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа № 1819/1555/12 р.
Провадження № 2-н/1819/201/12
УХВАЛА

13.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

27.07.2012
Справа № 2513-881/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Новгород-Сіверського РУЮ про визнання неправомірними дії державного виконавця з реалізації арештованого майна,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2012 року до Новгород-Сіверського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВДВС Новгород-Сіверського РУЮ про визнання неправомірними дії державного виконавця з реалізації арештованого майна.

27.03.2012 року винесено ухвалу про залишення подання без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

У наданий строк позивачем недолік виправлено не було, а саме: не надано суду квитанцій про сплату судового збору відповідно до порядку та розмірів визначених законодавства чинного на час подання позову.

Таким чином, у відповідності до ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне позов повернути заявнику у звязку з неусуненням недоліків заяви, яка залишена без руху.

Судовий збір у сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок сплачені позивачем при подачі позовної заяви повернути позивачу ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Новгород-Сіверського РУЮ про визнання неправомірними дії державного виконавця з реалізації арештованого майна,- повернути ОСОБА_1 на поштову адресу вказану у позовній заяві з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір у сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок сплачені позивачем при подачі позовної заяви повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_2