overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________________________________________________________ Справа № 1512/7599/2012
У х в а л а

12.06.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Управління держкомзему в м. Одесі про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,0406 га, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 76/46 після смерті ОСОБА_2, померлого 22 лютого 2011 року.

11 червня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Непораді М.П.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру, що унеможливлює встановити необхідний розмір сплати судового збору.

Позивач в позові просить визнати за ним право власності на майно, однак позивачем не надано доказів та розрахунку, щодо грошової оцінки зазначеного майна, що унеможливлює встановити необхідний розмір сплати судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збіррозмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 82, 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Управління держкомзему в м. Одесі про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/2211/2012
Номер провадження 2/1109/1781/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Автобусний парк» 13527, ОСОБА_2 , Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 - 3605 грн. 81 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 2550 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Автобусний парк» 13527 на користь держави 200 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2/0529/2675/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.12.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2012 р. на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року Справа № 2-533-1324 -2012

Марнський районний суд у складі суду: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі про перерахунок середнього заробітку для призначення страхових виплат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі про перерахунок середнього заробітку для призначення страхових виплат.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, вважає, що за доцільне залучити по справі у якості третьої особи спеціаліста відділу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі для здійснення перерахунку середнього заробітку для призначення страхових виплат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи - спеціаліста відділу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі для здійснення перерахунку середнього заробітку для призначення страхових виплат за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі про перерахунок середнього заробітку для призначення страхових виплат.

Розгляд справи відкладено на 21 вересня 2012 року о 13 00 годині.

Прошу направити до суду Вашого представника для участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 20.09.2012
Справа № 2/2211/549/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 30 липня 2012 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 липня 2012 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Зарахувати судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок, сплачений позивачем при зверненні до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, у прийняття якої було відмовлено, до суми судового збору, яка встановлена за подачу даної позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2 О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 травня 2012 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: виконком Байраківської сільської ради, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Герцаївського районного суду від 17 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 16.05.2012 , про що повідомити сторін по справі та їх представників .

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________________________________________ Провадж. №2-684 /2012 Головучий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія:37 Доповідач: Заводян К.І.
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/9043/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина, ОСОБА_3, за попередній час, а саме : за вересень, жовтень, листопад, грудень місяці 2011 року, травень, червень місяці 2012 року у твердій грошовій формі у розмірі по 450,00 грн (чотириста пятдесят гривень) за місяць, загальною сумою 2700,00 грн. (дві тисячі сімсот гривень) ;

- стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина, ОСОБА_3, у твердій грошовій формі в розмірі 600 гривень щомісячно з урахуванням індексації, до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

- витрати на інформаційно технічне забезпечення, що підлягають оплаті у справах про стягнення аліментів, покласти на ОСОБА_2.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 11 вересня 2012 року о 14годині 00хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 11вересня 2012 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.
Справа № 2-н-58/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-58/2012 за заявою ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

27.02.2012
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2012 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської районної державної адміністрації, третя особа - Садівницьке товариство «Заводське», про скасування розпорядження голови вказаної районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

ЗО листопада 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою було сплачено судовий збір лише в сумі 32 грн. 19 коп., хоча у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, остання повинна була сплатити судовий збір у розмірі 1% від вартості спірної земельної ділянки, але не менше 214 грн. 60 коп. та не більше 3219 грн., а також за решту позовних вимог остання повинна була сплатити по 107 грн. ЗО коп. за кожну вимогу.

Ухвалою судді цього ж суду від 03 грудня 2012 року матеріали позовної заяви залишені без руху. Позивачці був наданий строк для усунення даних недоліків, проте вона не виконала вимоги процесуального закону у встановлений судом строк, тобто не сплатила судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у позовній заяві, позов вважається не поданим і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської районної державної адміністрації, третя особа - Садівницьке товариство «Заводське», про скасування розпорядження голови вказаної районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-835/11 р.
У Х В А Л А

31 травня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності в спільному майні, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна, а саме 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

В подальшому позивач позовні вимоги уточнив, просив суд припинити право власності кожної із відповідачок на 1/6 частку квартири АДРЕСА_2 та визнати за ним право власності на ці частки, стягнувши з нього на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 22861 грн. компенсації їх часток, відмовившись від позовних вимог щодо виділу частки із спільного майна.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності в спільному майні, визнання права власності задоволено.

Проте судом, при ухваленні рішення, не було вирішено питання щодо прийняття відмови від позову в частині вимог щодо виділу частки із спільного майна та закриття провадження у справі.

За такого, оскільки позивач уточнив позовні вимоги та не підтримав вимог позову в частині виділу частки із спільного майна, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині вимог про виділ частки із спільного майна, а провадження у справі в цій частині позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
30.10.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.10.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2456/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2456/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 22 листопада 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 06 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецького міського бюро технічної інвентаризації, Житлово-будівельного кооперативу №5 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання не чинним та скасування п.1.2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та договору дарування квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 червня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги додано квитанцію фінансової установи про оплату судового збору в сумі 12 грн. на неналежний розрахунковий рахунок.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а у відповідності пп.8 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 53 грн. 65 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого

Справа №22ц-920/2012 рік Головуючий у 1 інстанції Федіна А.В.

Категорія 2/5 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

районного суду м.Чернівці від 08 червня 2012 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис /ОСОБА_5Ю./

З оригіналом згідно:
Справа № 401/3284/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Справа №228/1162/12
Провадження по справі №2/228/350/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 ч.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №228/1162/2012 за позовом ОСОБА_1 до Борівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 5 грудня 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: