РІШЕННЯ
Іменем України
Справа № 0616/3966/12

провадження у справі № 2/0616/1126/12

07 грудня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Гопанчук Н.О.

представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

встановив:
07.08.2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 . 04.07.2012 року в результаті не закриття крана у ванній кімнаті квартири ОСОБА_3 її квартиру, що знаходиться поверхом нижче, було затоплено. Про що було складено відповідний акт. Внаслідок залиття її квартира потребувала термінового поточного ремонту, оскільки через невеликий проміжок часу почали відпадати шпалери та штукатурка на стелі, деформувався дверний пройом. Вартість робіт та матеріалу склала 1570 грн., вартість коробки 570 грн.. Згідно з висновком технічної експертизи від 29.07.2012 року складеним експертом ПП «Україна-Експерт-Центр» Керовою Н.А., вартість проведення ремонту квартири ОСОБА_4 становить 2000 грн.. За проведення експертизи позивачем було сплачено 1500 грн.. На відшкодування майнової шкоди просить стягнути з відповідача 5640 грн., на відшкодування моральної шкоди просить стягнути 3000 грн.. Моральну шкоду мотивує тим, що з вини відповідача пережила фізичні та душевні страждання, стан її здоров`я різко погіршився, вона позбавлена можливості нормального існування у своїй власній квартирі. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , заявлені вимоги підтримали.

Відповідач, ОСОБА_3 , в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив.

Заслухавши пояснення представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , третю особу ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири (а.с. 3).

Відповідач проживав у квартирі АДРЕСА_2 як наймач (а.с.7). Крім цього, сам відповідач цього не заперечував.

Відповідно до акту про залиття від 05.07.2012 року залиття сталося 04.07.2012 року. Причиною залиття був не закритий кран у ванній кімнаті (а.с. 6).

04.07.2012 року ОСОБА_3 , згідно Наказу командира військової частини НОМЕР_1 , вибув на табірний збір (а.с. 71).

З пояснень відповідача випливає, що він у той час проходив військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 . 04.07.2012 року він вибув на табірний збір у той час, коли водопостачання в квартирі ще не було

Згідно довідки Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства подача води у місто здійснюється з 06 год. 00 хв. по 24 год. 00 хв..

У судовому засіданні надала свої пояснення третя особа ОСОБА_5 та вказала, що вона на час затоплення являлася власником квартири АДРЕСА_3 . 04.07.2012 року її телефонним дзвінком повідомили, що з її квартири затоплено сусідів, які проживають поверхом нижче. Додатково пояснила, що дану квартиру у них орендував ОСОБА_3 ..

Згідно з частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , як наймач квартири, зобов`язаний був належним чином слідкувати за станом майна та використовувати його належним чином.

Щодо вини ОСОБА_3 у завданні шкоди ОСОБА_4 суд прийшов до наступного висновку. Згідно ст. 614 ЦК України вина може проявлятися у формі умислу чи необережності. Умисне залиття ОСОБА_3 квартири позивачки ОСОБА_4 судом виключається. Однак суд не може виключити необережність. ОСОБА_3 зобов`язаний був перед виходом з квартири для виїзду на польові збори перевірити чи належним чином закриті водопровідні крани. Однак, з необережності цього не зробив.

Згідно звіту про оцінку вартості витрат на ремонт квартири після залиття водою, складеного експертом ОСОБА_6 , загальна вартість ремонту складає 2050 грн., яка на думку суду підлягає стягненню з відповідача.

В частині стягнення з відповідача вартості ремонту у розмірі 2140 грн. 00 коп., який відповідач провів самостійно, слід відмовити, оскільки не надано жодного доказу на це.

Крім цього, слід відмовити й у стягненні з відповідача на користь позивача суму витрат за проведення експертизи у розмірі 1500 грн. 00 коп., оскільки позивачем також не надано доказ на сплату нею таких витрат.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 3000 грн. судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно акту обстеження у відділені пренатальної діагностики та планування сім`ї вагітна ОСОБА_4 віднесена до групи ризику, як загрожуючу по невиношуванню. Рекомендовано обмежити фізичне навантаження (а.с. 8).

Суд враховує те, що затоплення квартири негативно вплинуло на психологічний стан позивачки. Вирішуючи питання розміру грошового відшкодування завданої моральної шкоди суд враховує характер, глибину, тривалість фізичних і душевних страждань, завданих позивачу неправомірними діями відповідача; наявність вимушених змін у житті, і, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає достатньою сатисфакцією стягнення на її користь 2700 грн..

Також, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Першотравенськ, Баранівського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 завдану матеріальну шкоду у розмірі 2050 грн. (дві тисячі п`ятдесят грн. 00 коп.), 2700 грн. (дві тисячі сімсот грн. 00 коп.) моральної шкоди та 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.) судового збору, загалом на суму 4964 грн. 60 коп. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят чотири грн.).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошена його вступна і резолютивна частини у судовому засіданні 07.12.2012 року.

Повний текст рішення складено 12.12.2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О.М. Коцюба