Справа № 232/3289/12
Провадження 2з/232/4/12
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову зняти арешт з автомобіля Форд Скорпіо 2.0, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за відповідачем, накладений Ленінським ВДВС Вінницького МУЮ, до винесення рішення по справі.

Дана заява про забезпечення позову подана до суду з порушеннями вимог ст. 151 ЦПК та підлягає поверненню заявнику у звязку із наступним.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Також у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені: причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч.2 ст.151 ЦПК України).

Забезпечення позову - це вживання судом, в провадженні якого перебуває справа, необхідних сукупних процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК є можливість утруднення чи погроза неможливості виконання рішення суду. Така погроза може виходити як від відповідача, так і від інших осіб, а також випливати з фізичних властивостей об'єктів спірних прав і законних інтересів.

У поданій заяві заявником зазначено вид забезпечення позову, який не має необхідних ознак властивих цьому виду процесуального примусу, визначених законодавством, зокрема: терміновості, тимчасового характеру, захисту майнових інтересів заявника, тощо.

Також заявником не обґрунтовано необхідність забезпечення позову у виді зняття арешту з автомобіля Форд Скорпіо 2.0, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладеного Ленінським ВДВС Вінницького МУЮ, не наведено причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, та не зрозуміло, яким чином накладений арешт на автомобіль Форд Скорпіо 2.0, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ч 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Все вище зазначене позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому дану заяву слід повернути заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ