Провадження № 2/1006/1/2012 Справа № 2-4/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів витрачених на будівництво,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що під час шлюбу за спільні кошти ними було побудовано двохповерховий будинок в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області по вул.Чкалова,39.

Тому просила розділити спільне майно подружжя, а саме житловий будинок № 39-а по вул. Чкалова в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області, відступивши від рівності часток з урахування того, що з нею проживають неповнолітня дочка та син і виділити їй в особисту власність приміщення першого поверху: 1-1 котельню площею 12,7 кв.м., 1-2 коридор площею 12 кв.м., 1-3 кухню площею 12,5 кв.м., житлові кімнати 1-4 та 1-5 площею 21,2 кв.м., та 10,7 кв.м., 1-6 ванну площею 5,1 кв.м.Ю, 1-7 туалет площею 1,3 кв.м., та з другого поверху: веранду 1 площею 14,1 кв.м., житлові кімнати 1-9, 1-10, 1-11 площею 7,4 кв.м., 17,8 кв.м., 18,7 кв.м. Відповідно з частками на будинок розділити присадибну ділянку площею 0,08 га.

Відповідно до зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що вони фактично за власний кошт побудували спірний будинок для проживання всієї родини.

Тому з урахування уточнень просять стягнути з ОСОБА_2 ? їх витрат на будівництво будинку № 39-а по вул. Чкалова в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області та 10 тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, викладене підтвердила, вважала, що даний будинок можливо розділити по четвертому варіанту висновку будівельно-технічної експертизи № 3961/10-15 від 30 червня 2011 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 яка одночасно є представником ОСОБА_4, зустрічний позов підтримали, викладене підтвердили.

За згодою позивачки ОСОБА_1 та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в позові ОСОБА_3, та ОСОБА_4О, необхідно відмовити, а позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) Т.М., з 12 листопада 1983 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (т.1 а.с.5).

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 3 листопада 2003 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_6 розірвано, що підтверджується даною копією (т.1 а.с.61-65).

Під час шлюбу сторонами було побудовано житловий будинок №39-а по вул.Чкалова в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, який розташований на земельній ділянці площею 0,08 га з надвірними будівлями: гараж-сарай-літня кухня Б, вбиральня В, колодязь №1, огорожа 2-4, зливна яма 5, замощення 1, та зареєстрований на ОСОБА_2, що підтверджується поясненнями ОСОБА_3, представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_5, копіями довідки виконавчого комітету Немішаевської селищної ради (т.1 а.с.10), технічного паспорту від 10 лютого 1988 року (т.1 а.с.13-21) та технічного паспорту від 18 червня 2006 року (т.1 а.с.22-26).

Відповідно до витягу з рішення Немішаєвської селищної ради Бородянського району Київської області від 10 червня 2003 року (т.1 а.с.9) сторонам надано дозвіл на переобладнання спірного житлового будинку з одноквартирного в двоквартирний.

Відповідно до IV варіанту будівельно-технічної експертизи №3961/10-15 від 30 червня 2011 року (т.2 а.с.186), запропоновано розподіл будинковолодіння №39 по вул.Чкалова в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, а саме виділивши ОСОБА_1: приміщення житлового будинку котельню 1-1 площею 12,7 кв.м., коридор 1-2 площею 12 кв.м., житлове приміщення 1-5 площею 10,7 кв.м., ванну 1-6 площею 5,1 кв.м., туалет 1-7 площею 1,3 кв.м., передпокій 1-8 площею 19 кв.м., частину житлового приміщення 1-11 площею 10,7 кв.м.; 1/2 частину замощення І, 1/2 частину огорожі №2-4, 1/2 частину будівлі гараж-сарай-л/кухня "Б", 1/2 частину сараю над "Б", вбиральню "В", зливну яму №5, що складає 51/100 частин будинковолодіння.

ОСОБА_2 виділити: приміщення житлового будинку кухню 1-3 площею 12,5 кв.м., житлове приміщення 1-4 площею 21,2 кв.м., житлове приміщення 1-9 площею 7,4 кв.м., житлове приміщення 1-10 площею 17,8 кв.м., частину житлового приміщення 1-11 площею 8 кв.м.; 1/2 частину замощення І, 1/2 частину огорожі №2-4, 1/2 частину будівлі гараж-сарай-л/кухня "Б", 1/2 частину сараю над "Б", колодязь №1, що складає 49/100 частин будинковолодіння.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок" від 4 жовтня 1991 року з наступними змінами, при виділенні в натурі часток житлового будинку необхідно виходити з умови можливості такого поділу, за якої кожному із співвласників може бути виділена ізольована частина будинку за наявності технічної можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири, тому суд вважає більш вірогідним четвертий варіант розподілу будинку, що також визнається позивачкою, то за таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що доказів перебування у власності або у постійному користуванні, а також про виділення в натурі та можливості поділу земельної ділянки на якій розташований житловий будинок суду не надано, то позовні вимоги про поділ земельної ділянки не підлягають задоволенню.

Оскільки для поділу необхідно провести відповідні переобладнання, то суд вважає за необхідне витрати повязані з цим накласти на сторони в рівних частинах.

При поділі будинковолодіння відповідно до IV варіанту зазначеного у висновку експерта будівельно-технічної експертизи №3961/10-15 від 30 червня 2011 року вартість частини будинку, що припадає ОСОБА_1, більше ідеальної частини на 3320,50 грн., а тому суд вважає за необхідне стягнути з неї зазначену суму на користь ОСОБА_2

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_7 (т.2 а.с.154), встановлення вартості витрат на будівництво спірного будинковолодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно наданих накладних та чеків є неможливим.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що з пояснень ОСОБА_3, вони допомагали в будівництві будинку своїй дочці безоплатно, доказів про домовленість про повернення коштів витрачених на будівництво між ними та забудовником суду не надано, то підстав для задоволення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4О не вбачається.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені нею судові витрати в сумі 2319,84 грн. (вартість судової будівельно-технічної експертизи).

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок", ст.10,11,60,86,88,209,2012-214,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів витрачених на будівництво, відмовити.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розділити спільне майно подружжя, а саме житловий будинок №39а по вул.Чкалова в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, виділивши ОСОБА_1: приміщення житлового будинку котельню 1-1 площею 12,7 кв.м., коридор 1-2 площею 12 кв.м., житлове приміщення 1-5 площею 10,7 кв.м., ванну 1-6 площею 5,1 кв.м., туалет 1-7 площею 1,3 кв.м., передпокій 1-8 площею 19 кв.м., частину житлового приміщення 1-11 площею 10,7 кв.м.; 1/2 частину замощення І, 1/2 частину огорожі №2-4, 1/2 частину будівлі гараж-сарай-л/кухня "Б", 1/2 частину сараю над "Б", вбиральню "В", зливну яму №5, що складає 51/100 частин будинковолодіння.

ОСОБА_2 виділити: приміщення житлового будинку кухню 1-3 площею 12,5 кв.м., житлове приміщення 1-4 площею 21,2 кв.м., житлове приміщення 1-9 площею 7,4 кв.м., житлове приміщення 1-10 площею 17,8 кв.м., частину житлового приміщення 1-11 площею 8 кв.м.; 1/2 частину замощення І, 1/2 частину огорожі №2-4, 1/2 частину будівлі гараж-сарай-л/кухня "Б", 1/2 частину сараю над "Б", колодязь №1, що складає 49/100 частин будинковолодіння.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3320 (три тисячі триста двадцять) гривень 50 копійок як компенсацію в частині вартості частини будинку.

Витрати пов`язані з переобладнанням для забезпечення ізольованого користування приміщеннями житлового будинку покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2319 (дві тисячі триста дев`ятнадцять) гривень 84 копійки.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бородянським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_8sp; Д.Унятицький