overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.04.2012
№ 1531/402/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маяк»про витребування безпідставно набутої земельної ділянки з незаконного володіння та повернення доходів від незаконного користування нею,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до ТОВ «Маяк»про витребування безпідставно набутої земельної ділянки з незаконного володіння та повернення доходів від незаконного користування нею, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Маяк»про витребування безпідставно набутої земельної ділянки з незаконного володіння та повернення доходів від незаконного користування нею.

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 07 травня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/5011/12
Номер провадження 2/1109/2508/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - Глухову ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії «Житлово-будівельного кооперативу «Фіаніт» про визнання дій протиправними та зобов`язати до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до Ліквідаційної комісії «Житлово-будівельного кооперативу «Фіаніт» в якому просить визнати дій голови ліквідаційної комісії ЖБК «Фіаніт» протиправними та зобов`язати їх доГвчинення дій.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просила суд в якості забезпечення доказів витребувати у Ліквідаційної комісії «Житлово-будівельного кооперативу «Фіаніт» оригінал протоколу № 1 загальних зборів ЖБК «Фіаніт» від 28 липня 2011 року для огляду в судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4 С, вважає, що для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідно витребувати зазначені докази.

Відповідно до ч.І ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 133,137, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у голови Ліквідаційної комісії ЖБК «Фіаніт» Гриба Василя Олексійовича оригінал протоколу № 1 загальних зборів ЖБК «Фіаніт» від 28 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2 1010 / 12
У Х В А Л А

23 травня 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Ліщинське», територіальної громади в особі Ліщинської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на майновий пай, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Ліщинське», територіальної громади в особі Ліщинської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на майновий пай.

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 30 хв. 14 серпня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1511/4720/2012
УХВАЛА

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кредит Урал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Кредит Урал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При Таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кредит Урал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 29 жовтая 2012 року 15-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд;Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Петрюченко М.І.
Справа № 6/1522/130/11
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі - Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про визнання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси №2-34/10, виданого 22 червня 2011 року, таким, що не підлягає виконанню, оскільки грошова сума, вказана у виконавчому листі, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит в особі ОРУ ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит»у розмірі 2924168,8 гривень, є помилковою та дійсна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит в особі ОРУ ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит»становить 1515000 гривень. У звязку з цим, просить призупинити виконавче провадження до розгляду справи по суті.

Заявник у судові засідання, призначені на 13.08.2012 року, 01.10.2012 року не зявилася, була сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суду причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Єршова

01.10.2012
Справа № 0805/5607/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

19.10.2012
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/479/2012
Провадження № 2/1414/1205/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

02.04.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г. при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2012 р. позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 23.02.2012 р. провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 02.04.2012р. сторони не зявилися, позивач надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяви позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Виходячи з зазначеного і враховуючи те, що позовна заява залишена без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, тобто за клопотанням позивача, суд відмовляє позивачу в поверненні сплаченого судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст.7 Закону України „Про судовий збір суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

В частині заявленого позивачем клопотання про повернення судового збору- відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г. Циганок
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Берег-Будгруп», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними додаткових угод, зобов'язанні виконати свої зобов'язання за договром та визнання майнових прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 122-123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _15_ год. _00_ хв. 26 _листопада__ 2012 року.

ОСОБА_2 позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, а третій особі - копію позову, та запропонувати їм в строк до 26 _листопада_ 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідачам - зустрічний позов.

ОСОБА_2 ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Приморський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

12.11.2012
Справа № 2/533/1184/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 25 липня 2012 року на 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 16.05.2012
Справа № 711/157/2012
Провадження № 2/711/489/2012
УХВАЛА

27 лютого 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини, настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 30.03.2009 року і від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім`ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 2/0912/215/12
У Х В А Л А

28 березня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Долинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Долинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання за ним права власності на будинковолодіння вартістю 69676,00 грн., що розташовані за адресою: вул. Кубалівка, буд.11 с. Долиняни Рогатинського району Івано-Франківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_2

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Долинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 20 квітня 2012 року о 10 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області (зал судового засідання № 4), що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2-453/2012

УХВАЛА
13.03.2012 р. м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 08.02.2012р. було скасовано рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2009року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 9 грудня 2009року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - справу направлено на новий розгляд.
Справа підлягає розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області.
Керуючись ст. ст. 129,130 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди прийняти до провадження Вільнянського районного суду Запорізької області та призначити судове засідання на 11.00 годину 26.03.2012р.
Суддя В.О. Кіяшко
Справа № 1522/8816/12
Провадження № 2/1522/7899/12
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

08.10.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 «Про приведення частини реконструйованої квартири в попередній стан», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про приведення частини реконструйованої квартири в попередній стан, по якому просить суд винести рішення, яким зобовязати ОСОБА_1 за власні кошти привести самовільно реконструйовану частину комунальну квартиру № 8, розташовану в житловому будинку № 61 по вул. Ніженська в місті Одесі згідно з технічною документацією, зареєстрованою в ОМБТІ та РОН в місті Одесі.

Ухвалою судді від 25 квітня 2012 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У звязку з неотриманням повідомлення про вручення ухвали суду від 25 квітня 2012 року позивачем, на його адресу було направлено повторно ухвалу суду про залишення позову буз руху.

14 вересня 2012 року вказана ухвала отримана позивачем.

Повідомлення про вручення ухвали суду було отримано суддею 01 жовтня 2012 року.

Станом на 08 жовтня 2012 року позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 «Про приведення частини реконструйованої квартири в попередній стан»вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Приморський районній адміністрації Одеської міської ради, юридична адреса: .м Одеса,вул.. Канатна, 134 , судовий збір у сумі 94,10 грн., який було сплачено на рахунок 0008 по квитанції № 743 від 22.12.2011 року та судовий збір у сумі 37,00 грн., який було сплачено на рахунок 0008 по квитанції № 508 від 06.10.2011 року.

Розяснити ПРА ОМР, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 230/812/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"09" лютого 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/812/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 22.02.2012 о 11:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя