overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/507/144/2012 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою, однак дана заява не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає на підставі ст. 121 ЦПК України залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка в позовній заяві, в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачка проживає у спірному будинку, однак в порушення вимог закону позивачка в заяві не зазначає, якими саме доказами (складеними актами, тощо) ця обставина підтверджується.

Вирішуючи дане питання, суддя має на увазі саме посилання позивача у позовній заяві на докази якими він обґрунтовує свої доводи, а не надання цих доказів, оскільки надання або ненадання доказів це є правом позивача, а не обов`язком.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в ній якими саме доказами позивачка підтверджує, що відповідачка проживає у спірному будинку з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 1522/9971/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 вересня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 235, 256, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 18.09.2012 року о 08-30 годин в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 711/5977/2012
Провадження № 2-н/711/302/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 червня 2012 року в справі за позовом Шевченківської районної у м. Чернівці ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про приведення квартири у попередній стан,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 295 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання або місцезнаходження осіб, які беруть участь у справі: позивача Шевченківської районної у м. Чернівці ради, третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виправлення недоліків щодо змісту апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для виправлення недоліків щодо змісту апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Яремко
Справа №2312/227/2012
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

народних засідателів - С.Г. ВИСОКОГО

ОСОБА_1

з участю прокурора - Ю.В. КУЛІНІЧ

при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи: виконавчого комітету Потаської сільської ради с. Поташ, Маньківського району, Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду за заявою, про визнання громадянки ОСОБА_3 недієздатною.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судово психіатричної експертизи ОСОБА_3, так як вважає, що при вирішенні питання про недієздатність ОСОБА_3 необхідно встановити в якому психологічному стані перебуває остання, і чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Представник виконавчого комітету Потаської сільської ради Маньківського району Черкаської області та прокурор не заперечували проти заявлених вимог.

Суд розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, рахує за необхідне призначити судово психіатричну експертизу ОСОБА_3, так як вважає, що вказана особа може не розуміти значення своїх дій та керувати ними, а оскільки для визначення психіатричного стану особи та визнання особи недієздатною, необхідні спеціальні пізнання в області судової психіатрії, тому по справі слід призначити судово психіатричну експертизу.

Враховуючи нетранспортабельний стан підекспертного, експертизу слід порвести на базі Маньківської ЦРЛ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 147, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Черкаській обласній психіатричній лікарні № 1 м. Сміла, вул. Павлова, 46, Черкаської області.

Провести експертизу на базі Маньківської ЦРЛ на протязі двох місяців з моменту отримання експертами матеріалів справи.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Поташ, Маньківського району, Черкаської області, психічним захворюванням ? Якщо так, то на яке і з якого часу?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Поташ, Маньківського району, Черкаської області усвідомлювати свої дії, керувати ними та відповідати за них ?

3. Чи розуміла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Поташ, Маньківського району, Черкаської області значення своїх дій та могла ними керувати. ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 2312/227/2012 та підекспертну особу ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: С.Г. ВИСОКИЙ

ОСОБА_1
Справа № 908/1144/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.03.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Федоришин ОСОБА_1 " Банк Форум " до ПАТ "БАНК ФОРУМ" Федоришин ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про <визнання недійсним кредитного договору ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Федоришин ОСОБА_1 " Банк Форум " до ПАТ "БАНК ФОРУМ" Федоришин ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.03.2012 р. о 10:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1109/299/2012
Номер провадження 2/1109/1223/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є„

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 151, 152, 213-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі 2 856 грн. 02 коп., судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп. на користь ПАТ «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1818/999/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2012 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій зазначав, що між ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідачем 21.02.2008 року було укладено кредитний договір №DN81AR17570441, яким ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 263122,00 грн. на термін до 21.02.2015 року. Відповідно до договору відповідач повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору, у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Позивач свої зобовязання за вказаним договором виконав та надав відповідачу кредит у сумі 263122,00 грн. Відповідач станом на 07.03.2012 року має заборгованість в сумі 475130,39 грн., з яких: 207829,89 грн. заборгованість за кредитом, 87848,07 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 31644,72 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 147807,71 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Позивач просить стягнути всю суму заборгованості за договором із відповідача та відшкодувати понесені ним судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на 29.03.2012 р. о 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 2/0529/2250/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08.10.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства Шахта ім..ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2012 р. на 16.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1022/446/2012
У Х В А Л А

20.02.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товаритсво "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 10.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товаритсво "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 27.02.2012 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/1522/6358/12
Справа №1522/2681/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

10.05.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача по первісному позову ОСОБА_1, відповідача по первісному позову ОСОБА_2, представника відповідача по первісному позову ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.05.2012 року у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував стосовно прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, вислухавши доводи сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що зустрічний позов підлягає обєднанню в одне провадження з первісним позовом по наступним підставам.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємоповязані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до розгляду разом з первісним позовом не має.

На підставі ст. ст. 123-124, 159, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Турецький

10.05.2012
Справа № 2/533/1779/2012
У Х В А Л А

"30" серпня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 міської ради Мар"їнського району Донецької області до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Мар"їнської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 міська рада Мар"їнського району Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: - позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; - стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня пред"явлення позову, тобто з 17 серпня 2012 року та до досягнення повноліття.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради Мар"їнського району Донецької області до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Мар"їнської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2012 року о 10:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 30.08.2012
УХВАЛА

19 жовтня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/3536/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 11:15 год. 23 листопада 2012 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 711/8667/2012
Провадження № 2/711/1451/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та вивезення дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Тому, керуючись ст.ст.8,10, 57, 58, 60, 208, 209, 212, 215, ЦПК України, ст.ст.7, 150, 154,155, 157 СК України, ст.4 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, п. 18 "Правил оформлення і видачі паспортів громадянина України для виїзду за кордон і проїзних документів дитини, їх тимчасового затримання та вилучення", суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Надати дозвіл на виготовлення проїзного документа дитини/паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без заяви про згоду батька ОСОБА_2 .

Надати дозвіл на тимчасові виїзди дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кордон у супроводі матері ОСОБА_1 або іншого законного представника без заяви про згоду батька ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко