Номер провадження: 22-ц/1590/1434/2012
Головуючий у першій інстанції Погрібний
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Павлін О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 Гідаят Ягуб огли, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом посилаючись на те, що з 13 червня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 діє кредитний договір № 014/0044/85/76556 відповідно до якого позивачем надано відповідачу кредит в сумі 90900,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитом між позивачем та ОСОБА_1 укладено 13 червня 2007 року договір поруки, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати по зобовязанням ОСОБА_3 за кредитним договором.

Позивачем умови договору виконано, відповідачами не виконано, що стало підставою у позивача для звернення до суду з зазначеним позовом.

Позивач у позові просив стягнути з відповідачів солідарно 653051,03 грн. заборгованості за кредитом, 10905,10 грн. боргу за відсотками, 50277,30 грн. - боргу за простроченими відсотками, 40853,29 грн. пені, а всього 755086,71 грн., що еквівалентно 97936,02 доларів США станом на 11 вересня 2009 року.

Рішенням суду від 09 вересня 2010 року позов частково задоволено, з відповідачів на користь позивача стягнуто солідарно 755086, 71 грн. боргу за кредитом, 1700 грн. судових витрат, 120 грн. витрат на ІТЗ. В решті позову відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2010 року, ухвалити нове рішення, яким визнати кредитний договір недійсним.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов частково суд на підставі належних доказів виходив з того, що відповідно до діючого між ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» кредитного договору № 014/0044/85/76556 від 13 червня 2007 року, ОСОБА_3 отримав кредит в іноземній валюті в сумі 90900,00 доларів США з 14,5% річних до моменту отримання банком державного акту на земельну ділянку з пониженням відсоткової ставки після отримання державного акту на земельну ділянку до 13,25 % річних з щомісячним погашенням згідно графіку. ОСОБА_3 умови договору не виконано, що стало підставою для банку вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитом згідно діючого договору поруки від 13 червня 2007 року ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання відповідати по зобовязанням ОСОБА_3 згідно умов кредитного договору.

Згідно розрахунків, обґрунтовано визначених судом належними, заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 11 серпня 2009 року склала 97936,02 доларів США, що еквівалентно 775086,71 грн. з яких 653051,03 грн. складає заборгованість за кредитом, 10905,10 грн. заборгованість за відсотками, 50277,30 грн. - заборгованість за простроченими відсотками та 40853,29 грн. заборгованість по пені.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банка інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що суд в повному обсязі зясував обставини у справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позову.

Правильною є позиція суду щодо стягнення з відповідачів судового збору та витрат на ІТЗ.

Доводи апелянта щодо використання банком іноземної валюти в кредитних правовідносинах, вирішення зазначених правовідносин відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» як підстав для визнання кредитного договору недійсним є необґрунтованим та задоволенню не підлягають.

Районний суд на думку колегії суддів правильно визначив характер спірних правовідносин та закон який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_4