overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 421/1527/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 листопада 2012 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивачки, а відповідач допомоги позивачці на утримання дитини не надає. Тому позивачка просить стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 25% з усіх видів заробітку на дитину до її повноліття.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений, представник позивача повідомив суду визнання позову.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки мають бути задоволені, бо відповідач не виконує покладений на нього ст.180 СК України обов'язок по утриманню дитини. Тому суд, на підставі ст.ст.181, 182 СК України, вважає необхідним покласти на відповідача обов'язок по сплаті аліментів на користь позивачки на утримання дитини у частці від заробітку, як те передбачено ст.183 СК України. А задоволення позову, за правилами ст.ст. 88, 367 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат та обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого по провул.БольничнийАДРЕСА_1 в м.Дніпропетровську, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 06 серпня 2012 року..

Стягнути з ОСОБА_2 214 гривень 60 копійок судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район

- 2 -

22030001, ОСОБА_4 отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Рішення про стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1727/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
27.12.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Житлово-будівельний кооператив №2
Найменування боржника : ОСОБА_1, 17.12.1985 р. н.
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельний кооператив №2 заборгованість за наданні послуги в розмірі 1035,22 грн. за період з вересня 2011 р. по грудень 2012 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Житлово-будівельний кооператив №2 в сумі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
27.12.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 27.12.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
27.12.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 27.12.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2108/2-1785/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 19.01.2012 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-39/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Приморськ

01 березня 2012 року

Приморський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Михайлової А.В., при секретарі Кострікіної Л.А., за участю позивачки ОСОБА_1,

розглян)^ши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Приморська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити додатковий строк тривалістю З місяці для подання спадщини, яка залишилася після смерті її батька ОСОБА_5.

У судовому засіданні позивачка доводи викладені у позовній заяві підтримала, пояснила, що пропустила строк оскільки вважала, що спадщина її батька ОСОБА_5, була прийнята її братом ОСОБА_4 Однак випадково у кінці минулого року вона дізналася від брата, що спадщина їм не оформлена, так як у нього немає коштів, для оформлення спадщини, а ні бажання.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_4, та ОСОБА_3 не зявилися, однак до суду було надано від них заяви про розгляд справи без їх участі, та що вони проти позову вони не заперечують.

Завідуюча Приморською держнотконторою направила до суду заяву, вказавши, шо задоволення позивних вимог залишає на розсуд суду, та просила розглянути справу у її відсутності.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6, який повідомив, що позивака є донькою померлого ОСОБА_5, про існування земельного паю раніше не знала, тому і пропустила строк звернення до нотаріальної контори.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного. ОСОБА_5 помер 07.08.2006р.,що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивачка дійсно є донькою померлого ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвами про народження ОСОБА_1 Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, надали до суду заяви, згідно яких , вони на спадщину їхнього батька ОСОБА_5, не претендують, та не заперечують проти задоволення позову.

В СТ.1270 ЦК України визначено, що спадок приймається в строк 6 місяців з дня відкриття

спадку.

За СТ.1272 ЦК України дозволяється суду в порядку позовного провадження визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для прийняття спадку, у випадку пропуску такого строку за поважними причинами.

Відповідно до П.5 ст 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення строку позовної давності, порушене право підлягає захисту

То ж, дійсно позивачкою пропушено строк на прийняття спадшини після смерті її батька ОСОБА_5 Позивачка є спадкоємцем за законом після смерті батька. Згідно заяв, відповідачі позов визнають. Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215 ЦІЖ України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1, 23.04.1955р. народження, додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до Приморської нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після її батька ОСОБА_5.

Оскаржити рішення можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А.В.Михайлова

01.03.2012
Справа № 2-1695/11
Провадження № 22-ц/0290/2481/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.07.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційні скарги представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3. на ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.02.2012 року і від 07.06.2012 року та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.05.2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2201/1093/2012
Провадження № 2/2201/359/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення із відповідачки на його користь боргу в розмірі 25500,00 грн., інфляційних збитків в розмірі 1555,50 грн. та три відсотки річних в розмірі 1481,79 грн. Вказав, що 15 жовтня 2010 року із ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу житлового будинку. На момент укладення вказаного договору відповідач не мала всієї суми коштів для сплати ціни договору, тому сплатила лише частину. Згідно із розпискою кошти в сумі 25500,00 грн. відповідач зобовязувалася повернути до 15 вересня 2010 року. У встановлений термін ОСОБА_2 борг в добровільному порядку не повернула, що стало підставою звернення до суду.

Ухвалою судді Білогірського районного суду Хмельницької області Кащук Н.С. від 24 жовтня 2012 року відкрито провадження в справі та призначено попереднє судове засідання. Відповідачеві направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами.

За ухвалою судді Білогірського районного суду Хмельницької області Кащук Н.С. від 22 листопада 2012 року цивільна справа передана в канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до вимог п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПУ України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 грудня 2012 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір"я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 13 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-с/1806/81/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

встановив:

ОСОБА_1 своєчасно звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №1806/9179/12, провадження № 2н/1806/1184/12 виданого Ковпаківським районним судом 02.08.2012 р. за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» НАК «Нафтогаз України» про стягнення з нього заборгованості з оплати послуг за газопостачання у сумі 244 грн. 80 коп.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, її залишено без руху. Вказані недоліки боржник усунув.

Керуючись ст.ст. 105- 1051 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 год. 15 жовтня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а стягувачу копію заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 2512/1353/2012 року
№ провадження 8/2512/1/2012
У Х В А Л А

(про відкриття провадження по справі)

18 червня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення Менського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2011 року по справі № 2-673/2011 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Менського районного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про перегляд рішення Менського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2011 року по справі № 2-673/2011 за нововиявленими обставинами.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення Менського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2011 року по справі № 2-673/2011 за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 червня 2012 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2012 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності одного з подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить викладення всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у тому числі факту набуття права власності на нерухоме майно саме позивачем, обставин, що свідчать про володіння позивачем спірним майном як його власним, підстави того, що відповідач порушує, оспорює або не визнає права власності, оскільки вбачається відсутність спору про право цивільне;

- в позовній заяві не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- до позовної заяви не додано підтвердження оцінки нерухомого майна станом на момент звернення до суду (реальної вартості квартири), у звязку з чим неможливо встановити, який розмір судового збору позивач повинен сплатити при зверненні до суду;

- до позовної заяви не додано витягу про реєстрацію права власності на оспорювану квартиру станом на момент звернення позивача до суду;

- позовні вимоги в частині забезпечення доказів шляхом витребування інвентарної справи з ХД БТІ та надання запиту до ХД БТІ про отримання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно необґрунтовані, відсутнє підтвердження неможливості отримати їх самостійно та не оплачені судовим збором у сумі 107 грн. 30 грн.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності одного з подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа №1490/3285/12 20.07.2012
Справа №22-ц/1490/2193/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку в придатному для цільового використання стані проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 вересня 2012 року на 8-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4617/11

Пров. №2/2120/424/12

30.05.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Слюсаренко О.В.

при секретарі Глібовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати 3/4 квартири АДРЕСА_1 обєктом права спільної сумісної власності подружжя, розділити зазначене майно і визнати за ним право власності на 3/8 частини вказаної квартири.

Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача за дорученням ОСОБА_3 направила заяву щодо залишення вказаного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності та розподіл майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа № 1420/1258/2012
Провадження 2/1420/441/2012
УХВАЛА

22 травня 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю сторін,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 02 вересня 1995 року.

Відповідач заявив клопотання про надання їм з позивачкою строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Вислухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти надання строку для примирення, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя.

Суд бере до уваги час проживання сторін як подружжя, їх вік, бажання відповідача зберегти шлюб та намір вжити всіх заходів щодо відновлення стосунків з дружиною і вважає це вагомими підставами для надання сторонам строку для примирення.

Як випливає зі змісту ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю у три місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2-3565/12
Провадження № 2/1015/1950/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.09.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», третя особа акціонерний комерційний банк «Форум» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», третя особа акціонерний комерційний банк «Форум» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», третя особа акціонерний комерційний банк «Форум» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 09.10.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов