Справа № 22-ц-6126/12 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/1090/8632/12 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 52 28.11.2012
???????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2012 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого Яворського М.А.,
суддів: за участю секретаря:Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц., Дрозд О.С.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі. Свої вимоги обґрунтовував тим, що з вересня 2008 року і по теперішній час він працює на посаді техніка з обслуговування повітряних суден у ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт». Нарахування та виплата заробітної плати здійснюється відповідно до п. 7.6 колективного договору. Проте, в порушення умов зазначеного договору з січня 2009 року відповідач недораховує та не виплачує йому частину заробітної плати, а тому просив суд стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату з 01.01.2009 р. по час ухвалення рішення суду.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, через порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що наказ № 863 від 30.12.2008 р. виданий генеральним директором ОСОБА_6 суперечить умовам колективного договору, погіршує становища працівника, а тому відповідно до вимог ст. 9 КЗпП України є недійсним.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 з 12.09.2008 р. і по теперішній час працює в ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»на посаді техніка авіаційного обслуговування повітряних суден категорії «А»відділу лінійного технічного обслуговування Директорату з виробництва Комплексу інженерно-технічного забезпечення.

Взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання, зокрема оплати праці працівників на підприємстві, визначено у колективному договорі, зареєстрованому Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області 06.06.2006 р. за реєстраційним №17.

Відповідно до п.7.6 вказаного договору заробітна плата в Авіакомпанії встановлюється в доларах США та виплачується в національній валюті України з перерахуванням по курсу Нацбанку України на останній день місяця, за який вона виплачується, але не нижче курсу, по якому виплачувалася заробітна плата за попередній місяць, індексація заробітної плати нараховується згідно з чинним законодавством.

30.12.2008 р. Генеральним директором авіакомпанії «Аеросвіт»видано наказ № 863, згідно якого першому заступнику генерального директора з фінансово-економічної діяльності ОСОБА_7 наказано забезпечити здійснення нарахування та виплати заробітної плати працівникам Авіакомпанії, починаючи з грудня 2008 р. із розрахунку курсу валют Національного банку України, встановленого на 30.11.2008 р. у розмірі 6,7418 грн. за 1 долар США.

Позивач в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що видача такого наказу суперечить умовам п.7.6 колективного договору, а тому відповідач неправомірно нараховує та виплачує заробітну плату.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що наказ № 863 є чинним, не скасований у встановленому законом порядку, а заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі відсутня.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст. 19 КЗпП України контроль за виконанням колективного договору проводиться безпосередньо сторонами, які його уклали, у порядку, визначеному цим колективним договором.

Якщо власник або уповноважений ним орган (особа) порушив умови колективного договору, профспілки, що його уклали, мають право надсилати власнику або уповноваженому ним органу (особі) подання про усунення цих порушень, яке розглядається у тижневий строк. У разі відмови усунути порушення або недосягнення згоди у зазначений строк профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до суду.

Відповідно до передбаченого законом порядку Первинна профспілкова організація "Професійна спілка працівників забезпечення польотів "Аеросвіт" Професійної спілки асоціації льотного складу цивільної авіації України оскаржувала неправомірні дії керівництва авіакомпанії з приводу порушення умов колективного договору, зокрема п.7.6 на який вказує позивач, звернувшись з відповідним позовом до суду, за результатами розгляду якого Апеляційним судом Київської області 01 серпня 2012 року ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову.

Виходячи з наведеного, заробітна плата позивачу нараховується згідно діючого та виданого відповідно до умов колективного договору наказу від 30.12.2008 р.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність заборгованості по заробітній платі, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі не підлягають задоволенню і доводи апелянта зазначених висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагєєв В.О.