Справа № 2-1384/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого ? судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами по вулиці Леніна, 2 в селі Виповзки Переяслав-Хмельницького району Київської області, посилаючись на те, що даний будинок був придбаний відповідачем за договором купівлі-продажу від 05.12.05 р. у той час, коли сторони перебували у шлюбі.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали і просять їх задовольнити.

Відповідач та його представник не визнали позовні вимоги, вважають, що позов слід залишити без задоволення у звязку з пропуском строку позовної давності.

У судовому засіданні було встановлено, що з 20 вересня 1997 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

05 грудня 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу спірного домоволодіння.

Відповідно до ст. ст. 60, 61 СК України дане майно є спільною сумісною власністю подружжя.

26.04.2006 р. сторони шлюб розірвали у судовому порядку. Ця обставина ними визнана і не оспорюється.

29.10.09 р. позивач отримав свідоцтво про розірвання шлюбу в органі реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 СК України до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовуються позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Як вбачається із пояснень сторін та поданих ними доказів, порушення права власності позивача на спірне майно не було. За таких обставин заява відповідача про застосування строку позовної давності є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Між сторонами не існувало договору, яким би було визначено інше.

Позовних вимог про виділ частки у натурі чи поділ спірного майна в суді не ставиться.

За змістом ст. 370 ЦК України частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що частки сторін у спірному майні є рівними, а тому кожна із сторін має право на ? частину спірного домоволодіння. При визначенні часток у спільному майні право спільної сумісної власності припиняється.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 60,61, 72 СК України, ст. 368 ЦК України, згідно ст.ст. 10, 60, 212-214 ЦПК України, суд, ?

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку №2, з відповідними господарськими будівлями та спорудами, по вулиці Леніна в селі Виповзки Переяслав-Хмельницького району Київської області,

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ