overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/533/2501/2012
У Х В А Л А

"24" грудня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за договором про надання юридичних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 винагороду в розмірі 5 000,00 гривень за надані юридичні послуги.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за договором про надання юридичних послуг призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2013 року о 10:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 24.12.2012
УХВАЛА

11 січня 2012 року суддя Іллічівського міського суд Одеської областіу складі Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення перешкод у користуванні власністю, відновлення меж - земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

По Іллічівського міського суду Одеської області звернувся звернувся ОСОБА_3 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Паруючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, відновлення меж земельної ділянки.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 08 лютого 2011 з приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/4234/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованості за теплову енергію у розмірі 7.297 гривень 51 копійка та судові витрати.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, КП «Теплопостачання міста Одеси»просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за теплову енергію у розмірі 7.297 гривень 51 копійка, яка виникла за період з лютого 2007 року по лютий 2012 року, при цьому представник КП «Теплопостачання міста Одеси»надає суду розрахунок заборгованості з якого суд вбачає, що станом лютий 2012 року у ОСОБА_2 перед КП «Теплопостачання міста Одеси»є заборгованість у розмірі 7.297 гривень 51 копійка, починаючи з лютого 2007 року по лютий 2012 року.

У звязку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_2, оскільки нарахування заборгованості за теплову енергію представниками КП «Теплопостачання міста Одеси»здійснено за період, який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, на підставі ст. 257 ЦК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти.

Суддя Рева С. В.
Справа № 403/7920/12
Провадження №2/403/3471/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 31 липня 2012 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/4759/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву по фігурному катанню «Крижинка», третя особа ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, скасування запису у трудовій книжці, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

02.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого визнати звільнення незаконним, поновити її на роботі, скасувати запис у трудовій книжці, стягнути заробітну плату та моральну шкоду.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву по фігурному катанню «Крижинка», третя особа ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, скасування запису у трудовій книжці стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на 17.05. 2012 року на 12 годин.00хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 1022/2867/2012
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1802/570/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Миколаївської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2, оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк вона пропустила з поважної причини.

Відповідач позов визнав і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні 02 жовтня 2002 року у м. Буринь померла ОСОБА_2 постійне місце проживання якої було с. Бошівка Буринського району Сумської області. Після її смерті відкрилася спадщина. До складу спадкового майна входять земельна ділянка на території Миколаївської сільської ради.

Позивачка є спадкоємцем за законом. а тому має право на зазначене майно. Коли позивачка звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про смерть .

Відповідно до ст.1269 ЦПК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через незадовільний стан здоров'я, фінансові проблеми та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненням сторін.

При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 1258, 1261, 1269, 1272, 1275 ЦК України -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.10.2002 року в м. Буринь Сумської області для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори до 15 травня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4422/2012
Номер провадження 2-н/416/1489/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу за послуги теплопостачання та судового збору на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору у звязку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

Враховуючи надані суду докази щодо тяжкого фінансового становища підприємства заявника, яке надає комунальні послуги населенню, суд вважає за можливе відповідно до ст. 82 ЦПК України задовольнити його клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, для подальшого розгляду заяви про видачу судового наказу, вважаю необхідним витребувати з Криворізької Південної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 82, 96-98, 100, 102 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа суми боргу за послуги теплопостачання та судового збору на користь держави.

2. Клопотання представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

3. Витребувати з Криворізької Південної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя
Справа № 2/0537/291/2012 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 жовтня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Михайлівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

в матеріалах справи відсутня довідка про вартість земельної ділянки для визначення розміру судового збору;

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
Провадження № 2-н/1522/721/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
«25»червня 2012 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 88, 95-96, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.С.Турецький
Справа № 2221/2519/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.12.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 00 хв. 06 грудня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2 - 1533 /11 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 травня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В лютому 2011 р. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 15 травня 2012 року провадження у справі в частині вимог про дострокове розірвання кредитного договору закрито.
Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника. Позивач уточнений позов підтримав, просив позов задовольнити.
Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
Відповідно до п. 5.1 кредитного договору позичальник зобовязується здійснювати погашення кредиту рівними щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту.
Згідно п.10.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених положеннями цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку утворилася заборгованість.
Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.
Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині в позові відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 1700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічних витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження № 2/0507/417/2012
Справа № 0507/3658/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до Володарської селищної Ради про признання права власності,-

в с т а н о в и в:

09.08.2012 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла заява про повернення судового збору сплаченого ОСОБА_1 . Ухвалою від 13.08.2012 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської селищної Ради про признання права власності, а тому просить повернути сплачені судові витрати по справі.

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір`передбачені виключні підстави для повернення судового збору у тому числі і у разі відмови у відкритті провадження у справі..

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне, заяву ОСОБА_1 задовольнити та повернути судові витрати, так як згідно ухвали Володарського районного суду Донецької області від 13.08.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської селищної Ради про признання права власності було повернуто позивачу.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 214/двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок перерахований за квитанцією № 1000/336 N47 від 26/07/2012 року банк платника: ТВ БВ Донецького обласного УП АТ«Ощадбанк», отримувач Гос Бюджет Володарського району, МФО 834016 на р/р 0214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко