Справа № 1013/8604/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до начальника Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства ІрпіньОСОБА_4; третя особа: ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом про зобовязання вчинити дії, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є власником приватизованої, подарованої квартири № 7 у двоповерховому будинку по вул. 8 Березня, 39 м. Ірпінь Київська область. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьки ОСОБА_1, проживаючі у вказаній квартирі. Поверхом вище в кв. № 10 за вказаною адресою проживає третя особа по справі ОСОБА_5 Вказують, що 13.05.2012 року приблизно в 10 годині ранку виникло залиття приміщення ванної, а потім туалету кв. № 7 стоками із місця входження в каналізаційний стояк каналізаційної труби від ванної кімнати квартири № 10, прокладеної під стелею ванної кімнати квартири № 7 до стояка. Позивачі довели до відома факт залиття диспетчеру Ірпінського житлово-експлуатаційного підприємства Ірпіньі попросили вислати аварійну бригаду. Після чого, ОСОБА_3 зламав запірний пристрій на дверях підвалу і перекрив подачу води на весь будинок, оскільки третя особа проводячи заміну стальної водопровідної труби на пластмасову до себе в квартиру, яка проходила через приміщення ванної кімнати квартири позивачів, не змонтував кран, яким можна було перекрити воду до його квартири у випадках виникнення залиття. Тож припинення залиття краном у підвалі будинку був єдиний спосіб припинити залиття. Приблизно о 17 год. 00 хв. прибула аварійна машина. На цей час стоки були прибрані, дещо встигло підсохнути. Члени аварійної бригади, оглянувши ванну та туалет позивачів, сказали, що нічим допомогти не можуть, оскільки залив припинився.

Позивачі зазначають, що 14.05.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на початку робочого дня передали секретарю приймальної КЖЕП Ірпіньзаяву на імя Відповідача, начальника КЖЕП ІрпіньОСОБА_4 відносно залиття. Після чого, до них прибула комісія, однак для встановлення причин залиття ввечері до них прибула аварійна машина. Оглянувши місце, з якого виникло залиття,, підлогу, стін, кутки залитих приміщень, та повідомили, що акт буде складений 15.05.2012 року і його можна буде отримати ранком у ОСОБА_6 однак, а наступні дні позивачі акта та і не отримали, а потім ОСОБА_6 пішов у відпустку. 22.06.2012 року, коли вже було помітно неозброєним оком пожовклу стелю в приміщенні туалету і вкрите яскравими жовтими плямами днище короба під стелею в приміщенні ванної кімнати № 7, прикриваючого каналізаційну трубу від ванної квартири № 10 до каналізаційного стояка, та у звязку з нетриманням на відповіді, ні акту про залиття, ОСОБА_7 зайшов до Відповідача і здав третю заяву про необхідність складання акту про залиття 13.05.2012 року квартири № 7, який ще не складений, 26.06.2012 року ОСОБА_3 здав четверту заяву Відповідачу щодо того, що акт про залиття ще не складений. І лише 02.07.2012 року секретарем приймальної Відповідача видав ОСОБА_3 акт, затверджений Відповідачем, датою, яка ще не наступила, а саме 27.07.2012 року Про обстеження та проведення ремонтно-будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1. В даному акті сказано, що акт складений комісією в складі майстра санітарно-технічної дільниці ОСОБА_6 та бригадира слюсарів сантехніків ОСОБА_8О і зазначено, що слідів затоплення ні 13.05.2012 року, ні 14.05.2012 року не виявлено.

Однак, вважають, що даний акт по формі суперечить заявам ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в яких мова йшла про залиття. Як випливає з акту, комісія в складі майстра ОСОБА_9 та бригадира ОСОБА_10 не спромоглася більш як за місяць ні оглянути результати залиття, які проявилися на стелі приміщень туалету на днищі короба під стелею ванної кімнати квартири № 7 пізніше 13.05.2012, 14.05.2012 року, ні побувати в квартирі третьої особи № 10.

Після чого, 14.08.2012 року ОСОБА_3 звернувся до Відповідача, з клопотанням, де просив розглянути раніше подані ним заяви про залиття 13.05.2012 року приміщень туалету та ванної кімнати квартири № 7 з урахуванням вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територійі скласти акт про залиття 13.05.2012 року відповідно до п. 2.3.6 Правил, додавши копію бланку акту, який складається у випадку залиття та побував на кількох особистих прийомах Відповідача з вищевикладених питань, однак безрезультатно. Повідомлення про результати перевірки клопотань ОСОБА_3 від 14.08.2012 року та відповідного акту на залиття 13.05.2012 року приміщень туалету та ванної кімнати квартири № 7 вони не отримували.

В звязку з вищевикладеним, просили визнати протиправними порушення Закону України Про звернення громадянВідповідачем в частині не розгляду обєктивно, всебічно і вчасно клопотання ОСОБА_3 від 14.08.2012 року ненадання письмового повідомлення про результати перевірки і суті прийнятого рішення згідно ст. 19 цього Закону та не складення акту по залиття від 13.05.2012 року приміщень туалету та ванної квартири № 7, що у будинку № 39 по вул. 8 Березня у м. Ірпінь Київської області, відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 та стягнути з Відповідача моральні збитки.

Позивач ОСОБА_3, який є одночасно представником позивача ОСОБА_2 в судове засідання зявився, позов підтримав в повному обсязі, просив його задоволити.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про слухання справи у її відсутність.

Представник Відповідача в судове засідання зявився, позов не визнав в повному обсязі, просив відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання зявилася, позов не визнала в повному обсязі, просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_3, представника відповідача та представника третьої особи та вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником приватизованої, подарованої квартири № 7 у двоповерховому будинку по вул. 8 Березня, 39 м. Ірпінь Київська область, що підтверджується договором дарування квартири від 06.06.2006 року (а.с.9) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11263996 (а.с.10). ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьки ОСОБА_1, проживаючі у вказаній квартирі, що підтверджується довідкою Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства ІРПІНЬвід 04.07.2012 року № 895 (а.с.13). Поверхом вище в кв. № 10 за вказаною адресою проживає третя особа по справі ОСОБА_5

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 14.05.2012 року, 18.05.2012 року, 22.06.2012 року, 26.06.2012 року звертався до відповідача з проханням скласти акт про залиття квартири, що підтверджується заявами від 14.05.2012 року № 222 вх. (а.с.14), заявою від 18.05.2012 року № 242 вх. (а.с.15-16), завою від 22.06.2012 року № 333 вх. (а.с.17), заявою від 26.06.2012 року № 335 вх. (а.с.18) та 14.08.2012 року з клопотанням щодо розгляду заяв з урахуванням додаткового матеріалу та письмового повідомлення про результати перевірки заяв і суть прийнятого рішення (а.с.19-20).

Однак, суд відмовляє в задоволенні позову виходячи з наступного:

Згідно до ст. 24 Житлового кодексу України житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території.

Судом було встановлено, що дійсно 13.05.2012 року аварійною службою Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства Ірпіньбуло здійснено виїзд до квартири позивачів за адресою: АДРЕСА_2, але аварійної ситуації виявлено не було, жодних аварійних робіт не виконувалося. Наступного дня, 14.05.2012 року до місця проживання Позивачів прибув начальник сантехнічної дільниці ОСОБА_6 із іншими працівниками сантехнічної дільниці підприємства з метою перевірки інформації стосовно залиття квартири та встановлення можливої причини аварії, але наслідків аварії працівниками підприємства не було виявлено, жодних ремонтних робіт не проводилося, так як всі внутрішньо будинкові мережі функціонували належним чином. В звязку з вищевикладеним акт про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) не було складено, в звязку з відсутністю складу події. В результаті виїзду працівниками підприємства було складено акт обстеження та проведення ремонтно-будівельних та ремонтно-сантехнічних робіт за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.23).

Відповідно до п. 2.3.6. Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій у разі залиття, аварії квартирскладається відповідний акт. Однак, оскільки аварійної ситуації не було виявлено, жодних аварійних робіт не виконувалося, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про складення Відповідачем акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) не ґрунтується на чинному законодавстві, та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ч. ч. 1,2 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 13.05.2012 року затоплення квартири № 7 за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. 8 Березня, 39 не відбулося, позивачі інших доказів, які б підтверджували факт залиття їх квартири до суду не надали, зобовязання Відповідача скласти акт про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) не ґрунтується на нормах чинного законодавства, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Наведені обставини стверджуються копією договору дарування квартири від 06.06.2006 року, копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11263996, копію технічного паспорту на квартиру № 7 в жилому будинку № 39 по вул. 8 Березня, копією довідки Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства Ірпіньвід 04.07.2012 року № 895 заявами від 14.05.2012 року № 222 вх., від 18.05.2012 року № 242 вх., від 22.06.2012 року № 333 вх. від 26.06.2012 року № 335 вх. (а.с.18), копією акту обстеження та проведення ремонтно-будівельних та ремонтно-сантехнічних робіт від 27.07.2012 р. та іншими матеріалами справи.

На підставі ст. 24 ЖК України, п. 2.3.6. Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій у разі залиття, аварії квартир, керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_11