Номер провадження 2/2603/774/12
Справа № 2-247/12
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2012 рокусуддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів по забезпеченню позову до ОСОБА_3 про оплату за договором про надання послуг та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2011 року позивач, звернувшись до суду з вищевказаним позовом просив винести рішення про його задоволення, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що в вересні 2008 року ОСОБА_3 звернулась до позивача про надання юридичної допомоги при розірванні шлюбу з її чоловіком та поділом майна, яке вони придбали у шлюбі. 12.02.2009 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва шлюб між відповідачкою та її чоловіком було розірвано, а ухвалою цього ж суду від 12.02.2009 року було затверджено мирову угоду про поділ їх майна. Рішення та ухвала суду набрали чинності. Позивач зазначає, що, відповідачка зобовязалась виплатити гроші в розмірі 20% вартості її долі у квартирі за адресою : м. Київ, вул. Княжий Затон 4, кв, 34, за юридичну допомогу яку він відповідачці надав при поділі майна, яке відповідачка придбала з бувшим чоловіком у шлюбі. Відповідачка запевнила його, що її доля у квартирі за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон 4, кв., 34 встановлена рішенням суду, і це рішення набрало законної сили. Все це виклала відповідачка письмово у розписці від 01.04.2009 року. Але, 15.06.2009 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва було встановлено, що власником квартири за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон 4, кв, 34, є бувший чоловік відповідачки, а відповідачка у цій квартирі немає своєї долі. Тобто позивач вважає, що відповідачка свідомо ввела його в оману, щодо повернення грошей, які вона брала у нього у борг та сплату послуг за юридичні послуги, а тому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 гроші в сумі 120000 грн. за договором про надання послуг та відшкодувати заподіяну йому моральну шкоду, яку позивач оцінює в 3000 грн.

29 листопада 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання послуг, мотивуючи свої вимоги тим, що в вересні 2008 року вона звернулась до ОСОБА_2 про надання юридичної допомоги при розірванні шлюбу з її чоловіком та поділом майна, яке вони придбали у шлюбі. 12.02.2009 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва шлюб між відповідачкою та її чоловіком було розірвано, а ухвалою цього ж суду від 12.02.2009 року було затверджено мирову угоду про поділ їх майна. Рішення та ухвала суду набрали чинності. Свої зобовязання перед ОСОБА_2 вона виконала, сплативши йому 5000 грн. за надані ним послуги. Зазначає, що оскільки вона юридично не досвідчена людина, яка потрапила під вплив ОСОБА_2, за наполяганнями останнього, вона, ОСОБА_3, погодилась за надання юридичних послуг, сплатити ОСОБА_2 20% від частки, яку вона отримає в двокімнатній квартирі чоловіка за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон 4, кв., 34, у випадку винесення відповідного рішення суду, про що 01 квітня 2009 року написала відповідну розписку. Вважає, що дана розписка, написана нею під впливом відповідача за зустрічним позовом та в момент підписання не відповідала її внутрішній волі, а тому просить визнати недійсним договір про надання послуг розписку від 01.04.2009 року про зобовязання з боку ОСОБА_3 виплатити ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 20% від продажу її частки в квартирі №34, по вул.. Княжий Затон,4 в м. Києві, право власності на яку було визнано рішенням Дарницького районного суду м. Києва, за надану правову допомогу в цивільному спорі про поділ майна між подружжям, як такий, що укладений під впливом обману.

З метою забезпечення позову позивач ОСОБА_4 просить суд накласти арешт на квартиру №123, яка знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Григоренка, 20-А, бо невжиття заходів для забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечував.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, вживає заходів до забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та на підставі наведеної правової норми, суддя вважає, що доводи позивача за первісним позовом ОСОБА_2 щодо забезпечення позову обґрунтовані, а тому суддя дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали направити на виконання до 15-ої Київської Державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва на протязі 5 днів через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя