overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2219/1616/2012 Провадження по справі № 2-о/2219/93/2012
У х в а л а

05 липня 2012 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , заінтересована особа: Чемеровецька районна державна адміністрація -

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням заявником вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, зокрема :

- до заяви не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини (не додано доказів звернення до нотаріуса та відмови нотаріуса у вчинені натаріальної дії).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , заінтересована особа: Чемеровецька районна державна адміністрація - залишити без руху, надавши заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення завдатку,збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення збитків за неналежне виконання умов договору та подвійної орендної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 травня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 19.12.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

ОСОБА_1

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_3
Справа № 2/1406/231/12
УХВАЛА

про визнання участі представника позивача обов`язковою.

"24" травня 2012 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2012 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_4 до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 травня 2012 року представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що участь представника позивача в судовому засіданні є обовязковою.

В звязку з цим в судовому засіданні була оголошена перерва до 05 червня 2012 року на 10 годину 30 хвилин, оскільки в судовому засіданні за відсутністю представника позивача неможливо було з`ясувати обставини справи, що мають істотне значення для прийняття обєктивного, повного, законного рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

З врахуванням обставин справи та вимог зазначеної вище норми права суд вважає, що участь представника позивача в судовому засіданні є обовязковою.

Керуючись ч. 1 п. 4. ст. 169, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк в судовому засіданні по справі № 2/1406/231/12 року за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_5 відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитним договором - обовязковою для надання особистих пояснень.

2. Попередити ОСОБА_3 акціонерне товариство Дельта Банк про те, що у разі неявки в судове засідання позивача, суд буде змушений залишити позовну заяву без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 0430/2298/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" жовтня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Труняковій А.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську про відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:15 годину 11.10.2012 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 0430/572/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майна, придбаного без достатніх правових підстав,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майна, придбаного без достатніх правових підстав.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В провадженні Пешотравенського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми боргу.

У звязку тим, що в даних цивільних справах присутній спір між тими самими сторонами, про той саме предмет, тобто між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення сум боргу, вважаю за необхідне обєднати дані цивільні справи в одне провадження, та присвоїти порядковий номер справи №0430/165/2012.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.3,ч.4 ст.122, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майна, придбаного без достатніх правових підстав.

Прийняти справу до свого провадження і обєднати її з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми боргу в одне провадження, присвоїти порядковий номер справи №0430/165/2012 та призначити її до розгляду на 09.00 годину 16 лютого 2012 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу до проведення попереднього розгляду подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

На розгляд викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2012 р. про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштів, витрачених на будівництво ,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не сплачений судовий збір в сумі 107 грн.30 коп.

Судовий збір сплачується на розрахунковий рахунок 0002, найменування суду Апеляційний суд Чернівецької області код ЄДРПОУ, призначення платежу Судовий збір, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувач ГУ ДКСУ в Чернівецькій області м. Чернівці, код банку отримувача (МФО) 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору для розгляду цивільної справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу..

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2012 р. про повернення позовної заяви залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянтам строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити останнього.

Оригінал квитанції про сплату судового збору для розгляду справи надати Апеляційному суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чупікова В.В.
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/9160/2012
УХВАЛА

20.07.2012 р Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови у звязку з нововиявленими обставинами, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2012 року в провадження судді Київського районного суду міста Одеси Реви С.В. поступила справа про адміністративне правопорушення № 1512/9160/2012 за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського районного суду м. Одеси від 30 червня 2009 року по справі № 3-3320/09 у звязку з нововиявленими обставинами.

Однак, головуючим по справі ОСОБА_2 заявлено самовідвід по справі № 1512/9160/2012 у звязку з тим, що згідно встановленому порядку у Київському районному суді міста Одеси, судді колегії у цивільних справах не мають права розглядати справи про адміністративні правопорушення, а тому не мають права і переглядати такі справи тому, вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід головуючому по справі ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рева С. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7680/11
Провадження № 2/1512/2603/2012
УХВАЛА

02.02.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/5039/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Кримар», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «КМБ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ :

28.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого стягнути заборгованість за кредитним договором .

Ухвалою Київського районного суду мОдеси від 11.11.2011 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до ТОВ Будівельна компанія «Кремар»та ТОВ фірма «КМБ», а позовна заява в частині вимог до ОСОБА_1 повернута позивачеві у зв`язку з порушенням правил підсудності для подання до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.03.2012 року ухвала Київського районного суду м.Одеси від 11.11.2011 року скасована, справа направлена до районного суду м.Одеси для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Кримар», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «КМБ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 28.05.2012 року на 10 годин.30хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 1311/301/12
УХВАЛА

судового засідання

28 грудня 2012 року Суддя Камянка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Камянка-Бузької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод в користуванні спадковим майном,

в с т а н о в и в :

згідно з свідоцтвом про смерть серії І-СГ № 290052, виданого 03.08.2012 р. відділом ДРАЦС Камянка-Бузького РУЮ Львівської області, позивач в справі ОСОБА_1 померла 02.08.2012 р.

ОСОБА_5, син померлої ОСОБА_1 (свідоцтво серії ІІІ-СГ № 464802 від 09.08.1986 р. про народження ОСОБА_5М.) подав суду заяву, в якій вказав, що як спадкоємець першої черги за законом після смерті матері він буде вступати в дану справу, після оформлення спадкових справ.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі смерті особи, яка була стороною в справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи вище наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, Суддя

у х в а л и в :

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Камянка-Бузької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод в користуванні спадковим майном зупинити до залучення до участі в справі правонаступника померлої ОСОБА_1.

Суддя Горошко Лідія Богданівна
Провадження № 2/2020/1145/12 Справа № 2020/2353/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2012 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору депозитного вкладу №2011 -1 від 07.03.2011 року між ПТ «Ломбард «Корал»Подус і компанія» в особі директора ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним .

Призначити судове засідання на 10 квітня 2012 року на 09-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

01.10.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Алекс»до ОСОБА_1 «Про відшкодування шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить стягнути з відповідача в якості відшкодування завданої майнової шкоди 100000 грн.; судові витрати.

Ухвалою судді від 31 серпня 2012 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

10 вересня 2012 року вказана ухвала була отримана представником позивача ОСОБА_2.

Станом на 01 жовтня 2012 року позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Алекс»до ОСОБА_1 «Про відшкодування шкоди»вважати неподаною та повернути заявнику. Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 2-н-15/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

24 січня 2012 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І., розглянувши заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ подало до Вільнянського районного суду Запорізької області заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави в розмірі 322грн.68коп., та витрати по оплаті судового збору в сумі 94 грн.10 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не в повній мірі сплачено судовий збір який повинен складати за даною категорією цивільних справ 107,30 грн., відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, який набрав законної сили 01.11.2011 року, згідно п. 4 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається заява до суду).

Відповідно до ч.5 ст.98ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про необхідність виправити зазначені недоліки в ухвалі до 03.02.2012р. розяснити,що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута на адресу заявника.

Суддя : В.І.Шевченко

24.01.2012
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1570/2012
Провадження № 2/1414/1512/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

24.07.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева А.І., розглянувши матеріали цивільної справи №1414/1570/2012р. провадження №/1414/1512/2012р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Державний Ощадний банк України» про виконання зобовязання повернення проіндексованих грошових вкладів з рахунків,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2012 року позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить зобовязати відповідача повернути їй проіндексовані грошові вклади з рахунків.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 16.04.2012 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки.

18 липня 2012 року позивачем була отримана ухвала без руху, однак, встановлений законом строк недоліки позивачем не були усунуті.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Крім цього, вважаю необхідним розяснити позивачу, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Державний Ощадний банк України» про виконання зобовязання повернення проіндексованих грошових вкладів з рахунків - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення

Суддя Л.І. Селіщева