Справа № 2/0912/244/12
У Х В А Л А

11 травня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення проходу до господарської будівлі та знесення самовільно встановленої металевої огорожі на земельній ділянці, що належить йому, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Могилі Р.Г., мотивуючи тим, що даним суддею 24 червня 2009 року було прийнято рішення , згідно якого позов ОСОБА_1 було задоволено , зобовязано її знести самочинно споруджену прибудову до житлового будинку по вул.. Грицая, 20 в м.Рогатині та відновити знищені конструкції житлового будинку у попередньому вигляді відповідно до проекту житлового будинку, а також відновити водопровід та водопровідний люк, який знаходиться у даній прибудові. Також стягнуто з неї на користь ОСОБА_1 1000 грн. компенсації за завдану моральну шкоду. Однак дане рішення колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області скасовано та ухвалено нове рішення від 07 жовтня 2009 року, яким в позові ОСОБА_1 відмовлено. Дані обставини вказують на не обєктивність та пряму упередженість судді при прийнятті рішення у попередній справі в якій вона брала участь як одна із сторін судового процесу.

Позивач заперечував щодо задоволення даної заяви, оскільки немає законних підстав для її задоволення.

Заслухавши думку учасників попереднього судового засідання, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставинами, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлювання думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

В своїй заяві про відвід судді, відповідач ОСОБА_2 посилається на рішення судді Могили Р.Г. , яке не було винесено на її користь.

Згідно ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

На підставі принципу змагальності, сторони, з метою ухвалення рішення на свою користь зобовязані повідомити суду істотні для справи обставини, надати суду докази, які підтверджують або спростовують відповідні факти.

Згідно ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Сам факт скасування рішення судді першої інстанції та ухвалення колегією суддів апеляційної інстанції нового рішення не може свідчити про упередженість судді та його не обєктивність.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволені заяви про відвід судді Могили Руслана Григоровича .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Г.Могила