Справа № 0417/3940/2012
25 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.,
при секретарі Коструб В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Акцент-Банкпро стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач у лютому 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Позивач в позовній заяві посилався на те, що між ПАТ КБ Приват Банкта ОСОБА_1 04.06.2008 року було укладено договір №HMVCGA00008024, за яким Позивач зобовязався надати кредит на споживчі цілі у вигляді не поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 970 000 грн. в обмін на зобовязання ОСОБА_1 по поверненню кредиту і сплати відсотків, комісії та винагороди, штрафу і пені в обмовлені договором терміни, з кінцевим терміном повернення 04.06.2014 року. Відповідач повернення грошових коштів, наданих у кредит, та відсотків за їх користування у відповідності до вимог Кредитного договору не здійснював у відповідності до графіку погашення кредиту, у звязку з чим, станом на 17.02.2012 року виникла заборгованість у розмірі 2 998 181 грн. 96 коп. Виконання зобовязань за кредитним договором також забезпечується договором поруки №167 від 20.10.2010 року, укладеним між Позивачем та Публічним акціонерним товариством Акцент-Банк. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № HMVCGA00008024 від 04.06.2008 року у розмірі 2 998 181 грн. 96 коп., а також сплачений судовий збір.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не зявилися. Повідомлені згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України, причину неявки суду не повідомили.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. між ПАТ КБ Приват Банкта ОСОБА_1 04.06.2008 року було укладено договір №HMVCGA00008024, за яким Позивач зобовязався надати кредит на споживчі цілі у вигляді не поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 970 000 грн. в обмін на зобовязання ОСОБА_1 по поверненню кредиту і сплати відсотків, комісії та винагороди, штрафу і пені в обмовлені договором терміни, з кінцевим терміном повернення 04.06.2014 року. Попри взяті на себе зобовязання Позичальник не виконує умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні Кредитним договором терміни, у звязку з чим станом на 17.02.2012 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 2 998 181,96 грн., де: 1 026 967,06 грн. заборгованість по кредиту; 445 861,53 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 705 910,90 грн. заборгованість по відсоткам; 701 025,30 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 116 400,32 грн. заборгованість по комісії; 1 148 903,68 грн. заборгованість з пені.
Виконання зобовязань за кредитним договором також забезпечується договором поруки №167 від 20.10.2010 року, укладеним між Позивачем та Публічним акціонерним товариством Акцент-Банк, відповідно до якого ПАТ Акцент-Банкпоручився за виконання відповідачем своїх обовязків за кредитним договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору та сплата неустойки.
Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позивальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 88 ЦПК України із відповідачів підлягають стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3219 грн.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 536, 543, 553, 554, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 60, 88, 212- 215, 224 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надразадовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Акцент-Банкна користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрасуму заборгованості за кредитним договором № HMVCGA00008024 від 04.06.2008 року у розмірі 2 998 181 грн. 96 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 3219 грн., а всього 3 001 400 грн. 96 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко