Справа № 4-с-60/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, заінтересована особа: державна виконавча служба Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області .

Свої вимоги обґрунтовувала тим, 22 вересня 2011 року державний виконавець Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 разом із стягувачем ОСОБА_3 та представником СУР ТОВ «Алків - Т» увійшли до квартири скаржника, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 1-в. кв. 50.

21 вересня 2011 ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області із заявою про видачу їй копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується її заявою.

Скаржник зазначає, що примусове виконання рішення здійснюється тільки після спливу семиденного строку для добровільного виконання.

Постанова про відкриття виконавчого провадження повинна надсилатись рекомендованим листом з повідомленням про вручення. ОСОБА_1 зазначила, що ніяких листів не отримувала, з поштового відділення не приходили на її адресу повідомлення про те, що Скаржнику надійшов рекомендований лист.

Державний виконавець надав ОСОБА_1 ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2011 року про примусове проникнення до її житла.

Під час опису квартири державний виконавець фактично не здійснював опис.

ОСОБА_1 просила суд скасувати акт опису та арешту майна від 22 вересня 2011 року.

Представник ОСОБА_1 підтримала вимоги скарги у повному обсязі.

Державний виконавець Міщенко Л.М. заперечувала проти задоволення скарги.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 17 травня 2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа за № 2-4925/11, який був виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 39 074 (тридцять девять тисяч сімдесят чотири) грн. 05 коп., 09 листопада 2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа за № 2-3087/09, який був виданий Києво-Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь СУР ТОВ «Алків-Т» 18 912 (вісімнадцять тисяч девятсот дванадцять) грн. 24 коп. та 26 липня 2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа за № 2-770/2011, який виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 123 817 (сто двадцять три тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 20 коп., якими встановлено семиденний строк для добровільного виконання рішення суду

У відповідності до ст.7 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих конституцією України.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавчу службу» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених у цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до вимог ст. 30 вищезазначеного Закону державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 Закону.

Згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах справи наявні дані, а саме: повідомлення про вручення поштового відправлення, які вручені ОСОБА_1 19 листопада 2010 року, 09 червня 2011 року та 02 вересня 2011 року, та які підтверджують отримання ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчого провадження від 09 листопада 2010 року, 17 травня 2011 року та 26 липня 2011 року відповідно та можливість боржника добровільно виконати рішення суду у встановлений постановою строк.

Згідно зі ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Порушень державним виконавцем положень Закону України «Про виконавче провадження» судом не встановлено, а відтак підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування акта опису та арешту майна від 22 вересня 2011 року, а тому скарга задоволенню не підлягає.

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, заінтересована особа: державна виконавча служба Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з її проголошення.

Суддя: М.П. Коцюрба