Дата 16.08.2012
Справа № 2/1027/1482/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Сабуняк Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Фастові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадкове
майно,-

в с т а н о в и в:

17 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно,
мотивуючи свої вимоги тим, що він,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються відповідно
братом та сестрою. Їхній матері ОСОБА_3
та батьку ОСОБА_4 на праві спільної
сумісної власності належала
однокімнатна квартира АДРЕСА_1.
Експертна оцінка квартири складає 70300
грн., що підтверджується висновком про
оцінку вартості нерухомого майна від 21
липня 2012 року. При житті батько і мати
заповідали належні їм частки квартири
позивачу, що підтверджується
заповітами посвідченими у Фастівській
міській державній нотаріальній
конторі 28 грудня 2005 року. ІНФОРМАЦІЯ_1
року батько ОСОБА_4 помер і після його
смерті залишилась ? частина вказаної
вище квартири. Позивач, як спадкоємець
за заповітом, спадщину на належну
померлому частину квартири не прийняв.
Спадщину після смерті батька прийняла
мати, ОСОБА_3, яка, як і він з
відповідачкою ОСОБА_2, була спадкоємцем
за законом І черги, оскільки вона разом
з ним проживала і була зареєстрована в
даній квартирі, доглядала її та
сплачувала комунальні платежі. Однак
спадщину після смерті батька, ОСОБА_4,
не оформила. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3
померла і відкрилась спадщина на дану
квартиру. Спадкоємцями за законом
першої черги після смерті матері є він,
ОСОБА_1, та його сестра, ОСОБА_2, як діти
покійної. Але матір'ю на належну їй
частку квартири на його ім'я складено
заповіт. Однак завідувач Фастівської
міської державної нотаріальної
контори Бойко О.О. своєю постановою від
12 липня 2012 року № 450/02-31 відмовила йому у
видачі свідоцтва про праву на спадщину
за законом на належну батькові частину
квартири посилаючись на те, що в
свідоцтві на право власності на житло
вказано, що частина квартири належить
«ОСОБА_4», в той час як у свідоцтві про
смерть ПІБ померлого зазначено
«ОСОБА_4».

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, дійшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року народився ОСОБА_4, про
що в книзі записів актів громадського
стану про народження 01 лютого 1927року
зроблено відповідний запис № 29, та 25
червня 1952 року, видано свідоцтво про
народження серії НОМЕР_1.(а. с. 6)

03 березня 1949 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3
одружились, про що в книзі записів
громадського стану про одруження 3
березня 1949 року зроблено відповідний
запис № 5 та 16 лютого 1978 року видано
свідоцтво про одруження.(а. с. 9)

ІНФОРМАЦІЯ_4 року народився ОСОБА_1, про
що в книзі записів актів громадського
стану про народження 18 листопада 1954
року зроблено відповідний запис за № 18
та видано свідоцтво про народження
серії НОМЕР_4.(а. с. 10)

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер у віці 77
років, про що Відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Фастівського міського управління
юстиції у Київській області в книзі
реєстрації актів про смерть 02 лютого 2004
року було зроблено запис № 79, та видано
свідоцтво про смерть, серія НОМЕР_2. (а.
с. 4)

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 померла у віці
82 років, про що Відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Фастівського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
в книзі реєстрації актів про смерть 14
грудня 2011 року було зроблено
відповідний актовий запис №717, та
видано свідоцтво про смерть, серія
НОМЕР_3.(а. с. 5).

Відповідно до Свідоцтва про право
власності на житло від 15 вересня 1993
року квартира АДРЕСА_1 належала на
праві спільної сумісної власності
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Як вбачається із матеріалів справи та
пояснень сторін вказана квартира
заповідалася власниками сину -ОСОБА_1
(а.с. 11,12).

Постановою Фастівської державної
нотаріальної контори №450/02-31 від 12
липня 2012 року відмовлено ОСОБА_1 у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом на частину квартири, що
знаходиться в АДРЕСА_1 на підставі того,
що Спадкоємцем пред'явлено свідоцтво
про право власності на житло, яке
посвідчує що вказана частина квартири
належить «ОСОБА_4», в той час як у
свідоцтві про смерть П.І.Б. померлого
зазначено «ОСОБА_4». У зв'язку з цим
неможливо достовірно встановити, що
вказана частина квартири належить
спадкодавцю.

Згідно з Експертним висновком
Українського бюро лінгвістичних
експертиз НАН України №056/406-с від 03
липня 2012 року українські записи імені
по батькові ОСОБА_4 (свідоцтво про
народження ОСОБА_1, запис ОСОБА_4),
ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть ОСОБА_4) і
російський запис ОСОБА_4 (свідоцтво про
одруження, запис російською мовою
ОСОБА_4) у документах, наданих для
експертизи, є ідентичними.

Розбіжності в записах виникли
внаслідок фіксації в різних документах
літературних варіантних форм імені по
батькові ОСОБА_4-ОСОБА_4, утворених від
офіційних варіантних форм ОСОБА_4 та
ОСОБА_4. Записи особового імені ОСОБА_4
(свідоцтво про одруження, запис
російською мовою ОСОБА_4), ОСОБА_4
(свідоцтво про смерть, запис ОСОБА_4) та
похідного імені по батькові ОСОБА_4
(свідоцтво про народження, запис
ОСОБА_1) у документах наданих для
експертизи, є ідентичними. Розбіжності
між документальними записами виникли
внаслідок фіксації офіційної форми
імені по батькові ОСОБА_4-ОСОБА_4 та його
офіційного рідко вживаного
відповідника ОСОБА_4-ОСОБА_4. Записи
імен по батькові ОСОБА_3 (свідоцтво про
смерть, запис ОСОБА_3) та ОСОБА_3
(свідоцтво про народження ОСОБА_1, запис
ОСОБА_3) у документах, наданих для
експертизи, є ідентичними. Розбіжності
між документальними записами виникли
внаслідок фіксації офіційної форми
імені по батькові ОСОБА_3-ОСОБА_3 та
рідко вживаної варіантної форми
ОСОБА_3.

Судом встановлено та визнано
відповідачем в судовому засіданні, що
квартира АДРЕСА_1 заповідалася їх
спільними батьками ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Куруючись статтями 8, 10, 60, 88, 208, 212, 213, 214,
215 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом після смерті
батька ОСОБА_4 та на ? частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті матері ОСОБА_3
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя

Справа№ 1027/3588/12

Номер провадження: 2/1027/1482/12

Cуддя доповідач:

Головуючий суддя: Бутенко
.В. О.