overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/3829/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 24 травня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 24 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 0908/5714/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Циріль ОСОБА_2 сільська рада про перегляд справи за нововиявленими обставинами ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Циріль ОСОБА_2 сільська рада про перегляд справи за нововиявленими обставинами .

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 05.11.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.11.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження номер 2п/1522/487/12
УХВАЛА

20 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2011 року по цивільній справі № 2/1522/8313/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та витрат по сплаті державного мита.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»були задоволенні.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вказаного рішення, посилаючись на те, що рішення ухвалено у відсутність відповідача та вона з рішенням суду не погоджується.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяви підтримав, просив її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, вважає, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій може реалізувати одне з таких повноважень: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2011 року по цивільній справі № 2/1522/8313/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21 січня 2013 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 20.11.2012
Справа № 411/9796/12
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

30 листопада 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»про припинення права власності на житловий будинок в звязку з його знищенням,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2012р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»про припинення права власності на житловий будинок в звязку з його знищенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год.00 хв. 26 грудня 2012р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 грудня 2012р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 1022/177/2012
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.розглянувши позовну заяву Васильчук світлана Олексіївна, заінтересована особа : Опікунська рада при виконавчому комітеті Сквирської міської ради Київської області про встановлення опікунства,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Васильчук світлана Олексіївна, заінтересована особа : Опікунська рада при виконавчому комітеті Сквирської міської ради Київської області про встановлення опікунства.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2012 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.01.2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1818/2-о-30/2012
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Тростянецького РУЮ про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_4, проте не може цього зробити, оскільки вони не досягли шлюбного віку, а реєстрація шлюбу їм необхідна, так як вони чекають народження дитини, тому вона вимушена звернутись до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Тростянецького РУЮ про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, вул.Миру, 9) на 03.02.2012р. на 11:00год., викликати в судове засідання сторін по справі.

Надіслати третім особам копії заяви та запропонувати подати у строк до 03.02.2012 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 1109/2424/2012
Номер провадження 2/1109/1818/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 борг за використану теплову енергію за період з 01.10.2010 року по 01.04.2012 року в сумі 4 757 грн. 42 коп., судовий збір в розмірі по 71 грн. 53 грн. з кожного на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик».

В позовних вимогах Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині стягнення трьох відсотків річних в сумі 63 грн. 48 коп. та інфляційних витрат в сумі 154 грн. 32 коп. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 0430/1624/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" червня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КЗО "Першотравенська загальноосвітня спеціальна школа-інтернат" ДОР" в особі директора ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КЗО "Першотравенська загальноосвітня спеціальна школа-інтернат" ДОР" в особі директора ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи безвісно відсутньою призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 18.06.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
УХВАЛА
04 вересня 2012 року Справа № 2-533-1559-2012
Марїнський районний суд Донецької області в складі головуючого - судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Півник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: РКП «Мар»їнське БТІ»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, -
До Марїнського районного суду Донецької надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, Півник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: РКП «Мар»їнське БТІ»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.
Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, вважає, що слід задовольнити та залучити по справі у якості співвідповідача Красногорівську міську раду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-
Залучити у якості співвідповідача Красногорівську міську раду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Півник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: РКП «Мар»їнське БТІ»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.
Розяснити, що розгляд справи призначено на 23 жовтня 2012 року на 11-30 годину.
Красногорівській міській раді направити копію цієї ухвали та пакет документів по справі для ознайомлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 04.09.2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
„19” квітня 2012 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні, зазначивши, що 02 грудня 2008 року він разом із матір’ю
ОСОБА_3 приватизували квартиру за адресою: м. Донецьк, вул.. Шутова, 30-94 по ? частині кожному.

02 грудня 2008 року він отримав свідоцтво про право на житло за № 6433 та витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Згідно вказаних документів квартира належить на праві спільної власності
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по ? частині. Виходячи з цього, його частка у квартирі складає
? або 15 кв. м. жилої частини.

02 липня 2010 року його мати ОСОБА_3 померла. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді ? частини вищезазначеної квартири.

Він та відповідачка по справі, яка є його сестрою, є спадкоємцями після смерті матері. Вони своєчасно звернулись до нотаріальної контори за прийняттям спадщини. Він та відповідачка отримали свідоцтва про право на спадщину у вигляді ? частини за кожним.

Таким чином, його частка у квартирі складає 1/8 частину або 24 кв. м. житлової частини у 30 кв. м., ОСОБА_2 залишається 6 кв. м. кімнати.

Вартість квартири згідно даних БТІ станом на лютий 2011 року складає 70456 грн., при цьому частка ОСОБА_2 складає 14091 грн. 20 коп.

У зв’язку із тим, що у нього з сестрою склались неприязнені відносини, спільне проживання у квартирі неможливо. До того ж у ОСОБА_2 є своя квартира, а тому житла вона не потребує.

Враховуючи те, що частка відповідачки у спільному майні є незначною та не може бути виділена в натурі, тому спільне володіння та користування квартирою неможливо.

У позовній заяві просить припинити право відповідачки ОСОБА_2 на її частку у спільному майні квартири АДРЕСА_1.

У судові засідання, призначені на 14 березня 2012 року, 19 квітня 2012 року позивач не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя:
Є.І. Сидоров
код суду 0527 справи 0527/3480/2012
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) яких є м.Костянтинівка Донецької області, вул.Громова,31-32, на користь Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго”, яке знаходиться за адресою м.Донецьк вул.Донецька,38, на поточний рахунок
МФО 335537, ОКПО 26221744, заборгованість за оплату послуг з теплопостачання за період часу з червня 2008р. по лютий 2012р. в розмірі 5583 (п’ять тисяч п’ятсот вісімдесят три) гривні 14 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” на
«Укрсоцбанк» м.Костянтинівка МФО 334011, в розмірі по 53 (п’ятдесят три) гривні 65
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України). судового наказу стягувачу
«____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа № 2/0529/2777/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14.12.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2012 р. на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/342/2012
Номер провадження 2/1109/1246/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Іванова

Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , УМВС України в Кіровоградській області, Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 20.01.2012 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви в п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

01.02.2012 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви в зв`язку з не можливістю виконати вимоги ухвали у встановлені строки.

Згідно поштового повідомлення ухвалу судді від 20.01.2012 р. отримано позивачем 28.01.2012 р.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Продовжити строк ОСОБА_1 для виправлення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , УМВС України в Кіровоградській області, Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту до 07.02.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 433/1249/12
У Х В А Л А

18.09.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом КП "Покровське водопровідно-каналізаційне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання ,

в с т а н о в и в :

КП "Покровське водопровідно-каналізаційне господарство" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Ухвалою судді від 02.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КП "Покровське водопровідно-каналізаційне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.10.2012 року о 08.40 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар