Справа № 1615/1906/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2012 року рокуКрюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Степури А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою згідно якої просила суд винести рішення яким, визнати дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 при виконанні виконавчого листа від 5.07.2010 року № 2-1743 виданого Крюківським районним судом м.Кременчука на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк»в частині організації та проведення торгів з реалізації її передачі ПАТ «Ерсте Банк»по виконавчому провадженню № 20558113 незаконними. Скасувати постанову про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 30.08.201 року та акт державного виконавця про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 30.082011 року складені при виконавчому провадженні № 20558113.

Свої вимоги мотивувала тим, що на виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2-1743 від 5.07.2010 року про стягнення боргу в сумі, еквівалентній 39069,15 доларів США на користь ПАТ «Ерсте Банк». В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем Соха Н.П. яка здійснювала виконавче провадження було описано належну їй квартиру обєкт іпотеки № 49 у будинку № 70, що по вул. Чапаєва у м.Кременчуці. 30.08.2011 року вищеназвану квартиру було передано стягувану за відповідною постановою та актом державного виконавця Сохи Н.П. від 30.08.2011 року як таку, що не була продана вдруге з призначених державним виконавцем публічних торгів. Важає, що при вчиненні зазначених дій вищеназваним державним виконавцем було порушено норми чинного законодавства, що тягне за собою визнання недійсним та скасування постанови від 30.08.2011 року про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу та акту державного виконавця про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 30.08.2011 року. З метою встановлення оціночної вартості вказаної квартири постановою ДВС у Крюківському районі м.Кременчука було призначено експертну оцінку ринкової вартості нерухомого майна, проведення якої було доручено ФО-П ОСОБА_3 Відповідно до звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, складеному 21.10.2010 року, ринкова вартість обєкту оцінки на момент його складання становила 190632 грн. ОСОБА_4 ця вартість була підставою для визначення стартової ціни на прилюдних торгах. 21.02.2011 року між Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ та Полтавською філією приватного підприємства «СП Юстиція»було укладено договір про надання послуг з реалізації арештованого нерухомого майна за № 22/099/11/1 на підставі якого вищеназвану квартиру було виставлено на прилюдні торги. Дата призначення перших прилюдних торгів їй невідома, оскільки про їх проведення її ніхто не повідомляв, але в кінці квітня 2011 року на її адресу надійшов акт переоцінки майна від 15 квітня 2011 року складений державний виконавцем ОСОБА_2 та представниками стягувача, ПФ ПП «СП Юстиція», згідно якого її квартиру було переоцінено на 25% її вартості, тобто на 47658 грн. Проте, якщо завважити, що з моменту проведення експертної оцінки квартири до часу виставлення її на реалізацію минуло, приблизно 5 місяців, то вартість квартири на час проведення торгів значно зросла. Тобто після оцінки вартості квартири до проведення прилюдних торгів пройшло 5 з лишнім місяців і не була визначена вартість квартири саме на час проведення прилюдних торгів. Про дати проведення перших та подальших торгів її ніхто не інформував, що є обовязком державного виконавця, відповідно до п.5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій і про проведення прилюдних торгів, що передбачено п.3.11 положення про проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Також державним виконавцем було залишено без уваги та реагування порушення порядку проведення торгів з реалізації її квартири допущені спеціалізованою установою. Так, як видно з листа ПФ ПП «СП Юстиція»від 6.06.2011 року за вих..1246 зазначена організація вже знала про те, що торги, які були призначені на 16.06.2012 року не відбудуться. Далі іншим листом від 16.05.2012 року ПФ ПП «СП Юстиція»повідомляє, що торги з реалізації її квартири, які призначені на 20.05.2011 року, переносяться на 16.06.2011 року що не передбачено ст.. ст.. 43,45 Закону України «Про іпотеку», а відтак державний виконавець не мав ніякого права визнавати легітимним ці торги та видавати на цій підставі спірні постанови та акт про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу. Таким чином і за таких умов вона не мала можливості бути поінформованою про хід виконавчого провадження стосовно неї брати участь у виконавчих діях у тім числі у публічних торгах з реалізації належної їй спірної квартири, чим відповідно було порушено її права та призвело до позбавлення її житла.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_5 скаргу підтримав в повному обсязі та прохав її задовольнити.

Представник Крюківського ВДВС Кременчуцького МУ юстиції ОСОБА_6 вважає, що скарга на дії державного виконавця задоволенню не підлягають та надала письмові заперечення з цього приводу.

Представник публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»- ОСОБА_4 вважає, що скарга на дії державного виконавця задоволенню не підлягає та надав письмові заперечення з цього приводу.

Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, але завчасно надіслала клопотання про розгляд скарги без її участі стосовно скарги покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані докази приходить до висновку, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24.06.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/6212/3/10486 від 20.02.2008 року в сумі 39069,15 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк»судові витрати в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Згідно даного рішення на виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2 1743 виданий Крюківським районний судом 05.07.2010 року для примусового виконання рішення від 24.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»заборгованості по Кредитному договору № 014/6212/3/1086 від 20.02.2008 року в сумі 39 069 дол. США 15 центів .

Статтями 383-385 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ Державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушенн її прав та свобод.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Згідно ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку»вбачається, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, згідно з яким іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 41 Закону України «Про іпотеку»вбачається, що з дотриманням цього Закону проводиться реалізація предмету іпотеки, на який звернено стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса.

Тому, реалізація нерухомого майна (предмету іпотеки) здійснюється з урахуванням норм Закону України «Про іпотеку»в процесі виконання рішення суду або виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звідси вбачається, що у разі реалізації нерухомого майна за рішенням суду про стягнення заборгованості норми Закону України «Про іпотеку»не застосовуються.

Нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 реалізовувалось з прилюдних торгів в процесі примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості, а не за рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, що підтверджується світлокопією оголошення в пресі та іншими документами в справі.

Частина 3 ст. 2 ЦПК України говорить, що: «Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи».

Згідно ст. 14 ЦПК України рішення суду, що набрали законної сили є обовязковими для всіх громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до обставин справи, ОСОБА_1Ю знала про обовязок покладений на неї рішенням суду від 24.06.2010 року, щодо сплати АТ «Ерсте Банк»заборгованості по Кредитному договору, проте ОСОБА_1Ю в добровільному порядку Рішення суду від 24.06.2010 року не виконала.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій державних виконавців, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень суду.

Тобто, ОСОБА_1Ю була обізнана про наслідки невиконання Рішення від 24.06.2010 року в добровільному порядку.

Стаття 68 Конституції України говорить, незнання законів не звільняє від відповідальності.

Із змісту ст. 61 Конституції України вбачається, що юридична відповідальність має індивідуально визначений характер.

В процесі виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_1Ю належить на праві власності нерухоме майно, квартира АДРЕСА_2.

Статтею 4 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження»вбачається, що заходами примусового виконання рішень в тому числі є: звернення стягнення на майно боржника.

Згідно частини ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно акту опису й арешту майна ОСОБА_1 від 08 вересня 2010 року а саме: квартири АДРЕСА_2, встановлено що державним виконавцем даний акт складено в присутності матері боржника ОСОБА_8О, яка проживає разом з ОСОБА_1Ю в квартирі АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України члени сімї мають взаємні права та обовязки, тому повідомлення членів сім'ї один одного про наявність або відсутність вимог до сімї, вважається обовязком будь-кого з членів сім'ї.

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 знала про проведення виконавчих дій, щодо примусового виконання рішення суду від 24.06.2010 року.

Із змісту, ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»вбачається, що: для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Відповідно до постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 17 вересня 2010 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції призначено оцінювача ОСОБА_3

Відповідно до висновку експерта, субєкта оціночної діяльності вартість квартири АДРЕСА_2 склала 190 632 грн. 00 коп.

Згідно листа за вихідним № 21043 від 11.11.2010 року державний виконавець направила ОСОБА_1Ю повідомлення про оцінку її майна.

Відповідно до повідомлення про вручення листа за вихідним № 21043 від 11.11.2010 ОСОБА_1Ю 15.11.2010 року отримала вказаний лист.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України № 2658 III від 12.07.2001 року «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Із змісту п. 56 «Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»»затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10 вересня 2003 року вбачається, що: у разі потреби у звіті про оцінку майна, визначається - строк дії звіту.

Отже, за змістом наведених вимог закону передбачено, встановлення строку дії звіту про оцінку майна, за потребою - у звіті про оцінку майна.

Із змісту, звіту від 21.10.2010 року вбачається, що оцінювач ОСОБА_3М строк дії звіту не встановив.

Згідно ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом 23 «Методики оцінки майна»затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10 грудня 2003 року встановлено, що висновок про вартість майна, складений для цілей продажу майна конкурентними способами дійсний протягом шестимісячного строку від дати його затвердження.

Датою оцінки є дата, за станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна.

Відповідно до обставин справи, Звіт від 21.10.2010 року складений станом на 21.10.2010 року.

Тому, оцінка нерухомого майна, квартири АДРЕСА_3, згідно Звіту від 21.10.2010 року - дійсна до 21 квітня 2011 року.

Відповідно до частини 1 ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження»реалізація арештованого майна, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

З вищевикладеного вбачається, що державним виконавцем в процесі здійснення примусового виконання виконавчого листа Крюківського районного суду № 2 1743 від 05.07.2010 року нерухоме майно, квартира АДРЕСА_2 передана для реалізації з дотриманням порядку та умов визначених чинним законодавством України, а також на момент передачі на реалізацію квартири АДРЕСА_3, за ціною 190 632 грн., згідно звіту від 21.10.2010 року, вартість квартири була актуальною та ринковою.

Як у ході виконавчого провадження, так і судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 не оскаржувала оцінку її майна.

Відповідно до п.1.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5 встановлено, що це Положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, інших приміщень, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно».

Пунктом 1.2 Тимчасового положення про порядок реалізації нерухомого майна, передбачено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна організовує та проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Відповідно до договору про надання послуг з реалізації арештованого нерухомого майна за № 22/099/11/1 від 21.02.2011 року встановлено, Крюківський ВДВС та Полтавською філією приватного підприємства «СП Юстиція» укладено договір на підставі якого, виставлено на прилюдні торги, квартиру АДРЕСА_3 .

Тобто, ПП «СП Юстиція»зобовязана організовувати та проводити прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_3.

Стаття 2 ч.3 ЦПК України говорить, що: «Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи».

Згідно ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», для проведення оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

П. 3.11 Тимчасового положення про порядок реалізації нерухомого майна говорить, що спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Згідно листа за вихідним № 172 від 28.02.2011 року ПП «СП Юстиція»повідомила Крюківський ВДВС, ОСОБА_1Ю та АТ «Ерсте Банк»про дату, час, місце прилюдних торгів та початкову ціну продажу квартири АДРЕСА_4, Листом за вих. № 759 від 05.05.2011 року ПП «СП Юстиція»повідомила Крюківський ВДВС, ОСОБА_1Ю та АТ «Ерсте Банк» про дату, час, місце повторних прилюдних торгів та початкову ціну продажу квартири АДРЕСА_4, Листом за вих. № 874 від 20.05.2011 року ПП «СП Юстиція»повідомила Крюківський ВДВС, ОСОБА_1Ю та АТ «Ерсте Банк»перенесення повторних прилюдних торгів та про дату, час, місце проведення повторних прилюдних торгів та початкову ціну продажу квартири АДРЕСА_4, Листом за вих.. № 1247 від 16.06.2011 року ПП «СП Юстиція»повідомила Крюківський ВДВС, ОСОБА_1Ю та АТ «Ерсте Банк»про те, що майно, квартира АДРЕСА_4 повторно не реалізоване, тому знімається з продажу на аукціоні.

З даних листів встановлено, що ОСОБА_1Ю була належним чином проінформована про хід примусової реалізації квартири АДРЕСА_4.

Також відповідно до повідомлення вих.. № 6885 від 6.04.2011 року встановлено, що після визнання прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_2, такими, що не відбулись державний виконавець нарочно вручила ОСОБА_1Ю повідомлення про дату переоцінки майна боржника, квартири АДРЕСА_4, що підтверджується її особистим підписом.

Відповідно до акту переоцінки майна від 15.04.2011 року встановлено, що ОСОБА_1Ю була присутня під час уцінки майна, квартири АДРЕСА_4, проте від підпису акту уцінки майна відмовилась, про що міститься запис в даному акті.

Частина 6 статті 62 ЗУ «Про виконавче провадження»(в редакції після 09.03.2011 року) вбачається: у разі якщо майно не реалізовано на прилюдних торгах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна.

Листом від 20.07.2011 року за вихідним № 17437 встановлено, що Крюківського ВДВС звернулось до АТ «Ерсте Банк»з пропозицією про залишення за собою нереалізованого майна квартири АДРЕСА_3 у звязку з нереалізацією майна на повторних прилюдних торгах.

Згідно ч. 9 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження»майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Тому для передачі нереалізованого майна боржника стягувачу є відповідна згода стягувача.

Згідно листа за вихідним № 24.3.0.342 28.07.2011 року АТ «Ерсте Банк»повідомило Крюківський ВДВС про прийняте рішення, щодо прийняття у власність нерухомого майна, а саме: майна квартири АДРЕСА_3 за ціною 190 632 грн. 00 коп.

Відповідно до постанови державного виконавця від 30.08.2011 року АТ «Ерсте Банк»передано квартиру АДРЕСА_3 за ціною 190 632 грн. 00 коп.

Згідно частини 2 ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Тому, АТ «Ерсте Банк» є добросовісним набувачем нерухомого майна, квартири АДРЕСА_3.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1Ю було відомо про наявність виконавчого провадження, про проведення опису майна, його оцінку, дата, час проведення прилюдних торгів та початкову ціну продажу нерухомого майна на прилюдних торгах, не оскаржувала оцінку та погоджувалась з початковою ціною нерухомого майна за якою воно було передане на реалізацію та передано АТ «Ерсте Банк»у власність, у звязку з нереалізацією на повторних прилюдних торгах, нерухомого майна, квартири АДРЕСА_3, за пропозицією Крюківського ВДВС, АТ «Ерсте Банк»на законних підставах залишив за собою майно ОСОБА_1 Тому, державним виконавцем Крюківського ВДВС ОСОБА_2П правомірно передано АТ «Ерсте Банк»квартиру АДРЕСА_3 за ціною 190 632 грн. 00 коп.

Таким чином, порушень порядку організації та проведення торгів з реалізації квартири АДРЕСА_5 та подальшої її передачі стягувану ПАТ ОСОБА_9 по виконавчому провадженню № 20558113 з боку державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 у судовому засіданні не встановлено, тому скарга ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 84, 88, 212, 213, 226,256, 383-385, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження в Україні», -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 10.07.2012 року.

Суддя: