АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3221/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3221/2012 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.

Суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.

За участю секретаря: Ємельянової B.C.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 1 серпня 2012 року за поданням старшого державного виконавця ВДВС Карлівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 1 серпня 2012 року відмовлено в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Не погоджуючись з даною ухвалою ВДВС Карлівського РУЮ подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права та постановити нову про оголошення розшуку боржника.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні в ВДВС Карлівського РУЮ знаходиться постанова №139018 ІДПС від 22 липня 2010 року про стягнення штрафу з ОСОБА_2 на користь держави в сумі 520 грн.

Згідно акту державного виконавця від 22 травня 2012 року при виході за адресою вказаною в виконавчому документі боржник не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції вірно встановив, що державним виконавцем під час виконання постанови не надано доказів, які саме виконавчі дії було вчинено державним виконавцем для виклику боржника, встановлення його місця проживання.

Судова колегія вважає, що одноразовий вихід державного виконавця за місцем проживання боржника та складений з цього приводу акт від 22 травня 2012 року не є діями які в повній мірі дають можливість виконати постанову про стягнення штрафу, а тому звернення до суду з поданням про розшук боржника є передчасним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір, з ВДВС Карлівського РУЮ на користь держави підлягає стягненню 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 1 серпня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору не сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підписи) ОСОБА_3

ОСОБА_4

ВІРНО: