overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/6504/12
Номер провадження 2/1109/2910/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в

складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Байрашевій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом та просило висилити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі знаттям з реєстраційного обліку у органах МВС України , до повноважень якого входить питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись належно та вчасно.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що для з`ясування всіх обставин по справі, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради.

Керуючись ст. ст. 26, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради.

Направити органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради копію позовної заяви та копію ухвали для відома, за адресою: АДРЕСА_2 .

Повідомити орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, що наступне судове засідання відбудеться 12.10.2012 року о 10 год. 20 хв.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
№ 8/507/103/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду від 02.08.2010 року за позовом ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

27.01.2012 року УПФУ в Володарському районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області № 2-2188/10 від 02.08.2010 року за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання сплатити певні суми соціальних виплат.

Але ж подана заява не відповідає вимогам ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявником не обґрунтовані підстави для звернення з зазначеною заявою, які повинні відповідати ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VІІ «Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», але ж не зазначає яким чином Рішення Конституційного Суду України щодо відповідності зазначеного Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік`впливає на судове рішення, яке було постановлено до прийняття та набрання чинності цим законом і Рішенням Конституційного Суду України на чинність законодавчих актів, які були застосовані судом при вирішенні справи.

Визначаючи Рішення Конституційного Суду України як підставу для звернення до суду з зазначеною заявою, заявник не зазначає і не представляє доказів на підтвердження того чи виконано, або не виконане оспорюване судове рішення, що є обов`язковою умовою для п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України.

Ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов`язкове обґрунтування звернення, з обов`язковим посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, з переліком документів та інших матеріалів. Але ж заявником до заяви не додано жодних документів на які вони посилається і навіть копії судового рішення, яке підлягає перегляду.

На підставі викладеного, на виконання вимог ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву УПФ України в Володарському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху надавши строк до 06.02.2012 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута УПФ України в Володарському районі Донецької області.

Керуючись ст. 250, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області залишити без руху, надавши строк до 06.02.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви, вона буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 1311/965/12
У Х В А Л А

судового засідання

11.12.2012 Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі: Карпі Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добротвірського комунального підприємства Підприємство по обслуговуванню житлапро знаття дисциплінарного стягнення, в с т а н о в и в:

позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» про знаття дисциплінарного стягнення залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Провадження № 2/1522/8265/12
У Х В А Л А

про повернення позову

10.05.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, по якому просить суд зобовязати відповідача не чинити перешкод позивачу та членам її родини у користуванні земельною ділянкою № 783 «А», що розташована в смт. Затока в садівничому товаристві «Старостинець»; усунути перешкоди шляхом демонтування встановленої, громадянкою ОСОБА_2, огорожі на земельній ділянці №783 «А», що розташована в смт. Затока в садівничому товаристві «Старостинець», що належить ОСОБА_1; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 109,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є права позивача на користування власністю земельною ділянкою № 783 «А», що розташована в смт. Затока в садівничому товаристві «Старостинець», територіальне розташування якого відноситься до Білгород-Дністровського району Одеської області.

Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ч. 1 ст. 114 ЦПК України Виключна підсудність).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою» повернути позивачу для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Абухін Р.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 03 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю. розглянувши справу за позовом кредитної спілки Наші людидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розірвання кредитного договору та звернення стягнення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 січня 2012 року,

встановила:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги додано квитанцію фінансової установи про оплату судового збору в сумі 850 грн.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, а у відповідності пп.8 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, додатково підлягає сплаті судовий збір в розмірі 759 грн. 50 коп., за такими реквізитами: рахунок 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 січня 2012 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис /ОСОБА_4Ю./

З оригіналом згідно:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3439/2011
Провадження № 2/2314/296/2012
УХВАЛА

03 вересня 2012 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

судді Бассак Т.Є.

Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного

акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про

звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до

Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про

звернення стягнення.

12 вересня 2011 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було відкрито

провадження по даній справі.

14березня 2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового

рішення Соснівського районного суду м. Черкаси.

15серпня 2012 року представник позивача за довіреністю Васьковський Р.М. надав суду

заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно - процесуального законодавства, суд

вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів

з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявоюДуднік ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позива звернувся до суду з заявою про стягнення боргу за договором позики.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 липня 2012 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 01.06.2012
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1942/12
Провадження № 2/1507/651/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2012 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 15.08.2012 року о 12:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
справа № 2н/0528/2442/2012
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2012 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. розглянувши заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання відповідно до ст.ст.102,103,106 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Краматорська Донецької області, прож.: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго»(юридична адреса: вул. Орджонікідзе,5, м.Краматорськ, Донецька область; т/с № НОМЕР_1 у філіалі Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість по оплаті послуг з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.05.2009 року по 01.05.2012 року в сумі 4590,62 грн. (чотири тисячі дев`ятсот грн. 62 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Краматорська Донецької області, прож.: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго»(юридична адреса: вул. Орджонікідзе,5, м.Краматорськ, Донецька область; т/с № НОМЕР_1 у філіалі Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) судовий збір в сумі 107,30 грн., що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред`явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Д.Г.Костюков
про відкриття провадження у справі
справа № 2001/5839/2012
провадження № 2/2001/1352/2012
м. Балаклія 27.12.2012 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 3 січня 2013 року на 10.00 годину.
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
5. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 1109/2601/12
Номер провадження 2/1109/1882/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Полока Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Драна Ірина Валентинівна про визнання недійсним договору дарування ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Драна Ірина Валентинівна про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , який зареєстровано приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі № 3261 -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду буде виготовлене на протязі 5 робочих днів.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2/1522/1042/12
Справа № 2-1023/11
УХВАЛА

про заміну сторони у справі

28 листопада 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у 2006 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

У судовому засіданні представник позивача ВАТ «Одесаобленерго»- ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 30.12.2011 р.) надав суду клопотання, яке також підтримав, про залучення у справу відповідача ОСОБА_3.

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2006 р. померла відповідачка ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №050695 від 25.04.2006 року, актовий запис №3906.

На запит суду від 08.06.2012 року до Шостої Одеської державної нотаріальної контори, на адресу суду 05.09.2012 року надійшла відповідь з якої вбачається, що Шостою Одеською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_1 була заведена спадкова справа № 210/2008 р.. Спадкова справа була заведена за заявою ОСОБА_3. 20.07.2011 р. ОСОБА_3 було видане свідоцтво про право на спадщину на Ѕ частину квартири №22, у будинку № 16, корпус № 2 по проспекту Гагаріна у м. Одесі. На інше майно свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Заяви про прийняття спадщини від інших спадкоємців не надходили.

Виходячи з вищенаведеного правонаступником відповідача ОСОБА_1 є ОСОБА_3, який згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, розглянувши матеріали справи, додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.37 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість залучення у цивільну справу відповідача ОСОБА_3 замість відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.10, 15, 37, 57, 60, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» про заміну сторони у цивільній справі - задовольнити.

Замінити відповідача у цивільній справі за № 2-1023/11 з ОСОБА_1 на ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси ОСОБА_4

28.11.2012
УХВАЛА

07 вересня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та ОСОБА_2 про зміну договору найму жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та ОСОБА_2 про зміну договору найму жилого приміщення.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та ОСОБА_2 про зміну договору найму жилого приміщення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2012 року, о 09 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

07.09.2012