Справа № 230/4370/12
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Мазур В.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 підтримали вимоги, викладені в позовній заяві. Вважають, що для вирішення спору необхідно встановити факт участі сторін у ДТП, факт пошкодження транспортного засобу позивача і заподіяння матеріальної та моральної шкоди, а також факт, чи дійсно страхове відшкодування покриває заподіяну шкоду.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнали, в попереднє судове засідання подали заперечення проти позову.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь справі, не надходило.

Таким чином суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

В попередньому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зміну імені позивача у даній справі, оскільки допущено помилку і записано імя «Копайгородський Олег Васильович», замість ОСОБА_3.

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Відповідач та його представник в попередньому судовому засіданні не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання представника позивача.

Вислухавши думки учасників попереднього судового засідання, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до паспорта позивача серії АВ №595745, оглянутого судом при встановленні особи позивача, вбачається, що його імя «Копайгородський Андрій Васильович».

В попередньому судовому засіданні представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача власника автомобіля учасника ДТП, що мала місце 21.07.2012 року, - ОСОБА_5, оскільки позивач керує вказаним автомобілем за довіреністю, а рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки власника автомобіля.

Відповідач підтримав клопотання свого представника адвоката ОСОБА_2

Позивач та його представник ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заперечували щодо заявленого клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_3 керує вказаним автомобілем на підставі довіреності, тобто є законним набувачем транспортного засобу і шкода в результаті ДТП заподіяна саме йому, а не ОСОБА_5

Вислухавши клопотання представника відповідача та думку учасників попереднього розгляду з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_2, підтримане відповідачем, підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач керує автомобілем учасником ДТП, на підставі довіреності від імені ОСОБА_5 від 22.03.2012 року (а.с.5), власником автомобіля на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 (а.с.6), що є достатньою правовою підставою для задоволення клопотання представника відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки останнього.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В попередньому судовому засіданні представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи представника Вінницької дирекції ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_6, який є страховим комісаром і яким робився страховий акт.

Відповідач не заперечував щодо заявленого клопотання.

Позивач та його представник не заперечували щодо заявленого клопотання.

Вислухавши клопотання та думку учасників попереднього судового засідання з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки страховий комісар ОСОБА_6 діяв не як приватна особа, а від імені страхової компанії, в якій застраховано транспортний засіб ОСОБА_4, тому страхове відшкодування виплачується не ОСОБА_6, а страховою компанією.

Оскільки відповідачем не представлено суду страхового полісу, то суд взагалі позбавлений можливості встановити, з якою саме страховою компанією укладено відповідачем договір страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, то суд позбавлений можливості вирішити питання про можливість притягнення до участі в справі страхової компанії, не дивлячись на те, що відповідач наполягає на тому, що позивач уже отримав страхове відшкодування.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 29 листопада 2012 року о 13 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Змінити імя позивача у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної в результаті ДТП, виклавши його як «Копайгородський Андрій Васильович».

Витребувати:

- у Шаргородському районному суді для огляду в судовому засідання адміністративну справу №230/3733/12 про вчинення відповідачем адміністративного правопорушення;

- у Шаргородському РВУМВС України у Вінницькій області відмовний матеріал №716 за 2012 рік для огляду в судовому засіданні;

- у відповідача ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні оригінал договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений між ним та страховою компанією з приводу страхування його транспортного засобу ФІАТ ДУКАТО, номерний знак НОМЕР_1.

Залучити ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв.15 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Повідомити третю особу про час і місце судового розгляду справи, розяснити право заявити про свою участь у справі, а також повідомити, що відповідно до вимог ст.36 ЦПК України, якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь в справі, справа розглядається без неї.

Розяснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про те, що він, відповідно до вимог ст.34 ЦПК України, може вступити в справу в якості третьої особи, яка заявляє вимоги щодо предмета спору, вступивши у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи до обох сторін. Вступивши в справу в порядку ст.34 ЦПК України, ця особа має усі процесуальні права і обовязки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи, розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: