overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/6016/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 13.12.2012 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

13 грудня 2012 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/295/2012
Провадження № 2/1616/437/2012
У Х В А Л А

01.03.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Осман кизи Раміли до ОСОБА_1 Ріти Азізаєвни про визначення часток у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року Осман кизи Раміла звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Ріти Азізаєвни про визначення часток у спільному майні.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 Азізаєвну та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Третю Полтавську державну нотаріальну контору.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_1 Азізаєвну та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Третю Полтавську державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Осман кизи Раміли до ОСОБА_1 Ріти Азізаєвни про визначення часток у спільному майні в якості співвідповідача - ОСОБА_1 Азізаєвну та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Третю Полтавську державну нотаріальну контору.

Сторонам по справі направити копії даної ухвали та повідомити, що судове засідання відбудеться 07 березня 2012 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
№ 404/4073/12
№ 2-п/404/40/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 січня 2012 року був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування поданої заяви вказав, що вказана справа судом була розглянута у його відсутність. Судом про день, час та місце розгляду справи він повідомлений не був. Просить заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпро дзержинська від 06 січня 2012 року скасувати.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 231 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні було встановлено, що справа судом була розглянута у відсутність відповідача. На думку відповідача наведені ним докази у заяві про скасування заочного рішення при належній оцінці у сукупності з іншими, які є у справі, вказують на ту обставину, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Згідно зі ст.232 ЦПК України „Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з «поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, з урахуванням вищенаведеного суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку є.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпро дзержинська від 06 січня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку на 21 серпня 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / ОСОБА_3 /
Справа № 2н/0529/41/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2012 р. до суду надійшла заява ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 п. 1.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження;

- до заяви не додані копії документів, які надсилаються боржникові;

- не долучено довідку відносно боржника (число, місяць, рік народження, ідентифікаційний номер) про реєстрацію місця проживання та склад сімї;

- не долучено довідку - розрахунок суми боргу.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1522/5211/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивачки в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру № 53, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Садиковська, 31, яка належить ОСОБА_3

При цьому посилається на те, що відповідач добровільно не бажає переоформити право власності на квартиру на позивачку, хоча вона придбана за кошти позивачки, тому є підстави вважати, що відповідач може продати зазначену квартиру. Незастосування заходів по забезпеченню позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов забезпеченню, оскільки зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити в Першу Одеську державну нотаріальну контору, КП „ОМБТІ та РОН, Одеській філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

14.05.2012
Справа № 2113/5710/12
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 листопада 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Призначити справу до судового розгляду на

«12»листопада 2012 р. о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.11.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/723/12

"20" серпня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом Прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:15 годину, "30" серпня 2012 р. , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1/0825/2862/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2012 р.

25 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи № 2/0825/2862/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також Ѕ частину витрат на правову допомогу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2862/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання на 28 січня 2013 року на 10:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0805/6478/2012
Провадження № 2/0805/1349/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 до Запорізького відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи №2 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Науково-дослідне Бюро судових експертиз Сантодорпро зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Запорізького відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи №2 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Науково-дослідне Бюро судових експертиз Сантодорпро зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на свої докази.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі № 0805/6478/2012р. за позовною заявою ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 до Запорізького відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи №2 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Науково-дослідне Бюро судових експертиз Сантодорпро зобовязання вчинити певні дії.

2.Призначити на 10-30 годину 05.12.2012р. попереднє судове засідання по цивільній справі № 0805/6478/2012 р.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачу згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 05.12.2012 р. письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Шевченко

на 10:30год. Дата призначення до судового розгляду 05.12.2012 року з викликом сторін та 29.11.2012
Н.п. 2/1522/1218/12
У Х В А Л А

07 червня 2012 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Макаренко Я.С..,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору- комунальне підприємство Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомостіпро визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2012 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору- комунальне підприємство Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомостіпро визнання права власності в порядку спадкування за законом, яким позовну заяву задоволено.

30.05.2012р. на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки.

05.06.2012р. зазначена заява разом зі справою надійшла у провадження судді.

С заяви ОСОБА_1 вбачаєть, що в рішенні є описка, яка може перешкодити її виконанню, яка полягає в тому, що вказано, а саме: „….. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на вклади, які знаходяться в Сберігательному банку №5323/057 в м. Одесі, рахунок № 18240 на імя ОСОБА_2.... замість „… Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на вклади, які знаходяться в Ощадбанкі №5323/057 в м. Одесі рахунок № філіал 176 компенсація 97601 на імя ОСОБА_2 Правлівни…..

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи вважає що заява про виправлення технічної помилки у рішенні не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 уточнених позовних вимог від 11.01.2012р. , позивач просить визнати право власності в порядку спадкування за законом на вклади, за ОСОБА_1, які знаходяться в Сберігальному банку № 5323/057 в м. Одесі, рахунок № 18240 і помилки не має.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.208,209, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення технічної помилки у рішенні суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

07.06.2012
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-38/12
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07.02.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Славгородської сільської ради, третя особа: відділ Держкомзему у Краснопільському районі Сумської області про визнання права на спадкове майно,-

В С Т АН О В И В :

___________________________________________________________________

Тому, керуючись ст.ст. 25, 116, 125 Земельного Кодексу України, ст.ст. 373, 1223, 1296 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді цивільних справ», керуючись ст. 10,15, 60, 80, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1218, 1220, 1261,1268 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 02 січня 2010 року, право на одержання у власність земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1: 04:001: 0065 площею 1,7001 га розташованої на території Славгородської сільської Ради Краснопільського району Сумської області та призначеної для ведення особистого селянського господарства.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.02.2012 року.

Суддя А. С. Щербина
УХВАЛА

13 червня 2012 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши заяву КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Заява подана з додержанням ст. ст. 97-98 ЦПК України.

На підставі ст..ст.98,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя