overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1724/12
Провадження № 2-н/541/2028/12
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М.,
Житлово-комунального підприємства №4 Приморського вул. Латишева, б.25. до боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст..ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що
Новоросійська, б. 10, кв. 13 на користь
Житлово-комунального підприємства №4
Приморського району м. Маріуполя (р/р
«Приват Банк», МФО 335429, ОКПО 32457558) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1023 (одна тисяча двадцять три) грн. 62 коп., в дольовому порядку по 341 (триста сорок одна) грн. 21 коп. з кожного, та витрати на судовий збір у сумі 107 гривень 30 коп.
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Пред’явити до виконання до
«____»__________20 року
Судовий наказ видано «_____»______________20
Наказ набрав законної сили
____________________20 року
Суддя:
Справа № 2-2088/11.
Провадження № 2/711/374/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

23 січня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Змінити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 600 гривень щомісячно починаючи з 5 грудня 2011 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214,6 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 541/1739/12
Провадження № 2-н/541/2036/12
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., стягувача:           Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», до боржника: ОСОБА_1,
Латишева, б. 39, кв. 132. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг, керуючись ст..ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530
Маріуполь, вул. Латишева, б. 39, кв. 132 на користь ВАТ «Укртелеком»в особі
Донецької філії ВАТ «Укртелеком»(р/р телекомунікаційних послуг в розмірі 241
(двісті сорок одна) грн. 99 коп., та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Пред’явити до виконання до
«____»__________20 року
Судовий наказ видано «_____»______________20
Наказ набрав законної сили
____________________20 року
Суддя:
Справа № 223/687/2012
Провадження №2/223/855/2012
У Х В А Л А

іменем України

07.06.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив :

Сторони втретє (12.04.2012 р., 07.05.2012 р. 07.06.2012 р.) не з'явилися в судове засідання, хоч про розгляд справи повідомлені у встановленому порядку. Причини неявки суду не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у їх відсутності не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за таких обставин даний позов слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/1785/12
Провадження № 2-н/541/2076/12
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя
Федотова В.М., розглянувши заяву стягувача:           ПАТ
«Донецькобленерго»в особі до боржників: ОСОБА_1
ОСОБА_2, що проживають:
Нахімова, б. 88, кв. 13. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, але невраховану приладом обліку керуючись ст..ст.96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Нахімова, б. 88, кв. 13 на користь ВАТ
«Донецькобленерго»в особі
Приазовських електричних мереж (р/р
Промінвестбанк м. Маріуполя, МФО 334475,
ОКПО 00131096) заборгованість за спожиту електричну енергію, але невраховану приладом обліку в розмірі 858 (вісімсот п’ятдесят вісім) грн. 68 коп., та витрати на судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. на
ПАТ «Промінвестбанку»м. Маріуполь МФО
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Пред’явити до виконання до
«____»__________20 року
Судовий наказ видано «_____»______________20
Наказ набрав законної сили
____________________20 року
Суддя:
Справа № 541/1459/12
Провадженя№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012

м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі:
Демененко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, складений на товарній біржі. В позові зазначала, що 19 серпня 1997 року за договором купівлі-продажу вона придбала квартиру АДРЕСА_1, який оформила на Азовській універсальній товарній біржі за біржовим контрактом
№ 1017 від 19.08.1997 року. Для реалізації її прав, як власника, необхідно визнати угоду дійсною, тому що договір купівлі-продажу квартири не посвідчений нотаріально. Просила суд визнати даний договір купівлі-продажу дійсним тому що його умови сторонами виконані, однак відсутність нотаріальної форми договору перешкоджає їй розпоряджатися власністю.

У судове засідання не з*явилась, надавши заяву про розгляд справи без її присутності та визнання позову в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в письмовій заяві не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу… квартири укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися відносно усіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та склалося повне або часткове виконання договору, але сторони не посвідчили його нотаріально, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку послідовне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлений той факт, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був складений договір купівлі –продажу квартири АДРЕСА_1, що підтверджується біржовим контрактом № 1017 від 19.08.1997 року, укладеним на
Азовській універсальній товарній біржі.

Той факт, що сторони виконали свої обов’язки за договором у суду сумнівів не викликає, однак відсутність нотаріальної форми посвідчення цього договору створює перешкоди власнику у користуванні та розпорядженні нерухомістю, які підлягають усуненню у судовому порядку.

Таким чином, є передбачені ч. 2 ст. 220 ЦК України підстави для задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Керуючись ст.ст. , 657, 220 ч.2 ЦК
України, ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі
–продажу квартири АДРЕСА_1, складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.08.1997 року за біржовим контрактом № 1017 Азовською універсальною товарною біржею.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Лузан В. В.
Справа № 541/1768/12
Провадження № 2-н/541/2059/12
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., стягувача:           ПАТ
«Донецькобленерго»в особі до боржника: ОСОБА_1, що проживає: вул. Чорноморська, б. 37/8, кв. 34. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію керуючись ст..ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
Маріуполь, вул. Чорноморська б. 37/8, кв. 34 на користь ПАТ «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж
Донецького обласного управління, МФО 335106, ОКПО 00131096) заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1544 (одну тисячу п’ятсот сорок чотири) грн. 43 коп., та витрати на судовий збір у
Філії «Іллічівського ГО ПАТ
Промінвестбанку» м. Маріуполь МФО 335429,
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Пред’явити до виконання до
«____»__________20 року
Судовий наказ видано «_____»______________20
Наказ набрав законної сили
____________________20 року
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 11.04.2012, про що повідомити: ОСОБА_5 ОСОБА_4

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 0825/9466/2012
"20" листопада 2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/2573/2012 р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2012 року на 10-15 годин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1806/4260/12

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 47 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 29 березня 2012 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/9208/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 03 вересня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 541/1752/12
Провадження № 2-н/541/2045/12
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., стягувача:           ПАТ
«Донецькобленерго»в особі до боржника: ОСОБА_1, що проживає: вул. Ткаченко-Петренко, б. 493. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію керуючись ст..ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
Маріуполь, вул. Ткаченко-Петренко б. 493 на користь ПАТ «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж
Донецького обласного управління, МФО 335106, ОКПО 00131096) заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі грн. 44 коп., та витрати на судовий збір у
Першому Українському Міжнародному
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Пред’явити до виконання до
«____»__________20 року
Судовий наказ видано «_____»______________20
Наказ набрав законної сили
____________________20 року
Суддя:
Справа № 1711/397/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання Ковбасюк А.О.,

- заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кузнецовськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

керуючись ст.ст.4, 60, ч.1 ст.61, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.ч.2, 3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.ч.3, 4, 7 ст.235, п.6 ч.1 ст.256, ч.1 ст.259, ч.1 ст.294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, категорії 2, серії НОМЕР_1 , виданого Рівненською обласною державною адміністрацією 02 вересня 1997 року, в якому прізвище особи вказано ОСОБА_2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області особами, які брали участь у справі, та були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення в цей же строк з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
Справа № 1818/901/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
15.03.2012 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій зазначає, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі з 17.08.1990 р. по 10.04.2006 р. За час подружнього життя в них народилося троє дітей Валерій, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 З 2007 р. відповідач сплачував аліменти в сумі 50% від його заробітної до повноліття старшого сина, потім 33 %. Старший син разом з дружиною та сином, якому 11 місяців, проживають разом з позивачем та навчаються в інститутах на заочному відділенні. син сергій навчається в Харківському технікумі залізничного транспорту на ІІІ курсі (після 9 класу) на денному відділенні, а донька ОСОБА_4 в Богодухівському медичному коледжі на ІІ курсі (після 11 класу) на денному відділенні. Позивачу важко самостійно утримувати двох дітей студентів, відповідач їхнім життям не цікавиться, ніякої допомоги не надає, стягнень по виконавчим документам з нього не проводиться. Позивач просить щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 50 % від усіх видів його заробітку на утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до закінчення їх навчання, починаючи стягнення з 21.02.2012 року.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на 23.03.2012 р. о 08:30 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 2-4680/11

У Х В А Л А

07 серпня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2011 року провадження у справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення.

Зважаючи на те, що вищезазначена справа розглянута є необхідність відновлення провадження по справі, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 .

Призначити судове засідання на 17 год. 30 хв. 06.11.2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева