overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2012 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережіпро стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______20__р.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____
Справа № 1013/9526/2012
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовною заявою ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з тексту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що заяву від імені позивача подано її представником за довіреністю 09.11.2012 р. Разом з тим довіреність, яка видана представнику позивача, дійсна до 12.08.2012 р. Отже, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення даної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційному суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3923/12
Провадження № 2/1015/2300/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.10.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позивач приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи по суті призначити на 09 год. 00 хв. 29.11.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 0827/2-н-4/12
У Х В А Л А

30 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2012 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

30.03.2012 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи-боржника, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/397/2012 Справа № 2-2894/11
У Х В А Л А

16 січня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Мірзоєвій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Салтівське трамвайне депо», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про заміну відповідача КП « Салтівське трамвайне депо» на належного - ХКП «Міськелектротранс», посилаючись на те, що КП « Салтівське трамвайне депо» створено на підставі рішення ОСОБА_4 міської ради №261/11 від 06.04.2011 року.

Трамвай, яким керувала ОСОБА_3 28.09.2010 року, під час дорожньо-транспортної пригоди, належав на праві господарського відання ХКП « Міськелектротранс» і 16.09.2011 року був переданий на баланс КП «Салтівське трамвайне депо» згідно з розпорядженням Управління комунального майна та приватизації.

КП «Салтівське трамвайне депо» не є правонаступником ХКП «Міськелектротранс».

Обговоривши у судовому засіданні питання про заміну відповідача, суд проходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має право відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи із заявлених позовних вимог та клопотання позивача ОСОБА_2, який також представляє інтереси ОСОБА_1, суд вважає за необхідне замінити відповідача КП «Салтівське трамвайне депо» на належного відповідача ОСОБА_4 комунальне підприємство «Міськелектротранс» ордена Трудового Червоного прапора ім.. 60-річчя Радянської України.

Керуючись ст. ст. 33,168,191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_5 підприємство «Салтівське трамвайне депо» на належного відповідача ОСОБА_4 комунальне підприємство «Міськелектротранс» ордена Трудового Червоного прапора ім.. 60-річчя Радянської України.

Розгляд справи відкласти на 03 лютого 2012 року на 14.00 г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 1013/8147/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 29.10.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 16 год. 00 хв. на 29.10.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 29.10.2012 16:00

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/5673/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Коробай А.П., Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Державний заклад Спеціалізований (спеціальний) санаторій ІрпіньМОЗ Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю третьої особи: орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про примусове виселення з житлового приміщення гуртожитку без надання іншого житла, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування кімнатою №10 в гуртожитку №1 по вул. Пушкінська, 31, м. Ірпінь, Київська область.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кімнати №10 в гуртожитку №1 по вул. Пушкінська, 31, м. Ірпінь, Київська область без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Позивача судовий збір у розмірі 107,30 (сто сім гривень тридцять копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 223/1544/2012
У Х В А Л А

16.07.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку № 143 площею 2,69 га, нормативно-грошовою оцінкою 23397 грн. 77 коп, яка розташована на території Іванковецької сільської ради Тиврівського району, в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 23.01.2012 року.

Однак у позовній заяві не зрозуміло викладено зміст позовних вимог, в заяві зазначено, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, а просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Також до матеріалів справи не долучена вмотивована постанова нотаріуса про оформлення спадщини.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

12.09.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальзвернувся до Київського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за кредитним договором.

11 вересня 2012 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про надання інформації про зареєстровано місце проживання відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 10 жовтня 2012 року о 9 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1217/2012
Провадження № 2-н/1616/209/2012
У Х В А Л А

11.05.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 233 грн. 04 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 116 грн.52 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 233 грн. 04 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 116 грн.52 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 233 грн. 04 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 116 грн.52 коп.

Видати судовий наказ 11 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
23.12.2012Справа № 2- 2213/ 2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитровської сільської ради про визнання права власності попереднього власника та визнання права власності в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитровської сільської ради про визнання права власності попереднього власника та визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2012 року на 14 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Дата 12.11.2012
Справа№ 1027/2892/12
Номер провадження: 2/1027/1293/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/1027/1293/12 12.11.2012 року м.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі: головуючого - судді Бончева І.В., при секретарях - Гапонюк І.В., Сабуняка з участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного
ОСОБА_1 звернулась до
Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного
Ухвалою суду від 07.06.2012 року, за заявою позивача та з метою забезпечення позову, на майно, що є предметом позову, було накладено арешт.
В судове засідання сторони не з'явились, але від позивача надійшла письмова заява про залишення позову
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позов було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 154, 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали від 07.06.2012 року, а саме: Скасувати арешт накладений на земельну ділянку площею 0,0592 га знаходиться по АДРЕСА_1. Скасувати арешт накладений на житловий будинок,
Капітальний сарай, погріб, колодязь, сарай для худоби, вбиральню, два навіси, обладнання для відведення електромережі які розташовані по
Заборону ОСОБА_3 (прож. по АДРЕСА_1) вивезення демонтованого будівельного матеріалу, а також вчиняти перешкоди в експлуатації літньої кухні, житловим будинком, капітальним сараєм, погребом, колодязем, сараєм для худоби, вбиральнею, двома навісами, обладнанням для відведення електромережі які розташовані по
АДРЕСА_1 - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її постановлення, ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/247/12 Справа № 2020/2513/2012
16 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 199, 76 грн. індексу інфляції за час прострочення та 79, 16 грн. 3 % річних від простроченої суми, в сумі 2705, 30 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Н А К А З У Ю:
Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА 8-2/11

8-1/12

10.02.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 - «про повернення квитанції про оплату судового збору в сумі 94.10 грн.»,згідно ст.7 ЗУ «про судовий збір»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав заяву до суду про повернення квитанції про оплату судового збору в сумі 94.10 грн.»на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір», для подальшої процедури повернення суми платежу.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», 1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги;

Керуючись ст. 7 ч.2 Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ

Повернути квитанцію про сплату судового збору у сумі 94.10 грн., ОСОБА_2 .

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 0430/1669/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" червня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:25 22.06.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула