overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про забезпечення житлом в порядку ст.15 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано. Апеляційна скарга подана до суду 05 квітня 2012 року.

У звязку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про забезпечення житлом в порядку ст.15 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2012 року.

Надіслати копію апеляційної скарги виконавчому комітету Чернівецької міської ради, встановивши йому термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян
Справа № 1109/6111/12
Номер провадження 2/1109/2822/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

В судовому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 третя особа Кіровський ВДВС м. Кіровограда про зменшення розміру заборгованості за аліментами та розстрочити їх сплату, витребувати виконавчі провадження з виконавчих служб, визнанна постанови про відкриття виконавчого провадження незаконним. Та заявила клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та об`єднання її в одне провадження з первісним позовом.

Суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повнйтю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Представником відповідача не доведенно необхідності прийняття зустрічної позовної заяви та не зазначенно підстав для задоволення зустрічного позову який може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст..123-125, п.8 ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про прийняття

зустрічної позовної заяви та об`єднання її в одне провадження з первісним позовом відмовити.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Провадження № 2о/1522/211/12 Справа № 1522/9465/12
УХВАЛА

23 квітня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особою, яка постійно проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Завник звернувся до суду з заявою про визнання особою, яка постійно проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 235 ЦПК України - Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осі. У заяві не зазначено заінтересовану особу, у звязку з чим також згідно ст. 119,120 ЦПК України необхідно надати копію заяви та додатки відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особою, яка постійно проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 Артемовича- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

23.04.2012
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

27.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2012 року позивач подав до суду позовну заяву про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Звертаючись до суду з позовом, позивач не зазначає чи маються інші спадкоємці.

Також, позивач не вказує чим оспорено чи не визначено право позивача відповідачем саме нотаріальною конторою.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 1013/8667/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 13.11.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 13.11.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 13.11.2012 12:00

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0805/4880/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши

заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1, зацікавленні особи: Міністерство соціальної політики України; служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області; КЗ "Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат"Запорізької обласної ради - про усиновлення малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127,252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1, зацікавленні особи: Міністерство соціальної політики України; служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області; КЗ "Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат"Запорізької обласної ради - про усиновлення малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і призначити її до судового розгляду у закритому судовому засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 27.09.2012 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

на 11:00 год. Дата призначення до судового розгляду 27.09.2012 року.

24.09.2012
Справа № 433/365/12
У Х В А Л А

12.03.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 01.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.03.2012 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 1013/6863/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

12 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи: Комісія з захисту прав дитини Бучанської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи: Комісія з захисту прав дитини Бучанської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.09.2012 року було зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням Апеляційного суду Київської області по справі №22ц-5282/2012.

До суду надійшла заява позивача про відновлення провадження по даній справі, оскільки ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03.10.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.06.2011 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, позивачем було подано заяву про відновлення провадження по справі, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи: Комісія з захисту прав дитини Бучанської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13.11.2012 року о 16 год 00 хв., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1022/1414/2012
У Х В А Л А

03.05.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 23.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 10.05.2012 на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

25 червня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 1313/677/12р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

04.04.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми "Прикарпаття" про зобовязання видати довідку про середній заробіток,-

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зобовязання видати довідку про середній заробіток

В судовому засіданні 04.04.2012 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної агрофірми "Прикарпаття" про зобовязання видати довідку про середній заробіток залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №2-533-1989-12
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03 грудня 2012 року на 10 -00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 05.10.2012
07 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Бондаря В.Я.
при секретарі Іщик О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, посилаючись при цьому на те, що 18.07.2009 р. вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований у Другому Суворовському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис № 176.
Позивач в суд не зявилась, надала суду заяву, в якій вона просить розглянути позов у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ст.224 ЦПК України, розглянути позов за його відсутністю та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18.07.2009 р. між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у Другому Суворовському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис № 176.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Примирення між сторонами неможливо, у звязку з тим, що подружні стосунки між ними припинені, спільне господарство сторони не ведуть. Спору про розподіл майна не виникло.
Суд вважає, що сімя фактично розпалася й існує формально, тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 218, п.1. ч.1 367 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Білоус) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований у Другому Суворовському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис № 176.
Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/3174/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа старший державний виконавець першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа старший державний виконавець першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 травня 2012 року о 11 годині 45 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 21 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 1013/9086/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличіпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/9086/2012.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 червня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 20.06.2012 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 травня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, законного представника малолітніх ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участю третьої особи Служби у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою прокурора Першотравневого району м. Чернівці на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Чупіковою В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06.06.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_6 (58000 м. Чернівці, вул.Бульвар Героїв Сталінграду, 4 Б/73), Прокуратура Першотравневого району м. Чернівці (5800 м. Чернівці, вул.. Канюка, 25), ОСОБА_7 (58000 м. Чернівці, вул.. Сосюри, 5/27), Службу у справах дітей ЧМР (58000 м. Чернівці, вул.. Головна, 55).

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3