_________________________________________________________
Справа № 1512/3098/2012
УХВАЛА

07.09.2012 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України»про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17958,27 гривень.

20 квітня 2012 року представник позивача надала до суду заяву, яку підтримала у судовому засіданні, про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідача, яке належить йому на праві власності, накласти арешт на заставлене майно транспортний засіб типу вантажний фургон, марки DONG, модель FENG, 2006 року випуску, кольору синього, номер шасі (кузов, рами) №Y6DB005, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 097925, виданого та зареєстрованого РЕВ-1 при УДАІ УМВС України в Одеській області 26 грудня 2007 року та передати на відповідальне зберігання АТ «Ощадбанк», а також просить заборонити виїзд ОСОБА_1М.О. за межі кордону України. При цьому представник позивача посилається на те, що відповідач не виконує своїх зобовязань по поверненню кредиту та сплаті відсотків та невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ч. 3 ст.152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, суд вважає, що заява представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки транспортний засіб типу вантажний фургон, марки DONG, модель FENG, 2006 року випуску, кольору синього, номер шасі (кузов, рами) №Y6DB005, реєстраційний номер НОМЕР_1 є заставним майном, оціночна вартість якого становить 66790 гривень і, відповідно до умов договору застави від 26 грудня 2007 року, позивач має право вимагати виконання зобовязання за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави та його реалізації, що буде достатнім для виконання зобовязань за кредитним договором.

Щодо заборони ОСОБА_1М.О. виїзду за межі кордону України, суд вважає, що у цій частині заява також не підлягає задоволенню, оскільки вільне пересування громадянина і вибір ним місця проживання (перебування), як і право вільно залишати територію України гарантовано ст. 33 Конституції України і будь-яких підстав для застосування обмеження такого права до ОСОБА_1М.О. представником позивача не наведено.

Керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову представнику позивача ПАТ «Державний ощадний банк України»відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Судья: Огренич І. В.