Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 листопада 2012 року про зміну порядку та способу виконання рішення суду,

встановила:

14.07.10 р. (а. с. 87 89) Іллічівський міський суд Одеської області увалив рішення, яким вищевказаний позов ВАТ КБ «Надра»задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 588 872,29 грн., судові витрати в розмірі 1 730,00 грн..

16.10.12 р. (а. с. 94 97) головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_6 (далі - державний виконавець) звернувся до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом передачі квартири на примусову реалізацію. Заява мотивована тим, що для виконання рішення суду стягнення має бути звернено в примусовому порядку на належну ОСОБА_5 трикімнатну квартиру, яка передана в іпотеку. В квартирі крім боржника зареєстрована малолітня дитина. Орган опіки та піклування не дає згоду на реалізацію квартири.

Ухвалою Іллічівського районного суду Одеської області від 09.11.12 р. (а. с. 134 135) заява державного виконавця задоволена. В рахунок погашення заборгованості передано на примусову реалізацію належну ОСОБА_5 трикімнатну квартиру, без отримання дозволу органу опіки та піклування.

В апеляційній скарзіОСОБА_5. просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви головного державного виконавця. Посилається на те, що ухвала постановлена при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального (Закон України «Про іпотеку») та процесуального (ст. ст. 11, 373 ЦПК України) права: - фактично змінено рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

Головний державний виконавець письмових заперечень на скаргу не надав, до апеляційного суду не зявився.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу треба задовольнити за таких підстав.

Ухвалюючи постанову про передачу на примусову реалізацію в рахунок погашення заборгованості належну ОСОБА_5 трикімнатну квартиру, без отримання дозволу органу опіки та піклування, суд першої інстанції виходив з того, що вказана квартира була придбана за рахунок коштів, отриманих за кредитним договором з Банком, і була передана в іпотеку цьому Банку. На час придбання квартири в ній не було зареєстровано онуку боржників та вона не мала права користування іпотечним майном (а. с. 135).

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, цих висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України при наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Встановлено, що належна ОСОБА_5 квартира передана в іпотеку (а. с. 105 107).

Згідно зі ст. 39 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.03 р., з подальшими змінами, реалізація предмета іпотеки відбувається на підставі рішення суду.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30.03.12 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у випадку, якщо іпотекодержатель не реалізував спосіб позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Постановляючи ухвалу про передання на примусову реалізацію квартири, яка знаходиться в іпотеці, суд першої інстанції змінив рішення суду про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 588 872,29 грн., що у даному випадку є неприпустимим.

Колегія суддів виходить також з того, що порядок реалізації іпотечного майна, на яке за рішенням суду звернено стягнення, і порядок примусової реалізація майна під час виконання рішення суду про стягнення коштів відрізняються один від одного, в тому, числі щодо порядку встановлення ціни, способу реалізації предмету іпотеки та інше (ст. 39 Закону України «Про іпотеку»).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява головного державного виконавця про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом передачі квартири на примусову реалізацію була розглянута судом першої інстанції при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з цього питання про відмову в задоволенні заяви головного державного виконавця. Вказане не перешкоджає стягувачеві вирішити питання щодо задоволення забезпечених іпотекою вимог у порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку».

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 листопада 2012 року про зміну порядку та способу виконання рішення суду - скасувати.

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 про зміну порядку та способу виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 липня 2010 року шляхом передання на примусову реалізацію квартири АДРЕСА_1, площею 64,7 кв. м., житловою площею 37,4 кв. м., яка належить на праві власності ОСОБА_5, без надання дозволу органу опіки та піклування - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. М. Миза

ОСОБА_3