overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 0539/2182/2012 2/0539/533/2012
Р І Ш Е Н Н Я
14.12.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Фаустової Н.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про розірвання шлюбу
Сторони знаходяться у шлюбі з 23.10.2004 року зареєстрованого у ВРАЦС Першотравневого району Донецької області, актовий запис № 46. Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейні відносини припинено 2.5 року потому, сторони мешкають по різним адресам.
У судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову, примирення не бажає. Місце проживання сина вирішено добровільно. Майнових спорів не має. Після розлучення бажає мати прізвище ОСОБА_4
Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Майнових спорів не має. Місце проживання сина вирішено добровільно.
Суд, вислухавши сторони дослідивши матеріали справи вважає,що позов підлягає задоволенню, бо сторони самі вирішили долю свого шлюбу і примирення не бажають. Місце проживання дитини вирішено сторонами добровільно. Майнових спорів не мають.
Керуючись вимогами ст.130,174,213,215,218 ЦПК України, -
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 23.10.2004 року у ВРАЦС Першотравневого району Донецької області, актовий запис № 46, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. Позивачці залишити прізвище - ОСОБА_4
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення, до апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд.
Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.
Справа № 1327/3050/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 червня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ПАТ по ГГ "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по ГГ "Львівгаз" звернулось в суд до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по ГГ "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

26.06.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2-1800/11
Номер провадження 2/533/158/2012
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
30.11.12 року м. Курахове
Мар'їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі: Бахтіяровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -
31 липня 2012 року Марїнським районним судом Донецької області за цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 про розподіл майна в натурі було винесено рішення.
Позовні вимоги були задоволені частково.
До Мар»їнського районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про винесення додаткового рішення.
На підставі викладеного, дослідивши надані письмові докази, суд, вважає за необхідне винести додаткове рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Прийняти додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про розподіл майна в натурі.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, яке складається із жилого будинку А-1 з прибудовою а-1, тамбуром а-І з господарськими побудовами та спорудами: гаражем Г-1, погребом п-1, сараєм И-1, сараєм 3-1, убиральня У-1, душем Д-1, буровина Л, що розташовані за адресою: вулиця Щорса, 6 м. Красногорівка, Мар»їнський район, Донецька область.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння, яке складається із жилого будинку Б-1 з тамбуром 6-1, прибудовою б-І з господарськими побудовами: сараєм С-1, сараєм Ж-1, сараєм К-і, огорожею, що розташовані за адресою: вулиця Щорса, 6-а, м. Красногорівка, Мар»їнський район, Донецька область.
У загальному користуванні залишити замощення, ворота, колонку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С. М. Ліпчанський
Дата документу 30.11.2012
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1327/5867/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Головатий Р.Я., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на 08 січня 2013 року на 12 год.00 хв., з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Я.Головатий
Справа №0507/86/2012
Провадження № 8/0507/2/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16липня 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Т.Є. Демочко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВАТ «Державний Ощадний банк України`про перегляд справи по ново виявленим обставинам, -

ВСТАНОВИВ :

Володарським районним судом, мною - суддею Демочко Т.Є. була прийнято рішення про стягнення суми боргу по кредиту.

До Володарського районного суду Донецької області повторно надійшла позовна заява про перегляд рішення про стягнення суми боргу по кредиту за нововиявленними обставинами, яку я не можу розглядати згідно ст.. 21 ЦПК України, тому заявляю самовідвід.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід по цивільній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВАТ «Державний Ощадний банк України`про перегляд справи по ново виявленим обставинами згідно ст.. 21 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/3209/12
Провадження № 2/2314/1818/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Бассак Т.Є.

при секретарі: Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду м. Черкаси з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,

вказуючи, що 27 січня 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу дітей

не мають. Сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до

фактичного припинення шлюбних відносин. Строку для примирення просить не надавати.

Майнового спору між ними не має. А тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх

задовольнити та повідомив, що він проживає з іншою сім`єю і збереження шлюбу є неможливим.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечила проти розірвання

шлюбу. Просила надати термін для примирення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення

позовних вимог.

Судом в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 січня 2007

року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського

управління юстиції, актовий запис № 97, що підтверджується оригіналом свідоцтва про

одруження. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося.

Причиною розпаду сім`ї є різні погляди на життя та сім`ю. Фактично між сторонами сімейні

стосунки не підтримуються. Сім`я носить формальний характер, тому збереження сім`ї є

неможливим.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, cm.cm.110,112 Сімейного

Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та

ОСОБА_3 , зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси

Черкаського міського управління юстиції 27 січня 2007 року, актовий запис № 97.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня

отримання копії цього рішення.

Головуючий
02.11.2012 СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/1522/1664/12
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»на видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.
На підставі п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 року: «мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно».

Керуючись ст.ст. 58, 162 ЖК України, ст. 102 ЦПК України, суддя
- ОСОБА_1, що проживає в м. Одесі, просп..Шевченка, буд.17 кв.3
заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 2975,29 грн. та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа № 1109/6045/12
Номер провадження 2/1109/2793/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2012 року об. 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 1109/288/2012
Номер провадження 2/1109/1216/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг в сумі 6800 грн. та пеню в сумі 17680 грн.

В порядку забезпечення позову просить накласти арешт на нерухоме майно відповідача кв. АДРЕСА_1 .

Відповідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки в своїй заяві, позивач не навів жодних обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, доказів про належність квартири саме відповідачу не надав і вартість майна, на яке позивач просить накласти арешт, в десятки разів перевищує вартість боргу, то у задоволенні заяви про накладення арешту необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151 ,152 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №1511/2836/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого судді - Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Крижановської С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Моноліт» про усунення недоліків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Моноліт» (далі - Фірма) про усунення недоліків виявлених у межах гарантійного строку та відшкодування завданих збитків квартирі, яка належить позивачу. Просить зобов`язати Фірму усунути недоліки за власний рахунок, шляхом перекриття даху та покрівлі над квартирою АДРЕСА_1 у відповідності до держаних будівельних нори; стягнути з відповідача матеріальну шкоду в обсязі значеною експертизою та судові витрати.

Представник позивача вніс клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з питань відповідності даху та покрівлі вказаного будинку, їх технічного стану, причини залиття приміщень, вартість відновлювального ремонту квартири позивача.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши представлені матеріали і враховуючи, що по даному спору потрібні спеціальні підзання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу житлового будинку по АДРЕСА_2 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи відповідають дах та покрівля житлового будинку АДРЕСА_2 над квартирою АДРЕСА_3 проекту і вимогам державних будівельних норм? Якщо не відповідають, то які є відступи від вимог ДБН?

В якому технічному стані знаходяться дах та покрівля житлового будинку АДРЕСА_2 над квартирою АДРЕСА_3 (процент зношення, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів, причини які їх викликали?

Яка технічна причина залиття приміщень квартири АДРЕСА_3 ?

Яка вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 , внаслідок заподіяного її залиття?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Дзінці Є. І., попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК Україні.

У розпорядження експерта надати матеріали справи, що стосуються проведення експертизи за запитом експерта.

Витрати по оплаті судової експертизи покласти на ОСОБА_2 ..

Суддя
Справа № 433/1544/12
У Х В А Л А

01.10.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, заінтересована особа Покровська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою ,

в с т а н о в и в :

Прокурор Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, заінтересована особа Покровська районна державна нотаріальна контора.

Ухвалою судді від 19.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіслаіши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Прокурор Покровського району заявлені вимоги підтримує та просить суд заяву задовольнити. Березівська сільська рада Покровського району заявлені вимоги підтримує та не заперечує проти їх задоволення.

Заінтересована особа надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, заявлені вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, заінтересована особа Покровська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.11.2012 року о 09.20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 0430/1569/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" червня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 12.06.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Провадження № 2/2020/1480/12 Справа № 2020/4127/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, 3-я особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини в якому просить продовжити їй строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 02.10.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 18.05.2012 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.05.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 711/7037/2012
Провадження № 2/711/1037/2012
УХВАЛА

14 червня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 2/533/1190/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 07 серпня 2012 року на 15:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 16.05.2012