overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1318/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 23.08.2012 року о 08:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 1109/5222/12
Номер провадження 2/1109/2554/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2012 року о 13.45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-2098/11.
Провадження № 2/711/383/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

08 лютого 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Кошілко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра`до Роман Івана Йосиповича про стягнення заборгованості,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»217407 (двісті сімнадцять тисяч чотириста сім) гривень 66 копійок заборгованості за кредитним договором №342/05-2006 від 19.05.2006 року та 2174,07 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. Бобрушко
Справа № 2610/9692/2012
Провадження №2/761/68/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2012 року

Шевченківський районний суд м. Києвав складі головуючого судді Мальцева
Д.О.при секретаріЖигня І.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Європейський страховий альянс» про визнання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА № 2229964від 01.02.2008р. недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ «Європейський страховий альянс» про визнання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА № 2229964від 01.02.2008р. недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис на договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА № 2229964від 01.02.2008р зі сторони страхувальника ОСОБА_3 або іншою особою.

Представник відповідача заперечував проти призначення та проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремеслі тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що поставлені на вирішення експерта питання стосуються предмета доказування та потребують спеціальних знань, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим, а тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Європейський страховий альянс» про визнання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА № 2229964від 01.02.2008р. недійсним судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконано підпис на договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА № 2229964від 01.02.2008р зі сторони страхувальника ОСОБА_3 або іншою особою

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, т.НОМЕР_1) та роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

24 листопада 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від позивачки надійшло клопотання про надання строку для примирення терміном 5 місяців.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що подане позивачкою клопотання підлягає задоволенню для досягнення мети збереження сімї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 202 ч. 1 ЦПК України ,- у х в а л и в :

Задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1 про надання строку на примирення терміном на 5 місяців тобто до 02 липня 2012 року.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 28.02.2012
(2-н/401/2447/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 0805/3872/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

06.08.2012
Справа № 2303/1220/12
Справа № 2-н/2303/10/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ Черкасигазпро виправлення помилки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ВАТ Черкасигазз заявою про виправлення помилки у судовому наказі від 07.09.2012 року по справі № 2-н/2303/10/12, вказуючи на те, що в прізвищі відповідача допущено помилку, дійсне прізвище відповідача є ОСОБА_1, а не Васильєв, як зазначено в наказі. Крім того, подав уточнення до заяви у якій вказує, що допущено помилку у назві відповідача по батькові, а саме правильно буде ОСОБА_2, а не ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник ВАТ Черкасигазпідтримав подану заяву, пояснив, що саме у ОСОБА_1 був борг по сплаті за спожитий природний газ і в подальшому з ним було переукладено новий договір.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 06.09.2012 року ВАТ Черкасигаззвернулося до Драбівського районного суду Черкаської області з заявою про видачу судового наказу, при цьому у прізвищі відповідача було допущено помилку, замість Васільєв, прізвище вказано як Васильєв, замість по батькові ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Підтвердженням правильності написання прізвища ОСОБА_1 договір між сторонами, у якому відповідач зазначений як ОСОБА_1.

Оскільки в судовому наказі допущена описка - в вступній та резолютивній частинах наказу помилково зазначено прізвище відповідача як Васильєвзамість ОСОБА_1, та по батькові ОСОБА_3 замість ОСОБА_2, необхідно внести виправлення до судового рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у судовий наказ Драбівського районного суду Черкаської області від 07.09.2012 року по справі № 2-н/2303/10/12 за заявою Відкритого акціонерного товариства Черкасигаз.

Замінити в судовому наказі Драбівського районного суду Черкаської області від 07.09.2012 року по справі № 2-н/2303/10/12 прізвище відповідача з Васильєвна ОСОБА_1 та його по батькові з Віталійовична ОСОБА_2 відповідних відмінниках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 1022/600/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2012 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

"12" жовтня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані телекомунікаційні послуги в сумі 113,43 грн, суми договірної санкції за неналежне виконання зобов»язань 556,24 грн та 107,30 грн судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Із змісту заяви та доданих до неї документів, вбачається , що заявник, крім вимоги про стягнення боргу за послуги мобільного звязку, просить також стягнути з боржника суму договірної санкції за порушення виконання договірних зобов»язань , що не передбачено ст. 96 ЦПК України. А поскільки ці вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий, вважаю за необхідне відмовити ПрАТ « МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПрАТ « МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/0912/409/12
У Х В А Л А

30 липня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Добринівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до виконавчого комітету Добринівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння вартістю 96019 грн., що знаходяться за адресою: вул. Франка, буд.4 с. Добринів Рогатинського району Івано-Франківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Добринівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 14 серпня 2012 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 1109/5984/12
Номер провадження 2/1109/2777/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/5984/2012 № провадження 2/1109/2777/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, призначивши судове засідання на 26 липня 2012 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-119/11
Провадження № 2-о/1616/17/2012
У Х В А Л А

23.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенка С.Д.,

При секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2, яка проживає разом з нею і наводиться їй матір»ю з 27 квітня 2007 року є інвалідом ІІ групи, в зв»язку з неврологічним захворюванням. Через інтелектуальні та розумові розлади вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення відносно ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи.

Суд, вислухавши заявника, думку представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що для правильного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, після надходження висновків якої, справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.57, 130-156,202 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам психіатрам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

-Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яким не будь психічним захворюванням, якщо так, то яким?

-Чи може ОСОБА_2 в силу свого захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність явки ОСОБА_2 на експертизу в Полтавську обласну психоневрологічну лікарню ім. О.Ф.Мальцева за адресою: м. Полтава, вул. Медична, 1.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи, а також амбулаторні картки ОСОБА_2, які повертаються до суду за минулою потребою.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3