Справа №221/4094/2012
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2012 року м. Вінниця

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Чернюк І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк, ОСОБА_2 про визнання договору про внесення змін та доповнень №1 до договору поруки № СR-В00/141/2006 від 25.10.2006 року недійсним та припинення договору поруки № СR-В00/141/2006 від 19.07.2006 року.

26.09.2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Староміському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції проводити виконавчі дії по стягненню солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банкборгу за кредитним договором СNL - В00/141/2006 та договором 1 про внесення змін до (кредитного договора СNL - В00/141/2006 від 19.07.2006 року) від 25.10.2006 року коштів в розмірі 523936 грн. 18 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

19.07.2006 року між ЗАТ ОТП Банк, правонаступником всіх прав та обов'язків якого с ПАТ ОТП Банкта відповідачем по справі ОСОБА_3Р був укладений кредитний договір № СNL В00/141/2006, згідно з яким ПАТ ОТП Банкнадав ОСОБА_3 кредит на споживчі цілі в розмірі 1 75 000 гривень зі сплатою 5,5% річних.

Крім цього, 19.07.2006 року відповідно до вимог ст. 553 ЦК України із метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки.

25.10.2006 року між вищевказаними сторонами був укладений договір №1 про внесення змін до вищевказаного кредитного договору від 19.07.2006 року та договір № 1 про внесення змін до договору поруки від 19.07.2006 р. Предметом додаткової угоди №1 про внесення змін до договору поруки с збільшення розміру кредиту на 320 624, 98 гривень.

На думку заявниці даний договір був підписаний не нею, а іншою особою, тому вона вважає, що в силу ст. 215 ЦК України він є недійсним, у звязку з чим вона звернулась до суду з відповідною позовною заявою.

23.07.2012 р. державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження про стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь ПАТ ОТП Банкборгу за кредитним договором та договору № 1 про внесення змін до кредитного договору № СNL В00/141/2006 від 25.10.2006 р. в розмірі 523 936 гри. 18 коп.

Отже, заявниця в судовому порядку оспорює договір поруки від 19.07.2006 р. та договір № 1 про внесення змін до договору поруки, тому у випадку прийняття у майбутньому судом рішення виникнуть ускладнення при виконанні судового рішення.

Відповідно до ст.151 ч.1 ч.2 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ч. 3 ЦК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що заявлений ОСОБА_1 позов стосується договору поруки, тому суд вважає за доцільним заяву ОСОБА_1 задовольнити частково та вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони проводити виконавчі дії Староміським відділом ДВС ВМУЮ стосовно ОСОБА_1

Відповідно до ст.153 ч.9 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову слід допустити до негайного виконання.

Керуючись ст.ст.151,152,153,208 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заборонити Староміському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції проводити виконавчі дії по стягненню солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банкборгу за кредитним договором СNL - В00/141/2006 та договором №1 про внесення змін до (кредитного договора СNL - В00/141/2006 від 19.07.2006 року) від 25.10.2006 року кошти в розмірі 523936 грн. 18 коп. стосовно ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання в Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, а також сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м. Вінниці.

Відповідно до ст.153 ч.ч.9,10 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову допустити до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя