Справа № 2-с-1/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13.02.2012 м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

02 лютого 2012 року за заявою Кагарлицької філії ВАТ Київоблгазвидано судовий наказ про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 5019 грн. 01 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 188 грн. 20 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що По-перше, правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг, с предметом регулювання спеціального Закону України "Про житлово-комунальні послуги". У відповідності до ч. 1 ст.19 Закону України Про житлово-комунальні послуги, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Згідно п.1 статті 648 ЦК України, зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту. У відповідності до рахунку повідомленні газопостачальної організації № 39481 на сплату послуг з газопостачання за вересень місяць 2007 року зафіксовані як попередні так і останні показники газового лічильника № 707482 зафіксовані в значенні 7436, і сума до сплати визначена в 0 грн., при переплаті на кінець в 22,03 гривні. У січні у рахунку повідомленні № 534456 на сплату послуг з газопостачання за січень 2009 року газопостачальною організацією вказано як попередні так і останні показники в значенні 8199, що не відповідало дійсності, так як газом у вказаний період він не користувався , що підтверджують показники газового лічильника № 707482 як попередні так і останні в значенні 7425 в рахунках повідомленнях № 597575 за серпень 2009 року, № 615595 за жовтень 2009 року, а також № 07043120 за лютий місяць 2010 року. Ті ж показники газового лічильника № 707482 в значенні 7425 зафіксовані в акті зняття лічильника та припинення газопостачання від 20 травня 2009 року. Таким чином, послуги з газопостачання мною не отримувалися, а відтак він не має заборгованості у визначеному стягувачем розмірі, що підтверджується актом зняття лічильника газу та припинення газопостачання від 20 травня 2009 року, рахунками повідомленнями за вересень 2007 рік, січень 2009 року. Проте, незважаючи на припинення газопостачання з 20 травня 2009 року, в рахунках повідомленнях № 597575 за серпень 2009 року та № 615595 за жовтень 2009 року вказується сума заборгованості в 3550,68 гривень , а в рахунку повідомленні № 07043120 за лютий місяць 2010 року сума заборгованості вже визначена як 5019,01 гривня. Стягувач, зловживаючи своїм правом на подання заяви про видачу судового наказу з вимогами безпідставного стягнення з нього заборгованості вимагає сплати незаконно виставлених до сплати сум у розмірі вказаному у рахунку повідомленні № 07043120 за лютий місяць 2010 року в сумі 5019,01 гривень, а тому він вважає, що у Кагарлицькій філії ВАТ Київоблгазне було підстав звертатися з вимогою про видючою судового наказу щодо нього.

Суд, вислухавши боржника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 8 ст.. 105-1 ЦПК України суд може прийняти рішення про скасування судового наказу та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ від 03 січня 2012 року, що виданий Кагарлицьким районним судом Київської області за заявою Кагарлицької філії ВАТ Київоблгазпро стягнення боргу за спожитий природний газ із ОСОБА_1 в сумі 5019 грн. 01 коп. та витрат по сплаті за судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп. скасувати.

Розяснити Кагарлицькій філії ВАТ Київоблгаз його право на звернення з тією самою вимогою до суду у загальному позовному провадженню.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2