Справа № 1013/7089/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про закриття провадження

11 жовтня 2012 року Ірпінський
міський суд Київської області у складі:

головуючого
судді
Мікуліна А.В.,

при
секретарі
Мид
ловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми
«Валерія»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання
договорів купівлі продажу часток в
статутному капіталі дійсними, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшла зазначена вище
позовна заява, в якій позивач просить
визнати дійсними договори
купівлі-продажу часток у статутному
капіталі ОСОБА_1 з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми «Валерія».

Представник позивача в судове
засідання не з’явилася, надіслала до
суду заяву, в якій позов підтримала в
повному обсязі, просить слухати справу
за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_13 в судове засідання
не з’явився, надіслав до суду заяву з
проханням слухати справу за його
відсутності, позов визнав в повному
обсязі, не заперечував проти його
задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з’явилася, надіслала до суду заяву з
проханням слухати справу за її
відсутності, позов визнала в повному
обсязі, не заперечувала проти його
задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з’явився, надіслав до суду заяву з
проханням слухати справу за його
відсутності, позов визнав в повному
обсязі, не заперечував проти його
задоволення.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з’явилася, надіслала до суду заяву з
проханням слухати справу за її
відсутності, позов визнала в повному
обсязі, не заперечувала проти його
задоволення.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання
не з’явився, надіслав до суду заяву з
проханням слухати справу за його
відсутності, позов визнав в повному
обсязі, не заперечував проти його
задоволення.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання
не з’явився, надіслав до суду заяву з
проханням слухати справу за його
відсутності, позов визнав в повному
обсязі, не заперечував проти його
задоволення.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання
не з’явилася, надіслала до суду заяву з
проханням слухати справу за її
відсутності, позов визнала в повному
обсязі, не заперечувала проти його
задоволення.

Відповідач ОСОБА_9 в судове засідання
не з’явився, надіслав до суду заяву з
проханням слухати справу за його
відсутності, позов визнав в повному
обсязі, не заперечував проти його
задоволення.

Відповідач ОСОБА_14 в судове засідання
не з’явилася, надіслала до суду заяву з
проханням слухати справу за її
відсутності, позов визнала в повному
обсязі, не заперечувала проти його
задоволення.

Відповідач ОСОБА_11 в судове засідання
не з’явився, надіслав до суду заяву з
проханням слухати справу за його
відсутності, позов визнав в повному
обсязі, не заперечував проти його
задоволення.

Відповідач ОСОБА_12 в судове засідання
не з’явився, надіслав до суду заяву з
проханням слухати справу за його
відсутності, позов визнав в повному
обсязі, не заперечував проти його
задоволення.

Вивчивши письмові докази по справі, суд
дійшов висновку, що провадження по
справі підлягає закриттю, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 1 Господарського
процесуального кодексу України, захист
прав і охоронюваних законом інтересів
підприємств, установ, організацій,
інших юридичних осіб, громадян, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації)
покладено на господарський суд.

Згідно з статтею 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі: 1)
справи у спорах, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів, у
тому числі щодо приватизації майна, та
з інших підстав, крім: спорів про
приватизацію державного житлового
фонду; спорів, що виникають при
погодженні стандартів та технічних
умов; спорів про встановлення цін на
продукцію (товари), а також тарифів на
послуги (виконання робіт), якщо ці ціни
і тарифи відповідно до законодавства
не можуть бути встановлені за угодою
сторін; спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та
адміністративних судів; інших спорів,
вирішення яких відповідно до законів
України та міжнародних договорів
України віднесено до відання інших
органів; 2) справи про банкрутство; 3)
справи за заявами органів
Антимонопольного комітету України,
Рахункової палати з питань, віднесених
законодавчими актами до їх
компетенції; 4) справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,
що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів;
5) справи у спорах щодо обліку прав на
цінні папери; 6) справи у спорах, що
виникають із земельних відносин, в яких
беруть участь суб'єкти господарської
діяльності, за винятком тих, що
віднесено до компетенції
адміністративних судів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 205
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суддя
закриває провадження у справі, якщо
заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Виходячи зі змісту позовної заяви,
доданих до неї документів, спір між
позивачем ОСОБА_1 з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми
«Валерія»та відповідачами ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства, оскільки
відносини, що склалися між позивачем та
відповідачем за своєю правовою
природою є відносинами між учасниками
господарського товариства та
господарським товариством, тому суд
закриває провадження у справі.

При цьому, суд роз’яснює позивачу його
право звернутись до господарського
суду з позовом в порядку, передбаченому
Господарським процесуальним кодексом
України.

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не з’явилися, відповідно до
ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

На підставі наведеного, керуючись
статтею 197, пунктом 1 частини 1 статті 205
Цивільного процесуального України, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми
«Валерія»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання
договорів купівлі продажу часток в
статутному капіталі дійсними.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня проголошення ухвали, а
особам, які були отримання копії
ухвали.

Суддя:

ОСОБА_15