Справа № 1302/2-361/12 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/1390/5237/12 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.

суддів: Берези В.І., Павлишина О.Ф.

при секретарі Дідусю О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТзОВ «Джерело`на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 18 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП ЛОР «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації`про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 18 червня 2012 року залишено без розгляду позовну заяву ТзОВ «Джерело`у зв`язку з пропуском строку для вчинення процесуальної дії.

Ухвалу оскаржило ТзОВ «Джерело», просить її скасувати частково та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що судом не було взято до уваги те, що про наявність договорів купівлі-продажу позивачу стало відомо лише у вересні 2011 року, а саме з моменту отримання копій цих договорів. Вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності. оскільки про порушення свого права дізнався лише 20.09.2011 р.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже лише із зазначених підстав суд може залишити позовну заяву без розгляду.

Крім цього слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

Відтак, для прийняття такого рішення суду слід розглянути спір по суті і встановити, чи є право позивача порушено чи ні.

Встановивши, що право позивача не є порушеним, суд відмовляє у позові за безпідставністю вимог.

Якщо позовні вимоги будуть визнані обгрунтованими, однак підстав для поновлення строку позовної давності не буде, то у позові має бути відмовлено з причин пропуску строку позовної давності, як це передбачено ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Таким чином, приписи ст. 72 ЦПК України судом першої інстанції застосовані не вірно.

Так як судом першої інстанції порушено норми процесуального права, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311,

ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ТзОВ «Джерело`задовольнити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 18 червня 2012 року скасувати та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: