Справа № 2-1201/11
УХВАЛА

08 листопада 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (далії по тексту селищна рада) Приватне підприємство ФірмаОрлан, ОСОБА_5

про визнання розпорядження органу приватизації недійсним,

про визнання свідоцтва про право власності недійсним, суд,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2012 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що з 1995 року в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( колишня адреса Одеська область, Овідіопольський район, Овідіополь -2 АДРЕСА_2, далії по тексту спірна квартира) мешкала сімя у складі ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4. У 2005 році шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 був розірваний. 21 січня 2005 року ОСОБА_6 без згоди позивачів отримав у власність шляхом приватизації ј частини спірної квартири. 04 листопада 2009 року ОСОБА_6 помер. Після його смерті спадкоємцями першої черги є ОСОБА_7 та ОСОБА_4. В звязку з тим, що з боку позивачів не було згоди на приватизацію спірної квартири, та з боку посадових осіб селищної ради та ПП Фірми Орланбули неправомірні дії, позивач просить суд визнати розпорядження органу приватизації № 1523 від 21.01.2005 року недійсним, та визнати свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.06.2008 року недійсним.

Під час розгляду справи інтереси позивача ОСОБА_4, на підставі нотаріально посвідченої довіреності представляла позивач ОСОБА_3 (а.с.36) .

Під час розгляду справи інтереси позивача ОСОБА_3, на підставі нотаріально посвідченої довіреності представляв ОСОБА_8 (а.с.111) .

Позивачі до суду повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Представники відповідача ОСОБА_5 просять в даній частині позовних вимог розглянути позов відповідно до чинного законодавства.

Представник відповідача - селищна рада до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Представник відповідача підприємства до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Представник позивача 03 жовтня 2012 року та 11 листопада 2012 року направив до суду заяви про відкладення справи у звязку з хворобою позивачка ОСОБА_3 Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, при цьому не залежно від причин не явки до суду.

В звязку з цим, суд прийшов до висновку, що позивачі до суду повторно не зявилися, заяву відповідно до ст. 158 ЦПК України не надали, в звязку з тим, що позивачі повторно не зявилися та їх не явка не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідним, розяснити позивачам, що вони мають право повторно звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Приватне підприємство ФірмаОрлан, ОСОБА_5 про визнання розпорядження органу приватизації недійсним, про визнання свідоцтва про право власності недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: