overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2п/1522/278/12
У Х В А Л А

11.05.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С. Й.

при секретарі Віноградовій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2012 року Приморським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення по справі № 2/1522/11853/11 за позовом ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного звязку, яким задоволено позов компанії.

До суду з заявою про перегляд заочного рішення звернувся ОСОБА_1, мотивуючи вимоги тим, що рішення суду ухвалено за його відсутності, а судом не враховані всі обставини, що мають значення для вирішення справи.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення по справі задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно до частини першої ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, суду не надано жодного доказу, щодо обставин, які мають істотне значення для вирішення цієї справи та передбачені ст. 232 ЦПК України.

Суд знаходить, що заявником не надано доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання, натомість матеріали справи містять підтвердження завчасного повідомлення відповідача про час і дату слухання справи.

За таких обставин, суд робить висновок про необхідність залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2/1522/11853/11 за позовом ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного звязку - залишити без задоволення.

Суддя:
Справа № 230/3074/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі по 280 (двісті вісімдесят) гривень щомісячно, починаючи з 7.06.2012 року і до його повноліття, з наступною індексацією зазначеного розміру відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 100 (сто) гривень щомісячно, починаючи з 7.06.2012 року, до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107,30 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 1013/6001/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 1 749 грн. 49 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 401/7673/12
УХВАЛА

іменем України

14 вересня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини.

До суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, були сповіщені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 0430/976/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" березня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовомГрабаренка ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:20 02.04.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа 0507/3192/2012
Провадження 2/0507/281/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в:

11.06.2012 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 при подачі позовної заяви, так як ухвалою суду від 11.06.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду, а тому просить повернути сплачений судовий збір.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне, заяву ОСОБА_1 задовольнити та повернути сплачений судовий збір, так як згідно ухвали Володарського районного суду Донецької області від 11.06.2012 року позовна заява ОСОБА_1 до Старрченківської сільської ради про визнання права власності була залишена без розгляду.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 828 (вісімсот двадцять вісім) гривень 80 копійок з р/р 0214, МФО 834016 перерахований згідно квитанції 15378.142.2 від 05.04.2012 року призначення платежу: оплата судового збору Володарського райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 435/595/12
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"25" січня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання.

25.01.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в повному обсязі, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання заяви немайнового характеру встановлений розмір судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання - залишити без руху.

2. Надати позивача строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/4061/2012
У х в а л а

"27" листопада 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, в порушення ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано належного оригіналу документу про сплату судового збору по справі.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків чотири дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/825/12/2012р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-200/143/2007 від 26.12.2007 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15 квітня 2011 року провадження по справі було зупинено до розгляду у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя (суддя Васецька В.В.) цивільної справи № 2-719/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ ОПТ Банкпро визнання кредитного договору № CL-200/143/2007 від 26.12.2007 року недійсним.

02.04.2012 року на адресу суду надійшла заява ТОВ ОТП Факторинг Українапро відновлення провадження у справі, посилаючись на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ ОПТ Банкпро визнання кредитного договору № CL-200/143/2007 від 26.12.2007 року недійсним залишена без розгляду за заявою позивача.

06.03.2012 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2012 року залишена без змін.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись 204 ч.1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-200/143/2007 від 26.12.2007 рокувідновити та призначити розгляд справи на 11 травня 2012 року на 11-00 годин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/374/2012
Провадження №2/223/570/2012
У Х В А Л А

"05" березня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

В судове засідання не зявився представник позивача.

Відповідач ОСОБА_1А заявила клопотання про визнання явки представника позивача обов'язковою.

Дослідивши обставини справи, вислухавши учасників, суд вважає, що для повноти та обєктивності розгляду справи в судовому засіданні необхідно заслухати представника позивача.

За наведених обставин, виходячи з вимог ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України,-

ухвалив:

Визнати явку представника позивача ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання у даній справі обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-177/11
№2/1802/3/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Клепалівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

ОСОБА_1 .звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №677761 , виданого 27 серпня 2002 року на ім'я ОСОБА_2 .

Свої вимоги вона мотивує тим, що 27 серпня 2002 року Клепалівською сільською радою на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації за № 157 від 18 липня 2002 року їй було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №677761 , в якому ім"я власника було вказано "Галина", в той час як її ім"я, відповідно паспорта значиться "Ганна". Для виправлення допущеної помилки в написанні ім"я власника в Державному акті вона звернулась до районного відділу Держкомзему , але їй було в цьому відмовлено, мотивуючи тим, що вся технічна документація , на підставі якої був виданий Державний акт на землю була виготовлена на ім"я ОСОБА_2

Просить встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №677761 , виданого 27 серпня 2002 року на ім'я ОСОБА_2 , оскільки дана обставина унеможливлює скористатись правом власності на земельну ділянку.

Заінтересована особа Клепалівська сільська рада не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд справу слухати без участі їх представника.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку , вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено , що дійсно 27 серпня 2002 року Клепалівською сільською радою на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації за № 157 від 18 липня 2002 року було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №677761 на ім"я ОСОБА_2 .Про те,що ім"я власника в Державному акті помилково вказано "Галина" вмісто "Ганна" підтвердила в судовому засіданні заявниця.Даний факт не заперечу і Клепалівська сільська рада в наданій довідці за №575 від 14.12.2011 року .Дані обставини також підтверджуються паспортом заявника, свідоцтвом про її народження та одруження та іншими доказами в їх сукупності .

Враховуючи , що встановлення даного факту для ОСОБА_1 має юридичне значення і суду подано достатньо доказів про те , що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 одна і та ж сама особа, суд вважає заяву доведеною.

Керуючись ст.. 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №677761 , виданого 27 серпня 2002 року на ім'я ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 1225/1288/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 27 жовтня 1993 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 170.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2012 року о 10-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 2-65/11р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка належним чином повідомлена про розгляд справи двічі не зявилася в судове засідання без поважних причин, про причини неявки не повідомила і не подала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивачка двічі не зявилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановленого строку апеляційного оскарження.

Суддя: Хільчук
Справа № 1022/3261/2012
У Х В А Л А

12.10.2012 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 03.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні 19.10.2012 року на 14:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2