Справа № 22ц-2690/1615/2012
Головуючий у 1-й інстанції - Смирнова Є.П.
Доповідач - Музичко С.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г. суддів: Кравець В.А., Левенця Б.Б., при секретарі Шияні М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Української пожежно-страхової компанії». ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Липоврізьке», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Приватного акціонерного товариства Страхового товариства «Гарантія», 3-тя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

У березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та з урахуванням уточнень просив суд стягнути з кожної страхової компанії по 24 890.90 гривень матеріальної шкоди, по 2500.00 гривень моральної шкоди, а також в рівних частках судові витрати. Крім того, просив суд стягнути з ФГ «Липоврізьке» матеріальну шкоду у виді втрати товарної вартості в сумі 3095,19 гривень.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2011 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ПАТ «УПСК» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 24 890.90 гривень, 249 гривень судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ПАТ «СК «УПСК» оскаржив його, просив скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначав, що позивач ОСОБА_4 не є власником пошкодженого автомобіля НОМЕР_1. також вказує, що на день постановления рішення, а саме 17.10.2011 року, довіреність на здійснення користування автомобілем втратила чинність 15.10.2011 року, тому він не має права вимоги на отримання матеріальної шкоди. Позивач не подав скаргу до МТСБУ про перегляд рішення страховика, чим порушив порядок вирішення питань про відшкодування шкоди, передбачений спеціальним Законом. Крім того, шкода, завдана власнику автомобіля НОМЕР_1 була завдана внаслідок контакту з причіпом «ГКБ-8535» д.н. НОМЕР_5. який забезпечений страховим полісом ПАТ «СТ «Гарантія», тому останній має виконати обов'язок про відшкодування шкоди.

ОСОБА_4 також звернувся до суду з апеляційною скаргою та просив рішення суду скасувати, постановити нове про задоволення позову в повному обсязі, мотивуючи тим, що незрозумілим є висновок суду стягнення шкоди тільки з відповідача СК «УПСК» на підставі забезпечення страховим полісом транспортного засобу МАЗ. оскільки причіп також є забезпеченим транспортним засобом відповідним полісом AT «СТ «Гарантія». При вирішенні, спору суд не навів правової норми, з яких відмовив в задоволенні позову щодо втрати товарного вигляду автомобіля.

В судовому засіданні представники апелянтів підтримали доводи заявлених апеляційних скарг.

Представники відповідачів ПАТ СК «Гарантія», ФГ «Липоврізьке» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належно повідомлені (а.с. 197, 198).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційні скарги ПАТ «СК «УПСК», ОСОБА_4 слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 12.11.2010 року близько 13.00 год. в м.Києві на перехресті вул.Бальзака та вул.Каштанова, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3 з причтом - ГКБ д.н. НОМЕР_5. що належить ВГ &q? ;Липоврізьке&q?ке;. перед початком руху, не врахував обстановки, та розпочавши рух не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем &q? ;Ніссан Альмера&q?ра; д.н. НОМЕР_1. під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого, скоїв ДТГ1 - наїзд на автомобіль &q? ;Ніссан Альмера&q?ра; транспортним засобом &q?м ;причіп&q?іп;, чим порушив п.п. 10.1, 10.3.,13.1,13.3 ПДР України.

Вина ОСОБА_3 установлена постановами Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.01.2011 року та від 02.03.2011 року (а.с.8-9).

В результаті ДТП автомобіль &q? ;Ніссан Альмера&q?ра; д.н. НОМЕР_1. власником якого є Борсук га яким керував ОСОБА_2, ( а.с. 68) було пошкоджено.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 446 від 18.11.2010 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля &q? ;Ніссан Альмера&q?ра; д.н. НОМЕР_1. з урахуванням втрати товарної вартості - 3.095,19 грн., складає 52.894,24 грн. (а.с. 10-24).

Судом також встановлено, що автомобіль МАЗ н.з. НОМЕР_3 та причіп ГКБ н.з. НОМЕР_5, якими керував, під час ДТГ1, водій ОСОБА_3, належать Фермерському господарству &q?у ;Липоврізьке&q?ке;.

При цьому, згідно полісу № ВЕ/3708992, укладеним 18.05.2010 року між ФГ &q?Г ;Липоврізьке&q?ке; СК &q?К ;Українська пожежно-страхова компанія&q?ія;, забезпеченим транспортним засобом визначено автомобіль МАЗ н.з. НОМЕР_3. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 25.000 грн. (а.с.48).

Згідно полісу обов&q?ов;язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № ВЕ/7893256 від 11.09.2010 року, укладеним між ФГ &q?Г ;Липоврізьке&q?ке; та СТ &q? ;Гарантія&q?ія;, забезпеченим транспортним засобом визначено причіп ГКБ д.н. НОМЕР_5. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого - 50.000 грн. (а.с.49).

ОСОБА_4 за свій рахунок відремонтував зазначений автомобіль. Вартість відновлювального ремонту складає 49.781.80 грн.. що підтверджується квитанціями про оплату виконаних робіт (а.с. 154).

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ «УПСК» на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 24890 гривень 90 копійок, суд першої інстанції виходив з того, що експлуатація причіпу була неможлива без експлуатації тягача - автомобіля МАЗ, оскільки як сам тягач так і напівпричіп приводяться в рух двигуном тягача та діями водія тягача - ОСОБА_3. який порушив правила Дорожнього руху, внаслідок чого, сталося зіткнення причіпа з автомобілем «Ніссан-Альмера&q?ра; під керуванням ОСОБА_4, що відповідає положенням Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів»,

Проте, з таким висновком, колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

На час ДТП, тобто станом на 12.11.2010 року, редакція зазначеного Закону не містила положень про визначення виплати страхового відшкодування страховиком, який уклав договір страхового відшкодування цивільно - правової відповідальності щодо тягача.

Згідно ч. 2 ст. 5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії в часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Отже, невірними є посилання суду на норми Закону України «Про обов'язкове страхування..» щодо визначення виплати страхового відшкодування страховиком, який вступив в законну силу 17.02.2011 року.

Відповідно до ч.І п.4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Таким чином, районний суд застосував закон, який не поширюється на ці правовідносини, тому рішення суду підлягає скасуванню.

В силу ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» причіп, який зіткнувся з автомобілем позивача, є окремим транспортним засобом, забезпеченим полісом ПАТ СТ «Гарантія», відтак вирішуючи позов, колегія суддів вважає правильним покласти обов'язок по відшкодуванню матеріальної шкоди, в межах заявлених вимог в сумі 24 890 гривень 90 копійок саме на ПАТ СТ «Гарантія».

Відповідно до ст.32 п. 32.7. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду.

Судом, також, встановлено, що ОСОБА_3, на час ДТП працював водієм в ФГ «Липоврізьке», тому за правилами ч.І,2 ст. 1187, ч.І ст. 1172 ЦК України матеріальна шкода відшкодовується юридичною особою.

З огляду на викладене, обґрунтованими є позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з ФГ «Липоврізьке» матеріальної шкоди у виді втрати товарної вартості в сумі 3095 гривень 19 копійок.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» установлено, оскільки згідно зі ст. 48 Закону України «Про власність» положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на підставі, передбаченій законом чи договором, така особа вправі також вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну.

Доводи представника апелянта ПАТ «УПСК» щодо відсутності права у позивача на отримання суми матеріальних збитків не грунтуються на законі, оскільки ОСОБА_4 володів транспортним засобом на підставі довіреності, як на час ДТП. так і на момент звернення до суду.

Колегія суддів звертає увагу представнику апелянта на те. що Закон України «Про обов'язкове страхування...» визначає право, а не обов'язок особи звернутись до МТСБУ із заявою про перегляд рішення страховика в разі незгоди з таким рішенням, тому при зверненні до суду, позивач не порушив порядок вирішення питання про відшкодування шкоди.

Всупереч ч.І ст. 60 ЦПК України ОСОБА_4 не надав суду доказів про завдання йому моральної шкоди. За таких обставин, у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. ст. ст.ст. 218. 307. 309, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Української пожежно- страхової компанії» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2011 року скасувати. Постановити нове рішення наступного змісту.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхового товариства «Гарантія» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 24890 гривень 90 копійок, 249 гривень судового збору. 60 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Фермерського господарства «Липоврізьке» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 3095,19 гривень, 30 гривень 95 копійок судового збору, 60 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

В іншій частині позову відмовити.

Головуючий:

Судді: