Справа № 1013/5994/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

17 липня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Коробай А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення відносин добросусідства, -

в с т а н о в и в:

Позивач у червні 2012 року звернувся до суду з позовом про порушення відносин добросусідства, мотивуючи свої вимоги тим, що восени 2009 року ОСОБА_2 (далі - Відповідач) було зруйновано паркан, який розділяє їхні земельні ділянки. Земельна ділянка, якою позивач користується на даний час і на якій розміщено його будинок, ним приватизована. Вважає, що через відсутність, з вини Відповідача, будь-яких межових споруд, які б розділяли їх земельні ділянки, у нього виникають значні труднощі у землекористуванні і обробітку землі.

Позивач зазначає, що починаючи з 2009 року, він неодноразово звертався до відповідача з вимогою відновити зруйновану ним межову споруду. Крім того, позивач звертався до КП ВТБпо контролю за станом благоустроюта Голови Ірпінської міської ради з проханням вирішити земельний спір, що виник між ним та Відповідачем. Вважає, що оскільки він не надавав Відповідачу своєї згоди на ліквідацію паркану, що стояв на межі між їхніми земельними ділянками,то його дії є незаконними.

В звязку з вищевикладеним, просив зобовязати Відповідача відновити зруйновану ним межову споруду, яка розділяє дві земельні ділянки, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Ватутіна, 1 та Київська область, м. Ірпінь, вул. Ватутіна, 3.

Позивач в судове засідання зявився, підтвердив обставини наведені в позові, підтримав свої вимоги повністю, просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується телеграмою, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні. В телефонній розмові Відповідач пояснив, що прибути в судове засідання не може, оскільки тимчасово проживає в м. Одеса та має велику завантаженість на роботі. Позов не визнає в повному обсязі, просив відмовити в його задоволенні, оскільки свої зобовязання перед Позивачем він виконав межову споруду у вигляді деревяного паркану між земельними ділянками він поставив, і вимоги Позивача міняти його на бетонний він вважає безпідставними та не законними.

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що восени 2009 року ОСОБА_2 було зруйновано паркан, який розділяє земельні ділянки що знаходяться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Ватутіна, 1 та Київська область, м. Ірпінь, вул. Ватутіна, 3. Земельна ділянка, якою позивач користується на даний час і на якій розміщено його будинок, ним приватизована, що підтверджується державним актом про право власності на земельну ділянку (а.с.4).

У судовому засіданні встановлено, що починаючи з 2009 року, позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогою відновити зруйновану ним межову споруду. Крім того, позивач звертався до КП ВТБпо контролю за станом благоустроюта Голови Ірпінської міської ради з проханням вирішити земельний спір, що виник між ним та Відповідачем, що підтверджується заявою від 28.04.2011 року (а.с.5) та листом - відповіддю № 115 вих. від 23.05.2011 року (а.с.6).

Позовні вимоги Позивача про порушення відносин добросусідства не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Всупереч статті 60 ЦПК України позивачем не було надано доказів, яким чином через відсутність, будь-яких межових споруд, які б розділяли їх земельні ділянки, у нього виникають значні труднощі у землекористуванні і обробітку землі. В той же час Позивач в судовому засіданні не заперечував той факт, що Відповідачем дійсно, було встановлено межову споруду - новий паркан іншої архітектурної форми, який позивача не влаштовує.

Відповідно до ст. 91 ЗК України обовязок власників земельних ділянок дотримуватися правил добросусідства.

Згідно до ч. 2 ст. 108 ЗК України власники сусідніх земельних ділянок можуть користуватися межовими спорудами спільно за домовленістю між ними. Витрати на утримання споруди в належному стані сусіди несуть у рівних частинах. До того часу, поки один із сусідів зацікавлений у подальшому існуванні спільної межової споруди, вона не може бути ліквідована або змінена без його згоди.

В той же час, чинним законодавством не передбачена в якій архітектурній формі повинні бути встановлені межові споруди між земельними ділянками та позивачем не наведено норми закону, яка б надавала право останньому вимагати у відповідача встановлення межової споруди іншої архітектурної форми.

Тому вимоги позивача, про встановлення паркану іншої архітектурної форми не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та є безпідставними.

Наведені обставини стверджуються копією державного акту про право приватної власності на землю, заявою позивача від 28.04.2011 року, копією листа № 115 вих. від 23.05.2011 року та іншими матеріалами справи.

На підставі ст. ст. 91, 108 ЗК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в позові повністю.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.07.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3