Справа № 22-1565/2012 Головуючий у 1 -й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Вербова І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року Апеляційний суд м. Києва

в складі:

головуючого Вербової І.М. суддів Панченка М.М.

ОСОБА_2 при секретарі Ушаковій Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,

Апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4. ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість по нарахованих відсотках за договором про надання траншу № 105.40857/521 від 12.11.2008 року в сумі 19 924 грн. 58 коп., пеню 1000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість по нарахованих відсотках за договором про надання траншу № 1.36017/521 від 30.11.2007 року в сумі 67 275 грн. 90 коп. та пеню в сумі 6000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість по нарахованих відсотках за договором про надання траншу № 1.38275/521 від 11.04.2008 року в сумі 57 848 грн. 47 коп. та пеню в сумі 5000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 і солідарно на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість по нарахованих відсотках за договором про надання траншу № 1.40214/521 від 11.08.2008 року в сумі 123 182 грн. 72 коп. та пеню в сумі 2000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «ПроКредитБанк» судовий збір 1700 грн. та витрати на ІТЗ 120 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ка невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача ПАТ «ПроКредитБанк» - ОСОБА_6 проти апеляційної скарги заперечував, просив суд рішення Оболонського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2011 року залишити без змін.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги.

Судом встановлено, що 30.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір про надання траншу № 1.36017, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у розмірі 150 000 грн. 00 коп., зі сплатою 24% річних, строком на 36 місяців.

11.04.2008року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено другий договір про надання траншу №1.38275, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у розмірі 111 100 грн. зі сплатою 24% річних, строком на 36 місяців.

11.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено третій договір про надання траншу №1.40214, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у розмірі 51 000 грн. зі сплатою 24% річних, строком на 12 місяців.

12.11.2008 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено четвертий договір про надання траншу № 105.40857 від 12.11.2008 року, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у розмірі 28 262 грн. 24 коп., зі сплатою 29% річних, строком на 18 місяців.

Згідно ч.З ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 17.09.2009 року встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитною угодою № 521 ?і змінами та доповненнями, 30.05.2002 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_5 був укладений договір застави квартири з майновим поручителем № 521 зі змінами та доповненнями внесеними на підставі Угоди від 26.04.2004 року про внесення змін до договору застави квартири з майновим поручителем № 521, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 30.05.2002 за реєстровим № 1248. Угоди № 2 від 14.10.2005 про внесення змін до Договору застави квартири з майновим поручителем № .521, посвідченого приватним нотаріусом Київськог міського нотаріального округу ОСОБА_7 30.05.2002 за реєстровим № 1248. Договором № 3 від 30.11.2007 року про внесення змін та доповнень до Договору застави. З метою забезпечити виконання умов за кредитною угодою № 521 зі змінами і доповненнями, 29.05.2002 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 521, зі змінами і доповненями внесеними згідно Угоди від 26.04.2004 року про внесення змін до Договору поруки № 521, Угоди № 2 від 14.10.2005 про внесення змін до договору поруки № 521 від 29.05.2002 року. Договором поруки № 521-ДПІ від 30.11.2007 року, відповідно до п. 1.2. якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязанння перед кредитором за зобовязання ОСОБА_4В, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобовязань. Стаття 2 Договору поруки встановлює, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником

взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовних вимог.

Крім того, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.09.2009 року з відповідачів в солідарному порядку за договором траншу від 12.11.2008 року стягнуто кошти у розмірі 294 898 грн. 70 коп. Заборгованість відповідачів за договором про надання траншу № 1.36017/521 від 30.11.2007 року за період з

16.03.2009 року по 01.09.2011 року становить 604 046 грн. 51 коп., яка складається із:

67 275 грн. 90 коп. - борг по процентах за фактичне користування простроченим капіталом, 536 770 грн. 61 коп. - борг по пені; за договором про надання траншу № 1.38275/521 від 11.04.2008 року за період з 16.03.2009 року по 01.09.2011 року становить 518 900 грн. 75 коп., яка складається із: 57 848 грн. 47 коп. - борг по процентах за фактичне користування простроченим капіталом, 461 052 грн. 28 коп. - борг по пені; за договором про надання траншу № 1.40214/521 від 11.08.2008 року за період з 16.03.2009 року по 01.09.2011 року становить 204 449 грн. 46 коп., яка складається із: 23 182 грн. 72 коп. - борг по процентах за фактичне користування простроченим капіталом, 181 266 грн. 74 коп. - борг по пені; за договором про надання траншу № 105.40857/521 від 12.11.2008 року за період з 16.03.2009 року по 01.09.2011 року становить 150 649 грн. 00 коп., яка складається із: 19 924 грн. 58 коп.

- борг по процентах за фактичне користування простроченим капіталом, 130 724 грн.

42 коп. - борг по пені.

Встановлено, що відповідачами зазначену суму заборгованості не сплачено.

Банком нараховано відповідачам відсотки за період з 16.03.2011 року, з моменту прийняття рішення Голосіївського районного суду міста Києва по 01.09.2011 року.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачами порушені зобовязання за кредитними договорами.

Доводи апеляційної скарги про помилкове нарахування відсотків та пені після ухвалення рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17.09.2009 року є безпідставними, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору та не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Крім того, дострокове присудження до виконання основного зобовязання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної

виключає стягнення процентів, пені, збитків та інших штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня повного розрахунку.

Наявність виконавчого листа за відсутності реального виконання боржником і свого зобовязання не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін.

Як вбачається з договорів про надання траншу, вони діють до моменту повного іналежного виконання сторонами своїх зобовязань.

За таких обставин рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.