overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/1675/2012
Провадження № 2-о/711/21/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, де заінтересована особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.30 год. 6 березня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати заявницю і заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М. Розман
Справа № 908/593/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.02.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_2 про <стягнення боргу за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2012 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа 2/537/123/12
У Х В А Л А

про обєднання позовів в одне провадження і призначення справи до судового розгляду

16 березня 2012 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Рєзнік Г.О.,

з участю представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка зустрічний позов ОСОБА_2 до Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз», третя особа Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської районної державної адміністрації про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання під час розгляду цивільної справи за позовом Краматорського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз»Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаг України»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ відповідач ОСОБА_2 заявив зустрічний позов.

Зустрічні позовні вимоги заявлені у встановленому законом порядку та про вирішення спору між тими самими сторонами з одного і того ж предмету, позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Тому суд вважає, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом і позови обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз», третя особа Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської районної державної адміністрації про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Краматорського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз»Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаг України»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ і позови обєднати в одне провадження.

Обєднану справу призначити до судового розгляду на 14:00 16 березня 2012 року , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 2-1806/11
Провадження № 2/711/200/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А , з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації.

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України .

РІШИВ

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту оголошення, через Тячівський районний суд а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа №1511/5450/2012
Провадження№2/1511/1902/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2012 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В зв`язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.30 год. 21.12.2012 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

На підставі ст. 45 ЦПК України притягнути до участі у справі прокурора м. Іллічівська. запропонувати надати висновок у справі.

Зобов`язати орган опіки та піклування надати висновок та докази в їх обґрунтування.

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони, третю особу, представника прокуратури м. Іллічівська Одеської області.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати в строк до 21.12.2012 р, або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов`язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі, прокурору м. Іллічівська Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1809/1501/2012,
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 листопада 2012 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Макаровець А.М.,

за участі секретаря Сергієнко Ж.М..

з участю: відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду від 28серння 2012 року відкрито провадження у вищезазначеній справі і призначено справу до розгляду.

19 вересня 2012 року за ухвалою суду було призначено будівельно-технічну експертизу і провадження у справі зупинялося на час проведення експертизи.

За ухвалою суду від 01 листопада 2012 року провадження у справі відновлено.

27 листопада 2012 року від позивачів надійшли заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення вказаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін, тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення заяви без розгляду за клопотанням заявника судовий збір не повертається.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для написання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
УХВАЛА

10 вересня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 230/1015/2012
У Х В А Л А

13 березня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи в попередньому судовому засіданні повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення судової повістки (а.с.29).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи в попередньому судовому засіданні повідомлялися належним чином, що підтверджується копією реєстру Шаргородського районного суду про направлення відповідачам рекомендованого поштового відправлення судових повісток.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла телеграма у якій він просить відкласти попереднє судове засідання у звязку із його хворобою (а.с.30).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглядати вказану справу у попередньому судовому засіданні 13.03.2012 року без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд у попередньому судовому засіданні 13.03.2012 року справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи у попередньому судовому засіданні відкласти на 22.03.2012 року о 8 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4590/12
Провадження № 2/1015/2960/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

18.12.2012 року

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2012 року позивач звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 23 вересня 201 1 року зареєстрований у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №301.

Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, 12.1 1.2003 року народження.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала, просив задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, тому суд, ухвалив про заочне слухання справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 169 ЦПК України.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони по справі 23 вересня 201 І року зареєстрований у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №301, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК №1 19197 від 23 вересня 2011 року.

Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БК №235606 від 18 грудня 2003 року.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105,1 10, 112 СК України, ст.ст. 15. 169. 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р 1 Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 2011 року у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №301.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити, як «Бондарчук».

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як «Бондарчук».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
№ справи2219/1615/2012
№2/2219/620/2012
У х в а л а

05 липня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- документи, додані до позовної заяви, не завірені належним чином.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв.03.05.2012, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВГІРФО Шевченківського РВ УМВС України.

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
06.11.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.11.2012року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2480/2012р. за позовом ПАТ Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2480/2012р. за позовом ПАТ Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 29 листопада 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
Справа № 6-533-59-2012
12 жовтня 2012 р.
Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Мар»їнському районі Донецької області про відстрочку виконання рішення (в порядку ст.. 373 ЦПК України), -
в с т а н о в и в:
Заявник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Мар»їнському районі Донецької області звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення в порядку статті 373 ЦПК України, яка підсудна Мар*їнському районному суду.
Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам вимогам цивільно-процесуального законодавства.
Як вбачається із тексту заяви, заявник посилається у якості доказів по данній справі на рішення Мар»їнського районного суду від 16 серпня 2012 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 вересня 2012 року.
Але всупереч діючого законодавства перелічені процесуальні документи завірені відповідно до чинного законодавства не додані.
З огляду на вищевикладене, заява з вищезазначених підстав підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного , керуючись ст. 121 України України, суддя
Заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Мар»їнському районі Донецької області про відстрочку виконання рішення (в порядку ст.. 373 ЦПК України)залишити без руху та надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків до 19 жовтня 2012 року.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя

Дата документу 12.10.2012
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 листопада 2012 року о 09 годин 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.