overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1418/108/12
Номер рядка звіту 46
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"09" квітня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 24.10.1987 року з ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але поважної причини своєї відсутності суду не надав.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 24.10.1987 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 188.

Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням.
Сторони припинили шлюбні відносини і з вересня 2011 року не ведуть спільного господарства. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних дітей та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 УПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.10.1987 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 188 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище -ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року справа № 2/1519/1926/11

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2011 року розірвано шлюб, зареєстрований 25 квітня 1996 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, актовий запис № 218.

При виготовленні тексту зазначеного рішення, в резулятивній частині допущена описка в зазначенні органу реєстрації шлюбу, а саме замість «Відділ реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської Ради» невірно зазначено «Другим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської Ради».

Таким чином, допущена описка в рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2011 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в заочному рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2011 року, допущену в резулятивній частині описку в зазначенні органу реєстрації шлюбу, вказавши «Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської Ради», замість невірно зазначеного «Другим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської Ради».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

З оригіналом згідно

Суддя ______________ /Михайлюк О.А./ Секретар ___________ /Стариш О.І./
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

29 лютого 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 07 березня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

2.Надіслати позивачу і відповідачам копії ухвали, надіслати відповідачам копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується

Суддя Тітова Т.А.

29.02.2012
Справа № 2/0528/2993/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов`язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27.07.2012 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов`язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/533/592/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Мар"їнського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - домоволодіння № 74 по вулиці Леніна в с. Олександрівка, Мар"їнського району Донецької області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Мар"їнського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє слухання на 31 січня 2012 року на 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 31 січня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

В порядку підготовки справи до розгляду провести наступні дії:

зобов"язати районе комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" провести технічну інвентаризацію житлого будинку та господарських будівель за адресою: Донецька область, Мар"їнський район, с. Олександрівка, вул. Леніна, 74. Витрати пов"язані з проведенням технічної інвентаризації покласти на ОСОБА_1

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 31.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07грудня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 19.12.2012 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_1

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/4138/2012
У х в а л а

"03" грудня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна, -

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, в порушення ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано належного оригіналу документу про сплату судового збору по справі.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків чотири дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-533-2162-12
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради, зацікавлена особа: відділ земельних ресурсів в Мар"їнському районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 січня 2013 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 05.11.2012
27.01.2012 Справа №2н/825/59/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ЖБК Строитель-12 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ЖБК Строитель-12 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2012 року заява залишена без руху так як не сплачений судовий збір відповідно до ЗУ Про судовий збір, який набрав чинності 02.11.2011 року.

Для усунення недоліків заявнику був наданий трьох денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

26.01.2012 року заявник на виконання ухвали від 17.01.2012 року надіслав до суду клопотання про відстрочку сплати судових витрат до ухвалення рішення, посилаючись на те, що ЖБК Строитель-12являється не прибутною організацією і немає коштів на оплату судового збору.

Розглянувши клопотання заявника, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не надані докази, які б підтверджували наявність складного матеріального становища, також відповідно до ст.. 8 ч. 1 ЗУ Про судовий збірВраховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Таким чином, недоліки вказані в ухвалі суду від 17.01.2012 року позивачем не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , ЗУ Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику у клопотанні про відстрочення сплати державного мита.

Заяву ЖБК Строитель-12 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А
"11" жовтня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Бровченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2008 р. по цивільній справі № 2-2200/2008 було задоволено позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Біла Церква про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

19.09.2012 р. до суду надійшло подання від МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження. Заявник посилається на те, що в ході виконання судового рішення встановлено, що військова частина НОМЕР_1 фінансується з військової частини НОМЕР_2 , що підтверджується листом Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції від 06.08.2012 року за вих. № 2070/9/19-027.

Сторони та представник міськвідділу ДВС до суду не з`явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені, згідно ч.2 ст.378 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення витання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

А відповідно до ч.ч.1,2 ст..8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив/ ч.5 ст.8 Закону України « Про виконавче провадження»/.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:
Замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому листу виданому Білоцерківським міськрайонним судом від 10.04.2008 року за № 2-2200/2008 боржника в/ч НОМЕР_3 на в/ч НОМЕР_4 , яка розташована за адресою: м. Біла Церква, б-р. 50 р. Перемоги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 1109/5137/12
Номер провадження 2/1109/2536/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення * аліментів,

ВСТАНОВИВ :

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про можливість залучення до участі в справі ОСОБА_3 .

Сторони не з`явились.

і Виходячи з принципу диспозитивності та вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України, особа

залучається в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, оскільки заявлені вимоги можуть вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін по справі.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залучити в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 .

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2о 26 / 12
У Х В А Л А

05 січня 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки над недієздатною особою, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.235 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки над недієздатною особою.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 13 січня 2012 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Стр.3

Суддя:< Ім'я >?. < По батькові >?. < Суддя/Прізвище >?
Справа № 1109/759/2012
Номер провадження 2/1109/1346/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурор Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/759/2012 №2/1109/1346/2012 за позовом Прокурор Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, призначивши судове засідання на 21 березня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 711/6102/2012
Провадження № 2-н/711/306/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко