overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 411/8118/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 10 жовтня 2012 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10 жовтня 2012 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 квітня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької обласної митниці про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Чернівецької обласної митниці на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 березня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 10.05.2012 , про що повідомити: ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, Чернівецьку обласну митницю.

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП ЖКС Вузівськийпослугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Пучкова І. М.
Провадження № 2н/1522/1193/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
В обґрунтування заяви ВАТ «Одесагаз»вказує, що у боржника станом на 01.03.2012 року виникла заборгованість у розмірі 3094,62 грн.
У відповідності до п. 17 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 року розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України, п. 17 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Р.Д. АБУХІН
Справа № 435/448/12
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"25" січня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання.

25.01.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в повному обсязі відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання заяви немайнового характеру встановлений розмір судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання - залишити без руху.

2. Надати позивача строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
У Х В А Л А

02.07.2012 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю адвоката Фадєєвої Т.В. про виправлення описки допущеної в рішенні за позовом ОСОБА_1 до глоба Любові Іванівни, Запорізької міської ради, Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації, управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання права користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2012 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до глоба Любові Іванівни, Запорізької міської ради, Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації, управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання права користування земельною ділянкою, яким позов було задоволено повністю.

14.05.2012 р. представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю адвокат Фадєєва Т.В., звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної в резолютивній частині рішення в якій помилково було зазначено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з`явилися. Згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні суду описки. Судом встановлено, в резолютивній частині рішення помилково зазначено, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_1

, що унеможливлює виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2012 р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до глоба Любові Іванівни, Запорізької міської ради, Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації, управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання права користування земельною ділянкою.

В тексті рішенні у всіх відмінках вірним вважати прізвище, ім`я, по-батькові позивачки ОСОБА_1 , замість помилково зазначеного ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 1013/5282/2012
У Х В А Л А

16 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТО»при визнання договору міни недійсним,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивач не притягує в якості третіх осіб ОСОБА_2 та приватного нотаріуса ОСОБА_3, позовна заява не містить норми чинного процесуального законодавства.

Також в позовній заяви не дотримані загальні вимоги до написання документів, а саме поля не відповідають стандартам та унеможливлюють повно дослідити позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТО»при визнання договору міни недійсним.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2012 року номер справи №2н/0528/4445/2012 р.
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 1604/2881/2012
провадження № 2/1604/853/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

07 листопада 2012 року позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство " Дельта Банк" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви необхідно надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де вказаний директор ПАТ "Дельта Банк".

- копії паспорта та копії індивідуального ідентифікаційного номера нечитаємі.

- в позовній заяві позивач зазначав, що ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ТОВ "Комерційний банк "Дельта", однак, будь-яких відомостей про надіслання відповідачу ОСОБА_1 відповідного повідомлення до позовної заяви не додано.

Для виправлення цих недоліків позивачу було надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу згідно поштових повідомлень позивач та представник відповідача отримали 12.11.2012 року та 13.11.2012 року, але у встановлений судом строк не виправив вказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до
Справа № 1022/3277/2012
У Х В А Л А

"22" жовтня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14.11.2012 року, Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом.

12.09.2012 року по вищевказаній справі було відкрито провадження.

07 листопада 2012 року від представника позивача до суду, до судового засідання надійшла заява, в якій заявник просить залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з тим, що відповідачем погашено заборгованість за кредитом та нарахованими відсотками.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача в письмовій заяві просив суд розглянути заяву без його участі, відповідачі про причину неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом судом не встановлено, тому суд вважає можливим задовольнити заяву заявника.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського Апеляційного суду Одеської області через Приморський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

14.11.2012
Справа № 2-53/11
УХВАЛА

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг № 21 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди від злочину, суд, -

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди від злочину.

Ухвалою суду від 01.11.2011 року провадження у справі зупинено до проведення окремих процесуальних дій, а саме: було доручено Ігренській виправній колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області (№133) , допитати в якості відповідача ОСОБА_1В, що відбуває покарання в Ігренській виправній колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області (№133).

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг № 21 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди від злочину.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 17.01.2012 р. о 10.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1022/2846/2012
У Х В А Л А

27.08.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Сквирської райдержадміністрації Київської області про про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою судді від 17.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Сквирської райдержадміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні 03.09.2012 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу, прокурора.

Суддя: ОСОБА_4
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 листопада 2012 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.