Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-3429/2012 Головуючий у 1 інстанції: Пахоменко О.Г.
Доповідач: Осоцький І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_1

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2012 року за заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» м. Дніпропетровськ про поворот виконання рішення по справі за вироком відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 276 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ДП «Придніпровська залізниця» м. Дніпропетровськ звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, у якій зазначила, що за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.08.2011 року, зміненим ухвалою апеляційного суду Запорізької області вд 05.10.2011 року ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 276 КК України і на підставі п. „в ст.1 Закону України „Про амністію в 2011 році звільнено останнього від призначеного покарання, стягнуто з ДП „Придніпровська залізниця на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 200 000 грн., на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 8 789,36 грн.. Вказані суми були виплачені ДП „Придніпровська залізниця 08.11.2011 року за платіжними дорученнями №,№ 4017, 4018.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2012 року вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.08.2011 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05.10.2011 року щодо ОСОБА_5 скасовано, звільнено його від кримінальної відповідальності на підставі п. „в ст.1 та ст.6 Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, а кримінальну справу щодо нього закрито. Відносно цивільних позовів зазначено, що оскільки діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_2 було заподіяно матеріальну та моральну шкоду, то зазначені позови підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та з урахуванням того, що випливають із кримінального судочинства.

Посилаючись на вищенаведене, ДП „Придніпровська залізниця в порядку поворота виконання судового рішення просила видати виконавчий лист, яким стягнути на їх користь без підставно отриманних коштів з ОСОБА_2 у розмірі - 200 000 грн. та з ОСОБА_3 в сумі 8 789,36 грн.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2012 року заяву ДП «Придніпровська залізниця» м. Дніпропетровськ про поворот виконання судового рішення задоволено.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ДП «Придніпровська залізниця» м. Дніпропетровськ відмовити.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК Українирозглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву судом питання про поворот виконання судових рішень було вирішено без проведення нового розгляду справи в порядку цивільного судочинства, тобто з порушенням порядку його розгляду, передбаченого нормами ЦПК України.

Порядком вирішення питання про поворот виконання судового рішення, передбаченого ч.1 ст. 380 ЦПК України зазначено про вирішення цього питання шляхом не стягнення, а повернення безпідставно стягнутого за скасованими судовоми рішеннями якщо рішення після його виконання було скасовано: з закриттям провадження у справі, залишенням позову без розгляду, з відмовою у позові, задоволенням його у меншому розмірі

З ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ слідує про скасування вироку та ухвали суду з закриттям провадження лише у кримінальній справі, а відносно цивільних позовів судові рішення скасовані з визначенням того, що справа у цій частині підлягає новому розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже у відповідності до ч.2 ст. 380 ЦПК України якщо при новому розгляді справи в порядку цивільного судочинства у позові про стягнення на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 300 000 грн. та користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 8 789,36 грн. буде відмовлено або ці вимоги будуть задоволені у меньшому розмірі, або провадження у справі буде закрито чи заяву буде залишено без розгляду виникнуть підстави для повернення безпідставно стягнутого за скасованими судовоми рішеннями.

Враховуючи, що судом питання повороту виконання судових рішень було вирішено без проведення нового розгляду справи у порядку цивільного судочинства, що є порушення порядку його вирішення, оскаржувальна ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду на новий розгляд вказаного питання.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2012 року по цій справі скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд заяви про поворот виконаня рішення по справі за вироком відносно ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: