Номер провадження 2/2603/1285/12
Справа №2-681/12
20 березня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Колегаєвої С.В.
при секретарі - Дігтяр О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 29.06.2010р. Публічне акціонерне товариство Хоум ОСОБА_1, що стало правонаступником Закритого акціонерного товариства Хоум ОСОБА_1 та ТОВКредит ОСОБА_2 уклавши договір факторингу.
П. 1.1. договору факторингу фактор зобовязується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступивши фактоові право грошової вимоги, строк виконання за якою настав або винекне в майбутньму до третіх осіб боржників включаючи суму основного зобовязання, проценти нараховані банком за користування кредитом, комісії та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.
Згідно договору факторингу та виписка із реєстру боржників від 29 червня 2010 року, ОСОБА_1 передав позивачу права вимоги до гр. ОСОБА_3, яке виникло у банка на підставі вищесказаного.
Договір є кредитним, відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за яким, зокрема, банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною 2 зазначеної норми до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Позика глави 71 Цивільного кодексу України якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідач не поветаючи кредит та не сплачуюч проценти за договором, порушив вимоги статті 1054 Цивільного кодесу України.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив про його задоволення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення позову, розглядає справу заочно.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого.
В судовому засіданні встановлено, що 29.06.2010р. Публічне акціонерне товариство Хоум ОСОБА_1, що стало правонаступником Закритого акціонерного товариства Хоум ОСОБА_1 та ТОВКредит ОСОБА_2 уклавши договір факторингу.
П. 1.1. договору факторингу фактор зобовязується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступивши фактоові право грошової вимоги, строк виконання за якою настав або винекне в майбутньму до третіх осіб боржників включаючи суму основного зобовязання, проценти нараховані банком за користування кредитом, комісії та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.
Згідно договору факторингу та виписка із реєстру боржників від 29 червня 2010 року, ОСОБА_1 передав позивачу права вимоги до гр. ОСОБА_3, яке виникло у банка на підставі вищесказаного.
Договір є кредитним, відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за яким, зокрема, банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною 2 зазначеної норми до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Позика глави 71 Цивільного кодексу України якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідач не поветаючи кредит та не сплачуюч проценти за договором, порушив вимоги статті 1054 Цивільного кодесу України.
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
При таких обставинах, суд вважає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача його користь витрат у вигляді судового збору у розмірі 199 грн. 92 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Керуючись ст.ст.10,57,60,88,208,209,212-218 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 199 грн. 92 коп. Судового збору та витрати за інформаційно-технічне забезпечення на суму 120 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя