overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-533-1925-12
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби про визнання особи безвісно відсутною, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 листопада 2012 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 19.09.2012
Справа № 1109/3510/12
Номер провадження 2/1109/2171/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В.. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження. передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2012 року о 10.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова,.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго`про оплату заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго`про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/3227/12
Номер провадження 2/1109/2053/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді -Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМгруп» про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМгруп» про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 30.03.2012 р. в порядку забезпечення позову накладено арешт на будівлю гуртожитку (літ. «А», «А1») загальною площею 2942 кв.м., втому числі житловою площею 893, З кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «СПМ Груп» (р/н НОМЕР_1 ). Заборонено «Кіровоградському обласному бюро технічної інвентаризації» (м. Кіровоград вулиця Калініна 2, ідентифікаційний код 03347514) здійснювати видачу витягів та реєстрацію прав власності на будівлю гуртожитку (літ. «А», «А1») загальною площею 2942 кв.м., в тому числі житловою площею 893, 3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «СПМ Груп» (р/н НОМЕР_1 ).

Рішенням від 30.07.2012 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМгруп» про визнання права власності в порядку спадкування відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати накладення арешту на будівлю гуртожитку (літ. «А», «А1») загальною площею 2942 кв.м., втому числі житловою площею 893, 3 кв.м'., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «СПМ Груп» (р/н 3).

Скасувати заборону «Кіровоградському обласному бюро технічної інвентаризації» (м. Кіровоград вулиця Калініна 2, ідентифікаційний код 03347514) здійснювати видачу витягів та реєстрацію прав власності на будівлю гуртожитку (літ. «А», «А1») загальною площею 2942 кв.м., в тому числі житловою площею 893, 3 кв.м., розташовану за адресою: м. Кіровоград, вул. Бєляєва, будинок № 15, корпус АДРЕСА_2 , яка належить ТОВ «СПМ Груп» (р/н НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-212/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 07.02.2012 року, на 09:45 год..

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

07.02.2012
Справа № 1313/473/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17.02.2012 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого-судді Березюк Г. М., при секретарі Федчук І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ТзОВ «Львівські автобусні заводи» про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2012 року Миколаївським районним судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з ТзОВ «Львівські автобусні заводи» в користь ОСОБА_1 заборгованої заробітної плати в розмірі 3122 грн. 64 коп. та судового збору в сумі 107,30 грн..

Представник ТзОВ «Львівські автобусні заводи» у поданій заяві заперечила проти вимог стягувача та просить скасувати виданий судовий наказ.

В судовому засіданні представник ТзОВ «ЛАЗи» ОСОБА_2 заяву по скасування судового наказу підтримала в повному обсязі та пояснила, що на даний час між сторонами існує спір щодо розміру заборгованої заробітної плати, оскільки у 2009 році перевіркою контрольно-ревізійного управління встановлено ряд недоліків при нарахуванні заробітної плати працівникам, а тому такий слід вирішувати у позовному провадженні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, однак зазначив, що ТзОВ «ЛАЗи» не визнають заборгованості по його заробітній платі.

Суд, заслухавши пояснення представника ТзОВ «ЛАЗи», ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважає, що дану заяву слід задоволити, оскільки із поданих боржником заперечень проти вимог стягувача, вбачається спір про право, а тому такий слід вирішувати у позовному провадженні, а відтак виданий судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Судовий наказ від 01 лютого 2012 року, виданий Миколаївським районним судом Львівської області про стягнення з ТзОВ «Львівські автобусні заводи» в користь ОСОБА_1 заборгованої заробітної плати в розмірі 3122 грн. 64 коп. та судового збору в сумі 107,30 грн. - скасувати.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
УХВАЛА 2-475/11

2-26/2012

20.04.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. При розгляді справи виникла необхідність у наданні сторонам строку на примирення шість місяців .

Справу було призупинено на шість місяців.

Приймаючи до уваги, що строк для примирення сплив, суддя вражає за необхідне поновити провадження справи для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 03.05.2012 року на 14-00 год.

Повідомити сторони.

Суддя В.Є.Скудін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1534/11
Провадження № 2-н/1616/28/2012
У Х В А Л А

18.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 3124 грн. 95 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з заявою до про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 3124 грн. 95 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 3124 грн. 95 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 18 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа 2/533/692/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 31 січня 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи РКП "Мар'їнське БТІ", Красногорівська міська рада про визнання права власності на домобудівлю, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності на домобудівлю.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи РКП "Мар'їнське БТІ", Красногорівська міська рада про визнання права власності на домобудівлю .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""07" лютого 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"07" лютого 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третім особам-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 31.01.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 квітня 2012 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Тітова Т.А.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/168/2012 Справа № 2020/2219/2012
06 березня 2012 року
Між заявником та боржником ОСОБА_1 30.01.2007 року був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг по телефону № 80973657. На виконання умов укладеного договору Заявник повинний надавати телекомунікаційні послуги, а Боржник повинен своєчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги.
Заявник надав послуги , а боржник повинен був вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги, однак боржник не виконав свої обовязки, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 192 грн. 52 коп. основного боргу, збитки від інфляції 3,01 грн., 3 % річних 3,65 грн. та судового збіру в сумі 107, 30 грн., а всього 306 гривень 48 копійок.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 509,525,546,547,627 ЦК
України, ст.ст. 33,39 Закону України Про комунікації, -
Суддя: ОСОБА_2
Дата Ухвали про зупинення провадження у справі
1. Дата зупинення провадження : 19.11.2012
2. Зупинено у зв`язку з: інше
3. Причини зупинення провадження: зупинено до вступу у спадщину до 03.05.2013 року
Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 1802/1766/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 05 липня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 31. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , але сімейне життя не склалося і шлюб існує формально.

Позивачка позов підтримала і просить розірвати шлюб на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу , на примирення не згоден.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 05 липня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 31. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі шлюбного періоду у сторін неодноразо виникали сварки на грунті непорозумінь з побутових питань та сімейного життя. На даний час сторони разом не проживають , шлюбних відносин не підтримують, не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини.

На підставі викладеного суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 05 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 31, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-2138/12
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовню заявю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначати справу до попереднього судового засідання на 14:00 год. 18.01.2013.

Напрвити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2011 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, та встановити строк до 13 лютого 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.
Справа № 1109/1489/2012
Номер провадження 2/1109/1574/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та клопотання ОСОБА_3 про прийняття зустрічної позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про визнання договором купівлі-продажу договір дарування від 18.10.2004 року № 3826 укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Перевести права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , укладеним 18.10.2004 року на ОСОБА_2 . Визнати недійсним свідоцтво по право на спадщину від 10.11.2011 року № 1-2411, посвідченого Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою. Визнати договір дарування від 14.11.2011 року № 1795,, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - недійсним. Визнати договір дарування укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 - недійсним. Та заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та об`єднання її в одне провадження з первісним позовом.

Суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Відповідач та представник відповідача не довели необхідності прийняття зустрічної позовної заяви та не зазначили підстав для задоволення зустрічного позову який може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст..123-125, п.8 ст.130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви та об`єднання її в одне провадження з первісним позовом - відмовити.. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко