Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 1608/1136/2012
РІШЕННЯ

іменем України

02 квітня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Миронець O.K., секретаря судових засідань ОСОБА_1 позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Карлівської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Карлівська державна нотаріальна контора про визначення частки померлої особи у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Карлівської міської ради про визначення частки померлої особи у спільному сумісному майні свої вимоги мотивуючи наступним. 17 грудня 2002 року померла мати позивача - ОСОБА_5 Крім цього, 03.12.2011 року помер чоловік позивача - ОСОБА_6 Після смерті матері та чоловіка відкрилася спадщина на частки квартири №77, що розташована за адресою: м.Карлівка, вулиця Леніна,42/2. Позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та подальшого її оформлення, але нотаріус відмовила в оформленні посилаючись на той факт, що не виділені частки померлих у спадковому майні, а саме квартирі. Отже позивач змушена звернутися до суду з позовом з метою визначення часток у квартирі.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити, а саме визначити за ОСОБА_5, яка померла 17.12.2002 року, ОСОБА_7, який помер 03.12.2011 року та за нею право на 1/3 частку у спільній квартирі АДРЕСА_1.

Представник відповідача - Карлівської міської ради в судове засідання не з'явився, але від нього надійшов лист про розгляд справи без участі представника. Проти позову не заперечують.

Представник третьої особи - Карлівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, але від нього є лист про розгляд справи без участі представника.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Суд заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи Інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної класності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року за №7 для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця.

Відповідно до ст.60 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть у справі виникає спір. Позивачем в судовому засіданні не доведено в чому полягало порушення її прав з боку відповідача, а саме з боку Карлівської міської ради.

Отже суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.60,213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог до Карлівської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Карлівська державна нотаріальна контора про визначення частки померлої особи у спільному сумісному майні в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миронець О.К.