Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 2627 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 червня 2012 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

Суддів: Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2009 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначало, що 26.12.2007 року між УКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0, за яким банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 48 400 доларів США з кінцевим терміном погашення 25.12.2028 року під 12,9 % річних. В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 26.12.2007 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 0/П, за яким поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_3 умов укладеного договору.

ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання щодо погашення отриманого кредиту, а також сплати позивачеві відсотків не виконував.

Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором станом на 24.06.2009 року у розмірі - 201 298,06 грн., пеню у розмірі -1 667,67 грн..

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2010 року позовні вимоги залишено без задоволення.

ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовну заяву повністю.

2

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи у задоволенні позову суд помилково виходив з того, що кредитним договором передбачалося повернення суми кредиту у повному обсязі за рахунок іпотечного майна.

З матеріалів справи слідує, що 26.12.2007 року між УКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0, за яким банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 48 400 доларів США з кінцевим терміном погашення 25.12.2028 року під 12,9 % річних / а.с.8-20 /. У той же день сторонами кредитного договору було укладено договір іпотеки, предметом якого була квартира № 71у будинку № 67 по пр. 40-річчя Перемоги у м. Запоріжжя, оціненої сторонами цього договору згідно до звіту субєкта оціночної діяльностіу розмірі 287 668 грн./ а.с.171-173/.

ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання забезпечити погашення отриманого кредиту, а також сплачувати позивачеві відсотки, але взяті на себе зобовязання належним чином не виконував.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 26.12.2007 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 0/П, за яким поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_3 умов укладеного договору кредиту / а.с.21 /.

За нормами ст., ст. 1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти. Зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

У звязку з неналежним виконанням кредитних зобовязань станом на 24.06.2009 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі - 201 298,06 грн., пеня у розмірі 1 667,67 грн., із них: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 198 270,52 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі - 3 027,54 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 455,75 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1 211,92 грн..

З твердженням ОСОБА_3 про те, що ним повністю погашено заборгованість по кредиту шляхом перерахування на рахунок кредитора суми вартості квартири придбаної за кредитні кошти погодиться неможливо, бо умовами договору про надання споживчого кредиту, додаткової угоди та договору іпотеки, укладених сторонами 26.12.2007 року не передбачалося таких умов погашення кредиту / а.с.8 -20, 171-173 /.

З розрахунку ПАТ „УкрСиббанк вбачається, що сплата позичальником кредиту кредитних зобовязань шляхом перерахування на рахунок кредитора суми вартості квартири придбаної за кредитні кошти у розмірі 24 000 доларів США була зарахована в рахунок погашення кредиту, проте вказаний платіж не забезпечив повного погашення суми заборгованості за кредитними зобовязаннями / а.с.23, 140 -145 /.

Розрахунок ОСОБА_3 про сплату кредитного зобовязання, який не узгоджено з повноважним представником відповідача та який суперечить матеріалам справи до уваги прийняти неможливо.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги грунтуюся на вимогах діючого законодавства і підтверджені матеріалами справи, а тому вони підлягають задоволенню відносно позичальника кредитних коштів.

3

Позовні вимоги до поручителя про стягнення виниклої заборгованості за кредитним договором позичальника кредитних коштів задоволенню не підлягають внаслідок відсутності законних підстав для їх задоволення .

Відповідно до ч.1 ст., ст. 554, ч. 3 ст. 613 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих просроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини.

З матеріалів справи не вбачається, що поручителю у відповідності до п.2.2 договору поруки предявлялася вимога про виконання кредитного зобовязання позичальника кредиту шляхом направлення рекомендованого листа.

Предявленння до суду з цього приводу позовних вимог до поручителя неможливо віднести до направлення такої вимоги, оскільки матеріали справи не містять відомостей про отримання поручителем за вказаною у предяленому позові кредитором адресою проживання останнього заявлених позовних вимог ПАТ „УкрСиббанк.

Отже з вини кредитора його вимоги не було доведено до поручителя, що позбавляє кредитора права на відшкодування йому збитків з боку поручителя.

Враховуючи наведене, судова колегія ухвалене рішення суду скасовує і ухвалює нове про частковое задоволення позову, а саме в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ „УкрСиббанк виниклої станом 24.06.2009 року заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2010 року в цій справі скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту:

„ Позов ПАТ „УкрСиббанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ „УкрСиббанк заборгованість станом на 24.06.2009 року за договором споживчого кредиту № 0 від 26.12.2007 року у розмірі 201 298,06 грн. та пені у розмірі 1 667,67 грн., з яких: 198 270,52 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 3 027,54 грн. - заборгованість по простроченим процентам; 455,75 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 1 211,92 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ „УкрСиббанк витрати по сплаті державного мита у розмірі 1 700 грн. та по оплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн..

В іншій частині позовних вимог ПАТ „УкрСиббанк відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте воно може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: