23.02.2012 Справа № 2-1524/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

23.02.2012

В складі: головуючого судді- Горошко Л. Б.

при секретарі Карпа Г.М. розглянувши в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Дрогобицький МРЕВ ОСОБА_3 у Львівській області, Кам»янка-Бузьке ВРЕР ОСОБА_3 у Львівській області про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту, в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особи: Дрогобицький МРЕВ ОСОБА_3 у Львівській області, Кам»янка-Бузьке ВРЕР ОСОБА_3 у Львівській області про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив і пояснив, що постановою ВДВС Трускавецького МУЮ Львівської області від 29.10.2010 р. накладено арешт на автомобіль марки OPEL OMEGA, тип легковий універсал-В сірого кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, шасі № WOL000021S1139512, який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 Однак, фактичним власником вказаного автомобіля являється він, ОСОБА_1, оскільки 19.11.2009 р. передав ОСОБА_2 гроші в сумі 48000 грн. за придбання в нього даного автомобіля. Договору купівлі-продажу вони не укладали, а оформили передання автомобіля, шляхом отримання довіреності на право керування та розпорядження автомобілем. В даний час, йому стало відомо, що на вказаний вище автомобіль накладений арешт. Вважає, що вказаний транспортний засіб належить йому, а тому просить визнати за ним право на такий та звільнити автомобіль OPEL OMEGA, тип легковий універсал-В сірого кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, шасі № WOL000021S1139512 з-під арешту. Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Однак, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає.

Представники Дрогобицького МРЕВ ОСОБА_3 у Львівській області, Кам»янка-Бузького ВРЕР ОСОБА_3 у Львівській області в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали та дослідивши дійсні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Трускавецького МУЮ Львівської області від 29.10.2010 р. накладено арешт на автомобіль марки OPEL OMEGA, тип легковий універсал-В сірого кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, шасі № WOL000021S1139512, який належить ОСОБА_2

Згідно відповіді Дрогобицького ВРЕР ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області № 386 від 07.05.2011 р. власником автомобіля марки OPEL OMEGA, тип легковий універсал-В сірого кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, шасі № WOL000021S1139512 є ОСОБА_2

09.11.2009 р. приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу була посвідчена довіреність від імені ОСОБА_2, якою останній уповноважив ОСОБА_1 окрім іншого, керувати належним йому автомобілем OPEL OMEGA, тип легковий універсал-В сірого кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, шасі № WOL000021S1139512, укладати від його імені договори щодо розпорядження та користування вказаним автомобілем. Довіреність дійсна до 09.11.2012 р.

Тимчасова реєстрація автомобіля OPEL OMEGA, тип легковий універсал-В сірого кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, шасі № WOL000021S1139512 здійснена за місцем проживання ОСОБА_1, що вбачається з тимчасового реєстраційного талону серії ДАО № 945080, виданого09.11.2009 р. Кам»янка-Бузьким МРЕВ ДАІ при ГУ МВСУ у Львівській області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 19.11.2009 р. сплатив ОСОБА_2 48000 грн. за придбання в нього автомобіля НОМЕР_2, отримав довіреність на нього та зареєстрував за місцем свого проживання. З цього часу постійно користується та розпоряджається ним, а тому вважає що має на нього право.

Відповідачем ОСОБА_2, у його заяві, в свою чергу не було вказано будь-яких заперечень з приводу права ОСОБА_1 на спірний автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на автомобіль OPEL OMEGA, тип легковий універсал-В сірого кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, шасі № WOL000021S1139512.

Зняти арешт з автомобіля OPEL OMEGA, тип легковий універсал-В сірого кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, шасі № WOL000021S1139512, накладений постановою державного виконавця ВДВС Трускавецького МУЮ Львівської області від 29.10.2010 р.

Зобовязати Дрогобицький МРЕВ ОСОБА_3 у Львівській області зняти з реєстраційного обліку транспортний засіб марки OPEL OMEGA, тип легковий універсал-В сірого кольору, 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, шасі № WOL000021S1139512.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя : (підпис)

задоволено