АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/6230/2012 Головуючий 1 інст.: Іванова І.В.
Справа №2012/3771/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «житлові правовідносини»
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщення та усунення перешкод у користуванні, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, виселення, зняття з реєстрації, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус П'ятої Харківської державної нотаріальної контори Кожушна Лілія Миколаївна про зобов'язання вчинити певні дії, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, -

встановив:

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2012 року доповнено рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 липня 2012 року. Задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання права користування жилими приміщеннями 1-5, площею 14,3 кв. м та 1-6, площею 14,1 кв. м у буд. АДРЕСА_1 та усунення перешкод у користуванні вказаними приміщеннями. Постановлено демонтувати замки на дверях кімнат 1-5, площею 14,3 кв. м та 1-6, площею 14,1 кв. м у буд. АДРЕСА_1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права користування зазначеними жилими приміщеннями та усунення перешкод у користуванні відмовлено.

На зазначене додаткове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2012 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме: апелянтом судовий збір було сплачено на неналежний рахунок.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 було усунуто, - судовий збір сплачено на належний рахунок, про що надано відповідну квитанцію.

03 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області з заявою, в якій просив повернути йому сплачений на неналежний рахунок судовий збір в розмірі 53 грн. 65 коп.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із квитанції від 15 жовтня 2012 року, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2 сплатив судовий збір у сумі 53 грн. 65 коп. за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код отримувача 37999628. банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, рахунок отримувача 1011, код платника (а.с.302).

Повернення сплаченого судового збору передбачено п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2, виконуючи ухвалу судді суду апеляційної інстанції про залишення його апеляційної скарги без руху, оплатив судовий збір на належний рахунок, сума раніше сплаченого ним судового збору 15 жовтня 2012 року підлягає поверненню.

Керуючись, п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державного Казначейства у Червонозаводському районі м. Харкова повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у сумі 53 грн. 65 коп. за квитанцією від 15 жовтня 2012 року (платіж № 95) за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код отримувача 37999628, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, рахунок отримувача 1011, код платника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: