overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1512/1247/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів.

Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2012 року о 12 годині 30 хвилин.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2012р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. С. Петренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/961/2012
Номер провадження 2-н/416/231/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ за період з лютого 2011 року по грудень 2011 року включно, у сумі 381,62 грн. та судових витрат у сумі 107,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ за період з лютого 2011 року по грудень 2011 року включно, у сумі 381,62 грн. та судових витрат у сумі 107,30 грн.

Суддя
Справа № 1109/4041/12
Номер провадження 2/1109/2259/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - БайрашевоїВ.О. розглянувши у відкритому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач надав заперечення проти позову, в яких позовні вимоги визнав частково. Зазначив, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 та має малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ч. 2 ст.35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати:

- ОСОБА_3 за адресою М. АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-918/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.04.2012 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно ч.2 т. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1.найменування суду, до якого подається заява;

2.імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3.зміст позовних вимог;

4.виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

5.зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

6.Перелік документів, що додаються до позовної заяви.

У відповідності до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, позивачка в тексті позовної заяви вказує на те, що між нею та відповідачем досягнуто згоди про місце проживання дитини та на те, що ОСОБА_3 проживає разом з нею, проте не зазначає доказів, що підтверджують дані обставини.

Окрім того, згідно ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, проте позивач не надає доказів, що підтверджують стан здоровя та матеріальне становище дитини.

Враховуючи всі вище наведені обставини, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 27.04.2012 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/7248/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 9 червня 2009 року, актовий запис № 393, виконаний Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси.

Позивач посилається на те, що 9 червня 2009 року був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачкою різні характери та погляди на життя. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинились, спільного господарства не ведуть.

Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглянути без його участі.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та просить місце мешкання дитини встановити разом з нею.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сімя розпалася остаточно і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Спору про розподіл майна суду не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч.3, 213, 215, 224 228, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114, 115 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 393 від 9 червня 2009 року, вважати шлюб між ними розірваним в день набрання чинності зазначеного рішення.

Місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити разом з матірю.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище Кучеренко.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Салтан Л. В.
Провадження № 2/1522/9598/12
УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

17.07.2012року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 «Про стягнення збитків», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків.

При ознайомлені з позовною заявою та додатками до неї, встановлені підстави для залишення позовної заяви без руху, оскільки вона оформлена та подана без додержання вимог ст. 119 та ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- найменування суду, до якого подається заява;

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви;

- позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання;

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 «Про стягнення збитків»залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 0805/5624/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

19.10.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(далі ПАТ КБ «Приватбанк») на заочне рішення Вижницького районного суду від 29 березня 2012 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк»подана без додержання вимог ст. 295 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі не зазначено імя третьої особи, яка бере участь у справі, ОСОБА_3, його місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, апелянтом до апеляційної скарги не додано копії скарги для третьої особи ОСОБА_3

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виправлення недоліків щодо змісту апеляційної скарги та подачі двох її копій.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для виправлення недоліків щодо змісту апеляційної скарги та подачі двох її копій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Яремко
Справа № 2/0529/2813/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24.12.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської Ради красноармійського району Донецької області про переведення прав забудовника в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 січня 2012 р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/48/2012
УХВАЛА

25.01.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об*єктом права сумісної власності , розподіл сумісно нажитого майна , та земельної ділянки -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Але заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, яка є вимогливою, а саме ч.2 п. 4 не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ст.119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Сума сплаченого судового збору, невідома із якої суми розрахована, але і та не відповідає позовній заяві.

Згідно глави 2 ЦПК України, відкриття провадження у справі, встановлено, якщо заява не відповідає загальним вимогам до форми і зміст заяви, тому необхідно застосувати ст.119 ч.2 ЦПК України.

Для надання юридичної допомоги в Україні діє адвокатура (ст.10 ЗУ «Про судоустрій та статус судді»)

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши,що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.119 і 121 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об*єктом права сумісної власності , розподіл сумісно нажитого майна ,-залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 2-23/12
У х в а л а

12 січня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

Ухвалою судді від 13.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 15.07.2011 року.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 15 липня 2011 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики закрито.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 25.11.2011 року, ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 15 липня 2011 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. 129,130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання на 20 січня 2012 року 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2211/553/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 30 липня 2012 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 липня 2012 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Зарахувати судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок, сплачений позивачем при зверненні до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, у прийняття якої було відмовлено, до суми судового збору, яка встановлена за подачу даної позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2 О. В.
Справа № 1109/2847/12
Номер провадження 2/1109/1940/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Служба у справах дітей Кіровоградської обласної державної адміністрації про визначення проживання дитини та визначення порядку участі у вихованні дитини, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Служба у справах дітей Кіровоградської обласної державної адміністрації про визначення проживання дитини та визначення порядку участі у вихованні дитини - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2012 р. о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 2/1522/9398/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 липня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання з`явилася представник позивачки ОСОБА_3 Відповідач у судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщався належним чином.

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

Позивачка від позову не відмовляється та представник позивачки підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

В позовних вимогах вказані всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Позивач надав всі необхідні для розгляду справи докази.

Також, в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України: Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Враховуючи, що вказані справи складаються з однорідних позовних вимог, до одного відповідача, суд вважає, що для повного всебічного та обєктивного вирішення справи, необхідно їх обєднати.

Керуючись ст.ст. 126, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини з позовною заявою ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до слухання на «11-00»годину 17 серпня 2012 року.

Цивільній справі присвоїти № 1522/15886/12, провадження № 2/1522/9399/12.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: С.М.Кічмаренко

11.07.2012