overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1706/2/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:30 год. 05.03.2012.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0430/1940/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"03" серпня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м.Першотравенська в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Першотравенської міської ради про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Прокурора м.Першотравенська в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Першотравенської міської ради про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною , призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 10.08.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 509/1316/2012
Провадження № 2/509/265/2012
У Х В А Л А

іменем України

"16" березня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП ККЖКП про визнання приватизації незаконою таїї відміна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання приватизації незаконою таїї відміна.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП ККЖКП про визнання приватизації незаконою таїї відміна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.04.2012 року о 13:00 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_1 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131, 156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_1 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2012 року о 11:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.06.2012 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер справи 2016/2-469/11
Номер провадження 2/2016/29/2012
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

25 травня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, у розмірі 5000 гривень.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.06.2011 року провадження у цивільній справі зупинено до набрання законної сили рішення по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2011 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України набрав чинності 22 лютого 2012 року.

Керуючись статтею 204 ЦПК| України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином відновити.

Призначити судове засідання у справі на 11 год. 30 хв. 13 червня 2012 року з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/7571/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.373 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 18 липня 2012 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 2-41/11
У Х В А Л А

27.02.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори, Покровський районний відділ земельних ресурсів Дніпропетровського обласного управління земельних ресурсів, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, визнання права приватної власності на землю в порядку спадкування за законом, припинення права власності на землю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про встановлення факту прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, визнання права приватної власності на землю в порядку спадкування за законом, припинення права власності на землю.

В судовому засіданні третя особа Державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 заявила клопотання про зобовязання позивача зявитися в судове засідання.

Представник позивача та відповідач не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Зважаючи на те, що при розгляді даної справи необхідно допитати особисто позивача ОСОБА_1 для повного, усестороннього та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання третьої особи необхідно задовольнити та на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України необхідно зобовязати позивача ОСОБА_1 зявитися в судове засідання для дачі особистих пояснень по даній справі.

Керуючись ст.130, ст. 137 , п.4 ч. ст.169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори, Покровський районний відділ земельних ресурсів Дніпропетровського обласного управління земельних ресурсів, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, визнання права приватної власності на землю в порядку спадкування за законом, припинення права власності на землю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 березня 2012 року о 10.30 год.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 особисто зявитися в судове засідання 13 березня 2012 року о 10:30 год. для дачі особистих пояснень по вищевказаній цивільній справі.

Суддя: ОСОБА_5
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 201/2228/12
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

22 травня 2012 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Сторони одружились 26 вересня 1998 року.

Від цього шлюбу у них є неповнолітній син, який проживає з матір`ю.

Позивачка, посилаючись на те, що тривалий час з чоловіком не проживає, взаємовідносини в них не склались, - просить розірвати їх шлюб.

Відповідач в судове засідання не з`явився, позову не оспорив, хоча про час слухання справи його було повідомлено своєчасно.

Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сім`я сторін розпалась і миритись вони не бажають.

А тому суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215, 225, 226 ЦПК, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, -

Р і ш и в:

Розірвати шлюб, зареєстрований Барським райвідділом РАГС 26 вересня 1998 року, актовий запис за №88, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 в доход держави по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Заяву про перегляд рішення може бути може бути подано протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 2119/858/12
Провадження № 2/2119/699/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої, судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 0203/1515/2012
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Корсун О.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Вінницямлин", з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Вінниця-Млин" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача страхову компанію Оранта.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення даного клопотання, та також заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача страхову компанію Наста.

Представник третьої особи за первісним позовом ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення даних клопотань.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі в справі іншу особу в якості співвідповідача.

Враховуючи викладене вище, оглянувши матеріали справи, в тому числі поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якими визначено забезпеченими транспортні засоби, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Вінницямлин", з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в якості співвідповідача Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Оранта, та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Вінниця-Млин" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в якості співвідповідача Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія Наста.

Копію ухвали разом з копіями позовних заяв невідкладно надіслати залученим співвідповідачам.

Роз`яснити позивачам за первісним та за зустрічним позовом необхідність надати відповідні позови з пред`явленням позовних вимог до залучених співвідповідачів.

В зв`язку з цим оголосити по справі перерву на 15.00 год. 20.11.2012 року, повідомивши Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Орантата Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія Настаза наявними в матеріалах справи адресами про явку в судове засідання, призначене на вищезазначені час та дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 0908/6315/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"23" листопада 2012 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши заяву заступник Калуської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ТЗОВ " Завод Техмаш" про стягнення заборгованості по зарплаті в сумі 9361,53 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 107,3 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кардаш О. І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 1109/494/2012
Номер провадження 2/1109/1305/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Інвестиційно фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1, ПАТ «СК Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Інвестиційно фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1, ПАТ «СК Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2012 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

09 жовтня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи КП «ОМБТІ та РОН»про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи КП «ОМБТІ та РОН»про визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2012 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання не з`явились сторони, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що позивач у судові засідання, призначені на 18 липня 2012 року, 16 серпня 2012 року та 09 жовтня 2012 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином судовою повісткою із повідомленням, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Систематична неявка позивача в судові засідання, на думку суду, свідчить або про втрату його зацікавленості в вирішенні спору, або ж в навмисному затягуванні судового процесу.

Суд визнає неявку позивача у судове засідання неповажною.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про можливість залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи КП «ОМБТІ та РОН»про визнання права власності, розяснивши при цьому позивачу, що залишення відповідної позовної заяви без розгляду, не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.ч.1, 2 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи КП «ОМБТІ та РОН»про визнання права власності, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення відповідної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення, подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена