overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/310/2012
Провадження №2/223/506/2012
УХВАЛА

"19" вересня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

27.03.2012 р. рішенням Тиврівського районного суду позов ОСОБА_1 задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити в рішенні допущену описку, а саме: в резолютивній частині рішення слова "яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд" виключити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, оскільки відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив :

В резолютивній частині рішення Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленого 27.03.2012 р. по справі №223/310/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування слова "яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд" виключити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0302/626/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

23.03.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанківська сільська рада Про надання додаткового строку, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанківська сільська рада, призначити до судового розгляду 30.03.2012 на 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1335/11 Провадження № 22-ц/0290/1385/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанкдо ОСОБА_3, Приватного підприємства Промбудреєстрпро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 08 травня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

08.05.2012р. на 10:00
Справа № 2108/2-1553/2011
Провадження номер2/2108/358/2012
УХВАЛА

про обєднання позовів

"11" січня 2012 р. Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А.

при секретарі Данилевич В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», відділу Держкомзему у Голопристанському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Під час судового засідання було встановлено, що в провадженні суду також перебувають справи за позовами: ОСОБА_3 (справа №2-1556/11), ОСОБА_4 (справа №2-1544/11), ОСОБА_5 (справа №2-1538/11), ОСОБА_6 (справа №2-1550/11), ОСОБА_7 (справа №2-1547/11), ОСОБА_8 (справа №2-1552/11), ОСОБА_9 (справа №2-1553/11), ОСОБА_10 (справа №2-1555/11), ОСОБА_11 (справа №2-1540/11), ОСОБА_12 (справа №2-1558/11) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», відділу Держкомзему у Голопристанському районі про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Враховуючи, що вказані цивільні справи є спорідненими та керуючись ст. 126 ЦПК України, яка передбачає, що суд під час розгляду справи має право винести ухвалу про обєднання в одне провадження декілька однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тому, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільні справи №2-1537/11, №2-1556/11, №2-1544/11, №2-1538/11, №2-1550/11, №2-1547/11, №2-1552/11, №2-1553/11, №2-1555/11, №2-1540/11, №2-1558/11 за позовними заявами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», відділу Держкомзему у Голопристанському районі про розірвання договорів оренди земельних ділянок обєднати в одне провадження.

Присвоїти обєднаному провадженню реєстраційний номер №2-1537/11.

Розгляд справи відкласти та призначити на 26.01.2011 року о 10:30 год. в залі судових засідань Голопристанського районного суду.

Ухвалу суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13
Справа № 0520/1346/2012
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/1346/2012 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:35 "08" лютого 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" жовтня 2012 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить виправити описку у рішенні Рівненського міського суду від 24 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме правильно вказати дату реєстрації шлюбу між сторонами 07 грудня 2001 року.

У судове засідання сторони не зявились про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вирішення питання про внесення виправлень у судовому рішенні можливе у відсутності осіб, які беруть участь у справі, в порядку ст. 219 ч.4 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, 24 травня 2011 року Рівненським міським судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 11 липня 2011 року, суд з власної ініціативи, в порядку ст. 219 ЦПК України, виправив описку допущену в описовій та резолютивній частинах згаданого судового рішення, а саме дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 07 грудня 2011 рокуна 07 грудня 2001 року.

Відтак, відповідно до згаданої ухвали судді, у рішенні Рівненського міського суду від 24 травня 2011 року описка відсутня.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Надіслати ОСОБА_1 ухвалу Рівненського міського суду від 11 липня 2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 0302/2068/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

18.10.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду 22.10.2012 на 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/1266/12
Провадження № 2/1119/279/12
УХВАЛА

28.05.2012 сел.Онуфріївка

28 травня 2012 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Онуфріївська селищна рада Кіровоградської області - звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, де просить суд визнати недійсним рішення Онуфріївської селищної ради № 598 від 07.05.2009 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не долучені копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області залишити без руху та надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити позивача про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Позивачу невідкладно направити копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2108/35/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Західінком банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ Західінком банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Західінком банк до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 01.02.2012 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2203/164/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 13.02.2012 о 16:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 2108/2-о-119/2011
У Х В А Л А

"16" січня 2012 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

секретаря Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Голо пристанського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин та зобовязання внести запис про роботу до трудової книжки,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Голопристанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин та зобовязання внести запис про роботу до трудової книжки.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи порушеної відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України., обґрунтовуючи своє клопотання тим, що в процесі розгляду кримінальної справи судом буде встановлено факт наявності або відсутності трудових відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Встановлення даного факту буде мати преюдиційне значення для вирішення даної цивільної справи.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити, оскільки прийняте рішення по кримінальній справі має безпосереднє відношення для розгляду даної цивільної справи. Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою прокурора Голо пристанського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин та зобовязання внести запис про роботу до трудової книжки зупинити до набрання законної сили прийнятого рішення по кримінальній справі № 1-276/11 порушеної відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.А. Охтень
Справа № 2120/9865/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 04.09.2012 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2н-1416-367-2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Згідно ст. 105 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування».
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 1322/1386/2012
Провадження № 2/1322/437/2012
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 грудня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львiвської області в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й., при секретарі Сенеті Г.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грозівської сільської ради, третя особа - приватний нотаріус Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.08.2012 року звернувся до суду із позовною заявою до Грозівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій зазначає, що 09.09.2010 року померла його мати, ОСОБА_3, а 05 січня 2011 року помер його батько, ОСОБА_4. Після смерті батьків відкрилась спадщина на належні їм частки квартири у житловому будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1, які належать на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок), видане 24 липня 1995 року Самбірським міжміським бюро технічної інвентаризації Львівської області. 25.07.2012 року, позивач звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_2, щоб подати заяву про прийняття спадщини за законом після смерті батьків, однак, отримав відмову у подачі такої заяви, оскільки пропущений термін для прийняття спадщини. Строк він пропустив тому, що постійно проживає і працює в Сумській області і мав можливість приїхати тільки на похорони батьків. Після цього не приїжджав в с.Грозьово Старосамбірського району Львівської області, оскільки працював, тільки в липні 2012 року під час відпустки вперше приїхав в с.Грозьово Старосамбірського району Львівської області після смерті батьків.

Ухвалою суду від 31.10. 2012 року по даній справі було оголошено перерву до 14 години 12.12.2012 року.

12.12.2012 року позивач та його представник, відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання позивача суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Грозівської сільської ради, третя особа - приватний нотаріус Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, на 11 годину 30 хвилин 11 січня 2013 року, повторити виклик сторін та третю особу в судове засідання.

Суддя