overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1522/5202/12 2-2844/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 січня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді: Шенцева О.П.

при секретарі: Соболевій О. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.12 на 15.50, у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

26.01.2012
Справа № 2/1416/3597/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 2009 р. Подружні відносини припинились в звязку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.07.2009 р. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сімя припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути предявлений одним із подружжя.

Зясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК України та ст.ст.10, 60, 212, 214, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24.07.2009 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 366) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2012 рокум.Могилів - Подільський Номер справи №2-н-129/ 12 р.
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вітковський С.В.
повне найменування суду
Розглянувши заяву: Могилів-Подільське міське комунальне підприємство «Житловокомунгосп»№ 30088084
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення боргу за квартирну плату
указати вимоги заявника
відповідно дост.ст.509,525,526, 903 ЦК України,ст.95-97,99,102-104,106 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
суму боргу 1410 (одна тисяча чотириста десять)грн. 56 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
На користь : Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Житловокомунгосп»№30088084
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2.Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в --------------------------------
розмірі 107 грн. 30 коп. указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ОСОБА_2 Суддя ______________________________ ___________________________________ Місце печатки суду Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і подана в установлений строк , розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні з викликом сторін.Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.1051. ЦПК України)
Справа № 1615/3030/2012
У х в а л а

22.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнанян спадщини відумерлою,

встановив:

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулась в суд з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутнє обгрунтування та посилання на докази щодо відстрочки сплати судового збору.

Таким чином маються всі підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнанян спадщини відумерлою залишити без руху.

Надати Кременчуцькій міській раді Полтавської області строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 2607/3268/12
УХВАЛА

02.04.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 19 квітня 2012 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 14.

Направити копії ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2-5149/11
РІШЕННЯ

Іменем України

15.05.2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредитдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредитдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції, відповідачка по справі ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровського області від 24 квітня 2012 року справу повернуто для вирішення питання ухвалення додаткового рішення по справі.

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення на підставі п.1 ч.2 ст.220 ЦПК України, оскільки в рішенні суду не зазначено з чого складається стягнута сума, хоча ці обставини досліджувались в судовому засіданні.

Керуючись п.1 ч.2 ст.220, ст.ст.209-210 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредитзаборгованість за договором №040-Р/040-Р/002813 про відкриття карткового рахунку надання і використання платіжної картки №195353 від 08 липня 2008 року та за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 050/08-ФЛ/03 від 11 липня 2008 року станом на 16 червня 2011 року в розмірі 16 878 (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 40 коп., яка складається з заборгованості по кредиту 11 635 (одинадцять тисяч шістсот тридцять пять) грн. 86 коп., заборгованості по сплаті відсотків 142 (сто сорок дві) грн. 44 коп., заборгованість за користування несанкціонованим овердрафтом 5 100 (пять тисяч сто) грн. 10 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Б.Подорець
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву АК Харківобленергопро видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
______________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 24.03.2010 року по 24.06.2012 року в розмірі 1936,75 грн. (одна тисяча девятсот тридцять шість гривень сімдесят пять копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ М.І. Задорожний
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ М.І. Задорожний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/1522/9364/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про витребування доказів представника позивача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зарахування вартості у рахунок оплати СДПТ за проведені ремонтні роботи у підїзді будинку №34 по вул.. Жуковського у м. Одесі після пожежі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зарахування вартості у рахунок оплати СДПТ за проведені ремонтні роботи у підїзді будинку №34 по вул.. Жуковського у м. Одесі після пожежі.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування по справі доказів у Одеській міській раді, а саме: копію розпорядження про реорганізацію районів м. Одеси, у якому вказано про правонаступництво житливо експлуатаційних контор знов створеним комунальним підприємством житлово комунальним сервісом м. Одеси.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.ст. 60. 137 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати суду докази про ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін виникли складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має значення для розгляду справи, а у позивача є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Одеській міській раді копію розпорядження про реорганізацію районів м. Одеси, у якому вказано про правонаступництво житливо експлуатаційних контор знов створеним комунальним підприємством житлово комунальним сервісом м. Одеси.

Роз'яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподанням доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Відповідь та копії документів прошу видати на руки пред'явнику, або направити поштою на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2819/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

14.08.2012 року

Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судці Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалося, оскільки виявилось що вони різні за характерами та поглядами на спільне життя люди. Відповідач зловживає спиртними напоями, не надає матеріальної допомоги на утримання сім»ї, зраджував з іншими жінками, а тому сторони фактично проживають окремими сім»ями, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують.

Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 лютого 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ОК № 092406 від 13.02.2010 року.

Від спільного проживання сторони мають повнолітню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки виявилось що вони різні за характерами та поглядами на спільне життя люди. Відповідач зловживає спиртними напоями, не надає матеріальної допомоги на утримання сім»ї, зраджував з іншими жінками, а тому сторони фактично проживають окремими сім»ями, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Строк для примирення нічого не змінить.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 лютого 2010 року у виконкомі Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 42- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107, 30 грн. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - Купріяненко.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 1715/3369/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлені позовні вимоги. Суду пояснила, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2005 року, від якого спільних дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем у них не склалось. На даний час їх сімя розпалась, вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги, збереження сімї є неможливим. Від надання судом строку для примирення відмовилась.

Тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач з судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання судової повістки рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволення.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2005 року.

Дана обставина стверджується дослідженим в судовому засідання свідоцтвом про шлюб серії 1-ГЮ №0003121 виданим 04 вересня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції з якого вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 04 вересня 2005 року, про що в книзі реєстрації шлюбів 2005 року вересня місяця 04 числа зроблено відповідний актовий запис за №1294. Прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка Хомич, дружини Хомич.

Сторони по справі тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків, втратили один до одного почуття любові та поваги.

Від надання строку на примирення позивач в судовому засіданні відмовилась.

Тому суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають до повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215,228,294 ЩІК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 вересня 2005 року відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1294 - розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: