overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-787/12
УХВАЛА

08 серпня 2012 року місто Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

Головуючого - судді Полонця С.М.

з участю секретаря с/з Божинської Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , Житомирської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2012 року було винесено рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житомирської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

26.07.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 15.05.2012 року, посилаючись на те, що неправильно зазначено його прізвище.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку в написанні прізвища позивача. А саме, замість правильного «Куликівський» зазначено « ОСОБА_3 ».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 травня 2012 року, виправивши прізвище позивача з « ОСОБА_3 » на «Куликівський».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: С.М.Полонець
Справа № 1013/7801/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 04.10.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 04.10.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 04.10.2012 14:00

Суддя: ОСОБА_3
Справа 0507/3885/2012
Провадження 2/0507/530/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року смт.Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,-

в с т а н о в и в :

В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому Сумському районному суду сумської області слід доручити вручити відповідачеві копію позовної заяви та додатки до неї й допитати його в порядку окремого доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Доручити Сумському районному суду Сумської області вручити копію позовної заяви та додатки до неї ОСОБА_2 й допитати його в порядку окремого доручення по наступних питаннях:

1. Чи визнає він позов?

2. Що може пояснити по данному позову?

3. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута за його відсутності?

Провадження по справі до надходження відповіді зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2/533/2208/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу держкомзему у Мар'їнському району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку за правилами спадкування,-

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу держкомзему у Мар'їнському району Донецької області, в якій позивачі просять визнати за ними право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Донецька обл., Мар'їнський р-н., с.Олександрівка, вул.Шкільна, 208 пропорційно володінню житлового будинку і господарських будівель, розташованих на цій земельній ділянці.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу держкомзему у Мар'їнському району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку за правилами спадкування призначити до розгляду на 18 січня 2013 року на 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 12.11.2012
Справа № 2-2122/12
Провадження № 2/1015/487/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.05.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 03.07.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 223/2677/2012
Провадження №2-о/223/946/2012
У Х В А Л А

30.11.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення .

Однак заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України .

Заінтересованою особою зазначив відділ РАЦС Вінницького міського управілння юстиції, який не може бути заінтересованою особою по справі . Не надано відмову РАЦСУ в внесенні виправлення до актового запису .

Вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1022/262/2012
У х в а л а

01 лютого 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1, повторно, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують, що договір позики, укладений між фізичними особами і не повязаний із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією із сторін і позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики (ст.1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк один день з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1903/804/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судовому засіданні згідно поданого клопотання, просить суд слухання скарги залишити без розгляду.

Представник відповідача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-3230
УХВАЛА

12 січня 2012 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року в справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

ухвалила:

Справу прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 7 лютого 2012

року.

Суддя:
Справа № 0509/1749/2012
Провадження № 2/0509/351/2012
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про Стягнення боргу..

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про Стягнення боргу. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.06.2012 року о 15:00 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/2268/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик»в особі Одеського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд,--

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

17 лютого 2012 року справа була передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

У звязку з тим, що справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В. 17 лютого 2012 року, суд відкриває провадження з порушенням встановленого законом строку, тобто пізніше 3 днів.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик»в особі Одеського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на „09„ годин „30„ хвилин 23 березня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 23 березня 2012 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рева С. В.
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
№ справи2219/1680/2012
№2/2219/653/2012
У х в а л а

12 липня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноставської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- документи, додані до позовної заяви, не завірені належним чином.

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (документів, що підтверджують поважність причин пропуску строку прийняття спадщини).

.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноставської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 430/35/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" січня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення недоплаченого середнього заробітку внаслідок нещасного випадку , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення недоплаченого середнього заробітку внаслідок нещасного випадку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 27.01.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив адресу відповідача ОСОБА_1 -
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району міста Києва.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Адресного бюро міста Києва, відповідно до наданою інформації ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Деснянського районного суду міста Києва.

Таким чином, дана справа не підсудна
Дніпровському районному суду міста
Києва, тому підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суддя вирішує питання про повернення сплаченого позивачем судового збору, який сплачено позивачем при зверненні з даним позовом до суду, що документально підтверджується оригіналом платіжного документа.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути позивачу, для подання позову до належного суду.

Повернути Публічного акціонерного товариства «Київгаз» судовий збір в сумі 107 (сто сім ) грн. 30 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №31516 від 07 вересня 2012 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в
ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в
Дніпровському районі м. Києва.

Роз’яснити позивачу його право подачі позовної заяви у встановленому порядку до Деснянського районного суду міста
Києва, за правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
УХВАЛА 539/750/12
13.03.2012 Першотравневого районного суду Донецької області
головуючого: судді Топузової Н.М.
при секретарі Орчелота І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т..Мангуш цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідачка не з*явилася у судове засідання,про слухання справи була повідомлена належним чином , про що свідчить розписка про отримання судової повістки ,яку вона отримала 06 березня 2012 року,але відповідачка суду не повідомила про причини неявки у судове засідання та не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ст.. 224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити рішення заочне, позивач проти цього не заперечує.
Керуючись ст.ст. 224-225ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М.