overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 грудня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні об»єктом власності та про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Цапкалова ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні об»єктом власності та про позбавлення права користування житловим приміщенням.

У судове засідання не з`явились сторони, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Судом встановлено, що позивач у судові засідання, призначені на 06 грудня 2012 року, 27 грудня 2012 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином судовою повісткою із повідомленням, які повертались до суду з поміткою «за відмовою адресата від одержання», причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Систематична неявка позивача в судові засідання, на думку суду, свідчить або про втрату його зацікавленості в вирішенні спору, або ж в навмисному затягуванні судового процесу.

Суд визнає неявку позивача до суду неповажною.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про можливість залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні об»єктом власності та про позбавлення права користування житловим приміщенням, розяснивши при цьому позивачу, що залишення відповідної позовної заяви без розгляду, не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Керуючись ч.3 ст.169,п.3 ч.ч.1,2 ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні об»єктом власності та про позбавлення права користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення відповідної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Ю.Б.Свячена
Справа № 1327/5549/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червонограджитлокомунсервісзвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

03.04.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/975/2012
Провадження № 2/1414/1356/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

09.08.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ПАТ «АК промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «АК промислово - інвестиційний банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 161,69 грн. та судові витрати, які були сплачені позивачем при зверненні до суду з даним позовом у сумі 214,60грн.

Ухвалою суду від 22.03.2012 року провадження по справі було відкрито.

09.08.2012 року сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ПАТ «АК промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «АК промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 1022/790/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ілінічна до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Ілінічна до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2012 року 9 :00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/1480/12 Справа № 2020/4127/2012
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

22 червня 2012 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Люленко Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини

3 особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3 особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, визначено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2 померлої 02.10.2011 року до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, терміном два місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, але їх присутність не є обовязковою.

Із матеріалів справи вбачається, що при ухвалені заочного рішення була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення суду вказано прізвище позивачки як Черновалвої, замість Чернавалової.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в заочному рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3 особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказати в резолютивній частині рішення суду прізвище позивачки Черновалової.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 433/200/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про скасування заяви про відмову від прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду із позовом до Покровської Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про скасування заяви про відмову від прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про скасування заяви про відмову від прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 14.02.2012 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2 -533-103-2012
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанського С.Н.,

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 було заявлено клопотання щодо призначення судової авто-технічної експертизи.

Суд вислухав думку сторін, дослідивши усі матеріали, вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково дослідного інституту судових експертиз.

На розрішення експертам поставити наступні запитання:

1. Як повинні були діяти у дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася, учасники дорожньо-транспортної пригоди відповідно до вимог ПДР України?

2. Чи мали учасники дорожньо-транспортної пригоди технічну можливість запобігти наступу дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи відповідали дії учасників вимогам правил Дорожнього Руху України та чи знаходились дії кожного із них у причино-послідовному звязку з наступом дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи можливо було запобігти зіткнення з боку водія ОСОБА_2?

5. Чи знаходилася у робочому стані рульове керування автомобіля НОМЕР_1 у момент зіткнення?

6. Що послужило причиною виїзду на зустрічну полосу автомобіля НОМЕР_2?

7. Чи послужило причиною дорожньо-транспортної пригоди буксировка автомобіля ГАЗ-3302 д.н.з. АН 80-53АМ на мякому тросі?

8. Буксировка автомобіля ГАЗ-3302 д.н.з. АН 80-53АМ повинна була проводитися на мякому тросі чи на жорсткому зціпленні?

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі призупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 07.03.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 08 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Згідно підп. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 10 липня 2012 року.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 серпня 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1736/12
провадження № 2-н/2030/123/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2012 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення яка утворилася станом на 01.04.2012 року.
На підставі ст. ст.. 526, 527, 530 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу України РСР, ч.4 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 та, керуючись ст..ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/9718/2012
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ухвали суду від 22.11.2012 року було надано термін для усунення недоліків позивачу, оскільки позовна заява подана з порушенням п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, а саме позивачем не надано суду довідку КЖЕП або акт депутата про те, на утриманні кого зі сторін знаходиться дитина та не зазначила, який розмір аліментів потрібно стягнути з Відповідача.

Позивач не виконав вимоги ухвали від 22.11.2012 року.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-5131/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Рудика Л.Д.

при секретарі - Кушнерук Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач зверну лася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які позивач повторно не з"явився.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рудика Л.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 вересня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр Км. Чернівці про захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 12.09.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ТОВ Епіцентр Км. Чернівці.

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Справа № 2-о/533/104/12
У Х В А Л А

08.10.2012 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Марїнської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку, призначивши опікуном.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Марїнської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2012 року о 09:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 08.10.2012
Справа № Справа № 0805/6403/2012
Провадження по справі № 2-н/0805/637/2012
У Х В А Л А

іменем України

10.12.2012 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ПАТ «Запоріжгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду Вільнянського РС УДМС України в Запорізькій області відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації у Вільнянському районі Запорізької області ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином суд, вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняття заяви ПАТ «Запоріжгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів, з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_2

10.12.2012