overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 202/896/12

Провадження № 2-о/202/49/12

03 квітня 2012 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документів з тих підстав, що як стверджує, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрлась спадщина на належне йому майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1. При оформленні спадщини після смерті чоловіка, їй, як дружині померлого, належало право власності на 1/2 частину будівель, що було спільною сумісною власністю подружжя, 17.12.1985 року державним нотаріусом Тростянецької державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право власності на 1/2 частину будинку. В зазначеному свідоцтві ім'я її чоловіка помилково записано - ОСОБА_2, замість - ОСОБА_2.
Просить встановити факт, що вищезазначене свідоцтво про право власності, в якому ім'я її чоловіка записано ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 належить їй - ОСОБА_1

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, заяву підтримує.

Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки із матеріалів справи (копії свідоцтва про право на спадщину за законом, копії домової книги, копії рішення виконкому
Бершадської міської ради № 28 від 27.12.1967 року, копії дозволу на виконання будівельних робіт, копії акту № 158, копії свідоцтва про шлюб, копії паспорта, копії свідоцтва про смерть) з достовірністю встановлено, що свідоцтво про право власності, посвідчене державним нотаріусом
Тростянецької державної нотаріальної контори Вінницької області від 17.12.1985 року, зареєстроване в реєстрі № 1604 належить ОСОБА_1.

Спір про право в даній заяві відсутній.

Цей факт для заявниці є юридичним фактом, оскільки його встановлення дає заявниці право розпоряджатися будинком.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності, посвідчене державним нотаріусом Тростянецької державної нотаріальної контори Вінницької області від 17.12.1985 року, зареєстроване в реєстрі № 1604 належить ОСОБА_1 і що
ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

Справа № 2-4/11

Провадження № 2/202/4/12

"10" травня 2012 р.
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Гуцол В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з тих підстав, що як стверджує, вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03.09.2005 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини в свідоцтві про народження записаний відповідач.
Дитину вона фактично утримує сама, відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.
Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнає.

Відповідачеві роз'яснені наслідки його процесуальних дій у вигляді визнання позову.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Оскільки визнання позову відповідачем відповідає вимогам закону, не порушує нічиїх прав та законних інтересів, воно підлягає прийняттю, а позов - задоволенню.

На підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 88, ч.4 ст.174 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з 8 грудня 2008 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 214 грн. 60 коп. судового збору на користь державного бюджету
Бершадського району, (отримувач коштів - УДКСУ у Бершадському районі, 22030001, код
ЄДРПОУ - 37908394, рахунок отримувача - 0041, банк отримувача - ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача - 802015).

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

22 листопада 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсними.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсними, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2012 року, о 10 год. 50 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

22.11.2012
Справа № 0805/5546/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

17.10.2012
Справа № 541/2171/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

< 22.03.2012 м.Маріуполь

Cуддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що завдані дорожньо-транспортною пригодою -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

ОСОБА_4 того, в провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа № 2-106/11 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що завдані дорожньо-транспортною пригодою, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що завдані дорожньо-транспортною пригодою.

Оскільки зазначені позовні вимоги є однорідними, заявлені одним й тим самим позивачем до одних й тих самих відповідачів, то, на підставі ч. 1 ст. 126 ЦПК України, позови підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 122, 123, 126, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що завдані дорожньо-транспортною пригодою, об`єднавши його в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що завдані дорожньо-транспортною пригодою, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що завдані дорожньо-транспортною пригодою.

Об`єднану справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2012 р. о 14.30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачам право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Ухвала у частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА 2-80/2012
про відкриття провадження у справі
26.01.2012 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом про розподіл майна.
З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 2-80-12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.
Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 31 січня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 31 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1698/11
Провадження № 2/1414/277/12 р.
УХВАЛА

Іменем України

11.01.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщева Л.І.

при секретарі Варакута Є.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ступки ,ОСОБА_4, третя особа - Пята Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.201 Іроку. позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати за ним право власності на частину житлового будинку, побудованого ним під час шлюбу, від належних його покійної дружини, 58 / 100 частини в житловому будинку № 54 по вул. Свободна в м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 27.05.2011 р. провадження по справі було відкрито.

11.01.2012р. сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача надала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ступки ,ОСОБА_4, третя особа - Пята Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину житлового будинку, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ступки , ОСОБА_4, третя особа - Пята Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину житлового будинку - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 202/3221/12

Провадження № 2-о/202/122/12

21 грудня 2012 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

при секретарі Дончик О. А.,

за участю народних засідателів
Олійник В.Л., Загороднього О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки і піклування Бершадської РДА про визнання особи недієздатною ,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати недієздатним гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 та призначити її - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над сином -
ОСОБА_2.

В підтвердження позовних вимог стверджує, що він являється її сином і є інвалідом 2 групи загального захворювання, що підтверджено довідкою огляду Псих МСЕК № 522483 від 05.11.2010 року.
Він з 2003 року хворіє, не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, незалежно розпоряджатися грошовими коштами. Вона, як мати доглядає за ним, однак будь - які дії по застереженні сина не вчиняти негативні дії не дають позитивного результату, тому виникла необхідність для звернення до суду для визнання його недієздатним та встановлення опіки.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилась, однак надала заяву, відповідно до якої підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Представник органу опіки та піклування Бершадської РДА за дорученням Яремчук Д.Н. надав на адресу суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 39 ч.1 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною, а із матеріалів справи , а саме відповідно до акту № 46-п встановлено, що ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії параноїдної форми, в наслідок чого позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст.241 ЦПК України , ст. ст. 39, 60 ЦК України , суд -

вирішив :

Заяву задовольнити .

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над сином - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"19" листопада 2012 р.
Справа № 202/3680/12

Провадження № 2/202/1267/12

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з тих підстав, що як стверджує, вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06.11.1993 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком дітей в свідоцтві про народження записаний відповідач. Дітей вона фактично утримує сама, відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, до досягнення повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнає.

Відповідачеві роз'яснені наслідки його процесуальних дій у вигляді визнання позову.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Оскільки визнання позову відповідачем відповідає вимогам закону, не порушує нічиїх прав та законних інтересів, воно підлягає прийняттю, а позов - задоволенню.

На підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 88, ч.4 ст.174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на кожну дитину, з 30 жовтня 2012 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 214 грн. 60 коп. судового збору на користь державного бюджету Бершадського району,
(отримувач коштів - УДКСУ у
Бершадському районі, 22030001, код ЄДРПОУ - 37908394, рахунок отримувача - 0041, банк отримувача - ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача - 802015).

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"27" грудня 2012 р.
Справа № 202/4042/12

Провадження № 2/202/1383/12

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2011 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у виконавчому комітеті Михайлівської сільської ради за актовим записом № 4.

Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася дочка ОСОБА_3, яка в даний час проживає з матір'ю і перебуває на її утриманні.

Сімейне життя сторін не склалося, так як ОСОБА_2 не працює, не бажає працювати та приймати участь в утриманні сім'ї. В наслідок цього виникають постійні сімейні конфлікти і сварки, що призвело до проживання подружжя окремо.

Оскільки відповідач не бажає добровільно надавати дитині матеріальну допомогу, хоча працездатний і може працювати та отримувати дохід, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, щомісячно аліменти на її користь на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву в якій підтримує позов і просить розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак відповідно до наданої заяви позов визнає та просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, згідно ст. 180
Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а відповідач в добровільному порядку не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, тому з нього слід стягувати аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина.

Керуючись ст.ст.180, 182, 183, 191
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2 на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 30.11.2012 року і до до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 214,60 грн. судового збору , на користь УДКСУ у Бершадському районі , , банк одержувач -ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, р/р 0041, МФО 802015, КЕКД 22030001.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-1963/11
"05" березня 2012 р.
№ 2/825/114/2012р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

5 березня 2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Хортицький відділ РАЦС Запорізького міського управління юстиції, Запорізький обласний будинок дитини Сонечкопро визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання його батьком дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3.

13 грудня 2011 року ухвалою суду по справі за зазначеним позовом призначена генетична експертиза та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

02.03.2012 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Хортицький відділ РАЦС Запорізького міського управління юстиції, Запорізький обласний будинок дитини Сонечкопро визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 10-30 годин - 22 березня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5(Потась)