АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2358/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2358/2012Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Бондаревської С.М., Пікуля В.П.,

при секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 травня 2012 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 травня 2012 року визнано дії начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції незаконними і такими, що порушують право заявника на своєчасне виконання рішення суду і відшкодування завданої шкоди та скасовано його постанову від 24.04.2012 року про результати перевірки виконавчого провадження 661/4.

В іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати. Вважає, що ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Частиною 1 ст. 303 цього Кодексу вмзначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як передбачено ч.ч. 1,2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до вимог ст.ст.11, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом першої інстанції встановлено, що з 24.05.2005 року на виконанні Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ знаходився виконавчий лист №2-442/05, виданий Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 270,39 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. морвльної шкоди, заподіяної злочином (ДТП).

Станом на день подання скарги рішення суду залишалось невиконаним.

03.01.2012 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 до відділу ДВС була подана заява про повернення без виконання виконавчого листа №2-442/05 від 24.10.2005 року на підставі ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Постановою № 135 від 04.01.2012 року Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ задоволено заяву про повернення виконавчого листа № 2- 442/05, виданого 24.10.2005 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди - 270 грн. та моральної шкоди - 10000 грн., заподіяної в результаті скоєного злочину (ДТП).

Разом з тим, частиною 5 статті 47 названого Закону встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Отже, наведений у статті 47 Закону припис не містить обмежень для повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання, крім випадку, коли строк для пред'явлення документу до виконання, встановлений ст.22 Закону, пропущений.

Матеріалами справи доведено, що в межах строку, встановленого ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач повторно подав заяву про прийняття до провадження виконавчого документу. Так, 18.04.2012 року від представника скаржниці ОСОБА_5 на адресу Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2- 442/05, виданого 24.10.2005 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

23.04.2012 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2 - 442/05.

24.04.2012 року начальник Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ своєю постановою визнав дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_6 по виконанню виконавчого листа № 2 - 442/05 такими, що порушують вимоги ст.18 та ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Скасував постанову від 23.04.2012 року про відкриття виконавчого провадження. Скасував постанову від 23.04.2012 року про арешт майна та коштів боржника.

В п.7 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою.

Пприписи ст.47 Закону є спеціальними по відношенню до положень ст.26 Закону стосовно можливості відкриття виконавчого провадження за повторним пред'явленням виконавчого документу до виконання.

Так, стаття 49 Закону не визначає таку підставу для закінчення виконавчого провадження, як повернення виконавчого документу стягувачу за його заявою.

Положення пункту 7 частини 1 ст.26 Закону (відмова у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою) кореспондується з положеннями пункту 1 частини 1 ст.49 Закону, якою встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.

Отже, системний аналіз положень статей 26, 49 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що підставою для закінчення виконавчого провадження є саме заява стягувача про відмову від примусового виконання рішення суду, яка має бути визнана судом, і яка, відповідно, виключає можливість повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки за приписами частини 1 ст. 50 Закону, завершене виконавче провадження з наведених підстав не може бути розпочате знову.

Враховуючи, що даючи оцінку діям державної виконавчої служби щодо прийняття постанови від 24.04.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд першої інстанції неправильно застосував положення Закону України "Про виконавче провадження", і матеріалами справи доведено факт порушення державним виконавцем вимог закону при виконанні рішення суду, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: