Справа № 22-ц-575/2012 Головуючий у I інстанції Кулініч Ю. П.
Категорія цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_10 про виділення частки майна в натурі та визнання права власності та за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про виділення частки в спільному майні, треті особи: ОСОБА_5, Чернігівська міська рада, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2010 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_10 про виділення йому в натурі і визнання за ним права власності на приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7 в будинку за адресою: м. Чернігів, вул. Котовського, 37/29. Свої вимоги мотивував тим, що він та ОСОБА_10 успадкували після смерті своєї матері ОСОБА_11 4/5 частини житлового будинку за вказаною адресою, якими почали користуватися, фактично виділивши в натурі свої частки.

У січні 2011 року ОСОБА_10 звернулася з позовом до ОСОБА_7, в якому після його уточнення просила: виділити їй в натурі 2/5 частини будинку та включити до її частки кімнати 3-1 та 3-2 за адресою: м. Чернігів, вул. Котовського, буд. №29; визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою між власниками у відповідності до часток домоволодіння; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 3000 грн. Позов мотивований тим, що угоди про спосіб виділення частки ОСОБА_10 сторонами не досягнуто, більш того, ОСОБА_7 чинить ОСОБА_10 та її родині перешкоди у користуванні спірним житловим будинком, що порушує її майнові права як власника цього будинку та користувача присадибною земельною ділянкою.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_10 задоволено частково; визнано за ОСОБА_7 право власності на приміщення 1-5, 1-6, 1-7 у домоволодінні № 29 по вул. Котовського у м. Чернігові; поділено в натурі домоволодіння № 29 по вул. Котовського у м. Чернігові, шляхом виділення у власність ОСОБА_7 - приміщень 1-4, 1-2, 1-1, 1-3, ганку «а3», погрібу «а2», а ОСОБА_10 приміщень 2-1, 2-2, сараю «Б», сараю «б», вбиральні «Д»; стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 компенсацію за відхилення від ідеальної частки у спільному майні в сумі 17402,00 грн., встановлено порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-74 від 15.08.2011 року, шляхом виділення у користування ОСОБА_7 земельної ділянки площею 207,2 кв.м, у тому числі під житловою забудовою 51 кв.м, під двором та городом 156,2 кв.м., ОСОБА_10 земельну ділянку площею 207,2 кв.м, у тому числі під житловою забудовою 33 кв.м, під нежитловою забудовою 22 кв.м, двором та городом 152,2 кв.м.

В апеляційній скарзі третя особа - ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння по вул. Котовського, 29 ОСОБА_12, 37 у м. Чернігові та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду в цій частині є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апелянт наголошує на тому, що матеріали справи не містять доказів стосовно того, що присадибна земельна ділянка належить на праві власності сторонам по справі або надавалась їм у користування згідно рішення відповідного органу місцевого самоврядування, а тому суд не мав права вирішувати питання про встановлення порядку користування цією земельною ділянкою.

Апелянт зазначає, що встановивши порядок користування земельною ділянкою між ОСОБА_7 та ОСОБА_10, суд не врахував законних інтересів іншого співвласника будинку - ОСОБА_5 і обмежив його право вільного доступу до належної йому частини будинку.

Вислухавши суддюдоповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційним судом по справі встановлено, що співвласниками жилого будинку з надвірними будівлями за адресою м. Чернігів, вул. Котовського, 29 є: 2/5 частин ОСОБА_7, 2/5 частин - ОСОБА_10, 1/5 частини ОСОБА_5 (а.с.31).

Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 травня 2002 року, виданого на імя ОСОБА_7 (а.с. 6) вбачається, що вказаний жилий будинок розташований на земельній ділянці розміром 470 кв.м.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_10 (а.с. 59-62) просила визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою № 29 по вул. Котовського в м. Чернігові між власниками у відповідності до часток домоволодіння, при цьому відповідачем зазначала ОСОБА_7, а ОСОБА_5 третьою особою.

Ухвалюючи рішення про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння за вищезазначеною адресою, районний суд встановив порядок користування нею лише між двома співвласниками ОСОБА_7 та ОСОБА_10, при цьому не врахувавши прав та законних інтересів третього співвласника ОСОБА_5, який брав участь у справі не в якості сторони, а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а також положень пп. 21, 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», згідно яких при вирішенні справ про встановлення порядку користування земельною ділянкою має враховуватись порядок користування, який визначений угодою співвласників.

Виходячи з викладеного, безспірно встановлено, що рішенням районного суду порушені права ОСОБА_5, оскільки, враховуючи процесуальне становище останнього (третя особа), апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити нове рішення та встановити порядок користування земельною ділянкою між трьома співвласниками з урахуванням інтересів ОСОБА_5

Вищезазначене не позбавляє позивача можливості звернутись до суду з новим позовом із залученням до участі у спорі всіх співвласників.

За таких обставин, на підставі п.4 ч.1 статті 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Котовського, 29, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2011 року в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Котовського, 29 скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: