overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 1118/1733/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" лютого 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя:С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Провадження № 6/1119/16/12
Справа № 1119/727/12
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2012 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Бондаренка Г.К.,
при секретарі Скочко О.В.;
з участю начальника відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції (далі ВДВС Онуфріївського РУЮ) ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка справу за поданням начальника ВДВС Онуфріївського РУЮ ОСОБА_1 про звернення стягнення на кошти ОСОБА_2,
Начальник ВДВС Онуфріївського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому просив винести ухвалу, якою звернути стягнення при примусовому виконанні вимоги № 32 У від 19.11.2010 року виданої управлінням Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі Кіровоградської області (надалі - УПФУ в Онуфріївському районі) про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Онуфріївському районі боргу в сумі 733 грн. 26 коп., на кошти в сумі 1591 грн. 02 коп., що належать боржнику та знаходяться в касі філії ТОВ Верес, що в сел. Павлиш.
Заслухавши пояснення начальника ВДВС Онуфріївського РУЮ ОСОБА_1 та дослідивши наявні у справі документи, суд дійшов висновку про задоволення подання з наступних підстав.
З матеріалів справи видно, що на виконанні у ВДВС Онуфріївського РУЮ перебуває вимога № 32 У від 19.11.2010 року УПФУ в Онуфріївському районі про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 733 грн. 26 коп. В даний час в касі філії ТОВ Вересє 1591 грн. 02 коп., що належать ОСОБА_2 в якості орендної плати за земельний пай. Зазначені кошти на підставі ч. 4 ст. 55 ЗУ Про виконавче провадженняпідлягають вилученню державним виконавцем на підставі ухвали суду.
На підставі ч. 4 ст. 55 ЗУ Про виконавче провадження, керуючись ст. 377 ЦПК України, суд, -
Подання начальника відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про звернення стягнення на кошти ОСОБА_2 - задовольнити.
Звернути стягнення при примусовому виконанні вимоги № 32 У від 19.11.2010 року, виданої УПФУ в Онуфріївському районі про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу в сумі 733 (сімсот тридцять три ) грн 26 коп., що належать ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Жовтнева, будинок № 23) та знаходяться в касі філії ТОВ Верес, що по вул. Садовій, будинок № 28 в сел.. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_3
Справа № 0503/3771/2012
2/0503/2135/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеної позовною заявою.

26.10.2012 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що позивачка знаходилася в кардіологічному центрі м. Москва, на фоні цієї хвороби відбулося загострення язви, у звязку з чим її було госпіталізовано на стаціонарне лікування. Згідно медичної довідки на теперішній час вона отримує амбулаторне лікування. Також згідно медичних показань позивачці було видано направлення на лікування до санаторію з 18.11.2012 року по 05.12.2012 року. Враховуючи, що позивачка бажає, щоб розгляд справи відбувся в її присутність, просила зупинити провадження по справі на час хвороби.

Заслухавши доводи та пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись ст. ст. 202 204, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю до одужання позивачки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Харченко
22.06.2012 Справа № 1017/5483/12
Справа № 1017/5483/12
Провадження №2/1017/371/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву Миронівської центральної районної лікарні Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставки судового збору та пільги щодо сплати судового збору передбачені Законом України Про судовий збір.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з поданої до суду заяви, позивачем визначено ціну позову у розмірі 18173 грн. 37 коп.

Враховуючи вищезазначене, сума судового збору за подання даної позовної заяви становить 214 гривень 60 копійок, однак позивачем сплачено судовий збір у розмірі 181 гривні 73 копійок.

Доказів про звільнення позивача від сплати судового збору позивачем до суду не надано.

Вищезазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Миронівської центральної районної лікарні Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2
Справа № 2-31/2012 Провадження № 22-ц/0290/529/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.01.2012 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення цієї вимоги, апелянтом не зазначено місце проживання осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Не вказано нові обставини які підлягають встановленню, докази які підлягають оцінці або дослідженню чи оцінці.

Також, не зазначено клопотання особи, яка подала скаргу ( п.7 ст. 295 ЦПК України), в межах повноважень, зазначених в ст. 307 ЦПК України.

У ч. 7 ст.295 ЦПК України зазначається, що до апеляційної скарги додаються копії заяви, скарги та додаткових письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої

апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.01.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа №1490/3444/12 10.12.2012
Провадження №22-ц/1490/2311/12
Справа №22ц/1490/2311/12
Головуючий першої інстанції Кірімова І.М. Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

10 грудня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Коломієць В.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2012 року по цивільній справі за позовом привагного підприємства «Закат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 25 вересня 2012 року була призначена судова почеркознавча експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

10 грудня 2012 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок експерта Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз судової почеркознавчої експертизи № 3009 від 06 грудня 2012 року.

Відповідно до ч.І, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом приватного підприємства «Закат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду відновити.

м. Миколаїв

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 грудня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Судді:
Справа № 2/2506/54/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Хурсі О.О.,

за участю представника позивача, відповідача, представника відповідача, за первинним позовом

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, зобовязання надати ключі від квартири встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 23 січня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог по первинному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням-відмовити.

позовні вимоги по зустричному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, зобовязання надати ключі від квартири та встановлення порядку користування квартирою задовольнити частково.

Зобовязати громадянку ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою 31 будинку 19 по вул.Червоногвардійській м.Чернігова, шляхом вселення та надання ключів від квартири.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 45грн.50 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
дата документу19.12.2012
Справа № 1403/1782/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити судове засідання на 29.12.2012 року на 10.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 29.12.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. Копія вірна.

Суддя Березанського районного суду А.В.Дорошенко
Справа № 1310/1489/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Постигача Б. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відповідача ЗАТ "Фосон" про зобов"язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2012 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся до відповідача ЗАТ "Фосон" про зобов'язання виконати рішення загальних зборів акціонерів.

Як вбачається з копії рішення загальних зборів ЗАТ "Фосон" від 12 жовтня 2011 року, то позивачі є учасниками товариства.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 12 ГПК України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів підвідомчі господарському суду.

Отже, заява позивачів має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відповідача ЗАТ "Фосон" про зобов"язання до вчинення дій відповідно до рішення загальних зборів акціонерів.

Роз'яснити позивачам, що для вирішення такого позову вони можуть звернутися до господарського суду Львівської області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №1490/3477/12 12.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2340/12
Справа № 22ц/1490/2340/12
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Михайлівське», відділу Держкомзему у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренд земельної ділянки, скасування державної реєстрації проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 січня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2-н/1806/1480/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2012року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву ТОВ "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3517 грн. 07 коп.
1.Стягнути з ОСОБА_1, 06.01.1970 р. н., що мешкає: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 3 кв. 1 на користь ТОВ "Сумитеплоенерго", юридична адреса: м. Суми вул. 2-га Залізнична,10 заборгованості за теплопостачання в сумі 3517 (три тисячі пятсот сімнадцять) грн. 07 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1, 06.01.1970 р. н., що мешкає: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 3 кв. 1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литовченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя О.В. Литовченко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-3270/2011р. Головуючий 1 ін. - ОСОБА_1І
Провадження № 22-ц-/2090/2093/12 Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія: стягнення заборгованості
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.ГІ.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 січня 2012 року по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Для постановления мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина судового рішення.

Колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 січня 2012 року змінити і зменшити розмір стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги теплопостачання з 1715 грн. 15 коп. до 1490 грн.80 коп. (тисяча чотирьохсот дев'яносто грн.. 80 коп.).

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді