overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2034/4318/2012 Справа № 2034/7923/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2012 року с.Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області
у складі : головуючого судді Березовської І.В.
при секретарі Герасименко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що з 16 вересня 1995 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, який зареєстровано у Васищевській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 26. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2010 року шлюбні відносини між ними припинені, кожен живе своїм особистим життям. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу за її відсутності, при цьому зазначила, що спір про поділ майна відсутній, син після розірвання шлюбу залишаться проживати разом з нею. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити - Петрова.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За письмової згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 16 вересня 1995 року у Васищевській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 26 .
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини з 2010 року, спільне господарство не ведуть. Майновий спір відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 212-215, 222-224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 вересня 1995 року у Васищевській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 26 розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Петрова.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 2114/2-4997/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Леонтіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позов, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 листопада 1987 року Радянською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис за № 9.

Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із відповідачкою. Відповідач вказав, що спільне життя з відповідачкою не склалося. Щодня між ними виникають сварки, суперечки з будь-якого приводу, існує неприязність один до одного, відсутнє будь-яке взаєморозуміння. Все це здійснюється в присутності дітей, що негативно впливає на їх психіку та їх належне виховання. Спільне господарство нами разом не ведеться. Відповідач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його інтересам, так як щоденні сварки істотно впливають на його самопочуття, професійну діяльність, в зв'язку з чим в подальшому він бажає створити нову родину. З питання щодо утримання та виховання дитини за попередньою згодою між ним і відповідачкою спору немає, оскільки дитина буде проживати з разом із відповідачкою.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві, та розірвати шлюб між сторонами.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 листопада 1987 року Радянською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис за № 9. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони фактично припинили шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство з листопада 2011 року. Спору щодо поділу майна та утримання дитини після розірвання шлюбу між сторонами немає.

За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 169, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 1987 року Радянською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис за № 9 розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2012 року Справа № 1003/9375/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3, борг в сумі - 6219,29 грн. (з яких 6043,87 грн. - сума заборгованості; 99,65 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів; 75,77 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі - 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2012 року Номер справи 2-н/0506/372/12
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. 64 ЖК України, Закону України Про електроенергетику, методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Справа № 1625/3248/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві

заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 16.07.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, в обгрунтування заяви зазначає, що через скрутне матеріальне становище немає змоги сплатити відразу всю суму боргу, тому просить розстрочити виконання рішення на 24 місяці рівними частками по 176 грн.

У судове засідання заявниця не з»явилась, надавши суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності.

Представник позивача ПАТ «Полтаваобленерго»у судове засідання не з»явився, надавши заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності, зазначив, що підприємство погоджується на розстрочку виконання рішення суду лише на 1 рік.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк вирішує питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського районного суду від 16.07.2012 року позовні вимоги ПАТ Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на їх користь завдані матеріальні збитки в сумі 4000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 є пенсіонеркою за віком та отримує пенсію у розмірі 892,14 грн., що підтверджується копією пенсійного посвідчення та довідкою з пенсійного фонду Полтавського району, чоловік ніде не працює, інших доходів немає, має хвороби, які потребують лікування, а відтак значною є вартість медпрепаратів.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, з врахуванням матеріального становища боржника, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення строком на 12 місяців зі стягненням щомісячно по 351,21 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Полтавського районного суду від 16.07.2012 року на 12 місяців та визначити наступний порядок виконання: кожен місяць стягувати з ОСОБА_1 на користь ПАТ Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго суму боргу в розмірі 351,21 гривень.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А. О. Рябішин
Справа № 1716/2961/2012
Номер провадження 2-н/1716/124/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши в залі суду в м.Рівному заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної платиз ЗАТ "Рівненський ливарний завод".
Згідно зі ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, Але, в порушення вимог вказаної статті КЗпП боржником не дотримано строку виплати заробітної плати стягувачу.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ЗАТ "Рівненський ливарний завод" (с.Городок вул.Привокзальна, 2 Рівненського району Рівненської області) на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 грн..
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ________________Штогун О.С.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області _________________ Штогун О.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 2-1823/12
У Х В А Л А

Іменем України

"20" березня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви (ОСОБА_1 до TOB «ОСОБА_2 Лайн» в особі директора ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до TOB «ОСОБА_2 Лайн» в особі директора ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.02.2012 року вказана заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в обґрунтування позовних вимог відсутні посилання на докази в підтвердження факту передачі коштів по договору про надання поворотної фінансової допомоги, укладеному між позивачем та ГОВ "ОСОБА_2 Лайн".

Позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків до 22.02.2012 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача отримала ухвалу 14.03.2012 року.

Однак в строк, наданий судом позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Лайн» в особі директора ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 1322/21/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2012 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.01.2012 року звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій зазначає, що 19.10.2002 року у виконкомі Ясенице-Замківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області зареєстрував шлюб з відповідачем, яка змінила дівоче прізвище Косівчак на ОСОБА_1. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Життя з відповідачем не склалося, оскільки вони стали не розуміти один одного, через що постійно виникали скандали, відповідач мало приділяла йому увагу як чоловіку, через що він покинув її і проживає окремо. Майже чотири роки не підтримують сімейних звязків, не ведуть подружнього життя. В даний час він живе в цивільному шлюбі з іншою жінкою, з якою має намір одружитися, відповідач також живе в цивільному шлюбі з іншим чоловіком. Вважає, що їх шлюб носить формальний характер і зберегти його неможливо, тому просить його розірвати.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:45 год. 10.02.2012, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1502/2012
Провадження № 2/1616/784/2012
У Х В А Л А

15.08.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити судове засідання на 9 год. 20 хв. 23 серпня 2012 року.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
дата документу 23.11.2012
Справа № 1403/1714/12
№ 2/1403/531/12

У Х В А Л А

23 листопада 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у газифікації будинку,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 22.11.2012р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у газифікації будинку, а саме: зобовязати відповідача не чинити перешкод здійсненню робіт по газифікації домоволодіння по вул. Енгельса,18, в с. Красне, Березанського району Миколаївської області та зобовязати відповідача перенести огорожу його домоволодіння на попереднє місце та забезпечити вільний доступ працівникам газової служби до зовнішнього стального газопроводу низького тиску по вул. Енгельса в с.Красне, Березанського району Миколаївської області.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено в повному обсязі судовий збір відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, згідно якого у позовах, які складається з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог. Оскільки позивачем заявлено дві самостійні позовні вимоги, підлягає сплаті додатково судовий збір в сумі 107,30 грн..

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у газифікації будинку залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 2/0513/683/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Димитровської міської ради про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 і Димитровської міської ради про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Відповідачі на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.30 годин 20 серпня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя