overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0520/1384/2012
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/1384/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:35 "09" лютого 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4117/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4117/2012Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на yхвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2012 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання дій старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними та про зобов»язання Октябрського районного відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 листопада 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А 18 липня 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Добропільська служба єдиного замовника до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, - В С Т А Н О В И В: 17 липня 2012 року комунальне підприємство Добропільська служба єдиного замовника звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2. 18 липня 2012 року представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути заяву до моменту відкриття наказного провадження по справі. Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до моменту відкриття наказного провадження звернувся із заявою про повернення йому заяви про видачу судового наказу. Таким чином, заяву слід повернути позивачу. Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, У Х В А Л И В: Заяву комунального підприємства Добропільська служба єдиного замовника до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу - повернути заявнику. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 18 липня 2012 року. Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2012 Справа №1915/4754/2012
суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»про скасування наказу, зобовязання поновити раніше встановлені умови праці, нарахувати та виплатити заробітну плату, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Тернопільський міськрайонний суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»про скасування наказу, зобовязання поновити раніше встановлені умови праці, нарахувати та виплатити заробітну плату, стягнення моральної шкоди.

16 березня 2012 року позивач до відкриття провадження по справі звернулася до суду з письмовою заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства України і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Таким чином, вважаю, що слід повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»про скасування наказу, зобовязання поновити раніше встановлені умови праці, нарахувати та виплатити заробітну плату, стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-30/12
УХВАЛА

30.01.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України та в порушення ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року від 08.07.2011 року № 3674 - VI. Не вказано та документально не підтверджено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Оскільки заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати відповідачу строк для усунення вказаних недоліків, запропонувавши позивачу: сплатити судовий збір в розмірі 13 грн. 20 коп., одержувач - УДК в м. Суми; ; банк одержувача ГУДКУ у Сумській області; МФО 837013; рахунок 0004; код платежу 22030001; призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд, вважає необхідним залишити матеріали позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 665/28/13- ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30.12.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д. згідно зі ст.105 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-німецького племінного підприємства Асканія-Генетикпро скасування судового наказу по справі № 2-н-180/12 за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-німецького племінного підприємства Асканія-Генетикпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-німецького племінного підприємства Асканія-Генетикпро скасування судового наказу по справі № 2-н-180/12 за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-німецького племінного підприємства Асканія-Генетикпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 28січня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати боржнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати стягувачу.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-6/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 січня 2012 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Кушнір І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 131 від 12.05.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 131 від 12.05.2006 року.

01.08.2011 року Сокирянським районним судом було задоволено клопотанням відповідача про призначення почеркознавчої експертизи по даній справі, у звязку з чим на час проведення експертизи та отримання висновку експертизи провадження у справі було зупинено.

12.01.2012 року до канцелярії Сокирянського районного суду надійшов висновок експерта №1129-К від 08.11.2011 року.

Сторони в судове засідання не зявились та про причину своєї неявки в суд не повідомили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 2-6/12 за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 131 від 12.05.2006 року та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 30 січня 2012 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1510/5159/12
Провадження № 2/1510/3098/12
УХВАЛА

12 вересня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіній Г.І.

при секретарі Лисакові О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 12.09.2012 року відповідачка ОСОБА_2Ф, повторно не зявилась, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, про причину неприбуття не повідомила.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

25 листопада 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 02 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку законним, дійсним та про зобов'язання відділу Держкомзему внести зміни в державний акт на земельну ділянку, -

встановив:

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 02 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку законним, дійсним та про зобов'язання відділу Держкомзему внести зміни в державний акт на земельну ділянку задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п.2 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з подальшими змінами та доповненнями, а саме не сплачено судовим збором апеляційну скаргу в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ставки судового збору, та при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті 50 % ставки. При подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити. 47 грн. 05 коп.

Відповідачем 14.11.2011 року було сплачено судовий збір у сумі 4 грн. 25, коп.., тобто слід ще доплатити 42 грн. 80 коп..

Реквізити рахунку для сплати судового збору: код отримувача: 24134627;

одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова; розрахунковий рахунок: 0011;

МФО банку: 851011; банк: ГУДКУ в Харківській області; код бюджетної класифікації: 22030001; призначення платежу: код суду 02894131

Згідно ч. 2 ст. 297 ЩІК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 02 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 -ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку законним, дійсним та про зобов'язання відділу Держкомзему внести зміни в державний акт на земельну ділянку залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх не усунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/1397/12
Провадження 2н/1119/35/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.07.2012 cел.Онуфріївка

10 липня 2012 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз, в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз, в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства, звернулось до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.03.2012 року по 01.05.2012 року в сумі 2038 грн. 94 коп. та понесені судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз, в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фадєєва С. О.
Справа № 2/2202/59/2012
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

Головуючого --- судді Волкової О.М.

При секретарі - Заєць М.З.

за участю представників відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Віньковецький консервний завод до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу,

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Віньковецьку району державну нотаріальну контору, посилаючись на те, що позивач заявляючи вимоги щодо недійсності договору купівлі продажу димової труби ВАТ Віньковецький консервний завод, який був укладений 28 вересня 2007 року та посвідчений Віньковецькою районною державною нотаріальною конторою посилається на відсутність повноважень на момент укладання договору у виконуючого обовязки директора ОСОБА_4 на продаж димової труби , а отже з підстав невиконання (неналежне виконання )нотаріусом , який посвідчував даний договір свої посадові обовязки.

Враховуючи, що відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду №9 від 06.11.2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним є насамперед сторони правочину та нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса суд вважає клопотання представника відповідача про залучення до участі у справи нотаріуса таким , що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 35 , 36 ,209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог державного нотаріуса Віньковецької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5

Суддя: Волкова О. М.
Справа № 2-346/2012 Провадження № 22-ц/0290/1970/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Озаринецької сільської ради, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.Призначити справу до розгляду на

26.06.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1806/8882/12
Провадження № 2/1806/2497/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми О.В. Литовченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Ковпаківської прокуратури м. Суми, Прокуратури Сумської області про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Ковпаківської прокуратури м. Суми, Прокуратури Сумської області про стягнення шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/8882/12 за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Ковпаківської прокуратури м. Суми, Прокуратури Сумської області про стягнення шкоди (графа статзвіту 32).

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2012 року на 16-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 30 липня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко