Справа № 2/1901/603/2012
О К Р Е М А У Х В А Л А
"14" грудня 2012 р. Бережанський районний
суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Крамаря В.М.
при секретарі Осадці М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Бережани
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
колективного сільськогосподарського
підприємства птахофірма
«Бережанська», Бережанська ОК МБТІ про
визнання права приватної власності на
нежитлову будівлю КСП птахофірма
Під час судового розгляду зазначеної
справи встановлено, що ухвалою
Бережанського районного суду від 07
листопада 2005 року по справі за позовом
80 пайовиків КСП птахофірма
«Бережанська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та усунення
перешкод в користуванні колективним
майном, яка не скасована по цей час,
накладено арешт на рухоме та нерухоме
майно, печатку, грошові кошти та
бухгалтерські документи КСП
птахофірма «Бережанська». Рішенням
Бережанського районного суду від 11
листопада 2005 року за позовом 80
пайовиків КСП птахофірма
«Бережанська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та усунення
перешкод в користуванні колективним
майном, зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3
повернути КСП птахофірма
«Бережанська» колективне майно, а саме
печатки, штампи вхідної та вихідної
кореспонденції і не чинити перешкод в
користуванні службовими приміщеннями.
Згідно копії матеріалів виконавчого
провадження по виконанню вказаного
рішення, не зважаючи на те, що з часу
прийняття рішення пройшло більше 7
(семи) років, ОСОБА_2 добровільно
печатки, штампи вхідної та вихідної
кореспонденції КСП птахофірма
«Бережанська» не повертає, рішення
суду залишається не виконаним,
належних заходів по виконанню судового
рішення державною виконавчою службою
Бережанського районного управління
юстиції в Тернопільській області не
вживається. Результати реагування на
подання заступника начальника відділу
ДПС Бережанського районного
управління юстиції за вих № 13 від 05.05.2011
року від прокурора Бережанського
району Тернопільської області
відсутні.

Окрім цього, під час розгляду справи
встановлено, що членами
(співвласниками) КСП птахофірма
«Бережанська» є 104 особи.

Тим часом, як вбачається з копій
письмових доказів, доданих позивачем
до позовної заяви (від подання
оригіналів позивач відмовився) та
переліку не житлових приміщень
пайового фонду КСП птахофірма
«Бережанська» (а.с. 58), переліку
нежитлових приміщень кредиторського
фонду КСП птахофірма «Бережанська»
(а.с. 60), переліку не житлових приміщень
соціальної сфери КСП птахофірма
«Бережанська» (а.с. 62), ОСОБА_2 не
зважаючи на рішення Бережанського
районного суду від 11 листопада 2005 року
за позовом 80 пайовиків (членів) КСП
птахофірма «Бережанська», яким також
встановлено, що: ОСОБА_2 обрана 19
листопада 2004 року на посаду директора
КСП птахофірма «Бережанська»
загальними зборами трудового
колективу в кількості чотирьох чоловік
з порушенням Закону, оскільки вищим
органом самоврядування у підприємстві
є загальні збори його членів або
загальні збори уповноважених, а не
загальні збори трудового колективу;
членство позивачів в КСП птахофірма
«Бережанська» не припинено. Надалі, не
будучи обраною директором КСП
птахофірма «Бережанська» у
встановленому порядку, брала участь у
загальних зборах співвласників членів
КСП птахофірма «Бережанська», як
директор КСП птахофірма «Бережанська»,
зокрема, 13 вересня 2009 року, 01 вересня 2010
року, 21 січня 2011 року, на які
запрошувалось лише 13 осіб, тобто менше,
ніж необхідно для прийняття
правомочних рішень, на яких
проставлено печатку та штампи КСП
птахофірма «Бережанська». Окрім цього,
всупереч ухвалі Бережанського
районного суду від 07 листопада 2005 року,
про існування якої достовірно знала, та
не виконаному рішенню Бережанського
районного суду від 11 листопада 2005 року,
вчиняла дії по розпорядженню майном
КСП птахофірма «Бережанська», на яких
також проставлено печатку та штампи
вхідної та вихідної кореспонденції КСП
птахофірма «Бережанська», проводила
реєстрацію змін до статуту КСП
птахофірма «Бережанська».

Враховуючи наведене, керуючись ст. 211
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Про виявленні порушення вимог чинного
законодавства при виконанні рішення
Бережанського районного суду
Тернопільської області від 11 листопада
2005 року за позовом 80 пайовиків КСП
птахофірма «Бережанська» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого
незаконного володіння та усунення
перешкод в користуванні колективним
майном, - довести до відома прокурора
Тернопільської області та начальника
управління юстиції в Тернопільській
області.

Про виявлене невиконання ухвали
Бережанського районного суду
Тернопільської області від 07 листопада
2005 року за позовом 80 пайовиків КСП
птахофірма «Бережанська» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого
незаконного володіння та усунення
перешкод в користуванні колективним
майном, якою накладено арешт на рухоме
та нерухоме майно, печатку, грошові
кошти та бухгалтерські документи КСП
птахофірма «Бережанська», - довести до
відома прокурора Тернопільської
області.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повинно
бути повідомлено суд, який постановив
окрему ухвалу.

Окрема ухвала суду може бути оскаржена
особами, інтересів яких вона
стосується, в апеляційному порядку
шляхом подання апеляційної скарги
через Бережанський районний суд.

Окрема ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не буде подано.

Суддя