Справа № 0203/3044/2012
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надрав особі ПАТ КБ НадраВінницького Регіонального Управління про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надрав особі ПАТ КБ НадраВінницького Регіонального Управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Надрав особі ПАТ КБ НадраВінницького Регіонального Управління звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості згідно кредитного договору в сумі 197879 грн. 86 коп.

Заява мотивована тим, що відповідачі мають значну заборгованість за договором кредиту перед банком в сумі 197879 грн. 86 коп., жодних дій щодо її погашенням ними не вживається. У зв'язку з цим заявник вважає, що є підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, що належить відповідачу (автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, модель Т 13110, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі Y6DT 189, реєстраційний номер АВ 8133АІ) та передачі на відповідальне зберігання вказаний транспортинй засіб ПАТ "КБ Надра"; направити запит до ВГРІФО УМВС України у Вінницькій області щодо наявності у ОСОБА_2, ОСОБА_3 закордонних паспортів, та у разі наявності заборони у праві виїзду за кордон відповідачів, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення виконання або невиконання судового рішення в майбутньому.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову приходжу до висновку, що заява ПАТ КБ "Надра"Відділення ПАТ "КБ Надра" Вінницьке Регіональне Управління про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Однак, позивачем у заяві не зазначено кому саме із відповідачів належить транспортний засіб на який позивач просить накласти арешт. Крім того, транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO, модель Т 13110, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі Y6DT 189, реєстраційний номер АВ 8133АІ і так є предметом застави на забезпечення виконання зобовязань щодо погашення кредиту.

Також, позивачем у заяві не зазначено про забезпечення позову не вказав обставини, які перешкоджають йому отримати інформацію про наявність у боржника паспорту громадянина України для виїзду закордон.

В порушення ст. 151 ЦПК України позивачем не вказано достатні причини, не зазначено та не надано достатніх доказів в обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом заборони відповідачів у праві виїзду за межі України. Крім того, не зазначено та не надано доказів про можливість та наявність будь-якого наміру відповідачів покинути територію України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надрав особі ПАТ КБ НадраВінницького Регіонального Управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук