overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1511/6107/2012
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.. вивчивши матеріали цивільного потову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 січня 2013 року до 10 години 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 28 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 0912/1667/12
Провадження № 2/0912/541/12
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою про визнання права власності.

Ухвалою суду від 06 листопада 2012 року позовну заяву повернуто позивачу.

27 листопада 2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй сплаченої суми судового збору.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 371,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 20010052 від 17 жовтня 2012 року виданою філією Прикарпатське регіональне управління АТ Банк Фінанси та кредит.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір№ 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державного казначейства в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 371,00 гривень (триста сімдесят одну гривню 00 копійок), відповідно до квитанції № 20010052 від 17 жовтня 2012 року виданою філією Прикарпатське регіональне управління АТ Банк Фінанси та кредит.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 1109/3368/12
Номер провадження 2/1109/2125/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В.. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження,

передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2012 року о 10.00 год., яке

відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/3102/12
Провадження № 2/497/54/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" грудня 2012 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 28 листопада 2012 року провадження по справі було зупинено, розгляд справи було відкладено на один місяць у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

Строк для примирення, визначений судом закінчився. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.01.2013 року на 09:00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 2-2175/11
РІШЕННЯ

іменем України

20 березня 2012 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Волошиній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 04 березня 1989 року у
Міському відділі РАГС м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 132.

На обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 04 березня 1989 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вони з відповідачем не проживають однією сім'єю приблизно п'ятнадцять років.
Спільне життя не склалося. Відповідач неодноразово повертався додому в нетверезому стані. Зазначене є причиною численних сварок між ними, які негативно вплинули на її психологічний стан. Їхнє сумісне життя склалося не найкращим чином, між ними остаточно втрачена довіра і повага один до одного. Спільне господарство ними разом не ведеться. Вважає, що подальше спільне життя неможливе і суперечитиме її інтересам, інтересам відповідача, які мають істотне значення, а саме: погіршує психологічний стан їхнього здоров'я.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідно ч.2 ст.158 ЦПК України рішення у справі можливо постановити у судовому засіданні без участі сторін.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 04 березня 1989 року знаходяться в шлюбі, зареєстрованому
Міським відділом РАГС м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 132, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу /а.с.6/.

Сторони спільно не проживають і позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розлучення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, ст. ст. 8,10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 березня 1989 року
Міським відділом РАГС м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 132.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя:
Г.А. Байбара
Справа № 1013/7926/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарствадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1 179 грн. 11 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 1604/1378/2012
провадження № 2/1604/398/12
У Х В А Л А

про самовідвід

30 травня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області суддя Марущак Р.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі 1-РЕМ Дніпропетровських міських електричних мереж, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до автоматизованого розподілу справ цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі 1-РЕМ Дніпропетровських міських електричних мереж передана до розгляду судді Марущак Р.М..

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала від 07.12.2011 року про повернення позовної заяви по справі № 2-922/11 було винесена суддею Глобинського районного суду Павлійчук А.В.

07.05.2012 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області названа скасована, а матеріали позовної заяви направлено на новий розгляд до Глобинського районного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до частини 1 статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Враховуючи, що справа була направлена для продовження розгляду після скасування ухвали про повернення позовної заяви, а не після скасування рішення або ухвали про закриття провадження в справі, то продовжувати розгляд справи має той суддя, який розглядав цю справу.

Зазначена обставина є підставою для самовідводу судді, який не має повноважень з розгляду конкретної справи, направленої судом апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 20, ст. 23, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі 1-РЕМ Дніпропетровських міських електричних мереж.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 січня 2012 року в справі за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибуткових територій,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і апеляційним судом може бути відкрито апеляційне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибуткових територій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 січня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати КЖРЕП №9 та встановити строк до 21 лютого 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Височанська Н.К.
Справа № 409/2942/12
РІШЕННЯ

іменем України

20 квітня 2012 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Смоляр Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 2005 року у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 962.

На обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15 жовтня 2005 року. Від шлюбу дітей не мають. З січня 2012 року вони з відповідачем припинили подружні стосунки. На протязі тривалого часу вони перестали розуміти один одного, між ними часто виникали непорозуміння, вони не могли знайти спільної мови у вирішенні їхніх сімейних проблем.
Вважає, що їхня сім'я розпалася і відновити їхні подружні стосунки неможливо, так як вони стали один для одного сторонніми людьми.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідно ч.2 ст.158 ЦПК України рішення у справі можливо постановити у судовому засіданні без участі сторін.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 15 жовтня 2005 року знаходяться в шлюбі, зареєстрованому Дніпровським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 962, що підтверджується довідкою
/а.с.5/.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків і позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розлучення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, ст. ст. 8,10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 2005 року
Дніпровським відділом РАЦС
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 962.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя:
Г.А. Байбара
Справа № 825/141/2012
Справа № 2-н/825/32/2012р.
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

18 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ЖБК № 331 Феросплавник-7про видачу судового наказу з вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті витрат з експлуатації та ремонту будинку та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИЛА:

ЖБК № 331 Феросплавник-7просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті витрат з експлуатації та ремонту будинку та комунальним послугам.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98,99 ЦПК України.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але заявником до заяви про видачу судового наказу не додано документів, які б підтвердили сплату ним витрат держмита у розмірі 94,10 грн. (Отримувач: державний бюджет Хортицького району м. Запоріжжя, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, В призначенні платежу необхідно зазначати судовий збір)

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення справи без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити державне мито відповідно до Закону України Про судовий збір, або надати копію рішення Запорізької міської Ради, яким він звільнений від сплати держмита.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ЖБК № 331 Феросплавник-7про видачу судового наказу з вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті витрат з експлуатації та ремонту будинку та комунальним послугам залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4(Потась)
Справа № 1013/6909/2012
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, за участю третьої особи: Ірпінська державна нотаріальна контора про визначення часток спадкодавців в праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, за участю третьої особи: Ірпінська державна нотаріальна контора про визначення часток спадкодавців в праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Згідно ухвали суду від 24.07.2012 року було надано термін для усунення недоліків позивачу, оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Позивач не виконав вимоги ухвали від 24.07.2012 року, а саме не сплатив збір в повному обсязі.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, за участю третьої особи: Ірпінська державна нотаріальна контора про визначення часток спадкодавців в праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/8537/2012
Провадження № 2/711/1402/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 липня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., ознайомившись з цивільною справою за позовом Кредитної спілки "МДН" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Кредитна спілка "МДН" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 червня 2012 року відкрито провадження по даній справі, а ухвалою цього ж суду від 21 червня 2012 року вказану справу надіслано за підсудністю до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана справа підсудна Тячівському районному суду, її слід прийняти до провадження Тячівського районного суду і призначити до розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 117, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "МДН" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Тячівського районного суду і призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 10 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В. Ніточко