overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2202/946/2012
Провадження № 2/2202/240/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2012 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючої - судді Волкової О.М.

при секретарі Сікорські В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 27 серпня 2012 року відкрито провадження в справі.

Сторони в дане судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом встановлено, що в порушення вищевказаної норми позивачем не додано документа, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 8 липня 2011 року N 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у 2012 році становить 214 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення судових витрат слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення судових витрат залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, в тому числі для сплати судового збору в розмірі 214,60 гривень на р/р 0034, МФО 815013, код платежу 22030001, код одержувача 23565182 в ГУДКУ у Хмельницькій області, призначення платежу - судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру.

Судове засідання в справі відкладено на 22 жовтня 2012 року на 08.30 год.

У разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Суддя: Волкова О.М.
Справа № 2-3617/07
Провадження № 8-ц/0290/6/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 2315/4270/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"19" жовтня 2012 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить визнати договір купівлі-продажу, непосвідчений нотаріально, дійсним та визнати право власності на нього..

До судового засідання позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена суму судового збору не повертається у випадку залишення позовної заяви без розгляду за його клопотанням.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5343/11 Головуючий 1-інстан. ОСОБА_1
Провадження № 22ц/2090/1002/2012 Доповідач Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», СГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2011 року позов задоволено частково.

22 грудня 2011 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2012 року залишена без руху та встановлений п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 657 грн. 95 коп.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана

ОСОБА_2 20 січня 2012 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали нею не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2011 року визнати неподаною та їй повернути.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис ОСОБА_5

Копія вірна: Суддя -
Справа № 2108/460/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кулик ірина Анатоліївна до ОСОБА_2 вікторович Служба у справах дітей Голопристанської РДА про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Кулик ірина Анатоліївна до ОСОБА_2 вікторович Служба у справах дітей Голопристанської РДА про визначення місця проживання дитини.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кулик ірина Анатоліївна до ОСОБА_2 вікторович, Служба у справах дітей Голопристанської РДА про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 09.02.2012 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/805/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарях Тітовій О.Б., Молодшій А.В.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 19.05.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 1047, 1049 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38 000 грн. боргу за розпискою, 46, 58 грн. інфляційних, три відсотки річних в сумі 156, 16 грн. та 382, 03 грн. у відшкодування сплачених судових витрат, а всього 38 584, 77 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2108/3188/2012
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2012 м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
відповідно до ст.ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України у разі подання заяви після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, від боржника протягом трьох днів та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Справа № 0503/7764/2012
2/0503/3221/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Редакції газети Вперед, ОСОБА_2, ОСОБА_3 управління Держпромнагляду по Донецькій області, ПАТ ДТЕК Донецькобленергопро захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Редакції газети Вперед, ОСОБА_2, ОСОБА_3 управління Держпромнагляду по Донецькій області, ПАТ ДТЕК Донецькобленергопро захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, від позивача надійшла заява, в якій остання просить перенести розгляд справи, від представника позивача ОСОБА_3 управління Держпромнагляду по Донецькій області надійшло повідомлення, в якому останній позов не визнав та просить справу розглянути у свою відсутність, причина неявки інших відповідачів суду не відома.

Суд, вважає необхідним відкласти попередній розгляд справи, оскільки, до суду не надійшло повідомлення про вручення сторонам судової повістки.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Редакції газети Вперед, ОСОБА_2, ОСОБА_3 управління Держпромнагляду по Донецькій області, ПАТ ДТЕК Донецькобленергопро захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації відкласти на 25.09.2012року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 2108/3781/2012
Провадження №2/2108/1441/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" жовтня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: незрозумілий предмет позову; не чітко викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що позивачу надається строк для усунення недоліків до 13.10.2012р., але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/9445/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова на рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 2 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова про незаконне звільнення та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова на рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 2 липня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова про незаконне звільнення та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова на рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 2 липня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4283/2012 Головуючий 1 інстанції Міндарьова М.Ю.
Справа № 2035/2962/2012 Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

09 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Xарківської області на 16.30 год. 16 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 02 січня 2013 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 1420/3388/2012
Провадження № 2-н/1420/663/2012
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 грудня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя:
Справа № 2034/4413/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 1718/818/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

28 лютого 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом .

Призначити до слухання на 12:00 13.03.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3