overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/5890/2012
У Х В А Л А

18 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ АВТО ПРОСТО та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та повернення сплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ТОВ АВТО ПРОСТОта ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та повернення сплачених коштів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутня ціна позову, щодо вимог майнового характеру.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АВТО ПРОСТОта ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та повернення сплачених кошті, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31.08.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2138/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2138/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-30 годин 17 вересня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

31.08.2012
Справа № 2/912/164/12
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 і просять визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по вул. Терешкової, буд. 212 в с. Васючин Рогатинського району Івано-Франківської області.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачам не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 19 березня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 19 березня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.12.2012 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку , суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2012 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 1109/2943/12
Номер провадження 2/1109/1987/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЩІК України, а саме відсутність додатків , які вказано в додатку до позовної заяви.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються перелік документів, що додаються до заяви. Та докази про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позови майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше З розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок 0003, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)-38037409, МФО 823016, Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів)- УДКСУ у М.Кіровограді Кіровоградської області, та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху до 10.04.2012 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати додатки, які вказано в додатку до позову, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові. Ухвалу є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-1003/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.05.2012 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій обл., Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ про скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій обл., Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ про скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

29.05.2012 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява в якій вона просить повернути їй позов до відкриття провадження по справі.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином , суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій обл., Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ про скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій обл., Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ про скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.06.2012 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про встановлення додаткового строку для подання звяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 25.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про встановлення додаткового строку для подання звяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2012р. о 10:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-349/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 16.02.2012 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

08.02.2012
Справа № 433/1397/12
У Х В А Л А

07.09.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 29.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.09.2012 року о 08:15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
УХВАЛА 2-70/2012

про відкриття провадження у справі

18.01.2012 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою

Ч ОСОБА_1 ОСОБА_2

до

Мелекінської сільської ради Першотравневого району

про

визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-70-12 за позовною заявою ОСОБА_3 до Мелекінської сільської ради Першотравневого району про визнання права власності, - без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 20 січня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 20 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
Справа № 711/7978/2012.
Провадження № 2/711/1216/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра »в особі відділення ПАТ КБ «Надра »Ужгородське РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра »в особі відділення ПАТ КБ « Надра »Ужгородське РУ заборгованість в розмірі 112146,05 грн. ( сто дванадцять тисяч сто сорок шість гривень п`ять копійок), та 1121,46 грн.( одну тисячу сто двадцять одну гривню сорок шість копійок) судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 101212
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Управлінська житлова компанія» 14 листопада 2012 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи органу опіки та піклування.

Суд, заслухавши думки осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи межі заявлених позовних вимог, до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню орган опіки та піклування .

Керуючись ст. ст. 33 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Службу у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

10.12.2012
Справа № 1109/1460/2012
Номер провадження 2/1109/1551/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно- експлуатаційного відділу м. Кіровограда Міністерства оборони України, треті особи Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, Міністерство оборони України про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить зобов"язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кіровограда Міністерства оборони України направити клопотання до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про виключення зі складу службових - квартири АДРЕСА_1 . В судове засідання 30.03.2012 року сторона позивача, зокрема представник, згідно довіреності не з"явився, через канцелярію суду подав письмову заяву , якою просив зазначені позовні вимоги залишити без розгляду.

Згідно ухвали суду від 30.03.2012 року позовну заяву, за клопотанням сторони позивача, залишено без розгляду.

Відповідач - Квартирно- експлуатаційний відділ м. Кіровограда Міністерства оборони України, його представник подав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просив виселити вказаних відповідачів із спірної квартири, як таких, що втратили право на службове житло та клопотав об"єднати зустрічну позовну заяву з первісною.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Проте, суд вважає, що в даному випадку зустрічний позов не може бути об`єднаним з первісним, оскільки за заявою сторони позивача позовна заява про зобов`язання вчинити певні дії, залишена без розгляду. -

Тому, керуючись ст. ст. 27, 31, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника КЕВ м. Кіровограда щодо об"єднання

зустрічної позовної заяви з первісною відмовити. Роз"яснити , що позов про виселення

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із службової квартири може бути подано на загальних

підставах. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-1875/12 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

15 листопада 2012 року Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого-судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 24 липня 2012 року звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 1 березня 1997 року він знаходиться в шлюбі з відповідачкою, від якого у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З вересня 2010 року вони припинили шлюбні відносини, причиною розпаду сім'ї стало те, що з відповідачкою не склалися взаємини, у зв'язку з чим виникали постійні суперечки та непорозуміння, що призвело до втрати порозуміння, почуттів та любові один до одного. Він зараз мешкає окремо, тому він просить суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, підтримав свої вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просила справу розглянути за її відсутності позовні вимоги позивача визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Докази, які надано до справи свідчать про наступне.

Сторони з 1 березня 1997 року знаходяться у шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2010 року вони припинили шлюбні відносини, у зв'язку із непорозумінням, різними поглядами на життя, що призвело до втрати почуттів, взаємної любові, поваги та взаємодопомоги. Прийняті судом заходи для примирення сторін результатів не дали, сторони мешкають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, проти чого не заперечує відповідачка, з цих обставин суд вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно, тому відповідно до ст.112 СК
України шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 1 березня 1997 року Алчевським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 112 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позивачу залишити прізвище -«ОСОБА_1», відповідачці залишити прізвище -«ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
В.М. Ковальов