overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0538/4143/2012
Провадження № 2/0538/1551/2012
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання за ним права власності на самовільно збудований ним будинок літ. А-1, сіни літ. а-1, крильце літ. а1.

Позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, згідно до якої позивач повинен надати докази, що підтверджують кожну обставину позову, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують право власності або право користування на земельну ділянку, її цільове призначення; не у повному обсязі сплачено судовий збір при подані позову до суду.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України № 3674-17 «Про судовий збір»від 19 січня 2012 року, згідно з яким розмір оплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову про право власності на нерухоме майно визначається вартістю цього майна.

Як вбачається з технічної документації, вартість майна, на яке позивач просить визнати право власності, становить 58 160 гривень, відповідно, розмір судового збору повинен дорівнювати 581,60 гривень. Проте позивачем сплачено тільки 214,50 гривень.

Крім того, віповідно до ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З доводів заяви та документів, доданих до неї, не вбачається порушення, невизнання або оспорювання права власності позивача, а саме: немає даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого або відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право; не зазначені обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного арітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків, які були виявлені.

Суддя, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво, - залишити без руху та надати позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя

24.04.2012
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2012 року Справа №2-н/0506/683/2012
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідводів,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

13 грудня 2012 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого-судді Єлізаров І.Є.,при секретарі - Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.12.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 07.12.2012 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОТП Банк задоволені в повному обсязі.

13.09.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що 07.08.2012 року за відсутністю відповідача винесено зазначене рішення , дане рішення винесено без повідомлення відповідача , так як відповідач несвоєчасно отримав судову повістку та не мав змоги бути присутніми на судовому засіданні та надати докази по справі.

Відповідно до письмової заяви представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ствердження відповідача про те, що відповідач несвоєчасно був повідомлений про дату та час слухання справи не відповідають дійсності, так як в матеріалах справи є поштові повідомлення про вручення судових повісток відповідачу, представник позивача вважав заяву про перегляд заочного рішення безпідставною та необґрунтованою

Суд, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення .

Як вбачається з матеріалів , справа була призначена до розгляду на 17.05.2012 року, 07.08..2012 року про що відповідач належним чином повідомлявся ,що підтверджується розписками про вручення судової повістки , які знаходяться в матеріалах справи, ,в звязку з чим судом було винесено заочне рішення у відсутність відповідачів .

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд при ухваленні заочного рішення порушив права відповідача та обмежився лише доказами позивача безпідставні.

Відповідачем ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення не представлені нові обставини, які судом не були вивчені при винесенні рішення та могли б суттєво вплинути на обєктивність та всесторонність винесення рішення .

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити безпідставність вимог позивача як при попередньому судовому засідання так і в стадії судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.08.2012 року- залишити без задоволення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.

.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2/144-322, кв.183 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 1281,77 грн. (з яких 1215,71 грн. сума заборгованості, 38,74 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 27,32 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 232/4096/12
провадження № 2-н/232/154/12
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.А., розглянувши заяву ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 232/4096/12 за заявою ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Суддя:
Справа № 408/306/12
Провадження №2/408/836/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі, Публічного акціонерного товариства „Євраз ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю батька,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищеназваною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23.01.2012 р. їй було надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Представник позивача отримав копію ухвали 13.03.2012р. Недоліки позовної заяви було усунуто 15.03.2012р. Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі, Публічного акціонерного товариства „Євраз ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю батька.

Призначити справу до судового розгляду 10.04.2012 року на 09-00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.04.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2034/3617/2012
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа 2322/1105/12
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21.03.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого: судді Цибри Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання відділ ДВС Чонробаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору -

в с т а н о в и в :

21 березня 2012 року до Чорнобаївського районного суду було подане подання відділ ДВС Чонробаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Враховуючи значну суму боргу, відсутність інформації про наявність у боржника рухомого та нерухомого майна, достатніх для фактичного виконання судового рішення, відділ ДВС Чонробаївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов"язань.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи значну суму боргу, та з метою запобігання порушення законного права позивача, подання відділ ДВС Чонробаївського районного управління юстиції підлягає до задоволення. Забезпечення позову допускається в на будь якій стадії розгляду справи.

Суд вважає,що забезпечити позов можливо таким видом як тимчасове обмеження особи боржникка у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210,377-1 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , паспорт Серія НС № 212688, виданий 28 січня 1997 року Чорнобаївським РВ УМВС України у Черкаській області , ІДН НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Допустити негайне виконання ухвали в порядку, встановленому для судових рішень.

Копію ухвали надіслати заянику негайно після її постановлення;

Після виконання ухвали суду щодо забезпечення позову, направити негайно копію ухвали відповідачу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/4256/12
Головуючий у першій інстанції Нікітіна
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2010 року,

встановив :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.10 р. вищевказаний позов задоволено.

08.02.12 р., з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції та 16.03.12 р. - заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Строк пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні при винесені рішення апелянт присутній не був (а. с. 46 - 49), про вищевказане рішення дізнався лише у січні 2012 року при ознайомлені з матеріалами справи (а. с. 58). За таких обставин, заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 2315/4019/2012
УХВАЛА

26.09.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2. звернувся в суд з позовом до Смілянської міської ради , ОСОБА_3, ОСОБА_4, Смілянського відділку «КП «ЧООБТІ» про визнання права власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю магазин промислових товарів та офісних приміщень з підвалом та вбудованою громадською вбиральнею, за адресою: вул. Леніна, буд. 28-а м. Сміла Черкаської області.

З метою забезпечення виконання рішення позивач надав суду заяву, в якій просить накласти арешт на цю нежитлову будівлю магазин до вирішення справи по суті.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК Україна суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття заходів до забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у справі, суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Накласти арешт на нежитлову будівлю магазин промислових товарів та офісних приміщень з підвалом та вбудованою громадською вбиральнею, за адресою: вул. Леніна, буд. 28-а м. Сміла Черкаської області, зареєстровану за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності САЕ 453518 від 10 лютого 2012 року, виданого виконавчим комітетом Смілянської міської ради, зареєстровано в реєстровій книзі 4-496.

Виконання ухвали доручити Смілянському міському відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала виконується негайно, але вона може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: підОСОБА_5