overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1548/12
У Х В А Л А

01.10.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, заінтересована особа: Покровська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою ,

в с т а н о в и в :

Прокурор Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, заінтересована особа:заінтересована особа: Покровська районна державна нотаріальна контора.

Ухвалою судді від 19.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Прокурор Покровського району заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Березівська сільська рада Покровського району заявлені вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити.

Покровська районна державна нотаріальна контора надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, заявлені вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, заінтересована особа: Покровська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.11.2012 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 1013/6430/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 30.07.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 30.07.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 30.07.2012 11:00

Суддя: ОСОБА_3
Справа 0507/4087/2012
Провадження 2/0507/603/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоянісольскої сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернув сь до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до діючого законодавства суд має право в порядку спадкування визнати право власності на спадкове майно за умови, якщо особа не має можливості реалізувати своє право на спадщину через нотаріальну контору відповідно до закону, але ж в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження неможливості прийняти спадщину через нотаріальну контору (відмова нотаріальної контори від виконання нотаріальних дій);

- окрім того, відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадщини належить майно, що належало спадкодавцю на момент відкриття спадщини, але ж позивачем не зазначено доказів на підтвердження права власності спадкодавця на зазначений будинок (свідоцтво про право власності.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст.ст. 8, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Малоянісольскої сільської ради про визнання права власності на спадкове майно без руху.

- Надати позивачці строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 2/507/115//2012 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія`до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява КС «Азовська кредитна компанія`не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника. Надана позовна заява підписана Головою правління КС «Азовська кредитна компанія» - ОСОБА_2 А. ОСОБА_3 , але в порушення вимог закону не надано документ, що підтверджує його повноваження.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву КС «Азовська кредитна компанія» слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує повноваження особи яка підписала позовну заяву з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія`до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія» строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія», що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
№ 2-н-/514/368/12
У Х В А Л А

06 березня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» звернулось до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за центральне опалення в розмірі 2558 грн. 19 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

06.03.2012
Провадження № 2/0507/463/2012 р.
Справа № 0507/3749/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідним надати сторонам строк для примирення, в цілях збереження сім`ї, відклавши слухання справи до 04 грудня 2012 року надавши сторонам строк для примирення 3 місяця.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти надання строку на примирення.

Відповідач в судовому засіданні проти надання строку на примирення не заперечував.

Керуючись ст. ст.191 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 04 грудня 2012 року, надавши сторонам строк для примирення на 3 (три) місяця.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 1013/8184/2012
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Бучанське міське управління юстиції Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, та позивачем не надано доказів ринкової вартості спірного нерухомого майна на момент звернення з позовною заявою до суду.

Крім того суд доводить до відома позивачів, що наданий суду платіжний документ про сплату судового збору не відповідає вимогам чинного законодавства, адже згідно ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір»у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Бучанське міське управління юстиції Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/9791/2012
Провадження № 2/711/1871/2012
УХВАЛА

11 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційного банку « ПриватБанк» про повернення судового збору.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 26 листопада 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України , вважано неподаною і повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк».

В поданій письмовій заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» просить на підставі ст. 7 Закону України « Про судовий збір» повернути судовий збір у сумі 214.60 гривень , сплачений згідно платіжного доручення №PROM1B2ZSI від 01.10.2012 року.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та беручи до уваги , що при поданні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» було згідно платіжного доручення №PROM1B2ZSI від 01.10.2012 року сплачено судовий збір у сумі 214.60 гривень , а в подальшому ухвалою судді Тячівського районного суду від 26 листопада 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважано неподаною і повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» , суд вважає , що сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України , на підставі ст. 7 ч.1 п.2 Закону України « Про судовий збір», суд ,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Сплачений згідно платіжного доручення №PROM1B2ZSI від 01.10.2012 року судовий збір у сумі 214 гривень 60 копійок за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» на р НОМЕР_1 , МФО305299 , .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 1109/3142/12
Номер провадження 2/1109/2029/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кіровоградського міськраионного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Кіровоградського міськраионного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2012 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2/2211/512/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 липня 2012 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 липня 2012 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Витребувати з «Охоронної фірми «Байкал», що знаходиться за адресою: м.Рівне вул.Данила Галицького, 1 довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2 та зобовязати подати її до суду до 11 липня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також в «Охоронну фірму «Байкал» для виконання в частині витребування довідки.

Суддя: ОСОБА_3 О. В.
Справа № 223/380/2012
Провадження №2/223/576/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судовий розгляд справи призначити на 08.30 годину 22.03.2012 р. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача - ОСОБА_1;

Відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.Г.Мазурчак
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 Л. М. , розглянувши розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №7, в особі начальника ОСОБА_2, адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 63 до ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 66 ЖК УРСР, ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - ,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №7 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1515 (одна тисяча пятсот п'ятнадцять ) грн. 74 коп. та судові витрати в розмірі 107 грн.30 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Кошель Л.М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 0825/5598/2012
У Х В А Л А

іменем України

"05" липня 2012 р.

05 липня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1579/2012 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2012 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
Справа № 1013/6199/2012
У Х В А Л А

26 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник, подаючи до суду скаргу посилається на норми КАС України. Однак, згідно ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою.

Дану скаргу подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме заявник повинен визначитися у порядку якого судочинства звернувся до суду (якщо в порядку адміністративного судочинства, то слід звертатися до адміністративного суду з позовною заявою).

За даних обставин скаргу необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків скарги.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк скарга буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/533/630/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Степетовій М.Є. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" про забезпечення паливом на побутові потреби,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про забезпечення паливом на побутові потреби.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" про забезпечення паливом на побутові потреби призначити до розгляду на 21 березня 2012 року на 14:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 09.02.2012