Провадження № 2/1522/4871/12
Справа №1522/9378/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

14 травня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси укладі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Курченко В.М.,

за участю представника позивача по первісному позову ОСОБА_1, представника відповідача по первісному позову ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача по первісному позову ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «ФІНБАНК»про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Турецького О.С. перебуває цивільна права № 2/1522/9378/11 за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «ФІНБАНК» (далі Відповідач) про стягнення заборгованості по заробітній платі.

До початку розгляду справи по суті Відповідачем за первісним позовом подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання недійсним трудового контракту.

30.11.2011 року ухвалю суду, зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІНБАНК», правонаступник «Акціонерного комерційного банку «ФІНБАНК», до ОСОБА_3 про визнання трудового контракту недійсним було обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ФІНБАНК»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову ОСОБА_1 підтримала своє клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі, обґрунтовуючи його тим, що ознайомившись з доданими до зустрічної позовної заяви документами, встановлено, що копія трудового контракту, наданого Відповідачем по первісному позову, суттєво відрізняється від трудового контракту, примірник якого мається у Позивача по первісному позову, у тому числі відрізняються і підписи сторін, які уклали трудовий контракт.

Крім того, ознайомившись з запереченнями Відповідача за первісним позовом, встановлено, що Банк посилається на відсутність у нього такого примірника трудового контракту, на який посилається ОСОБА_3 у своїх позовних вимогах, при цьому Банк не надає свій примірник контракту на обґрунтування своїх заперечень, а лише зазначає, що в нього маються сумніви правомірності та реальності контракту, як належного та допустимого доказу у справі.

Сторонами також було укладено Додаткову угоду № 1 від 15.10.2008 року.

Посилаючись на викладене та на той факт, що для встановлення належності підписів особам, зазначеним у трудовому контракті як сторони, необхідні спеціальні знання, для повного та об'єктивного розгляду справи, представник позивача по первісному позову просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача по первісному позову не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ФІНБАНК»про стягнення заборгованості по заробітній платі, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ФІНБАНК»до ОСОБА_3 про визнання трудового контракту недійсним.

Керуючись ст.10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається.

Згідно ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Згідно п.5 ч.1 ст.202 та п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 131, 133-134, 137, 143, 179, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача по первісному позову ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ФІНБАНК»про стягнення заборгованості по заробітній платі, зустрічному позові Публічного акціонерного товариства «ФІНБАНК»до ОСОБА_3 про визнання трудового контракту недійсним - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ФІНБАНК»про стягнення заборгованості по заробітній платі, зустрічному позові Публічного акціонерного товариства «ФІНБАНК»до ОСОБА_3 про визнання трудового контракту недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконані підписи на Трудовому контракті, датованому 15.10.2008 року, від імені ОСОБА_3 ним особисто чи іншою особою?

Чи виконані підписи на Трудовому контракті, датованому 17.10.2008 року, від імені ОСОБА_3 ним особисто чи іншою особою?

Чи виконані підписи на Трудовому контракті, датованому 15.10.2008 року, від імені ОСОБА_4, ним особисто чи іншою особою?

Чи виконані підписи на Трудовому контракті, датованому 17.10.2008 року, від імені ОСОБА_4, ним особисто чи іншою особою?

Чи виконані підписи на Додатковій угоді № 1 до Трудовому контракту від 15.10.2008 року, від імені ОСОБА_3 ним особисто чи іншою особою?

Чи виконані підписи на Додатковій угоді № 1 до Трудовому контракту від 15.10.2008 року, від імені ОСОБА_4, ним особисто чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ФІНБАНК»про стягнення заборгованості по заробітній платі, зустрічному позові Публічного акціонерного товариства «ФІНБАНК»до ОСОБА_3 про визнання трудового контракту недійсним доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2/1522/9378/11.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача по первісному позову ОСОБА_3, роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Турецький

14.05.2012