overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1715/3070/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Рівнеазот» про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Рівнеазот» про зобовязання вчинення певних дій в Рівненський районний суд.

Ухвалою судді Рівненського районного суду від 18 листопада 2011 року було відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою судді Рівненського районного суду від 02 лютого 2012 року справу передано на розгляд Рівненському міському суду за підсудністю.

У своїй заяві позивач просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Рівнеазот» надати йому уточнюючу довідку про роботу на підприємстві у період з жовтня 1969 року по 05 липня 1979 року, згідно вимог пункту 20 Порядку підтвердження наявності трудового стажу, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.

Як вбачається з наданих матеріалів, якими позивач обґрунтовує свої заявлені позовні вимоги суть спору зводиться щодо зарахування до стажу роботи з шкідливими умовами праці періоду роботи позивача на ВАТ «Рівнеазот» з 23 жовтня 1969 року по 05 липня 1979 року.

З довідок, виданих посадовими особами ВАТ «Рівнеазот» вбачається, що уточнюючу довідку про підтвердження стажу роботи в шкідливих та важких умовах праці на ОСОБА_1 підприємство не має можливості надати, оскільки посади, на яких перебував, та роботи які виконував ОСОБА_1 в період з 28 жовтня 1969 року по 05 липня 1979 року не передбачені ОСОБА_2 Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173.

Враховуючи, що вирішення питання про пенсійне забезпечення на пільгових умовах провадиться Управлінням Пенсійного фонду України в м.Рівне, то на думку суду, позивач вибрав не належний спосіб захисту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, та те, що категорія справ про вирішення питання про право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах провадиться в порядку адміністративного судочинства, тому з цих підстав провадження по даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Рівнеазот» про зобовязання вчинити дії закрити.

Запропонувати позивачу звернутися до суду з позовом про право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов
Справа № 1806/2-213/11
Провадження № 1806/2-45/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо користування жилим приміщенням, -

встановив:

21.12.2011 р. суд зупинив провадження в справі до проведення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи.

На даний час з експертної установи надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо користування жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 23 березня 2012 року на 14 год. 00 хв. та розглянути її у суді з викликом сторін.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №1306/7115/2012
Провадження №2/1306/1942/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 15.11.2008 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований в відділі РАЦСу м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 621.

Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що з часом подружні відносини між ними погіршилися. У них різні погляди на сімейне життя та вирішення різного роду життєвих проблем. Відповідача не цікавить ані сім»я, ані дочка, він не надає жодної допомоги на її утримання.

Позивач намагалася зберегти їхній шлюб, налагодити стосунки з відповідачем, однак це не давало позитивного результату.

При таких обставинах позивач дійшла до переконання, що їхній шлюб з відповідачем існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими людьми та примирення між ними неможливе.

В судове засідання позивач не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я «Сех» остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 15 листопада 2008 року в відділі РАЦСу м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 621.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 бажає змінити своє прізвище на дівоче «Кшановська».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
№ справи 2034/3986/2012
№ провадження 2-н-/2034/1626/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1306/1493/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 березня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залокотської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно по спадкуванню за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно по спадкування за заповітом, а саме: будинковолодіння (житловий будинок і господарські споруди), що знаходиться в с. Залокоть, вул. Миру, 186а Дрогобицького району Львівської області. Позовні вимоги мотивуючи тим, що він, ОСОБА_1 відповідно до заповіту його матері ОСОБА_2 повинен успадкувати все її майно, яке належало їй за життя.

Його мама ОСОБА_2 померла 01 липня 2011 року у віці 75 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Залокотською сільською радою Дрогобицького району Львівської області, що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис від 04 липня 2011 року за № 08. На земельній ділянці в с. Залокоть Дрогобицького району по вул. Миру, 186а , його мама побудувала будинок з господарськими будівлями, та не виробила в свій час право власності на цей будинок та господарські будівлі. Коли він звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини його було відмовлено, так як на будинок і господарські будівлі немає правовстановлюючих документів. Згідно довідки Дрогобицького МБТІ та ЕО вартість будинковолодіння по вул. Миру, 186а в с. Залокоть Дрогобицького району становить 104 180 гривень.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник Залокотської сільської ради, сільський голова ОСОБА_3, надіслав у судове засідання заяву у якій позовні вимоги визнав, просить суд справу слухати без участі їхнього представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача, третіх осіб, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов є підставним та таким що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову, а згідно вимог п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1217, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння (житловий будинок і господарські споруди), що знаходиться в с. Залокоть, вул. Миру, 186а Дрогобицького району Львівської області по спадкуванню за законом після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 01 липня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк.

Суддя ______________
Справа № 2/2506/1838/2012 Провадження № 22-ц/2590/2725/2012 Головуючий у I інстанції Рахманкулова І. П.
У Х В А Л А

26 липня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкритим у звязку з тим, що апелянтом не доплачений судовий збір.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п/п п/п 1,2,8 п.1 ч.2, ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги, виходячи з меж оскарження постановленого по справі рішення та ціни позову, належить сплатити судовий збір у сумі 160 грн. 95 коп. (за оскарження рішення в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 5248 грн. 03 коп. належить сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., за оскарження рішення в частині стягнення моральної шкоди в сумі 1 000 грн. 00 коп. належить сплатити судовий збір в розмірі 53 грн. 65 коп., а всього 160 грн. 95 коп.). Оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив 53 грн. 65 коп. судового збору, то йому необхідно доплатити ще 107 грн. 30 коп.

Відповідно до листа-повідомлення Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області № 05-15/196 від 30.01.2012 року з 06 лютого 2012 року оплата судового збору у судах здійснюється за наступними реквізитами - р/р 0002, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, .

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на зазначений вище належний рахунок та надати оригінали квитанції чи примірники платіжних доручень апеляційному суду.

За таких обставин, дану апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №1490/1426/12 05.03.2012
Провадження №22-ц/1490/992/12
Справа № 22-ц/1490/992/12
УХВАЛА

5 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_2, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, а з вимогами немайнового характеру - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Одночасно підпунктами 1, 2 пункту 1 частини 2 статті 4 вищеназваного закону передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214 грн. 60 коп.), а немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107 грн. 30 коп.).

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 має складати 160 грн. 95 коп. ((214,60+107,30) х 50%).

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, судця,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

-сплатити 160 грн. (сто шістдесят) грн. 95 коп. судового збору;

-оригінали платіжних документів про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2. Апеляційний суд Миколаївської області. Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1104/1206/12
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Урожай про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав, що він являється власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 5,07 га , державний акт на право власності на земельну ділянку серії 11-КР № 041103, яка знаходиться на території Молдовської сільської ради Голованівського району

01.03.2005 року він уклав договір оренди землі з СТОВ Урожай терміном 10 років тобто до 29.06.2015 року.

Наприкінці 2011 року позивачу та іншим орендодавцям випадково стало відомо, що в їх договорах зявилась додаткова угода від 05.05.2011 року в якій зазначалось, що строк дії договору продовжується ще на 10 років але розпочинаючи з моменту державної реєстрації додаткової угоди , тобто з 05.05.2011 року і до 05.05.2021 року.

Вважає, що додаткова угода до договору оренди землі фальсифікована, така що не відповідає умовам договору та діючому законодавству. При детальному вивченню додаткової угоди він ставить під сумнів справжність його підпису, так як він вперше дізнався про вищевказану угоду наприкінці 2011 року . Ставить під сумнів мету підписання угоди, так як договір діючий до 2015 року.

Просить визнати недійсним додаткову угоду від 05.05.2011 року до договору оренди землі від 01.03.2005 року укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ Урожай.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 1104/1206/12 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Урожай про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною Призначити справу до попереднього розгляду

на 19.06.2012 року на 14.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу та третім особам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 19.06.2012 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/462/12
Провадження № 8/1119/36/12
УХВАЛА

27.01.2012 сел.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд рішення суду за нововиявленою обставиною ,

В С Т А Н О В И В :

Управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просило у зв?язку з нововиявленою обставиною переглянути та скасувати рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 18.08.2010 року, ухвалене у справі № 2-354/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАСУ перегляду у зв?язку з нововиявленою обставиною підлягає постанова або ухвала суду, що набрала законої сили. Всупереч цій вимозі до заяви рішення суду, яке просить переглянути заявник, не долучене і ним не надано доказу про те, що спірне рішення набрало законої сили.

Крім того, в супереч вимозі ст. 248 КАСУ в заяві не зазначені номер засобу зв?язку, адреса електронної пошти заявника.

З огляду на викладене заява на підставі ст. 250, 108 КАСУ підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 108 КАСУ,

У Х В А Л И В:

Заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленою обставиною рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 18.08.2010 року, ухваленого у справі № 2-354/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків до 20 лютого 2012 року та розяснити йому, що у випадку усунення вищезазначеного недоліку в установлений строк його заява буде вважатись поданою в день первісного надходження до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2