overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3075/12
провадження № 2/2030/917/12
17 грудня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди.

17 грудня 2012 року сторони у судове засідання не прибули, проте від позивача надійшло клопотання про відмову від позову, яку просив суд прийняти та закрити провадження у справі, наслідки закриття провадження зрозумілі.

Відповідно до п.З ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про прийняття відмови від позову та закрити провадження у справі на підставі п.З ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне постановити ухвалу на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. ч.З ст.174, 168, ч.2 ст. 197, п.З ст. 205, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвал) було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
16.03.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-217/11
16.03.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Самсін Маркіян Леонович
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Желдецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Желдецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Судове засідання призначити на 04.04.2012 р. о 11.50 год.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя М.Л. Самсін
Справа 2-604/11 року
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Договору оренди землі та Додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Договору оренди землі та Додаткової угоди.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Договору оренди землі та Додаткової угоди.

Призначити справу в судове засідання на 13:30 годин 06.02.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа №2-5368/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року Солом’янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді                    Макуха А.А..

при секретарі
Лісовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Солом’янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах двох неповнолітніх дітей, треті особи : ВГІРФО Солом’янського РУ
ГУ МВС України м. Києва, відділ опіки та піклування Солом’янської районної в м.
Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстрації та виселення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання, про зупинити провадження по справі, до ухвалення остаточного рішення по цивільній справі Солом’янського районного суду м. Києва судді Лазаренко
В.В. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, комунальне підприємство
«Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»про визнання недійсними довіреності та договору купівлі
–продажу.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала та проти його задоволення не заперечувала.

Представник третьої особи відділу опіки та піклування Солом’янської районної в м. Києві державної адміністрації проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхіднісь зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливостi розгляду цієї справи до вирiшення iншої справи, що розглядається в порядку конституцiйного, цивiльного, господарського, кримiнального чи адмiнiстративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі
–задовольнити.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах двох неповнолітніх дітей, треті особи :
ВГІРФО Солом’янського РУ ГУ МВС
України м. Києва, відділ опіки та піклування Солом’янської районної в м.
Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстрації та виселення - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.А. Макуха
Справа№ 2-н/533/38/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"20" січня 2012 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 20.01.2012
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1462/2012
Номер провадження 2-н/416/355/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2002 року по 31.08.2009 року в сумі 3426,48грн.,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, 67, 68 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Попов
Справа № 2-809/11
У Х В А Л А

11.05.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, третя особа відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про виключення з акту опису майна, на яке має бути звернена конфіскація, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, третя особа відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про виключення з акту опису майна, на яке має бути звернена конфіскація.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції надіслав до суду клопотання про заміну сторони її правонаступником в звязку з реорганізацією Покровської МДПІ шляхом злиття, вказавши, що на даний час припинено юридичну особу Покровська МДПІ, про що до Єдиного державного реєстру 15 березня 2012 року внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Покровська МДПІ. Створено Східно-Дніпровську обєднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області державної податкової служби, про що внесено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 15 березня 2012 року.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязані, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин суд вважає, що необхідно замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, третя особа відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про виключення з акту опису майна, на яке має бути звернена конфіскація, її правонаступником Східно-Дніпровською обєднаною державною податковою інспекцією.

Керуючись ст.ст. 37, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача, Покровську міжрайонну державну податкову інспекцію, на її правонаступника Східно-Дніпровську обєднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області ДПС та залучити до участі у справі.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/8352/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 24 вересня 2012 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, та запропонувати в строк до 24 вересня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1354/11
Номер провадження 2/416/8337/11
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 червня 2012 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі Іващенко Н.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2011 року рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задоволена в повному обсязі.

Однак, 18.06.2012 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, в якій вона просить надати розяснення, що стосується повного прізвища, імя та по-батькові усіх учасників процесу, які повинно бути вказано у рішенні суду та надати копію рішення з вказаними змінами.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦПК України, рішення суду складається з: 1) вступної частини із зазначенням: часу та місця його ухвалення; найменування суду, що ухвалив рішення; прізвищ та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі, будучи повідомленими про час та місце розгляду питання про внесення виправлення належним чином, в судове засідання не з'явились, що, у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України, неє перешкодою для розгляду цього питання.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав в частині написання прізвищ, імен та по-батькові учасників процесу, виклавши вступну частину рішення в наступній редакції:

«13 жовтня 2011 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Вікторович Н.Ю.,

при секретарі Колайчук І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Чубенка Романа Івановича,

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Попов
Справа № 0805/6399/2012
Провадження № 2-н/0805/635/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ВАТ Запоріжгаз філії Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/0805/635/2012 за заявою ВАТ Запоріжгазфілії Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

10.12.2012
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 січня 2012 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Суботіна А.В., при секретарі Денисенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через різницю в характерах та світогляді, більше двох років проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, примиритися не бажають, тому просить шлюб розірвати.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб розірвати, визначити місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 з ним.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 20 квітня 1991 року Жміївською сільською Радою народних депутатів Іванківського району Київської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем. Спільне подружнє життя сторін не склалося, більше двох років з відповідачкою проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, а тому згідно ст. 112 СК України, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 квітня 1991 року Жміївською сільською Радою народних депутатів Іванківського району Київської області, актовий запис № 1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу відповідачці прізвище Власюкзалишити.
Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з батьком.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я
Справа № 0507/4344/12 р.
Провадження № 2/0507/716/12 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Енергопостачальника ЕМ Володарського РЕМ про усунення перешкод в користуванні електроенергією,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Енергопостачальника ЕМ Володарського РЕМ про усунення перешкод в користуванні електроенергією, але відповідач по справі подав апеляційну скаргу.

В зв`язку з цим, Володарський районний суд донецької області не може розглядати справу, до винесення рішення Апелляційним судо, а тому, провадження по даній справі слід зупинити до розгляду справи Апелляційним судом.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Енергопостачальника ЕМ Володарського РЕМ про усунення перешкод в користуванні електроенергією до розгляду справи Апелляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 711/1869/2012
Провадження № 2/711/756/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.80, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 2 березня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко