Справа № 2114/2-2269/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Скрипніка Л.А.,

при секретарі Вітічак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради; ОСОБА_5; приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на ті обставини, що під час судового розгляду цивільної справи було встановлено, що 11.04.2007 року ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором із відповідачем по справі було укладено договір іпотеки за реєстр. № 4786725 згідно умов якого, позивач передала в іпотеку відповідачу по справі трикімнатну квартиру за № 53 по вул. Ілліча, 80 в м. Херсоні, загальною площею 58,1 кв.м.. На підставі того, що предметом обох договорів іпотеки є одне й те саме нерухоме майно, вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 належним чином посвідчені копії нотаріальних справ щодо посвідчення вищезгаданих договорів іпотеки.

Зазначає, що, незважаючи на неодноразові запити суду, а саме від 03.02.2012 року та 01.12.2011 року, адресовані приватному нотаріусу ОСОБА_6, належним чином завірені копії вищезгаданих нотаріальних справ надіслано не було. Під час усного звернення представника позивача до приватного нотаріуса остання пояснила, що згідно інструкції вона може надіслати завірені копії нотаріальних справ до суду лише за відповідною ухвалою.

Просить суд витребувати у приватного нотаріусу Херсонського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірені копії вищезгаданих нотаріальних справи.

Представник позивача у судовому засіданні подану ним заяву про витребування доказів підтримав та просив її задовольнити, представник відповідача по справі за довіреністю ОСОБА_7 щодо задоволення заявленого клопотання заперечувала, посилаючись на те, що дане клопотання не стосується предмету розгляду справи.

Від третіх осіб ОСОБА_5 та Приватного нотаріуса ОСОБА_6 надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної ради у м. Херсоні в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вислухавши заявника та представника відповідача по справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду а також може завадити всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірені копії нотаріальних справ щодо заборони на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 за договором іпотеки від 11.04.2007 року № 4786725 та від 12.04.2007 року № 4792359.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СуддяОСОБА_8