overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/0529/77/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретар: Єрмоленко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогреспро визнання договорів оренди землі недійсними та витребування землі з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2011р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогреспро визнання договорів оренди землі недійсними та витребування землі з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 21.12.2011 року було обєднано в одне провадження справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

До слухання справи позивач ОСОБА_3 надав суду заяву про відмову від позову до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогреспро визнання договорів оренди землі недійсними та витребування землі з чужого незаконного володіння та просив закрити провадження по справі

Судом роз'яснені наслідки прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження в справі, які передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Оскільки відмова позивача ОСОБА_3 від позову не порушує законних прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне прийняти її відмову від позову, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогреспро визнання договорів оренди землі недійсними та витребування землі з чужого незаконного володіння, в частині позовних вимог ОСОБА_3провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали

Суддя

31.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 листопада 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом заступника прокурора Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Глибоцької районної державної адміністрації до Валякузьмінської сільської ради та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держкомзему у Глибоцькому районі Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області про визнання незаконним і скасування рішення Валякузьмінської сільської ради XXXI сесії V скликання № 4-31/09 від 29.01.2010 року, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 873145 від 14.04.2010 року та скасування його державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 05.12.2012 , про що повідомитизаступника прокурора Чернівецької області, Глибоцьку районну державну адміністрацію, Валякузьмінську сільську раду, ОСОБА_4, відділ Держкомзему у Глибоцькому районі Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
14.05.2012 Справа № 1522/8498/2012
Провадження № 2/1522/7827/12
У Х В А Л А

14.05.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви УПФ України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

УПФУ в Приморському районі м. Одеси звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії.

В передбаченому законом порядку, судом перевірено зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 та отримано інформацію щодо відсутності її реєстрації по Одеській області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Суддя знаходить, що в даному випадку мешкання відповідача по Приморському району м. Одеси нічим не підтверджено, а тому робить висновок, що з метою не допущення ускладнень явки відповідача у судові засідання та тяганини по справі, у відкритті провадження по даній справі належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою УПФ України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 липня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про відновлення майнового становища сторін за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду від 2 липня 2012 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10 годину 08 серпня 2012 року , про що повідомити позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №2-533-1434-12
У Х В А Л А

13 липня 2012 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Державна вушільна енергетична компанія" про стягнення моральної шкоди у зв"язку з професійним захворюванням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 жовтня 2012 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 13.07.2012
Справа № 1109/184/2012
Номер провадження 2/1109/1188/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2012 року об. 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 1609/8294/12
УХВАЛА

26 вересня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2012 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

26.09.2012
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/1959/2012 Справа № 2020/9395/2012
21 вересня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 163,77 грн. індексу інфляції за час прострочення та 114,57 грн. 3 % річних від простроченої суми, в сумі 6085,30 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2020/2990/2012

У х в а л а

"27" березня 2012 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 24.08.2002 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 832 та житлову квартиру, яка розташована за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, б. 128 а, кв. 105, переоформити після зняття обтяження, що виникло на підставі договору кредиту № 1029/08 від 06.06.2008 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, ст. 120 ЦПК України, а саме:

1. В наданому суду позові відсутня ціна позову;

2. Не в повному обсязі сплачено судовий збір;

3. Не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину;

4. Не конкретизовано позовні вимоги, а саме позовні вимоги позивача є незрозумілими, так як в одній зі своїх вимог позивачка просить житлову квартиру, яка розташована за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, б. 128 а, кв. 105, переоформити після зняття обтяження, що виникло на підставі договору кредиту № 1029/08 від 06.06.2008 року. Але позивач не просить розділити перераховане в позові майно та квартиру.

5. Позивачем не додано до позовної заяви копій усіх документів, що перераховані в додатках до неї, а саме: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, копія договору купівлі-продажу від 25.11.2004 року, технічний паспорт, експлікація та план будинку, копія виписки з протоколу № 03 аукціону від 17.11.2004 року, копія Акту прийому-передачі будинку від 04.02.2005 року, копія рішення по справі № 2-1982, кредитний договір на квартиру № 1029/08, свідоцтво про право власності на квартиру від 12.12.2007 року, технічний паспорт та план квартири.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 09 квітня 2012 року. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/438/12 Справа № 2020/3037/2012
28 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржники не сплачують послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1213, 59 грн. основного боргу, збитки від інфляції 6,70 грн., 3 % річних 49,79 грн. та судового збіру в сумі 107, 30 грн., а всього 1377, 38 гривень.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_3
справа №1712/167/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 січня 2012 року смт.Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернулося до суду із зазначеною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 08 лютого 2012 р. у залі судового засідання у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою вул.. Ватутіна-7 смт. Млинів Рівненської області.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Коваленко
Справа 2/0537/360/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 120, 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви;

- позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

- позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

- до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак у позовній заяві відсутня адреса відповідачки, номери засобів зв*ку, відсутній перелік документів, які додаються до позову, заява не підписана позивачкою, не сплачено судовий збір, не додано копій позовної заяви та документів.

Згідно Закону України про судовий збір, у позовній заяві майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, тому потрібно сплатити 1000 ( одну тисячу ) гривень на р/р № 0098, отримувач УДКСУ у олександрівському районі, МФО 834016, код ЄДРПОУ(банку) 37980376, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 02895805.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків та сплати судового збору, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя В.А. Молчанов
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2012 м. Камянка-Бузька Справа № 1311/1784/12 Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна
, розглянувши заяву Державного комунального підприємства Камянкатепло- комуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________20___ року.
Суддя ____________________ Горошко Л. Б. .
М.п.суду Підпис ініціали, прізвище, який видав наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому Знаходився судовий наказ На виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-731/11
Провадження № 2/509/177/12
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою до про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд до третейського суду. Відповідач в попередньому судовому засіданні заперечував проти позову.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про стягнення аліментів на повнолітню дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.02.2012 року о 15:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_1