overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1521/5216/12
08 листопада 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши заяву ВАТ "Одесаобленерго" його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в сумі 241 гривні 08 копійок, -
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.ст. 526, 903 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"________2012 р.
Суддя Є.Л. Бичковський
Провадження № 2/2020/1267/12 Справа № 2020/3069/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Житловий кооператив «Ракета»про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері.

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Житловий кооператив «Ракета»про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30, 09 квітня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2862/11
Справа № 2/0529/2092/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Єрмоленко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки „Аккорд до ОСОБА_2 про визнання поважною причину пропуску позовної давності для звернення до суду, поновлення строку для звернення до суду, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2012р. позивач ОСОБА_1 спілка „Аккорд звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання поважною причину пропуску позовної давності для звернення до суду, поновлення строку для звернення до суду, про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 20659,32грн., судових витрат по сплаті судового збору.

07.09.2012 року по справі було відкрите провадження, справу було призначено до попереднього слухання на 14.00 годин 17 вересня 2012 року, а згодом до розгляду в судовому засіданні.

Судом неодноразово викликалась до суду відповідач ОСОБА_2, але з повернутого в адресу суду рекомендованого листа вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не проживає за адресою , зазначеною в позовній заяві (а.с.23).

На запит суду до Красноармійського відділу державної міграційної служби України в Донецькій області від 17.09.2012 року, надійшла відповідь, що ОСОБА_2 16.10.2009 року знялась з реєстраційного обліку в с. Гришино вул. Толстого, будинок № 1, Красноармійського району Донецької області по п/ф на Зотову (а.с.27). На цей час ні по Красноармійському району, ні по м. Красноармійську Донецької області вона не зареєстрована.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя(найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження. Позовна заява ОСОБА_1 спілки „Аккорд не відповідає цим вимогам, оскільки в позовній заяві невірно зазначена адреса відповідачки, а тому її слід залишити без руху для уточнення адреси відповідачки.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути розглянута судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки „Аккорд до ОСОБА_2 про визнання поважною причину пропуску позовної давності для звернення до суду, поновлення строку для звернення до суду, про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 12 жовтня 2012р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Садгірської районної у м. Чернівці ради в інтересах територіальної громади Садгірського району м. Чернівці до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення осіб із займаного житлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Чернівецької міської ради, Садгірської районної у м. Чернівці ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про надання однокімнатної квартири, за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 04.04.2012, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_5, Чернівецьку міську раду, Садгірську районну у м. Чернівці раду, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

ОСОБА_1

Судді: Марчук В.Т.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 07.05.2012 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 травня 2012 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2/0529/2152/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.09.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2012 р. на 09:15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1945/12
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/1507/654/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"15" серпня 2012 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М.., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 з позовом про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 18.07.2012 року позивачу був наданий строк до 14.08.2012 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір, до позовної заяви не додані документи, що вказані в додатку (21 найменування)

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2214/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13»жовтня 2011 р.

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Захарченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить суд розірвати шлюб укладений 02.11.2004 року між нею та відповідачем, крім того стягнути сплачені судові витрати.

Обґрунтовуючи і підтримуючи який в судовому засіданні позивачка пояснила, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02.11.2004р., який зареєстрований
Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним центром розвитку сім»ї , актовий запис № 2619.

Від шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

Вже більше одного року вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, спільне життя не склалося по причині несумісності характерів та різних поглядів на життя. У зв’язку з цим спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе та суперечить інтересам позивача та дитини. Їхній шлюб існує лише формально, тому вона просить їх шлюб розірвати. Між сторонами досягнуто усної угоди про утримання дитини та місця її проживання після розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, погодився на розрівняння шлюбу.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони не підтримують вже більше одного року, спільного господарства не ведуть, сім’я фактично розпалась. Сторонам недоцільно надавати строк для примирення так як відповідач визнав заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останньою судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, 10,60,88,210,212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.11.2004р., Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним центром розвитку сім»ї , актовий запис № 2619 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а всього стягнути 38 гривень 50 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу оголошення рішення.

Суддя

Ю.В.Кабанячий
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2012 року Справа № 0418/312/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
1613,93 гривень (одна тисяча шістсот тринадцять гривень 93 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 94,10 гривень (девяносто чотири гривні 10 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2/533/1355/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 16.07.2012року о 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.07.2012року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 01.06.2012
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1924/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.П. Коцюрба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ НадраЧернівецьке регіональне управління про визнання договору поруки таким, що не підлягає виконанню у звязку з припиненням поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_2, ПАТ КБ Надрав особі філії ПАТ КБ НадраЧернівецьке регіональне управління, та встановити строк до 23 січня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.
Справа № 1109/819/2012
Номер провадження 2/1109/1368/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 525, 553, 554,1050 ЦК України, ст.ст. 213-218,224-233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі 7 183 грн. 78 коп., судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. на користь Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 507/3089/12
Провадження № 2-о/507/11/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Володарська державна нотаріальна контора ОСОБА_2 про встановлення факту що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Заявник просить встановити факт, що земельний пай та державний акт є одним та тим же документом, тому необхідно уточнити, який факт заявник просить встановити.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Володарська державна нотаріальна контора ОСОБА_2 про встановлення факту що мають юридичне значення, без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Чернівці ради, Чернівецької міської ради про визнання незаконними рішень органів місцевого самоврядування, усунення перешкод в користуванні та здійсненні права приватної власності шляхом знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_2, виконавчому комітету Шевченківської районної у місті Чернівці ради, Чернівецькій міській раді, та встановити строк до 09 січня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3419/2012
Провадження № 2/1022/1137/2012
У Х В А Л А

"24" грудня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди (найму) та стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди (найму) та стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_3