overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2012

2-80/12

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого –судді Любицького В.О.,

при секретарі –Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за позовом М»якоти
ОСОБА_1 до М»якоти ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач М»якота Л.М.. звернулась до суду з позовом до відповідача
М»якота Л.М. про стягнення аліментів на утримання дитини: дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, в розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача , оскільки останній не надає допомогу на утримання дитини.

В судовому засіданні по розгляду даної справи позивачка підтримала викладені в позовній заяві вимоги.

Відповідач М»якота В.М. в судовому засіданні проти позовних вимог М»якоти В.М. не заперечував.
Згоден сплачувати аліменти на утримання дочки в частині від свого заробітку, але зараз перебуває на обліку як безробітний та не має постійного заробітку.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що у сторін по справі 28.09.1996 року народилася дочка М»якота ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження останньої ( серія І-КЕ № 300669 ).

На даний час відповідач по справі не надає належної і достатньої допомоги на утримання дочки .

Відповідно до ст..180 Сімейного кодексу України, батьки зобов’язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст.ст. 181, 183
Сімейного Кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Частка заробітку ( доходу ) матері , батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення і відповідач в змозі платити аліменти на утримання дитини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 204, 209, 214-215 ЦПК
України,

Р І Ш
И В:

Позов задоволити.

Стягнути з М»якота
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь М»якота
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини : дочки М»якота
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття дитини , починаючи з 18.01.2012 року.

Стягнути з відповідача М»якота
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. ( двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий- підпис

«З оригіналом згідно «

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_5
Справа № 0424/1066/2012
У Х В А Л А

12 квітня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/1066/2012 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Марганецького гірничо-збагачувального комбінатупро відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 08 травня 2012 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/1522/8469/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

21.06.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-209, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя: О.С.Турецький

21.06.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

07 березня 2012 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б. суддів: Невідомої Т.О., Пікуль A.A. заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року по матеріалам позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до виконавчого комітету Київської міської ради про визнання права власності на майно та задоволення вимог кредитора, -

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України. Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні. Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України,

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Соломянська, 2-А, зал №0702, 7-й поверх) на 29 березня 2012 року о 10 годині 10 хвилин. Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу Ухвала оскарженню не підлягає.

встановила:

ухвалила:

Судді апеляційного суду міста Києва

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_________________________________ Справа № 22-ц/2690/3934/2012 Головуючий у першій інстанції-Яценко ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа№ 2-н/533/141/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"09" лютого 2012 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 09.02.2012
Семенівський районний суд Полтавської
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2012 1627/89/12

провадження у справі:

2/1627/79/12.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого –судді Халявки В.І.

при секретарі - Козулі Н.П.

з участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом , в якому вказувала, що 23 червня 1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від цього шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3, 01,10,1990 року народження та дочку ОСОБА_4,28,09,1996 року народження, що проживають з нею. Сім*я розпалася з причин несумісності характерів та різних поглядів на сімейне життя.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що разом не живуть півроку.
Сім’я розпалася через вживання чоловіком спиртних напоїв. На цьому ґрунті влаштовував скандали, бувало, що бився. Просила суд розірвати шлюб. На примирення не згодна.

Відповідач позов визнав, суду пояснив, що позивачка частково говорить правду. На примирення не згоден.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 23 червня 1990 року. Від цього шлюбу мають дітей: сина
ОСОБА_3, 01,10,1990 року народження та дочку
ОСОБА_4,28,09,1996 року народження, що проживають з позивачкою.

Сторони проживають окремо, припинили подружні стосунки, на примирення не згодні.

Обидві сторони наполягали на розірванні шлюбу і категорично заперечували проти відкладення справи для примирення.

Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що сторони припинили подружні стосунки і не бажають їх поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст.213 –215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

РІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 23 червня 1990 року в
Біляківській сільській раді
Семенівського району Полтавської області, актовий запис №02, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий-підпис

ВІРНО

Заступник голови Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_5

Рішення вступило в законну силу
«_____»______________________ року
Справа № 1627/95/12
УХВАЛА

іменем України

"20" лютого 2012 р., Семенівський районний суд Полтавської області в складі: судді - Любицького
В.О.,

при секретарі –Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ТВБВ № 10016/16
Філії - Полтавське обласне управління
Державного ощадного банку України про видачу дубліката виконавчого листа,- ,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. керуючого ТВБВ № 10016/16
Філії-Полтавське обласне управління
Державного банку України звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-159/1999 щодо розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставлене майно ОСОБА_1.

Зазначена заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України,а саме:

-          зазначено неповне найменування суду, до якого подається заява;

-          неповне зазначення місцезнаходження позивача і відповідача, номери засобів зв»язку;

-          не зазначено докази , що підтверджують кожну обставину заявлених вимог та наявність підстав звільнення від доказування.

Крім того, в заяві не зазначено законодавство, на підставі якого позивач звернувся до суду із позовом.

Також до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Також до копії позовної заяви не додано копії документів, що додаються до позовної заяви ,які підлягають направленню відповідачу.

До позовної заяви не додано договір про предмет позову та місце виконання договору , оскільки відповідач знаходиться за межами Семенівського району Полтавської області.

Також до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження особи, що підписала позовну заяву.

Ухвалою суду від 19 січня 2012 року вказана позовна заява була залишена без руху , а позивачу було надано термін на усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали суду 09.02.2012 року.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невизнання позивачем у встановлений судом строк вимог, визначених ст..ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. .

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву
ТВБВ № 10016/16 Філії - Полтавське обласне управління Державного ощадного банку
України про видачу дубліката виконавчого листа у зв»язку з не усуненням у встановлений судом строк недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя –підпис

«З оригіналом згідно «

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Київпроспект" про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про поновлення на роботі, сторони з"явилися, причини неявки суду не повідовили.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Київпроспект" про поновлення на роботі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 березня 2012 року на 13-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 23.02.2012
Семенівський районний суд Полтавської
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2012 1627/145/12

провадження у справі:

2/1627/98/12.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого –судді Халявки В.І.

при секретарі - Козулі Н.П.

з участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом , в якому вказувала, що 18 жовтня 1986 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сім*я розпалася з причин несумісності характерів та різних поглядів на сімейне життя.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що разом прожили 25 років, від даного шлюбу мають трьох повнолітніх дітей. 19 січня 2012 року вона пішла від чоловіка на квартиру, оскільки останній кожен день випиває, бувало навіть бився, вчиняв на роботі сварки.
Просила суд розірвати шлюб. На примирення не згодна.

Відповідач позов визнав, суду пояснив, що 8 років він був на заробітках у м.Харкові, в цей час дружина мала стосунки з іншим чоловіком. На примирення не згоден.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 18 жовтня 1986 року. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони проживають окремо, припинили подружні стосунки, на примирення не згодні.

Обидві сторони наполягали на розірванні шлюбу і категорично заперечували проти відкладення справи для примирення.

Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що сторони припинили подружні стосунки і не бажають їх поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст.213 –215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

РІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 жовтня 1986 року у
Василівській сільській раді
Семенівського району Полтавської області, актовий запис №16, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий-підпис

ВІРНО

Заступник голови Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3

Рішення вступило в законну силу
«_____»______________________ року
УХВАЛА

13 грудня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 24 січня 2013 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 2/533/2272/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровській електричні мережі Мар'їнський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

07 листопада 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровській електричні мережі Мар'їнський РЕМ до ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричної енергії у сумі 849,84 грн.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровській електричні мережі Мар'їнський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до розгляду на 28 січня 2013 року на 13:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 22.11.2012
Справа № 2-747/11
У Х В А Л А

01.03.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 18.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.03.2012 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 0430/1300/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" квітня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 04.05.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 2-17/12
У Х В А Л А

06 березня 2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2