АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8726/12 Справа № 403/1386/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності повернута позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом закону України «Про судовий збір» та на те, що в своїй заяві вона просила частину своїх позовних вимог залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для нового вирішення питання з наступних підстав.

Як вбачається з заяви позивачки (а.с. 8) вона просила залишити без розгляду свої позовні вимоги в частині витребування у ОСОБА_5 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, залишивши свої позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 30.08.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого за № 1599. Тому посилання суду в ухвалі про те, що позивачка не чітко виклала та не конкретизувала свої позовні вимоги, з якими звернулась до суду, в розумінні ст.. 16 ЦК України, не відповідає дійсності.

З позовної заяви чітко вбачається, з яких підстав позивачка вважає недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири.

Крім того, посилання суду на те, що позивачкою не сплачений судовий збір в розмірі 3219 грн., безпідставні, оскільки при поданні позовної заяви позивачка сплатила судовий збір відповідно до вимог п.п. 1 п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», який передбачає розмір ставок судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 1% ціни позову але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а оскільки ціна позову, виходячи із оскаржуваного договору купівлі-продажу, складає 2190 грн., то позивачкою вірно сплачено судовий збір в розмірі 214, 60 грн.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для нового вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2012 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді :