overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/533/2095/12
У Х В А Л А

"18" жовтня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" про відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" про відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків, в якій позивач просить стягнути з ДП "Ш/у "Південнодонбаське № 1" грошову суму у розмірі 9 000,00 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" про відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2012 року о 11:30 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 18.10.2012
Справа № 711/9307/2012
Провадження № 2-н/711/662/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

21 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2/533/2472/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

07 грудня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за кредитом у розмірі 4 334,15 грн.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 01 березня 2013 року на 10:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 21.12.2012
Справа № 1109/5880/12
Номер провадження 2/1109/2744/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені якої діє ОСОБА_5 про продовження терміну для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/5880/2012 № 2/1109/2744/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яко| ОСОБА_6 про продовження терміну для прийняття спадщини, призначивши судове засідання на 12 липня 2012 р. на 12 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-166/11
У Х В А Л А

18.09.2012 Кам'янка-Бузький районний суд Львівської областіу складі:

головуючого судді Бакай І.А., при секретарі при секретарі Рихві М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новояричівська селищна рада про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом, у якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4.

У ході судового розгляду справи виникла необхідність в порядку забезпечення доказів витребувати з Новояричівського відділення ТВБВ № 10013/0231 філії Львівського обласного відділення АТ Ощадний банк України, який розташований по вул. Незалежності, 16, смт. Новий Яричів Камянка-Бузького району Львівської області, копії компенсаційних рахунків та ордер-підтвердження про наявність рахунків у ОСОБА_4, померлого 01.06.2009 р. згідно свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 172810 від 01.06.2009 р.

Відповідно до ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів, та інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що витребування доказів необхідно для проведення повного і всебічного розгляду справи та керуючись ст.135 ЦПК України,

у х в а л и в:

У порядку забезпечення доказів зобовязати Новояричівське відділення ТВБВ № 10013/0231 філії Львівського обласного відділення АТ Ощадний банк України, який розташований по вул. Незалежності, 16, смт. Новий Яричів Камянка-Бузького району Львівської області, представити суду копії компенсаційних рахунків та ордер-підтвердження про наявність рахунків у ОСОБА_4, померлого 01.06.2009 р. згідно свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 172810 від 01.06.2009 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Професійно-технічного ліцею залізничного транспорту до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа служба у справах дітей Чернівецької міської ради про виселення з гуртожитку без надання іншого житла та стягнення заборгованості за користування житлом, за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 12.12.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: Професійно-технічний ліцей залізничного транспорту, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, службу у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Справа № 2/0537/244/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"16" серпня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи, направлено судове доручення.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 "23" серпня 2012 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/4120/2012
У Х В А Л А

"10" грудня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення фактів належності правовстановлюючого документа та перебування в зареєстрованому шлюбі,

встановив:

Ухвалою судді від 03.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення фактів належності правовстановлюючого документа та перебування в зареєстрованому шлюбі призначити до розгляду в судовому засіданні 14.12.2012 на 10:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 711/1834/2012
Провадження № 2/711/748/2012
УХВАЛА

07 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра`в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу.

Ухвалою від 24 лютого 2012 року позивачу був наданий строк до 6 березня 2012 року включно для виправлення недоліків. Копія ухвали направлена позивачу. До встановленого строку 6 березня 2012 року включно, недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра`в особі філії ПАТ КБ «Надра`Ужгородське РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, - рахувати не поданою і повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Надра`в особі філії ПАТ КБ «Надра`Ужгородське РУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
Справа № 0430/1234/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" квітня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 03.05.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 2п-187 /11
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом КС Берегинядо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та пені.

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2011 року , ухваленому у справі за позовом позовом Кредитної спілки Берегинядо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і пені задоволено позовні вимоги позивача.

ОСОБА_1 зврнувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду рішення посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи призначеного на 15.06.2011року, крім того, відповідач зазначає що договір поруки за ОСОБА_2 не підписував, по даному договору не поручався, нічого про даний факт йому невідомо. Зазначені пояснення ОСОБА_1 мають істотне значення для вирішення спору по суті та мають значення для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву, пояснив, що договір поруки за ОСОБА_2 не підписував, по даному договору не поручався, нічого про даний факт йому невідомо.

Представник КС Берегиняв судовому засіданні не заперечував проти перегляду заочного рішення суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду в загальному порядку.

При цьому, зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин :

1) відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи , судом не давалась оцінка цим доказам, про які вказує відповідач. На думку суду ці докази, при їх належній сукупності з іншими доказами, що є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи, рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення від 15 червня 2011 року , ухваленому у справі за позовом позовом Кредитної спілки Берегиня до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і пені скасувати, призначити до розгляду в загальному порядку на 22 лютого 2012року о 09 -00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
УХВАЛА

14 червня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/2511.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09:00 год. 05 липня 2012 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-456/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року м. Буринь

Буринськи районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 12 серпня 2000 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 48. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але сімейне життя не склалося і шлюб існує формально.

Позивач позов підтримав і просить розірвати шлюб на примирення не згоден.

Відповідачка позов визнала, згодна на розірвання шлюбу , на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3, крім того заперечує, що спільне майно розділене добровільно, так, як все майно залишилось у позивача.

В судовому засіданні встановлено, що 12 серпня 2000 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 48. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання у позивача з відповідачкою неодноразово виникали сварки на грунті непорозумінь з побутових питань та сімейного життя, а тому у квітні 2011 року сторони фактично припинили шлюбні відносини, на даний час у кожного із сторін склалися нові сімейні стосунки. Питання поділу спільного сімейного майна залишається відкритим. Шлюб існує формально, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини.

На підставі викладеного суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати, залишивши відповідачці прізвище ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 серпня 2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 48 , залишивши відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 0825/1576/2012
№ 2/0825/779/2012р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Компанія Телетрейдпро стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які б підтверджували сплату судового збору за вимоги про стягнення матеріальної шкоди, а також за вимоги про відшкодування моральної шкоди. В позові містяться вимоги про забезпечення доказів, а саме: про витребування у фірми Телетрейддокументів, які також не оплачені позивачем. Крім того позов предявлено до ОСОБА_2, а вимоги про витребування доказів до компанії Тнлнтрейд. Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу, але не зазначає в якому розмірі та не надає квитанцію, на підтвердження оплати витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Компанія Телетрейдпро стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-396/11
У Х В А Л А

25.12.2012 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 предявили позов до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат ОСОБА_15 подала письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя