overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/419/2012
Провадження № 4-с/1616/3/2012
У Х В А Л А

09.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши скаргу Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Суб»єкт оскарження має право подати до 24.02.2012 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на дії державного виконавця.

Скаргу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по цій справі.

Роз'яснити суб»єту оскарження його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію скарги разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до або під час судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 24 лютого 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 1718/4606/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

29 листопада 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.12.2012 на 09:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2012 р. Справа № 2032/2-273/11

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Єрьоміної О.В. при секретарі Ковбаса С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавської експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа, в якій позивач просить визнати договір оренди землі укладений між ним та ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" від 30 квітня 2004 року недійсним, зобов"язати ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" повернути йому зазначену земельну ділянку а також стягнути судові витрати пов"язані з розглядом справи.

В судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для більш повного об'єктивного розгляду справи.

Судом додатково витребувані документи з підписами ОСОБА_1

Перевірка достовірності цих документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про визнання договору оренди землі недійсним судово-почеркознавську експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 цією особою (ОСОБА_1) або іншою особою в договорі оренди землі від 30 квітня 2004 року укладених між ОСОБА_1 та ТОВ "Аграрний дім ім.Горького"?

2. Особою, якої статі підписано від імені ОСОБА_1 договори оренди земелі від 30 квітня 2004 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Аграрний дім ім.Горького"?

3. До якої групи за віком належить виконавець підпису від імені ОСОБА_1 у договорі оренди земелі від 30 квітня 2004 року укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ "Аграрний дім ім.Горького"?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди земелі від 30 квітня 2004 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ "Аграрний дім ім.Горького", з наслідуванням підпису (почерку) ОСОБА_1?

5. На яких примірниках договору оренди земельної ділянки та додатках до нього підпис належить (або не належить) ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

матеріали цивільної справи 2-273/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний дім ім.Горького" про визнання договору оренди землі недійсним зі зразками почерку та підпису ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Копія вірна.Суддя
Справа № 2-1594/11
У Х В А Л А

01.02.2012 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного осуду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КС Лакіпро повернення судових витрат,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2011 року кредитна спілка "Лакі" (далі КС Лакі) звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №4, який укладено 14 січня 2010 року між КС "Лакі" та ОСОБА_2, в сумі 7642 грн. 99 коп., з яких: неповернутий кредит - 5079 грн. 44 коп., відсотки за користування кредитом - 642 грн. 93 коп., пеня 1732 грн. 42 коп.

За подачу позову КС Лакісплатила 188 грн. 20 коп. судового збору.

В ході судового розгляду справи представник КС Лакізбільшила заявлені позовні вимоги (а.с.29) в частині нарахування відсотків та пені на 2646 грн. 41 коп., подавши письмову заяву та оплативши її судовим збором в сумі 188 грн. 20 коп.

30 січня 2012 року КС Лакіподала заяву про повернення їй зайво сплаченого судового збору в сумі 188 грн. 20 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 вищезазначеного Закону у випадку, передбаченому п.1 ч.1 ст.7 Закону судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Після збільшення позивачем позовних вимог ціна позову склала 10101 грн. 20 коп., що повністю охоплюється розміром судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову, а тому 188 грн. 20 коп., сплачених при збільшенні позовних вимог є зайвими.

З огляду на викладене, КС Лакіслід повернути сплачений нею судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и л а:

Повернути кредитній спілці Лакісплачені нею кошти згідно платіжного доручення №89 від 15 грудня 2011 року на оплату судового збору в сумі 188 грн. 20 коп.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2/2215/125/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0514/1800/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв»язку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні __24____________09_______2012 року на _____09.00___годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0503/1787/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

19 березня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах УПСЗН Артемівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги сімям з дітьми, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах УПСЗН Артемівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги сімям з дітьми призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2012 року на 09 30 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 0503/2747/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

20.03.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем представлена квитанція про сплату судового збору, але виконана вона дуже дрібним шрифтом, у звязку з чим не зрозуміло, яка сума судового збору була перерахована та за яким позовом.

Крім того, до позовної заяви не додана довіреність зі зразком підпису представника позивача ОСОБА_2, у звязку з чим не зрозуміло, ким підписана позовна заява і завірені копії документів, які додаються до неї

Також з копії паспорту, яка до дана до позовної заяви, не можливо встановити особу та дані відповідача.

Також замість договору, на який посилається позивач в позовній заяві, до матеріалів позову додана заява позичальника.

До того ж, в матеріалах доданих до позовної заяви мається частина тексту без зазначення сторін, які її уклали, підписана Головою Правління Банку ОСОБА_3 і ніким не завірена.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 23 квітня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №1490/5256/12 13.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3456/12
Справа №22-ц/1490/3456/12
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ЧельцоваВадима Івановича про повернення 1/2 частини воріт та 1/2 частини тину проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 грудня

2012 р. на 9. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
№ 2-1004/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі ОСОБА_1 філії Кредитпромбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_1 райсуду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі ОСОБА_1 філії Кредитпромбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначати судове засідання на 27 січня 2012 року о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа №2н/0529/953/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережапро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 4041,75 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, відсутня інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків - індивідуальний ідентифікаційний номер боржників по справі або номер і серія паспорту останніх.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережапро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 4041,75 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0203/3300/2012
УХВАЛА

01 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди , -

Встановив :

Заступник головного лікаря ВОПЛ № 2 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди .

Оглянувши матеріали даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 284 ЦПК України, оскільки заявником не обґрунтовано обставини, викладені в заяві, з посиланням на відповідні докази, а саме : не надано лікарського заключення щодо того, чи може за станом свого здоровя хворий ОСОБА_1 приймати участь у судовому засіданні та здійснювати належним чином власний захист, не зазначено чи є законний представник у хворого, що може нести функції представника хворого у разі неможливості прийняття ним особистої участі у справі.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати стороні час на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 284 ЦПК У країни, суд, -

Ухвалив:

Залишити без руху заяву Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди та надати строк на усунення вищевказаного недоліку до 05.06.2012р. включно.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Судця :
Справа № 2/0529/2078/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.11.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Астеліт" про стягнення компенсації та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є додстатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовомоу засіданні о 14.00год. 13.11.2012р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0805/3508/2012
У Х В А Л А

"19" липня 2012 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мануйлової Н.Ю.,

народних засідателів: Скуйбіди Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Тарасовій О.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Вільнянського міськвиконкому Запорізької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікунства, -

в с т а н о в и в :

Вільнянським районним судом Запорізької області розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Вільнянського міськвиконкому Запорізької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікунства.

В судовому засіданні від представника заявника надійшло клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки для вирішення питання по суті необхідні спеціальні пізнання в галузі медицини та кваліфікований висновок експерта щодо визначення стану ОСОБА_5, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника заявника та призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.86, 202, 239, 240 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Призначити по справі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Запорізька область, м.Вільнянськ, вул..Ціолковського, 6/94, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо так, то яким та з якого часу?

Чи заважає це захворювання ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Запорізькому бюро СПЕК при Запорізькій обласній психіатричній лікарні за адресою: м.Запоріжжя, вул..Оріхівське шосе, 10.

Витрати за проведення експертизи выднести на рахунок держави.

Експерту направити копію ухвали та амбулаторну картку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити до отримання судом висновку експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський райсуд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2н/0529/292/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2012 р. до суду надійшла заява ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, оскільки:

- заявником не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 п. 1.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року.

- не зазначено дата, місяць, рік народження та ІНН номер ОСОБА_1, які необхідні для відкриття виконавчого провадження;

- не долучено розрахунок заборгованості за період з 07.10.2006 р. по 01.09.2010 р.

Окрім того, згідно даних адресного бюро м. Красноармійська ОСОБА_1 за вказаною адресою м. Родинське, вул. Лермонтова, 7/10 не проживає, тому необхідно встановити її місце проживання та реєстрацію

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 429/6666/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту сумісного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту сумісного проживання, заінтересована особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

У даному випадку, із заяви вбачається, що наявний спір про право, оскільки заявник піднімає питання, що пов'язані з подальшим набуттям права власності на спадкове майно померлого, а саме квартира АДРЕСА_1, ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 209, 210, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту сумісного проживання - відмовити.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала заяву, до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3