Справа № 2/2506/127/12 Провадження № 22-ц/2590/2101/2012 Головуючий у I інстанції Логвіна Т. В.
Категорія цивільна Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:ОСОБА_5, її пр-ка ОСОБА_6, ОСОБА_7, його пр-ка ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2011 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_7, в якому, з врахуванням подальших уточнень, просила провести розподіл 2/3 частини житлового будинку № 113 по вул. Мстиславській в м. Чернігові між нею та відповідачем, виділивши їй в натурі відповідно до варіанту № 2 проведеної судової експертизи: коридор 2-1 площею 4,80 кв.м. вартістю 15519 грн., кімнату 2-2 площею 7,40 кв.м. вартістю 13622 грн., кухню 2-3 площею 9,70 кв.м. вартістю 17857 грн., коридор 2-1 площею 3,20 кв.м вартістю 8346 грн., гараж В-1 (3/5 частин) площею 27,00 кв.м. вартістю 31212,50 грн., ворота з хвірткою № 1 вартістю 5955 грн., частину огорожі № 2 вартістю 1363 грн., а всього на суму 90874,50 грн., що становить 1/3 частину домоволодіння по вул. Мстиславській, 113 в м. Чернігові і визнати за нею право власності на зазначені обєкти, земельну ділянку також просила поділити за варіантом, зазначеним у Додатку № 2.1 судової експертизи як для співвласника №2. Іншу частину домоволодіння просила виділити відповідачу.

Оскаржуваним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2012 року позов задоволено, проте виділено ОСОБА_5 кімнату 2-4 площею 15,50 кв.м. вартістю 40427 грн., кімнату 2-5 площею 9,20 кв.м. вартістю 23995 грн., частину гаражу В-1 площею 19 кв.м. вартістю 23727,50 грн., частину огорожі вартістю 2725 грн., а всього на суму 690874,50 грн., що становить 1/3 частину домоволодіння по вулиці Мстиславській, 113 в місті Чернігові і визнано за нею право власності на зазначені обєкти. ОСОБА_7 виділено коридор 2-1 площею 4,80 кв.м. вартістю 15519 грн., кімнату 2-2 площею 7,40 кв.м. вартістю 13622 грн., кухню 2-3 площею 9,70 кв.м. вартістю 17857 грн., коридор 2-1 площею 3,20 кв.м вартістю 8346 грн., гараж В-1 (3/5 частин) площею 27,00 кв.м. вартістю 31212,50 грн., ворота з хвірткою № 1 вартістю 5955 грн., частину огорожі № 2 вартістю 1363 грн., а всього на суму 90874,50 грн., що становить 1/3 частину вищезазначеного домоволодіння та визнано за ним право власності на зазначені обєкти. Зобовязано позивача та відповідача виконати ремонтно-будівельні роби, які наведені у додатку до висновку № С-288 судової будівельно-технічної експертизи від 29.03.2012 року та встановлено порядок користування земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов і провести поділ 2/3 частин житлового будинку № 113 по вулиці Мстиславській в місті Чернігові з тим, щоб їй були виділені наступні приміщення: коридор 2-1 площею 4,80 кв.м., кімнату 2-2 площею 7,40 кв.м., кухню 2-3 площею 9,70 кв.м., коридор І площею 3,20 кв.м., 3/5 частини гаражу В-1 площею 27,00 кв.м. та встановити відповідний порядку користування земельною ділянкою по вул. Мстиславській, 113, у м. Чернігові та на підставі положень ст. 88 ЦПК України вирішити питання про перерозподіл судових витрат.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що при винесені рішення судом не було враховано те, що їй було виділено ті приміщення, які не мають входу та не забезпечені умовами для проживання, тому до опалювального сезону їй необхідно буде здійснити переобладнання цих приміщень. Зазначає, що суд не врахував того, що відповідач по справі не проживає в даному будинку останніх 4 роки, забезпечений іншим житлом, не врахував що вона є пенсіонеркою та отримує мізерну пенсію, тому не зможе самостійно здійснити переобладнання виділеної їй частини будинку. Також апелянт зауважила, що оскільки відповідач не проживає у спірному будинку, свої транспортні засоби він зберігає в іншому місці і не користується гаражем, то не було необхідності здійснювати розподіл майна таким чином.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції зміні, на підставі приписів п.4, ч. 1 статті 309 ЦПК України.

В ході судового розгляду даної справи встановлено і підтверджується її матеріалами, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебували у шлюбі з 1984 року по 2008 рік (а.с. 7-8). За час шлюбу сторонами було набуто майно 2/3 частини житлового будинку № 113 по вулиці Мстиславській в місті Чернігові, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 (а.с. 9-10). Згідно рішення Деснянського районного народного суду м. Чернігова від 01.12.1986 року спірна частина будинку знаходиться на земельній ділянці площею 413 кв.м. (а.с. 14). Суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи в цій частині, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про необхідність визнання права спільної сумісної власності на 2/3 частини спірного домоволодіння, про поділ вказаного домоволодіння по 1/3 частині за ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Рішення суду в цій частині відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін та висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-288 від 29 березня 2012 року, поділ домоволодіння в натурі можливий. І позивач, і відповідач просили здійснити поділ домоволодіння згідно варіанту №2 судової будівельно-технічної експертизи від 29.03.2012 року. За даних обставин доводи апеляційної скарги не спростовують вірного по суті висновку суду першої інстанції відносно того, що майно підлягає поділу згідно варіанту № 2.

Проте, колегія суддів не може погодитись з рішенням суду 1-ї інстанції в частині визначення ОСОБА_5 співвласником №1, а ОСОБА_7 співвласником №2, при поділі за обраним варіантом, оскільки в цій частині рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, виділяючи ОСОБА_5 кімнати та господарські споруди згідно варіанту № 2, як співвласнику № 1, суд 1-ї інстанції посилався на те, що у користуванні співвласника № 2 знаходяться транспортні засоби, для обслуговування яких необхідний гараж. Проте судом не взято до уваги приписи статті 71 Сімейного кодексу України, згідно якого при поділі майна судом береться до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Судом апеляційної інстанції встановлено і це не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 склався певний порядок користування домоволодінням, а саме ОСОБА_5 добровільно займала в спірному домоволодінні наступні житлові приміщення кімнату 2-2, коридор 2-1, кухню 2-3, якими користується і на даний час. Відповідач ОСОБА_7 не проживає в спірному будинку більше чотирьох років, що не заперечувалось ним в судовому засіданні апеляційного суду та не оспорював такого порядку користування будинком.

Позивачка є пенсіонеркою, отримує невелику пенсію, відповідач же навпаки, будучи людиною пенсійного віку продовжує працювати, тому у нього є більше можливостей здійснити переобладнання, тому покладення на позивачку обовязку виконати переобладнання вартістю 8897,00 грн., а на відповідача вартістю 1778,00 грн. лише в звязку з наявністю у нього трактора, причепа до нього та автомобіля ЗАЗ, при тому, що йому виділяється частина гаражу, стане для позивачки значним тягарем, що явно не відповідатиме як її інтересам так і завданням цивільного судочинства.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність розподілу спірного домоволодіння згідно другого варіанту висновку експерта № С-288 від 29 березня 2012 року судової будівельно-технічної експертизи, шляхом виділення позивачу житлових приміщень, що пропонуються співвласнику № 2, а відповідачу тих приміщень, які пропонуються співвласнику № 1, оскільки він враховує порядок користування частинами будинку та надвірними будівлями і спорудами, що фактично склався між сторонами, найбільш повно враховує права та інтереси сторін.

В матеріалах справи міститься висновок експерта № С 288 судової будівельно-технічної експертизи від 29 березня 2012 року, який пропонує два варіанти розподілу спірного домоволодіння (а.с.50-70).

Суд першої інстанції, без дотримання приписів статті 152 Житлового кодексу України, поділив в натурі житловий будинок за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 113 по другому варіанту поділу зазначеного висновку судової будівельно-технічної експертизи. У звязку з чим в ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним судом 27 червня 2012 року було направлено запит стосовно надання дозволу на переобладнання спірного житлового будинку у способи, запропоновані у висновку вказаної судової будівельно-технічної експертизи, або вмотивованої відмови у наданні такого дозволу. Згідно рішення від 23 липня 2012 року № 144, виконавчий комітет Деснянської районної у місті Чернігові ради надав дозвіл на поділ з переобладнанням будинку № 113 по вулиці Мстиславська в м. Чернігові відповідно до першого та другого варіантів, що міститься у висновку судової будівельно-технічної експертизи № С 288 від 29 березня 2012 року.

Відповідно до положень статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом розподілу будинку № 113 по вулиці Мстиславській у місті Чернігові згідно другого варіанту, викладеному у висновку експерта № С-288 від 29 березня 2012 року судової будівельно-технічної експертизи та виділу кожній із сторін у власність певних приміщень, з задоволенням вимог апеляційної скарги.

На виконання приписів статті 88 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 в рахунок відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги на користь ОСОБА_5 429 грн. 00 коп. (чотириста двадцять девять грн. 00 коп.)

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова 18 травня 2012 року змінити.

Провести поділ 2/3 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою м. Чернігів вул. Мстиславська, 113.

Виділити ОСОБА_5: коридор 2-1 площею 4,80 кв.м. вартістю 12519 грн., кімнату 2-2 площею 7,40 кв.м. вартістю 13622 грн., кухню 2-3 площею 9,70 кв.м. вартістю 17857 грн., коридор 2-І площею 3,20 кв.м вартістю 8346 грн. (по будинку 25,10 кв.м., вартістю 52344 грн.), гараж В-1 (3/5 частин) площею 27,00 кв.м. вартістю 31212,50 грн., ворота з хвірткою № 1 вартістю 5955 грн., частину огорожі № 2 вартістю 1363 грн. (по господарських будівлях і спорудах 26,80 кв.м., вартістю 38530,50 грн.), всього 51,90 кв.м. на загальну суму 90874,50 грн., що становить 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно.

Виділити ОСОБА_7: кімнату 2-4 площею 15,50 кв.м. вартістю 40427 грн., кімнату 2-5 площею 9,20 кв.м. вартістю 23995 грн. (по будинку 24,70 кв.м., вартістю 64422 грн.), частину гаражу В-1 площею 19 кв.м. вартістю 23727,50 грн., частину огорожі вартістю 2725 грн. (по господарських будівлях і спорудах 19,10 кв.м. вартістю 26452,50 грн.), всього 43,80 кв.м. на суму 90874,50 грн., що становить 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно.

Зобовязати ОСОБА_7: пробити дверний отвір в зовнішній стіні житлової кімнати 2-3 для виходу зовні; установити дверний блок в зовнішній стіні житлової кімнати 2-3; пробити дверний отвір в зовнішній стіні гаража для виходу зовні; установити дверний блоку в зовнішній стіні гаража; улаштувати ворота з хвірткою для виходу зовні.

Зобовязати ОСОБА_5: виконати цегляну перегородку в гаражі В-1; закрити дверний отвір в перегородці між кімнатою 2-4 та коридором 2-1.

Встановити порядок користування земельною ділянкою по вулиці Мстиславській, буд. № 113 в м. Чернігові, відповідно до якого ОСОБА_5 забезпечується вхід в домоволодіння через існуючу хвіртку, ОСОБА_7 забезпечується вхід в домоволодіння через хвіртку, влаштовану в існуючій огорожі в бік будинку № 109;

- виділити ОСОБА_5 під житловими будівлями 0,0030 га, під не житловими будівлями 0,0027 га, під самовільною прибудовою 0,0028 га, під індивідуальним двором та городом 0,0163 га, а всього 0,0248 га,

- виділити ОСОБА_7 під житловими будівлями 0,0028 га, під не житловими будівлями 0,0019 га, під індивідуальним двором та городом 0,0204 га, а всього 0,0248 га,

лінії розподілу прокласти відповідно до Додатку № 2.1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 березня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 429 грн. 00 коп. (чотириста двадцять девять грн. 00 коп.) понесених судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: