Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2030/12
РІШЕННЯ

Іменем України

28.05.2012 року Києво-Святошинський райсуд Київської області в складі головуючої судді- Дубас Т.В. при секретарі - Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» про визнання звільнення незаконним та зобов'язання поновити на роботі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» про визнання звільнення незаконним та зобов'язання поновити на роботі.

Позовні вимоги мотивує тим, що 16.08.2010 року відповідачем його було прийнято учнем оператора прецизійного різання. 14.10.2010 року йому присвоєно 2 розряд оператора прецизійного різання. На цій посаді він пропрацював до останнього часу. "Паралельно він навчаюся в Вищому навчальному закладі Вороніжзкої державної Лісотехнічної академії на заочній формі навчання. 2 рази на рік він їздить у місто Вороніж для здачі екзаменів, про що заздалегідь повідомляє письмово адміністрацію відповідача. Після повернення я надавав письмові підтвердження. В черговий раз він поїхав на зимову здачу екзаменів які відбувалися в період з 24.01.2012 поі7.02.2012 про що також повідомив адміністрацію. Однак по приїзді 18.02.2012 мені майстер виробництва повідомив що його не допустить до роботи через мою відсутність за час навчання, і .скерував у відділ кадрів де його повідомили що звільнено за прогул з 23.01.2012 року. З таким звільненням він категорично не погоджується. Жодного прогулу з його сторони не було,оскільки в нього є довідки, що підтверджують що він перебував в Вороніжській державній лісотехнічній академії. Відповідно до ст. 216 п. 2 йому повинні надати додаткову відпустку на час здачі екзаменів. Відповідно до ст. 43 п. 1 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства,установи,організації), 2-5. 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою . згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. За п. 2 ст4 3 КЗпП подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його заявою. Йому не зрозуміло як його звільнено 22.02 2012 року з 23.01.2012 року.

Відповідач проти позов заперочує Відповідно до п. 2.26 Інструкції №58 про порядок ведення трудових книжок працівників (затв. наказом Мінпраці України. Мін'юсту України та Мінсоцзахисту України від 29.07.1993р.) днем звільнення вважається останній день роботи. Звільнення ОСОБА_1 з ТОВ «Піллар» було здійснено з дотриманням норм чинного законодавства, а також, правильним оформленням всіх необхідних документів, а саме, актів про відсутність па роботі від 25. 26, 29 січня, наказу про звільнення від 22 лютого №>2012-015/У. Твердження Позивача про не надання ТОВ «Піллар» йому додаткової відпустки у зв'язку з навчанням є безпідставним, так як він не проінформував належним чином керівництво. відповідно і адміністрація не знала і не могла знати про гаку необхідность. Позивачем не була належним чином оформлена і подана заява про надання навчальної відпустки, а отже відповідне^ не було її погодження зі сторони керівництва, Євій прогул ОСОБА_1 пояснює як перебування у відпустці у зв'язку з навчанням, але, права на надання такої оплачуваної відпустки він не мав. Ст. 216 КЗпП України; в якій передбачений обов'язок надання працівникам відпустки у зв'язку з навчанням в тому випадку, якщо навчальний заклад, в якому навчається або в який вступає працівник, акредитовано відповідно до законодавства. Такі вимоги до акредитації встановлює ст. 43 Закону України «Про освіту». Оскільки навчальні заклади Росії не проходять таку акредитацію, адже вона передбачена тільки для навчальних закладів на території України (Постанова КМУ №978 від 09.08.2001р,), то перебування, працівника за кордоном у зв'язку з навчанням не може бути оформлено навчальною відпусткою. В під твердження такої позиції, також, можна навести, ОСОБА_2 праці і соціальної, політики №647/036/! 16-05 від 07,12.2005р.. що зазначає те. що законодавчих підстав для надання оплачуваних додаткових у зв'язку з навчанням працівникам, які навчаються у вищих навчальних закидах за кордоном, немає

В судовому засіданні позивач позов під тримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує.

С)д. заслухавши позивача, представника відповідача, особи, дослідивши письмові докази вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав) своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цьою Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі 5 щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Ч. 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи встановлено, що 16.08.2010 року позивача було прийнято учнем оператора прецизійного різання. 14.10.2010 року йом> присвоєно 2 розряд оператора прецизійного різання.

Наказом від 22 лютого №2012-015/У позивача було звільнено за прогул без поважних причин по п. 4 ст. 40 КЗпГІ України.

З актів від 25. 26. 29 січня 2012 року вбачається, що позивач був відсутній на роботі в ці дні.

Твердження позивача про наявність у нього права на оплачувану відпустку в ів'чку з навчанням у вищому навчальному закладі належним чином не підтверджене. Ч. 1 216 КЗпП України передбача обов'язок надання працівникам оплачуваної відпустки у зв'язку з успішним навчанням в тому випадку, якщо навчальний заклад, в якому навчається або в який вступає працівник, акредитовано відповідно до законодавства. Такі вимоги до акредитації встановлює ст. 43 Закону України «Про освіту». Вороніжська державна лісотехнічна академія Російської Федерації під дію вказаного закону України не підпадає. Крім того позивач повинен був попередньо надати відповідачу виклик з зазначенням конкретного виду додаткової відпустки. Після цього необхідно підтвердити відповідною довідку про успішну здачу екзаменів Надані довідки видані не акредитованим в Україні навчальним складом та не мають дати їх видачі. Отже самі по собі вони не можуть бути підставою для надання додаткової оплачуваної відпустки.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір ( угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична осдаба зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Якщо працівник відсутній на роботі без поважних причин, цей день не оплачується і до працівника можуть застосовуватися заходи дисциплінарного стягнення, зокрема і звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Позивач не .надав доказів членом первинної профспілкової організації він є.

Відповідно до ст. 43-1 КЗпП України звільнення з ініціативи власника працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, допускається без попередньої згоди виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації.

Більш того позивачем пропущено строк звернення до суду.

За вказаних обставин відсутні підстави для поновлення позивача на роботі відсутні.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. З, 4, 21, 40. 139.233, 235 КЗпП України, керуючись ст.ст.15, 15-1. 30, 62. 202. 202-1. 203 ЦГІК України, суд.-

в и п і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» про визнання звільнення незаконним та зобов'язання поновити на роботі відмовити.

Рішення сулу може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя