overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н/2314/228/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2012 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1940.09 грн., інфляційних в сумі 6.04 грн., 3% річних в сумі 1.46 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси О.М.Степаненко
Справа № 1019/691/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будинком по вулиці Добрика, 2 в селі Лецьки Переяслав-Хмельницького району Київської області. Зобовязати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: вулиця Добрика, 2 в селі Лецьки Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За цих обставин, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/1217/12
Провадження 2/1119/268/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.05.2012 сел.Онуфріївка

14 травня року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанкзвернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.07.2006 року у розмірі 25201,72 грн. та судові витрати в сумі 252,02 грн.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/1217/12.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 13 год. 30 хв. 28 травня 2012 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 28 травня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
Справа № 2315/1745/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.05.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько
Справа № 1630/446/2012 Провадження № 2/1630/141/2012
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2012 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши позовну заяву Військового племзаводу Чутовев особі Арбітражного керуючого керуючого санацією Військового племінного заводу ЧутовеОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання права власності на грошові кошти, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, т. я. подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України: до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Військового племзаводу Чутовев особі Арбітражного керуючого керуючого санацією Військового племінного заводу ЧутовеОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання права власності на грошові кошти залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись не поданою і буде їй повернута.

Головуючий А. А. Антонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2029/2-2361/11 Головуючий 1 інст. Лігус С.М.
Провадження № 22ц/2090/3062/2012 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

15 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Г оловуючого - ОСОБА_1,

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. ЗОЇ, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.30 год. 22 травня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2120/8628/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2012 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: комунальний заклад Херсонська обласна психіатрична лікарня Херсонської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено номеру засобу звязку заявника та заінтересованої особи;

- в заяві не зазначено належною заінтересовану особою - орган опіки та піклування за місцем проживання заявника ОСОБА_1;

- в заяві не викладено обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа, яку заявник просить визнати недієздатною, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, перебування вказаної особи на лікуванні у психічному закладі на даний час та його місцезнаходження, можливість заявника бути опікуном;

- заява не містить посилань на докази кожної обставини, зазначеної заявником;

- до заяви не додано доказів всіх обставин на які посилається заявник (довідка про поставлення особи, яку заявник просить визнати недієздатною, на облік в психіатричній установі, перебування її на даний час у психіатричному закладі, виписка з історії хвороби, перебування у родинних відносинах заявника з особою, яку просить визнати недієздатною, висновок органу опіки та піклування за місцем проживання заявника про доцільність призначення заявника опікуном вказаної особи);

- заявник просить витребувати витяг з історії хвороби, але не зазначає про витребування з якого саме органу та неможливість отримати вказані докази самостійно;

- вимоги не оплачені судовим збором у сумі 107 грн. 30 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,238 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: комунальний заклад Херсонська обласна психіатрична лікарня Херсонської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2607/3746/12
УХВАЛА

20.03.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Український фінансовий союз» про повернення депозитного вкладу та відсотків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 93 ЦК України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Установлено, що згідно договорів № ГО-666 від 1 жовтня 2008 року та № ГО-870 від 9 січня 2009 року, доданих до позовної заяви, місцезнаходження відповідача є м. Київ, вул. Терещенківська, 5.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що вул. Терещенківська, 5 у м. Києві територіально не відноситься до Подільського району м. Києва, то дана справа не підсудна цьому суду, а тому заява в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Український фінансовий союз» про повернення депозитного вкладу та відсотків - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 1216/72/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011 року позивач звернулася до суду з позовом .

23.02.2012 року з апеляційного суду Луганської області надійшла справа для продовження розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 19.03.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4283/2012 Г оловуючий
Справа № 2035/2962/2012 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія:житлові Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

25 червня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

встановив:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2012 року відкрито провадження за вказаною справою.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 107 грн. 30 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Ухвалою від 25 травня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху для усунення недоліків.

Станом на 25 червня 2012 року недоліки не усунені та немає відомостей про вручення апелянту копії вказаної ухвали.

За таких обставин вважаю, що необхідно продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя -
Справа № 1420/3268/2012
Провадження № 2-н/1420/634/2012
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 листопада 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні

ВСТАНОВИЛА:

24 жовтня 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2012 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 листопада 2012 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-/2190/3621/2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Тульчинський районний суд Вінницької області
справа № 2-1658/10
УХВАЛА

12 грудня 2012 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Берегового О.Ю.

при секретарі Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 20.12.2010 року

ВСТАНОВИВ:

В адресу Тульчинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 20.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Просять виправити допущену в ухвалі суду описку, а саме: в тексті ухвали вказані автомобілі - МАЗ 93866,1992 року випуску, шасі № N0000853, реєстраційний номер АВ 7912 XT; автомобіль МАЗ 9397,1989 року випуску, шасі №ХТМ939700К0001719, реєстраційний номер АВ 3078 XT; автомобіль МАЗ 5205 А, 1971 року випуску, шасі №2479, реєстраційний номер АВ 1700 XT в дійсності являються напівпричепами . В судове засідання ніхто не з'явився .

Переглянувши матеріали цивільної справи № 2-1658/10, судом встановлено що в мировій угоді та в ухвалі суду про затвердження мирової угоди від 20.12.2010 року, дійсно допущену описку, а саме по всьому тексті ухвали замість напівпричепи вказано автомобілі.

Відповідно до ст. 219 ІДПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

По всьому тексті ухвали суду від 20.12.2010 року про затвердження мирової угоди від 17.12.2010 року по цивільній справі № 2-1658/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу слово «автомобіль» замінити на слово «напівпричіп» стосовно транспортних засобів :

*МАЗ 93866,1992 року випуску, шасі № N0000853, реєстраційний номер АВ 7912 XT;

*МАЗ 9397, 1989 року випуску, шасі №ХТМ939700К0001719, реєстраційний номер АВ 3078 XT;

*МАЗ 5205 А, 1971 року випуску, шасі №2479, реєстраційний номер АВ 1700 XT та вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2034/5175/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОКПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна