overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/6040/12
Номер провадження 2/1109/2789/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/6040/2012 № 2/1109/2789/2012 за позовом Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги, призначивши попереднє судове засідання на 19 липня 2012 р. на 15 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 червня 2012 року, у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Першотравневого районного відділу ВДС м.Чернівці про визначення частки боржника у спільній власності, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Першотравневого районного відділу ВДС м.Чернівці про визначення частки боржника у спільній власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 червня 2012 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, надіслати Першотравневому відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Встановити термін до 25 липня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 1022/507/2012
У Х В А Л А

01 березня 2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/7155/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/7155/2012.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

«07»травня 2012 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги безпроводового доступу до мережі
Інтернет.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 0507/3240/2012
Провадження № 2-н/0507/23/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є. розглянувши заяву директора ТОВ «Зоря-комсервіс» про відстрочку оплати судових витрат, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тяжким фінансовим становищем через значну заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс`за послуги водопостачання, директор ТОВ «Зоря-комсервіс`звернувся до суду з заявою про відстрочку оплати судового збору за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс`до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до вирішення питання по суті, тобто до видачі судового наказу по даній справі.

Враховуючи майновий стан заявника та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, через значну заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс`за заборгованість з сплати житлово-комунальних послуг, вважаю, що заява заявника про відстрочку оплати судового збору не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відстрочити ТОВ «Зоря-комсервіс`сплату судового збору за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс`до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до видачі судового наказу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 1003/8732/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Бровченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її покійним чоловіком ОСОБА_2, який помер 02.02.2012 р., мотивуючи тим, що вона не має змоги оформити спадщину після смерті чоловіка через виправлення у написанні прізвища « Цехмістренко» у їхньому свідоцтві про одруження.

В судовому засіданні заявник підтримала свою вимогу.

Заінтересована особа направила до суду заяву про розгляд справи у відсутність її представника на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1., покази свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних стосунків між фізичними особами.

Судом встановлено, 02 лютого 2012 року помер ОСОБА_2, після його смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

Встановлено, що спадкоємцями першої черги померлого ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1 та доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Судом з»ясовано, що необхідність звернення до суду з даною заявою викликана через розбіжності у написанні прізвища « Цехмістренко» в правовстановлюючих документах, а саме, в свідоцтві про смерть спадкодавця значиться прізвище « Цехмістренко», згідно паспорта заявник має прізвище « Цехмістренко» , а в свідоцтві про одруження значиться прізвище « Цихмістренко» з виправленнями на « Цехмістренко». Судом встановлено, що помилка виникла через неуважність особи, яка від імені виконавчого комітету Зарічанської сільської ради Білоцерківського району вчиняла актовий запис № 55 від 02 вересня 1955 року про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Суд встановив, що лише в свідоцтві про одруження прізвище заявника та спадкодавця звучить як « Цихмістренко», всі інші правовстановлюючі документи, в тому числі, свідоцтва про народження дітей вказують на прізвище заявника та спадкодавця як « Цехмістренко».

Оцінивши всі надані заявником докази, суд прийшов до висновку, що заявник ОСОБА_1 та померлий 02 лютого 2012 року ОСОБА_2 були чоловіком і дружиною з 2 вересня 1955 року по день смерті чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України. ст.ст.10,11,60,61,209-218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 02.02.2012 р., є чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

"01" листопада 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання, призначені на 23.10.2012 р. та 01.11.2012 р. сторони не зявилися без поважних причин, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справу за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2219/1870/2012 Провадження по справі № 6/2219/74/2012
У х в а л а

09 серпня 2012 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, відповідач ОСОБА_1 Васильович-

встановив:

Подання підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням заявником вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не викладено обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги (не обгрунтовано наявності наміру виїзду з території України ОСОБА_1, не додано документів на підтвердження наявності чи відсутності у ОСОБА_1 закордонного паспорта ).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання Відділу Державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, відповідач ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1022/2316/2012
У х в а л а

"13" липня 2012 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивачі обгрунтовують свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачами не зазначено належних доказів, що підтверджують джерело придбання майна та підтверджують право власності їх сина на спірне майно та належних доказів, що підтверджують прийняття ними спадщини після смерті сина.

Відсутність вищевказаних обставин, позбавляє суд можливості визначити наявність на цей час у позивачів порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів, які потребують захисту.

В порушення ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не мість ціну позову. Відсутність вищевказаної обставини, позбавляє суд можливість визначити правильність сплати позивачами судового збору по справі.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків в межах трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/533/1837/12
У Х В А Л А

"13" вересня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахтоуправління Південнодонбаське № 1" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті ушкодження здоровя на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ДП "Ш/у Південнодонбаське № 1" моральну шкоду, завдану пошкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахтоуправління Південнодонбаське № 1" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті ушкодження здоровя на виробництві призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 листопада 2012 року о 11:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 13.09.2012
Справа № 1013/6049/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2012 Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги в сумі 1 289 грн. 09 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 1013/3902/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

18 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09.07.2012 року провадження по даній справі було призупинено у звязку з призначенням по справі судової авто-товарознавчої експертизи.

17.09.2012 р. до суду повернулася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя після виконання ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя відновити із 09.07.2012 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 05.10.2012 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-355/2011р.
У Х В А Л А

04.04.2012 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.;

за участю: секретаря - Міхайліченко В.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась у Ренійський районний суд Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою суду від 12 серпня 2010р. провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час проведення технічно-будівельної експертизи.

23 березня 2012р. до суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції Одеської області за № 2840, відповідно до якого просили винести рішення про примусовий вхід до приміщення № 93 по вул. 28 Червня в с. Котловина Ренійського району у звязку з неможливістю виконання рішення, а саме: відповідач не впустив державного виконавця у домоволодіння про що складений акт та у звязку з тим що будинку володіння закрито. Тому виникла необхідність відновлення провадження по справі для розгляду подання відділу державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції Одеської області.

У судовому засіданні встановлено, що номер 2-903/2010р. по вказаній справі, був змінений на номер 2-335/2011р.

У звязку із тим, що подання відділу державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції Одеської області про примусове проникнення до житлового будинку розглянуто 04.04.2012р. та винесена ухвала, також призначена по даній справі технічно-будівельна експертиза ще не проведена, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Відповідно до п.5ч.1ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи (технічної інвентаризації).

Враховуючи викладене, суд зупиняє провадження по даній цивільній справі на період проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144,п.5ч.1ст.202,203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у цивільній справі № 2-335/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - зупинити на період проведення технічно-будівельної експертизи.

2. Сторонам повідомити суд про закінчення проведення технічно-будівельної експертизи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 1022/515/2012
У Х В А Л А

"27" лютого 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Ухвалою судді від 17.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні 02.03.2012 на 15:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ступін І.М. при секретарі- Стрепєтовій М.Є. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позива звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 червня 2012 2012 року на 13-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 15.05.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2923/2012
Провадження № 2-о/1616/88/2012
У Х В А Л А

10.07.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський відділ РАЦС Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства, в якій просить встановити факт батьківства, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та визнати його ОСОБА_1 офіційно батьком ОСОБА_2.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір та не надано, підтверджуючих документів про звільнення заявника від сплати судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський відділ РАЦС Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту визнання батьківства - залишити без руху та надати заявнику строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3