overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1406/211/12
У Х В А Л А

про витребуванні доказів

"31" травня 2012 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Чорномортехфлот" про стягнення недорахованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Чорномортехфлот" про стягнення недорахованої заробітної плати.

В ході судового засідання 31 травня 2012 року представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з ПАТ Чорномортехфлот належним чином завіренні копії розгорнутих щомісячних розрахункових листів за період з 01 січня 2005 року - 26 грудня 2011 року з відображенням всіх видів нарахувань, оскільки надання даних розрахунків може істотно вплинути на вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Крім того, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

В порядку витребування доказів по справі про стягнення недорахованої заробітної плати, витребувати з ПАТ Чорномортехфлот - належним чином завіренні копії розгорнутих щомісячних розрахункових листів за період з 01 січня 2005 року - по 26 грудня 2011 року з відображенням всіх видів нарахувань.

Встановити термін виконання даної ухвали до 25 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа 0507/3061/2012
Провадження № 2/0507/245/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Володарської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві відсутня ціна позову;

- відсутня відомості про вартість земельної ділянки із держкомзему, без яких не можливо встановити розмір судового збору;

- в позовній заяві не зазначені, як учасники процесу, інші спадкоємці.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Володарської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування без руху.

- Надати позивачу строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2-3711/11
Провадження № 2/1510/731/12
У Х В А Л А

16.01.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства

«Банк Петрокоммерц-Україна»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2012 о 09:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/4510/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійовича про розірвання договору, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійовича про розірвання договору, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 квітня 2012 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
№2/1416/3878/12
УХВАЛА

30 листопада 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за електроенергію в сумі 35 187 грн. 95 коп.

Частиною 2 статті 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У вступній частині позову відповідачем зазначена фізична особа-підприємець ОСОБА_1. Однак, відповідно до тексту самого позову, ОСОБА_1 зазначений лише як фізична особа.

Фізична особа і фізична особа-підприємець не є тотожними поняттями відповідно до положень Цивільного Кодексу України і є різними субєктами цивільних правовідносин.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подання до суду уточненої редакції позову, в якій буде чітко зазначено статус відповідача: чи як фізичної особи, чи як фізичної особи-підприємця.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 1818/1646/2012
У Х В А Л А

27.06.2012 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.

розглянувши заяву КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, в якій зазначив, що ОСОБА_1М, станом на 01.06.2012 р. має заборгованість в розмірі 990,45 грн. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість у сумі 990,45 грн. відшкодувати понесені ним судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янова Л.М.
Справа № 908/1345/2012
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву Прокурор м.Калуш в інтересах держави в особі управління культури Івано-Франківської обласної державноїадміністрації-комунального навчального закладу Калуського коледжу культури і мистецтва до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог про відшкодування до державного бюджету вартості навчання ,

встановив:

Прокурор м.Калуш в інтересах держави в особі управління культури Івано-Франківської обласної державноїадміністрації-комунального навчального закладу Калуського коледжу культури і мистецтва звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурор м.Калуш в інтересах держави в особі управління культури Івано-Франківської обласної державноїадміністрації-комунального навчального закладу Калуського коледжу культури і мистецтва до ОСОБА_1 треті особи без самостійних вимог про відшкодування до державного бюджету вартості навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 02.03.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти02.03.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

22 травня 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. ознайомившись з заявоюТарасової ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий Марїнським районним судом Донецької області від 10 травня 2012 року за номером № 2н-533-618-2012 щодо стягнення з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Донецька область, Мар"їнський район, м. Курахово вулиця Маяковського, 6-а/75 суму боргу за недонараховану електроенергію у розмірі 2357,41 гривень та судові витрати, повязані з видачею судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 105 ЦПК України в заяві про скасування судового наказу має бути зазначено, зокрема, 1) ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 2) наказ, що оспорюється; 3) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 3) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 4) перелік документів, що додаються до заяви. Жоден з вказаних приписів закону не виконано.

Згідно ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Також, слід зазначачити, що до даної заяви не додана копія судового назкау.

Крім того, відповідно до Закону України "Про судовий збір" заявниця зобов"яна сплатити судовий збір у розмірі 109 гривен 40 копійок.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу. Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене, заяву ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 31 травня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 31 травня 2012 року.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі коли недоліки заяви вчасно усунуті не будуть або будуть усунуті частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернуто.

Надіслати ОСОБА_2 копію цієї ухвали до відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 22.05.2012
Справа № 0825/773/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р.

26 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_5(Потась)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 січня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 січня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_2, та встановити строк до 20 лютого 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.
Справа № 1109/1718/2012
Номер провадження 2/1109/1644/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦГЖ України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2012 року об. 17:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 0430/2847/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"13" грудня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Васильківської районної державної адміністрації,як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради, КЗ КОР "Спеціалізований Обласний будинок дитини Боярка" про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Васильківської районної державної адміністрації,як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради, КЗ КОР "Спеціалізований Обласний будинок дитини Боярка" про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 20.12.2012 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2-454/2011

№2/1511/49/2012

01 лютого 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В., при секретарі - Покровській С.Л., за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - Кравченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Стройтехснаб» (третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції») про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду звернувся позивач із зазначеним позовом.

ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони уповноваженим державним органам та службам (у тому числі, але не виключно, Державній виконавчій службі) вчиняти дії щодо виконання на користь відповідача судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Стройтехснаб» грошових коштів у сумі 61293,69 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про забезпечення позову та просили її задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви, вважаючи її необґрунтованою.

Згідно ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки наведене в заяві про забезпечення позову не дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду у справі за його позовом.

Керуючись ст.ст.151, 153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або з протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/422/2012
Провадження № 2/1507/222/2012
05.03.2012 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Кравцової А.В.,
при секретарі Ушаковій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, розташовану на території Червоноармійської сільської ради,
Керуючись ст.ст.88,220 ЦПК України, суд
Резолютивну частину рішення суду викласти в наступній редакції:
Позов ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Червоноармійської сільської ради задовольнити в повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Суддя:
Справа № 1013/9777/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3