Справа № 22Ц-3704/11 Провадження № 22-ц/290/38/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сороки Л.А., Стеблюк Л.П.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3, позивачки ОСОБА_4, її представника та представника позивача ОСОБА_5 - Бо-русевича, відповідача ОСОБА_6, він же представник відповідачки ОСОБА_7, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_5, ОСОБА_4, яка діє в сво-

їх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 ОСОБА_10-

льовича, ОСОБА_11 до ОСОБА_6 Федо-

ровича, ОСОБА_7 за участю третіх осіб, які не заяв-

ляють самостійних вимог щодо предмета спору: служби у справах дітей

Вінницької міської ради, АКБ «Укрсоцбанк», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ

«ОСОБА_12 Аваль», ПАТ «ОТП банк», ОСОБА_13 Семено-

вича про визнання права власності, розподіл спадкового майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 березня 2010 року про визнання мирової угоди,

В С Т А Н О В И Л А:

18 березня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці постановлено ухвалу про визнання мирової угоди між ОСОБА_5, ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_11 і ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 03 лютого 2010 року, згідно якої:

- позивач ОСОБА_5 погоджується на зміну його частки у спадщині, а саме з 3/20 часток на 1/10 частку спадщини. Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погоджуються, що їхня частка у спадщині збіль-шується з 1/5 частки до 1/4 за рахунок зміненої частки ОСОБА_5;

-позивачка ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах непов-нолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_11, згідна із зміною частки ОСОБА_5 з 3/20 часток на 1/10 частку спадщини і відповідно на збільшення частки у спадщині відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 1/5 частки до 1/4 частки у спадщині за рахунок зміненої частки ОСОБА_5;

-позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_11, згідні з тим, щоб за ними було визнано право власності відповідно по 1/10 (змінена частка ОСОБА_5 у спадковому майні), 3/20 (частка ОСОБА_4 у спадковому майні), 1/4 (частка ОСОБА_9 у спадковому майні), 1/4 (частка ОСОБА_11 у спадковому майні) частині спадкового майна, а саме на:

квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за спадкодавцем ОСОБА_14 на підставі угоди про обмін нерухомості від 17.05.1999 року, зареєстрованої під № 30814 від 17. 05.2009 року;

транспортні засоби:

-CHEVROLET AVEO, 2006 р.в., ДНЗ: АВ 0578 АІ;

-CHEVROLET AVEO, 2007 р.в., ДНЗ: АВ 1501 АМ;

-CHERY A15 AMULET, 2007 р.в., ДНЗ: АВ 0369 АР;

-DAEWOO LANOS TF 69Y, 2006 р.в., ДНЗ: АВ 9117 АІ;

-DACIA LOGAN, 1.6, 2007 р.в., ДНЗ: АВ 1241 АР;

-ВАЗ 21121, 2005 р.в., ДНЗ: АВ 0220 АІ;

-ВАЗ 21099, 2006 р.в., ДНЗ: АВ 7840 АН;

-ЗАЗ-DAEWOO LANOS Т13010, 2003 р.в., ДНЗ: 97194 ВІ;

-ЗАЗ-DAEWOO SENS Т13010, 2004 р.в., ДНЗ: АВ 3019 АА;

-ЗАЗ-DAEWOO SENS Т13010, 2004 р.в., ДНЗ: АВ 6027 АА;

-ЗАЗ-DAEWOO SENS Т13010, 2005 р.в., ДНЗ: АВ 2923 АЕ;

-ЗАЗ-DAEWOO Т13010, 2006 р.в., ДНЗ: АВ 8421 АК;

-А 09202 БОГДАН, 2007 р.в., ДНЗ: АВ 1108 АМ;

-IVECO 35.S11, 2000 р.в., ДНЗ: АВ 2838 АН.

Вказані транспортні засоби зареєстровані на імя спадкодавця ОСОБА_10 та належали йому на праві приватної власності згідно довідки управління державної автоінспекції від 25.03.2009 року № 3724.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 згідні з тим, щоб за позивачами ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_11 було визнано право власності по 1/10 (змінена частка ОСОБА_5 у спадковому майні), 3/20 (частка ОСОБА_4 у спадковому майні), 1/4 (частка ОСОБА_9 у спадковому майні), 1/4 (частка ОСОБА_11 у спадковому майні) частині вказаного спадкового майна.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 згідні з тим, щоб за ними було визнано право власності на 1/4 частину спадкового майна (змінена частка), а саме на 17/100 частин домоволодіння по вул. Керченській, 113 в м. Одесі, зареєстрованого за спадкодавцем ОСОБА_14 на підставі договору да-рування від 28.03.2006 року № 1121.

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_11, згідні з тим, щоб за відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_7 було визнано право власності на 1/4 частину вказаного спадкового майна.

Понесені судові витрати кожна сторона взяла на себе.

Провадження у справі закрито ( а. с. 241-242 ).

Дана ухвала суду першої інстанції набрала законної сили згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 18 травня 2010 року (а. с. 297-301).

17 листопада 2011 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду від 18 березня 2010 року та окремо викладена заява про поновлення пропущеного процесуального строку. ( а. с. 310-311 ).

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2011 року ( а. с. 338-342 ) клопотання ОСОБА_2 задоволено, йому поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 березня 2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувана ним судова ухвала суперечить законові та порушує його права з огляду на те, що від-повідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортний засіб IVECO 35. S11, 2000 р.в., ДНЗ: АВ 2838 АН станом на березень 2009 року вже належав йому на праві приватної власності. Тому даний автомобіль не міг бути пред-метом спору між ОСОБА_5, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Апелянт просить змінити ухвалу суду від 18 березня 2010 року, виключивши з обсягу спірного майна належний йому на праві власності автомобіль ( а. с. 310 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Дійсно, оскаржуваною ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 березня 2010 року ( а. с. 241-242 ) визнана мирова угода між сторонами у даній справі, згідно якої за ОСОБА_5, ОСОБА_4 фактично визнано право власності на автомобіль IVECO 35.S11, 2000 р.в., ДНЗ: АВ 2838 АН, який, як вказано в цій же ухвалі суду, зареєстрований на імя спадкодавця ОСОБА_14 та належав йому на праві приватної власності у відповідності з довідкою управління державної автоінспекції від 25.03.2009 року № 3724.

Однак, до апеляційної скарги ОСОБА_2 додано свідоцтво про реє-страцію автомобіля IVECO 35.S11, 2000 р.в., ДНЗ: АВ 2838 АН за ним на праві власності з 19 серпня 2008 року, тобто більше, ніж за рік до звернення в суд ОСОБА_5, ОСОБА_4 з позовом про визнання права власності та розподіл спадкового майна, в тому числі на спірний автомобіль ( а. с. 3 ).

Відповідно до частини 1 статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апе -ляційному порядку рішення ( ухвали ) суду першої інстанції повністю або частково.

На підставі оскаржуваної судової ухвали від 18 березня 2010 року, викори-стовуючи право власника, набуте завдяки цій ухвалі, ОСОБА_4 у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_11 в липні 2011 року звернулася у Вінницький районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_15, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння. По даний час справа № 2-1193/11 перебуває у провадженні місцевого суду, яким забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірний автомобіль IVECO 35.S11, ДНЗ АВ 2838 АН.

Враховуючи спір між спадкоємцями про право власності на частину спадкового майна, до участі у вирішенні справі з приводу його розподілу повинні бути залучені також особи, до яких заявлено позов ОСОБА_4, тобто ОСОБА_15 та ОСОБА_2

Дана справа підлягає повторному розгляду по суті по участю всіх осіб, майнові інтереси яких зачіпаються заявленими вимогами.

Суду першої інстанції належить визначитися у правовідносинах, що мають місце, застосувати саме ті норми матеріального права, що регулюють дані правовідносини, дати повну та обєктивну оцінку зібраним доказам.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відповідності зі статтею 31 протягом всього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог. Згідно ст. 32 ЦПК України допускається участь у справі кількох відповідачів, якщо предметом спору є спільні права, якщо права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави, якщо предметом спору є однорідні права і обовязки. Статею 33 цього ж Кодексу встановлено, що суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, після чого справа за клопотанням нового відповідача розглядається спочатку.

Стаття 312 передбачає, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої ін- станції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про необ-хідність скасування оскаржуваної судової ухвали від 18 березня 2010 року.

Апеляційна скарга знайшла своє доведення, її мотиви заслуговують на увагу. Розгляд справи повинен бути здійснений з врахуванням заявлених вимог щодо спадкового майна всіх осіб, які вважають своє право власності на нього законним, набутим на достатніх правових підставах.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити част-ково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 березня 2010 року скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції на новий розгляд по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому про-вадженню у справі.

Головуюча:

Судді: