overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/3328/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2012 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією у розмірі 209,49 грн.
Згідно ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.
Відповідно до п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.
В наслідок невиконання зобовязань ОСОБА_1 створилася заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 209,49 грн. На день подачі судового наказу боржник вищезазначену суму заборгованості не сплатив.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На вимогу ч.1 ст.903 ЦК України ,якщо договором передбачено надання послуг за плату,замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,строку та порядку,що встановлені договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може буде видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 530,903 ЦК України,
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1109/7257/12
Номер провадження 2/1109/3107/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю. при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 липня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2012 р. о 11 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 232/572/12
Провадження № 2-н/232/45/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2012 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Теплокомуненерго Маяк»публічного акціонерного товариства «Маяк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 3, 95, 96, 98, ЦПК України, -
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь дочірнього підприємства «Теплокомуненерго Маяк»публічного акціонерного товариства «Маяк» 107 ( сто сім) гривень 30 коп. судового збору сплаченого заявником за подачу заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Ю. Клапоущак
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2012 року
Суддя ___________ С.Ю. Клапоущак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2201/1093/2012
Провадження № 2/2201/359/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Кащук Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження (рядок 56 розділу 2.2 звіту за ф.№ 2-Ц) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 листопада 2012 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 08 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/11881/12

Пров. №2/2120/3698/12

24.12.2012року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро зобовязання списати заборгованість за строками давності та зобовязання підключити будинок до газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить зобовязати відповідача списати їй заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 11 180 грн. 34 коп. за строками позовної давності та зобовязати відповідача підключити будинок до газопостачання, який належить їй на праві власності, посилаючись на відсутність порушень з її боку в споживання газу.

Ухвалою суду від 06.11.2012 року в забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро зобовязання списати заборгованість за строками давності та зобовязання підключити будинок до газопостачання вжито заходи забезпечення позову у вигляді зобовязання Публічного акціонерного товариства Херсонгаз підключити до газопостачання будинок № 3 по вул. Добролюбова у м. Херсоні, в якому проживає ОСОБА_1, до остаточного розгляду справи по суті.

По вказаній справі 24.12.2012 року прийнято рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

За таких обставин, оскільки підстави для забезпечення даного позову відпали, в силу ст. 154 ЦПК України, вжиті судом заходи забезпечення позову по даній справі у вигляді зобовязання Публічного акціонерного товариства Херсонгаз підключити до газопостачання будинок № 3 по вул. Добролюбова у м. Херсоні, в якому проживає ОСОБА_1, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зобовязання підключити будинок до газопостачання вжито заходи забезпечення позову у вигляді зобовязання Публічного акціонерного товариства Херсонгаз підключити до газопостачання будинок № 3 по вул. Добролюбова у м. Херсоні, в якому проживає ОСОБА_1, вжиті згідно ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 06.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0302/2844/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

14.12.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівська сільська рада про визнанн яправа власності на с падкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівська сільська рада, призначити до судового розгляду 24.12.2012 на 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2315/4798/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання позики,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання позики та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 13.09.2012 року о 08:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони у справі .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1510/4437/12
Провадження № 2/1510/2899/12
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Арєшкіній І.І.

за участю представника позивачів: ОСОБА_1

відповідачки: ОСОБА_2

представника третьої особи:ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування з Ізмаїльської міської ради копію рішення за №1102/22 ІV від 06.09.2009 року, а також копії документів, які згідно ст.15 ЗУ Про оренду землі, є невідємною частиною договору оренди землі від 26.09.2005 року, укладеного між Ізмаїльською міською радою і СПД ОСОБА_6

Вислухавши думку представників позивачів і третьої особи, відповідачки ОСОБА_2, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання відповідача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської міської ради належним чином засвідчені копії наступних документів:

1.рішення Ізмаїльської міської ради за №1102/22 ІV від 06.09.2009 року;

2.договору оренди землі від 26.09.2005 року, укладеного між Ізмаїльською міською радою і СПД ОСОБА_6;

3.плану або схеми земельної ділянки, переданої в оренду;

4.кадастрового плану земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її користуванні та встановлених земельних сервітутів;

5.акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);

6.акту прийому-передачі обєкта оренди;

7.проекту відводу земельної ділянки у випадку його розробки згідно закону.

Копію ухвали надіслати для виконання до Ізмаїльської міської ради.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2034/8961/2012
Провадження № 6/2034/184/2012
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши подання Начальника відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області ОСОБА_2В звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, в якому зазначено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області на виконанні перебуває виконавчий лист № 2034/2-н-207/11 від 03.02.2011р., який видано Харківським районним судом Харківської області, в звязку з чим дане подання слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу за поданням Начальника відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, з викликом судового виконавця в судове засідання на 28 серпня 2012 року о 08-50 год.

Суддя : Г.М. Козирєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-н-626/12
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерської районної у м. Києві ради «Печерська брама» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесено зміни до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». яка містить перелік обовязкових вимог до оформлення виконавчого документа, виданого судом на примусове виконання рішення суду.

Серед інших вимог, які містить п. 18 Закону, обовязковою вимогою для оформлення виконавчого документа є зазначення в ньому ідентифікаційного коду субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки витребування індивідуального ідентифікаційного номеру громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є необхідним для вирішення питання щодо видачі судового наказу, слід забезпечити заяву КП «Печерська брама» про видачу судового наказу та витребувати у Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва індивідуальні ідентифікаційні номери вказаних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 133, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерської районної у м. Києві ради «Печерська брама» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

З метою забезпечення своєчасного та обєктивного вирішення заяви КП «Печерська брама» про видачу судового наказу, витребувати у Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (м. Київ, вул. Лєскова, 2) індивідуальний ідентифікаційний номер громадянина:

· ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця реєстрації: м. Київ, ОСОБА_4 Українки, 24, кв. 345.

· ОСОБА_3, 19.06.19701 року народження, адреса місця реєстрації: м. Київ, ОСОБА_4 Українки, 24, кв. 345.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 , мешкає:
ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 від 17.01.2006 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1232 грн. 94 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1232 грн. 94 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 2403/1714/12
Провадження № 2/2403/790/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Яворенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 04 жовтня 1981 року у виконавчому комітеті Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №31. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини між ними припинені у звязку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2 розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у її відсутність.

Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги визнає в поновному обсязі, проти розірвання шлюбу із ОСОБА_1 не заперечує та просить суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, сімя розпалась через те, що між ними постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між сторонами призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_2 (згідно свідоцтва про одруження серії І-МИ №024727 від 05 вересня 2000 року - ОСОБА_3) та ОСОБА_1, 04 жовтня 1981 року у виконавчому комітеті Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №31 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.