Справа № 2-3398/12
районний суд м. Луганська
Головуючого судді Дідоренко А.Е.,
При секретарі Болотовій І.В.,
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м .Луганську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету
позову, ВГІРФО Жовтневого РВ ЛМУ УМВС
України в Луганській області, про
усунення перешкод у користуванні
майном шляхом визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням шляхом зняття осіб з
реєстраційного обліку, -
10.01.2012 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом,
на обґрунтування якого вказав, що йому
на праві власності на підставі
договору купівлі –продажу від 09.07.1999
року належить домоволодіння за
адресою: м. Луганськ, вул. К. Куліка, 29.
Позивач зазначив, що за адресою його
нерухомого майна зареєстровано
відповідача ОСОБА_2, яка є його
колишньою дружиною. У своєму позові
ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач
фактично не проживає за вказаною
адресою з серпня 2010 року, її речей там
немає. Через те, що відповідач у
добровільному порядку з
реєстраційного обліку не знялася,
позивач змушений провадити оплату
комунальних послуг, які нараховуються
за числом зареєстрованих осіб. Просив
суд ухвалити рішення, яким усунути
йому перешкоди у здійсненні права
власності на квартиру за адресою: м.
Луганськ, вул. К. Куліка, 29, шляхом
зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку
за вказаною адресою.
У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, надав пояснення,
Від третьої особи ВГІРФО
Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області до початку судового
засідання надійшла заява з проханням
розглянути справу за відсутності їх
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з’явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, причину неявки суду не
повідомили, заяв про розгляд справи за
її відсутності до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням
думки позивача, який просив ухвалити
рішення при заочному розгляді справи,
суд вважає можливим ухвалити заочне
рішення на підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим з
наступних підстав.

Судом встановлено, що домоволодіння
за адресою: м. Луганськ, вул. К. Куліка, 29,
належить на праві власності ОСОБА_3 на
підставі договору купівлі - продажу,
який був посвідчений 09.07.1999 року
приватним нотаріусом Луганського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
реєстровий номер 40 / а. с. 6/.

Згідно довідки вуличного комітету / а.
с. 8/ за адресою: м. Луганськ, вул. К.
Куліка, 29, зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_2
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З акту від 28.12.2011 року / а. с. 7/
вбачається, що з серпня 2010 року по цей
час ОСОБА_2 за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Куліка, 29, не проживає, її особистих
речей в будинку немає.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 05.08.2010 року / а. с. 9/ було
розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. ст. 319, 391 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд та має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Відповідно до ст. 71 ЖК України
при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім’ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Згідно зі ст. 72 ЖК України
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Виходячи з наведеного, дослідивши
усі надані суду докази в їх сукупності,
перевіривши відповідність позову
ОСОБА_1 діючому законодавству України,
суд дійшов висновку про необхідність
задоволення вимог, оскільки протягом
розгляду справи було встановлено, що
позивач є власником домоволодіння за
адресою: м. Луганськ, вул. К. Куліка, 29,
але позбавлений можливості у повній
мірі використовувати своє право
власності у зв”язку з тим, що за
адресою зазначеного нерухомого майна
зареєстровано відповідача ОСОБА_2, яка
понад шість місяців не проживає за
вказаною адресою, її речей там немає.
Через те, що відповідач в добровільному
порядку з реєстраційного обліку не
знялися, позивач змушений нести
додаткові витрати на оплату
комунальних послуг., отримувати
кореспонденцію на її ім.»я з різних
інстанцій.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11,27, 31, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України,
ст. ст. 319, 391 ЦК України, ст. ст. 71, 72 ЖК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у
повному обсязі.

Усунути ОСОБА_3 перешкоди у
здійсненні права власності на
домоволодіння за адресою: м. Луганськ,
вул. К. Куліка, 29, шляхом зняття ОСОБА_2 з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги до
апеляційного суду Луганської області
через Жовтневий районний суд м.
Луганська.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії.

СУДДЯ: