overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/2020/2012
№ провадження 2-н/2034/844/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 1752,33 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_6
Справа № 2034/1921/2012
№ провадження 2-н/2034/782/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії»Харківобленерго» про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 211,96 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії»Харківобленерго» про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2022/1126/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

08 серпня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.08.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 25.09.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1568/12
Провадження № 2/1507/569/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вводна та резолютивна частина

07.08.2012 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Ябанжи М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 192 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів , що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за рішенням Болградського районного суду Одеської області від 4 листопада 2011 року.

Стягувати з ОСОБА_1 5 серпня 1968 ріку народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей НАТАЛІЇ 2 листопада 1996 ріку народження та ЮЛІЇ 26 листопада 1997 ріку народження в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. на кожну дитину щомісячно , починаючі з дня набрання цим рішенням чинності і до 2 листопада 2014 року включно , а починаючі з 3 листопада 2014 року аліменти стягувати в розмірі 300 грн. щомісячно до 26 листопада 2015 року включно.

Раніше виданий виконавчий лист за № 2-1035 від 4 листопада 2011 року відкликати без подальшого виконання.

В задовлленні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2012 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі -Клименко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшла заява представника позивачки про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Провадження по справі 2-о/2506/242/2012
У Х В А Л А

09.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Головне управління Державного казначейства України в Чернігівській області,

в с т а н о в и л а :

08 листопада 2012 року заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити юридичний факт, що він є членом сімї першого ступеню споріднення сином ОСОБА_2.

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявником у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт та якими доказами цей факт підтверджується.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значенняпередбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

1) згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

2) чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

4) встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: зазначити, чому неможливо одержати чи відновити документ та зазначити докази про неможливість одержання чи відновлення документу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у зазначений в ній строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
Номер провадження: 22-ц/1590/6608/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішенняБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішенняБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішенняБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 2034/4383/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5436/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 червня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Колективного підприємства «ЖЕО № 2», Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування жилим приміщенням, постанову на реєстраційний облік, -

в с т а н о в и в :

Позивачі 18 червня 2012 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Колективного підприємства «ЖЕО № 2», Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування жилим приміщенням, постанову на реєстраційний облік.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки Полтавської міської ради суд приходить до висновку, що остання підлягає залученню до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Полтавську міську раду.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11-00 год. 07 серпня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам та третім особам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

20.06.2012
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/714/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Межигірської сільської ради Галицького району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межигірської сільської ради Галицького району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 25 квітня 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 25.04.2012р.

Суддя :
Справа № 1806/2-3188/11
Провадження № 2/1806/361/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, експерта ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТАТУТНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНО-ГАЛУЗЕВОГО ОБЄДНАННЯ «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі СУМСЬКОЇ ВАГОННОЇ ДІЛЬНИЦІ про стягнення оплати за роботу в надурочний час та індексації заробітної плати,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст. 106 КЗпП України, суд ,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до СТАТУТНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНО-ГАЛУЗЕВОГО ОБЄДНАННЯ «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі СУМСЬКОЇ ВАГОННОЇ ДІЛЬНИЦІ про стягнення оплати за роботу в надурочний час та індексації заробітної плати відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя В.Ю. Рунов
Номер справи 2016/1377/2012
Номер провадження 2/2016/473/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Ізюмського району Харківської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в квітні 2012 року звернувся до суду з позовною заявою до Камянської сільської ради Ізюмського району Харківської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статей 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, що не відповідає пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 3 пункту 23 Постанови пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

У звязку з цим, зобовязати позивача надати до суду документи, які підтверджують факт звернення до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини, а також документи, які підтверджують факт відмови позивачу у прийнятті спадщини.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Ізюмського району Харківської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2607/4088/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С.С.,

при секретарі Власенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Обгрунтовуючи подання, зазначав, що 27 квітня 2005 року Київським міським нотаріальним округом видано виконавчий напис № 2861 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 183 446 грн. 20 коп.

25 червня 2009 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2861, виданого 27 квітня 2005 року Київським міським нотаріальним округом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 183 446 грн. 20 коп.

Боржник вимоги виконавчого напису не виконує.

Посилаючись на зазначені обставини та ст. 377-1 ЦПК України просив тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

У судове засідання державний виконавець не з'явився.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд, вивчивши подання та матеріали, додані до нього, дійшов висновку про відмову у задоволенні подання, оскільки подання необгрунтоване та доказів того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього, суду не надано.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2-6856/11
у х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

18 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства Центр-міста, комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання недійсними та скасування права власності,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства Центр-міста, комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання недійсними та скасування права власності.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, необхідно доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 83 грн.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків до 01 листопада 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства Центр-міста, комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання недійсними та скасування права власності - без руху та запропонувати позивачу у строк до 01 листопада 2011 року усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя В.О. Циганков