overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-5128/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2000 року. Від шлюбу дітей не мають. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, спільне проживання та ведення спільного господарства припинено, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Відповідач позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 серпня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, за актовим записом № 837.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 1109/1554/2012
Номер провадження 2/1109/1589/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/1554/2012 2/1109/1589/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 12.03.2012 р. о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.03.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
15.10.2012№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.10.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2434/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2434/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годин 08 листопада 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2219/1713/2012
6/2219/53/2012
У Х В А Л А

18 липня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, відповідач ОСОБА_1, треття особа: Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі -

встановив:

Подання підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням заявником вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не викладено обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги (не обгрунтовано наявності наміру виїзду з території України ОСОБА_1, не додано документів на підтвердження наявності чи відсутності у ОСОБА_1 закордонного паспорта ).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання Відділу Державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, відповідач ОСОБА_1, треття особа: Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі - залишити без руху, надавши заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 433/1097/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 11.07.2012 року о 08:05 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 1418/1841/12
Провадж.№ 2/1418/506/2012
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"03" жовтня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка уточнила свій позов, просила лише розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його участі, позовні вимоги підтримав повністю.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 08.08.2009 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис
№53, від якого мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося, зникли шлюбні відносини, кохання. Сторони припинили шлюбні відносини понад два роки. Подальше збереження шлюбу та примирення неможливе вважає позивачка.

Як встановлено судом спору між сторонами про поділ майна та місце проживання дітей на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання змінити прізвище набуте у шлюбі з «ОСОБА_1»на дошлюбне
«ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягнути на користь позивачки судовий збір в сумі 107,30грн..

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218
УПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.08.2009 році відділом реєстрації актів цивільного стану
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №53 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище з «ОСОБА_1»на дошлюбне «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107,30грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2080/12
провадження № 2/2030/663/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 червня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, -

встановив:

Позивач ПКП «Тепломережі», 29 травня 2012 року звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за оплаення.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачаєтьтся.

У ході підготовки справи до судового розгляду з`ясовані позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним

Тому, керуючись ст. ст. 3, 118, 122, 127, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення.

У зв`язку із тим, що проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним то призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 21 червня 2012 року.

Викликати до суду осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
24.09.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.09.2012року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2157/2012р. за позовом ПАТ КБ Приват банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2157/2012р. за позовом ПАТ КБ Приват банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 15 жовтня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради, третя особа: Володарська державна нотаріальна контора про признання права власності на спадкове майно по закону- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 27.12.2012 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 1818/1293/2012
У Х В А Л А

14.05.2012 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М..,

розглянувши заяву ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ

В С Т А Н О В И В :

Стягувач ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, в якій зазначив, що ОСОБА_1 плату за природній газ не проводить, чим спричиняє збитки Охтирському УЕГГ. Остання заборгованість була проведена у серпні 2011 року. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість у сумі 292,11 грн. відшкодувати понесені ним судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янова Л.М.
Справа № 2/1416/3617/2012
У Х В А Л А

30.10.2012року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А

ПАТ «Миколаївобленерго»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 17.01.2012р. до реєстру було внесено запис № 4004718 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

У звязку із наведеним позивач вважає, що спір щодо визнання правочину недійсним має розглядатись у порядку цивільного судочинства.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що правочин, який був вчинений ОСОБА_1 шляхом надання 25.11.2011р. заяви про залік взаємних зобовязань був вчинений, коли ОСОБА_1 мав статус фізичної особи-підприємця, тобто правочин був вчинений між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем, а тому підлягає розглядові за підсудністю Господарському суду Миколаївської області.

Крім того, правочин, який був вчинений ОСОБА_1 шляхом надання 25.11.2011р. заяви про залік взаємних зобовязань, а саме зарахування суми боргу 3391,73 грн., яка виникла на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2011р. та зарахування суми боргу 1921,11 грн., яка виникла на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2010р. в рахунок погашення заборгованості, яка виникла на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області та залишок боргу в сумі 2807,67 грн. зарахував в якості авансового платежу на особовий рахунок № 44/6316.

З наведеного вбачається, що спір про право виник з господарсько-правових відносин.

На підставі вказаного, вважаю, що справа підлягає розглядові у порядку господарського судочинства.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вважаю за доцільне відмовити у відкритті провадження по цій справі, оскільки дана справа підлягає розглядові у порядку господарського судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти діб з дня проголошення ухвали (отримання копії).

Суддя: Н.О. Румнцева
Справа № 1109/1047/2012
Номер провадження 2/1109/1439/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/1047/2012.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 12 березня 2012 року о 14:20 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.03.2012 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 0430/947/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" березня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 02.04.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа №2/1416/3745/2012р.
У Х В А Л А

14 листопада 2012року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

13.11.2012року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно до ст. 119 121 ЦПК України позовна заява повинна містить:

- найменування суду, імя позивача (представника) та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, зміст позовних вимог;

- ціну позову; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом та повинна бути підписана позивачем з зазначення дати її подання.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме позивач не сплатила судовий збір.

Зі змісту ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»вбачається, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Судом встановлено попередній розмір судового збору в розмірі 2520,00 грн.

Враховуючи все вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 2520 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України 2004р., який набрав чинності з 01 вересня 2005р., ці недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху до 29.11.2012 року.

До вказаного строку позивачу необхідно усунути недоліки шляхом сплати судового збору в розмірі 2520 грн. 00 коп. (дві тисячі пятсот двадцять грн. нуль коп.).

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії.

Суддя:
Справа № 1013/6535/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Коробай А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АВЕРС-СІТІ, КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризаціїта ДП Інформаційний центрМіністерства юстиції України про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2