overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/404/12
Провадження №2/227/538/12
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.09.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 08 листопада 2003 року Хмільницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис №205, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, відповідач постійно зловживає спиртними напоями на підставі чого між ними постійно виникають сварки та скандали, що негативно відображається на розвитку та вихованні їхнього неповнолітнього сина. Подружні відносини між ними припинені, вони разом не проживають на протязі року, кожен живе своїм життям, шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їхнім інтересам. Спір щодо спільно нажитого майна відсутній.

Позивач ОСОБА_1 до суду подала заяву, якою позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, а справу розглянути в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 погоджується з позовом, оскільки в наданий для примирення строк, примирення не наступило, просить справу розглянути в його відсутність, про що до суду надійшла відповідна заява.

Суд, враховуючи надійшовши до суду пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами позивача, відповідача та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам.

На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2, ч.3 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 235 ч.8, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08 листопада 2003 року Хмільницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 205 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Хмільницького міськрайонного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2/514/292/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 31 січня 2012 року на 9.00годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2012 року Справа № 1003/3762/2012
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-102/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі Шкурат О.Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача посилаючись на те, що відповідач, маючи можливість, ухиляється від утримання свого повнолітнього сина ОСОБА_3, який навчається та потребує матеріальної допомоги.

В с у д о в о м у з а с і д а н н і :

ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив, що він дуже тривалий час є безробітним. За місцем постійного проживання, в с. Мамекине Новгород-Сіверського району Чернігівської області, неможливо знайти роботу, через занепад сільського господарства. Внаслідок безробіття він позбавлений можливості надавати матеріальну допомогу своєму повнолітньому сину, оскільки сам «живе»лише завдяки допомозі мешканців с.Мамекине, а по сплаті ним аліментів в користь позивача, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, виникла заборгованість у розмірі біля 6-ти тисяч гривень.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

по справі встановлено, що відповідач є батьком повнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається на другому курсі денної форми навчання Чернігівського Національного педагогічного університету IV рівня акредитації. Згідно припису ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги , батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Позивачем, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, не доведено можливість відповідача надавати допомогу повнолітньому ОСОБА_6, який навчається на другому курсі денної форми навчання Чернігівського Національного педагогічного університету IV рівня акредитації. Доводи відповідача щодо неспроможності надання такої матеріальної допомоги позивачем не спростовані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 199 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60, 215, ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в і д м о в и т и .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Наполов М.І.
Справа № 0503/6425/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16 липня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя .Грачов
Провадження № 2/2020/2263/2012 Справа № 2020/7833/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на її утримання як дружини в розмірі 1000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, посилаючись на те що відповідач є батьком дитини, однак ухиляється від обовязку щодо утримання її та дитини, не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги, джерел доходу у позивача не має, дитина перебуває на її утриманні.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, визнав позовні вимоги та не заперечував проти стягнення аліментів на утримання дружини у заявленому розмірі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

01.05.2005 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 09. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_1.

31.07.2010 народилась ОСОБА_3, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 13.08.2010 зроблено відповідний запис за № 39.

У свідоцтві про народження малолітньої ОСОБА_3 батьками зазначені сідляру ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Згідно довідки з місця проживання про склад сімї, виданої дільницею № 21 КП «Жилкомсервіс» від 14.08.2012 малолітня ОСОБА_3 зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна,169-а кВ. 40, разом із матірю позивачкою у справі.

Відповідно до положень ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи, що відповідач не заперечує проти сплати аліментів на дружину у заявленому розмірі, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 75, 84 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дружини аліменти в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний строк починаючи з наступного дня після проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н/0516/1775/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0310/210/2012
Провадження № 2-о/0310/10/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головую

чого - судді Пешкова М.І.,

народних засідателів Пех Г.Г., Цвид Т.М.,

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за заявою Ру- денського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною,-

в с т а н о вив:

До Любомльського районного суду звернувся Руденський психоневрологічний інтернат, який просить визнати ОСОБА_1 недієздатною.

Вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 перебуває на довічному утриманні в інтернаті, тривалий час хворіє, виявляє ознаки психічного захворювання, не може керувати своїми діями та усвідомлювати їх. приймати участь у виборах.

У судове засідання особи, що беруть в ній участь не з'явились. Директор інтернату подала в канцелярію суду заяву про проведення засідання без її участі і призначення відповідної експертизи. Хворостівський сільський голова направив у суд заяву про підтримання заяви і розгляд справи за відсутності представника Ради.

За таких обставин суд провів дане засідання в порядку ч.2 ст.197 ЩІК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно із ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення Ті психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Таким чином, по справі слід призначити відповідну експертизу, на час проведення якої провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 1зо, 144, '4.5- 202, 234, 235, 239 ЦПК України, суд, -

ухвалив;

Призначити в даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.чи страждає ОСОБА_1 якоюсь психічною хворобою чи іншим хворобливим розладом психічного здоровя?

2.якщо так, то чи може ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. чи може за станом здоров'я ОСОБА_1 брати участь в судових засіданнях?

Виконання даної експертизи доручити лікарям-експертам Волинської обласної психіатричної лікарні строком в один місяць за моменту доставлення підекспертної ОСОБА_1 Катерину Іванівну в лікарню.

Забезпечення обстеження лікарями-експертами покласти на Руденський психоневрологічний інтернат у строк протягом одного місяця з моменту постановлення даної ухвали.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертів.

Головуючий: суддя Пешков М.І.

Народні засідателі Пех Г.Г.

ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/1338/2012
У х в а л а

"05" червня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2012 року Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої злочином, зазначаючи, що ОСОБА_4, 20.02.2010 року, близько 19 год. 40 хв., керував власним технічно справним автомобілем НОМЕР_1.

Рухаючись по автодорозі Житомир Ставище, на відстані 300 м від дорожнього знаку 5.45 „Початок населеного пункту м. Сквира Правил дорожнього руху України, в межах Сквирського району Київської області в напрямку м. Ставище, водій ОСОБА_4 проявив бездіяльність і неуважність, не вірно оцінив дорожню обстановку, недотримуючись безпечного інтервалу, створив загрозу для життя і здоровя громадян, не переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, недотримався безпечного інтервалу, виявивши небезпеку не вжив заходів для зменшення швидкості і допустив зіткнення з мопедом „Honda Lead AF 48, під керування ОСОБА_3, які рухались в попутному напрямку з автомобілем „ BMW, д.н.3 АІ 2552 ВХ, ближче до правого краю проїзної частини.

Унаслідок зіткнення водій мопеда „Honda Lead AF 48, ОСОБА_3 та пасажир цього ж мопеда ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження середнього ступені тяжкості.

Представник Відповідача, у судовому засіданні посилаючись на п.6 ст. 5 Закону України Про судовий збір та ч.1 ст. 121 ЦПК України просив зобовязати відповідачів сплати судовий збір за завдану моральну шкоду відповідно до вимог ст. 119 ЦПУ України.

Позивачі у судовому засіданні проти даного клопотання заперечили в повному обсязі, зазначаючи при цьому, що матеріальна і моральна (немайнова) шкода їм була завдана злочином та крім того ОСОБА_2В,. являється інвалідом третьої групи, загального захворювання. Вони на даний час не працюють, мають на утриманні неповнолітніх дітей, а також в подальшому потребують хірургічного втручання у звязку з ушкодженням здоровя.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збірвраховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, , але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи майновий стан Позивачів, суд, вважає, за необхідне звільнити Позивачів від сплати судового збору.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 225/1719/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 року

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 25.05.1996 року у Новоободівській сільській раді Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 6. Під час шлюбу у сторін були різні погляди на життя, різні характери, через що постійно виникали суперечки та непорозуміння. З 2009 року подружжя проживає окремо. Шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію позивачки, суд визначив, встановив та дослідив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія І-АМ № 122012, виданого 18.09.2012 року та зареєстрованого виконавчим комітетом Новоободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25.05.1996 року був укладений шлюб з обранням після державної реєстрації шлюбу прізвища Багач.(а.с. 2).

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Врахувавши позицію позивачки щодо бажання розірвати шлюб, суд вважає, що подальше збереження шлюбу та спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивачки, що є обєктивною підставою для розірвання шлюбу та задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1, зареєстрований 25.05.1996 року у Новоободівській сільській раді Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 6 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. витрат, понесених при сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.08.2012Справа № 1507/1973/12
Провадження № 2/1507/659/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

08.08.2012 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Ябанжи М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ДАНИЛИ 2003 ріку народження в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, посилаючись на те, що син знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причину неявки суду не повідомив , заперечення проти позову не надав.

Позов підлягає задоволенню

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2002 року . Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 28 жовтня 2003 ріку народження (а.с.3).

Сторони у червні 2012 року припинили спільне проживання. Син ОСОБА_3 проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальу допомогу на утримання дитини не надає, хоча є працездатним , може та зобов"язаний надавати таку допомогу.

Відповідно до вимог ст.. 180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючі матеріальне та сімейне становище обох сторін, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини у частці від його заробітку (доходу) відповідно до вимог ст.. 183 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 208, 213 215, 224-228, 294 ЦПК, ст.ст. 180, 181, 182, СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 09 лютого 1976 ріку народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 28 жовтня 2003 ріку народження в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш встановленого законом мінімуму, щомісячно, починаючі з 24 липня 2012 року до 28 жовтня 2021 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана проятгом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна