____________________________________________________________________________ Справа№1512/2443/2012
УХВАЛА

05.03.2012 року,

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2011 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2009 року Київським районним судом ухвалено заочне рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок»заборгованість за кредитним договором.

13.05.2011 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення від 22.10.2009 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволена, заочне рішення скасоване.

30.11.2011 року судом було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Істок»заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1 113 209, 47 грн.

20.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що під час розгляду справи по суті, представник Кредитної спілки «Істок»приховав від суду першої інстанції обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого суд першої інстанції дослідив їх не в повному обсязі.

А саме зазначав, що 31.01.2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області було прийняте заочне рішення у справі № 2-199/11, відповідно до резолютивної частини якого вбачається зобовязання ТОВ «Істок-2001»повернути ОСОБА_2 суму фактично внесеного паю за відрахуванням суми боргу ОСОБА_1 перед КС «Істок», що підлягає стягненню з ТОВ «Істок-2001».

Заявник вказує, що зазначені обставини є нововиявленими, оскільки на час розгляду даної справи не були і не могли бути відомі йому та суду, оскільки ОСОБА_1 не приймав участі при розгляді справи в Овідіопольському суді і про наявність заочного рішення йому стало відомо лише 15.12.2011 року.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити заяву та переглянути рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду, вказуючи на те, що про існування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2012 року, якою його заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була залишена без розгляду, він повідомлений не був у зв`язку з недбалістю представника, який не погоджував написання заяви про залишення заяви без розгляду з довірителем.

Представники КС «Істок»в судовому засіданні проти задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами заперечували, зазначаючи, що відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь якого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обовязок не буле виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарно обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором. Вважають, що ухвалення 31.01.2011 Овідіопольсьтким районним судом Одеської області заочного рішення у справі № 2-199/11 за позовом ТОВ «Істок-2001»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 третя особа КС «Істок»про розірвання договору № 460/19/1 пайової участі у будівництві від 22.05.2008 року укладеними між ТОВ «Істок-2001 та ОСОБА_2 не означає стягнення заборгованості погашення кредиту за кредитним договором № КД -3149 від 19.08.2008 року.

Також зазначали, що станом на дату прийняття рішення Київського районного суду м.Одеси 30.11.2011 року заочне рішення Овідіопольським районним судом Одеської області від 31.01.2011 року у справі № 2-199/11 не виконане заборгованість за кредитним договором № КД 3149 не погашена.

Стосовного того, що ОСОБА_1П дізнався про вказану справу, що розглядалась в Овідіопольському районному суді Одеської області лише 15.11.2011 року, представники позивача пояснили, що дані обставини спростовується, на їх думку тим, що він був відповідачем по справі та в самому заочному рішенні є посилання не відправлення йому копії позову та отримання повістки про слухання справи по суті.

Суд, вислухавши доводи сторін, вважає, що заява про скасування рішення суду від 30.11.2011 року за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з

нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про поновлення строку для звернення до суду підлягає задоволенню, так як доказів того, що копія заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області була отримана ОСОБА_1 раніше, ніж 15.12.2011 року суду надані не були, а наявність заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.01.2011 року є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, так як у даному рішенні, яке не оскаржувалось і набрало законної сили 12.04.2011 року, вирішено питання про заборгованість ОСОБА_1 перед КС „Істок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361, 362, 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м.Одеси від 30.11.2011 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2011 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Прийняти справу до свого провадження, призначивши її до розгляду у судове засідання на 05.04.2012 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.