Справа № Справа № 538/2990/2012
Провадження № 2/538/1225/2012
У Х В А Л А

16 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про поновлення за нововиявленими обставинами розгляду справи, встановлення фактів посадового підлогу та фальсифікації, захист авторського права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ВАТ «МК «Азовсталь» про поновлення за нововиявленими обставинами розгляду справи, встановлення фактів посадового підлогу та фальсифікації, захист авторського права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі за зазначеною позовною заявою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 30 серпня 1999 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії з розгляду цивільних справ Донецького обласного суду від 25 жовтня 1999 року, ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позову до ВАТ «МК «Азовсталь» про визнання першості на раціоналізаторську пропозицію.

За змістом предявленого від 14.03.2012 року позову ОСОБА_2 просить поновити розгляд справи у звязку із встановленням нових обставин, які мають істотне значення для обєктивного вирішення спору.

Провадження у справах у звязку із нововиявленими обставинами передбачено главою IV розділу V Цивільного процесуального кодексу України та в сенсі ст. 363 цього Кодексу має здійснюватися судом, який ухвалив рішення, перегляд якого вимагається.

Разом із тим, згідно із наведеним розділом процесуального закону провадження у справі про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами здійснюється на підставі заяви, яка має відповідати встановленій формі та змісту, а не за позовною заявою, як то вимагається ОСОБА_2

Крім того, позовна заява ОСОБА_2 містить вимоги щодо встановлення фактів посадового підлогу та фальсифікації з боку посадових осіб ВАТ «МК «Азовсталь», які не підлягають розгляду у судах в порядку цивільного судочинства і мають вирішуватися компетентними органами, як то МВС та прокуратури, за правилами, встановленими кримінальним та кримінально-процесуальним законами

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про поновлення за нововиявленими обставинами розгляду справи, встановлення фактів посадового підлогу та фальсифікації, захист авторського права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________________