Номер провадження № 22-ц/1590/8965/12
Головуючий у першій інстанції Куриленко
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О.

ОСОБА_1

за участю секретаря Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2012 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - Про стягнення авансу, індексу інфляції, 3% річнихта за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому після уточнення зазначила, що 07.07.2008 року вона уклала з відповідачем ОСОБА_3 письмовий договір, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобовязалась продати її дві земельні ділянки: № 12/3 площею 0,10 га та № 12/1 площею 0,098 га, які розташовані за адресою: масив № 9 Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області. В рахунок попередньої оплати (авансу) за дві земельні ділянки вона передала ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 20000 доларів США. Також були передбачені строки укладання договорів купівлі-продажу: земельної ділянки № 12/3 площею 0,10 га до 11.07.2008 року; земельної ділянки № 12/1 площею 0,098 га до 16.07.2008 року. Однак, у встановлені строки продаж земельних ділянок не був здійснений, тому 26.11.2008 року вона направила відповідачу письмову претензію-вимогу про повернення протягом 7-ми днів отриманого авансу. 07.12.2008 року ОСОБА_3 письмово повідомила її, що відмовляється повернути кошти. Посилаючись на такі обставини, ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача суму авансу у розмірі 158850 грн., 3% річних 19180 грн., індекс інфляції 69324,88 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позов ОСОБА_2 не визнала та у подальшому звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, яка після неодноразових уточнень була визначена у розмірі 394300,64 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2012 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду на підставі ч.3 ст. 169 та п.3, ч.1, ст. 207 ЦПК України. Одночасно, також, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 07.06.2011 року, арешт на земельну ділянку № 12/3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу районного суду скасувати у звязку з порушенням судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, районний суд виходив із того, що ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в останнє були присутні у судовому засіданні, що відбулося 09.04.2012 року.

У судове засідання 18.05.2012 року зявився представник позивача ОСОБА_6 та заявив клопотання про зупинення провадження у справі, яке було відхилено ухвалою суду. У справі було оголошено перерву на 25.05.2012 року.

24.05.2012 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_6 про відкладення слухання справи та ознайомлення з матеріалами справи та телеграма, в якій представник стверджує, що йому не була надана можливість ознайомитись з матеріалами справи. Однак, доказів того, що він звертався до суду, маючи намір ознайомитись з матеріалами справи та отримав відмову, суду не надав.

У звязку з неявкою позивача та його представника у судове засідання 25.05.2012 року розгляд справи відкладено на 14.06.2012 року.

13.06.2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи. У цей же день від іншого представника позивача ОСОБА_7 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкласти розгляд справи у звязку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

14.06.2012 року розгляд справи не відбувся та судове засідання перенесено на 26.06.2012 року.

25.06.2012 року від представника позивача ОСОБА_7 до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи, нічим це клопотання не мотивуючи.

Проаналізувавши дані обставини, районний суд вважав, що позивач та її представник вдруге не зявились до суду з неповажних причин, безпідставно затягуючи розгляд справи.

Також, районний суд виходив із вимог ч. 1 ст.157 ЦПК України, відповідно до яких суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, дана справа ж розглядалась з травня 2011 року.

Тому відповідно до вимог ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_2 ухвалою було залишено без розгляду та скасовано забезпечення позову.

З такими висновками суду погоджується і колегія суддів, оскільки такий висновок відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В.І. Сватаненко

ОСОБА_8

ОСОБА_1