overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-/1908/395
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Покропивнянської сільської ради Козівського району, про визнання права власності на будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що 24 листопада 1992 року помер її чоловік ОСОБА_2, який проживав разом з нею в с. Покропивна Козівського району і мав на праві особистої власності ? частину будинковолодіння, що розташоване в с. Покропивна вул. Закутина, 13 Козівського району.

Після смерті ОСОБА_2, позивачка фактично вступила в управління спадковим майном, проживає у даному будинку, проводить його ремонт, доглядає за прибудинковою територією.

При житті ОСОБА_2 не оформив право власності на житловий будинок із господарськими будівлями.

Позивач зверталася у Козівське БТІ, щоб оформити право власності на даний будинок. Однак їй було видано відмову про те, що право власності на померлих не видається.

Просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться в с. Покропивна по вул. Закутина, 13 Козівського району, Тернопільської області, після смерті чоловіка ОСОБА_2.

В заяві позивач просить, справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.

Від Покропивнянської сільської ради Козівського району в судове засідання поступив відзив на позов в якому позовні вимоги позивача визнають повністю, просять справу слухати без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являється спадкоємцем за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, тому суд, вважає, визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку та з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться в с. Покропивна вул. Закутина, 13 Козівського району, Тернопільської області.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 16, 321, 328, 392, 1223, 1261 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться в с. Покропивна по вул. Закутина, 13 Козівського району, Тернопільської області, після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 24 листопада 1992 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2-627/11
Провадження № 2/509/114/12
У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ПАТ Кб Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Кб Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.04.2012 року о 13:30годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козак А.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ________________ 201 року
Судовий наказ виданий стягувачеві ____ ________________ 201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання ____ ____________ 201 року
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 0424/1818/2012
У Х В А Л А

06 липня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по справі № 0424/1818/2012 за заявою ПАТ МТС Українав особі Дніпровського територіального управління-відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановив:

ПАТ МТС Українав особі Дніпровського територіального управління-відокремленого підрозділу ПрАТ МТС України, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ МТС Українав особі Дніпровського територіального управління-відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

01.10.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

28 вересня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-2439/12
провадження № 2/2602/1528/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді Цимбал І.К.

при секретарі- Шамрай І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. З 2011 року сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним.

В судове засідання сторони не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність позов підтримали та визнали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.09.2005 року, зареєстрованому Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, актовий запис № 1595 /а.с. 3/.

Від шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 4/.

Спільне життя між сторонами не склалося із за різних поглядів на життя. Сторони втратили почуття любові один до одного. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства з 2011 року. Примирення між сторонами не можливо.

Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати разом із позивачем. Спори про поділ майна та стягнення аліментів на час розгляду справи відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України та ст.ст. 110,112,113, СК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 30.09.2005 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, актовий запис № 1595 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторонам залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 1109/2818/12
Номер провадження 2/1109/1932/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ЖБК «Інгул» про визнання загальних зборів ЖБК «Інгул» та їх рішень недійсним, -

ВСТАНОВИВ.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/2818/2012 № 2/1109/1932/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ЖБК «Інгул» про визнання загальних зборів ЖБК «Інгул» та їх рішень недійсним, призначивши судове засідання на 12 квітня 2012 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 листопада 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом заступника прокурора Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Глибоцької районної державної адміністрації до Валякузьмінської сільської ради та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держкомзему у Глибоцькому районі Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області про визнання незаконним і скасування рішення Валякузьмінської сільської ради XXXI сесії V скликання № 4-31/09 від 29.01.2010 року, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 873148 від 14.04.2010 року та скасування його державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 05.12.2012 , про що повідомити: заступника прокурора Чернівецької області, Глибоцьку районну державну адміністрацію, Валякузьмінську сільську раду, ОСОБА_4, відділ Держкомзему у Глибоцькому районі Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-1849/11.
Провадження № 2/711/215/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Тячівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Тячівського виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованість за надання йому комунальних послуг в сумі 4392,42 грн. (чотири тисячі триста дев`яносто дві гривні сорок дві копійки) та 81 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Мачихіні В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В дане судове засідання сторони не з»явилися, суду надана заява позивача про закриття провадження у справі в зв»язку з відмовою від позову, наслідки ст. 206 ЦПК України їй зрозумілі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 711/3577/2012
Провадження № 2-н/711/134/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

20 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18.01.2012 року Справа № 2с-4/2012

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.12.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вона не згодна з вимогами КП ВРЕЖО-6та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.12.2011 року.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.12.2011 року на 16-00 годин - 25 січня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/4300/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування нерухомим майном, усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ :

22.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого визнати осіб такими, що втратили право користування нерухомим майном, усунути перешкоди в користуванні власністю, виселети та зняти їх з реєстраційного обліку.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування нерухомим майном, усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 24.05.2012 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 908/389/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.02.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження сроків на прийняття спадщини ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження сроків на прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2012 р. о 15:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 1013/7009/2012
У Х В А Л А

26 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарствадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з вивезення твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулося з заявою Комунальне підприємство Бучанське управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Дану заяву подано з порушенням вимог п. 2 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме:не вказано імя та по-батькові боржника та не вказане точне місцезнаходження заявника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежного оформлення заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За даних обставин заяву про видачу судового наказу необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарствадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з вивезення твердих побутових відходів, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2