overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1022/4134/2012
У Х В А Л А

14.12.2012 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 04.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 20.12.2012 року на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4236/2011 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відмову від знахідки,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відмову від знахідки.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про передачу справи до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Відповідач заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Вислухавши пояснення сторін суд переходить до наступного.

Згідно довідок Адресного бюро м. Миколаєва місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_2 (а.с.13), що знаходиться у Заводському районі м. Миколаєва.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Статтею 116 ЦПК України передбачено, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справа передається на розгляд іншому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки після відкриття провадження по справі виявилось, що провадження відкрито без дотримання правил територіальної підсудності, справу належить передати до Заводського районного суду м. Миколаєва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відмову від знахідки до Заводського районного суду м. Миколаєва за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області впродовж пяти днів з моменту її оголошення.

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 1109/2914/12
Номер провадження 2/1109/1978/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" , третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі- 42 463, 68*грн. за кредитним договором від 15.06.2006 року, судових витрат відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" , третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним , з моменту укладення,. Договір №KGH3 RX07340077 від 15.06.2006 року , що складається із заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам, укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством КБ" Приватбанк" в особі його Кіровоградської філії.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на користь ОСОБА_1 - 107, ЗО грн. судового збору

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2/533/2269/2012
У Х В А Л А

"19" листопада 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку» звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № IKCASHG.8058.006 від 2 грудня 2011 року в сумі 12 146,19 гривень; - відшкодувати судові витрати по справі.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2013 року о 10:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 19.11.2012
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 жовтня 2012 року о 10 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 1109/2416/2012
Номер провадження 2/1109/1810/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Тендюк К.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ у справах громадянства,

імміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу УМВС України в

Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування

житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з

реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання особи втратившим право на користування житлом по АДРЕСА_1 , усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку за даною адресою.

В обгрунтування вимог зазначено , що будинок АДРЕСА_1 належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.01.2012 року, посвідчений державним нотаріусом другої Кіровоградської державної нотаріальної контори Биков С. Є., зареєстрований в реєстрі №1-30. В даному будинку без правових підстав проживає відповідач померлого чоловіка ОСОБА_2 , який не являється членом сім`ї та втратив право користування будинком після смерті її чоловіка свого батька. Відповідач прописаний в будинку з 15.04.1998 року. 28.08.2011 року відповідач самовільно вселився та проживає і ньому, даною реєстрацією вчиняються перешкоди в розпорядженні належним їй майном.

В судовому засіданні представником відповідача позовні вимоги не визнано та зазначено, що ОСОБА_2 , є сином ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Узв`язку з розглядом цивільної справи уКіровському районному суді (суддя Бершадська ОБ.) цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним просиїь суд зупиниш розгляд справи до вирішення іншої№ 1109/7182/12.

Представник позивача заперечує проти зупинення провадження по справі, в обгрунтування зазначила, що в іншій справі оскаржується заповіла не ставиться питання оскарження правоусгановчогодокуменіва свідоцтва про траво власності на спадкове майно за заповітом та скасування його державної реєстрації'.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки оскаржується тільки заповіт, а не правоустановчий документ. Керуючись ст. 201ЦПК України ,суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2н 4 / 12
У Х В А Л А

03 січня 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стр.2
Справа № 711/6086/2012
Провадження № 2/711/1005/2012
УХВАЛА

29 травня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1087/2012
Провадження № 2/1414/1405/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої А.І.,

при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат № 2 Миколаївської міської ради в особі опікуна неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справа дітей адміністрації Корабельного району м. Миколаєва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно її малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1 / 4 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду.

26.03.2012 р. провадження по справі було відкрито.

21 травня 2012 року в судове засідання сторони не зявилися, однак в ході підготовки справи суду стало відомо, що аналогічна справа розглядається в тому же судді але в провадженні судді Циганок В.Г.

У відповідності до п.2 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо рішення суду набрало законної сили про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

За таких обставин заяву позивача про закриття провадження по справі судом приймається і провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ;

Провадження у справі за позовом Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат № 2 Миколаївської міської ради в особі опікуна неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справа дітей адміністрації Корабельного району м. Миколаєва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - закрити.

В порядку п.З ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Л. І. Селіщева
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2067/12
Провадження № 2/1507/682/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2012 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 07.08.2012 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Номер справи 2016/4202/2012
Номер провадження 2/2016/1012/2012
У Х В А Л А

іменем України

19.12.2012

19 грудня 2012 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бутенка В.М., при секретарі - Костенко В.В.

за участю: судового розпорядника - ОСОБА_1

представника позивача за довіреністю - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача за договором і ордером - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовною заявою Повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс»і Компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року Повне товариство «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія»звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту № С-24/10-2010 від 13 жовтня 2010 року в розмірі 67228,17 грн. та судові витрати в сумі 672,28 грн..

До початку розгляду справи по суті у судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 предявила зустрічний позов ОСОБА_3 до Повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс»і Компанія» про визнання договорів недійсними.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_2, яка не заперечувала прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс»і Компанія»про визнання договорів недійсними взаємоповязаний із первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс»і Компанія»про визнання договорів недійсними обєднати в одне провадження з первісним позовом за позовною заявою Повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в строк 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя
У Х В А Л А

20.11.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу Приморський-15про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив Приморський-15звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

20 листопада 2012 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце реєстрації боржника.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Житлово-будівельного кооперативу Приморський-15про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/7814/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Банк Траств особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2012 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, по якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Трастзаборгованість за Кредитним договором № S051.0005088 від 14 серпня2008 року в розмірі 61 430 (шістдесят одна тисяча чотириста тридцять) гривень 44 коп.

Також просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 614,30 грн.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Траств особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 03 серпня 2012 року о _15_годині _00_хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 03 серпня 2012 року або у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.
Справа № 1630/245/12
Провадження № 2-н/1630/12/12
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагазв особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про поверненя судового збору по справі за заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

28.02.2012р. до суду надійшла заява ПАТ Полтавагазв особі Чутівського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою суду від 06.03.2012р, відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України заявнику відмовлено у відкритті провадження по справі, так як згідно довідки СГІРФО Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_1, 27.09.1928р.н. знята з реєстрації в звязку зі смертю.

20.03.2012 р. до суду надійшла заява ПАТ Полтавагазв особі Чутівського УЕГГ про повернення коштів на оплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до платіжного доручення №982 від 24.02.2012р. заявником сплачено судовий збір в розмірі 107 гривень 30 коп. на рахунок Управління Державного казначейства України в Чутівському районі .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ПАТ Полтавагазв особі Чутівського УЕГГ підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагазв особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про поверненя судового збору по справі за заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Чутівському районі повернути ПАТ Полтавагазв особі Чутівського УЕГГ, сплачену ним суму судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп. відповідно до платіжного доручення №982 від 24.02.2012р.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.

Головуючий Я. О. Ланна