Провадження № 2/0528/4793/2012
УХВАЛА

28 грудня 2012 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Міщєнко Є.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про забезпечення позову та ставить питання про накладання арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на підставі договору купівлі продажу, посвідченому 07.10.2011 року нотаріусом Другої Краматорської державної нотаріальної контори Копичай С.В. обґрунтовуючи її тим, що враховуючи розмір позовних вимог і той факт, що ОСОБА_2 не позбавлена можливості позбутися права власності на зазначений будинок, що в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду, тому просить суд задовольнити її клопотання.

Відповідачка у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки вона гроші в борг не брала у позивача.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст.. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахування викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що не накладення арешту може унеможливити в майбутньому виконання судового рішення по цій справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який зареєстрований на праві власності та належить на підставі договору купівлі продажу, посвідченому 07.10.2011 року нотаріусом Другої Краматорської державної нотаріальної контори Копичай Світлані Віталіївні.

Копію ухвали направити для виконання особі, щодо якої вжити заходи забезпечення позову та реєстратору інформаційного центру державної нотаріальної контори м. Краматорська для внесення до реєстру, Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала з питань забезпечення доказів може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті й надрукована в єдиному примірнику.

Суддя: