overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 2034/4841/2012
Провадження № 2-н/2034/1970/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Тімірязєва, б. 7-а, кв. 15, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 3308 (три тисячі триста вісім) грн. 32 коп., а також судовий збір у розмірі 107,30 грн., а всього 3415 (три тисячі чотириста пятнадцять) грн. 62 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2012 р. Справа № 2-о/2211/21/2012

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого-судді Ходоровський Б. В.

при секретарі Обуховській Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Глушковецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, , --

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви ОСОБА_1 він народився 22 квітня 1965 року в с. Глушківці Ярмолинецького району Хмельницької області, батьками в свідоцтві про народження значаться ОСОБА_2, ОСОБА_3.

12 серпня 2011 року мама померла в м. Глушківці Ярмолинецького району у віці 79 років і в свідоцтві про смерть, виданому Глушковецькою сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області прізвище матері записано ОСОБА_4.

Після смерті матері відкрилась спадщина.

Оскільки має місце невідповідність прізвища матері зазначеного в його свідоцтві про народження як ОСОБА_3 з прізвищем матері, зазначеним в свідоцтві про іі смерть як ОСОБА_4, що унеможливлює видачу йому свідоцтва про право на спадщину, просить встановити факт, що він ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4, яка померла 12 серпня 2011 року.

Дослідивши докази по справі суд вважає що заява підлягає задоволенню, що підтверджується:

свідоцтвом про одруження, відповідно до якого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Глушківці Ярмолинецького району Хмельницької області уклали шлюб 04 лютого 1961 року і після реєстрації одруження присвоєно прізвище чоловікові та дружині ОСОБА_2 (а.с.5);

свідоцтвом про народження, відповідно до якого батьками ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4);

свідоцтвом про смерть відповідно до якого ОСОБА_4 померла 12 серпня 2011 року у віці 79 років в с. Глушківці Ярмолинецького району Хмельницької області про що в книзі реєстрації смертей 19 серпня 2011 року зроблено відповідний актовий запис за № 26 (а.с.6).

Таким чином аналіз названих доказів свідчать про те, що заявник є сином ОСОБА_4, яка померла 12 серпня 2011 року в с. Глушківці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином ОСОБА_4, яка померла 12 серпня 2011 року в с. Глушківці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя:ОСОБА_6 Б. В.
Справа № 0302/2145/2012 Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

20 вересня 2012 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонки В. В.

при секретарі Федонюк О.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 11 годину 50 хвилин 01 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий В. В. Чонка
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/79/2012 , за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 20.02.2012 року на 14:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.02.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4495/11 Провадження № 22-ц/0290/801/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 листопада 2011 року позов публічного акціонерного товариства ВТБ Банкзадоволено.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та постановити нове, яким визнати недійсним кредитний договір № 6-08/709-1 від 06.05.2008 року, договір про внесення змін № 1 до кредитного договору від 26.02.2009 року № 6-08/709-1, договір про внесення змін №2 до кредитного договору від 06.05.2008 року № 6-08/709-1 від 13.01.2010 року. По даній апеляційній скарзі апелянт не сплатив судовий збір.

Апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі визначеному п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 1 листопада 2011 року в сумі 1 609, 5 грн.

Судовий збір в сумі 1 609, 50 грн. слід перерахувати за реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002.

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1207/12
провадження № 2/2030/457/12
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

18 липня 2012 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про виправлення описки.

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2012 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було постановлено рішення та позовна заява ОСОБА_1 у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав була задоволена.

Заявник ОСОБА_1 у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Харківської області звернулася з заявою в якій просить виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2012 року де помилково зазначене прізвище відповідача, а саме: ОСОБА_2, замість ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання без поважних причин не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторін з постановою ухвали, так як це не суперечить абз. 2 ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, тобто з копії паспорта, то прізвище відповідача зазначено ОСОБА_2 (а. с. 2), а в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2012 року помилково зазначене прізвище ОСОБА_2, тому зазначена описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України вбачається, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні від 24 квітня 2012 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області за позовом ОСОБА_1 у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та вірно вказати прізвище відповідача ОСОБА_2, замість прізвища ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2315/1972/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

25.05.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 івановича до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про захист прав споживача,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст.ст.7, 22, 23, 24 ЗУ «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» по відключенню будинковолодіння № 40 по вул. Данильченка с. В. Яблунівка Смілянського району Черкаської області від електропостачання протиправними.

Визнати незаконною вимогу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про оплату ОСОБА_2 3746 кВт електричної енергії на суму 970 грн. 96 коп. згідно з розрахунком додатком до акта про порушення № 003205 від 16 лютого 2012 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» підключити будинок № 40 по вул. Данильченка с. В. Яблунівка Смілянського району Черкаської області до електропостачання та в подальшому надавати послуги з електропостачання.

Стягнути з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_2 1500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Повне рішення буде складене в пятиденний термін з дня закінчення розгляду справи..

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 2315/2034/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

30 березня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 год. 11.04.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторониу справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1786/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2011 року на адресу суду надійшла заява ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96,97,98, Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Присвоїти справі № 2н-1786/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.15 год. на 12 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 6/2005/16/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 року суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М., розглянувши в с.м.т. Борова подання ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ БОРІВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ про зняття з ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

У Борівський райсуд 16.03.2012 р. надійшло подання ВДВС Борівського РУЮ про зняття з ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, в якому вказано, що на примусовому виконанні в відділі державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області знаходиться виконавчий лист № 2 62/2011 р., виданий 28.01.2011 р. Борівським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 боргу в сумі 463 470, 28 грн. на користь ОСОБА_2.

Державний виконавець 06.12.2011р. направив до Борівського районного суду Харківської області подання про тимчасове обмеження виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон.

До ВДВС Борівського РУЮ 21.12.2011р. надійшла ухвала № 6-47/11 від 19.12.2011р. Борівського районного суду Харківської області про задоволення подання ВДВС Борівського РУЮ Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

До ВДВС Борівського РУЮ Харківської області 02.03.2012 року надійшла заява від стягувача ОСОБА_2, в якій він просить повернути виконавчий лист № 2-62/11 р. виданий 28.01.2011 р. Ізюмським районним судом Харківської області про стягнення, без виконання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, «питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця ВДВС Борівського РУЮ підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції про зняття з ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Зняти з ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Федченко В.М.
Справа № 0614/1917/2012 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В.В. Категорія 37 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку , необхідного для подання заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2012 року ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26.11.2012 о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2022/11
Провадження № 22-ц/0290/1288/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.04.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Вінницької міської ради, КП «Вінницьке МБТІ» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Номер рядка звіту 40 Справа № 1310/288/2012
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"03" липня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Єлиховичі в особі Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області, з участю третьої особи релігійної громади Святого пророка Ілліс.Єлиховичі Львівської єпархії Української автокефальної православної церкви про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області розгляд справи було відкладено на 3.07.2012 року 15 год. 20 хв. Явку сторін та представника третьої особи визнано обовязковою.

Особи, що беруть участь у справі належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили.

Враховуючи неявку сторін, відсутність у матеріалах справи доказів про належне повідомлення про час та місце розгляду справи представника відповідача та третьої особи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Визнати явку сторін та представника третьої особи обовязковою.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Єлиховичі в особі Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області, з участю третьої особи релігійної громади Святого пророка Ілліс.Єлиховичі Львівської єпархії Української автокефальної православної церкви про визнання права власності відкласти на 11.09.2012 року на 16 год. 00 хв.

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Визнати явку позивача, представника відповідача та представника третьої особи обовязковою.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_2