overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/5025/12
Номер провадження 2/1109/2512/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦІЖ України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., судових зитрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

іроголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/1383/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , суд,--

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

07 лютого 2012 року справа була передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

У звязку з тим, що справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В. 07 лютого 2012 року, суд відкриває провадження з порушенням встановленого законом строку, тобто пізніше 3 днів.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на „10„ годин „00„ хвилин 16 березня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 16 березня 2012 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідачів подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 2/1512/3707/2012 С. В.
№ 8/507/137/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду від 18.08.2010 року за позовом ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

27.01.2012 року УПФУ в Володарському районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області № 2-2935/10 від 18.08.2010 року за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання сплатити певні суми соціальних виплат.

Але ж подана заява не відповідає вимогам ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявником не обґрунтовані підстави для звернення з зазначеною заявою, які повинні відповідати ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VІІ «Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», але ж не зазначає яким чином Рішення Конституційного Суду України щодо відповідності зазначеного Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік`впливає на судове рішення, яке було постановлено до прийняття та набрання чинності цим законом і Рішенням Конституційного Суду України на чинність законодавчих актів, які були застосовані судом при вирішенні справи.

Визначаючи Рішення Конституційного Суду України як підставу для звернення до суду з зазначеною заявою, заявник не зазначає і не представляє доказів на підтвердження того чи виконано, або не виконане оспорюване судове рішення, що є обов`язковою умовою для п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України.

Ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов`язкове обґрунтування звернення, з обов`язковим посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, з переліком документів та інших матеріалів. Але ж заявником до заяви не додано жодних документів на які вони посилається і навіть копії судового рішення, яке підлягає перегляду.

На підставі викладеного, на виконання вимог ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву УПФ України в Володарському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху надавши строк до 06.02.2012 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута УПФ України в Володарському районі Донецької області.

Керуючись ст. 250, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області залишити без руху, надавши строк до 06.02.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви, вона буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
У Х В А Л А

№1511/3852/2012

№2/1511/1480/2012

02 серпня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни, ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» (третя особа відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, о не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2012 року скасована хвала Іллічівського міського суду Одеської області від 19 жовтня 2011 року по зазначеній справі про залишення позову без розгляду, права направлена до суду першої інстанції для розгляду по суті.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Досудова підготовка по справі закінчена.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни, ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» (третя особа відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити по справі судове засідання на 14-00 год. 03 жовтня 2012 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду одеської області (каб.11).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2-962/11
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

21.03.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л.Б., ознайомившись з позовною заявою прокурора Камянка-Бувзького району Львівської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Камянка-Бузької РДА, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

прокурор Камянка-Бувзького району Львівської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

До матеріалів справи позивачами не долучено копій свідоцтв про народження неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також висновок служби у справах дітей Камянка-Бузької РДА про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо її неповнолітніх дітей.

Враховуючи вище наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву прокурора Камянка-Бувзького району Львівської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Камянка-Бузької РДА, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк до 02.04.2012 р. для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не виконання у визначений строк вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя :/ підпис /
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.07.2012 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд О. О.,

розглянувши позовну заяву Державне підприємство "Південна залізниця в особі відокремленого підрозділу Харківської вагонної дільниці №1" до ОСОБА_1 про покриття завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Державне підприємство "Південна залізниця в особі відокремленого підрозділу Харківської вагонної дільниці №1" до ОСОБА_1 про покриття завданої шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.07.2012р. о 10:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0430/323/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"13" лютого 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомТимківа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та проценту від простроченої суми , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та проценту від простроченої суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:45 20.02.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 711/1872/2012
Провадження № 2/711/759/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

19 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання однієї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 24 лютого 2012 року і до її повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 гривень 60 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа №2-335
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ішківської сільської ради Козівського району, про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказує, що її тітка ОСОБА_2 13 травня 2011 року склала заповіт, згідно якого заповіла їй все належне майно.

19 лютого 2012 року ОСОБА_2 померла.

В даний час позивач звертався у нотаріальну контору для переоформлення спадщини, однак їй було відмовлено у прийнятті спадкового майна, оскільки пропущено строк прийняття спадщини.

Позивач пропустив строк для прийняття спадщини за заповітом, а тому просить продовжити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить продовжити строк для прийняття спадщини за заповітом, після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла 19 лютого 2012 року.

Від Ішківської сільської ради Козівського району поступив відзив на позов, в якому просять справу слухати без їх участі, позовні вимоги визнають.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини за заповітом, у зв`язку з тим, що хворіла, тому у передбачений законом строк не зверталася до Козівського державного нотаріуса з питанням про прийняття спадкового майна.

Керуючись ст. 1272 п. 3 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк для прийняття спадщини за заповітом, після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла 19 лютого 2012 року, терміном 3 (три) місяці, після набрання рішення законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності. -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованності, сторони не з"явилися, суду надав заперечення на позовну заяву.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 березня 2012 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 20.01.2012
Номер справи 2016/2154/2012
Номер провадження 2/2016/621/2012
Рішення

іменем України

27 серпня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтування доводів сторін, на що може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 1048 -1054 ЦК України суд , -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 по кредитному договору 9161 гривню перерахувавши їх на р/р № 4603, МФО 380236, ідентифікаційний код за .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 збір в сумі 214 гривень 60 копійок перерахувавши їх на р/р № НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код за .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 2н 194 / 12
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д О Д А ТК О В Е Р І Ш Е Н Н Я
16 листопада 2012 року м. Мар`їнка
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Ліпчанського С.М.
при секретарі: Бахтіяровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткового рішення, -
Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 09 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного комітету по земельним ресурсам у Мар»їнському районі Донецької області про захист порушених прав та інтересів були задоволені частково.
До Мар»їнського районного суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про винесення додаткового рішення, а саме уточнення того, що у описовій частині рішення у 11 абзаці номеру будинку, уточнення резолютивної частини рішення.
Тому на підставі викладеного, дослідивши надані письмові докази, суд, вважає за необхідне винести додаткове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -
Прийняти додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного комітету по земельним ресурсам у Мар»їнському районі Донецької області, Степненської сільської ради про захист порушених прав та інтересів яким вважати вірним у описовій частині рішення у 11 абзаці № будинку 36, в резолютивній частині рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 09 квітня 2012 року в наступному викладенні:
Визнати частково недійсними державний акт на землю ЯГ№726288 на площу 1500 м.кв., на якій знаходиться земельна ділянка ОСОБА_2, відповідно до рішення Степненської сільської ради від 28.10.1994 року № 28.
Зобовязати Степненську сільську раду Мар»їнського районного суду Донецької області внести зміни до меж населеного пункту.
Видати позивачам виконавчий лист згідно додаткового рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: підпис
Додаткове рішення оскаржено не було та набуло законної сили 27 листопада 2012 року. Оригінал додаткового рішення суду знаходиться в матеріалах справи № 2-533-483-12.
Суддя:
Дата документу 16.11.2012
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2012 року Справа № 2-н-1451/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2 в сумі 3321 грн.58 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. ,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 94 грн.10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області