Дніпровський районний суд
Справа № 409/3577/12
У Х В А Л А

"06" квітня 2012 р.
м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих
Л.М..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з завою про скасування судового
наказу про стягнення з неї
заборгованості за надані послуги з
утримання будинку та при будинкової
території на користь ТОВ «Крона»в сумі
1121,41 грн.. Посилається на те, що вимоги
ТОВ «Крона»є необґрунтованими, так як
стягував не надав до заяви документи,
які підтверджують існування
договірних відносин між нею та ТОВ
«Крона», також вона не згодна з сумою
заборгованості, яку стягував вказав у
своїй заяві, так як не додані
документи на підтвердження наданих
заявником послуг. Крім цього, про
існування судового наказу вона
дізналася випадково, і тому вважає, що
строк подання зави про скасування
судового наказу нею не пропущений.
Просить суд скасувати судовий наказ №
2н-2440/11 від 07.10.2011 року, про стягнення з
неї заборгованості за надані послуги з
утримання будинку та при будинкової
території на користь ТОВ «Крона»в сумі
1121,41 грн..

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, про дату, місце та час
розгляду заяви про скасування судового
наказі повідомлена належним чином. Суд
вважає за можливе розглянути заяву за
її відсутності.

Представник ТОВ «Крона» в судове
засідання не з'явився про дату, місце
та час розгляду заяви про скасування
судового наказі повідомлений належним
чином. Суд вважає за можливе розглянути
заяву за відсутності представника
заявника.

Дослідивши матеріли справи, суд
вважає, що заява про скасування
судового наказу підлягає задоволенню

Дійсно, 07 жовтня 2011 року за заявою ТОВ
«Крона» видано судовий наказ № 2н-
2440/2011, яким з боржника ОСОБА_1, яка є
власником квартири по АДРЕСА_1,
зареєстрована в цій квартирі, в
рахунок погашення боргу за надані
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території стягнуто 1121,41
грн.., судові витрати на
інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. та
судовий збір в розмірі 25,50 грн..

Зважаючи на те, що боржник заперечує
проти заявленої суми заборгованості, а
стягувач дійсно не надав суду договір
про надання послуг між боржником та
ТОВ «Крона», не зазначив докази на
підтвердження надання переліку послуг,
суд вважає, що судовий наказ підлягає
скасуванню, так як ті докази, на
наданні яких наполягає боржник, мають
суттєве значення для правильного
вирішення спору.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК
України, за результатами розгляду
заяви про скасування судового наказу
суд має право скасувати судовий наказ
та роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н-2440/11 від 07 жовтня 2011
року, виданий Дніпровським районним
судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області за заявою
ТОВ «Крона»про видачу судового наказу
на стягнення заборгованості з ОСОБА_1
в зв'язку з несплатою за послуги з
утримання будинку та при будинкової
території, - скасувати

Роз'яснити ТОВ «Крона», що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова