Справа № 2117/2-521/11 .
У Х В А Л А

05 березня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Харитоновій В.Г.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки помічника прокурора м. Нова Каховка ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

представника відповідачки ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства Каховське бюро технічної інвентаризації, Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_4, треті особи: житлово будівельний кооператив Молнія, Новокаховська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування, зобов'язання скасувати реєстрацію права власності, визнання права власності, зобов'язання зареєструвати право власності та виселення без надання іншого жилого приміщення,

у с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5 заявив клопотання про приєднання до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання в порядку спадкування права власності на спірну квартиру посилаючись на те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, який не мав можливості подати до початку розгляду справи по суді оскільки про набрання чинності рішенням, яким скасовано правові підстави реєстрації права власності на спірне майно, вже після початку розгляду справи по суді.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи вбачається, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 19.09.2006 року видавалось на підставі того, що спірна квартира належала померлому ОСОБА_8 На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.10.2005 року, виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради на підставі рішення № 276 від 25.10.2005 року, та зазначене рішення оскаржувалась в судовому порядку і було скасовано постановою суду від 28.10.2008 року, яка набрала чинності вже після початку розгляду справи за первісним позовом 16.11.2011 року.

За таких підстав, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані, спільний їх розгляд є доцільним, бо вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Новокаховської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства Каховське бюро технічної інвентаризації, Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_4, треті особи: житлово будівельний кооператив Молнія, Новокаховська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування, зобов'язання скасувати реєстрацію права власності, визнання права власності, зобов'язання зареєструвати право власності та виселення без надання іншого жилого приміщення, об'єднавши їх в одне провадження.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна