Галицький районний суд м.Львова
Справа № 2-п-142/11
У Х В А Л А

23.02.2012Галицький районний суд міста Львова в складі :

головуючої судді - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при секретарі - НЕМОЛОВСЬКІЙ-ХМАРІ З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ЛКП «ЦИТАДЕЛЬ-ЦЕНТР»про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 07 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «ЦИТАДЕЛЬ-ЦЕНТР»про стягнення суми переплати за послуги по утриманню житла та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 07 грудня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення з ЛКП «Цитадель-центр»переплати за послуги по утриманню житла та прибудинкової території за період з 01 жовтня 2005 року по 15 березня 2008 року задоволені.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що таке по справі було прийнято судом на підставі матеріалів і доказів, наданих лише позивачем, що призвело, на їх думку, до неповного з»ясування обставин та прийняття рішення, що не ґрунтується на вимогах закону, та що рішення було прийняте у відсутності представника ЛКП «Цитадель-центр», оскільки ним не було отримано судової повістки про виклик в судове засідання по даній справі. Мотиви заявника викладені письмово, знаходяться у матеріалах справи.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 проти задоволення заяви заявника про перегляд заочного рішення заперечив, оскільки останній повідомлявся про день та час розгляду справи і мав можливість надавати суду докази щодо захисту своїх інтересів.

Представник заявника відповідача ЛКП «Цитадель-центр»в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду заяви був вчасно та належно повідомлений. Неявка сторін не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, заслухавши думку учасника судового розгляду, що з"явився, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 29 вересня, 11 жовтня, 23 листопада та 07 грудня 2011 року представник відповідача не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дні розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення відповідачу поштових відправлень, подавши 03 серпня 2011 року лише заперечення на позов. Клопотань та заяв про розгляд справи за відсутності їх представника чи про перенесення розгляду справи не подавав.

Відсутність відповідача давала суду право при заочному розгляді справи обмежитись письмовими доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ЛКП «ЦИТАДЕЛЬ-ЦЕНТР»про перегляд заочного рішення Галицького районного суду міста Львова від 07 грудня 2011 року з а л и ш и т и б е з з а д о в о л е н н я .

СУДДЯ

Оригінал ухвали.