overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/533/587/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 18 січня 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Красногорівської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про продовження строку для прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Красногорівської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""25" січня 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"25" січня 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 18.01.2012
Справа № 433/397/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 16.03.2012 року о 09.35 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2219/1553/2012
№2/2219/614/2012
У Х В А Л А

іменем України

"02" липня 2012 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1

про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25.06.2012 р. позовна заява за заявою позивача залишена без розгляду.

Позивачем при подачі позову було перераховано до Управління Державного казначейства у Чемеровецькому районі за подачу позовної заяви до суду судовий збір в сумі 1281 грн. 57 коп.

Враховуючи те, що дана позовна заява судом залишена без розгляду, то відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 1281 грн. 57 коп. - слід повернути позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі - 1281 грн. 57 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/0528/3774/2012

21 вересня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хвилин 28 вересня 2012 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 28 вересня 2012 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Краматорського міського суду Бакуменко А.В.
Справа № 1109/5282/12
Номер провадження 2/1109/2574/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/5282/2012 № провадження 2/1109/2574/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 12 червня 2012 року на 16 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХ В А Л А

24 жовтня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.10.2012 р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до судді 24.10.2012 р. зазначено що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду по зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його реєстрації чи перебування.

Враховуючи відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області позивачу необхідно звертатися с позовом до Кілійського районного суду Одеської області.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.109, ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

24.10.2012
Справа № 411/4681/12
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.,

при секретарі : Улісько О.М.,

у відсутність сторін

представника позивача ПАТ «Укрсиббанк «

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

їх представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, суд ,

В С Т А Н О В И В:

АКІБ «Укрсиббанк» ( на даний час ПАТ «Укрсиббанк») звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 186436,31 грв. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту за кредитним договором від 14 02 2006 року та додатковою угодою від 13 10 2006 року..

Представник позивача ПАТ «Укрсиббанк» тричі в судове засідання ( 13 07 2012 року, 10 09 2012 року, 27 09 2012 року ) без поважних причин не зявлявся , про день слухання справи повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо : п.3 належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 1604/2035/2012
Провадження № 2/1604/600/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Неборак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направлена Глобинським районним судом на вказану адресу судова повістка про виклик відповідача у суд на розгляд справи повернулася з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно адресної довідки вказаний громадянин зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином місце проживання та місце знаходження відповідача ОСОБА_1 на даний час невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ПАТ «Дельта Банк» опублікувати в офіційному друкованому засобі масової інформації газеті "Зоря Полтавщини", оголошення про виклик до Глобинського районного суду в судове засідання, призначене на 09.00 год. 08 листопада 2012 року відповідача ОСОБА_1.

Витрати по оплаті оголошення в пресі покласти на позивача - ПАТ «Дельта Банк» в звязку з відсутністю бюджетного фінансування на вказані цілі.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Справа № 0430/1612/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" червня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:40 14.06.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 711/3271/2012
Провадження № 2/711/836/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою КС «Мрія`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КС «Мрія`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 22 березня 2012 року на 09 год. 20 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 509/9/2012
Провадження № 2/509/218/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування приміщеням (магазин).,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про встановлення порядку користування приміщеням (магазин)., яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 06.02.2012 року о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2/0529/1864/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Красноармійської міської Ради про становлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

03.08.2012р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Красноармійської міської Ради про становлення факту прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявлені вимоги про встановлення факту прийняття спадщини, а надано позовну заяву, в якій не заявлені майнові вимоги про визнання права власності на спірне майно.

Крім того, позивачем не надано оцінку майна станом на день подання позову до суду і не в повному обсязі сплачений судовий збір у відповідності до цієї оцінки, судовий збір сплачено довільно без урахування суми майна на час звернення до суду.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути розглянута судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Красноармійської міської Ради про становлення факту прийняття спадщини, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 14 серпня 2012р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя.
Справа № 2-н-2272/11
УХВАЛА

іменем України

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в судовому наказі від 01 вересня 2011 року виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

В судовому наказі помилково зазначено адресу боржників - „АДРЕСА_1, тоді як правильним слід вважати „АДРЕСА_2 найменування стягувача Відкрите акціонерне товариство Дніпрогаз, тоді як правильним слід вважати Публічне акціонерне товариство Дніпрогаз.

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника ПАТ Дніпрогаз, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку в судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі виданому 01 вересня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, зазначивши в судовому наказі найменування стягувача - Публічне акціонерне товариство Дніпрогазта адресу місця проживання боржників АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець

06 листопада 2012 року
Справа № 712/2-5973/2011
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2012 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Куцина М.М..

суддів: Павліченка С.В., Собослоя Г.Г., при секретарі: Ердик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 травня 2012 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення 1 м. землі у дворовій частині земельної ділянки, -

встановила:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.05.2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Апелянт не погодився з даним висновком суду першої інстанції та оскаржив дану ухвалу в апеляційному порядку. Просив скасувати її, як незаконну, а справу направити до того ж суду для вирішення питання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача. перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи заяву неподаною. суд першої інстанції послався на те. що заявник не усунув недоліки визначені ухвалою суду від 23 квітня 2012 року.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до оскаржуваної ухвали заявник повинен був до 07 травня 2012 року усунути недоліки зазначені в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 23 квітня 2012 року.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 03 травня 2012 року на виконання ухвали суду першої інстанції від 23 квітня 2012 року виконано всі вимоги суду (а.с.57. 58)

Враховуючи вищенаведене. колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови у відкритті провадження у справі, а тому ухвала судді Мукачівського міськрайонного суду від 19 квітня 2012 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись статтями 207. 307. 311. 314. 315. 324 ЦПК України, колегія суддів. -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 травня 2012 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: