АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4351/11
Головуючий по 1-й інстанції Нестеренко
Суддя-доповідач: Кузнєцова О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Кузнєцової О.Ю.,

Суддів : Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 23 листопада 2011
року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
КБ «Приват Банк»про визнання дій
неправомірними та стягнення моральної
шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 23 листопада 2011
року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Приват Банк»про визнання дій
неправомірними та стягнення моральної
шкоди визнано неподаною та повернуто
апелянту.

З даною ухвалою не погодилася
ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну
скаргу, в якій прохала скасувати
ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука від 23 листопада 2011 року, а
справу передати до районного суду для
відкриття провадження у справі.

Вказує на те, що судом першої інстанції
при постановленні ухвали порушено
норми процесуального законодавства, а
саме зазначає, що недоліки, зазначені в
ухвалі Автозаводського районного суду
м. Кременчука від 11.11.2011 року, не
передбачені процесуальним
законодавством, як підстави для
залишення позовної заяви без руху.

Вимога про сплату судового збору
відповідно до Закону України «Про
судовий збір»від 01.11.2011 року також є
протиправною, оскільки на день подання
позовної заяви 31.10.2011 року діяли норми
п. д ч.1 ст.3 Декрету КМУ «Про державне
мито»від 21.01.1993 року № 7-93.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України, підставою для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що 31
жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з позовом до ПАТ КБ «Приват
Банк»про визнання дій неправомірними
та стягнення моральної шкоди, де
вказала, що вона є спадкоємицею та
правонаступницею ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

17.03.2005 року між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «Приват
Банк»укладено договір № 11828 про
відкриття пенсійного карткового
рахунку та обслуговування пенсійної
платіжної карти.

На підставі вказаного договору 22.03.2005
року на ім'я ОСОБА_3 відкрито пенсійний
картковий рахунок та видано пенсійну
платіжну карту.

В позовній заяві також зазначено, що
договір № 11828 від імені ОСОБА_3
підписано ОСОБА_4, який діяв на підставі
довіреності серії ВАВ № 800200 від 18.03.2003
року посвідченої приватним нотаріусом
ОСОБА_5 Строк дії довіреності до 18.03.2006
року.

Після спливу терміну дії пенсійного
карткового рахунку та пенсійної
платіжної карти ЗАТ КБ «Приват
Банк»28.03.2006 року та відповідно 02.04.2007
року видав нові пенсійні платіжні
картки ОСОБА_4

Позивачка ОСОБА_2 вважає такі дії
відповідача протиправними, оскільки
станом на 28.03.2006 року та 02.04.2007 року
ОСОБА_4 не мав права діяти від імені
померлого ОСОБА_3 , у зв'язку з
закінченням терміну дії довіреності,
яка була дійсною лише до 18.03.2006 року.

Внаслідок протиправних дій
відповідача з рахунку ОСОБА_3 знято
кошти у розмірі 38 918 грн., які ОСОБА_2
мала право отримати у порядку
спадкування.

Позивачка вказала на те, що внаслідок
протиправних дій відповідача вона
отримала моральну шкоду, яку оцінює в
розмірі 1 650 грн.

Враховуючи викладене ОСОБА_2 прохала
суд визнати дії ЗАТ КБ «Приват
Банк»неправомірними та стягнути з
останнього на свою користь завдану
неправомірними діями моральну шкоду в
розмірі 1 650 грн.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 11 листопада 2011
року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні
клопотання про звільнення від сплати
судового збору, позовну заяву залишено
без руху та надано позивачці строк для
усунення недоліків.

В даній ухвалі суддя вказав, що
позивачкою не зазначено, які саме дії
відповідача необхідно визнати
неправомірними, не надано розрахунок
моральної шкоди та доводи, з яких
виходила позивачка при виконанні
такого розрахунку. Також зазначено, що
позивачка не вказала ким виступає
особа, які виплачено кошти померлого
батька, її адресу, не вказала чи має
вона вимоги до цієї особи про
повернення виплачених коштів.

Зазначено, що позивач не сплатила
судовий збір за розгляд справи,
квитанція про сплату державного мита
на суму 17 грн. не є доказом про сплату
судових витрат. Суддя вказав, що
судовий збір позивачкою має
сплачуватися у відповідності до вимог
Закону України «Про судовий збір»від
01.11.2011 року в сумі 94 грн. 10 коп.

Однак колегія суддів з таким висновком
погодитися не може та вважає вказані
вимоги судді помилковими, оскільки
зазначені обставини щодо уточнення
позовних вимог, обґрунтування розміру
моральної шкоди, визначення кола осіб,
які повинні брати участь у розгляді
справи підлягають з'ясуванню у
судовому засіданні, зокрема під час
попереднього судового засідання, що
передбачено ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Невірним є висновок судді про
недоплату позивачем судового збору.

При зверненні до суду з позовною заявою
31 жовтня 2011 року позивачкою у повному
обсязі сплачено судовий збір у розмірі
17 грн. у відповідності до вимог п. д ч.1
ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито»від
21.01.1993 року № 7-93.

Враховуючи, що позивачка звернулася до
суду до набрання чинності Закону
України «Про судовий збір»від 01.11.2011
року, вона не повинна сплачувати
судовий збір у розмірі, що визначений
зазначеним законом.

Враховуючи викладені обставини справи,
колегія суддів приходить до висновку
про скасування ухвали Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 23
листопада 2011 року та направлення
справи до суду для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

При зверненні до апеляційного суду з
апеляційною скаргою ОСОБА_2 не сплачено
судовий збір у розмірі 47.05 грн., а тому
він підлягає стягненю.

Керуючись ст. 303, ст. . 307 ч.2 п.4, ст. 311 ч.1
п.3, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука від 23 листопада 2011 року
-скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі 47 грн. 05 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: ______________ О.Ю.
Кузнєцова

Судді : _____________ С.Ю. Мартєв
______________ Л.М. Хіль