overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2851/11
Провадження № 2/552/17/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення по справі судово-товарознавчу експертизу для встановлення вартості земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, клопотань про відкладення справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-товарознавчу експертизу проведення яких доручити Полтавському філіалу Науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Бокаріуса.

Оскільки для проведення зазначених експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 , п. 5 202 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, судово-товарознавчу проведення якої доручити Полтавському філіалу Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384,385 КК України.

Провести експертизу в строки, передбачені Законом України Про судову експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Яка вартість земельної ділянки , що розташована за адресою м. Полтава, вул. Прохідна, 13 ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в

експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа №/0507/2840/2012р.
Провадження № 2/0507/210/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в складі Головуючого судді Подліпеця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лашина Наталя Геннадіївна та відділ державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Донецької області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому просила визнати виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Лашиною Н.Г. від 03.02.2012 року серії ВРП № 433957 реєстровий № 304 та від 03.02.2012 року серії ВРП № 433956 реєстровий № 303 про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 грошові кошти на підставі договорів позики та договорів відступлення права вимоги (цесія), такими, що не підлягають виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін договори позики, зазначені у виконавчих написах нотаріуса були укладені між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також згідно договорів про відступлення права вимоги (цесія) ОСОБА_3 передав право вимоги за договорами позики ОСОБА_2 в зв`язку з чим у неї виникли правовідносини з ОСОБА_1 .

Таким чином, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню зачипають інтереси особи, яка є позикодавцем і передала своє право вимоги іншій особі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лашина Наталя Геннадіївна та відділ державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Донецької області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 1604/2109/2012
провадження № 2/1604/623/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"10" серпня 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши заяву позивача Прокурора Глобинського району звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Глобинської районної державної адміністрації як орган опіки і піклування , Пустовійтівської сільської ради , Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської Обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

в с т а н о в и л а:

10 серпня 2012 року позивач Прокурора Глобинського району звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Глобинської районної державної адміністрації як орган опіки і піклування , Пустовійтівської сільської ради Глобинського району Полтавської області , Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської Обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- до позовної заяви не долучені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме на оригіналах доданих до позовної заяви: Розпорядження голови райної державної адміністрації № 599 від 03.12.2009, Розпорядження голови райної державної адміністраці № 774 від 17.12.2010, Розпорядження голови райної державної адміністрації № 570 від 08.09.2011, Розпорядження голови райної державної адміністрації № 342 від 16.06.2010 - відсутні підписи посадових осіб.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - Прокурора Глобинського району до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Глобинської районної державної адміністрації як орган опіки і піклування , Пустовійтівської сільської ради Глобинського району Полтавської області , Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської Обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1302/11
Провадження № 2/552/12/13
У Х В А Л А

28.05.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

Ери секретарі Мирній Ю.Л.

:а участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Ґудзь ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про реальний розподіл домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділ частини домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа .

У судовому засіданні представники відповідача заявила клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на самочинні будівлі.

Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечують проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦГЖ України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин.

Пред»явлений первісний і зустрічні позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 123 - 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до Ґудзь ОСОБА_6 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на самочинні будівлі об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах Ґудзь ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про реальний розподіл домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділ частини домоволодіння .

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 1109/5904/12
Номер провадження 2/1109/2752/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач подав клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ПАТ КБ «Надра». Позивач заперечив.

Виходячи з принципу диспозитивності та вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України, Банківська установа залучається в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, оскільки заявлені вимоги можуть вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін по справі.

Керуючись ст. 126,205, 36 ЦПК України

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, залучити в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору ПАТ КБ «Надра».

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 711/6113/2012
Провадження № 2-н/711/308/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

12 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 1604/851/2012
провадження № 2/1604/252/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ 'Полтаварибгосп' за участю третіх осіб Броварківської сільської ради , Державної інспекції захисту рослин Глобинського району про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 26.03.2012 року з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ВАТ 'Полтаварибгосп' за участю третіх осіб Броварківської сільської ради , Державної інспекція захисту рослин Глобинського району про відшкодування матеріальної шкоди .

06.04.2012 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ 'Полтаварибгосп' за участю третіх осіб Броварківської сільської ради , Державної інспекція захисту рослин Глобинського району про відшкодування матеріальної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05.2012 на 13:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 1109/3330/12
Номер провадження 2/1109/2096/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ТЕРРА 2002» в особі директора підприємства Габелко Андрія Олександровича про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов`язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково .

Стягнути із ПП «ТЕРРА 2002» на користь ОСОБА_1 - 7209грн. 60коп. заборгованості по заробітній платі.

Стягнути із ПП «ТЕРРА 2002» на користь ОСОБА_1 500 грн. завданої моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ПП «ТЕРРА 2002» на користь держави - 321 грн. 90 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п`ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2215/1082/2012
У Х В А Л А

27.02.2012 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провіднапро стягнення матеріальної та моральної шкоди

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ СК Провідна про стягнення 10277,79 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем надано лише квитанцію про сплату 214 грн. судового збору.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збірза подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст. 4 цього ж Закону за позовну заяву майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за позовну заяву немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За подачу даного позову збір становить 321 грн 90 коп. (107 грн. 30 коп. + 214 грн. 60 коп.), які слід внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: УДК у м. Старокостянтинів, , розрахунковий рахунок 0007; МФО 815013; Банк одержувача - ГУДКУ у Хмельницькій області, призначення платежу: судовий збір, код 02887088.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст.120 ч.1, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провіднапро стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 107 грн. 90 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про оплату надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позов буде вважатись неподаним та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2 н/0804/133/2012
18 липня 2012 року Номер справи 0804/1173/2012
Судя Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 96 98, 102,103, 104 ЦПК України
2. Стягнути з боржника судовий збір в доход держави в розмірі сто дев*ять гривень сорок копійок.
Реквізити рахунків щодо сплати судового збору:
Веселівський районний суд, код ЄДРПОУ суду 36943878,
Отримувач коштів Державний бюджет Веселівського району
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя ________________ С.О. Кравцов
Згідно зі статею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст 105 1 ЦПК України, заява боржника, про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________ 2012 року
Строк пред*явлення до виконання судового наказу до «_____»____________2013 року
Суддя ________________ С.О. Кравцов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств, організацій, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

18.07.2012
Справа № 1003/7298/12
У Х В А Л А

"14" травня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.04.2012р. позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк» була залишена без руху, позивачеві було надано строк у п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В передбачений ухвалою термін недоліків позовної заяви позивач не усунув, а тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне дану позовну заяву визнати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2382/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.01.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2012 р. о 11:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: