Справа№1806/2-2462/11
Провадження №2/1806/255/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О. І.,

при секретарі Щербань Г. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Держтехногенбезпеки у Сумській області та державного інспектора з пожежного нагляду ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовуює тим, що на початку 2005 року поряд з будинком його батьків, ОСОБА_4, ОСОБА_5 придбали житло ОСОБА_6, ОСОБА_7 Відразу після переїзду, їхні діти, почали грабувати батьків позивача. Залазили в масках вночі до оселі, забирали пенсії, били. На свій захист, батько звернувся до позивача та прокуратури. Після виконання певних дій, які унеможливили тероризм обвинувачених, не бажаючи втрачати кримінальні доходи, обвинувачені перший раз 07.06.2006 року підпалили оселю батьків. 08.11.2007 року ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, з метою вбити батьків-свідків-заручників та не дати можливості батькам надати свідчення за злочини обвинувачених, оселю батьків-заручників, спалили другий раз, разом з живими батьками.

Позивач зазначає, що державний інспектор з пожежного нагляду м. Сум, ОСОБА_3, під фізичним і психічним тиском відносно потерпілих, виніс, по справі Головного управління МНСУ в Сумській обл. № 147, на користь обвинувачених постанову, в якій відмовив у відкритті кримінальних справ відносно обвинувачених за перший підпал оселі батьків і взятті ними батька у заручники, чим спричинив усі викладені тяжкі злочини. Постанова ОСОБА_3 від 08.06.2006 року не відповідає обставинам подій підпалу оселі батьків 07.06.2006 року зібраними у відкритій 07.06.2006 року МНСУ Сумської області справі № 147 про пожежу в оселі батьків позивача. В діях ОСОБА_3 міститься склад злочину, передбачений ч.3 ст. 364 КК України. Своїми діями, ОСОБА_3 вбив його батьків, наніс йому матеріальні і моральні збитки на загальну суму 899428 грн., яку він просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить суд стягнути з ОСОБА_2 Держтехногенбезпеки у Сумській області заподіяну йому шкоду у розмірі 899428 грн., державним інспектором з пожежного нагляду СМВ МНС України в Сумській області ОСОБА_3, пояснивши, що ОСОБА_3, заподіяв йому шкоду тим, що виніс незаконну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і тим самим спричинив тяжкі злочини, які призвели до вбивства його батьків.

Представник відповідача ОСОБА_2 Держтехногенбезпеки у Сумській області ОСОБА_9 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_3, дійсно в 2006 році працював державним інспектором пожежного нагляду в СМВ МНС України в Сумській області. 07.06.2006 року ОСОБА_3 разом із співробітниками МНС виїжджав перший раз на пожежу яка виникла в житловому будинку №16 по вул.. Єрмака в м. Суми, про що були складені відповідні документи: рапорти працівників СМВ МНС України в Сумській області, акт про пожежу, протоколи огляду місця пожежі і була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом, перевірена прокуратурою та залишена без змін. 08.07.2007 року ОСОБА_3 виїжджав на пожежу вдруге за вказаною адресою, про що були зібрані відповідні документи та передані до органів внутрішніх справ для прийняття рішення. В задоволенні позову просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В своїх вимогах, позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_3 заподіяв йому вказану шкоду у звязку з тим, що неправомірно, на його думку, відмовив в порушенні кримінальної справи за його зверненням і що, ця його постанова сприяла подальшому вбивству його батьків.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 працюючи на посаді державного інспектора з пожежного нагляду СМВ МНС України в Сумській області виїжджав 07.06.2006 року на пожежу, яка виникла в житловому будинку №16 по вул.. Єрмака в м. Суми, про що були складені відповідні документи: рапорти працівників СМВ МНС України в Сумській області, акт про пожежу, протоколи огляду місця пожежі і була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом, перевірена прокуратурою та залишена без змін.

Дану постанову, ОСОБА_1 оскаржив до суду і постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.02.2011 року в задоволенні скарги йому було відмовлено. Апеляція ОСОБА_1 на постанову суду від 04.02.2011 року залишена без задоволення.

08.11.2007 року державний інспектор з пожежного нагляду СМВ МНС України в Сумській області ОСОБА_3 виїжджав вдруге на пожежу, що виникла в м. Суми по вул.. Єрмака в буд. № 16. Ним були зібрані всі відповідні документи по факту підпалу та передані до органів внутрішніх справ для прийняття рішення, тобто ОСОБА_3 взагалі ніяка постанова не виносилася.

При судовому розгляді справи також було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 жодним чином не причетний до вбивства батьків позивача. Батько позивача помер в 2007 році, мати в 2009 році, тобто через певний проміжок часу, після винесення відповідачем вищезазначеної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Крім цього, виходячи з вимог позивача вбачається, що фактично він оскаржує дії та рішення ОСОБА_2 Держтехногенбезпеки у Сумській облаті - державного інспектора з пожежного нагляду СМВ МНС України в Сумській області ОСОБА_3, що передбачено ч.1 ст.1176 ЦК України.

Однак, незважаючи на це, позивач також не довів в судовому засіданні про спричинення йому шкоди внаслідок незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення ОСОБА_2 Держтехногенбезпеки у Сумській облаті.

Таким чином, в судовому засіданні позивач не довів, що відповідачі спричинили йому будь-яку майнову чи моральну шкоду.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167, 1172 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 Держтехногенбезпеки у Сумській облаті шкоди у розмірі 899428 грн. відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і поданням після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Чернобай