0527 № 0527/7477/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцька О. В.

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представників співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Костянтинівського міського бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради, Підприємства об*єднання громадян ОСОБА_5 учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих, виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання права власності, зобов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначила, що вона протягом 25 років працює в Костянтинівському учбово-виробничому підприємстві Українському товаристві сліпих (далі по тексту Костянтинівське УВП УТОС). 15 лютого 2001 року зазначеним підприємством за бюджетні кошти було придбано квартиру АДРЕСА_1 з метою забезпечення житлом працівників інвалідів по зору. Згодом квартира була виділена ОСОБА_6, який мешкав в ній до дня смерті - до 05 січня 2005 року. Оскільки в Костянтинівському УВП УТОС черги на отримання житла немає, позивач 19 травня 2008 року звернулась на ім*я директора підприємства із заявою про постановку на облік на отримання житла. 28 травня 2008 року рішенням профспілки та адміністрації підприємства Костянтинівського УВП УТОС квартира АДРЕСА_2 була їй виділена. В 2009 році позивач вселилась в зазначену квартиру, мешкає в ній в теперішній час, сплачує комунальні послуги. Позивач має намір приватизувати квартиру АДРЕСА_2, але позбавлена можливості це зробити у зв*язку з відсутністю правовстановлюючих документів. З посиланням на ст.ст. 382, 383, 392 ЦК України просить визнати за нею право власності на квартиру, розташовану за адресою: м.Костянтинівка, вул.Калініна, 60/87; зобов*язати Комунальне підприємство Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради видати їй відповідні реєстраційні документи на зазначену квартиру.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зазначила, що до органів приватизації із заявою про приватизацію квартири вона не зверталась.

Представник Підприємства об*єднання громадян ОСОБА_5 учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих не заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_1 Пояснила, що станом на час розгляду справи квартира № 87, розташована в будинку № 60 по вул.Калініна в м.Костянтинівка перебуває на балансі підприємства і до комунальної власності не передана; рішення про постановку на квартирний облік ОСОБА_1 та про виділення їй квартири виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради не затверджувалось.

Представники виконкому Костянтинівської міської ради ОСОБА_2 та представник Комунального підприємства Костянтинівського міського бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради ОСОБА_3 заперечували проти задоволення позову, оскільки позивачем не дотримано передбаченого законом порядку приватизації житла і на час розгляду справи немає обґрунтованих перешкод для приватизації нею квартири в порядку, передбаченому діючим законодавством.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представників співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що квартира АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 26 грудня 2000 року (а.с.31) була придбана Костянтинівською філією № 1 Артемівського УВО ЗоряУТОС, яке змінило назву на Підприємство об*єднання громадян ОСОБА_5 учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, що підтверджується Статутом (а.с.39-47) та довідкою (а.с.48). Право власності на зазначену квартиру зареєстровано за Костянтинівською філією Артемівського УВО ЗоряУТОС, що підтверджується довідкою КП Костянтинівського міського бюро технічної інвентаризації № 4546 віж 18 жовтня 2012 року (а.с.28).

Згідно протоколу спільного засідання профкому та адміністрації Костянтинівського УВП УТОС № 19 від 19 травня 2008 року (а.с.8) ОСОБА_1 (а.с.5,8) на підставі поданої заяви від 19 травня 2008 року (а.с.9) поставлена на чергу на квартирний облік.

Відповідно до виписки із протоколу спільного засідання профкому та адміністрації Костянтинівського УВП УТОС № 19 від 28 травня 2008 року (а.с.13) квартиру № 87, розташовану в будинку № 60 по вул. Калініна в м.Костянтинівка виділено ОСОБА_1 на підставі її заяви від 27 травня 2008 року (а.с.14), у зв*язку з чим позивача по справі було знято з квартирного обліку підприємства, що підтверджується випискою з протоколу № 20 від 30 травня 2008 року (а.с.15).

Постановою президії Центрального правління УТОС № 9-21р від 27 серпня 2008 року (а.с.18) надано дозвіл на передачу квартири, розташованої за адресою:м.Костянтинівка, вул..Калініна, 60/87 в комунальну власність м .Костянтинівка з подальшим розподілом інваліду по зору, працівнику Костянтинівського УВП УТОС згідно черги.

13 листопада 2008 року директор Костянтинівського УВП УТОС знов звернулась із листом № 216 (а.с.12) до голови ЦП Українського товариства сліпих про надання дозволу на передачу квартири № 87, розташованої у будинку № 60 по вул.Калініна в м.Костянтинівка Донецької області в комунальну власність м.Костянтинівка.

Відповідно до частини 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Частиною 3 статті 9 ЖК України передбачено, що громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом.

Згідно частини 2 статті 1 Закону України Про приватизацію державного житлового фондудержавний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.

Відповідно до п.п.4,5,6,10 ч.1 ст.15 ЖК виконавчі комітети районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів на території району, міста, району в місті: здійснюють контроль за станом та експлуатацією відомчого житлового фонду; здійснюють облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов (частина перша статті 36), а також контроль за станом цього обліку на підприємствах, в установах, організаціях (стаття 41), затверджують рішення про взяття громадян за місцем роботи на облік потребуючих поліпшення житлових умов (стаття 39); затверджують спільні рішення адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації про надання жилих приміщень у будинках відомчого житлового фонду (стаття 52); видають ордери на жилі приміщення (частина перша статті 58).

Статтею 52 ЖК передбачено, що жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів.

Статтею 8 Закону України Про приватизацію державного житлового фондупередбачено, що приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Державний житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні або оперативному управлінні державних підприємств, організацій та установ, за їх бажанням може передаватись у комунальну власність за місцем розташування будинків з наступним здійсненням їх приватизації органами місцевої державної адміністрації та місцевого самоврядування згідно з вимогами цього Закону.

Діюче законодавство України не передбачає захист прав та інтересів фізичної особи у засіб вирішення спірного питання саме судовим рішенням, тобто, в даному випадку замість відповідного органу приватизації без дотримання процедури, яка передує прийняттю рішення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не зверталась до відповідних органів приватизації із заявою про приватизацію квартири, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не дотримано передбаченого законодавством, зокрема статтею 8 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, порядку набуття права власності на квартиру в процесі приватизації.

Відповідно до змісту статей 1, 3 ЦПК України захисту підлягає порушене, невизнане або оспорюване право особи. В даному випадку позивачем не доведено, що відповідачами по справі порушені її права.

Вимоги позивача про зобов*язання Комунального підприємства Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради видати їй відповідні реєстраційні документи на квартиру задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на законі, так як згідно ч.5 ст. 8 Закону України Про приватизацію державного житлового фондупередача квартир у власність в процесі приватизації оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру, що реєструється у органах приватизації і є правовстановлюючим документом. Позивач ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися із заявою про приватизацію квартири до відповідного органу приватизації в порядку, передбаченому законом і отримати свідоцтво про право власності.

Крім того, статті 382, 383, 392 ЦК України, на які посилається позивач в позовній заяві передбачають право саме власника, яким позивач по справі не являється, звертатися до суду з позовом про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

В силу ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід віднести на позивача.

Керуючись ч.1 ст. 328 ЦК України, ч.3 ст.9, п.п.4,5,6,10 ч.1 ст.15, ст. 52 ЖК України, ч.2 ст. 1, ст. 8 Закону України про приватизацію державного житлового фонду, ст.ст.1,3,10,11,209,212,214,215 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Костянтинівського міського бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради, Підприємства об*єднання громадян ОСОБА_5 учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих, виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання права власності, зобов*язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини проголошені в 20 листопада 2012 року, повний текст рішення виготовлений 23 листопада 2012 року.

Суддя