Справа № 2-1589/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Бровченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17.06.2008 р. між ВАТ КБ « Надра», правонаступником якого з 04.02.2011р. є ПАТ « Комерційний банк « Надра», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 65/ЕМК13/2008-980, згідно з яким Банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби в сумі 30 000 грн зі сплатою відсотків у розмірі 36 % річних на строк до 16.06.2010 р. В забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору 17.06.2008 р. між Банком та ОСОБА_2 було укладенно договір поруки. Поскільки позичальник ОСОБА_1 нележним чином не виконує взяті на себе зобов»язання, не повертає Банку кредиті кошти та не сплачує відсотки за їх користування, позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2солідарно заборгованість по кредитному договору з урахуванням штрафних санкцій в сумі 74 059,16 грн та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував, просив застосувати наслідки спливу строку позовної давності. В останнє судове засідання 23.04.2012 р. відповідач ОСОБА_1 не з»явився без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2008 р. між ВАТ КБ « Надра», правонаступником якого з 04.02.2011р. є ПАТ « Комерційний банк « Надра», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 65/ЕМК13/2008-980, згідно з яким Банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби в сумі 30 000 грн зі сплатою відсотків у розмірі 36 % річних на строк до 16.06.2010 р. В забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору 17.06.2008 р. між Банком та ОСОБА_2 було укладенно договір поруки.

Відповідно до п.3.1.1. кредитного договору позичальник має повернути кредит та сплатити відсотки за його користування згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід»ємною частиною договору.

Відповідно до п.3.1.2.2. кредитного договору у випадку прострочення виконання зобов»язання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений п.3.1.1. кредитного договору, позичальник зобов»язаний сплатити банку відсотки за користування кредитом або його частини/ якщо зобов»язання частково виконані/ у розмірі 36 % річних, виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці.

Встановлено, що 16.06.2010 р. закінчився строк дії кредитного договору та кінцевий термін повернення кредитних коштів та відсотків. Однак, всупереч зобов»язань, встановлених кредитним договором, позичальник у повному обсязі не повернув суму кредиту та не сплатив відсотки. Станом на 05.11.2010 р. заборгованість по кредиту склала 27 781, 20 грн, а заборгованість за відсотками 23 014,27 грн.

Відповідно до п.п.8.1.,8.2. кредитного договору в разі порушення позичальником строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом відповідач зобов»язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення .

Відповідно до п.8.3. кредитного договору у разі порушення позичальником строків повернення кредиту та/ чи сплати відсотків за користування кредитом відповідач сплачує банку штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

Згідно розрахунків, представлених ПАТ « Комерційний банк « Надра» , сума пені за увесь час прострочення строків виконання зобов»язань з 19.08.2008 р. по 05.11.2010 р. складає 10 564,82 грн. Штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків склав 12 698,87 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 543 Цивільного кодексу України , у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо. Кредитор який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний в повному обсязі.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1/ припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору ;

2/ зміна умов зобов»язання;

3/ сплата неустойки;

4/ відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредиту в сумі 27 781,20 грн, заборгованості за відсотками в сумі 23 014,27 грн та суми штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків в розмірі 12 698,87 грн.

Щодо розміру пені за порушення виконання зобов»язань, то вона має бути обрахована в межах річного строку позовної давності, встановленого ч.2 ст.258 ЦК України, тобто за період з 05.11.2009 р. по 05.11.2010р. і зменшена до розміру 7 430,47 грн

Посилання відповідача ОСОБА_1на сплив позовної давності щодо усіх вимог банку суд вважає безпідставними, поскільки згідно ст..257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки, а право вимоги у позивача виникло з моменту закінчення строку дії кредитного договору, тобто з 17.06.2010 р.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 17.06.2008 р. №65/ЕМК13/2008-980 в сумі 70 924,81 грн, з яких 27 781,20 грн сума непогашеного кредиту, 23 014,27 грн несплачені відсотки, 7 430,47 грн пеня за прострочення строків виконання зобов»язань та 12 698,87 грн штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків.

Також , на підставі ст.88 ЦПК України відповідачі мають відшкодувати банку судові витрати в сумі 740,59 грн / судовий збір/.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 509, 525, 526, 543, 553, 554,1054,610,611 Цивільного кодексу України, ст. ст.10,11,60,61,88,209-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра» заборгованість по кредитному договору № 65/ЕМК13/2008-980 від 17.06.2008 р. в сумі 70 924,81 грн та 740,59 грн судових витрат, всього 71 665,40 грн / сімдесят одну тисячу шістсот шістдесят п»ять грн. 40 коп/

У решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4