overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 29 Справа № 2-602/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" березня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді: Левика Я. А.,
при секретарі Стеців Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго»до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення суми, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, крім цього у заяві зазначено, що він позов підтримує у повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. Враховуючи вказане суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника позивача.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, а тому, згідно з ст.224 ЦПК України, суд вважав за можливе розглядати справу у його відсутності в заочному порядку, на підставі наявних доказів, проти чого, позивач, як вбачається із згаданого клопотання , не заперечив.
Треті особи, теж, у судове засідання, будучи належним чином повідомленими, не зявилися. Від третьої особи ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням про розгляд справи у його відсутності, ПАТ «СК «ПЗУ Україна»причин неявки свого представника не повідомила. Тому суд вважав за можливе проводити розгляд справи і у їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 61, 197 ч.2, 209, 212, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 979-999 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», -
позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго»до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго»329,08 грн. сплаченого ним судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене позивачем та третіми особами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_4
№2з/0707/17/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2012 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Станинець Я.М.
з участю представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Мукачівського міського суду від 04 червня 2008 року року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Вказує на те, що накладений арешт на вищезазначену квартиру порушує право розпорядження ОСОБА_2 належною їй на праві приватної власності квартирою №3 по провул. Перемоги, 5 в м. Мукачево, яку вона успадкувала за законом після смерті ОСОБА_3
Представник ОСОБА_2- ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила суд заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволити, посилаючись на вищезазначене.
Заслухавши доводи представника заявниці, дослідивши матеріали поданої заяви про скасування забезпечення позову та матеріали цивільної справи №2о/137/2008, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у відповідності з вимогами ст.154 ЦПК України підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04 червня 2008 року було накладено арешт на квартиру №3а буд. 5 по пер. Перемоги м. Мукачево до вирішення справи по суті.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 квітня 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори Закарпатської області ОСОБА_4, в реєстрі за №2-226, спадкоємицею майна ОСОБА_3 є її рідна сестра ОСОБА_2, спадщина складається з квартири №3 в буд. 5А провулок Перемоги в м. Мукачево.
Квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.04.2012 року, зареєстрованого в реєстрі №2-226, та підтверджується витягом про державну реєстрацію прав, виданого КП Мукачівське міське БТІ та ЕО від 06.04.2012 року за №12907830.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
За таких обставин вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову є підставними і такими, що підлягають задоволенню.
стр. 2 із 2
Керуючись ст.ст.154, 209-210 ЦПК України, ст. 319 ЦК України, суд
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04 червня 2008 року арешт на квартиру АДРЕСА_4 скасувати.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Головуючий підпис ОСОБА_5
Справа № 6-4505/12 Провадження № 22-ц/2590/3320/2012 Головуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К.
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2012 року в справі за заявою ПАТ «Альфа Банк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2012 року задоволено заяву ПАТ «Альфа Банк» про видачу виконавчого документа.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1А повинна була сплатити 1073 грн. х 0,1= 107 грн. 30 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту ОСОБА_1 необхідно надати оригінал платіжного документа чи його дублікат або сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу, або надати докази звільнення від сплати судового збору.

Крім того, не надавши відповідну кількість копій апеляційної скарги, апелянт не виконав вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК України, якою передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 298 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-318/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2012 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23 листопада 1996 року між ним та відповідачкою укладено шлюб, який зареєстровано Шепітською сільською радою, актовий запис № 09.

Причина звернення до суду - у відповідачки значно погіршився характер, з незрозумілих причин дружина разом з дітьми пішла від нього і не бажає повернутись , постійні сварки та скандали стали суттю їхнього спілкування.

Через вказані обставини спільне сімейне життя стало неможливим, у звязку з чим позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що вже майже два роки проживають окремо, дружина знімає житло, де проживає з дітьми, він по мірі можливості сплачує аліменти на утримання дітей, і вважає, що сімя фактично розпалась.

Відповідачка, допитана у судовому засіданні, позов визнала і погоджується на розірвання шлюбу. Після розлучення просить залишити їй шлюбне прізвище ПОЛЕНЧУК.

Дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечило б інтересам одного з них.

Встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка погоджується, а тому суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе.

Згідно ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, а ч.4 цієї статті передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.

Виходячи з цього, суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки сторони прийшли до спільної думки про неможливість подальшого збереження сімї.

Керуючись ст. ст.105, 110, 112 СК України, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Шепітською сільською радою 23 листопада 1996 року, актовий запис № 09.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці шлюбне прізвище ПОЛЕНЧУК.

Апеляційна скарга подається на рішення суду до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 2-н-837/11
У Х В А Л А

09 січня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 1306/3255/2012
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору № Е/ V3845/2 від 04.09.2008 року в сумі 7905,45 доларів США.

Представник відповідачів ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення доказів, вказавши, що кредитна угода № Е/ V3845 від 24.07.2008 року, Договір про видачу траншу №E/V3845/2 від 04.09.2008 року підписані різними особами. ОСОБА_1 дані документи не підписувала. Відтак просить забезпечити докази, а саме: призначити по даній справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис у заяві про видачу банком готівки від 04.09.2008 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Позивач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідачів в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. Присутність цих осіб не є обовязковою при розгляді даного клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Предметом даного позову є стягнення заборгованості за кредитним договором за позовом Комерційний банк «Приватбанк». В даному процесі жодна з сторін не ставить під сумнів недійсність кредитної угоди № Е/ V3845 від 24.07.2008 року та укладених на підставі неї договорів траншу, що потягнуло б зясування судом обставин справи повязаних з умовами, порядком укладення, підписанням даних договорів.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідачів - ОСОБА_3 про забезпечення доказів, шляхом призначення по даній справі почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2113/4575/12
Рядок № 47
04 жовтня 2012 р. Каховський міськрайонний суд в складі:
судді Рахімової О.В.
при секретарі Завізьон С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом:
про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у частці від доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, посилаючись на те, що 26.08.2006р. зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 30.08.2007р.н.. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просила стягнути з нього аліменти.
В судовому засіданні позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.
Відповідач до суду не з'явився, належним чином сповіщений. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони дійсно 26.08.2006 р. зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження . Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження. Діти проживають разом з позивачкою. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає.
Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки відповідач не виконує, передбаченого ст.180 СК України обовязку по утриманню своїх неповнолітніх дітей, але за станом здоровя і матеріальному становищу останній має можливість сплачувати аліменти.
Керуючись ст.ст. 10.11.60.209.212.214-215.224-226 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.08.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 107.30 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1620/2898/2012
Провадження № 6/1620/79/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглянувши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника за виконавчим провадженням, -

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2012 року до суду поступило подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, датоване 03.10.2012 року, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника за зведеним виконавчим провадженням ОСОБА_2, яка в добровільному порядку не виконала судові рішення щодо сплати фінансових санкцій та боргів перед юридичними особами. З цих підстав існує необхідність обмежити цього боржника у праві виїзду за межі України, як того в своїй заяві просив стягувач.

Для розгляду справи державний виконавець не прибув, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду цього подання телефонограмою.

Відповідно до ст. 377 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На основі вивчених документів, долучених до подання зясовано, що боржник хоч і має заборгованість за виконавчими документами, проте належних і допустимих доказів, які б вказували на наміри ОСОБА_2 виїхати за межі України, реальну наявність у неї такої можливості ( наявність закордонного паспорта ) у поданні не наведено. Текст самої заяви стягувача про доцільність ініціювання відповідного обмеження з доказами та обґрунтуваннями відповідної інформації про намір перетнути боржником кордон України до подання, яке розглядається судом, не долучено.

З урахуванням викладеного, подання державного виконавця належним чином не мотивоване, а відтак не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 208 210, 377 1 ЦПК України, ст. 2, ст. 11 п. 18 Закону України „Про виконавче провадження, суд ,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, датованого ще 03 жовтня 2012 року відмовити.

2. Копію цієї ухвали для відому направити начальнику ВДВС Миргородського МРУЮ та боржнику ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-6/12
У Х В А Л А

"16" січня 2012 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 №2 Тернопільської обласної кредитної спілки «Аверс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 №2 Тернопільської обласної кредитної спілки «Аверс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 в його користь заборгованість по кредитному договору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96 ЦПК України

Є необхіднісь відкрити наказне провадження .

На підставі наведеного , керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 №2 Тернопільської обласної кредитної спілки «Аверс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_3