overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/1322/12
Провадження 2а/1119/109/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.06.2012 сел.Онуфріївка

06 червня 2012 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодського міжміського комунального бюро технічної інвентаризації про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Світловодського МК БТІ, де просить суд винести рішення, яким зобовязати відповідача здійснити державну реєстрацію права власності на житловий будинок № 88, розташований по вулиці Леніна в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області за ОСОБА_1.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, підстав для залишення його без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений законом.

Враховуючи викладене, слід відкрити провадження в справі, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міжміського комунального бюро технічної інвентаризації про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 год. 00 хв. 08 червня 2012 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів та запропонувати у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала окремо від постанови суду не оскаржується.

Суддя Фадєєва С. О.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/82/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вільшанської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

22.02.2012 о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 0210/82/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачу: Вільшанській сільській раді надати право в строк до 09:00 год. 22.02.2012 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3971/12
У Х В А Л А

21.05.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПОК ВПТГ Полтаватеплоенргодо ОСОБА_1 про стягення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за послуги теплопостачання.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОК ВПТГ Полтаватеплоенргодо ОСОБА_1 про стягення заборгованості за послуги теплопостачання .

Призначити судове засідання на 08 червня 2012 року на 09-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачам, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2120/9938/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ квартири в натурі між власниками (виділ часток),-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено номерів засобів звязку сторін;

- у позові не зазначено ціни позову;

- не викладено всіх обставин та обґрунтування вимог щодо виділення позивачам саме вказаних позивачами приміщень;

- позовні вимоги не обґрунтовані в частині присвоєння квартирам номеру, оскільки для вирішення вказаного питання передбачено встановлений законодавством порядок;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, у тому числі факт належності позивачам квартири (не надано витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на день подання позову до суду), наявність підстав для звільнення від доказування;

- не зазначено доказів, що підтверджують реальну оцінку частки нерухомого майна, що унеможливлює вирішити питання про суму судового збору, який позивачі повинні сплатити при зверненні до суду.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ квартири в натурі між власниками (виділ часток) залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_6
Справа №22-ц-659/12 31.01.2012
Провадження №22-ц/1490/934/12
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду від 27 грудня 2011 року, ухвалене за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з продовженням навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстранції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 грудня 2012 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/9533/12
Головуючий у першій інстанції Нікітіна
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КС «Перше кредитне товариство» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалуПриморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2012 року,

встановив :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.12 р. (а. с. 4) вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

17.08.12 р., з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду,ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду першої інстанції разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Строк пропущений з поважних причин, оскільки про існування вищевказаної ухвали ОСОБА_2 дізналась лише 14.08.12 р.. За таких обставин, заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвалиПриморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КС «Перше кредитне товариство» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалуПриморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 1119/218/12
Провадження № 2/1119/1079/12
У Х В А Л А

12.04.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Онуфріївського району звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО", де просить ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки, укладеного між ПП "СТД АГРО" та ОСОБА_1, та зобов"язати відповідача повернути ОСОБА_1 земельну ділянку (пай) № 185 площею 4,75 га.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/218/12 (провадження № 2/1119/1079/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 9 годину 3 травня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі. Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 3 травня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1806/7778/12
Провадження № 2-н/1806/858/12
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2012 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 в порядку ст. 96 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній), яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6718 (шість тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 09 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній), яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) 107 грн. 30 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литовченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.В. Литовченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-11/11 Головуючий 1 інстанції Библів С.В.
Провадження: №22-ц/2090/238/2012 Доповідач : Коровін С.Г.
Категорія : "договірні"
УХВАЛА

17 січня 2012 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2ГІ.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області, поданою в інтересах держави в особі Ііервомайської міської ради Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ініціативна група по захисту житлових та інших прав громадян, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до СПДФО ОСОБА_6, СПДФО ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання угоди купівлі-продажу частки будинку-гуртожитку недійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колеги суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи по цивільній справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області, поданою в інтересах держави особі ГІервомайської міської ради Харківської області, треті особи, які не заявляют самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ініціативна група по захист житлових та інших прав громадян, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до СПДФО ОСОБА_6, СПДФО ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання угоди купівлі-продажу частки будинку-гуртожитку недійсною.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в примішенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 10 хв. 24 січня 2012 року.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 0611/1602/12 Головуючий у 1-й інст. Янчук В.В. Категорія 20 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

05 листопада 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі п.10 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 20 листопада 2012 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 1806/8066/12
Провадження № 2-н/1806/914/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 15541 грн. 98 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 15541 грн. 98 коп..

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №2н/1806/914/12 за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 15541 грн. 98 коп..

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя О.В. Литовченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позов в частині стягнення аліментів на утримання дитини не містить посилань на докази, які підтверджують факт знаходження дитини на утримані позивача та проживання з нею та не додано доказів цього (довідка з місця проживання про склад сімї);

- позовна заява в частині стягнення аліментів на утримання дружини не містить посилань на докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовується позов, у тому числі, факту знаходження позивача у відпустці по догляду за дитиною та отримання нею допомоги на дитину та до позовної заяви не додано доказів цього.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_3
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

07 липня 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягнення боргу у сумі 10612,29 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги центрального опалення за адресою: м. Білозерське, вул. Леніна, 1/1, з 01.10.2006 р. по 01.05.2012 р. в сумі 10612,29 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано з 01.10.2006 р. по 01.05.2012 р.

Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 257, 267 ЦК України, ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу з ОСОБА_1 за послуги центрального опалення у сумі 10612,29 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Мамалуй