_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/4410/2012
УХВАЛА

30.03.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття до нового провадження заяви про поновлення цивільних прав, про фальсифікацію матеріалів справи, поновлення судових документів по цивільним справам , - '»

В CT А H О В И В:

30 березня 2012 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про прийняття до нового провадження заяви про поновлення цивільних прав, про фальсифікацію матеріалів справи, поновлення судових документів по цивільним справам в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано на розгляд складу суду під головуванням судді Таварткіладзе О.М.

Як вбачається із поданої ОСОБА_2 заяви ним ставиться також питання про поновлення матеріалів цивільної справи, яка перебувала на розгляді Київського районного суду м. Одеси під головуванням судді Таварткіладзе О.М.

Крім того із поданої ОСОБА_2 заяви про поновлення цивільних прав, про фальсифікацію матеріалів справи, поновлення судових документів по цивільним справам вбачається, що ним ставиться питання про порушення щодо суддів в провадженні яких знаходилися матеріали цивільних справ № 2-2837/04 (ОСОБА_3І.),№ 2-2298/06 (ОСОБА_4М.) , № 2-4804/06, № 2-39?/07, 2-390/07 (ОСОБА_5) кримінальних справ за ознаками статей 357 КК України (крадіжка судових документів шляхом зловживання посадовим становищем), ст. 358 КК України (підроблення та використання підроблених документів), ст. 366 КК України (службове підроблення), ст. 375 КК України (постановления завідомо неправосудних рішень та ухвал).

До заяви ОСОБА_2 додано одну з ухвал, постановлену під головуванням судді Таварткіладзе О.М. в межах розгляду цивільної справи № 2-2298/06 за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського морського торговельного порту про поновлення права на труд, належне оформлення трудової книжки, повно ленні на роботі, стягненні заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно ч.І ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в суді апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ч.І ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20, 21, 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов*язані заявити самовідвід.

Згідно ч.З ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з*ясування обставин у справі і перевірки їх доказами.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що цивільну справу № 1512/4410/2012 за заявою ОСОБА_1 про прийняття до нового провадження заяви про поновлення цивільних прав, про фальсифікацію матеріалів справи, поновлення судових документів по цивільним справам передано на розгляд складу суду під головуванням судді Таварткіладзе О.М., який вже брав участь у розгляді даної справи і щодо якого заявником поставлено питання про порушення кримінальної справи за постановления завідомо неправосудного рішення та зловживання посадовим становищем яке виразилося у розкраданні документів з матеріалів цивільної справи, вважаю за неможливе подальший розгляд даної цивільної справи під головуванням судді Таварткіладзе О.М. на підставі ст. 21 ч.І, 23 ч.І ЦПК України та з питання судової етики, у зв*язку з чим, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід з власної ініціативи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 20, 21, 23 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Таварткіладзе Олександру Мезеновичу.

Передати цивільну справу № 1512/4410/2012 за заявою ОСОБА_1 про прийняття до нового провадження заяви про поновлення цивільних прав, про фальсифікацію матеріалів справи, поновлення судових документів по цивільним справам ,до Київського районного суду м. Одеси для визначення іншого головуючого судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України для розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ця ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення стосовно ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Таварткіладзе О. М.