overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 411/9296/12
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козак А.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ ________________ 201 року
Судовий наказ виданий стягувачеві ____ ________________ 201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання ____ ____________ 201 року
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 433/194/2012
У Х В А Л А

28.03.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 лютого 2012 року провадження у справі зупинено до проведення окремих процесуальних дій, а саме: було доручено Ленінському районному суду м. Дніпропетровська допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.03.2012 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення справи без розгляду, у звязку з примиренням сторін.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 29.03.2012 р. о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/2208/2012
Номер провадження 2/1109/1779/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого Мохонько В.В., при секретарі

Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ВАТ "Автобусний парк" 13527 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, співвідповідача - ВАТ HACK "Оранта" суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ВАТ "Автобусний парк" 13527 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином в розмір 10 000 гривень.

До початку розгляду справи по суті від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ВАТ HACK "Оранта", оскільки цивільно-правова відповідальність юридичної особи ВАТ "Автобусний парк" 13527 на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_1 1257252, a тому відповідати за вказаним позовом в якості співвідповідача повинно ВАТ HACK "Оранта".

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ВАТ "Автобусний парк" 13527 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином в якості співвідповідача - ВАТ HACK "Оранта", яка знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 76.

Копію ухвали направити співвідповідачу.

Розгляд справи відкласти до 13.04.2012 року, 11 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-816/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Терновій Г.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась із даним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги їй на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, тому просить стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 14 частини його заробітної плати доходу, але не менше 30 відсотів прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений шляхом оголошення в газеті «Київська правда».

За таких обставин з урахуванням думки позивачки суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія 1-ОК №018453 батьками вказано ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 а.с.7. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 5 жовтня 2007 року ОСОБА_2 позбавлений батьківських прав щодо його дитини ,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, питання про стягнення аліментів на утримання
ОСОБА_3 не вирішувалось а.с.11.

Відповідно до ст.180
Сімейного Кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини.

З пояснень позивачки вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на її утриманні .

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. .208-210,212-215,218 ЦПК
України, на підставі ст.ст.180,166
Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Ліван, місце проживання та роботи невідоме, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 14 частини заробітку доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 квітня 2012 року до повноліття ОСОБА_3, тобто до 24 липня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 107 грн. 30 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войн аренко
Справа № 1022/113/2012
У Х В А Л А

27.01.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 19.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 03.02.2012 на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/2690/8798/12 головуючий у 1-й інстанції: Скрипник О.Г. УХВАЛА 3 травня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Президії Всеукраїнської громадської організації Українського товариства глухих, ОСОБА_2. Голови Всеукраїнської громадської організації Українського товариства глухих ОСОБА_2 про визнання нечинними та припинення дій розпорядження, акту ревізії фінансово-господарської діяльності, постанови Президії та поновлення на роботі. встановив: Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 295. 297. 298 ЦПК України ухвалив: Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2012 року. Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк до 31 травня 2012 року для подання заперечень на апеляційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Я.В.Головачов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-7128/11
УХВАЛА

19.04.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Шепітко П.І., Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Жилстрой, Управління капітального будівництва Одеської міської ради

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається справа №2-7128/11 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Жилстрой, Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання права власності.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом зобовязання КП «ОМБТІ та РОН»виготовити технічний паспорт на квартиру за №62, загальною площею 63, 21 кв.м., яка розташована у житловому будинку №59Г, корпус 2, по вулиці Академіка Вільямса в місті Одесі.

У судовому засіданні 19.04.2012року представник позивача підтримав надану заяву та просив суд її задовольнити.

Представники відповідачів про час та місце попереднього судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 19.04.2012року не зявились, про поважність причин відсутності не повідомили.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»виготовити технічний паспорт на квартиру за № 62, загальною площею 63, 21 кв.м., яка розташована у житловому будинку №59Г, корпус 2, по вулиці Академіка Вільямса в місті Одесі.

Витрати по виготовленню технічного паспорту покласти на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
УХВАЛА

20 грудня 2012 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережіпро стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2012 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

20.12.2012 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 .

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 711/157/2012
Провадження № 2/711/489/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

02 квітня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 30 березня 2009 року у виконкомі Тернівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис №33, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень державного мита на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
УХВАЛА 8-55/2012
про відкриття провадження у справі
27.01.2012 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 С.В. ознайомившись з заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 20.09.2010 року №2-3284/2010
ВСТАНОВИВ:
УПФУ у Першотравневому районі звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 20.09.2010 року №2-3284/2010.
З заяви УПФУ у Першотравневому районі вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 8-55/12 за заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 20.09.2010 року №2-3284/2010.
Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 02 березня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
Справа № 1903/653/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить суд встановити факт реєстрації її народження, мотивуючи тим, що вона народилася 07 січня 1950 року в селі Бобулинці Бучацького району Тернопільської області, однак зясувалось, що не було проведено реєстрацію її народження, тому свідоцтво про народження у неї відсутнє.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала повністю і пояснила суду, що вона народилася 7 січня 1950 року в селі Бобулинці Бучацького району Тернопільської області. Її батьками були ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Через відсутність свідоцтва про народження вона не може реалізувати свої особисті та майнові права.

Представник заінтересованої особи згідно поданого відзиву заяву визнає.

Вислухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заява підставна і підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань:

Висновком Бучацького ВДРАЦСу ОСОБА_1 відмовлено у поновленні запису акта про народження, так як письмових даних про народження заявнка немає.

Відповідно до копії паспорта заявниці ОСОБА_1 народилася 7 січня 1950 року в с. Бобулинці Бучацького району Тернопільської області.

Як вбачається з свідоцва про укладення шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 уклали шлюб в Бобулинській сільській раді Бучацького району 26.05.1973 року, актовий запис № 7 .

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявника, тому, суд, -

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 234 ч. 2 п. 5, ст. 256 ч.1 п. 7 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити факт народження ОСОБА_5, який мав місце 7 січня 1950 року в селі Бобулинці Бучацького району Тернопільської області, батьками якої були: батько - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мати - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль сидловий тягач VOLVO FN 12 1995 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп KRONE 1995 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_2.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, залучення якої необхідно для повного та всебічного розгляду вищевказаної справи.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням осіб, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про притягнення в якості третьої особи ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Надіслати копію ухвалу на адресу третьої особи.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 1022/3431/2012
У Х В А Л А

31.10.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М..

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 22.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні 07.11.2012 року на 9 :30 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/533/2180/12
У Х В А Л А

"18" грудня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня пред"явлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2012 року о 09:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 06.11.2012
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук