Справа № 1806/9797/12
Провадження № 8/1806/18/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

при секретарі П»янтківському А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Сумигаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2010 року, ухваленого в справі за позовом ПАТ «Сумигаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за спожитий природний газ,яке переглядалося в апеляційній інстанції 2 рази і 1 раз в касаційній інстанції.

Підставою для перегляду рішення заявник зазначив те, що під час нового апеляційного розгляду поверхово були досліджені обставини справи, тим паче, що позивач подав суду неправильні розрахунки заборгованості , надав завідомо неправдиві покази, що призвело до прийняття помилкового рішення як судом першої інстанції та і апеляційним судом. На даний час рішення суду від 15.09.2010 року стало основою для неправомірних рішень про виконавчі провадження відділом ДВВС, оскільки дві людини похилого віку, інваліди 2 групи, пенсіонери залишилися без газу в нестерпних умовах. Вказує, що перелічені факти є новими обставинами , які не були цьому відомі до отримання рішень судів, так як завчасно не був ознайомлений з всіма документами ,які знаходилися в цивільній справі, а тому просить скасувати рішення суду від 15.09.2010 року та ухвалити нове рішення, яке б відповідало нормам закону і ст. 3 Конституції України.

В судовому засіданні заявник підтримав вказану заяву та просить її задовольнити.

Представник ПАТ «Сумигаз» вважає, що підстав для перегляду рішення від 15 вересня 2010 року немає , так як відсутні ново виявлені обставини, а на те, що вказує заявник було предметом дослідження у судах.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

В статті 361 ЦПК України викладено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали, судового наказу в звязку із нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заявник в своїй заяві вважає, що нововиявленими обставинами у даній справі є: завідомо неправдиві показання представника ПАТ « Сумигаз» про відсутність рішення про розірвання договору реструктуризації заборгованості; неправдиві докази про визнання боргу і часткової сплати по договору; одностороння відмова позивача в наданні субсидії на опалювальний сезон 2004-2005 р.р.; безпідставні докази про переривання строку позовної давності; розрахунки суми заборгованості не підтверджені платіжним документами не перевірялися експертно , вказує ,що ці обставини йому не би відомі до отримання рішень судів, але суд з такими доводами ОСОБА_1 погодитися не може, а обставини, на які він посилається як нововиявлені не можуть вважатися такими.

Нововиявленими обставинами є юридичні факти, які існували в моменти розгляду цивільної справи і мали важливе значення для її вирішення, але не були і не могли бути відомі ні заявникові ні суду.

Так, як убачається з матеріалів цивільної справи № 2-198/10 , рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2010 року позовні вимоги ПАТ « Сумигаз» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку 2 047 грн. 57 коп. заборгованості по оплаті за спожитий газ , під час судового розгляду ОСОБА_1 був присутній та надавав пояснення з запереченнями за позовні вимоги (а.с. 63) Крім цього, суддя-головуючий роз»яснював права сторонам , передбачені ст.. 27 ЦПК України, в тому числі можливість ознайомитися з матеріалами справи. Більш того, розгляд справи відкладався у зв»язку з наданням сторонам разом провести звірку щодо нарахування та сплати коштів за послуги з газопостачання.

27.10.2010 року Апеляційний суд Сумської області ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 431 грн. 37 коп. , а в решті- у задовленні вимог ПАТ « Сумигаз» -відмовлено. (а.с.112-113) В апеляційній інстанції також ОСОБА_1 був присутній, надавав пояснення по обставинам справи.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09.03.2011 року (а.с.127-128) рішення апеляційного суду скасовано , а справу направлено на новий апеляційний розгляд, за результатами якого 16.05.2011 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2010 року залишено без змін. (а.с.174-175)

Всі ті доводи, на які посилається ОСОБА_1 у даній заяві були предметом дослідження судів як апеляційної так і касаційної інстанції і ніяких нововиявлених обставин у розумінні ст. 361 ЦПК України на даний час немає.

Також, ст. 362 ЦПК України встановлено, що строк для подання заяви про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених п.1 ч.2 ст. 361 ЦК України з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи. ОСОБА_1 вже звертався до суду 29.05.2012 року із заявою про перегляд рішення від 15.09.2010 року і 08.06.2012 року матеріали за його заявою були залишені без руху, цю ухвалу він отримав 06.07.2012 року і 08.08.2012 року звернувся знову до суду із заявою про скасування рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2010 року у зв»язку з ново виявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361, 362, 365, 366 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Сумигаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за спожитий природний газ - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич