Справа № 1818/955/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О. С., при секретарі Доля Н.В., з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тростянець цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сумської області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду надійшла скарга від ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сумської області ОСОБА_3, яка мотивована тим, що на підставі виконавчого листа №2-325/11 виданого 08.08.2011 року Тростянецьким районним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ Брокбізнесбанкзаборгованості в розмірі 33632 грн. 59 коп. державним виконавцем Ясенок був складений акт опису і арешту майна від 09.11.2011 р. та накладений арешт на автотранспортний засіб марки ВАЗ 211440 (легковий комбі-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1), який переданий на зберігання ОСОБА_4 представникові стягувача. 29 листопада 2011 року заявник отримав рекомендований лист, яким йому була направлена копія акту опису й арешту майна. ОСОБА_2 вважає, що при винесенні акту опису і арешту майна були порушені його права, так як його не було належним чином повідомлено про підстави передачі виконавчого листа №2-325/11 з ВДВС Тростянецького РУЮ на виконання до ВДВС Сумської МУЮ, також не був повідомлений про час та місце проведення виконавчих дій по опису та арешту транспортного засобу, який незаконно утримується стягувачем, чим порушено вимоги ст.12 Закону України Про виконавче провадження, яким передбачені права ОСОБА_2, як учасника виконавчого провадження і якими він не міг своєчасно та в повному обсязі скористатися. Також заявник вказує, що акт опису був направлений через 14 днів з дати його складання, а постанова про арешт майна взагалі не надсилалась, крім того, державним виконавцем необґрунтовано передав транспортний засіб на зберігання ОСОБА_4 Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 просив скасувати акт опису та арешту майна від 09.11.2011 р., складений держаним виконавцем ОСОБА_3 При тому, заявник просив поновити йому пропущений строк для звернення зі скаргою на дії державного виконавця, так як він пропустив його з поважних причин, оскільки акт отримав по пошті 29.11.2011 р., а із 28.11.2011 р. по 14.12.2011 р. перебував на лікуванні в Тростянецькій ЦРЛ.

В судовому засіданні представник заявника скаргу ОСОБА_2 підтримала у повному обсязі.

Державний виконавець Ясенок І.Ю. в судове засідання не з'явилась, надала письмові заперечення проти скарги, вказуючи на те, що Безкорований пропустив десятиденний строк на подання скарги на дії державного виконавця, оскільки в останній день подання скарги 09.12.2011 року був присутній у судовому засіданні в Ковпаківському районному суді м.Суми. Також державний виконавець вказує, що ОСОБА_2 будь-яких запитів щодо ходу виконавчого провадження до ВДВС не надсилав, та діючим законом України Про виконавче провадження не передбачено обов'язок державного виконавця повідомляти боржника про причини передачі виконавчого листа із одного ВДВС до іншого. Крім того, постанова про накладення арешту на майно боржника у вказаному виконавчому провадженні не виносилась, оскільки державним виконавцем був вжитий захід у виді проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Також, під час передачі описаного і арештованого майна на зберігання ОСОБА_5, не було порушено вимог законодавства, так як ст.57 ЗУ Про виконавче провадженняпередбачена можливість вилучення майна у боржника і передача його на зберігання іншим особам.

Суд, вирішуючи питання про поновлення строку заявникові для звернення зі скаргою на дії державного виконавця, приходить до висновку, що вказане клопотання обґрунтоване, так як дійсно в судовому засіданні встановлено, що заявник отримав рекомендованою кореспонденцією акт опису майна 29.11.2011 року (а.с.4), та у період часу із 28.11.2011 р. по 14.12.2011 р. перебував на лікуванні, і йому було призначено амбулаторне та стаціонарне на дому лікування, що підтверджується довідкою із Тростянецької ЦРЛ (а.с.53). Належних доказів того, що ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні 09.12.2011 р. у Ковпаківському районному суді під час розгляду цивільної справи зібрано не було, як вбачається із копії журналу судового засідання (а.с.___). Тому причини пропуску строку заявником на подачу скарги на дії державного виконавця суд вважає поважними, і строк для звернення зі скаргою підлягає поновленню.

В судовому засіданні встановлено, що за виконавчим листом №2-325/2011 р., виданим 08.08.2011 р. Тростянецьким районним судом Сумської області із ОСОБА_2 було стягнено на користь СФ АТ Брокбізнесбанкборг у розмірі 33632,59 грн. (а.с.27), та 456,32 грн. (а.с.14). Вказані виконавчі листи знаходились у провадженні ВДВС Тростянецького РУЮ в Сумській області та направлені за заявою стягувача (а.с.30) за місцем знаходження заставленого майна автомобіля марки ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_1 - у м.Суми вул.Воровського,38 (Ковпаківський район) (а.с.25, 28).

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України Про виконавче провадження№2677-VІ.

Статтею 11 ЗУ Про виконавче провадженняпередбачені права і обов'язки державного виконавця, зокрема, він зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного у документі, на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; роз'яснює сторонам їхні права та обов'язки.

Частиною 3 ст.11 ЗУ Про виконавче провадженняпередбачені права державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження.

Суд не знаходить порушень у діях державного виконавця щодо неповідомлення заявника про підстави передачі виконавчого листа до ВДВС Сумського МУЮ, оскільки, відповідно до ч.5 ст.20 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець повідомляє про надіслання виконавчого листа за місцезнаходженням майна боржника лише стягувача. Крім того, суд дослідив постанови про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку із направленням виконавчого документу за місцем знаходження заставленого майна, що винесені державним виконавцем ВДВС Тростянецького РУЮ ОСОБА_6, у яких маються відомості про направлення копії постанови сторонам.

Як вбачається зі змісту ст.11 ЗУ Про виконавче провадження, яка регулює обов'язки і права державного виконавця, судом не встановлено, що державний виконавець у порушення своїх посадових обов'язків не повідомив ОСОБА_2 про час проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна. Вказаної вимоги закон не містить.

Дійсно, ч.1 ст.12 ЗУ Про виконавче провадженняпередбачено права боржника, зокрема щодо подання додаткових матеріалів, заявлення клопотань, брати участь у провадженні виконавчих дій, однак закон не встановлює порядку сповіщення осіб про час та місце провадження виконавчих дій, та обов'язку державного виконавця тим чи іншим чином повідомляти боржника про такі дії.

Як вбачається із рішення Ковпаківського районного суду у цивільній справі №2-4286/11, заставлене майно ОСОБА_2 транспортний засіб був ним особисто переданий на зберігання стягувачу (а.с.46).

Судом встановлено, що державним виконавцем проведені виконавчі дії щодо арешту майна боржника на підставі ч.2 ст.57 ЗУ Про виконавче провадженняшляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту, на підставі чого, згідно частини 5 цієї статті був складений акт від 09.11.2011 р. (а.с.2,3). Однак вказана стаття не містить вимогу про надіслання такого акту боржникові не пізніше наступного робочого дня, так як законом передбачено строк надіслання та порядок оскарження постанови про арешт коштів чи майна боржника, а не акту (ч.4 ст. 57).

Судом встановлено, що дійсно зберігачем майна ОСОБА_2 за актом призначена ОСОБА_5 представник стягувача, та у даному випадку державним виконавцем також не порушено вимог чинного законодавства, оскільки таке право виконавцеві надано згідно ч.5 ст.57 та ст.59 ЗУ Про виконавче провадження. Вказаний закон не містить посилання на необхідність обґрунтування дій державного виконавця в разі призначення зберігачем майна не боржника, а іншої особи.

Дійсно, встановлено, що у порушення п.5.6.6. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.99, у акті опису й арешту майна не вказані відомості про паспортні дані та адресу особи, на зберігання якої передане майно. Однак такі недоліки акту не можуть тягнути за собою визнання дій державного виконавця неправомірними, чи скасування акту, оскільки таку особу легко ідентифікувати через її представницькі повноваження від СФ АТ Брокбізнесбанк.

Отже, судом встановлено, що оскаржувані дії та рішення ОСОБА_3 були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, і права чи свободи заявника не було порушено, тому скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.385,386,387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання до суду скарги на дії державного виконавця.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сумської області ОСОБА_3Ю

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя