Провадження № 6/2604/8033/12
Ухвала

іменем України

"14" грудня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ Дельта-Банкпро заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ УкрСиббанкйого правонаступником ПАТ Дельта-Банк, відносно боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов ПАТ УкрСиббонкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанксуму заборгованості за кредитним договором.

На підставі даного рішення, Дніпровський районний суд м. Києва, 04.06.2010 року, видав виконавчий лист № 2-373/10.

З метою примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до ЗУ Про виконавче провадження, ПАТ УкрСиббанкзвернувся до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої було відкрито провадження № 20467331 від 12.07.2010 року.

29.11.2012 року представник заявника ТОВ Колекторська компаніяВердиктзвернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва, а саме замінити стягувача ПАТ УкрСиббанкна ТОВ Дельта-Банк.

Свої вимоги щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні мотивує тим, що 08.12.2011 року між ПАТ УкрСиббанкта ТОВ Дельта-Банкбуло укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ УкрСиббанквідступив на користь ТОВ Дельта-Банк, своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі не є перешкодою розгляду вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 1, 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадженнясторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, із вищезазначених положень закону вбачається, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутись лише державний виконавець або сторона виконавчого провадження, якою є стягувач чи боржник. Вказані положення закону не надають права звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступнику.

З огляду на зазначене та враховуючи ту обставину, що право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, надано лише державному виконавцю або стороні виконавчого провадження, якими не є ПАТ Дельта-Банк, приходжу до висновку, що у прийнятті до розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторська компаніяВердиктпро заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ Про виконавче провадження, ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ПАТ Дельта-Банкпро заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ УкрСиббанкйого правонаступником ПАТ Дельта-Банк, відносно боржника ОСОБА_1 - відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко