overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-193/11
Номер провадження: 6/1421/7/12
У Х В А Л А

20.02.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Перепелициній К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ :

19 вересня 2011 року по цивільній справі № 2-1479/2011 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, - Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області постановлено рішення про задоволення даного позову.

20 грудня 2011 року позивач по зазначеній цивільній справі звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 19 вересня 2011 року, мотивуючи своє звернення тим, що в рішенні суду було допущено помилку щодо розміру земельної ділянки, на яку потрібно було визнати право власності.

В судове засідання сторони не зявилися, про час, місце слухання справи були повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-1479/2011, які було досліджено в судовому засіданні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання за ними права власності на земельну ділянку площею 0,1 га, яка розташована по вул. Поповича, 54-б в м. Первомайську Миколаївської області. Предметом дослідження в судовому засіданні по вказаній справі також була земельна ділянка площею 0,1 га, розташована за вказаною адресою.

Згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2011 р., як в описовій, так і в резолютивній його частині, мова йде також про земельну ділянку розміром 0,1 га, розташовану по вул. Поповича, 54-б в м. Первомайську Миколаївської області.

Таким чином встановлено, що судом при написанні рішення описки допущено не було, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2011 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

22 листопада 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна»про стягнення депозитного вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна»про стягнення депозитного вкладу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна»про стягнення депозитного вкладу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2012 року, о 09 год. 25 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

22.11.2012
0507/4333/2012
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

26 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 11.12.2012 року на 11:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 11.12.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 11.12.2012 року на 11:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області судді Доценко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну черги на отримання права на спадщину,-

в с т а н о в и в :

Провадження по справі було зупинено у зв*язку з виконанням доручення суду про допит відповідача по справі.

Враховуючи, що зникли підстави для призупинення розгляду справи, вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до попереднього розгляду на 12.09.2012 року на 11-00 годину.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черги на отримання права на спадщину.

Справу призначити до попереднього розгляду на 12.09.2012 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/8298/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І. розглянувши позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергодо ОСОБА_1 - Про стягнення 16 160,39 грн.,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення, по якому просить суд:

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленергозаборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 16 160, 39 грн.;

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленергосудовий збір у розмірі 214, 60 грн.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергодо ОСОБА_1 - Про стягнення 16 160,39 грн..

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21серпня 2012 року о 10годині _00_хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 21серпня 2012 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.
Справа № 1818/2727/2012
№ провадження 2-о/1818/120/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.12.2012 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за заявою прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Буймерівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, а саме земельну частку (пай) розміром 2,87 га ріллі, 0,52 га сіножаті, 0,52 пасовища, вартістю 30500,97 грн. відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Буймерівської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2012 року Справа № 2-н-496/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1016,05 гривень станом на 01.09.2011 року в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 908/1183/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.03.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2012 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1522/2012
Провадження № 2-н/1616/254/2012
У Х В А Л А

17.04.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором на вивезення твердих побутових відходів з приватного сектору №17117/2 від 09.06.2010 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 189,92 грн.

Дана заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки заявник повинен сплатити судовий збір при подачі заяви до суду 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 107,30 грн. Згідно платіжного доручення № 2595 від 16.03.2012 року вбачається, що сплачена сума судового збору менша суми передбаченої законом, а саме сплачено 94,96 грн.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про підключення до енергопостачання житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2012 року до Марїнського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є встановлення обовязку вчинити певні дії.

Відповідно до п. 36. Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою кабінету міністрів України № 1357, від 26.07.1999 року, відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію, а тому суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою, і можливе вирішення питання про підключення будинку заявника до електромережі.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 , ст. 151-153 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про підключення до енергопостачання будинку, розташованого за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, с. Старомихайлівка вулиця Чкалова, 59 задовольнити.

Зобовязати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»Марїнський РЕМ негайно підключити до електромережі будинок № 59 по вулиці Чкалова у с. Старомихайлівка, Марїнського району Донецької області.

Витрати по підключенню квартири до електропостачання покласти на ОСОБА_1.

Виконання ухвали по підключенню квартири до електромережі доручити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання

Суддя

Дата документу 03.12.2012
Справа № 0825/5702/2012
У Х В А Л А

іменем України

"02" липня 2012 р.

02 липня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1599/2012 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2012 року на 10 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/4045/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ізраїля Лейбовича, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 Біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Ізраїля Лейбовича, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 Біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2012 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 24 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа №1490/5086/12 14.11.2012
Справа № 22ц/1490/3354/2012р.
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрите апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу, відповідачу-Кирильчуку С.В.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 30 листопада 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження 2с/1522/181/12
УХВАЛА

15 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі Шияновській Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.07.2012 року за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2012 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 15092,23 гривен.

07.08.2012 року ОСОБА_1 надала заяву про скасування судового наказу від 06.07.2012 року у вищевказаній справі.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали додані до заяви вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до судового наказу вбачається, що між сторонами виник спір про право, так як сторони знаходяться у договірних правовідносинах.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Скасувати судовий наказ по справі № 1522/13717/12 від 06.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар»у розмірі 15092,23 гривен та витрат на судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Роз'яснити ОСББ «Бульвар», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

15.11.2012
Справа №2-533-1981-12
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 листопада 2012 року на 11 - 30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 01.10.2012