Справа № 2-1632/11 р.
Провадження № 2/1819/146/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Євдокімової О.П.., за участю секретаря Юрочко Л.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона збиралася купити будинок і сплатила відповідачці 7000 грн, але у останньої в травні 2010 року закінчився термін дії довіреності згідно якої вона мала право укласти договір купівлі продажу будинку і вона запропонувала проживати в будинку без оформлення правовстановлюючих документів на будинок на що вона відмовилася та потребувала або належним чином оформити договір купівлі продажу, або повернути їй сплачені нею кошти, але до цього часу кошти відповідачкою не повернуті.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, та додатково пояснила, що в даний час вона не бажає укладати договір купівлі продажу будинку, так як вже за цей час придбала будинок, а відповідачка до цього часу не має довіреності на здійснення зазначених дій.

Відповідачка позов визнала частково. Не визнала в частині сплати 500 грн які вважає завдатком і такими, що не підлягають поверненню так як в даний час вона може знову отримати довіреність на продаж будинку, але позивачка не бажає його купувати і вважає, що вона винна повернути лише 6500 грн.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що між відповідачем як відчужувачем та позивачем як покупцем в письмовій формі була укладена угода про завдаток за відчужуваний будинок. Відповідно до умов угоди позивач передала відповідачу всього 7000 грошових коштів за вказаний відчужуваний будинок.

З пояснення сторін вбачається, що на вимогу позивачки укласти договір купівлі продажу квартири нотаріально відповідачка їй відмовила в звязку з закінченням в неї терміну дії довіреності. В літку 2010 року позивач запропонувала відповідачеві повернути 7 000 гр. ОСОБА_3 остання доцього часу кошти не повернула.

Згідно ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно ч. 1 ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобовязання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобовязання сталося з вини кредитора, він зобовязаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Отже, правила ст. 571 ЦК України про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується тоді, коли між сторонами укладено договір, проте він не виконується з вини когось зі сторін договору. У разі, коли сторони лише домовилися укласти договір, але належно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.

Таким чином судом встановлено, що договір купівлі-продажу квартири між сторонами не був укладений. Сторони лише домовилися його укласти, але не оформляли його у встановленому законом порядку, отже, спірна сума є авансом, який не може залишатись у відповідача і підлягає стягненню з неї на користь позивача.

Доводи відповідача про те, що між сторонами була укладена письмова угода саме про завдаток, нет заслуговує на увагу так як хоча вказана сума і була передана як частина платежу в рахунок майбутніх платежів за квартиру, але вона не є способом забезпечення зобовязання, оскільки забезпечення може відбутись по вже укладеному договору, який створює певні зобовязання для його сторін. В даному випадку договір купівлі-продажу не був укладений, отже, зобовязання у сторін, що випливають з договору купівлі-продажу, не виникли, а тому і вказана сума не є способом забезпечення таких зобовязань (завдатком), а є авансом.

А тому позов доведено і він підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 570-571 ЦК України, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7000 грн, та судовий збір у сумі 188,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4