Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №1715/4395/12
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Рівненський міський суд Рівненської області в складі: головуючий суддя - Цвіркун О.С.
при секретарі - Красновій А.О.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Спартак" про захист прав споживача фінансових послуг.,
Позивач звернулась до Рівненського міського суду із позовом до Кредитної спілки "Спартак" про захист прав споживача фінансових послуг. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що згідно договору про внесення внеску (вкладу) члена Кредитної спілки №09/06 від 09 червня 2009 року, Кредитна спілка «Спартак» прийняла від ОСОБА_2, внесок в сумі 23 000 грн. строком на 12 (дванадцять) місяців з з 09 червня 2009 по 09 червня 2010 року і зобовязовувалась забезпечити повне збереження та повернення вкладу з нарахованими відсотками відповідно до п.1.3., а саме з виплатою 26,5 % річних до 9 числа поквартально. 09 червня 2010 року між сторонами було укладено додатковий договір, яким було пролонговано дію вкладу на шість місяців, до 09 грудня 2010 року.
Після закінчення терміну користування вкладом, позивач неодноразово шляхом подання письмових заяв зверталася до відповідача про повернення вкладу та нарахованих відсотків. Відповідно до договору, відповідач був зобов'язаний видати вклад протягом п'яти робочих днів з дня звернення позивача з вимогою про його повернення. Однак позивачу, у поверненні вкладу відмовлено у зв'язку з відсутністю коштів в касі. А тоаму позивач просить суд, стягнути суму коштів у розмірі неповерненого вкладу, нарахованих відсотків та відсотки за затримку повернення вкладу, а також інфляційні витрати на загальну суму 42 026,14 грн..
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та у встановленому законом порядку. Суд, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір №09/06 від 09 червня 2009 року про прийняття у користування грошових коштів у розмірі 23 000 грн. строком на 12 (дванадцять) місяців з 09 червня 2009 по 09 червня 2010 року, з виплатою 26.5 % річних до 9 числа щоквартально, (а.с.4)
Як з'ясовано судом, 09 червня 2010 року між сторонами було укладено додатковий договір №1, яким
Було пролонговано дію вкладу на шість місяців, до 09 грудня 2010 року, (а.с.6)
Відповідно до підпункту 5 пункту 3.3 договору , частин 1 та 2 статті 1060 Цивільного кодексу України. відповідач був зобов'язаний видати вклад після звернення позивача з вимогою про його повернення. Позивач неодноразово зверталася із письмовими заявами про повернення вкладу. Таким чином, позивачем повністю виконані умови договору.
Відповідно до статті 1074 Цивільного кодексу України, обмеження права клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом, а тому відмова відповідача у видачі коштів є безпідставною.
Відповідно до п. 5.1 договору, у випадку неповернення Спілкою вкладу та суми відсотків в строк визначений у п.1.2. Спілка сплачує проценти у розмірі 0,01% від неповерненої суми Вкладу за кожен день затримки виплати.
Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись розпоряджатись своєю власністю.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна умов являються неприпустимими, якшо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за -неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 625,1074 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Спартак" про захист прав споживача фінансових послуг - задовольнити.
Стягнути з Кредитної спілки "Спартак" на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 23 000 грн. (двадцять три тисячі гривень) - сума неповернутого вкладу, з врахуванням індексу інфляції в розмірі 1 145, 14 грн. (одна тисяча сто сорок пять гривень чотирнадцять копійок), нараховані відсотки у сумі 16 761 грн. (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят одна гривня), відсотки за затримку повернення суми Вкладу за користування останнім в сумі 1 120 грн (одна тисяча сто двадцять гривень), що разом становить 42 026, 14 грн. (сорок дві тисячі двадцять шість гривень чотирнадцять копійок).
Стягнути з Кредитної спілки "Спартак" на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420 грн. (чотириста двадцять гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
У випадку неподання апеляційної скарги у 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Цвіркун О.С.