Р. С. З. № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2012 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ спільної сумісної власності подружжя.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 15.04.2000 року по 03.12.2012 року позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час шлюбу в них народилась дочка Людмила, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За позовом відповідача їх шлюб було розірвано Маньківським райсудом 3 грудня 2012 року, рішенням суду залишено проживати їх дочку із нею.

За час спільного проживання з відповідачем ними придбано житловий будинок по вул. Малиновського, 4 смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області та проведено в ньому капітальний ремонт з добудовою та переплануваннями. Вартість на сьогодні будинку складає близько 65000 доларів США.

Після припинення фактичних шлюбних відносин в літку 2012 року відповідач її з дочкою вигнав з будинку та змінив замки до вхідних дверей. Відповідач з приводу того, що не хотів її із дочкою спільного проживання в їхньому спільному будинку неодноразово наносив її побої та з даного приводу ці факти були зафіксовані в правоохоронних органах.

Відповідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 70 СК України, «При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.».

01.10.2012 року відповідач подавав позов до неї про розірвання шлюбу, в якому зокрема указав, що майновий спір буде вирішуватись окремо, а замість того, без її згоди привласнив автомобілі та мопед, продав один з автомобілів, а кошти забрав собі.

У зв'язку з тим, що відповідач без згоди позивача отримав кошти від продажу спільно нажитого майна - автомобіля ДЕУ ОСОБА_4 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 5000 доларів США вимушена вимагати адекватного збільшення розміру її частки в будинковолодінні по вул. Малиновського, 4 смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області.

Крім того, відповідач може продати мопед Хонда 1994 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 та забрав в особисте користування автомобіль ОСОБА_5 2010 року випуску, що придбаний ними за спільні кошти в сумі 20000 доларів США в 2010 році.

Таким чином відповідач збільшив свою частку в спільно нажитому майні за рахунок вартості автомобілів та мопеду на більше ніж 25 тисяч доларів США.

З врахуванням того, що автомобіль Деу ланос, ОСОБА_5 та мопед Хонда, фактично відповідач «наділив собі», та вони мають вартість 25 тисяч доларів США, відносно вартості будинку по вул. Малиновського, 4 смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, частка вартості автомобілів складатиме 38,46%, а тому частка в будинковолодінні відповідачу при поділу з врахуванням рівності поділу складатиме 11,54% (що адекватно становить 1/9 частки), а її відповідно 88,46% (що адекватно становить 8/9 частки).

У зв'язку з тим, що для уточнення вартості автомобілів в ході судового розгляду, в разі заперечення зі сторони відповідача про указану її вартість автомобілів необхідно буде провести товарознавчу (оціночну) експертизу їх вартості, а автомобіль ОСОБА_4 проданий по довіреності відповідачем може бути покупцем знятий з обліку та вивезений для продажу в іншу область, що унеможливить проведення реального поділу майна подружжя, крім того, що таке зняття з реєстрації не буде відповідати положенням закону - буде незаконним вимушена клопотати про накладення арешту на автомобіль ДЕУ ОСОБА_4 2006 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1. Інший автомобіль - ОСОБА_5 2010 року випуску державний номерний знак НОМЕР_3 та мопед Хонда 1994 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 також знаходяться під спором, також просить на них накласти арешт з метою попередження незаконного відчуження автомобіля та мопеда, що унеможливить проведення реального поділу спільно нажитого майна подружжя.

Відповідач неодноразово позивачу зауважував, що залишить її без житла завдяки своїм зв'язкам в правоохоронних органах та суді в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області. Відповідач неодноразово використовував силу для порушення її прав та прав їх дочки, зокрема силою вигнав її з будинку. Так, як вона фактично не проживає в будинку, а для реального поділу будинку необхідно запрошувати технічного експерта - будівельника, на час подачі позову вона не може забезпечити експерту безперешкодний доступ до будинку, так, як відповідач вважає себе одноособовим власником та не допускає до будинку - вимушена ставити питання про поділ лише ідеальних часток в будинку.

Ціну позову нею обраховано з врахуванням офіційного курсу долару США 7,99 грн. на день подачі позову та складає з вартості будинку 65000 доларів США що адекватно 519350 грн. та вартості автомобілів - 25000 доларів США, що адекватно 199750 грн., тому частка в спільному майні - 50% складатиме у вартості 359550 грн., що і є ціною позову, в зв'язку з чим вона змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2312/1644/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя і призначити її до судового розгляду на 21 грудня 2012 року на 8 год. 10 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 21 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський