Справа № 1608/1190/12
02 квітня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Жмурка П.Я. ,
з участю секретаря Шаршонь Т.М.
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Карлівського районного суду від 25 жовтня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-11/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення завданої майнової та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення рішення Карлівського районного суду від 25 жовтня 2011 року по справі № 2-11/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення завданої майнової та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП.
Даним рішенням Карлівського районного суду з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто 8975 грн. відшкодування майнової шкоди , 500 грн. моральної шкоди , 800 грн.понесених ним витрат на правову допомогу , 30 грн. ІТЗ , та 89,75 грн. судового збору ( а.с.71-75).
Рішення суду ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2011 року залишено без змін (а.с.107-109).

Звертаючись з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 115-117), ОСОБА_2 посилається на те, що при винесенні даного рішення суд не врахував , що за результатами проведеної перевірки прокуратурою області скасовано постанову про закриття кримінальної справи . При цьому а ні дати скасування ані самої копії постанови заявник суду не надав.Від так на сьогодні винність відповідача в ДТП не підтверджена . Зазначена обставина є суттєва , тому просить скасувати рішення Карлівського районного суду від 25 жовтня 2011 року.

Протокольною ухвалою суду від 10.02.2012 р. вирішено розгляд заяв № 8-65/11 та 8-90/11 проводити в одному судовому засіданні (т.2, а.с.34).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав повністю.

Позивач по справі ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи. Враховуючи вимоги ч.1 ст. 365 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у відсутність позивача по справі ОСОБА_3 , оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для скасування рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обективним критерієм віднесення нововиявлених обставин до істотних вважається їх спроможність вплинути на кінцевий результат вирішення справи.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі.

Як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Карлівського районного суду від 25 жовтня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами, нововиявленою є та обставина, що у нього є відповідь з якої вбачається , що за результатами проведеної перевірки прокуратурою області скасовано постанову про закриття кримінальної справи. ( а.с.119).

Суд вважає, що заявником не вказані обставини, що могли вплинути на судове рішення, але які не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час вирішення справи , так як в справі відсутні будь які відомості про скасування постанови про закриття кримінальної справи , окрім зрозуміло листа . Підстав, передбачених законом для скасування рішення за нововиявленими обставинами немає, а ті обставини, які заявник зазначає, як підставу для перегляду рішення суду, такими не являються, тому суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяв не вбачається. Крім цього, рішення Карлівського районного суду було предметом розгляду в апеляційній інстанції .

На підставі викладеного та керуючись ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Карлівського районного суду від 25 жовтня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-11/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення завданої майнової та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Карлівський районний суд до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії

СуддяОСОБА_4