Справа № 1328/1609/12 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/1390/6797/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

з участю секретаря Рванцової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ТзОВ «Підприємство «ОСОБА_3 - Цінні папери» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 6 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ТзОВ «Підприємство «ОСОБА_3 - Цінні папери», про визнання договорів недійсними ,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 6 вересня 2012 року позов задоволено. Визнано недійсним договір комісії на продаж цінних паперів № Б-111202-01 від 2 грудня 2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «ОСОБА_3 Цінні папери» та ОСОБА_7 Визнано недійсним договір купівлі-продажу акцій ВАТ «БРОДИРЕМБУД» від 2 грудня 2011 року, укладений між вказаним Товариством та ОСОБА_5

Рішення суду оскаржили Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Росан-Цінні папери» та ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ТзОВ «Підприємство «Росан-Цінні папери» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Вважає рішення незаконним та необґрунтованим з підстав неповного зясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, неправильного дослідження доказів та їх оцінки. Вказує, що відповідно до ст. 65 СК України дружина і чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя за взаємною згодою. При укладенні договорів одним з подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договори купівлі-продажу цінних паперів не потребують нотаріального засвідчення та державної реєстрації. Відтак, згода другого з подружжя на їх укладення іншим із цього подружжя не повинна бути у письмовій формі та не потребує нотаріального засвідчення. Стверджує, що можна вважати одержані від продажу цінних паперів кошти використаними в інтересах сімї продавця акцій.

ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Вважає рішення незаконним, таким, що порушує його (апелянта) законні права та інтереси; при ухваленні рішення судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, та порушено норми матеріального права. Вказує, що відповідно до ч.3 ст. 65 СК та п.3 ч.2 ст. 369 ЦК України при укладенні оскаржуваних договорів ОСОБА_7 не повинна була надаватися письмова згода позивача. При укладенні договору одним із подружжя вважається, що він діє зі згоди другого з подружжя. Апелянт вважає, що оспорюваний договір комісії укладено відповідно до вимог ст. 1011 ЦК України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід відхилити.

Встановлено, що позивач та відповідач ОСОБА_7 перебувають у шлюбі, який зареєстровано 29 лютого 1992 року.

2 грудня 2001 року між ОСОБА_7 та ТзОВ «Підприємство «Росан-Цінні папери» укладено договір комісії на продаж цінних паперів № Б-111202-01. Відповідно до умов цього договору Комітент (ОСОБА_7М.) доручає, а Комісіонер (ТзОВ «Підприємство «Росан-Цінні папери»), діючи від власного імені, зобовязався за рахунок та в інтересах Комітента за винагороду надати Комітентові послуги з продажу цінних паперів. Предметом цього договору є 697 394 шт. цінних паперів загальною вартістю 146 452,74 грн. (а.с.46). Відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-111202-02 від цього ж числа вказану кількість цінних паперів ТЗоВ «Підприємство «Росан-Цінні папери» продало ОСОБА_5 (а.с.47).

ОСОБА_7 став власником цінних паперів (акцій Відкритого акціонерного товариства «БРОДИРЕМБУД») внаслідок укладення у 2001 році договорів купівлі-продажу та переданих йому відповідно до передавальних розпоряджень, що стверджується випискою про операції по його особовому рахунку (а.с.61-70,156-208). В час придбання акцій шляхом їх купівлі ОСОБА_7 перебував у шлюбі з позивачем. Відповідно до ст. 60 СК України та ст. 22 чинного на час придбання акцій КпШС, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Спільною сумісною власністю подружжя можуть бути цінні папери.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» акція є іменним цінним папером, який посвідчує майнові права його власника щодо акціонерного товариства. Акції можуть бути обєктом права спільної сумісної власності подружжя, якщо вони придбані за їх спільні кошти.

Встановлено, що відчужені ОСОБА_7 цінні папери придбані відповідно до договорів купівлі продажу під час його перебування в шлюбі з позивачем, відтак, ці акції є спільною сумісною власністю подружжя. Відчужені ОСОБА_7 цінні папери не можна вважати такими, що породжують права та обовязки лише одного з подружжя (ОСОБА_7М.).

Відчуження цінних паперів (акцій) є відчуженням майна (вкладів у виді грошових коштів).

Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Статтею 65 СК України визначено, що дружина і чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним з подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, який виходить за межі дрібного побутового, або стосується цінного майна, може бути оспорений одним із подружжя, якщо він укладений без його згоди. Для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна або договорів, які виходять за межі дрібних побутових, згода іншого з подружжя повинна бути подана у письмовій формі. При укладенні оспорюваних за цим позовом договорів така згода позивача як другого з подружжя, щодо укладення договорів відносно майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, відсутня, що не заперечується сторонами.

Виходячи з наявних у справі доказів, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність посилань відповідача - , ТзОВ «Підприємство «ОСОБА_3 - Цінні папери» на те, що позивачеві було відомо про відчуження її чоловіком цінних паперів, відносно чого вона не заперечувала, оскільки це спростовується відсутністю згоди позивача на таке відчуження, форма якої визначена законодавцем як письмова.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства. Підставою недійсності правочину згідно зі с т. 215 ЦК України є недодержання в момент його вчинення стороною або сторонами вимог, передбачених частинами 1-3,5,6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 та п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

З огляду на вказане, суд прийшов до вірного висновку про підставність позовних вимог і задовольнив їх.

Судом першої інстанції правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. З висновками суду, які ґрунтуються на аналізі наявних у справі доказів, слід погодитися. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для скасування рішення Шевченківського районного суду м.Львова відсутні, а тому апеляційні скарги слід відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.І ст.307, ст.ст. 308, ч.І п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «ОСОБА_3 - Цінні папери» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 6 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: