Справа №1612/3027/2012
№ 2/1612/1347/2012
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 228800 грн., процентів за прострочення повернення боргу в розмірі 343200 грн. та процентів за користування позикою в розмірі 45150,39 грн., а всього на загальну суму 617150,39 грн.

20 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про забезпечення позову, в якій прохає накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі 228800 гривень, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача та заборони видаткові операції з цих рахунків в межах зазначеної суми. Свої вимоги мотивує тим, що ПП ОСОБА_2 тривалий час ухиляється від повернення боргу і з метою утруднення виконання можливого рішення суду може перерахувати ці кошти на інші рахунки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає до задоволення, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, у встановленому законом порядку зареєстрована як фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення Кременчуцької ОДПІ ФОП ОСОБА_2 здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: м.Комсомольськ, вул.Молодіжна,23/11, де розміщується швейний цех відповідача із швейним обладнанням.

Частиною 3 ст.151 ЦПК передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на викладене, враховуючи розмір позовних вимог, дані про особу відповідача, наведені позивачем обґрунтування та положення ст.152 ЦПК щодо співмірності виду забезпечення позову характеру та обсягу заявлених вимог, вважаю, що накладення арешту на майно відповідача цілком відповідатиме меті застосування заходів забезпечення позову, яка полягає у захисті інтересів учасника процесу.

Накладення арешту на швейне обладнання, не перешкоджатиме господарській діяльності ФОП ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.151 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Накласти арешт та описати швейне обладнання, що знаходиться в приміщенні швейного цеху Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1), розташованого за адресою: місто Комсомольськ Полтавської області, вулиця Молодіжна,23/11.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий