overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Виходячи з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, де закріплено принцип змагальності, за яким кожна сторона повинна довести суду ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, ОСОБА_1 у заяві повинна на підтвердження підстав позову зазначити докази, які підтверджуватимуть кожну обставину, яка входитиме до предмету доказування. Відбір таких доказів повинен здійснюватися позивачем з урахуванням положень статей 58, 59 ЦПК України.

Позивачем не зазначено доказів, що мають суттєве значення для вирішення даної справи, а саме: дату та місце народження відповідача, місце роботи відповідача та розмір його заробітку, відомостей про те чи проводяться з нього будь-які стягнення, чи має він на утриманні інших осіб.

Крім того позивачем не зазначено чи має можливість відповідач надавати матеріальну допомогу.

Доказів, які б підтверджували про не можливість отримання даних відомостей позивачем не надано.

Щодо змісту позовних вимог, то вони потребують уточнення, оскільки позивачем не зазначено конкретно до якого часу стягувати аліменти, не зазначено також частку заробітку яку вона просить стягнути з відповідача. Вказані позивачем в позовних вимогах 25% не є часткою.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1313/250/2012
У Х В А Л А

26.01.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

встановив:

Кредитна спілка "Надія" подала позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач предявив суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI має бути оплачена судовим збором в розімрі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід доплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки "Надія" доКухар ОСОБА_3, ОСОБА_2 простягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 1716/1286/2012
Номер провадження 2/1716/1174/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Будівельно-виробнича компанія "Естакада" про стягнення заборгованості по заробітній платі , середньомісячного заробітку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Будівельно-виробнича компанія "Естакада" про стягнення заборгованості по заробітній платі , середньомісячного заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 03.05.2012 о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
УХВАЛА 0539/2290/2012

2-с/0539/2/2012

28.12.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. розглянувши в смт.Мангуш заяву ОСОБА_1 «Про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звертається до суду з заявою про скасування судового наказу.

Згідно до вимог ст.105 ч.3 ЦПК України , яка є вимогливою , у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: ім*я ( найменування) стягувача та боржника…( не відповідає), сам наказ, що оспорюється ( відсутній). Частина 4- до заяви подається копії доданих до неї документів для надання стягувачеві . Частина 6 ст.105 ЦПК України зазначено, що до неналежного оформленої заяви про скасування судового наказу застосовується норми статті 121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.105 ч.6 , 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 2-с-16/11
Провадження по справі №2с/1522/29/12
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Ільченко Н.А.

при секретарі - Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2009 року Приморським районним судом м.Одеси за заявою акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Ю. Олеші, буд. 6, , р/р № 0035, МФО 328016, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», заборгованості за договором кредиту від 25.06.2007 року в розмірі 419721,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 850,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. у дохід держави.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка мотивувала свою заяву тим, що з вказаною сумою боргу в розмірі 419721,00 грн. не згодна та вважає її необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Одеси 16 грудня 2009 року по справі №2н-8821/09 за заявою акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Ю. Олеші, буд. 6, , р/р № 0035, МФО 328016, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», заборгованості за договором кредиту від 25.06.2007 року в розмірі 419721,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 850,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. у дохід держави.

Стягувачу розяснити, що він має право звернутися до суду з заявленими вимогами, які будуть розглядатися в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 22ц-7755/2012 Головуючий у 1-й інстанції - Галась І.А. Доповідач: Гаврилова М.В.
УХВАЛА

18 квітня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Гаврилової М.В.

суддів Пікуль А.А.

Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Гаврилової М.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 2 липня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «Конкордія» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, (зал № 0702, 7-й поверх) на 24 травня 2012 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 1225/1283/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра»звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 114632, 49 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання 13 липня 2012 року о 14.00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа 2/537/84/2012
рік
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім*я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв*язку, якщо такий відомий.

Але згідно адресної довідки, яка надійшла до суду з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області відповідачка ОСОБА_3, за вказаною адресою не проживає .

Наявні недоліки унеможливлюють подальший розгляд справи.

Тому позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
12.04.2012 СПРАВА № 1522/8787/2012
Провадження № 2/1522/7892/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

12.04.2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 16.05.2012 року на 14.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без щлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Частиною 2 статті 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду першої інстанції була постановлена 16 лютого 2012 р. без участі відповідачки ОСОБА_1, в засіданні брав участь тільки її представник, яка отримала копію ухвали того ж дня. В матеріалах справи відсутня інформація про те, коли відповідачка отримала копію оскаржуваної ухвали.

Апеляційну скаргу апелянт ОСОБА_1 подала 22 лютого 2012 року (а.с. 147), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження та не подала клопотання про поновлення строку на оскарження цієї ухвали.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ч.3 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2012 року із зазначенням підстав пропуску вказаного строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2099/11
Провадження № 2/1616/319/2012
У Х В А Л А

25.01.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю дружини, підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю дружини, призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 06 лютого 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ 2о/0528/465/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 грудня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

22.11.2012 року ухвалою суду заява була залишена без руху для усунення недоліків

05.12.2012 року заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, вказав заінтересовану особу, додав для неї копії заяви та усіх документів.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вважати поданою в день первісного її подання до суду 21.11.2012 року

Відкрити провадження по цивільній справі № 2о/0528/465/2012 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год.30 хв. 19 грудня 2012 року в залі № 14/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/6464/12
Номер провадження 2/1109/2894/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 13.07.2012 року об. 15:45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. ЛЬ 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 1507/220/2012
Провадження № 2/1507/165/2012
УХВАЛА

"13" лютого 2012 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агропродукт», третя особа Болградська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агропродукт», третя особа Болградська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну ділянку.

26.01.2012 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху у звязку з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України і позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Позивач зазначених в ухвалі суду недоліків в встановлений строк не усунула.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, не виконає вимоги визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 підлягаючою поверненню відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агропродукт», третя особа Болградська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну ділянку повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала суду в пятиденний строк може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя