Справа №2120/4525/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07.12.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості. 07.12.2012року ухвалою суду вказану справу залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2 в якому просить визнати недійсним договір застави автотранспорту №МК 356/01 укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1, що нотаріально посвідчений 16.01.2008року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та підтвердила обставини викладені в позовній заяві.

Представник ПАТ КБ «Надра» будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з договором «Автопакет» №356/МК/2008-840 від 16.01.2008року ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 18459доларів США, терміном користування до 15.01.2013року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 15,5%річних.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір застави автотранспорту №МК356/01 від 16.01.2008року, відповідно до якого було заставлено автомобіль марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер 80626ХО, 1998року випуску, сірого кольору який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ВНС 454570.

Згідно ст. 11 Закону України «Про заставу» заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно. Аналогічну вимогу передбачено і в ст. 5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», де вказано, що предмет обтяження повинен належати боржнику на праві власності.

У січні 2008року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було досягнуто домовленості про укладення договору купівлі-продажу автомобіля марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер 80626ХО, 1998року випуску, сірого кольору який належав ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ВНС 454570.

Саме з метою придбання у ОСОБА_1 вказаного автомобіля ОСОБА_2 отримав у банку 16.01.2008року кредит, що дорівнює ціні продажу автомобіля. Отже, наявності у ОСОБА_1 наміру продати автомобіль, видача третій особі довіреності на право розпорядження автомобілем свідчить про те, що у ОСОБА_1 не було жодних намірів передавати автомобіль у заставу.

Продаж вказаного автомобіля був оформлений нотаріально посвідченою довіреністю від 16.01.2008року. Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 08.06.2012року зазначена довіреність визнана удаваною угодою та визнано дійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу автомобіля марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер 80626ХО, 1998року випуску від 16.01.2008року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином на момент підписання з банком спірного договору застави ОСОБА_1 не був власником предмета застави.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним.

Аналіз наведених обставин, вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що при укладанні спірного Договору було порушено вимоги ст.11 ЗУ «Про заставу»та ст. 5 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а саме, заставодавцем виступив не власник майна, тому спірний договір застави треба визнати недійсним.

Керуючись ст. ст. 5,10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 203, 215 ЦК України, ст.11 ЗУ «Про заставу», ст. 5 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним з моменту укладення договір застави автотранспорту від 16.01.2008року за №МК356/01 укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_3