overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-410/2267
У Х В А Л А

21 травня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алтуніна О.В.,

при секретарі Прохорові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ПАТ «Дрім»до ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про договору суборенди недійсним,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дрім»звернулось до суду із вищевказаним позовом та просило визнати недійсним укладений ОСОБА_1 від імені товариства з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 договір суборенди землі від 16.08.2011 року.

Відповідно до ст.ст.15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК юридичні особи та фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності звертаються за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 ГПК встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі у спорах, що виникають із земельних відносин, та з інших підстав.

Враховуючи викладене, вважаю, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки між сторонами виник спір щодо господарського договору, сторонами в якому є юридична особа та фізична особа підприємець, а змістом - взаємні права і обов'язки сторін у сфері господарської діяльності (п.п.1, 19-22 Договору), а тому даний спір підвідомчій господарським судам.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.15, 16, 31, 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ «Дрім»до ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про договору суборенди недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/165/2012
Провадження № 2/1507/125/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20.01.2012 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем першої черги за законом, після смерті своєї матері ОСОБА_2, померлої 05 травня 2010 року та не може оформити належним чином право на спадщину, хоча фактично і своєчасно її прийняли шляхом подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка складається з земельної ділянки загальною площею 2.24 га, розташованої на території Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області. Зазначену земельну ділянку ОСОБА_2 успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_3, померлого 13 січня 2010 року шляхом постійного проживання та реєстрації разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, проте належним чином не оформила свої спадкові права.

З цих підстав позивачці було відмовлено нотаріусом в оформлені спадковим прав, що стало підставою для звернення до суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ щодо майна

- ОСОБА_3, померлого 13 січня 2010 року в с. Криничне Болградського району Одеської області.

- ОСОБА_2, померлої 05 травня 2010 року в с. Криничне Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 31.01.2012 року о 14:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 27 січня 2012 року копію спадкової справи щодо майна:

- ОСОБА_3, померлого 13 січня 2010 року в с. Криничне Болградського району Одеської області.

- ОСОБА_2, померлої 05 травня 2010 року в с. Криничне Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 2/2506/1136/12
Провадження по справі 2/2506/1136/2012
У Х В А Л А
03.10.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі :
головуючого- судді: Литвиненко І.В.
при секретарі: Суспо Л. Ю.,

за участю представника боржника ОСОБА_1 , представника стягувача Вторих А. В., представника третьої особи органу опіку та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради Шуригіної О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.06.2012 року позовні вимоги задовольнити частково, виселено ОСОБА_2 разом із неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із службової квартири АДРЕСА_1 з наданням іншого житлового приміщення кімнат гуртожитку 30 та 31, площею 32 кв. м в будинку АДРЕСА_2 .

Боржник ОСОБА_2 по справі звернулася із заявою про відстрочку виконання рішення суду до 30.10.2012 року, на підставі того, що стягувач не надає ключі від кімнат гуртожитку 30 та 31 в будинку АДРЕСА_2 , тому вона позбавлена можливості виконати рішення в добровільному порядку.

Представник стягувача заперечувала проти задоволення заяви, оскільки рішення суду вже виконане.

Представник третьої особи вважала дану заяву необґрунтованою з огляду на те, що рішення суду виконане.

Державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, представник позивача військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явились, подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Оскільки рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.06.2012 року в частині виселення ОСОБА_2 разом із неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із службової квартири АДРЕСА_1 з наданням іншого житлового приміщення кімнат гуртожитку 30 та 31, площею 32 кв. м в будинку АДРЕСА_2 виконане, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 01.10.2012 року та не заперечується сторонами, заява про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/1615/1062/2012
Справа № 1615/3106/2012
У х в а л а

11.07.2012 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлові приміщення у житловому будинку,

В С Т А Н О В И В

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлові приміщення у житловому будинку.

Встановлено, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, - про форму та зміст позовної заяви.

Так, предметом спору є грошові зобовязання за договором позики.

Натомість, договір застави майнових прав , укладений в забезпечення договору позики між сторонами, стосується нежитлових приміщень у житловому будинку № 57 по вул.Бутиріна в м.Кременчуці. Порушене правило обовязковісті нотаріального посвідчення такого договору - відповідно до ст.577 ч.1 ЦК.

Окрім того, відповідач, згідно з договором купівлі-продажу від 28.04.2009 року є власником цілісного обєкту незавершеного будівництва, 5-поверхового жилого будинку з вбудованими адміністративно-торговими приміщеннями.

До позову долучена копія зареєстрованої в ДАБК декларації про готовність обєкта до експлуатації, однак, відсутній витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно в КП МБТІ, тобто, суду не надані відомості щодо власника спірного нерухомого майна після введення цього майна в експлуатацію, як такого, що закінчений будівництвом.

Позивачем не наданий експертний висновок фахівця - про можливість виокремлення нежитлових приміщень з обєкту без зміни його цільового призначення, - для можливого визнання права власності за іншою особою. Відсутня також експертна оцінка вартості спірних приміщень окремо від будинку в цілому.

Також, умови використання земельної ділянки, згідно з договором оренди землі, укладеного між Кременчуцькою міською радою та ФОП ОСОБА_3 виключно закінчення будівництва 5-поверхового житлового будинку з вбудованими адміністративними та торговими приміщеннями по вул.Бутиріна, 57 в м.Кременчуці.

З урахуванням викладеного, вважаю також за необхідне доповнити позовну заяву та залучити в якості співвідповідача Кременчуцьку міську раду, третіх осіб КП Кременчуцьке МБТІта Інспекцію Державного архітектурно- будівельного контролю у Полтавській області.

Відповідно, позивачеві слід надати суду копії позовної заяви та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За правилами ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлові приміщення у житловому будинку залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Справа № 0503/6837/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

15 серпня 2012 р.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Грачов В.Л., при секретарі Лосинської І.М., розглянувши позовну заяву ТОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2012р. о 10 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2114/1464/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму не облікованої електричної енергії у розмірі 2 737 грн. 06 коп. та судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідачів. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 02.03.2012 року встановити місце реєстрації ОСОБА_2 без зазначення повних даних (зокрема, дати народження) неможливо.

Крім цього, від імені позивача позовну заяву у даній справі підписано представником ОСОБА_3 На підтвердження повноважень вказаної особи на підписання позовної заяви до цієї заяви додано копію довіреності №07/2066-12 від 03.01.2012 року. Але, вказана довіреність не є належним доказом повноважень ОСОБА_3 на підписання вказаної позовної заяви. Так, позивачем не додано до позовної заяви витягу із Статуту або Положення, з якого можна зясувати повноваження ОСОБА_4 на видачу довіреності від імені ПАТ ЕК Херсонтеплоенерго. Крім цього, копія вказаної довіреності не засвідчена належним чином. Зокрема, відповідно до п. 5.27 Національних стандартів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії, відтиску печатки підприємства.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 0306/7073/2012
Провадження № 2/0306/1687/2012
УХВАЛА

м. Ковель 07.11.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії Орантапро стягнення страхового відшкодування, заподіяного в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Національної акціонерної страхової компанії Орантапро стягнення страхового відшкодування, заподіяного в результаті ДТП.

Подану ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху, оскільки заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 1 ч. 3 ст. 6 ЗУ Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем заявлено позовну вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. Сплачений позивачем судовий збір в розмірі 107,30 грн. слід віднести до вимоги немайнового характеру.

Також, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування вартості автомобіля в сумі 43118,23 грн. та стягнення з відповідача на користь позивача 18 000 гривень затрат по лікуванні, які є майнового характеру.

Отже, відповідно до Закону України Про судовий збірст. 4 ч. 2, п. 1.1 : ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, станом з 01 січня 2012 по 31 грудня 2012 року, ставка судового збору дорівнює сумі 214,60 3219 грн.

Таким чином, позивачем при зверненні до суду не додано доказів сплати судового збору в розмірі 531,18 грн. Зазначена сума судового збору підлягає сплаті на рахунок 0004, отримувач коштів : Ковельське УДКСУ (м. Ковель), 22030001, банк отримувача : ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37788874, призначення платежу : судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423 у справі ПІБ чи назва установи позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ЗУ Про судовий збірст. 4 ч. 2, п. 1.1, ст. 6, ч. 3, ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії Орантапро стягнення страхового відшкодування, заподіяного в результаті ДТП, про що повідомити позивача і надати йому п'ятиденний строк з дня отримання ним даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-3516/11
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2012 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Плахотіній Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спадщини, визнання права на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

23.01.2012 року позивач уточнила повні вимоги, подала заяву про забезпечення позову та просила заборонити відчуження квартири 46 будинку 6 мікрорайону Гірницький в м. Кривому Розі та квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача подала заяву про виклик свідків.

В попередньому судовому засіданні позивач та її представник наполягали на задоволенні позову, вказали, що необхідність прийняття мір забезпечення позову в тому, що їм не відомо яке рішення може прийняти суд та апеляційний суд, а позивач має бажання відстоювати свої вимоги до кінця. В вирішенні питання про виклик свідків, заявленого представником відповідача - покладалися на рішення суду.

Представник відповідача просила надати час для підготовки до судового засідання, вважала, що необхідності в забезпеченні позову немає на разі квартири зареєстровані за померлим , а тому відповідач немає можливості їх реалізувати; вказала, що свідки в судовому засіданні дадуть пояснення, які спростовують посилання позивача на інші обставини права позивача на спадкове майно.

Оцінивши матеріали справи суд приймає до уваги те, що позивач та її представник не вказали в заяві причини, в звязку з чим необхідно вжити заходи забезпечення позову, , причини їх застосування, можливі наслідки не прийняття мір забезпечення позову, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Суд приймає до уваги предмет позову та суть позовних вимог, вважає, що обставини, які бажає підтвердити відповідача за допомогою свідків є не належними для справи, а тому в задоволенні заяви про виклик свідків належить відмовити.

Інших клопотань сторони ( представники сторін ) не заявляли.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спадщини, визнання права в на спадкове майно

Призначити в судове засідання в залі № 5 суду на 15 годин 8.02.2012 року

2. В судовому засіданні необхідно встановити факти:

- чи має є право на спадщину ОСОБА_4 та ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_6 за правом представлення

- яке майно належало ОСОБА_6на момент її смерті

- чи підлягає спадщина розподілу та як належить розділити спадщину

- чи є підстави для визнання за ОСОБА_1, ОСОБА_4 на спадкое майно після смерті ОСОБА_6 ?

3. В судове засідання викликати крім сторін, 3-ю особу - представника служби у справа дітей виконкому Саксаганьської районної в місті ради

4. В задоволенні клопотань позивача про забезпечення позову, відповідача про виклик свідків відмовити.

Суддя О.В. АН