Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 3196 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Кучерук І.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 липня 2012 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

Суддів: Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_2

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначала, що з ОСОБА_3 знаходилася у шлюб шлюбі з 17.10.2003 року, шлюбні відносини припинилися з листопада 2010 року. Під час сумісного проживання за спільні кошти було придбано легковий автомобіль марки RENAULT KOLEOS, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску. Вартість автомобіля складає 210 000 грн. з яких 143 888,88 грн. було сплачено за рахунок загальних коштів. Ця сума складається з 125 000 грн. першого внеску та 18 888,88 грн. погашення ними кредитного зобов'язання за 8 місяців.

ОСОБА_4 просила суд припинити за нею право спільної сумісної власності на легковий автомобіль марки RENAULT KOLEOS, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію замість частки у праві спільної сумісної власності на легковий автомобіль у розмірі 71 944,44 грн. та судові витрати.

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому зазначав, що у шлюбі з ОСОБА_4 перебував з 17.10.2003 року по травень 2009 року та після цього шлюбні відносини були фактично припинені та він почав проживати зі своєю матерю. Під час шлюбу було придбано майно, щодо якого не вдалося досягти домовленості про поділ, а саме: меблевий кухонний гарнітур вартістю 6500 грн., ліжко двоспальне вартістю 5000 грн., меблевий гарнітур в залу вартістю 2500 грн., меблевий гарнітур(дитяча) вартістю 4600 грн., диван вартістю 2500 грн., шафа кутова вартістю 5000 грн., пральна машинка »3ануссі» вартістю 4500 грн., холодильник LG вартістю 4500 грн., водонагрівач вартістю 2500 грн., кондиціонер вартістю 2500 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 5500 грн., мікрохвильова піч вартістю 1000 грн., всього на суму 47100 грн..

2

Посилаючись на вищезазначене просив суд поділити майно виділивши йому меблевий гарнітур в залу вартістю 2500 грн., меблевий гарнітур(дитяча) вартістю 4600 грн., шафа кутова вартістю 5000 грн., холодильник LG вартістю 4500 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 5500 грн. на суму 22600 грн., а ОСОБА_4 залишити меблевий кухонний гарнітур вартістю 6500 грн., ліжко двоспальне вартістю 5000 грн., диван вартістю 2500 грн., пральна машинка »3ануссі» вартістю 4500 грн., водонагрівач вартістю 2500 грн., кондиціонер вартістю 2500 грн., мікрохвильова піч вартістю 1000 грн., всього на суму 24500 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено повністю, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію замість частки у праві спільної сумісної власності на легковий автомобіль марки RENAULT KOLEOS, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску у розмірі 71 944,44 грн., судові витрати у розмірі 719, 44 грн., а всього стягнути 72 663, 88 грн..

Поділено майно набуте за час шлюбу виділивши ОСОБА_4 ОСОБА_6 LG вартістю 3750 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 5500 грн., всього на суму 9250 грн., а ОСОБА_4 залишити мікрохвильову піч вартістю 1000 грн., кондиціонер вартістю 2500 грн., диван вартістю 2500 грн., всього на суму 6000 грн.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4.

За п.3 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя суд помилково виходив з того, що автомобіль марки RENAULT KOLEOS, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску є спільною сумісної власністю подружжя.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 2003 року, який було розірвано за рішенням суду від 22.03.2012 року. 13.01.2013 року ОСОБА_3 було укладено договор купівлі-продажу автомобіля марки RENAULT KOLEOS, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, вартість якого складала 210 000 грн., з розстроченням сплати цієї вартості.

Сума 125 000 грн. першого внеску була сплачена ОСОБА_3 при укладені цього договору, а залишок у розмірі 85 000 грн. покупець повинен був сплатити не пізніше 10 календарних днів з дня отримання від продавця певних документів, що вказані у п.2.8 договору купілів-продажу. За п.3.6 договору купівлі-продажу передбачено, що перехід права власності на автомобіль до покупця виникає після виписки продацем довідки-рахунку, тобто після повної сплати вартості предмету покупки.

За кредитним договором від 19.01.2010 року, укладеним між ПАТ „Індустриально-експортний банк і ОСОБА_3, останній отримав у кредит 85 000 грн. строком до 18.01.2013 року на купівлю автомобіля марки RENAULT KOLEOS з наданням згоди ОСОБА_4 на укладення цього договору.

Проте до повного погашення кредитного зобовязання, забезпеченого заставою спірного автомобіля, поділ кредитних зобовязань з припиненям права спільною сумісної власності на предмет застави одного з боржників, про що заявлено позов є заміною боржника у зобовязанні без згоди кредитора і є порушенням норм ст.,ст. 520, 521 ЦК України, тобто не належним способом захисту цивільного права особи позивача.

Крім того надання 19.01.2010 року згоди ОСОБА_4 на укладення кредитного договору і наявність на цей час шлюбу між нею та ОСОБА_3 не може бесперечно свідчити про виникнення у неї права на частку у спільній сумісній власності на вказаний автомобіль, бо це суперечить обставинам встановленим іншим судовим рішення.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2012 року про розірвання шлюбу сторін, яке на час ухвалення судового рішення у цій справі набуло законної сили, встановлено, що подружжя ОСОБА_3 припинило шлюбні відносини з травня 2009 року.

3

За нормами ч.3 ст.61 ЦК України обставини, встановлені судовом рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що якої встановлено ці обставини.

Отже у звязку з фактичним припиненням з травня 2009 року шлюбних відносин між ОСОБА_4 у відповідності з ч.6 ст.57 СК України придбане після цього часу кожним з них майно не є спільною сумісною власністю подружжя.

Крім того, не погоджуючись з твердженням ОСОБА_3 про проживання ним у цей час з матірю окремо від дружини за адресою АДРЕСА_1, що підтвердено показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і не споростовано ОСОБА_4, судом обгрунтовання такого висновку не дано. При цьому невстановлення режиму окремого проживання подружжя, що послався суд, не є обовязковим способом захисту такого цивільного права особи, а відповідно і для встановлення вказаних обставин.

Таким чином у звязку з недоведенням ОСОБА_4 виникнення у неї підстав для визнання спірного автомобіля спільним сумісним майном подружжя, неможливо визнати право на таке майно припиненим з стягненням з ОСОБА_3 розміру грошової компенсації вказаного права.

Враховуючи наведене, судова колегія рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_4 скасовує і у цій частині ухвалює нове про відмову у задоволенні позовних вимог останньої про поділ спільного майна подружжя шляхом припинення за нею права спільної сумісної власності на легковий автомобіль марки RENAULT KOLEOS, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску та про стягнення з ОСОБА_3 на її користь грошової компенсацї частки у цьому праві у розмірі - 71 944,44 грн. та судових витрат.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося і тому залишається без змін.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2012 року в цій справі в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 скасувати і у цій частині ухвалити нове рішення наступного змісту:

„У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про поділ спільного сумисного майна подружжя шляхом припинення за нею права спільної сумісної власності на легковий автомобіль марки RENAULT KOLEOS, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску та про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на легковий автомобіль марки RENAULT KOLEOS, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску у розмірі 71 944,44 грн. та судових витрат у розмірі - 719,44 грн., а всього - 72 663,88 грн. відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: