Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2954/2012 Головуючий у 1 інстанції: Купавська Н.М.
Доповідач: Осоцький І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_1

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову ВДВС від 07.02.2012 року про накладенні арешту на належний їй жилий будинок № 1 по вул. Комунарів в м. Мелітополі, так як він перебуває в іпотеці АБ „Брокбізнезбанк відповідно до іпотечного договору від 11.01.2008 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2012 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця від 07.02.2012 року відмовлено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою її скаргу задовольнити.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_2 суд прийшов до правильного висновку, що накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує права апелянта. Крім того накладення арешту на нерухоме майно не є діями по його стягненню, це лише забезпечує при наявності підстав, передбачених законодавством умови для здійснення таких дій.

З змісту норм ст., ст. 56, 57 Закону України „Про виконавче провадження слідує, що нерухоме майно боржника не відноситься до того майна, на яке неможливо накладення стягнення, а також, що стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто і для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю з повідомленням і розясненням для останнього його прав.

Судом встановлено, що державним виконавцем повідомлено та розяснено заставодержателю його права при здійсненні арешту майна боржника.

Виходячи з наведеного судова колегія вважає, що судом здійсненно правильний висновок про те, що при накладені державним виконавчем арешту на нерухоме майно боржника не мається порушень вимог норм законодавства та прав власника цього майна, а тому відсутні підстави для скасування оскаржувальної ухвали суду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2012 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моенту її проголошення , проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: