overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з-4/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 червня 2012 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу з відсотками від суми позики та трьома відсотками річних на загальну суму 553242,02 грн., відповідно до договору позики, який було укладено між ними 25 лютого 2011 року та посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нежитлову будівлю за адресою с.Дмитрівка Татарбунарського району комплекс будівель та споруд №5, що належить відповідачу на праві приватної власності, вважаючи, що на момент винесення рішення відповідачем може бути відчужене вказане майно, а тому у разі задоволення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що в звязку з цими обставинами можуть виникнути перешкоди в майбутньому у виконанні можливого рішення суду на користь позивача.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вичняти певні дії... Тому суд вважає за необхідне заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти певні дії по розпорядженню та відчуженню належного йому нерухомого майна, а саме комплексу будівель та споруд №5 в с.Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити вчиняти будь-які дії по розпорядженню і відчуженню нежитлової будівлі А загальною площею 36,6 кв.м, розташованого за адресою Одеська область Татарбунарський район с/рада Дмитрівська, комплекс будівель та споруд №5 з боку відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити державному нотаріусу Татарбунарського району.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 2/0537/236/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.08.2012 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, припинення дій, що порушують право власності, усунення перешкод у здійсненні права власності ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивача, відповідач у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлений про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, припинення дій, що порушують право власності, усунення перешкод у здійсненні права власності призначити до судового розгляду на 11:00 годину 27.09.2012 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Садгірськогорайонного суду м. Чернівці від 28лютого 2012 року, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки ним не сплачено судовий збір.

В матеріалах апеляційної скарги відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011р., (далі-Закону) судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п.8 ч.2 ст.4 Закону, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянт має сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173 Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу: ""Судовий збір", код 02894728, п.1.8".

Виходячи з наведеного, відповідно до ч.1 ст.121, ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2, слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2012 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_2 строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити останню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору для розгляду справи надати до апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/3881/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №1512/1016/2012, виданого за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу за №1512/1016/2012, виданого за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від 21 березня 2012 року заява була залишена без руху, заявникові був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

Заявник у встановлений строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №1512/1016/2012, виданого за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 200/7261/13-ц
Провадження № 2/200/2803/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2012 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-с/537/11/2012 року
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"07" лютого 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Донецької області надійшка заява від ОСОБА_2 про скасування судового наказу, який було видано 24 січня 2012 року і присуджено стягнути солідарно суму заборгованості за теплопостачаня станом на 01.12.2011 року.

Заява подана в строки встановлені ст. 105 ЦПК України, вимоги, встановлені законодавством щодо форми і змісту заяви повністю дотримані.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Повідомити сторони, що розгляд зазначеної заяви відбудеться 17 лютого 2012 року о 10 годині 00 хвилин у залі суду с. Олександрівка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 0825/7064/2012
У Х В А Л А

іменем України

"20" серпня 2012 р.

20 серпня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1904/2012 р. за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2012 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0507/3687/2012р.
Провадження № 2/0507/430/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Боївської сільської ради Володарського району Донецької області, третя особа: Комунальне підприємство «Володарське бюро технічної інвентаризації`про признання права власності на будівлю,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про признання права власності на будівлю, але вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено перелік документів, що додаються до позовної заяви, а також до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Крім того, не зазначені докази про звернення до архітектурно-будівельної організації та до Боївської сільської ради про встановлення права власності.

За таких обставин, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК, а тому позовну заяву з усіма доданими до неї документами необхідно повернути позивачу, крім цього роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боївської сільської ради Володарського району Донецької області, третя особа: Комунальне підприємство «Володарське бюро технічної інвентаризації`про признання права власності на будівлю з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
справа № 1115/2-343/2012 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2012 року

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якій заявник просить суд стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі ј частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником належним чином не викладено зміст позовних вимог, що стосуються стягнення аліментів:

не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;

відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, чому саме вона звернулася з даним позовом до суду, з якого часу відповідач не надає утримання дитині, які його майновий стан і стан здоровя, чи має він на утриманні інших дітей, непрацездатну дружину, батьків, чи проводяться з нього стягнення за іншими зобовязаннями тощо;

немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, 293 п. 9 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати їй пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

У позовній заяві потрібно зазначити:

ціну позову щодо вимог майнового характеру;

обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: чому саме вона звернулася з даним позовом до суду, з якого часу відповідач не надає утримання дитині, які його майновий стан і стан здоровя, чи має він на утриманні інших дітей, непрацездатну дружину, батьків, чи проводяться з нього стягнення за іншими зобовязаннями тощо;

посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Щенюченко
Справа № 1109/290/2012
Номер провадження 2/1109/1218/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю. при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки та поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 січня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки та поруки - призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2012 р. о 11 год. ЗО хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-о-1/12
УХВАЛА

про відновлення провадження

"13" січня 2012 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.,розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011 року провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки , було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали та керуючись ст. 130, 204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2012 р. на 11:00 год. у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 2/2211/575/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 13 серпня 2012 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 серпня 2012 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3 О. В.
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3240/12 Головуючий у 1-й інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач: Кравець В.А.
УХВАЛА
13 січня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В. А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.
Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційним судом м. Києва.
Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 січня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 2032/2070/12

"18" грудня 2012 р.
Провадження № 2/2032/497/12

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів, утримання дружини, стягнення додаткових витрат на лікування дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред»являтися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи місцем перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач зареєстровані в
АДРЕСА_1, а позивач тимчасово проживає
АДРЕСА_2.

Відповідно до ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції та документами, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи є паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина
України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист, довідка про звернення за захистом в
Україні.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 , ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки позивач та відповідач зареєстрованані в
АДРЕСА_1,а тимчасове проживання позивача по АДРЕСА_2 у встановленому законом порядку не зареєстроване, тому позов не підсудний Сахновщинському районному суду Харківської області, у зв"язку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121,ст. 209,ст. 210 ЦПК України, ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів, утримання дружини, стягнення додаткових витрат на лікування дитини - повернути позивачу, в звязку з непідсудністю
Сахновщинському районному суду
Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через Сахновщинський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. ЄрьомінаКопія вірна