Справа № 0503/2126/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2012 .

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Артемівське АТП №11406, третя особа Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що з 17.11.1975 року він працює шофером автобуса в АТП 04111, а в подальшому в ВАТ Артемівське АТП 11406 і 25.03.1991 року звільнився з підприємства.

Його пільговий стаж водія міського пасажирського транспорту (автобусу) складає більш 15 років.

Для оформлення пенсії він звернувся до УПФУ в м. Артемівську та останні потребували у нього уточнюючі довідки про роботу у якості водія міського пасажирського транспорту.

Він звернувся до керівництва ВАТ Артемівське АТП 11406, щоб йому надали довідку про роботу якості водія зайнятого перевозом пасажирів міських маршрутів для оформлення пільгової пенсії, але довідку йому не надали.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд визнати дії ВАТ Артемівське АТП 11406яким відмовлено йому у внесенні змін в наказ по підприємству де його ініціали імені та по батькові внесені неправильно. Зобовязати ВАТ Артемівське АТП 11406 внести зміни в накази по Артемівському АТП 04111 та накази по Артемівському АТП 11406 №215 від 30.07.1981 р. та 272 від 05.10.1981 р., № 117 від 03.05.1988 р., № 270 від 31.10.1988 р., №28 від 07.02.1989р., №165 від 21.07.1989р., №63 від 08.03.1990 р., №183 від 10.07.1990 р. про закріплення його за автобусами та міськими маршрутами з правильним прізвищем Алексеенко Леонид Павлович. Зобовязати ВАТ Артемівське АТП 11406видати йому довідку про те, що він з 18.11.1975 року по 25.03.1991 року працюючи на Артемівському АТП 11406 водієм пасажирського транспорту був зайнятий перевезенням пасажирів на міських маршрутах м. Артемівська.

Ці обставини і зявилися підставами позову.

У судовому засіданні позивач та його представник наполягають на своїх вимогах та просять їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання повідомлені належним чином не зявився та від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи, в справі є заперечення на позовні вимоги позивача. Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, оскілки відповідачі повідомлені належним чином повторне не зявилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів.

Представник третьої особи позов не визнала, мотивуючи тим, що у позові відсутній необхідних стаж для призначення пенсії на пільгових умовах.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач працював водієм в АТП 04111 з 18.11.1975 року по 25.03.1991 року (л.д. 17), а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає, тому що згідно ст.. 3 ч.1 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і в даному випадку в цій частині позову відсутній спір і права позивача не порушені.

Що стосується вимог позивача про визнання дій ВАТ Артемівське АТП 11406про відмову внесення змін до наказів по підприємству, а саме правильно вказати ініціали позивача, то в цій частині позову суд також відмовляє, так як в судовому засіданні не було встановлено та позивачем не надав доказів, що звертався до ВАТ Артемівське АТП 11406з проханням про внесення змін в накази по підприємству про те, що неправильне вказані його ініціали імені та по батькові. Крім того, з матеріалів справи вибачається, що жодне звернення ОСОБА_1 не було залишено без розгляду керівництвом ВАТ Артемівське АТП 11406та ОСОБА_1 були видані відповідні довідки для подальшого звернення до УПФУ.

В судовому засіданні також було встановлено, що ВАТ Артемівське АТП 11406надав відповідь позивачу від 23.05.2011 року (вих..№2) та 20.06.2011 року (вих..№1/04-17) на заяву ОСОБА_1 (після усунення порушень) в яких вказано, щодо неможливості внесення змін до наказів по АТП 04111 та АТП 11406 №215 від. 30.07.1981 р., № 272 від 05.10.1981 р., № 117 від 03.05.1988 р., № 270 від 31.10.1988 р., №28 від 07.02.1989 р., № 165 від 21.07.1989 р., №63 від 02.03.1990 р., № 183 від 10.07.1990 р., в звязку з тим, що за вказаний період на підприємстві працювало декілька водіїв з прізвищем ОСОБА_1 встановити хто саме і за яким маршрутом чи автобусом був закріплений можливо лише на підставі вказаних наказів. Інформація щодо персональних даних Про захист персональних данихвід 01.06.2010 р. за №2297-VI. Дана інформація носить характер інформації з обмеженим доступом.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 19.10.2010 року позивач звертався до УПФУ в м. Артемівську для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах та представниками ПФУ в м. Артемівську була проведена зустрічна повірка дійсності предявлених документів останнім та за результатами перевірки ПФУ в м. Артемівську був складений акт від 12.04.2011 року в якому вказано, що пільговий стаж ОСОБА_1 складає 6 років 05 місяців 08 днів і останньому було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст..ст.. 10, 11, 60, 88, 118-120, 208-210, 213-215, 367 ЦПК України, ст..15 ЦК України, ст.. 232 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ВАТ Артемівське АТП №11406, третя особа Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський