overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/174/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

13 лютого 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мурафської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння та

земельний пай в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.02.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мурафської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння та

земельний пай в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду 29.02.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" вересня 2012 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 29 жовтня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 29 жовтня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2607/4629/12
УХВАЛА

06.04.2012 суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» звернулося до суду з зазначеним вище позовом.

У позовній заяві позивач просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги по житловому приміщенню № 527 у будинку № 59 по вул. Жилянській у м. Києві.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки спір між сторонами виник з приводу заборгованості за житлово-комунальні послуги по житловому приміщенню № 527 у будинку № 59 по вул. Жилянській у м. Києві, то дана справа не підсудна цьому суду, а тому заява в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Провадження № 2/1507/51/2012
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2012 Болградський районний суд Одеської області

в складі : головуючої судді Сабади В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу

за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

газети «Дружба»

про захист честі, гідності і ділової репутації

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та газети «Дружба»про захист честі, гідності і ділової репутації.

Справа до розгляду призначалася неодноразово про що сторони повідомлялися належним чином..

Про проведення судових засідань 18.09.2012 року та 23.10.2012 року позивач також повідомлявся:

- шляхом відібрання у нього письмової розписки / про проведення судового засідання 18.09.2012 року/

- шляхом направлення йому судової повістки / про проведення судового засідання 23.10.2012 року/ за адресою, вказаною ним в позовній заяві

відповідно до вимог ст.. 75, 76 ЦПК України.

Судову повістку про проведення судового засідання 23.10.2012 року позивач отримав, згідно рекомендованого поштового повідомлення, 02.10.2012 року, але в судові засідання 18.09.2012 року та 23.10.2012 року він не з*явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про слухання справи за своєї відсутності не подав.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та газети «Дружба»про захист честі, гідності і ділової репутації підлягає залишенню без розгляду на підставі ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України

с у д :

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та газети «Дружба»про захист честі, гідності і ділової репутації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2034/4461/2012
У Х В А Л А

17 квітня.2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 2518/1583/2012
Провадження № 2/2518/277/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 30.11.2006 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 3435, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, вона вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.11.2006 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 3435, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 2-2252/12
Провадження № 2/1015/617/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом до , про Усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до , про Усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом до , про Усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення .

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 31.05.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа №2519/136/2012 (2-68/2012 рік)
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, подала до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якого позивач просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований 20 листопада 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 82, розірвати. В обґрунтування своєї вимоги у позові ОСОБА_1 зазначила про те, що з відповідачем ОСОБА_2 вона зареєструвала шлюб 20 листопада 1999 року. Від шлюбу народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин несумісності характерів.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про надання йому місячного строку на примирення з позивачем для збереження сімї.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні із приводу клопотання відповідача висловила думку про те, що вона заперечує проти надання строку на примирення.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне з метою збереження сімї надати сторонам строк на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення один місяць.

У звязку з наданням сторонам строку на примирення провадження у справі зупинити до закінчення вищезазначеного строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 1806/8380/12
Провадження № 2-н/1806/950/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в сумі 3663 грн. 43 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в сумі 3663 грн. 43 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №2н/1806/950/12 за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в сумі 3663 грн. 43 коп..

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя О.В. Литовченко
№ справи 2034/5140/2012
Провадження № 2-н/2034/2047/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Буди, вул. Островського, б. 3, кв. 38, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 5195 (пять тисяч сто девяносто пять) грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 5250 (пять тисяч двісті пятдесят) грн. 50 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-345/11
УХВАЛА

20.03.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Тарасенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне заяву ОСОБА_1 Маряни Володимирівни про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою в якій просить виправити описку в рішенні суду, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення вказано, що шлюб зареєстровано 17.02.2008 року, тоді як вірно буде 17.02.2006 року.

Судом встановлено, що 06.07.2011 року Рокитнянським районним судом Київської області винесено рішення у цивільній справі № 2-345/11 за позовом ОСОБА_1 Маряни Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Оглядом судового рішення встановлено, що у четвертому абзаці мотивувальної частини рішення та у другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме: зазначено що шлюб зареєстровано «17.02.2008 року», тоді як вірно відповідно до даних свідоцтва про шлюб «17.02.2006 року».

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки в судове засідання не зявилися, натомість позивач подала заяву про розгляд питання про виправлення описки у її відсутності. Причина неявки відповідача суду невідома.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За викладеного вказана обставина підлягає уточненню шляхом виправлення описки у рішенні суду. Керуючись ст.219, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Маряни Володимирівни задовольнити.

Виправити описку в четвертому абзаці мотивувальної частини рішення та у другому абзаці резолютивної частини рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 06.07.2011 року по цивільній справі № 2-345/11 за позовом ОСОБА_1 Маряни Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: замість «17.02.2008 року» зазначити «17.02.2006 року»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 2-502/11
Провадження № 2/1322/68/12
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 лютого 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Сенеті Г.Н.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 листопада 2011 року звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій зазначає, що з 20 листопада 2000 року по 13 січня 2005 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають двоє дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач проживає у Рівненській області. З листопада 2004 року він не цікавиться дітьми, не займається їх вихованням та утриманням. Тому вона просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щомісячно в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення старшою дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 13 лютого 2012 року, після виконання окремого доручення Дубровицьким районним судом Рівненської області, справу призначено до розгляду на 09 годину 15 хвилин 28 лютого 2012 року.

28 лютого 2012 року позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей на 16 годину 00 хвилин 20 квітня 2012 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 2-1065/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2012 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача КС "Християнська злагода" "Універсальна" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КС "Християнська злагода" "Універсальна" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 10.01.2012 о 09:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер справи 2016/475/2012
Номер провадження 2/2016/281/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

02 лютого 2012 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 29 лютого 2012 року о 15 годині 00 хвилин.

29.02.2012 року, 03.04.2012 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя: