overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 26.04.2012 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 2-н/1612/61/12 1612/731/12 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
09 березня 2012 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-7483/11

У х в а л а

13.03.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні звернуся до суду з заявою про залучення Одеської міської ради до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, посилаючись на те, що позивачі просять визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку № 179-а/1 по Люстдорфській дорозі в м. Одесі, який розташований на земельній ділянці площею 464 кв.м., яка належить Одеській міській раді.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишила розгляд зазначеного питання на вирішення суду, однак висловила свою думку про те, що правовідносини, які виникли між сторонами стосуються тільки спірного майна, а не прав та обовязків Одеської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи, суд вважає недоцільним задоволення заяви представника ОСОБА_5, оскільки спір між сторонами щодо оскарження договору купівлі-продажу будинку не впливає на права та обовязки територіальної громади, оскільки не стосується земельної ділянки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_5 в задоволені заяви про залучення Одеської міської ради до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий

ОСОБА_6
Справа №2-533-2148-12
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ступіна і.М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 грудня 2012 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 06.11.2012
Справа № 2/2211/503/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 липня 2012 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 липня 2012 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

ОСОБА_3
Справа № 1914/2282/12 р.
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дарахівської сільської ради про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Дарахівської сільської ради про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не додано постанови нотаріуса про відмову вчинення нотаріальних дій.

Керуючись ст.119, 120, 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дарахівської сільської ради про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом- залишити без руху, надавши позивачу строк, для суснення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків позивачкою у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачці.

Суддя В.В.Малярчук
Справа № 1522/3455/12
Провадження № 2/1522/6672/12
У Х В А Л А

Іменем України

«08»листопада 2012 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.,

за секретаря - Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про визнання договору недійсним та скасування заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник повторно у судове засідання не зявився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Суд, враховуючи неявку заявника, а також незгоду позивача про розгляд питання за відсутності банку, листом від 02.10.2012 року викликав заявника для дачі особистих пояснень.

Суд має застосувати за аналогією положення ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

08.11.2012
Справа № 0507/4126/2012
Провадження № 2/0507/620/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав, встановлення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування з ДНІ Володарського району відомостей про отриманих ОСОБА_2 доходів за останній рік..

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у розгляді справи, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів (а витребування зазначеної в клопотанні інформації є способом забезпечення доказів), лише у випадку коли особи вважають, що подання доказів є неможливим, або у них виникли складнощі в наданні цих доказів, але ж позивачем не зазначено чому він сам не може звернутися за витребуванням цих доказів у встановленому законом порядку.

Окрім того, позивачем не оплачений судовий збір за подачу заяви про забезпечення доказів, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 107 гривень 30 копійок.

На підставі викладеного вважаю, що заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів без руху.

- Надати заявнику строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

04 квітня 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 17.04.2012 року на 11:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 17.04.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 17.04.2012 року на 11:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
16.04.2012 СПРАВА № 1522/6499/2012
Провадження № 2/1522/7325/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

16.04.2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 21.06.2012 року на 12.05 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 509/41/2012
Провадження № 2/509/228/2012
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про втрату права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про про втрату права користування житловим приміщенням.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про втрату права користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.03.2012 року о 09:00 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Номер справи 2016/4878/2012
Номер провадження 2/2016/1183/2012
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

04.12.2012 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з порушенням вимог статей 119 ЦПК України.

До неї приєднана копія кредитного договору яка є неякісною і її неможливо прочитати.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачеві строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

При невиконанні ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 0825/7132/2012
У Х В А Л А

іменем України

"15" серпня 2012 р.

15 серпня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Запоріжжі про стягнення моральної шкоди, завданої у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1916/2012 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Запоріжжі про стягнення моральної шкоди, завданої у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2012 року на 10 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0912/272/12
У Х В А Л А

15 травня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07-ІФ/0847 від 12 червня 2008 р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема:

- в порушення вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме, ціну позовних вимог. Зазначено ціну позову 67 490,73 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.03.2012 року становить 539 115,95 гривень та 184 447,15 гривень, що в сумі складає 723 563,10 гривень, а з розрахунку заборгованості, зазначеного в прохальній частині позовної заяви вбачається, що сума 184 447,15 гривень є заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів та включена в загальну суму заборгованості відповідача перед ПАТ АБ Укргазбанк(539 115,95 гривень)

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвали в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству акціонерний банк Укргазбанкстрок для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2368/12
провадження № 2/2030/739/12

11 вересня 2012 р. м. Первомайський

РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря судового засідання Первушиної Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, стягуваних за рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2012 року в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: 6 мікрорайонАДРЕСА_1 м. Первомайський, Харківської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована та мешкає за адресою: 4 мікрорайонАДРЕСА_2, м. Первомайський, Харківської області на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, визначивши їх у розмірі розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше 30 % від встановленого прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідно до її віку, які підлягають стягненню щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дітьми повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення..

Суддя: ОСОБА_6