АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22- 1017/2012 Головуючий у 1 інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач - Росік Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Росік Т.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Махлай Л.Д.

при секретарі Горлатенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м Києва від 30 червня 2011 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Подільський Граніт про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Оболонського районного суду м Києва від 30.06.2011 року позов TOB УніКредит Лізинг до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа TOB Подільський Граніт про стягнення грошових коштів задоволено.

Стягнуто з відповідачів солідарно на користь TOB УніКредит Лізинг 259234 грн. 47 коп. та 1820 грн. судових втрат.

ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, вважаючи, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове про відмову в задоволені позову.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 судом першої інстанції належним чином про слухання справи не повідомлявся, відповідальність відповідача як поручителя обмежена певною сумою в доларах США та визначена безпосередньою вартістю предмету лізингу, однак в рішенні зазначено про стягнення суми з урахуванням донарахувань.

Сторони, належним чином будучи повідомленими про місце та час слухання справи, в судове засідання не зявились, причин своєї неявки суду апеляційної інстанції не повідомили.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних дише формальних міркувань.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 02.04.2008 року між позивачем та ТОВ Подільський Граніт укладено договір фінансового лізингу № 469-LD з відповідними додатками, відповідно до якого позивач взяв на себе зобовязання придбати предмет лізингу у власність від продавця та передати предмет лізингу у користування ТОВ Подільський Граніт на строк та на умовах визначених цим договором, з урахуванням того, що продавець буде обраний третьою особою. Ціна предмету лізингу становить еквівалент 158415, 84 доларів США Строк лізингу починається з дати передачі та закінчується в останню дату платежу, зазначену у додатку № 2 до договору. Лізингоодержувач зобовязувався сплачувати за користування предметом лізингу лізингові платежі згідно графіку платежів (додаток № 2 до договору)

10.04.2008 року згідно акту приймання-передачі ТОВ «Подільський граніт» отримало предмет лізингу.

02.04.2008 року між позивачем, ТОВ Подільський Граніт та відповідачами з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором були укладені договори поруки № 469-1/SUR, № 469-2/SUR, № 469-3/SUR, № 469-4/SUR, відповідно до яких відповідачі зобовязались безвідклично та безумовно сплатити позивачу за його першою вимогою всі необхідні платежі за договором фінансового лізингу загальною сумою до еквіваленту 158415,84 доларів США та сплатити всі інші платежі, що належать до сплати третьою особою відповідно до договору фінансового лізингу, в тій же сумі, валюті, та в той самий час, як це зазначено в самому договорі. Відповідачі зобовязалися сплатити платежі, якщо їм надіслані позивачем письмові вимоги протягом пяти робочих днів з дня такої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобовязується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було ним набуте без попередньої домовленості із лізингоодержувачем, або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця відповідно до встановлених лізингоотримувачем специфікацій та умов, на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

ТОВ Подільський Граніт свої зобовязання за договором щодо сплати лізингових платежів належним чином не виконує, тому виникла заборгованість у розмірі 259234, 47 грн.

19.06.2009 року ОСОБА_2 позивачем направлено вимогу про сплату заборгованості за договором фінансового лізингу, яку він отримав 25.06.2009 року (а.с.37)

Відповідно до ст.. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобовязання частково або в повному обсязі. Поручитель може бути як одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату повного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Зважаючи на наведені норми закону та обставини справи, висновок суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з іншими відповідачами суми заборгованості за договором фінансового лізингу є законним та обґрунтованим.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги з-приводу того, що всупереч умов договору поруки з відповідачів стягнута сума, що перевищує безпосередню вартість предмета лізингу, оскільки до стягнення з відповідачів визначена сума в розмірі 259234грн.47 коп., а згідно умов договору поруки ОСОБА_2 та інші поручителі зобовязувалися сплатити лізингодавцю всі необхідні платежі за договором фінансового лізингу загальною сумою до еквіваленту 158415,84 доларів США та сплатити всі інші платежі, що належать до сплати лізингоодержувачем відповідно до умов договору фінансового лізингу.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо неповідомлення відповідача про слухання справи колегія суддів вважає надуманими, оскільки матеріали справи містять докази направлення та вручення судових повісток відповідачу за адресою його проживання.

Виходячи з положень ст. 303 ЦПК України рішення суду в іншій частині колегією суддів не перевірялося, підстав для виходу за межі розгляду справи апеляційним судом не встановлено. .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м Києва від 30 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді