Провадження №-2036/2-з-76/11
Справа № 2036/2-1158/11
УХВАЛА

16 серпня 2011р м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши

в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділу майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

13.07. 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку ст.. 114 ЦПК України з вищевказаним позовом.

Просила стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі, встановленому законом.

Просила також з урахуванням інтересів дітей поділити в натурі жилий будинок №4 по пров. Спортивному в с. Тернова Чугуївського району Харківської області, зареєстрований на імя відповідача згідно договору купівля-продажу від 25.07.2005 р., посилаючись на те, що вказаний будинок вона та відповідач придбали під час сумісного проживання як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу с 1999 року до 2008 року.

Зазначала в позові, що ці позовні вимоги повинні розглядатися тільки разом.

На порушення ст.. 119 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначила в позовній заяві докази, що підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача аліментів на дітей, а саме, що він є батьком дітей позивачки, а запис про його батьківство у свідоцтвах про народження дітей не зроблений в порядку ст. 135 СК України.

Також в позовній заяві не викладені обставини та відсутні посилання на докази того, що під час придбання спірного будинку, позивач та відповідач вели спільне господарство, мали спільний бюджет та інші обставини їх сумісного проживання.

Крім того, з наданих до суду позовної заяви та інших матеріалів ( в тому числі довіреності від імені ОСОБА_1 вбачається, що вони мають різні підписи.

Тобто якщо заява підписана представником позивача, який діяв за довіреностю, про це необхідно зазначити в позові.

Крім того, позивач ОСОБА_1 просила відстрочити оплату нею судового збору за позовом про поділ житлового будинку, посилаючись на тяжке матеріальне становище та наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Однак на підтвердження свого тяжкого матеріального стану не надала до суду відповідних доказів.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13.07. 2011р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та необхідністю сплати за вимоги про поділ житлового будинку судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

Для цього позивачу був наданий установлений ч.1 ст. 121 ЦПК України пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки своєї позовної заяви в установлений строк, її позовну заяву відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділу майна в натурі повернути позивачу як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, яки не були присутні при постановленні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: