overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 1320/547/2012
№ провадження 2/1320/655/12
РІШЕННЯ

іменем України

17.12.2012 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони
А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на дитину у твердій грошовій сумі,

встановив:

ОСОБА_2 22.11.2012 року звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на дитину у твердій грошовій сумі. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що за рішенням
Сколівського районного суду
Львівської області від 10.08.2006 року з відповідача у її користь щомісячно стягуються аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень. Вважає, що на сьогоднішній день сума стягуваних з відповідача аліментів є недостатньою для утримання сина, тому просить суд збільшити розмір аліментів до 500 гривень.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, на підставі поданих нею документів.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення відповідача, з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Рішенням Сколівського районного суду
Львівської області від 10.08.2006 року відповідача зобов`язано сплачувати у користь позивачки аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 250 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Частиною 1 ст. 192 Сімейного кодексу
України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них.

З довідки про доходи № 906 від 11.12.2012 року, виданої відповідачу за місцем його праці, вбачається, що його середньомісячний заробіток становить 2 409,22 гривні.

При визначенні розміру аліментів судом враховано матеріальне становище дитини і платника аліментів.

Ураховуючи наведене, є підстави збільшити розмір аліментів з 250 гривень до 500 гривень.

Керуючись ст. ст. 174, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 180-184, 191, 192 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Збільшити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 у користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, щомісячно, починаючи з 22.11.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць у розмірі 500 гривень допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 214 гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.08.2012

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області про відстрочення виконання рішення суду, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2221/1390/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.06.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 15 год. 00 хв. 27 червня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1225/1521/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 7795,83 гривень та стягнення судового збору у сумі 220, 40 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання 15 серпня 2012 року о 10-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа №1706/96/12
У Х В А Л А

20 січня 2012 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Подаючи позов до суду, позивачка не додала до позовної заяви довідки про те, що діти знаходяться на її утриманні.

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
провадження в справі 2/710/2615/12
У Х В А Л А

іменем України

"16" листопада 2012 р.

Свалявський районий суд Закарпатської області в особіі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Свалява цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з"явився, просить суд розглянути справу в їх відсутності.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з"явилися, причини неявки суд не повідомили, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи у їх відсутності.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30год. 30 листопада 2012р. в м. Свалява за адресою м. Свалява вул. Духновича, 2 зал судового засідання №2

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Ф. ГАНЧАК
Справа № 0805/4319/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи

16.08.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2; зацікавленні особи: Міністерство соціальної політики України; служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області; Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат; прокурор - про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127,252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2; зацікавленні особи: Міністерство соціальної політики України; служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області; Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат; прокурор - про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і призначити її до судового розгляду у закритому судовому засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 23.08.2012 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

16.08.2012
№ 2-473/12
№ 2/404/2333/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Севастьяновій Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська, третя особа Дніпродзержинська державна нотаріальна контора № 2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2012 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська, третя особа Дніпродзержинська державна нотаріальна контора № 2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 1802/15/12
№2о/1802/5/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки виданої 09 серпня 1969 року радгоспом імені Ватутіна на ім"я "Винник Миколи Миколайовича", мотивуючи свої вимогитим,що в січні 2012 року він звернувся до УПФ в Буринському районі з заявою про призначення пенсії. При огляді його документів було встановлено, що в належній трудовій книжці прізвище її власника вказано "Винник" в той час як його прізвище , відповідно до паспорту "Віннік".19 листопада 1999 року в період його роботи на цукровому заводі ім. Кірова інспектор внесла виправлення прізвища власника, але не поставила печатки підприємства, що є порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок. В даний час він не може внести виправлення в трудовій книжці, оскільке підприємство яке видало йому трудову книжку та на якому він останній раз працював були ліквідовані.

Просить задовольнити його вимоги

Заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Буринському районі не заперечує проти задоволення вимог заявника та просить суд справу слухати без участі їх представника.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку , вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено , що радгосп ім. Ватутіна, який видав заявнику трудову книжку та цукровий завод ім. Кірова, на якому останній час працював заявник ліквідовані , а тому заявник не може в установленому порядку внести зміни в трудову книжку .

Факт належності трудової книжки, виданої 09 серпня 1969 року радгоспом імені Ватутіна на ім"я "Винник Миколи Миколайовича" саме заявнику підтверджується поясненням самого заявника, свідка ОСОБА_2 тотожністю ім"я, по батькові та дати народження заявника, вказаних в трудовій книжці та в інших особистих його документах. Враховуючи , що встановлення даного факту для ОСОБА_1 має юридичне значення і суду подано достатньо доказів про те , що ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 одна і та ж сама особа, суд вважає заяву доведеною.

Керуючись ст.. 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 трудової книжки, виданої 09 серпня 1969 року радгоспом імені Ватутіна на ім"я "Винник Миколи Миколайовича"

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
Справа № 1109/877/2012
Номер провадження 2/1109/1404/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Сторони надали заяву про затвердження мирової угоди за умовами якої вони дійшли згоди про поділ спільного транспортного засобу, узгодили суму грошової компенсації, визначили дату передачі коштів та дату припинення права власності на спірну річ.

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав :

Мирова угода є формою добровільного припинення цивільного спору.

Надані умови мирової угоди пропонують виплату коштів в майбутньому, в той час як припинення права власності затвердити одразу.

Таким чином суд дійшов обгрунтованного висновку що умови наданої мирової угоди між сторонами суперечать закону.

Керуючись ст. 175 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відмовити у затвердженні мирової угоди від 19.12.2012року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/7738/2012
Провадження № 2/1512/5409/2012
УХВАЛА

04.09.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Народна фінансова страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Народна фінансова страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні повідомлення, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Народна фінансова страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 0507/3649/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2012 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Відповідачка у судовому засіданні зявила клопотання про надання строку на примирення на 3 місяці в цілях збереження сім`ї.

Позивач проти цього.

Суд вважає за необхідним надати сторонам строк для примирення, в цілях збереження сім`ї, відклавши слухання справи до 30 жовтня 2012 року надавши сторонам строк для примирення 3 місяця.

Керуючись ст. ст.191 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 30 жовтня 2012 року, надавши сторонам строк для примирення на 3 (три) місяця.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 2/0529/2307/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15.10.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2012 р. на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/7626/2012
УХВАЛА

20.12.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання знесення самочинно збудованої споруди,

ВСТАНОВИВ:

Представник Одеської міської ради звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання знесення самочинно збудованої споруди

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2012 року зазначена заява залишена без руху, та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Станом на теперішній час позивачем не усунені недоліки, а тому зазначену заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання знесення самочинно збудованої споруди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.