overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 8/1119/35/12
Справа № 1119/459/12
У Х В А Л А

27.01.2012 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просило у зв?язку з нововиявленою обставиною переглянути та скасувати рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 11.06.2010 року, ухваленого у справі № 2-258/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог ст. ст. 247, 248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленою обставиною рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 11.06.2010 року, ухваленого у справі № 2-258/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Призначити розгляд справи на 15 годину 45 хвилин 21 березня 2012 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївці Кіровоградської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами направити ОСОБА_1.

Копію ухвали та інформацію особам, які беруть участь у справі, щодо процесуальних прав та обовязків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, направити ОСОБА_1 та управлінню ПФУ в Онуфріївському районі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1119/757/12
Провадження №2/1119/128/12
У Х В А Л А

13.02.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву прокурора Онуфріївського районув інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Онуфріївського району звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО", де просить ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки, укладеного між ПП "СТД АГРО" та ОСОБА_1, та зобов"язати відповідача повернути ОСОБА_1 земельну ділянку (пай) № 317 площею 5,35 га.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/767/12 (провадження № 2/1119/128/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 8 годин 30 хвилин 14 травня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 14 травня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 27 липня 2012 року на 09-15 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

13.07.2012
15.08.2012 Справа № 1017/5520/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року м. Миронівка Справа № 1017/ 5520 /12

Провадження 2/1017/391/12

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Семерей Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, спільне життя не склалося. У подружжя різні погляди на життя, мають різні характери, відсутність між подружжям взаєморозуміння.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для можливого примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Позивач заперечила проти даного клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може

перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дане клопотання направлене на збереження сімї, сторони мають малолітніх дитей, а тому їм необхідно надати строк для можливого примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 09 години 30 хвилин 16 жовтня 2012 року, надавши сторонам двомісячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Суддя Каліновська А.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 6363/ 2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко І.А
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2012 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2012 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

З матеріалів справи вбачається, що на 02 лютого 2012 року, 23 квітня 2012 року, 22 травня 2012 року були призначені судові засідання (а.с.27,28,46,48). Проте, журналів судового засідання від 02 лютого 2012 року, 23 квітня 2012 року, 22 травня 2012 року або відповідних довідок в разі, якщо фіксування судового процесу не здійснювалось, в матеріалах справи не має.

Згідно ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2012 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 19 грудня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Д.А. Трофимова
Справа № 1119/1563/12р.
Провадження № 2/1119/335/12р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2012 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований ВРАЦС Онуфріївського РУЮ Кіровоградської області 04.12.2007 року, актовий запис №68, посилаючись на те, що вже близько трьох місяців між ними склалися неприязні відносини, через різні погляди на життя та сімейні обовґязки. Між ними часто виникають сварки. Вони втратили повагу один до одного.У їхніх стосунках не залишилось нічого спільного. По цій причині подальше збереження сімґї не є можливим.

Позивач просила після розірвання шлюбу залишити її прізвище без змін.

Позивач у судове засідання не зявилася. Від неї надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутністьта відмову від відшкодування понесених судових витрат.

Відповідач у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за його відсутність.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 104 120, Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 209, 212, 214,215 296 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ВРАЦС Онуфріївського РУЮ Кіровоградської області 04.12.2007 року, актовий запис № 68 - розірвати.

-2-

Прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 1806/4933/12
Провадження № 2/1806/1613/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Сумське науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди, у звязку з професійним захворюванням у розмірі 65000 грн.

Ухвалою судді від 02.04.2012 р. справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя - закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 09 -00 год. 25 квітня 2012 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.18.

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 2-1106/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 січня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.Вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 03.02.2012 о 09:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:
Справа № 1122/501/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"20" квітня 2012 р. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Бондаренка А.А.

при секретарі Чопенку В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Ульяновського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

20.04.2012 року позивачка подала до суду заяву, у якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Марківський районний суд
Справа № 2-57/11
У Х В А Л А

04.05.2012 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа: відділ державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції ) про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2011 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно та звільнення майна з-під арешту .

Ухвалою суду від 22.02.2011 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа: відділ державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції ) про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно та звільнення майна з-під арешту .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.05.2012 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 2-1083/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

09 лютого 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 33 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 20.02.2012 о 15:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 20.02.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюк В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_7.
Справа № 1807/6630/12
Провадження № 2/1807/1645/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гетьман В. В.,

при секретарі при секретарі Лиховоз Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися, на протязі тривалого часу у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Втраченопочуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву у якій просить справу розглядати без його участі, шлюб прохає розірвати, прізвище після розірвання шлюбу повернути «Антонюк».

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 30.09.2011 року (а.с. 3).

Шлюб у сторін перший. Спір про розподіл спільного майна не виник.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння. Строк наданий судом для примирення позитивних результатів не приніс, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212, 130 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.09.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 415.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернути прізвище Антонюк.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 2-16/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" березня 2012 р. м .Хотин

Суддя Хотинського районного суду Галичанський О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини.

18.01.2012 року Хотинським районним судом зупинено провадження у справі на період перебування ОСОБА_2 в Хотинській центральній районній лікарні з приводу пологів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини .

Призначити судове засідання на 30.03.2012 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: