Справа №2/1312/763/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року

в складі: головуючого судді Леньо
С.І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю представника позивача
Пивовара Р.І.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
боргу;

в с т а н о
в и в:

Позивач ПАТ «Універсал
Банк»звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачів солідарно
заборгованості на суму 62 722 грн. 50 коп.
за договірним зобов'язанням.

В обґрунтування своїх вимог позивач
покликається на те, що 07.09.2007 р. між ВАТ
«Банк Універсальний»(на теперішній час
правонаступник -ПАТ «Універсал Банк»)
та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №
11-2/16000124К, згідно якого останньому на
строк до 06.09.2012 року надано кредит на
суму 14000 грн. із сплатою за користування
кредитом 33 % відсотків. З метою
забезпечення виконання взятих на себе
відповідачем зобов'язань між Банком та
відповідачем ОСОБА_2 укладено договір
поруки від 07.09.2007 року, за яким
поручитель зобов'язався перед
кредитором відповідати по
зобов'язаннях ОСОБА_4 в повному обсязі.
У зв'язку з невиконанням умов договору
кредиту позичальнику направлялася
вимога, однак заборгованості він не
погасив. Станом на 16.04.2010 року розмір
заборгованості складає 62 722 грн. 50 коп.,
з яких прострочена заборгованість по
сумі кредиту -6999,90 грн., заборгованість
по сумі кредиту -7000,10 грн., відсотки
-12031,80 грн., пеня -36690,70 грн. Враховуючи, що
поручитель відповідає як солідарний
боржник просить стягнути з
відповідачів солідарно дану суму
заборгованості.

У судовому засіданні представник
позивача Пивовар Р.І. підтримав позовні
вимоги з мотивів наведених в заяві.
Пояснив, що у зв'язку із смертю ОСОБА_4
суму заборгованості слід стягнути
солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3, яка є
спадкоємцем по смерті ОСОБА_4 Просив
прийняти до уваги, що в договорі поруки
помилково зазначено інший розмір
процентів ніж в кредитному договорі,
але договір поруки укладений з ОСОБА_5
на забезпечення зобов'язань саме по
кредитному договору № 11-2/16000124К від
07.09.2007 року, інших кредитних договорів з
ОСОБА_4 банк не укладав. Не заперечив
того факту, що вимога про погашення
заборгованості поручителю не
надсилалася, але позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення
заборгованості, тому наявні підстави
для стягнення боргу з двох
відповідачів. Просив позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
заперечив проти задоволення позовних
вимог, вказав, що 07.09.2007 року він
підписував договір поруки на
забезпечення зобов'язань ОСОБА_4, з
кредитним договором знайомився. Проте
договір поруки представлений
позивачем містить інший номер та інший
розмір відсотків ніж у кредитному
договорі, тому він не може нести
будь-якої відповідальності за даним
договірним зобов'язанням. Крім цього,
зазначив, що жодних вимог від банку,
повідомлень про наявність
заборгованості він не отримував, про
борг дізнався лише в суді, при цьому
ОСОБА_4 при зустрічах запевняв, що
погашає заборгованість належним чином.
Просив в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
повторно не з»явилась, хоча належним
чином повідомлялась про час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд
не повідомила. За таких обставин суд
вважає можливим розглянути справу у її
відсутності на підставі поданих
доказів.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, наявні у
справі докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно
кредитного договору № 11-2/16000124К від
07.09.2007 року (а.с.5-8) ВАТ «Банк
Універсальний»(на даний час
правонаступник -ПАТ «Універсал Банк»)
надано ОСОБА_4 кредит на суму 14000 грн. на
строк до 06.09.2012 р. року зі сплатою за
користування кредитом 33 % річних та
встановленим графіком погашення
кредиту. Отримання позичальником
коштів стверджується виписками по
рахунку (а.с.10).

Згідно умов кредитного договору ОСОБА_4
зобов'язався своєчасно сплачувати
проценти за користування кредитом,
повернути кредит у визначені договором
терміни, а також виконати інші свої
зобов'язання. Згідно з п.10.3. кредитного
договору банк має право вимагати
дострокового погашення заборгованості
по кредиту, сплати процентів, комісії
та штрафних санкцій, що передбачені
даним договором, а також відшкодування
збитків, завданих банку внаслідок
невиконання або неналежного виконання
позичальником умов даного договору, а
позичальник зобов'язаний повернути
банку всю суму заборгованості по
кредиту, що залишилась, сплатити
проценти, комісію та штрафи, а також
відшкодувати збитки у випадках
встановлених договором.

З метою забезпечення вказаного
зобов'язання між ВАТ «Банк
Універсальний»та ОСОБА_2 07.09.2007 р.
укладено договір поруки, за яким
поручитель зобов'язується перед
кредитором відповідати по
зобов'язаннях ОСОБА_4, що випливають з
кредитного договору № 11-2/16000124 від
07.09.2007 року, в повному обсязі (а.с.14).

Як вбачається з досліджених у судовому
засіданні матеріалів спадкової справи
Четвертої Львівської державної
нотаріальної контори № 263/2009 та копії
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., його
спадкоємцем є донька ОСОБА_3 Відтак,
дана особа є правонаступником прав та
обов'язків померлого в межах вартості
майна, одержаного у спадщину.

У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 1054 за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України
якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК
України.

На підставі ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Статтею 554 ЦК України встановлено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Як встановлено в судовому засіданні
позичальник ОСОБА_4 не виконав взятих
на себе зобов'язань, не повернув суму
кредиту та відсотки, внаслідок чого ВАТ
«Банк Універсальний»в установленому
порядку 04.11.09р. направлялася досудова
вимога боржнику про погашення
заборгованості (а.с.15).

Проте заборгованість не погашена,
станом на 16.04.2010 року розмір
заборгованості складає 62 722 грн. 50 коп.,
з яких прострочена заборгованість по
сумі кредиту -6999,90 грн., заборгованість
по сумі кредиту -7000,10 грн., відсотки
-12031,80 грн., пеня -36690,70 грн., що
підтверджується належним розрахунком
(а.с.9).

Суд приймає до уваги, що договір поруки
від 07.09.2009 року укладений між банком та
ОСОБА_2 є саме тим договором, що
укладений на забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним
договором від 07.07.2009 року, оскільки
містить покликання на той же номер
11-2/16000124, як пояснив представник
позивача, літера «К» означає
ідентифікацію кредитного договору.
Також суд вважає об'єктивними
пояснення представника позивача про
те, що в договорі поруки помилково
зазначена відсоткова ставка 0,001 %,
оскільки кредитним зобов'язанням чітко
визначена процентна ставка 33 % річних,
перед підписанням договору поруки
поручитель ознайомлювався з умовами
кредитного договору, тому достовірно
знав про розмір процентної ставки.

Разом з тим, суд прийшов до висновку, що
у зв'язку з невиконанням зобов'язання
за договором кредиту слід стягнути
заборгованість в розмірі 62 722 грн. 50 коп.
лише з правонаступника позичальника
ОСОБА_4 -ОСОБА_3, яка як спадкоємець його
майна, відповідно до ст. 1282 ЦК України,
зобов'язана задовольнити вимоги
кредитора, в межах вартості майна,
одержаного у спадщину.

Щодо вимог про стягнення суми
заборгованості з поручителя ОСОБА_2,
суд відмовляє в задоволенні таких з
наступних мотивів.

Пунктом 6 договору поруки від 07.09.2007
року передбачено, що у випадку
невиконання боржником зобов'язань за
кредитним договором кредитор
повідомляє про це поручителя шляхом
направлення письмової вимоги із
зазначенням суми грошових коштів та
рахунків, на які поручитель
зобов'язаний перерахувати вказані
кошти. П. 7 встановлено, що поручитель
зобов'язаний сплатити кредитору суму
боргу не пізніше 10 діб після отримання
вимоги кредитора. Проте, всупереч умов
договору поруки банк не дотримався
зобов'язання, не надсилав вимогу
поручителю, не інформував його про
розмір заборгованості, що
представником позивача не
заперечується. Як вбачається з
матеріалів справи, досудова вимога від
04.11.09р. надсилалася лише позичальнику, а
09.06.10р. ПАТ «Універсал Банк»пред'явив
позов, та вже при розгляді справи
ОСОБА_2 дізнався про наявну
заборгованість, тому відсутні підстави
для стягнення з нього суми боргу.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд
присуджує судові витрати з відповідача
ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 10,60,61,88,169,209,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 526, 553, 610, 625, 629, 1048-1050,1054,1282
ЦК України, -

в и р і ш
и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (в межах вартості
майна одержаного у спадщину) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» 62 722 грн. 50 коп.
(шістдесят дві тисячі сімсот двадцять
дві гривні, п'ятдесят копійок)
заборгованості за договірним
зобов'язанням.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк»627,23 грн. судового
збору та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
порядку та строки, передбачені ст.ст. 294,
296 ЦПК України.

Суддя
С.І. Леньо

Суддя: