overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3570/12
Провадження № 2/1015/1955/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.09.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 20 хв. 16.10.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2-с/1416/19/2012
УХВАЛА

05 березня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-934/2010р. від 09.11.2010р. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010р. за заявою ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 345 грн. 84 коп., 21 грн. 20 коп. інфляції; 10 грн. 37 коп. 3% річних, судові витрати: судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп.

15.02.2012р. до суду від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки з моменту отримання ордеру з 30.12.2008р. по теперішній час боржник не користується послугами з теплопостачання ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», заборгованості перед вказаним товариством боржник не має.

У судове засідання сторони не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судовим наказом від 09.11.2010р., виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», передбачено стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 345 грн. 84 коп., 21 грн. 20 коп. інфляції; 10 грн. 37 коп. 3% річних, судові витрати: судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 не користується послугами з теплопостачання ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», заборгованості перед вказаним товариством боржник не має, про що свідчить лист від 06.01.2011р. № 16-ф, виданий Департаментом збуту енергії та енергонагляду.

ОСОБА_1 стало відомо про наявність судового наказу лише 12.02.2012р.

Статтею 105 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи все вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-934 від 09.11.2010 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію скасувати.

Роз'яснити Відкритому акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Румянцева
Справа № 2-2412/12
Провадження № 2/1015/796/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.05.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області про розірвання договору найму та виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач комунальне підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області про розірвання договору найму та виселення з квартири.

Позивач комунальне підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області про розірвання договору найму та виселення з квартири.

Розгляд справи призначити на 14 год. 20 хв. 04.07.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам та третій особі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам та третій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 402/1186/12

У х в а л а

"24" квітня 2012 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернення земельної ділянки власнику,

в с т а н о в и л а:

12.04.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернення земельної ділянки власнику.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Позов заявлено ОСОБА_1, але, як вбачається зі змісту позовних вимог, порушено права ОСОБА_3, а не ОСОБА_1, тому необхідно уточнити ім.»я позивача.

Крім того, позивачем не зазначено у позові його ціну, судовий збір сплачено в розмірі ставки за подання позовної заяви немайнового характеру. Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про витребування майна вартістю майна, тому позивачу необхідно надати довідку щодо вартості спірної земельної ділянки та доплатити судовий збір, розмір якого складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 214,6 гр.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом складання позовної заяви із зазначенням ім.»я позивача, ціни позову. Також необхідно надати довідку щодо вартості спірного майна та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та повернення земельної ділянки власнику залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2023/5650/2012
Провадження № 2/2023/1872/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2012 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27 червня 2008 р. №1092/5/54, документи складаються мовою, передбаченою відповідним міжнародним договором України. Якщо документи складено українською мовою, слід додавати завірений переклад на мову запитуваної держави або на іншу мову, передбачену міжнародним договором України. Документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду України, складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову.

Проте ця позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, а саме: позивачці необхідно надати до суду документи: позовну заяву та її копію на російській мові; нотаріально завірену копію свідоцтва про народження дитини, з перекладом на російську мову; довідку з місця мешкання на російській мові.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам вище зазначеної Інструкції, у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Без виправлення вказаного недоліку позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Без виправлення вказаного недоліку позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху. В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати позовну заяву та її копію на російській мові; нотаріально завірену копію свідоцтва про народження дитини, з перекладом на російську мову; довідку з місця мешкання на російській мові.

Розяснити позивачці, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2012 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/51/2012р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Суддя: Н.О.Румянцева
Справа № 1310/2386/2012
У х в а л а

"24" грудня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія" на постанову ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження , -

в с т а н о в и в :

14.12.2012 року ТОВ "Карпатська нафтова компанія" звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із скаргою на постанову ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження на підставі рішення Золочівського районного суду Львівської області від 26.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Карпатська нафтова компанія" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати.

Однак, подана скарга не відповідає вимогам закону.

Зокрема, скаржник не оплатив судовий збір, відповідно до вимог закону "Про судовий збір" від 01.11.2011 року.

Окрім цього, до матеріалів скарги необхідно приєднати копію рішення суду , на підставі якого було відкрите виконавче провадження.

А також, скрага повинна містити, окрім місця проживання або місцязнаходження сторін, номери засобів їх зв"язку.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати скаржнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія" на постанову ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків до 08 січня 2013 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, скарга буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1019/2734/12
УХВАЛА

іменем України

"26" жовтня 2012 р., Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Колодко Л. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: про Зміна розміру аліментів., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, третя особа: про Зміна розміру аліментів..

Ухвалою суду від 16.10.2012 року позивачу був наданий строк до 25.10.2012 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат. Також при поданні позовної заяви позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України та не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: про Зміна розміру аліментів. дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційному суді Київської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ ПУМБдо ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

07.09.2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_3, у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_3 на теперішній час притягається до кримінальної відповідальності за підробку та надання підроблених довідок, що стали підставою для укладання спірного кредитного договору.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 201 204, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ ПУМБдо ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 2607/5532/12
УХВАЛА

27.04.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором позики у гривні, а не у доларах США, оскільки зі змісту договору позики вбачається, що валютою зобов'язання є долар США.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2108/688/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 27.02.2012 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

24.07.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н/1010/13/2012 за заявою Комунальне підприємство Володарської селищної ради "Володарка" до ОСОБА_1 про видача судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідача відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 2-3380/11
Провадження № 2/2012/628/2012
про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду
у судовому засіданні
02 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури по Жовтневому району Департаменту культури Харківської міської ради, комунального закладу культури Дитяча школа мистецтв №2 ім. П.І. Чайковського , третя особа : Департамент культури Харківської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку ,
Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу культури по Жовтневому району Департаменту культури Харківської міської ради, комунального закладу культури Дитяча школа мистецтв №2 ім. П.І. Чайковського , третя особа : Департамент культури Харківської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку передана у провадження судді Гаврилюк С.М. 01.11.2012 року.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури по Жовтневому району Департаменту культури Харківської міської ради, комунального закладу культури Дитяча школа мистецтв №2 ім. П.І. Чайковського , третя особа : Департамент культури Харківської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 16-30 годин 07.11.2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк