overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/758/2012
Номер провадження 2/1109/1345/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда, в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та заяву представника відповідача Тернавської ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровського району м. Кіровограда, в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Представник відповідача надала до канцелярії суду заяву про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 перебуває на розгляді в Апеляційному суді Кіровоградської області.

В судове засідання сторони не з "явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Про причину неявки суд не сповістили.

Помічник прокурора Кіровського району м. Кіровограда надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

П. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак жодних доказів на підтвердження обставин вказаних в заяві відповідачем та його представником не надано, тому у суду відсутні підстави для зупинення провадження справи відповідно до ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 . провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №2-533-1495-12
У Х В А Л А

07 липня 2012 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій М.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької вугільної енергетичної компанії про перехунок відшкодування шкоди за пошкодження здоров"я, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання позивач з"явився, представник відповідача не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 липня 2012 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 07.07.2012
Справа № 711/372/2012.
Провадження № 2/711/598/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 8 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 52 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-435/11
Провадження № 2/807/5/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення помилки

"13" листопада 2012 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 23.04.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Відділ громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, позовні вимоги були задоволені. Рішення набрало чинності 11.10.2012 року та за зазначеним судовим рішенням було видано виконавчі листи.

Але в виконавчому листі були допущена помилка, а саме невірно зазначені ініціали одного з боржників ОСОБА_6, тоді як вірним ініціали боржника є «ОСОБА_4Ю.».

У судове засідання заявник та боржники не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується копіями судових повісток.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, неявка осіб які беруть участь у судовому засіданні, не перешкоджає розглядові питання про виправлення помилки.

Дослідував матеріали справи суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в виконавчому листі № 2-435/2011 Пр. № 2/0807/5/2012 виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 11.10.2012 року, змінивши ініціали боржника з «ОСОБА_4С.»на «ОСОБА_4Ю.».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її ухвалення, та для осіб, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І. М. Ткаченко
Справа № 1311/527/12
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

23.03.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Бакай Іванна Анатоліївна

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати такими, що не відповідають дійсності поширені відповідачкою відомості, зобовязати відповідачку спростувати недостовірні відомості, поширені нею у публічному виступі в усній формі та в письмових зверненнях у правоохоронні органи, стягнути з відповідачки на відшкодування моральної шкоди 50000 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не оплачено в повному обсязі судовий збір у розмірі, визначеному п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 01.04.2012 року усунути недоліки позовної заяви.

Суддя

Оригінал ухвали
Справа № 0541/3261/2012
Провадженя№ 2/0541/2469/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 року

м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.03.2001 року, мають двох неповнолітніх дітей сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Катерину,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У травні 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому зазначила, що спільне життя не склалось, шлюбні стосунки між ними припинені з грудня 2011 року через суттєві суперечки на побутовому ґрунті. Примирення та збереження сім’ї вважає не можливим, спору щодо місця проживання дитини та майнового спору між ними не має, просила суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги та наполягала на розірванні шлюбу.
Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст..24 Сімейного кодексу
України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки.
Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують з грудня 2011 року, спільне господарство не ведеться, сім’я фактично розпалась, подружжя не має наміру досягти примирення, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає позивачці прізвище –ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК
України, суд –

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції 03 березня 2001 року за актовим записом № 129.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище –ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Дз юба М. В.
УХВАЛА

Про судове доручення

0827/11493/2012

пр.0827/2-4109/2012

13.12.2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публычного акцыонерного товариства Райффайзен Банк Авальдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2012 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає в смт. Вільшанка, Кіровоградської області, тобто за межами територіальної підсудності Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, а для правильного вирішення справи необхідно допитати відповідача суд вважає за необхідне доручити компетентному суду Кіровоградської області допитати відповідача ОСОБА_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132,208,209,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити компетентному суду Кіровоградської області вручити документи, подані позивачем з позовом, допитати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 за наступними питяннями:

1. Чи визнає позов.

2. Якщо ні, то з яких підстав.

3. Чи бажає взяти участь у судовому засіданні.

4. Чи не заперечує проти слухання справи за місцем проживання позивача без неї.

Розгляд справи Шевченківським районним судом призначено на 09 годину 30 хвилин 10.10.2013 року.

Крім того, необхідно направити на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя матеріали з виконання судового доручення у встановлений законом строк.

Суддя

Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
УХВАЛА

19 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 0 від 27.04.2007 року у сумі 579949,87 гривень, заборгованість за кредитним договором № 0 від 29.08.2006 року у сумі 323195,65 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1820 гривень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним позов залишити без розгляду, у звязку з тим, що позивач неодноразово не зявляється в судове засідання без поважних причин, не надає документів, які підтверджують поважність причин неявки та заяв про слухання справи в його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

19.11.2012
Справа № 711/7666/2012.
Провадження № 2/711/1148/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 7 серпня 1987 року у виконкомі Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 43 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 0825/714/2012
У Х В А Л А

іменем України

"20" лютого 2012 р.

20 лютого 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/650/2012 р. за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 13.03.2012 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

№ 2/542/808/12

09.04. 2012 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі :

головуючої судді
Панас Н.Л.

при секретарі
Борісовій Я.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про повернення сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно якої просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором
№ 30.3ДС/029/К01/2008-ИВ в сумі 171863 грн. 09 коп. та витрати по оплаті судового збору.
При подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1718 грн. 64 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 639-2 від 02.03.2012 року.

Сторони у судове засідання не з’явилися, належним чином про день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, суд визнає їх неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Ухвалою судді від 14.03.2012 року позовну заяву повернуто позивачу для звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів.

05.04.2012 року до адреси суду надійшла заява позивача про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 1718 грн. 64 коп.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За такими обставинами, вважаю можливим повернути позивачеві сплачену суму коштів на оплату судового збору у розмірі 1718 грн. 64 коп..

На підставі викладеного , керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству
«Кредитпромбанк», , суму сплаченого судового збору у розмірі 1718
(одна тисяча сто вісімнадцять) грн. 64 коп., сплаченого Донбаською філією
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»при подачі позовної заяви відповідно платіжного доручення
№ 639-2 від 02.03.2012 року на рахунок 0011 код бюджетної класифікації доходів 34686940, МФО 834016, одержувач УДК у
Пролетарському районі м. Донецька.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(підпис)
Н.Л. Панас

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
Справа № 1109/4999/12
Номер провадження 2/1109/2504/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року суддя Кіровського м. Кіровограда розглянувши клопотання позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та вселення у квартиру про відстрочку сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить присудити їй грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно, що у місті Кіровограді за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 1/3 вартості вище зазначеного будинку, присудити синові ОСОБА_3 грошову компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зобов`язати відповідача не чинити позивачу та її синові перешкоди у користуванні квартирою, та вселити їх у квартиру, котра знаходиться у місті Кіровограді за адресою: АДРЕСА_1 .

У викладеному окремо письмовому клопотанні, позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі через неможливість його сплати, в зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Проте позивачем до позову не надано суду будь-яких доказів на підтвердження свого тяжкого матеріального стану, а тому суд вважає що клопотання позивача задоволенню не підлягає через недоведеність свого тяжкого матеріального стану.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону країни «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та вселення у квартиру про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-н/0542/379/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 квітня 2012 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецьку» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
У квітні 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів з боржників, де вказує, що вони мешкають та зареєстровані в
ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються послугами.
Але з березня 2009 року утворилася заборгованість по сплаті за послуги, яка станом на березень 2012 року становить 519 грн. 94 коп. В добровільному порядку боржники відмовляються проводити оплату вказаних послуг.
Просив видати судовий наказ про стягнення з боржників суми заборгованості за комунальні послуги в сумі 519 грн. 94 коп., сплачений судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп..
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних
У відповідності зі ст.525
Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися належним чином, у належному місці.
У відповідності зі ст.67
Житлового кодексу України споживач повинен своєчасно та у повному обсязі сплачувати комунальні послуги.
Як вбачається з копії особового рахунку на квартиру боржники зареєстровані та мешкають в квартирі
Як вбачається з розрахунку заборгованості, складеного заявником та перевіреного судом, заборгованість
ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті комунальних послуг за період з березня 2009 року по лютий 2012 року становить 519 грн. 94 коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 належним чином повідомлялися про наявну у них заборгованість та необхідність її погашення, але ніяких заходів до погашення заборгованості ними
Таким чином, оголошена та досліджена сукупність доказів призводить до висновку про можливість задоволення заяви і стягнення з боржників заборгованості за вищевикладеного, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь КП «Керуюча Компанія
Пролетарського району м. Донецька», розташоване за адресою: м.Донецьк-110, вул.. Прожекторна, 1 «а», ррахунок
–Донецького обласного управління ПАТ заборгованість по квартплаті та за вивіз твердих побутових відходів за період з 01.03.2009 року по 29.02.2012 року в сумі 519 грн. 94 коп., сплачений судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., а всього 627
(шістсот двадцять сім) грн. 24 коп..
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії судового наказу.
Суддя
Справа № 1013/5984/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/5984/2012.

Суддя: ОСОБА_5