АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1980/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1980/2012Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Омельченко Л.М., Пікуля В.П.,

при секретарі: Цюрі Я.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 квітня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 квітня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» 117 748, 47 грн. заборгованості по кредиту, 5310 грн. пені на суму непогашеного кредиту, 60 319, 26 грн. заборгованості по відсоткам за користування коштами, 5310 грн. пені на суму несплачених відсотків, а всього 188 687, 73 грн.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1886, 87 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині стягнення з нього заборгованості за кредитом та ухвалити нове, яким у задоволенні позову до нього відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки судове рішення оскаржується лише в частині вирішених позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_2, то відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в зазначеній частині, в іншій частині рішення місцевого суду не перевіряється.

Судом встановлено, що 07 липня 2005 року між АКБ «Правекс-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Правекс-Банк») та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №1978-015/05Р, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 21 900 євро строком до 07.07.2011 року зі сплатою 10,5% річних..

Крім того, 07 липня 2005 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки відповідно до якого, останній зобовязуються відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобовязань за вказаним вище кредитним договором, і у випадку невиконання останнім зобовязань за договором, відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники.

Також 07 липня 2005 року ОСОБА_3 передано в заставу банку автомобіль «Шкода Суперб Класік», 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_1, для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №1978-015/05Р.

Відповідачем ОСОБА_3 грубо порушувався обовязок по сплаті боргу і станом на 17.12.2010 року утворилася заборгованість, що складає 37 116 євро (що еквівалентно 394 364,92 грн.), з яких: 11082 євро (що еквівалентно 117 748,47 грн.) заборгованість по кредиту; 11755 євро (що еквівалентно 124 899,22 грн.) пеня на суму непогашеного кредиту; 5677 євро (що еквівалентно 60 319,26 грн.) заборгованість по відсоткам за користування коштами; 8602 євро (що еквівалентно 91 397, 97 грн.) - пеня на суму несплачених відсотків.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що у відповідача ОСОБА_3 утворилась заборгованість перед позивачем, у звязку з неналежним виконанням покладених на нього зобовязань за кредитним договором, а ОСОБА_2 зобовязався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобовязань, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про можливість часткового задоволення позову ПАТ «Правекс-Банк» та стягнення боргу з відповідачів у солідарному порядку, із застосуванням положень ч.3 ст. 551 ЦПК України та зменшенням розміру пені на суму непогашеного кредиту та пені на суму несплачених відсотків.

Посилання ОСОБА_2 на те, що договір поруки укладався під впливом обману на увагу не заслуговують, оскільки підписуючи спірний договір, ОСОБА_2 ознайомлювався з його змістом та умовами, з якими погодився та підписав його за власним бажанням та на власний ризик.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 березня 2012 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: