Провадження № 2/2020/352/2012 Справа № 2-2625/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Белової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа генеральний директор КП «Харківські теплові мережі», про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення її на роботі в посаді провідного інженера служби матеріально технічного постачання Філії іноваційно інвестиційної діяльності і розвитку комунального підприємства «Харківські теплові мережі», стягнення на її користь заробітку за час вимушеного прогулу з 20 липня 2011 року по день поновлення на роботі та моральної шкоди в розмірі 5000,00 гривень. До розгляду справи по суті, ОСОБА_1 надала уточнену позовну заяву з додатковими вимогами про відновлення пропущеного строку для оскарження та скасування наказу № 140-к від 01.03.2011р. про застосування до неї дисциплінарного стягнення.

Своє звільнення ОСОБА_1 вважає незаконним за наступних мотивів.

Позивачці не предявлявся для ознайомлення наказ про проведення інвентаризації товаро матеріальних цінностей станом на 01 червня 2011 року з визначенням складу інвентаризаційної комісії за її участю, конкретизацією облікових робіт, які мали бути проведені і їх строки виконання та кому повинні передаватися інвентаризаційні відомості і в якій формі. Також, позивачка вказує в своєму позові на те, що 01 червня 2011 року вона не була відсутньою на роботі без поважних причин з 13.00 год. до 14.00 год.; дисциплінарне стягнення 19 липня 2011 року застосовано до неї через 32 календарних дні від дня виявлення, не враховуючи часу знаходження у щорічній відпустці, що на її думку є порушенням ст. 148 КЗпП України. Вважаючи своє звільнення незаконним, позивачка вказує на спричинення їй моральної шкоди, оцінюючи його в 5000,00 грн. В уточненій позовній заяві, ОСОБА_1 додатково просить відновити пропущений строк для оскарження та скасування наказу № 140-к від 01.03.2011р. про застосування до неї дисциплінарного стягнення та скасувати цей наказ.

У звязку з наведеним, ОСОБА_1 просить поновити її на роботі та стягнути заробіток за час вимушеного прогулу з 20 липня 2011 року по день поновлення на роботі і моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень.

В судовому засіданні позивач та її представник позовну заяву підтримали, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі» та третьої особи на стороні відповідача генерального директора ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі» -ОСОБА_3 проти позову заперечувала, зазначала, що звільнення позивача було проведено відповідно до вимог законодавства про працю за умов попередньої наданої згоди профспілкового органу на звільнення ОСОБА_1. Представник відповідача та третьої особи вказувала на те, що згідно п.3 ст. 40 КЗпП України з позивачкою був розірваний трудовий договір за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, враховуючи раніше застосований, відповідно до наказу №140-к від 01.03.2011р. захід дисциплінарного стягнення (догану), який на час звільнення не втратило юридичної сили та не було знято достроково.

Свої заперечення представник відповідача та третьої особи мотивувала тим, що ОСОБА_1 не виконала без поважних причин доручене їй завдання яке входило в коло її посадових обовязків. А саме позивачка не здійснила 01 червня 2011 року перевірку залишків товаро матеріальних цінностей, що знаходилися на обєкті відповідача котельній за адресою м. Харків, вул. Самольотна, 16, а також була відсутня без поважних причин на роботі в цей день з 13.00 год. до 14.00 год.

Проти додаткових вимог ОСОБА_1, представник відповідача та 3-ї особи також заперечувала у звязку зі спливом строку на оскарження дисциплінарного стягнення застосованого наказом №140-к від 01.03.2011р. та відсутністю належних доказів на підтвердження поважності причин для його поновлення, а також порушенням процедури оскарження цього дисциплінарного стягнення.

Вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Наказом № 140-к від 01.03.2011р. до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення - оголошено догану за запізнення 24 лютого 2011 року без поважних причин при поверненні на роботу з обідньої перерви. Відповідно до ст. 149 КЗпП України, оголошене наказом № 140-к від 01.03.2011 р. стягнення повідомлено позивачці під розписку.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що у встановлений законодавством строк позивач не скористалась правом на оскарження наказу № 140-к від 01.03.2011р. про оголошення їй догани ані до комісії по трудових спорах КП «Харківські теплові мережі», ані до суду.

Поважності причин пропуску строку на оскарження наказу № 140-к від 01.03.2011р. позивачка та її представник суду не надали. Не містять цих відомостей досліджені судом письмові докази.

Долучені до матеріалів справи копія договору із Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_4 № 1102-1965 від 17.02.1011р., копія акту КП «ВТП «Вода» від 24.02.2011р. № 14187 та копія акту первинного пломбування від 24.02.2011р. ДП «Харківспрецасу» суд не приймає як належні докази поважності причин запізнення на роботу та пропуску строку на оскарження дисциплінарного стягнення, адже ці документи укладені не позивачкою, а іншою особою, яка не є стороною у даному спорі, а правовідносини, що виникають з них, стосуються іншої квартири.

Твердження позивачки стосовно того, що її запізнення 24 лютого 2011 року з обідньої перерви на 25 хвилин було узгоджено з начальником служби матеріально технічного постачання Філії іноваційно інвестиційної діяльності і розвитку комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_5 шляхом внесення до «Журналу місцевих відряджень служби МТП» запису про відвідування фірми «Поступ» суд до уваги не приймає, оскільки сама позивачка в своїх поясненнях не заперечувала того факту, що в дійсності вона не виїжджала до фірми «Поступ» 24 лютого 2011 року, а лише зробила про це невідповідний дійсності запис в «Журналі місцевих відряджень служби МТП».

Допитана в судовому засіданні в якості свідка начальник служби матеріально технічного постачання Філії іноваційно інвестиційної діяльності і розвитку комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_5 пояснила, що дозволу на запізнення ОСОБА_1 24 лютого 2011 р. з обідньої перерви не надавала та не узгоджувала і не пропонувала їй вносити невірного запису до «Журналу місцевих відряджень служби МТП» про відвідування фірми «Поступ».

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, викладеного в уточненій позовній заяві про поновлення строку на оскарження дисциплінарного стягнення, застосованого до ОСОБА_1, згідно з наказом КП «Харківські теплові мережі» від 01 березня 2011 року № 140-к, у звязку з чим застосований захід дисциплінарного стягнення до позивачки є таким, що не втратив юридичної сили.

30 травня 2011 р. позивачка отримала від начальника служби МТП ОСОБА_6 завдання по перевірці залишків ТМЦ, які підлягали поверненню на підприємство від підрядника - ПФ «ФБС», згідно з його листом № 267/62 від 25.05.2011 р.

Допитані в судовому засіданні свідкі: начальник служби МТП ОСОБА_5, заступник начальника служби МТП ОСОБА_7 пояснили, що позивачка мала здійснити 01 червня 2011 року за адресою котельної підприємства по вул. Самольотная,16 в м. Харкові, перевірку наявності та цілісності залишків ТМЦ, їх виміри і перерахунки, зясувати відповідність ТМЦ супровідній документації по відміченим в листі ПФ «ФБС» позиціям та відпрацювати питання з доставки залишків ТМЦ на підприємство для подальшої їх передачі структурним підрозділам.

Детальні пояснення ОСОБА_5 і ОСОБА_7 змісту вказаної роботи позивачка отримала в присутності робітників СМТП і не вимагаючи додаткових пояснень, не заперечуючи проти завдання, вона о 8 годині 10 хвилин 01.06.2011 року виїхала до місцезнаходження залишків ТМЦ, за вищевказаною адресою.

Ці обставини також підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснил, що працює у фірмі «ФБС», він був старшим на обєкті по вул.. Самольотній , 16. 01.06.2011 року близько 9-00 година приїхала ОСОБА_1. Оглянула матеріали, їх кількість не перевіряла, близько 11-00 годин він разом з позивачкою пішли з котельної.

В судовому засіданні зясовано, що доручене ОСОБА_1 завдання передбачало проведення певних дій по перевірці у відношенні певного кола товаро - матеріальних цінностей. Доручена позивачці перевірка залишків ТМЦ мала бути проведена нею по відміченим її керівником позиціям в листі ПФ «ФБС», що був наявний у позивачки. Цей факт визнається самою позивачкою в пояснювальних записках та свідчить про відповідність дорученого завдання обовязкам, передбаченим її посадовою інструкцією.

Згідно зі Статутом ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі» основною його діяльністю є забезпечення споживачів послугами з теплопостачання та тепловою енергією, реалізації чого вимагає наявності у підприємства усіх необхідних матеріалів, обладнання, запасних частин, інструментів та інших товаро матеріальних цінностей (далі -ТМЦ). Завдання по організації, плануванню та своєчасному забезпеченню підприємства необхідними ТМЦ покладені на Службу матеріально технічного постачання. Штатний розклад Служби матеріально технічного постачання Філії ІІДР КП «Харківські теплові мережі», де працювала ОСОБА_1 складається з посад, які по рішенню підприємства необхідні для реалізації та виконання статутних завдань та повноважень. Повноваження працівників Служби матеріально технічного постачання, відповідно до їх посадових інструкцій відображають завдання та напрямки роботи цієї Служби.

Згідно дослідженої в судовому засіданні Посадової інструкції, ОСОБА_1, вона повинна керуватися в тому числі, розпорядженнями та вказівками начальника та заступника начальника Служби МТП; знати номенклатуру необхідного підприємству устаткування і комплектуючих виробів, технічні характеристики, а також порядок організації матеріально - технічного постачання та складського господарства підприємства. До посадових обовязків провідного інженера служби матеріально-технічного постачання ОСОБА_1 відноситься робота із забезпечення підприємства ТМЦ, отримання ТМЦ і здійснення їх централізованої доставки, участь у проведенні інвентаризації матеріальних цінностей, аналіз залишків матеріалів на складах філій та пропозиції по їх використанню.

Тому, доручене позивачці завдання по інвентаризації залишків ТМЦ, що знаходилися на котельній по вул. Самольотна, 16 у м. Харкові, яке передбачало визначення їх наявності та цілісності, проведення вимірів і перерахунків, перевірки відповідності ТМЦ супровідної документації входило в коло її посадових обовязків.

Після повернення 01.06.2011р. о 14.00год. з котельної по вул.. Самольотная, 16, м. Харків, позивачка ніяким чином та ніяким способом не відзвітувала і не доповіла начальнику Служби МТП ОСОБА_6 чи заступнику ОСОБА_7 про результати перевірки наявності та цілісності залишків ТМЦ, їх вимірів і перерахунків, перевірки відповідності ТМЦ супровідній документації та про відпрацювання питання по доставці залишків ТМЦ на підприємство для подальшої їх передачі структурним підрозділам згідно їх потреб.

Ці обставини були зафіксовані відповідними актами, які наявні в матеріалах справи та були досліджені судом.

На підставі інформації з отриманого відповідачем 02 червня 2011р. від ЧФ «ФБС» листа за вх. № 1869, було проведено розслідування обставин подій, які відбулися за участю позивачки 01 червня 2011р. на котельній по вул. Самольотній, 16 у м. Харкові. За результатами розслідування було виявлено, що ОСОБА_1 перебувала 01.06.2011р.на котельній по вул. Самольотна, 16 з 9.10 год. до 11.00 год. Під час знаходження спільно із представником ПФ «ФБС» ОСОБА_10 на зазначеному обєкті, ОСОБА_1 не здійснила перевірку залишків ТМЦ, не перерахувала їх, не перевірила цілісність, комплектність, довжину та наявність документації до них.

Ці факти підтверджені поясненнями допитаних в судовому засідані свідків ОСОБА_11 директора ПФ «ФБС» та ОСОБА_10

Посилання позивача на погане самопочуття та на зупинку руху трамваїв, якими забезпечувався маршрут між вулицями Самольотна і Доброхотова у м. Харкові, як на поважні причини запізнення на роботу з обідньої перерви 01.06.2011р. та відсутності на роботі без поважних причин з 13.00 год. до 14.00 год., враховуючи час обідньої перерви, спростовуються наданими суду письмовими доказами з приводу того, що позивачка за медичною допомогою не зверталась до медичного пункту підприємства, згідно його довідки, а також стосовно того, що рух громадського транспорту (трамвай/тролейбус), яким забезпечується маршрут між вулицями Самольотна і Доброхотова у м. Харкові був повністю виконаний за розкладом не зважаючи на зміни в маршрутах, згідно листів КМ «Міськелектротрансервіс» з копіями «Відомостей виконаного руху» та Департаменту транспорту і звязку Харківської міської ради.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і очно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Пункт 3 ст. 40 КЗпП України надає право власникові або уповноваженому ним органу розірвати трудовий договір за його ініціативою, у разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. При розірванні трудового договору згідно п.3 ст. 40 КЗпП України власником або уповноваженим ним органом повинні бути додержані правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень передбачені статтями 147№, 148, 149 КЗпП України. Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 6 листопада 1992 року N 9 такими, що систематично порушують трудову дисципліну, визнаються працівники, які мають дисциплінарне або громадське стягнення за порушення трудової дисципліни та порушили її знову протягом року з дня застосування стягнення за перше порушення. Якщо дисциплінарне чи громадське стягнення не погашене часом або не зняте до закінчення встановленого річного строку, порушення трудової дисципліни працівником дає підставу для його звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП.

19 липня 2011 року, згідно з наказом № 664 ОСОБА_1, відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП, звільнена з посади провідного інженера служби матеріально технічного постачання Філії ІІДР КП «Харківські теплові мережі» за систематичне невиконання нею без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, враховуючи раніше застосоване дисциплінарне стягнення, яке на час звільнення не втратило юридичної сили та не було знято достроково.

Рішенням профспілкової організації підприємства за результатами розгляду подання адміністрації було надано попередню згоду на звільнення ОСОБА_1, про що повідомлено адміністрацію підприємства за вих. № 50 від 19.07.2011р.

З наказом № 664 від 19 липня 2011 року про звільнення, позивачка ознайомлена 19 липня 2011 року особисто під підпис, отримала його копію, а також в день звільнення з нею був проведений повний розрахунок та видано трудову книжку, що підтверджено наданими представником відповідача в судовому засіданні для огляду суду письмовими доказами: оригіналами платіжних документів про перерахування підприємством коштів на проведення зазначеного розрахунку і не заперечене позивачкою та її представником.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України вiд 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем додержані правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень передбачені статтями 43, 47, 147№, 148, 149 КЗпП України при розірванні трудового договору з позивачкою на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України.

Позивачем не доведено, в чому саме полягало спричинення відповідачем моральної шкоди, адже у день звільнення з позивачем був проведений повний розрахунок та видано трудову книжку.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі в посаді провідного інженера служби матеріально технічного постачання Філії іноваційно інвестиційної діяльності і розвитку комунального підприємства «Харківські теплові мережі», стягнення заробітку за час вимушеного прогулу з 20 липня 2011 року по день поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, поновленні строку та скасування наказу № 140-к від 01.03.2011р. про застосування дисциплінарного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний строк починаючи з наступного дня після проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_12