Справа№ 2-354/11 року
У Х В А Л А

11 січня 2012 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

при секретарі Шишка Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха зауваження представника відповідача ОСОБА_4 на протокол судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про тлумачення змісту заповіту

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4 подала зауваження на протокол судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про тлумачення змісту заповіту, в якому зазначила 11 зауважень на протокол судового засідання по вказаній справі.

У судове засідання зявились представник позивача ОСОБА_1 та відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась і про причини неявки не повідомила, хоча належним чином повідомлена про час і місце судового засідання (підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення), а тому його неявка не перешкоджає розгляду зауважень на протокол судового засідання.

При розгляді зауважень під №1, №4, №7, № 9 на протокол судового засідання сторони погодилися, що записи у протоколі судового засідання вірні, а зауваження представника відповідача ОСОБА_4 не відповідають дійсності.

При розгляді зауваження під №2 на протокол судового засідання сторони погодилися, що вказане зауваження є обґрунтованим лише в тій частині, що у протоколі судового засідання не відображена відповідь на запитання ОСОБА_4 до ОСОБА_3 і має бути записаним у протоколі: На питання ОСОБА_4 ОСОБА_3 відповіла: я нікому нічого не заповідала. В іншій частині зауваження під №2 не відповідають дійсності.

При розгляді зауваження під №3 на протокол судового засідання сторони погодилися, що вказане зауваження є обґрунтованим лише в тій частині, що у протоколі судового засідання не відображені пояснення відповідача ОСОБА_2: Я справді їздив до ОСОБА_6 за відмовою. В іншій частині зауваження під № 3 не відповідають дійсності.

При розгляді зауваження під №6 на протокол судового засідання сторони погодилися, що вказане зауваження є обґрунтованим лише в тій частині, що у протоколі судового засідання не відображені показання свідка ОСОБА_7: до мене зверталося багато людей для оформлення заповітів. Тому я не можу і не памятаю хто і що заповідав. В іншій частині зауваження під № 6 не відповідають дійсності, а протокол судового засідання складено вірно.

При розгляді зауваження під №10 на протокол судового засідання сторони погодилися, що вказане зауваження є обґрунтованим лише в тій частині, що у протоколі судового засідання не відображені пояснення ОСОБА_4: ОСОБА_4 пояснила, що заповіт, який сьогодні тлумачиться, ідентичний заповіту ОСОБА_3Ф.. В іншій частині зауваження під № 10 не відповідають дійсності.

При розгляді зауваження під №8 на протокол судового засідання сторони погодилися із вказаним зауваженням про те, що у протоколі судового засідання має бути записано: На запитання ОСОБА_1 свідок ОСОБА_7 відповіла, що фраза майнові праваозначає лише права щодо колгоспного паю і що це не стосується ніякого іншого майна.

При розгляді зауваження під №5 на протокол судового засідання сторони пояснили, що не памятають чи заявляв відповідач ОСОБА_2 клопотання про здійснення запиту до Великолепетиської нотаріальної контори. Але суд витребував докази за клопотанням відповідача ОСОБА_2, в іншому випадку це призвело б до порушення принципу змагальності сторін, тому вказане зауваження не відповідає дійсності.

При розгляді зауваження під №11 на протокол судового засідання сторони пояснили, що не були присутні під час проголошення судового рішення. Рішення по справі було проголошено відповідно до ст. 218 ЦПК України негайно після його проголошення, тобто 29.11.2011 р. і під час його проголошення не було жодної сторони, в тому числі відповідача ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_4 Тому зауваження представника відповідача ОСОБА_4 про те, що запис у протоколі судового засідання по виходу головуючий оголосив рішення, розяснив його суть, порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження, право ознайомитись з протоколом судового засідання, подати на нього зауваження на правильність чи неповноту. Під час проголошення судового рішення сторони присутні не були.є не вірним не відповідає дійсності, оскільки вона не була присутньою під час проголошення рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що повинна бути посвідчена правильність зауваження на протокол судового засідання під № 8; правильність зауважень на протокол судового засідання під №№ 2, 3, 6, 10 повинна бути посвідчена лише в частині, що визнана сторонами, які були присутні під час судового засідання; а всі інші зауваження представника відповідача ОСОБА_4 необхідно відхилити як необґрунтовані і такі, що не відповідають дійсності.

Керуючись ст. 210, п. 2-1 Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України

У Х В А Л И В :

Посвідчити правильність зауважень представника відповідача ОСОБА_4 на протокол судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про тлумачення змісту заповіту про те, що у протоколі судового засідання по вказаній цивільній справі повинно бути відображено:

1. На питання ОСОБА_4 ОСОБА_3 відповіла: я нікому нічого не заповідала;

2. ОСОБА_2 пояснив: Я справді їздив до ОСОБА_6 за відмовою;

3. Свідок ОСОБА_7 пояснила: до мене зверталося багато людей для оформлення заповітів. Тому я не можу і не памятаю хто і що заповідав;

4. Представник відповідача ОСОБА_4 пояснила, що заповіт, який сьогодні тлумачиться, ідентичний заповіту ОСОБА_3;

5. На запитання ОСОБА_1 свідок ОСОБА_7 відповіла, що фраза майнові праваозначає лише права щодо колгоспного паю і що це не стосується ніякого іншого майна.

Всі інші зауваження представника відповідача ОСОБА_8 на протокол судового засідання по вказаній цивільній справі відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис