overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/0528/3751/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води за період з 01.01.2007 року по 01.08.2012 року у розмірі 4443,77 грн. та понесені витрати на оплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви про видачу документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути борг за період з 01.01.2007 року по 01.08.2012 рік.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України (в редакції 01.01.2004 року) загальний строк позовної давнини складає 3 роки.

Згідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право заявника на стягнення заборгованості поза межами строку позовної давнини.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`його право на звернення до суду в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережіпро стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______20__р.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/299/2012
УХВАЛА

"01" червня 2012 р. Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючої судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Красносільської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання державних актів на право власності на землю недійсними та усунення перешкод в користуванні землею загального користування,

ВСТАНОВИВ:

Красносільська сільська рада Крижопільського району Вінницької області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3 з тих підстав, що державні акти на землю видані відповідачу в порушення діючого законодавства.

В попередньому судовому засіданні позивачі заявили клопотання про відвід головуючому у справі судді Глушковій В.Ф. з тих підстав, що вона перебуває у дружніх стосунках з родиною ОСОБА_3, крім того, адвокат ОСОБА_4, який захищає інтереси відповідача, працює в одному кабінеті з адвокатом ОСОБА_5, який являється чоловіком судді Глушкової В.Ф., і вказані обставини викликають сумніви в обєктивності і неупередженості судді.

Розглянувши заяву, вислухавши учасників судового процесу, враховуючи, що відвід заявлено до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів про відвід головуючому по справі судді Глушковій Валентині Федорівні задовольнити.

Суддя
Справа 2-655/11 року
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву КП 'Комунсервіс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг 385 грн.05 коп., -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2011 року до суду звернулось КП "Комунсервіс" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг 385 грн.05 коп..

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП 'Комунсервіс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг 385 грн.05 коп..

Призначити справу в судове засідання на 15:00 годин 27.02.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2012 року номер справи 2н-3689-11
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
м.Дзержинськ, вул. Чернишевського, 58
місце проживання або місце знаходження
на користь Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 58 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 94 грн. 10 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2221/2578/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.12.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 20 хв. 14 грудня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на майно, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем належним чином не викладено обставини в обґрунтування предявлених позовних вимог, зокрема не зазначені докази спору про право з відповідачем, а також позивачем як забудовником здійснені всі відповідні дії для реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2012 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвала суду позивачем була отримана 08.10.2012 року, однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
_________________________________________________________ 2/1512/5446/2012 Справа № 1512/7807/2012

У х в а л а

25.07.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання заповіту недійсним»,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2012 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним, по якому просять суд:

- визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4, померлого 14 грудня 2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 19 листопада 2011 року, за реєстрованим номером 4115.

Разом з тим позивачі звернулись до суду з заявою про витребування доказів а саме: витребувати з державної нотаріальної контори Київського району м. Одеси спадкову справу після смерті ОСОБА_4, померлого 14 грудня 2011 року, який мешкав за адресою АДРЕСА_1, а також витребувати з поліклініки № 20 м. Одеси медичну картку на ОСОБА_4 та історію хвороби з онковіділення Одеської обласної лікарні.

14.06.2012 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про витребування доказів.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, повний текст ухвали від 14.06.2012 року, вважає за необхідне внести виправлення в абзац 6 мотивувальної частини та абзац 1 резолютивної частини ухвали суду, оскільки судом помилково було вказано, що заява про витребування доказів надана представником позивача замість вірного позивачами, крім того в абзаці 4 резолютивної частини ухвали не вказано «онковідділення Одеської обласної ради».

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала (ч.3 ст.219 ЦПК України).

Особи, які беруть учать у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.(ч.4 ст.219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в абзац 6 мотивувальної частини та абзац 1 резолютивної частини ухвали суду Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2012 року про витребування доказів по справі № 1522/7807/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання заповіту недійсним»: вказавши правильно замість «представник позивача»вірне «позивачами».

В абзаці 4 резолютивної частини ухвали вказати: «Копію ухвали суду до виконання направити до Третьої державної нотаріальної контори, до поліклініки №20 м. Одеси та до онковідділення Одеської обласної лікарні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6

< Інші процесуальні дії, вчинені до судового розгляду / процесуальна дія >
У Х В А Л А

26 червня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Бровченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон,

В С Т А Н О В И В :

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон,

У Х В А Л И В :

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон,

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1311/405/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 Кам'янка-Бузький районний суд Львівської областіу складі:

головуючого судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі: Проць І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Новояричівської селищної ради Кам'янка-Бузького району, Кам'янка-Бузька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійним,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_3 22.08.2011 р. та посвідчений секретарем виконавчого комітету Новояричівської селищної ради.

У ході судового розгляду справи виникла необхідність в порядку забезпечення доказів витребувати:

- у Державному підприємстві Інформаційний центрМіністерства юстиції України зі спадкового реєстру відомості щодо часу (дати) реєстрації заповіту ОСОБА_3 виконавчим комітетом Новояричівської селищної ради, відомості щодо здійснення реєстрації заповітів, довіреностей, інших правочинів, які підлягають обовязковій державній реєстрації та подаються реєстратору виконавчим комітетом Новояричівської селищної ради у період з 22.08.2011 р. по 01.11.2011 р., копію заяви яка подавалась до реєстратора для реєстрації заповіту ОСОБА_3, померлого 03.09.2011 р.;

- із Кам'янка-Бузької державної нотаріальної контори для огляду в суді спадкову справу після смерті ОСОБА_3 № 330/2011 р. та оригінал заповіту;

- із виконавчого комітету Новояричівської селищної ради журнал (реєстр) нотаріальних дій за 2011 рік та алфавітну книгу нотаріальних дій для огляду в суді.

Відповідно до ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів, та інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що витребування доказів необхідно для проведення повного і всебічного розгляду справи та керуючись ст.135 ЦПК України,

у х в а л и в:

У порядку забезпечення доказів зобовязати Державне підприємство Інформаційний центрМіністерства юстиції України представити відомості щодо часу (дати) реєстрації заповіту ОСОБА_3 виконавчим комітетом Новояричівської селищної ради, відомості щодо здійснення реєстрації заповітів, довіреностей, інших правочинів, які підлягають обовязковій державній реєстрації та подаються реєстратору виконавчим комітетом Новояричівської селищної ради у період з 22.08.2011 р. по 01.11.2011 р., копію заяви яка подавалась до реєстратора для реєстрації заповіту ОСОБА_3, померлого 03.09.2011 р.;

зобовязати Кам'янка-Бузьку державну нотаріальну контору представити для огляду в суді спадкову справу після смерті ОСОБА_3 № 330/2011 р. та оригінал заповіту;

зобовязати виконавчий комітет Новояричівської селищної ради представити журнал (реєстр) нотаріальних дій за 2011 рік та алфавітну книгу нотаріальних дій для огляду в суді.

Головуючий :
Справа № 801/1450/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2012 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Запоріжгазв особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Запоріжгазв особі Філії БУГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ в сумі 613,33 грн..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Запоріжгазв особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та видати судовий наказ 05 березня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в період навчання,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 30.01.2012 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08лютого 2012 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 28-29, 96-99 ЦПК України за заявою № 1712/229/2012 за заявою Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Біос-Ізаборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява про видачу судового наказу підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Біос-Ізаборгованості по заробітній платі.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провіднапро відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, за апеляційними скаргами ОСОБА_6, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_5, та приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провіднана рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 05.12.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ Страхова компанія Провідна, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_1

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_3