overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1421/6686/12рік
Провадження № 2/1421/2193/12 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 04 жовтня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку Аллу, ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2011 року шлюбні стосунки між сторонами припинені через несумісність характерів і взаємного непорозуміння, на ґрунті чого в сімї виникали постійні сварки і конфлікти. Це призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного, а також виникнення неприязних стосунків між сторонами. Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов повністю підтримала, просила його задовольнити. Після розлучення бажає залишити шлюбне прізвище Бучок.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав позов. Просив постановити рішення про розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід алишити шлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 53.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище Бучок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Справа №2-о/2009/4/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 квітня 2012 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., з участю секретаря - Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, зацікавлена особа орган опіки і піклування Лиманської Другої сільської ради Дворічанського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, зацікавлена особа орган опіки і піклування Лиманської Другої сільської ради Дворічанського району Харківської області.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України ухвалою суду від 23 березня 2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи На даний час від Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. ст. 208,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, зацікавлена особа орган опіки і піклування Лиманської Другої сільської ради Дворічанського району Харківської області.

Викликати в судове засідання сторони, їх представників на 24 квітня 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0520/1410/2012
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Клокова К. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.20 год. на 16 лютого 2012 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3851/11 Провадження № 22-ц/0290/1107/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків

"12" квітня 2012 р.м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 22 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачки ОСОБА_5 про усунення особи від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 22.02.2012 року в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачки ОСОБА_5 відмовлено.

ОСОБА_3 на вищевказане рішення суду подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та позов задовольнити повністю.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23.03.2012 року апеляційну скаргу залишено без руху через несплату в повному розмірі судового збору та надано їй строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_3 отримала 28.03.2012 року (а.с.83).

10.04.2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги до 11.04.2012 року та просила долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про доплату судового збору. Зазначила, що усунути недоліки в строк не могла, оскільки копію ухвали отримала не вона, а її сусідка, в звязку з її відсутністю за місцем проживання, так як перебувала у лікарні з своєю малолітньою дитиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує, строк встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч.3 ст.73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Враховуючи те, що доводи ОСОБА_3 про поважність пропуску строку на своєчасне усунення недоліків заслуговують на увагу, подала оригінал квитанції про сплату судового збору, суд вважає можливим продовжити строк на усунення недоліків по день їх фактичного усунення.

Керуючись ст. 73 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Продовжити ОСОБА_3 строк для усунення недоліків її апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 22 лютого 2012 року по день їх фактичного усунення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0302/552/2012 Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

іменем України

11.04.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Гусак Т. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Луцьку Про стягнення компенсації у зв'язку з несвоєчасною виплатою сум відшкодування шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Луцьку, призначити до судового розгляду 23.04.2012 на 11:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1008/548/12
Провадження 2/1008/805/12
У х в а л а

"21" березня 2012 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області І.Ф.Бондар, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб, укладений між ним та відповідачем 26.11.2011 року у виконавчому комітеті Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 14. .

Ухвалою суду від 25.січня 2012 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду на 15 лютого 2012 року на 14 год. 30 хв.

Однак провадження було відкрито у справі за позовоною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

· позивач, висуваючи вимогу розірвання шлюбу, до матеріалів справи не долучив оригінал свідоцтва про одруження.

Беручи до уваги, що провадження було відкрито за позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ф.Бондар
Справа № 2034/2- 4119/11
УХВАЛА

01 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2011 року позивач подала до суду позов до відповідача та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на її утримання на весь період інвалідності. Справу передано в провадження суду під головуванням судді Козленко Г.О.

Наказом виконуючого обовязки голови Харківського районного суду Харківської області № 05-08/149 від 28 грудня 2011 року суддю Козленко Г.О. відраховано зі штату Харківського районного суду Харківської області.

Розпорядженням № 05-28/08 від 25 січня 2012 року справу № 2-4119/11 шляхом повторного автоматичного розподілу справ передано в провадження головуючого судді Пілюгіної О.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу і встановлює дату розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2011 року о 09.20 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала суду остаточна и оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №2023/3026/2012
Провадження №2/2023/1089/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 липня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20 липня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 09.30 годину 18 вересня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" липня 2012 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-735/12 09.02.2012
Справа № 22ц-735/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» до ОСОБА_4 про визнання односторонньої відмови від переукладання договору оренди землі недійсною та визнання переважного права на укладання договору оренди землі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» лютого 2012 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1904/2912/2012
У Х В А Л А

"17" грудня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Перемилівської сільської ради, ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 19 грудня 2012 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
код суду 0527 Номер справи 0527/8353/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричную енергію, суми з урахування індексу інфляції та 3 % річних, та судових витрат з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.625 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України ,-

Суддя В.В.Нейло
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.В.Нейло
Справа № 402/1298/12
У Х В А Л А

іменем України

"30" квітня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 30.04.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2012 року до 09:00 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Новоселицький районний суд Чернівецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2012 року Номер справи 2н/50
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію згідно договору
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 45, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 527,
530, 610, 611, 623 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне імя (найменування) боржника
проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце проживання або місцезнаходження боржника
___________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності
на користь публічного акціонерного товариства Енергопостачальна
компанія Чернівціобленергов особі ОСОБА_1
повне імя (найменування) стягувача
м. Новоселиця Чернівецької області, вул. Комарова, 5-б
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача в установі банку, куди потрібно перерахувати кошти
_____________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності
заборгованість за використану електроенергію за договором в сумі 4500
(чотири тисячі пятсот) грн.
указати що саме, суму в гривнях цифрами та прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Г.О.Ляху__
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, за результатами розгляду якої постановляється ухвала ( стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.