Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1852/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Коцюрби М.П.

при секретарі Кучер В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету Біоресурсів і природокористування України про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.02.2012 року близько 14:30 год. позивач, разом з ОСОБА_2, на власному автомобілі марки «Опель Астра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, рухався по автодорозі м. Боярка - с. Малютянка. Не доїжджаючи 200 м. до с. Малютянка позивач помітив, що біля проїжджої частини ведуться роботи по вирубці лісу та стояв знак обмеження швидкості 40 км/год. Дотримуючись правил даного знаку позивач продовжив рух.

Згодом позивач помітив, що з правої сторони падає дерево та почав гальмувати, однак дерево впало на передню частину автомобіля. В ході даної дорожньо-транспортної пригоди, автомобілю було завдано ряд механічних ушкоджень у вигляді пошкодження капоту, бамперу, лівого крила, лівої фари, решітки радіатора, радіатора, що завдало мені значної матеріальної шкоди.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини працівників ВПНУБП України «Боярська лісодослідна станція», а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які перебували на своєму робочому місці виконуючи роботи по зрізанню дерев грубо не дотримуючись вимог безпеки, внаслідок своїх дій спричинили дану дорожньо-транспортну пригоду.

По факту даного ДТП позивач звернувся з заявою про злочин до ГУ МВС України в Київській області.

10.02.2012 року Постановою дільничого інспектора Києво- Святошинського PB лейтенанта міліції ОСОБА_6 в порушенні кримінальної справи було відмовлено.

Відповідно до проведеної ТОВ «ЕСГІ Оцінка-Капітал» експертної оцінки ушкодження мого автомобіля було встановлено, що вартість матеріального збитку, після аварійного пошкодження автомобіля OPEL ASTRA OTGF69, реєстраційний №АА4882КО дорівнює 34 820 (тридцять чотири тисячі вісімсот двадцять) гривень 67 копійок.

При проведенні експертної оцінки експертом викликались представники відповідача. У визначений експертом час з'явились головний інженер ОСОБА_7. та головний механік ОСОБА_8 які після складання Звіту від підпису відмовились, про що є відповідний запис у Звіті.

За складення Звіту, від 02 березня 2012 року, про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власникові легкового автомобіля OPEL ASTRA OTGF69. випуску 2008 року, реєстраційний №АА4882КО VIN Y6DOTGF698X023157 позивачем було сплачено 740 (сімсот сорок) грн. Сума загального відшкодування збитків становить:

34 820, 67 грн. + 740 грн. = 35 560 (тридцять п'ять тисяч пятсот шістдесят) грн. 67 копійок.

Вважає, що з урахуванням ч. І ст.1172 ЦК відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну його працівниками.

Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 35560 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Заслухавши пояснення сторін які приймали участь в справі, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_9В та позовні вимоги ОСОБА_10 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 08.02.2012 року відповідач проводив роботи по видаленню дерев та чагарників біля автомобільної дороги Боярка - Малютянка.

08.02.2012 року близько 14.30 год. позивач рухався своїм автомобілем марки «Опель Астра» д.н. НОМЕР_1 по автодорозі Боярка - Малютянка де було встановлено знаки 1.37 "Дорожні роботи", 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", знак - попередження «Прохід, проїзд заборонено, валка лісу». По факту даного ДТП Позивач звернувся до РВ ГУ МВС України в Київській області.

Постановою від 10 лютого 2012 року в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 відмовлено

Із матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 та відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 08.02.2012 р. на автодорозі Боярка Малютянка вбачається, що недоїзджаючи 260 м. до с. Малютянка було виставлено знаки 1.37 "Дорожні роботи", 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" та знак - попередження «Прохід, проїзд заборонено, валка лісу».

Із пояснення ОСОБА_11 від 08.02.2012 року, яке міститься в матеріалах справи вбачається, що зі сторони м. Боярка він перекривав дорогу трактором та сам стоячи біля нього намагався зупинити та попередити про небезпеку автомобіль марки «Опель Астра» дн АА4882 КО проте водій не відреагувавши на попередження, обїхавши їх з лівої сторони по узбіччі продовжив рух чим грубо порушив правила дорожнього руху, в цей час з правої сторони впало дерево, тоді гр. ОСОБА_1 почав гальмувати, але від того що дорога була слизька автомобіль зупинився не відразу і вїхав в дерево.

Спростуванням того, що на автомобіль не впало дерево а він саме вїхав в дерево вбачається із пояснення гр. ОСОБА_4 та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути припинення дії, яка порушує право, примусове виконання обов'язку, або іншим способом.

Посилання позивача та те, що неправомірними відповідача позивачу завдана матеріальна шкода є голослівними і не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Обговорюючи питання щодо відшкодування матеріальної шкоди то суд вважає, що позивачем в судовому засіданні не доведено якими неправомірними діями чи бездіяльністю йому заподіяно матеріальну шкоду тому підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди відсутні.

При таких обставинах суд вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, на які він посилається в позовних заявах тому суд відмовляє в задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди.

Керуючись ст. ст. 1166, 1172 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 211, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Національного університету Біоресурсів і природокористування України про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Коцюрба М.П.