Справа № 2-471/11
РІШЕННЯ

іменем України

"19" березня 2012 р.
смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Говорухи В.О.,

при секретарі Горбулі М.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим будинком, третя особа: відділ
громадянства, паспортної та
міграційної служби Петриківського РВ
ГУМВС України у Дніпропетровській
області,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2011 року в Петриківський
районний суд Дніпропетровської
області звернулася ОСОБА_4 із
вищезазначеним позовом, в якому
посилається на те, що вона є власником
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

За даною адресою зареєстрований
ОСОБА_2, який з 2001 року проживає окремо
за адресою: АДРЕСА_2.

Наявність реєстрації відповідача
створює для неї перешкоди у здійсненні
права власності на будинок, сплачує
зайві комунальні послуги. Має намір
укласти спадковий договір, але
реєстрація відповідача перешкоджає
цьому.

Відповідач відмовляється в
добровільному порядку знятися із
реєстрації.

ОСОБА_4 просить суд визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право користування
житловим будинком та зобов'язати
відділ громадянства, паспортної та
міграційної служби Петриківського РВ
ГУМВС України у Дніпропетровській
області зняти його з реєстраційного
обліку за вищевказаною адресою.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилася.

Представника позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтримала позовні
вимоги, просить позов задовольнити та
пояснила, що відповідач протягом
десяти років не проживає в будинку, що
належить їх матері ОСОБА_4 та
відмовляється добровільно знятися з
реєстрації, так як бажає успадкувати
вказаний будинок після смерті ОСОБА_4
Не зважаючи на те, що позивач не сплачує
комунальних платежів за
зареєстрованих осіб, однак нотаріус
пояснив, що реєстрації інших осіб в
будинку перешкоджає складанню
договору довічного утримання.

Відповідач по справі ОСОБА_2
проти задоволення позову заперечує, та
пояснив, що він дійсно з 2002 року
проживає окремо від позивача в будинку,
який належить його синові ОСОБА_5 Вибув
до іншого місця проживання добровільно
тому, що із позивачем виникали постійні
сварки. Свої особисті речі він забрав
до будинку свого сина. Деякий час
провідував ОСОБА_4, але останнім часом
не приходив. Просить відмовити в
задоволенні позовних вимог тому, що
вважає, що має право власності на
частину будинку в порядку спадкування
після свого батька, який помер 24 роки
тому. Крім того, відповідач надав до
суду письмові заперечення в яких
зазначив, що мешкає в спірному будинку,
надає матеріальну та фізичну допомогу
своїй матері та в зимовий період часу
він здійснює нагляд за будинком свого
сина.

Представник відповідача ОСОБА_3
просить відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 тому, що
реєстрації відповідача в будинку, що
належить позивачеві, жодним чином не
перешкоджає ОСОБА_4 в реалізації її
права власності на житловий будинок та
відповідач лише тимчасово не проживає
в спірному будинку.

Третя особа - сектор громадянства,
еміграції, реєстрації фізичних осіб
Петриківського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області, будучи
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи в судове
засідання не з'явилися (а.с.14, 16).

Позивачем ОСОБА_4 подано позовну заяву
до відповідача про усунення перешкод у
здійсненні права власності, але згідно
предмету і підстав позову,
обґрунтування позовних вимог і
заперечень відповідача з'ясованих в
судовому засіданні та змісту позовних
вимоги встановлено, що предметом
розгляду є втрата відповідачем права
користування належним позивачу
житловим будинком, через проживання
відповідача за іншою адресою протягом
тривалого часу.

Заслухавши сторони та дослідивши
матеріали справи, суд вважає позовні
вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, задовольнити
із наступних підстав.

Судом були встановлені наступні
обставини і визначені відповідно до
них правовідносини.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_4 є
його бабою, а ОСОБА_2 -дядьком. Будинок
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
належить його бабі ОСОБА_4 Він
зареєстрований у вказаному будинку, та
не заперечує добровільно знятися з
реєстрації. Відповідач із своєю
родиною дійсно з 2002 року проживає по
вул. Береговій в смт. Миколаївка в
будинку його сина.

Свідок ОСОБА_7 в судовому
засіданні пояснила, що вона є сусідом
ОСОБА_4 часто вона та її чоловік
допомагає ОСОБА_4 по господарству.
Відповідач протягом десяти років не
проживає в будинку позивача та
проживає з дружиною в іншому будинку в
смт. Миколаївка.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що
проживає поряд із позивачем та бачила,
що ОСОБА_2 протягом тривалого проміжку
часу проживає окремо від ОСОБА_4

ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснила, що ОСОБА_2 є її батьком. Він до
2002 року проживав разом зі своєю
дружиною в будинку, який належить
ОСОБА_4 В зв'язку із тим, що в її батька
із позивачем мали місце постійні
сварки, він добровільно разом із своєю
дружиною почав проживати в будинку,
який належить ОСОБА_5 по вул. Береговій
в смт. Миколаївка.

Свідок ОСОБА_10 в судовому
засіданні пояснив, що ОСОБА_2, його
дядько, протягом десяти років проживає
в будинку, який належить його синові
ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_4 є власником
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, який їй належить на підставі
свідоцтва про право власності виданого
Миколаївською селищною радою 08.02.1989
року (а.с.23).

ОСОБА_2 зареєстрований, але не проживає
в будинку за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується показаннями свідків,
поясненнями відповідача та письмовими
доказами:

- довідкою Миколаївської селищної
ради від 14.11.2011 року, згідно якої за
адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2
з 1998 року (а.с.5);

- актом депутата селищної ради
затвердженим селищним головою від
24.11.2011 року, згідно якого акт складений
на осіб, що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, але не проживають дійсно:
ОСОБА_2 зареєстрований, але не проживає
з 2001 року, проживає по вул. Береговій із
його родиною (а.с.6);

- записами в домовій книзі, згідно
яких ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з
16.04.1998 року (а.с. 24-26);

- депутатом Миколаївської
селищної ради Кондратенко А.О. 27.02.2012
року проведено обстеження
матеріально-побутових умов проживання
ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та
встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
прописаний за вказаною адресою, з
жовтня 2002 року проживає постійно по
АДРЕСА_2 (а.с. 27).

Згідно наданого відповідачем договору
дарування житлового будинку та витягу
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно, власником будинку за
адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 (а.с. 28-29).

Статтею 405 ЦК України передбачено,
що член сім'ї власника житла втрачає
право на користування цим житлом у
разі відсутності члена сім'ї без
поважних причин понад один рік, якщо
інше не встановлено домовленістю між
ним і власником житла або законом.

Суд, вислухавши пояснення
відповідача і представників сторін,
показання свідків та вивчивши письмові
докази, приходить до переконання, що
позов підлягає задоволенню, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що
відповідач будучи фактично членом
сім'ї власника житлового будинку
користувався ним та добровільно з
власної ініціативи, вибув на інше
постійне місце проживання, де постійно
проживає майже десять років, чим
втратив право на користування вказаним
житловим будинком.

На підставі вищевикладеного та
керуючись статтею 405 ЦК України та
статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим будинком,
третя особа: відділ громадянства,
паспортної та міграційної служби
Петриківського РВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області,
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування житловим будинком за
адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділ громадянства,
паспортної та міграційної служби
Петриківського РВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2, із
будинку по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха