Головуючий у 1-й інстанції - Яценко Н.О.
Доповідач - Заришняк Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

При секретарі - Пазюк Є.С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2011 р. за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції Оболонського району міста Києва, Міністерства юстиції України, УДАІ ГУ МВС України в м.Києві про зобов'язання вчинити певні дії, зняття арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису) та зобов»язання вчинити дії.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2011 р. позивачці було надано строк для усунення недоліків та запропоновано визначитися з колом учасників процесу, з правовідносинами, що виникли між сторонами, зазначивши ким саме порушені її права та з урахуванням недоліків подати заяву.

На виконання вимог ухвали позивачка подала заяву, в якій просить суд зобовязати Міністерство юстиції внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, яким зняти арешт, накладений на підставі постанови, винесений по кримінальній справі №05-15665 ст.слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3, з належних їй: квартири АДРЕСА_1, корп.2, в м.Києві, квартири АДРЕСА_2; машиномісця 17 (3-й рівень) за адресою: м.Київ. вул.Старонаводницька, 4-В, секція А; машиномісця 18 (3-й рівень) за адресою: м.Київ, вул.Старонаводницька, 4-В, секція А; машиномісця № 19 (3-й рівень) за адресою: м.Київ, вул.Старонаводницька, 4-В, секція ОСОБА_4 просила зобовязати УДАІ ГУ МВС України в м.Києві внести зміни до автоматизованої інформаційно-пошукової системи та зняти арешт, накладений по кримінальній справі ст.слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5, з транспортного засобу «Mersedes-benz s 500» д.н.з. АА3989 IE, транспортного засобу «Bentley Continental» д.н.АА 1111 НЕ та та транспортного засобу «Range rover» д.н. А А 1111 HP, що належать ОСОБА_1

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2011 р. відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі заданим позовом ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального закону.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі за даним позовом ОСОБА_1, суд виходив з того, що нею не було усунено недоліки позовної заяви, в якій вона не заявила вимогу, котра б підлягала розгляду відповідно до норм ЦПК України, а питання про зняття арешту розглядається в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом..

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

2

Як вбачається зі змісту позовної заяви, слідчим в рамках кримінальної справи винесена постанова про накладення арешту на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 Постановою слідчого від 19.08.2011 р. знято арешт з частини вказаного рухомого та нерухомого майна. В позовній заяві ставиться питання про звільнення іншої частини майна з-під арешту (виключення майна з опису), зокрема: двох квартир і трьох автомобілів, та зобов»язання відповідачів вчинити дії.

Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст.ст.317, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ніхто не може бути протиправно позбавлений свого права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених законом.

Цивільним кодексом України передбачені засади захисту права власності.

Відповідно до роз»яснень, що містяться у п.п.4, 5, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 р. «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Судам необхідно мати на увазі, що при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватися нормами цивільного або шлюбно-сімейного законодавства, що регулюють його право власності і його захист.

Оскільки за змістом позовної заяви ОСОБА_1 ставить питання про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні належним її майном, предявила позов про звільнення майна з - під арешту через порушення прав власника, даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Та обставина, що позовна заява про звільнення майна з - під арешту (виключення майна з опису) не містить самих вимог про виключення майна з опису та звільнення майна з - під арешту, є підставою для надання строку для усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на викладене, ухвалу суду не можна визнати законною та обгрунтованою, і вона підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2011 р. скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді