overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія: Провадження № 2/1421/474/12 р.
Справа № 1421/741/12 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі - Дзяма В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Первомайське житлово-комунальне об'єднання № 2про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідній допомозі при звільненні працівників. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до комунального підприємства Первомайське житлово-комунаїьне об'єднання № 2про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідній допомозі при звільненні працівників в сумі 1584 грн. 04 коп.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та пояснила, що з 2 січня 2003 року вона працювала в КП ПЖКО № 2. 15.12.2011 року у відповідності до ст. 49-2 КЗпП України його попередили про майбутнє звільнення з займаної посади за п. 1 ст.40 КЗпП України, згідно наказу № 61 від 29.11.2011 Про скорочення штату працівників, по закінченню строку попередження її було звільнено 16 лютого 2012 року, проте відповідач не виплатив йому в день звільнення розрахункові суми вихідної допомоги в сумі 1584 грн. 04 коп.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнала та не заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_1

Вислухавши позиції позивачки та представника відповідача, роз'яснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки представник відповідача визнав позов позивачки і визнання позов' ОСОБА_1 не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст. 44, 47, 116 КЗпП України, є підстави для стягнення з комунального підприємства Первомайське житлово-комунальне об'єднання № 2на користь ОСОБА_1 заборгованості по вихідній допомозі при звільненні працівників в сумі 1584 грн. 04 коп.

Крім того, на підставі ч.І ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, в сумі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 209, 212, 213. 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства Первомайське житлово-комунальне об'єднання №2 на користь ОСОБА_1 1584 (одну тисячу п"ятсот вісімдесят чотири) грн. 04 коп. заборгованості по вихідній допомозі.

Стягнути з комунального підприємства Первомайське житлово-комунальне обєднання №2 на користь держави судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Рішення набрало законної сили__________________.

Оригінал рішення знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі із зазначеним номером.

С У Д Д Я:
Справа № 2114/776/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2012 року м. Херсон
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України Про приватизацію державного житлового фондувід 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.
Згідно п.п.10, 23 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послугивласники квартир зобовязані щомісячно не пізніше 10 числа сплачувати надані їм послуги.
У відповідності до ст.625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.66, 68 ЖК України, ст.625 ЦК України. ст.ст. 96, 102-105 ЦПК, ст.10 Закону України Про приватизацію державного житлового фондувід 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.п.10, 23 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Номер провадження2-н/2603/2174/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2012 року м. Київ
Відповідно до ч.3 ст.162 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. №1357, споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно п.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов»язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов»язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного ті іншого обладнання.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 629 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та дбданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 435/1427/12
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з даною заявою. В якій просила скасувати судовий наказ № 2н-2894/09 від 01.04.2009 року, виданий за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральпро стягнення з неї заборгованості за надані послуги опалення та гарячого водопостачання в сумі 5083,80, а також судових витрат. З виданим судовим наказом заявниця не згодна, тому просила скасувати його. В поданій до суду заяві про скасування судового наказу, заявниця вказала, що судовий наказ отримав лише в канцелярії суду 18.01.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу у 2009 році було направлено на адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням. Даний лист 26.08.2009 року повернувся на адресу суду за строком зберігання на пошті.

У відповідності до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання божником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову божника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність божника за вказаною адресою.

Таким чином, згідно ст. 140 ЦПК України суд приходить до висновку, що судовий наказ боржником було отримано саме 26.08.2009 року. Отже заява про скасування судового наказу подана із пропуском строку подачі подібної заяви, при цьому боржник в поданій до суду заяві, не просить поновити пропущений процесуальний строк.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України заява подана після закінчення встановленого законом строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Таким чином, оскільки позивач не просить поновити пропущений процесуальний строк, суд вважає за необхідне подану заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду у звязку з пропуском процесуального строку.

Розяснити заявникові, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява буда залишена без розгляду, має право звернутись до суду заново.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання заявником.

Суддя Бондар Я.М.
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22-ц/1690/2673/2012
У Х В А Л А

"10" липня 2012 р. Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого Чічіля В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Октябрський РВ УМВС України в Полтавській обл.-скаржник, третя особа: про ОСОБА_1 до ГУМВС України в Полтавській області,Октябрського РВ ПМУ про відшкодування майнової та немайнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Апеляційний суд Полтавської області (, , ), на з інших підстав, 24.07.2012 о 10:20.

2

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4093/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4093/2012Головуючий у 1-й інстанції Халявка В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.

Суддів: Бутенко С.Б., Дорош А.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2012 року у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилася позивач ОСОБА_3 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апелянт вважає рішення незаконним та необґрунтованим, посилаючись на те, що судом порушенні норми матеріального права, оскільки дитина, яка продовжує навчатися, потребує матеріальної допомоги, а відповідач має змогу її надавати.

Окрім того, до суду надійшла заява, в якій апелянт ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Оскільки, цивільно-процесуальним законом не передбачено залишення апеляційної скарги без розгляду, за ініціативою апелянта, колегія суддів розцінює дану заяву як відмову від апеляційної скарги.

На підставі викладеного, судова колегія вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження по справі, так як така відмова не суперечить Закону і не порушує будь-чиї інтереси.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з цих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на заочне рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2012 року прийняти. Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області ________ ОСОБА_1
Дата документу 14.11.2012
Справа № 2036/5076/2012
Провадження № 6/2036/245/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року Чугуївський міський суд Харківський області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до війської частини А-0501, заінтересована особа: Відділ Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Чугуївського міського суду 18.10.2012 року із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, представник війської частини А-0501 заперечуючи проти заяви вказав на те, що справа була розглянута у 2003 році, тобто понад девять років тому.

За цей час ОСОБА_1 мала можливість предявити виконавчий лист для стягнення до Державної виконавчої служби, отримати дублікат виконавчого листа та поновити виконавче провадження.

Представник Державної виконавчої служби до судового засідання не зявився. Неявка вказаної сторони по справі не перешкоджає вирішенню питання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Рішенням Чугуївського міського суду від 13.02.2003 року на користь заявника було стягнуто з в/ч А-0501 в замін речового майна грошову компенсацію у сумі 2478 гривень 18 копійок.

14.03.2003 року на підставі вищезазначеного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-705/03р. для предявлення для виконання до Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України Дублікат замість втраченого оригіналу виконавчого листа може бути виданий судом, який видав виконавчий лист або судовий наказ за заявою стягувача або поданням державного виконавця.

Згідно ст.21 Закону України Про виконавче провадження, за редакцією, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, загальний строк для предявлення документа до виконання становив три роки. З моменту отримання виконавчого листа у 2003 році по теперішній час пройшло девять років, посилання заявниці на ті обставини, що у 2006 році сталася пожежа у квартирі, могли бути обґрунтуванням для продовження строку протягом 3 років, тобто з 2006 року по 2009 рік, але з цього періоду минуло більше трьох років, тобто з 2009 року по 2012 рік.

За наведеним не вбачається жодних підстав для поновлення строку та видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, ст.ст.21,23,24 Закону України Про виконавче провадження суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 0520/4845/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.04.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію і судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію і судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-325/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ОСОБА_1 держспецлісгоспу, третя особа на стороні позивача Шепітська сільська рада, до ОСОБА_2 про стягнення 19981,97 грн.,

З Я С У В А В :

Позивач ОСОБА_1 держспецлісгосп АПК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення 19987,97 грн., посилаючись на те, що відповідач в угіддях позивача самовільно спилив 4 дерева хвойної породи загальною кубомасою 5.54 куб.м.

Згідно представленого позивачем розрахунку, сума збитків, завданих лісовому господарству, становить 19981,97 грн. , тому позивач просить суд стягнути з відповідача цю суму у примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав , однак пояснив, що у звзку з матеріальною скрутою змушений був зрубати кілька дерев. Представив акт обстеження матеріально-побутових умов, з якого вбачається, що проживає у важких матеріально-побутових умовах, не працює, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, власного житла не має і просить зменшити суму стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 самовільно зрубав 4 дерева хвойної породи.

Згідно представленого позивачем розрахунку, шкода, завдана лісовому господарству внаслідок самовільної рубки, становить 19981,97 грн.

Відповідно до акту обстеження від 17.12.2012 р. матеріально-побутових умов відповідача, сім"я проживає у важких матеріальних умовах, самовільно зрубану деревину секвестровано, тому суд вважає за доцільне застосувати ст. 1193 ЦК України і зменшити суму стягнення.

З відповідача також підлягають стягненню судові витрати в розмірі 214,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 1166 , 1193 ЦК України, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 держспецлісгоспу АПК до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Шепітської сільської ради 2000/дві тисячі/ грн. та в прибуток ОСОБА_1 ДСЛГ АПК судові витрати 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з часу його проголошення.

С У Д Д Я
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/9053/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1007/9053/2012
провадження № 2н/1007/624/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
08 серпня 2012 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання.
06 серпня 2012 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 10 462 грн. 89 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу , додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилаються копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копій судового наказу є дата зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою , днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такоїзаяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у раз іненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили___________________.
Строк пед"явлення до виконання один рік.
Суддя В.О. Василишин