АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2522/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2522/2012Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі;

головуючого судді: Панченко. 0.0.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Зеленській 0.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу -. заводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2012 г за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 с розірвання шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2012 року провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна зупинено до розгляду скарги ОСОБА_4 на неправомірне закриття виконавчого провадження 7 травня 2012 року.

Не погодившись із ухвалою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та постановити нову, про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Згідно п.З ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 185347 грн. 15 коп.

На підставі вказаного рішення суду 9 листопада 2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука видано виконавчий лист відповідно до якого необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 185347 гри. 15 коп., та на підставі заяви ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження.

17 травня 2012 року ОСОБА_4 отримала постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням рішення суду.

Оскільки ОСОБА_4 не отримувала коштів в сумі 185347 гри. 15 коп. виконавчого провадження, вона, 22 травня 2012 року, звернулася зі скаргою державного виконавця до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

В зв'язку з закінченням виконавчого провадження ОСОБА_2 звернувся з про скасування заходів забезпечення позову, а саме: зняття арешту з автомобіля НОМЕР_1, вилучення вказаного автомобіля у нього та поміщення йога штрафний майданчик, зняття заборони МРЕВ -1 м. Дніпропетровська проводити будь-які реєстраційні дії або інші дії щодо зазначеного авто.

Враховуючи невиконання судового рішення, ОСОБА_4 звернулася із заявою зупинення провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпеч позову.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального адміністративного судочинства.

Зупинивши провадження місцевий суд порушив правила встановлені нормами 201 ЦПК України, оскільки не передбачено нормами чинного законодавства вчинення судом процесуальної дії щодо зупинення провадження за заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В даному випадку суд мав би постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову або про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову, виходячи з наданих сторонами доказів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, з передачею питання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2012 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

ВІРНО: