Справа № 2 - 4306 /11 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2012 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника третьої особи ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Мастер» про розірвання договору побутового підряду, відшкодування збитків і моральної ікоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Сталь Мастер» про розірвання договору на виготовлення металевих виробів, відшкодування збитків. Позивач обґрунтувала свої вимоги тим, що 21 травня 2010 року вона уклала з відповідачем усний договір підряду на виготовлення столу і спинок стільців для присадибної ділянки. На виконання усного договору в якості авансу на матеріали нею були передані директору зазначеного товариства кошти в розмірі 2400 грн. Відповідач зобовязувався виконати замовлення протягом 10 робочих днів з дня отримання авансу. Однак роботи по виготовленню металевих виробів проведені не були.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила суд розірвати договір побутового підряду, стягнути з відповідача на свою користь 2400 грн. передплати за договором, пеню в розмірі 8856 грн. за прострочення виконання замовлення, 26 грн. - збитків від інфляції і 3% річних за прострочення грошового зобовязання, моральну шкоду у розмірі 500 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов просила про його задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином.

Представник третьої особи вказувала на те, що вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується дослідженими в судовому засіданні відмовними матеріалами в порушенні кримінальної справи між позивачкою та ТОВ «Сталь Мастер» 21 травня 2010 року був укладений усний договір побутового підряду, за яким відповідач взяв на себе зобовязання по виготовленню металевих виробів для присадибної ділянки позивачки. На виконання умов договору позивачка сплатила відповідачу 2400 грн.

Згідно ч.1 ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

До теперішнього часу зазначені металеві вироби відповідачем не виготовлено.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач взяті на себе зобовязання не

виконав.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки про відшкодування збитків у розмірі 2400 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В той же час наявності підстав для розірвання договору, що визначені частинами 1, 2 цієї статті, позивачкою не доведено.

У відповідності до ч.5 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Між тим позивачкою не надано належних доказів щодо терміну виконання зобовязань за договором, що унеможливлює вирішення питання щодо тривалості прострочення невиконання зобовязання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно п.5 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Оскільки у справі не встановлено обставин, з якими Закон повязує право споживача на відшкодування моральної шкоди, вимоги споживача про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Обгрунтованими є заявлені вимоги позивачки щодо стягнення на її користь індексу інфляції у розмірі 2 грн.

Інші вимоги позивачки задоволенню не підлягають, оскільки не грунтуються на нормах закону.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України між сторонами підлягають розподілу судові витрати.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Мастер» про розірвання договору побутового підряду, відшкодування збитків моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Мастер» на користь ОСОБА_1 2402 (дві тисячі чотириста дві) грн. майнових збитків.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Мастер» 214 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний, суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська