АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4432/11
Головуючий по 1-й інстанції Омельченко
Суддя-доповідач: Кузнєцова О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.,

при секретарі : Колодюк О.П.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Кобеляцького районного
суду Полтавської області від 14
листопада 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Бутенківської сільської ради ,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування рішення
суб'єкта владних повноважень, усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою та зобов'язання вчинити певні
дії ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кобеляцького районного
суду Полтавської області від 14
листопада 2011 року відмовлено у
відкритті провадження по справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Бутенківської сільської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про скасування рішення суб'єкта
владних повноважень, усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою та
зобов'язання вчинити певні дії.

З даною ухвалою суду не
погодилися ОСОБА_2, ОСОБА_3 та подали на
неї апеляційну скаргу. Вважають, що
ухвалу суду винесено з порушенням норм
процесуального права.

Просять ухвалу суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нову
про направлення справи для продовження
розгляду до Кобеляцького районного
суду зі стадії відкриття провадження у
справі.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та мотиви скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається,
що позивачі звернулися до суду з
вказаним позовом про скасування
рішення суб'єкта владних повноважень,
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та зобов'язання
вчинити певні дії.

Відмовляючи у відкритті
провадження в частині позовних вимог,
щодо скасування рішення Бутенківської
сільської ради суд правомірно
посилався на те, що справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки згідно рішення
Конституційного Суду України № 10-рп/2010
від 01.04.2010 року положення п.1 ч. 1 ст. 17 КАС
України стосовно поширення
компетенції адміністративних судів на
спори фізичних і юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності слід розуміти так, що до
публічно-правових спорів, на які
поширюється юрисдикція
адміністративних судів, належать і
земельні спори фізичних чи юридичних
осіб з органом місцевого
самоврядування як суб'єктом владних
повноважень, пов'язані з оскарженням
його рішень, дій чи бездіяльності.

В цій частині ухвалу суду
необхідно залишити без змін.

Разом з тим, помилковою є відмова
у відкритті провадження у справі в
частині зобов'язання відповідачів -
фізичних осіб демонтувати ворота та
частково паркан, що розташовані на
місці проїзду через земельну ділянку
по вул. Полтавська, 43 в с. Бутенки.

При винесенні ухвали в цій
частині суд посилався на рішення
Кобеляцького районного суду від 29.11.2010
року, яке набрало законної сили
вважаючи, що воно ухвалене у спорі між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Суд помилково не прийняв до уваги
той факт, що відповідно до Акту від
06.10.2011 року складеного та підписаного
мешканцями с. Бутенки, залізні ворота
на місці існуючого проїзду та паркан з
шиферу - зі сторони балки, збудовані вже
після винесення вищевказаного рішення
від 29.11.2010 року.

З чого можна зробити висновок, що
під час винесення рішення Кобеляцького
районного суду Полтавської області від
29.11.2010 року питання щодо демонтажу
залізничних воріт та паркану з шиферу
не вирішувалося.

З урахуванням викладеного
колегія суддів вважає, що суддя
передчасно, без заслуховування сторін
та дослідження доказів прийшов до
висновку про те, що спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав вирішений судовим
рішення Кобеляцького районного суду
від 29.11.2010 року. Ухвала в цій частині
підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги викладене,
колегія суддів приходить до висновку
про часткове задоволення апеляційної
скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3., скасування
ухвали суду в частині усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою та зобов'язання вчинити певні
дії з направлення справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження. В іншій частині
ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, ст. 311
ч.1 п.4 ,314,315 ЦПК України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Ухвалу Кобеляцького районного
суду Полтавської області від 14
листопада 2011 року про відмову у
відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та
зобов'язання вчинити певні дії
-скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

В іншій частині ухвалу
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 14 листопада 2011
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/
О.Ю. Кузнєцова

Судді: /підпис/ Л.М. Хіль
/підпис/ С.Ю. Мартєв

Копія

Згідно: Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
____________ О.Ю. Кузнєцова