overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 2016/1720/2012
Номер провадження 2/2016/536/2012
РІШЕННЯ

іменем України

06 вересня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Вергун І.В

при секретарі Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа сектор ГІРФО Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. 9 ЖК України, ст.ст. 316,317,319,321 ЦК України, суд

В и р і ш и в:

Головуючий: суддя - І. В. Вергун
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/2669/12
Провадження № 2/710/3071/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

15.10.2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ НАДРА" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до платіжного доручення №14 від 08.05.2012р. сплачено судовий збір в сумі 214,60грн.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Свалявського РС ГУДМС України в Закарпатській області № 110 від 04.10.2012 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 09.30год. 23 жовтня 2012 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати обовзковим.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 24 жовтня 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання :

- представника позивача: ПАТ КБ НАДРА" за адресою04053 м. Київ вул. Артема,15 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

- відповідача: ОСОБА_1, мешк.м. Свалява вул. Першотравнева,90 Закарпатської області ((при собі мати паспорт, індивідуальний індентифікаційний номер або інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ Л.Ф. ГАНЧАК
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"19" листопада 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/12201/12 за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 грудня 2012 року о 09 год. 45 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3912/2012
Провадження № 2/1616/1459/2012
У Х В А Л А

01.11.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Полтав-банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року ПАТ Полтава-банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа перебувала в провадженні судді Ленінського районого суду м. Полтави Жилки О.М.

У звязку з відстороненням судді Жилки О.М. від посади судді справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Полтав-банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 листопада 2012 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позива звернувся до суду з заявою про визнання права власності.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 липня 2012 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 01.06.2012
Справа № 1022/3218/2012
У Х В А Л А

08.10.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Сквирської райдержадміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою судді від 28.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Сквирської райдержадміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні 15.10.2012 на 10:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року
Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

судді
Кацаренко І.О.

при секретарі
Андріановій
Т.І.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2012 року позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення її і ОСОБА_2 позову до
ОСОБА_3 і ПАТ «ХДІ страхування»про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_4, але фактично належить відповідачу ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу, укладеного шляхом видачі ОСОБА_4 на ім’я ОСОБА_3 генеральної довіреності на зазначений легковий автомобіль.

В обгрунтування заяви зазначила, що слідчий накладав арешт на вказаний автомобіль , яким керувала ОСОБА_5 за дорученням, виданим ОСОБА_4, але автомобіль фактично належить ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Дослідивши заяву і додані до неї документи, суд вважає за можливе заяву задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.
Проте, суд вважає, що треба застосувати такий вид забезпечення позову як заборону відчуження і вчиняти певні дії, вважаючи саме такий вид забезпечення позову достатнім.

Керуючись ст.151, п.2 ч.1 ст.152, ст.153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка мешкає у м.Маріуполі
Донецької області, бульвар Шевченка, 72-128, задовольнити частково, заборонивши ОСОБА_3 відчуження і передачу третім особам легкового автомобілю НОМЕР_2, а також знімати зазначений легковий автомобіль з реєстраційного обліку.

Копію ухвали надіслати
Новоазовській державній нотаріальній конторі, приватному нотаріусу
Новоазовського нотаріального округу, відділу державної виконавчої служби у
Новоазовському районі та
Маріупольському МРЕВ ДАІ для негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 433/1382/12
У Х В А Л А

04.09.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 27.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача направив до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнає, проти задоволення позову заперечує, в зв'язку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.09.2012 року о 13:15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
№ 1712/94/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження та призначення справи до слухання

27 квітня 2012 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Млинівського районного суду із зазначеною позовною заявою.

31 січня 2012 року сторонам надано строк для примирення терміном три місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 травня 2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Коваленко
Справа № 0805/4920/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

21.09.2012
Справа № 2215/2081/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2012 Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді - Завадської О.П., при секретарі Васічевій О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Ухвалою судді від 05 червня 2012 року відкрито провадження у даній справі. Позивачка направила заяву, якою просила попереднє судове засідання провести без її участі, вказавши, що підтримує обставини, викладені в позові, та позовні вимоги, крім того, просила направити доручення про вручення судових документів та допит відповідача, який засуджений до позбавлення волі та відбуває покарання за адресою: 625014, Російська Федерація, Тюменська область, селище Будівельників, вулиця Вербна, 13 корпус 2, ФКУ виправна колонія 2, загін 2.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової

допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя_________
Справа № 0430/1662/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" червня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:20 22.06.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 230/3126/12
У Х В А Л А

25 червня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в твердій сумі,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в твердій сумі.

Ухвалою від 14.06.2012 року провадження у справі відкрито і справу призначено до розгляду на 25.06.2012 року.

У судове засідання не зявилися позивач та відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Про причини неявки в судове засідання сторони не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не поступило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь в справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь в справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

При таких обставинах суд вважає неявку сторін в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглядати вказану справу у судовому засіданні 25.06.2012 року без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд у судовому засіданні 26.05.2012 року справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в твердій сумі проводити без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти на 4.07.2012 року о 9 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про розгляд справи повідомити позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1108/12
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/1507/421/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08.05.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 22.05.2012 року об 11:00.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Кравцова
Справа № 2/0529/2067/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 вересня 2012 р. на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/8772/2012
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 16.10.2012 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У звязку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано Позивачем 24.10.2012 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 30.10.2012 р., але на даний час недоліки ним не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2176/11
Провадження № 2/1414/8197/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

05.04.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючої по справі - судді Чернявської Я.А.,

при секретарі - Малахової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Між тим, в резолютивній частині рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2011 року, а саме в першому пункті, вказано ім`я позивача « ОСОБА_3 », тоді як з матеріалів справи вбачається, а саме з копії паспорту, позивачем по справі є ОСОБА_1 .

Таким чином у резолютивній частині рішення помилково вказано ім`я позивача - « ОСОБА_3 »

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином і своєчасно. їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В першому пункті резолютивної частини рішення, замість ім`я позивача « ОСОБА_3 » читати « ОСОБА_4 » відповідно.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про,апеляційне оскарження.

Суддя Я.А. Чернявська