Саратський районний суд Одеської області
Справа 2-12/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.

при секретарі Коноваленко Т.М.

у відкритому судовому засіданні у смт. Сарата у залі суду,

розглянувши цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна

в особі філії ПрАТ АСК ІНГО Українау м. Одеса

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про

відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи, що 08 грудня 2007 року між АСК "ІНГО Україна" та ОСОБА_3 було укладено договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів № 670543084. Згідно до умов якого було застраховано автомобіль "Nissan", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

22 квітня 2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення між автомобілем "Nissan", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та автомобілем під керуванням ОСОБА_1, який і був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови судді Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І. від 21 травня 2008 року по справі № 3-4244/08, винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було визнано громадянина ОСОБА_1.

АСК "ІНГО Україна" визнало вказану подію, що відбулася 22 квітня 2008 року, страховим випадком, у звязку з чим, 12 червня 2008 року , згідно платіжного доручення № 5526, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 32.102 (тридцять дві тисячі сто дві) гривні 35 копійок, також були оплачені послуги спеціаліста, яким був складений звіт по визначенню вартості матеріального збитку, у сумі 375 гривень.

Позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в загальній сумі 32. 477 (тридцять дві тисячі чотириста сімдесят сім) гривень 35 копійок та судові витрати в загальній сумі 445 (чотириста сорок пять) гривень.

Справа слухалася неодноразово. У період слухання справи, за клопотанням представника позивача, 11 жовтня 2011 року до участі у справі, в якості відповідачки, була залучена ОСОБА_2

У судовому засіданні 30 січня 2012 року представник позивача ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності № 18/1, надав суду уточнення до позовної заяви, просив стягнути матеріальну шкоду у розмірі 32.477 гривень 35 копійок з відповідачки ОСОБА_2, власника автобуса, яким керував відповідач на момент ДТП. від стягнення матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_1 відмовився (а.с. 107).

- 2 -

У дане судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи представник позивача не зявився, не повідомив суд про причину неявки.

Представник відповідача ОСОБА_6, діючий на підставі довіреності від 05.09.2011 року, позов не визнав, просив суд справу провадженням закрити відносно до відповідача ОСОБА_1 тому, що представник позивача просив стягнути матеріальну шкоду з відповідачки ОСОБА_2 Підтримав клопотання відповідачки у частині закриття справи тому, що спор між позивачем та відповідачкою підлягає розгляду у господарському суді.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи до суду не зявилась, просила розглянути справу у її відсутності, позов не визнала, про що свідчать її заява. Надала клопотання про застосування строку позовної давності до вказаних правовідносин, вказуючи, що позивач предявив до неї позовні вимоги після спливу строку позовної давності; про поновлення строку давності позивач не просив, будь-яких поважних причин пропуску строку позовної давності не довів. Також вважає, що її залучено до справи помилково і, з підстав, передбачених п. 2 ст. 1187 ЦК України, відповідачем по справі має бути ТОВ Турист, якому вона передала в експлуатацію належний їй транспортний засіб, відповідно до договору № 78 від 01.03.2008 року. Крім того, незалежно від того, хто буде відповідачем по справі фізична особа-підприємець ОСОБА_2 чи ТОВ Турист, з уточненої позовної заяви від 20.01.2012 року, вбачається що всі позовні вимоги заявляються виключно до субєкта господарювання іншим субєктом господарювання ПрАТ АСК ІНГО Україна, оскільки фізичну особу-підприємця притягнуто до участі в справі на підставі господарського договору, тому просила провадження у справі закрити, т.я. справа має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Заслухавши клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно наданих документів, а також уточної позовної заяви, в період слухання справи, представник позивача відмовився від позову до відповідача ОСОБА_1, позов предявлений до відповідачки, яка є підприємцем (а.с. 107).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ...позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відмова позивача від позову до ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, не порушує прав сторін, тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача задовольнити. Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна в особі філії ПрАТ АСК ІНГО Україна у м. Одеса до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя І. О. Смірнова