overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/533/823/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 24 лютого 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за кредитом у розмірі 5 679, 35 грн. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""05" березня 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"05" березня 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 24.02.2012
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/7039/2012
УХВАЛА

17.10.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 жовтня 2012 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь з адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна суду до якого звертається позивач.

При викладених обставинах суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачу та розяснити право що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути та розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 1022/276/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 09.02.2012 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.02.2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н/1612//273//2012 1612/1903/12 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2012 року м. Комсомольськ
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/3824/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2012 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 24 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності та в інтересах Черленівської сільської ради, ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності та в інтересах Товаристава з обмеженою відповідальністю Нове життя, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Нове життя, Майнової комісії КСП Нове життя, Черленівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання недійсним рішення, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності та в інтересах Черленівської сільської ради, ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності та в інтересах ТОВ Нове життя, на рішення Новосельцького районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2011 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 26.01.2012, про що повідомити: ОСОБА_6, Черленівську с/р, Майнову комісію КСП Нове життя, ТОВ Нове життя.

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2012 року номер справи №2н/0528/2165/2012
Суддя Краматорського міського суду Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз`до Лозової Наталії Анатоліївни про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ в сумі 4910,90 грн.,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.О. Сухоручко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ремдор»на ухвалу Кельменецького районного суду від 23 червня 2012 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ремдор»про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Ремдор»подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Судовий збір у розмірі 107 гривень 30 коп. підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів -УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету -22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) -37978173, банк отримувача -ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) -856135, рахунок отримувача - 0002, призначення платежу -судовий збір у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ремдор», пункт 1.14 (за подання апеляційної скарги на ухвалу суду), назва суду -апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

Апелянтом сплачено 53 гривні 65 коп. судового збору.

Недоплачена сума складає 53 гривні (п'ятдесят три) гривні 65 коп.

За таких обставин апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Ремдор» підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору в належному розмірі за указаними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ремдор»залишити без руху, надавши апелянту п'ятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подачі до апеляційного суду оригіналу квитанції (платіжного доручення) про таку сплату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Яремко
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

04 травня 2012 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про відміну судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ч. 3,4 ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу, надати справі № 2с-0512/42/2012.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2012 року на 09.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 411/4476/12
У х в а л а

08 травня 2012 року суддя Довгинцівського районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачу слід зазначити, хто прийняв спадщину після смерті спадкодавця та зазначити докази, які підтверджуються ці обставини, вказати, яке майно входить до спадкової маси, та конкретизувати резолютивну частину позовної заяви.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків - три дні з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/1522/8281/12
У Х В А Л А

«27»червня 2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариств комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариств комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.08.2012 року о 10:20 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

27.06.2012
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2118/12
провадження № 2-о/2030/46/12
01 червня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне ня, заінтересована особа - сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Первомайського МВС України в Харківській області, -

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з ю про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт кності їй договору дарування квартири, розташованої за адресою: м.Київ, вул. Л.Тавро, т : ТК, кв.23, зареєстрованого 14.08.2009 року за № 1632.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ш- оновлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - сектор громадянства і . страції фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Призначити судову справу до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2012 р. о 09 годині 30

іа-ілин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі та зобовязати їх подати свої д -:ази чи повідомити про їх наявність.

Надіслати особам , які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі - ¦:лію заяви разом з копіями доданих заявником документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо шеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, -ширяє законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному :рядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Первомайський ськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримай-- і зпії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1221/11
У Х В А Л А

02 березня 2012 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ухвали про забезпечення позову по цивліьній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди.

В порядку забезпечення позову ухвалою Рівненського міського суду від 23 червня 2009 року було накладено заборону на відчуження будинковолодіння АДРЕСА_1 та автомобіль марки Данія Логан номерний знак НОМЕР_1 , які належать відповідачу ОСОБА_1 на праві власності.

Рішенням Рівненського міського суду від 06 грудня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивліьних справах апеляційного суду Рівненської області від 03 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Рівненського міського суду від 06 грудня 2011 року залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Підставою для скасування заходів забезпечення позову є обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову.

Враховуючи, що рішення по справі прийнято, яке набрало законної сили, тому на даний час необхідність у забезпеченні позову відпала, а тому ухвала Рівненського міського суду від 23 червня 2009 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152-155 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заборону на відчуження будинковолодіння АДРЕСА_1 та автомобіль марки Данія Логан номерний знак НОМЕР_1 , які належать відповідачу ОСОБА_1 на праві власності, накладену ухвалою Рівненського міського суду від 23 червня 2009 року.

Копію ухвали направити для виконання КП Рівненське Міське БТІ, Відділ ДВС м.Рівне, Першій Рівненській ДНК, МРЕВ ДАІ м.Рівне.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 2-158/11 Провадження № 2/1630/5/2012
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2012 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ланни Я.О.,

з участю секретаря Красної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Чутівського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту, -

у с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом.

ОСОБА_1 проти позову заперечує, до початку розгляду справи по суті предявила зустрічний позов про зміну умов кредитного договору, який відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Предявлений первісний та зустрічний позов випливають з одних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК, третьої особи: ОСОБА_2 про зміну умов кредитного договору обєднати в одне провадження з первісним позовом прокурора Чутівського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту.

Головуючий Я. О. Ланна
Справа № 2/229/136/12 року
УХВАЛА

20.04.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Зьомко В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав-,

11 квітня 2012 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про залишення даного позову без розгляду з проханням повернути судовий збір.

В судовому засіданні позивачка підтримала заяву про залишення позову без розгляду і просить суд, по можливості повернутит судовий збір.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, оскільки позивачка заявилав клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83 ч.1 п. 4 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Чечельницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплочений судовий збір в сумі 108 (сто вісім) грн .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя :
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої -судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. -

в с т а н о в и в :

КС «Аккорд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.. Відповідач ОСОБА_1 на попереднє судове засідання не з»явилася.

Керуючись п.9 ст.74, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати в пресі (в обласній газеті «Зоря Полтавщини») оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 10.00 год. 27 грудня 2012 року.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 1109/3479/12
Номер провадження 2/1109/2153/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування збитків завданих ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Після виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення відповідного судового рішення по даній справі виникла необхідність у отриманні додаткової інформації від представника відповідача, що має значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.ст. 195, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі 1109/3479/12 Призначити розгляд справи на 28.09.2012року о 12год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 1022/360/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15.02.2012 року 9 :10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5