overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 2016/2334/2012
Номер провадження 2/2016/646/2012
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2012 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бутенка В.М.

при секретарі Костенко В.В., судового розпорядника ОСОБА_1

за участю представника позивачів адвоката ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», третя особа приватний нотаріус Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У червні 2012 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК»про визнання виконавчого напису від 08.04.2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 988, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 20 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При попередньому розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

До судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», третя особа приватний нотаріус Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивачів та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі до 05.07.2012 року;

5. розглянути подані клопотання позивачів і відповідача;

6. вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 квітня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційними скаргами ОСОБА_6, поданою в інтересах ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 березня 2012 року та ОСОБА_7, поданою в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 березня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 18.04.2012 , про що повідомити

омочну Л.Д., ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_8
Справа № 711/2848/2012
Провадження № 2/711/809/2012
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ДП «Брустурянське ЛМГ`до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків..

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП «Брустурянське ЛМГ`до ОСОБА_2 Івана ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків.

Справу призначити до судового розгляду на 26 березня 2012 року на 13 год. 40 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/5364/2012
Провадження № 2/1414/2363/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельною районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу № 1414/5364/2012, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду , за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на дорослу дитину, яка продовжує навчатися,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2012р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дорослу дочку ОСОБА_3 , яка навчається у Миколаївському Національному універсітеті кораблебудування ім. адмірала Макарова, на денній формі навчання.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що позовна заява подана позивачем з порушенням порядку звернення до суду, а саме право позивач не має право звернутися до суду. т.я. на день звернення до суду дочка ОСОБА_4 ще не доросла, а неповнолітня і позивачка отримує аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Оскільки відповідно до норм ст. 199 СК України повинні бути дві підстави, коли особа має право звернутися до суду з таким позовом, а саме щоб дитині виповнилося 18 років та вона повинна навчатися.

Згідно наданого свідоцтва про народження ОСОБА_3 , воші народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на день звернення до суду їй ще не виповнилося 18 років. Відповідно до рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.07.1998 року шлюб між сторонами був розірваний та з відповідача стягнуто аліменти на користь позивача па даним дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини починаючи 21.07.1998 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Статтею З ЦП К України передбачено,що кожна особа має право в порядку встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Па підставі викладеного, вважаю, що позивач не мав право на звернення до суду з таким позовом, т.я. його право на день звернення до суду не порушено, ніким не оспорюється та не визнається, а тому позов повернути згідно п.З ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 119,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на дорослу дитину, яка продовжує навчатися -- повернути.

На увалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва .

Суддя В.Г.Циганок
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

10 лютого 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в період навчання ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 20.02.2012 року на 11:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 20.02.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в період навчання

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 20.02.2012 року на 11:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа № 0825/4661/2012
У Х В А Л А

іменем України

"29" травня 2012 р.

29 травня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою КП Водоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1375/2012 р. за позовною заявою КП Водоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2012 року на 11 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6(Потась)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22ц/2090/1485/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 травня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2011 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження судовою палатою апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-545/12 р.
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні звернулася із усною заявою про призначення їм строку для примирення.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, та не суперечить закону, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення до 12 листопада 2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий В.В.Малярчук
Справа № 1311/1985/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.12.2012 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18.12.2012 р. о 10.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1091/2012
Номер провадження 2-н/416/260/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2002 року по 31.08.2008 року в сумі 10826,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник надав суду клопотання та просить звільнити його від сплати судового збору, або розстрочити його сплату у звязку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

Враховуючи надані суду докази щодо тяжкого фінансового становища підприємства заявника, яке надає комунальні послуги населенню, суд вважає за можливе відповідно до ст. 82 ЦПК України задовольнити клопотання заявника та звільнити його від сплати судового збору .

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2002 року по 31.08.2008 року в сумі 10826,08 грн.

2. Звільнити заявника ДП «Криворізька теплоцентраль» від сплати судового збору.

Суддя
Справа № 711/1515/2012
Провадження № 2/711/694/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради, де третя особа Тячівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Буштинської селищної ради, де третя особа Тячівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради, де третя особа Тячівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.30 год. 15 березня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу та представнику третьої особи подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М. Розман
Справа № 1818/1300/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2012 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням посилаючись на те, що він являється власником житлового будинку № 17 по вулиці Шевченка у селі Станова. В даному будинку зареєстровані: його дружина ОСОБА_3, син ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Відповідачка вже півроку не проживаєє в даній квартирі, не сплачує комунальні платежі, не отримує кориспонденцію за даною адресою, особистих речей її в будинку не має і взагалі будинком вона не цікавиться. Перешкод відповідачці в користуванні жилим приміщенням не чинили вона добровільно визначила собі інше місце продивання і спірним жилим приміщенням не користується протягом 6 місяців без поважних причин. Просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування будинком.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 22.05.2012 р. о 14:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1109/181/2012
Номер провадження 2/1109/1187/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

з участю секретаря судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області, треті особи на стороні відповідача які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ :

Позивач заявив клопотання про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви, в частині яка стосується вимог до Управління УДАІ УМВС України в Кіровоградській області.

Клопотання підлягає задоволенню так-як воно не суперечить закону і не обмежує прав як позивача, передбачених ст.ст. 27-31 ЦПК України, так і інших осіб.

Керуючись ст.ст. 27,31 п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду частину позовних вимог ОСОБА_1 яка заявлена до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про повернення автомобіля.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу повторно звернутися до суду з тотожними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
УХВАЛА

17 лютого 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОПТІМУС КАРО, державного реєстратора Овідіопольської державної районної адміністрації про визнання трудового договору фіктивним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОПТІМУС КАРО, державного реєстратора Овідіопольської державної районної адміністрації про визнання трудового договору фіктивним та скасування наказу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 жовтня 2012 року о 11 годині 15 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду

розглянувши позовну заяву

Суддя : Непорада М. П.