overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/6049/12
Головуючий у першій інстанції Боярський
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішенняБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2011 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 1119/1092/12
Провадження № 2/1119/228/12
У Х В А Л А

12.04.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договорів оренди земельних ділянок (паїв), -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Онуфріївського району звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО", де просить ухвалити рішення, яким розірвати договори оренди земельних ділянок, укладеного між ПП "СТД АГРО" та ОСОБА_1, та зобов"язати відповідача повернути ОСОБА_1 земельні ділянки (пай) № 276 площею 5,03 га., № 542 площею 4,46 га., № 543 площею 4,46 га.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/1092/12 (провадження № 2/1119/228/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 годину 30 хвилин 7 травня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 7 травня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.,

за участю

секретаря судового засідання Сівчук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 серпня 2012 року провадження у даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення до 20 вересня 2012 року.

На даний час закінчився строк для примирення сторін.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Викликати сторін у даній справі в судове засідання на 10 год. 18 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

копія вірна:

Суддя: І.О. Кузьменко
Справа № 0302/1956/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

28.09.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лемішівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лемішівська сільська рада, призначити до судового розгляду 05.10.2012 на 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1403/1086/12
У Х В А Л А

25 липня 2012 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст..105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу №1403/1014/12 (2-н/1403/41/12), виданого 19 липня 2012 року Березанським районним судом Миколаївської області за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 20 червня 2012 року в розмірі 352 гривні 78 копійок.

Суддя:
Справа № 22-ц-373/2012 р. Головуючий у І інстанції - Меженнікова С.П.
Категорія цивільна Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О. К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 20 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.01.2012 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 одержано 20.01.2012 р., а його представником 17.01.2012 р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення відповідного змісту.

Оскільки ухвалу судді від 13.01.2012 р. не виконано, то апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 20 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів визнати неподаною та повернути йому.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/47/2012
УХВАЛА

"20" січня 2012 р. смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів про сплату судового збору.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-751/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №16 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємтсва №16 107 ( сто сім) грн. 30 коп. грн. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. Й. Адамович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2011 Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі І.В. Кулак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 5,60 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 077364, виданого 01 вересня 2004 року на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 26 травня 2004 року № 284, що належала Лабонаускене Елеко-Марійоні Станіславівні, яка померла 18 березня 2011 року. Як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв спадщину після смерті спадкодавиці, але не може її належним чином оформити, оскільки втрачений оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку, який би підтверджував право власності померлої на дане спадкове майно. Просить визнати за ним право власності на дане майно в порядку спадкування.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі та не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,слід залишити без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду з заявою про залишення такого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч. 1 п. 5, ст. 207 ч. 2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1625/4536/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2012 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ковалівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- Не зазначена ціна позову;

- Не сплачено судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі;

- Не надані належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують право позивача на звільнення від сплати судового збору.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ковалівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
дата документу27.12.2012
Справа № 1403/1777/12 2/1403/562/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

27 грудня 2012 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

Головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1.

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ОСОБА_3 Аваль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ Славичпро визнання договору іпотеки недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ОСОБА_3 Аваль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ Славичпро визнання договору іпотеки недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 14 січня 2013 р. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2012 Справа №2-6813/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої Тихої І.М.,

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду у цивільній справі № 2-6813/11 за її позовом до приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник, третьої особи Тернопільська міська рада про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17.01.2012 року визнано за ОСОБА_1 право власності на трьохкімнатну квартиру №26, загальною площею 98,97 кв.м., розміщеної на девятому поверсі у багатоквартирному житловому будинку №25 по вул.Глибока у м.Тернополі .

У даному рішенні судом допущено описку, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах зазначено загальну площу квартири №26 як 98,97 кв.м замість 98,9 кв.м.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суд вважає, що слід виправити вказану описку, допущену при написанні рішення суду.

Керуючись ст.219, 293 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 17.01.2012 року по справі № 2-6813/11 за заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник, третьої особи Тернопільська міська рада про визнання права власності, а саме в абзаці першому описової частини, абзацах першому та восьмому мотивувальної частин, в абзаці другому резолютивної частини замість 98,97 кв.м. вказати 98,9 кв.м..

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Головуюча Тиха І.М.
Справа №22-ц-646/12 08.02.2012
Справа № 22ц-646/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне обєднання» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири та пожежі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» лютого 2012 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2203/1016/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 березня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Війтовецька селищна рада , Управління Держкомзему у Волочиському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 06.03.2012 о 09:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 2607/2584/2012
УХВАЛА

04.04.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, у позовній заяві не зазначено: в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача її заподіяно позивачеві, та не зазначено з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Крім того, судовий збір позивачем сплачено на неналежні реквізити та у неповному обсязі.

До того ж, до позовної заяви не додано копії звіту про оцінку матеріальної шкоди відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, однак, недоліки позову, зазначені в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року усунуто частково: не додано копії звіту про оцінку матеріальної шкоди відповідно до кількості відповідачів, не зазначено в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача її заподіяно позивачеві, та не зазначено з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню. Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Захарчук С. С.