overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1512/7546/2012
УХВАЛА

11.06.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

11 червня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 19 червня 2012 року о 9 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 1013/9234/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління праці, соціального захисту та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 04.12.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 04.12.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 04.12.2012 10:00

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/4150/12
Номер провадження 2/1109/2269/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ЖЕК-10 Греська Сергія Борисовича про усунення перешкод на посвідчення довіреності,

ВСТАНОВИВ :

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про можливість залучення до участі в справі юридичну особу, яку очолює заявлений відповідач.

Сторони не з`явились.

Виходячи з принципу диспозитивності та вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суб`єкт господарювання залучаються в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, оскільки заявлені вимоги можуть вплинути на його права або обов`язки щодо однієї із сторін по справі.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ЖЕК -10 Греська Сергія Борисовича про усунення перешкод на посвідчення довіреності, залучити в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, Житлово-експлуатаційну контору № 10.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 1521/4898/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2012 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Виключити із числа учасників заінтересовану особу Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області.

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 02 листопада 2012 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Справа№ 2-н/533/58/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"20" січня 2012 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 20.01.2012
Справа №: 1120/580/12
Провадження № 2/1120/177/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушмана О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права на спадщину.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23 квітня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; не уточнено зміст позовних вимог; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; також не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем 04 травня 2012 року отримано копію ухвали про залишення без руху позовної заяви, проте недоліки в пятиденний строк з дня її отримання не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права на спадщину визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2215/965/2012
У Х В А Л А

17.02.2012 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі звернулось до суду в порядку адміністративного судочинства із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старокостянтинівського райсуду від 17 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання дій незаконними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Відповідно до вимог ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що перегляд за нововиявленими обставинами рішень та ухвал суду, що набрали законної сили, проводиться в порядку цивільного судочинства.

Стосовно п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що дана заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, то у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по заяві управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старокостянтинівського райсуду від 17 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання дій незаконними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду на протязі 5 днів через Старокостянтинівський районний суд з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1521/4863/12
УХВАЛА

26 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

за участю старшого Державного виконавця ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику ТОВ «НВП «САН-ПРО»ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначено, що у відділі ДВС Овідіопольського РУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-а-4187/10/1570 виданий Одеським окружним адміністративним судом від 16.02.2011 р. про стягнення грошової суми з ТОВ «НВП «САН-ПРО»на користь ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області в розмірі 59588 грн. 51 коп.. Станом на 12.10.2012 року загальна заборгованість за виконавчим листом складає - 59588 грн. 51 коп, та до сьогодні не погашена. У звязку з цим відділ державної виконавчої служби просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівнику ТОВ «НВП «САН-ПРО»ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби подання підтримав.

Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

15.10.2012 р. Овідіопольським районним судом було зроблено запит до ВДВС Овідіопольського РУЮ, щодо надання доказів суду, які б підтверджували, станом на теперішній час наявність зазначеного у поданні виконавчого провадження ВП № 31814518 по примусовому виконанню виконавчого листа 2-а-4187/10/1570 виданого Одеським окружним адміністративним судом від 22.03.2012 р., та щодо надання доказів які б підтверджували ухилення боржника ТОВ «НВП «САН-ПРО» від сплати заборгованості за виконавчим листом.

При цьому ВДВС Овідіопольського РУЮ, для надання відповіді на зазначений запит суду, був наданий строк до 26.10.2012 р.

Станом на 26.10.2012 р. відділ ДВС Овідіопольського РУЮ не надав доказів відповідно до запиту суду, у звязку з чим суд вважає подання не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівнику ТОВ «НВП «САН-ПРО»ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №908/508/2012
У Х В А Л А

23.02.2012

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Юрчак Л.Б.

при секретарі Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання, яке підтримала позивачка, про обєднання в одне провадження даної справи зі справою № 908/1052/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

Відповідач і його представник не заперечили щодо задоволення клопотання і обєднання справ в одне провадження.

Заявлене клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог п.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Предявлені позови одного і того ж позивача до одного і того ж відповідача містять однорідні позовні вимоги, а тому їх доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись п. 1 ст.126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (№ 908/508/2012) і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ (№ 908/1052/2012) -обєднати в одне провадження і присвоїти реєстраційний номер № 908/508/2012 .

.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2/533/734/2012
У Х В А Л А

"17" лютого 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на: - земельну ділянку площею 3,45 гектарів згідно сертифікату на право на земельну ділянку серії ДН № 0080267 від 4 квітня 2000 року; майновий пай в розмірі 11 872 гривень в КСП "Ілліча" с. Максимільянівка Мар"їнського району Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "13" березня 2012 р. о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 17.02.2012
УХВАЛА

22 червня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виконати дії та видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Іллічівському міському суді Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виконати дії та видачу виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 12.00 годин, 02 серпня 2012 року в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4, каб.4), в судове засідання викликати судовими повістками, при собі мати паспорт(довіреність).

Запропонувати відповідачу(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгруновуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала(щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/1512/2104/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача ТОВ Інфоксв особі філії Інфоксводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 526 ЦК України п.п. 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, п.п. 3, 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Розяснити боржникові, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання,.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Літвінова І. А.
Справа № 2/537/112/12 рік
У Х В А Л А

про залишення позовної зави без руху

03 березня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новоолександрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано ніяких правовстановлюючих документів на будівлю зерносховища та бокси авто гаража, а також довідки БТІ щодо правової реєстрації зазначених будівель.

Позивач у своїй позовній заяві вказує, що це майно надавалось йому у власність і разом з тим просить визнати за ним право власності за набувальною давністю, за якою право власності визнається тільки на чуже майно, а не на майно, яке йому належить.

Таким чином, у самій позовній заяві закладено протиріччя - в заяві немає відомостей про те, що спірні обєкти належать іншій особі.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков