АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9400/12 Справа № 2/0417/4359/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2012 року, в якій просить її скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а також просить винести окрему ухвалу з приводу постановлення суддею завідомо неправосудної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.124-127).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду (а.с.121).

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання 16 травня 2012 року та 19 червня 2012 року позивачі двічі не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Проте з таким висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі про слухання справи на 16 травня 2012 року та 19 червня 2012 року не були належним чином повідомлені в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України, даних про вручення судової повістки про виклик до суду матеріали справи не містять.

За таких обставин, висновок суду про те, що позивачі повторно не зявилися в судове засідання є хибним та необґрунтованим, а тому повторність неявки позивачів помилково застосована.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилково висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо винесення окремої ухвали з приводу постановлення суддею завідомо неправосудної ухвали, то в цій частині колегія суддів не знаходить законних підстав для її задоволення.

З урахуванням наведеного ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209,303,307, ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: