overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/6-58/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», Виробничо-торгівельне колективне підприємство «Роменський меблевий комбінат» про усунення небезпеки для життя та здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Сум з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», Виробничо-торгівельне колективне підприємство «Роменський меблевий комбінат» про усунення небезпеки для життя та здоровя.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позивач зазначає місце знаходження першого відповідача: м. Суми пров. Береста 21, що є територією Зарічного району м. Суми, другого відповідача: м. Ромни 1-й пров. Свободи 10, позивач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що також не є територією Ковпаківського району м. Суми.

Підстав для звернення до Ковпаківського районного суду міста суми за підсудністю за вибором позивача відповідно до статті 110 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначено.

Ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином дана справа не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», Виробничо-торгівельне колективне підприємство «Роменський меблевий комбінат» про усунення небезпеки для життя та здоровя повернути позивачу, розяснивши, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2607/4569/12
УХВАЛА

24.04.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 17 травня 2012 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 14.

Направити копії ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2108/714/2012
Провадження номер2/2108/687/2012
УХВАЛА

про залучення третьої особи

28.05.2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Яригіній М.Є.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему у Херсонській області до Голопристанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу Держкомзему в Голопристанському районі про визнання недійсним розпоряджень голови Голопристанської районної державної адміністрації №230 від 07.06.2004, №412 від 03.11.2005 та державних актів на право власності на земельні ділянки і повернення земельних ділянок у державну власність,

в с т а н о в и в:

Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 надав заяву про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Рибальчеську сільську раду Голопристанського району, риболовецький колгосп «Победа», ФГ «лиманськ».

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Рибальчеську сільську раду Голопристанського району, риболовецький колгосп «Победа», ФГ «Лиманськ», оскільки дані особи мають безпосереднє відношення до предмету спору.

Керуючись ст. 33,191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему у Херсонській області до Голопристанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу Держкомзему в Голопристанському районі про визнання недійсним розпоряджень голови Голопристанської районної державної адміністрації №230 від 07.06.2004, №412 від 03.11.2005 та державних актів на право власності на земельні ділянки і повернення земельних ділянок у державну власність, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1)Рибальчеську сільську раду Голопристанського району Херсонської області 75621, Херсонська область, Голопристанський район, с.Рибальче, вул.Набережна, 89;

2)Риболовецький колгосп «Победа» 75621, Херсонська область, Голопристанський район, с.Рибальче, вул.Набережна, 88;

3)Фермерське господарство «Лиманськ» 75621, Херсонська область, Голопристанський район, с.Рибальче.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-35/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року м. Галич.

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у попередньому , відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання ОСОБА_1 подала заяву в якій відмовляється від позову і просить провадженням справу закрити та слухати в її відсутності.

Клопотання позивача судом приймається, оскільки вона не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Суд вважає, що за таких обставин справу в провадженні слід закрити за відмовою позивача від позову .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205 ч.1 п. 3, 206 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2184/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" червня 2012 р. суддя суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, де просить ухвалити рішення, яким стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення нею повноліття, а також на утримання ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною трирічного віку.

В ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання в порядку статті 133 Цивільного процесуального кодексу України про призначення по справі генетикоскопічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи є ОСОБА_3 батьком народженої ОСОБА_2 дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23 березня 2012 року провадження по справі зупинено до отримання висновків судової генетикоскопічної експертизи.

На даний час висновки судової генетикоскопічної експертизи надійшли до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області .

Враховуючи те, що усунуто обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі, суддя вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись статтями 203, 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2012 року о 14.30 год., повідомивши учасників судового розгляду про день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1765/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96,97,98, Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1765/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.05 год. на 12 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 2/2506/607/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Тимошенко О. А.,

за участю позивача, представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування рецензії на оцінку вартості майна,

треті особи - Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 30.03.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.. 13 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, ст.. 58 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування рецензії на оцінку вартості майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 2/1519/42/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити попереднє судове засідання на 29.02.2012 о 11:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до 29лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
№ справи 2034/4358/2012
№ провадження 2-н-/2034/1818/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/285/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 08 год. 45 хв. 21 березня 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 21.03.2012р.

Суддя :
Справа № 2203/3267/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

23 листопада 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бокиївська сільська рада, про встановлення факту належності правовостановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 03.12.2012 о 09:00. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 2315/4069/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

26 липня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.Відповідно до п..3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" позивачка звільнена від сплати судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14:00 год. 03.08.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2203/135/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 20.02.2012 о 08:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 1519/464/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньої, -

ВСТАНОВИВ :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2.

У звязку з тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньої особою, розгляд заяви по суті вплине на її права та обовязки суддя вважає необхідним при відкритті провадження по справі притягнути до участі у справі в якості зацікавленої особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 247 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 11, 110, 122, 127, 129. 247-250 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньої, притягнути до участі у справі в якості зацікавленої особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 21 лютого 2012 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 215 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3