Справа №: 601/526/12
Провадження № 8/601/4/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі - Данчук В.С.,

з участю: заявника - ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4,

представника позивача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівці заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Рішенням Андрушівського районного суду від 03.02.2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на нерухоме майно було задоволено повністю, а саме було визнано дійсним договір купівлі-продажу будинку № 39 по вул. Дзержинського в смт. Червоне, Андрушівського району, укладений 15.10.1991 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та визнано право власності на вказаний будинок за ОСОБА_3.

ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 03.02.3012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи тим, що про особу покупця будинку, а саме ОСОБА_6 та його сина ОСОБА_7, йому стало відомо 06.03.2012 року від свекрухи позивача ОСОБА_8, від неї йому також стало відомо, що її син ОСОБА_7 та ОСОБА_3 були розлучені і тому ОСОБА_3 не має права на даний будинок. Його має спадкувати мати ОСОБА_7 та його діти. Також вказував на те, що кошти він отримував від ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_3. Окрім того, земельні ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства було надано у приватну власність ОСОБА_7 та кошти за які купувався будинок ОСОБА_7 брав у позику на підприємстві, в якому тоді працював. Проти задоволення позову не заперечував, так як йому не було відомо про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 розлучені. Вважав вказані обставини нововиявленими, просив переглянути та скасувати рішення Андрушівського районного суду від 03.02.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав з зазначених підстав, доповнив, що про всі вказані обставини йому стало відомо від ОСОБА_8, якій він написав розписку 09.07.2011року про те, що отримав кошти в сумі 5000 крб. за будинок в присутності ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3. На момент розгляду справи у суді 03.02.2012 року йому було відомо, що покупцем був ОСОБА_6 , а також те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 розлучені, однак про це суду не повідомляв. Вважав, що дані обставини є нововиявленими та просив скасувати рішення суду від 03.02.2012 року.

Позивач заперечувала проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вказуючи на необґрунтованість заявлених вимог, тому що про всі зазначені ОСОБА_2 обставини йому було відомо на момент прийняття рішення Андрушівським районним судом 03.02.2012 року , однак він про них суду не повідомив та будь-яких клопотань про надання доказів не заявляв, а навпаки позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши заявника, позивача, представників заявника та позивача, свідка ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення, що набрало законної сили у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці об ставини.

Судом встановлено, рішенням Андрушівського районного суду від 03.02.2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на нерухоме майно було задоволено повністю, а саме було визнано дійсним договір купівлі-продажу будинку № 39 по вул. Дзержинського в смт. Червоне, Андрушівського району, укладений 15.10.1991 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та визнано право власності на вказаний будинок за ОСОБА_3 (а.с. 33).

Як видно із пояснень заявника, наданих в судому засіданні та його письмових пояснень, на момент розгляду справи та винесення рішення 03.02.2012 року йому було відомо про існування обставин, які він вважає нововиявленими, а саме про те, що купував будинок ОСОБА_6 для дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_3, а також те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 були розлучені і що ОСОБА_3 не є спадкоємцем померлого ОСОБА_7. Про вказане йому стало відомо від ОСОБА_8 09.07.2011 тоді коли він писав їй розписку про отримання коштів за будинок. Вказані обставини також підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_8, котра повідомила суду, що вона спілкувалася з ОСОБА_2 з приводу обставин купівлі-продажу будинку та він написав їй розписку 09.07.2011 року. Вказані обставини підтверджуються розпискою (а.с. 86).

Ст. 361 ЦПК України встановлені вичерпні підстави для перегляду рішення або ух вали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Суд прийшов до висновку, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_2, не є нововиявленими обставинами, тому що як вказав сам заявник йому було відомо на момент винесення рішення 03.02.2012 року та після набрання рішенням суду законної сили про вищевказані обставини, які він вважає нововиявленими, однак рахує, що вказаний будинок має спадкувати мати ОСОБА_7 та його діти, а не ОСОБА_3, тому подав заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. Тобто вказані обставини існували на час ухвалення судового рішення та були відомі сторонам, однак відповідач визнав позовні вимоги та не посилався на докази, які він надав при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Вказані заявником обставини не можуть вважатися істотними для справи обставинами, які дають підстави для перегляду рішення суду. Відповідно п. 5 ПП ВСУ України № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду, а саме неповне встановлення фактичних обставин справи не вважаються нововиявленими проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку. Вказані ОСОБА_2 обставини могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України і тому не є ново виявленими.

Проаналізувавши обставини справи суд прийшов до висновку, що підстави для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні, тому суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_2 за її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :

Суддя:ОСОБА_1