overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/1806/1519/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2012року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 768,77 грн., судовий збір у розмірі 107,30 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литовченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя О.В. Литовченко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 223/891/2012 Провадження № 22-ц/0290/1728/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3

на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2012 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом Приватного підприємства Вітадо Спілки співвласників (пайовиків) СВК ОСОБА_4 визнання права власності на нерухоме майно ,-

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2012 року призначити до розгляду на 19 червня 2012 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

19.06.2012р. на 10:00
Справа № 2-4026/11
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

16.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, і свої вимоги мотивує тим, що з 14.07.1995 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 981. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить даний шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей, продовжувати спільне життя з відповідачем не бажає.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.11.2011 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до закінчення строку для примирення.

На даний час закінчився строк для примирення сторін.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 годину 15 хвилин 16 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2607/324/2012
У Х В А Л А

16 липня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, , третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Зустрічний позов - є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені чітко обставини, якими позивач обґрунтовує свої зустрічні позовні вимоги до відповідачів, не зазначено в порядку спадкування за законом чи за заповітом позивач просить визнати за нею право власності на частину жилого будинку після померлої ОСОБА_6

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, , третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням зустрічного позову у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, зустрічна позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 1806/7709/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши заяву ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОМУНСЕРВІС» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТОР -96» про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №1806/6291/12, провадження № 2н/1806/654/12 виданого Ковпаківським районним судом 11.05.2012 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 6761 грн. 92 коп. та судових витрат.

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ім'я (найменування) стягувача його місцезнаходження;

-не надано копію заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє боржника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали заяви без руху.

Керуючись ст.ст.105 ч.6, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОМУНСЕРВІС» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТОР -96» про скасування судового наказу - залишити без руху, запропонувавши боржнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 1630/1423/2012 Провадження № 2/1630/352/2012
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2012 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Антонов А.А., секретаря Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання 11.12.2012 р. представник позивача надав заяву про заміну первинного відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори на належного відповідача ОСОБА_2 селищну раду Чутівського району Полтавської області, яке обґрунтовував тим, що згідно вимог законодавства не прийнята спадщина є відумерлою та у встановленому законом порядку переходить до територіальної громади по місцю розташування спадкового нерухомого майна, у даному випадку до територіальної громади ОСОБА_2 селищної ради.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первинного відповідача ОСОБА_2 державну нотаріальну контору на належного відповідача ОСОБА_2 селищну раду Чутівського району Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий А. А. Антонов
22.06.2012 Справа № 1017/5482/12
Провадження №2/1017/370/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Констатуючи наявність у відповідача суми непогашеного кредиту, позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину. Зокрема, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують факт отримання відповідачем кредиту.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Каліновська
Справа № 2-3617/07 Провадження № 8-ц/0290/6/2012Головуючий в суді першої інстанції:
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20.02.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1321/2011 Провадження № 22-ц/0290/550/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ Яланецькепро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.02.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1806/4627/12
Провадження № 2/1806/1530/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката ОСОБА_3, представника відповідача - третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 «КУРСЬКЕ», ОСОБА_7, СУМСЬКОЇ ОСОБА_8, УПРАВЛІННЯ ДЕРЖКОМЗЕМУ В ОСОБА_1, треті особи ГОЛОВНЕ ПРАВЛІННЯ АВТОГАРАЖНОГО ТОВАРИСТВА «КУРСЬКЕ», ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод в користуванні майном, визнання рішення нечинним та державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 182, 209, 210, 1218, 1268 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 «КУРСЬКЕ», ОСОБА_7, СУМСЬКОЇ ОСОБА_8, УПРАВЛІННЯ ДЕРЖКОМЗЕМУ В ОСОБА_1, треті особи ГОЛОВНЕ ПРАВЛІННЯ АВТОГАРАЖНОГО ТОВАРИСТВА «КУРСЬКЕ», ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод в користуванні майном, визнання рішення нечинним та державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя В.Ю. Рунов
Саправа № 0302/1910/2012 Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

13.09.2012 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Амін про про визначення розміру аліментів

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2 Амін, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Амін про про визначення розміру аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Чонка В. В
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9149/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 жовтня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 жовтня 2012 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва.

В поданій до суду позовній заяві просить суд визнати за нею право власності на самовільно збудовані господарські та побутові споруди по вул. Шевченка, 127 в м. Полтаві та зобовязати ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати право власності.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід уточнити виклад обставин поданого до суду позову та зазначити, в чому полягає порушення, невизнання чи оспорювання її права кожним із відповідачів.

Також позивачу слід уточнити виклад обставин поданого до суду позову та зазначити, чи зареєструвала згідно з отриманим свідоцтвом про право на спадщину своє право власності на нерухоме майно в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу майнового характеру, хоча заявлено також і вимогу щодо зобовязання вчинити дії.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки позовної заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

26.10.2012
Справа № 1806/7651/12
Провадження № 2/1806/2237/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., за участю позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2В, відповідачки - ОСОБА_3, її представника - ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради, Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, Комунальне підприємство «Сумижитлокомсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінко-Суми» про встановлення порядку користування житлом та визначення порядку оплати вартості комунальних послуг,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 355, 358, 391 ЦК України та ст.ст. 150, 156 ЖК України, суд ,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради, Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, Комунальне підприємство «Сумижитлокомсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінко-Суми» про встановлення порядку користування житлом та визначення порядку оплати вартості комунальних послуг відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 1010/2030/2012
Провадження № 2/1010/532/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 Г. Л.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2/1010/532/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанкдо ОСОБА_3 Зафар, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

04.12.2012 року до Володарського районного суду Київської області звернувся позивач з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.12.2012 року відповідно до ст.122 ч.3 ЦПК України судом направлено запит до Володарського районного сектора УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання ( перебування) зазначених у позовній заяві відповідачів.

07.12.2012 року до Володарського районного суду Київської області надійшло повідомлення щодо відповідача по справі громадянина ОСОБА_3 Зафар, ІНФОРМАЦІЯ_1 де зазначено , що він знятий з реєстрації місця проживання 10.08.2011 року Київська область , смт Володарка, пров.Пархоменка,7. Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 за реєстраційними обліками Володарського районного сектору Управління ДМС України в Київській області не значаться.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її

проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст.122 ч.3 п.3 ЦПК України , яка зазначає , що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Беручи до уваги вище викладене , суддя вважає , що за таких підстав позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк про стягнення заборгованості разом з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу . Одночасно суд розяснює , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанкдо ОСОБА_3 Зафар, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун