Справа № 2-434/11
Провадження № 2/1522/5084/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Чернявської Л.М.,
при секретарі Прусс О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду міста Одеси цивільну справу за позовом військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України і військової части НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про відшкодування збитків, заподіяних державі,
В С Т А Н О В И В:

05 червня 2009 року Військовий прокурор Одеського гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України і військової части НОМЕР_1 з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних державі збитків в сумі 185193 гривень 22 копійок.
В ході розгляду справи представник прокурора Одеського гарнізону неодноразово зменшував розмір позовних вимог. Відповідно до останньої заяви про зменшення розміру позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 , з урахуванням висновку експерта №753 від 25.09. 2010 р., грошові кошти в сумі 89734,62 гривні в рахунок відшкодування заподіяних державі збитків.
В обґрунтування заявлених позовних вимог військовий прокурор в позовній заяві зазначив, що 13.01.2007 року о 7 год.15 хв. з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Лексус`державний номер НОМЕР_2 , на 356 км +500 м автомобільної траси Київ Одеса через порушення п.п. 12.3,12.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабміну України від 10.10.2001р., сталося зіткнення з автомобілем ГАЗ 53 державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Безпосередньо після цього старший прапорщик ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат`державний номер НОМЕР_4 , що належить військовій частині НОМЕР_1 , не маючи технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, вчинив зіткнення з автомобілями «Лексус», що належав ОСОБА_1 , і «МАН`державний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 , який зупинився біля місця ДТП з метою надання допомоги постраждалим. В наслідок зіткнення автомобілю «Фольксваген Пассат`були заподіяні пошкодження, через які цей автомобіль ремонту не підлягає. Таким чином, державі в особі військової частини НОМЕР_1 заподіяні збитки, що мають бути відшкодовані відповідачем.
У судовому засіданні помічник військового прокурора Одеського гарнізону, представники Міністерства оборони України і військової частини НОМЕР_1 заявлені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 89734,62 гривні.
Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнала та просила відмовити у задоволенні позову відмовити. Пояснила, що немає вини ОСОБА_1 в наїзді автомобіля «Фольксваген Пассат`державний номер НОМЕР_4 під керуванням старшого прапорщика ОСОБА_2 , що належить військовій частині НОМЕР_1 , на автомобіль «Лексус`державний номер НОМЕР_2 , який належить відповідачу, і заподіяні військовій частині шкоди. В момент наїзду автомобіля «Фольксваген Пассат`на автомобіль «Лексус`на 356 км +500 м автомобільної траси Київ Одеса 13.01.2007 р., автомобіль «Лексус» стояв нерухомим біля центрального відбійника на трасі, через що не може розглядатися як джерело підвищеної небезпеки. ОСОБА_1 у цей час перебував у непритомному стані під автомобілем «Лексус», куди потрапив при зіткненні автомобілів «Лексус`і «ГАЗ 53»державний номер НОМЕР_3 . ОСОБА_2 здійснив наїзд автомобілем «Фольксваген Пассат`на автомобіль «Лексус» і автопоїзд «МАН`державний номер НОМЕР_6 з причепом «Шмідт`державний номер НОМЕР_7 не безпосередньо після зіткнення автомобілів «Лексус`і «ГАЗ», а через певний проміжок часу, про що свідчать матеріали справи. ДТП за участю ОСОБА_2 сталася з вини останнього, у зв`язку з порушенням ним Правил дорожнього руху. За викладених обставин відсутні праві підстави для задоволення позову військового прокурора Одеського гарнізону про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 у відшкодування завданих збитків грошових коштів в сумі 89734 грн. 62 копійок.
Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи в його відсутністю. (а.с. 112, 118)
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали кримінальної справи № 0, допитавши свідків, суд дійшов висновку, що позов військового прокурора Одеського гарнізону задоволенню не підлягає.
Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.
13 січня 2007 року об 7 год. 15 хв. на 356 км+500 м автомобільної траси Київ Одеса сталося зіткнення автомобіля «Лексус`державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «ГАЗ 53»державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , в результаті якого ОСОБА_1 виявився притиснутим до дорожнього покриття автомобілем «Лекесус», що зупинився.
Водій автопоїзду «МАН`державний номер НОМЕР_6 з причепом «Шмідт`державний номер НОМЕР_7 , що рухався позаду автомобіля «Лексус`на відстані в декілька хвилин, ОСОБА_4 , побачивши ДТП, проїхав по автомобільній трасі між автомобілями «Лексус`і «ГАЗ 53», які стояли нерухомими по різні боки траси Київ - Одеса, не зачепивши жодної з машин, і зупинив автопоїзд на правому узбіччі траси за автомобілем «ГАЗ 53»з метою надання допомоги постраждалим.
Під час огляду місця ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які їхали разом з ним в автопоїзді, побачили під автомобілем «Лексус», що знаходився з лівої сторони траси біля відбійника, який розмежовував напрямки руху, ОСОБА_1 , притиснутого автомобілем до дорожнього покриття.
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пішли до автопоїзду «МАН`і принесли домкрат, щоб підняти «Лексус`і визволити з-під нього ОСОБА_8 . Але, коли ОСОБА_6 встановив домкрат і вони почали підіймати автомобіль, то побачили, що в їх напрямку на великій швидкості рухається автомобіль «Фольксваген Пассат». ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ледь встигли перескочити через відбійник на смугу зустрічного руху.
Автомобіль «Фольксваген Пассат`державний номер НОМЕР_4 під керуванням прапорщика ОСОБА_2 на великій швидкості наїхав на автомобіль «Лексус». Після чого, продовжуючи рух, наїхав також на причеп автопоїзда «МАН`і загорівся.
Викладені обставини підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які були очевидцями подій.
Також встановлені судом обставини підтверджуються показаннями водія автопоїзда «МАН» ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах дослідженої судом у судовому засіданні кримінальної справи №0. (а.с. 28, 38)
ОСОБА_4 не був допитаний судом у якості свідка, оскільки за повідомленням допитаних судом свідків помер у 2010 році.
Належність автомобіля «Фольксваген Пассат`державний номер НОМЕР_4 військовій частині НОМЕР_1 підтверджується копією технічного талону транспортного засобу серії НОМЕР_8 від 10.11. 2006 р., виданого відділом ВІБДР Південного територіального управління ВСП.
Згідно з висновком комплексної експертизи №2464 від 13.07.2007 р. ОСОБА_9 в результаті ДТП отримав ушкодження середньої важкості (кримінальна справа, а. с.133-135).
Відповідно до висновку №11/А-161 судової автотехнічної експертизи від 20 червня 2011 року, наданого НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області:
В рамках наданих на експертизу матеріалів не надається можливим визначити швидкість руху автомобілю Volkswagen Passat»в момент ДТП, а саме в момент зіткнення з автомобілем «Lexus GХ 470».
В зазначеній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Passat»відповідно вимог п.12.6 Правил дорожнього руху України повинен був рухатись зі швидкістю не більше 90 км/г.
В зазначеній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Passat»відповідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно може виявити, повинен був прийняти заходи до зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу чи безпечному для інших учасників руху об`їзду перешкод.
В рамках наданих на експертизу даних водій автомобіля Volkswagen Passat»распологать технічною можливістю попередити зіткнення з автомобілем «Lexus GХ 470»шляхом виконання своїх посадових дій згідно вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, а саме, своєчасним застосуванням заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного заходу чи безпечному для інших учасників руху об`їзду перешкод.
З технічної точки зору неналежні дії водія автомобіля Volkswagen Passat», який своїми діями створив аварійну зупинку на дорозі, стоять в прямому причинному зв`язку з виникненням розглянутої дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з вищевказаним експертним висновком ОСОБА_2 при дотриманні правил дорожнього руху мав технічну можливість уникнути наїзду на автомобіль «Lexus GХ 470».
ОСОБА_9 , який знаходився у непритомному стані під автомобілем «Lexus GХ 470», не мав технічної можливості попередити ДТП.
Дії водія автомобіля Volkswagen Passat» ОСОБА_2 находяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з наїздом на нерухомий автомобіль «Lexus GХ 470».
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 705 від 06.04.2007 р., наданого Одеським НДІСЕ Мін`юсту України, автомобіль «Фольксваген Пассат`державний номер НОМЕР_4 на момент ДТП знаходився в технічно справному стані (кримінальна справа , а. с. 55-57).
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що наїзд автомобіля «Фольксваген Пассат`на автомобіль «Лексус», що належить ОСОБА_1 , стався з вини водія ОСОБА_2 , який, керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат», порушив вимоги п.п. 12.3 Правил дорожнього руху.
Суд критично відноситься до доводів помічника військового прокурора Одеського гарнізону та представників позивачів щодо обмеженої видимості на 356 км+500 м автомобільної траси Київ Одеса 13.01.2007 р. під час руху автомобілю «Фольксваген Пассат`державний номер НОМЕР_4 і недостатньої ширини ділянки автотраси в цьому місці, що не дозволяло, на думку прокурора і представників позивачів, водію автомобіля ОСОБА_2 своєчасно побачити місце ДТП і уникнути дорожньо-транспортної пригоди.
Зазначені доводи спростовуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.01.2007 р., схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.01.2007 р., показаннями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , та дослідженими в судовому засіданні протоколами допиту органами досудового слідства водія автопоїзду «МАН» ОСОБА_4 (кримінальна справа а. с. 5-7, 28-29, 38-39, 40, 41).
За нормою ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки автомобіль «Лексус`після зіткнення з автомобілем «ГАЗ 53»стояв нерухомим, він не може розглядатися як предмет, що створював підвищену небезпеку, при наїзді на нього автомобіля «Фольксваген Пассат».
А тому правила ст.1188 ЦК України, що регулюють відшкодування шкоди,завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, на які в обґрунтування позову посилається прокурор, не підлягають застосуванню до спірних відносин.
Пленум Верховного суду України в п.2 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди`від 27.03.1992 р. з наступними змінами зазначає, що суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Таким чином, правові підстави для задоволення позову військового прокурора Одеського гарнізону, заявленого в інтересах держави в особі Міністерства оборони України і військової частини НОМЕР_1 , про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 89734,62 грн. в рахунок відшкодування заподіяних державі збитків відсутні.
Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:
Відмовити військовому прокурору Одеського гарнізону, Міністерству оборони України, військовій частині НОМЕР_1 в задоволені позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 89734,62 гривні в рахунок відшкодування заподіяних державі збитків.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Приморського районного
суду міста Одеси Л. М.Чернявська

17.05.2012