overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/1254/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.05.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.06.2012 р. на 08:15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1609/8225/12
У х в а л а

"27" вересня 2012 р.року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки про визнання права користування житловим приміщенням та проведення реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Кожен позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі по 107 грн. 30 коп., тоді як позивачами сплачений судовий збір тільки у розмірі по 35 грн. 77 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки про визнання права користування житловим приміщенням та проведення реєстрації за місцем проживання залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/1512/7547/2012
УХВАЛА

20.11.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуваннязвернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

19 листопада 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Красних зір, 14А, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна суду до якого звертається позивач.

При викладених обставинах суддя вважає, що зазначений позов непідсудний Київському районному суду м. Одеси, а тому заяву необхідно повернути позивачу та розяснити право що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 110, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування повернути позивачу та розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2075/11
Провадження № 2/1616/297/2012
У Х В А Л А

04.01.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення її частки в окрему одиницю, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення її частки в окрему одиницю, підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення її частки в окрему одиницю, призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 25 січня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А № 2н/0528/1993/2012
про відкриття наказного провадження
28 травня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ВО «Краматорськміжрайтепломережа`до Фоменко Світлани Федорівни про стягнення заборгованості, -
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити наказне провадження за вимогою ВО «Краматорськміжрайтепломережа`до Фоменко Світлани Федорівни про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1022/3694/2012
У х в а л а

05 листопада 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Харліївської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Харліївської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити всіх осіб права та інтереси, яких вирішуватимуться при позбавленні відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем в с. Антонів, Сквирського району, Київської області, викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують висновок органу опіки та піклування щодо розвязання ним спору про позбавлення батьківських прав; у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дочки, сина.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Харліївської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-369/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 24.02.2012 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

17.02.2012
Справа № 1109/5318/12
Номер провадження 2/1109/2584/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн. на невідповідний рахунок суду.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви надається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позови про розірвання шлюбу сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати .

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 107,30грн. на розрахунковий рахунок 0003, Код класифікації доходів бюджету-22030001. Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, МФО 823016, Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів)- УДКСУ у М.Кіровограді Кіровоградської області, та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху до 15.06.2012. року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме сплати судовий збір в сумі 107,30 грн. на розрахунковий рахунок 0003, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, МФО 823016, Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів)-УДКСУ у М.Кіровограді Кіровоградської області, та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
12.09.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.09.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2149/2012р. за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділення Державної Виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, 3-тя особа: ЗАТ ОТП Банквідділення Дніпропетровськепро зняття арешту

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2149/2012р. за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділення Державної Виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, 3-тя особа: ЗАТ ОТП Банквідділення Дніпропетровське про зняття арешту

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годин 03 жовтня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

0827/6337/2012

пр/6/0827/222/2012

03 липня 2012 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А., розглянувши заяву Державного вищого навчального закладу Запорізький національний університетМіністерства освіти і науки, молоді та спорту України про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2008 року рішенням Шевченківського районного суду у цивільній справі 2-1103/2008 було задоовлено позовні вимоги ДВНЗ Запорізького національного університетуМОН УКраїни про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача грошових коштів в сумі 2 589 грн 08 коп. та судового збору в сумі 51 грн. 00 коп.

На підставі зазначеного рішення стягувачем було отримано виконавчий лист № 2-1103 від 15.07.2008 року.

20.10.2009 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського району м. Запоріжжя було винеснено постанову про відкриття виконавчого провадження.

01.02.2010 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського району м. Запоріжжя виокнавчий документ було повернуто стягувачеві.

25.06.2012 року ДВНЗ Запорізький національний університетзвернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в зв`язку із його втратою.

Заявником при зверненні до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого документу, не надано доказів про неможливість надання зазначених документів.

В судове засідання представник заявника не зявився, згідно зі ст. 370 ч. 2 неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого документу суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі дублікати виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному вищому навчальному закладу Запорізький національний університетМіністерства освіти і науки, молоді та спорту України у видачі дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд Шевченківського району м.Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 1802/1002/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що 17 червня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції в Сумській області. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зараз відповідач проживає окремо та допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка позов підтримала і просила задовольнити.

Відповідач позов визнав частково, не заперечує платити аліменти на утримання дитини, але у розмірі 1/4 частини його заробітку, враховуючи його стан здоров»я та матеріальне положення.

В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції в Сумській області. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком, якого у відповідності до запису в свідоцтві про народження є відповідач, а тому згідно до ст. 180 СК України зобовязаний утримувати дитину до її повноліття.

Зараз відповідач проживає окремо , допомоги на утримання дитини не надає. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб та про народження дитини.

У відповідності до ст.183 СК України часта заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

При таких обставинах, суд давши оцінку зібраним доказам та врахувавши положення ст.182 СК України , щодо обставин, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів,вважає, що відповідач не може сплачувати аліменти на утримання дитини в тому розмірі , що просить позивачка, враховуючи стан його здоров»я, матеріальне положення, а тому вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, тобто у розмірі 1/4 части заробітку (доходу) відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 Сімейного кодексу України

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, до досягнення нею повноліття та стягувати аліменти на користь матері ОСОБА_1.

Стягування розпочати з 12 червня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 214 гривень 60 копійок на рахунок Державний бюджет м.Буринь, , УДК у Буринському районі, МФО 837013, р/р 0066, ОКПО 23635066, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць у сумі 300 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий :
Справа № 0807/2099/2012
Провадження № 2/807/598/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2012 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Половковій Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про розірвання договору найму житлового приміщення, виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просили:

1. Розірвати договір найму №31 від 13.07.2011 року житлової кімнати в квартирі АДРЕСА_1, укладений 12.01.2011 року між ними і відповідачем.

2. Виселити відповідача із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

3. Зобовязати відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області скасувати реєстрацію відповідача в квартирі АДРЕСА_1.

15.06.2012 року позивачами надано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій вони відмовляються від позовних вимог, викладених в п.п. 1 та 2 позовної заяви.

Сторони в судове засідання не зявились, надавши заяви про слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відмова від частини позовних вимог має бути прийнята судом та провадження за позовними вимогами, викладеними в п.п. 1, 2 позовної заяви має бути закрито.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів задовольнити.

Прийняти відмову позивачів від позовних вимог, викладених в п.п. 1, 2 позовної заяви.

Закрити провадження за позовними вимогами, викладеними в п.п. 1, 2 позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про розірвання договору найму житлового приміщення, виселення та зняття з реєстрації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 908/586/2012
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.02.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Юрчак Л. Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <про відшкодування шкоди ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2012 р. о 10:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3719/2012
Провадження № 2/1616/1420/2012
У Х В А Л А

01.11.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді Ленінського районого суду м. Полтави Жилки О.М.

У звязку з відстороненням судді Жилки О.М. від посади судді справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 листопада 2012 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 509/746/2012
Провадження № 2/509/255/2012
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ДП ШУ Південнодонбаська №1 до ОСОБА_1, третя особа: ВГІРФО про визнання особи такою. що втратила право користування житловим приміщенням, зняття її з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання особи такою. що втратила право користування житловим приміщенням, зняття її з реєстрації.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП ШУ Південнодонбаська №1 до ОСОБА_1, третя особа: ВГІРФО про визнання особи такою. що втратила право користування житловим приміщенням, зняття її з реєстрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.04.2012 року о 11:00 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2