Справа № 2-559/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2012 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за заявою фермерського господарства ОСОБА_1В.про перегляд ухвали Сокальського районного суду від 25.03.2011р. по справі №2-559/11 за нововиявленими обставинами , -

в с т а н о в и в:

03 травня 2012 року фермерське господарство ОСОБА_1В.звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду від 25.03.2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою фермерського господарства ОСОБА_1В.до Генеральної Прокуратури України про відшкодування матеріальних збитків, внаслідок неправомірних дій, справа №2-559/11.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення розгляду справи та встановлення необхідності звернутися до Верховного суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного суду України подання щодо тлумачення п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Зокрема заявник вбачає за необхідне зясувати чи відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України являється нововиявленою обставиною - ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по іншій справі, якою було встановлено, що позовну заяву фермерського господарства до Генеральної прокуратури України про відшкодування шкоди необхідно розглядати в порядку цивільного провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи по суті не прибув, однак подав суду заяву в якій вказав, що розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Представник відповідача по справі в судове засідання також не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Врахувавши доводи заявника, щодо поданого ним клопотання, суд приходить до висновку, що остатнє не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.8 ЦПК України у разі виникнення у суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акту.

Відповідно до абз.2 п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з вмотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до ст. 150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції законів та інших нормативно-правових актів.

З дослідженого в судовому засіданні клопотання представника фермерського господарства «ОСОБА_1В.» від 11.05.2012р. вбачається, що заявником ставиться питання про необхідність тлумачення п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України. Разом з тим будь-яких питань щодо невідповідності закону чи іншого правового акту Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України клопотанні позивачем не ставиться.

Відповідно до ст..ст.13, 40 Закону України «Про Конституційний Суд України» - субєктами права на конституційне подання з питань прийняття рішень Конституційним Судом України щодо офіційного тлумачення Конституції та законів України є : Президент України, не менш як сорок п'ять народних депутатів України , Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Верховний Суд України, Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування.

З наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.8, ст. 201-202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В клопотанні ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та звернення до Верховного суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного суду України подання щодо тлумачення п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Л. Ю. Фарина