Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 1007/3675/2012
Провадження № 2/1007/1500/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судці Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № 189-Б від 26 вересня 2007 року в розмірі 28253 грн. 05 коп.

Свій позов обґрунтовує тим, що 26 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 189-Б. Згідно умов договору п. 1.1.-1.3. банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби в розмірі 16800 грн. 00 коп. за плату в розмірі 24 проценти річних, терміном до 24 вересня 2010 року. Проте відповідач ОСОБА_2 порушила взяті на себе зобовязання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плати за обслуговування кредиту, які передбачені п. 3.3.3. кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобовязань, взятих відповідачем ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором між ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1 банк та ОСОБА_3 26 вересня 2007 року укладений договір поруки. Відповідно п.2.1. Договору поруки ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання відповідати за виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань по кредитному договору в повному обємі.

При невиконанні чи неналежному виконанні відповідачем ОСОБА_2 зобовязань по кредитному договору, відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед позивачем солідарно, тобто позивач має право за своїм вибором вимагати виконання зобовязань за кредитним договором як від відповідача ОСОБА_2, так і від ОСОБА_3, як в повному обсязі, так і в частині боргу, що передбачено в п.3.1. Договору поруки.

Позивач зазначає, що сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 відповідно розрахунку заборгованості станом на 07 листопада 2011 року склала 28253 грн. 05 коп. і складається із:

заборгованості за кредитом - 14764 грн. 47 коп. відсотків за користування кредитом - 12572 грн. 78 коп. неустойки ( п.4.3. кредитного договору) - 917 грн. 80 коп.

Не погоджуючись із первісним позовом ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву в якій просить визнати припиненим Договір поруки від 26 вересня 2007 року між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Свій позов обгрунтовує тим, що предметом договору поруки є обовязок ОСОБА_3 відповідати перед банком за виконання ОСОБА_2 зобовязань по кредитному договору від 26 вересня 2007 року № 189 - Б.

Позивач посилається на п. 3.3. Договору поруки в якому зазначено, що порука припиняється на підставі та у порядку, що передбачений чинним законодавством та за цим Договором. При цьому позивач по зустрічному позову посилається на вимоги ст. 598. ч. 4 ст. 559 ЦК України та на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, тобто зазначає, що предявлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, тобто договір поруки від 26 вересня 2007 року припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив вимоги до поручителя.

Разом з тим. кредитором у шестимісячний строк вимоги до поручителя предявлено не було, позовна заява датована 28 жовтня 2011 року, тоді як 6-ти місячний строк сплив 24 травня 2011 року. Будь-яких вимог, повідомлень тощо, окрім позовної заяви, що була направлена судом, поручитель від кредитора не отримував.

У п. 2.3. договору поруки зазначено, що кредитор зобовязується письмово повідомляти поручителя про невиконання боржником своїх зобовязань, але поручителя про це повідомлено не було.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду направив листа в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без участі представника.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, поважність причин неявки суду невідомі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги ПАТ ВіЕйБі Банку не визнав повністю, просив в їх задоволені відмовити. Зустрічну позовну заяву підтримав повністю, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви, просив позов задовольнити.

Суд вислухавши представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача по первісному позову, та повного задоволення зустрічного позову, виходячи з наступного.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 26 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 189-Б.

Згідно умов договору п. 1.1.-1.3. банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби в розмірі 16800 грн. 00 коп. за плату в розмірі 24 проценти річних, терміном до 24 вересня 2010 року. Проте відповідач ОСОБА_2 порушила свої зобовязання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плати за обслуговування кредиту, які передбачені п.3.3.3. кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобовязань, взятих відповідачем ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором між ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1 банк та ОСОБА_3 в той ж день 26 вересня 2007 року укладений договір поруки. Відповідно п.2.1. Договору поруки ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання відповідати за виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань по кредитному договору в повному обємі.

Відповідно розрахунку заборгованість позивальник станом на 07 листопада 2011 року становить 28253 грн. 05 коп. і складається із:

заборгованості за кредитом - 14764 грн. 47 коп. відсотків за користування кредитом - 12572 грн. 78 коп. неустойки ( п.4.3. кредитного договору) - 917 грн. 80 коп.

Строком повного повернення кредиту, відповідно до пункту 1.3 кредитного договору, є 24 вересня 2010 року, і даний строк не був змінений.

Пунктом 5.2. кредитного договору передбачено, що сторони домовились, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобовязань по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів, а так само невиконання або неналежне виконання зобовязань, передбачених п.п. З.З., 5.1 цього договору, є умовами, при настанні яких припиняється кредитування Банком позичальника, а позичальник здійснює дострокове повернення отриманих кредитних коштів Банку, сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами та інші платежі відповідно до умов цього договору. Для цього. Банк надає під розпис уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом Позичальнику письмову вимогу про дострокове повернення Позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з нарахуванням можливих штрафних санкцій.

Відповідно п.7.5. кредитного договору усі повідомлення сторін цього договору здійснюється в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факсів- повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець повязує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобовязань перед банком за кредитним договором, а так само про те, що порука припиняється на підставах та порядку, що передбачений чинним законодавством та за цим договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня

настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

У кредитному договорі строк виконання основного зобовязання чітко визначений - строк повного погашення кредиту є 24 вересня 2010 року (пункт 1.3).

За таких обставин у позивача виникло право предявити вимогу до поручителя ОСОБА_3 про виконання порушеного зобовязання боржника ОСОБА_2 щодо повернення кредиту, починаючи з 24 вересня 2010 року, протягом наступних 6 місяців.

Таку вимогу до поручителя банк предявив. однак, як вбачається з матеріалів справи, лише 28 жовтня 2011 року, тобто вже після спливу встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення зустрічного позову в повному обсязі.

Враховуючи задоволення зустрічного позову, що виключає стягнення заборгованості із ОСОБА_3. суд частково задовольняє первісний позов, а саме стягує з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 26 вересня 2007 року за № 189-Б в розмірі 28253 грн. 05 коп., виходячи із встановлених судом обставин та відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, за якими зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Крім того, правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 252, ст. ст. 526, 530, 536, 610, 625, ч. 4 ст. 559, ч. 1 ст. 553 ЦК України, ст.ст.60, 88, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28253 грн. 05 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 189-Б від 26 вересня 2007 року в розмірі 28253 грн. 05 коп. (двадцять вісім тисяч двісті пятдесят три гривні пять копійок), судовий збір в розмірі 282 грн. 53 коп. (двісті вісімдесят дві гривні пятдесят три копійки) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень).

В частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, - задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки від 26 вересня 2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень 30 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну -скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. Г. Радзівіл