overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 листопада 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Бондаренко В.М.
при секретарі: Галенко А.А.
за участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що між нею та відповідачем по справі був зареєстрований шлюб 25 липня 2009 року виконкомом Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 5. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюбні відносини з відповідачем вона не підтримує. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним.
В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позові.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.
Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надавав. Враховуючи думку позивача про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст. ст. 10, 212, 215, 224, 225, 227, 228 ЦПК України, ст. ст. 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 липня 2009 року виконкомом Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 5 - розірвано.
Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1512/1514/2012
УХВАЛА

07.02.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 29 лютого 2012 року о 15 годин 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 1512/4788/2012 за позовом Комунального закладу Одеська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 87 І-ІІ ступенівдо ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 1512/4788/2012 за позовом Комунального закладу Одеська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 87 І-ІІ ступенівдо ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою ухвалено заочне рішення.

Відповідач звернувся до суду з заявою про скасування вказаного заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 1512/4788/2012 за позовом Комунального закладу Одеська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 87 І-ІІ ступенівдо ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

Судове засідання призначити на 07 листопада 2012 року о 10 годин 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2037/11
Провадження № 2/1616/276/2012
У Х В А Л А

10.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

- за участю адвоката ОСОБА_1,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення частки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення частки.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення частки- призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 02 лютого 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
14 травня 2012 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Соломянського району м. Києва, служба захисту дітей при Соломянській районній у м. Києві державній адміністрації про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,
заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2011р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
19 жовтня 2011р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2011р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянту.
24 квітня 2012р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору у сумі 26 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., сплачених нею за подачу апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 повернута апелянту, її заява в частині повернення судового збору підлягає задоволенню.
Разом з тим, Законом України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011р., який набрав чинності 01 листопада 2011р., виключено ст. 83 ЦПК України, яка регулювала повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.
Враховуючи вищевикладене, відсутні законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.
Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,
суддя
заяву ОСОБА_1 задовільнити частково.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2012 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_7 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 24.10.2012, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1022/3956/2012
У Х В А Л А

30.11.2012 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Ухвалою судді від 22.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні 06.12.2012 року на 14:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А 2н/0528/4227/2012
про відкриття наказного провадження
22 листопада 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго`до Яворівської Любові Іллівни про стягнення заборгованості, -
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити наказне провадження за вимогою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго`до Яворівської Любові Іллівни про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0825/4756/2012
У Х В А Л А

іменем України

"29" травня 2012 р.

29 травня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Акцент Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1399/2012 р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Акцент Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2012 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Справа № 1802/811/2012
УХВАЛА

іменем України

"15" червня 2012 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1,16.07.1973 року значиться померлим, про що свідчить актова запис №43 від 17.11.2008 року .

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 207/134/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2012

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Дєдов М.С.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за заявою прокурора Іллінецького району Вінницької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллінецького районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Іллінецького району звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та факт народження ОСОБА_1 17.03.1995 року.

В заяві вказав, що проведеною прокуратурою району перевіркою встановлено, що на території Тягунської сільської ради Іллінецького району в с. Володимирівка по вул. Першотравневій 24 проживають ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які мають двох неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як встановлено, у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні свідоцтва про народження, оскільки не були оформлені належним чином при їх народженні через відсутність у їх батьків паспортів громадян України.

Тому прокурор звернувся до суду із вказаною заявою до суду.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю, просить її задоволити.

Представник зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллінецького районного управління юстиції ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення вказаної заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, дослідивши представлені докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з медичного свідоцтва про народження (а.с.8) ОСОБА_3 11 квітня 1997 року народила сина, тобто ОСОБА_2, а відповідно до листа Іллінецького РТМО (а.с.9) ОСОБА_3 17.03.1995 року в Іллінецькій ЦРЛ в пологовому відділенні народила живу доношену дитину жіночої статі, тобто ОСОБА_1.

Іншими дослідженими доказами вказані факти не спростовані.

Оцінивши в сукупності всі досліджені по справі докази суд вважає встановленим факт що ОСОБА_1 народилася 17 березня 1995 року, а ОСОБА_6 народився 11 квітня 1997 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 259, 208 210, 213 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт що ОСОБА_2 народився 11 квітня 1997 року.

Встановити факт, що ОСОБА_1 народилася 17 березня 1995 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа№2-7158/11
13.02.2012 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Калініченко Л.В.
при секретарі Голобородової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі з 21 жовтня 2006 року, шлюб зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1973. Дітей від шлюбу немає.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав до канцелярії суду заяву в якій позов підтримав, просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати, та розглянути справу у його відсутності.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.
Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 213, 215,226-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Девяткова) ОСОБА_3, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1973 від 21 жовтня 2006 року.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які не приймали участь під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 0825/3520/2012
У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2012 р.

7 травня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою АТ ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2 (Тетяни) Олегівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1063/2012 р. за позовною заявою АТ ОСОБА_1 та Кредитдо ОСОБА_2 (Тетяни) Олегівни про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.05.2012 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2403/1418/12
Провадження № 2/2403/656/12
У Х В А Л А

25.12.2012 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Маковійчук Ю.В. секретаря судового засідання Затолошної Р.В., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача подав клопотання про витребування від позивача ПАТ КБ «Приватбанк» доказів: інформації про річну відсоткову ставку за кредитним договором № 00001369 від 06 квітня 2007 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, інформації чи укладалася додаткова угода про підняття відсоткової ставки за вищевказаним договором кредиту та копії ліцензій НБУ на видачу кредиту в іноземній валюті у ПАТ КБ «Приватбанк» на момент видачу кредиту ОСОБА_1

Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, при цьому суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи (ст. 10 ЦПК України).

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Як встановлено судом відповідач не звертався до позивача з метою отримання таких доказів, а тому суд вважає, що клопотання відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст.208-210 ЦПК України, керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя