overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1423/12
У Х В А Л А

11.09.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 31.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Третя особа надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Просить рішення винести на розсуд суду. В звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.09.2012 року о 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/481/2012
Провадження № 2/1414/1206/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г. при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2012 р. позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, укладеним 07.02.2004р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Корабельного району м.Миколаєва, актовий запис № 27.

Ухвалою суду від 20.02.2012 р. провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 20.03.2012р. сторони не зявилися, позивач надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 1109/815/2012
Номер провадження 2/1109/1364/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОКВП «Дніпро - Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОКВП «Дніпро - Кіровоград» відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п`ять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 401/7967/12
УХВАЛА

іменем України

27 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши скаргу Комунального підприємства "Коменергосервіс"на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Коменергосервіс"звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Комунального підприємства "Коменергосервіс"на дії державного виконавця.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 06 серпня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа 8-533-13-2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову, а саме: накладання арешту на спірну квартиру, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення.

Вивчивши клопотання позивача, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на спірну квартиру, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя:

Дата документу 06.09.2012
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/4009/12
У Х В А Л А

"31" травня 2012 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Щербина-Почтовик І. В.

секретаря Штонді О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чаудхарі Індраніла про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Чаудхарі Індраніла про розірвання шлюбу.

Відповідач по даному позову Чаудхарі Індраніл перебуває за межами м. Дніпропетровська, а саме проживає за адресою: ОСОБА_2, ОСОБА_3, 51/С (Garcha Road 51/C), Калькутта (Calcutta) 700019, у звязку з чим необхідно направити судове доручення для його допиту Компетентному Органу ОСОБА_2 та зупинити провадження по справі до виконання окремого доручення.

Керуючись ст.ст. 130,132,156,201,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чаудхарі Індраніла про розірвання шлюбу зупинити до виконання Компетентним Органом ОСОБА_2 окремого доручення.

Доручити Компетентному Органу ОСОБА_2: -

- вручити копію позовної заяви про розірвання шлюбу Чаудхарі Індранілу, який проживає за адресою: ОСОБА_2, ОСОБА_3, 51/С (Garcha Road 51/C), Калькутта (Calcutta) 700019 разом з доданими документами до позовної заяви, а саме: копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 Дар*ї Індранілівни, копію паспорта на ОСОБА_1, копія паспорта на Чаудхарі Індраніла, копію свідоцтва про хрещення дитини;

- та допитати Чаудхарі Індраніла як відповідача за наступними питаннями:

1. Чи визнає він позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу?

2. Чи має він заперечення щодо позову, якщо так то які?

3. Чи згоден відповідач, щоб справа слухалася Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська Держава Україна у його відсутність?

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

Районного суду міста Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 2-14/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 20.01.2012 року 17:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.01.2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 411/9876/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулись до суду 29.11.2012 року із позовом, в якому просять визнати недійсним рішення комісії ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»оформлене протоколом № 66 від 10.10.2012 року.

Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, суд приходить до висновку, що даний позов належить повернути позивачу, оскільки він поданий до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

За загальними правилами підсудності, передбаченими ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, визначаючи підсудність, позивач звернулась до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на підставі ч.5 ст.110 ЦПК України, згідно з якою позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Так, згідно даних адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, станом на 03.12.2012 року, позивач по справі ОСОБА_2 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, що у Дзержинському районі міста, а не по вулиці Янки Купали, 129, як це зазначено у позові.

В той же час, юридична адреса Криворізьких міських електричних мереж, дії та протокол яких оскаржуються, розташовані у м. Кривому Розі по вулиці Карла Маркса, 41, що у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

Отже, даний позов подано до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з порушенням вимог територіальної підсудності, оскільки він має бути поданий до Дзержинського або Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.109,121-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»- повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 2/533/804/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 22 лютого 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""29" лютого 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"29" лютого 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 22.02.2012
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

27 лютого 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 13.03.2012 року на 13-00 год.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 13.03.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 13.03.2012 на 13:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.03.2012 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Провадження по справі № 2/1522/8294/12
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
та призначення до судового засідання
21.05.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 «Про відшкодування витрат у порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування», -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат у порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі понесених витрат у розмірі 4181,54 грн., судовий збір у розмірі 214,60 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн., а всього стягнути 5396,11 грн.
Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 «Про відшкодування витрат у порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування».
Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 21 червня 2012 року о 16 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа №
Провадженя№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.02.2012

м.Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого
–судді Лузана В.В.,

при секретарі - Демененко М.М.

за участю заявниці –ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду, -

В
С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду від 04.10.2011р. заявники були виселені з будинку № 11а по вул.. Житомирська в м.
Маріуполі, це рішення набрало чинності 04.01.2012р. та підлягає виконанню.

18.01.2012 року ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про відстрочку виселення, згідно з якою просили відстрочити виконання цього рішення до 01.06.2012р. з тієї обставини, що дитина ОСОБА_3 знаходиться в хворобливому стані; крім того, хворіє ОСОБА_4, а також у зв*язку з кліматичними умовами.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 підтримала доводи заяви та пояснила, що у зв*язку з хворобливим станом сина та онука вони не можуть виселитися з будинку, крім того посилалась на холодні кліматичні умови. Просила надати відстрочку до 01.06.2012р.

Інші заявники до суду не з*явились, надавши заяву про відкладення розгляду справи у зв*язку з хворобою.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти надання відстрочки, стверджуючи, що наведені заявниками доводи не можуть бути підставою для відстрочки. Крім того, пояснила, що раніше ОСОБА_1 надавалась відстрочка за іншим рішенням суду, однак до теперішнього часу вони мешкають в спірному будинку та не виселяються.

Суд, вислухавши доводи сторін, ознайомившись з матеріалами, доданими до заяви, вважає неможливим задовольнити заяву та надати заявникам відстрочку виконання рішення суду у тому вигляді, як вони просять, у зв*язку з тим, що у них відсутні передбачені ст. 373 ЦПК України виняткові випадки для відстрочки, а сам факт наявності хвороби та зимовий період часу не є підставами для такої відстрочки.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду від 04.10.2011р. в частині виселення з будинку № 11а по вул..
Житомирська в м. Маріуполі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апелляційний суд Донецької області в м.
Маріуполі протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:

Лузан В. В.
Номер справи 2016/2-791/11
Номер провадження 2/2016/44/2012
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

при секретарі Ноль С.В.

за участі судового розпорядника ОСОБА_1

розглядаючи в судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 про реальний розділ житлового будинку, надвірних будівель, та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказує, що їй на підставі договору довічного утримання від 7 квітня 2005 року належить 4/12 частини домоволодіння № 5 по вул. Тельмана в м. Ізюмі Харківської області. Відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить кожному по 1/12 частині а третій особі ОСОБА_5 ? частина вказаного домоволодіння, просила поділити в натурі будинок, надвірні будівлі та земельну ділянку, виділивши їй 4/12 частини будинку, господарських будівель та земельної ділянки.

В ході судового розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача співвласника будинку ОСОБА_5, яка була помилково залучена до участі у справі в якості третьої особи.

Згідно зі статтею 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись статтею 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 про реальний розділ житлового будинку, надвірних будівель, та визначення порядку користування земельною ділянкою в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 10-30 годину 14 листопада 2012 р., в судове засідання викликати сторони.

Направити співвідповідачеві судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :