печерський районний суд міста києва
Справа № 2-п-204/12
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л.І. ,

при секретарі Кіров О. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року було задоволено частково вимоги ПАТ "ФОЛЬКСБАНК" до ОСОБА_1 , звернуто стягнення на квартиру №9 в будинку №6 по Печерському узвозу в м. Києві шляхом продажу вказаного нерухомого майна належного ОСОБА_1 будь-якій особі за ціною визначеною упоноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу з метою погашення заборгованості в розмірі 1 043 074,52грн. та виселено відповідача з вказаної квартири.

Відповідач ОСОБА_1 одержавши копію рішення 08.11.2012р. , звернувся 16.11.2012р. до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що про судовий розгляд справи, який відбувся 25.10.2012р. він не був повідомлений належним чином. В порушення норм чинного законодавства суд не призначив судово-бухгалтерську експертизу на предмет визначення дати надходження грошових коштів, механізм нарахування пені та процентів за користування кредитними коштами. Суд не звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження вручення відповідачу попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги по погашенню боргу, що є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення суду не містить висновків щодо співмірності вартсті предмета іпотеки, на який звернуто стягнення, із розміром простроченої заборгованості по кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 будуч належним чином повідомленим про судовий розгляд, в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 просив проводити розгляд заяви у його відсутність.

Суд вивчивши письмові матеріали, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, було призначено на 25.10.2012р. Відповідач був належним чинмо повідомленим про судовий розгляд, про що свідчить відповідне зворотнє повідомлення про вручення (а.с. 44).

В судове засідання відповідач не з'явився, причин неявки не повідомив, письмових заперечень не подав. Направлене на адресу суду клопотання про призначення експертизи було розглянуто під час судового засідання, яке фіксувалось за допомогою звукозаписувального технічного запису, про що свідчить журнал судового засідання.

З огляду на вказане суд вважає, що судом було правомірно проведено заочний розгляд справи, розглянуті вимоги позивача, з огляду на подані ним докази та прийнято відповідне рішення.

Доводи відповідача викладені в заяві про перегляд заочного рішення не спростовують висновків суду викладених у заочному рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року, залишити без задоволення. Рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.

Суддя Цокол Л.І.