АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-2190/1248/2012 Головуючий в І інстанції: Мусулевський Я.А.
Категорія: 27 Доповідач: Закарян К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року травня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Надразвернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до договору Автопакетза № 804/6/09/2008/840к/3159 ОСОБА_3, було надано кредит для придбання транспортного засобу марки у сумі 70 422,95 доларів США, строком до 23.09.2015 року зі сплатою 14,3% річних за користування кредитними коштами.

Для забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, банк уклав з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договори поруки від 23.09.2008 року, відповідно до яких останні зобовязалися перед банком у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань за кредитним договором, здійснити виконання його грошових зобов'язань у повному обсязі.

Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не виконує умови договору, в результаті чого, станом на 22.06.2009 року виникла заборгованість в гривневому еквіваленті в сумі 595 408,63 грн., яка складається із заборгованості: пеня за порушення строків платежу по кредиту в сумі 2 405,06 грн., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 15 642,97 грн., штраф за порушення положень кредитного договору в сумі 53 639, 75 грн., заборгованість за кредитом в сумі 523 720, 85 грн., просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 595 408, 63 грн., та стягнути солідарно з відповідачів 1 700,00 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надразаборгованість за кредитним договором від 23.09.2008 року в сумі 595 408, 63 грн., яка складається із заборгованості: пеня за порушення строків платежу по кредиту в сумі 2 405,06 грн., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 15 642,97 грн., штраф за порушення положень кредитного договору в сумі 53 639, 75 грн., заборгованість за кредитом в сумі 523 720, 85 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрасудові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., й витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2012 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог публічному акціонерному товариству комерційний банк Надра, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та недоведеність обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначаючи про те, що суд не звернув увагу та не дав оцінку тій обставині, що договір Автопакет від 23 вересня 2008 року ним не підписувався.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі в порушення умов кредитного договору та договорів поруки, не виконували зобов'язання щодо своєчасного погашення наданого кредиту та сплати процентів за користування ним.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Судом встановлено, що 23 вересня 2008 року між ПАТ КБ Надрата ОСОБА_3 укладено кредитний договір за умовами якого, банк надав позичальнику кредит у розмірі 70 422,95 доларів США з кінцевим строком погашення 23 вересня 2015 року зі сплатою 14,3% річних за користування кредитними коштами.

Даний кредит має цільове призначення придбання транспортного засобу марки , чорного кольору, 2008 року випуску, визначеного в п. 1.1.2. Кредитного договору /а.с. 14/.

Для забезпечення виконання кредитного зобовязання між ПАТ КБ Надрата ОСОБА_2, ОСОБА_4 укладено договори поруки від 23 вересня 2008 року.

У звязку з неналежним виконанням позичальником кредитного зобовязання, сума заборгованості за кредитним договором від 23 вересня 2008 року складає 595 408, 63 грн., яка складається із заборгованості: пеня за порушення строків платежу по кредиту в сумі 2 405,06 грн., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 15 642,97 грн., штраф за порушення положень кредитного договору в сумі 53 639, 75 грн., заборгованість за кредитом в сумі 523 720, 85 грн.

Відповідно до пп. 3.2.1. та 3.2.2 договору Автопакетвід 23 вересня 2008 року встановлена солідарна відповідальність поручителя та боржника і визначений обсяг відповідальності поручителя той же, що і у боржника /а.с. 15/.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що позивач, як кредитодавець, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України має право вимагати від ОСОБА_3, як позичальника, що прострочив повернення чергової частини грошового зобовязання, дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому процентів і обґрунтовано стягнув з відповідачів, як солідарних боржників з підстав, передбачених умовами укладених сторонами договорів кредиту і поруки та відповідно до вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України, належні позивачеві грошові кошти, в тому числі пеню за прострочення виконання зобовязань.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів і нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду по суті спору не спростовують і, як такі, що не ґрунтуються на законі та доказах, підлягають відхиленню.

Посилання апелянта на те, що між ним та публічним акціонерним товариством комерційний банк Надрадоговір поруки не укладався, та не був ним підписаний, позбавлені правового обґрунтування, оскільки ним не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин до суду першої інстанції та у ході судового розгляду судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів не приймає до уваги вимоги апелянта щодо скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк Надращодо стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості, яка виникла на підставі договору Автопакетвід 23 вересня 2008 року, оскільки повноваження у апелянта на здійснення представництва інтересів зазначених осіб відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: