overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1022/3980/2012
У Х В А Л А

03.12.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 23.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 10.12.2012 року на 10:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/850/2012
Номер провадження 2/1109/1393/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Татарко Д.А.,

представника третьої особи - Ляшенко О.В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління держкомзему у м. Кіровограді, Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 6, 11- 16, 181, 316 - 321, 325, 328, 346, 379- 381, 386, 392, 1216 -1223,1225,1258,1261, 1268 - 1270 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 212 - 215,

218, 292, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління держкомзему у м. Кіровограді, Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування після смерті його батька - ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на земельну ділянку, загальною площею 1739, 4 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення - апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2325/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Карпатнафтохім», об»єднаної організації профспілки «Лукор - Карпатнафтохім», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Калуської міської ради про стягнення матеріальної допомоги, визнання незаконним та скасування спільного рішення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Карпатнафтохім», об»єднаної організації профспілки «Лукор - Карпатнафтохім», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Калуської міської ради про стягнення матеріальної допомоги, визнання незаконним та скасування спільного рішення - слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Карпатнафтохім», об»єднаної організації профспілки «Лукор - Карпатнафтохім», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Калуської міської ради про стягнення матеріальної допомоги, визнання незаконним та скасування спільного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвал, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 2-39/11
У Х В А Л А

"22" червня 2012 р. Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5Я, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом приватної виробничо-комерційної фірми «Сатурн»до виконавчого комітету Рогатинської міської ради, Рогатинської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, управління Держкомзему в Рогатинському районі про визнання недійсними рішень Рогатинської міської ради в окремих їх частинах, скасування державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання недійсними договорів дарування, зустрічним позовом ОСОБА_4 до приватної виробничо-комерційної фірми «Сатурн» про звільнення самовільно захопленої ділянки,-.

в с т а н о в и в:

В провадженні Рогатинського районного суду знаходилася цивільна справа за позовомприватної виробничо-комерційної фірми «Сатурн»до виконавчого комітету Рогатинської міської ради, Рогатинської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, управління Держкомзему в Рогатинському районі про визнання недійсними рішень Рогатинської міської ради в окремих їх частинах, скасування державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання недійсними договорів дарування, зустрічним позовом ОСОБА_4 до приватної виробн

Ухвалою суду від 27 грудня 2012 року по справі було призначено інженерно-технічну землевпорядну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

06 червня 2012 року на адресу Рогатинського районного суду на виконання ухвали суду надійшов висновок експерта

У судовому засіданні 22 червня 2012 року учасники судового засідання не заперечували щодо відновлення провадження у справі.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом приватної виробничо-комерційної фірми «Сатурн»до виконавчого комітету Рогатинської міської ради, Рогатинської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, управління Держкомзему в Рогатинському районі про визнання недійсними рішень Рогатинської міської ради в окремих їх частинах, скасування державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання недійсними договорів дарування, зустрічним позовом ОСОБА_4 до приватної виробничо-комерційної фірми «Сатурн»про звільнення самовільно захопленої ділянки.

Судове засідання призначити на 14 годин 00 хвилин 05 липня 2012 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий : О.О.Лошак
Справа № 1109/1302/2012
Номер провадження 2/1109/1523/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України судця ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/1302/2012.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда вкаб. №25 на 21 березня 2012 року о 10:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.03.2012 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2105/11
Провадження № 2/1414/431/2012
УХВАЛА

Іменем України

09.10.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Малаховій О.Д.,

за участю відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСибБанк» звернулась до суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Андрійовича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2011 року провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 02 серпня 2011 року ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2012 року в частині закриття провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до поручителя ОСОБА_1 скасовано, і справу в цій частині повернуто на новий розгляд до того ж суду. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 ЦПК України визначено суддю для розгляду зазначеної справи.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2012 року за клопотанням представника позивача здійснено заміну позивача - Публічне акціонерне товариство «УкрСибБанк» - на його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Справа призначалась слуханням неодноразово. У судові засідання, призначені на 12.06.2012 року та 09.10.2012 року позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно із зазначеною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 1013/4956/2012
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

07 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти справу №1013/4956/2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2012 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0805/5442/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

10.10.2012
Провадження № 2-о/2020/39/12 Справа № 2020/3071/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити опіку над ним..

Заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 09 квітня 2012 року на 09-30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 711/3239/2012
Провадження № 2/711/834/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 22 березня 2012 року на 09 год. 00 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 711/3778/2012
Провадження № 2/711/862/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 02 квітня 2012 року на 09 год. 20 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.08.2012

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-529/2012
У Х В А Л А

іменем України

05.04.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "ОТП Банк", в якому вимагає розірвати укладений з відповідачем кредитний договір № СМ-SME 200/403/2008 від 26.03.2008 року, у зв?язку із порушенням відповідачем вимог Закону України "Про захист прав споживачів" при його виконанні.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За змістом позовної заяви, яка надіслана поштою, у неї мають бути додатки, зокрема: квитанція про сплату судового збору; копії додаткових угод до кредитного договору 3 екземпляри; копії договору поруки 3 екземпляри; копії листів ЗАТ "ОТП-Банк" від 26.01.2009 року та від 01.04.2009 року у 3-х екземплярах кожний; копія довіреності. Проте у матеріалах, які надійшли до суду, ці документи відсутні.

Позивачу необхідно подати до суду документи, які зазначені у позовній заяві як додатки.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" про розірвання кредитного договору залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

05.04.2012
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2186/12
провадження № 2/2030/690/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

встановив:

07.06.2012 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

06.07.2012 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла відповідь з Кегичівського РВ ГУМВСУ в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судову справу до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2012р. о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі та обов`язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Перпвомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3