overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/15339/12

27 серпня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Комунального підприємства "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/15339/12 за позовом Комунального підприємства "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за використану теплову енергію..

Судове засідання призначити на 15 жовтня 2012 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2012 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи -прокуратура м.Рівне, Служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації, комунальний заклад «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини», орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.234, 235, 251, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи -прокуратура м.Рівне, Служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації, комунальний заклад «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини», орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 11 жовтня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, буд.1) за участі заявників, представників заінтересованих осіб та двох народних засідателів, про що їх повідомити, надіславши копію цієї ухвали, а заінтересованим особам - також копію заяви про усиновлення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/484/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі: Чернобай Н.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про спільну діяльність, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 11 лютого 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 88, 209; 212; 213; 214; 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору про спільну діяльність від 15 грудня 2005 року недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Г.Григорєв
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6371/12
У Х В А Л А

14.09.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 червня 2012 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 червня 2012 року позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго задоволено.

23 липня 2012 року ОСОБА_1 надала до Київського районного суду м. Полтави заяву про перегляд заочного рішення від 26 червня 2012 року, посилаючись на те, що про ухвалення судового рішення дізнався лише 20 липня 2012 року, коли отримав його по почті.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеним в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 червня 2012 року задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 червня 2012 року, ухвалене у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію скасувати.

Призначити справу для судового розгляду у загальному порядку на 09 год. 30 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Шаповал
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг №12 Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг №12 ТФ ПАТ «Укртелеком»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України 28 лютого 2012 року на адресу суду надійшла відповідь на запит суду від СГІ РФО Підволочиського РВ про зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 помер.

Таким чином, на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України слід закрити провадження у даній справі, оскільки померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Крім того, згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»заявнику слід повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., оскільки сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг №12 Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - закрити.

Зобовязати Відділ державного казначейства у Підволочиському районі повернути ПАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг №12 Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком», юридична адреса: смт. Підволочиськ, вул. Д.Галицького, 29 сплачений згідно платіжного доручення №1349 від 14 лютого 2012 року судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-988/11 Головуючий 1 інстанції ГаврилюкС.М.
Доповідач - Коваленко І.П.
Провадження 22-ц/2090/1204/2012
Категорія: «трудові»
УХВАЛА

26 січня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Коваленко І.П.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до КУОЗ «Міська клінічна лікарня № 31, третя особа головний лікар КУОЗ « Міська клінічна лікарня № 31» ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення моральної школи та середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3

ОСОБА_5 до КУОЗ « Міська клінічна лікарня №31, третя особа головний

лікар КУОЗ « Міська клінічна лікарня № 31» ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення моральної школи та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 02 лютого 2012 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 1119/239/12
Провадження № 2/1119/86/12
У Х В А Л А

20.01.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на період навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій формі в сумі 900 грн. щомісяця до закінчення навчання сина.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/239/12 (провадження № 2/1119/86/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 13 годин 12 березня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 12 березня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-3868/11
Провадження № 2/1806/486/12
УХВАЛА

І

15.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферон-Лайт», 3-тя особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» по визнання права власності на заарештоване майно, виключення з опису та звільнення з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Від третьої особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» надійшла позовна заява про виключення з опису та звільнення майна з-під арешту.

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України :

- Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін

Подаючи позовну заяву третя особа не зазначає до кого саме подається вищезазначена позовна заява, в звязку з чим не можливо визначитися із субєктним складом учасників процесу, та відповідність ст. 120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» надійшла позовна заява про виключення з опису та звільнення майна з-під арешту залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 0212/71/2011 Провадження № 22-ц/290/247/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарантна ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 14 грудня 2011 року у справі за скаргою товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарантна дії старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 14.12.2011 року скаргу ТДВ СК Альфа-Гарантна дії старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження залишено без розгляду.

ТДВ СК Альфа-Гарант на вищевказану ухвалу суду подало апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір в сумі 94,10 грн.

Відповідно до п.п.1.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, Вам слід сплатити судовий збір в сумі 94,10 грн. за такими реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001, Код , Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначенні платежу Вам слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14).

Квитанцію про сплату надати суду в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ТДВ СК Альфа-Гарант- залишити без руху.

Надати ТДВ СК Альфа-Гарантстрок для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 2108/2-1538/2011
Провадження номер2/2108/345/2012
УХВАЛА

про обєднання позовів

"11" січня 2012 р. Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А.

при секретарі Данилевич В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», відділу Держкомзему у Голопристанському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Під час судового засідання було встановлено, що в провадженні суду також перебувають справи за позовами: ОСОБА_3 (справа №2-1556/11), ОСОБА_4 (справа №2-1544/11), ОСОБА_5 (справа №2-1538/11), ОСОБА_6 (справа №2-1550/11), ОСОБА_7 (справа №2-1547/11), ОСОБА_8 (справа №2-1552/11), ОСОБА_9 (справа №2-1553/11), ОСОБА_10 (справа №2-1555/11), ОСОБА_11 (справа №2-1540/11), ОСОБА_12 (справа №2-1558/11) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», відділу Держкомзему у Голопристанському районі про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Враховуючи, що вказані цивільні справи є спорідненими та керуючись ст. 126 ЦПК України, яка передбачає, що суд під час розгляду справи має право винести ухвалу про обєднання в одне провадження декілька однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тому, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільні справи №2-1537/11, №2-1556/11, №2-1544/11, №2-1538/11, №2-1550/11, №2-1547/11, №2-1552/11, №2-1553/11, №2-1555/11, №2-1540/11, №2-1558/11 за позовними заявами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», відділу Держкомзему у Голопристанському районі про розірвання договорів оренди земельних ділянок обєднати в одне провадження.

Присвоїти обєднаному провадженню реєстраційний номер №2-1537/11.

Розгляд справи відкласти та призначити на 26.01.2011 року о 10:30 год. в залі судових засідань Голопристанського районного суду.

Ухвалу суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13
Справа № 0608/2-804/12 Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді: Снітка С.О.

суддів: Худякова А.М.,

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 25 липня 2012 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4

у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Західінкомбанк, ТзоВ Олвіта Будпро зобовязання виконання договірних обовязків, відшкодування збитків, витрат на правову допомогу, судових витрат за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 червня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про виправлення описки, допущену у судовому рішенні, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Питання про виправлення описки слід внести на розгляд апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10.10.2012 о 09:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2302/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.01.2012 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-2302/2011.

Призначити судове засідання на 03.01.2012 року на 10.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 03.01.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :