_____________________________________________________________________________
Справа№1512/1258/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому посилається на те, що 22 червня 2009 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки «Мерседес-Бенц», модель «С 200», 2000 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.. Відповідно до умов договору купівлі-продажу ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 90.000 гривень, про що свідчать написані відповідачем розписки від 22 червня 2009 року, 22 червня 2010 року та 22 травня 2011 року.

22 травня 2011 року на виконання п.п. 3.1.1, 4.4, 3.4.2 договору купівлі-продажу автомобіля від 22 червня 2009 року, ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з вимогами зняти автомобіль з реєстраційного обліку в ДАІ та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу.

Крім того, у позові ОСОБА_1 вказує, що 26 травня 2011 року ОСОБА_2 передав їй автомобіль та надав довіреність, якою уповноважив виконати умови договору та пояснив, що в звязку з професійною занятістю і тимчасовим відрядженнями на даний момент він не може зявитися до нотаріуса та посвідчити договір купівлі-продажу автомобіля від 22 червня 2009 року, при цьому ОСОБА_1 вважає, що

відповідач ОСОБА_2 позбавив її можливості здійснити оформлення документів.

У звязку з вказаним, позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Мерседес-Бенц», модель «С 200», 2000 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, який

22 червня 2009 року укладений між нею та ОСОБА_2; визнати за нею право власності на автомобіль марки «Мерседес-Бенц», модель «С 200», 2000 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1..

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій позов підтримала та просила суд розглядати справу в її відсутності ( а. с. 21).

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення позову, посилався на те, що

дійсно 22 червня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки «Мерседес-Бенц», модель «С 200», 2000 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1..

У нинішній час вказаний автомобіль не знятий з реєстраційного обліку.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 22 червня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки «Мерседес-Бенц», модель «С 200», 2000 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, ( а. с. 5-7).

Відповідно до умов договору купівлі-продажу ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 90.000 гривень, про що свідчать написані відповідачем розписки від 22 червня 2009 року, 22 червня 2010 року та 22 травня 2011 року ( а. с. 9-11).

На підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Суд вважає, що застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України можливо лише у разі обовязкового нотаріального посвідчення правочину, а для договору купівлі-продажу автомобіля нотаріальна форма не вимагається, а тому немає підстав визнавати дійсним вищевказаний договір купівлі-продажу автомобіля.

Крім того, під час розгляду справи, судом встановлено, що автомобіль марки «Мерседес-Бенц», модель «С 200», 2000 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, не знятий з реєстраційного обліку в УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Даний факт також підтвердив у судовому засіданні і представник відповідача ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає, що договір купівлі-продажу автомобіля не може бути визнаний дійсним, а відповідно немає підстав для визнання за ОСОБА_1 права власності на вищевказаний автомобіль.

З урахуванням вищевказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що слід відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 212, 213- 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 179, 181, 203, 209, 220, 328, 334, 346 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Рева С. В.