Номер провадження 2/1522/5217/12
Справа № 2-3363/11
УХВАЛА

24 травня 2012 Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі Відділення Одеська регіональна дирекціяПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси, про звернення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі Відділення Одеська регіональна дирекціяПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси, про звернення на предмет іпотеки та виселення.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі Відділення Одеська регіональна дирекціяПАТ ВТБ Банк, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання додаткових угод недійсними.

Представник позивача заперечував проти обєднання первісного позову з зустрічним, та надав до суду уточнену позовну заяву.

Представник відповідачів та третьої особи до судового засідання не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, поданий позов вважає, що позови не підлягають спільному розгляду, керуючись нижченаведеним.

Відповідно до ст.34, 123, 125 ЦПК України, як первісна, так і зустрічна позовна заява, повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, містити відомості про зміст позовних вимог, а зустрічний позов (позов третьої особи із самостійними вимогами) повинен містити виклад обставин з зазначенням доказів доцільності сумісного розгляду вимог, які взаємоповязані.

Між тим, у позовній заяві відповідача відсутні навіть вимоги стосовно первісного позову.

По-друге, відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження лише однорідних позовних вимог.

Таким чином, суд не знаходить підстав для обєднання первісного позову Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі Відділення Одеська регіональна дирекціяПАТ ВТБ Банк з позовом ОСОБА_3

Крім того, суд вважає за можливе прийняти уточнений позов Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі Відділення Одеська регіональна дирекціяПАТ ВТБ Банкдо свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в обєднанні позову ОСОБА_3 з позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі Відділення Одеська регіональна дирекціяПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси, про звернення на предмет іпотеки та виселення.

Прийняти уточнений позов Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі Відділення Одеська регіональна дирекціяПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси, про звернення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 24.05.2012