Провадження по справі № 2/1522/8261/12
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15.05.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на боці позивача відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - «Про усунення перешкод в користування власністю»,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю по якому просить суд ухвалити рішення, яким зобовязати відповідача не перешкоджати позивачам в користуванні квартирою № 4 по вулиці Балківській, 27 в м. Одесі, а також особистими речами, які знаходяться в квартирі АДРЕСА_1 та були придбані подружжям ОСОБА_4 за час шлюбу, а саме: мийкою 0,8Х1,0 м нержавіючою; люстрою № 18546: пральною машиною-автомат фірми «Бломгер»; пилососом фірми «Керхер»DS5500; телевізором фірми «Самсунг»CS-29Z47HSQ; карнизом під дерево; водонагрівачем фірми «Атлантік»VM 75S4CM; комодом для білизни; шафою-купе; диваном кухонним; столиком зі стільцем для годування; тепло-вентилятором фірми «Оріон»OR-FH15C; пилосос фірми «Дельта»DVC-835; люстрою кришталевою № 306518.

Одночасно, звертаючись до суду з даним позовом, позивач надав заяву про забезпечення позову по якій просить суд накласти арешт на: 1/3 частину квартири № 4 по вул. Балківській у м. Одесі; ГАЗ 2402, державний номер НОМЕР_1, 1981 року виготовлення; КАМАЗ 5410, державний номер НОМЕР_2, 1991 року виготовлення; ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_3, 2002 року виготовлення; ТЦ 13, державний номер НОМЕР_4, 1991 року виготовлення; а також речі, які були придбані подружжям за час шлюбу та знаходяться у квартирі АДРЕСА_2, а саме: мийку 0,8Х1,0 м нержавіючу; люстру № 18546; пральну машину-автомат фірми «Бломгер»; пилосос фірми «Керхер»DS5500; телевізор фірми «Самсунг»CS-29Z47HSQ; карниз під дерево; водонагрівач фірми «Атлантік»VM 75S4CM; комод для білизни; шафа-купе; диван кухонний; столик зі стільцем для годування; тепло-вентилятор фірми «Оріон»OR-FH15C; пилосос фірми «Дельта»DVC-835; люстру кришталеву № 306518.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про забезпечення позову підлягаючим частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Частково задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суддя вважає за можливе забезпечити позовні вимоги позивача шляхом накладення заборони відчудження ј та 1/12 частини квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_5, ідентифікаційний № НОМЕР_5; автомобілів - ГАЗ 2402, державний номер НОМЕР_1, 1981 року виготовлення; КАМАЗ 5410, державний номер НОМЕР_2, 1991 року виготовлення; ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_3, 2002 року виготовлення; ТЦ 13, державний номер НОМЕР_4, 1991 року виготовлення, що належить ОСОБА_5, ідентифікаційний № НОМЕР_5; та речей, які знаходяться у квартирі АДРЕСА_3, а саме: пральну машину-автомат фірми «Бломгер»; пилосос фірми «Керхер»DS5500; телевізор фірми «Самсунг»CS-29Z47HSQ; водонагрівач фірми «Атлантік»VM 75S4CM; диван кухонний; тепло-вентилятор фірми «Оріон»OR-FH15C; пилосос фірми «Дельта»DVC-835,оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач не може ріалізувати свої права та це може утруднити виконання рішення суду.

Суддя, відмовляє у задовленні заяви позивача про забезпечення позову в частині накладання заборони відчуження на речі, які знаходяться у квартирі АДРЕСА_3, а саме: мийку 0,8Х1,0 м нержавіючу; люстру № 18546; карниз під дерево; комод для білизни; шафа-купе; столик зі стільцем для годування; люстру кришталеву № 306518 оскільки позивачем не надано належних доказів того, що ці речі були придбанні подружжям за час шлюбу.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для часткового забезпечення позову, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти заборону на відчуження рухомого та нерухомого майна, а саме:

- ј частину квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_5, ідентифікаційний № НОМЕР_5

- 1/12 частину квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_5, ідентифікаційний № НОМЕР_5;

- ГАЗ 2402, державний номер НОМЕР_1, 1981 року виготовлення, що належать ОСОБА_5, ідентифікаційний № НОМЕР_5;

- ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_3, 2002 року виготовлення; що належать ОСОБА_5, ідентифікаційний № НОМЕР_5;

- ТЦ 13, державний номер НОМЕР_4, 1991 року виготовлення; що належать ОСОБА_5, ідентифікаційний № НОМЕР_5;

- КАМАЗ 5410, державний номер НОМЕР_2, 1991 року виготовлення, що належать ОСОБА_5, ідентифікаційний № НОМЕР_5;

- речей, які знаходяться у квартирі АДРЕСА_3, а саме: пральну машину-автомат фірми «Бломгер»; пилосос фірми «Керхер»DS5500; телевізор фірми «Самсунг»CS-29Z47HSQ; водонагрівач фірми «Атлантік»VM 75S4CM; диван кухонний; тепло-вентилятор фірми «Оріон»OR-FH15C; пилосос фірми «Дельта»DVC-835,

до розгляду справи по суті та ухвалення рішення суду по справі.

Копію ухвали суду до виконання направити ОСОБА_4, до Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»та до Першої одеської державної нотаріальної контори для внесення в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, до УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Р.Д. Абухін