overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2012 року 2/533/1838/2012

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Мар»їнського районного суду Донецької області з позовною заявою про розірвання шлюбу, у якій просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 17 лютого 2007 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області.

03 вересня 2012 року в ході судового розгляду справи провадження у справі зупинено із наданням доручення Великоновоселківському районному суду допитати в якості відповідача по справі ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Великоновоселківський район, с.Костянтинопіль, вул.Трифонова, 13.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судове доручення надане Великоновоселківському районному суду на підставі ухвали Мар'їнського районного суду від 03 вересня 2012 року виконане, суд вважає можливим відновити провадження по справі, призначивши її до розгляду та повідомивши сторін про наступну дату судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд справи призначити на «31»_жовтня_ 2012 року на 09:00 годин, про що повідомити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пономарьов

Дата документу 09.10.2012
Справа № 711/8543/2012
Провадження № 2/711/1407/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

А тому, керуючись ст.ст. 3, 10, 131, 209, 213-215 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 02 червня 2007 року у Чумалівській сільській раді Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 16.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 1109/1680/2012
Номер провадження 2/1109/1633/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та звільнення від сплати аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

У задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та звільнення від сплати аліментів -відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок ОСОБА_1 по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду буде виготовлене на протязі 5 робочих днів.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2/533/922/12
У Х В А Л А

"29" березня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", в особі представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція по управлінню заборгованості" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженоювідповідальністю "Кредекс Фінанс", в особі представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція по управлінню заборгованості" звернулось до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 7.980.08.25 від 30 січня 2008 року шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль НОМЕР_1.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", в особі представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція по управлінню заборгованості" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2012 року о 10:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 29.03.2012
Номер справи 2016/427/2012
Номер провадження 2-с/2016/15/2012
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Ізюмський тепловозоремонтний заводпро скасування судового наказу, -

встановив:

30 січня 2012 року до суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Ізюмський тепловозоремонтний заводпро скасування судового наказу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2012 року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Ізюмський тепловозоремонтний заводна користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 7705 грн. 64 коп. (сім тисяч сімсот п`ять грн..64 коп.), та на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп..

Перевіривши заяву та надані документи, що додані до заяви, вважаю, що заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Ізюмський тепловозоремонтний заводпро скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства Ізюмський тепловозоремонтний заводпро скасування судового наказу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2012 року призначити у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити боржнику і стягувачу.

Суддя В.М. Бутенко
Справа № 1013/9797/2012
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виходячи з тексту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач та відповідач проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву, оскільки дана справа не підсудна ОСОБА_3 міському суді Київської області. Позивач та Відповідач проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційному суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року судця Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 20 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 їх шлюб розірвано.

Після винесення рішення судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення вказано прізвище відповідача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Згідно ч.І ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.154, 209, 210, 219 ЦПК України, судця,

В І Р І Ш И В:

Призначити по цивільній страві за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 гро розірвання шлюбу, судове засідання на 31 серпня 2012 року 10.00 годин, на яке винести питання щодо витравлення описки.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
Справа № 403/5831/12
Провадження №2/403/3062/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного сільхозпідприємства «Росія» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного сільхозпідприємства «Росія» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 23 липня 2012 року о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 435/624/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" січня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не в повному обсязі та не на той рахунок. На підставі Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, змінений розрахунковий рахунок на сплату судового збору у звязку зі змінами в законодавстві. Окрім того, встановлений розмір судового збору за подання заяви розірвання шлюбу, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30 грн.).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу .Відповідно до ст.122 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст.. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху .

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5(пять) днів з дня отримання ухвали.

3.Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б.Щеняєва
Справа № 2-7180/11
УХВАЛА

08.02.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач звернувся до суду з завою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»та УДАІ ГУМВС України в Одеській області інформацію щодо наявності у відповідачів майна з метою подальшого забезпечення позовних вимог.

Суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи є доцільним задоволення заяви позивача та витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»надати інформацію які обєкти нерухомості на даний час зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати УДАІ ГУМВС України в Одеській області надати інформацію які транспортні засоби на даний час зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 1818/2505/2012
№ провадження 2/1818/532/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2012 р. м. Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 02.08.1989 року сторони уклали шлюб. Сімейне життя не склалось і шлюбні відносини припинили в березні місяці 2000 року. Проживають окремо та кожен має свою сімю. У звязку з цим, позивачка просить суд розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, Миру, 9) на 20.11.2012р. о 09:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.11.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 2036/5682/2012
Провадження №2/2036/2256/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, відсутні відомості щодо місця мешкання спадкоємців, як за життя так і на момент смерті, та фактичного прийняття ними спадщини;

- відсутні копії ощадних книжок, на грошові кошти, що знаходяться на них, на які позивач просить визнати за нею право власності, або наявність підстав для звільнення від доказування;

- не визначено коло спадкоємців.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 908/756/2012
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Струк ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання недісним договору ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Струк ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання недісним договору.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 14.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 0805/2537/2012
Провадження №2/0805/782/2012
У Х В А Л А

іменем України

21.05.2012 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого суддя Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 подано до Вільнянського районного суду позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування на житлові будинки за адресою: вул.Грязнова,26 с.Біляївка, Вільнянського району Запорізької області.

В своїй позовній заяві позивач також просить суд в забезпечення доказів зобовязати ТОВ Запорізьке МБТІпровести інвентаризацію поточних змін у зазначених будинках.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що витребування зазначених заявником доказів є необхідним для повного і всебічного розгляду справи, отже заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Нормами ст.133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним із способів забезпечення доказів є їх витребування. Частиною 1 ст.137 ЦПК України також визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.133-137 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 (Запорізька обл, Вільнянський район, вул.Грязнова,26) про забезпечення доказів - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів зобовязати Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації(69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 23) провести інвентаризацію поточних змін у нерухомому майні житлових будинках, що розташовані за адресою: Запорізька обл, Вільнянський район, с.Біляївка, вул.Грязнова,26.

Оплату робіт з інвентаризації покласти на ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя Т.Д.Беспалько

21.05.2012