Головуючий суддя в І інстанції Шумко В.А.
Справа №8/1020/1/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого: судді Шумка В.А.,

при секретарі: Маламан Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 2-49/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Київська регіональна спілка споживчої кооперації про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом знесення споруд, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2011року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій вказано, що 12 листопада 2010 року своїм рішенням у справі № 2-49/10 Ржищівський міський суд задовольнив позов ОСОБА_2М1. до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майно, шляхом знесення споруд і зобов'язав ОСОБА_1 за власний рахунок знести приміщення, що було добудоване до сусідньої від магазину Універмаг стіни тергівельного павільйону Тетяна, що належить відповідачу і розташоване по вул. Леніна,23 в м.Ржищів, Київської області.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.01.2011 року рішення Ржищівського міського суду було залишено без змін.

Нововиявленими обставинами заявник вказав наступне: суд у своєму рішенні посилався на висновок судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи № 3711/10-15/3712/10-13 від 17.09.2010 року, відповідно до якого при реконструкції магазину продуктових товарів Тетяна були порушені будівельні норми та правила. На звернення ОСОБА_1 до Державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУ МВС України в Київській області про перевірку обгрунтованості вищевказаного висновку, яке було скероване для розгляду до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, він отримав відповідь, згідно якої встановлено, що зазначений висновок має недоліки методичного характеру і обгрунтованість висновків експертизи можливо визначити за умови проведення повторного експертного дослідження, за наявності матеріалів справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої заявні вимоги підтримав та просить переглянути рішення Ржищівського міського суду Київської області від 12 листопада 2010 року у справі № 2-49/10 у зв'язку з нововиявленими обставинами .

Представник ОСОБА_2 та Київської регіональної спілки споживчої кооперації ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не підтримав, просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заявних вимог, оскільки вказана в заяві обставина не являється нововиявленою, а також відсутні підстави для проведення повторної експертизи по даній справі, так як ОСОБА_1 вже звертався із заявою 20.10.2010 року про призначення повторної експертизи, у задоволенні якої йому було відмовлено.

Заслухавши пояснення заявника, представника осіб, що беруть участь у справі, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення узв'язку з нововиявленими обставинами є встановлений вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, що потяг за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення. Як вбачається з матеріалів заяви? відповідного вироку суду щодо неправильності висновку експерта вони не містять.

Отже, суд вважає, що обставина, на яку заявник посилається як на нововиявлену, тобто те, що висновок судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи № 3711/10-15/3712/10-13 від 17.09.2010 року має недоліки методичного характеру, не являється нововиявленою, обставиною, а заява ОСОБА_1 є необгрунтованою.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 2-49/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Київська регіональна спілка споживчої кооперації про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом знесення споруд, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: