Справа № 22-ц-1531/2012 Провадження № 22-ц/2590/1531/2012 Головуючий у I інстанції Цибен6ко І.В. Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: ЗІНЧЕНКО С.П.

суддів: ІВАНЕНКО Л.В., ІШУТКО В.М.,

при секретарі: БИХОВЕЦЬ Н.М.

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Чернігова апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 січня 2012 року про відмову у видачі виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» 22.07.2011 року в справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 22 липня 2011 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи тим, що рішенням третейського суду від 22.07.2011 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі: за кредитом 200750,15 грн., по відсоткам 81786,05 грн., по пені 586874,25 грн. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 100 грн.. Дане рішення набрало законної сили та у добровільному порядку боржником не виконано, що, на думку заявника, є підставою для видачі компетентним судом виконавчого документу про стягнення вказаної заборгованості.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2012 року в задоволенні даної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу і постановити нову про задоволення заяви ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, оскільки судом було допущено порушення норм матеріального права.

В обґрунтування доводів про незаконність ухвали суду, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо непідвідомчості справи третейському суду та невірно зясував характер спірних правовідносин. ПАТ «Альфа-Банк» звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не з позовом щодо захисту прав споживача. На думку апелянта, дані правовідносини не підпадають під сферу дії Закону України «Про захист прав споживачів», а отже, в повній мірі можуть бути розглянуті третейським судом, у відповідності до третейського застереження та чинного законодавства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали третейської справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження судового розгляду виходячи з наступного.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ „Альфа-банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, виходив із того, що спір, щодо якого прийнято рішення, не підвідомчий третейському суду, при цьому суд послався на п.14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», п.2 ч.1 ст.389-10 ЦПК України та п.2 ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, оскільки зроблений судом без належного зясування дійсних обставин справи, характеру спірних правовідносин, прав та обовязків сторін.

Частиною 2 ст.1 Закону України „Про третейські суди передбачено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків передбачених законом.

З кредитного договору №700006042, укладеного 24.04.2008 року між ПАТ „Альфа-банк та ОСОБА_1 вбачається, що банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (для придбання транспортного засобу) 26101,87 доларів США зі сплатою 14,50 % річних та строком повернення до 25.04.2015 року. Згідно п.12 зазначеного договору, сторони досягли угоди про те, що захист прав та законних інтересів, які мають сторони у звязку з цим договором підлягає остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз.

В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, 24.04.2008 року між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №700006042-П(а.с.12).

Оскільки ОСОБА_1 не виконувалися зобовязання за кредитним договором, 24.04.2008 року Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз задовольнив позовні вимоги ПАТ „Альфа-банк та стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі: за кредитом 200750,15 грн., по відсоткам 81786,05 грн., по пені 586874,25 грн. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 100 грн..

За викладених обставин, висновок суду про те, що дана справа, у якій було прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду (п.14 ст.6 Закону України «Про третейські суди») та відповідно до п.2 ч.1 ст.389-10 ЦПК, п.2 ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» виконавчий лист не може бути виданий, не ґрунтується на матеріалах справи і не відповідає вимогам закону.

Законом України „Про захист прав споживачів врегульовані відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками, продавцями, виконавцями робіт, набувачами послуг різних форм власності, встановлені права споживачів, визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Предметом позову, який було розглянуто третейським судом, є не захист порушеного права споживача, який є фізичною особою, що придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, а стягнення заборгованості за кредитом та процентами з позичальника на користь кредитодавця.

Проте, судом першої інстанції не враховано, що спір, виник в процесі виконання умов кредитного договору, а не на стадії його укладання, що рішенням третейського суду було вирішено спір між кредитором та боржником у правовідносинах врегульованих спеціальним законодавством щодо кредитування.

Враховуючи, що положення чинного законодавства не містять застережень щодо розгляду зазначеного спору третейським судом за визначенням сторін третейської угоди, апеляційний суд приходить до висновку про те, що висновки суду першої інстанції про непідвідомчість спору третейському суду та відсутність підстав для видачі виконавчого листа суперечать вимогам ст.ст.55, 56 Закону України „Про третейські суди та ст.ст.389-10, 389-11 ЦПК України.

Оскільки, судом першої інстанції постановлено ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, без додержання вимог закону, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п.3, 4 ч.1 ст.311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 січня 2012 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності після її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: