overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________________________________________________________________ Справа № 1512/277/2012
УХВАЛА

17.04.2012 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду справи по суті зясувалося, відповідач за адресою, зазначеною в позовній заяві, не мешкає, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що є підстави для передачі справи на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1»(ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1»(ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 711/315/2012
Провадження № 2/711/578/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області, в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 , його ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Країна`про відшкодування шкоди заподіяної злочином,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Страхової компанії «Країна`на користь ОСОБА_1 41 000 грн. шкоди заподіяної життю, 25 000 грн. матеріальної шкоди, 1500 грн. за надання юридичних послуг, всього 67500 грн.

Стягнути з Страхової компанії «Країна`судовий збір в розмірі 675,00 гривень в доход держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя В.В. Чопик
УХВАЛА
10 жовтня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підсудна Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 19.10.2012 р. о 10 год.30 хв.
Запропонувати відповідачу подати до 19.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовується.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 10.10.2012
Справа № 0509/1769/2012
Провадження № 2/0509/364/2012
У Х В А Л А

іменем України

"08" червня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП ШУ Південнодонбаська №1 про відшкодування моральної шкоди., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди..

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ШУ Південнодонбаська №1 про відшкодування моральної шкоди. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.07.2012 року о 14:30 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 401/7965/12
УХВАЛА

іменем України

27 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши скаргу Комунального підприємства "Коменергосервіс"на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Коменергосервіс"звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Комунального підприємства "Коменергосервіс"на дії державного виконавця.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 06 серпня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя : підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Справа № 711/7976/2012
Провадження № 2-о/711/45/2012
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, де заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.20 год. 18 червня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати заявницю і заінтересовані особи.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І
Справа № 711/7403/2012
Провадження № 2-н/711/354/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/4237/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ :

21 березня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого визначити частки у спільній сумісній власності.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 21.05.2012 року на 14год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 217/1702/2012 Провадження № 22-ц/0290/2104/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ Вінницяобленергов особі структурної одиниці Немирівські електричні мережідо ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 липня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

17.07.2012р. на 10:00
Справа № 1630/1430/2012 Провадження № 2/1630/357/2012
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2012 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

у с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Із наданої позивачем довіреності не вбачається повноважень на звернення до суду із відповідним позовом.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, т. я. подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання ним цієї ухвали і роз"яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 433/1117/12
У Х В А Л А

30.07.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 10.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позов визнає, проти задоволення позову не заперечує.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 2/433/475/12 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Саправа № 0302/1223/2012 Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

08.06.2012 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Ревуцька М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 1119/946/12
Провадження № 2/1119/163/12
У Х В А Л А

19.03.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким визнати таким, що втратив чинність договір № б/н на виконання робіт по виготовленню правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, укладеного між ним та відповідачем 20.05.2009 року, а також стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 2800 грн. та судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/946/12 (провадження № 2/1119/163/12).

Призначити судове засідання з розгляду справи на 13 годин 28 серпня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 28 серпня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 2-187/2011 р.

29.11.2012 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Автоматичним розподілом справ подальший розгляд вище зазначеної справи визначено за мною.

Враховуючи, що справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним підготовлена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду на 13 годину 22 травня 2012 року в залі судових засідань Онуфріївського райсуду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.К.Бондаренко
Справа № 1322/22/12
УХВАЛА

30 січня 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання на час навчання дочки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.01.2012 року звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій зазначає, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя з відповідачем не склалося і 17.09.1997 року їх шлюб розірвано. На даний час донька навчається стаціонарно у Самбірському технікумі економіки та інформатики денного відділення Прикладна статистикана платній формі навчання. Термін навчання з 01 вересня 2011 року до 30 червня 2013 року. У звязку з тим, що дочка навчається у технікумі на платній формі навчання, що знаходиться в іншій місцевості, на її навчання необхідні додаткові витрати. Відповідач зобовязаний брати участь у додаткових витратах на дитину, повязаних з навчанням, однак він відмовляється добровільно давати кошти, тому вона просить стягнути з відповідача в її користь кошти на утримання дочки на час навчання в Самбірському технікумі економіки та інформатики до 30.06.2013 року щомісячно в розмірі 1108 гривень, 60 копійок.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання на час навчання дочки.

Попереднє судове засідання призначити на 09:45 год. 17.02.2012 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-2814/12
Провадження № 2/1015/1200/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

18.09.2012 року

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2012 року позивач звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 29.12.1995 року зареєстрований у виконавчому комітеті Вишневої міської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №307, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії І-БК №3450443 від 29.12.1995 року.

Від спільного шлюбу мають дитину - Олексія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, тому суд, ухвалив про заочне слухання справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 169 ЦГІК України.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони по справі 29.12.1995 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Вишневої міської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №307, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії І-БК №3450443 від 29.12.1995 року.

Від спільного шлюбу мають дитину - Олексія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105,110, 112 СК України, ст.ст. 15, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.12.1995 року у виконавчому комітеті Вишневої міської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №307.

Державне мито з розірвання шлюбу в розмірі 17,00 гривень покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити, як «Лукашевич».

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як «Лукашевич».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов