overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 травня 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ним була подана до суду позовна заява про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка у звязку з не усуненням ним недоліків була залишена без розгляду. ОСОБА_1 має намір подавати до суду повторно дану позовну заяву, а тому йому необхідно до позовної заяви додати оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути оплачені ОСОБА_1 сплачений судовий збір 19 квітня 2012 року у розмірі 107,00 гривен та 412,00 гривен

Суддя

Дата документу 29.05.2012
Справа № 2107/996/2012
Провадження № 2/2107/468/12
РІШЕННЯ

іменем України

02 квітня 2012 року

Місцевий суд Генічеського району

Херсонської області

у складі: головуючого ШкіндераО.А.

при секретарі Давиденко О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому посилається на те, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач просить шлюб розірвати, оскільки з відповідачкою не проживає однією сім`єю з кінця 2011 року, через непорозуміння і постійні сварки в сім`ї, що підтвердив в судовому засіданні.

Відповідачка позов визнала, вважає, що примирення неможливе. На розірванні шлюбу наполягає.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 10.09.2011 року, зареєстрували шлюб. Мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з матір`ю. Спору про її місце проживання у сторін не має.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень сторін і обставин вказаних у позові слідує, що сторони спільно не проживають з грудня 2011 року. Ніхто із них не бажає примирення. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, які повинні ґрунтуватись на взаємній турботі і повазі подружжя один до одного, чого суд не вбачає у взаємовідносинах між сторонами, тому за таких обставин суд вважає, що сім`ю зберегти не можливо і шлюб необхідно розірвати.

Визнання позову за даних обставин не протирічить закону і не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 215 ЦПК України, с у д -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10.09.2011 року, актовий запис № 111 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду О. А. Шкіндер
Справа № 0509/9/2012
Провадження № 2/0509/218/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Вугледар 16 березня 2012 року

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідача Брага І.Д.,Кирилової Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщенням, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Вугледарського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщенням ( магазин)

У відкритому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 , заявив клопотання про зупинення провадження по справі, так як неможливо розглянути цю справу до вирішення іншої справи № 2-4/2011 рішення суду від 31 жовтня 2011 року, в порядку цивільного судочинства що знаходиться в Апеляційному суді Донецької області.

Клопотання позивача було підтримано іншими учасниками судового засідання.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача, зупинити провадження по справі, так як результати розгляду іншої справи мають суттєве значення для розгляду даної справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду однієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 203, 208-209 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщенням ( магазин) - зупинити до розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства № 2-4/2011.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду С. І. Жамбровський
Справа №2 395 / 12
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2012 суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею в будинку, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду за даним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- документи, що підтверджують право власності на житловий будинок №3 по вул.П.Соломка в с.Бистри, Житомирського району, Житомирської області;

- довідку виконавчого комітету Станишівської сільської ради Житомирського району з відомостями про реєстрацію громадян в будинку №3 по вул.П.Соломка в с.Бистри, Житомирського району, Житомирської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею в будинку залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/6464/12
Номер провадження 2/1109/2894/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

/

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» по фактично л понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду буде виготовлене на протязі 5 робочих днів.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа 0507/2788/2012
Провадження 2/0507/195/2012
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Позивачка подала до суду заяву в якій не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2359/2012
Провадження № 2/1616/1059/2012
У Х В А Л А

20.06.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів по переплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів по переплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів по переплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 02 липня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА 2-239/11
30.01.2012 Першотравневого районного суду Донецької області
Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого судді Топузової Н.М.
при секретарі Орчелота І.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Мелекінська сільська рада Першотравневого району Донецької області , про знос самочинно збудованого сараю,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя сособа Мелекінська сільська рада Першотравневого району Донецької області , про знос самочинно збудованого сараю,в якому просить суд :
-зобов*язати ОСОБА_2 знести за свої кошти самочинно збудований сарай літ.Д-1 ,розташований за адресою : АДРЕСА_1 ;
-стягнути з відповідачки на її користь судові витрати та витрати на юридичну допомогу.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 94 гривні 10 копійок.
Відповідно до ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір»,судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі,встановленої законом на 1 січня календарного року,в якому відповідна заява або скарга подається до суду ,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі. При звернені до суду з заявою про забезпечення доказів , судовий збір сплачується у розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати .
Згідно ст..12 ЗУ «Про Державний бюджет на 2012 рік», з 01 січня 2012 року мінімальна заробітна плата становить 1017 гривень.
Таким чином позивачкою не у повному розмірі сплачено судовий збір.
Відповідно до ст.. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів , яка не відповідає вимогам статті, застосовуються наслідки,встановлені ст.. 121 ЦПК України.
Таким чином, згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд,встановивши ,що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо позивач ,відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить судовий збір , заява про забезпечення доказів вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 121,134 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Залишити без руху заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Мелекінська сільська рада Першотравневого району Донецької області , про знос самочинно збудованого сараю,для усунення недоліків, зазначених в ухвалі,які повинні бути усунені у строк ,який не перевищує п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Топузова Н.М.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі – Куземі А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 15 вересня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскілки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 12 серпня 1989 року, від якого мають сина ОСОБА_3,
Протягом двох років сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 38 грн. 50 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 12 серпня 1989 року в Палаці урочистих подій в м.Миколаєва,між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №1151.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 38 грн. 50 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/3785/2012
Провадження № 2-н/1512/591/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суми завданих збитків у розмірі 2312,49 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа №2-533-1351-12
У Х В А Л А

03 липня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ступіна І.М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату КП "Віта" про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання позивач з"явився, свої позовні вимоги підтримав, відповідач з позовом не погодився.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 серпня 2012 року на 13-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 04.07.2012
Справа № 1109/4680/12
Номер провадження 2/1109/2402/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/1512/1764/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Добробут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та витрат, повязаних із зверненням до суду,
Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Добробут звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та витрат, повязаних із зверненням до суду.
6 листопада 2012 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце реєстрації боржника, згідно з якою боржник не має реєстрації.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя вважає за необхідне відмовити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку Добробут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 293, 294 ЦПК України,
Відмовити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку Добробут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предґявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Огренич І. В.
Справа № 711/7864/2012
Провадження № 2-н/711/480/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`нарахованої заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» нарахованої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`нарахованої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман