Справа № 1715/1462/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішень третейського суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування рішень третейського суду при товарній біржі "Західноукраїнська", а саме рішення від 08 травня 2008 року у справі № 12/4/08, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності (далі Рішення третейського суду № 12/4/08) та рішення від 08 травня 2008 року у справі № 13/4/08, за позовом Селянського (фермерського) господарства Лісове до ОСОБА_3 про визнання права власності (далі Рішення третейського суду № 13/4/08). У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії РВ №0063266, виданого 31 березня 2011 року Балашівською сільською радою, він має право власності на пайовий фонд майна реформованого КСП "Мир" в с. Балашівка, Березнівського району. З листа комунального підприємства "Березнівське районне бюро технічної інвентаризації" від 04.11.2011 р. за № 499, який наділений повноваженнями здійснення державної реєстрації права власності та права користування (сервітут) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках, йому стало відомо, що право власності на піднавіс комори (адреса : Балашівська сільська рада, урочище "Скалки", буд. 2) зареєстровано за СФГ "Лісове" на підставі Рішення третейського суду № 13/4/08; право власності на будівлю комори (адреса : Балашівська сільська рада, урочище "Скалки", буд.1 ) зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі Рішення третейського суду № 12/4/08; право власності на будівлю ворохосушилки (адреса: Балашівська сільська рада, урочище "Скалки", буд. 3) зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі Рішення третейського суду № 12/4/08. Копії оскаржуваних рішень третейського суду він отримав на підставі поданого запиту у грудні 2011 року. Вказує, що згаданими рішеннями третейського суду позбавлено його можливості реалізувати відповідним чином право володіння, користування та розпорядження об'єктами пайового фонду (піднавіс комори, будівля комори, будівля ворохосушилки). Крім цього, оскаржувані рішення суперечать ст. 321 ЦК України, якою встановлено непорушність права власності, а справи, по яких прийнято зазначені рішення третейського суду не були підвідомчі третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України Про третейські суди(далі Закону), а тому на підставі ст. 51 вказаного Закону є підставою для їх скасування.

Окрім цього зазначає, що відповідно до ст. 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" спори, що виникають при здійсненні права на пайовий фонд майна колективних сільськогосподарських підприємств, розглядаються судом. Відповідно до п.16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року N 62, спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку. За правилами ст. 114 ЦПК України, розгляд справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, законом віднесено саме до підвідомчості місцевих судів загальної юрисдикції за місцезнаходженням спірного майна чи основної його частини. Просив скасувати Рішення третейського суду № 12/4/08 та № 13/4/08 як такі, що ухвалені з порушенням встановленої підвідомчості розгляду справ третейськими судами та порушують його право володіння, користування та розпорядження обєктами пайового фонду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені вимоги, просив їх задоволити.

Учасники третейського розгляду ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявились по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, заперечень проти заяви, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у їх відсутності не надіслали.

Представник учасника третейського розгляду Селянського (фермерського) господарства Лісове у судове засідання не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке визнано судом необґрунтованим. До початку розгляду справи подав заперечення проти заявлених вимог, у яких виклав обставини на спростування вимог заявника, вказав зокрема, що рішенням майнової комісії від 30 грудня 2011 року було вирішено в рахунок залишку майнового паю ОСОБА_1 зарахувати трактор Т - 16 вартістю 640 грн., а тому останній не має жодного відношення до майна пайовиків, що свідчить про відсутність порушеного його права, а отже і права на звернення до суду в силу положень статті 3 ЦПК України. Просив у задоволенні заяви відмовити за безпідставністю вимог та відсутністю у заявника права звернення до суду.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників третейського розгляду у відповідності до ст. 389-4 ЦПК України.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні по справі докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, такими що підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії РВ 00632266 виданого 31 березня 2001 року Балашівською сільською радою, ОСОБА_1 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП Мир с. Балашівка Березнівського району Рівненської області, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай затвердженого зборами співвласників 29 липня 2001 року. На підставі вказаного Свідоцтва, загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 29 липня 2001 року становить 251949 грн., частка ОСОБА_1 визначена в розмірі 1577 грн., або 0,62592 %.

На підставі Рішення третейського суду при товарній біржі Західноукраїнська від 08 травня 2008 року у справі № 12/4/08, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на будівлю ворохосушилки та будівлю комори (Балашівська сільська рада, урочище Скалки буд. 1).

Рішенням третейського суду при товарній біржі Західноукраїнська від 08 травня 2008 року у справі № 13/4/08, за Сільськогосподарським (фермерським) господарством Лісове визнано право власності на піднавіс комори (Балашівська сільська рада, урочище Скалкибуд. 2).

У своїх запереченнях представник СФГ Лісовенаголошуючи на відсутність у ОСОБА_1 В С. порушеного права та відношення його до майна пайовиків, вказує що останньому в рахунок залишку майнового паю зараховано трактор Т-16, посилаючись на рішення майнової комісії від 30 грудня 2011 року, що підтверджується протоколом засідання комісії з врегулювання майнових відносин реформованого КСП Мир. Проте, суд критично оцінює доводи представника СВГ Лісове про відсутність частки ОСОБА_1 в залишку майнового паю КСП Мир Березнівського району Рівненської області та зарахування останньому в рахунок залишку майнового паю трактора Т-16, оскільки протокол засідання комісії з врегулювання майнових відносин реформованого КСП Мирне може бути доказом отримання ОСОБА_1 вказаного майна, а будьякі інші докази на підтвердження даної обставини в матеріалах справи відсутні.

З наведеного слідує, що рішеннями третейського суду права ОСОБА_1 порушені, даними рішеннями встановлено обмеження та позбавлення його можливості реалізувати своє право володіння, користування та розпорядження обєктами пайового фонду.

Суд вважає, що ОСОБА_1 дотримався встановленого законом трьохмісячного строку звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду. Відповідно до ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України, ч. 4 ст. 51 Закону України Про третейські суди, заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обовязки протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Як слідує із заяви ОСОБА_1 про існування спірних рішень третейського суду він дізнався з листа комунального підприємства "Березнівське районне бюро технічної інвентаризації" від 04.11.2011 р. за № 499, копія якого міститься в матеріалах справи. Звернувся заявник до суду 01 лютого 2012 року, про що свідчить відмітка канцелярії суду.

Посилання заявника на ст. ст. 6, 51 Закону України Про третейські суди як на підставу для скасування спірних рішень третейського суду, суд вважає переконливим.

Так, відповідно до п. 7 ст. 6 Закону України Про третейські суди, третейські суди, в порядку, передбаченому цим законом, можуть розглядати будьякі справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 51 цього ж Закону, рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише у разі, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

За правилами ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Однак, спірними рішеннями третейського суду вирішено спір стосовно нерухомого майна та визнання права власності, не дивлячись на те, що справи зазначеної категорії, належить розглядати місцевим судам загальної юрисдикції.

В силу положень ст. ст. 107, 114 ЦПК України, встановлено правила виключної підсудності, згідно яких розгляд справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, законом віднесено саме до підвідомчості місцевих судів загальної юрисдикції за місцезнаходженням спірного майна чи основної його частини.

За положенням п. 1 ч. 2 ст. 3895 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Справи, в якіх прийнято спірні рішення третейського суду, не підвідомчі третейському суду відповідно до закону, тому суд у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України та п. 1 ч. 3 ст. 51 Закону України Про третейські суди вбачає наявність підстав для їх скасування.

Відповідно до ст. 3896 ЦПК України, за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до п. 7 ст. 3894 ЦПК України, ухвала суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному цим Кодексом для оскарження рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-1, 389-4 - 389-6 ЦПК України та Закону України Про третейські суди

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішень третейського суду задоволити повністю.

Скасувати Рішення третейського суду при товарній біржі Західноукраїнська, що знаходиться в м. Рівне, вул. Чорновола, 13, № 12/4/08 від 08 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, ухвалене у складі третейського судді Тимощука Василя Володимировича.

Скасувати Рішення третейського суду при товарній біржі Західноукраїнська, що знаходиться в м. Рівне, вул. Чорновола, 13, № 13/4/08 від 08 травня 2008 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства Лісове до ОСОБА_3 про визнання права власності, ухвалене у складі третейського судді Тимощука Василя Володимировича.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.