overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/4357/2012
Провадження 2/2034/3520/2012
УХВАЛА

14 вересня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позов та просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання, як дружини у розмірі 300 гривень, щомісячно.

Позивач у судовому засідання подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене позивачем клопотання про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №2108/2380/2012
Провадження №2-н/2108/81/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 липня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянув матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено повні відомості про боржника, а саме його точну дату народження. Дані недоліки заяви унеможливлюють витребування інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, а також інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що заявнику надається строк для усунення недоліків до 26.07.2012р., але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі неусунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-о-8/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали зазаявою ОСОБА_1 зацікавлена організація: Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі про встановлення юридичного факту,-

встановив:

ОСОБА_1 предявив заяву зацікавлена організація: Управління пенсійного фонду України в Галицькому та просить суд винести рішення, яким встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ-1 № 4749756, виданої 21 квітня 1970 року та воєнного білета серії НК № 2932461 виданого 23 листопада 1973 року, де по батькові він записаний не правильно- Євстахович замість Стахович.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена організація: Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі про встановлення юридичного факту.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 02 лютого 2012 року.

Суддя:
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/422/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до Пархомівської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 30.10.2012 року о 12:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.10.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 2-903/11
Провадження № 22-ц/290/274/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.01.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Калинівської райдержадміністрації про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Номер справи 2016/73/2012
Номер провадження 2/2016/230/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 січня 2012 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 07 лютого 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

07.02.2012 року, 17.02.2012 року, 16.03.2012 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Провадження № 2/1806/2964/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодження здоровя ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/10814/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодження здоровя.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2012 року на 13-15 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 26 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та подати довідку про доходи, а позивачу надати довідку про склад сімї. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2/2506/779/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Тимошенко О. А.,

за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 06.04.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1268, 1273,1296 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,0044 га, кадастровий номер :02:051:5087 та на земельну ділянку площею 0,0235 га, кадастровий номер :02:051:5088, що розташовані в місті Чернігові по вул.. Горького, 1-б та належали ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 223/384/2012
Провадження №2/223/580/2012
У Х В А Л А

10.04.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем та встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем та встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем та встановлення додаткового строку на прийняття спадщини провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/235/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі: Чернобай Н.О.,

за участю прокурора Кравченко А.А.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 18 січня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 209; 212; 213; 214; 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У позові Заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 117 123, 48 грн відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Г.Григорєв
Справа № 1403/1224/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 серпня 2012 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України у справі за заявою ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 402,53 грн.,-

в с т а н о в и л а :

Дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст.45, 95-99 ЦПК України та є достатніми для розгляду і відкриття наказаного провадження у справі..

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 402,53 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2203/109/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

20 січня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ПАТ 'універсал Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 26 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 01.02.2012 о 13:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 01.02.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Пр. № 2-о/0302/73/2012
Справа № 0302/993/2012
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року Горохівського районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Чонки В.В.,

народних засідателів Кирилюка М.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за заявою виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Виконком Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

З метою визначення психічного стану ОСОБА_2, враховуючи відповідне клопотання заявника, у даній справі судом було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

На час проведення вищевказаної експертизи ухвалою суду від 15 травня 2012 року провадження у даній справі було зупинено.

Як вбачається з акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 440 від 10 серпня 2012 року, судово-психіатричною експертною комісією Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м.Луцька вищевказану експертизу проведено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 23 серпня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце проведення наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Народні засідателі
Справа № 1705/1722/2012
(н/п 2/1705/647/2012)
У Х В А Л А

13.12.2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Від позивачки надійшла телефонограма, в якій просить слухання справи відкласти, оскільки вона не має можливості зявитися, так як перебуває на лікуванні.

Для розгляду справи по суті суду необхідно зясувати приблизний термін лікування ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

зобовязати завідуючого КЗ «Дубенська центральна районна лікарня» повідомити Дубенський міськрайонний суд (м. Дубно, вул. Д. Галицького, 22) до 03.01.2013 року:

- чи знаходиться на лікуванні в КЗ «Дубенська центральна районна лікарня» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Дубно, вул. Підборці, 83-В, Рівненської області?

- Як що так, то повідомити приблизний термін її лікування.

Розяснити виконавцю відповідальність за ст.382 КК України за не виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:
Справа № 2- 722/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Рубаненко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання ОСОБА_1 та його представника про відвід спеціаліста по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління Держкомзему в м.Суми, ПП Мегаполіс», КП «СМБТІ», управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Сумської міської ради, Сумська міської санітарно-епідеміологічної станції про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: управління Держкомзему в м.Сумах, приватне підприємство «Мегаполіс», КП «Сумське міське БТІ», інспекція ДАБК у Сумській області, управління архітектури та містобудування СМР, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою і житловим будинком, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 та його представника надійшло клопотання про відвід спеціаліста у звязку з його заінтересованістю у результаті розгляду справи на користь ОСОБА_2, так як самовільно проводив виміри земельної ділянки ОСОБА_2

Представники ОСОБА_3 заперечують проти даного клопотання та вважають, що підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Спеціаліст пояснив у судовому засіданні, що заінтересованісті у результаті розгляду справи на користь ОСОБА_2 не має, виміри земельної ділянки ОСОБА_2 самовільно не проводив, а за дорученням начальника Сумської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру, так як був договір між підприємством та замовником.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив, що підстав для відводу спеціаліста, які передбачені законом не вбачаються, необхідно відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про відвід спеціаліста у звязку з необґрунтованістю.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №22-ц/2090/225/2012 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: «земельні»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: - ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за шелядійними скаргами ОСОБА_5 в особі його представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в особі його представника ОСОБА_8 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 02 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_9 вгенія Анатолійовича до ОСОБА_7, ОСОБА_7 ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_5 про визнання іержавного акту на право власності на земельну ділянку законним та дійсним та про зобовязання відділу Держкомзему внести зміни в державний акт на земельну іілянку, треті особи відділ Держкомзему в Печенізькому районі Харківської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги задовольнити.

Рішення Печенізького районного суду Харківської області від 02 листопада 1)11 року скасувати.

Ухвалити нове рішення і у задоволені позову ОСОБА_9 -латолІйовича до ОСОБА_7, ОСОБА_10, іанчука ОСОБА_11, ОСОБА_5 про визнання ржавного акту на право власності на земельну ділянку законним та дійсним та івязання відділу Держкомзему внести зміни в державний акт на земельну ланку, третя особа відділ Держкомзему в Печенізькому районі Харківської області відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту оголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого еціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -