АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 45 (ІУ) ОСОБА_1
Доповідач Турік В.П.
11 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Турік В.П.
суддів - Савіної Г.О., Братіщевої Л.А.
при секретарі: Алісовій Т.С.
за участю: Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора - Денисової Інни Борисівни,
відповідача - ОСОБА_2,
представника Криворізької міської ради ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2011 року задоволено позов Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Зобовязано ОСОБА_2 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0143 га розташовану по пр. 200-річчя ОСОБА_5 в м. Кривому Розі державі в особі Криворізької міської ради.

Зобовязано ОСОБА_2 за власний рахунок привести вказану земельну ділянку у придатний до використання стан, включаючи знесення наявних на ділянці споруд.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 94,10 грн. на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалюючи рішення по справі за позовом Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, суд апеляційної інстанції не зазначив в резолютивній його частині свій висновок про задоволення апеляційної скарги Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Криворізької міської ради та скасування рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2011 року, яке було обєктом апеляційного оскарження по даній справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Доповнити рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2011 року по справі за позовом Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки абзацами наступного змісту:

«Апеляційну скаргу Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора - задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2011 року - скасувати і ухвалити нове рішення».

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: