Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-743/12
РІШЕННЯ

Іменем України

05.04.2012 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Зараз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 13.08.2011 з вини відповідача , що мешкає в квартирі під № 25 розташованої на 3 поверсі будинку за адресою: 03129, Київська обл., Києво - Святошинський р-н, с Чайки, сталося залиття його квартири № 15 що розташована за тією ж адресою на 2 поверсі, про що було складено акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання). Від підписання акту про залиття відповідач відмовився. Крім того, вже після складення Акту, залиття не припинились про що він неодноразово повідомляв диспетчерську службу ТОВ «ЗАРАЗ» куди він звертався за допомогою. Матеріальна шкода, завдана йому сусідом складає 5 122 грн.Він звернувся до спеціалістів ТОВ «КА Довіра» за що сплатив 3500 грн.

Матеріальний збиток, в зв'язку з залиттям квартири складає 8622 грн.

Внаслідок пошкодження його майна і такої протиправної поведінки відповідача він зазнав душевних страждань, оскільки був змушений жити у пошкодженій квартирі зі слідами плісняви на стелі та в антисанітарних, у зв'язку із підвищеною вологістю, умовах кожного дня спостерігаючи за наслідками залиття та засмучуючись з приводу того, що його жінка, хвора на хронічний бронхіт, не може нормально існувати в таких умовах, оскільки пліснява може суттєво погіршити стан її здоров'я.

Крім того, внаслідок неправомірних дій відповідача він змушений був витрачати свій вільний час на звернення до юристів за правовою допомогою для належного оформлення необхідних для подачі до суду документів та був змушений ще раз відновлювати у пам'яті ці дуже неприємні для нього події та розповідати їх зовсім незнайомій людині.

Тому просив відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 8622 грн., а також моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Відповідач та його представник позов не визнали, посилаючись на те, що відповідно до копії Акту про залиття від 15.08.2011 року, комісія у складі головного інженера ТОВ «ЗАРАЗ» ОСОБА_3, начальник дільниці ОСОБА_4, спеціаліста ОСОБА_5, склали цей акт про те, що 13.08.2011 року при огляді квартири позивача виявлено, що в ванній кімнаті, кухні залито стелю, видно чорну пляму (грибок) - 1 м2. Причиною залиття вказано наступне: залиття сталося по вині вище розташованої квартири № 25, тобто у квартирі відповідача.

15.08.2011 року, коли було складено Акт, відповідач та його родина знаходились вдома, і до його квартири ніхто не приходив, ні представники ТОВ «ЗАРАЗ», ні позивач.

Допускає, що плями, в тому числі грибок, які зафіксовані в Акті могли з» явитися внаслідок залиття квартири позивача мешканцем квартири №35, що знаходиться на четвертому поверсі будинку № 5 по вул. Лобановського, с Чайки.

В Акті від 15.08.2011 р. у графі висновки і рекомендації вказано, що у ванній кімнаті в квартирі відповідача біля бачка пробитий вхідний клапан і потрібно викликати сантехніка та відремонтувати сантехнічне обладнання. Вважає такий висновок неправомірним на тій підставі, тому що огляд квартири відповідача був здійснений лише 17.09. 2011, а 15.08. 2011 для подібного висновку потрібно було оглянути квартиру, що розташована вище, чого не було зроблено, тобто квартиру відповідача.. Ні позивач, ні комісія ТОВ «ЗАРАЗ» не звертались з подібним проханням до відповідача.

Крім того в акті від 15.08.2011 вказано, що мешканні квартири №25 від підпису Акту відмовились. Дане твердження не відповідає дійсності, адже відповідач навіть не знав про існування даного Акту.

Щодо матеріальних збитків на суму 5122 грн. то позивач надав локальний кошторис, який містить лише підписи осіб, які склали та перевірили кошторис. В той же час на даних кошторисах не зазначено найменування проектної організації, що розробляла кошторис, підписи її посадових осіб та печатка самої проектної організації посилання на документи згідно яких складався кошторис.

Вважає суму збитків необгрунтованою та такою, що не підлягає відшкодуванню оскільки розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для аідновлення пошкодженоѓ речі. ОсновНим критерієм наявнмсті збитків є їх реальність. Позивач ее надав жоднобо докуме5ту, що підтвер4жує п>нбсені ним реальні витрати на лроведення вцдновлювального ре<онту, жодного разу не звертався до відповідача з вимо3ою Відшводувати заявлені в ооЧовній заяві збитки.

До того ж, відповідачу відомо, що позивач не прожива2 у кварти@і,оскільЪивліткуВідповідач та інші сусіаи неодноразмво бачили, що в Квартирі позивача проживають інші люди, які орендують квартиру позивача

Твердження позивача про те, що він був змушений жити у пошкодженій квартирі не відповідає дійсності, оскільки ні він, ні його дружина не проживали у цій квартирі.

Представник третьої особи позов визнав частково, зазначивши, що не визнає моральну шкоду та вважає суму збитків завищеною.

Суд вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи,свідка вивчивши матеріали справи, в позові відмовляє з наступних підстав:

За правилами ст. З ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду саме за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як свідчать матеріали справи, а також твердження позивача,представника його , ними не обґрунтовано та не надано жодних доказів, які б вказували на правові підстави для задоволення позову.

Як на єдину підставу в підтвердження своїх вимог позивач посилається на копію Акта від 15.08.2011 року, відповідно до якого комісія у складі головного інженера ТОВ «ЗАРАЗ» ОСОБА_3, начальник дільниці ОСОБА_4, спеціаліста ОСОБА_5, склали цей акт про те, що 13.08.2011при огляді квартири позивача виявлено, що в ванної кімнаті, кухні залито стелю, видно чорну пляму (грибок) - 1 м2. Залиття сталося по вині відповідача.

Проте, цей акт не можна покласти в основу рішення як доказ, оскільки при складанні не був присутній відповідач, який за його ствердженнями знаходився вдома.

Як пояснив позивач в судовому засіданні акт від 15.08.2011 був виготовлений та підписаний 01.10.2011.

Крім того в акті від 15.08.2011 р. вказано, що мешканні квартири №25 від підпису відмовились, що також не є переконливим, оскільки позивачем не доведено, чи знав відповідач про існування даного Акту взагалі..

Як на доказ в підтвердження розміру матеріальної шкоди позивач посилається на локальний кошторис, до якого суд ставиться критично, оскільки локальний кошторис містить лише підписи осіб, які склали та перевірили кошторис, в ньому не зазначено найменування проектної організації, що розробляла кошторис, підписи її посадових осіб та печатка самої проектної організації посилання на документи згідно яких складався кошторис. Також невідомо на якій підставі проектної організації розробила даний кошторис чи мала вона необхідні на те повноваження, ліцензію.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, згідно зі ст. 1192 Цивільного Кодексу, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» із змінами і доповненнями потерпілому відшкодовуються збитки в повному обсязі відповідно до реальної вартості робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ.

Позивач не надав жодного документу, що підтверджує понесені ним реальні витрати на проведення відновлювального ремонту.

Крім цього, як встановлено судом залиття квартири позивача відбувалося ще в травні 2011, що підтвердив позивач, а також свідок ОСОБА_4 пояснив, що 15 серпня 2011 надійшов сигнал про затоплення в квартирі 15, в кімнаті і на кухні були сліди залиття, грибок, склали акт про залиття. У 25 в квартирі не було господаря. Висновки і рекомендації комісії складались пізніше. Встановити причину та час появи грибка неможливо. Позивач повідомив, що залиття було не вперше. Площа пошкодження визначається візуально. Дефектний акт не складався.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодовування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до норм ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо моральної шкоди, оскільки позивачем не доведені ті умови, які дають підстави для покладання відповідальності на відповідача по відшкодуванню матеріальної також моральної шкоди.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Виходячи зі змісту вищезазначеного, при вирішенні вказаного спору, у судовому засіданні підлягала обовязковому встановленню наявність самої такої шкоди; протиправна, винна поведінка у формі дій або бездіяльності відповідача; причинний звязок між діями або бездіяльністю відповідача та наслідками, у вигляді шкоди, що були заподіяні позивачеві, що позивачем та представником його не доведено.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач та представник його не довели тих обставин на які посилалися як на підставу позовних вимог, не надали докази в обґрунтування вимог позивачки не спростував тих обставин на які посилалися відповідач та представник відповідачки в обґрунтування заперечень що є їх обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював позивачу та представнику позивача їх права та обов»язки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивачки оскільки вони не відповідають вимогам ст. ст.. 57-59 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Зараз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: