Справа № 429/6409/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 жовтня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, суд,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»подало до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заподіяні збитки в сумі 1 189,19 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, що ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго була зроблена поставка електроенергії на обєкт відповідача, що перебуває за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Булахівка, вул. Іваненко, 31.

При контрольному відвідуванні споживача електроенергії ОСОБА_2 за вказаною адресою, контролерами ПРЕМ встановлено, що на обєкті споживача зроблено самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № 004607 від 29.12.2007 року.

Своїми діями відповідач грубо порушив п. п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 1 189,19 грн., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.

Відповідачу був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ним залишився не оплачений.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, вказавши на те, що акт Б №004607 від 29.12.2007 року складений неправомірно, так як в акті він зазначив, що ліхтар вуличного освітлення є власністю позивача та знаходиться на електропроводі до наступної вулиці. Дійсно, опора зазначеного ліхтаря знаходиться на території його домоволодіння, однак, він ніяких самовільних підключень до електромережі не робив, ліхтарем для освітлення свого двору не користувався.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює контролером у позивача. 29 грудня 2007 року при контрольному відвідуванні споживача електроенергії ОСОБА_2 за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Булахівка, вул. Іваненко, 31, було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: безоблікове користування електроенергією (ліхтар вуличного освітлення поза обліком, опора у дворі), про що складено акт Б № 004607 про порушення ПКЕЕН, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем ОСОБА_2 Акт був складений на імя ОСОБА_2, так як опора ліхтаря знаходиться на території його домоволодіння, та при включенні ліхтар вмикався, лампа ліхтаря була направлена у двір відповідача для його освітлення. Таким чином, вважає, що відповідач, користуючись зазначеним ліхтарем для власних потреб, скоїв порушення п. 48 ПКЕЕН.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідка, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Згідно зі ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26 липня 1999 року за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач електричної енергії зобовязаний сплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем електроенергії, яка постачається йому позивачем на підставі договору № 1502761 від 26.11.2005 року (а.с. 6-7).

Відповідно до п. 48 Правил, передбачено, що споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричною енергією поза приладами обліку.

Відповідно до ст. 26 ч. 2 Закону України „Про електроенергетику, споживачі електроенергії зобовязані додержуватися вимог договору про постачання енергії.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

29 грудня 2007 року контролерами ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»була здійснена перевірка дотримання споживачем ОСОБА_2 ПКЕЕН і виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: безоблікове користування електроенергією (ліхтар вуличного освітлення поза обліком, опора у дворі). Про що складено акт Б № 004607 про порушення ПКЕЕН, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем ОСОБА_2

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення енергопостачальником порушення споживачем правил користування енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження, які були внесені відповідачем. Згідно акту споживачеві нараховано 1 189,19 грн. збитків за період з 07.08.2007 року по 29.12.2007 року.

Згідно п. 2 Правил користування електричною енергією для населення обєктом споживання є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, яка належить споживачу на правах власності.

В судовому засіданні не заперечувалося сторонами, що на території домоволодіння ОСОБА_2 знаходиться ліхтар вуличного освітлення, який на праві власності належить позивачу. Зазначений ліхтар не є обєктом споживання відповідача, таким чином ОСОБА_2 не може нести відповідальність за зазначений ліхтар.

З зазначеного акту Б № 004607 про порушення ПКЕЕН від 29.12.2007 року не вбачається, яким чином відповідачем було зроблено самовільне підключення до електромережі, а саме: в акті відсутня схема безоблікового підключення до електромережі поза приладом обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача на порушення відповідачем вимог п. 48 Правил користування електричною енергією, за яким споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, оскільки позивачем не було доведено суду факту розкрадання ОСОБА_2 електричної енергії, та споживання електричної енергії без приладів обліку.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4