overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/6559/2012
УХВАЛА

30.10.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Амереканське підприємство «Прайд Колумбус» про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Амереканське підприємство «Прайд Колумбус» про визнання договору оренди недійсним.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Амереканське підприємство «Прайд Колумбус» про визнання договору оренди недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 1604/3158/2012
провадження № 2/1604/971/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області , Градизької селищної ради про скасування державної реєстрації про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 04 грудня 2012 року з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області , Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області про скасування державної реєстрації про право власності на земельну ділянку .

06 грудня 2012 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області , Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області про скасування державної реєстрації про право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2012 на 13:00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 711/7446/2012
Провадження № 6/711/71/2012
УХВАЛА

11 травня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд видати їй дублікат виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв`язку з його втратою.

Справа розглядалась з 03.02.2009 р. Так, як втрачено нею після отримання з відділу ДВС.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа підтримала.

Представник відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Андрійцьо Р.В. в судовому засіданні ствердив, що на виконанні виконавчий лист не перебуває.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 липня 2009 р., - стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 03 лютого 2009 року.

З оглянутих матеріалів справи № 2-585/09 не виявлено будь-яких відміток про приєднання виконавчого листа до матеріалів справи та подальшого його руху.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 03 лютого 2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

справа № 1522/19863/12

провадження № 2с/1522/190/12

20.08.2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси 19.06.2012 року у цивільній справі №1522/12503/12 за заявою стягувача Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по якій просять скасувати судовий наказ від 19.06.2012 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з заявників на користь КП «Теплопостачання міста Одеси»кошти за теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси 19.06.2012 року у цивільній справі №1522/12503/12 за заявою стягувача Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 29 серпня 2012 року о 16 год. 45 хв.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін
27.08.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.08.2012року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2011/2012р. за позовом ПАТ Перший Український Міжнародний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2011/2012р. за позовом ПАТ Перший Український Міжнародний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 18 вересня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2/533/1809/12
У Х В А Л А

"13" вересня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня пред"явлення позову, тобто з 22 серпня 2012 року та досягнення двадцятитрьохрічного віку.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2012 року о 09:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 13.09.2012
УХВАЛА

03 грудня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння з прибудовами та земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння з прибудовами та земельною ділянкою розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/9688/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення боргу в сумі 85 236, 36 грн., -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, по якому просить суд:

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу зтурахуванням встановленого індексу інфляції , 3 (трьох) відсотків річних та штрафу, що в сумі складає 85 236,37 (вісімдесят пять тисяч двісті тридцять шість гривень 37 копійок).

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення боргу в сумі 85 236, 37 грн.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17 вересня 2012 року о 12 годині 00хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 17 вересня 2012 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.
Справа № 1903/80/12
У Х В А Л А

17 січня 2012 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Кузевич Й.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Підзамочківської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, згідно якої просить встановити факт проживання однією сімєю її та ОСОБА_2 в с.Звенигород Бучацького району Тернопільської області по вул.Долина,14 відповідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Приймаючи до уваги, що чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено встановлення факту проживання однією сімєю осіб однієї статі, а тому згадана заява не підлягає розгляду в судах у порядку окремого провадження.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Підзамочківської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/296/12 Справа № 2020/2712/2012
21 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 169, 44 грн. індексу інфляції за час прострочення та 74, 04 грн. 3 % річних від простроченої суми, в сумі 2521, 45 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Н А К А З У Ю:
Суддя: ОСОБА_6
Мар'їнський районний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2012 року № 2н/533/398/12
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" Донецькі західні електромережі Марїнські районі електричні мережі про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" Донецькі західні електричні мережі Марїнські районні електричні мережі судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., сплачений при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Вімітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 24.04.2012
Справа № 1512/5914/2012
УХВАЛА

07.05.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергодо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2012 року представник Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергозвернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості неврахованої електричної енергії в розмірі 2 235,03 грн. та судового збору в розмірі 214,60 грн.

7 травня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергодо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 6 червня 2012 року о 10 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2/0528/3588/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 вересня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов`язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14.09.2012 року о 15 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов`язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 711/9236/2012
Провадження № 2-н/711/617/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

18 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Прокурор Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
У Х В А Л А

Іменем України

0827/2-7586/2012

пр. 0827/2-2824/2012

09 серпня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2012 року заявник звернувся до суду із позовною заявою та заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи суддя встановив, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позовної заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В супереч вимогам ст. 151 ЦПК України до матеріалів заяви про здійснення заходів забезпечення позову не було додано копій зазначеної заяви та доданих документів у кількості відповідно до кількості осіб учасників процесу.

За змістом ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову ОСОБА_3 підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.151-153, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, протягом 5 днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя Ю.А.Галущенко