overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2с-533-16-2012
У Х В А Л А

20 березня 2012 року

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про касування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просив скасувати судовий наказ, згідно з яким з нього стягувалась сума боргу.

У судовому засіданні заявник вказав, що ніякого боргу за житлово-комунальні послуги не має.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом № 2н-533/201/2012 від 27 лютого 2012 року з ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу у вищезазначеному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-533-201-2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "МЗЕС" суми боргу за комунальні послуги.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 20.03.2012
Справа № 2/533/2011/12
У Х В А Л А

"05" жовтня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 Мар"яни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 1 липня 2013 року та до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2015 року.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2012 року о 10:30 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 05.10.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми компенсації за невикористану відпустку, суми по тимчасовій непрацездатності та середній заробіток за затримку розрахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 12.12.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Справа № 1818/2016/2012
№ провадження 2-о/1818/89/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"10" вересня 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1

Заінтересована особа

Дернівська сільська рада Тростянецького району Сумської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.08.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Заявник свої вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2012 р. о 10:30 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
711/908/2012
Провадження № 2-н/711/59/2012
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
20 лютого 2012 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. , ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню Закарпатгаз в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 .
У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».
Як вбачається з наданої суду відповіді 15 лютого 2012 року на запит СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області інформації про місце проживання ОСОБА_2 , останній по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.
Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».
Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню Закарпатгаз в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Роз`яснити Публічному акціонерному товариству по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
Справа №710/3305/12
Провадження №2/710/3711/12
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року . м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Свалявського району до Солочинської сільради, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання рішення сесії Солочинської сільради від 22.11.2005р. Про затвердження проекту зміни цільового призначення земельної ділянки незаконним та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом до Солочинської сільради, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання рішення сесії Солочинської сільради від 22.11.2005р. Про затвердження проекту зміни цільового призначення земельної ділянки незаконним та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до всиновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України, а саме: невірно зазначено чиї інтереси представляє прокурор Свалявського району, а саме організацію, якої немає; не надано докази щодо строків позовної давності; не вказано, яким законом передбачено згоду управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду; не надано доказів визнання недійсним державного акту для скасування в зв'язку з із скасуванням зазначеного в позові рішення.

В звязку з вищенаведеним, слід залишити позов без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов прокурора Свалявського району Солочинської сільради, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання рішення сесії Солочинської сільради від 22.11.2005р. Про затвердження проекту зміни цільового призначення земельної ділянки незаконним та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним, залишити без руху, надавши строк для усунення недліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1977/11
Провадження № 2/1616/237/2012
У Х В А Л А

05.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Бюро технічної інвентаризації м. Полтави, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Бюро технічної інвентаризації м. Полтави, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради заявив клопотання про залучення до участі, в якості співвідповідачів - Полтавську міську раду, та ЖБК «Сонячний».

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 комітет Полтавської міської ради, та ЖБК «Сонячний», оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даних установ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Бюро технічної інвентаризації м. Полтави, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , в якості співвідповідачів Полтавську міську раду, ЖБК «Сонячний».

Копію ухвали направити співвідповідачам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1628/830/12
Провадження №2-н/1628/74/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.04.2012 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПП "СВ-ТРАНС", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПП "СВ-ТРАНС".

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не додано до заяви належно завірені копії документів, оскільки за змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника.На такі документи поширюються вимоги статей 58 і 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

До заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості, що не зроблено заявником.

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,99,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПП "СВ-ТРАНС" - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 1602/945/2012
У Х В А Л А

04.09.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Білецької В.І.,

при секретарі - Лопатка О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгострахдо ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання суд проводить з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Інгострах звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Представник позивача приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгострахв судове засідання 04 вересня 2012 року не зявився , належним чином був повідомлений , про причину неявки суд не повідомив .

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгострах не визнав .

Представник відповідача- приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в судове засідання не зявився .

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання , не зявилася належним чином була повідомлена , про причину неявки суд не повідомила .

Суд , розглянувши матеріали справи вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду , так як спір не було врегульовано і у суду виник ряд питань.

Згідно ст. 130 ч.6 ЦПК України якщо спір не врегульовано, то суд уточнює позовні вимоги, зясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

1. Справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгострахдо ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2012 року на 14 годин 00 хвилин , про що повідомити учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

06 січня 20112 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в період навчяння,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 18.01.2012 року на 10:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 18.01.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в період навчяння.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 18.01.2012 року на 10:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа № 2/1522/1985/11
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду заяву про забезпечення доказів представника позивача у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в особі ЦРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергію для населення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Єршової Л.С. знаходиться вищевказана цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення доказів по справі, а саме: витребування з КП „ОМБТІ та РОН відомості стосовно власника квартири АДРЕСА_1, у липні 2009 року.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд зазначеного клопотання за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в особі ЦРЕМ про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати КП «ОМБТІ та РОН»надати Приморському районному суду м.Одеси до 20.11.2012 року інформацію стосовно того, хто був власником квартири АДРЕСА_1, у липні 2009 року.

Копію ухвали направити до КП „ОМБТІ та РОН для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 1013/6758/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Бучатепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/6758/2012.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-152/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву Вільнянського орендного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2н-152/2012за заявою Вільнянського орендного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

10.04.2012