overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1716/5073/2012
Номер провадження 6/1716/181/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

У Рівненський районний суд Рівненської області звернувся державний виконавець ВДВС Рівненського районного управління юстиції з поданням, в якому просить винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1

В обгрунтування свого подання державний виконавець вказує на те, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, на виконанні перебуває виконавчий лист №2а/1770/5211/2011 від 22.12.2011 виданий Рівненським окружним адміністративним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ДПІ в Рівненському районі в сумі 99 576,33 грн.

Державний виконавець будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить подання відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Враховуючи, що державний виконавець ВДВС Рівненського районного управління юстиції просить їх подання про розшук ОСОБА_1 залишити без розгляду, суд вважає необхідним залишити дане подання без розгляду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 1119/227/12
Провадження № 2/1119/84/12
У Х В А Л А

02.07.2012 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача належним, залучивши до участі в розгляді справи в якості відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи видно, що спадщиною, на яку в майбутньому буде претендувати позивач, є земельна ділянка, що знаходиться за межами селища Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, а тому у випадку не задоволення зазначеного вище позову власником земельної ділянки відповідно до ст.ст. 83,84 ЗК України стане не Павлишська селищна рада Онуфріївського району Кіровоградської області, а держава в особі ОСОБА_3 районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст.33,35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 селищну раду Онуфріївського району Кіровоградської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини належним відповідачем ОСОБА_3 районною державною адміністрацією Кіровоградської області і звільнити ОСОБА_2 селищну раду Онуфріївського району Кіровоградської області від участі у справі в якості відповідача.

Розгляд справи відкласти на 15 годину 29 серпня 2012 року.

Про місце, дату та час повідомити сторони, відповідачу направити копії позовної заяви і цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4.
Справа № 2-12/2012
Провадження № 22-ц/0290/1714/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.06.2012 місто Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ін. осіб до ТОВ «Заріччя» про розірвання договорів оренди , -

в с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.04.2012 року задоволити.

Поновити представнику позивачів ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.04.2012 року.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-62/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13.02.2012 року. Рахівський районний суду Закарпсткської області

у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

з участюпозивача Гудем`юк О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів цивільну справу за позовом

Гудем`юк ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

захист житлових прав та вселення в житловий будинок

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Вселити Гудем`юк ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в житловий будинок №44, розташований в с. Росішка Рахівського району Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Гудем`юк ОСОБА_1 237 (двісті тридцять сім) гривень судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 107 гривень 30 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторонни можуть ознайомитися 16 лютого 2012 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа № 6-276/11
Провадження № 22-ц/0290/592/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
09.02.2012 місто Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування шкоди за неотримане продовольче забезпечення з урахуванням індексу інфляції,
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.
Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-
Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області:
Справа № 2315/2606/2012
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності,

встановив:

Ухвалою суду від 24 квітня 2012 позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін позивачка усунула недоліки позовної заяви, справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності та призначити судове засідання в залі суду в м. Сміла на 08:00 год. 28.05.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачці запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторониу справі .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2108/2-н-211/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" січня 2012 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя С.І. Циганій
Справа№1806/8623/12
Провадження №2/1806/2471/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 серпня 2012 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 6000 (шість) гривень 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» на користь держави судовий збір в сумі 107 гривень 30 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2034/5112/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 1604/77/2012
провадження № 2/1604/94/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше) ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше) .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2012 на 14:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 231/19/2012 Провадження № 22-ц/0290/814/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства УкртелекомВінницької філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за послуги електрозвязку, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 05.03.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Номер провадження 2/2603/735/12
Справа № 2-213/12
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Буцко О.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Деснянська районна в місті Києві Державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивачі, звернувшись до суду з позовом до відповідачів, просили винести рішення про його задоволення, посилаючись на те, що вони разом є наймачами квартири АДРЕСА_1 на підставі Ордеру на житлове приміщення №5352 серія Б, виданого Виконавчим комітетом Ватутінської районної Ради народних депутатів м. Києва. Зазначають, що відповідачі по справі за вищезазначеною адресою не проживають досить тривалий час. З 1998 року відповідачі не сплачують квартплату та не вносять плату за користування комунальними послугами, їх особистих речей в квартирі теж немає.

Судом було встановлено, що в 2010 році позивачі зверталась до суду з аналогічним позовом з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Деснянська районна в місті Києві Державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2011 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2010 року було залишено без змін та набрало законної сили.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2010 року, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2011 року, в задоволенні позову позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Деснянська районна в місті Києві Державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням було відмовлено, і воно вступило в законну силу, суд вважає, що провадження у справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Деснянська районна в місті Києві Державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя
2/0503/3915/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 105 318 (сто пять тисяч триста вісімнадцять) грн. 80 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засiдання на 29.12.2012 р. на 09.15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві комунального підприємства КомпаніяВода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2108/2-1543/2011
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"01" лютого 2012 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», третьої особи відділ держкомзему у Голопристанському районі, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки. Позов мотивований тим, що 01.01.2004р. між нею та СТОВ «Колос» було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років, строк дії договору закінчився у 2009р. На початку 2010р. орендар на основі укладеного з відповідачем договору про заміну сторони у зобовязанні змусив її підписати договір оренди, другий примірник договору не отримувала. Орендну плату позивачка протягом 2009-2010рр. не одержувала.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки договір оренди не зареєстрований належним чином, справа за позовом ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» до Нововолодимирівської сільської ради, відділу земельних ресурсів у Голопристанському районі, про зобовязання здійснити реєстрацію договорів оренди, перебуває на розгляді в апеляційній інстанції.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що рішення у зазначеній адміністративній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», третьої особи відділ держкомзему у Голопристанському районі, про розірвання договору оренди земельної ділянки зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» до Нововолодимирівської сільської ради, відділу земельних ресурсів у Голопристанському районі, про зобовязання здійснити реєстрацію договорів оренди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3