№ 2п/2605/197/12
УХВАЛА

09 листопада 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16.10.2012 року за позовом ПАТ ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, третя особа: ТОВ Укррембудпроект-2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

16.10.2012 року Оболонський районний суд м. Києва по справі №2-2514/12 за позовом ПАТ ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, третя особа: ТОВ Укррембудпроект-2 про стягнення заборгованості виніс заочне рішення, яким позовні вимоги було задоволено.

01.11.2012 представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення, крім іншого, повинно бути зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- клопотання про перегляд заочного рішення.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про розгляд справи на 16.10.2012 року, однак за отриманням телеграми на пошту не зявилась, про що в матеріалах справи є зворотне повідомлення (а.с.84). Крім того, 16.10.2012 року приблизно о 10:20 год. до секретаря судових засідань ОСОБА_3 звернулась представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 з проханням надати їй дану цивільну справу для ознайомлення. ОСОБА_4 ознайомилась з матеріалами справи № 2-2514/12 16.10.2012 року тобто знала, що 16.10.2012 року о 15:30 годині буде судове засідання, про що 16.10.2012 року написала розписку на корочці справи, однак в судове засідання представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 не зявилась та не повідомила суд про причини своєї неявки, натомість направила в судове засідання особу зі своїм паспортом, яка немала повноважень представляти інтереси відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 та якій суд дозволив бути присутній в судовому засіданні в якості вільного слухача (а.с.86-93,102 та диск із записом судового засідання від 16.10.2012 року).

В поданій заяві представник відповідачки не надав жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про неможливість повідомлення суду причин неявки відповідачки ОСОБА_1 та її представників. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, в заяві відсутні докази, якими відповідачка ОСОБА_1 обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а саме: рішення суду від 25.09.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ТОВ Укррембудпроект-2про стягнення заборгованості.

Також, до заяви не додано клопотання про перегляд заочного рішення та документ про сплату судового збору (107 грн. 30 коп.).

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник має надати до суду заяву з дотриманням вимог ст. 229 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16.10.2012 року за позовом ПАТ ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, третя особа: ТОВ Укррембудпроект-2про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 19 листопада 2012 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута відповідачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька 09.11.2012 Справа № 2605/18034/12