overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1305/256/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 17.02.2012 року на 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3510/2012
Провадження № 2/1616/1356/2012
У Х В А Л А

16.08.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ЗАТ Альфа - Банкпро визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ЗАТ Альфа - Банкпро визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- при подачі позовної заяви не було сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір;

- у позовній заяві не зазначено ціну позову;

- у позовній заяві не зазначено доказів які підтверджують, що право власності позивача оспорюється;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують накладення заборони відчуження майна, а саме квартири АДРЕСА_2.;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що власником квартири АДРЕСА_3 є позивач;

- не вказано засобів звязку сторін та їх адреси електронної пошти якщо така є.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ЗАТ Альфа - Банкпро визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
21.11.2012 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21.11.2012 року Справа № 2н /0825/2272/2012.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-3682/11
У Х В А Л А

20.01.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Чумак О.В.

при секретарі Безсмертній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини

До початку розгляду справи, відповідачем заявлено клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка також знаходиться в провадженні цього суду.

Відповідно до ч. 1 статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що вказані вище справи взаємоповязані і виникають з одних правовідносин, а також приймаючи до уваги, що їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про необхідність їх обєднання.

Керуючись ст. 126, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження цивільних справ задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини (2-3682/11) обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини. Присвоїти обєднаній цивільній справі № 2- 3682/2011.

Призначити справу до розгляду на 03 лютого 2012 рік 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Чумак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9637/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.11.2012року м.Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтави матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ Великийпро встановлення факту та зобоязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 листопада 2012 року позивачі подали до суду позов про встановлення факту та зобоязання вчинити дії.

Подана позовна заяа за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ Великийпро встановлення факту та зобоязання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 15 січня 2012р. о 10-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4138/2012
Провадження № 2/1616/1512/2012
У Х В А Л А

30.10.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, третя особа: Третя полтавська державна нотаріальна контора про визначення права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, третя особа: Третя полтавська державна нотаріальна контора про визначення права власності на 17/25 частин домоволодіння в порядку спадкування.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 197 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3, третя особа: Третя полтавська державна нотаріальна контора про визначення права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 05 листопада 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/585/2012
Провадження № 2-н/1609/124/2012
У Х В А Л А

02.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа №1490/3578/12 27.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2405/12
Справа № 22ц/1490/2405/12
У Х В А Л А

27 липня 2012 року м. Миколаїв

судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошей по договору позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04вересня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, представників сторін.

Головуючий

Судді 1.

2.
Справа № 1527/4039/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №1527/2039/12,-

Встановив:

14 березня 2012 року, заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 13 лютого 2012 року в справі №1527/2039/12, ухвалений відносно неї.

Заява про скасування судового наказу №1527/4039/12, 15.03.2012 року була передана в провадження судді Сувертак І. В.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на „16 березня 2012 року о 09 год. 45 хв., у залі судових засідань № 24

У судове засідання викликати заявника, стягувача.

Запропонувати стягувачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3250/11
2/0503/371/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Артемівської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення для участі у розгляді справи КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», оскільки це підприємство є балансоутримувачем спірного будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити для участі у справі у якості третьої особи КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг».

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг»у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Артемівської міської ради про визнання права власності.

Копію ухвали на направити до КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг»та повідомити про розгляд справи на 01.10.2012 року на 09.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 2/0529/1372/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.06.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2012р. на 08.50 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 р. року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Новицькій О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

Встановив,

Заявник звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що державний акт на право власності на землю, виданий 18 червня 1998 року Єгорівською сільрадою народних депутатів на ім.»я ОСОБА_2 належить йому ОСОБА_3, стверджуючи, що при оформленні державного акту була допущена помилка у написанні прізвища замість ОСОБА_3 записано ОСОБА_2. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Представник Єгорівської сільради до суду не з»явився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності.

Встановлення цього факту, що має юридичне значення, заявнику необхідно в зв»язку з реалізацією права власності на земельну ділянку.

Суд вислухав заявника, вивчив надані документи і встановив наступне:

На підставі рішення Єгорівської сільради Роздільнянського району Одеської області від 3 вересня 1997 року про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,058 га на території садівничого товариства «Мечта-1»для ведення садівництва заявнику 18 червня 1998 року було видано державний акт на право власності на земельну ділянку. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1702. В зазначеному акті прізвище власника ділянки зазначено як «Сенаторов»замість «Сєнаторов». Відповідно до вимог, викладених в Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право тимчасового користування землею та договорів оренди землі рукописне виправлення в державних актах, заповнених з використанням компютерної техніки є недопустимим. Наявність помилки в написанні прізвища у правовстановлюючому документі є перешкодою для власника в реалізації права власності на земельну ділянку, тому заявник звернувся до суду з цими вимогами.

При викладених обставинах суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, т.я. надані докази свідчать про належність ОСОБА_1 державного акту на право власності на землю, виданого 18 червня 1998 року Єгорівською сільрадою народних депутатів на ім.»я ОСОБА_2

Керуючись ст.213,214,215, 256,259 ЦПК України, суд

Вирішив

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право власності на землю, виданого 18 червня 1998 року Єгорівською сільрадою Роздільнянського району Одеської області на ім.»я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішенн

Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 0912/1560/12
Провадження № 2/0912/510/12
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення для участі у справі як третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Черченської сільської ради Рогатинського району.

Представник відповідача не заперечував відносно задоволення даного клопотання.

Суд заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ЦПК України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб , які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку був виданий Черченською сільською радою на підставі рішення від 26 січня 2009 року 11 сесії пятого скликання.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що рішення у даній цивільній справі може вплинути на права та обов`язки Черченської сільської ради , яку можна залучити до участі в справі, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись вимогами ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Повідомити Черченську сільську раду Рогатинського району про розгляд Рогатинським районним судом Івано-Франківської області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту.

Роз`яснити Черченській сільській раді Рогатинського району про їхнє право заявити про свою участь у справі, як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору . Якщо від третьої особи не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглядатися без неї.

Головуючий : Р.Г.Могила
Справа № 2/0825/2557/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2012 р.

20 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи №2/0825/2557/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28.3/А3-039.05.2 від 25.11.2005 р.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/0825/2557/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 05 грудня 2012 року на 14 годин 00 хвилин в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3