Справа № 711/9403/2012
Провадження № 4-с/711/19/2012
УХВАЛА

15 листопада 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тячів справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського райуправління юстиції про повернення виконавчого документа ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав скаргу на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського райуправління юстиції про повернення виконавчого документа. В скарзі зазначив , що в провадженні головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Одовійчук В.І. знаходиться виконавче провадження № 26436654 по виконавчому листу № 2-1460, виданого 13.12.2010 року Тячівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 199250 гривень боргу та судові витрати.

18.06.2012 року головним державним виконавцем відділу ДВС Тячівського управління юстиції Одовійчуком В.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві незважаючи на те , що з початку відкриття виконавчого провадження по вказаному виконавчому листу борг з ОСОБА_3 стягнуто не було.

Після його неодноразових заяв було проведено опис та накладено арешт на майно , яке належить ОСОБА_3 .. Також проведено оцінку майна боржника.

8 лютого2012 року від державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ним було отримано висновок про вартість майна суб`єкта оціночної діяльності приватного підприємства «Апекс-Хуст». З вказаного висновку не було зрозуміло , який об`єкт було оцінено. Також в самому висновку було вказано , що він є невід`ємною складовою частиною звіту про оцінку майна. Однак такого звіту він не отримав.

На підставі вказаного та згідно ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження`в десятиденний строк, як того потребує закон, ним було відіслано 17.02.2012 року до державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції заперечення на результати оцінки вартості майна. Однак будь якої відповіді на його заперечення він не отримав.

Замість відповіді на свої заперечення він отримав 04.09.2012 року лист з постановою від 18.06.2012 року про повернення виконавчого документа на підставі п. 4. ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того ця постанова не містила даних про посадову особу , яка її оформила. При цьому головним державним виконавцем державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Одовійчуком В.І. не було прийнято до уваги його заперечення від 17.02.2012 року.

Крім того , на його думку , державний виконавець Одовійчук ОСОБА_4 порушив вимоги ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», яка вимагає, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення , що не було виконано державним виконавцем , чим порушено його права на подальші дії: оскарження чи згоди результатів рецензування.

Просить визнати рішення головного державного виконавця ДВС Тячівського районного управління юстиції Одовійчук В.І. про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.06.2012 року неправомірним. Зобов`язати головного державного виконавця ДВС Тячівського районного управління юстиції Одовійчук В.І.. відновити виконавче провадження № 26436654 по виконавчому листу № 2-1460, виданого 13.12.2010 року Тячівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 199250 гривень боргу та судових витрат.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , так як згідно до поданої письмової заяви просив розглянути справу у його відсутності.

Представник відділу ДВС у Тячівському районі в судове засідання не з`явився , хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений , надіслав суду письмову заяву , за якою просить справу розглянути у його відсутності , проти скарги заперечив і до заяви додав постанову від 14.11.2012 року про скасування процесуального документа.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 383 ЦПК України , на яку посилається скаржник , учасники виконавчого провадження та особи , які залучаються до проведення виконавчих дій , мають право звернутися до суду із скаргою , якщо вважають , що рішенням , дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права чи свободи.

З оглянутих і досліджених в судовому засіданні матеріалів скарги встановлено , що постановою державного виконавця відділу ДВС Тячівського райуправління юстиції від 18.06.2012 року , на підставі ст.ст. 47 ч.1 п.4 , 50 Закону України «Про виконавче провадження`виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 199250 гривень боргу та судових витрат повернуто стягувачу з тих підстав , що як зазначено в тексті постанови , стягувачем не було здійснено авансування експерта для визначення ринкової вартості описаного рухомого майна.

А постановою начальника відділу ДВС Тячівського райуправління юстиції від 14.11.2012 року вказана постанова скасована з тих підстав , що при перевірці виконавчого провадження виявлено порушення , а саме , відсутні підтвердження , що стягувач отримав листи-повідомлення щодо авансування експерта. Тобто підстави для скасування постанови тотожні викладеним в скарзі ОСОБА_1 обставинам.

Враховуючи наведене , суд вважає , що оскільки на момент розгляду справи в суді оскаржувана постанова вже скасована , то підстав для її повторного скасування немає , а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 383 , 386 , 387 ЦПК України , ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження «, суд ,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського райуправління юстиції від 18 червня 2012 року про повернення виконавчого документа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман