Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Справа №2/1 567/11 Головуючий у 1 інстанції
Провадження 22-ц/491/707/12 ОСОБА_1
Категорія 24 (4) Доповідач Карнаух В.В.
Р 1 Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -Карнаух В.В,.,
суддів - Братіщевої Л.А.,Остапенко В.О., при секретарі Євтодій К.С., за участю: позивача- Козаченко ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа"- ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_3 підприємства " Житлово-експлуатаиїйпл
організація № 31" - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги
ОСОБА_3 підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" та ОСОБА_3
підприємства " Житлово-експлуатаційна організація № 31" на рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2011 року по справі за позовом
ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа", ОСОБА_3 підприємства " Житлово-експлуатаційна організація м. Кривого Рогу №31" про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -
У січні 2011 року ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8
звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"(надалі- КПТМ ''Криворіжтепломережа"), ОСОБА_3 підприємства " Житлово-експлуатаційна організація № 31" м. Кривого Рогу (надалі- КП ЖЕО№31) про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.
В обгрунтування позовних вимог зазначили, що вони є співвласниками кімнат № 105-110 секції 20 у будинку № 7 по вул. Вознесенського у м. Кривому Розі та споживачами послу) з центрального опалення і послуг з у тримання будинків і прибудинкових територій. Між сторонами укладені договори на постачання послуг. У зв'язку із тим, що в опалювальний період, послуги КПТМ ''Криворіжтепломережа" | надавалися позивачам неналежної якості, температура повітря в квартирі була нижче встановлених законодавством показників, вважають, що плата за опалення повинна бути перерахована та зменшена, в інших випадках повинні бути звільнені у відповідності Додатку № 1 до Правил надання послуг з центрального опалення.
З вини відповідача КП ЖЕО № 31, через неполадку у внутрішньодомових системах, позивачі не отримували послуги з опалення в період 2008-2010 років. Оскільки плата за роботи з підготовки до опалювального сезону була з них утримана, дані кошти
позивачі вважають нарахованими безпідставно. Вважають, що діями відповідачів їм була спричинена моральна шкода. Після уточнення позовних вимог у листопаді 2011 року позивачі просять суд зобов'язати відповідача КПТМ "Криворіжтепломережа" здійснити перерахунок плати за
послуги по опаленню та гаряче водопостачання за адресою : кімнати № 105-1 10 секціїї 20 у будинку № 7 по вул. Вознесенського у м. Кривому Розі, які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8. ОСОБА_10, зменшивши за грудень 2009 року оплату па 183,08 грн., та сканувати плату в сумі 605,64 грн. за березень 2010 року; зобов'язати КП ЖЕО № 31 здійснити перерахунок плати за житлово-комунальні послуги, зменшивши суму нарахувань за утримання будинку та прибудинкової території в червні 2009 року - на 38,66 грн., у серпні 2009 року-на 6,36 грн., у вересні 2009 року - на 1,98 грн., у листопаді 2009 року на 1,45 грн., у грудні 2009 року - на 44,43 грн., у липні 2010 року - на 24,01 грн. жовтні 2010 року - на 27,60 грн., у листопаді 2010 року - на 35,64 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь кожного з позивачів компенсацію моральної шкоди по 9850 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2011 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 задоволено частково.

Зобов'язано КПТМ "Криворіжтепломережа" здійснити перерахунок плати за послги по опаленню та гарячому водопостачанню за адресою : кімнати № 105-1 10 секції 20 у-будинку № 7 по вул. Вознесенського в м. Кривому Розі, за грудень 2009 року . зменшивши нараховану суму за цей період на 183,08 гри., за березень 2010 року - на 605,64 грн.

Зобов'язано Комунальне підприємство " Житлово-експлуатаційна організація м. Кривого Рогу № 31" здійснити перерахунок плати за житлово-комунальні послуги кімнати № 105-110 секції 20 у будинку № 7 по вул. Вознесенського у м. Кривому Роз ,г; зменшивши суму нарахувань за утримання будинку та прибудинкової території у червні 2009 року - на 38,66 грн., ., у серпні 2009 року-па 6,36 грн., у вересні 2009 року -на 1,98 грн.. у листопаді 2009 року - на 1,45 грн., у грудні 2009 року - на 44,43 грн., V липні 2010 року - на 24,01 грн., у жовтні 2010 року - на 27,60 грн., у листопаді 2010року - на 35,64 грн.

Стягнуто солідарно з КПТМ "Криворіжтешюмережа" та КП " Житлово- експлуатаційна організація № 31" на користь кожного з позивачів у відшкодування моральної шкоди по 1500 грн.

В апеляційній скарзі відповідач КП ЖЕО № 31, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права , невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині вимог до КП ЖЕО №31 та відмову позивачам в задоволенні цих вимог.

Зокрема, вважають, що суд не взяв до уваги, що будь-яких претензій до послуг, які надає КП ЖЕО № 31, зі сторони позивачів не надходило. Крім того, судом не враховано, що КП ЖЕО № 31 надає послуги з утримання, будинків і споруд її прибудинкових територій, які не мають відношення до якості послуг з гарячого тепловодопостачання. Періоди, визначені судом для перерахунку, не відносяться до періоду підготовки будинків до осінньо-зимового періоду.

Крім того, вважають, що суд стягнув на користь позивачів компенсацію моральної шкоди, яка не передбачена законодавством.

В апеляційній скарзі відповідач КПТМ "Криворіжтешюмережа", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суд: першої інстанції і частині вимог до КПТМ "Криворіжтепломережа" та ухвалення нового рішення про відмову позивачам в задоволенні цих вимог.

Зокрема, вважають, що суд першої інстанції взяв до уваги та керувався Додатком №1 до Правил "Надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р., який не діє з 17.02.2010 року.

Крім того, судом не взято до уваги, що відсутні підстави для здійснення перерахунку за послуги з теплопостачання за березень 2010 року , а за грудень 2009 року перерахунок здійснений КПТМ "Криворіжтепломережа" у відповідності

Правил на суму 232,93 грн.

Також вважають, що суд першої інстанції без наявності правових підстав

задовольнив вимоги позивачів про стягнення моральної шкоди, оскільки ними не |

доведено факту її заподіяння та винність КПТМ "Криворіжтепломережа" в цьому.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом позивачі посилаються на те, що вони є

співвласниками кімнат № 105-110 секції 20 у будинку № 7 по вул. Вознесенського у м.

ОСОБА_11 та споживачами послуг з центрального опалення і послуг з утримання

будинків і прибудинкових територій. Між сторонами укладені договори на і

постачання послуг. У зв'язку із тим, що в опалювальний період, послуги КПТМ "Криворіжтепломережа" надавалися позивачам неналежної якості, температура повітря в квартирі була нижче встановлених законодавством показників, вважають, що плата за опалення повинна бути перерахована та зменшена, в інших випадках повинні бути звільнені у відповідності Додатку № 1 до Правил надання послуг з центрального опалення.

Вважають, що з вини відповідача КП ЖЕО № 31, через неполадку у внутрішньодомових системах , вони не отримували послуги з опалення в період 2008-2010 років, а оскільки плата за роботи з підготовки до опалювального сезону була з них у тримана, дані кошти вважають нарахованими безпідставно.

Крім того, вважають, що діями відповідачів їм була спричинена моральна шкода.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 214 ЦПК і України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1. чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2.чи є ініші фактичні дані пропущення строку позовної давності тощо, які мають значення для вирішення справ, та докази на їх підтвердження; 3 .які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов,язана, довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених ст. 61 цього Кодексу.

Ухвалюючи рішення про часткове позовні вимоги до відповідача КПТМ

"Криворіжтепломережа", суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України

«Про житлово-комунальні послуги», виходив із того, що позивачами підтверджено факти

неналежного опалення їх квартири та зобов,язав відповідача КПТМ

"Криворіжтепломережа" зробити перерахунок плати за теплопостачання за грудень 2009 року та березень 2010 року.

Зобов'язуючи Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація м. Кривого Рогу № 31" здійснити перерахунок плати за житлово-комунальні послуги, кімнати № 105-110 секції 20 у будинку № 7 по вул. Вознесенського у м. Кривому Розі. зменшити суму нарахувань за утримання будинку та прибудинкової території у червні

2009року - на 38,66 грн., ., у серпні 2009 року-на 6,36 гри., у вересні 2009 року - на 1,98 : гри., у листопаді 2009 року - на 1,45 грн., у грудні 2009 року - на 44,43 грн., у липні

2010року - на 24,01 грн., у жовтні 2010 року - на 27,60 грн., у листопаді 2010 року - на 35,64 грн.; суд виходив із того, що відповідач в зазначений період надавав позивачам неякісні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Суд також дійшов висновку про спричинення позивачам моральної шкоди та стягнув з відповідачів солідарно. Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, з огляду на наступне.

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 / Правил/, затверджених постановою Кабінету міністрів України 21.07.2005., та внесених до них змін постановою КМУ № 151 від 17 лютого 2010 року, у випадку відсутності послуги або неякісного її постачання, за зверненням абонента складається трьохсторонній акт, за участю абонента та представників КПТМ і житлового органу. В акті вказується температура теплоносія на межі вводу в квартирі абонента , період відсутності послуги, визначається винна сторона, ,

та встановлюється термін виконання перерахунку. Згідно такого акту за вказаний період

виконується зменшення плати з даної послуги.

Як убачається із матеріалів справи, відповідачем КПТМ «Криворіжтепломережа» було враховано акт-претензію від 15 грудня 2009 року та у добровільному порядку проведено перерахунок позивачам за неякісне постачання тепла у грудні 2009 року шляхом зменшення суми за опалення на 232 грн. 93 коп., згідно акту звірки та розрахунку, зробленому відповідачем, з яким колегія суддів погоджується / а.с. 141/.

Згідно актів- претензій від 2 та 4 березня 2010 року /а.с.23-24/, складених: позивачами за участі представників КП ЖЕО, останньому слід було поновити роботу стояків опалювальних пристроїв, встановити сопло, поновити внутрішньо-будинкову систему тощо. Тобто даними актами не встановлено вини КПТМ у неналежному постачанню тепла у помешкання позивачів.

Тому колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції помилково задоволено позов в цій частині і воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині, відповідно до положень п.п. 1,3,4 чс.1 ст. 309 ЦПК України.

Плата за квартиру та комунальні послуги нараховуються згідно Постанови КМУ

«Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і

споруд та прибудщікових територій і типового договору про надання послуг з утримання

будинків і споруд та прибудинкових територій», від 12.07.2005р. № 560, та згідно

Постанови КМУ " Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд

та прибудинкових територій" від 20.05.2009 р № 529 ОСОБА_1 (нормативні витрати

пов'язані з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій) розраховуються|

окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників

фактичного падання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-

гігієнічного, протипожежного, «нічного стану будинків і споруд та прибудинкових

територій . Послуги даються відповідно до затвердженого (погодженого) рішенням

органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків

надання послуг, під час установлення тарифу на послуги необхідно забезпечувати

прозорість із зазначенням вартості усіх послуг з розрахунку на 1 кв. метр загальної

площі квартири, житлового приміщення у гуртожитку та нежитлового приміщення у

житловому будинку (гуртожитку).

Згідно рішення Криворізької міської ради № 823 від 26.11.08 р. „Про встановлення

тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкової території у м. Кривому Розі"

затверджений перелік про надання послуг мешканцям по утриманню будинків та

прибудинкової території. В переліку послуг, які надає КП ЖЕО відсутня така послуга як

відпуск теплової енергії в гарячій воді на потреби опалення, вентиляції гарячого

водопостачання та у вигляді пари на технологічні потреби для споживача.

Відповідно Закону України « Про житлово-комунальні послуги» оформлення

претензій споживачів до виконавців у разі порушення виконавцем умов договору,

споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта -

претензії споживача. Представник споживача повинен з'явитися на виклик споживача не

пізніше строку визначеного договором. Акт - претензія складається споживачем та

представником виконавця.

Пункт.6.4 Договору №6/769 від 01.02.2009 року укладеного між гр. ОСОБА_9

ОСОБА_12 та ОСОБА_3 підприємством « Житлово-експлуатаційна

організація №31» про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових

територій передбачено розглядати у визначений законодавством строк претензій та скарги

споживача і проводити відповідний перерахунок розміру плати за послуги в разі

надання не в повному обсязі. Претензій або скарг щодо надання не в повному обсязі

послуг КП « ЖЕО №31» від позивачів не надходило.

Тому, на думку колегії суддів, на підставі Актів- претензій щодо якості послуг гарячого тепло- водопостачання, які надані до позовної заяви, КП « ЖЕО №31» не може виконувати перерахунки, оскільки акт претензія складена щодо якості послуг гарячого тепловодопостачання, а не щодо якості падання послуг з утримання будинків і споруд те при будинкових територій.

Однак, як убачається із матеріалів справи, позивачі просили зменшити плату відповідача КП «ЖЕО №31» за утримання будинку та прибудинкової території на нараховані суми за підготовку будинку до опалювального сезону на підставі актів- претензій щодо якості послуг гарячого тепло-водопостачання, а не про якість надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ця обставина виключає можливість стягувати грошову суму з відповідача з інший

підстав, якими позивачі не обґрунтували свої вимоги.

Вирішуючи спір в цій частині, суд першої інстанції не з,ясував у повній мірі обставини, що мають значення для справи, не визначився з правовідносинами, які склалися між позивачами та КП «ЖЕО №31, що, на думку колегії суддів, є підставою для скасування рішення в цій частині та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог, відповідно до положень п.п. 1,3,4 ч.1ст. 309 ЦПК України.

Колегія суддів також вважає безпідставним стягнення з відповідачів моральної шкоди, оскільки позивачами не надано доказів надання їм моральної шкоди через неякісне надання послуг відповідачами.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те,

вимоги позивачів не грунтуються на законі, тому задоволенню не підлягають, вимоги позивачів не грунтуються на законі, тому задоволенню не підлягають. Судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуальною права, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, відповідно до положень п.п. 1,3,4 чс.1 ст. 309 1ДПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.п. 1, 3,4 ч.1ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, ЦПК Україні | колегія суддів, -

ВИРІ III И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 підприємства теплових мереж

"Криворіжтепломережа" та ОСОБА_3 підприємства " Житлово-експлуатаційпа організація № 31" задовольнити, частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2011 року. скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути

оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляд

цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної

сили.

Головуючий: В.В. Карнаух

Судді: Л.А. Братіщева

ОСОБА_13