Справа № 2-6454/11
РІШЕННЯ

Іменем України

06.06.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів та відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтуванні позовних вимог посилалася на те, що вона домовилась з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про купівлю-продаж домоволодіння №52Б по пров. Східному у м. Дніпропетровську за суму у розмірі 90000 доларів США.

У підтвердження наміру придбати вказане домоволодіння позивачка передала відповідачам завдаток у розмірі 50000 доларів США, що в еквіваленті складало 399625 грн. Грошові кошти отримав ОСОБА_2, який представився зятем ОСОБА_3, якій на праві власності належить спірне домоволодіння.

Після домовленості про вартість домоволодіння та передачі завдатку сім'я ОСОБА_1 з дозволу відповідачів переїхали проживати у домоволодіння №52Б по пров. Східному у м. Дніпропетровську. За згодою сторін нотаріально посвідчити угоди вони домовилися до 01.06.2011 року. Після вселення у домоволодіння №52Б по пров. Східному у м. Дніпропетровську позивачка зі згоди відповідачів зробила деякі ремонтні роботи, вартість яких складає 10000 доларів США, що в еквіваленті становить 79925 грн.

Вказане домоволодіння належить відповідачці ОСОБА_3 на підставі договору про поділ нерухомого майна від 24.06.2011 року.

У травні 2011 року позивачці стало відомо, що відповідачі не збираються продавати їй домоволодіння №52Б по пров. Східному у м. Дніпропетровську, а шукають інших покупців. Даний факт відповідачі підтвердили, та запропонували позивачці звільнити домоволодіння до 12.06.2011 року. При цьому відповідач ОСОБА_2 підтвердив факт отримання завдатку у розмірі 50000 доларів США та дав відповідну розписку, що зобов'язується повернути завдаток у розмірі 50000 доларів США, а також 10000 доларів за ремонт будинку.

Після складання вказаної розписки позивачка разом з сім'єю виселилась з будинку, однак на неодноразові вимоги відповідачі відмовляються повертати позивачці завдаток та гроші за проведені ремонті роботи, тому позивачка просила суд стягнути солідарно з відповідачів подвійну суму завдатку в сумі 799250,00 гривень (еквівалент 100000 доларів США); стягнути витрати на ремонті та будівельні роботи в сумі 79925 грн. (еквівалент 10000 доларів США), судові витрати просила покласти на відповідачів.

У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_3 проти позову заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є власницею спірного домоволодіння, однак фактичних користувачем будинку є ОСОБА_2, який й отримував від позивачки суму авансу 50000 доларів США, а також писав розписку про зобов'язання повернути завдаток та витрати на ремонт.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував, посилаючись на те, що між ним та позивачкою існували певні трудові відносини, у зв'язку з чим він дозволив сім'ї ОСОБА_1 проживати в належному йому будинку по пров. Східному, 52Б, який фактично належить йому, але правовстановлюючі документи оформлені на його тещу ОСОБА_3 Також вказував на те, що розписку він писав під тиском та вказаних в позові коштів він від позивачки не отримував. В судове засідання 06.06.2012 року не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 домовилась з ОСОБА_2 про купівлю-продаж будинку №52Б по пров. Східному у м. Дніпропетровську за суму у розмірі 90000 доларів США.

У підтвердження наміру придбати вказане домоволодіння позивачка передала відповідачу ОСОБА_2 суму у розмірі 50000 доларів США, що в еквіваленті складало 399625 грн. Грошові кошти отримав ОСОБА_2, який фактично є власником будинку, займався усіма документами для підготовки будинку для продажу, та є зятем ОСОБА_3, на яку оформлені правовстановлюючі документи на житловий будинок №52Б по пров. Східному у м. Дніпропетровську.

Після домовленості про вартість будинку та передачі завдатку сім'я ОСОБА_1 з дозволу відповідачів переїхали проживати у ІНФОРМАЦІЯ_1. За згодою сторін нотаріально посвідчити угоди вони домовилися до 01.06.2011 року. Після вселення у будинок №52Б по пров. Східному у м. Дніпропетровську зі згоди власників позивачка зробила деякі ремонтні роботи, вартість яких складає 10000 доларів США, що в еквіваленті становить 79925 грн.

Вказане домоволодіння належить відповідачці ОСОБА_3 на підставі договору про поділ нерухомого майна від 24.06.2011 року.

У зв'язку з тим, що до 01.06.2011 року договір між сторонами укладено не було, за їх спільною домовленістю позивачка ОСОБА_4 разом з сім'єю виїхали з будинку, а ОСОБА_2 зобов'язався повернути їй завдаток у розмірі 50000 доларів США. та 10000 доларів США в рахунок проведення ремонту. В підтвердження цього ним була написана розписка, в якій значиться також підпис власниці будинку ОСОБА_3

Як вбачається, ОСОБА_2, вважаючи себе власником будинку, отримував від позивачки аванс в рахунок його продажу, тому дана сума повертається в тому розмірі, що і передавалася.

У зв'язку з тим, що між сторонами договір купівлі-продажу житлового будинку належним чином в установленому законом порядку не укладався, а відповідач до теперішнього часу кошти не повернув, тому суд вважає стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 399 625,00 гривень авансу, отриманого в рахунок продажу будинку та 79 925,00 гривень витрат на проведення ремонтних робіт, а всього 479 550,00.

Також з відповідача ОСОБА_2 суд вважає стягнути 3219 гривень судового збору на користь держави.

В частині позову щодо стягнення подвійної суми завдатку суд вважає відмовити, оскільки ці вимоги не ґрунтуються на законі.

Стосовно солідарної відповідальності та стягнення коштів з ОСОБА_3 суд також вважає відмовити, так як судом встановлено, що цих коштів від позивачки вона особисто не отримувала та фактичним власником будинку є ОСОБА_2 і усі домовленості щодо продажу велися з ним та згоду на проведення ремонту надавав саме він.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 169, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 626, 627, 629, 631, 632, 657 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування матеріальної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 399 625,00 гривень авансу за придбання будинку та 79 925,00 гривень витрат на проведення ремонтних робіт, а всього 479 550,00 (чотириста сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 3219 гривень судового збору на користь держави.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: