У Х В А Л А

Іменем України

справа № 2001/891/2012

провадження № 8/2001/33/2012

м. Балаклія
19.03.2012
року

Балаклійський районний суд
Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

14.02.2012 року УПФ України в
Балаклійському районі Харківської
області звернулося до суду із заявою, в
якій просить переглянути за
нововиявленими обставинами рішення
суду від 27.05.2010 року по справі № 2-714/10 за
позовом ОСОБА_1 до УПФ України в
Балаклійському районі Харківської
області про зобов'язання вчинити певні
дії, посилаючись на те, що з прийняттям
26.12.2011 року Конституційним Судом
України рішення № 20-рп/2011 виникли
істотні обставини для справи, які не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Особи, які беруть участь у справі, про
час і місце засідання повідомлені
належним чином, однак не з'явились.
Проте, їх неприбуття у судове засідання
відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України не є
перешкодою для розгляду заяви про
перегляд судового рішення. Тому суд
вирішив можливим розглянути справу за
відсутності сторін, на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали, судового наказу за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Перегляд справи за нововиявленими
обставинами є процесуальним засобом,
що забезпечує захист прав та
охоронюваних законом інтересів
громадян, юридичних осіб і держави та
полягає у встановленні істотних для
справи фактів, невідомих при винесенні
судової постанови і заявнику, і суду по
незалежних від них причинах. Важливо,
що фактами які розглядаються як
нововиявлені обставини, повинні бути
фактами юридичними та мати істотне
значення для справи.

Судове рішення або ухвала підлягають
перегляду за нововиявленими
обставинами в тих виключних випадках,
коли у справі, вирішеній судом,
з'ясовуються такі нові обставини, які
існували в об'єктивній дійсності на
момент вирішення судом спірних
правовідносин, але не були і не могли
бути відомі зацікавленому учаснику та
суду, незважаючи на виконання останнім
вимог процесуального закону щодо
встановлення взаємних прав та
обов'язків сторін.

Підставою для перегляду судових
рішень, ухвал, судових наказів за
нововиявленими обставинами може бути
тільки відкриття таких невідомих
раніше обставин, які, якщо вони були
відомі суду під час вирішення справи,
суттєво вплинули б на висновки суду
щодо прав та обов'язків осіб, які беруть
участь у процесі.

На момент прийняття судом постанови по
справі (27.12.2010 року) діяли норми ст.51
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», якими передбачено, що
особам, які постраждали від аварії на
ЧАЕС, додаткова пенсія виплачується у
відповідних розмірах, виходячи з
мінімальної пенсії за віком.

Постанова Кабінету Міністрів №745 «Про
встановлення деяких розмірів виплат,
що фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету», набрала чинності
з 23 липня 2011 року, а рішення
Конституційного Суду України №20-рп/2011
прийнято 26 грудня 2011 року.

Скасування чи зміна нормативного акта,
на якому ґрунтувалось судове рішення,
може вважатись нововиявленою
обставиною лише за умови, якщо в акті,
яким скасовано чи змінено попередній,
зазначено про надання йому зворотної
сили.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що обставини, на які
посилається заявник, не є такими, що не
були і не могли бути відомі на час
розгляду справи.

Крім того, такі нововиявлені обставини,
які є підставою для перегляду рішення
суду, характеризуються тим, що вони
одночасно повинні бути передбачені
нормами права, спричиняють виникнення,
зміну або припинення правовідносин, що
мають істотне значення для вирішення
справи, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи судом
та не могли бути відомі ані особі, яка
заявила про це, ані суду, в провадженні
якого перебувала справа.

За таких обставин суд не убачає
законних підстав для задоволення заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області про перегляд вищевказаного
рішення суду за нововиявленими
обставинами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 294, 361-365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в Балаклійському районі
Харківської області про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 27 травня 2010
року, ухваленого у цивільній справі №
2-714/10 –залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання її копії
апеляційної скарги.

Головуючий
В.М. Стригуненко