overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/2370/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

09 квітня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "Черкаський агротеплтчний комбінат", с. Геронимівка, про стягнення боргу по невиплаченій заробітній платі,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивачка звільняється від сплати судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Черкаський агротеплтчний комбінат", с. Геронимівка, про стягнення боргу по невиплаченій заробітній платі та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:30 год. 07.05.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторониу справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2120/5723/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

При подачі вказаної заяви позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 29.05.2012 р. матеріали позову були повернуті позивачу за його заявою.

Законом України Про судовий збірвиключена ст. 83 ЦПК, яка регулювала порядок повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч.8 ст.8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути ОСОБА_1 (73000, м. Херсон, вул. 2-га Польова, 45) сплачений судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. за квитанцією № 12614.795.1 від 19.03.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №1806/8050/12
Провадження № 2-н/1806/899/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2012року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву ПАТ "Сумигаз" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 346 грн. 93 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1, 07.01.1967 р. н., що мешкає: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Сумигаз" судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литовченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя О.В. Литовченко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
УХВАЛА

1702/669/2012

09.02.2012 . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Слободянюк Т.В,

з участю представника ДВС у Володимирецькому районі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ДВС у Володимирецькому районі про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Начальник ДВС у Володимирецькому районі звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2, який ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з нього коштів в сумі 6093, 62 грн..

В судовому засіданні представник виконавчої служби підтримав подання, пояснив, що згідно рішення суду боржник зобовязаний сплатити заборгованість в сумі 6093,92 грн. З часу відкриття виконавчого провадження боржник кошти не сплачує, майна, на яке могло б звертатись стягнення, в нього немає. У звязку з викладеним, просив обмежити виїзд боржника за межі України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Так, у відповідності до ст.368 Цивільного процесуального кодексу України всі питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання . вирішує місцевий суд, який постановив рішення. Суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, як це передбачено ст..377-1 ЦПК України.

Як вбачається з ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в

Україну громадян України»громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в разі, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на

нього судовим рішенням - до виконання цих зобовязань.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що суду надано достатньо доказів ухилення ОСОБА_2 від сплати присуджених до стягнення з нього коштів, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2

Керуючись ст.368 ЦПК України, ст.11 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд-

у х в а л и в :

Подання начальника ДВС у Володимирецькому районі задоволити повністю.

Тимчасово обмежити у виїзді за межі України ОСОБА_2, .ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспортного документа .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Іванків О.В.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/611/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Прикарпаття - СІМдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитних договорах, -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка Прикарпаття - СІМзвернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по кредитних договорах.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Прикарпаття - СІМдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитних договорах.

Розгляд справи призначити на 09 год. 20 хв. 23 квітня 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 23.04.2012р.

Суддя :
Справа № 2607/3286/12
УХВАЛА

16.03.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку у розмірі 754 грн. 48 коп., відповідно до ст. 526 ЦК України,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96 98, 100 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку у розмірі 754 грн. 48 коп., відповідно до ст. 526 ЦК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 709/460/2012
номер провадження2/709/327/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з

невиконаннямухвали про залишення заяви без розгляду

07.03.12

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" в собі представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" в особі представника ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів, шляхом витребовування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 09 лютого 2012 року була залишена без руху, оскільки не оплачена судовим збором.

Судом був установлений п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що минули всі розумні строки для виконання даної ухвали, заявником недоліки не усунуті, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" в особі представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів, шляхом витребовування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки - визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 2108/1257/2012
Провадження № 2/654/14/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2012 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом білої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради від 07.07.2009 року за №377 та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку від 12.11.2009 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради від 07.07.2009 року за №377 та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку від 12.11.2009 року.

Під час судового засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення для участі у справі як співвідповідача Рибальчеську сільську раду Голопристанського району Херсонської області, оскільки на даний час оскаржується їхнє рішення, в звязку з чим, її участь у справі в якості відповідача є обовязковою.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін і може бути задоволено судом.

Тому, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Рибальчеську сільську раду Голопристанського району Херсонської області.

Розгляд справи відкласти.

Ухвалу суду, разом з копією позовної заяви та додатками до неї направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСББ «Памір м.Білицьке»до Управління житлово-комунального господарства виконкому Добропільської міської ради про стягнення вартості ремонту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСББ «Памір м.Білицьке»звернувся до суду з заявою до Управління житлово-комунального господарства виконкому Добропільської міської ради про стягнення вартості ремонту.

02.01.2012 р. заявник надав до суду заяву, у якій просить повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСББ «Памір м.Білицьке»до Управління житлово-комунального господарства виконкому Добропільської міської ради про стягнення вартості ремонту - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

03.10.2012
Справа № 2/2506/434/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі: Чернобай Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чернігівводоканалпро захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 17 січня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,81,88, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов - задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство Чернігівводоканалза його рахунок виконати всі необхідні роботи з повірки засобів обліку води споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Комунального підприємства Чернігівводоканална користь державного бюджету міста Чернігова 107 грн 30 коп судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.Г. Григорєв
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Рівнегаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Рівнегаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1540/11 Провадження № 22-ц/0290/1913/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ПАТ Вінницяобленергов особі структурного підрозділу Замостянські електричні мережі, товариства з обмеженою відповідальністю ЮВВ-Буд, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_12 сільська рада, Вінницького району, ОСОБА_13 про захист права власності шляхом заборони проводити певні дії, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

21.06.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2315/1823/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" березня 2012 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

____________________________________________________________________________________________________________________

24.04.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 07.06.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2315/1911/2012
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

20 березня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.Оскільки позивач - Держрибохорона у Черкаській області - являється державною установою та фінансується з державного бюджету, а витрати на сплату судового збору кошторисом не передбачені, необхідно звільнити його від сплати судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.на підставі п.2 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00 год. 09.04.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторониу справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2