overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/253/2012
Провадження № 2/711/542/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.40 год. 14 березня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
УХВАЛА

19 червня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Оржонікідзевський відділ державної виконавчої служби ММУЮ ГУЮ у Донецькій області про виключення з акту опису та арешту майна, визнання права власності,
Ухвалою суду від 26.12.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Оржонікідзевський відділ державної виконавчої служби ММУЮ ГУЮ у
Донецькій області про виключення з акту опису та арешту майна, визнання права власності залишено без руху у зв’язку з порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України.
Згідно із ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано квитанцію, яка б підтверджувала оплату ним судового збору при зверненні до суду.
Відповідно до ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Згідно із п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав законної сили з 01.11.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
З огляду на те, що однією з позовних вимог ОСОБА_2 є визнання за ним права власності на автомобіль, суд розцінює в якості ціни даного позову вартість спірного автомобілю яка складає 161 000 грн., як зазначено у попередній угоді купівлі-продажу, яку додано до позовної заяви, отже у даному випадку позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 610 грн.00 коп.
В наданий судом строк в перебігу п'яти днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху, позивачкою не були усунені порушення ст.119 ЦПК
України, не уточнено позовні вимоги, не надано доказів по справі, у зв’язку з чим позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Оржонікідзевський відділ державної виконавчої служби ММУЮ ГУЮ у
Донецькій області про виключення з акту опису та арешту майна, визнання права власності вважати неподаною та
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Суддя Жовтневого районного суду м.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 1716/2/2012
Номер рядка звіту 4
У х в а л а

04 січня 2012 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С. перевіривши виконання вимог ст.ст.98,100,121 ЦПК України по справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС-Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

У Рівненський районний суд надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Заявник у своїй заяві просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на його користь заборгованість за послуги користування мобільним зв`язком, що не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 96, п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству "МТС-Україна" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 411/2575/12
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні за вказаною позовною заявою представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити ГУ МВС України в Дніпропетровській області НДЕКЦ, на вирішення експерту поставивши наступні питання:

1. Чи виконано підпис на поштовому повідомленні про отримання ОСОБА_2 особисто?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 з імітуванням її підпису?

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, вважає, що відсутня необхідність проведення зазначеної експертизи, так як в почтовому повідомленні можливо, що підпис ставився не особою, яка отримала вимогу, а поштарем, або іншою особою, так як особи, що отримують лист, ставлять підписи у журналі, тому вказане питання не стосуються предмету спору, й тому немає необхідності її проведення.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала проти заявленого клопотання. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки нічим не регламентується обовязковість підпису отримувача в поштовому повідомленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.143, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у справі.

Суддя: Н.О. Сарат
Справа № 0805/5242/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

05.10.2012
Справа № 6/519/40/12р.
У Х В А Л А

Про видачу дубліката виконавчого листа

“15” лютого 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючої - судді Кір’якової
Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, виданим
Жовтневим районним судом м. Маріуполя від 17.04.2009 року, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість по кредитному договору на користь кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»в розмірі 2651 грн. 90 коп., а також судові витрати: судовий збір в розмірі 25,50грн., витрати на ІТО – 15 грн., а всього 2692,40грн.

Зазначений судовий наказ було направлено для виконання до
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись на те, що оригінал було втрачено при пересилці за місцем роботи ТОВ «Комплект».

Представник заявника, заінтересовані особи в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. 370 ЦПК
України заява про видачу дублікату виконавчого документу розглядається судом в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого судового наказу суд, який видав наказ, має право видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи оригіналу судового наказу втрачений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити подання та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконане.

Керуючись ст. 370 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В:

Подання
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції задовольнити.

Видати державному виконавцю дублікат судового наказу відповідно виданого Жовтневим районним судом м.
Маріуполя від 17.04.2009 року по цивільній справі за заявою кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія», про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість по кредитному договору на користь кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія»в розмірі 2651 грн. 90 коп., а також судові витрати: судовий збір в розмірі 25,50грн., витрати на ІТО –15 грн., а всього 2692,40грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Н.П.
Кір’якова 15.02.2012
Справа № 1109/1480/2012
Номер провадження 2/1109/1567/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», р/р НОМЕР_2 , кореспондентський рахунок № НОМЕР_3 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 380236, заборгованість за договором кредиту в сумі 385 504 грн. 31 коп. та 3 219 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1109/3300/12
Номер провадження 2/1109/2083/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/3300/2012 № 2/1109/2083/2012 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 27 квітня 2012 р. на 15 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2107/1828/2012
Провадження № 2/2107/654/12
РІШЕННЯ

іменем України

"06" червня 2012 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розділити спільне майно, яке вони нажили у шлюбі з чоловіком відповідачем по справі ОСОБА_2 за час шлюбу з вересня 2007 р. кватиру АДРЕСА_1 , та автомобіль ВАЗ-2199 ВТ НОМЕР_1 , 1998 року випуску.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що дійсно вони з дружиною будучи у шлюбі купили автомобіль ВАЗ 2199 НОМЕР_2 , 1998р. випуску та квартиру АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, він визнаний відповідачем та підтверджений документами, що знаходяться в матеріалах справи - витягом з реєстру права власності на майно від 31.01.2008р., копією договору купівлі- продажу від 31.01.2008р., довідкою з МРЕВ ДАІ м. Генічеськ №85/2.

Керуючись ст. 11, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, 69, 70, 71 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Визнати право власності на автомобіль ВАЗ НОМЕР_3 , 1998 р. випуску за ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд у строк 10 днів.

Суддя: В. С. Постол
Справа № 2610/6023/2012
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2012 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

19 квітня 2012р. до канцелярії суду надійшла заява від державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про повернення йому подання для доопрацювання.

Пункт 1) ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 необхідно повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 2403/1141/12
У Х В А Л А

02.07.2012 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, вказував на те, що не бажає шлюб розривати. Позивачка ОСОБА_1 наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що подружжю необхідно надати строк на примирення.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд вважає можливим надати сторонам місячний термін для вирішення питання про примирення, оскільки подружнє життя припинили у жовтні 2008 року протягом цього часу відповідач не намагався зберегти сімю, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам місячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 02 серпня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
СПРАВА № 2001/5229/2012
2/2001/1183/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22.11.2012 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 01.09.2000 року в Червонодонецькій селищній раді Балаклійського району Харківської області .
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 29.11. 2012 року на 13 годину 00 хвилин.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.11.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов`язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Номер справи 2016/1820/2012
Номер провадження 2/2016/552/2012
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

12 липня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом -

в с т а н о в и в:

09 листопада 2011 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом .

Призначити судове засідання на 02 серпня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вергун І.В.