overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1327/4843/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Скаб`як В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29.09.2007 року було укладено шлюб з відповідачем. Від подружнього життя у них народилась дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Сімейні стосунки погіршились, в них різні погляди на життя, часто виникали сварки та непорозуміння. На протязі 7 місяців разом не проживають. Подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе, тому просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з`явились, подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутності. Позивачка вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач зазначив, що на розірвання шлюбу згідний.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.09.2007 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , видане відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, за а/з №425.

Сімейне життя в сторін не склалося, на даний час шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, відповідач на протязі 7 місяців проживає окремо, сімейними справами не цікавиться.

За таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я у сторін фактично розпалась і подальше збереження їх сім`ї є не можливе, та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , зареєстрований 29.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, за а/з №425 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище ОСОБА_4 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з часу його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. Д. Новосад
УХВАЛА 539/66/2012
10.02.2012 Першотравневого районного суду Донецької області
головуючого судді Топузової Н.М.
при секретарі Орчелота І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.. Мангуш справу за позовом Моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов*язаних з виплатою страхового відшкодування,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов*язаних з виплатою страхового відшкодування,в якому просить суд :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача понесені витрати з відшкодування потерпілій особі у розмірі 5274 гривні 81 коп та витрати за послуги з надання правової допомоги у розмірі 1500 гривень та судовий збор у розмірі 214 грив.60 коп.
У судове засідання відповідачка не з*явилася. Про місце та час слухання справи була належним чином повідомлена за зареєстрованим місцем проживання,а саме за адресою : АДРЕСА_1 .Але судова повістка та позовна заява не були вручені та повернулися з позначкою, що за вказаною адресою не проживає.
Відповідно до ст.. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки разом із розпискою ,разом з копіями відповідних документів надсилається фізичним особам ,які не мають статус підприємців,- за адресою їх місця проживання чи перебування,зареєстрованою у встановленому законом порядку.У разі відсутності осіб,які брали участь у справі за такою адресою,вважається ,що судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ст.. 224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити рішення заочне, позивач проти цього не заперечує.
Керуючись ст.ст. 224-225ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Провести заочний розгляд справи за позовом Моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов*язаних з виплатою страхового відшкодування .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М.
У Х В А Л А

справа № 1604/2034/2012

13 серпня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої -судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. -

в с т а н о в и в :

КС «Аккорд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.. Відповідач ОСОБА_1 на попереднє судове засідання не з»явилася.

Керуючись п.9 ст.74, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати в пресі (в обласній газеті «Зоря Полтавщини») оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 09.00 год.

06 листопада 2012 року.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/4040/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2012 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 24 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Провадження № 4с/1522/109/12 справа № 1522/9592/12
УХВАЛА

24 квітня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства в особі ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, особа, дії якої оскаржуються: державна виконавча служба Подільського районного управління юстиції в м. Київ ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, особа, дії якої оскаржуються: державна виконавча служба Подільського районного управління юстиції в м. Київ.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.

119,121 ЦПК України, а саме: не зазначено особу дії якої оскаржуються скаржником, не додано належна кількість скарги та додатків до неї відповідно до заінтересованих осіб, не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір»у сумі 107 гривень 30 копійок.

Виходячи з вищенаведеного скаржнику необхідно зазначити: особу дії якої оскаржуються, додати копії скарги та додатків до неї відповідно до відповідачів та заінтересованих осіб, сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» у сумі 107 гривень 30 копійок .

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства в особі ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, особа, дії якої оскаржуються: державна виконавча служба Подільського районного управління юстиції в м. Київ - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

24.04.2012
УХВАЛА

26 вересня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
УХВАЛА

19 червня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна нотаріальна контора Володарського району Донецької області про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивачка та представник третьої особи залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна нотаріальна контора Володарського району Донецької області про визнання угоди купівлі-продажу дійсною розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 0507/2842/2012

Провадження № 2/0507/212/2012

04 квітня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., за участю секретаря Темір В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, зокрема проведений попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2012 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського районного

суду Донецької області Є.О. Подліпенець
Справа № 433/915/12
У Х В А Л А

02.10.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Покровського РУЮ про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Цивільну справу було призначено на 22.06.2012 року о 08.30 год., але позивачка в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності.

Цивільну справу було призначено на 31.07.2012 року о 13.00 год., але позивачка в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності.

Справу було повторно призначено на 02.10.2012 року на 09.00 год., але позивачка в судове засідання не зявлявся, не повідомивши суду причини неявки, про день та час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Зважаючи на те, що при розгляді даної справи необхідно допитати особисто позивачку ОСОБА_1, для повного, всестороннього та обєктивного розгляду справи, на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України необхідно зобовязати позивачку ОСОБА_1 зявитися в судове засідання для дачі особистих пояснень по даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.10.2012 року о 11.00 год.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 особисто зявитися у судове засідання 22 жовтня 2012 р. о 11.00 год. для дачі особистих пояснень по вищевказаній цивільній справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/5980/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 1 309 грн. 33 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
№2п/1522/546/12
УХВАЛА

13 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в якій просить вказане рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В заяві посилався на поважність причин неявки, оскільки про час та місце розгляду справи не був сповіщений належним чином, також виклав заперечення проти позову.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.09.2012р. Приморським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яким позов задоволений.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Проте, суд вважає, що причина неявки у судове засідання 13.09.2012р. відповідача є поважною, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.224, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів- скасувати.

Присвоїти справі новий реєстраційний номер.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на 10-00 годину 22 січня 2013р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2219/1480/2012
У х в а л а
10 вересня 2012 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Синчишиної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Синчишина ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном два місяці. Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом Синчишиної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2012 року о 10 год. 10 хв.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2219/1636/2012
У х в а л а
10 вересня 2012 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном один місяць. Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2012 року о 10 год. 30 хв.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 539/139/2012
УХВАЛА
27.01.2012
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.
Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 16 .09.2010 року №2-3028-10,-
В С Т А Н О В И В :
Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 16 .09.2010 року №2-3028-10.
Дану заяву подано з порушенням вимог ст.. 364 ЦПК України, а також в іншому судочинстві . Так , зі змісту заяви вибачається,що Першотравневим районним судом Донецької області було винесено не постанова ,у порядку адміністративного судочинства, а рішення ,у порядку цивільного судочинства, так як заявник вказує номер рішення по цивільній справі № 2-3028-10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов*язання здійснити перерахунок та виплату недоотриманої соціальної допомоги «дітям війни»
В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами,заявник вказує,що дане рішення було прийнято при розгляді справи у порядку адміністративного судочинства, а також посилається на процесуальні норми Кодексу України про адміністративне судочинство .
Відповідно до ст.. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
Таким чином, згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог ,викладених у ст. 364 ЦПК України, постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо заявник ,відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтею 364 ЦПК України, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику
Керуючись ст.ст. 121,364,364-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Залишити без руху заяву Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 16 .09.2010 року №2-3028-10 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі,які повинні бути усунені у строк ,який не перевищує п*яти днів з дня отримання заявником ухвали..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Топузова Н.М.
12.11.2012 Справа № 1311/670/12
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

12.11.2012 Кам'янка-Бузький районний суд Львівської областіу складі:

головуючого судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі: Карпа Г.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька справу за позовом ПАТ Страхове Товариство Гарантіядо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

ухвалою від 12.10.2012 р. провадження в даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, у х в а л и в : цивільну справу за позовом ПАТ Страхове Товариство Гарантіядо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 12 грудня 2012 р. о 09 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони.

Суддя :