Справа №
Провадження №22-ц-1384/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Коцюрба
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Суханової С.М.

Суддів - Коцюрби О.П., Фінагєєва В.О.

При секретарі - Клименко В.І..

розглянувши у відкритому судовим засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_2 па дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів.

встановила:

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із даною скаргою, в якій просив скасувати постанову державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ Київської області і І'чсецького II.С. від 18 серпня 2011 року про відрахування 20% заробітної плати щомісячно до повного погашення боргу у розмірі 72131.72 грн., виконавчого збору у розмірі 7213.17 грн. та витрат про проведення виконавчих дій 25 грн., на час розгляду скарги також просив суд зобов'язати ВДВС Броварського МРУЮ Київської області зупинити всі виконавчі дії по виконавчому Провадженню ВП № 28261830 так як вважає, що вказана постанова є протиправною. незаконною і такою, що суперечить нормам чинного законодавства.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2011 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу по суті його вимог. Вважає, що ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2011 року є протиправною, незаконною та такою, що суперечить дійсним обставинам справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи. 23 березня 2007 року між КС «Сімейна позика»та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту.

В рахунок забезпечення виконання зобов»язапь за даним кредитним договором між ОСОБА_2 та КС «Сімейна позика»укладено договір поруки, законність, якого на даний час є предметом розгляду в Деснянському районному суді м. Києва. Враховуючи ту обставину, що рішення по вказаній цивільній справі не постановлено скаржник вважає, що утримання 20 % його заробітної плати є неможливим та незаконним.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій. мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Правилами ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження»передбачено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно у судовому порядку.

Судом встановлено, що 18 травня 2010 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Сімейна позика»заборгованості за кредитним договором в розмірі 71397.81 грн.. судомою збору в розмірі 703. 91 грн. та витрат на інформаційно технічний розгляд справи 30 грн.

Постановою старшого державного виконавця відділ ДВС Броварської о міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 від 18 серпня 2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа за №2-160/09, виданого Деснянським районним судом м. Києва 18 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати ^боржнику після відрахування податків боргу в розмірі 20 % заробітної плати щомісячно до повного погашення боргу у розмірі 72131,72 грн.. виконавчого збору у розмірі 7213,17 грн. та витрат на проведення виконавчих дій 25 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Броварський міськрайонний суд Київської області прийшов до правильного висновку про те. що посилання скаржника на розгляд Деснянським районним судом м. Києва цивільної справи за його позовом про визнання договору поруки недійсним та відсутність рішення по цій справі не є підставою для скасування постанови державного виконавця та зміцнення провадження по примусовому виконанню рішення суду так як вказані обставини жодним чином не впливають на примусове виконання вищевказаного рішення суд/ га на законних підставах відмовив ОСОБА_2 в задоволенні його скарги.

Так як суд першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_2 повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2011 року залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів. -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2011 року залишити без змін.