Справа № 2-3534/11
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 06 липня 2006 року о 18 годині у м. Кривий Ріг на вул. Світлогірській трапилася дорожньо-транспортна пригода в ході якої водій ОСОБА_5, третя особа по даній справі, керуючи автомобілем Шкода Октавія, будучи в алкогольному спянінні виїхав на зустрічну смугу для обгону зі швидкістю 128,6 км/год. та допустив зіткнення із автомобілем ОСОБА_6 Вітопід керуванням чоловіка позивачки ОСОБА_7 Внаслідок ДТП чоловік позивачки загинув, автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2008 року кримінальну справу відносно ОСОБА_5, працівника відповідача закрито внаслідок застосування амністії.

До початку слухання справи по суті представник позивача клопотала про призначення судової авто товарознавчої експертизи з питання визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля ОСОБА_6 Вітореєстраційний номер НОМЕР_1, проведення якої доручити експерту Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2012 року по даній справі було призначено судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експерту ОСОБА_8

27 лютого 2012 року представник позивача клопотала про заміну експерта на ОСОБА_9, у звязку з відсутністю у експерта належної кваліфікації та зміни питань, поставлених перед експертом.

Представники позивачів проти заміни експерта не заперечили, заперечили проти постановки питання про розмір заподіяної шкоди станом на час проведення експертизи.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Проведення судової авто товарознавчої експертизи, за ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_9.

На вирішення перед експертом поставити наступні питання:

1) Якою є сума матеріального збитку, заподіяного володільцю автомобіля марки ОСОБА_6 Вітореєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожно-транспортної пригоди, яка мала місце 06 липня 2006 на час ДТП та на день проведення експертизи із урахування зносу та часу, що минув з моменту ДТП?

2) Які вузли, деталі та агрегати автомобіля автомобіля марки ОСОБА_6 Вітореєстраційний номер НОМЕР_1 вийшли з ладу після ДТП 06 липня 2006року, які з них потребують заміни?

Для проведення експертизи експерту направити матеріали даної справи за необхідності та відповідним клопотанням експерта.

Зобовязати позивача надати для проведення експертизи для огляду автомобіль марки ОСОБА_6 Вітореєстраційний номер НОМЕР_1 та оригінал дефектної відомості огляду транспортного засобу, яка складена оцінювачем ОСОБА_10 25.08.2006 року.

Оплату даної експертизи покласти на позивачку, розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст. ст. 384-385 КК України.

Суддя Бондар Я.М.