Справа № 2607/295/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року

Подільський районний суд м.Києва

в складі:головуючого-судді Романа О.А.,

при секретарі Орлові Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за позовом ОСОБА_5

до:-Київського міського Голови-ОСОБА_10 -Київського міського Голови в особі заступника міського голови-секретаря Київської міської ради-ОСОБА_11

-Комунального підприємства «Житній ринок»,

третя особа-Головне управління внутрішньої торгівлі та побутового обслуговування населення Київської міської державної адміністрації,

-Генеральний директор Комунального підприємства «Житній ринок»-ОСОБА_4,

про: -поновлення на роботі,

-стягнення заробітної плати,

-стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

-стягнення коштів за період тимчасової непрацездатності,

-стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5звернувся в суд з позовом до відповідачів та просить:

-«Поновити ОСОБА_5 на посаді директора Комунального підприємства «Житній ринок»з виплатою заробітної плати за вимушений прогул.

Стягнути з Київського міського Голови ОСОБА_6 компенсацію заподіяної

ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з Комунального підприємства «Житній ринок»всі суми,що належать ОСОБА_5 від підприємства на день звільнення,а саме:

-заробітну плату на день звільнення за період з 01.12.11р. по 27.12.11р.;

-виплату за лікарняними листками №621993,№680415.»(а.с.89-92)

В судовому засіданні представник позивача-ОСОБА_12.позов підтримав,за винятком вимог про:

-стягнення з Київського міського Голови ОСОБА_6 моральної шкоди;

-стягнення з КП «Житній ринок»заробітної плати за період з 01.12.11р. по 27.12.11р..

Протокольною ухвалою в справу залучено в якості співвідповідача-Київський міський Голова в особі заступника міського голови-секретаря Київської міської ради-Герега Г.Ф.(далі-Голова).

Представник КП»Житній ринок»-ОСОБА_7та представник Голови,яка також представляє інтереси

Головного управління внутрішньої торгівлі та побутового обслуговування населення КМДА (далі-Укравління)-ОСОБА_8позов не визнали,мотивуючи тим,що відсутні підстави для його задоволення.

Інші учасники в судове засідання не з»явилися,причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового засідання,які не заперечували справу слухати у відсутність осіб,які не з»явилися суд,керуючись ст.169 ЦПК України,вважає за можливе справу розглянути у їх відсутність на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання,дослідивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає задоволенню частково,лише в частині:

-стягнення коштів за період тимчасової непрацездатності;

-стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Кодексом законів про працю України:

-ст.2-Працівники мають право...на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості,а також в разі хвороби.

-ст.40ч.3-Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його непрацездатності…

-ст.41ч.1-Крім підстав,передбачених статтею 40 цього Кодексу,трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках:

п.1-одноразового грубого порушення трудових бов»язків керівником підприємства,установи,організації всіх форм власності…

ч.2-Розірвання договору у випадках,передбачених цією статтею,провадиться з додержанням вимог частини третьої статті 40…

-ст.235ч.1-У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу,працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом,який розглядає трудовий спір.

ч.2-При винесенні рішення про поновлення на роботі орган,який розглядає трудовий спір,одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи,але не більш як за один рік.

Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року,не з вини працівника,орган,який розглядає трудовий спір,виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Як вбачається з розпорядження Київського міського голови-ОСОБА_6.№878 від 28.12.2010р.»Про звільнення директора комунального підприємства «Житній ринок»»:

-«2.ОСОБА_5 призначити на посаду директора комунального підприємства «Житній ринок»з 29 грудня 2010 року на контрактній основі.»(а.с.7-8)

Як вбачається з розпорядження Київського міського голови-ОСОБА_6.№272 від 27.12.2011р.»Про звільнення директора комунального підприємства «Житній ринок»»:

-«1.ОСОБА_5 з посади директора комунального підприємства «Житній ринок»27 грудня 2011 року за одноразове грубе порушення трудових обов»язків (п.1ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю України).»(а.с.11-12)

Згідно з листками непрацездатності:

- №621993,в період з 26.12.2011р.по 13.01.2012р. (а.с.175);

- №680415,в період з 15.01.2012р.по 23.01.2012р. (а.с.174),

позивач перебував на лікуванні.

Згідно з:

-листом прокуратури Подільського району м.Києва №95-1360 вих.12 від 24.02.2012р.(а.с.201);

-листом прокуратури Оболонського району м.Києва №53-645-12 від 22.03.2012р.(а.с.203),

з приводу правомірності видачі вищевказаних листків непрацездатності,заходи прокурорського реагування не вживалися за відсутністю підстав.

З викладеного суд робить висновок,що вимога позивача про стягнення коштів за час його тимчасової непрацездатності підлягає задоволенню.

Як вбачається з довідки КП»Житній ринок»(далі-Підприємство) №39 від 06.06.2012р.,за вищевказаними листками непрацездатності,Підприємство має заборгованість перед позивачем в сумі 5 783-51 грн..(а.с.173)

З урахуванням зробленого висновку вбачається,що позивача звільнено з роботи в період його непрацездатності,що суперечить вимогам ч.3 ст.40 КЗпП України,а тому підлягає задоволенню вимога про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,що передбачено ст.235 КЗпП України

Як вбачається з довідки КП»Житній ринок»№38 від 06.06.2012р.,середня заробітна плата позивача становить в сумі 9 596-82 грн..(а.с.172)

Таким чином,підлягають до стягнення кошти в сумі 69 412-20 грн..

Так,середня заробітна плата позивача за один день становить в сумі 315-51 грн..

9 596-82 грн. х 12 місяців : 365 днів = 315-51 грн.

За період з 24.01.2012р. по 30.08.2012р.кількість днів становить-220 днів.

315-51 грн. х 220 днів = 69 412-20 грн..

Як пояснила в судовому засіданні представник КП»Житній ринок»-ОСОБА_9,на час розгляду справи,посада,яку займав позивач,за штатним розписом-скорочена.

З викладеного суд робить висновок,що підстав для поновлення позивача на роботі немає по причині відсутності посади,яку він займав.

З урахуванням зроблених висновків,суд вважає за необхідне стягнути з Підприємства в дохід держави судовий збір.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.88ч.3-Якщо позивача,на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору,він стягується з відповідача в в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно із Законом України «Про судовий збір»

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.1-За подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в сумі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214-60грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219-00грн.).

-ст.5 ч.1 -Від сплати судового сбору звільняються:

-п.1-позивачі-за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Крім того,суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду,в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.367ч.1 -Суд допускає негайне виконання рішень у справах про:

п.2-присудження працівникові виплати заробітної плати,але не більше ніж за один місяць.

На підставі викладеного,

-ст.ст.2,40,41,235 КЗпП України,

-ст.ст.4,5 ЗУ «Про судовий збір»

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,294,367 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Стягнути з Комунального підприємства «Житній ринок»() на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти в сумі 75 195 (сімдесят п»ять тисяч сто дев»яносто п»ять) грн.71 коп.,з яких:

-69 412-20 грн.-середня заробітна плата за час вимушеного прогулу в період з 24 січня 2012р.по 30 серпня

2012р.;

- 3 945-05 грн.-кошти за період тимчасової непрацездатності в період з 26 грудня 2011р.по 13.01.2012р.згідно з листком непрацездатності №621993;

- 1 838-46 грн.-кошти за період тимчасової непрацездатності в період з 15 січня 2012р.по 23.01.2012р.згідно з листком непрацездатності №680415.

Стягнути з Комунального підприємства «Житній ринок»() в дохід держави кошти в сумі 751 (сімсот п»ятдесят одну) грн.95 коп. у вигляді судового збору.

Допустити негайне виконання рішення,в частині виплати заробітної плати за один місяць,в сумі 9 596 (дев»ять тисяч п»ятсот дев»яносто шість) грн.82 коп..

В іншій частині,в задоволенні позову,ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман