Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2-6945/11 p.
РІШЕННЯ

IMЕ HEM УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року

Рівненський міський суд

головуючий суддя Кучина Н.Г.

при секретареві Цимбалюк А.І.

з участю: представника позивачів -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов»язання та інфляційних витрат,-

встановив:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що 08 листопада 2007 року сторони по справі уклали договір позики, згідно якого позивачі надали позику відповідачу в сумі 25350 гривень кожен, загалом на суму 50700 гривень. Станом на день укладення вказаного договору сума позики була еквівалентна 10000 доларам СІЛА. Рішенням суду від 13 жовтня 2008 року з відповідача було стягнуто указану суму боргу на користь позивачів, а також 908,43 грн., як 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та 4703,08 гри. інфляційних збитків. Крім того, рішенням суду від 29 січня 2010 року з ОСОБА_4 на користь позивачів було стягнуто 1687,99 грн за прострочення виконання грошового зобов»язання та 7776, 47 грн. - збитків _ від інфляційних процесів та судові витрати у справі. Проте відповідач добровільно вказані рішення суду протягом тривалого часу не виконує, у зв'язку із чим виникло прострочення виконання грошового зобов'язання за період з моменту набрання рішенням суду від 13 жовтня 2008 року законної сили до моменту розгляду по суті даної справи з відповідача підлягає стягненню 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, що складає 2529,41 грн. та інфляційні збитки в сумі 5830, 50 грн. та судові витрати.

Відповідач в судове за сідання не прибула, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи відкласти, у зв»язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, проте жодних підтверджуючих документів суду не подала, а тому суд визнає причину неявки неповажною, крім того, зважаючи на те, що відповідач вже втретє просила розгляд справи відкласти, а також зважаючи, на розумні строки розгляду справи, врахувавши думку представника позивача, суд вважає за можливе винести заочне рішення у справі.

Вислухавши пояснення представника позивачів, який брав участь у справі, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 8 листопада 2007 року сторони по справі уклали договір позики, згідно якого позивачі надали позику відповідачу в сумі 25350 гривень кожен, загалом на суму 50700 гривень. Станом на день укладення вказаного договору сума позики була еквівалентна 10000 доларам США.

Рішенням Рівненського міського суду від 13 жовтня 2008 року з відповідача було стягнуто указану суму боргу на користь позивачів, а також 908,43 грн., як 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та 4703,08 грн. інфляційних збитків. Крім того, рішенням суду від 29 січня 2010 року з ОСОБА_4 на користь позивачів було стягнуто 1687,99 грн за прострочення виконання грошового зобов»язання та 7776, 47 грн. - збитків від інфляційних процесів та судові витрати у справі. Станом на день розгляду даної справи відповідач указані рішення суду не виконала.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зміст статей 598-609 ЦК України вказує на те, що рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Сторонами не оспорювались підстави, порядок нарахування та розмір 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, а тому на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачів 2529,41 грн..

На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України з відповідача також підлягають стягненню інфляційні нарахування, у зв'язку із чим суд погоджується з проведеним стороною позивача розрахунком, згідно якого розмір інфляційних збитків позивачів складає 5830, 50 грн.

Крім того, з відповідача підлягають також стягненню витрати позивачів, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 189 (сто вісімдесят дев»ять ) грн.. Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,214,215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2529 (дві тисячі п»ятсот двадцять дев»ять ) гривень 41 копійку як 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, 5830 ( п»ять тисяч вісімсот тридцять) грн 50 копійок - збитків від інфляційних процесів, 189 (сто вісімдесят дев»ять) грн.. витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя