overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-459/11
УХВАЛА

"13" березня 2012 р.
Ананьївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого
Дорош В.В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ананьїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про про відновлення межі, усунення порушень права власності на землю та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В с т а н о в и в :

В ході розгляду даної справи по суті від позивача надійшла заява про проведення судової технічної експертизи для визначення фактичного розміру земельної ділянки та її межі.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання та призначення експертизи.

Приймаючи до уваги, що для вирішення спору необхідні висновки відповідних спеціалістів та приймаючи до уваги клопотання позивача, суд вважає за необхідне доручити відповідним спеціалістам провести обстеження на предмет можливості визначення фактичного розміру земельної ділянки та її межі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання та призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, 202 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які розміри присадибних земельних ділянок, якими користуються
ОСОБА_2 (м. Ананьїв, Одеська область, вул.
Заводська, 25-а), ОСОБА_3 (м. Ананьїв,
Одеська область, вул. Заводська, 27-а) та
ОСОБА_1 (м. Ананьїв, Одеська область, вул.
Заводська, 27), згідно документів
Ананьївського БТІ на час розгляду справи ?

2. Земельними ділянками яких розмірів вони користуються фактично ?

3. Де проходить границя між земельними ділянками згідно документів ?

4. Чи відповідає даним документів фактична лінія розподілу, вказаних земельних ділянок ?

5. Чи не збільшені або зменшені земельні ділянки сторін, якими вони користуються ?

Проведення експертизи доручити спеціалістам РБТІ м. Котовськ, вул.
Вокзальна, 10, Одеської області, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України. При необхідності долучити необхідних фахівців.

Витрати по проведенню обстеження та проведення експертизи віднести на позивача ОСОБА_1.

Роз’яснити сторонам положення ст.146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 1501/1325/12
У Х В А Л А

іменем України

20.12.2012 року
Ананьївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Ананьївського районного суду
Одеської області по цивільній справі № 2-91/2011 від 01 березня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства
“Універсал Банк”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2011 року Ананьївським районним судом Одеської області винесено рішення із задоволенням позовних вимог по цивільній справі № 2-91/2011 за позовом публічного акціонерного товариства “Універсал
Банк”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 17 108,40 гривень.

До Ананьївського районного суду
Одеської області 01.11.2012 року надійшла заява від ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення із посиланням на те, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 01.03.2011 року були задоволені в повному обсязі позовні вимоги ПАТ “Універсал
Банк”про стягнення з нього заборгованості за кредитом у розмірі 17 108,40 гривень.

Просить суд надати йому відстрочку виконання вказаного судового рішення строком на дванадцять місяців, в зв'язку з тим, в сім’ї він працює один.
На його утриманні перебувають дружина
ОСОБА_2 та син ОСОБА_3, який навчається в
Ананьївському аграрному ліцеї. Він працює в фермерському господарстві де сезонний дохід зі збору і реалізації врожаю з серпня по листопад місяць, і тільки в цей період він може оплачувати заборгованість, однак в зв’язку з тим, що 2012 рік засушливий і неврожайний, то в цьому році погасити вищезазначену заборгованість він не в змозі.
Будь-яких других доходів крім роботи у фермерському господарстві у нього немає.

В судове засідання сторони не з’явились.

До початку судового засідання від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі (а.с.9).

Представник ПАТ “Універсал
Банк”в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв не надходило.

Дослідивши матеріали заяви про відстрочку виконання рішення суду та матеріали справи № 2-91/2011, суд вважає за можливе задовольнити прохання ОСОБА_1 згідно заяви та відстрочити виконання рішення на термін 9 місяців, з дня винесення ухвали.

Керуючись ст. ст.293, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 01 березня 2011 року по цивільній справі № 2-91/2011 за позовом публічного акціонерного товариства “Універсал
Банк”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 17 108, 04 гривень задовольнити частково, та відстрочити виконання даного рішення строком на 9 (девять) місяців до 20 вересня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
12.04.2012 СПРАВА № 1522/8791/2012
Провадження № 2/1522/7893/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКІБ «УкрСиббанк»про розірвання іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 23.04.2012 року на 10.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 1818/2-о-21/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

"24" січня 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Тростянець цивільну справу за заявою

Прокурора Тростянецького району

в інтересах

Територіальної громади Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області

про визнання спадщини відумерлою -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.01.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду зазначене питання не вирішене.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2012 р. об 11:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1013/9217/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги в сумі 3 253 грн. 30 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 2-533-1834/2012
У Х В А Л А

"13" вересня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Мар"їнської міської ради Донецької області, третя особа районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на домоволодіння № 210 по вулиці Орджонікідзе в м. Мар"їнка Донецької області за правом спадкування за законом.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар"їнської міської ради Донецької області, третя особа районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2012 року о 11:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 13.09.2012
28.03.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/425/12
28.03.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
в с т а н о в и в :
подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :
відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 16 травня 2012 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/533/2174/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І. М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження здоров"я на виробництві,-

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", в якій позивач просить відшкодувати моральну шкоду, спричинену внаслідок пошкодження здоров"я на виробництві.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження здоров"я на виробництві призначити до розгляду на 20 грудня 2012 року на 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 27.11.2012
УХВАЛА

3 серпня 2012 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду зазначену справу на 3 жовтня 2012 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 1327/4537/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" в особі філії Червоноградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" в особі філії Червоноградського управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" в особі філії Червоноградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

05.10.2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2338/12
Ухвала

Іменем України

"28" квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

при секретарі Вербило О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи КВЖРЕП № 10 в м. Житомир та КП «Житомирської філармонії» Житомирської обласної ради про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення недійсним ордеру, визнання недійсним спільного рішення адміністрації профкомітету № 5 від 18.05.2005 року та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2012 року Корольовським районним судом м. Житомира було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-2338/12 за вище вказаним позовом про відмову в його задоволенні за безпіставністю.

Оскільки у вступній частині даного рішення було помилково зазначено час його ухвалення ...26 березня 2011 року…, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку.

Сторони, які беруть участь у справі та були повідомленні про час і місце засідання, не з»явилися, відповідно до ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 219, 121 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 березня 2012 року у цивільній справі № 2-2338/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи КВЖРЕП № 10 в м. Житомир та КП «Житомирської філармонії» Житомирської обласної ради про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення недійсним ордеру, визнання недійсним спільного рішення адміністрації профкомітету № 5 від 18.05.2005 року та виселення, із зазначенням часу його ухвалення ...26 березня 2012 року….

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський
№ 2/507/190/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначена в повному обсязі адреса позивача, а саме: вулиця та номер будинку.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху.

- Надати позивачу строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
№1712/39/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 січня 2012 року смт.Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років та про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеними позовними заявами Заяви подані з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Позивач звернулась з однорідними позовними вимогами до одного й того самого відповідача, отже, на підставі ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі та підготовки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 126, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років та за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільні справи обєднати в одне провадження та присвоїти новоутвореній справі №1712/39/12.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20 січня 2012 р. у залі судового засідання у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою вул.. Ватутіна-7 смт. Млинів Рівненської області.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Коваленко