АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/1041/2012р. Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Категорія: 5 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року квітня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Радченка С.В., Вейтас І.В.

при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Комсомольської районної в м. Херсоні ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з зазначеним позовом, в якому посилалися на ту обставину, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира №50 за адресою: м.Херсон, вул. Комкова, 92, де також зареєстровано двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3 В даний час в спірній квартирі проживають відповідачі по справі, які вселилися туди в 1993 році за усною домовленістю між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Позивачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить на праві власності відповідачам. На пропозицію переоформити документи, щоб кожний проживав у своїй квартирі, відповідачі відповідають відмовою. Просили усунути перешкоди в користуванні належною їм квартирою №50 за адресою: м.Херсон, вул. Комкова, 92 шляхом виселення відповідачів із зазначеного приміщення.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.09.2011 року позов задоволено повністю. Усунено перешкоди в користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартирою №50 за адресою: м.Херсон, вул. Комкова, 92 шляхом виселення з даної квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Стягнуті з відповідачів судові витрати в сумі 45, 50 грн.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи власниками нерухомого майна мають право вимагати усунення перешкод у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що позивачам по справі належить на праві спільної сумісної власності квартира №50 за адресою: м.Херсон, вул. Комкова, 92, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло №8903 від 15.12.1993 року (а.с.14). В зазначеній квартирі разом з позивачами також зареєстровані діти ОСОБА_3 (а.с.7). Фактично в спірній квартирі поживають відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є власниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.17). Відповідачі по справі відмовляються звільнити займану ними квартиру №50, що сторонами не заперечувалося.

За таких обставин, судом першої інстанції було правильно застосовано положення ст. 391 ЦК України в якій зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, оскільки відповідачі відповідно до норм Житлового Кодексу України не є власниками або членами сімї власника житлового приміщення яке вони фактично займають, а також наймачами житла.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про незаконність рішення суду, оскільки вони не спростовують мотивованих висновків суду та не підтверджені належними доказами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: