overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/3225/12
Номер провадження 2/1109/2051/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Чайка - Полоз О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов`язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволення позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п`ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 січня 2012 р. м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану в інтересах приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Українапро поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2011 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ СК ПЗУ Україна, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

що суддею-доповідачем ОСОБА_4 в даній справі проведено підготовку справи до розгляду її апеляційним судом для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, подану в інтересах приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Українапро поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2011 року, призначити до розгляду 18.01.2012 , про що повідомити ОСОБА_2, ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна, ОСОБА_3, ОСОБА_5

Суддя: Кулянда М.І.
Болградський районний суд Одеської області
Справа №1507/264/2012
Провадження №2/1507/173/2012
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження і призначення до розгляду

27.01.2012
суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

25.01.2012р. до Болградського районного суду Одеської області надійшла вищевказана цивільна справа з ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.12.2011р., якою була задоволена частково касаційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" - скасовані рішення Болградського районного суду Одеської області від 26.11.2009р. і Ухвала апеляційного суду Одеської області від 22.06.2010р., та справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно авторозподілу справа до розгляду надійшла судді Кравцовій А.В. Оскільки проваждення по справі було відкрите ще у серпні 2009 року, вважаю необхідним ухвалою суду прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.25,156 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити провадження по цивільній справі за позовом ЗАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення і призначити ї до розгляду на 15.02.2012р. о 10.00 у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул.25Серпня,192, м.Болград Одеської області, каб.№11), викликавши сторони у судове засідання судовою повісткою.

Суддя ОСОБА_2
Номер справи 2016/4628/2012
Номер провадження 2-н/2016/957/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2012 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Ізюмського районного відділення "Харківенергозбут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з користування електроенергією з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2012 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі Ізюмського районного відділення "Харківенергозбут" звернулася до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з користування електроенергією.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Ізюмського районного відділення "Харківенергозбут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з користування електроенергією з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., дослідивши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу дійсним

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу дійсним .

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин «13»грудня 2012 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська,33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачам подати у строк до «13»грудня 2012 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 2/2211/578/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 09 серпня 2012 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 серпня 2012 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3 О. В.
Справа № 1510/181/12
Провадження № 2/1510/1599/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19.03.2012 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/1512/1896/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець забовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 1013/7992/2012
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків за договором купівлі-продажу та зобовязання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків за договором купівлі-продажу та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може предявити до суду позов про переведення на нього прав та обовязків покупця. Одночасно позивач зобовязаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме не надано суду доказів внесення позивачем на депозитний рахунок Ірпінського міського суду Київської області грошової суми, яку за договором купівлі-продажу повинен сплатити покупець.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків за договором купівлі-продажу та зобовязання вчинити певні дії, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Кас`янівської сільської ради, 3-тя особа: Державна нотаріальна контора Володарського району про визнання права на спадкове майно у вигляді земельного паю,-

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 05.12.2012 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 1604/2892/2012
провадження № 2/1604/860/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"09" листопада 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 спілки 'Аккорд' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а:

07 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 спілка "Аккорд" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост. і

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не надано правовстановлюючі документи, які підтверджують статус позивача як юридичної особи: Статут, довідка ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстацію, інше,

- для визначення підсудності по справі також позивачу необхідно уточнити в позові адресу відповідача ОСОБА_2, оскільки в наданій копії паспорту відповідача зазначено його місце реєстрації м. Кременчук, вул Карнаухова, 19 а кв.2, ця ж адреса вказана і в кредитному договорі. Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 спілки 'Аккорд' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 433/616/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 17.05.2012 року о 15.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 901/847/12 року
Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі філії -
Богородчанського управління по експлуатації газового господарства
(УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі
Відповідно до ст. 526, 901 –903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Грабовець вул.
Набережна,17 Богородчанського району
Івано-Франківської області, поштовий
"Івано-Франківськгаз" в особі
Богородчанського управління по експлуатації газового господарства
(УЕГГ) (смт. Богородчани вул.
Могильницького,23 Івано-Франківської області), на розподільний рахунок №
Івано-Франківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 336503, заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 620 (шістсот двадцять) грн. 43 коп. за період з січня 2012 року по 31 березня 2012 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) (смт. Богородчани вул. Могильницького,23
Івано-Франківської області) 107 грн.30 коп. судового збору на р/рахунок №
№ 0815 філії Івано-Франківського РУ ПАТ
КБ "Надра", МФО 380764, код 24686769. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 230/2025/12
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2012 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

11.04.2012 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 26.04.2012 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 1109/3225/12
Номер провадження 2/1109/2051/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Ґалаґана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким дії відповідача по розповсюдженню відносно ОСОБА_1 та її родини недостовірної інформації про існуючу заборгованість за використане централізоване опалення визнати неправомірними, зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію про наявність у ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожите тепло у спосіб, у який вона була поширена, - шляхом надання про це об`яв на дошках оголошень будинку АДРЕСА_2 та стягнути з відповідача на її користь і членів її родини моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Представником позивача в судовому засіданні було надано суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої він просив виключити вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди. В судовому засіданні просив вказану вимогу про стягнення моральної шкоди залишите без розгляду.

Представник відповідача не заперечила проти залишення без розгляду вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, частину позовних вимог про стягнення з ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» моральної шкоди в розмірі 1000 грн. слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог -задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» в частині вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн.-залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган