Справа № 429/5750/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 жовтня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Бондаренко В.М.
при секретарі: Галенко А.А.
розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 540 052,58 грн. та судові витрати по справі.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №8/2007/840-К/961-Н від 08.05.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 140 458,00 доларів США з виплатою процентної ставки у розмірі 12,49% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 20 квітня 2027 року. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 20 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не менше, ніж зазначена в п. 3.3.2. договору, а саме 1603,39 доларів США. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 05.01.2009 року виникла заборгованість в сумі 1 540 052,58 грн., яка складається з наступного: 1 105 255,19 грн. непогашений кредит; 363 926,12 грн. несплачені проценти; 70 871,27 грн. пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу. Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою: договір №961/Н-1 від 08.05.2007 року, укладений з поручителем ОСОБА_2. Вимоги, що були предявлені до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишені без задоволення.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.
Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідачі суду не надали. Суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію кредитного договору №8/2007/840-К/961-Н від 08 травня 2007 року, відповідно до змісту якого відповідач ОСОБА_1 уклав договір з позивачем та погодився на його умови, фотокопію договору поруки №961/Н-1 від 08 травня 2007 року, фотокопію паспортів відповідачів, розрахунок заборгованості, встановив наступне:
08 травня 2007 року за кредитним договором №8/2007/840-К/961-Н ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 140 458,00 доларів США з виплатою процентної ставки у розмірі 12,49% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 20 квітня 2027 року. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 20 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не менше, ніж зазначена в п. 3.3.2. договору, а саме 1603,39 грн.
Однак, відповідач ОСОБА_1 в порушення умов договору не виконував взятих на себе обовязків, у звязку з чим станом на 05.01.2009 року виникла заборгованість в сумі 1 540 052,58 грн., яка складається з наступного: 1 105 255,19 грн. непогашений кредит; 363 926,12 грн. несплачені проценти; 70 871,27 грн. пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу. Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою: договір №961/Н-1 від 08.05.2007 року, укладений з поручителем ОСОБА_2. Вимоги, що були предявлені до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишені без задоволення.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 58, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 192, 526, 554, 611, 1049, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
- 1 105 255 (один мільйон сто пять тисяч двісті пятдесят пять) грн. 19 коп. сума боргу за кредитом;
- 363 926 (триста шістдесят три тисячі девятсот двадцять шість) грн. 12 коп. сума боргу за нарахованими процентами;
- 70 871 (сімдесят тисяч вісімсот сімдесят одна) грн. 27 коп. пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: ОСОБА_3