Справа № 1713/23/12
УХВАЛА

28 березня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Острозі клопотання відповідача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ПрАТ «ПРОСТО-Страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

ПрАТ «ПРОСТО-Страхування»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 128 787,35 грн., мотивуючи тим, що на виконання умов договору добровільного страхування транспортних засобів № 161660 від 24.06.2008р., укладеного між ПрАТ «ПРОСТО-Страхування»та ОСОБА_3, ПрАТ «ПРОСТО-Страхування»здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 128 787,35грн. на користь вигодонабувача ЗАТ «Альфа-Банк» за страховим випадком, який мав місце 25.04.2009р. з участю застрахованого транспортного засобу марки «Тойота Авенсіс», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та транспортним засобом марки «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_1, та останнього згідно постанови Бородянського районного суду Київської області від 20.07.2009р. було визнано винним у порушенні ПДР України та притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП. Оскільки винним у ДТП було визнано ОСОБА_1, а тому в порядку, передбаченому ст.ст.1191, 993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування»позивач просить стягнути з ОСОБА_1 сплачене на користь вигодонабувача за страховим договором - ЗАТ «Альфа-Банк»страхове відшкодування, визначене на підставі звіту товарознавчого дослідження транспортного засобу від 17.07.2009р., рахунку-фактури від 18.06.2009р., розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту.

Відповідач подав клопотання, яке підтримав його представник, про призначення по справі комплексної судово-автотоварознавчої експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу з метою визначення дати виготовлення автомобіля марки «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_1, його ринкової вартості, розміру матеріального збитку, чи можливі ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля, який їх обсяг, характер та вартість. Необхідність у призначенні експертизи представник відповідача мотивує наявністю сумніву у достовірності протоколу огляду транспортного засобу від 30.04.2009р., в якому наведено перелік та опис пошкоджень.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши відповідача та його представника, прийшов до наступного висновку.

Спірні правовідносини виникли між ПрАТ «ПРОСТО-Страхування»та ОСОБА_1 з приводу повернення відповідачем як заподіювачем шкоди страховику суми страхового відшкодування, яка була виплачена вигодонабувачу за договором майнового страхування.

Згідно ст.993 ЦК України (аналогічні положення містяться в ст.27 Закону України «Про страхування) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З урахуванням пояснень відповідача та його представника, які не оспорюють факт настання страхового випадку та обовязок відшкодувати позивачу понесені ним витрати, предметом доказування у даній справі є характер та опис пошкоджень застрахованого автомобіля марки «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_1, та обґрунтованість розміру страхового відшкодування.

Як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу від 30.04.2009р., під час огляду автомобіля марки «Тойота Авенсіс», проведеного з участю відповідача, було виявлено 49 пошкоджень, та відповідач був ознайомлений із складеним протоколом огляду, про що свідчить його підпис, будь-яких зауважень щодо змісту протоколу огляду (характеру та опису пошкоджень) відповідач не вказував.

Згідно звіту товарознавчого дослідження транспортного засобу від 17.07.2009р., складеного на підставі зазначеного протоколу огляду, було встановлено рік виготовлення автомобіля, його ринкова вартість на момент ДТП, розмір матеріального збитку та вартість відновлювального ремонту, таким чином суд не вбачає підстав, передбачених ст.143 ЦК України для призначення експертизи та приходить до висновку, що ухвалення рішення можливе за наявними у справі доказами, оцінка яких згідно ст.212 ЦПК України здійснюється судом у їх сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи відмовити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4