Справа № 619/1568/12
Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:
головуючого судді - Рудник М. І.,
при секретарі -
з участю представника позивача -
третьої особи -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Попільня цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_3
ОСОБА_4» в особі Житомирської обласної
дирекції ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до
Відділу державної виконавчої служби
Попільнянського районного управління
юстиції в Житомирській області, треті
особи без самостійних вимог ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 про зняття арешту та заборони
на відчуження нерухомого майна, -
Позивач звернувся до суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Попільнянського
районного управління юстиції в
Житомирській області, треті особи без
самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про
зняття арешту та заборони на
відчуження нерухомого майна, вказуючи,
що 26.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір №
Відповідно до договору іпотеки
від 27.04.2007 року в забезпечення
виконання зобов’язань за кредитним
договором ОСОБА_2, ОСОБА_5 (майновий
поручитель), ОСОБА_6О, (майновий
поручитель) та ОСОБА_4 (майновий
поручитель) передали в заставу
чотирьохкімнатну квартиру, загальною
площею 84,9 кв. м, житловою площею 54,1 кв. м,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відомості внесені в Держаний реєстр
іпотек, а також в Єдиний реєстр заборон
відчуження об’єктів нерухомого майна
18.03.2008 року між АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в
особі Житомирської обласної дирекції і
ФОП ОСОБА_5 укладено кредитний договір
№ 010/110/145.
Відповідно до договору іпотеки від
18.03.2008 року в забезпечення виконання
зобов’язань ОСОБА_5, ОСОБА_2 (майновий
поручитель), ОСОБА_6 (майновий
поручитель) та ОСОБА_4 (майновий
поручитель) передали в заставу
чотирьохкімнатну квартиру, загальною
площею 84,9 кв. м, житловою площею 54,1 кв. м,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відомості внесені в Держаний реєстр
іпотек, а також в Єдиний реєстр заборон
відчуження об»єктів нерухомого майна
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» - іпотека виникає на підставі
договору, закону або рішення суду.
Згідно ст. 4 Закону України «Про
іпотеку» - обтяження нерухомого майна
іпотекою підлягає державній
реєстрації в порядку, встановленому
законодавством. У разі недотримання
цієї умови іпотечний договір є дійсним,
але вимога Іпотекодержателя не набуває
пріоритету відносно зареєстрованих
прав чи вимог інших осіб на передане в
іпотеку нерухоме майно. Відповідно
витягу з Єдиного реєстру заборон
відчуження об»єктів нерухомого майна
вищий пріоритет на предмет іпотеки має
АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4».
18.03.2011 року між Іпотекодержателем та
Позичальниками досягнуто домовленість
щодо добровільної реалізації предмету
Під час проведення підготовки
матеріалів для добровільної
реалізації, було встановлено, що:
-          19.12.2011 року Попільнянським
районним судом Житомирської області
винесено ухвалу про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за
договором позики шляхом накладення
заборони на відчуження квартири
АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_5,
на виконання даної ухвали 30.12.2011 року
відділом державної виконавчої служби
Попільнянського районного управління
юстиції накладено арешт на все майно та
оголошено заборону на його відчуження
згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження 30549135 від 29.12.2011
Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення з-під арешту.
Отже, АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» вважає, що
майно, на яке накладено арешт належить
Банку, оскільки є заставою, а не
Іпотекодавцям і вбачає підстави для
зняття арешту та заборони на
відчуження на підставі ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження».
Статтею 60 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право заставодержателя звернутися до
суду з позовом про звільнення
заставного майна з-під арешту.
Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.1976 року
№ 6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
Позивач просить зняти арешт та
заборону на відчуження з
чотирьохкімнатної квартири, загальною
площею 84,9 кв. м, житловою площею 54,1 кв. м,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
накладений відділом державної
виконавчої служби Попільнянського РУЮ
в Житомирській області, згідно
постанови про виконавче провадження
30549135 від 29.11.2011 року, на виконання
ухвали Попільнянського районного суду
Житомирської області № 2з-46/11 від 19.12.2011
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити їх в повному
Представник відповідача ВДВС в
судове засідання не з’явився, надав до
суду заяву, в якій просив справу
розглядати без участі уповноваженого
представника відділу та прийняти
рішення на свій розсуд.

В судовому засідання третя
особа ОСОБА_2, позов підтримав, не
заперечує проти його задоволення.

Третя особа без самостійних
вимог ОСОБА_5 в судове засідання не
з’явилася, надала до суду заяву в якій
просила справу розглядати без її
участі, позовні вимоги підтримала в
повному обсязі.

Суд, вислухавши
представника позивача ОСОБА_1, третю
особу ОСОБА_2, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до кредитного договору №
014/0979/82/108851 від 26.04.2007 року ВАТ «ОСОБА_3
ОСОБА_4» та ОСОБА_2 уклали договір,
згідно якого позичальник отримав
кредит у сумі 100 000 гривень. За умовами
даного договору ОСОБА_2 зобов»язаний до
26.04.2017 року повернути Іпотекодержателю
кредит у розмірі 100000 гривень.

Згідно договору іпотеки від
27.04.2007 року в забезпечення виконання
зобов’язань за кредитним договором
ОСОБА_2, ОСОБА_5 (майновий поручитель),
ОСОБА_6О, (майновий поручитель) та
ОСОБА_4 (майновий поручитель) передали в
заставу чотирьохкімнатну квартиру,
загальною площею 84,9 кв. м, житловою
площею 54,1 кв. м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Відомості внесені в
Держаний реєстр іпотек, а також в
Єдиний реєстр заборон відчуження
об»єктів нерухомого майна 24.07.2007 року.
Відповідно до ОСОБА_6 про реєстрацію у
Державному реєстрі іпотек, на вказане
майно 27.04.2007 року було внесено
реєстраційний запис до Державного
реєстру іпотек.

Як вбачається з ОСОБА_6 з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об’єктів нерухомого майна від 18.03.2008
року, 27.04.2007 року було зареєстровано
заборону на нерухоме майно, а саме:
чотирьохкімнатну квартиру, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_3, на
підставі договору іпотеки, ВЕО № 568404.
ВЕО № 568405, 27.04.2007 року ВАТ «ОСОБА_3
ОСОБА_4».

Відповідно до розрахунку
заборгованості по кредитному договору,
станом на 15.03.2012 року, ОСОБА_2
заборгував за кредитом – 72 945 гривень 33
копійки; за відсотками – 29 520 гривень 86
копійок; пеня за прострочення тілу
кредиту - 47 790 гривень 04 копійки та пеня
за прострочення відсотків по кредиту –
66 318 гривень 87 копійок.

Згідно кредитного договору № 010/110/145
від 18.03.2008 року, між АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в
особі Житомирської обласної дирекції
та ФОП ОСОБА_5 укладено договір,
предметом договору є кредит у сумі 80 000
гривень. Дану суму ОСОБА_5 повинна
повернути у строк до 17.03.2009 року.

Відповідно до договору іпотеки від
18.03.2008 року ОСОБА_5 передала в заставу
чотирьохкімнатну квартиру, загальною
площею 84,9 кв. м, житловою площею 54,1 кв. м,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відомості внесені в Держаний реєстр
іпотек, а також в Єдиний реєстр заборон
відчуження об’єктів нерухомого майна.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості по кредитному договору
станом на 15.03.2012 року, ОСОБА_5
заборгувала за кредитом: - 61 799 гривень 90
копійок; за відсотками – 27 209 гривень 34
копійки; пеня за прострочення тілу
кредиту – 427 623 гривні 49 копійок; пеня за
прострочення відсотків по кредиту – 60
773 гривні 32 копійки.

Згідно до ОСОБА_6 з Єдиного реєстру
заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна від 18.03.2012 року, 18.03.2008
року на чотирьохкімнатну квартиру,
загальною площею 84,9 кв. м, житловою
площею 54,1 кв. м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, на
підставі заяви ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4»
накладено арешт на заборону та
відчуження.

Умови зазначених кредитних договорів
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не виконали належним
чином та допустили заборгованість.

Як вбачається з постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 29.12.2011 року,
виданої державним виконавцем ВДВС
Попільнянського РУЮ, накладено арешт
на вищевказану квартиру, що належить
боржнику ОСОБА_5 та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить даному боржнику.

Згідно копії заяви ОСОБА_5 до ВАТ
«ОСОБА_3 ОСОБА_4» від 17.03.2011 року, ОСОБА_5
в зв’язку з фінансовими труднощами та
неможливістю сплачувати кредит
зверталася до банку з проханням про
добровільну реалізацію за ринковими
цінами предмету застави , а саме:
чотирьохкімнатну квартиру, загальною
площею 84,9 кв. м, житловою площею 54,1 кв. м,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
заставу», банк має право з метою
задоволення своїх вимог звернути
стягнення на предмет застави у випадку
невиконання або неналежного виконання
боржником своїх зобов»язань перед
банком.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у
разі невиконання зобов’язання
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право на
звернення стягнення на предмет
застави.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», відповідно
забезпечувального обтяження обтяжувач
має право в разі порушення боржником
забезпеченого обтяженням
зобов’язання або договору, на підставі
якого виникло забезпечувальне
обтяження, одержати задоволення своєї
вимоги за рахунок предмета обтяження в
черговості згідно з встановленим
пріоритетом.

Відповідно ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження», стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача – заставодержателя. За
постановою державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, винесеної
у виконавчому провадженні про
звернення стягнення на заставлене та
іпотечне майно, стягнення звертається
на вільне від застави майно боржника.

Таким чином, арешт та
заборона на відчуження заставленого та
іпотечного майна є неправомірними,
оскільки порушує права позивача як
заставодержателя, а позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст. 6, 10, 11, 224-226 ЦПК
України; ст. 321, 589 ЦК України; ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження»; ст. 1, 3, 20 Закону України
«Про заставу»; ст. 23 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі
Житомирської обласної дирекції ПАТ
«ОСОБА_3 ОСОБА_4» до Відділу державної
виконавчої служби Попільнянського
районного управління юстиції в
Житомирській області, треті особи без
самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про
зняття арешту та заборони на
відчуження нерухомого майна
задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження з
чотирьохкімнатної квартири, загальною
площею 84,9 кв. м, житловою площею 54,1 кв. м,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
накладений відділом державної
виконавчої служби Попільнянського РУЮ
в Житомирській області згідно
постанови про виконавче провадження
30549135 від 29.11.2011 року на виконання ухвали
Попільнянського районного суду
Житомирської області № 2з-46/11 від 19.12.2011
року.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_8

< Текст >