overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07.11.2012року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Теплопостачання міста Одесизвернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

6 листопада 2012 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце реєстрації боржника.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Провадження № 2-н/1522/617/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2012 року м. Одеса
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 626-630, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
НАКАЗУЮ:
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
ОСОБА_2
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 0507/4126/2012
Провадження № 2/0507/620/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав, встановлення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про доручення органам опіки та піклування Володарського району Донецької області проведення перевірки цільового призначення використання аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 за період їх призначення і по теперішній час.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у розгляді справи, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів (а витребування зазначеної в клопотанні інформації є способом забезпечення доказів), лише у випадку коли особи вважають, що подання доказів є неможливим, або у них виникли складнощі в наданні цих доказів, але ж позивачем не зазначено чому він сам не може звернутися за витребуванням цих доказів у встановленому законом порядку.

Окрім того, позивачем не оплачений судовий збір за подачу заяви про забезпечення доказів, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 107 гривень 30 копійок.

На підставі викладеного вважаю, що заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів без руху.

- Надати заявнику строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Провадження № 2-о/1522/422/12

УХВАЛА
17 жовтня 2012 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, зацікавлена особа - ОСОБА_2, -
Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, зацікавлена особа - ОСОБА_2, а саме встановити факт прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 07.10.2007 року.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачу встановлення цього факту необхідно для вступу у спадщину.
Як вбачається з поданого позивачем клопотання від 16.10.2012 року про накладення арешту, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення після розгляду даної цивільної справи у подальшому, оскільки ОСОБА_2 має можливість, як інший спадкоємець отримати свідоцтво про право власності у порядку спадкування за законом та у будь-який момент відчужити його.
Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Таким чином суд вбачає, що в даному випадку є спір про право, а тому у відкритті провадження за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення необхідно відмовити.
Керуючись ст. п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд
У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, зацікавлена особа - ОСОБА_2 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Суддя : Домусчі Л.В.
_____________________________________________________________________________
Cправа№1512/7963/2012
УХВАЛА

23.07.2012 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

Київський районний суд у м. Одесі у складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вимогами до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В попередньому судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позову та заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Київський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідач в попереднє засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Київський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 35, 36, 168, 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Залучити Київський РВ ГУМВС України в Одеській області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 26 вересня 2012 року на 12 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Непорада М. П.
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
№ 2-н-/0514/588/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» звернулось до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з центрального опалення в розмірі 6623 грн. 26 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

13.04.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 січня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 липня 2009 року, -

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 21 грудня 2011 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 липня 2009 року, та призначено по даній цивільній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам СП Західно-Український Експертно-Консультативний Центр.

04 січня 2012 року від ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від проведення експертизи та призначення цивільної справи до слухання для укладання мирової угоди.

Колегія суддів вважає за можливе відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Дану справу призначити до розгляду на 14 годину 18.01.2012, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1013/5813/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Бучатепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 9 654 грн. 20 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
УХВАЛА 2-256/11

02.02.2012 Першотравневый районний суд

Донецкої області

в складі :

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш справу за позовом

ОСОБА_1 до Першотравневої районної державної адміністрації, Садівничого товариства Жилстроєвець, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку №8/ НОМЕР_1 , площею 0,1068 га, розташовану у садівничому товаристві ЖилстроєвецьБердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області виданий на ім*я ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої районної державної адміністрації, Садівничого товариства Жилстроєвець, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку №8/ НОМЕР_1 , площею 0,1068 га, розташовану у садівничому товаристві ЖилстроєвецьБердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області виданий на ім*я ОСОБА_2 , було зупинено до вирішення адміністративної справи Донецьким окружним адміністративним судом, який своєю постановою скасував розпорядження Голови Першотравневої районної державної адміністрації № 28 від 30.01.2009 року в частині затвердження ОСОБА_2 технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку №8 Бердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області, площею 0,1068 га, розташованої в Садівничому товаристві Жилстроєвець, відповідно до якого ОСОБА_2 був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку.

Оскільки, адміністративна справа Донецьким окружним адміністративним судом розглянута і постанова набрала законної сили, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої районної державної адміністрації, Садівничого товариства Жилстроєвець, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку №8/ НОМЕР_1 , площею 0,1068 га, розташовану у садівничому товаристві ЖилстроєвецьБердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області виданий на ім*я ОСОБА_2 - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 711/3147/2012
Провадження № 2/711/827/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 19 березня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 711/2512/2012
Провадження № 2-н/711/122/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

05 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Прокурор Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Справу призначити до розгляду на 05 березня 2012 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
Справа № 0430/1646/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" червня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 22.06.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
05.04.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/405/12
05.04.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Бакай Іванна Анатоліївна
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Новояричівська селищна рада, Кам'янка-Бузька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Новояричівська селищна рада, Кам'янка-Бузька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.
Судове засідання призначити на 11.00 год. 14.05.2012 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя :
Справа № 2-1503/11
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Сервіс», третя особа Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

У судове засідання 13.09.2012 року та повторно 23.10.2012 року позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, заяви позивача чи його представника про слухання справи в їх відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Сервіс», третя особа Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»про стягнення суми, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Сервіс», третя особа Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»про стягнення суми - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: