overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1119/186/12
Провадження № 2/1119/75/12
У Х В А Л А

17.01.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Онуфріївської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, де просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на квартиру № 10, що знаходиться в сел. Онуфріївка Кіровоградської області будинок № 13"а" по вулиці Козачий Шлях, в якій він проживає з 1991 року.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на квартиру.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/186/12 (провадження " 2/1119/75/12).

Призначити судове засідання з розгляду справи на 15 годин 13 червня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 13 червня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/6220/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалуЛюбашівського районного суду Одеської області від 28 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про розірвання шлюбу,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалуЛюбашівського районного суду Одеської області від 28 березня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про розірвання шлюбу,за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалуЛюбашівського районного суду Одеської області від 28 березня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено номеру засобу звязку сторін;

- в позовній заяві не зазначено стороною по справі - Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області;

- в позовній заяві не зазначено ціну позову, немає оцінки майна станом на момент звернення до суду, що унеможливлює вирішити питання про розмір судового збору, який позивач повинен сплатити при зверненні до суду;

- позовна заява не містить обґрунтування всіх викладених обставин, звернення позивача до Інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин, оскільки з матеріалів справи вбачається відсутність спору про право;

- судовий збір оплачено не в повному обсязі, позивачем оплачено судовий збір у розмірі 109 грн., а повинно бути оплачено 1% від реальної вартості нерухомого майна станом на момент звернення до суду але не менше 214,60 грн. та не більше 3219 грн.);

- до позовної заяви не надано підтвердження права власності позивача на вказане нерухоме майно (витяг про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно станом на момент звернення до суду).

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/593/11/2013
У Х В А Л А

"07" грудня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з заявою про витребування доказів по справі за позовом пблічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до Бережанського районного суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до заяви про витребування доказів в порядку ст. 133, 137 ЦПК України, доданої до позовної заяви, публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк просить з метою підтвердження права власності відповідача на предмет застави витребувати у ОСОБА_1 документи, що підтверджують право власності на предмет застави автомобіль Mitsubishi Pajero 2005 року випуску, тип транспортного засобу легковий універсал В, шасі (кузов) JMBLYV78W5J005345, обєм двигуна 3200, державний номер НОМЕР_1, - свідоцтво про реєстрацію предмету застави та інші документи.

Згідно з ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивач просить витребувати у відповідача свідоцтво про реєстрацію предмету застави для підтвердження права власності на нього відповідача.

З копії відповіді відділу Державтоінспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області від 19.11.2010 року № 13/7053 випливає, що автомобіль НОМЕР_2, власник ОСОБА_2, знятий з обліку для реалізації 31.10.2009 р. і 31.10.2009р. зареєстрований за гр. ОСОБА_1, жителькою с. Шибалин Бережанського району.

Зважаючи на те, що в позивача є дані про належність автомобіля відповідачу, суд не вбачає підстав для забезпечення доказів у спосіб вказаний у заяві позивача.

Керуючись ст. ст. 57, 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2607/385/2012
УХВАЛА

19.03.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсними, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2012 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, у позовній заяві не викладені чітко обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання недійсними договору поруки.

Крім того, у позовній заяві не вказано в чому полягає моральна шкода завдана ОСОБА_1, якими діями відповідача її завдано, не зазначено доказів на підтвердження зазначених позовних вимог та не викладено з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди.

До того ж, судовий збір позивачем сплачено на неналежний рахунок.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню. Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсними, відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1651/12
провадження № 2/2030/586/12
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

18 липня 2012 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2012 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було постановлено рішення та позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав була задоволена.

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою в якій просить виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 червня 2012 року де помилково зазначене прізвище відповідача та сина, а саме: ОСОБА_3, замість ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання без поважних причин не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторін з постановою ухвали, так як це не суперечить абз. 2 ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, прізвище відповідача та сина зазначено ОСОБА_2, а в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 червня 2012 року помилково зазначене прізвище відповідача та сина ОСОБА_3, тому зазначена описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України вбачається, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні від 05 червня 2012 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та вірно вказати прізвище відповідача та сина ОСОБА_2, замість прізвища ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_4
дата документу20.11.2012
Справа № 1403/1600/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Березанськийта Березанської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку( пай),-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦП

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Березанськийта Березанської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку( пай) призначити попереднє судове засідання на 29.11.2012 року на 09.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 29.11.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2- с-57/11
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
30 грудня 2011 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою КП «Компанія «Вода Донбасу»про стягнення заборгованості за водопостачання
07.12.2011 судовим наказом з ОСОБА_1 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу»стягнуто 508,93грн. заборгованості за водопостачання.
16.12.2011 ОСОБА_2 звернулася з заявою про скасування судового наказу, так як вона з ним не згодна.
Відповідно ст..105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено імя стягувача та боржника, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Вказані вимоги боржником не виконані.
Відповідно ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою КП «Компанія «Вода Донбасу»про стягнення заборгованості за водопостачання залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Суддя:
Провадження № 2-о/1507/67/12
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2012 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини .

Прокурор Болградського району звернувся до суду з завою про вступ до участі в розгляді справи з метою захисту процесуальних прав малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого бажають усиновити заявники ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Згідно ст.. 45 ч.2 ЦПК України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку , встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь -якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.. 45 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Допустити прокурора Болградського району до участі в розгляді справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини.

Надати можливість прокурору ознайомитись з матеріалами справи.

Сповістити прокурора про час та місце розгляду справи.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 1604/76/2012
провадження № 2/1604/93/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

16 січня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 10:00год. 24.01.2012 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 1802/383/2012
№ 2/1802/88/2012
У Х В А Л А

"16" лютого 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Прокуратура в інтересах фінансового управління до ОСОБА_1 про стягнення витрат за лікування особи потерпілої від злочину

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Прокуратура в інтересах фінансового управління до ОСОБА_1 про стягнення витрат за лікування особи потерпілої від злочину призначити до судового розгляду 23.02.2012 на 09:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Копію ухвали направити прокурору Буринського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4650/2012 Головуючий 1 інстанції Ворона С.В.
Справа № 2/2008/180/2012 Доповідач: Коровін С.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: - ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 травня 2012 року скасувати

Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_7 28 травня 2006 року відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2034/3990/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна