overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2027/8068/12
Номер провадження 2/2027/3541/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позивом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 13.06.2012 року о 09.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
У Х В А Л А

13 червня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши заяву АТ "Банк "Фінанси та кредит" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2011 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовну заяву АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки -повернуто позивачу в зв"язку з неусуненням недоліків позову.

Оскільки особи, які беруть участь у справі не з'явились, суд ухвалив розглядати заяву відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем було сплачено за платіжним дорученням № 4 від 17.11.2011р. судовий збір в сумі 2823,00 грн., який позивач просить повернути.

Враховуючи викладене, згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд вважає за необхідне задовольнити заяву АТ "Банк "Фінанси та кредит" та повернути витрачені сплати.

Керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, ст. 7 ЗУ „ Про судовий збір", суд , -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Хортицькому районі м. Запоріжжя повернути АТ "Банк "Фінанси та кредит" (р/р 0980 у Філії "Запорізьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит" , МФО 313731, ) сплачений за платіжним дорученням № 4 від 17.11.2011р . судовий збір в сумі 2823,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

13.06.2012
Справа № 2/912/123/12
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання за ним права власності на будинковолодіння, що розташовані за адресою: вул. Шевченка, буд.34 с. Беньківці Рогатинського району Івано-Франківської області, вартістю 41 693,00 грн., в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 22 лютого 2012 року о 11 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області (зал судового засідання № 4), що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 711/4158/2012
Провадження № 2/711/881/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 де третя особа СГ і РФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзних документів.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 де третя особа СГ і РФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзних документів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 де третя особа СГ і РФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзних документів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годин 15 хвилин 5 квітня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 2-7483/11
УХВАЛА

24.10.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна

та за зустрічним позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визначення добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення добросовісним набувачем.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів та просить витребувати із цивільної канцелярії Київського районного суду м. Одеси справу № 2-2326/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідно задовольнити заяву представника ОСОБА_5 та витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_5 про забезпечення доказів задовольнити.

Оглянути безпосередньо в судовому засіданні цивільну справу № 2326/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 1311/1072/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.09.2012 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: орган опіки і піклування Кам»янка-Бузької райдержадміністрації, Кам»янка-Бузької держнотконтори, ДКП «Червоноградське МБТІ», Жовтанецька сільська рада про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: орган опіки і піклування Кам»янка-Бузької райдержадміністрації, Кам»янка-Бузької держнотконтори, ДКП «Червоноградське МБТІ», Жовтанецька сільська рада про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Судове засідання призначити на 15.00 год. 27.09.2012 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 1109/827/2012
Номер провадження 2/1109/1376/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровоградав складі:

головуючий суддя Іванова Д.Л.

при секретарі Логвинюк О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну сгіраву №

1109/827/2012, 2/1109/1376/2012 за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які

підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами обґрунтовуються доводи позивача;

5) виконані інші дії',, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Призначити справу № 1109/827/2012, 2/1109/1376/2012; за, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного ,суду м. Кіровограда в каб. № 22 на 14 грд. 00 хв; 12 квітня 2012 р.

Про чac та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2012 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/512/2328/12

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 19 грудня 2012 року о 9-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

В судове засідання позивач надала заяву про витребування доказів, в якій просила:

1.Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_2, померлого 05 серпня 1995 року;

2.Витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином засвідчену копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2.

3.Витребувати з Харківської державної нотаріальної контори відомості про те, чи була відкрита спадкова справа, чи звертався будь-хто з заявою про прийняття спадщини або відмову від неї, чи видавалися свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого 05 серпня 1995 року, який на момент смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Суд розяснює позивачу, що клопотання в частині витребування відомостей з 7 ХДНК заявлено передчасно, в звязку з тим, що в матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2, а тому в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

1.Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_2, померлого 05 серпня 1995 року;

2.Витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином засвідчену копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-4717/11
№ 2/0427/1710/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Соколянської О.М.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в

обґрунтування своїх позовних вимог зазначивши, що 25.11.2006 року він зареєстрував шлюб

з відповідачкою. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони

разом не живуть, сімейні відносини не підтримують. Позивач вважає, що сім`я розпалася,

відносини з дружиною поновити не можливо, тому позивач просить суд розірвати шлюб між

ним та відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 в суд не явився, надав суду заяву про слухання, позов підтримає.

Відповідачка ОСОБА_2 в суд не явилася надала суду заяву про слухання справи

без її участі, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. і ст. по Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може

бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до 4.4 ст.109 СК України суд постановляє

рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від подання заяви. До закінчення

цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання

шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу

суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що 25.11.2006 року позивач зареєстрував шлюб з

відповідачкою. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони

разом не живуть, сімейні відносини не підтримують.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які змусили позивача

наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, і подальше спільне життя подружжя і

збереження сім`ї є неможливим.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, а шлюб між подружжям

повинен бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 7, ю, бо, 88 ЦПК України, ст. ст. 112,114,115 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.11.2006 року відділі РАЦС по місту Новомосковську

Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим

записом №593, між ОСОБА_1 та

ОСОБА_4 , розірвати.

На рішення суду протягом ю днів може бути подана апеляційна скарга до

апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Соколянська

№
Справа № 2219/2624/2012
2/2219/952/2012
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- заяви про визнання батьківства не завірені належним чином (нотаріально). Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/9308/2012
Провадження № 2-н/711/663/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

20 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Прокурор Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
Справа № 711/8919/2012
Провадження № 2-о/711/76/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа Тячівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою де заінтересована особа Тячівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа Тячівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 17 вересня 2012 року о 09 годин 50 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/8600/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бутенко Валентини Олексіївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на своє утримання.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 24 вересня 2012 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.