пр. № 2-п/2608/63/12
ун. № 2608/3707/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, 3-ті особи: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду ЖИТЛО-СЕРВІС, Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, що належить на праві власності, виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 25 січня 2012 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та неповнолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, виселено з квартири АДРЕСА_1, зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартирою № 210 в будинку № 3-б по вул. Тулузи в м. Києві, що належить на праві власності ОСОБА_1 та неповнолітньому ОСОБА_2 та зобовязано Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві зняти з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_7 та неповнолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 28.02.2012 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яким просить переглянути заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду ЖИТЛО-СЕРВІС, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зняти з реєстрації та виселення, скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду ЖИТЛО-СЕРВІС, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зняти з реєстрації та виселення та призначити справу до розгляду, посилаючись на те, що при винесенні заочного рішення, він як представник відповідача не був належним чином повідомлений про день та час проведення судового засідання, в звязку з чим його права як представника відповідача у справі були порушені, він був позбавлений можливості подавати докази. Крім того, зазначив, що в судовому засіданні не було встановлено фактичні обставини вселення відповідачів у вказану спірну квартиру.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заява подана його представником ОСОБА_8 без наявності таких повноважень.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 25 січня 2012 року, посилаючись на те, що при розгляді вказаної справи права відповідача не порушено, подання даної заяви є спробою затягування на більш тривалий час займати спільну квартиру.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_9, вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним залишити заяву без задоволення з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посиланняпредставника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 на те, що при винесенні заочного рішення, він як представник відповідача не був належним чином повідомлений про день та час проведення судового засідання, в звязку з чим його права як представника відповідача у справі були порушені, він був позбавлений можливості подавати докази, а також на ті обставини, що в судовому засіданні не було встановлено фактичні обставини вселення відповідачів у вказану спірну квартиру, не відповідаютьдійсності, оскількивказаніобставиниспростовуютьсяматеріаламисправи.

Таким чином, заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25 січня 2012 року підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, 3-ті особи: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду ЖИТЛО-СЕРВІС, Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, що належить на праві власності, виселення та зняття з реєстрації, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :