overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1327/2977/2012
У Х В А Л А

судового засідання

10 грудня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Червоноград цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ППРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ППРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справиі, оскільки в Апеляційному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ППРИВАТБАНК» з залученням третіх осіб : ОСОБА_2, органу опіки та піклування Червоноградської міської ради , приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Павлик Петра Олеговича про визнання недійсним договору іпотеки .

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» поклався у вирішенні даної заяви поклався на розсуд суду .

Заслухавши думку представників сторін , вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає , що клопотання відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити з наступних підстав .

Судом встановлено , що Публічне акціонерне товариство КБ «ППРИВАТБАНК» звернулось з позовом в суд до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справиі, оскільки в Апеляційному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ППРИВАТБАНК» з залученням третіх осіб : ОСОБА_2, органу опіки та піклування Червоноградської міської ради , приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Павлик Петра Олеговича про визнання недійсним договору спірного іпотеки .

Згідно п 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку цивільного судочинства .

Виходячи з наведеного , оскільки вирішення даної справи є неможливим до вирішення спору Апеляційним судом Львівської області , предметом спору є спірний договір іпотеки №CGROGA00000289 , тому суд вважає,що заява представника відповідачів підлягає до задоволення .

Керуючись п.4 ч.1 ст.201,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ППРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення зупинити до вирішення цивільної справи Апеляційним судом Львівської області за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ППРИВАТБАНК» з залученням третіх осіб : ОСОБА_2, органу опіки та піклування Червоноградської міської ради , приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Павлик Петра Олеговича про визнання недійсним договору спірного іпотеки .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду.

Суддя: С. І. Мелешко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/287/12 Справа № 2020/2699/2012
21 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 210, 05 грн. індексу інфляції за час прострочення та 86, 52 грн. 3 % річних від простроченої суми, в сумі 2814, 86 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Н А К А З У Ю:
Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1225/2012
Провадження № 2-н/1616/217/2012
У Х В А Л А

29.03.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором на вивезення твердих побутових відходів з приватного сектору №11603-2 від 22.09.2009 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 77, 68 грн.

Дана заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки заявник повинен сплатити судовий збір при подачі заяви до суду 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 107,30 грн. Згідно платіжного доручення № 2195 від 01.02.2012 року вбачається, що сплачена сума судового збору менша суми передбаченої законом, а саме сплачено 38,84 грн.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-5456/11
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про виділ часток з спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ часток з спільної сумісної власності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ході судового розгляду справи по суті позивач надав до суду заяву, у якій просив залишити позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про виділ часток з спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про виділ часток з спільної сумісної власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
<Сахновщинський районний суд Харківської області
26.04.2012 Справа № 2032/850/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.05.2012 року на 15:00 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3

Копія вірна.Суддя
Справа № 433/83/2012
У Х В А Л А

06.02.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 18.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.02.2012 року о 08.50 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
19.03.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1693/11
19.03.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Самсін Маркіян Леонович
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянка-Бузької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,19,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Камянка-Бузької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Судове засідання призначити на 02.04.2012 р. о 12.10 год.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя М.Л. Самсін
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2012 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна, що знаходиться м. Київ вул. Лейпцизька, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в Райффайзен Банк Авальм. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 суму боргу за договором № 5238929 про надання послуг мобільного зв`язку від 09.11.2010 р. за період з 01.08.2011 року по 27.11.2011 року в розмірі 918 (дев`ятсот вісімнадцять) грн. 47 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна, що знаходиться м. Київ вул. Лейпцизька, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в Райффайзен Банк Авальм. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______20__р.
УХВАЛА

09 липня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Лахматовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ВТБ Банк»про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2011 року ухвалою суду було відкрито провадження по вказаній справі та призначено справу до розгляду.

При винесенні вказаної ухвали суду було допущені описка, яка полягає в тому, що у вказаній ухвалі суду не було зазначено, що суд відкриває провадження у справі та призначає судовий розгляд, а помилково було вказано, що суд призначає справу до судового розгляду.

У звязку з наведеним, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду № 2/1522/13185/11 від 29 грудня 2011 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ВТБ Банк»про розірвання кредитного договору, та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси № 2/1522/13185/11 від 29 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ВТБ Банк»про розірвання кредитного договору.

Резолютивну частину ухвали суду № 2/1522/13185/11 від 29 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ВТБ Банк»про розірвання кредитного договору, викласти в наступній редакції:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ВТБ Банк»про розірвання кредитного договору.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ВТБ Банк»про розірвання кредитного договору, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2012 року, о 15 год. 20 хв, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

09.07.2012
Провадження № 2н/1522/1261/12
УХВАЛА

09 вересня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ВАТ «Одесагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Одесагаз»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за використаний природний газ в розмірі 2330,52 гривень та судового збору у розмірі 107,30 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Одесагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

|

|Суддя

09.09.2012
Номер справи 2016/1051/12
Номер провадження 2-н/2016/157/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

в с т а н о в и в:

12 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 0825/4493/2012
У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2012 р.

07 травня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1316/2012 р. за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2012 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Справа № 711/3882/2012
Провадження № 2/711/865/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тересвянської селищної ради, відділу містобудування та архітектури, Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 - дійсним.

Визнати ОСОБА_1 власником житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 403/6925/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Ленінський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, де заінтересовані особи - ОСОБА_2, Ленінський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-121, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Ленінський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 23 липня 2012 року о 16 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.О. Кудрявцева
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1728/12
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/1507/599/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03.07.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 17.07.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 10.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2/507/193/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка подала до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- за адресою місця проживання відповідача, яка вказана в позовній заяві згідно довідки Володарського СГРФЛ відповідач не значиться, а тому адреса відповідача підлягає уточненню.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху.

- Надати позивачці строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко