overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/5622/2012
Провадження № 2/0603/2159/12
У Х В А Л А

06.11.2012

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства Райківської виправної колонії № 73, Відкритого акціонерного товариства „Укрвибухбуд про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердичівського міськрайсуду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підприємства Райківської виправної колонії № 73, Відкритого акціонерного товариства ВАТ „Укрвибухбуд про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої проведеними вибуховими роботами.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання, підтримане позивачем про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення матеріальної шкоди заподіяної позивачу внаслідок проведення вибухових робіт відповідачами, що мало місце 21.08.2009 року.

Представники відповідачів не заперечили проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне її призначити, оскільки згідно вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, техніки, будівництва.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд провадження у справі слід зупинити до проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.27, 143,144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10003, м. Житомир, вул. Яна Гамарника,6а) на вирішення якої поставити наступне питання.

Який розмір матеріальної шкоди, заподіяно власнику будинку № 358-а по вул. Воїнів Інтернаціоналістів в с. Швайківка Бердичівського району ОСОБА_1 внаслідок проведення в серпні 2009 року вибухових робіт на Підприємстві Райківська виправна колонія № 73.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобов'язати позивача на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи надати матеріали справи № 0603/5622/12

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Зобов'язати сторони на вимогу судового експерта подати усі необхідні документи та створити належні умови для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-431/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Марченко О.М.

народних засідателів Мироненко І.П.,

ОСОБА_1,

при секретарі Глущенко М.С.,

за участю прокурора Жовнира Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву головного лікаря ХОКПЛ №3 про примусову госпіталізацію в порядку ст.14 Закону України Про психіатричну допомогу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар ХОКПЛ №3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова с заявою про примусову госпіталізацію в порядку ст.14 Закону України Про психіатричну допомогу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

У судовому засіданні представник ХОКПЛ №3, що діє на підставі доручення, підтримав заяву лікарні про примусову госпіталізацію, вказав, що ОСОБА_2, був госпіталізований до лікарні 08.12.2011 року, 09.12.2011 р. оглянутий комісією лікарів, відповідно до висновку зазначеної комісії у хворого був встановлений діагноз гостре поліморфічне психотичний розлад з симптомами шизофренії. Дана госпіталізація необхідна, у звязку з суспільною небезпекою для оточуючих . Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку ОСОБА_2, які надійшли від його тітки ОСОБА_3.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

08.12.2011 року ОСОБА_2 госпіталізований до ХОКПЛ № 3. Згідно акту психіатричного огляду особи, госпіталізованої до психіатричної лікарні у примусовому порядку від 09.12.2011 року, хворому був встановлений діагноз гостра поліморфін психотичного розладу з симптомами шизофренії. Зважаючи на наявність агресивної поведінки, відмову від добровільної госпіталізації, створення загрози для себе та оточуючих, потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару із застосуванням ст. 16 Закону України Про психіатричну допомогу.

В звязку з викладеним, суд вважає можливим застосувати в відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України Про психіатричну допомогу, суд

в и р і ш и в :

Застосувати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ № 3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Марченко

Народні засідателі Андросова Л.В.

ОСОБА_4П
Дата документу 05.06.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2036/2-1383/12

Провадження № 2/2036/171/2012

05 червня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І.., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених судових витрат,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 04 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Чугуївське міжміське БТІ про зміну ідеальних часток співвласників у праві власності на будинок визнано неподаною та повернуто позивачу в звязку з не усуненням недоліків до позовної заяви, яку було залишено без руху ухвалою судді від 14 червня 2011 року.

16.05.2012 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення надмірно сплачених судових витрат. При подачі позовної заяви вона надмірно сплатила судовий збір в сумі 126 гривень за квитанцією № 3, а пізніше 120 гривень за квитанцією № 37, тобто зайве мито сплачене в сумі 246 гривень. Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України (в редакція до 01 листопада 2011 року), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Відповідно до ст..7 ЗУ Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених п.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22 квітня 1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. ст. 83, 197 ч. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Чугуївське управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути ОСОБА_1, яка має ідентифікаційний номер НОМЕР_1, надмірно сплачений 30.11.2010 року судовий збір в сумі 126 гривень за квитанцією № 3 сплачений на рахунок 0020, та 120 гривень за квитанцією № 37 сплачені на рахунок 0020, через відділення ПАТ Індекс-Банк, код 24134478 МФО 851011 Чугуївське УДК у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-611/11
У Х В А Л А

"20" січня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Ільницька І. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білоцерківської міської ради, управління Держкомзему у м.Білій Церкві Київської області, 3-я особа: ОСОБА_4, про часткове скасування рішень Білоцерківської міської ради та визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 15.10.2007 року за договором купівлі-продажу вона набула у власність домоволодіння по вул.Таращанській,15 в м.Білій Церкві, 20.08.2008 року відповідно до рішення Білоцерківської міської ради за № 820 їй було виділено у власність земельну ділянку площею 0,0839 га за вказаною адресою, у 2009 році вона отримала на цю земельну ділянку державний акт на право власності, з її земельною ділянкою межує земельна ділянка домоволодіння № 17, ці земельні ділянки мали двір загального користування, через який здійснювався прохід/проїзд із її земельної ділянки на вул.Таращанську, влітку 2011 року вона дізналася про те, що її сусіди-відповідачі по справі приватизували земельні ділянки домоволодіння по вул.Таращанській,17 і в державних актах земля загального користування /проїзд/прохід/ не передбачена, жодних обмежень /обтяжень/ їхні земельні ділянки не мають, а тому вона вважає, що рішення Білоцерківської міської ради в частині виділення відповідачам ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0384 га та ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0384 га без вказівки на наявність спільного проїзду/проходу із земельною ділянкою домоволодіння № 15 підлягають до скасування. Позивач просила суд скасувати рішення Білоцерківської міської ради від 24.09.2009 року в частині передачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у приватну власність земельних ділянок АДРЕСА_1 і кв.2 площею по 0,0384 га, визнати недійсними та скасувати державні акти на право власності на вказані земельні ділянки.

За ухвалою судді від 05.12.2011 року було відкрито провадження по справі.

Представником позивача надано до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, оскільки спір між сторонами врегульовано мирним шляхом.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду за письмовою заявою представника позивача.

Ухвала щодо залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1306/4575/2012
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Медведик Л.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

Скаржниця ОСОБА_1-О.Ф. звернулася до суду з скаргою на дії відділу державної виконавчої служби, в якій просить визнати дії ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції неправомірними і зобов»язати його відновити і прийняти виконавчий лист № 2-а-1186, виданий 04.08.2011 року Дрогобицьким міськрайонний судом про зобов»язання УПФУ в м.Дрогобич Львівської області провести нарахування і виплату їй підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до тст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за період з 14.01.2011 року по 18.06.2011 року включно, із врахуванням вимог ст..28 Закону України «Про загальнообов»язкове пенсійне страхування» та проведених виплат за вказаний період до виконання і виконати рішення суду в повному обсязі.

По суті скарги скаржниця вважає неправомірною постанову про відкладення ВП 29108643 від 03 березня 2012 року.

Скаржниця вказує на те, що ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій державний виконавець може відкласти виконавчі дії на строк до десяти робочих днів. таким чином, зазначає, що терміни грубо порушуються та водночас порушуються її громадянські права.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1-О.Ф. дізналася про порушення її прав 19 квітня 2012 року, коли до неї надійшла відповідь за вих.№ 5023/03-11.

З урахуванням наведеного вбачається, що скаржниця пропустила строк на оскарження постанови та у своїй скарзі не зазначила про його поновлення.

Відповідно до вимог ст. 385 ч.1 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Строки для звернення заявника зі скаргою до суду, встановлені в ч.1 ст.385 ЦПК України, є процесуальними, у звязку з чим їх пропуск не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки вони можуть бути відновлені судом у порядку, встановленому ст.73 ЦПК, у разі, якщо суд установить поважність причин їх пропуску.

Скаржниця не подала відповідну заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови та у своїй скарзі не навела жодних поважних причин пропуску даного строку, то відповідно скаргу ОСОБА_1-О.Ф., яка подана до суду після закінчення строку, встановленого в ч.1 ст.385 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73,385 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ у Львівській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС-Українапро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги користування мобільним звязком.
Однак в порушення умов договорів ОСОБА_1 своїх зобовязань не виконував, в результаті чого виникла заборгованість, яка становить 3070 грн. 41 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України. -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тимощук О.Я.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/9057/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1007/9057/2012
провадження № 2н/1007/628/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
08 серпня 2012 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання.
06 серпня 2012 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 01 травня 2012 року в сумі 2 022 грн. 83 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу , додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилаються копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копій судового наказу є дата зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою , днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такоїзаяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у раз іненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили___________________.
Строк пед"явлення до виконання один рік.
Суддя В.О. Василишин
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2012 року Справа № 1003/4543/2012
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2 в сумі 3650 грн.77 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. ,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області