Цивільна справа № 4-с/1018/8/12
У Х В А Л А

13.03.2012року
Обухівський районний суд Київської
області в складі:

головуючого судді -Тиханського О.Б.

при секретарі - Личак О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1 звернувся до
Обухівського районного суду
Київської області з скаргою на
неправомірні дії виконуючого
обов'язки начальника відділу
державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Снегірьова В.В. ( на
далі по тексту ВДВС Обухівського МРУЮ)
з приводу відмови в закінченні
виконавчого провадження ВП № 24472203 за
виконавчим листом № 2-90/10 від 27
жовтня 2010 року, виданого Обухівським
районним судом Київської області та
просить: поновити пропущений з
поважних причин строк подання скарги
на рішення державного виконавця;
визнати неправомірною і не законною
відмову в закінчені виконавчого
провадження; зобов'язати відповідача
прийняти постанову про закриття
виконавчого провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1,
і його представник ОСОБА_3 підтримали
подану скаргу та просили її
задовольнити.

Представник ВДВС Обухівського МРУЮ в
судове засідання, будучи належним
чином повідомлений при час і місце
судового розгляду в судове засідання
не з'явися, подане клопотання про
відкладення розгляду справи в зв'язку з
хворобою.

Згідно ч.2 ст. 368 ЦПК України, якщо
заявник, державний виконавець або інша
посадова особа державної виконавчої
служби не можуть з'явитися до суду з
поважних причин, справу може бути
розглянуто за участю їх представників.

В судове засідання не надано доказів
про поважність причин неявки як
посадової особи ДВС, дії якого
оскаржують ся так і представника ДВС,
які належним чином повідомлені про час
і місце судового розгляду, за таких
обставин, суд вважає за можливим
розглянути скаргу за даною явкою та за
наявними документами.

Вивчивши матеріалі, що надійшли
з скаргою, вислухавши скаржника
ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3, суд
вважає таким що скарга ОСОБА_1 на
неправомірні дії виконуючого
обов'язки начальника ВДВС
Обухівського МРУЮ Снегірьова В.В.
підлягає задоволенні з наступних
підстав:

Боржник, відповідно до ч. 2 ст. 82
Закону України «Про виконавче
провадження», має право оскаржити
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби виключно в судовому порядку.

Встановлено, що 24 вересня 2003 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс»
з одного боку, та Публічним
акціонерним товариством
«Інноваційно-промисловий банк» з
іншого боку були підписані Договори
відкриття кредитних ліній № 76-2003 з
додатковими угодами на суму 291 605,6
доларів США та № 77-2003 з додатковими
угодами на суму 243 507,66 доларів США
(надалі -Основні договори).

Відповідно Договору застави в
заставу були передані: житловий
будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка
площею 0,100 га., знаходиться в межах
Козинської селищної ради, що належить
ОСОБА_1 на праві приватної власності.

За позовом ПАТ
«Інноваційно-промисловий банк»,
Обухівським районним судом 13.04.2010
року було прийнято рішення про
стягнення з ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»
на користь позивача в рахунок
погашення заборгованості по кредитним
договорам №76-2003 та №77/2003 борг в
загальній сумі 3 609 640,12 грн. Стягнення
звернуто на предмет застави, тобто на
будинок АДРЕСА_1 та на земельну
ділянку площею 0,100 га в межах території
Козинської селищної ради. Відповідно
ст. 54 Закону України «Про виконавче
провадження», спори що виникають під
час виконання провадження щодо
звернення виконання про стягнення на
заставлене майно, вирішує суд.

В процесі виконання рішення
суду ПАТ «Інноваційно-промисловий
банк», надалі «Первісний кредитор», і
ТОВ «Пролог ЛТД», надалі «Новий
кредитор», 10 грудня 2010 року прийшли
до згоди про відступлення права вимоги
по заборгованості ТОВ «Пролог Лайт
Імпекс» перед «Первісним кредитором»
за кредитними договорами №76/2003 та №
77/2003.

Так, 10 грудня 2010 року між
«Первісним кредитором» і «Новим
кредитором»був підписаній договір
про відступлення права вимоги.
Відповідно п. 1.1 цього договору
Первісний кредитор відступає Новому
кредитору, а Новий кредитор набуває
право вимоги виключно в межах суми 395
113, 26 доларів США, належне Первісному
кредитору на підставі Договору про
відкриття кредитної лінії №76-2003 від
24.09.2003 року, загальна заборгованість за
яким станом на день укладення Договору
про відступлення права вимоги складає
291 605 (двісті дев'яносто одна тисяча
шістсот п'ять) доларів США 60 центів та
Договору про відкриття кредитної лінії
№77-2003 від 24.09.2003 року, загальна
заборгованість за яким складає 243 507
(двісті сорок три тисячі п'ятсот сім)
доларів США 66 центів.

Відповідно п. 1.2 Договору про
відступлення права вимоги від 10
грудня 2010 року, з часу підписання
договору «Первісний кредитор»перестає
бути учасником зобов'язань за
Основними договорами в межах сумі 395
113,26 доларів США, а замість його в
зобов'язання вступає «Новий кредитор».
До нього переходить права вимоги
виконання ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»
зобов'язань по Основним договорам в
межах відступленого права.

Після підписання 10 грудня 2010
року Договору про відступлення права
вимоги між «Первісним кредитором»і
«Новим кредитором», залишок
заборгованості ТОВ «Пролог Лайт
Імпекс» перед ПАТ
«Інноваційно-промисловий банк»
становить тільки 120 000,00 доларів США.

Відповідно п. 1.4 договору про
відступлення права вимоги, до повного
виконання заборгованості ТОВ «Пролог
Лайт Імпекс»перед «Первісним
кредитором» у розмірі 120 000,00 доларів
США, предмет застави, тобто житловий
будинок по АДРЕСА_1 і земельна ділянка
площею 0,100 га. в межах Козинської
селищної ради, що належить ОСОБА_1 на
праві приватної власності,
залишається виключно у «Первісного
кредитора».

10 грудня 2010 року між ПАТ
«Інноваційно-промисловий банк» і ТОВ
«Пролог Лайт Імпекс»підписаний
Договір щодо реструктуризації
заборгованості за Основними
договорами в сумі 120 000,00 доларів США.

10 грудня 2010 року між ПАТ
«Інноваційно-промисловий банк»і
ОСОБА_1 підписаний договір поруки,
відповідно якого ОСОБА_1 добровільно
бере на себе зобов'язання перед ВАТ
«Інноваційно-промисловий банк» в
рамках погашення заборгованості по
Основним договорам в сумі 20 000,00
доларів США. Зобов'язання по цьому
договору ОСОБА_1 виконані.

В наслідок підписання 10 грудня
2010 року вказаних договорів про
відступлення права вимоги,
реструктуризації заборгованості і
договору поруки, заборгованість по
Основним договорам ВАТ «Пролог Лайт
Імпекс»перед ПАТ
«Інноваційно-промисловий банк»
відсутнє і рішення Обухівського
районного суду від 14 квітня 2010 року
про стягнення з відповідача на
користь позивача заборгованості в
сумі 3 609 640,12 грн. не підлягає
виконанню.

В зв'язку з відсутністю
заборгованості по Основним договорам
та відповідно необхідності виконання
рішення суду, скаржник 20 січня 2012 року
звернувся з заявою про закінчення
виконавчого провадження до ВДВС
Обухівського МРУЮ у виконанні якого
згідно ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження», на далі
Закону, знаходився виконавчий лист
Обухівського районного суду.

31 січня 2012 року ОСОБА_1
ознайомлений з листом виконуючого
обов'язки начальника ВДВС
Обухівського МРУЮ Снегірьова В.В. який
відповідно п. 8 ч.1 ст. 48 Закону України
«Про виконавче провадження», не
беручи до уваги факт практичного
виконання по виконавчому листу
рішення суду, відмовив в задоволені
заяви.

10 лютого 2012 року скаржник
звернувся до Обухівського районного
суду з адміністративним позовом про
визнання незаконними дії Снегірьова
В.В.

Обухівським районним судом 17
лютого 2012 року на підставі ст. 383 ч. 2
ЦПК України у відкритті провадження
по справі відмовлено, в зв'язку с чим
скаржник 21 лютого 2012 року з даною
скаргою звернувся до суду та просить
причину пропущеного строку звернення
до суду з скаргою на дії державного
виконавця вважати поважною та
поновити пропущений строк.

Кожна особа відповідно ст. 3 ЦПК
України має право звернутись до суду
за захистом своїх порушених, не
визнаних або оспорюваних прав, свобод
чи інтересів.

Учасники виконавчого провадження, а
ОСОБА_1 відповідно рішення суду від 13
квітня 2011 року є учасником
виконавчого провадження, згідно ч. 3
ст. 6 Закону України «Про виконавче
провадження, ст. 383 ЦПК України мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно ЦПК України, порушено їх
права чи свободи.

У разі встановлення
обґрунтованості скарги, суд відповідно
до ст. 387 ЦПК України постановляє
ухвалу про визнання дії державного
виконавця або посадової особи
державної виконавчої служби
неправомірними і зобов'язує
державного виконавця або посадової
особи державної виконавчої служби
задовольнити вимоги заявника та
усунути порушення або іншим шляхом
поновлює його порушені права чи
свободи.

Скаржник з обґрунтованою заявою
про закінчення виконавчого
провадження надав в ВДВС Обухівського
МРУЮ копії договору про відступлення
права вимоги, копію договору про
реструктуризацію боргу, копію договору
поруки, копії платіжних доручень в
іноземної валюти від 10 грудня 2010 року
чим повністю підтвердив повне
виконання боржником рішення суду до
початку його примусового виконання.

У разі отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання, відповідно до
норми ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку встановленого
Законом. Виконавчий збір та витрати
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягуються.

У разі фактичного виконання в
повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом, відповідно п. 8
ст. 49 Закону України «По виконавче
провадження», виконавче провадження
підлягає закінченню, про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, відповідно ст. 60 Закону
знімає арешт з заставленого майна.

Враховуючи викладене, на підстави ст.
ст. 6, 11, 12, 17,19,27, 49, 50, 54, 60, 82 Закону
України «Про виконавче провадження»ст.
ст.3, 12, 208, 383, 389 ЦПК України суд, -

У х в а л
и в :

1.Пропущений строк звернення до суду з
скаргою на дії державного виконавця
вважати з поважних причин.

2. Визнати неправомірною відмову
виконуючим обов'язки начальника
відділу державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
Снегірьова Вадима Вікторовича в
задоволені заяви ОСОБА_1 про закриття
виконавчого провадження ВП № 24472203 за
виконавчим листом № 2-90/10, виданого
Обухівським районним судом.

3. Зобов'язати відділ виконавчої
служби Обухівського міськрайонного
управління юстиції закрити виконавче
провадження ВП № 244722203 по виконавчому
листу № 2-90/10 з підстав виконання
боржником рішення Обухівського
районного суду від 13 квітня 2010 року по
цивільної справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк»до
ОСОБА_1, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «Пролог
Лайт Імпекс», про стягнення боргу за
кредитними договорами та зняти арешт
з заставленого майна -будинку АДРЕСА_1
та на земельну ділянку площею 0,100га, що
знаходиться в межах Козинської
селищної ради Обухівського району.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Обухівський районний суд протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя