Провадження № 2-с/2517/34/12
Єдиний унікальний № 2517/5003/12
УХВАЛА

05 червня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Циганка М.О., при секретарі Чміль С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач відкрите акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» про скасування судового наказу № 2-

н/2517/526/12 від 07 травня 2012 року, -

встановив:

Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 07 травня 2012 року було видано

судовий наказ № 2-н/2517/526/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства

«Облтеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію у розмірі 263 грн.95 коп. та по 53 грн. 65

коп. судового збору з кожного.

29.05.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного вище

судового наказу. Заявлені вимоги мотивує тим, що, по-перше, з 2005 року її квартира відключена від

загальної системи централізованого опалення і надання послуг з опалення взагалі припинено; по-

друге, між заявницею ОСОБА_1 та стягувачем ВАТ «Облтеплокомуненерго» не було укладено

договору про надання послуг з опалення місць загального користу вання, отже вона не є споживачем

послуг стягувача по опаленню місць загального користування будинку, не отримує та не має наміру

отримувати дану послугу; по-третє, стягувач не надав суду жодного обгрунтованого доказу на

підтвердження своїх вимог. Тільки лист-розрахунок заборгованості, в якому ОСОБА_1

зазначена як квартиронаймач, хоча вона є власником квартири АДРЕСА_1 в смт.

Ладан, та вказано її прізвище як «Михайленко», хоча її прізвище «Коваленко» й тарифи на послуги у

сфері теплопостачання, які не підтверджують підстав для стягнення заборгованості за теплову

енергію, а є тарифами за послуги з централізованого опалення та за послуги з постачання гарячої

води в смт. Ладан; по-четверте, стягувачем подано заяву про видачу судового наказу солідарно з

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 П„ який проживає фактично з 2006 року в м. Києві, а за даною

адресою зареєстрований, тому заявниця вважає, що в стягувача відсутні підстави для стягнення

заборгованості.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте завчасно подала до суду

письмову заяву, згідно з якою просить суд розглянуги справу за її відсутності, заявлені вимоги

підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце

розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть

участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється

судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою

звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши усі обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами виник спір

про право щодо заборгованості за надання теплової енергії, який повинен вирішуватись в позовному

провадженні, тому судовий наказ № 2-н/2517/526/12 від 07.05.2012 р. підлягає скасуванню.

Керуючись, ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ:

Судовий наказ Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області № 2-Н-526/2012 від 07

травня 2012 року про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»

заборгованості за теплову енергію у розмірі 263 грн. 95 коп. та по 53 грн. 65 коп. судового збору з

кожного - скасувати.

Розяснити відкритому акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго», що заявлені

вимоги можуть бути розглянуті у поземному провадженні з додержанням загальних правил щодо

предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко