Справа № 227/2376/12
Провадження №6/227/58/12
У Х В А Л А

"24" липня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.,

при секретарі Коломієць В.О.

за участю заявника (державного виконавця) ОСОБА_1

стягувача (представника ПАТ "Укргазбанк) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення по виконавчому листі № 2-121 від 04.02.2010р. по справі за позовом ПАТ АК "Укргазбанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу ДВС Хмільницького МРУЮ звернувся до суду з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа № 2-121 від 04.02.2010р., виданого Хмільницьким міськрайонним судом у справі про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 317132,61 грн. боргу на користь ВОД ПАТ "Укргазбанк".

Заява мотивована тим, що боржники ухиляються від виконання судового рішення, а передавати на реалізацію нерухоме майно, де зареєстровані двоє неповнолітніх дітей, у державного виконавця не має правових підстав.

У судовому засіданні державний виконавець подану заяву підтримав, просив її задовольнити та надати дозвіл на реалізацію заставного майна.

Представник ПАТ Укргазбанк у судовому засіданні заяву державного виконавця підтримав. Просив встановити порядок виконання судового рішення шляхом надання дозволу на реалізацію заставного майна, право користування яким мають неповнолітні діти боржника.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

У звязку з тим, що явка боржника не визнавалась обовязковою, суд дійшов висновку про розгляд поданої заяви у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви державного виконавця про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для звернення державного виконавця до суду є неможливість стягнення за рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 04.02.2010р. № 2-121 грошових коштів з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в сумі 317132,61 грн. на користь ВОД ПАТ Укргазбанку звязку з тим, що описане та арештоване нерухоме майно боржника житловий будинок по вул. Фрунзе, 9 в м. Хмільнику не може бути відчужене, так як у ньому зареєстровані неповнолітні діти та відсутній дозвіл органу опіки та піклування про відчуження цього майна.

Згідно зі статтею 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На переконання суду наведені у заяві державного виконавця обставини не можна вважати винятковими випадками, за яких суд визнав би за можливим встановити чи змінити спосіб виконання судового рішення.

Відсутність попереднього дозволу органу опіки та піклування на відчуження житлового будинку боржника ОСОБА_4, де право на користування мають неповнолітні діти боржника, унеможливлює звернення стягнення на дане майно, і, відповідно, встановлення іншого способу виконання судового рішення по відношенню до даного майна.

Оскільки відмова у наданні дозволу відділу ДВС на реалізацію житлового будинку гр. ОСОБА_4, право користування яким мають малолітні діти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 оформлена рішенням виконкому Хмільницької міської ради № 219 від 27.06.2012р., прийнятим в межах повноважень даного органу, суд не може перебирати на себе повноваження органу опіки та піклування щодо надання дозволу на відчуження арештованого майна чи за власною ініціативою скасовувати відповідне рішення міської ради.

У звязку із вищезазначеним підстав для задоволення поданої заяви не має.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви головного державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Слободонюк М.В.