overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1022/2866/2012
У Х В А Л А

"17" жовтня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА 0539/1491/2012
2/0539/382/2012
27.12.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 - «про повернення судового збору в сумі 107.30 грн.»,-
10 серпня 2012 року Першотравневим судом Донецької області, було винесено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 .. При зверненні до Першотравневого суду ним було сплачено судовий збір: 25.07.2012 року на суму 107.30 грн., ( копія квитанції надається.)
ОСОБА_1 подав заяву до суду про повернення судового збору в сумі 107.30 грн., на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір».
Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», 1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги;
Керуючись ст. 7 ч.2 Законом України «Про судовий збір»,-
Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір: 25.07.2012 року на суму 107.30 грн.( копія квитанції надається.)
Копію ухвали направити до Відділу Державного казначейства у Першотравневому районі Донецької області для виконання.
Суддя В.Є.Скудін
Справа № 1109/4150/12
Номер провадження 2/1109/2269/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Житлово-експлуатаційної контори №10 Греська Сергія Борисовича, третя особа на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору Житлово-експлуатаційна контора №10 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення певних дій, стягнення витрат на правову допомогу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії начальника Житлово-експлуатаційної контори №10 міста Кіровограда Греська Сергія Борисовича, який відмовив ОСОБА_1 посвідчити довіреність, про передачу повноважень ОСОБА_2 на представництво її інтересів в судах загальної та адміністративної юрисдикції, та одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, аліментів, інших платежів та поштової кореспонденції,- протиправними.

Протягом 10 днів з моменту набрання цим судовим рішенням законної сили, зобов`язати начальника Житлово-експлуатаційної контори №10 міста Кіровограда Греська Сергія Борисовича посвідчити ОСОБА_1 довіреність, яка уповноважує ОСОБА_3 Петровича на представництво її інтересів в судах загальної та адміністративної юрисдикції, а також на одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, аліментів, інших платежів та поштової кореспонденції.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 107грн. 30коп. судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі до

Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста

Кіровограда апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів

з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2001/5546/2012
11.12.2012 року , м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк`до Федоренко С.А. про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовна заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.
Справа може бути призначена у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.
Призначити судове засідання на 15.30 год. 17.12.2012 р. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області: м.Балаклія, вул.Леніна, 87, каб. № 4.
Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.
Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1302/11
У Х В А Л А

10.12.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2І, відповідача ОСОБА_3 ,представника відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про реальний розподіл домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

26 червня 2012 року ухвалою суду провадження по цивільній справі зупинено на час проведення судово будівельно-технічнуої експертизи.

19.11.2012 року до суду надійшов висновок відповідної експертизи

Суд, заслухавши думку сторін, які вважають за можливе відновити провадження по справі та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про реальний розподіл домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя Ж.В. Кузіна
ун. № 2-6960/11
пр. № 2/2608/1505/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 11 годин 30 хвилин 14.02.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання. В разі якщо до суду подані копії будь-яких документів, сторони зобовязані надати суду для огляду їх оригінали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2221/1707/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.08.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 15 хв. 8 серпня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1724/11
Провадження № 2/1616/140/2012
У Х В А Л А

26.10.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту та заяви про відмову від прийняття спадщини недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту та заяви про відмову від прийняття спадщини недійсними.

Ухвалою суду від 03.08.2012 року провадження по справі було зупинено до отримання результатів виконання ухвал Ленінського районного суду м. Полтави від 22.06.2012 року про судове доручення Шевченківському районному суду м. Києва про допит в якості свідка ОСОБА_6, Франківському районному суду м. Львова про допит в якості свідка ОСОБА_7.

20 серпня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва до суду направлено пртокол допиту свідка ОСОБА_6

19 жовтня 2012 року до суду з Франківського районного суду м. Львова надійшло виконане окреме доручення про допит в якості свідка ОСОБА_7

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту та заяви про відмову від прийняття спадщини недійсними, для вирішення питання про винесення відповідної ухвали, в порядку ст. 130 ЦПК України про витребування з Полтавського обласного клінічного диспансеру оригіналу історії хвороби ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 07 листопада 2012 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9
Справа № 711/7721/2012
Провадження № 2-н/711/413/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

28 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Прокурор Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Справу призначити до розгляду на 28 травня 2012 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
Справа № 711/9015/2012
Провадження № 2/711/1586/2012
УХВАЛА

30 жовтня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
14.03.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-2055/11
14.03.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б.
розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
у х в а л и в :
відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 02 квітня 2012 р. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї. Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 5 грудня 2011 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 5 грудня 2011 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2011 року

Копію апеляційної скарги надіслати відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції.

Встановити строк до 6 лютого 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2012 року № 2-н/0825/1792/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ЖБК № 18 Запоріжстальпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за ремонт ліфтів, послугам за утримання будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 26, 45, 95-98, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 лютого 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Олександрівському районі про стягнення недоотриманої надбавки до пенсії ( № 2- 1424/10),

В С Т А Н О В И В:

Заява УПФУ в Олександрівському районі повинна бути залишена без руху, як не відповідаюча вимогам ст.364 ЦПК України,а саме:

- в заяві не вказано ,на якій саме підставі необхідно переглядати судове рішення;

- в заяві відсутні відомості щодо виконання судового рішення , яке заявник просить переглянути.

Керуючись ст.ст.121,364 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Олександрівському районі про стягнення недоотриманої надбавки до пенсії ( № 2- 1424/10) залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки у строк ,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду та роз"яснити, що інакше заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Суддя В.В. Куліков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року Справа № 2-533-268-2012

Марїнський районний суд Донецької області в складі головуючого - судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання щодо залучення страхової компанії ПРО100 страхуванняу якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити у якості співвідповідача - Страхову компанію ПРО100 страхуванняпо цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Надіслати копію цієї ухвали, копію позовної заяви та копію всіх доданих до позовної заяви документів страховій компанії ПРО100-страхування.

Додатково, суд просить ОСОБА_3 до судового розгляду справи по суті у письмовій формі викласти свої заперечення або згоду щодо позовних вимог в обовязковій формі обґрунтовуючи їх, та направити на адресу суду та адресу сторін по справі.

Розгляд справи відкладено на 12 березня 2012 року о 10- 00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 20.02.2012
Справа №: 1120/596/12
Провадження № 2/1120/182/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Жушмана О. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Центру Державного земельного кадастру" про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до державного підприємства "Центру Державного земельного кадастру" про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження по справі позивач подала заяву, в якій просить повернути подану нею позовну заяву до державного підприємства "Центру Державного земельного кадастру" про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку.

Керуючись п.1ч.3 ст. 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Центру Державного земельного кадастру" про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку- повернути позивачу.

Розяснивши позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів через Петрівський райсуд.

Суддя