overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 8-/507/12/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду від 10.06.2010 року за позовом ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

26.01.2012 року УПФУ в Володарському районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області № 2-1708/10 від 10.06.2010 року за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання сплатити певні суми соціальних виплат.

Але ж подана заява не відповідає вимогам ст.. 248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявником не обґрунтовані підстави для звернення з зазначеною заявою, які повинні відповідати ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VІІ «Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», але ж не зазначає яким чином рішення Конституційного Суду України щодо відповідності зазначеного Закону України «Про Державний бюджет на 2011 рік» впливає на судове рішення, яке було постановлено до прийняття та набрання чинності цим законом і Рішенням Конституційного Суду України на чинність законодавчих актів, які були застосовані судом при вирішенні справи.

Визначаючи Рішення Конституційного Суду України як підставу для звернення до суду з зазначеною заявою, заявник не зазначає і не представляє доказів на підтвердження того чи виконано, або не виконане оспорюване судове рішення, що є обв*язковою умовою для п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України.

Ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов*язкове обґрунтування звернення, з обов*язковим посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, з переліком документів та інших матеріалів. Але ж заявником до заяви не додано жодних документів на які вони посилається і навіть копії судового рішення, яке підлягає перегляду.

На підставі викладеного, на виконання вимог ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву УПФ України в Володарському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху надавши строк до 03.02.2012 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута УПФУ України в Володарському районі Донецької області.

Керуючись ст. 250, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області залишити без руху, надавши строк до 03.02.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви, вона буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Номер справи 2016/3115/2012
Номер провадження 2/2016/765/2012
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Зелінського В.Г.

з участю секретаря Телешевської В.Ю.,

прокурора Слона В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 07.12.2012 року позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Зелінському В.Г та всьому складу суду.

В ст. 20 ЦПК України вказані підстави для відводу судді.

З заяві позивача таких підстав не вказано.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зелінського В.Г. та всього складу Ізюмського міськрайонного суду - відмовити.

Суддя
Справа № 433/616/12
У Х В А Л А

17.05.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 08.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.06.2012 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 1109/188/2012
Номер провадження 2/1109/1190/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 223/856/2012
Провадження №2/223/917/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Надра" про стягнення заборгованості за договором баеківського вкладу (депозиту) , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Надра" про стягнення заборгованості за договором баеківського вкладу (депозиту).

Судовий розгляд справи призначити на 15.30 годину 17.05.2012 р. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача - ОСОБА_1 ;

Відповідача - предст-ка ПАТ "КБ "Надра" .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.Г.Мазурчак
справа № 2н/0528/3439/2012
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2012 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Краматорськміжрайтепломережа`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання, відповідно ст.ст.102,103,106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред`явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського міського суду Д.Г. Костюков
Справа № 2-2/12
У х в а л а

30 січня 2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С.М.

при секретарі-Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства,

встановив:

05.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи відділ реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції Київської області, який здійснив реєстрацію народження дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і судове рішення може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 35, 36, 168, 191 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи відділ реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції Київської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства.

Розгляд справи відкласти на 09 лютого 2012 року на 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/2020/224/2012 Справа № 2-1630/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

26 березня 2012 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В., Уваровій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті діда - ОСОБА_3, який помер 04.04.2009р..

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 6-22/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

"20" січня 2012 р.,Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Ухвалою Машівського районного суду від 03 січня 2012 року дана заява була залишена без руху з наданням заявникам пятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Копія ухвали суду заявниками отримана 10.01.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням, а тому недоліки необхідно було усунути в строк до 16 січня 2012 року включно.

У встановлений судом строк, заявники недоліки, вказані в ухвалі суду не усунули, а тому заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання вважати не поданою та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 серпня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського обєднання Сварог-Буковина, Сокирянської РДА Чернівецької області, Братанівської сільської ради про скасування рішення загальних зборів та визнання права на земельний пай, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 05.09.2012 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, с/г обєднання Сварог-Буковина, Сокирирянську РДА Чернівецької області, Братанівську сільську раду.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно. Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість у сумі 3575,03 гривен.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Коваленко О. Б.
Справа №2-533-1051-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка з"явилася, свої позовні вимоги підтримала, позивач не з"явився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01 червня 2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 29.05.2012
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/4682/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 17.05.2012 р. 12.30 годин.

Направити відповідачу позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 17.05.2012 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Явку у судове засідання представника позивача визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 0912/1208/12
Провадження № 2/0912/412/12
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 серпня 2012 року сторонам по справі за клопотанням відповідача було надано термін для примирення і збереження сімї на 4 (чотири) місяці. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши письмові докази, зясувавши думку сторін по справі, яка настоювали на відновленні провадження у справі, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 годин 50 хвилин 18 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 223/1521/2012
Провадження №2/223/1125/2012
У Х В А Л А

"26" жовтня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Тиврів позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_2 ,-

встановив:

Представник відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" заявила клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_2 - дружина відповідача ОСОБА_1, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є дітьми відповідача ОСОБА_1.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки рішення у даній справі може впливати на права та обов'язки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_2, жительку вул.Леніна,29, с.Кобилецьке, Тиврівського району, Вінницької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, залучити до участі у справі у якості співвідповідачів у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2012року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, суд,--

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2012 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

03 серпня 2012 року справа була передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

У звязку з тим, що справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В. 03серпня 2012 року, суд відкриває провадження з порушенням встановленого законом строку, тобто пізніше 3 днів.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.236 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 236-238 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на „17„ годин „00„ хвилин 20 вересня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рева С. В.