____________________________________________________________________________ Справа№8-65/11
УХВАЛА

11.04.2012 року,

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль»про визнання кредитного договору неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2010 року Київським районним судом м. Одеси було постановлено рішення по названій справі. Зазначеним рішенням позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль»було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованість за кредитом на загальну суму 529 564,92 доларів США, що еквівалентно 4 036 396 гривень, в задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Задовольняючи первісні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль»Київський районний суд м. Одеси в своєму рішенні зазначав, що позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання за кредитним договором № 014/0054/74/75556 від 29 травня 2007 року.

При цьому суд посилався на заяву про видачу готівки № 10 від 29 травня 2007 року, відповідно до якої заявник отримав кредитні кошти у розмірі 392 000 доларів США.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2011 року дане рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2010 року було залишено без змін.

26.06.2009 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов про визнання договору неукладеним та ним було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи однак, ані суд першої, ані суд другої інстанції не розглянули зазначеного клопотання та не призначив по справі експертизи

01.12.2011 року заявник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та просить скасувати рішення за нововиявленими обставинами, так як вважає, що суди не надали належної оцінки заявленому зустрічному позову та не забезпечили належні доказі по справі.

Він вказує в своїй заяві, що не підписував заяву на отримання готівки, а тому і не міг отримувати в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_3 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» гроші за кредитним договором в розмірі 392 923,94 долари США, у зв`язку з чим звернувся до правоохоронних органів зі скаргою на протиправні дії працівників вказаного банку.

В рамках перевірки доводів заявника, викладених в скарзі, начальником Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 було направлено на почеркознавче дослідження наступні документи:

- заяву на переказ готівки № 88 від 29.05.2007 р., відповідно до якої я отримав від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль»гроші в сумі 7 997,58 грн.

- заяву на переказ готівки № 89 від 29.05.2007 року відповідно до якої я отримав від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль»гроші в сумі 9 466,50 грн.

- заяву на видачу готівки № 10 від 29 травня 2007 року, відповідно до якої я отримав від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль»гроші в сумі 392 000 доларів США.

Згідно висновку № 15331/02 від 23 листопада 2011 року, проведеного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України підписи від імені ОСОБА_1, зображення яких є у наданих на дослідження:

- електрофотографічній копії заяви на переказ готівки № 88 від 29.05.2007 року на суму 7 997,58 грн., розміщений у лівій нижній частині,

- електрофотографічній копії заяви на переказ готівки № 89 від 29.05.2007 року на суму 9 466,50 грн., розміщений у лівій нижній частині,

- електрофотографічній копії заяви на видачу готівки № 10 від 29.05.2007 року на суму 392 000 доларів США, розміщений у лівій нижній частині,

виконані не самим ОСОБА_1 ОСОБА_2, а іншою особою.

Заявник вважає, що вказані обставини є нововоявленими, тому просив в судовому засідані скасувати рішення за нововявленими обставинами.

Представник заявника ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала подану заяву, просила її задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 не заперчував проти задоволення заяви.

Представник відповідача ОСОБА_8 не заперечувала проти заявлених вимог.

Представник позивача ОСОБА_9 у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала, вказуючи на те, що обставини, на які посилається заявник, були відомі суду під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Суд, вислухавши доводи сторін, вважає, що заява про скасування рішення суду від 21.09.2010 року за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.361 ЦПК України, рішення суду яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили може бути переглянуто судом у звязку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Суд вважає, що наявність експертного висновку про те, що заявник не підписував заяву на видачу готівки № 10 від 29 травня 2007 року є нововиявленою обставиною і має істотне значення для справи, так як не підписування заяви на видачу готівки свідчить про неотримання ним кредиту в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_3 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль».

Крім того, вирішуючи питання, суд бере до уваги висновки службового розслідування, проведеного Одеською дирекцією ПАТ „ОСОБА_10 Аваль з цього приводу, відповідно до якого кредитні кошти позичальника ОСОБА_1 були видані сторонній особі, у зв`язку з чим було вирішено звернутись до правоохоронних органів.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, та необхідно задовольнити вказані вимоги скасувавши судове рішення та призначивши справу до нового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль»про визнання кредитного договору неукладеним - скасувати.

Прийняти справу до свого провадження, призначивши її до розгляду у судове засідання на 21 травня 2012 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Сватаненко В. І.