Печерський районний суд міста Києва 02.03.2012
Справа № 2-768/12
У Х В А Л А

"14" травня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ісаєвської О.В.

при секретарі Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочина недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання в якому посилаючись на ч. 4 ст. 201 ЦПК України просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили вироку у кримінальній справі № 06-15241 по факту підроблення документів, а саме розписок ОСОБА_1, які ним були надані ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивував тим, що 8 травня 2012 року слідчим СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про порушення кримінальної справи № 06-15241 та прийнято її до свого провадження по факту підроблення документів, а саме розписок ОСОБА_1, які ним були надані ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та у вказаній справі ОСОБА_1 визнаний потерпілим. Послався на те, що вироком по кримінальній справі № 06-15241 можуть бути встановлені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 підтримала клопотання посилаючись на необхідність зупинення провадження у справі.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши клопотання представника позивача за зустрічним позовом, заперечення представника відповідача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи та документи, які надані разом з клопотанням, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто, зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства (п. 4 ст. 201 ЦПК), може мати місце в разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009 року № 2 при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Отже, винесення 08 травня 2012 року слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 постанови про порушення кримінальної справи не є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочина недійсним відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_7