Справа № 2-1369/11
УХВАЛА

28 листопада 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по обєднаній цивільній справі за первісним позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідачів

Відділ опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації Одеської області

про

усунення перешкод у користуванні житловим будинком що належить позивачу на праві приватної власності, шляхом виселення з нього відповідачів разом із членами родини та стягнення солідарно з відповідачів судових витрат

зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку недійсною, стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат та витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 21.02.2011 року задоволено заяву ОСОБА_4 який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по обєднаній цивільній справі № 2-1369/2011 року. Накладено арешт на майно ОСОБА_1, а саме на житловий будинок № 70-а, по вул. Кірова, в м. Кілія, Одеської області.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 31.05.2012 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково: усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належним йому на праві приватної власності житловим будинком № 70-а, по вул. Кірова, в м. Кілія, Одеської області, шляхом виселення з вказаного будинку ОСОБА_2 та членів його родини; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачені ним при звернені до суду 8 гривень 50 копійок державного мита, 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 3471 гривню 36 копійок витрат на правову допомогу; у задоволенні позову в частині решти позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 246140 гривень, що станом на 31.01.2011 року згідно з курсом НБУ було еквівалентно 31000 доларів США; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені ним при звернені до суду 850 гривень державного мита, 60 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 858 гривень 50 копійок витрат на правову допомогу; у задоволенні позову в частині решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.10.2012 року по цивільній справі № 2-1369/2011 року рішення Кілійского районного суду Одеської області від 31.05.2012 року залишено без змін.

19.11.2012 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного на будинок № 70-а, по вул. Кірова, в м. Кілія, Одеської області у звязку з поверненням цивільної справи з апеляційного суду Одеської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав у повному обсязі та просить скасувати арешт накладений на належний йому житловий будинок, оскільки рішення суду першої інстанції набрало законної сили і застосовані міри забезпечення позову перешкоджають заявнику у повній мірі розпоряджатись своїм майном.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник органу опіки та піклування Кілійської РДА, які про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, про поважність причин неявки суд не повідомили, заяв про відкладання слухання, або про розгляд заяви за їх відсутності суду не надали. Неявка вказаних осіб у відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Як зазначено в ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В матеріалах справи відсутні будь які відомості про виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 247908 гривень 50 копійок, не міститься посилань на такі відомості і у заяві ОСОБА_1 Також заявником не надано суду даних і про те, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На підставі викладеного, суд вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою та не підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 21.02.2011 року на житловий будинок № 70-а, по вул. Кірова, в м. Кілія, Одеської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5