overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0827/4604/2012
Провадження № 0827/2-н-663/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запорізгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запорізгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа № 1806/6157/12
Провадження № 2/1806/1832/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 47084,48 грн.

Позовна заява подана без дотримання вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України не підписана позивачем із зазначенням дати її підписання (наявна лише фотокопія підпису та дати).

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали позовної заяви без руху, запропонувавши позивачу надати позовну заяву підписану позивачем із зазначенням дати її підписання.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 2515/7491/2012 Провадження № 22-ц/2590/2171/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ІШУТКО В.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 травня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою фірми ,, ТехНова до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 04.07.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2315/2411/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

18 квітня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:00 год. 27.04.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці , а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1510/4934/12
Провадження № 2/1510/3030/12
УХВАЛА

іменем України

"07" вересня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Лисакові О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

КП Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач надав до суду заяву, якою він просить закрити провадження по справі у звязку з погашенням відповідачем заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позиву і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Ознайомившись з наданою заявою, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про закриття провадження підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 89, 205 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву позивача КП Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про закриття провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго судові витрати в розмірі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

12 березня 2012 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 29 лютого 2012 року по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ у звязку з тим, що з вимогами Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Добропільського РЕМ не згодна, оскільки заявницею регулярно проводилась плата за електричну енергію, що підтверджується копіями квитанцій.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Добропільського міськрайсуду Донецької області від 29 лютого 2012 року по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 645,81 гривень, судового збору в сумі 107,30 грн.

Також розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її отримання.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

12.03.2012
Справа № 1119/761/12
Провадження № 2/1119/132/12
У Х В А Л А

13.02.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву прокурора Онуфріївського районув інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Онуфріївського району звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО", де просить ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки, укладеного між ПП "СТД АГРО" та ОСОБА_1, та зобов"язати відповідача повернути ОСОБА_1 земельну ділянку (пай) № 197 площею 5,03 га.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/761/12 (провадження № 2/1119/132/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 8 годин 30 хвилин 17 травня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі. Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 17 травня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2315/1834/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Манька М.В.
при секретарі Сухомудренко М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 липня 2008 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка, посилаючись на те, що з 01 грудня 2011 року вони з відповідачем припинили спільне проживання, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивачка не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутності відповідача та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя є неможливим, а збереження шлюбу не відповідає їх інтересам.
На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 186 від 04 липня 2008 року.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа № 2201/287/2012
Провадження № 2/2201/125/2012
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ДАВИДЮК О.І., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором від 21.05.2008 року № 1,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором від 21.05.2008 року № 1.

Зазначену справу надіслано з Центрального районного суду м.Миколаєва, оскільки при проведенні судового розгляду справи виявилося., що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором від 21.05.2008 року № 1, передану з Центрального районного суду м.Миколаєва, прийняти до провадження Білогірського районного суду Хмельницької області.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16 березня 2012 року на 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно ст. ст. 122, 123 ЦПК України відповідач має право: подати до дня проведення попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 213/340/2012 Провадження № 22-ц/0290/1333/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Липовецького районного суду Вінницької обл. від 26.03.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

15.05.2012р. на 14:00
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/3426/2012 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 2/2011/388/12 Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія захист честі та гідності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування матеріальних збитків та компенсацію моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 12 березня 2012 року ОСОБА_2 апеляційна скарга ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2012 року була залишена без руху внаслідок неповної сплати судового збору та невірного зазначення назви суду у клопотанні про поновлення строку.

На виконання вимог ухвали позивачем сплачений судовий збір.

Зазначені у клопотанні представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 підстави для поновлення строку підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи, та є поважними.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування матеріальних збитків та компенсацію моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Справа № 2-о/2202/5/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра Віньковецької Центральної районної лікарні ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження терміну надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

19 січня 2012 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Віньковецької Центральної районної лікарні ОСОБА_1, у якій вона просить продовжити термін надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення, ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою підготовки справи до судового розгляду та з метою встановлення законного представника хворого ОСОБА_2 необхідно провести підготовчі дії: надати запит до Зіньківської сільської ради про те, з ким проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Віньковецької Центральної районної лікарні ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження терміну надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

З метою підготовки справи до судового розгляду надати запит до Зіньківської сільської ради про те, з ким проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: Волкова О.М.
Справа № 1310/1762/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" жовтня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із згаданим позовом.

03.10 2012 року ОСОБА_1 подано заяву, із змісту якої вбачається, що позивач просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вказаного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовону заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1111/2273/12
УХВАЛА

"05" березня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

встановив :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК, згідно зі ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Кіровського району м. Кіровограда.

Відповідно до ст.. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладених обставин, вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Мягкий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

16 серпня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, графа 26, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 27 серпня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 27 серпня 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: