Справа 1612/1919/12
№2/1612/1012/12
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2І
з участю: позивачаОСОБА_3
представників позивачаОСОБА_4
ОСОБА_5
представника відповідачаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, повернення майна та відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі позовом до ОСОБА_7 про визнання недійсними правочинів, повернення безпідставно набутого майна та відшкодування шкоди, завданої злочином.

Позивач просить суд визнати недійсними рішення №1 та №2 власника ПП Горнотехсервіс від 04.10.2010 року та 12.10.2010 року відповідно, правочин у вигляді заяви від 12.10.2010 року, рішення власника №3 від 12.10.2010 року, як прийняті у наслідок обману. Визнати недійсними та скасувати зміни до статуту ПП Горнотехсервіс, затвердженні рішенням №2 власника від 12.10.2010 року, якими змінено засновника (учасника) та власника ПП Горнотехсервісз ОСОБА_3 на ОСОБА_7

Зобовязати ОСОБА_7 повернути ОСОБА_3 єдиний майновий комплекс приватного підприємства Горнотехсервіс, всю документацію щодо діяльності підприємства, печатки та штампи.

Свої вимоги позивач ОСОБА_3 мотивує тим, що вироком Апеляційного суду Полтавської області від 06 липня 2012 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.190 КК України, зокрема у шахрайському заволодінні ПП Горнотехсервіста засуджено до 5 років позбавлення волі, стягнуто відшкодування моральної шкоди завданої шахрайським заволодінням. За вказаних обставин ОСОБА_7 безпідставно, в наслідок вчиненого ним злочину, набув права на ПП Горнотехсервісі тому воно підлягає поверненню законному власнику позивачу ОСОБА_3

Заслухавши думку позивача ОСОБА_3, його представників, представника відповідача ОСОБА_6, перевіривши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що вироком Апеляційного суду Полтавської області від 06 липня 2012 року відповідача ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 та ч.2 ст.191 КК України, і за сукупністю злочинів йому визначено покарання у виді пяти років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки та з конфіскацією всього особистого майна. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 було змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту (а.с.18).

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_3 при наданні послуг з реалізації нерухомості, шляхом обману, він заволодів його приватним підприємством Горнотехсервісвартістю 1760000 грн.

На час розгляду цієї цивільної справи відповідач ОСОБА_7 утримується під вартою, про час і місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст.76 ЦПК України, і в судове засіданні не доставлявся.

У відповідності до положень частини шостої згаданої вище статті відповідачем ОСОБА_7 направлено до суду письмові пояснення, в яких він зазначає, що вимоги позивача ОСОБА_8 визнає в частині визнання недійсними рішень №1 та №2 власника ПП Горнотехсервісвід 04.10.2010 року та 12.10.2010 року відповідно, правочин у вигляді заяви від 12.10.2010 року, рішення власника №3 від 12.10.2010 року. Також визнає позов в частині визнання недійсними та скасувати зміни до статуту ПП Горнотехсервіс, затвердженні рішенням №2 власника від 12.10.2010 року, якими змінено засновника (учасника) та власника ПП Горнотехсервіс з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 і погоджується повернути позивачу єдиний майновий комплекс ПП Горнотехсервіс, всю документацію, штампи та печатку підприємства.

До матеріалів справи представником позивача приєднано копію повідомлення Апеляційного суду Полтавської області від 08.08.2012 року із змісту якого вбачається, що від засудженого ОСОБА_7 надійшла касаційна скарга на вказаний вище вирок.

Виходячи із положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на викладене та враховуючи, що вирок суду від 06.07.2012 року, яким обґрунтовуються позовні вимоги ОСОБА_3, не набрав законної сили та за відсутності повного і безумовного визнання відповідачем заявлених позовних вимог провадження у цій справі необхідно зупинити до вирішення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, повернення майна та відшкодування шкоди, завданої злочином, - зупинити до вирішення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий