Справа № 1003/7380/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7 про встановлення порядку користування жилою площею квартири , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що вони з відповідачем є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Житлова площа квартири становить 29,3 кв.м і вона складається з двох ізольованих житлових кімнат площею 17,4 кв.м та 11,9 кв.м, кухні площею 8,9 кв.м, коридору площею 8, 50 кв.м, ванної та туалету. На кожного із співвласників квартири припадає по 9,7 кв. м житлової площі. Всі співвласники зареєстровані в квартирі. Відповідач ОСОБА_3 у квартирі фактично не проживає і не бере участі у витратах по утриманню квартири, як того вимагає законодавство, тому звернулись до суду з зазначеним позовом, яким просять суд визначити порядок користування квартирою виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумісне користування кімнату площею 17, 4 кв.м з прилеглим до неї балконом, ОСОБА_3 залишити в користування житлову кімнату площею 11,9 кв.м. Кухню, коридор, туалет та ванну залишити в спільному користуванні та зобов'язати КП ЖЕК-7 відкрити окремий особовий рахунок на ОСОБА_2.

У попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 уточнила вимоги позову в частині зобовязання КП ЖЕК-7 відкрити окремі особові рахунки у відповідності до визначеного порядку користування квартирою в іншій частині залишено без змін. Уточнений позов підтримала в повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Відповідач уточнені позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти запропонованого позивачами порядку користування жилою площею квартири та відокремлення особових рахунків і просить суд постановити рішення у попередньому судовому засіданні, про що надав письмову заяву..

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.1, 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони у справі являються співвласниками зазначеної квартири згідно свідоцтва про право власності № 40554 від 18.01.2007 р., яке видане на підставі розпорядження комунальної служби приватизації державного житлового фонду м. Біла Церква 18.01.2007 р. № 1-2-2, яке зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Білоцерківського МБТІ 16.02.2007 р., номер запису 11160 в книзі 101. Житлова площа квартири становить 29,3 кв.м і вона складається з двох ізольованих житлових кімнат площею 17,4 кв.м та 11,9 кв.м, кухні площею 8,9 кв.м, коридору площею 8, 50 кв.м, ванної та туалету. На кожного із співвласників квартири припадає по 9,7 кв. м житлової площі. Відповідач ОСОБА_3 у квартирі фактично не проживає.

Оскільки на час звернення позивачів до суду між ними та відповідачем не було досягнуто згоди, щодо встановлення порядку користування квартирою і позивачі бажають розділити особові рахунки по оплаті комунальних послуг, то вони звернулися до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

За ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

До звернення до суду домовленості між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном спірною квартирою не було досягнуто.

Враховуючи, що на час розгляду справи сторони погодились із запропонованим варіантом користування жилою площею квартири позивачами, суд вважає за можливе встановити такий порядок користування спірною квартирою, який просять позивачі і з яким погодився відповідач. Розміри кімнат в кожного будуть різні, але це не приведе до суттєвого порушення прав співвласників, так як відхилення від розміру часток є незначним.

Судом також приймаються до уваги ті обставини, що встановлення порядку користування квартирою дасть можливість сторонам вирішити питання щодо оплати витрат на утримання квартири та за комунальні послуги відповідно до порядку користування приміщеннями квартири, а саме кожен із співвласників зможе відкрити особовий рахунок на своє імя,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 355, 356, 357,358 ЦК України, ст.ст. 10,60,81,88, 209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов задовольнити повністю.

Встановити наступний порядок користування квартирою № 229 будинку № 32 по вулиці Східна, в м. Біла Церква, Київської області згідно технічного паспорту: а саме виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумісне користування кімнату площею 17, 4 кв.м з прилеглим до неї балконом, ОСОБА_3 залишити в користуванні житлову кімнату площею 11,9 кв.м. , кухню, коридор, туалет та ванну залишити в спільному користуванні та зобов'язати Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційну контору № 7 відкрити окремі особові рахунки власникам у відповідності до визначеного порядку користування квартирою.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя ОСОБА_4