overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 червня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягненням дитиною трирічного віку.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивачка залишила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягненням дитиною трирічного віку розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 червня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 липня 2012 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Тітова Т.А.
УХВАЛА

28 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 07.12.2012 р. звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 28.12.2012 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 20 хвилин «28»січня 2013 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «28»01. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

28.12.2012
Справа № 2-22/11
Провадження № 2/711/5/2012
УХВАЛА

06 липня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І , за заявою ОСОБА_1 розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред`явив позов в суд до відповідачки про усунення перешкод та стягнення матеріальної шкоди . .

Ухвалою Тячівського районного суду від 21 травня 2009 року провадження по справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великобичківської селищної ради де третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення виконкому селищної ради.

3 липня 2012 року з заявою в суд звернувся позивач ОСОБА_1 де просить поновити провадження у цивільній справі

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України вказаною ухвалою провадження у даній справі було зупинено.

3 липня 2012 року з заявою в суд звернувся позивач ОСОБА_1 де просить поновити провадження у цивільній справі.

Відповідно ждо ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення., у зв`язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та стягнення шкоди відновити.

Призначити справу до розгляду на 13 годин 25 хвилин 30 липня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду : В.І.Мельник
Справа № 2/533/2168/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І. М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 25 грудня 2012 року на 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 29.11.2012
Справа № 433/600/12
У Х В А Л А

04.05.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 12.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка та її представник надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали та просять суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутність, позов визнає та не заперечує проти його задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.06.2012 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі 22-го Відділення Одеської обласної Філії Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі 22-го Відділення Одеської обласної Філії Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

31 липня 2012 року позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу про залишення позову без розгляду від 18.07.2012 року, в якій просив вищезазначену ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2012 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2012 року скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі 22-го Відділення Одеської обласної Філії Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору прийняти до провадження та призначити судове засідання на 14 годин 15 хвилин «16»листопада 2012 року у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «16»листопада 2012 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 401/3993/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 23 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
12.06.12 Справа № 2307/528/12
№ 2/2307/233/12
УХВАЛА

12 червня 2012 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив :

ПАТ Комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачеві необхідно надати витяг із Статуту Банку на повноваження ОСОБА_4 щодо підписання довіреностей від його імені на представлення інтересів Банку іншими особами;

- позивачеві необхідно надати уточнену позовну заяву.

Таким чином, позивачу необхідно у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України усунути вказані вище недоліки, надати зазначені документи .

У разі, якщо позивач не усуне зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 119, п.8 ч.1 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк( м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) строк до 25 червня 2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Якщо у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0507/241/2012
Справа № 0507/3056/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 03.04.2012 року провадження по справі було призупинено в зв`язку з доручення про допит відповідача.

18.09.2012 року до Володарського районного суду надійшла ухвала Кировського районного суду м. Омська, тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 11.10.2012 року на 10-00 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 11.10.2012 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Володарської ЦРЛ про стягнення грошової компенсації за відпустку,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 24.09.2012 року на 13:40, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 1022/109/2012
У Х В А Л А

"06" лютого 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________ Справа № 1512/7246/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02.11.2012 Київський районний суд м. Одеси в складі колегії суддів:

головуючого - судді Пучкової І.М.,народних засідателів Цегельник В.С., Рубанської Л.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи в цивільній справі за його заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2012 року у вказаній цивільній справі було зупинено провадження на час проведення експертизи. осуду від 28.9.2010 р. в цивільній справі призначена судово-почеркознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з експертизи справа була повернута до суду, є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 листопада 2012 р. на 12 год. 20 хв., в судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 0430/1689/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" червня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ГІРФО Першотравенського МВ УМВС України В дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ГІРФО Першотравенського МВ УМВС України В дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:10 27.06.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 2-580/11
У Х В А Л А

16.02.2012 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрапро визнання недійсним кредитного договору, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ Надра про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 17 листопада 2011 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16.02.2012 р. на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру була повернута вказана вище цивільна справа з висновком експерта №70/04-620 від 05.01.2012 р.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрапро визнання недійсним кредитного договору.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрапро визнання недійсним кредитного договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.02.2012 року о 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2