Справа № 2033/944/12
Провадження № 6/2033/2012

У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2012 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Трофімов В.С.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 спілки Соколовпро видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 спілки Соколовдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суд м. Харкова від 01.07.2009 року, задоволено позов ОСОБА_2 спілки Сколовдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 спілки Соколовзаборгованість за кредитним договором у розмірі 22300 гривень, а також судові витрати.

Представник позивача КС СоколовОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у якій просить суд повторно видати виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 спілки Сколовдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з втратою виконавчого листа при переїзді КС Соколов.

У судове засідання особи, які брали участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись судом про дату слухання справи своєчасно та належним чином. Представник заявника надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність представника сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заява представника КС Соколовпідлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_2 спілки Соколовпро видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 спілки Сколовдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з повідомлення Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 15.03.2012 року №8621/18-29, згідно перевірки алфавітних покажчиків та журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС Соколовзаборгованості за кредитним договором не надходили.

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 21 Закону України „Про виконавче провадження, ст..ст.. 369, 370, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 спілки Соколовпро видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 спілки Соколовдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

ОСОБА_2 спілці Соколовдублікат виконавчого листа відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.07.2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 спілки Сколовдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: