overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/132/2012
Провадження № 2/1616/406/2012
У Х В А Л А

29.02.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності в порядку спадкування.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності в порядку спадкування - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:30 годин 30 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 908/855/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

09.02.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.,розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,мотивуючи тим,що в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення.

У відповідності ч.2 ст.123 ЦК України,зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом,якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним ,зокрема,коли вони виникають з одних правовідносин,або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися,або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали вищевказаних справ ,вважаю,що оскільки позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення є немайновим спором,а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя є майновим - дані позови не взаємоповязані та розглядати їх сумісно недоцільно,а вимоги повністю можуть бути розглянуті окремо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/2020/1166/12 Справа № 2020/2489/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить встановити факту окремого проживання її з ОСОБА_2 за період з 13.08.1998 року по 07.03.2000 року у зв»язку з фактичним припиненням шлюбних відносин та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин та визнання права власності на квартиру.

Попереднє судове засідання призначити на 13 квітня 2012 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/9377/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу самоорганізації населення комітету мікрорайону Тульськийв м. Одесі, третя особа Управління з питань взаємодії з органами самоорганізації населення Одеської міської ради про визнання звітно-виборних зборів такими, що не відбулись, та прийнятих на них рішень недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу самоорганізації населення комітету мікрорайону Тульськийв м. Одесі, третя особа Управління з питань взаємодії з органами самоорганізації населення Одеської міської ради про визнання звітно-виборних зборів такими, що не відбулись, та прийнятих на них рішень недійсними.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 18 вересня 2012 року о 11 годині 15 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Справа №201/2740/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.07.2012 року Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Шелест Ю.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони одружились 16 жовтня 2010 року.

Від цього шлюбу у них є неповнолітній син, який проживає з матірю.

Позивач, посилаючись на те, що тривалий час з дружиною не проживає, взаємовідносини в них не склались, просить розірвати їх шлюб.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сімя сторін розпалась і миритись вони не бажають.

А тому суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Р і ш и в:

Розірвати шлюб, зареєстрований виконкомом Войнашівської сільської ради Барського району 16 жовтня 2010 року, актовий запис за №25, між ОСОБА_1, 1989р. народження і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Хмельовська) ОСОБА_3, 1992р. народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 в доход держави по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 2/533/1122/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 26 липня 2012 року на 15:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 04.05.2012
Справа № 1109/2848/12
Номер провадження 2/1109/1941/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за

І позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача

Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визначення порядку у

вихованні дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для

виготовлення повного рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 157,158,159 СК України, Керуючись ст.ст. 88, 213-218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визначити порядок участі ОСОБА_1 у вихованні неповнолітніх доньок: ОСОБА_3 2002 року народження ОСОБА_4 2005 року народження визначивши час їх спілкування щоп`ятниці з 15.00 годин до 20.00 години та щосуботи з 09.00 години до 20.00 години з можливістю спільного відпочинку без присутності відповідача - ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у вихованні доньок : ОСОБА_3 2002 року народження ОСОБА_4 2005 року народження в межах встановленого часу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп..

З повним текстом рішення можливо ознайомитися з 26.05.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня

проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

"31" жовтня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. розглянувши заяву ПрАТ « МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв»язку,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява про видачу судового наказу не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Згідно ст.ст. 97, 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у Київській області гр. ОСОБА_1 по м.Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Отже, на підставі ч.1 п.3 ст.100, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу як таку, що не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.97,100 ч.1 п.3, 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ПрАТ « МТС Україна» заяву про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/3921/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення з службового житлового приміщення, та надання ордеру на заняття іншого службового житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення з службового житлового приміщення, та надання ордеру на заняття іншого службового житлового приміщення.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 24 травня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
УХВАЛА

26 вересня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121. ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/3323/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії. 16. каб. №4 о 10:45 год. 30 жовтня 2012 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-2043/11
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07.02.2012 у складі:

головуючого судді Горошко Л. Б.

при секретарі: Карпа Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Тому, керуючись ст. 174, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду в звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.
УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільні будівлі та зміну ідеальних часток, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· не зазначені підстави звернення з даним позовом про визнання права власності на самовільні будівлі до суду, оскільки існує визначений Кабміном порядок введення в експлуатацію самовільних будівель та отримання правовстановлюючих документів на них, до того ж до позову додану декларацію, у зв'язку з чим не зрозуміло чи зверталась позивачка з питанням отримання свідоцтва про право власності до Дніпропетровської міської ради;

· не додано висновок про технічний стан самовільних будівель;

· не залучено до справи Дніпропетровську міську раду та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради;

· як вбачається з позову, самовільний будинок та споруди були побудовані колишнім власником, а відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВС України №7 від 30.05.2008 року, якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільні будівлі та зміну ідеальних часток залишити без руху і надати позивачці строк до 02.01.2013 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0529/2660/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрвуглебудпро стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпусток, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.11.2012р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрвуглебудпро стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпусток, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Згідно п.4, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає цим вимогам оскільки вимоги позивача не конкретизовані, не зазначено суми позовних вимог, не надано довідки про розмір заборгованості з заробітної плати, відсутній розрахунок суми компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпусток та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно ст..137 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Розгляд таких клопотань проводиться в судовому порядку.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрвуглебудпро стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпусток, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 29 листопада 2012р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя

22.11.2012
Провадження № 2/0426/4772/2012
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2012 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

31.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення

заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не на той рахунок.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 - 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 401/3159/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Справа № 1327/2277/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 травня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс»звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

07.05.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 січня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування за законом та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 січня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 08.02.2012 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3