Справа №4-с-40/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця та зобовязати скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2012р. №33282655 з примусового виконання виконавчого листа №2-5473/10, виданого 07.03.2012р. Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку боргу на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», визнати неправомірними дії старшого державного виконавця та зобовязати скасувати постанову від 06.07.2012р. про накладення арешту на все майно ОСОБА_2 і зобовязати винести постанову про зняття арешту з всього майна, що належить ОСОБА_2, посилаючись на те, що постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника були винесені безпідставно з грубим порушенням прав заявника, як боржника у виконавчому провадженні.

В судове засідання скаржник та державний виконавець не з»явилися, від скаржника надійшла заява про відкладення розгляду справи, доказів поважності причин неявки в судове засідання скаржник не надав. Від посадової особи державної виконавчої служби надійшла заява про розгляд справи без його участі, щодо задоволення скарги заперечував.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з»явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Вказаною нормою закону не передбачено відкладення розгляду справи.

Представник скаржника ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003р. №14, неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

30.11.2010 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення, яким розірвано кредитний договір №014/5550/82/137063 від 24.07.2008 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість по кредиту в сумі 164425 грн., по відсоткам в сумі 6203,83 грн., по пені за прострочення відсотків по кредиту в сумі 789 грн., а всього 171417,82 грн., стягнуто з відповідачів на користь позивача державного мита в розмірі 850 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн. з кожного. Виконавчий лист видано судом 07.03.2012р.

Відповідно до ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

06.07.2012 року старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що їй належить у межах суми боргу. Вказані постанови були надіслані боржнику та стягувачу із супровідними листами від 06.07.2012р. з роз»ясненням прав і обовязків сторін у виконавчому провадженні відповідно до вимог ст. ст. 5, 11-1 Закону України «Про виконавче провадження», а тому посилання скаржника на порушення державним виконавцем вимог ст. ст. 6, 11, 25 Закону України є необґрунтованими та безпідставними.

Згідно ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження 09.08.2012р. не скористався правом, передбаченим вищезазначеною нормою закону та не звернувся до державного виконавця із заявою про відкладення виконавчих дій у звязку з несвоєчасним одержанням оскаржуваних постанов. Також із вказаною заявою не звертався і сам боржник до державного виконавця. Скаржником не надано суду будь-яких доказів порушення державним виконавцем строків надіслання оскаржуваних постанов боржнику.

Враховуючи зазначене, посилання скаржника на порушення державним виконавцем вимог ст. ст. 6, 11, 25 Закону України є необґрунтованим та безпідставним.

Згідно ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення, зокрема, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Такою постановою може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови державного виконавця про арешт майна боржника надсилається не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

При цьому вказаними нормами закону не передбачено обовязку державного виконавця зясування майнового стану боржника до винесення постанови про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Скаржником не надано суду будь-яких доказів порушення державним виконавцем строків надіслання оскаржуваних постанов боржнику.

Зі змісту скарги не вбачається, які саме дії державного виконавця скаржник просить визнати неправомірними та кого саме необхідно зобовязати скасувати оскаржувані постанови. Державний виконавець не наділений законом повноваженнями щодо скасування винесених ним постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно, а також винесення постанови про зняття арешту з майна.

Враховуючи те, що державним виконавцем не було порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій під час винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.07.2012 року, вказані постанови складено в межах повноважень державного виконавця, а тому скарга не підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 387 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: