overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/1522/1419/12
УХВАЛА

25.10.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у сумі 1226,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства „Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у сумі 1226,52 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

CуддяОСОБА_2
Справа 2/533/754/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 13 лютого 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу, у якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""20" лютого 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"20" лютого 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 13.02.2012
Справа № 1109/4425/12
Номер провадження 2/1109/2339/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2012 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1574/2012
Провадження № 2-н/1609/342/2012
У Х В А Л А

05.03.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заяви ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 100,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2/533/2477/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

07 грудня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за кредитом у розмірі 1 257,05 грн.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 01 березня 2013 року на 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 21.12.2012
23 січня 2012 року <Справа № 2н 2 / 12
У Х В А Л А

03 січня 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стр.2
Провадження № 2-п/520/14/13
УХВАЛА

22.11.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2011 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2012 року заява ОСОБА_1 залишена без руху.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2012 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнана неподаною та повернута.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 7 листопада 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена та ухвала Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2012 року скасована та справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питань, повязаних з прийняттям заяви.

21 листопада 2012 року зазначена справа передана судді.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до провадження.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, яка передбачає форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання, а саме у наданій заяві про перегляд заочного рішення не зазначені та не надані докази того, коли саме заявнику стало відомо про рішення суду, також не надано копії самого рішення, яке заявник просить скасувати.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦК України.

При викладених обставинах суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229, 293 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-484/11
У Х В А Л А

17 травня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2012 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1242,82 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Заява передана на розгляд судді Шаргородського районного суду Славінської Н.Л. 16.05.2012 року.

В заяві представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 зазначила, що 10.08.2011 року ухвалою Шаргородського районного суду повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При зверненні в суд з вказаним позовом позивач сплатив державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Просить повернути сплачений при зверненні в суд судовий збір в сумі 1242,82 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

В судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглядати вказану справу у судовому засіданні 17.05.2012 року без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд у судовому засіданні 17.05.2012 року заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи проводити без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-н-4281/11
УХВАЛА

29 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали заяви ОСББ "Здоров'я" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2011 року заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою.

01.12.2011 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

22.12.2011 року було направлено запит до
Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області щодо місця реєстрації боржника.

28.12.2011 року до суду надійшла відповідь
Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 23.12.2011 року та передана судді.

При цьому, подана заява повинна відповідати ст. ст. 98, 99, 119, 120 ЦПК
України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Судовий збір сплачений не у повному обсязі. Відповідно ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу, слід сплатити судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження ( за подання до суду позовної зщаяви майнового характеру слід сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати), у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Тому слід доплатити судовий збір з урахуванням сплаченої раніше суми - 28 грн. 23 коп..

2.У відповідності до ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "При виконавче провадження", тому заявнику слід уточнити вимоги заяви та викласти їх у відповідності до закону, оскільки заявником не вказний розрахунковий рахунок в установі банку з відповідними банківськими реквізитами, на який слід стягнути грошові кошти.

У відповідності до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСББ "Здоров'я" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі заяви у новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості сторін по справі та доплати судового збору.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 2/533/2330/2012
У Х В А Л А

"30" листопада 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Старомихайлівської сільської ради Мар"їнського району Донецької області, третя особа районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на: - домоволодіння № 96 по вулиці Калініна в с. Старомихайлівка Мар"їнського району Донецької області; - земельну ділянку площею 0,1403 по вулиці Калініна, 96 в с. Старомихайлівка Мар"їнського району Донецької області, призначену для обслуговування житлового будинку та господарських побудов.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старомихайлівської сільської ради Мар"їнського району Донецької області, третя особа районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2013 року о 11:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 30.11.2012
Справа № 0825/563/2012
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2012 р.

02 лютого 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/588/2012 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2012 року на 11 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
Справа №2-533-1481-12
У Х В А Л А

06 липня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ступіна І.М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Донбасгеологія", третя особа: УПФ в Мар"їнському районі про зобов"язання видачи довідки про заробітну плату та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання з"явився позивач, позовні вимоги підтримав, відповідач не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03 вересня 2012 року на 14-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 06.07.2012
Справа № 1013/8580/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр юридичної допомоги Оберіг, Приватного підприємства Центр юридичної допомоги Оберігпро захист прав споживачів, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 07.11.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 07.11.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 07.11.2012 09:00

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/533/1743/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: - визнати недійсним з моменту укладання між нею та закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк" абзац 2 підпункту 13 Загальних умов кредитування фізичних осіб з ЗАТ "Альфа-Банк", затверджених ЗАТ "Альфа-Банк" від 18 жовтня 2007 року; - визнати недійсними з моменту укладання між нею та закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк" підпунктів г, д, е пункту 13 загальних умов кредитування фізичних осіб в ЗАТ "Альфа-Банк", затверджених ЗАТ "Альфа-Банк" № 825 від 18 жовтня 2007 року; - зобов"язати публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" провести перерахунок заборгованості за кредитним договором № 500155200 від 8 серпня 2008 року без урахування абзацу 2 підпункту в, г, д, е пункту 13 Загальних умов кредитування фізичних осіб в ЗАТ "Альфа-Банк", затверджених ЗАТ "Альфа-Банк" № 825 від 18 жовтня 2007 року.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживачів.

Призначити по справі попереднє слухання на 28 серпня 2012 року на 10:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 серпня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя Дата документу 22.08.2012