overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2012 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача Комунальне підприємство Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з боржника з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію на підставі ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Розяснити боржникові, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання,.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Літвінова І. А.
Справа № 2-н-19/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

06 лютого 2012 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І., розглянувши заяву ПАТ „Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ПАТ „Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації подало до Вільнянського районного суду Запорізької області заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 10360грн.39 коп., та витрати по оплаті судового збору в сумі 94 грн.10 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не в повній мірі сплачено судовий збір який повинен складати за даною категорією цивільних справ 107,30 грн., відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, який набрав законної сили 01.11.2011 року, згідно п. 4 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається заява до суду).

Відповідно до ч.5 ст.98ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити ПАТ „Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про необхідність виправити зазначені недоліки в ухвалі до 16.02.2012р. розяснити,що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута на адресу заявника.

Суддя : В.І.Шевченко

06.02.2012
Справа № 1618/694/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. згідно квитанції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності квартири, житлового будинку та автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності квартири, житлового будинку та автомобіля на день смерті 27.11.2010 року її сина ОСОБА_2, сплативши при зверненні до суду судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. згідно квитанції.

Ухвалою суду від 15.03.2012 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

ОСОБА_3 П.П.15.03.2012 року звернулась до суду з письмовою заявою з проханням повернути сплачений нею при звернення до суду судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати управління державної казначейської служби України в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. згідно квитанції № 7Р287534 від 06.02.2012 р. сплачений в філії ПАТ Полтава-банку м. Лубни.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 серпня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1396/2012
Провадження № 2/509/279/2012
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу..

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.04.2012 року о 16:00 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2/1712/822/2011
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 жовтня 2012 року смт.Млинів , Рівненської обл.

суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи належним чином повідомлені позивач та відповідач, проте жодного разу в судове засідання не зявились.

При розгляді даної справи у суду виникла необхідність заслухати особисті пояснення та правову позицію уповноваженого представника ПАТ КБ Надраз приводу обставин справи та фактів, які мають істотне значення для повного та всебічного розгляду справи.

На підставі наведеного, у відповідності до п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання Млинівського районного суду обов`язковою, а розгляд справи за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на інше число з належним повідомленням сторін та учасників судового розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати явку в судове засідання представника ПАТ КБ Надрау цивільній справі №2/1712/822/2011 за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обов`язковою.

Розгляд цивільної справи №2/1712/822/2011 відкласти на 11 годину ранку 01.11.2012 року.

Копію ухвали надіслати представнику ПАТ КБ Надра.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя :

ОСОБА_2
Справа № 2/0912/273/12
У Х В А Л А

15 травня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки всіх його видів заробітку щомісячно.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 25 травня 2012 року о 09 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 25 травня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 230/3640/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

за участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

прокурора Скороход Л.О.

представника позивача:

представника органу опіки

та піклування

Шаргородської РДА ОСОБА_1

представника органу опіки

та піклування Слободо-Шаргородської

сільської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом Органу опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, батьківських прав відносно його малолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на опікування ради опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 711/190/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Широколужської сільської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ

Позивачі пред`явили позов в суд до відповідача про визнання права власності Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України . До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів. .

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Широколужської сільської ради про визнання права власності

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 15 хвилин 30 січня 2012 року в залі суду м. Тячів .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 1109/3578/12
Номер провадження 6/1109/165/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі - ОСОБА_1,

при секретарі Сагайдак О.Є.,

розглянувши матеріали заяви представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2012 року представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2н-1478/2010 за заявою про видачу судового наказу КП»Кіровоградське ВКГ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, вказуючи на те, що в результаті реорганізації Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» припинило свою діяльність.

Проте, дана заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

При зверненні до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні представником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не долучено рішення суду, відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження, а також докази про те, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» являється правонаступником КП «Кіровоградське ВКГ».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 378 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків

Керуючись ст.ст. 121 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони по виконавчому провадженню по справі 2н-1478/2010 за заявою про видачу судового наказу КП»Кіровоградське ВКГ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, вказуючи на те, що в результаті реорганізації Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» припинило свою діяльність залишити без руху в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1802/1510/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Бабкіній Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 20 вересня 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Буринської райдержадміністрації, актовий запис № 87. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , але сімейне життя не склалося і шлюб існує формально.

Сторони в судове засідання не з"явились, але надали заяви в яких просять слухати справу в їх відсутності, просять розірвати шлюб, на примирення не згодні.Також позивачка в своїй заяві після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Якименко.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з"явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 20 вересня 1997 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Буринської райдержадміністрації, актовий запис № 87. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання у сторін неодноразово виникали сварки на грунті непорозумінь з побутових питань та сімейного життя і з березня 2012 року вони фактично припинили шлюбні відносини. На даний час сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально, що підтверджується письмовими заявами сторін, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини.

На підставі викладеного суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачці прізвище Якименко.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60,197, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 20 вересня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Буринської райдержадміністрації, актовий запис № 87, залишивши позивачці прізвище Якименко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
СПРАВА № 2001/5346/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
20.11.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб Балаклійської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,
19.11.2012 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду із заявою про надання їй права на укладення шлюбу з ОСОБА_2 .
Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.258 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху немає.
Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,
1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб Балаклійської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про надання права на шлюб .
2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області на 27 листопада 2012 року на 09 годину 00 хвилин.
3.Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 27 листопада 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.
4.Зобов`язати заявника та заінтересованих осіб до або в день судового засідання 27 листопада 2012 року надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.
5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 0430/1881/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" липня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:15 02.08.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 2-1191/11
У Х В А Л А

10 грудня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Марганець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільнонажитого майна

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що на дату розірвання шлюбу у власності подружжя перебувала квартира 52 будинку 1 по 10 кварталі в м.Марганець.

Відповідно до ст. 35 ЦПК треті особи можуть вступити у справу, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Предметом позову майно, набуте подружжя за час шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи ОСОБА_3, яка придбала квартиру у ОСОБА_1

На підставі наведеного, керучись ст.ст.35, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, м.Марганець, 10 квартал 1/52.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дні проголошення.

Суддя: ОСОБА_4