Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2605/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Сакун А.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщені суду цивільну заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом Окружного управління у справах молоді і сімї м. Аугсбурга Федеративної Республіки Німеччина, в інтересах якого діє Головне управління юстиції у Полтавській області, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Федеративної Республіки Німеччина, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 07 травня 2012 року звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2012 року в даній справі.

В своїй заяві посилався на те, що 24 квітня 2012 року від ОСОБА_3 йому стало відомо, що будинок за адресою: вул.Зіедлерштрассе, 71, 86268, м.Герстхофен, район Аугсбург, ОСОБА_7 не належить, вона у вказаному будинку не проживає, неповнолітній ОСОБА_3 Келвін також за даною адресою не зареєстрований (знятий з реєстрації в день свого виїзду в Україну). Зазначені обставини існували на час ухвалення судового рішення 20 грудня 2011 року, але стали відомі заявнику від ОСОБА_3 після того, як останній надав йому письмову відповідь відповідного німецького органу влади м.Аугсбурга, ФРН.

Зазначені обставини, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, вважає істотними та такими, що згідно ст.361 ЦПК України надають підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Тому просив скасувати за нововиявленими обставинами вказане судове рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечив, вважаючи, що обставини, на які посилається заявник, не є істотними для справи.

Третя особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заяву ОСОБА_5 також підтримали, повністю погоджуючись з її доводами. Просили заяву задовольнити, рішення Київського районного суду м.Полтави від 20 грудня 2011 року скасувати, а справу переглянути з урахуванням нововиявлених обставин.

Інші особи, що беруть участь у справі, в засідання не зявились. Зважаючи на те, що згідно ч.1 ст.365 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглянути за відсутності осіб, що в засідання не зявились.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали заяви приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Тобто, статтею 361 ЦПК України передбачено виключний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами.

Відсутність у ОСОБА_7 права власності на будинок за адресою: вул.Зіедлерштрассе, 71, 86268, м.Герстхофен, район Аугсбург, як і відсутність реєстрації ОСОБА_5 Келвіна за вказаною адресою, суд не вважає обставиною, що може свідчити про законність або незаконність утримання неповнолітнього ОСОБА_5 Келвіна на території України, та такою, що може вплинути на рішення суду щодо застосування наслідків незаконного утримання дитини на території України, таких як повернення дитини до Федеративної Республіки Німеччина.

Неможливість виконання судового рішення, на яку в своїй заяві посилається ОСОБА_5 та в судовому засіданні вказує його представник ОСОБА_2, згідно ст.361 ЦПК України не передбачена як підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Тому обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в значенні ст.361 ЦПК України, та такими, що надають підстави для перегляду судового рішення.

Крім того, згідно ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були та не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

На думку суду обставини, на які посилається заявник, могли бути йому відомі на час розгляду справи судом.

Будь-яких доказів, що спростовували б наведені висновки суду, особами, що беруть участь у справі, суду надано не було.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

В задоволенні заяви ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом Окружного управління у справах молоді і сімї м. Аугсбурга Федеративної Республіки Німеччина, в інтересах якого діє Головне управління юстиції у Полтавській області, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Федеративної Республіки Німеччина - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

04.10.2012