overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/4765/12
У Х В А Л А

22 березня 2012 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О. М.

з секретарем Левківська В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овруч подання в.о. начальника відділу ДВС Овруцького РУЮ про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника , -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника відділу ДВС Овруцького РУЮ просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 в с.Павлюківка Овруцького району мотивуючи тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-220/10, виданого Овруцьким районним судом, про конфіскацію в дохід держави майна засудженого ОСОБА_1. Даних про належність боржнику майна не має. При виїзді на місце квартира постійно була зачинена.

Державний виконавець просить справу розглядати без їх участі.

Дослідивши в судовому засіданні докази суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

На виконанні у державного виконавця перебуває виконавчий лист № 1-220/10, виданий Овруцьким районним судом про конфіскацію в доход держави належне ОСОБА_1 майно.

З довідки Ігнатпільскої сільської ради та актів державного виконавця від 20.12.2010 року та 12.04.2011 року що боржник, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, і по місцю проживання відсутня.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння за поданням державного виконавця.

Дії державного виконавця по намаганню здійснити опис майна боржників відповідають вимогами ст.ст.11, 52 Закону України «Про виконавче провадження», а тому, з урахуванням наявності заборгованості по рішенням суду, подання слід задовольнити.

Керуючись 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл Державній виконавчій службі Овруцького районного управління юстиції на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 в с.Павлюківка Овруцького району на виконання виконавчого листа № 1-220/10, виданого Овруцьким районним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1524/2012 Головуючий у I інстанції Цибенко І.В.
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою суду від 17 лютого 2012 року ПАТ «Альфа Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, у звязку з отриманням копії оскаржуваної ухвали поза межами строку на апеляційне оскарження, а саме 27.03.2012 року.

Зазначенні апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними.

Клопотання ПАТ «Альфа Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2012 року підлягають задоволенню, а пропущений процесуальний строк поновленню.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. п. 14 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, та представити суду оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Клопотання ПАТ «Альфа Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2012 року задовольнити.

Поновити ПАТ «Альфа Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2012 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 1625/4923/12
Провадження № 2/545/131/13
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді від 28.11.2012 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів Призначити до розгляду в судове засідання на 23.01.2013 року 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Витребувати з архіву Полтавського районного суду Полтавської області кримінальну справу за 2008 рік за обвинуваченням ОСОБА_8

Витребувати з КП БТі та містобудування Полтавського районуінформацію про належність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 нерухомого майна, а саме: житлового будинку по вул. Гоголя 3 та по вул. Гоголя, 27 у с. М. Тростянець Полтавського району та області.

Витребувати у відділі Держкомзему Полтавського району та області інформацію про наявність у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 земельних ділянок та земельного паю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/911/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-0-62
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник вказує, що 07 липня 1999 року померла її матір ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і мала на праві власності сертифікат на земельну частку (пай) серії ТР№0101065 розміром земельної ділянки 1.41 га., що розміщена на території Ценівської сільської ради, який виданий колгоспом «Золотий колос» с. Ценів Козівського району на прізвище ОСОБА_2.

При видачі заявникові свідоцтва про народження у графі батьки було вказано ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Після смерті матері заявника, залишилось спадкове майно, яке заявник має намір прийняти, однак через розбіжність між записами імені матері заявника у свідоцтві про смерть і у свідоцтві про народження заявника, вона не може цього зробити.

ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт родинних відносин між нею та її матір`ю ОСОБА_5, яка померла 07 липня 1999 року.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просить заяву задоволити.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час шлюбу народили дочку ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, пояснення свідків, оцінивши зібрані докази, суд, приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час шлюбу народили 18.05.1954 року дочку ОСОБА_1. При оформленні заявниці свідоцтва про народження, було допущено помилку в графі матір, а саме замість правильного імені «Евфімія» вказали неправильно «Хима». А тому, суд вважає, що ОСОБА_2 являється рідною матір`ю ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями свідків, та доказами при справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, ст. 234 п. 5, ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, являється рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 07 липня 1999 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Дата документу 20.12.2012
Провадження № 2/0814/4314/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

- головуючого судді Лисенко Л.І.

- при секретарі Піка А.А.

розглянув у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Друга запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивачка звернулась в суд з позовом про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, вказавши, що 24 .05.2012 року помер ОСОБА_2 її рідний брат. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1. 26.06.2003 року ОСОБА_2 склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, реєстровий № 1390, яким вищевказану квартиру заповів їй. До приватного нотариуса вона своєчасно звернулася із заявою про прийняття спадщини, але ій відмовлено у видачі свідоцтва про арийняття спалщини, оскільки у неї відсутні оригінали правоустановлючих документів.

Позивачка просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 .

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 .05.2012 року помер ОСОБА_2 свідоцтво про смерть 1-ЖС№ 234992 (а.с. 5 ), після смерті залишив заповіт на імя ОСОБА_1 (а.с. 6 ) який 26.06.2003 року посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, реєстровий № 1390. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1. яку ОСОБА_2 заповів ОСОБА_1

На а.с. 13 міститься постанова про відмову у вчинені нотаріальної дії, в якій вказано, що нотаріальна дія не може бути виконана т.я. спадкоємцем ОСОБА_1 не наданий оригінал правовстановлюючого документа.

Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212.213 ЦПК України, ст.ст.1216,1218,1220,1221,1233,1234,1248,1268,1270 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 в порядку спадкування згідно із заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 24.05.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Лисенко Л. І.
№ 1712/1261/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2012 року Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Коваленка В.М.

при секретарі : Драган Л.М.

за участю: позивача, відповідча,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ОСОБА_1 предявила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначила, що з відповідачем по справі зареєстровано шлюб 6 лютого 1993 року Млинівським районним відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 6. Від шлюбу у них з відповідачем є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однією сімєю з відповідачем не проживають протягом останніх шести років. Сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 6 лютого 1993 року Млинівським районним відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 6, після розірвання шлюбу залишити прізвище Смалькота визначити місце проживання дитини з нею.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просить розірвати їх шлюб, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав і пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Наслідки визнання відповідачем позову сторонам розяснено.

Тому, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Протягом тривалого часу подружжя не проживає разом. Спроб до відновлення сімейних стосунків ніхто з подружжя не робить.

З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10,60,174,212,213,214,215 ЦПК України,-

Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 лютого 1993 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №6 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище Смалько.

Неповнолітню дитину залишити проживати з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : В.М. Коваленко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/584/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
№2/1326/1212/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03.02.2012 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді: Мартинишин М.О.

при секретарі: Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 27 квітня 1985 року у с. Лагодів Перемишлянського району Львівської області.

Від подружнього життя мають двох синів: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що вони є різними людьми, мають різні погляди на життя. Між ними втрачено взаємні почуття любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки. З 2004 року подружні відносини не підтримують та з 2008 року разом не проживають, не ведуть спільного господарства та стали один для одного чужими людьми. Примирення між ними неможливе. Вважає, що шлюб в них носить формальний характер.

Просить розірвати шлюб.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала повністю та пояснила, що вини з 2004 року подружні відносини не підтримують та з 2008 року разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Спір про майно відсутнє. Сімя розпалась. Просить шлюб розірвати, так як примирення між нами неможливе.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Згідно ст.ст.169,224 ЦПК України суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 квітня 1985 року у с. Лагодів Перемишлянського району Львівської області.

мають двох синів: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

З 2004 року подружні відносини не підтримують та з 2008 року разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Примирення не можливе.

Сімя розпалась. Позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 27, 31, 60, 169, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб укладений 27 квітня 1985 року у с. Лагодів Перемишлянського району Львівської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4(актовий запис №3).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Плешівська».

Заочне рішення може бути переглянуте Франківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, направити у відділі реєстрації актів громадянського стану Франківського району м.Львова для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 0417/5237/2012
13 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.
при секретарі Кривич О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судове засідання не зявився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про те, що він просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкзадовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко