Справа № 1620/403/2012
Провадження № 8/1620/8/2012
У х в а л а

"13" лютого 2012 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали заяви Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради про перегляд судового рішення від 19 травня 2010 року по справі № 2-676/2010 у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миргородського міськрайонного суду від 19 травня 2010 року по справі № 2-676/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню виплат у Полтавській області, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки при винесенні судом рішення від 15 червня 2010 року не враховано положень Закону України від 14.06.2011 року №3491 Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рік, положень постанови Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 року №745 Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджетута положень рішення Конституційного Суду України №20-рп/2011 від 26.12.2011р..

Вказана вище заява оформлена з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України, а саме:

- в заяві не викладено, які конкретно нововиявлені обставини, передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст. 361ЦПК України, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення та дата їх відкриття або встановлення;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність цих нововиявлених обставин;

- не надано документ про сплату судового збору, відповідно до ЗУ Про судовий збір,

- підпис представника заявника належним чином не посвідчено печаткою Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради , не додано документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала заяву.

- у додатках відсутня копія постанови суду.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦПК заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заявником при подачі заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121, 364 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121,361,364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради про перегляд судового рішення від 19 травня 2010 року по справі № 2-676/2010 у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2