Справа № 2-409/11
2/503/48/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк»«про розірвання кредитного і іпотечного договорів», третя особа на стороні відповідача, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4 та позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», приватного нотаріуса ОСОБА_5, відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції «про визнання дій неправомірними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобовязання закрити виконавче провадження та зняти арешт з виробничої бази», третя особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

29.10.2010 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ «ПУМБ»«про розірвання кредитного і іпотечного договорів», вказавши третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_4. 04.02.2011 року ОСОБА_4 подав до суду позовну заяву як третя особа, заявивши самостійні вимоги до ПАТ«ПУМБ» приватного нотаріуса ОСОБА_5, відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції «про визнання дій неправомірними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобовязання закрити виконавче провадження та зняти арешт з виробничої бази», третя особа ОСОБА_3. Обидві позовні заяви обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку з тим, що ОСОБА_4 на теперішній час притягається до кримінальної відповідальності за підробку та надання підроблених довідок, що стали підставою для укладання спірного кредитного договору.

Представнк відповідача в судовому засіданні також надав клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з поданням касаційної скарги на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та його поділ, а також ухвали апеляційного суду Донецької області від 18.10.2012 року, оскільки вказане рішення стало підставою для звернення позивачки з дійсним позовом і має значення для вирішення даної справи.

Заслухавши доводи та пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 201 204, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк»«про розірвання кредитного і іпотечного договорів», третя особа на стороні відповідача, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4 та позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», приватного нотаріуса ОСОБА_5, відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції «про визнання дій неправомірними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобовязання закрити виконавче провадження та зняти арешт з виробничої бази», третя особа ОСОБА_3 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у одному примірнику суддею одноособово.

Головуючий суддя .Харченко