overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1216/72/12
У Х В А Л А

"27" липня 2012 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м.Луганська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з аналогічними вимогами. В задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Рішення законної сили не набрало.13.06.2012 року справа направлена на розгляд до апеляційного суду м.Луганська.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки розгляд даної цивільної справи неможливий до розгляду зазначеної цивільної справи, провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201,203,210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання , до набрання законної сили судовим рішенням по вказаній цивільній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1870/12
Провадження № 2/1015/166/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства „Боярського головного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВГУМВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач комунальне підприємство „Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства звернувся з позовом до ОСОБА_1, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВГУМВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач комунальне підприємство „Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства „Боярського головного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВГУМВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 26.04.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2012 Справа №1915/3141/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Сесик Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02 березня 2012 року позивач подала суду письмове клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №1119/1044/12

Провадження № 2/1119/199/12

05.04.2012 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований Василівською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області 22 грудня 1990 року, актовий запис № 12, посилаючись на те, що відповідач не переймається сімейними проблемами, їхні стосунки погіршились, вони втратили повагу один до одного. У їхніх стосунках не залишилось нічого спільного, а тому по цій причині подальше збереження сім?ї є неможливим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 03 травня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03 травня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 2108/2-111/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" липня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування завданої шкоди.

Ухвалою суду від 25.05.2012р. у справі призначено додаткову автотехнічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду клопотання експерта про неможливість проведення експертизи, суд вважає, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування завданої шкоди відновити.

Призначити судове засідання на 30.07.2012 о 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1705/3445/2012
У Х В А Л А

"19" листопада 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

позивач просить суд розділити в натурі в ідеальних частках по ? житловий будинок із господарськими будівлями №16 по пров. Федорова в м. Дубно Рівненської області. Для вирішення вказаного позову необхідні пізнання в галузі будівництва, а тому є потреба у призначенні будівельно-технічної експертизи на предмет можливих варіантів розподілу житлового володіння.

Керуючись ст. 57, 66 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

по справі призначити будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи можливі варіанти розподілу житлового будинку із господарськими спорудами №16 по пров. Федорова в м. Дубно Рівненської області, відповідно до ідеальної частки кожного із співвласників домоволодіння?

2. Які можливі варіанти поділу будинку з технічної точки зору?

3. Чи може бути видалена належна відповідачці ? частки в натурі?

4. Якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати які варіанти, розрахунки компенсацій, перерозподілити частки у власності?

5. Якщо поділ будинку не можливий, то надати варіанти порядку користування будинком, надвірними будівлями.

6. Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку та які матеріальні витрати на це кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

7. Яка ринкова вартість частин домоволодіння після розподілу?

8. Який розмір компенсації співвласнику, частина якого після цього буде меншою, ніж його ідеальна частина?

9. Яка ринкова вартість земельної ділянки по пров. Федорова, 16 в с. Дубно Рівненської області.

10. Чи можливі варіанти розподілу або порядку користування присадибною територією по пров. Федорова, 16 в м. Дубно Рівненської області відповідно до ідеальної частки кожного зі співвласників домоволодіння та за фактичним користуванням?

11. Якщо так, то які саме?

Витрати по сплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляцію.

Суддя:
Справа № 2034/3977/2012
Провадження № 2/2034/3474/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання по цій справі на 06 квітня 2012 року об 11-45 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Г.І. Ільїна
2/0503/3947/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Позивачка у попередньому судовому засіданні від вимог позовної заяви не відмовилася.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2013 року на 9 00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя .ОСОБА_1
Справа № 2п/1416/77/2012
УХВАЛА

01 серпня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в

складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2011 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі за текстом - ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просив скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2011 р., яким з нього стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 342158,62 грн. і звернуто стягнення на майно за іпотечним договором - квартиру АДРЕСА_1

В судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви. Представник «Кредитпромбанк» надав заяву, в якій просив розгляд вказаної заяви здійснити без нього і просив відмовити у її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2011 р. задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» і стягнуто з ОСОБА_1 342158,62 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором, а також 1700 грн. на відшкодування судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ. Також звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка є власністю ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

29 листопаду 2010 р. ОСОБА_1 за місцем реєстрації свого проживання отримав копію ухвали про відкриття провадження, позову з додатками і судову повістку про виклик в судове засідання з розгляду даної справи, призначене на 07 грудня 2010 р., про що свідчить його підпис у зворотному поштовому повідомленні (а.с.43,45, 47), проте не з'явився в судове засідання та не повідомив про поважність причини неявки.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не посилається на докази, що є підставою для сумнівів у правильному вирішенні справи.

Отже, підстави визначені ст. 232 ЦПК України для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2011 р. залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 1310/1100/2012
У х в а л а

"24" травня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заявуСлюсаренко ОСОБА_1 до ДП "Золочівський лісгосп" про стягнення заробітної плати та інших виплат, -

в с т а н о в и в :

23.05.2012 року ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, позивачу необхідно витребувати у відповідача розрахунки розмірів заборгованостей по зарплаті, лікарняному, індексації та інших вказаних у позові виплат. Або представити відмову відповідача у наданні таких розхрахунків.

В позовній заяві необхідно вказати конкретні суми заборгованостей, які необхідно стягнути суду та визначити ціну позову.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ДП "Золочівський лісгосп" про стягнення заробітної плати та інших виплат залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 11.06. 2012 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2108/2-914/2011
УХВАЛА

про залучення третьої особи

20.02.2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну праву за позовом Вільфріда ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсним. Ухвалою суду в якості третьої особи залучено приватного нотаріуса ОСОБА_4 Позов мотивований тим, що позивач з відповідачкою ОСОБА_1 під час шлюбу придбали земельні ділянки та побудували житловий будинок по вул.Шкільна, 8 в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області. ОСОБА_1 без згоди позивача продала дане нерухоме майно відповідачу ОСОБА_2 Вільфрід ОСОБА_1 просив визнати недійсними з моменту укладення договори купівлі-продажу, посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстраційними номерами 1559, 1556, 1553, 1549, земельних ділянок та житлового будинку з господарськими спорудами №8 по вул.Шкільна, в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області від 01.08.2009р., укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_6ОСОБА_1 ОСОБА_7 подав до суду клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5; Голопристанський районний відділ земельних ресурсів; Новофедорівську сільську раду Голопристанського району Херсонської області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що договори купівлі-продажу, які оспорюються сторонами, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Клопотання в частині залучення до участі у справі Голопристанський районний відділ земельних ресурсів та Новофедорівську сільську раду Голопристанського району Херсонської області задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення не впливатиме на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 33,191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом Вільфріда ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2/221/381/12
Провадження № 22-ц/0290/830/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 27 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 2029/7218/2012
№/п 2-с/2029/143/2012.
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

31 липня 2012 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 30 січня 2012 року за заявою КП Харківські теплові мережіпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП Харківські теплові мережі було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 30.01.2012 року за заявою КП Харківські теплові мережіпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2012 року о 11.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В.Г.