Справа № 2012/2-630/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Костенко Т.М.,

при секретарі Земськовій К.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Алексей до ОСОБА_3, 3-тя особа: Харківське комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, суд -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2010 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

В обґрунтування позову вказала, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування квартири від 06 жовтня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 6438.

Поверхом вище розташована квартира № 244, яка на праві власності належить відповідачці.

Протягом останніх чотирьох років з вини відповідачки неодноразово відбувалось залиття квартири ОСОБА_2, про що комісією дільниці Жовтневої філії КП "Жилкомсервіс" складались відповідні акти.

Відповідно до актів від 08 серпня 2008 року та від 08 вересня 2010 року, складених при комісійному обстеженні квартири АДРЕСА_1, встановлено, що у вказаній квартирі маються сліди залиття на стінах кухні, коридору та кімнатах, на стелі по всьому периметру в місцях стиків гіпсокартону.

У 2007 році позивачкою в квартирі був проведений ремонт, але внаслідок залиття відремонтовані приміщення приведені в неприглядний стан.

В зв'язку з тим, що відповідачка добровільно відмовилась від відшкодування заподіяної шкоди, позивачка вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом для захисту порушених прав.

Просила стягнути з відповідачки матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири, стягнути витрати, пов'язані з розглядом справі в суді та провести по справі судову будівельно-товарознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 08 квітня 2010 року було призначено судову будівельну-товарознавчу експертизу, відповідно до висновків якої вартість заподіяної шкоди внаслідок залиття квартири позивача становить 8 687 грн., вартість робіт по відновленню квартири становить 8 687 грн.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить стягнути зазначену суму з ОСОБА_3 на її користь, а також стягнути витрати пов'язані із розглядом справи у сумі 2 317 грн 47 коп., а саме: 2 109 грн. 60 коп. - вартість проведення експертизи, 86 грн. 87 коп. - держмито, 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги та дала пояснення з посиланням на обставини, викладені вище.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, та пояснила, що залиття квартири позивача сталося не з її вини, оскільки в зазначені дні вона була відсутня в м.Харкові. Неодноразово у неї в квартирі засорювався стояк водовідведення, в зв*язку з чим вона викликала аварійну службу. Забиття системи каналізації, на її думку, є наслідком незадовільного стану системи водовідведення у самому будинку, а обслуговування внутрішньо квартирної мережі повинні проводити не власники, а відповідна дільниця КП "Жилкомсервіс".

Представник третьої особи вважав позов обґрунтованим, оскільки за час, коли відбувалися події, що зазначені позивачкою, будь-яких ушкоджень водовідведення в будинку не зафіксовано, а відтак відповідальність за стан систем водопостачання та водовідведення у приватизованій квартирі має нести власник.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що крім того підтверджується копією договору дарування квартири від 06 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 6438.

Поверхом вище розташована квартира № 244, яка на праві власності належить ОСОБА_3

Як вбачається з акту від 08 серпня 2008 року, складеного комісією в складі в.о. начальника дільниці № 44 КП "Жилкомсервіс", паспортисту дільниці № 44 та безпосередньо представником позивача ОСОБА_1, при огляді квартири після заливу маються видимі підтікання на стінах розміром 0.9 м х 1.5 м на кухні, 0.2 м х 1,3 м в коридорі, в кімнаті підтікання на стінах розміром 0.5 м х 1,0 м та підтікання на стелі у всіх кімнатах (а.с. 5).

Актом від 08 вересня 2010 року, складеного комісією в складі начальника дільниці № 44 КП "Жилкомсервіс", інженера та майстра дільниці № 44 встановлено, що в квартирі позивача маються сліди заливу в кімнаті на стіні розміром 1.0 м х 2.5 м, на стелі по всьому периметру в містах стиків гіпсокартону, в коридорі на стіні розміром 1.0 х 2.5 м, в кухні на стінах розміром 3.0 м х 2.5 м. (а.с. 6).

Ухвалою суду від 08 квітня 2010 року було призначено судову будівельну-товарознавчу експертизу.

Висновком вказаної експертизи вартість заподіяної шкоди внаслідок залиття квартири позивача становить 8 687 грн., вартість робіт по відновленню квартири становить 8 687 грн.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, ч. 2 ст. 1166 ЦК України передбачає, що вина особи, яка заподіяла шкоду припускається, тобто обов'язок доведення відсутності вини покладається на неї, до цього часу вона вважається винною; обсяг відшкодування шкоди не залежить від завдання шкоди умисно чи необережно, тобто береться до уваги тільки наявність вини, а не її форма.

Тільки у випадках, встановлених законом, відповідач може бути звільнений від обов'язку відшкодовувати завдану шкоду за відсутності його вини, наприклад, в результаті непереборної сили, тобто надзвичайної і невідворотної зовнішньої події, яка повністю звільняє відповідача від відповідальності за заподіяну шкоду (це явища суспільного характеру і вибухи епідемій, епізоотій, стихійні лиха та інше).

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на це та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

У даному випадку відповідач повинен відповідати за залиття квартири, яка розташована нижче поверхом, оскільки доказів відсутності її вини у залитті квартири позивача, в супереч вимогам ст. 60 ЦПК України, ОСОБА_3 не надала.

Посилання відповідачки ОСОБА_3 на той факт, що вона у час залиття перебувала за межами України, а тому вина її у залитті квартири відсутня, суд не приймає до уваги, оскільки, по-перше, нею одночасно надані довідки з аварійної служби водовідведення, яку вона ж сама особисто і викликала, а по-друге, самі довідки з аварійної служби свідчать про те, що в квартирі АДРЕСА_2, був забитий каналізаційний стояк на кухні (а.с. ).

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року №529 внутрішньо-будинкова система відведення - це система від місця скидання стоків у перший колодязь на випуску з будинку (колодязь не належить до внутрішньо-будинкової системи) до трійника (врізки) внутрішньо-квартирної мережі, у стояк такої системи. Технічне обслуговування внутрішньо-квартирної мережі від трійника (врізки) власник квартири зобов'язаний проводити власними силами.

Суд, даючи оцінку вищезазначеним доказам, приходить до висновку про те, що залиття квартири АДРЕСА_1 дійсно сталося з вини відповідачки, яка проживає над квартирою позивача.

Оскільки відповідачка відмовилася добровільно відшкодовувати позивачу збитки, завдані залиттям квартири та у зв'язку з тим, що справа доведена до суду з вини відповідачки, з неї у відповідності до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача судовий збір, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, суд вважає покласти на відповідача витрати пов'язані з проведення судової будівельно-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 81, 86, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Алексей задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Алексей матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3 в сумі 8 687 (вісім тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Алексей витрати, пов'язані із проведенням судової будівельно-товарознавчої експертизи в сумі 2 109 (дві тисячі сто дев'ять) гривень 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Алексей 86 (вісімдесят шість) гривень 87 коп. - державного мита та 120 (сто двадцять) гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ