overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/305/12
Провадження № 8/1119/4/12
УХВАЛА

26.01.2012 сел.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд рішення суду за нововиявленою обставиною ,

В С Т А Н О В И В :

Управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просило у зв?язку з нововиявленою обставиною переглянути та скасувати рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 16.08.2010 року, ухвалене у справі № 2-363/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАСУ перегляду у зв?язку з нововиявленою обставиною підлягає постанова або ухвала суду, що набрала законої сили. Всупереч цій вимозі до заяви рішення суду, яке просить переглянути заявник, не долучене і ним не надано доказу про те, що спірне рішення набрало законої сили.

Крім того, в супереч вимозі ст. 248 КАСУ в заяві не зазначені номер засобу зв?язку, адреса електронної пошти заявника.

З огляду на викладене заява на підставі ст. 250, 108 КАСУ підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 108 КАСУ,

У Х В А Л И В:

Заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленою обставиною рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 16.08.2010 року, ухваленого у справі № 2-363/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків до 20 лютого 2012 року та розяснити йому, що у випадку усунення вищезазначеного недоліку в установлений строк його заява буде вважатись поданою в день первісного надходження до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Саправа № 0302/2351/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

06.11.2012 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

за участю позивача ПАТ" Комерційний банк Надра"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ" Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ" Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 2-274/2011 Провадження № 22-ц/0290/1551/2012Головуючий в суді першої інстанції:Переверзєв С.В.
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

оглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Барського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Маньківціс.Маньківці Барського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача СФГ „ОСОБА_4,, с Маньківці Барського району Вінницької області про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Маньківціс.Маньківці Барського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 2406 грн. завданих збитків, 117 грн., понесених судових витрат, а загалом 2523 грн. У задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Проте, апеляційна скарга подана 29.12.2012 року, тобто, з пропуском строку апеляційного оскарження. Апелянт зазначає в скарзі, що повний текст оскаржуваного рішення отримав 20.12.2011 року, а тому вважав, що строк оскарження ним не пропущений.

Вказана причина пропуску строку не може бути визнана поважною, оскільки 13.12.2011 року апелянт був присутній в судовому засіданні при проголошенні рішення суду (а.с.319-325).

За таких обставин, апеляційну скаргу, слід залишити без руху та надати можливість апелянту протягом 30 днів, з моменту отримання ухвали, вказати інші підстави для поновлення строку, що підтверджують поважність причин пропуску строку

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя , -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги та подачі доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на які посилається апелянт, не більше 30 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 2-1095/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

16 січня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Користовецька сільська рада , Волочиська РДА про про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 36 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 24.01.2012 о 08:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 24.01.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюк В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 2-280/12
УХВАЛА

27.01.2012. м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1. ,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

До початку судового розгляду справи, представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування документів, посилаючись на те, що при вирішенні справи по суті, в частині виселення Відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають в квартирі (предметі іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному Відділі органів МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу квартири, позивачу необхідна інформація про склад сім`ї та реєстрацію осіб за вказаною адресою. .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов?язаний витребувати такі докази.

Врахховуючи те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду через те, що на заваді одержання та подання такого доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації, в даному випадку, інформація, щодо , суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - ОСОБА_2 про витребування документів.

Витребувати із ВГІРФО Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2.

Вказані докази (документи) представити суду на 14 лютого 2011 року, про що повідомити сторони в справі.

Роз?яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов?язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п?яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року

Рівненський міський суд

в особі судді Рогозін С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства "Теплотранссервіс" звернулось до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Вимоги позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа № 709/2620/2012
Провадження по справі 2/709/1125/2012
УХВАЛА

про витребування доказів

06.12.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів клопотання представника позивачки за первинним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_1, про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії та об'єднаний позов ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом, ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просить, витребувати у відповідачки ОСОБА_5 копію будівельного паспорту на будинок №82 по вул. Борканюка у с. Середнє Водяне.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у відповідачки ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 копію будівельного паспорту на будинок №82, що знаходиться по вул. Борканюка у с. Середнє Водяне, Рахівського району Закарпатської області .

Призначити справу до судового засідання на 21 грудня 2012 року на 14:00 годину.

Вказані докази (документи) представити суду до вказаної дати.

Роз'яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Марусяк М.О.
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Західінкомбанк(в особі Рівненської філії ПАТ Західінкомбанк) про стягнення коштів за договором банківського вкладу (депозиту) , -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.2 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Західінкомбанк(в особі Рівненської філії ПАТ Західінкомбанк) про стягнення коштів за договором банківського вкладу (депозиту).

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 28 листопада 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача Рівненської філії ПАТ Західінкомбанк, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 28 листопада 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/2042/2012
№ провадження 2-н/2034/861/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Мерфянської філії про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2012 року заявник-стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання у розмірі 553,49 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Мерфянської філії про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2120/5439/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всього заробітку відповідача, посилаючись на те, що він є батьком дитини, яка знаходиться на її утриманні, та відсутність з боку відповідача належної допомоги на утримання сина.

Ухвалою суду від 05.06.2012 року провадження по справі зупинено до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Як стало відомо на теперішній час, що 05.06.2012 року винесено рішення Суворовського районного суду м.Херсона, яким позов задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та 15.11.2012 року винесено рішення Суворовського районного суду м. Херсона, яким позов задоволено, визначено місце проживання дитини з батьком ОСОБА_2

За вказаних обставин, враховуючи, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини розглянуті судом, провадження по справі відкрито 03.05.2012 року, справа знаходиться у судовому розгляді тривалий час, та враховуючи розумні строки розгляду справи, наявність права на перегляд судових рішень, у звязку з чим, на думку судді, провадження по справі на підставі ст. 204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст.ст. 203 п.3, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 27.11.2012 року о 16-00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1519/4718/2012
У х в а л а

"26" березня 2012 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНАдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси 20.03.2012 року надійшла позовна заява ТОВ ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНАдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства ВіЕйБідо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- у платіжному дорученні про сплату судового збору № 620 від 14 лютого 2012 року не зазначені реквізити за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а саме не вказано Код ЄДРПОУ та не вказаний пункт таблиці ставок судового збору визначений Законом України Про судовий збір, а саме п.1.1.

Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року , сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, після усунення яких позовна заява вважається поданою у день первісного звернення до суду.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНАдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши ТОВ ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНАстрок для усунення зазначених недоліків позовної заяви до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2607/8748/12
У Х В А Л А

19 липня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В., розглянувши заяву Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні №1, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена заява.

На адресу суду надійшла заява від Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні №1 - про залишення заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, заява Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні №1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні №1, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяОСОБА_2