overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2012 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , -
- 2559 грн. 29 коп. - заборгованість за теплову енергію;
- 107 грн. 30 коп. судового збору - на користь КП «Теплопостачання міста Одеси».
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя В.Г.Дяченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 квітня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Чєрних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 16 травня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Чєрних
Справа № 0541/6532/2012
Провадженя№ 8/0541/1924/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

у звязку з нововиявленими обставинами

08.11.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.06.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 18 червня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.361, 362, 364, 3641 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.06.2012 року

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2012 року о 16-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-2896/11
(2/401/704/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

27.01.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 23.10.1999 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №899.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з грудня 2010 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище змінити на «Близніченко».

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони одружені з 23.10.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №899. Від шлюбу дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з грудня 2010 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо. Майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на «Близніченко».

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.10.1999 відділом РАЦС Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №899, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на «Близніченко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-5451/11
(2/401/1295/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

31.01.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 08.10.2005 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №1023.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з вересня 2011 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони одружені з 08.10.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №1023. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає з матірю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з вересня 2011 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.10.2005 року Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1023, від якого є неповнолітня дитина, що проживає з матірю, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-5682/11
(2/401/1404/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

23.01.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 12.03.2005 року він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №133.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з січня 2009 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, якою проти позову не заперечувала просила справу слухати за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.03.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №133. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами остаточно припинені з січня 2009 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не приймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо. Майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.03.2005 року відділом РАЦС Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №133, від якого є неповнолітня дитина, що проживає з матір'ю, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8034/2012 Головуючий 1 інстанції Калиновська Л.В.
Справа № 2010/4197/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

23 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко I.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 листопада 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/158/2012
Провадження № 2/1507/121/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" січня 2012 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В.., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна , -

в с т а н о в и л а :

19.01.2012 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року позовна заява майнового характеру підлягає оплаті судовим збором в розмірі 1 відсотку ціни позову. Ціна позову визначена позивачем в 40000 грн. Судовий збір підлягає сплаті в сумі 400 грн. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 201 грн. Недоплачено судовий збір в сумі 199 грн.

Відповідно до зазначеного Закону заява про забезпечення позову підлягає оплаті судовим збором в 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 107 грн. 30 коп.

Крім того позивач не надав , а також не зазанчив в позовній заяві будь-яки докази , якими він обгрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки позовної заяви . Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - його вна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розподіл майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 05.02.2012.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви , викладених в ухвалі, його позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа №22-ц-898/12 02.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1289/12
У х в а л а

2 березня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 березня 2012 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-68/2012 Провадження № 22-ц/2590/2275/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Чернігівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Чернігівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 04.07.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2108/2-13/2011
Провадження №2/2108/5/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Циганій С.І.,

при секретарі - Деревенській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та повернення частки земельної ділянки із незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третіх осіб Садівничого товариства «Товариство житлового типу «Будівельник-3», Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, про визнання недійсним в частині договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання частково недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та повернення частки земельної ділянки із незаконного володіння.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третіх осіб Садівничого товариства «ТЖП «Будівельник-3», Великокардашинської сільської ради Голопристанського району, про визнання недійсним в частині договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання частково недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

В судові засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з'являється, про час і місце розгляду справи своєчасно повідомлена, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третіх осіб Садівничого товариства «Товариство житлового типу «Будівельник-3», Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, про визнання недійсним в частині договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання частково недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. І. Циганій
№ справи 2034/5038/2012
№ провадження 2-н-/2034/1982/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз», про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

1702/1991/2012

05.06.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_21_червня 2012 року на 12 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.