overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-533-1528-12
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 листопада 2012 року на 09 -30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 10.09.2012
Справа № 1604/1820/2012
провадження № 2/1604/511/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 липня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі предсавника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

12 липня 2012 року позивач ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі предсавника за довіреністю ОСОБА_2 звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо стягнення пені за прострочення повернення кредиту та відсотків - не надано розрахунок заборгованості пені помісячно.

- існують розбіжності щодо імені відповідача ОСОБА_5: так в позовній заяві його ім"я зазначено "Дмитрій", а в наданій копії його паспортних даних "Дмитро"

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі предсавника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Справа № 908/603/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 07.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 908/317/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.01.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1109/2476/2012
Номер провадження 2/1109/1839/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в

складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином та стягнення моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідача на свою користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 131 567 грн. 65 коп.. витрати по оплаті проведення експертизи в сумі 1400 грн.. витрати на оплату послуг евакуатора - 400 грн., витрати на лікування в сумі 980 грн. та завдану моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.

В ході судового розгляду виникла необхідність в залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - HACK «Оранта».

Враховуючи викладене та вивчивши матеріали справи суд вважає, що для з`ясування всіх обставин по справі, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - HACK «Оранта».

Керуючись ст. ст. 26, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - HACK «Оранта».

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
УХВАЛА

11 липня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 1630/76/2012 Провадження № 2/1630/58/2012
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2012 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Виробничого підприємства по експлуатації житла Надіядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

ВП Надіязвернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, т. я. подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не вказані номери засобів зв"язку позивача та відповідача; не зазначені докази в обґрунтування розміру площі в квартири, яка частково належить відповідачу та розміру тарифів на утримання будинку та прибудинкової території по вул. Спартака, 14, в м. Карлівка за період заявлений позовних вимог; не наданий розрахунок заборгованості за комунальні послуги ОСОБА_1; не надано документів у підтвердження повноважень начальника ВП НадіяОСОБА_2 на підписання позовної заяви та статусу ВП Надія.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Виробничого підприємства по експлуатації житла Надіядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись не поданою і буде йому повернута.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 0430/1486/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" травня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:45 31.05.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2012 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальності «Краматорськтеплоенерго`про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальності «Краматорськтеплоенерго`про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/5043/12
УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення - задоволено.

В рішення суду помилково зазначено реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1», тоді як правильним слід вважати «АЕ3826ВН».

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача ОСОБА_2, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, зазначивши в рішенні суду: «Звернути стягнення на предмет застави автомобіль DEAWOO Lanos, модель TF69Y 2007 року випуску, тип ТЗ, Легковий седан В, номер кузова /шасі/: SUPTF69YD7W316511, реєстраційний номер: «АЕ3826ВН», що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу автомобіля шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „ПРИВАТБАНК з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „ПРИВАТБАНК всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 0430/1848/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" липня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про выдшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про выдшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:30 30.07.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 1022/3369/2012
У х в а л а

17 жовтня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради про визнання права власності на житловий будинок по набувальній давності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сквирської міської ради про визнання права власності на житловий будинок по набувальній давності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин відсутності реєстрації права власності на спірний житловий будинок у КП КОР Білоцерківське МБТІ; у позовній заяві необхідно зазначити всіх осіб права та інтереси яких вирішуватимуться при визнанні за позивачем права власності на житловий будинок по набувальній давності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради про визнання права власності на житловий будинок по набувальній давності, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 березня 2012 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.02.2012 року, у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної (немайнової шкоди) спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 28.03.2012 , про що повідомити позивача ОСОБА_6, відповідача - ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_4.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства фірма «Укргазбуд»до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колонія № 8», ОСОБА_1 про визнання рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради незаконним, а виданого на його підставі свідоцтва про право власності недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства фірма «Укргазбуд» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колонія № 8», ОСОБА_1 про визнання рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради незаконним, а виданого на його підставі свідоцтва про право власності недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства фірма «Укргазбуд»до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колонія № 8», ОСОБА_1 про визнання рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради незаконним, а виданого на його підставі свідоцтва про право власності недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на « 21 » листопада 2011 року об 11 годині 0 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 1013/6750/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Коробай А.П., Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ПАТ Банк Київська Русьдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/1024/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ШУ "Покровське" провизнання відмови у видачі безкоштовного вугілля неправомірною на на побутові потреби, -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.05.2012 р. на 16:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 травня 2012 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 13.04.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/918/2012
Провадження № 2/1616/592/2012
У Х В А Л А

12.04.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давності.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давності - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13:30 годин 15 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3