АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/831/12 22-ц/491/2071/12
Справа 444/831/12 Головуючий у першій
Категорія 27 (4 ) інстанції ОСОБА_1
№ 22-ц/491/2071/12 Доповідач Соколан Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н. О.

суддів Ляховської І. Є., Остапенко В.О.

при секретарі Куреденко О. П.

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа завідуюча Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_6, про задоволення вимог кредитора, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2012 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про задоволення вимог кредитора. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25.12.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Укрсоцбанк», правонаступником якого він є, та ОСОБА_7 було укладено генеральний договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_7 у тимчасове користування 160 000 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості до 22.12.2017 року. 26.12.2007 року між Банком та ОСОБА_7 до генерального договору було укладено додаткову угоду, відповідно до якої ОСОБА_7 надано разовий кредит в сумі 160 000 доларів США. В якості забезпечення за договором кредиту між позивачем та ОСОБА_7 25.12.2007 року було укладено іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_7 передав в іпотеку нерухоме майно. Із заяви ОСОБА_8 представника ОСОБА_5 від 02.02.2009 року, стало відомо про те, що ОСОБА_7 помер 07.06.2008 року. 04.02.2009 року позивач звернувся до Першої криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття вимог кредитора та необхідність повідомити про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_7, 03.03.2009 року він звернувся із листами до відповідачів, які є спадкоємцями після смерті ОСОБА_7, про необхідність погасити заборгованість за кредитним договором. Нотаріус повідомив про те, що за прийняттям спадщини на майно, яке було надане ОСОБА_7 в іпотеку, ніхто не звертався і свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Позивач, вважаючи, що відповідачі навмисно не отримують свідоцтво про право на спадщину з метою уникнути задоволення за їх рахунок вимог кредитодавця, просив стягнути з останніх заборгованість за кредитним договором, яка на час предявлення позову становить 1234374, 47 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2012 року в позові ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про задоволення вимог кредитора відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права. Позивач у встановленому законом порядку звернувся до спадкодавців із вимогою про задоволення вимог кредитора, однак вони навмисно не отримують спадщину, щоб уникнути відповідальності за кредитним договором. Суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про недоведеність факту укладення договорів з ОСОБА_7, не взяв до уваги, що ОСОБА_7 після отримання кредиту деякий час виконував свої зобов'язання по його погашенню.

В запереченнях ОСОБА_3 на апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

При вирішенні спору, судом першої інстанції встановлено, що 25.12.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 було укладено генеральний договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_7 у тимчасове користування 160000 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості до 22.12.2017 року.

26.12.2007 року між Банком та ОСОБА_7 до генерального договору було укладено додаткову угоду, відповідно до якої ОСОБА_7 надано разовий кредит в сумі 160000 доларів США.

В якості забезпечення до Договору кредиту між Позивачем та ОСОБА_7 25.12.2007 року було укладено іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_7 передав в іпотеку нерухоме майно, яке згідно договору іпотеки сторони оцінили в 1 027372.00 грн..

Банк свої зобовязання виконав повністю, а ОСОБА_7 зобовязання з повернення кредиту не виконав.

Боржник ОСОБА_7 помер 07.06.2008 року.

04.02.2009 року Банк звернувся до Першої криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття вимог кредитора та необхідність повідомити про коло спадкоємців після смерті боржника ОСОБА_7

03.03.2009 року Банк звернувся із листами до відповідачів, які є спадкоємцями після смерті ОСОБА_7, про необхідність погашення заборгованість за кредитним договором.

Вирішуючи спір та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач предявив вимоги до спадкодавців боржника з пропуском шестимісячного строку від дня, коли він дізнався про відкриття спадщини, а тому втратив право на задоволення свої вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Тому відповідачі, які є спадкоємцями боржника, за умови прийняття спадщини, є боржниками перед кредитором позивачем, в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно заяв до Першої криворізької державної нотаріальної (а.с. 151-154) спадщину після боржника ОСОБА_7, померлого 07.06.2008 року прийняли спадщину його мати ОСОБА_5, дружина ОСОБА_3, а діти померлого - ОСОБА_9, ОСОБА_10 відмовилися від спадщини на користь матері ОСОБА_3

Беручи до уваги укладення іпотечного договору, відповідно до якого ОСОБА_7 передав в іпотеку нерухоме майно, то у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третіх осіб, у тому числі і в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувачів відповідного нерухомого майна. Якщо боржник та іпотекодавець одна й та сама особа, то після її смерті до спадкоємців переходять не тільки права і обовязки іпотекодавця, а й обовязки за основним зобовязанням у межах вартості спадкового майна.

Отже, правила статті 1281 ЦК України щодо строку предявлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців не застосовуються до зобовязань забезпечених іпотекою.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинами справи, колегія суддів вважає, що рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення в порядку п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3, ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в межах вартості спадкового майна заборгованість за генеральним кредитним договором № 991/258/07 спадкодавця ОСОБА_7 станом на 05.01. 2012 року у розмірі 1234374.47 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту 1233465.32 грн.; заборгованості по процентах - 369584.69 грн.; пені за своєчасне повернення кредиту 909.15 грн. та судовий збір по 107.30 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: