УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 30 серпня 2012 року задоволено позов ПАТ «Укргазбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто грошові кошти на користь банку.

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що вона не зявилася в судове засідання, оскільки не отримала судову повістку, про факт розгляду справи вона дізналась лише після отримання копії заочного рішення.

Крім того, їй незрозумілою є позиція позивача в стягненні боргу за кредитним договором, оскільки одночасно з розглядом даної справи про стягнення заборгованості в Господарському суді м. Києва розглядається справа про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ «Діва Текс», яке в свою чергу виступило майновим поручителем відповідача за кредитним договором.

Вона не згодна з розміром заборгованості за кредитним договором, оскільки часткове погашення заборгованості здійснювалось і до моменту ухвалення заочного рішення так і після ухвалення рішення.

У судове засідання сторона заявника не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, її неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Представник позивача в справі проти задоволення заяви заперечував. Надав суду письмові заперечення та пояснив, що позивач документально не підтвердила причини своєї неявки в судове засідання. Одночасне звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості та позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, законодавчо обґрунтоване та не є подвійним стягненням. Щодо часткового погашення заборгованості за кредитним договором зазначив, що відповідачем не надано жодних доказів таких сплат. Крім того, згідно з розрахунком заборгованості від 02 жовтня 2012 року, заборгованість відповідача за основним боргом не зменшилась, а збільшилась.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що вона не зявилася в судове засідання, оскільки не отримала судову повістку, так як перебувала в відпустці.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлялась про час та місце розгляду справи в порядку передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Законом визначено, що підставою для перегляду заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання та те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, стороною заявника суду також не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заяви ґрунтуються лише на поясненнях заявника та не підтверджені належними доказами.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Соломянського районного суду м. Києва від 30 серпня 2012 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: