overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 10.09.2012 року на 10:10, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
17.05.2012 Справа № 1522/5234/12
н. п. 2/1522/7098/12
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «СК АХА Страхування»до ОСОБА_1 про про відшкодування завдання матеріальних збитків в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «СК АХА Страхування»до ОСОБА_1 про про відшкодування завдання матеріальних збитків в порядку регресу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 00 хвилин 13.06.2012 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 13.06.2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 1818/1730/2012 2/1818/331/2012
У х в а л а

12.07.2012 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування завданих збитків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всих документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається із матеріалів справи позивач надав лише одну копію позовної заяви з додаткими в одному екземплярі, а тому згідно ст. 121 ЦПК суддя встановивши, що позовно заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає його строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування завданих збитків залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків: надати пакет документів для направлення відповідачу по справі.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Янова
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-387/11
У Х В А Л А

18.01.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Юрченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області про визнання права власності та договору купівлі-продажу на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2011року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області про визнання права власності та договору купівлі-продажу на житловий будинок.

06.10.2011року держаним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_2 ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку на спадщину ОСОБА_4, яка померла 24.02.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про заміну відповідача: виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області на належного відповідача ОСОБА_3.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: гуляйпільська державна нотаріальна контора, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Судом встановлено, що позивач відповідно до ст.33 ЦПК України заявив клопотання про заміну відповідача належним.

Належним відповідачем у справі є ОСОБА_3, яка отримала спадщину після своєї матері ОСОБА_4, яка померла 24.02.2011 року, а тому виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Запорізької області є неналежним відповідачем у справі та підлягає заміні на належного відповідача: ОСОБА_3.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про заміну відповідача: виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області на належного відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити відповідача: виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Запорізької області у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області про визнання права власності та договору купівлі-продажу на житловий будинок на належного відповідача: ОСОБА_3 .

Справу призначити до розгляду на 14 лютого 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію позову з додатками надіслати належному відповідачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2012 року Справа № 0418/330/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
1 952,95 гривень (одна тисяча девятсот пятдесят дві гривні 95 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 94,10 гривень (девяносто чотири гривні 10 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

13 березня 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 15.03.2012 року на 10:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 15.03.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 15.03.2012 року на 10:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 травня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці, який діє в інтересах Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Чернівці ради, треті особи на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 Мар`яни Михайлівни, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог ОСОБА_10, ОСОБА_11 про знесення самочинного будівництва та за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на стороні позивачів Прокуратура Шевченківського району м. Чернівці, Шевченківська районна в м. Чернівці рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 Мар`яни Михайлівни про визнання факту самочинного будівництва споруд всупереч волі співвласників житлового будинку та без дозволу відповідного органу, про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю шляхом приведення такого технічного приміщення житлового будинку як горище в його первісний стан, зобовязання знести самочинно зведені споруди, за апеляційною скаргою прокурора Шевченківського району м. Чернівці, який діє в інтересах Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Чернівці ради, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 23.05.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: прокурора Шевченківського району м. Чернівці, Шевченківську районну в м. Чернівці раду, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

ОСОБА_1

Судді: Марчук В.Т.

ОСОБА_3
Справа № 0507/4109/2012
Провадження № 2/0507/611/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з*явились, а тому з метою збереження сім*ї, суд вважає за необхідне надати подружжю строк на примирення один місяць, у зв*язку з чим зупинити провадження по справі до 27.11.2012 року.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 27 листопада 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 1109/758/2012
Номер провадження 2/1109/1345/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року суддя Кіровського райони: і суду м. Кіровограда Бурко Р.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В.., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої

джерелом підвищеної небезпеки, суд-

Рядок статистичного звіту ЗО

справа 1109/758/2012

Номер провадження 2/1109/1345/2012

іокурора Кіровського району м. оовоградської обласної лікарні до ,)0 відшкодування шкоди, завданої

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду на 9.03.2012 року об. 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 401/3192/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпроенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Справа № 1109/480/2012
Номер провадження 2/1109/1294/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа КРЕП№3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку,-

ВСТАНОВИВ: Позивачі звернулись в суд із позовом, яким просять зобов"язати відповідача ОСОБА_3 не чинити їм перешкоду користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом надання вільного доступу до квартири та надання дублікату ключів від вхідних дверей; визначити порядок користування спірною квартирою, виділивши у користування позивачів кімнату 5-площею 13, 5 кв.м., а кімнату 6 - площею 16,9 кв.м. залишити у користуванні відповідача та її сина ОСОБА_4 , 2001 року народження , а інші приміщення залишити в спільному користуванні; розділити між ними особовий рахунок на спірну квартиру.

В подальшому, сторона позивача клопотала в порядку ст. 33 ЦПК України залучити до участі в справі в якості співвідповідача - неповнолітнього ОСОБА_5 , 2001 року народження ,який також проживає в спірному житловому приміщенні.

Відповідач та її представник щодо залучення неповнолітнього до участі в справі не заперечували.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача може замінити відповідача належним, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання

позивача щодо залучення заявленого співвідповідача .

Тому, керуючись ст. ст, 27, 33, 39,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа

КРЕП № 3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визначення

порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку в якості співвідповідача

- неповнолітнього ОСОБА_5 , 2001 року народження, законні інтереси

якого представляє в суді мати ОСОБА_3 , про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
_____________________________________________________________________________
Cправа№1512/1652/2012
УХВАЛА

24.02.2012 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Таварткіладзе О. М.

при секретарі Лазнікові І. В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про розяснення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2012 року про відкриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-5580/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2012 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-5580/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відкрито та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2012 року о 10.30 годині

14.02.2012 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2012 року про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною другою статті 221 ЦПК України встановлено, що подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

За змістом даної норми саме судове рішення підлягає розясненню лише в тому випадку, якщо воно є незрозумілим для осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини другої ст. 221 ЦПК України вбачається, що подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчений строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Отже, розяснене може бути тільки судове рішення, яке підлягає виконанню в розумінні Закону України Про виконавче провадження.

При викладених обставинах суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про розяснення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2012 року про відкриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 221, 293 ч.1 п.12 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви представника ОСОБА_1 про розяснення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2012 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-5580/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Таварткіладзе О. М.