У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 березня 2012 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Орєхов О.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Донецький-булочний кондитерський
комбінат»треті особи відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві і профзахворювань України
у Ворошиловському районі
м. Донецька, Управління охорони
здоров’я ОСОБА_2 обласної державної
адміністрації про встановлення факту
ушкодження здоров’я пов’язаного з
виробництвом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1Є, звернулася до
Ворошиловського районного суду
м. Донецька з позовною заявою до ВАТ
«Донецький-булочний кондитерський
комбінат»треті особи відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві і профзахворювань України
у Ворошиловському районі м. Донецька,
Управління охорони здоров’я ОСОБА_2
обласної державної адміністрації про
встановлення факту ушкодження
здоров’я пов’язаного з виробництвом.

З матеріалів даної позовної заяви
вбачається, що вона не відповідає
вимогам встановленим ст. ст. 15,16, 119, 258
ЦПК України.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.1 ст.15 ЦПК
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспарюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних,
житлових,земельних, сімейних, трудових
відносин; інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не
допускається об’єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд
розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення

В своїй позовній заяві позивачка
ОСОБА_1 просить встановити факт її
роботи в період з 1978 року по 1989 рік у
шкідливих умовах праці на
підприємстві, наявності
причинно-наслідкового зв’язку між
стійкою втратою здоров’я шкідливими
умовами її праці в тісто змішувальному
відділенні виробничого цеху
підприємства відповідача.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 про
встановлення факту ушкодження
здоров’я пов’язаного з виробництвом,
не може бути розглянута в порядку
позовного провадження, а підлягає
розгляду в порядку окремого
провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 258 ЦПК України у
заяві повинно бути зазначено який факт
заявник просить встановити та з якою
метою; причини неможливості одержання
або відновлення документів, що
посвідчують цей факт; докази що
підтверджують факт.

Однак, позивака ОСОБА_1 в своїй позовній
заяві не зазначила мету, з якою
заявник просить встановити факт
ушкодження здоров’я пов’язаного з
виробництвом.

Таким чином, позивачці ОСОБА_1
необхідно уточнити свої вимоги шляхом
вірного складання своєї заяви, а також
вказати в ній мету, з якою вона просить
встановити факт, що має юридичне
значення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу,в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 про
встановлення факту ушкодження
здоров’я пов’язаного з виробництвом,
подана без додержання вимог,
встановлених ст.119 ЦПК України, суд
вважає необхідним зазначену заяву
залишити без руху, та надати позивачу
строк для усунення зазначених
недоліків.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 15,16, 119, ч.1 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ВАТ
«Донецький-булочний кондитерський
комбінат»треті особи відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві і профзахворювань України
у Ворошиловському районі м. Донецька,
Управління охорони здоров’я ОСОБА_2
обласної державної адміністрації про
встановлення факту ушкодження
здоров’я пов’язаного з виробництвом -
залишити без руху, надавши позивачу
строк для усунення недоліків вказаних
в ухвалі суду, який не може
перевищувати п’яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_2Орєхов