Справа № 2-6201/11
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Вікторія-А до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Баттермана Диркома, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання недійсними договорів та повернення приміщень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Вікторія-А до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Баттермана Диркома, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання недійсними договорів та повернення приміщень.

В процесі розгляду справи, ухвалою суду від 04 жовтня 2011 року провадження за позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Баттермана Диркома, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ЗАТ ПІКпро визнання недійсними свідоцтв про право власності було закрите.

Також ухвалою суду від 04 жовтня 2011 року було закрите провадження за позовними вимогами до ЗАТ ПІКпро визнання недійсними договорів та повернення приміщень.

04 жовтня 2011 року по даній справі було постановлене рішення, яким у задоволенні позову ОСББ Вікторія-Абуло відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2011 року, голова правління ОСББ Вікторія-Аподала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 28 лютого 2012 року справа за позовом ОСББ Вікторія-Абула направлена до Приморського районного суду м. Одеси для дооформлення та розгляду зауважень.

Відповідно до зазначеної ухвали суд апеляційної інстанції не має можливості правильно визначити предмет апеляційного оскарження у звязку з допущеними описками судом першої інстанції.

Так, у вступній частині рішення помилково зазначено, що предметом розгляду справи є визнання недійсними свідоцтв про право власності та повернення приміщень.

Відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2011 року провадження за позовними вимогами в частині визнання недійсними свідоцтв про право власності було закрите, тому у вступній частині рішення має бути зазначено: про визнання недійсними договорів та повернення приміщень, коли вказано: про визнання недійсними свідоцтв про право власності та повернення приміщень.

Крім того, у описовій частині рішення зазначено, що позовні вимоги ОСББ Вікторія-А до ЗАТ ПІКпро визнання недійсними договорів та повернення приміщень були залишені без розгляду відповідно до ухвали від 04 жовтня 2011 року.

У даному випадку допущена описка, так як в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2011 року зазначено, що провадження було закрите по позовним вимогам ОСББ Вікторія-Адо ЗАТ ПІКпро визнання недійсними договорів та повернення приміщень.

Таким чином, у мотивувальній частині рішення має бути зазначено, що: Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2011 року було закрите провадження за позовними вимогами до ЗАТ ПІК.

В судовому засіданні позовні вимоги ОСББ Вікторія-Апро визнання недійсними свідоцтв про право власності та позовні вимоги до ЗАТ ПІКсудом не розглядались, пояснення та докази по ним сторонами по справі не надавались, таким чином зазначення в сьомому абзаці мотивувальної частини рішення: щодо визнання недійсними свідоцтв про право власностіє опискою суду.

Крім того, судом було встановлено, що у восьмому абзаці описової частини рішення від 04 жовтня 2011 року вказано: ОСОБА_3С., коли правильно: ОСОБА_2С.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У вступній частині рішення від 04 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСББ Вікторія-Адо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Баттермана Диркома, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання недійсними договорів та повернення приміщень вважати вірним: про визнання недійсними договорів та повернення приміщень, коли вказано: про визнання недійсними свідоцтв про право власності та повернення приміщень.

У описовій частині рішення вважати вірним Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2011 року було закрите провадження за позовними вимогами до ЗАТ ПІК, коли вказано: Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2011 року позовні вимоги до ЗАТ ПІКбули залишені без розгляду.

Сьомий абзац мотивувальної частини рішення вважати вірним у наступній редакції: Позивачем не надані докази порушення відповідачами норм законодавства щодо отримання у свою власність спірних обєктів, у звязку з чим вимоги щодо визнання недійсними договорів відчуження та повернення приміщень є необґрунтованими, недоведеними та задоволенню не підлягають.

У восьмому абзаці описової частини вважати вірним: ОСОБА_2С., коли вказано: ОСОБА_3С..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 12.04.2012