Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

Справа № 1320/87/2012

№ провадження 2/1320/195/2012

25.05.2012 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.

при секретарі Павкевич Н.Я.

з участю третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головецької сільської ради Сколівського району Львівської області з участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про оформлення права власності,

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Головецької сільської ради Сколівського району Львівської області з участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Головецької сільської ради № 27 від 30.12.2011 року про оформлення права власності на житловий будинок по вул. Брязького, 2 у с. Головецько Сколівського району Львівської області.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Броні А.Л., посилаючись на те, що сумнівається в об`єктивності та неупередженості судді, котрий розглядає справу, оскільки у Сколівському районному суді на посаді консультанта працює син позивачки ОСОБА_4, тому вважає, що суддя Брона А.Л., як і будь-який інший суддя вказаного суду, не зможе об`єктивно проводити розгляд справи, буде упереджено ставитися до відповідача та третіх осіб, що призведе до порушення їх прав. З огляду на ці обставини просить передати дану справу на розгляд Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу у разі, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Наявність заяви ОСОБА_1 про відвід судді свідчить про те, що він критично ставиться до можливості розгляду справи у складі головуючого судді Брони А.Л., а тому заявлений відвід слід задоволити.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з вищезазначених підстав були також заявлені відводи суддям Сколівського районного суду Микитину В.Я. та Гуменній Н.М., які були задоволені.

Таким чином, після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, тому згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд передає справу на розгляд іншому суду,а згідно ч. 2 зазначеної статті у випадках встановлених п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України справа передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що з метою об`єктивного і найбільш повного розгляду справи, а також для забезпечення прав відповідача та третіх осіб на розгляд справи безстороннім і незалежним складом суду, заявлений відвід головуючому судді Броні А.Л. слід задовольнити, а справу передати на розгляд Стрийському міськрайонному суду Львівської області як найбільш територіально наближеному до Сколівського районного суду Львівської області, оскільки після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду.

Керуючись ст. ст. 20-21, 23-25, 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Броні А.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головецької сільської ради Сколівського району Львівської області з участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про оформлення права власності задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головецької сільської ради Сколівського району Львівської області з участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про оформлення права власності передати на розгляд до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя