overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________
Справа № 1512/1558/2012
УХВАЛА

"05" березня 2012 р. суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля «Хюндай-Сантафе», реєстраційний № НОМЕР_1, у розмірі 154.689 гривень.

08 лютого 2012 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси вказану позовну заяву залишено без руху та позивачку повідомлено про необхідність у строк до 05 березня 2012 року усунути недоліки.

Однак до нинішнього часу позивачка не виконала ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 08 лютого 2012 року, а саме не оплатила судовий збір у належному розмірі та не зазначила ціну позову.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачці ОСОБА_2.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , яке знаходиться за адресою: 65000, місто Одеса, вулиця Садова, 1/А, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, яка

проживає за адресою: 65104, АДРЕСА_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок, які були сплачені на рахунок № 0005 згідно квитанції № 210050080 від 01 лютого 2012 року на суму 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги пртягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

11 липня 2012 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2 -0512/1504/2012

Призначити справу до судового розгляду на 3 серпня 2012 року о 9-15 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 2/537/33/2012 2011р.
У Х В А Л А

11 січня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянув справу об'єднану справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи представником ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_3 було заявлене клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення справи Олександрівським районним судом Донецької області №1/537/23/2012 за скаргою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст. 125 КК України

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4, проти заявленого клопотання заперечив та зазначив, що не вбачає підстав для зупинення провадження по справі.

Суд вважає, що в зупиненні провадження об'єднаної справи №2/537/33/2012 необхідно відмовити, оскільки в клопотанні не зазначено, яким чином справа за скаргою приватного обвинувачення стосується спірних правовідносин за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
Справа №: 1120/1688/12
Провадження № 2/1120/451/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в доданих до позовної заяви документах відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, позивачем не вказано рахунки та суму грошових вкладів, які знаходяться в Ощадній касі смт.Балахівка Петрівського району Кіровоградської області .

Також позивачем не вказано в позовній заяві ціну позову, що унеможливлює встановити належну суму судового збору, що підлягає сплаті за подання до суду заяви майнового характеру.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлена у такому розмірі : 1% ціни позову, але не менше 0,2 (214,60 гривень) розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, повідомивши про необхідність виправлення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатись не поданою.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/2020/1087/2012 Справа № 2020/2074/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2012 р. Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до відповідача, в якій просила розірвати між ними шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинено, оскільки вони мають різні погляди на життя, тому втратили почуття любові та поваги один до одного.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30, 29 березня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

05.09.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах Кредитної спілки Промислово-фінансова спілкадо ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах Кредитної спілки Промислово-фінансова спілказвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- До заяви додається документ про сплату судового збору; заявник не сплатив судовий збір у встановленому законодавством розмірі. Крім того, позивач посилається на те, що він має пільги щодо сплати судового збору, однак згідно Закону України Про судовий збірпозивач у даному випадку не може користуватися зазначеними пільгами. Несплата судового збору унеможливлює розгляд заяви.

- ОСОБА_1 не надав суду доказів щодо скрутного становища КС Промислово-фінансова спілка.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву належить оставити без руху, та надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах Кредитної спілки Промислово-фінансова спілкадо ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту- без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 у відповідності до норм ст. 121 ЦПК України в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху виправити вказані недоліки.

Розяснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недолік, заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/4239/2012
Провадження № 2/711/890/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі ТВБВ № 10006/0143 філії-Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України`в особі ТВБВ № 10006/0143 філії-Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі ТВБВ № 10006/0143 філії-Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 30 березня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 711/5952/2012
Провадження № 2-н/711/287/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Глибочицької сільської ради Житомирського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Житомирського районного суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на житловий будинок №13 по вул.Лесі Українки, в с.Глибочок Житомирського району за набувальною давністю.

28 вересня 2012 року, до відкриття провадження по справі, ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Глибочицької сільської ради Житомирського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1421/1648/12
Провадження № 2/1421/700/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 травня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за частку у спільній частковій власності, ціна позову 40 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнення суми за частку у спільній частковій власності, мотивуючи тим, що сторонам на праві спільної часткової власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1, однак разом користуватись квартирою вони не можуть, розділити її мирно також не можуть, тому він просить стягнути з відповідачів на його користь ринкову вартість 1/3 частини квартири 40 000 грн., та визнати за ними право власності на його 1/3 частку квартири.

18.04.2012 року судом призначено товарознавчу експертизу в наданій справі, оплату експертизи покладено на позивача ОСОБА_1, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

08.05.2012 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від оплати та проведення товарознавчої експертизи і відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відпали підстави, які викликали зупинення провадження у наданій справі, а тому на підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за частку у спільній частковій власності, ціна позову 40 000 грн.

Призначити судовий розгляд в наданій справі на 08 травня 2012 року, 10.00 годину, про що повідомити сторони.

СУДДЯ:

10.05.2012
№ 404/8262/12
№ 2-н/404/3343/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.
Провадження № 2/1522/9914/12
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

12 жовтня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши цивільну справу за позовом Одеської обласної організації інвалідів Громадська організація «Інваліди надії в майбутнє», яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Одеська обласна організація інвалідів Громадська організація «Інваліди надії в майбутнє»в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2012 року було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру № 7, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Польська,4, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

12.10.2012 року позовну заяву Громадська організація «Інваліди надії в майбутнє», яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування було залишено без розгляду на підставі заяви позивача ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо позовну заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі ст.ст. 153-154, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту з нерухомого майна, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2012 року у цивільній справі № 1522/18352/12 за позовом Одеської обласної організації інвалідів Громадська організація «Інваліди надії в майбутнє», яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, а саме: квартири АДРЕСА_1 (Гарібальді), що в м. Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний номер 12857078, контрольна сума 9Д8548Д0А5 та реєстраційний номер 12859440, контрольна сума 019Б15187А на квартиру АДРЕСА_2 (Гарібальді), що в м. Одесі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали суду для виконання направити до Першої Одеської державної нотаріальної контори (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26), комунального підприємства «Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»(65012, м. Одеса, вул. Троїцька, 25), державного підприємства «Інформаційного центру»Міністерства юстиції України Одеської філії (65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська, 20).

Оскарження ухвали про скасування заходів забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

12.10.2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 Ергашбаєвича про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 Ергашбаєвича на користь Публічного акціонерного товариства « АЕС Київобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 2 651 грн 05 коп та 214 грн 60 коп судових витрат, всього 2 865 грн 65 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 711/5615/2012
Провадження № 2-н/711/189/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2-2003/11
Провадження № 2/711/304/2012
УХВАЛА

31 січня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред`явив позов до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим що шлюб з відповідачкою зареєстрував 8 липня 1984 року. Від даного шлюбу народилась двоє дітей які є повнолітніми

Позовні вимоги мотивує тим що відповідачка не поважала його як чоловіка, вже тривалий час як шлюбні відносини припинені , він бажає створити нову сім`ю, в них різні погляди на життя .

Позивач в судовому засіданні просить суд надати строк на примирення.

Заслухавши позивача дослідивши матеріали справи суд вважає, що розлад в сім`ї носить тимчасовий характер, і сім`ю ще можна зберегти, тому сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі слід зупинити.

У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 201 ч. 1 пн. 7, ст. 191 ч. 5 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк на примирення шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині зупинення розгляду справи ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.