АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2724/11 Номер провадження 22-ц/1690/4161/11Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_4, правонаступник ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2010 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 75612 грн. 74 коп. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн., завданої в результаті ДТП.

В позовній заяві посилався на те, що 29.07.2010 року о 16.40 год. на перехресті вулиць Воровського-Пролетарська в м. Кременчуці ОСОБА_3, керуючи автомобілем Шкода-Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимог дорожнього знаку Надати дорогув результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілю позивача було завдано значних технічних пошкоджень, а його малолітній доньці ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на час зіткнення транспортних засобів знаходилась в салоні його автомобіля, заподіяно тілесні ушкодження і вона тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом компресійний перелом тіла девятого грудного хребця.

В ході судового розгляду справи позивач зменшив суму позову у звязку зі страховою виплатою в розмірі 25500 грн., здійсненою третьою особою у справі страховою компанією Українська пожежно-страхова компанія відповідно до Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та остаточно просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 50112 грн. 74 коп., у відшкодування моральної шкоди 50000 грн., 764 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору; 157 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 2000 грн. за надання правової допомоги.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2011 року вищевказаний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 50112,74 грн., моральну шкоду у сумі 10000 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 764,50 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 157 грн. та за надання правової допомоги 2000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване ним рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21 лютого 2012 року в звязку зі смертю позивача ОСОБА_4 до участі у справі в якості правонаступника залучена дружина позивача ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом першої інстанції вірно встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 грудня 2010 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2011 року, ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Встановлено невідповідність його дій вимогам п. 10.1, 16.11 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та спричинення ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

Згідно вказаної постанови суду, ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 29 липня 2010 року о 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем Шкода-Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Воровського в м. Кременчуці зі сторони бульвару Пушкіна в бік вул.Шевченка при виїзді на перехрестя з вулицею Пролетарська, не виконав вимог дорожнього знаку Надати дорогу, не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул. Пролетарській і в подальшому зіткнувся з огорожею. При цьому автомобілі отримали механічні пошкодження, а малолітній дочці ОСОБА_4 ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла девятого грудного хребця.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Розмір матеріальної шкоди завданої ОСОБА_4 в результаті пошкодження під час ДТП належного йому на праві власності автомобіля, встановлений звітом спеціаліста №73 автотоварознавчого дослідження від 30 липня 2010 року, виконаним оцінщиком Центру автотехнічної експертизи та становить 75612,74 грн. Звіт складено на підставі протоколу № 73 огляду транспортного засобу, який підписано сторонами, в тому числі і відповідачем та ніким із них не оспорювався.

Встановивши вищенаведені обставини, враховуючи зменшення ОСОБА_4 позовних вимог в звязку з проведенням страхової виплати третьою особою на підставі вимог Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд першої інстанції відповідно до положень ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, дійшов правильного висновку, щодо обгрунтованості позовних вимог позивача в частині стягнення матеріальної шкоди, правомірно задовольнивши їх у повному обсязі. При цьому судом обєктивно враховано пояснення оцінщика ОСОБА_7, допитаного в судовому засіданні в якості спеціаліста щодо відповідності застосування ним нульового коефіцієнта зносу автомобіля позивача затвердженій методиці оцінки, надання у звіті докладного опису розрахунку та неможливості проведення на час розгляду справи іншого дослідження у звязку зі спливом значного проміжку часу та можливим впливом на пошкоджений автомобіль оточуючого середовища та третіх осіб.

При вирішенні питання щодо визначення розміру відшкодування заподіяної ОСОБА_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди суд першої інстанції врахував встановлені у справі обставини, що підтверджуються відповідними доказами, зокрема випискою з історії хвороби доньки позивача ОСОБА_6, повідомленням Кременчуцької міської дитячої лікарні, згідно яких ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 30 липня 2010 року була госпіталізована до травматологічного відділення міської дитячої лікарні, де знаходилась на лікуванні до 10 серпня 2010 року з діагнозом: компресійний перелом тіла девятого грудного хребця. Також суд, обґрунтовано взявши до уваги інформацію Кременчуцького сімейно-психологічного центру про надання позивачу та його дочці ОСОБА_6 психологічної допомоги в звязку з емоційними переживаннями і фізичними травмами, повязаними з подією дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29 липня 2010 року, врахувавши глибину, тривалість та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову у цій частині, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Такий висновок місцевого суду ґрунтується на всебічно, повно і обєктивно зясованих обставинах у справі; наданих сторонами та дослідженими в судовому засіданні доказах.

Доводи апеляційної скарги не спростовують в цій частині правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення суду.

Разом з тим, місцевим судом невірно визначений розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_3 на користь позивача. Оскільки судові витрати згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, рішення суду в частині стягнення судового збору на користь позивача підлягає зміні зі зменшенням стягнутих з ОСОБА_3 А, М. на користь ОСОБА_4 судових витрат по сплаті судового збору з 764 грн. 50 коп. до 501 грн. 12 коп. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2011 року в частині стягнення судових витрат змінити.

Зменшити стягнуті із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору з 764 грн. 50 коп. до 501 грн. 12 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/