Справа № 0538/6805/2012
Провадження № 4-с/0538/80/2012
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДонецькобленергоВП Приазовські електричні мережі(далі за текстом ПАТ ДТЕК ДонецькобленергоВП ПЕМ) на дії державного виконавця в порядку ст.82 Закону України Про виконавче провадження,

зацікавлена особа: старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2012 року ПАТ ДТЕК ДонецькобленергоВП ПЕМзвернулося до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі за текстом Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ) ОСОБА_1

В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що ПАТ ДТЕК ДонецькобленергоВП ПЕМподало до Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ заяву про примусове виконання судового наказу №2-н-2937/11 від 30.12.2011 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ ДТЕК ДонецькобленергоВП ПЕМзаборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1256,90 грн. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 94,10 грн.

Старший державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 постановою ВП №33485761 від 19.07.2012 року відмовила у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного судового наказу, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України Про виконавче провадженнята Інструкції з організації роботи адресно-довідкових бюро в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 жовтня 2010 року №495 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1411/18706, а саме у виконавчому документі не вказано повну дату народження боржника або ідентифікаційний податковий номер особи чи її повні паспортні дані.

Заявник вважає зазначену постанову незаконною, бо згаданий судовий наказ повністю відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадження. Посилається, що повна дата народження боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків у виконавчому документі зазначаються при їх наявності, якщо вони відомі суду. Таким чином, відсутність таких даних не є перешкодою у відкритті виконавчого провадження, оскільки є необовязковими реквізитами виконавчого документу. На підставі переліченого, просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1, що полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №33485761 від 19.07.2012 року за судовим наказом №2-н-2937/11 від 30.12.2011 року, визнати вказану постанову незаконною та зобовязати державного виконавця усунути допущені порушення шляхом її скасування.

У судове засідання представник заявника ПАТ ДТЕК ДонецькобленергоВП ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, не зявився, надав суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутності, вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, викладених в скарзі.

У судове засідання зацікавлена особа старший державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та надала суду заперечення, в яких вказала, що вимоги скарги не визнає, вона дійсно відмовила у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом №2-н-2937/11 від 30.12.2011 року, на підставі п.6 ст.26 Закону України Про виконавче провадження, а саме в звязку із тим, що виконавчий документ не відповідав вимогам ст.18 цього Закону, оскільки в ньому були відсутні число, місяць та рік народження боржника або ідентифікаційний податковий номер особи чи її повні паспортні дані. Посилалася на те, що згідно Інструкції з організації роботи адресно-довідкових бюро в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 жовтня 2010 року №495, відсутність цих даних унеможливлює ідентифікувати особу, внаслідок чого державний виконавець не має можливості своєчасно та у повному обсязі проводити виконавчі дії. Крім того, відповідно до п.3.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5, у виконавчому документі індивідуальний номер боржника не зазначається, якщо особа є іноземцем та за законодавством країни, де проживає особа встановлені інші форми обліку або якщо особа відмовилась його мати через релігійні переконання, про що є відповідна відмітка в паспорті. Оскільки у вказаному виконавчому документі, відсутні число, місяць та рік народження боржника або ідентифікаційний податковий номер особи чи її повні паспортні дані, то нею, як державним виконавцем, на законних підставах було відмовлена у відкритті виконавчого провадження. Без вказаних даних встановити місце реєстрації боржника та зробити відповідні запити до державних установ не уявляється можливим. Просила суд відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що скарга є обґрунтованою, та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження№606-XIV від 21.02.1999 року (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом Закон).

Частиною 1 статті 25 Закону встановлено, що державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам передбаченими цим Законом, та предявлений до виконання до органу виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону.

Частиною 1 статті 18 Закону, у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові за наявності (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місце знаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб платників податків), а також інші данні, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема дата народження боржника, та його місце роботи (для фізичних осіб), місце знаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк предявлення виконавчого документа до виконання.

У пункті 3 ч.1 вказаної статті Закону передбачені вимоги до виконавчого документу, зазначення яких є обовязковими, так і такими, що додатково ідентифікують боржника та стягувача (якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ) чи можуть сприяти примусовому виконанню виконавчого документа. Тобто, повна дата народження боржника, вказується у виконавчому документі за її наявності, якщо вона відома суду.

На підставі ч.4 ст.18 Закону діючим законодавством можуть бути встановлені інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Згідно до п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802, при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець враховує, крім іншого, що для фізичних осіб реєстраційний номер облікової картки платника податків не зазначається у виконавчому документі, якщо особа є іноземцем та законодавством країни, на території якої проживає фізична особа, встановлено інші форми обліку або якщо особа відмовилась його мати через свої релігійні переконання, про що є відповідна відмітка у паспорті особи.

Відповідно до Інструкції з організації роботи адресно-довідкових бюро в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 жовтня 2010 року №495 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1411/18706, для надання довідки про реєстрацію необхідно вказувати дату, місяць, рік народження.

Однак виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами при вирішенні даної скарги підлягають застосуванню саме положення Закону України Про виконавче провадження№606-XIV від 21.02.1999 року (зі змінами та доповненнями), а не згаданих Інструкцій.

Як вбачається з судового наказу №2-н-2937/11 від 30.12.2011 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ ДТЕК ДонецькобленергоВП ПЕМ(юридична адреса: 87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Войнич, будинок №2), заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1256,90 грн. (на р/р 94 у Ощадбанку України Донецького обласного управління МФО 335106, ); судового збору в розмірі 94,10 грн. (на р/р 5231 у Першому Українському Міжнародному банку в місті Маріуполі, МФО 334475, ). В даному виконавчому документі зазначені всі необхідні дані для виконання, передбачені Законом.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що посилання державного виконавця на неможливість відкриття виконавчого провадження у звязку з відсутністю у судовому наказі повної дати народження боржників або ідентифікаційного податкового номеру осіб чи їх повних паспортних даних, є безпідставними, оскільки виконавчий документ був виданий за наявними у справі відомостями про особу боржників і їх відсутність не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи той факт, що виконавче провадження відкривається на підставі виконавчого документу, відсутність вищевказаних відомостей у виконавчому документі, який за формою та змістом відповідає вимогам ст.18 Закону України Про виконавче провадження, не виключає можливості проведення виконавчих дій та дає підстави визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 такими, що не відповідають Закону.

З урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне визнати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 від 19.07.2012 року, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу №2-н-2937/11 від 30.12.2011 року неправомірною та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, зобовязавши державного виконавця усунути допущені порушення шляхом її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 369, 383-389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДонецькобленергоВП Приазовські електричні мережіна дії державного виконавця в порядку ст.82 Закону України Про виконавче провадження, зацікавлена особа: державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1, що полягають у винесенні постанови ВП №33485761 від 19.07.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом №2-н-2937/11 від 30.12.2011 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області неправомірними.

Зобовязати Орджонікідзевський Відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області скасувати постанову ВП №33485761 від 19.07.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом №2-н-2937/11 від 30.12.2011 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали, а учасниками процесу, які не були присутні при її проголошенні у той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя ________________ Т.С.Адамова

09.08.2012