overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1880/11
Провадженя№ 2/541/249/12
У Х В А Л А

08.06.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Логвіненко О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у судах,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 08 червня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування залишена без розгляду, на підставі його заяви.

При зверненні до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 504,44 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 місцквого бюджету Приморського району, відкритий на імя ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22090100, згідно квитанції № 1851.589.1 від 26 жовтня 2011 року та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 державного бюджету Приморського району, відкритий на імя ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22005001, згідно платіжного квитанції № 1851.589.3 від 26 жовтня 2011 року. Заявник просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 504,44 гривень та сплачену суму за інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 гривень.

Згідно ч.4 ст. 2 ЦПК України, закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільногопроцесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно ч.1 п.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Згідно ч.2 п.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що позивач сплатив судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення 26 жовтня 2011 року, а Закон України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року, набрав чинності 01 листопада 2011 року, сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.2, 83 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 504 гривні 44 копійки, сплачений на розрахунковий рахунок № 0055 місцквого бюджету Приморського району, відкритий на імя ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22090100, згідно квитанції № 1851.589.1 від 26 жовтня 2011 року.

Повернути витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень, сплачені на розрахунковий рахунок № 0055 державного бюджету Приморського району, відкритий на імя ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22005001, згідно платіжного квитанції № 1851.589.3 від 26 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Володарської ЦРЛ про стягнення грошової компенсації за відпустку,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 24.09.2012 року на 13:15, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 1522/7026/12
Провадження № 2/1522/7484/12
УХВАЛА

14 травня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2012 року, о 14 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя :

14.05.2012
Дата документу 23.01.2012 Справа № 814/714/2012
Номер провадження 2-н/814/145/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18 січня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО № 9» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

17 січня 2012 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ВРЕЖО № 9» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 1506/2495/2012
Провадження 2/1506/1197/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19.12.2012 року

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Калінюка
Р.Б.,

при секретарі - Козян Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом і просить суд розірвати її шлюб з
ОСОБА_2, мотивуючи свій позов тим, що 20.10.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, шлюб був зареєстрований ВРАЦС Теплодарського
МУЮ Одеської області, актовий запис
№105. Від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Причинами розірвання шлюбу позивачка зазначає те, що вони з відповідачем мають різні характери, та внаслідок цього не проживають подружжям з 2010 року.

Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи без її участі у якій також зазначила, що позов підтримує в повному обсязі (а.с.14)

Відповідач до судового засідання не з'явився, однак надав до суду заяву слухання справи без його участі в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі (а.с.15).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174
ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, 20.10.2007 року ВРАЦС Теплодарського МУЮ
Одеської області між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, про що того ж дня в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис
№105. Цей факт встановлено судом на підставі наявного в матеріалах справи повторного свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1, виданого 16.05.2012 року (а.с.9).

Від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалось через те, що вони мають різні характери та внаслідок цього не мешкають разом як подружжя з 2010 року.

З урахуванням викладеного суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу
України, отже шлюб підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.10.2007 року ВРАЦС
Теплодарського МУЮ Одеської області, відповідний актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів №105 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

Р.Б.Калінюк
У Х В А Л А № 2н/0528/3439/2012
про відкриття наказного провадження
29 серпня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОКП «Донецьктеплокомуненерго`ВО «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити наказне провадження за вимогою ВО «Краматорськміжрайтепломережа`до Биховець Олександра Олександровича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 711/392/2012
Провадження № 2/711/604/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний Банк України`звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством «Державний ощадний Банк України`позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 6 лютого 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 230/4363/12
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представників:

позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2 ОСОБА_3

відповідача Гибалівської

сільської ради ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 до Гибалівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на спадщину та права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав, уточнення позовних вимог не має. Вважає, що для вирішення спору необхідно встановити факти, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позов визнала.

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в попереднє судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_6, що діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.43).

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_8 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_5 підтримує в повному обсязі (а.с.46).

Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь справі, не надходило.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 до Гибалівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на спадщину та права власності в порядку спадкування за законом призначити на 3 грудня 2012 року о 9 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Витребувати від приватного нотаріуса Шаргородського районного нотаріального округу інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа щодо майна померлого 15.04.2011 року в м. Шаргород Вінницької області ОСОБА_9, якщо так, то надати належно завірену копію спадкової справи для долучення до матеріалів цивільної справи.

Витребувати з Шаргородського районного архіву належно завірену копію рішення виконавчого комітету Гибалівської сільської ради за №12 від 29.04.1998 року про видачу свідоцтва на домоволодіння ОСОБА_9.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Викликати для допиту в судовому засіданні в якості свідка по матеріалах інвентарної справи представника КП «Могилів-Подільське МБТІ».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.08.2012 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження у справі
16.08.2012 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожитий природний газ.
Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -
Відкрити провадження у справі № 2н/1416/660/2012 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1818/2445/2012
№ провадження 2/1818/515/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2012 м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2012 р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 12.10.2010 р. сторони уклали шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні відносини припинені та сімя існує формально. Майновий спір відсутній. Позивачка просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 112 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 14.11.2012 р. о 08:00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/441/12 Справа № 2020/3042/2012
28 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржники не сплачують послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 967, 07 грн. основного боргу, збитки від інфляції 5,71 грн., 3 % річних 66,38 грн. та судового збіру в сумі 107, 30 грн., а всього 1146, 46 гривень.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_7
Справа № 433/456/12
У Х В А Л А

29.03.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

за участю народних засідателів Кривошей О.А., Тихий О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Покровської селищної ради Дніпропетровської області, Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області, Відділ РАГС Покровського РУЮ Дніпропетровської області про оголошення фізичної особи померлої ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлої, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Покровської селищної ради Дніпропетровської області, Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області, Відділ РАГС Покровського РУЮ Дніпропетровської області .

Ухвалою судді від 21.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник заявниці надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Заявлені вимоги підтримав та просить суд заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи: відділ РАГС Покровського РУЮ Дніпропетровської області надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, заявлені вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Представники зацікавлених осіб: відділ опіки та піклування Покровської селищної ради Дніпропетровської області, Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області, в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Покровської селищної ради Дніпропетровської області, Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області, Відділ РАГС Покровського РУЮ Дніпропетровської області про оголошення фізичної особи померлої призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.04.2012 року о 08.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова

Народні засідателі: О.А. Кривошей

ОСОБА_2
Справа № 2/533/1625/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з дня подачі позову, тобто з 19 липня 2012 року та до досягнення повноліття дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі попереднє слухання на 03 серпня 2012 року на 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 серпня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 23.07.2012
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/5491/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив ВИМПЕЛ-8про визнання права власності на пай в житлово-будівельному кооперативі у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив ВИМПЕЛ-8про визнання права власності на пай в житлово-будівельному кооперативі у порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 06 червня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 30 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.