overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 2/0514/1057/12

22 травня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шилівської сільської ради, про визнання права власності на 1/33 частину зерноскладу в с.Ленінське Добропільського району Донецької області яка дісталася йому як майновий пай.

Позовну заяву слід залишити без руху так як вона не відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України а саме, в технічному паспорті Добропільського БТІ відсутній попередній власник зерноскладу, незрозуміло, чому позов предявлено до Шилівської сільської ради (яка не є власником зерноскладу), невідомо кому належить інша частина зерноскладу, відсутній висновок БТІ про визначення часток кожного власника зерноскладу в натурі.

В матеріалах справи відсутні дані про вартість спірного майна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради, про визнання права власності залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

22.05.2012
Справа № 2307/1825/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року м.Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.06.1997 року. З 2005 року між ними припинені сімейно-шлюбні відносини, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_4 не надає.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_3 аліменти на його утримання.

Суд вважає, що аліменти на утримання необхідно присудити у частці від доходу відповідача, при цьому суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі ? частини з усіх

видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 листопада 2012 року і до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір на користь в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляція на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року

Рівненський міський суд

в особі судді Рогозін С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" звернулось до Рівненського міського суду із позовом до Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Вимоги позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рогозін С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7173/2012 Головуючий 1 інстанції Федосенко В.В.
Доповідач: Коваленко І.П.
Справа № 2-1642/2009
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

08 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою АК «Харківобленерго» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2009 року по справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою АК «Харківобленерго» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом АК

«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судову засіданні приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.50 год. 15 листопада 2012 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Г оловуючий -

Судді -
Справа 1708/1615/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2012року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є., розглянувши заяву КП "Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

КП "Міське будинкоуправління" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій на його користь в сумі 1705 грн. 06 коп.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Зокрема, до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Підстав для відстрочення сплати заявником судового збору не вбачається.

Ураховуючи, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо заявник виконає зазначені вимоги, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву КП "Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання заявником даної ухвали, шляхом подачі належно оформленої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6/1416/64/2012 р.
У Х В А Л А

22 травня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: заявник ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, стягнення боргу та моральної шкоди, було задоволено, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 20315,00 грн.

Довідкою Ленінського відділу ДВС ММУЮ (далі - Відділ) від 11.04.2012р. № 12085 встановлено, що на виконанні у Відділі не знаходиться виконавчий лист № 2-5981 від 01.02.2010р., виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 20315,00 грн. 30.12.2010р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, яку разом з виконавчим листом № 2-5981 від 01.02.2010р. направлено стягувану за адресою: м. Миколаїв, вул. 11 Лінія, 54.

У судовому засіданні заявник просив задовольнити її клопотання, оскільки він не отримував постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 30.12.2010р. та виконавчий лист № 2-5981 від 01.02.2010р.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У звязку із тим, що заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2009 року не виконано, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-5981/2009р. відповідно до заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2009р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 20315,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1348/11 Провадження № 22-ц/0290/633/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1В,
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

28.02.2012р. на 10:00
Справа № 1715/5239/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

До початку попереднього розгляду справи представник позивачів подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення оригіналом документів.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

Представнику позивача розяснені наслідки ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 0616/4099/12
провадження у справі № 2/0616/1155/12
09 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коцюби О.М.
за участю секретаря Гопанчук Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новоград-Волинський справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
13.08.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 5373 грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп..
У судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву у якій просить розглядати справу без його представника, позов підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, заяв про розгляд справи у її відсутності не надійшло. Позивач у своїй заяві також не заперечував щодо проведення судового засідання без участі відповідача з постановленням заочного рішення у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, встановив наступне.
Позивач виконав свої зобовязання за Кредитним договором належним чином, відповідач ОСОБА_1 кредитні кошти 3000 грн. отримала.
Однак, в порушення вимог Кредитного договору ОСОБА_1 неналежно виконала свої зобовязання по ньому, своєчасно не повернула кредитні кошти та не сплатила відсотки за користування кредитними коштами.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Як вже було зазначено, у встановлений договором та законом термін, відповідач взяті на себе зобовязання не виконала, заходів направлених на погашення кредиту прийняла не в повній мірі.
Таким чином, безпідставне невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.
Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213, 215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня одержання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня одержання його копії.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 2315/3850/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" липня 2012 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні оригінали довідок сільської ради від 18.06.2012 про власника будинковолодіння, про користування, володіння та догляд за будинковолодінням, відсутні відомості про спадкоємців померлого власника будинковолодіння, а також позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
дата документу25.12.2012
Справа № 1403/1730/12 2/1403/542/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

25 грудня 2012 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

Головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1.

за участю позивачки ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа ПСП Дмитрівкапро визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа ПСП Дмитрівкапро визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 09 січня 2013 р. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Суддя:
Справа № 0616/4095/12
провадження у справі № 2/0616/1153/12
09 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коцюби О.М.
за участю секретаря Гопанчук Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новоград-Волинський справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
13.08.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 9878 грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп..
У судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву у якій просить розглядати справу без його представника, позов підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, заяв про розгляд справи у його відсутності не надійшло. Позивач у своїй заяві також не заперечував щодо проведення судового засідання без участі відповідача з постановленням заочного рішення у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, встановив наступне.
Позивач виконав свої зобовязання за Кредитним договором належним чином, відповідач ОСОБА_1 кредитні кошти 2508 грн. отримав.
Однак, в порушення вимог Кредитного договору ОСОБА_1 неналежно виконав свої зобовязання по ньому, своєчасно не повернув кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування кредитними коштами.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Як вже було зазначено, у встановлений договором та законом термін, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, заходів направлених на погашення кредиту прийняв не в повній мірі.
Таким чином, безпідставне невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.
Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня одержання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня одержання його копії.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 230/3884/12
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

"28" серпня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 230/3884/12 за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 11.09.2012 року о 11:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя: