Справа №1319/1464/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Трілі Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ПАТ „Банк Петрокомерц-Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2008 року ПАТ „Банк Петрокомерц-Україна звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з позовом до ОСОБА_3 «Золотий Лев», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Підсудність визначена позивачем за місцем знаходження відповідача ОСОБА_3 «Золотий Лев», що знаходиться на території Сихівського райому м.Львова.

20 серпня 2010 року суддею Сихівського районного суду м.Львова Грудовою Н.Б. ухвалено заочне рішення по справі, яким позов задоволено частково.

29 вересня 2010 року ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова Грудової Н.Б. задоволено заяву представника ОСОБА_3 «Золотий Лев», скасовано заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 20 серпня 2010 року та призначено справу до судового розгляду.

В подальшому, справу передано для розгляду судді Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. від 31 грудня 2010 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляціного суду Львівської області від 04 серпня 2011 року, провадження у справі зупинено до вирішення Сихівським районним судом м.Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна», ОСОБА_3 «Золотий Лев»про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою судді районного суду м.Львова Бойко О.М. від 22 вересня 2011 року провадження у справі за позовом ПАТ „Банк Петрокомерц-Україна до ОСОБА_3 «Золотий Лев», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відновлено та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалами судді Бойко О.М. від 18 листопада 2011 року провадження в справі в частині позову ПАТ «Банк Петрокомерц-Банк»до ОСОБА_3 «Золотий Лев»про стягнення заборгованості закрито; позов ПАТ „Банк Петрокомерц-Україна до ОСОБА_4 виділено в окреме провадження та передано для проведення автоматичного розподілу.

З врахуванням того, що жоден із відповідачів в цивільній справі за позовом ПАТ „Банк Петрокомерц-Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не проживає та не зареєстрований на території Сихівського району м.Львова та вказані обставини встановлені до початку розгляду справи по суті, ухвалою судді Бойко від 18 листопада 2011 року справу за позовом ПАТ „Банк Петрокомерц-Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано для розгляду по підсудності, за місцем проживання відповідачів, до Личаківського районного суду м.Львова.

Однак, листом №1-Г від 01 лютого 2012 року таку повернуто до Сихівського районного суду м.Львова.

В порядку ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу цивільна справа за позовом ПАТ „Банк Петрокомерц-Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розподілена до розгляду судді Мичці Б.Р.

В зазначеному позові ПАТ „Банк Петрокомерц-Україна просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договорами кредиту в сумі 195 448,02 дол. США та 241 376,96 дол. США.

20 березня 2012 року, до початку судового розгляду (розгляду справи по суті) від представника позивача ПАТ „Банк Петрокомерц-Україна та відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшли клопотання про передачу справи за підсудністю, за місцем проживання відповідачів, до Личаківського районного суду м.Львова.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання учасників процесу є підставними та такими, що підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В ч.2 п.6 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009р. Пленум Верховного суду України роз'яснив, що якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Як вбачається із матеріалів справи, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, що відноситься до території Личаківського району м.Львова. Відтак, враховуючи те, що жоден із відповідачів не проживає та не зареєстрований на території Сихівського району м.Львова, даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

З врахуванням наведеного, а також того, що вказані обставини виникли до початку судового розгляду справи (розгляду справи по суті ст.173 ЦПК України), суд приходить до висновку, що відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, справу слід передати для розгляду по підсудності.

Окрім цього, ухвала судді Бойко О.М. від 18 листопада 2011 року, якою справу за позовом ПАТ „Банк Петрокомерц-Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано для розгляду до Личаківського районного суду м.Львова ніким не оскаржувалася, вступила в законну силу та є такою, що підлягає виконанню.

Як вбачається з ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються; справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

А відтак, суд приходить до висновку, що дану справу слід передати для розгляду по підсудності до Личаківського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.109, 116, 117, 208-210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції»№2 від 12.06.2009р., суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити. Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокомерц-Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Личаківського районного суду м.Львова для розгляду по суті.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий