overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М. розглянув позовну ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 25 липня 2012 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/0529/1640/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 вересня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Афендіковой А.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «про захист прав споживачів», Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (з подальшими змінами та доповненнями), ст. 16, 258, 625 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, відмовити в повному обсязі.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів задовольнити в повному обсязі.
Скасувати акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 165699 від 02 квітня 2012 року.
Зобов»язати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»відновити енергопостачання до домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване за адресою: Донецька область м. Красноармійськ, вул. Малиновського, 4.
Стягнути з ВАТ «ДТЕК Донецькобленерго»на користь держави судовий збір в розмірі 107,30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

06.09.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 червня 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Унітарного приватного підприємства Сантехбудмеханізаціяв особі директора ОСОБА_2, Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Чернівецької міської ради про спонукання виконати зобовязання, визнання особи не набувшою права на житлову квартиру та визнання акту прийому-передачі квартири недійсними, а також за зустрічним позовом Унітарного приватного підприємства Сантехбудмеханізаціядо ОСОБА_1, треті особи: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 про розірвання договору, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про сплату судового збору чи звільнення від його сплати.

Відповідно до п.1.2 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011р. (далі - Закону), судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст. 4 Закону, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянт має подати відомості про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в сумі 53. грн. 65 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу: ""Судовий збір", код 02894728, п.1.8".

Відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості

В матеріалах справи відсутні копії скарг для інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного, відповідно до ч.1 ст.121, ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 червня 2012 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити останню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору для розгляду справи та копії скарг надати до Апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Литвинюк
Справа № 2-71/12
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31.01.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 20 жовтня 2011 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмільницького МРУЮ Вінницької області, актовий запис № 203 посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів, між ними постійно виникали сварки та не порозуміння, тому вони припинили шлюбні відносини. В подальшому він не має наміру проживати як одна сім'я з відповідачем, так як зникли почуття любові, поваги, дружби та взаємодопомоги, на яких дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою, що передбачено ст.55 Сімейного Кодексу України. На даний час вони знаходяться у неприязних стосунках, кожен з них живе своїм життям, подружні відносини між ними повністю припинені і існують лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим. Спільних дітей від даного шлюбу немає.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, тривалий час разом не проживають, шлюб між ними існує формально. Оскільки шлюб, згідно чинного законодавства України, ґрунтується на взаємній вільній згоді жінки та чоловіка, та враховуючи те, що позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти заявлених позовних вимог, суд вважає збереження сім'ї неможливим та суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62,130, 202 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та Ляховецькою ОСОБА_3, зареєстрований 20 жовтня 2011 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмільницького МРУЮ Вінницької області, актовий запис № 203 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Ляховецька.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тарнавський М. В.
Справа №1490/4245/12 30.10.2012
Провадження №22-ц/1490/2839/12
Справа №22-ц-1490/2839/12
30 жовтня 2012 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2012 року позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 84 183, 19 Євро, що еквівалентно 838 889, 61 грн. та пеню в розмірі 100 000 грн., а також судовий збір в розмірі 2700 грн. та затрати па інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гри.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Банку відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 6 серпня 2012 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області віл 7 вересня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст.. 297 ЦПК України, представнику ОСОБА_1- ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліку, а саме оплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Копію зазначеної ухвали було направлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 вересня 2012 року на адресу, вказану ними як місце проживання - АДРЕСА_1 та м. Миколаїв, вул. Артема, 40 а, кв. 132.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримав вказану ухвалу 13 вересня 2012 року (а.с. 162).

24 жовтня 2012 року повернувся конверт з відміткою пошти "за спливом терміну зберігання", який був адресований ОСОБА_1 (а.с. 163-164).

Будь-яка інша адреса, яку можливо вважати місцем проживання відповідача, в матеріалах справи відсутня, а про зміну місця проживання ОСОБА_1 суду не повідомляв та іншої адреси не зазначив.

Виходячи з положень ст.ст. 74 та 77 ЦПК України, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про необхідність усунення недоліку апеляційної скарги у встановлений судом строк.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2012 року вважати неподаною і повернути особі яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-5069/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" лютого 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначає, що проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 30.04.1998р., від якого вони мають доньку ОСОБА_3, 06.08.1998р.народження. Відповідач не приймає участь в матеріальному забезпеченні дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, тому позивач і звернулась до суду, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 33% всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням позицій сторін по справі, суд доходить висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Викладені в позовній заяві факти повністю підтверджені доданими до позову документами, ніким з учасників судового процесу не заперечувались, тому суд вважає їх доведеними.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

За умови повного визнання позову відповідачем позовні вимоги, які не суперечать діючому законодавству, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.ст.10, 15, 60, 208, 212-218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 33 відсотків заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 06.12.2011р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2012 року Справа № 1003/6661/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3415,63 грн. (з яких 3328,62 грн. сума заборгованості, 48,4 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 38,61 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Рябченко Л.А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-679/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в даний час сімя розпалася, просила шлюб розірвати.

Позивачка в суді позов підтримала.

Відповідач до суду не зявився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, направив до суду телеграму в якій просив справу розглянути в його відсутності.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 15.07.2009 року сторони уклали шлюб, від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Наведене підтверджується копією свідоцтва про одруження та копією свідоцтва про народження дитини.

В судовому засіданні також встановлено, що один рік шість місяців сторони не підтримують подружні відносини, мають окремі бюджети, ведуть окремо господарство.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є неможливим, бо це суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Суд вважає, що позивачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище ОСОБА_2.

Також суд вважає, що з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави держмито в сумі 17 гривень, а ОСОБА_1 слід звільнити від сплати державного мита, оскільки він являється постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи.

На підставі ст.ст. 110, 112, 115 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 15 липня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 234 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Провадження № 2/1522/8516/12

Справа № 1522/11658/12

24 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22.05.2012 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог викладених у п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено належним чином та на належні реквізити судовий збір.

Відповідно до ст 4 ЗУ Про судовий збіріз змінами та доповненнями, внесеними ЗУ від 06.10.2011 року № 3828-6 від 22.12.2011 р. , № 4212-6 від 23.12.2011 р. № 4289-6. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки ціни позову встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачу необхідно здійснити сплату судового збору у сумі 945 гривень 200 копійок за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0008,

Отримувач коштів: ГУДКСУ в Одеській області,

Код банку: 828011

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: судовий збір, код Призначення платежу 22030001, Судовий збір Приморський р/с 02892942, за вид звернення (позов, скарга тощо, пункт…).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладений у ст. 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Позивачу усунути слідуючи недоліки: сплатити судовий збір.

Зазначені недоліки усунути напротязі п*яти днів з моменту отримання позивачем ухвали суду.

Ухвалу про залишення позовної зави без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскаженію не підлягає, за виключенням оскарження вимог щодо визначення розміру судових витрат (п. 9. ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Б. Івченко

24.05.2012