Справа № 1713/1514/12
УХВАЛА

13 листопада 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острозі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, які належать ОСОБА_2 та знаходяться в нього або інших осіб у межах заявленої суми до стягнення у розмірі 182 222, 29 грн. звернувся позивач ОСОБА_1

В своїй заяві вказує, що 08.07.2011 року він позичив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 15 тис. євро, про що останній написав розписку і зобовязувався повернути борг в повній сумі до 08 серпня 2011 року, однак по сьогоднішній день ОСОБА_2 суму позики не повернув. Вказує, що це призвело до наявності заборгованості у звязку з чим ним до Острозького районного суду Рівненської області подано позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Зазначає, що відповідач протягом тривалого часу не виконує взяті на себе договірні зобовязання, хоча постійно їздить за кордон та має заробіток. ОСОБА_2 уникає контакту стосовно вирішення спору у досудовому порядку, уникає повернення позичених коштів.

Вказує, що ОСОБА_2 може вживати всіх можливих заходів щодо позбавлення ОСОБА_1 можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна та коштів. Це може виразитися у передачі третім особам права власності на майно і кошти, його переховування від державної виконавчої служби, вивезення за кордон, а також вчинення інших дій, що може істотно вплинути на невиконання рішення суду.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі. Просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, які належать ОСОБА_2 та знаходяться в нього або інших осіб у межах заявленої суми до стягнення у розмірі 182 222, 29 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам.

Оскільки в своїй заяві позивач не вказав конкретне майно і грошові кошти(де вони знаходяться) , на які слід накласти арешт, тому в задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3