Справа № 213/709/12 Провадження № 22-ц/0290/2259/2012Головуючий в суді першої інстанції:Кривенко Д.Т.
Категорія: 45 Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Стадника І.М., Панасюка О.С.,

при секретарі Сніжко О.А.,

за участю позивача, апелянта прокурора прокуратури Вінницької області Фед -чишена К.Д., відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Віннцької області цивільну справу за позовом

прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах держа-

ви в особі Липовецької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування державного

акта на право власності на землю,

за апеляційною скаргою прокурора Липовецького району Вінницької області Кордона Олега Володимировича на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

17 квітня 2012 року прокурор Липовецького району Вінницької області звернувся в Липовецький районний суд Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Липовецької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування державного акта на право власності на землю ( а. с. 1-2, 68-71 ), мотивуючи його тим, що розпорядженням голови Липовецької РДА від 14.12.2010 року № 390 було затверджено проект землеустрою по відведенню земельних ділянок у розмірі земельної частки ( паю ) та складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку членам фермерського господарства «Тайгер». У відповідності з пунк-том 3 додатку до цього розпорядження державний акт на право власності на землю площею 3,2279 га серії ЯЛ № 742335 від 29.09.2011 року видано відповідачці у справі. Проте перевіркою прокуратури встановлено, що в грудні 2007 року голова ФГ «Тайгер» ОСОБА_5 всупереч вимог ст. 3 Закону України «Про фермерське господарство», за відсутності родинних зв'язків з ОСОБА_2, незаконно включив її як члена свого фермерського господарства і надав державному реєстратору нову редакцію статуту, де зазначена особа також була вказана членом ФГ «Тайгер». Однак, оскільки ОСОБА_2 в родинних зв'язках з головою фермерського господарства на час включення в члени цього господарства не перебувала і не мала права на отримання у власність земельної ділянки площею 3,2279 га, прокурор звернувся з даним позовом до суду.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 18 червня 2012 року ( а. с. 80-87 ) у задоволенні позову прокурора відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням у справі, прокурор Липовецького району Вінницької області Кордон О.В. оскаржує його в апеляційному порядку, просить скасувати дане рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову ( а. с. 88-91 ). Апелянт вважає відмову у позові безпідставною, у скарзі викладає мотиви, аналогічні викладу позовної заяви з врахуванням уточнюючої заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення і заперечення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, наявні в ній, в їх су-купності, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Позовна заява прокурора вмотивувалася тим, що головою фермерського господарства «Тайгер» ОСОБА_5 незаконно було включено ОСОБА_2 в члени цього фермерського господарства, оскільки статтею 3 Закону України «Про фермерське господарство» передбачено, що його членами можуть бути подружжя, їх батьки, діти, які досягли 14-річного віку, інші члени сім'ї, родичі, які об'єдналися для спільного ведення фермерського господарства, визнають і дотримуються положень статуту господарства. На думку прокурора, ОСОБА_2 на момент включення в члени фермерського господарства у родинних зв'язках з головою цього господарства не перебувала, права на отримання безоплатно у приватну власність земельної ділянки із земель господарства не мала.

Відмовляючи у позові прокурора, суд першої інстанції виходив з того, що при створенні фермерського господарства одним із членів сім'ї інші члени сім'ї, родичі, можуть стати членами цього фермерського господарства після внесення змін до його статуту. До членів сім'ї та родичів голови фермерського господарства відносяться дружина, батьки, діти, баба, дід, внуки, мачуха, вітчим, падчерка, його племінники та його дружини, інші особи, які перебувають у родинних стосунках першого ступеня споріднення з усіма вищезазначеними членами сім'ї та родичами (батьки такої особи, батьки чоловіка або дружини, діти як такої особи, так і її чоловіка або дружини, у тому числі усиновлені ними діти).

ОСОБА_2 є рідною донькою ОСОБА_6 - дружини з 1983 року голови фермерського господарства ОСОБА_5, тобто приходиться йому падчеркою. У 2001 році ОСОБА_5 з ОСОБА_6 шлюб розірвали, але фактичні подружні стосунки підтримують по даний час. ОСОБА_7 є членом фермерського господарства «Тайгер» з дня його утворення, це ніким не оспорюється ( а. с. 25, 28, 35, 40-44, 47 ).

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що за фактичних, об'-єктивних обставин у даній цивільній справі посилання прокурора на незаконність включення ОСОБА_2 до членів фермерського господарства «Тайгер» не грунтуються на вимогах закону.

Окаржуваним судовим рішенням дано правильну і грунтовну юридичну оцінку доводам позивача ( прокурора ) стосовно існування розпорядження першого заступника голови Липовецької райдержадміністрації від 28 квітня 2012 року № 187 «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 14 грудня 2010 року № 390 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у розмірі земельної частки ( паю ) та складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку членам фермерського господарства «Тайгер» на території Липовецької міської ради» і, на думку прокурора, має правові наслідки для вирішення судом заявленого ним спору.

Суд першої інстанції вірно визначився у дійсних правовідносих, що склалися між сторонами у справі, застосував норми матеріального права, що регулюють дані правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції, ухвалюючи 18 червня 2012 року рішення про відмову у позові, повно та всебічно дослідив і оцінив фактичні обставини у справі, подані сторонами докази. Судом вірно застосовано норми матеріального права, не порушено вимог процесуального права. Суд ухвалив рішення, виходязчи з доводів і заперечень сторін, з врахуванням принципу їх змагальності та диспозитивності цивільного судочинства. Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України судове рішення належним чином мотивовано, тому підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Липовецького району Вінницької області Кордона Олега Володимировича відхилити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: