Справа № 2-3474/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.02.2012 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г,

при секретарі Пластун І.О,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ради, третя особа: Перша криворізька державна нотаріальна контора про визначення часток спадкоємців, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1А, ОСОБА_2В, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ради, третя особа: Перша криворізька державна нотаріальна контора про визначення часток спадкоємців.

Позов, на задоволенні якого в своїй заяві наполягали позивачі, обґрунтований тим, 2 червня 2011 року помер ОСОБА_4, і після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з частини квартири АДРЕСА_1 в м ОСОБА_5. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є позивачі. Згідно свідоцтва від 10 грудня 1999 року про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_2 в м ОСОБА_5 власниками спільної сумісної власності є померлий ОСОБА_4 та позивачі по справі.

Звернувшись до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва на право на спадщину позивач ОСОБА_1 отримала відмову у видачі свідоцтва на право на спадщину, оскільки не були виділені частки померлого у спільній сумісній власності, неможливо визначити обсяг спадкового майна, тому позивачі просять суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі:

визначити частки в спільній сумісній власності квартирі АДРЕСА_3 між співвласниками: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та померлим 2 червня 2011 року ОСОБА_4 по 1/4 частці кожному із зазначених співвласників.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні та своїй заяві позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила суд розглянути справу за її відсутності та задовольнити її позовні вимоги. Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 також в своїх заявах позов підтримали в повному обсязі, просили справу розглянути за їх відсутності.

Представник відповідача виконкому Центрально-Міської районної у м. кривий ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, відповідач надав заяву, в якій вказав, що просить дану справу розглядати без участі його представника, у звязку з відсутності претензій з даного питання.

Представник третьої особи: Першої Криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув , в своїй заяві просить справу розглядати за їх відсутністю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_3, що вбачається з свідоцтва від 10 грудня 1999 року про право власності на житло, виданого ВАТ „Силікат ( а.с.4), а також інформаційної довідки КП ДОР „КБТІ від 5 січея 2012 року № 143. ( а.с.18).

ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_4, що вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с.6).

Власник квартири ОСОБА_4 помер 2 червня 2011 року, що вбачається з свідоцтва про смерть. ( а.с.7).

Після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно, що складається з частини квартири АДРЕСА_1 в м ОСОБА_5.

Згідно довідки № 229/02-14 від 26 січня 2012 року Першої Криворізької державної нотаріальної контори, після померлого 2 червня 2011 року ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини звернулась його дружина ОСОБА_1.( а.с.20).

При зверненні до Першої Державної Криворізької нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва на право на спадщину позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у видачі вказаного свідоцтва, оскільки не виділені частки у спільній сумісній власності на квартиру, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг вул. Тополина, буд.. 26 кв. 11 , що вбачається з копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 3131/02-31 від 9 грудня 2011 року.

Згідно ст. 370 ЦК України, частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласника або законом.

Заперечень проти того, що частки у праві спільної сумісної власності - квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 є рівними, у сторін немає.

Керуючись ст.ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст.355, 368, 369, 370 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ради, третя особа: Перша криворізька державна нотаріальна контора про визначення часток спадкоємців, задовольнити.

Визначити частки в спільній сумісній власності квартирі АДРЕСА_3 між співвласниками: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та померлим 2 червня 2011 року ОСОБА_4 по 1/4 частці кожному із зазначених співвласників.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7