Справа №2/1508/601/12
УХВАЛА

26 жовтня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній власності. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що 23 жовтня 2001 року група співвласників у складі: ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, отримали майновий пай при паюванні КПС ім.Войкова та склали і підписали договір про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності. Співвласники домовились спільно володіти, користуватись і розпоряджатись майном, яке вони погодились отримати у спільну часткову власність. Перелік майна, яке передане співвласникам, наданий комісією з реструктуризації КСП ім.Войкова. Частка кожного співвласника у праві спільної власності на майно визначена у відсотковому та грошовому виразі і зміна загальної кількості і вартості майна не спричиняє зміну частки співвласника у відсотковому виразі. З метою оперативного вирішення питань, що виникають в процесі використання майна, співвласники делегували ОСОБА_6 повноваження представляти їх інтереси при отриманні майна від правонаступника КСП ім.Войкова та здійснення використання майна у подальшому. У випадку вчинення відповідачем дій, які виходять за межі його повноважень, він відшкодовує співвласникам завдані збитки. Згідно договору співвласники мають право самостійно розпоряджатися належними їм частками у праві спільної часткової власності на майно. При продажу частки в праві спільної часткової власності інші співвласники мають право привілею на її купівлю за ціною продажу і на інших рівних умовах, крім випадку продажу з прилюдних торгів. Строк дії договору становив 5 років. Крім майна, група співвласників отримала і земельний пай. Перші два роки працювали спільно, але справи йшли не зовсім добре, щоб обробляти землю необхідні були гроші, а грошей не було. Відповідач ОСОБА_6 зареєстрував фермерське господарство і використовує все майно, яке є спільною частковою власністю один. Користуючись майном позивачів він не сплачував їм ніяких коштів. Через два роки, у 2004 році, вони забрали свою землю, яку використовував відповідач, а спільне майно позивачі постійно намагалися забрати чи майном, чи грошима за майно, але відповідач тільки обіцяв і на теперішній час проблема не вирішена. Тому, просять виділити їм у власність частку спільного майна 34% на суму 21699,00 гривень, стягнути з ОСОБА_6 грошову компенсацію на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за користування часткою майна у сумі- 1067,44 гривень, стягнути з ОСОБА_6 грошову компенсацію на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за користування часткою майна у сумі- 1319.45 гривень. Зобов"язати відповідача здійснити оцінку майна на день звернення до суду. Стягнути з відповідача судовий збір на користь позивачів- 240,85 гривень.

Предявлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України не чітко викладений зміст позовних вимог.

Також, в порушення п.6 ч.2 ст119 ЦПК України, не надано доказів, щодо підтвердження вартості часток майна, а також відсутні копії: майнових сертифікатів з відповідними відмітками згідно чинного законодавства. Крім того, як вбачається з договору від 23.10.2001 року про спільне володіння, користування та розпорядження майном, співвласниками також являються ОСОБА_8, ОСОБА_8 С, ОСОБА_10, однак, вони в якості сторони по справі чи третіх осіб не зазначені. Не надано копії засвідченого договору доручення для здійснення повноважень з уповноваженою особою ОСОБА_6 Не надано відомостей стосовно звернення позивачів до уповноваженої особи(ОСОБА_11Л.) із заявою про отримання ними в натурі належних їм часток майна у відповідності до п.4.1 "Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств", затверджених наказом Міністерства аграрної політики України 20.05.2008 року №315, тобто можливість врегулювання спору позасудовим шляхом. Також, не зазначено на підставі якої матеріально-правової вимоги позивачі просять стягнути з ОСОБА_6 грошову компенсацію за користування майном.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній власності, залишити без руху, надавши позивачам строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л ОСОБА_1