Справа № 2-2050/11
УХВАЛА

"14" травня 2012 р.

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В., при секретарі Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. кКременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 21 лютого 2012 року дана справа направлялася для проведення судової автотоварознавчої експертизи до ХНДІСЕ ім. Бокаріуса .

В зв*язку з невиконанням вимог експерта ХНДІСЕ ім..Бокаріуса , цивільна справа була повернута до Крюківського районного суду м.Кременчука без проведення експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене представником позивача клопотання про направлення даної цивільної справи для проведення експертизи та повідомили суд, що ними вже здійснена проплата за проведення експертизи.

Суд, вивчивши надані суду матеріали,заслухавши сторони по справі , вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143,144,147 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи відповідають дії експерта ОСОБА_3 нормам Методики, у разі коли один із сторін не був присутнім при огляді автомобіля і ніяким чином не був про це повідомлений.

2. Чи законний протокол огляду ТЗ згідно вимог Методики, коли він сторонами не підписаний.

3. Чи правильні дії експерта, коли ним вказано, що деталі разрушени, та нерозкритий в жодному випадку характер пошкодження, та розміри пошкодження,

4. Чи вірні дії експерта коли пошкодження на ТЗ виміряні не повіреним інструментом (зокрема рулеткою), тому не визначено, потребує деталь заміни чи ремонту.

5. Коли деталі ТЗ були тільки пошкоджені, чи у випадку коли характер пошкодження деталей не розкритий чи вплинули ці обставини на подальші розрахунки експерта.

6. У звязку з цим, чи визначені експертом субєктивно -розмір пошкоджень, є вірними.

7. Чи є вірними, як наслідок всі розрахунки визначені експертом, без розкриття характеру пошкоджень

8. Чи правильно, в порушення вимог Методики вирішені питання необхідності ремонту деталі чи її заміни.

9. Чи правильні дії експерта у недослідженні і не визначенні можливого ремонту автомобіля в минулому, до настання ДТП.

10. Чи треба вказувати при проведенні експертизи, яким прибором експерт користувався при визначені можливого ремонту автомобіля в минулому, бо ці дані в дослідженні експерта ОСОБА_3 відсутні.

11. Чи правильні дії експерта коли відсутні покази одометра та визначені експертом на свій розсуд або на замовлення замовника експертизи, та чи вплинуло це на розрахунок утрати товарного вигляду, ринкової вартості та інші розрахунки.

12. Чи правильно експертом встановлений пробіг ТЗ 17,3 тис. км на рік, та чи вплинуло це на визначення вартості автомобіля і ремонту відповідно.

Визначити розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю Хонда CRVдержавний номер НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_1

Виконання експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки- направити до Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса .

Провадження по даній справі зупинити до проведення судово - автотоварознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: