overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/9341/2012
Провадження № 2-о/711/86/2012
Номер рядка звіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа є Тячівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою де зацікавлена особа є Тячівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа є Тячівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 27 вересня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2219/1525/2012
У х в а л а
03 вересня 2012 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном два місяці, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 10.09.2012 року на 11.10 год.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1216/87/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" листопада 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. розглянувши заяву Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2012р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

За результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у становленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що справа підсудна цьому суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по даній заяві 30.11.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.П.Чернік
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

17 лютого 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми по кредитній угоді ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 27.02.2012 року на 11:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 27.02.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми по кредитній угоді.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 27.02.2012 року на 11:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2065/12
Провадження № 2/1507/680/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2012 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 03.09.2012 року о 10:0 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати ОСОБА_2 надати суду свідоцтво про одруження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 709/2436/2012
Провадження по справі № 2/709/585/12 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2012 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про порушення прав споживачів та використання нечесної підприємницької практики -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про порушення прав споживачів та використання нечесної підприємницької практики.
Представник відповідача -ПАТ КБ "Приватбанк" неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачу розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідач провести по справі, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про порушення прав споживачів та використання нечесної підприємницької практики, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 0805/4003/2012
Провадження №2/0805/782/2012
У Х В А Л А

іменем України

27.08.2012 року м. Вільнянськ

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №0805/4003/2012 від 16.08.2012 року виданого по заяві ПАТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 574 грн.99 коп.,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ст..105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №0805/4003/2012 від 16.08.2012 року виданого по заяві ПАТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 574 грн.99 коп.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 30.08.2012 рік о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

27.08.2012
Справа № 2 1131 / 12
У Х В А Л А

08 червня 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Ліщинське», територіальної громадив особі Ліщинської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на майновий пай, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Ліщинське», територіальної громадив особі Ліщинської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на майновий пай.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 14 серпня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1022/3796/2012
У Х В А Л А

"30" листопада 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом Комунальне підприємство "Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про стянгнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунальне підприємство "Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про стянгнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження: №2/1522/5928/12
Справа № 2/1522/683/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С..,

розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зазначеної квартири особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 57, 67, 69, 70 СК України, ст.22 КпШС (в ред..1969р.), ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 16, 328, 372,1216-1218, 1220-1223, 1226, 1233-1235, 1241, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на Ѕ частину квартири № 93 в буд.7/9 по вул.Пироговська в м.Одесі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 на 1/8 частини квартири № 93 в буд.7/9 по вул. Пироговська в м.Одесі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 на 3/8 частини квартири № 93 в буд.7/9 по вул. Пироговська в м.Одесі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 326 (три тисячі триста двадцять шість) грн. 30 копійок.

В іншій частині позовних вимог-відмовити.

В позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зазначеної квартири особистою приватною власністю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя: Домусчі Л.В.

13.12.2012
_____________________________________________________________
Справа № 1512/2112/2012
УХВАЛА

"27" лютого 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську про розкриття інформації що містить банківську таємницю Акціонерним товариством ФінростБанк, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАН-АГРОТРЕЙД, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про розкриття Акціонерним товариством ФінростБанкінформації, що містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАН-АГРОТРЕЙД.

Вказана заява ухвалою судді 15 лютого 2012 року була залишена без руху, оскільки подана без додержань вимог, викладених у ст.. 288 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 24 лютого 2011 року, які заявник не виконав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську про розкриття інформації що містить банківську таємницю Акціонерним товариством ФінростБанк, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАН-АГРОТРЕЙД- визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали з заявою і всіма додатками надіслати Державній податковій інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську.

Розяснити завнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
Cправа№1512/8826/2012
УХВАЛА

31.07.2012 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Таварткіладзе О.М.

при секретарі Лазнікові І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

При подачі вказаної заяви, заявником було сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн. на реквізити: рахунок № 0005, одержувач платежу ГУДКСУ у Одеській області 37607526, код одержувача 828011, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області м. Одеси, що підтверджується квитанцією № 210059529 від 27.06.2012 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2012 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Третя Одеська державна нотаріальна контора повернуто заявнику для подання до належного суду за місцем проживання заявника вказаному у заяві Малиновського районного суду м. Одеси.

30 липня 2012 року до суду надійшла заява заявника ОСОБА_2 про повернення судового збору в сумі 107,30 грн. сплачених по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зобовязання Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути сплачені грошові кошти судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою : м. Одеса, вул. Строганова, буд. № 25, судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп., який було сплачено на рахунок № 0005, одержувач платежу ГУДКСУ у Одеській області 37607526, код одержувача 828011, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області м. Одеси, що підтверджується квитанцією № 210059529 від 27.06.2012 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Таварткіладзе О. М.
Провадження № 2н/1522/1131/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«10» вересня 2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

10.09.2012
Справа № 0509/1739/2012
Провадження № 2/0509/346/2012
У Х В А Л А

іменем України

"08" травня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВВД ФССНВВ про відшкодування невиплаченої скритої суми,належної стягненню аліментів., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування невиплаченої скритої суми,належної стягненню аліментів..

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВВД ФССНВВ про відшкодування невиплаченої скритої суми,належної стягненню аліментів. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.05.2012 року о 08:30 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 0908/1527/2012
Провадження № 2/0908/576/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.03.2012 року м. Калуш

суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про визнання та припинення права власності на квартиру № 21 на вулиці Стуса, 12 у м. Калуші.

Як передбачено ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я, місце проживання і місцезнаходження позивача і відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Всупереч вимогам цієї статті позивачем не надано:

-документів, які підтверджують право власності на зазначене майно і хто зареєстрований у квартирі;

-документів про вартість майна;

-не сплачено судовий збір.

За наведених обставин, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та припинення права власності.

Надати позивачу строк до 9 березня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: