overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1022/4102/2012
У Х В А Л А

07.12.2012 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 29.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 12.12.2012 року на 10:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-322/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2012 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В якості 3-ї особи залучити:

- орган опіки та піклування в особі Вільнянської районної державної адміністрації.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 10.00годину 22.02.2012р, з викликом сторін.

Запропонувати сторонам подати до початку судового засідання до 22.02.2012р, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Зобовязати 3-тю особу надати висновок про доцільне визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, 23.05.2003р.н., з урахуванням інтересів малолітньої.

Копії ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд, протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження у встановленому

Суддя:ОСОБА_4

13.02.2012
Справа № 230/816/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання таким, що втратив право на користування житлом та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

8.02.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, СГІРФО Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання таким, що втратив право на користування житлом та зняття з реєстрації.

Ухвалою від 14.02.2012 року провадження у справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що, відповідно до паспорта громадянина України прізвище відповідачки значиться як «Величко».

Відтак, суд, вислухавши думку учасників попереднього судового засідання, вважає за необхідне змінити прізвище відповідачки у справі за вказаним позовом, виклавши його як «Величко Яна Григорівна».

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов визнала.

Представник відповідача СГІРФО Шаргородського РВ УМВС України ОСОБА_1 позовов визнав частково.

Заперечень проти позову від відповідачів в письмовій формі не поступило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Змінити прізвище відповідачки у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання таким, що втратив право на користування житлом та зняття з реєстрації, виклавши його як «Величко Яна Григорівна».

Розгляд справи призначити на 6.03.2012 року о 15 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про розгляд справи повідомити позивача, відповідача.

Суддя:
Справа № 2221/2514/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.12.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 05 грудня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 21.12.2012 р. на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 21.12.2012 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Луняченко В. О.
25.10.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.10.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2430/2012р. за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2430/2012р. за позовом Концерну Міські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 27 листопада 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/388/2012
Провадження № 8/1616/8/2012
У Х В А Л А

13.02.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року до суду надійшла заяву Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 16.06.2010 року по справі № 2-1850/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про зобовязання провести перерахунок пенсії у відповідності з нормами ст. 50, ч. 4 ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Як вбачається, позовна заява Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві оформлена без дотримання вимог ст. 364 ЦПК України, а саме: не містить даних про інших осіб, які брали участь у розгляді справи, зазначення нововиявлених обставин, в тому числі, істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, дати їх відкриття або встановлення, а також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Крім того, заявником не надано доказів набрання законної сили рішенням суду, про перегляд якого за нововиявленими обставинами ставиться питання, що є істотним виходячи з положень ч. 1 ст. 361 ЦПК України, як неконкретизовано підстави для перегляду рішення згідно ч. 2 цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 361, 364, 364-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 230/926/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Слободо-Шаргородської сільської ради про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Слободо-Шаргородської сільської ради про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

14.02.2012 року провадження у справі відкрито.

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнала частково.

Заперечення проти позову не надані відповідачем.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 14 березня 2012 року о 8 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-о/1406/54/12
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2012 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-о/1406/54/12 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/1406/54/12 р. за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до розгляду на 11:00 годину на 16.08.2012 року у приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: Миколаївська область, смт. Веселиново вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме -заявника, заінтересованих осіб.

5.Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

Веселинівського районного суду С.С.Кучерявенко
Справа № 1109/4988/12
Номер провадження 2/1109/2502/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги, заперечення відповідача; -вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; -з"ясовано докази, якими сторона буде обґрунтовувати свої вимоги та заперечення;

-визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ`ТІриват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2012 року 11 год. 15 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-3226/11
01.02.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді - Шаповал Т.В.
при секретарі - Отюговій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, ПП ПБТІ Інвентарізаторпро визнання права власності на самочинно переобладнані приміщення та визначення часток у праві спільної власності, -
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2011 року повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, ПП ПБТІ Інвентарізаторпро визнання права власності на самочинно переобладнані приміщення та визначення часток у праві спільної власності.

В рішенні судом не було вирішено питання відносно визнання права власності за позивачами комори площею 3.0 кв.м., хоча дана вимога ставилася позивачами у позовній заяві та з приводу даної вимоги сторони давали пояснення у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беріть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої

сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, розглянувши матеріали, вважає за необхідне винести додаткове рішення щодо визнання права власності за позивачами комори площею 3.0 кв.м.за адресою м.Полтава вул..Жовтнева, 46.

Керуючись ст.ст. 202-203, 209-212, 214 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на самочинно переобладнанні при плануванні приміщення, а саме: комори площею 3.0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Полтава вул..Жовтнева, 46.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2/533/2509/2012
У Х В А Л А

"24" грудня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті ушкодження здоровя отриманим умовами виробництва, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на його користь в порядку відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі 15 000,00 гривень, завданої в наслідок отриманого професійного захворювання.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті ушкодження здоровя отриманим умовами виробництва призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2012 року о 10:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 24.12.2012
Справа № 2-1971/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

12.11.2012

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна,що є спільною частковою власністю,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2012 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення будівельнотехнічної експертизи по вищезгаданій справі. 09.11.2012 р. від експерта ОСОБА_3 надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи через відсутність проплати.

Згідно п.1 ст.204 ЦПК України,провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі,або з ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна,що є спільною частковою власністю відновити та призначити до розгляду 20.12.2012 р. на 14.00 год. ,про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

12 січня 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Марїнського районного суду Донецької області від 20 грудня 2011 року, в порядку ст.ст. 119-121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, в якій зазначені підстави прийняття такого рішення, а саме вказано виявлені недоліки і встановлено конкретний строк для їх усунення.

Відповідно до п. 7.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року № 68 вказана ухвала про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслана ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про його одержання. До теперішнього часу на адресу суду повідомлень про підтвердження щодо вручення ОСОБА_1 копії ухвали судді від 20 грудня 2011 року не надходило.

Вважаю за потрібне, надати ОСОБА_2 додатковий строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повторно надіслати на адресу ОСОБА_1 копію ухвали судді Марїнського районного суду Донецької області від 20 грудня 2011 року до відома та відповідного реагування.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для усунення недоліків його позовної заяви про розірвання шлюбу до 2 лютого 2012 року.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі коли недоліки позовної заяви вчасно усунуті не будуть або будуть усунуті частково, позов буде вважатись неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 12.01.2012
Справа №2-533-1902-12
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Микола овича про стягнення витрат шляхом встановлення одноособового успадкування майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 листопада 2012 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 18.09.2012