overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1511/3802/2012
УХВАЛА

20 серпня 2012 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічної Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на О6 вересня 2012 року 15-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2403/1418/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.08.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2012 року на 09 годину 10 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-о/533/126/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2012 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Новоукраїнська сільська рада Мар"їнського району Донецької області про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме підтверджуючий належність свідоцтва про право власності на домобудівлю, видане 29 серпня 1989 року та технічний паспорт на житловий будинок від 15 серпня 1987 року, видані на ім"я ОСОБА_2 - ОСОБА_3, померлої 10 травня 2005 року.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новоукраїнська сільська рада Мар"їнського району Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі попереднє слухання на 18 жовтня 2012 року на 09:30 годину в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 18 жовтня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

зацікавленій особі копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 11.10.2012
Справа № 2-н-94/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№20)", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленними ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимолги відповідають положенню ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі Справа № 2-н-94/2012 за заявою заявою Прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№20)", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
04.04.2012
Справа № 0430/2656/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" листопада 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про обмеження цивільної дієздатності та призначення її піклувальником ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про обмеження цивільної дієздатності та призначення її піклувальником ОСОБА_2 , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 29.11.2012 у приміщенні суду, викликати сторони, народних засідателів.

Суддя С. А Янжула
Справа № 2308/3054/2012 р. провадження № 2-п/2308/14/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 р. м. Канів

в складі: головуючого - судді Льон
О.М.

при секретарі - Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2012 року, ухвалене у справі № 2308/2563/2012 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

13.11.2012 року Канівським міськрайонним судом було винесене заочне рішення по цивільній справі № 2308/2563/2012 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким було в повному обсязі задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 6274 грн. 83 коп. та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

12.12.2012 року представник ОСОБА_1, за дорученням ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд вище зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що про винесення заочного рішення від 13.11.2012 року ОСОБА_1 дізнався 10 грудня 2012 року після того як його батько перевірив почтовий ящик по АДРЕСА_1 оскільки ОСОБА_1 з 17 жовтня 2012 року перебував за межами України.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 , за дорученням - ОСОБА_3 підтвердила, що про прийняте рішення по вищезазначеній справі ОСОБА_1 стало відомо після 10 грудня 2012 року, оскільки він перебував за межами України.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, а тому не повідомив про докази, що мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заочне рішення від 13 листопада 2012 року ухвалене у справі № 2308/2563/2012 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - скасувати та призначити справу до судового розгляду 16.01.2013р. о 11-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О . М . Льон
Справа № 1109/5546/12
Номер провадження 2/1109/2653/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В

при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Способа ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору Способ ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Способа ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000грн. пені за прострочення сплати аліментів за період з 26.01.2009 року по 11.05.2012року, включно.

Стягнути з Способа ОСОБА_2 на користь держави 214,60 грн. судового збору. ч

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі до

апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда

апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали

участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового

рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього

рішення.

Нез"явившийся відповідач протягом 10 днів має право подати заяву про перегляд

заочного рішення суду.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 433/204/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 16.02.2012 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
06 березня 2012 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Григор'єва Р.Г., при секретарі: Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла , -
Державний виконавець до суду не з'явився, але подав письмове клопотання, в якому просив задовольнити подання, а справу розглянути за його відсутності.
Фіксування судового процес) технічними засобами не проводилося відповідно до 4.2 ст. 197 11,11К України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має гіраво:звертатися до суду з поданням про постановления вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання ( п. 10 ч.З ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження»).
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_1 ухиляється від погашення заборгованості перед кредитором, не допускає державних виконавців до власного помешкання для вчинення виконавчих дій (а.с.21-24).
За таких обставин є всі підстави до задоволення подання.
Керуючись ст.376 ІДПК України, суд,-
Подання задовольнити.
Надати дозвіл державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, в якій проживає боржник ОСОБА_1 - проведення виконавчих дій.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Житомирський районний суд Житомирської області
С.2 Справа 2н-420
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2012 , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕЧ Житомирського району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 628 грн. 09 коп.,-
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ Житомирського району на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя С.Г. Баренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________________ 20___ року.
Судовий наказ видано ____________________ 20___ року.
УХВАЛА

30 листопада 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.11.2012 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової служби ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 30.11.2012 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 40 хвилин, «24» грудня 2012 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «24»грудня 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

30.11.2012
№ 404/8459/12
№ 2-н/404/3407/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2012 року м.Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по полаті за теплопостачання, відповідно до ст.ст.526, 610-612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.К. Подобєд
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до __________________ 20 ____ року.
Судовий наказ виданий __________________ 20 ____ року.
Суддя ________________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 1013/8737/2012
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

Згідно ухвали суду від 15.10.2012 року заявнику було надано термін для усунення недоліків. У звязку з цим заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано заявником 13.11.2012 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 19.11.2012 р., але на даний час недоліки ним не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Боївської сільської ради Володарського району до

ТОВ "Володарський сортнасінницький завод"

(правонаступник СТОВ "Україна-Агро")

про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 568568 від 01.10.2006 року на житловий будинок АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Під час попереднього розгляду, при обговоренні питання позовних вимог, з`ясувалося, що ОСОБА_3 подана до суду заява про залучення його для участі в розгляді справи в якості 3-ї особи, тому що даний спір, безпосередньо стосується його інтересів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 , в якості 3-ї особи, для участі в даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 130, 35-36 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залучити до справи в якості 3-ї особи: ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко