overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________________________________________________________ Справа № 1512/9208/2012
У х в а л а

17.07.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивач повинен визначити коло осіб, які повинні брати участь у справі відповідно до вимог Сімейного кодексу України.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя вважає, що позовну заяву належить оставити без руху, та надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без руху.

Позивач ОСОБА_3 у відповідності до норм ст. 121 ЦПК України в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху виправити вказані недоліки.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виправить недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 січня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Чернівці ради, Чернівецької міської ради про визнання незаконними рішень органів місцевого самоврядування, усунення перешкод в користуванні та здійсненні права приватної власності шляхом знесення самочинного будівництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 11.01.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Чернівці ради, Чернівецьку міську раду, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області.

ОСОБА_1

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_3
Балаклавський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2701/2677/2012
Суддя Балаклавського районного суду міста Севастополя Гапонов Д.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказуПриватного акціонерного товариства «МТС Україна»про стягнення заборгованості по сплаті за послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_2, відповідно до ст. 526 ЦКУкраїни, керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Приватного акціонерноготовариства 26008526 у ПАО «Райффайзен банк Аваль»в м.
Києві, МФО 300335, код ОКПО 14333937)заборгованість у розмірі 3044,18 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Приватного акціонерноготовариства 26008526 у ПАО «Райффайзен банк Аваль»в м.
Києві, МФО 300335, код ОКПО 14333937) судові витрати в розмірі 107,30 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Балаклавського районного суду міста Севастополя Д.Ю. Гапонов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст. 105-1 ЦПК України).

Пред'явити судовий наказ до виконання у термін 3 (три) роки з моменту набрання чинності.

Судовий наказ набрав чинності „ _____"
_____________________ р.

Судовий наказ видано „ ____" ______________________ р.

Суддя Балаклавського

районного суду міста Севастополя Д.Ю.
Гапонов

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи , підприємства , організації , в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи , підприємства , організації ( з прикладенням печатки ) Примітки
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа№ 2-н/533/29/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"19" січня 2012 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву КП "МСЄЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "МСЄЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 19.01.2012
__________________________________________________________________
Справа № 1512/331/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає за неможливе розглянути позовну заяву за відсутності позивача, викликаного до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Дніпровський районний суд
Справа № 409/5856/12
Провадження № 2/409/1638/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній

"23" серпня 2012 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21 червня 2008 року зареєстрованому
Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 186. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припиненні з кінця 2008 року,сім 'я розпалася та відновленню не підлягає, причинами розпаду сім'ї стала причини психологічного характеру, різні погляди на життя та подружні стосунки, конфліктні ситуації з приводу небажання відповідача утримувати сім'ю. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2012 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 11 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Справа № 1013/8589/2012
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 09.11.2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1022/440/2012
У х в а л а

"10" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди внаслідок скоєння злочину, -

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивачі обгрунтовують свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, в порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачами на обґрунтування позовних вимог не зазначено обставин чи набрав законної сили вирок у кримінальній справі відносно відповідача, яким встановлені цивільно-правові наслідки дій відповідача та обставини наявності злочинних дій вчинених саме відповідачем, а також не зазначено доказів, що можуть підтвердити вищевказані обставини.

Також, в порушення ч. 4 ст.119 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Так, у позовних вимогах позивачами заявлено про забезпечення позову, що суперечить вимогам ст.ст. 151 ЦПК України, оскільки відповідно до зазначеної норми заява про забезпечення позову повинна подаватись до суду окремим процесуальним документом, чітко визначеного змісту та розглядатись в порядку передбаченому ст.153 ЦПК України. У звязку із вказаним позивачу відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.119 ЦПК України необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено відомі засоби звязку сторін по справі.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди внаслідок скоєння злочину- залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків три дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-7306/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

09 квітня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Калетинець Т.В

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача ПАБ
"Полтава-банк" - Довбенко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства "
Полтава-банк" в особі відділення " , ТОВ "
Денір" про визнання недійсним договору іпотеки, застави та поруки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, ПАТ " Полтава-банк" , ТОВ " Денір" про визнання недійсним договору іпотеки, застави та поруки

В судовому засіданні представник відповідача ПАт " Полтава Банк" заявив клопотання про призначення по справі технічної експертизи документів, а саме договору позики та розписки
ОСОБА_4 від 06.03.2010 року.

Враховуючи, що для з'ясування обставин по справі, які мають істотне значення для вирішення справи по суті необхідні знань у галузі науки, техніки тощо, тому суд з урахуванням думки учасників процесу, вважає за необхідне проведення у справі технічної експертизи документів.

Керуючись ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову технічну експертизи документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м.Київ, вул. Смоленська, 6 ) попередивши одночасно їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

Чи виготовлений рукописний текст розписки ОСОБА_4 у той час, яким датований документ, а саме 06 березня 2010 року чи пізніше.

Чи виготовлений рукописний текст ( підписи ) на сторінках договору позики у той час, яким датований документ, а саме 06 березня 2010 року чи пізніше.

Які з документів виготовлені раніше: розписка з договору позики від 06.03.2010 року чи анкета позичальника ОСОБА_4, з заявою про видачу кредиту від 08.09.2010 року.

В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти ( підпис ) ОСОБА_3 в договорі позики від 06.03.2010 року та позовній заяві від 23.11.2011 року.

Які з документів ( з огляду на підпис
ОСОБА_6) виготовлені раніше: підпис
ОСОБА_6 на договір поруки від 06.03.2010 р. чи підпис ОСОБА_6 на копії її паспорту від 17.08.2010 року ?

Для проведення експертизи сторонам надати експерту всі необхідні матеріали.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ПАт " Полтава
Банк".

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення при подачі апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Харечко С.П.
Справа № 433/1491/12
У Х В А Л А

21.09.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Покровський районний сектор Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування ж/приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Покровський районний сектор Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування ж/приміщенням.

Ухвалою судді від 12.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Третя особа надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. З позовними вимогами згодна.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Покровський районний сектор Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування ж/приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.10.2012 року о 08:45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 0541/6952/2012
Провадження № 2/0541/3495/2012
УХВАЛА

26.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.12.2012 року ухвалою суду заяву залишено без руху, яке рекомендованим повідомленням відправлено позивачу.

На адресу Приморського районного суду м. Маріуполя надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого позивач отримав ухвалу суду 17.12.2012 року.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Оскільки копія ухвали отримана позивачем 17.12.2012 року, а вказані в ухвалі недоліки впродовж пяти днів не виконані, вважаю за необхідне позов повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

05 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" до ОСОБА_1 про стягнення суми відпускних за невідпрацьовиний час,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 11.01.2012 року на 10:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 11.01.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" до ОСОБА_1 про стягнення суми відпускних за невідпрацьовиний час.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 11.01.2012 року на 10:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.