overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2516/553/12 Провадження № 22-ц/2590/2312/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

відмова у відкритті апеляційного провадження

суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник Дочірнього підприємства „Аграрій звернувся з апеляційною скаргою, яку було відхилено, а ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08 травня 2012 року.

21 червня 2012 року представник ДП „Аграрій повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року, проте, провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкритим з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ДП „Аграрій, яка зареєстрована 21 червня 2012 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
29.10.2012 Справа № 1017/5757/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року м. Миронівка Справа № 1017/5757/12

Провадження № 2/1017/534/12

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Справа була призначена до розгляду на 10 годину 30 хвилин 23 жовтня 2012 року. 23 жовтня 2012 року розгляд справи відкладено на 09 годину 35 хвилин 29 жовтня 2012 року.

Представник позивача у поданій до суду позовній заяві просив розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Суд, заслухавши думку відповідача прийшов до висновку, що розгляд справи необхідно відкласти у звязку з необхідністю виклику в судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень по питанню розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти 10 години 00 хвилин 27 листопада 2012 року.

Викликати у судове засідання представника публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 зясування обставин справи.

Копії ухвали негайно надіслати на адресу позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Суддя А.В. Каліновська
Справа № 2108/2-1310/2011
Провадження №2/2108/217/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" березня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І. , вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ЗАТ КБ ХФ «ПриватБанк», КБ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, про переведення частини боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи ЗАТ КБ ХФ «ПриватБанк», КБ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, про переведення частини боргу.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2012р., становить 1073,00грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі, якщо позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, не сплачено судовий збір, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ЗАТ КБ ХФ «ПриватБанк», КБ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, про переведення частини боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки та сплатити судовий збір у розмірі 285,00грн. та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1806/6299/12
Провадження № 2-н/1806/662/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестор 96 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства „Рубін заборгованості по невиплаченій заробітній платі.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України:

Відсутня довідка про заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Звертаючись до Ковпаківського райсуду м. Суми прокурор не надав суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестор 96 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №2014/1927/2012
УХВАЛА

12 червня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шахова В.В.,

при секретарі Зводовському П.П,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявоюХалілова ОСОБА_1 в особі законного представника, батька ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в користування кімнати в квартирі та вселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 в особі законного представника, батька ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про виділення в користування кімнати в квартирі та вселення.

28.03.2012 року ухвалою Зміївського районного суду Харківської області провадження по вказаній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в особі законного представника, батька ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в користування кімнати в квартирі та вселення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2012 року 13 год. 00 хв. В приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Провадження № 2/2517/1518/12
Ухвала

іменем України

12 жовтня 2012 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Коваленка А.В.,

при секретарі Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01 жовтня 2012 року було призначено справу до розгляду на 11 жовтня 2012 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але в своїй заяві попередньо просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у справі відсутні відомості про належне повідомлення останнього про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним відкласти розгляд даної справи.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 год. 00 хв. 31 жовтня 2012 року в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Коваленко А.В.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/536/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про поновлення строку звернення до суду; визнання неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції по опису й арешту автомобіля та зобовязання відділу ДВС провести перерахунок суми заборгованості.

Дана скарга подана в порядку ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Ст. 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися із скаргою до суду, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 п.3 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ОСОБА_1 16 січня 2012 року вже звертався до суду з цим самим предметом спору і з цих самих підстав. Однак, ухвалою суду від 20 січня 2012 року йому було відмовлено у відкритті провадження, так як скарга не підлягала розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, тобто по скарзі вже було прийнято рішення (ухвалу) суду, яка ним не оскаржувалась та набула законної сили.

Тому приходжу до висновку, що в скарзі ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження з вищенаведених підстав.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ч.2 п.3, ч.7, ст. 383 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції.

Копію цієї ухвали, разом із скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд протягом пяти днів з часу проголошення.

Суддя:
Провадження № 4-с/1806/36/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Подана скарга відповідає вимогам ст. 383-387 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3

Провести судовий розгляд 01 жовтня 2012 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 , каб. № 19 викликом скаржника та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_3

Надіслати сторонам:

-копію скарги з копіями доданих до неї документів,

-копію ухвали про відкриття провадження по справі розяснивши їм право надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог.

Суддя О.В. Литовченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7458/12
Провадження № 2-н/1008/358/12
У Х В А Л А

29.11.2012 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Київоблгаз» в особі Васильківської філії на вимогу стягнення з ОСОБА_1 Шамхал Огли суми боргу за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 4161,93 гривень, а також судових витрат повязаних з подачею заяви про видачу судового наказу до суду.

Проте, судовий наказ не може бути виданий, оскільки згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів заявником вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документа, який би підтверджував наявність субєктивного права у заявника, не надано договору про надання послуг та не надано доказів надання ОСОБА_1 Шамхал Огли послуг газопостачання. Із зазначеного вбачається спір про право, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Київоблгаз» в особі Васильківської філії на вимогу стягнення з ОСОБА_1 Шамхал Огли суми боргу за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 2315/2040/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

30 березня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Зу "Про судовий збір" позивачка звільняється від сплати судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:30 год. 17.04.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторониу справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2034/5396/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8976/2012 Головуючий 1 інстанції Шестак О.І.
Справа № 2-6335/11 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: спростування інформації
УХВАЛА

28 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Харківської державної зооветеринарної академії на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2012 року по справі за позовом Харківської державної зооветеринарної академії до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Факти та коментарі» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Харківської державної зооветеринарної академії на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Харківської державної зооветеринарної академії до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Факти та коментарі» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди для розгляду апеляційної скарги Харківської державної зооветеринарної академії на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 913/716/12
Номер провадження 2-з/913/1/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2012 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Витвицький В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, яке знаходиться в квартирі за адресою: смт.Брошнів-Осада, вул.22 Січня, 108/13, Рожнятівського району Івано-Франківської області.

В звязку з тим, що все рухоме майно знаходиться безпосередньо у ОСОБА_2 за місцем її проживання і, остання може ці речі безперешкодно відчужити, просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все рухоме майно.

У відповідністю до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, вважаю, що невжиття такого заходу може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вимога про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на рухоме майно, що знаходиться в квартирі ОСОБА_2 за адресою: смт.Брошнів-Осада, вул.22 Січня, 108/13, Рожнятівського району Івано-Франківської області.

Копії ухвали до виконання направити відділу державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 жительці смт.Брошнів-Осада, вул.22 Січня, 108/13, Рожнятівського району Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час постановлення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Рожнятівського районного суду ОСОБА_3