overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«31»травня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Ойл»про витребування майна та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Ойл»до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Ойл»на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 квітня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 07 червня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
03.12.12 № 6-1416-149/2012
УХВАЛА

03 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва заяву Комунального закладу «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступеню центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року КЗ «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступеню центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.06.2000 у цивільній справі № 2-1338/2000 за позовом Служби у справах неповнолітніх Ленінського райвиконкому до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дітей. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що отримав лист від 05.11.2012 за № 44818, яким повідомлено, що виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зводилось.

У судовому засіданні представник заявника доводи викладені в заяві підтримав, просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.06.2000 у цивільній справі № 2-1338/2000, стягнуто з ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини заробітку відповідачки щомісячно, але не менш ніж ? частки неоподатковуваного податком мінімуму в місяць на дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття на користь органу опіки та піклування Ленінського райвиконкому.

У своїй заяві КЗ «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступеню центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради просить видати дублікат виконавчого листа за № 2-1338/2000 за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.06.2000.

Відповідно до положень ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного суд вважає за можливе задовольнити заяву «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступеню центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступеню центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1718/4467/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

16 листопада 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву Комунального підприємства "Житлосервіс" про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житлосервіс" про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

С У Д Д Я:
Справа № 1810/2077/12
Номер провадження 2/1810/434/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Лебединi справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.09.2005 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції вона зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 159. Від даного шлюбу вони дітей не мають. Протягом сімейного життя між ними склались неприязні стосунки із-за зловживання спиртними напоями відповідачем та різних поглядів на життя. Поведінка відповідача виявилась для неї нестерпною і два роки тому вони припинили спільне проживання, намірів для збереження шлюбу не мають. Тому вона просить розірвати шлюб між ними.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає , проти розірвання шлюбу не заперечує .

Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.09.2005 року, що стверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-БП № 005183 (а.с.5) виданого Лебединським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 159.

Протягом сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу один до одного, намірів для збереження сімї не мають. Сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості.

Судовий збір в силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 06.09.2005 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 159.

Стягнути з ОСОБА_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а відповідачем - протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

Суддя Гура А. О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3009/2012
Провадження № 2/1616/1215/2012
У Х В А Л А

16.07.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління Держкомзему у м. Полтаві про визнання права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління Держкомзему у м. Полтаві про визнання права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити дії.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що Управління Держкомзему у м. Полтаві відмовило позивачу у видачі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку;

-у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що після смерті ОСОБА_2 відкрито спадкову справу, прийняття спадщини позивачем;

-у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що співвласникам земельної ділянки за адресою: вул. Верховинця, 6, м. Полтава визначено частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління Держкомзему у м. Полтаві про визнання права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити дії - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1810/1636/12
Номер провадження 2/1810/320/12
У Х В А Л А

27.08.2012 Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: представника позивачки ОСОБА_1О,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 29.12.1995 по 06.10.2011 року перебувала в незареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спільного проживання вони придбали спільне майно, а саме: автомобіль ВАЗ -21015, 2009 року випуску, причеп автомобільний, меблевий гарніткрп, гарнітур спальний, мяку частину (кутовий диван, крісло), кольоровий телевізор SAMSUNGкольоровий телевізор, DVD програвач SAMSUNG, холодильник Снайге, пральна машина Indesit, верстати 2 шт. з компресором, мясорубка Санурн, рубанок, пила бензомоторна Мотор Січболгарка, які вона оцінює в 98750 грн. Добровільної угоди про поділ майна між ними не досягнуто, тому вона звернулася до суду і просить поділити майно виділивши їй у власність автомобіль ВАЗ 21015, причеп автомобільний, меблевий гарнітур, гарнітур спальний, мяку частину (кутовий диван, крісло), кольоровий телевізор SAMSUNG, кольоровий телевізор, DVD програвач SAMSUNG, холодильник Снайге, пральну машину Indesit, решту майна виділити відповідачеві та стягнути з нього понесені нею судові витрати..

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить справу за вищевказаним позовом зупинити, у звязку із зверненням до суду із заявою про перегляд рішення суду від 24.07.2012 року по цивільній справі № 1810/2076/12 за ново виявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З копії заяви про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами від 21.08.2012 року вбачається, що вона зареєстрована Лебединським районним судом Сумської області 23.08.2012 року за вх.. № 7627, але провадження у справі № 1810/2076/12, номер провадження № 2/1810/433/12 не відкрито, в звязку з перебуванням головуючого судді по справі у відпустці.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя до вирішення справи № 1810/2076/12 року.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи ,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2о/0529/78/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- долучити квитанцію про доплату судового збору у сумі 2.10 грн.;

- у вступній частині заяви долучити в якості зацікавленої особи Красноармійську міську раду з врученням представнику копії заяви та копії документів, вказаних в додатку;

- не долучено довідку про місце проживання та реєстрацію позивача та його померлої матері ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-37/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву виконавчого комітету Яришівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дітей , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом виконавчого комітету Яришівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дітей .

Судовий розгляд по справі призначити на 30.01.2012 року на 10 - 30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника виконавчого комітету Яришівської сільської ради

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2н/0529/20/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережапро повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 2254,93 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не долучено документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, які заявник просить повернути.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережапро повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 2254,93 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0529/2574/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме необхідно сплатити судовий збір у розмірі 111,80 грн. та долучити квитанцію, оскільки до позовної заяви долучена квитанція про сплату судового збору за 2011рік.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2034//2-о-52/2011 Головуючий І-ї інст. Козирєва Г.М.
Провадження № 22ц//2090/1806//2012 Суддя доповідач- Солодков A.A.
21 лютого 2012 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Солодкова А.А.
суддів колегії - ОСОБА_1., Тичковій 0.Ю.
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: опікунська рада Покотилівської Селищної ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_4, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: опікунська рада Покотилівської Селищної ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_4.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 28 лютого 2012 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий - суддя:
Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9589/12
Провадження № 2/1609/2956/12
У Х В А Л А

29.11.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Мирній Ю.Л.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Національний резерв», що діє в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Іпсілон» не диверсифікованого виду закритого типу про зобовязання укласти договір купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Національний резерв», що діє в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Іпсілон» не диверсифікованого виду закритого типу про зобовязання укласти договір купівлі-продажу квартири.

29.11.2012 року представником відповідача ОСОБА_1 подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна -квартиру.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Національний резерв», що діє в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Іпсілон» не диверсифікованого виду закритого типу до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна - квартиру до провадження суду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Національний резерв», що діє в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Іпсілон» не диверсифікованого виду закритого типу про зобовязання укласти договір купівлі-продажу квартири.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Справа № 2-н-122/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-122/2012 за заявою ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

13.04.2012