Провадження № 6/0538/413/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_1, а саме до квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в Орджонікідзевському відділі ДВС Маріупольського МУЮ на виконанні перебуває судовий наказ № 2н-313 від 18.02.2009 року, який був виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованості у сумі 16 540,58 грн., судового збору у сумі 82,70 грн.., та витрат за інформаційно технічне забезпечення в сумі 15 грн. У ході примусового виконання державний виконавець неодноразово виходив до адреси боржника, але потрапити до квартири не виявилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, про що було складено відповідні акти від 01.10.2012 року, 31.10.2012 року. Боржник суму боргу не сплачує, у звязку з чим, виконавчий документ залишається не виконаним, у звязку з чим держаний виконавець просить розглянути питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, а саме до квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає вказане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі ст. 11 ч. 3 п. 4 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Згідно передбачених норм вбачається, що суд розглядає питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника на підставі наявного права державного виконавця безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними.

Однак у матеріалах подання державного виконавця немає відомостей, кому належить квартира АДРЕСА_1, чи мешкає за вказаною адресою боржниця та чи перебуває за вказаною адресою майно боржника.

Вказані обставини унеможливлюють задоволення подання державного виконавця за його недоведеністю, тому суд немає для цього законних підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя : _____________ Мельник І. Г.

07.12.2012