overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/2488/2012
Провадження по справі №2/709/1065/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.12.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору про спільну діяльність

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Договір про спільну діяльність, укладений 17 листопада 2009 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо будівництва та/або реконструкції, також одержання права власності на канатно-крісельну дорогу, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, полонина "Драгобрат" (за межами селища Ясіня) визнати недійсним та скасувати з моменту його укладення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 107,30 гривень судових витрат в користь ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 грудня 2012 року.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 1512/588/2012
УХВАЛА

17.09.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погодившись з даною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 3 вересня 2012 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відмовлено та справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду.

17 вересня 2012 року зазначена справа передана судді.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Судове засідання по справі призначити на 25 жовтня 2012 року об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя 2/1512/3424/2012
Справа № 1818/2-123/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2012 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарічанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Зарічанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 27.11.2009 року померла ОСОБА_2, після смерті якої залишилася спадщина у вигляді жилого будинку з надвірними будовами та приватизованої земельної ділянки, які розташовані в с. Зарічне Тростянецького району Сумської області по вул Лісна, 37. На даний час він звернувся до Тростянецької державної нотаріально контори з приводу оформлення спадщини, але йому було відмовлено з тих підстав, що пропущено строк на звернення до держнотконтори з заявою про прийняття спадщини. Оскільки позивач вважає, що даний строк пропущено ним з поважних причин, він вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, Миру, 9) на 05.03.2012р. о 15:30год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.03.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 05.03.2012 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-216/11.
Провадження № 2/711/37/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

08 лютого 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю прокурора Жовнір С.С, адвоката Кузів Я.В відповідача ОСОБА_1 , співвідповідача представника Дубівського ВУЖКГ Мотринець В.Ю розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою :

Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Дубівської селищної ради до ОСОБА_1 співвідповідача Дубівського Виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дубівського Виробничого управління житлово-комунального господарства 72180 гривень спричиненої шкоди та 721 гривню судового збору в користь держави .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 1109/3689/12
Номер провадження 2/1109/2208/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - ЛогвинюкО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, обласного комунального підприємства « Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації « про припинення спільної часткової власності у зв`язку із знищенням нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 3,11-13,15,16, 181,182, 316 - 321, 325, 346, 355 - 358, 380 ЦК України, ст. ст. 4,10,11,15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, обласного комунального підприємства « Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації « про припинення спільної часткової власності у зв`язку із знищенням нерухомого майна -

задовольнити.

Право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/8 частин будинку АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 на 1/4 частини будинку АДРЕСА_1 припинити у зв`язку із знищенням майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
10.12.2012 У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ Справа № 1311/2017/12
10.12.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Костюк Уляна Ігорівна
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради Камянка-Бузького району, третьої особи Управління державного комітету земельних ресурсів в Камянка-Бузькому районі Львівської області про зміну функціонального використання земельної ділянки в межах однієї категорії земель,
10.12.2012 р. від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви за його позовом до Великоколоднівської сільської ради Камянка-Бузького району, третьої особи Управління державного комітету земельних ресурсів в Камянка-Бузькому районі Львівської області про зміну функціонального використання земельної ділянки в межах однієї категорії земель.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради Кам»янка-Бузького району, третьої особи Управління державного комітету земельних ресурсів в Кам»янка-Бузькому районі Львівської області про зміну функціонального використання земельної ділянки в межах однієї категорії земель - повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Справа № 908/737/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.02.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2012 р. о 13:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2012 року Справа № 418/183/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Дніпропетровського територіального управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
Дніпропетровське територіальне управління ПрАТ МТС Україна
985,56 гривень (девяносто вісім пять гривень 56 копійок) заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 94,10 гривень (девяносто чотири гривні 10 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.10.2012 суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 16.07.1992 року.

Як вбачається з позову та матеріалів позов пред'явлено з порушенням правил підсудності.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з'ясовано, що згідно інформації відповідного органу реєстрації місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, що на території
Миколаївського району Львівської області.

При цьому, ч.2 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у позивача на утриманні немає малолітніх чи неповнолітніх дітей, позивачем не наведено обставин та не надано підтвердження того, що за станом здоров'я чи з інших поважних причин вона не може виїхати до місця проживання відповідача, а також відсутнє погодження сторін щодо визначення підсудності даної справи.

Таким чином, позивачу слід пред'явити вище вказаний позов до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - у Миколаївський районний суд Львівської області.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв"язку з викладеним справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві, роз'яснивши їй право звернутися до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя
Леньо С. І.
Справа № 433/867/12
У Х В А Л А

17.09.2012 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 червня 2012 року провадження у справі зупинено до проведення окремих процесуальних дій, а саме: було доручено Ленінському районному суду м. Дніпропетровська допитати відповідача по справі ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 01.10.2012 р. о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.12.2012 суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3
«Надра»в особі філії Львівського регіонального управління, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про скасування виконавчого напису, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_6 звернувся в Личаківський районний суд м. Львова з позовом до відповідачів
ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3
«Надра»в особі філії Львівського регіонального управління, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про скасування виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_4 04.02.2010 року за реєстровим № 171 на користь ПАТ КБ
«Надра»в особі філії Львівського регіонального управління про звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою:
Закарпатська обл., Тячівський район, с-ще Солотвино, вул. Озерна (урочище
«Затон»).

Як вбачається з позову та матеріалів позов пред’явлено з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред’являтися також за місцем його виконання.

Згідно із ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З врахуванням вище наведених правил визначення підсудності даний позов не підсудний суду за місцезнаходженням філії або представництва чи відділення юридичної особи, тобто не підсудний
Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв"язку з викладеним дана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3
«Надра»в особі філії Львівського регіонального управління, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про скасування виконавчого напису - повернути позивачеві, роз'яснивши їй право звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя

Леньо С. І.
Справа № 2-1679/11
Провадження № 2/711/167/2012
УХВАЛА

15 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, не повідомила суд про причини неявки, та із заявою про розгляд справи в її відсутності не зверталася, тому суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко