Провадження № 2/1522/5134/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання про витребування доказів та призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

ОСОБА_3 та його представник звернулись до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

В обґрунтування клопотання вказує, що в якості додатка до позовної заяви позивачем надана копія заяви про видачу готівки під № К75/304-87, в якій він виявив, що підпис від його імені зроблений не ним особисто. Грошові кошти в сумі 43 000,00 доларів США, зазначені в цій копії заяви на видачу готівки, фактично позивачем йому не видавались, їх розмір не відповідає сумі коштів, що вказана в його заяві під № 15-75/65/930 від 30.07.2007 року, яку він особисто заповнив та підписав, а також не відповідає розміру кредитної суми, що зазначена в п.1.1 кредитного договору № 014/83361/74/79051 від 30.07.2007 року. Позивач цією заявою обґрунтовує факт видачі валютного кредиту, тому вважає за необхідне заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Оскільки для зясування питань, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, просить призначити почеркознавчу експертизу. На дозвіл експерта просить поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис у заяві на видачу готівки № К75/304-87 ОСОБА_3 або іншою особою?

2. Яким способом виконано підпис у заяві на видачу готівки?

В звязку з чим просить витребувати із банку оригінали заяв: на видачу готівки № К75/304-87 та заяви № 15-75/65/930 від 30.07.2007 р..

Оригінали, зазначених в п. 2 документів, оглянути в суді та надати експертній установі, як зразки його почерку, для дослідження на предмет поставлених питань.

Представник банку заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки відповідач затягує розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно частини 3 статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України передбачено у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд, вважає необхідним витребувати із банку матеріали кредитної справи для огляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що для призначення експертизи необхідно оглянути оригінал матеріалів кредитної справи, тому призначення експертизи до отримання документів є передчасним.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 143, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати із публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" матеріали кредитної справи щодо укладення кредитного договору № 014/83361/74/79051, укладеного між банком ОСОБА_3, в тому числі оригінали заяв: на видачу готівки № К75/304-87 та заяви № 15-75/65/930 від 30.07.2007 р..

Відмовити у задоволені клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4