КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2883/11 р.
Провадження № 2/1414/877/2012 р.
24.09.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі - Жарліковій Д.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В забезпечення виконання своїх зобовязань за кредитним договором позичальник ОСОБА_6 передала в заставу банку належний їй транспортний засіб автомобіль марки FORD модель FIESTA 2006 року випуску, колір - зелений, тип ТЗ - легковий комбі-в, державний номер BE 8204 BE.
Через неналежне виконання відповідачем - ОСОБА_6) О.В. за кредитним договором, виникла заборгованість на загальну суму - 80 856, 55 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Крім цього, позивач просить сягнути на його користь із відповідачів в солідарному порядку сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі - 808,57 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі - 120 грн.
У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
В забезпечення виконання своїх зобовязань за кредитним договором позичальник ОСОБА_6 передала в заставу банку транспортний засіб автомобіль марки FORD модель FIESTA 2006 року випуску, колір - зелений, тип ТЗ - легковий комбі-в, державний номер BE 8204 BE.
Пунктом 1.4 цих договорів поруки передбачено, що відповідальність поручителів і боржника є солідарною.
Згідно п. 2.2 вказаних договорів поруки, у випадку невиконання боржником за основним зобовязанням своїх обовязків, банк має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителів, які є обовязкові до виконання поручителями на 10-й робочий день з дати відправлення їм такої вимоги.
25 лютого 2009 року між банком та ОСОБА_4) О.В. було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до п. 1 якої сторони домовились змінити строк сплати процентів з 01 по 25 число кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані проценти.
Однак у встановлені строки; позичальник ОСОБА_6 покладені на неї кредитним договором обовязки не виконала, кредит своєчасно не погашала.
Відповідно до пункту 7.1. кредитного договору, за порушення термінів оплати будь-яких грошових зобовязань банк має право вимагати від позичальника додатково оплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НВУ.
Відповідно до довідки-розрахунку, відповідачі своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі і належним чином не виконав, заборгованість за основним та простроченим боргом в розмірі 8 711,41 доларів США, що по курсу НВУ на 05.10.2011 року еквівалентно 69 453,46 грн, суму заборгованості за строковими та простроченими процентами у розмірі 1 088,00 доларів США, що по курсу НВУ на 05.10.2011 року еквівалентно 8 674,30 грн. не погасили, у зв'язку з чим банком відповідно до п. 7.1 кредитного договору нарахована сума пені в розмірі 349,04 доларів США, що по курсу НВУ на 05.10.2011 року еквівалентно 2 782,79 грн.
Загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 05.10.2011 року складає 10 148,45 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НВУ на 05.10.2011 року складає 80 856,55 грн.
На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 509, 526, 553-555, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали взятих на себе за кредитним договором та договорами поруки зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 611 Цивільного Кодексу України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 Цивільного Кодексу України тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг , нараховані відсотки за користування кредитом та неустойку у вигляді пені, що передбачено умовами договору.
Ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ч.І ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Матеріали справи свідчать про те, що з кожним із поручителів був укладений окремий договір поруки, яким передбачена відповідальність кожного поручителя окремо, солідарно із позичальником.
На підставі викладеного, суд вважає позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку належить стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 808,57 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд
Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір по 269,53 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Селіщева