Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3452/2012р. Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрієва М.М..
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» липня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В., суддів Маловічко С.В., Каракуші К.В.,

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, та заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про залишення цього позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2010 року ПАТ «ПроКредитБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5А, ОСОБА_2ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставне майно.

В позові зазначило, що 26 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Рамкову угоду № 157, на підставі якої були укладені договір про надання траншу № 16.7958/157 від 26.10.2007 року в сумі 51000 (п'ятдесят одна тисяча) доларів США на строк користування 84 місяці із сплатою відсотків в розмірі 13% річних, договір про надання траншу № 16.8014/157 від 30.11.2007 року в сумі 190000 (сто дев'яносто тисяч) доларів США на строк користування 84 місяці із сплатою відсотків в розмірі 12,5% річних, договір про надання траншу № 16.8183/157 від 12.12.2007 року в сумі 200000 (двісті тисяч) доларів США на строк користування 120 місяців із сплатою відсотків в розмірі 12,5% річних, договір про надання траншу № 1601.9753/157 від 03.10.2008 року в сумі 120000 доларів США на строк користування 60 місяців із сплатою відсотків в розмірі 15,75% річних.

03 жовтня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами між ОСОБА_4 та ПАТ «ПроКредитБанк», було укладено Договір застави рухомого майна № 157-ДЗ 1, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, за умовами якого, передано в заставу рухоме майно - транспортний засіб (далі - предмет застави): тип - легковий сєдан, марка TOYOTA, модель CAMRY, номер шасі JTDBE30К643003664, реєстраційний № НОМЕР_1, ідентифікатор JTDBE30К643003664, який належав йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію серії КХС № 812577, виданого Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України 06.11.2005 року. Заставна вартість предмету застави, з урахуванням актів

переоцінки, складає 95277 (дев'яносто п'ять тисяч двісті сімдесят сім) гривень 56 коп.

У зв'язку із неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за Рамковою угодою та договорами про надання траншів станом на 22.07.2010 року утворилась заборгованість на суму 6 621 815 грн. 55 коп., із яких заборгованість по капіталу кредиту 4 140 396 грн. 86 коп., відсотки за графіком 577 266 грн. 54 коп., проценти за фактичне користування простроченим капіталом 75 707 грн. 32 коп., пеня за прострочення платежів 1 828 444 грн. 78 коп.

З метою захисту свого порушеного права Банк звернувся до суду із позовом до боржника і майнових поручителів про звернення стягнення на заставне майно, але в ході розгляду справи зясувалось, що зазначений автомобіль на порушення умов договору застави без згоди Банку 28.10.2009 року за біржовою угодою був проданий ОСОБА_5, а 28.04.2010 року продано ОСОБА_2ОСОБА_6. Посилаючись на зазначені обставини, Банк просив в рахунок часткового погашення вищевказаної заборгованості звернути стягнення на заставний автомобіль, надавши Банку право його продажу від власного імені шляхом укладення договору купівлі-продажу будь-якій особі-покупцю.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2011р. задоволено заяву ПАТ «ПроКредитБанк» про забезпечення позову: накладено арешт на транспортний засіб: тип легковий сєдан, марка TOYOTA, модель CAMRY, номер шасі JTDBE30К643003664, реєстраційний № ВН 4648СО, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса реєстрації: АДРЕСА_1).

Заборонено Депратаменту УДАІ МВС України здіснювати перереєстрацію в межах України, а також вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження цього транспортного засобу.

Передано на відповідальне зберігання ПАТ «Про КредитБанк» шляхом вилучення Другим відділом ДВС Київського районного управління юстиції у м. Одесі у ОСОБА_2 цей транспортний засіб.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2012 року задоволено.

В рахунок часткового погашення заборгованості в загальній сумі 6 621 815 грн. 55 коп. за Рамковою угодою № 157 від 26.10.2007 року та Договорами про надання траншів № 16.7958/157 від 26.10.2007 року, № 16.8014/157 від 30.11.2007 року, № 16.8183/157 від 12.12.2007 року, № 1601.9753/157 від 03.10.2008 року звернуто стягнення на майно, що знаходиться у зареєстрованій заставі ПАТ «ПроКредит Банк», а саме на транспортний засіб: тип - легковий сєдан, марка TOYOTA, модель CAMRY, номер шасі JTDBE30К643003664, ідентифікатор JTDBE30К643003664, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса реєстрації: АДРЕСА_1).

З метою забезпечення збереження на період до його реалізації, вилучити у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначений транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію, номерні знаки, 2 комплекти ключей та передати транспортний засіб до ПАТ «ПроКредит Банк» в управління шляхом володіння.

Надано ПАТ «ПроКредит Банк» всі повноваження, пов»язані з підготовкою до продажу та продажем зазначеного заставного транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2ОСОБА_6, судовий збір по 268,19 грн. з кожного - понесених компенсаційних банком судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2ОСОБА_6 зазначає, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, при ухваленні рішення порушено норми матеріального права, тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання апеляційного суду надійшла письмова заява від позивача в особі ПАТ «ПроКредитБанк» про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду думку осіб, які з»явились у судове засідання, зокрема, представника апелянта ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_8, представника ОСОБА_4 ОСОБА_9, які підтримали заяву Банку, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи в їх межах, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав, передбачених ст. 207 ЦПК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Банк як позивач наполягає на залишенні позовної заяви без розгляду, незалежно від того, що оскаржуваним рішення суда позов було задоволено.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_8, підтримавши заяву банку, додатково повідомив, що між Банком та ОСОБА_2 було досягнуто домовленості про сплату банку грошових коштів, які дорівнюють визначеній вартості заставного автомобіля Тойта, на який звертається стягнення, тому інтереси позивача в даному випадку не будуть порушеними скасуванням рішення та залишенням позову без розгляду.

Зважаючи на ці обставини, наявність у позивача такого права як залишення без розгляду його позову за його проханням, а також на повноваження судової колегії, передбачені ст. 310 ЦПК України, колегія вважає заяву Банку такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, є обгрунтованими і вимоги Банку про скасування заходів забезпечення позову у зв»язку з залишенням його без розгляду, що випливає з положень п. 6 ч. 1 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 310, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2012 року у цій справі скасувати.

Позов ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно - легковий автомобіль типу сєдан, марка TOYOTA, модель CAMRY, номер шасі JTDBE30К643003664, реєстраційний № ВН 4648СО, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) залишити без розгляду.

Зняти заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2011р., а саме: зняти арешт, накладений на транспортний засіб - легковий автомобіль типу сєдан, марка TOYOTA, модель CAMRY, номер шасі JTDBE30К643003664, реєстраційний № ВН 4648СО, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса реєстрації: АДРЕСА_1); зняти заборону Департаменту УДАЇ МВС України здіснювати перереєстрацію в межах України, а також вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження цього транспортного засобу; скасувати заходи щодо передачі на відповідальне зберігання ПАТ «ПроКредитБанк» вказаного автомобілю.

Копію ухвали направити до Другого відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м. Одесі (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) та Департаменту УДАЇ МВС України ( 04171, м. Київ, вул. Лук»янченка, буд. 62).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: