Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-96/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"31" січня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Крук про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати і відшкодування моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 08.12.2008 року по 19.01.2011 року вона працювала у TOB Крукв м. Лебедині Сумської області та займала посаду економіста. 06.01.2011 року надала заяву про звільнення з роботи за угодою сторін, що передбачено п.1 ч. І ст.36 КЗпП України, яка була завізована та підписана директором товариства ОСОБА_2 Проте, при зверненні до відділу кадрів підприємства з метою ознайомлення з наказом, отриманням трудової книжки та розрахункових грошових коштів вона отримувала відмови та вислуховувала погрози, внаслідок чого вона була позбавлена можливості своєчасно працевлаштуватись та продовжити свою трудову діяльність.

04.02.2011 року нею було отримано листа, у якому знаходилась її трудова книжка з записом про звільнення з місця роботи на підставі ст.38 КЗпП України, а не на підставі п. 1 ч. 1 ст.36 КЗпП України. Розрахунок з нею було проведено 10.02.11 року. Тому вона звернулася до суду та просила поновити її на роботі, стягнути заробітну плату та моральну шкоду, яка виразилась у неможливості скористатись її правом на працю та працевлаштування; вимушеною бездіяльністю з 19.01.2011 року, що призвело до моральних страждань та втрати нормальних життєвих зв'язків.

Поскільки позовну заяву було подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, в тому числі доказів здійснення відповідачем незаконних дій, доказів проявлення моральної шкоди та доказів, як підтверджують її розмір та не наведено причин пропуску строку звернення до суду та доказів, які підтверджують, що ці причини є поважними заява ухвалою суду від 19 січня 2012 року була залишена без руху а позивачці надано строк для усунення недоліків.

30 січня 2012 року до суду надійшла перероблена позовна заява, в якій позивачка перерахувала документи, подані нею разом з позовною заявою і в якості доказів незаконності дій відповідача перерахувала негативні обставини, які наступили після звільнення з ТОВ Крук; назвала причини пропуску строку звернення до суду а в якості доказів поважності цих причин повідомила обставини розгляду її позову та апеляційної скарги по іншій цивільній справі між тими самими сторонами.

В той же час позивачкою не зазначено показань свідків, речових доказів чи висновків експертів, які підтверджують здійснення відповідачем незаконного звільнення позивачки, які підтверджують проявлення в неї моральної шкоди і які підтверджують що розмір моральних переживань ОСОБА_3 пережитих внаслідок звільнення з роботи становить 10 000 грн.

Крім того, позивачкою не зазначено доказів того, що перед її зверненням з іншим позовом до ТОВ Крук, під час розгляду цього позову чи під час розгляду її апеляційної скарги на рішення по тій справі існували поважні причини, які заважали їй протягом строку, передбаченого чинним законодавством звернутися до суду з позовом до того ж відповідача про поновлення на роботі, виплати середнього заробітку і відшкодування моральної шкоди; причини, які заважали їй звернутися до суду з клопотанням про детальне розяснення її прав чи причини, які заважали їй звернутися за правовою допомогою до адвоката чи спеціаліста в галузі права.

В той же час позивачкою не зазначено і те, що вона просить суд розглянути справу

на підставі виключно тих доказів (документів), які вона вже надала разом з позовною заявою.

Таким чином, при зверненні до суду позивачкою повторно порушено вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху і надати позивачці додатковий час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Крук про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати і відшкодування моральної шкоди повторно залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4