Справа № 2114/2-1013/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 червня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.

при секретарі Черненко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що вони за час сумісного проживання у шлюбі, побудували житловий будинок № 38 по пров.Мирний в смт.Комишани м.Херсона, право власності на який було зареєстровано на ОСОБА_1 Також зазначають, що у 2007 році їх зять ОСОБА_6, який займається підприємницькою діяльністю у сфері сільського господарства, запропонував їм взяти у сім`ї ОСОБА_3 позику в сумі 15000 доларів США під заставу вищезгаданого будинку, для здійснення ним підприємницької діяльності, обґрунтовуючи тим, що в банках йому відмовляють у видачі кредиту. Після чого, домовився із відповідачем ОСОБА_3 про надання йому позики в розмірі 15 000 доларів США, з виплатою 5% щомісячно, строком на один рік. 22.01.2007 року в приміщенні нотаріальної контори ОСОБА_2 підписала всі документи та отримала від відповідачки суму в розмірі 15 000 доларів США. Отримані гроші та копію договору ОСОБА_2 передала зятю ОСОБА_6 Із вказаної копії вони дізнались, що договір позики був оформлений як договір купівлі-продажу, однак відповідачка завірила їх, що цей договір є лише формальним і є гарантією сплати ними боргу, що будинок їй не потрібен. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивачі зазначили, що ніколи не збирались продавати вищезазначений будинок, крім того своєчасно погашали борг і не відмовлялись від виконання зобовязань, а дійсна вартість будинку на момент вчинення правочину складала не 15 000 доларів США і не 106 148 грн., як зазначено в договорі, а 202 000грн. Після підписання вказаного договору позивачі та члени їх родини до цього часу зареєстровані та проживають у зазначеному будинку, сплачують всі комунальні витрати. Окрім того вказали, що всупереч ухвали Комсомольського районного суду від 28.01.2009 року про забезпечення позову відповідач ОСОБА_3 відчужила вказаний будинок відповідно до договору купівлі продажу від 04.02.2010р. ОСОБА_4 Крім того, зазначили, що відповідно до постанови старшого слідчого по ОВС СЧ СВ УБОЗ УМВС України в Херсонській області від 30.04.2010 року порушена кримінальна справа за фактом протиправного заволодіння майном ОСОБА_2 в особливо великих розмірах. У звязку з наведеним, просять суд ухвалити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу будинку № 38 по провулку Мирний смт. Комишани м.Херсона, укладений між ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 22 січня 2007 року за реєстром № 214, недійсним; витребувати із чужого незаконного володіння від ОСОБА_4 жилий будинок № 38 по провулку Мирний в смт.Комишани м.Херсона; визнати за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності подружжя на будинок № 38 по провулку Мирний смт.Комишани м.Херсона; стягнути з відповідача ОСОБА_3 судові витрати у справі.

В судовому засіданні позивачі, їх адвокат, за договором ОСОБА_7 підтримали заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просили їх задовольнити.

Адвокат відповідача ОСОБА_4, за договором ОСОБА_8, в судовому засіданні при вирішенні спору покладався на розсуд суду. Крім того підтвердив, що позивачі дійсно до теперішнього часу проживають у спірному житловому будинку.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить службове повідомлення про отримання нею телеграми із відомостями про слухання справи, причина неявки суду невідома, заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

Приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, однак надіслала на адресу суду заяву, якою просила справу розглянути за її відсутності.

Дослідивши докази у справі, заслухавши сторони, суд встановив, що 22.01.2007р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було посвідчено договір купівлі-продажу житлового будинку. За умовами договору ОСОБА_2, яка діяла в інтересах ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_3 житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами в м.Херсоні смт.Комишани, пров.Мирний, 38, при цьому продаж було вчинено за 106148,00грн. Однак, відповідно до довідки, складеної ПП Агенція нерухомості ВЕГА, вартість житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами в м.Херсоні смт.Комишани, пров.Мирний, 38 станом на 22.01.2007р. складала 202000грн., що еквівалентно 40000 доларів США.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 28.01.2010р. на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами в м.Херсоні смт.Комишани, пров.Мирний, 38 було накладено арешт та як вбачається з витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 18.02.2010р. на підставі постанови ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від 12.02.2010р. на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами в м.Херсоні смт.Комишани, пров.Мирний, 38 було накладено арешт.

04.02.2010р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за р.№ 284, за умовами якого ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_4 житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами в м.Херсоні смт.Комишани, пров.Мирний, 38. Вказаний договір було зареєстровано Херсонським державним БТІ в книзі № 14 за № 1928 12.02.2010р.

Постановою старшого слідчого по ОВС СЧ СВ УБОЗ УМВС України в Херсонській області від 30.04.2010р. було порушено кримінальну справу за фактом шахрайства по відношенню до ОСОБА_1 в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. На теперішній час кримінальна справа перебуває на розгляді в Суворовському районному суді м.Херсона, що підтверджується довідкою К-808 від 21.05.2012р.

Згідно довідки, виданої Камишанською селищною радою позивачі досі зареєстровані та проживають у спірному будинку, а у відповідності до розрахункових книжок по сплаті за електроенергію, спожитий природний газ, воду та каналізацію продовжують сплачувати за надані їм комунальні послуги.

Зі змісту ст.203 ЦК України вбачається, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст.235 ЦК України - удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Положення ст.655 ЦК України визначають, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З урахуванням наведеного суд вважає позовну вимогу про визнання договору купівлі-продажу недійсним обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що його було укладено для приховання іншого правочину, волевиявлення ж позивачів на відчуження належного їм будинку, шляхом його продажу, останні не мали.

Також підлягає задоволенню позовна вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, як така, що ґрунтується на вимогах закону. Так, як вбачається з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК. Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

Таким чином, оскільки договір купівлі-продажу від 22.01.2007р. визнається судом недійсним, втрачає силу і договір купівлі-продажу від 04.02.2010р., яким було відчужено спірне майно, оскільки також тягне його недійсність і послідовне застосування реституції та призводить до повернення майна його колишньому власнику.

В частині визнання за позивачами права спільної сумісної власності на спірний будинок позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні позивачі пояснили, що просять в цій частині задовольнити позов як наслідок застосування реституції. Однак, колишнім власником майна, яке було відчужено оспорюваним договором, що тягне за собою застосування реституції є лише ОСОБА_1. А позивач ОСОБА_2, будучи співвласником майна, не ставила перед судом вимогу про поділ майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 216, 235, 388, 655 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: м.Херсон, смт.Камишани, пров.Мирний, 38 від 22.01.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 214, укладений між ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - недійсним.

Витребувати із чужого незаконного володіння від ОСОБА_4 житловий будинок за адресою: м.Херсон, смт.Камишани, пров.Мирний, 38.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 120,00грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1700,00грн. (одну тисячу сімсот грн. 00коп.).

В частині визнання права спільної сумісної власності подружжя за ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_10