Справа № 1416/5705/12
Номер провадження 2/1416/2765/12
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позовну заяву Громадської організації Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування засобами міського провідного звязку та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року до суду звернулась Громадська організація Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому посилається на те, що її член ОСОБА_1 та відповідач мешкають у квартирі АДРЕСА_1, співвласниками якої вони є. Вказує, що у квартирі є підключення до мережі міського провідного звязку з номером 23-84-90, яким користуються всі співвласники квартири. Посилається на те, що відповідач відмовляється оплачувати послуги звязку, через що його було відключено і тепер ОСОБА_1 не має можливості викликати швидку медичну допомогу тощо. Просить про визначення порядку користування засобами міського провідного звязку та зобовязання відповідача відключити свій телефонний апарат від лінії звязку і заборонити їй користуватися лінією міського звязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звернення до суду за захистом не своїх, а прав та інтересів інших осіб можливе тільки у випадках встановлених законом, зокрема відповідно до ст. 45 ЦПК України.

Громадська організація Комітет «Правозахисник» Миколаївської області звертається в інтересах громадянки ОСОБА_1, як її члена, посилаючись на положення ст. 45 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про обєднання громадян» та п. 2.4 Статуту.

Проаналізувавши позовну заяви та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про відсутність у громадської організації комітет «Правозахисник» Миколаївської області передбачених законом повноважень щодо звернення до суду в інтересах ОСОБА_1 з поданим позовом, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про обєднання громадян» зареєстровані об'єднання громадян користуються правом представляти і захищати свої законні інтереси та законні інтереси своїх членів (учасників) у державних та громадських органах для здійснення цілей і завдань, визначених у статутних документах.

Мета (цілі) обєднання громадян визначені ст. 3 Закону України «Про обєднання громадян», а саме задоволення та захист своїх законних соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших спільних інтересів членів. Завдання ГО Комітет «Правозахисник» визначені у п. 2.3 Статуту.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що громадська організація може захищати права та інтереси свого члена, якщо такі права та інтереси є спільними для членів обєднання громадян.

З позовної заяви та доданих документів вбачається спір про порушення приватного цивільного права громадянки ОСОБА_1 на отримання послуги звязку і відповідної оплати за неї. При цьому це право має особистий характер і до діяльності громадської організації комітет «Правозахисник» Миколаївської області або спільних (з іншими членами громадської організації) інтересів, що відповідали б статутним завданням, жодного відношення не має.

Звертаючись до суду в вказаним позовом громадська організація комітет «Правозахисник» Миколаївської області посилається на п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» і вказує про звільнення від сплати судового збору за цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 ЦК України належність чи неналежність фізичної особи до політичної партії або громадської організації не є підставою для обмеження її прав, надання їй пільг чи переваг.

За таких обставин, відкриття провадження у цій справі за позовом Громадської організації Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, безпідставно надало б пільги та переваги з оплати судового збору за вказаним позовом.

За таких обставин, суддя вважає, що громадська організація комітет «Правозахисник» Миколаївської області не має повноважень на звернення до суду з поданим позовом на підставі ст. 45 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування засобами міського провідного звязку та зобовязання вчинити певні дії повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв