АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3269/11 Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження № 22ц/491/1589/12 Тарасенко О.В.
Категорія - 32(1) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Грищенко Н.М., Савіної Г.О.,

при секретарі: Євтодій К.С.,

за участю:позивача - ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивачу на праві власності належить автомобіль Дачія Логан державний реєстраційний номер НОМЕР_3. 18 вересня 2010 року з вини водія ОСОБА_6, який керував транспортним засобом ВАЗ 210994, р/н НОМЕР_2, на підставі договору № 92 оренди - прокату автотранспортного засобу у фізичної особи від 07 вересня 2010 року та договору прокату автотранспортного засобу № 92 від 07.09.2010 року, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4, сталася дорожньо-транспортна пригода.

Постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 19 жовтня 2010 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та визнано винним у ДТП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб ОСОБА_2- Дачія Логан, зазнав механічних пошкоджень.

ОСОБА_2 звернувся із заявою до ПАТ „СК „Українська страхова група" про відшкодування шкоди. 15.12.2010 р. листом від 29.11.2010 року ПАТ „СК „Українська страхова група" відмовила у виплаті страхового відшкодування у зв'язку із недотриманням власником транспортного засобу відповідачем ОСОБА_4 чинного законодавства щодо нотаріальної реєстрації договору оренди.

У зв'язку із чим, позивач просить суд:стягнути з ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою 26 561,66 грн. та витрати за надання правової допомоги в сумі 1000 грн.; стягнути з ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 10000 грн., витрати за надання правової допомоги в сумі 1000 грн., послуги експерта -350 грн., послуги по демонтажу та частковому розібранню кузова - 1500 грн., судовий збір - 274,12 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 26561,66 грн. матеріальної шкоди, 240 грн. витрат за надання юридичної допомоги,132,80 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., 240 грн. за надання юридичної допомоги, 132,80 грн- судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставлять питання про скасування рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача матеріальної шкоди та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні цих позовних вимог.

Зокрема, вважають, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідач ОСОБА_6 керував автомобілем на підставі договору прокату, а договір оренди- прокату автотранспортного засобу є супутним. Договір прокату автотранспортного засобу та договір оренди- прокату не потребують нотаріального посвідчення .

Крім того, вважає, що ПАТ "СК "Українська страхова група" повинна була визначити даний випадок, як страховий, та сплатити ОСОБА_2 страхове відшкодування.

Також, вважає, що суд першої інстанції безпідставно не зважив на клопотання щодо призначення додаткової автотоварознавчої експертизи та необґрунтовано відмовив у направленні запиту до Моторного (транспортного) страхового бюро України, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для розгляду справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, на його думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 належить на праві власності автомобіль Дачія Логан державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Автомобіль ВАЗ 210994, р/н НОМЕР_2 належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4

18 вересня 2010 року з вини водія ОСОБА_6, який керував транспортним засобом ВАЗ 210994, р/н НОМЕР_2, на підставі договору оренди - прокату автотранспортного засобу у фізичної особи № 92від 07 вересня 2010 року та договору прокату автотранспортного засобу № 92 від 07.09.2010 року, укладеними між відповідачем ОСОБА_6 та приватним підприємцем - відповідачем по справі ОСОБА_4, сталася дорожньо-транспортна пригода.

Постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 19 жовтня 2010 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та визнано винним у ДТП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Дачія Логан, що належить на праві власності позивачу, зазнав механічних пошкоджень. Спричинена матеріальна шкоди, згідно висновку авто товарознавчого дослідження № 219/10 від 29.09.2010 року складає 26561.66 грн., що відповідає вартості відновлювального ремонту, проведеного позивачем.

ПАТ СК «Українська страхова група» листом від 29.11.2010 року відмовила у виплаті страхового відшкодування на підставі того, що відповідач ОСОБА_4, який є страхувальником транспортного засобу ВАЗ р/н НОМЕР_2, згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9829694, уклав Договір оренди-прокату автотранспортного засобу у фізичної особи №92 від 07.09.2010 року та Договір прокату автотранспортного засобу у фізичної особи № 92 від 07.09.2010 року забезпеченого автомобіля з відповідачем ОСОБА_6 без дотримання вимог чинного законодавства щодо нотаріальної реєстрації договору оренди-прокату.

Частково задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_4 26561,66 грн. матеріальної шкоди, 240 грн. витрат за надання юридичної допомоги,132,80 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, суд першої інстанції виходив з доведеності цих вимог.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 203 ЦК України встановлено, що правочин вчиняється у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення такий договір є нікчемним.

Положеннями статті 798 ЦК України передбачено, що предметом договору найму(оренди) транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Згідно ч.1 ст. 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тобто, юридична ознака володільця полягає у тому, що володільцем визнається тільки та особа, яка на відповідних правових підставах володіє об'єктом, діяльність з яким створює підвищену небезпеку.

У разі, якщо управління небезпечним об'єктом передається третій особі без належного юридичного оформлення , вважається, що об'єкт не виходить із володіння і саме він нестиме відповідальність за заподіяну шкоду.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_6 експлуатував транспортний засіб ВАЗ 210994, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під час дорожньо-транспортної пригод и 18 вересня 2010 року без відповідних правових підстав, оскільки відповідач ОСОБА_4, який є страхувальником зазначеного транспортного засобу, згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9829694, уклав Договір оренди-прокату автотранспортного засобу у фізичної особи №92 від 07.09.2010 року та Договір прокату автотранспортного засобу у фізичної особи № 92 від 07.09.2010 року забезпеченого автомобіля з відповідачем ОСОБА_6 без дотримання вимог чинного законодавства щодо нотаріальної реєстрації договору оренди-прокату.

У зв'язку з чим, висновок суду щодо правомірної відмови ПАТ СК «Українська страхова група» у виплаті страхового відшкодування, та покладання обов'язку по відшкодуванню заподіяної позивачу матеріальної шкоди, спричиненою належному йому на праві власності автомобілю Дачія Логан державний реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини ОСОБА_6, який керував автомобілем ВАЗ 210994, р/н НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 без належного юридичного оформлення, тобто без нотаріального посвідчення договору оренди, є правильним

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно стягнув суму відшкодування з ОСОБА_4, а не ПАТ «СК»Українська страхова група», оскільки відповідач ОСОБА_6 керував автомобілем на підставі договору прокату, а договір оренди- прокату автотранспортного засобу є супутним і зазначені договори не потребують нотаріального посвідчення, є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.799 ЦК України договір оренди транспортного засобу підлягає нотаріальному посвідченню.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконної відмови ПАТ СК «Українська страхова група» у виплаті страхового відшкодування, є безпідставними і спростовуються матеріалам и справи та висновками суду.

Вирішуючи питання щодо розміру спричиненої матеріальної шкоди, суд першої інстанції правильно виходив з того, що цей розмір визначений висновком товарознавчої експертизи № 219/10 від 29.09.2010 року та зазначений розмір відновлювального ремонту підтверджений належними доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставної відмови суду у призначенні додаткової автотоварознавчої експертизи у зв'язку з явно завищеним розміром збитку, спричиненого позивачу, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки суд першої інстанції правомірно не призначив додаткову автотоварознавчу експертизу, яка, відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України призначається у тому випадку, коли висновок експерта буде визнано неповним або неясним. Як вбачається із матеріалів справи, висновок експерта є повним, ясним, визначений розмір матеріальної шкоди підтверджений понесеними позивачем витрати на проведення відновлювального ремонту, у зв'язку з чим, у суду першої інстанції були відсутні підстави для призначення додаткової експертизи.

В частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., 240 грн. за надання юридичної допомоги, 132,80 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи рішення суду не оскаржено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 26561,66 грн. матеріальної шкоди, 240 грн. витрат за надання юридичної допомоги,132,80 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а рішення суду в цій частині повинно бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313- 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 26561,66 грн. матеріальної шкоди, 240 грн. витрат за надання юридичної допомоги,132,80 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Н.М. Грищенко

Г.О. Савіна