АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3577/2012
Справа №22ц-2190/2556/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року серпня місяця "20" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В., Радченка С.В.

при секретарі Лукашевич Т.В.

з участю адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «02» липня 2012 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ни Юріївни, треті особи: ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, про визнання права власності та звільнення автомобіля з-під варти,

встановила:

У червні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просив визнати право власності на автомобіль марки ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1, та зняти з нього арешт, накладений відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні (далі ВДВС). При цьому покликався, що 15.01.2008р. ОСОБА_6 видала довіреність ОСОБА_5 на право володіння, користування та розпорядження вказаним автомобілем та отримала від останнього його повну вартість 10000 грн., тобто передала своє право власності на автомобіль ОСОБА_5, який в свою чергу 21.02.2008р. видав таку ж довіреність на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та отримав повну вартість 10000 грн., тобто передав право власності на автомобіль йому, позивачу.

19.04.2012р. автомобіль був затриманий працівниками ДАІ за постановою ВДВС від 09.11.2011р. про накладення арешту на майно ОСОБА_6 в ході виконавчого провадження.

За думкою позивача, він набув право власності на автомобіль згідно ч.2 ст.218 ЦК України.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.07.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення процесуальних норм щодо оцінки доказів.

В судове засідання апеляційного суду заявився позивач та його представник. Інші учасники процесу не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довіреності від 15.01.2008р., посвідченої приватним нотаріусом, ОСОБА_6 надала право керування та розпорядження ОСОБА_8 на автомобіль марки ЗИЛ, реєстраційний номер ВТ 1139АВ /а.с. 4/.

В розписці від 15.01.2008р. зазначено, що ОСОБА_6 отримала гроші від ОСОБА_8 за продаж вказаного автомобіля в сумі 10000 грн. /а.с.5/.

Відповідно до довіреності від 21.02.2008р., посвідченої приватним нотаріусом, ОСОБА_8 передоручив право керування та розпорядження ОСОБА_3 або ОСОБА_7, належним ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВНС №454535, виданого Херсонським МРЕВ ДАІ 28.05.2005р. автомобілем марки ЗИЛ, реєстраційний номер ВТ 1139АВ /а.с.6/.

В розписці від 21.02.2008р. зазначено, що ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_3 за продаж автомобіля марки ЗИЛ гроші в сумі 10 000 грн. /а.с.7/.

Відповідно до протоколу огляду затриманого транспорту серії ХО №042664 від 19.04.2012р. ІДПС м.Херсона у присутності водія ОСОБА_3 здійснено огляд та прийнято на зберігання автомобіль марки ЗИЛ, реєстраційний номер ВТ 1139АВ, який належить ОСОБА_6 /а.с. 8/. Підставою тимчасового затримання є постанова ВДВС Дніпровського району м.Херсона. Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №33693629 від 09.11.2011р., постановою від 09.11.2011р. ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_6 та оголошено заборону на його відчуження /а.с.9/.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з недоведеності позивачем факту укладення з відповідачем договору купівлі-продажу автомобіля в належній письмовій формі.

За думкою суду, надані позивачем доручення та розписки не є належними та достовірними доказами укладення такого договору.

Натомість спірний автомобіль значиться зареєстрованим в органах ДАІ за ОСОБА_6, про що значиться в довіреностях.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про неправомірність посилань позивача на ч.2 ст.218 ЦК України, як на підставу позову з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо його письмової форми, укладено усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Позивач вимогу про визнання правочину купівлі-продажу автомобіля дійсним не заявляв, на норму права, якою встановлена недійсність договору купівлі-продажу автомобіля у разі недодержання письмової форми, не послався.

Висновки суду про безпідставність і необґрунтованість позовних вимог відповідають обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що повторюють доводи позовної заяви, яким суд дав відповідну юридичну оцінку, та такі, що не ґрунтуються на нормах права і висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,308,315, п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: