АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 січня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В. Т. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 грудня 2011 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08.12.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до МКП Чернівцітеплокомуненергота ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

На вказане вище рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Згідно п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України у резолютивній частині рішення суду повинен зазначатись, зокрема, висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті позовних вимог.

Пункт 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справівизначає, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1, предявляючи позов до МКП Чернівцітеплокомуненерго, просив стягнути з останнього на його користь 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2280 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 змінив свої позовні вимоги та просив стягнути на його користь 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2280 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_2, а також зобовязати останнього виконати дії по відновленню підєднання приладів опалення до теплової мережі.

Під час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, судом першої інстанції в резолютивній частині свого рішення не вирішено питання щодо однієї із заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, а саме про зобовязання ОСОБА_2 виконати дії по відновленню підєднання приладів опалення до теплової мережі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду справи за апеляційною скаргою без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до Шевченківського районного суду м.Чернівці для ухвалення додаткового рішення протягом одного місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3