Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/983/2012
Провадження № 2/1616/602/2012
У Х В А Л А

16.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Мацицькій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛГОРА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання Контракту на управління підприємством від 07.09.2007 року недійсним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року позивач ТОВ „АЛГОРА звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання Контракту на управління підприємством від 07.09.2007 року недійсним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання в якому просять зобов»язати позивача надати суду на наступне судове засідання докази сплати судового збору в повному обсязі за розгляд судом позовних вимог майнового та немайнового характеру, у разі невиконання позивачем вимог суду - винести ухвалу про залишення позовної заяви ТОВ «АЛГОРА» без розгляду в порядку передбаченому п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, посилаючись на те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.09.2011 року по справі №2-1507/11 (суддя Парахіна Є.В.) було повернуто позовну заяву ТОВ «АЛГОРА» на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України . Ухвалою від 07.09.2011 року по справі №2-1157/11 (суддя Тимчук Р.І.) було залишено позовну заяву ТОВ «Алгора» без розгляду на підставі п. 8 ч.1 та ч.2 ст. 207 ЦПК України, у зв»язку з несплатою у встановлений судом строк судового збору. Ухвалою від 06.03.2012 року по справі №2-1531/11 (суддя Новак Ю.Д.) було залишено позовну заяву ТОВ «Алгора» без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання та закінченням строку дії довіреності представника. 19.03.2012 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Кононенком С.Д. було відкрито провадження по справі №1616/983/2012 за черговою позовною заявою ТОВ «Алгора» до ОСОБА_1 про визнання недійсним трудового контракту та стягнення коштів. З прохальної частини позовної заяви ТОВ «Алгора» вбачається, що позивачем пред»явлено дві позовні вимоги:

-визнання договору недійсним, яка має немайновий характер;

-стягнення коштів у розмірі 1 301 820 грн., вимога майнового характеру.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ТОВ «Алгора» заявляє декілька різнорідних позовних вимог, а саме вимоги немайнового характеру та майнові позовні вимоги щодо стягнення з відповідача коштів.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру». Проте до заяви не надано доказів сплати судового збору за подання позову, а саме, що не відповідає положенням ст.ст.118, 119 ЦПК України та є підставою для повернення позовної заяви або залишення її без розгляду. Статтею 80 ЦПК України встановлено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується. В свою чергу п.4 ч.1 ст.119 ЦПК України встановлено обов»язкову вимогу до змісту позовної заяви щодо визначення позивачем ціни позову щодо вимог майнового характеру. В позовній заяві ТОВ «Алгора» відсутнє визначення ціни позову. Вище перелічені обставини мали бути підставами для залишення позовної заяви ТОВ «Алгора» без руху в порядку ст.121 ЦПК України , проте, оскільки судом позовну заяву ТОВ «Алгора» було прийнято до розгляду та відкрито провадження, то відповідач просить суд зобов»язати позивача надати на наступне судове засідання докази сплати судового збору в повному обсязі за розгляд судом позовних вимог майнового та немайнового характеру. У разі невиконання позивачем вимоги суду надати докази сплати судового збору, ОСОБА_1 просить застосувати п. 8 ст. 207 ЦПК України та залишити позовну заяву ТОВ «Алгора» без розгляду, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, не було сплачено судовий збір в належному обсязі.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представників відповідача, які підтримали заявлене клопотання, відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_4, який заперечував проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 16.07.2012 року клопотання представника позивача ТОВ «АЛГОРА» - ОСОБА_4 було задоволено, відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю „АЛГОРА сплату судового збору у повному обсязі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛГОРА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання Контракту на управління підприємством від 07.09.2007 року недійсним договором до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5