overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 жовтня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121. ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/3387/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії. 16. каб. №4 о 11:15 год. 30 жовтня 2012 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
18 червня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Є. О. Подліпенець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року Кіровський районний суд Кіровограда

в складі головуючого Солопова Ю.О. секретарі Уманенко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 щодо виправлення помилки в судовому рішенні від 26 жовтня 2010 року

ВСТАНОВИВ

До Кіровського районного суду м. Кіровограда звернувся з заявою ОСОБА_1 щодо виправлення помилки в судовому рішенні від 26 жовтня 2010 року,

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав, так дійсно, заявник звернувся з позовом до управління пенсійного фонду, але під час складання рішення суду виникла механічна помилка щодо прізвища захисника, тому в рішенні суду вказано прізвище позивача ЖИВИЦЬКА замість ЖИВІЦЬКА тому наведена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду, вказав в вступної та резолютивний частині прізвище позивача не ОСОБА_2 ,а ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 1013/6675/2012
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

17.09.2012 року Ірпінським міським судом Київської області постановлено заочне рішення про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

При постановлені рішення судом була допущена описка, а саме: в описовій частині рішенні вказане прізвище позивача Жоломко необхідно читати як: Желомко.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду та виправити допущену в рішенні описку, а саме: в описовій частині рішенні вказане прізвище позивача Жоломко необхідно читати як: Желомко.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.09.2012 року та виправити допущену описку, а саме: в описовій частині рішенні вказане прізвище позивача Жоломко необхідно читати як: Желомко.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 908/975/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ярема ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ярема ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 22.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-533/829/2012
У Х В А Л А

27.02.2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Мар"їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Красногорівського МККП "Віта" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованності.

Позивач до суду не зявився про день слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідач до суду зявився позовні вимоги не визнав, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Мар"їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Красногорівського МККП "Віта" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2012 року о 11:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: І. М. Ступін

Дата документу 28.02.2012
Справа № 711/6710/2012
Провадження № 2-н/711/311/2012
У х в а л а

19 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись із заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис-Солотвино`буд. 10 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис-Солотвино`буд. 10 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу сплачено судовий збір.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 98, ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис-Солотвино`буд. 10 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис-Солотвино`буд. 10 про необхідність усунення недоліків заяви про видачу судового наказу до 11 травня 2012 року, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 107.,30 грн. на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 22107951, банк- ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016, та роз`яснити, що в противному разі дана заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис-Солотвино`буд. 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Чопик.
<Сахновщинський районний суд Харківської області
15.11.2012 Справа № 2032/1953/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 станіслава Леонідовича про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2012 року на 11:00 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о/2211/33/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, де заінтересованою особою виступає управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, де заінтересованою особою виступає управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин.

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України. Перешкоди щодо відкриття провадження в справі, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, де заінтересованою особою виступає управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 вересня 2012 року в приміщенні Нетішинського міського суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2 О. В.
Справа 0507/4413/2012
Провадження 2/0507/735/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-Агро Донбас`ПАТ «ММК ім. Ілліча`про витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернув сь до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено ціну позову;

- відсутні відомості про вартість земельної ділянки на момент звернення до суду з позовом.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 8, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-Агро Донбас`ПАТ «ММК ім. Ілліча`про витребування земельної ділянки без руху.

- Надати позивачу строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа №2-533-1375-12
У Х В А Л А

10 липня 2012 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 жовтня 2012 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 10.07.2012
Справа № 402/202/2012
У Х В А Л А

( про скасування судового наказу)

"03" лютого 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Пензев М.М.

при секретарі Десятниковій І.І.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-629/11 від 31.08.2011 р. за заявою публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману та використану теплову енергію.

В обґрунтування заяви вказує, що 31.08.2011 року було видано судовий наказ по справі № 2-н-629/2011 за заявою публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману та використану теплову енергію у сумі 4100 грн. 08 коп., а також 25,50 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заборгованості по платі за теплову енергію і гаряче водопостачання у неї немає .

Стягувач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Апостолівського районного суду від 31 серпня 2011 року по справі № 2-н-629/2011 про стягнення заборгованості за отриману та використану теплову енергію на користь публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману та використану теплову енергію, а також 25,50 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

Суддя: М. М. Пензев
Справа № 1022/3400/2012
У х в а л а

17 жовтня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно з компенсацією його вартості,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно з компенсацією його вартості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити поштовий індекс відповідача, номери засобу звязку, якщо такі відомі та позивача, якщо такі є; у позовній заяві необхідно уточнити прізвище позивача; у позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та сплачено судовий збір з порушенням вимог Закону України Про судовий збір; у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин щодо утримання спірного будинку лише позивачем і ухилення відповідача від утримання 1/3 частки будинку по вул. Леніна, 169а (відповідно до правовстановлюючих документів спадковий будинок №169 по вул. Леніна, с. Пищики, Сквирського району, Київської області); у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин неможливості виділення частки відповідача в натурі та зазначити докази, які підтверджують вартість спірного будинку та зміну нумерації будинку; у прохальній частині позовної заяви необхідно уточнити шляхи відновлення порушених прав позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно з компенсацією його вартості, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1595/12
провадження № 2/2030/566/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 травня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, 17.04.2012 року звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

У ході підготовки справи до судового розгляду з'ясовані позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Тому, керуючись ст. ст. З, 118, 122, 127. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

У звязку із тим, що проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним то призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин годину 08.05.2012 року.

Викликати до суду осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року Справа № 2-533-1151-2012

Марнський районний суд у складі суду: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Мілаєвій Т.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: РКП Марїнське БТІ про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: РКП Марїнське БТІпро поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Від представника відповідача за довіреністю надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи ЗАТ КБ Приватбанк. Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що спірна квартира є предметом залогу за договором іпотеки № DOL 04 від 23 вересня 2005 року.

Суд вважає, що по справі слід залучити у якості третьої особи ЗАТ КБ Приватбанк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи ЗАТ КБ Приватбанк - за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: РКП Марїнське БТІпро поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Розгляд справи призначено на 13 вересня 2012 року о 11.00 годині.

Прошу направити до суду Вашого представника для участі у справі, у разі неможливості направлення представника прошу направити на адресу суду пояснення по даному питанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 10.08.2012