(2/401/4474/12)
22.11.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Чорнойван О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.
02.08.2011 року позивач подав до Амур- Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження, згідно якої просив накласти арешт згідно виконавчого листа 2-3275/2010 від 20.12.2010 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на вищевказаний автомобіль.
05.09.2011 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа 2-3275/2010 від 20.12.2010 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, було видано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №28217174, згідно якої накладено арешт на вищевказаний автомобіль відповідача.
04.05.2012 року державний виконавцем АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 при при примусовому виконанні виконавчого листа 2-3275/2010 від 20.12.2010 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, було видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві №28217174, згідно якої виконавчий документ повернено стягувачу, але арешт з вищевказаного автомобіля відповідача не знято. У звязку з чим, просить звільнити з-під арешту, вищезазначений автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_1, а також заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ ПриватБанк права розпорядження відносно автомобіля.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Представник третьої особи до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
05.09.2012 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа 2-3275/2010 від 20.12.2010 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, було видано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №28217174, згідно якої накладено арешт на вищевказаний автомобіль відповідача.
04.05.2012 року державний виконавцем АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 при при примусовому виконанні виконавчого листа 2-3275/2010 від 20.12.2010 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, було видано постанову №28217174 про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно якої виконавчий документ повернено стягувачу, але арешт з вищевказаного автомобіля відповідача не знято.
Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.
Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження»передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині звільнення заставного майна з-під арешту.
В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки предявлені до третьої особи.
Керуючись ст.ст.3, 118-120, 208-223 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.
Звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Амур- Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 28217174 від 05.09.2011р., на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме автомобіль марки АUDI, модель: 100, рік випуску: 1992, тип ТЗ: Легковий-Седан-В, № кузова/шасі: WAUZZZ4А7ММ119633, реєстраційний номер: АЕ8842ВІ.
В іншій частині позову відмовити.
Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий