КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1879/11
Провадження № 2/1414/332/12
У Х В А Л А

30.10.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Циганок В.Г.

при секретарі - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- Пята Миколаївська нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме заборону на вчинення нотаріальних дій, повязаних з оформленням спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5. Заборона була накладена на підставі ухвали Корабельного районного суду м.Миколаєва від 01.11.2011 року по справі за вказаним.

В обгрунтування вимог заявник посилається на те, що в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходилась на розгляді вищезазначена цивільна справа. Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 08.10.2012р. позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду, в звязку з чим потреба в забезпеченні позову відпала, просить заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомленні належним чином. Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленума Верховного Суду України від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову - заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходилась на розгляді вищезазначена цивільна справа, ухвалою суду від 08.10.2012 року позовна заява ОСОБА_3 Миколаєвича була залишена без розгляду через повторну неявку позивача.

Враховуючі те, що позов залишений без розгляду, ухвала суду набрала законної сили, необхідність у забезпеченні позову відпала, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, Постановою Пленума Верховного Суду України від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заборону на вчинення приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 нотаріальних дій, повязаних з оформленням спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлого 05.05.2011р. в м.Миколаєві, накладену на підставі ухвали Корабельного районного суду м.Миколаєва від 01.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- Пята Миколаївська нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя В. Г. Циганок