overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.01.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-2019/11
31.01.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. розглянувши позовну заяву ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу,
подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу.
Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29 лютого 2012 року. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї. Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/2020/846/2012 Справа № 2020/1103/2012
У Х В А Л А

іменем України

"20" лютого 2012 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Богдан М. В

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_1, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»про стягнення шкоди у зв*язку із ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 лютого 2012 року відкрито провадження по справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_1, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»про стягнення шкоди у зв*язку із ДТП призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2012р. о 09-30 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
01.10.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/1684/12
01.10.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Костюк Уляна Ігорівна
розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банкНадрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банкНадрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судове засідання призначити на 23.10.2012 р. о 14.30 год .
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя У.І.Костюк
Справа № 711/1831/2012
Провадження № 2/711/745/2012
УХВАЛА

12 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Новоселицької сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі позивач подав письмову заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Бобрушко
<Сахновщинський районний суд Харківської області
18.06.2012 Справа № 2032/1126/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров"ю

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров"ю, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2012 року на 09:30 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3

Копія вірна.Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого об`єднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія» в особі Димитрівської геологорозвідувальної експедиції про збільшення розміру відшкодування шкоди внаслідок втрати професійної працездатності,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2012 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Тітова Т.А.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2012 року Справа № 2-н-1316/11
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Кошель Л.М
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

встановила:

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а справа передана на розгляд колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області, оскільки суд першої інстанції не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги про відшкодування майнової шкоди, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Так, п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, повернути до Путильського районного суду Чернівецької області для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савчук М.В.

_____________________________________________________________________________

Справа 22ц-190 / 2012 р. доповідач Савчук М.В
Справа № 1109/158/2012
Номер провадження 2/1109/1176/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Бершадської О.В.

при секретарі: Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 110,112 , 18-183, 191 СК України та керуючись ст. 88, ст. 213-215, 224-226 , 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда 23 квітня 1999 року, актовий запис № 166-розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 107, ЗО грн. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вродженця с. Серпневе Тарутинського району, Одеської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 січня 2012 року по 09 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається . протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа №1809/1659/2012
Пр. №2/1809/429/2012
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

05 жовтня 2012 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді - Ольховик А,І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, -

встановив:

ОСОБА_1В звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування частиною житлового будинку (квартирою №1) по вул.Воїнів-Інтернаціоналістів, буд. 23 в м.Кролевець Сумської області та зняття з реєстрації ОСОБА_2 за вказаною адресою.

Ухвалою судді від 21 вересня 2012 року відкрито провадження у вказаній справі.

28 вересня 2012 року ухвалою суду було призначено справу до розгляду.

05 жовтня 2012 року надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у вказаній цивільній справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Позивачці роз'яснено, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.31, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України,-

ухвалив:

закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Повернути ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору, сплачені нею при подачі до суду позовної заяви 01 серпня 2012 року через Сумську філію ПАТ КБ «ПриватБанк», м.Суми за квитанцією №2539.11.1, отримувач ГУ ДСКУ у Сумській області, р/р отримувача 0191, МФО 837013, призначення: судовий збір за позовом ОСОБА_1, код 02886383, пункт 1.2,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня оголошення ухвали; особами, які були відсутні під час проголошення ухвали - в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
№ 507/6/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Зеленоярської сільської ради Володарського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивачі подали до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір з позовної заяви немайнового характеру складає 107 гривень 30 копійок, а позивачами сплачено лише 102 гривні.

.

- На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачам строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для зазначення точної адреси відповідача.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Зеленоярської сільської ради Володарського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини без руху.

- Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/2449/2012
УХВАЛА

11 грудня 2012 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позивач, у поданій до суду належним чином оформленій заяві, просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобілі, а саме: Benz Vitoчорного кольору, державний номер НОМЕР_1, та Benz Rexрожевого кольору, державний номер НОМЕР_2.

Свою заяву позивач мотивує тим, що зазначені автомобілі знаходяться у відповідача і він може безперешкодно розпоряджатися ними на свій розсуд.

Заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим рішення суду.

Згідно довідки Крижопільського ВРЕР УДАІ у Вінницькій області № 1163 від 11.12.2012 року автомобіль edes-Benz Vitoчорного кольору, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за позивачем.

Враховуючи те, що вищезазначений автомобіль є предметом спору по даній справі, відповідач може розпорядитися ним на власний розсуд і це може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 в частині накладення арешту на цей автомобіль обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Підтвердження права власності на автомобіль Benz Rexрожевого кольору, державний номер НОМЕР_2, позивачем не надано, тому в накладенні арешту цей автомобіль слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, накласти арешт на автомобіль Benz Vitoчорного кольору, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1, дата першої реєстрації на території України 21.03.2012 року.

Копію ухвали суду направити для негайного виконання у відділ державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2623/12
Провадження № 2/1507/858/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26.09.2012

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Залізничненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, що померла 10 серпня 2010 року у с. Залізничне Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку. Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня,192, м. Болград Одеської області, каб. №11, на 02.10.2012 року о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду у строк до судового засідання копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, що померла 10 серпня 2010 року у с. Залізничне Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н 188 / 12
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ступіна І.М. при секретарі- Готовщиковій Т.О. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на поховання, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення коштів на поховання, представник позивача з"явився, позовні вимоги підтримав, відповідач не з"явився, про час та місце був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на поховання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 лютого 2012 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 10.01.2012