overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22 -3172/12 головуючий в 1 інстанції Кириченко Н.О.
Доповідач: Невідома Т.О.
УХВАЛА

16 січня 2012 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого судді: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - Головне управління юстиції у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, визнання частково недійсними свідоцтв на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на «16» лютого 2012 року 10 годин 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-533-1561-12
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Лыпчанський С.М.

при секретарі Бахтыяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання позивачка з"явилася, позовні вимоги підтримала, відповідачка з"явилася, з позовом не погодилася.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 жовтня 2012 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 04.09.2012
__________________________________________________________________
Справа № 2-4517/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2012 р. Київський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого - судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання - Шепітко П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКдо ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору поруки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКпро захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про залишення без розгляду заявленої нею зустрічної позовної заяви.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 252-253).

Представник позивача у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.250).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя : Літвінова І. А.
Справа № 1109/339/2012
Номер провадження 2/1109/1244/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/339/2012.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 22 лютого 2012 року о 10:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.02.2012 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони . .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

25.10.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 3 липня 2012 року відкрито провадження у цивільній справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Не погодившись з даною ухвалою представник ОСОБА_2 звернувся подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2012 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволена, ухвала судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 3 липня 2012 року скасована та справа направлена до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

24 жовтня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи те, що ухвала судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 3 липня 2012 року про відкриття провадження у справі скасована, суддя вважає за необхідне вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Також, встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси, головуючого-судді Васильків О.В. перебуває цивільна справа № 1512/10238/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При викладених обставинах суд вважає, за доцільне відкрити провадження у справі та передати її для вирішення питання про обєднання в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 114, 122, 127, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Передати судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. цивільну справу № 1512/13886/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя для вирішення питання про обєднання в одне провадження разом із цивільною справою № 1512/10238/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя 2/1512/7215/2012 Л. В.
Справа № 711/231/2012
Провадження № 2-н/711/20/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
УХВАЛА

16 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2012 року позивачка звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин «11»грудня 2012 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «11»грудня 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

16.11.2012
Справа № 1511/4572/2012 Провадження № 2/1511/1702/2012
УХВАЛА

01.10.2012 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 12.09.2012 р. скасовано заочне рішення (а.с. 43).

Згідно довідки суду справа розподілена автоматизованою системою документообігу для подальшого розгляду судді Ледньовій Т.В. (а. с. 47).

Керуючись ст. ст. 11-1, 18 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 02.11.2012 р.

Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги та їх обґрунтування на протязі 2-х тижнів.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя
Справа № 1521/4858/12
УХВАЛА

26 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

за участю старшого Державного виконавця ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначено, що у відділі ДВС Овідіопольського РУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2а/1570/9462/2011 виданий Одеським окружним адміністративним судом від 02.03.2012 р. про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області в розмірі 522 грн. 22 коп.. Станом на 12.10.2012 року загальна заборгованість за виконавчим листом складає - 522 грн. 22 коп., та до сьогодні не погашена. У звязку з цим відділ державної виконавчої служби просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби подання підтримав.

Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

15.10.2012 р. Овідіопольським районним судом було зроблено запит до ВДВС Овідіопольського РУЮ, щодо надання доказів суду, які б підтверджували, станом на теперішній час наявність зазначеного у поданні виконавчого провадження ВП № 32104978 по примусовому виконанню виконавчого листа 2а/1570/9462/2011 виданого Одеським окружним адміністративним судом від 22.03.2012 р., та щодо надання доказів які б підтверджували ухилення боржника ОСОБА_2 від сплати заборгованості за виконавчим листом.

При цьому ВДВС Овідіопольського РУЮ, для надання відповіді на зазначений запит суду, був наданий строк до 26.10.2012 р.

Станом на 26.10.2012 р. відділ ДВС Овідіопольського РУЮ не надав доказів відповідно до запиту суду, у звязку з чим суд вважає подання не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/5085/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті до ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова група ТАС»про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2012 року прокурор Овідіопольського району Одеської області звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті до ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова група ТАС»про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 20.11.2012 року на 13:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 20.11.2012 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-551/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Коваленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просив позбавити відповідачку батьківських прав відносно неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді було відкрито провадження по справі. Однак до початку судового розгляду встановлено, що відповідачка 25.05.2007 року знята з реєстраційного обліку в Татарбунарському районі до с.Кальчево Болградського району Одеської області, отже провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що справа, в порядку ст.116 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд до Болградського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до Болградського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 1522/4223/2012
Провадження по справі № 2/1522/6864/12
УХВАЛА

02 квітня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2012 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 15 травня 2012 року на 12 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та знесення самовільно збудованих споруд,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та знесення самовільно збудованих споруд.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 жовтня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.