Справа № 0541/3420/2012
Провадженя№ 2/0541/2510/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого - судді Лузана В.В.

при секретарі Турій К.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача Приморського ВДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та відділу Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права на частку майна та виключення частки майна з актів опису та арешту, а також скасування заборони відчуження нотаріуса, треті особи ОСОБА_5, ПАТ ОТП Банк, ТОВ ОТП Факторинг Україна, приватний нотаріус ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: квартири № 1 в житловому будинку № 82 по пр. Нахімова в м. Маріуполі, який при попередньому розгляді уточнила вимогою про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання за нею права власності на 1/2 частку квартири з виключенням цієї частини з актів опису та арешту, зняттям арешту на цю частину та скасування заборони відчуження нотаріуса на 1/2 частку.

В судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що під час перебування з відповідачем ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі з 1956р. ними, як подружжям, була придбана вказана квартира, правовстановлюючі документи на яку оформлені на ім*я відповідача. 09.02.2007р. між ОСОБА_5, їх сином, та ПАТ ОТП Банкбув укладений кредитний договір, в забезпечення виконання зобовязань по якому, між банком та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, предметом якого є спірна квартира. Зобовязання за цим договором ОСОБА_5 не виконав. 11.03.2009р. нотаріусом зроблений виконавчий напис і запропоновано звернути стягнення на квартиру, яка належить ОСОБА_4 Постановою Приморського ВДВС від 25.03.2009р. відкрито виконавче провадження з виконання цього виконавчого напису, а 30.09.2009р. та 30.11.2011р. держвиконавцями проведено опис й арешт квартири. Стверджуючи, що ця квартира придбана на спільні кошти та являється спільною сумісною власністю подружжя, просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири та виключити з акту опису й арешту майна 1/2 частки цієї квартири, що їй належить та зобовязати Приморський ВДВС зняти арешт з її частки квартири. З урахуванням тієї обставини, що при укладанні договору іпотеки у 2007р. приватним нотаріусом була накладена заборона відчуження майна в реєстрі заборон, просила скасувати заборону на відчуження 1/2 частини цієї квартири. Крім того, просила прийняти до уваги, що листом від 13.12.2010р. банк повідомив про відступлення прав щодо кредиту ОСОБА_5 ТОВ ОТП Факторинг Україна.

Представник позивачки ОСОБА_2 позов підтримала та просила його задовольнити з тих же підстав, стверджуючи, що спірна квартира є спільним майном та за позивачкою необхідно визнати право на 1/2 частку, виключивши її долю з актів опису та реєстру обтяжень нерухомого майна.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав у повному обсязі та в письмовій заяві просив розглянути справу без його участі.

Представник Приморського ВДВС за довіреністю ОСОБА_3 відніс прийняття рішення на розсуд суду. Той факт, що квартира придбана в період шлюбу позивачки з відповідачем ОСОБА_4, не заперечував, також як і ту обставину, що ПАТ ОТП Банкпередав право вимоги за кредитним договором з ОСОБА_5 ТОВ ОТП Факторинг Україна. Стверджував, що у разі задоволення позову держвиконавець повинен буде скасувати свою заборону відчуження в єдиному реєстрі.

Третя особа ОСОБА_5 позов визнав, в письмовій заяві просив суд розглянути справу без його присутності.

Треті особи ПАТ ОТП Банкта ТОВ ОТП Факторинг Україна, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи двічі до суду не з*явились, у звязку з чим справу розглянуто без їх участі.

Третя особа нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 у судове засідання не з*явилась, надавши заяву про розгляд справи без її присутності та прийняття рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Даний висновок робиться на підставі наступних правових норм та встановлених обставин.

Згідно ст.ст. 22, 60, 61, 69, 70, 71 СК України майно, придбане подружжям під час шлюбу, належить чоловіку та дружині на праві спільної сумісної власності, є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя та може бути розподілено в натурі, а якщо не досягнуто згоди про порядок його розподілу, то спір може бути вирішений судом.

Судом встановлений той факт, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у липні 1956р. у Приморському відділі РАЦС м. Маріуполя до теперішнього часу, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Під час спільного життя, а саме 03.06.1992р., подружжя за договором купівлі-продажу придбали квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку оформлено на відповідача, а позивачка зареєстрована в цій квартирі. 09.02.2007р. між ПАТ ОТП Банкта ОСОБА_5 укладений кредитний договір № CNL-204/001/2007, в забезпечення якого на підставі договору іпотеки № РCNL-204/001/2007, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7, спірна квартира передана в іпотеку банку. 11.03.2009р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 видано виконавчий напис для звернення стягнення на спірну квартиру, на підставі якого 25.03.2009р. відкрито виконавче провадження та боржнику ОСОБА_4 запропоновано добровільно сплатити борг. У звязку з невиконанням постанови держвиконавця 30.09.2009р. було накладено арешт та здійснено опис спірної квартири, яка передана на зберігання третій особі ОСОБА_5 Крім того, актом опису та арешту майна від 30.11.2011р. також було накладено арешт та здійснено опис спірної квартири, яка передана на зберігання третій особі ОСОБА_5 Крім того, приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 09.02.2007р. при оформленні договору іпотеки була накладена заборона на відчуження цієї квартири, про що внесений запис до Єдиного реєстру обтяжень.

Відповідно до роз*яснень, які містяться в п.п. 23, 25 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007р. Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжявирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з*ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім*я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Таким чином, за встановлених обставин, позивачка, як дружина відповідача, має право на 1/2 частину спільного майна, факт придбання якого під час шлюбу підтверджений документально, а саме договором купівлі-продажу квартири. Тому за нею слід визнати таке право та виключити частку її власності з актів опису та арешту майна, зобовязавши ВДВС зняти арешти по відповідним актам на цю частку на її ім*я та скасувати заборону на відчуження в держреєстрі.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 60, 61, 70, 71 СК України, ст.ст. 321, 368, 372 ЦК України, ст.ст. 3, 27, 119, 120 Закону України Про виконавче провадження, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати, що майно двокімнатна квартира АДРЕСА_2 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку на квартиру АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку на квартиру АДРЕСА_2.

Виключити з актів опису й арешту майна від 30.09.2009р. та 30.11.2011р. 1/2 частку квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1

Зобов*язати Приморський ВДВС Маріупольского МУЮ в Донецькій області зняти арешт, накладений актами від 30.09.2009р. та 30.11.2011р. на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1

Скасувати заборону від 9 лютого 2007р. нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на відчуження 1/2 частки квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, реєстр за № з-101-37.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.