overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/730/12
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/1507/318/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19.03.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 04.04.2012 року об 10:30.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Кравцова
Справа № 2/0537/193/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"11" червня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Мирнодолінської сільської ради про визнання права власності,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи, опитано позивачів та їх представника.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 "15" червня 2012 р. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 1109/2065/2012
Номер провадження 2/1109/1742/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 2.04.2012 року об. 12:30 год.,

яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по

вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13. <-

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями- доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 230/3097/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"14" червня 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н..Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на спадщину та права власності в порядку спадкування за законом,,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/3097/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на спадщину та права власності в порядку спадкування за законом

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 21 червня 2012 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/685/2012 Справа № 2-3568/11
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди. В орбгрунтування позову позивач посилається на те, що 07.05.2011 року відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем Mitsubishi, номерний знак: АХ 0161 СК на перехресті вул. Фейєрбаха та Шевченка в м. Харкові порушив вимоги п.16.5 ПДР, не надав дорогу автомобілю «Тойота» під керуванням позивача та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору «Моторне (транспортне) страхове бюро України» залучення якого необхідно для повного та всебічного розгляду вищевказаної справи.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням осіб, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи та клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи «Харківську муніципальну страхову компанію».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про притягнення в якості третьої особи «Моторного (транспортного) страхового бюро України» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи «Моторне (транспортне) страхове бюро України».

Надіслати копію ухвалу на адресу третьої особи.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

20 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву заступника прокурора Приморського району, в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа Закрите акціонерне товариство «БМУ Висотбуд»про визнання факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, заступник прокурора Приморського району, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про визнання факту, що має юридичне значення.

12 липня 2012 року суд своєю ухвалою залишив заяву без руху. Зазначена ухвала була відправлена на адресу заявника, що була вказана в поданій заяві - вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009.

20 серпня 2012 року на адресу суду повернулося рекомендоване поштове відправлення з довідкою Укрпошти з зазначенням наступних причин неотримання поштового відправлення заявником: за закінченням терміну зберігання та неповна адреса.

Ухвала про залишення заяви без руху від 12 липня 2012 року виконана не була, недоліки не виправлені.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Приморського району, в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа Закрите акціонерне товариство «БМУ Висотбуд»про визнання факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 825/145/2012
Справа № 2-н/825/35/2012р.
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

18 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ЖБК № 306 Титан-16про видачу судового наказу з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті, -

ВСТАНОВИЛА:

ЖБК № 306 Титан-16просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98,99 ЦПК України.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але заявником до заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 11,29 грн. та не додано документів, які б підтвердили сплату ним витрат держмита у розмірі 107,30 грн. (Отримувач: державний бюджет Хортицького району м. Запоріжжя, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, В призначенні платежу необхідно зазначати судовий збір)

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додані копії заяви у відповідності до кількості відповідачів та додатків, які додаються до заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення справи без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити державне мито відповідно до Закону України Про судовий збір, або надати копію рішення Запорізької міської Ради, яким він звільнений від сплати держмита, а також надати копії заяви про видачу судового наказу та додатків, які додаються до заяви у відповідності до кількості боржників.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ЖБК № 306 Титан-16про видачу судового наказу з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
05.04.2012 Справа № 2-283/12
Справа № 2-374/2012
У Х В А Л А

21 березня 2012 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

Судді: Скрипник О.Г.,

Секретарі: Фоменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до
Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ Страхова компанія
«ВУСО», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування автотранспортного засобу та моральну шкоду.

Під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до
Ворошиловського районного суду м.
Донецьк , оскільки між позивачами та відповідачем виник цивільно-правовий спір та відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО»є м. Донецьк, вул..
Любавіна, 4

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцезнаходженням. Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Статтею 93 ЦК України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені.

Згідно п.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їхнім місцезнаходженням.

Як убачається з позовної заяви, позивачі просять стягнути з відповідача на свою користь суму матеріальної шкоди, пеню, три проценти річних, індекс інфляції та моральну шкоду, що вказує на те, що між позивачами та відповідачем виник цивільно-правовий спір.

Зважаючи на те, що місцезнаходженням представництва ПАТ «Страхова компанія
«ВУСО»є м. Київ, вул.. О.Гончара, 4 2-й поверх, суд вважає, що даний спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України,

,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, передати на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її апеляційної скарги.

Суддя підпис
ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 0430/1865/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" липня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ "Першотравенське шахтобудівельне управління №4" ДП ДХК "Дніпрошахтобуд", Ліквідаційна комісія ДВАТ "Першотравенське шахтобудівельне управління №4" ДП ДХК "Дніпрошахтобуд" в особі ОСОБА_2 про зобов'язання включення до реєстру вимог кредиторів та виплати належних до сплати коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ "Першотравенське шахтобудівельне управління №4" ДП ДХК "Дніпрошахтобуд", Ліквідаційна комісія ДВАТ "Першотравенське шахтобудівельне управління №4" ДП ДХК "Дніпрошахтобуд" в особі ОСОБА_2 про зобов'язання включення до реєстру вимог кредиторів та виплати належних до сплати коштів , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:40 02.08.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
УХВАЛА 2-о-2/2012
про відкриття провадження у справі
23.01.2012 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 2-о-2-12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без проведення попереднього розгляду справи.
Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 27 січня 2012 року о 08 годині 00 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 27 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
Справа № 223/1498/2012
Провадження №2-з/223/877/2012
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А.Г.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши заяву КП Вінницяоблтеплоенерго про забезпечення доказів,-

встановив :

КП Вінницяоблтеплоенерго звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що має намір звернутись до суду із позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію помешканням в АДРЕСА_1.

Однак КП ВООБТІвідмовляє їм у наданні інформації кому на праві власності належить дана квартира та відомості про осіб, які зареєстровані у зазначеній квартирі.

Просить зобовязати КП ВООБТІнадати інформацію за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2, та витребувати від Тиврівської селищної ради відомості про осіб, які зареєстровані у зазначені у зазначеній квартирі.

Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що заява підлягає до задоволення, так як даний доказ має значення для пред'явлення позову, самостійно його отримати заявник не може.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву задоволити.

Зобов'язати КП ВООБТІнадати інформацію за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Зобов'язати Тиврівську селищну раду надати відомості про осіб, які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/1512/2073/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП ЖКС Вузівськийпослугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Справа № 1013/5740/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 21.06.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 21.06.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0825/9125/2012
"05" листопада 2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

5 листопада 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/2465/2012 р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2012 року на 09-00 годин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3