overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/1929/12
провадження №2/710/2331/12
УХВАЛА

"26" вересня 2012 р.

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ганчак Л. Ф.

при секретарі Глеба О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сваялва клопотання про іноземне судове доручення по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 право на спадкування разом із ОСОБА_3,

В с т а н о в и в:

В провадження СВалявського районного суду знаходиься справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання позивача право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів в порядку ст.ст.415,416 ЦПК України, а саме надіслати судове доручення Чеської Республіки вчинити окремі процесуальні дії.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечив проти клопотання, поскільки цей факт вдже встановлено рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18.01.2012р., в якому зазначено, що такі докази вже спростовані апеляційним судом.

Заслухавши думук сторін, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

відповідно до ст.415 ЦПК УКраїни 1. У разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Позивач просить забезпечити докази по справі, які отримати можливо в порядку ст.415 ЦПК УКраїни.

Позивачу забезпечити переклад судового доручення.

Провадження в справі на п.6 ч.1 ст.201 ЦПК УКраїни в справі до часу виконаня судового дорученя іноземним судом зупинити.

Керуючись вимогами ст.415,416, п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву представника позивача про надіслання іноземного доручення задоволити.

Надіслати матеріали судового дорученя до місцевого суду Окресні суд, ВРНО -венков, ролні 994/39 Чеська республіка.

Провадження в справі на час надіслання судового доручення іноземному суду провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі оскаржується до апеляційного суду Закарпатської області через СВалявський районнийй суд протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2 - 1533/11 р.
У Х В А Л А

15 травня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 р. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 лютого 2012 року позивач позов уточнив, збільшивши його вимоги та не підтримав заявленого позову про дострокове розірвання кредитного договору, відмовившись від заявлених вимог в цій частині.

Відповідно до ст.ст. 31, 174 ЦПК України, позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Наслідки відмови від позову позивачу та його представнику розяснені.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову в частині дострокового розірвання кредитного договору судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог про дострокове розірвання кредитного договору закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 207/2643/2012
УХВАЛА

"29" листопада 2012 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву Вінницького міжрайонного прокурора в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 207/2643/2012 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 год. 10.01.2013 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/1416/295/2012 року
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави.

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договорів недійсними.

У судовому засіданні у справі представник позивача подала до суду заяву про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 16.11.2011 року позов Банку залишено без розгляду.

Проте, судом в ухвалі допущено описку, а саме зазначено, що Банк звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки. В той час як слід було зазначити, що публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави.

Зазначене на підставі ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в ухвалі описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 листопада 2011 року описку.

Вважати правильним у тексті ухвали, що публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 1109/854/2012
Номер провадження 2/1109/1395/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Граве Україна Страхування життя» про визнання недійсним договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/854/2012.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда вкаб. №25 на 29 лютого 2012 року о 10:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.02.2012 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Прохорова П.А.,

при секретарі – Бал ясній
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач вказала, що 22.07.2003 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Відділом РАГС
Центрального районного управління юстиції м. Миколаєва, Миколаївської області, актовий запис № 139, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину –
ОСОБА_1 Дар?ю Олегівну, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім’ю, що призвело до нерозуміння одне одного.

З огляду на вище викладене позивач просила позов задовольнити.

В судове засідання сторони не з’явились, надали суду заяви про слухання справи за їх відсутності.
Позивач наполягає на своїх позовних вимогах, та просить суд залишити набуте прізвище «Ширмовська». Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ФП № 073445.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину – ОСОБА_1 Дар?ю Олегівну,
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії 1-ФП №076897.

Суд враховує, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв’язку з чим сім’ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду при розірванні шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Залишити позивачу після розірвання шлюбу прізвище, набуте під час реєстрації шлюбу – «Ширмовська».

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 235, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.07.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Центрального районного управління юстиції м. Миколаєва, Миколаївської області, актовий запис №139.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище, набуте під час реєстрації шлюбу "Ширмовська".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

П.
А. Прохоров
справа № 2-1552/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Омельчука М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась із зазначеною заявою, якою просила стягувати з відповідача на її користь на утримання малолітньої дитини аліменти. В судове засідання не з'явилась, а направила заяву, якою просила слухання справи проводити у її відсутність. Позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, також направив заяву, якою просив слухання справи проводити у його відсутність, позов визнає. Судом постановлено ухвалу про слухання справи у відсутність сторін.

Суд, дослідивши таке безумовне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про задоволення позову в судовому засіданні без з'ясування і дослідження інших обставин справи з посиланням лише на правове обґрунтування позову.

Зазначені правовідносини регулюються наступними положеннями ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, відповідно до яких батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей шляхом сплати аліментів, які визначаються в частці від доходу, або в твердій грошовій сумі.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, --

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання однієї малолітньої дитини, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20 серпня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір за розгляд даної цивільної справи в розмірі 214,60 гривень.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Грубіян
Номер провадження 2/1522/9271/12
УХВАЛА

03 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2012 року відкрито провадження у справі.

Згідно з інформацією, яка надійшла до суду, а також наявних у справі даних встановлено, що гр.-н ОСОБА_1 на момент розгляду справи помер.

03 жовтня 2012 року судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження по справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у звязку зі смертю відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позицію щодо закриття провадження у справі не висловив та залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Клопотань від представника позивача про зупинення розгляду справи до вступу правонаступників відповідача не надходило.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 1013/4674/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

23 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу держкомзему у м. Ірпені про поділ земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.05.2012 року провадження по даній справі було призупинено у звязку з призначенням по справі почеркознавчу експертизу.

22.10.2012 р. до суду повернулася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу держкомзему у м. Ірпені про поділ земельної ділянки без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу держкомзему у м. Ірпені про поділ земельної ділянки відновити із 21.05.2012 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 06.11.2012 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-533/588/2012
У Х В А Л А

29.02.2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до шахти "Південнодонбаська №3" ім. М.С. Сургая ДП "Донецька вугільна енергетична компанія про перерахунок середньої заробітної плати у зв"язку з професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до шахти "Південнодонбаська №3" ім. М.С. Сургая ДП "Донецька вугільна енергетична компанія про перерахунок середньої заробітної плати у зв"язку з професійним захворюванням.

Позивач до суду не зявився про день слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідач до суду з"явився позовні вимоги не визнав, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до шахти "Південнодонбаська №3" ім. М.С. Сургая ДП "Донецька вугільна енергетична компанія про перерахунок середньої заробітної плати у зв"язку з професійним захворюванням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.04.2012 року о 14:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: І. М. Ступін

Дата документу 29.02.2012
Справа №2 341 / 12
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2012 суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду за даним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна містити оригінал свідоцтва про одруження, також позивачем не доплачено судовий збір в сумі 12 грн.80 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/533/633/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" про забезпечення паливом на побутові потреби, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить зобов"язати ДП "ДВЕК" забезпечити його паливом для побутових потреб, погасив заборгованість за 2009 рік у розмірі 5,9 тон.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" про забезпечення паливом на побутові потреби.

Призначити по справі попереднє слухання на 30 січня 2012 року на 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30 січня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 18.01.2012