Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
17.05.2012 року Справа № 2-5054/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Степаненко О.М., секретарі Осадчому О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Житлобуд-1», треті особи виконавчий комітет Черкаської міської ради, Комунальне підприємство «СУБ «Митниця», про зобовязання вчинити пені дії, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Житлобуд-1»» про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачі посилались на те, що ЗАТ «Житлобуд-1»на замовлення спільного українсько-німецького товариства з іноземними інвестиціями «Реємтсма-Черкаси, тютюнова фабрика»було побудовано і у 1997 році введено в експлуатацію багатоквартирний житловий будинок №47 по вул. Гагаріна у м. Черкаси.

Будинок не належить до державної чи комунальної форми власності і є спільною власністю співвласників.

Рішенням виконкому Придніпровської районної ради м. Черкаси №309 від 29.08.1997 року будинок передано на баланс ЗАТ «Житлобуд-1».

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються власниками квартири АДРЕСА_1.

На звернення до відповідача з проханням надати для ознайомлення копію договору на право утримання будинку на балансі, а також укласти договори на надання житлово-комунальних послуг - відповіді не отримали.

22.01.2011 року, позивачами направлена на адресу відповідача письмова пропозиція укласти відповідні договори, на що вони отримали письмову відмову щодо укладення договору на право утримання на балансі та на надання житлово-комунальних послуг.

Відмову ЗАТ «Житлобуд-1»виконувати обов'язки балансоутримувача, що покладені на нього рішенням виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, вважають незаконною, порушенням їхніх прав як співвласників будинку, порушенням прав споживачів.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про місцеве самоврядування в Україні», гл.53 ЦК України позивачі просили, з урахуванням уточнень від 04.07.2011 року, зобов'язати ЗАТ «Житлобуд-1»укласти з власниками квартири АДРЕСА_2 договори на надання житлово-комунальних послуг, визначених статтею 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», а саме такі: договір про надання послуг з управління будинком відповідно до ч. 3 ст. 13, п. 1 ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»згідно з типовим договором про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затвердженим постановою КМУ №484 від 20 травня 2009 року; договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій згідно з типовим договором, затвердженим Постановою КМУ від 20 травня 2009 року № 529; договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, згідно з типовим договором, затвердженим Постановою КМУ від 21 липня 2005року №630; договір про надання послуги з електропостачання згідно з типовим договором, затвердженим Постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року.

Позивачі в судове засідання не зявились, надали заяви про слухання справи за їх відсутністю.

Представники третій осіб КП «СУБ «Митниця» та виконавчого комітету Черкаської міської ради в судовому засіданні просили провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Так судом встановлено, що відповідач по справі Закрите акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Житлобуд-1»ліквідоване.

Вказаний факт підтверджується інформацією Управління з питань державної реєстрації субєктів господарювання від 21.02.2012 року №778, згідно якого, запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію припинення даної юридичної особи було внесено 07.12.2010 року за №7003607. При ліквідації юридична особа перестала існувати без переходу прав та обовязків у порядку правонаступництва до інших осіб.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Оскільки ЗАТ «Будівельно-монтажна фірма «Житлобуд-1»ліквідовано і правонаступництво не наступає, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 205, 206, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Житлобуд-1», треті особи виконавчий комітет Черкаської міської ради, Комунальне підприємство «СУБ «Митниця», про зобовязання вчинити пені дії, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання цієї копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4