overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
22 жовтня 2012 року Справа № 1324/1946/12
Провадження №2-н/1324/101/12
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ТзОВ «Трускавецький водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2855 грн. 85 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТзОВ «Трускавецький водоканал», юридична адреса: м. Трускавець, вул. І.Франка, 59, на р/р НОМЕР_1 у ПАТ АКБ «Львів», МФО 325268, ідентифікаційний код 33086713 2855,85 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та 107,30 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2012 року
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1511/2714/2012 Провадження № 2/1511/1160/2012
УХВАЛА

31.05.2012 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., проглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про спонукання до виконання певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівськом міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування зжливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 122,127-131,136,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09.20 год. 4.06.2012 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобов`язати сторони:

-надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

-внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання «азів.

3.Роз`яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) .з поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5.Запропонувати відповідачам за наявності заперечень подати в суд письмові заречення проти позову та докази в їх обґрунтування до 14.06.2012 р.

Суддя
Справа № 2с-533-51/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30 липня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2н-533-721/2012 від 9 вересня 2011 року щодо стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі Марїнські районні електромережі суму заборгованості за спожиту електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Марїнського районного суду Донецької області № 2н-533-721/2012 від 26 червня 2012 року.

Розглянути заяву про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 8 серпня 2012 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати публічному акціонерному товариству ДонецькобленергоДонецькі західні електричні мережі Марїнські районні електромережі строк до 8 серпня2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

ОСОБА_1 копію цієї ухвали,

публічному акціонерному товариству ДонецькобленергоДонецькі західні електричні мережі Марїнські районні електромережі копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право прийняти одне з рішень, передбачених п. 1-3 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 30.07.2012
У Х В А Л А № 2/0528/4325/2012
попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду
08 листопада 2012 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконкому Краматорської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконкому Краматорської міської ради про приватизацію, відміну реєстрації права власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири ,-
Ухвалою від 31 жовтня 2012 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.
Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконкому Краматорської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконкому Краматорської міської ради про приватизацію, відміну реєстрації права власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири ,-
призначити до розгляду на 14 листопада 2012 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Краматорського міського суду Бакуменко А.В.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2012 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

головуючого -судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Мар»їнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "АФ "Агротіс" філія Павлівська про зміну умов договору, усунення порушень права власності та зобовязання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про зміну умов договору, усунення порушень права власності та зобовязання повернути земельну ділянку.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АФ "Агротіс" філія Павлівська про зміну умов договору, усунення порушень права власності та зобовязання повернути земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 травня 2012 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 06.04.2012
Справа № 2/533/1670/12
У Х В А Л А

"14" серпня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 2 вересня 2006 року у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня подачі позову, тобто з 30 липня 2012 року та до повноліття дитини.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 012 року о 09:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 14.08.2012
Провадження № 2/2020/1205/12 Справа № 2020/2675/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 26 лютого 2010 року біля перехрестя пр-ту Г. Сталінграду з вул. Вороніхіна у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача. У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю Mitsubishi Lanser 2.0, державний номер НОМЕР_1 були завдані значні технічні пошкодження. Загальна сума майнової шкоди, завданої позивачу складає 60658,99 гривень. Також позивач вказує, що зазначеними діями відповідача йому завдана моральна шкода, яку він оціню в 10000 гривень. У зв»язку з наведеним позивач просить позов задовольнити, стягнвши з відповідача на свою користь відшкодування майнової шкоди в розмірі 58838,99 гривень, витрати на автоевакуатор в сумі 1300 гривень, витрати на послуги судового експерта в сумі 520 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Попереднє судове засідання призначити на 17 квітня 2012 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1109/1216/2012
Номер провадження 2/1109/1490/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/1216/2012, 2/1109/1490/2012 року за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання, призначивши судове засідання на 13 березня 2012 року на 14 годину ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «13» березня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України він має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані відповідно до ч.З ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.З та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 711/5688/2012
Провадження № 2-н/711/215/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2012 р. місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2012 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2012 року Справа № 0418/290/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
4 519,83 гривень (чотири тисячі пятсот девятнадцять гривень 83 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 94,10 гривень (девяносто чотири гривні 10 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-4017/11
Провадження № 2/1412/1991/12
УХВАЛА

02.10.2012 року Заводський районний сул м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.

при секретарі: Філіповій Т.П..

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ПАТ AT «Просто-страхування» та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди . -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної та моральної шкоди.

В процесі розгляду справи, ухвалою суду від 27.10.2011 року було застосовано заходи по забезпеченню позову, а саме: накладено арешт на майно відповідача, а саме 1/4 частинну квартири АДРЕСА_1 та транспортні засоби «ГАЗ 5327» державний номер 11998 Ні та «Mitsubishi Galan» державний номер 68385 Ні

11.11.2011 року ОСОБА_3 надав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 15.03.2012 року у задоволені заяви було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20.04.2012 року дану ухвалу суду було скасовано, та направлено для нового розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні відповідачу було запропоновано надати суду докази, на підтвердження вартості арештованого майна ( довідки ММБТІ, відповідної оцінки транспортного засобу)

В судове засідання відповідач надав клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи для визначення вартості 1/4 частини квартири 5 по вул..Даля. 4 в м.Миколаєві та транспортних засобів «ГАЗ 5327» державний номер 11998 Ні та «Mitsubishi Galan» державний номер 68385Ні, для встановлення її відповідності заявленим позовним вимогам.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала.

До судового засідання відповідач та його представник не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до ст..143 ч.1 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вартість арештованого майна може бути встановлена шляхом надання його власником відповідних доказів, а саме, як було зазначено вище - довідки ММБТІ щодо вартості квартири та оцінки вартості автомобілів, проведеної відповідним спеціалістом.

Таким чином, суд приходить до висновку, щодо відсутності підстав для призначення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 147, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи по визначенню вартості 1/4 частини квартири 5 по вуд..Даля. 4 в м.Миколаєві та транспортних засобів «ГАЗ 5327» державний номер 11998 Ні та «Mitsubishi Galan» державний номер 68385Ні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.О.Притуляк
Провадження № 2/2020/1133/12 Справа № 2020/2288/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25.07.2009 у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис 269.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 06 квітня 2012 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3