Справа № 1602/655/2012
У Х В А Л А

31.05.2012 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Санаторій «Псьол»(як зазначено) про перегляд рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 грудня (не вказаний рік) по справі №2-367/2011 р. за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ «Санаторій «Псьол»(як зазначено) про перегляд рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 грудня по справі №2-367/2011 р. за нововиявленими обставинами (як ним зазначено).

Згідно ч.1 ст.364 ЦПК України заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. Частиною 2 цієї статті визначено, що повинно бути зазначено у заяві про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_2 не відповідає вимога ст.ст.119,364 ЦПК України, а саме:

- згідно норм ст.364 ЦПК України до суду подається заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, а не позовна заява, яка подана до суду;

- не зазначено, коли набрало законної сили рішення Великобагачанського районного суду від 28.12.2011 року про перегляд якого за нововиявленими обставинами заявлено позивачем та не зазначені докази на підтвердження цього (у копії рішення, що додане заявником, є відмітка суду про те, що рішення суду від 28.12.2011 року не набрало законної сили), чи виконане повністю або частково вказане рішення (згідно ч.1 ст.361 ЦПК України може бути переглянуте за нововиявленими обставинами тільки судове рішення, що набрало законної сили);

- не зазначена дата подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та заява не підписана особою, яка її подала;

- п.2 прохальної частини (яка вказано позовної заяви, а не заяви) ОСОБА_2 не відповідає змісту та суті ч.2 ст.365 ЦПК України і є таким, що не стосується перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки справа про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може заміняти собою позовного провадження (де вирішуються спірні правовідносини і по суті спір про право цивільне) і коло рішень, які може прийняти суд за наслідками розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 364-1 ЦПК України, при поданні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,364 ЦПК України, застосовуються правила ст.121 ЦПК України, тобто заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява (а не заява) ОСОБА_2 до ТОВ «Санаторій «Псьол»(як зазначено) про перегляд рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 грудня (не вказаний рік) по справі №2-367/2011 р. за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121, 364,ч.3 ст.364-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Санаторій «Псьол»(як зазначено) про перегляд рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 грудня (не вказаний рік) по справі №2-367/2011 р. за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя