Справа № 230/394/2012
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду заяву судді Славінської Н.Л. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2012 року в провадження Шаргородського районного суду Надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

20.01.2012 року справа призначена в попереднє судове засідання на 7.02.2012 року, яке відкладено у звязку із неявкою сторін.

24.01.2012 року, до попереднього судового засідання, суддею Славінською Н.Л. подано заяву про самовідвід у звязку із недопустимістю повторної участі судді в новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

В попереднє судове засідання не зявилися позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 Відповідно до заяви представника позивача, що надійшла до суду електронною поштою 20.02.2012 року за вх.№1924, останній просить розглянути справу в попередньому судовому засіданні без присутності позивача та його представника, а також, вирішити питання про самовідвід судді Славінської Н.Л., яка зобовязана його заявити на підставі ч.1 ст.23 ЦПК України, так як розглядала вказану справу раніше.

Відповідачка та її представники в попереднє судове засідання повторно не зявилися в попереднє судове засідання, про час та місце розгляду справи в попередньому судовому засіданні повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь в справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь в справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відтак, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідачки та її представників, оскільки, згідно ч.8 ст.130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз, а 7.02.2012 року попереднє судове засідання вже відкладалося у звязку із неявкою сторін.

Розглянувши заяву судді Славінської Н.Л. про самовідвід, суд вважає, що дана заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог ст.ст. 21, 23 ЦПК України, повторна участь судді в новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування попереднього рішення є недопустимою.

Тоді як суддя Славінська Н.Л. приймала участь у розгляді вказаної справи як головуючий суддя у 2011 році і рішення Шаргородського районного суду у цій справі від 8.06.2011 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 22.07.2011 року скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 29.08.2011 року, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Проте, цивільна справа № 230/394/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності передана в провадження судді Славінської Н.Л. згідно автоматизованого розподілу справ на підставі ст.11-1 ЦПК України.

Відтак, заява про самовідвід судді Славінської Н.Л. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Славінської Н.Л. про самовідвід задовольнити.

Передати справу №230/394/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності до канцелярії Шаргородського районного суду для вирішення питання про передачу іншому складу суду, відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: