Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-5016/11
№2/2314/138/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кредитна спілка «Обереги» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу. Свої вимоги мотивує тим, що 22.08.2008р. за договором кредитної лінії №00274 КС «Обереги» надала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 90000грн. із сплатою 27% річних від суми кредиту. 16.03.2011р. КС «Обереги» передала ОСОБА_1 право на отримання боргу в розмірі 36581грн. 15коп., що виник по договору кредитної лінії від 22.08.2008р. До позивача перейшли права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. З моменту підписання договору кошти позивачці не сплачуються, що дає право вимагати дострокового повернення кредиту та використати забезпечення для повернення кредиту. За договором поруки №00274-П від 22.08.2008р. за зобов»язання ОСОБА_2 по договору кредиту бере на себе зобов»язання відповідати ОСОБА_3 Просить розірвати договір кредитної лінії від 22.08.2008р.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь кошти в сумі 53058грн.90коп., а саме: 37420грн. 47коп. борг з урахуванням інфляції; 823грн. 07коп. 3% річних, 14815грн. 36коп. плата за користування кредитними коштами пр. и порушенні строків сплати кредиту; стягнути з відповідачів солідарно судові витрати 530грн. 58коп.

В судовому засіданні 03.05.2012р. позивачка уточнила позовні вимоги і просила: розірвати договір кредитної лінії №00274 від 22.08.2008р.; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість 36581грн. 15коп.; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь судові витрати 530грн. 58коп. та правову допомогу в розмірі 1600грн.

14.09.2012р. позивачка знову уточнила свої вимоги і просила: розірвати договір кредитної лінії від 22.08.2008р.; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість в сумі 36581грн. 15коп.; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь судові витрати в розмірі 530грн. 58коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 5200грн., які складаються з: оплати запитів адвоката - 500грн.; оплати представництва інтересів клієнта в суді 800грн.; оплати відрядження адвоката до м. Києва - 2000грн.; канцелярських витрат 300грн.

Ухвалою суду від 30.03.2012р. в якості третьої особи залучено КС «Обереги».

Ухвалою суду від 17.09.2012р. позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог про розірвання договору кредитної лінії №00274 від 22.08.2008р. залишені без розгляду відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала уточнені позовні вимоги і просила їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_5 визнала позовні вимоги частково, а саме, - не заперечувала проти солідарного стягнення боргу в сумі 36581грн. 15коп. та судових витрат в розмірі 637грн. 88коп. та правової допомоги в розмірі 800грн. Заперечувала проти заявлених вимог в частині правової допомоги в розмірі 2700грн. 00коп. за відсутності доказів.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні третя особа КС «Обереги» - голова правління ОСОБА_6 погодилась з позовними вимогами ОСОБА_1. Зазначила, що в КС борг за ОСОБА_2 відсутній. На даний час спілка не припинила свою діяльність, не ліквідована і діє як фінансова установа.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, представників позивачки та відповідачів, третьої особи ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав:

встановлено, що 22.08.2008р. між КС «Обереги» та ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії №00274, за умовами якого остання відкрила кредитну лінію розміром 90000грн. під 27% річних. Відповідно до додатку №1 до вказаного договору строк повернення коштів 22.02.2010р. за встановленим графіком.

Розділом 5 договору від 22.08.2008р. зазначено, що з метою своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними для забезпечення виконання договору позичальником укладається договір поруки №00274-П від 22.08.2008р., договір застави №00274 від 22.08.2008р., який є невід»ємною частиною даного договору.

Відповідно до умов договору поруки від 22.08.2008р., укладеного за участю КС «Обереги» та ОСОБА_3, останній взяв на себе обов»язок відповідати за зобов»язаннями ОСОБА_2, що випливають із договору №00274 від 22.08.2008р. Зазначено, що відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов»язання згідно з договором кредиту. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов»язаннях боржника в повному обсязі, тобто повернення кредиту, виплату відсотків за користування ним, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання боржником умов договору кредиту.

Також між КС «Обереги» та ОСОБА_3 22.08.2008р. укладено договір застави, предметом якого є майно будинок з надвірними спорудами в с. Худяки, Черкаського району.

Крім того, 16.03.2011р. між КС «Обереги», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про заміну кредитора у зобов»язанні, за умовами якого в зв»язку зі зміною первісного кредитора на нового кредитора внаслідок невиконання обов»язку боржником до нового кредитора переходить право отримання боргу (грошове зобов»язання) у розмірі 36581грн. 15коп. , що виник на підставі п.1 договору від 22.08.2008р., а боржник погодився виконати зазначене грошове зобов»язання.

За п.3 договору від 16.03.2011р. до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 5 договору передбачено, що боржник не заперечує про зміну первісного кредитора у зобов»язанні, і підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах визначених цим договором.

Строк виконання зобов»язання визначено з 16.03.2011р. по 16.09.2012р. (п.7 договору).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на письмові вимоги позивачки щодо повернення боргу від 01.12.2011р., відповідачка ОСОБА_2 не реагує.

Відповідно до положень ч.1 ст. 509 ЦК України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Кредитор у зобов»язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, в т.ч. передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (ст.512ЦК).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов»язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин на підставі якого виникло зобов»язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст. 513ЦК). Статтею 514ЦК передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 516ЦК України, заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов»язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст.517ЦК).

Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526ЦК). Як зазначено у ч.1, ч.2 ст. 553 ЦК України, - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. Крім того, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлену додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

Отже, аналізуючи докази по справі суд вважає з необхідне задовольнити позовні вимоги і стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором від 16.03.2011р. в сумі 36581грн. 15коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати судовий збір в розмірі 637грн. 88коп. (квитанції від 15.12.2011р., 03.05.2012р.). Що стосується розміру витрат на правову допомогу адвоката, то суд вважає, що такі витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачки в розмірі 800грн. як оплата адвоката в суді. В частині стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 2800грн. слід відмовити, оскільки витрати на оплату запитів, оплату відрядження адвоката до м. Києва та канцелярські витрати, позивачкою не доведені.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 509, 512, 513, 514, 516, 526, 553, 554 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 58-61, 79, 88, 174, 209-223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором від 16.03.2011р. в сумі 36581грн. 15коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в сумі 637грн. 88коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 800грн.00коп., а всього 1437грн. 88коп.

В частині стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 2800грн. відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.М. Позарецька