Справа № 1003/4859/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 травня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, 3-ї особи: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі до 22.02.2001 року, вона, відповідач, дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали в ІНФОРМАЦІЯ_2, але після розлучення відповідач переїхав на інше місце проживання, всі обовязки, що випливають з договору найму житла, виконує позивач, а тому на підставі ст..ст.71,72 ЖК України вона просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням вказаної вище квартири, оскільки він не проживає в ній більше шести місяців без поважних причин.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач до суду не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином згідно ст..74 ЦПК України за зареєстрованим місцем його проживання, причини неявки відповідача суду невідомі, заяви щодо розгляду справи без його участі до суду не надходило, а тому за згодою позивача суд вважає за можливе на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи.

За ухвалою суду від 10.04.2012 року до участі в розгляді даної справи в якості 3-х осіб без самостійних вимог на предмет спору було залучено Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7 та ОСОБА_3.

Представник КП «ЖЕК № 7» в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_3, як 3-я особа по справі, просила суд позов задовольнити, оскільки відповідач її батько, дійсно не проживає у спірній квартирі більше десяти років без поважних причин, він одружився вдруге і має іншу сімю.

Заслухавши пояснення позивача, 3-ї особи, покази свідків, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 06.02.1983 року по 22.02.2001 року, що стверджується копією паспорта позивачки, в якому є відмітки про реєстрацію та розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В судовому засіданні також встановлено, що позивачка, відповідач та їхня дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_4, наймачем якої є відповідач по справі, що слідує з довідки КП «ЖЕК № 7» від 13.02.2012 року.

Але, як встановлено судом, фактично в квартирі проживає тільки позивачка з дочкою, відповідач з 2001 року в цій квартирі не проживає, що підтверджується актом обстеження, який складено комісією ЖЕК № 7 в присутності сусідів позивачки: ОСОБА_5Є, яка проживає в квартирі № 74 будинку, та ОСОБА_6, яка проживає в квартирі № 75.

Допитані в якості свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в суді показали, що відповідач більше десяти років не проживає у кв. № 76 вказаного вище будинку, вони його інколи бачать у місті, але де він проживає на даний час, їм невідомо, хоча вони знають про те, що він одружився і має іншу сімю.

Згідно довідки адресного бюро УГІРФО ГУ МВС України ОСОБА_2 зареєстрований по даний час АДРЕСА_1.

Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

За ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Як встановлено судом, відповідач, який є наймачем АДРЕСА_2, більше десяти років не проживає в цій квартирі, не приймає участі в оплаті за квартиру.

Проаналізувавши всі надані докази по справі суд приходить до висновку, що відповідач дійсно не проживає у спірній квартирі більше шести місяців без поважних причин.

Доказів того, що відповідачу чинилися якісь перешкоди щодо користування вказаною квартирою, суду не було надано.

А тому суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою № 76 в будинку № 175 по вулиці П. Запорожця в м.Білій Церкві Київської області.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_7