overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.11.2012 Провадження по справі 2-н/2517/1311/12
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати на підставі ч.1 ст.115 КЗпП України та відповідно до ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн.. 30 коп. на користь державного бюджету м. Прилуки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________ А.Кантур
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 2012 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _____________________________
Суддя: ______________________ А.Кантур
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-653/2011р. Головуючий 1 ін. - ОСОБА_1
Провадження № 22-ц-/2090/1260/12
Категорія: право власності Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про внесення змін до свідоцтва про право власності.

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів.

УХВАЛИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
Справа № 2108/3177/2012
Провадження №2-н/2108/131/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" грудня 2012 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 6/1416/62/2012
УХВАЛА

18.04.2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2012 р. державний виконавець Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції (далі Відділ) звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, для виконання виконавчого провадження - стягнення з ОСОБА_1 на користь МОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості у розмірі 245488,00 грн., згідно рішення суду від 23.03.2010р., мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні Відділу знаходиться виконавчий лист №2-961/2010, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 29 вересня 2010р.

Оскільки ОСОБА_1 23.02.2012р. та 15.03.2012р. не був присутнім за адресою: АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій, державного виконавця до житлового приміщення для перевірки майнового стану боржника не допущено, а тому не виконано рішення суду.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представник Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та боржник в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-961/2010, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 29 вересня 2010р. про ОСОБА_1 на користь МОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості у розмірі 245488,00 грн.

Згідно актів державного виконавця Відділу від 23.02.2012 року, від 15.03.2012р. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якого було встановлено, що боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій, а саме: ніхто не відчинив двері.

Державним виконавцем Відділу були проведені виконавчі дії без додержання вимог діючого законодавства, а саме: Акти державного виконавця Відділу від 23.02.2012 року, від 15.03.2012р. були складені без участі понятих.

Крім того, станом на момент звернення відомостей кому належить квартира АДРЕСА_2 заявником не надано.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні подання Відділу про примусове проникнення до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 необхідно - відмовити.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2108/711/2012
Провадження №2/2108/685/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на новостворений об"єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 комітету Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на новостворений об"єкт нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.03.2012 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/279/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Комарівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Комарівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 27 березня 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 27.03.2012р.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/1590/4853/12
Головуючий у першій інстанції Малиновський
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.08.11 р.(а. с. 96) відкрите провадження у вищевказаній справі.

02.03.12 р.ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а. с. 133-135) на вищевказану ухвалу суду першої інстанції та посилається на те, що оскаржувана ухвала була постановлена у його відсутності, а про її наявність йому стало відомо лише 02.03.12 р. Матеріали справи не спростовують таке твердження, тому апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2011 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2011 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2202/971/2012
Провадження № 2/2202/248/2012
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

при секретарі - Сікорські В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охрімовецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до Охрімовецької сільської ради, у якому просила визначити її додатковий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Справа розглянута у відповідності до п. 2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивачки за дорученням ОСОБА_2 подала до суду заяву, у якій просила справу розглянути без її участі та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

Представник відповідача - сільський голова Охрімовецької сільської ради ОСОБА_3 також надала суду письмову заяву, у якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та просила справу розглянути за відсутності представника сільської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що згідно довідки Охрімовецької сільської ради від 22.08.2012 року № 368 на день смерті спадкодавця з ним також проживала його сестра ОСОБА_4, і прийняте по справі рішення може вплинути на її права та обовязки, ОСОБА_4 слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Охрімовецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_4 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суддя: Волкова О.М.
Справа № 402/1240/12

У х в а л а

"24" квітня 2012 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

18.04.2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

У позовній заяві не зазначено повну адресу місця проживання відповідача, в звязку з чим позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом складання позовної заяви із зазначенням адреси відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ справи 2034/4045/2012
№ провадження 2-н-/2034/1659/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз», про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2034/5593/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа №1490/6021/12 24.12.2012
Справа № 22ц/1490/3973/12
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства страхова компанія «КЮ БІ І Україна» на ухвалу Єанецького районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2012 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «КЮ БІ І Україна» до селянського фермерського господарства «Дерега Микола Васильович», ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 січня 2013 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 0302/2349/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

22.10.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ" Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ" Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду 01.11.2012 на 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1806/2-с-15/12
УХВАЛА

14.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Литовченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-1110/11,-

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- До заяви не додано копія заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів для надання стягувачу.

- Відсутнє підтвердження поважності пропуску строку, для подання заяви про скасування судового наказу.

А тому, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-1110/11 залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною і повертається заявникові

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 0503/8358/2012
2/0503/3413/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 ноября 2012 р. Артемівський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання представник позивача не з,явився, про час розгляду справи був повідомлен, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просить справу розглянути у свою відсутність.

Представник відповідача заявила клопотання про визнання явки представника позивача обов,язковою, оскільки, виникли питання щодо умов кредитного договору та розрахунку заборгованості за даним договором.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов,язковою явку в судове засідання позивача.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По дійсній цивільній справі визнати обов,язковою явку у судове засідання позивача.

У судовому засіданні оголосити перерву до 27 листопада 2012 року до 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 2519/204/2012 (2-н-10/2012 р.)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 17 лютого 2012 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її на користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви, тобто з 17 лютого 2012 року.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип