overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-с/537/22/12 р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 березня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2012 року Олександрівським районним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці"Дружківкатепломережа" заборгованості з теплопостачання у розмірі 1575 грн. 21 коп..

16 березня 2012 р. боржник звернулась до суду з заявою про скасування наказу, посилаючись на те, що зазначена стягувачем сума заборгованості утворилася станом на грудень 2008 року. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до вимог ст. 267 ч. 4 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1ЦПК України, суд

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 30 березня 2012 року о 10 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 2-н-10/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

24 січня 2012 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І., розглянувши заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ подало до Вільнянського районного суду Запорізької області заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави в розмірі 836грн.43коп., та витрати по оплаті судового збору в сумі 94 грн.10 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не в повній мірі сплачено судовий збір який повинен складати за даною категорією цивільних справ 107,30 грн., відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, який набрав законної сили 01.11.2011 року, згідно п. 4 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається заява до суду).

Відповідно до ч.5 ст.98ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про необхідність виправити зазначені недоліки в ухвалі до 03.02.2012р. розяснити,що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута на адресу заявника.

Суддя : В.І.Шевченко

24.01.2012
Справа № 2/0827/6285/11
Пр. 2-о/827/122/2012
У Х В А Л А

20 серпня 2012 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою від 05.07.2012 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової психіатричної експертизи.

Як передбачено ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20.08.2012 року до суду надійшли матеріали судової психіатричної експертизи, обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відновити.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2012 р. на 14 год.00 хв., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Іллінецький районний суд Вінницької області
Справа № 207/1107/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 28 лютого 2009 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. В шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 , який проживає із нею. Подружнє життя у них не склалось через несумісність характерів. Їх сім`я фактично розпалась, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, наразі вона має намір створити іншу сім`ю. Тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити, розірвати її шлюб із відповідачем та відновити їй після розірвання шлюбу її дошлюбне прізвище ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_5 , будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів у справі і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, зокрема, свідоцтвом про шлюб сторін (а.с.2), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.3) та копією паспорта громадянина України позивача ОСОБА_1 (а.с.5).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд вважає, що подальше збереження сім`ї Чорних було б формальним і суперечило б інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.169, 224 - 228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дошлюбне прізвище ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 28 лютого 2009 року відділом РАЦС Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 14.

Відновити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу її дошлюбне прізвище ОСОБА_1 .

Копію цього рішення невідкладно надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий :
УХВАЛА

27 листопада 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Володарської ЦРЛ про стягненн грошової компенсації за відпустку ,.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 02.10.2012 року на 10:20, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 2/0912/270/12
У Х В А Л А

11 травня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 21 травня 2012 року о 09 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21 травня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача в строк до 21 травня 2012 року подати на адресу суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/616/2012
Провадження № 2/1414/1246/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

04.05.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г. при секретарі Спільній Ю.В.,

за участю позивача- Мартинової Т.В.,

представника відповідача- Горшколепа М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, Управління Держкомзему м.Миколаєва про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2012 р. позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на земельну ділянку площею 1000 кв.м, розташовану за адресою: м.Миколаїв, вул.Галицинівська, 147.

Ухвалою суду від 27.02.2012 р. провадження по справі було відкрито.

В судовому засіданні 04.05.2012р. позивач звернулася до суду із заявою про залишення її позовної заяви без розгляду та повернення документів.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суду є всі підстави залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, Управління Держкомзему м.Миколаєва про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку за набувальною давністю- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 230/811/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"09" лютого 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/811/2012 за позовом ОСОБА_1 до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району про продовження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 22.02.2012 о 10:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 709/2666/2012
Провадження по справі № 2/709/1137/12 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2012 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідачка, ОСОБА_2 неодноразово була повідомлена належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідачка не зявилася, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивача відомо про право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і про обмеження при цьому для позивача.
Суд, з'ясувавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідачів провести по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2/0529/560/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлову квартиру і зобовязання не створювати перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 лютого 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири, що є спільною частковою власністю, про припинення права власності на 1/3 частину спадкового майна, визнання права власності за позивачем та стягнення з нього на користь відповідача компенсації за 1/3 частину квартири №11 в будинку №26-а на мк-ні Шахтарськийв м. Красноармійську Донецької області.

29 лютого 2012 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в спірну житлову квартиру і зобовязання не створювати перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Предявлена зустрічна позовна заява ухвалою суду від 29.02.2012 року була залишена без руху, оскільки мала недоліки, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір, що набрав чинності з 01.11.2011 року, має бути 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , тобто 107,30 грн..

Позивачу надавався строк до 07.03.2012 року для усунення недоліків, так як без них розглянути справу по суті не можливо.

Оскільки позивачем не було усунено вказані недоліки, заява не може бути розглянута, та підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлову квартиру і зобовязання не створювати перешкод в користуванні житловим приміщенням, вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

12.03.2012
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-820/12
Провадження № 2/0610/1535/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Загуменнової Н. М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, посилаючись на те, що з 20.06.2008 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони втратили один до одного почуття любові та взаємопорозуміння, тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, в зв,язку з чим просила розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилась, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір. ( а.с.19)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином - судовою повісткою ( а.с. 20).

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 20.06.2008 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 80 (свідоцтво про шлюб а.с.2 ).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги, тривалий період часу не підтримують сімейних та подружніх стосунків, проживають окремо, позивачка примирення не бажає, а навпаки наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, дана сім`я розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже його слід розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований 20.06.2008 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 80.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн 30коп, сплачений судовий збір.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 401/9209/12
УХВАЛА

іменем України

10 вересня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про припинення права власності.

10 вересня 2012 року до суду надійшла заява щодо повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про припинення права власності підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про припинення права власності повернути позивачеві, розяснивши останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
справа №2-1511/1016/2012
УХВАЛА

14 травня 2012 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2012 року до 16-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя