Дата документу 16.08.2012
ЄУ № 4-с/1219/1/2012
Провадження №4-с/1219/1/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року с. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О. при секретарі Перепелиці О.В., за участю представника заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Новопсков скаргу ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою про визнання дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 неправомірними, та просить зобов»язати головного державного виконавця відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення Новопскоського районного суду за виконавчим листом № 2-23/2011 року за яким зобов»язати ТОВ «Лотуре ОСОБА_4» виправити запис в трудовій книжці ОСОБА_2, вказавши дату прийняття на роботу - 28.04.2010 року; стягнути з ТОВ «Лотуре ОСОБА_4» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за період з 28.04.2010 р. по 10.05.2010 р. у розмірі 773 грн. 64 коп.; стягнути з ТОВ «Лотуре ОСОБА_4» на користь ОСОБА_2 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та стягнути з ТОВ «Лотуре ОСОБА_4» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 20788,51 грн. В обґрунтування вимог заявник зазначила, що згідно виконавчого листа № 2-23/2011 р., виданого Новопсковським районним судом 21.03.2012 року ТОВ «Лотуре ОСОБА_4» зобов»язане виправити запис в трудовій книжці ОСОБА_2, вказавши дату прийняття на роботу - 28.04.2010 року; стягнути з ТОВ «Лотуре ОСОБА_4» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за період з 28.04.2010 р. по 10.05.2010 р. у розмірі 773 грн. 64 коп.; стягнути з ТОВ «Лотуре ОСОБА_4» на користь ОСОБА_2 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та стягнути з ТОВ «Лотуре ОСОБА_4» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 20788,51 грн., проте виконавче провадження відкрите лише в частині поновлення боржника на роботі.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги свого довірителя підтримав у повному обсязі.

Представник ТОВ «Лотуре ОСОБА_4» в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник ВДВС Голосіївського РУЮ м. Київ в судове засідання не з»явилася, надала суду письмове заперечення, в обґрунтування якого зазначила, що 10.04.2012 р. до державного виконавця відділу ДВС Голосіївського РУЮ м. Києва надійшов в/лист № 2-23/2011 від 21.03.2012 р. виданий Новопсковським районним судом про зобов»язання ТОВ «Лотуре ОСОБА_4» виправити запис в трудовій книжці ОСОБА_2, вказавши дату прийняття на роботу - 28.04.2010 року; стягнути з ТОВ «Лотуре ОСОБА_4» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за період з 28.04.2010 р. по 10.05.2010 р. у розмірі 773 грн. 64 коп.; стягнути з ТОВ «Лотуре ОСОБА_4» на користь ОСОБА_2 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та стягнути з ТОВ «Лотуре ОСОБА_4» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 20788,51 грн. Також разом з виконавчим листом надійшла заява ОСОБА_2 в якій вона просила накласти арешт на майно та кошти боржника та забезпечити негайне виконання рішення суду щодо поновлення на роботі. 10.04.2012 р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 32073411 в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді диспетчера по випуску автомашин з 09.10.2010 року,як було обумовлено в заяві ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника заявника суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи держаної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Дії державного виконавця стосовно відкриття провадження в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді диспетчера по випуску автомашин відповідають вимогам Закону, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про присудження працівнику стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Мотивами прийняття рішення про відмову в задоволенні скарги є те, що постанова Головного державного виконавця Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 від 10.04.2012 року ніким не оскаржувалась та не оскаржується, вона не скасована судом чи начальником ДВС (тобто є чинною), а тому Головний державний виконавець відділу ДВС Голосіївського РУЮ ОСОБА_3 обґрунтовано зазначила в постанові (згідно заяви ОСОБА_2В.) про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді диспетчера.

Згідно ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку передбаченому законом.

Крім того слід зазначити, що згідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження підставою для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення суду. В заяві ОСОБА_2 було зазначено лише про поновлення її на роботі на посаді диспетчера по випуску автомашин з 09.10.2010 року, тобто ОСОБА_2 було конкретно зазначено яку частину рішення суду необхідно виконати. Суд має право за заявою стягувача видати кілька виконавчих листів. У виконавчому листі № 2-23/2011 від 31.03.2012 р. зазначено 5 окремих виконавчих дій, які виконуються згідно різних норм Закону України «Про виконавче провадження» та у різні строки. Крім того, згідно ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Встановлені судом обставини є підставами для відмови в задоволенні скарги, так як дії Головного державного виконавця відповідають чинному законодавству та не порушують прав та свобод ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 293, 367, 383-387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю в задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: