Справа № 6-5/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 березня 2012 року . Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Татарбунари Одеської області заяву голови ліквідаційної комісії ВАТ «Дунайводбуд-18» ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Голова ліквідаційної комісії ВАТ «Дунайводбуд-18» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що в процесі виконання рішення суду апеляційної інстанції виникли труднощі, повязані із різним розумінням сторонами спору змісту цього рішення. Так, позивач вважає, що вказаним рішенням суду відповідача зобовязано видати позивачу уточнюючу довідку про підтвердження спеціального стажу згідно Додатку № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній в редакції, яка запропонована відповідачу особисто позивачем. В свою чергу відповідач наполягає, що він вправі і зобовязаний зазначеним рішенням суду видати позивачеві вказану довідку за формою, встановленою Додатком № 5, із внесенням в неї відомостей, які можливо підтвердити відповідними документами; питання щодо змісту відповідної довідки не було предметом спору у справі, а тому і не визначені цим рішенням.

Представники: відділу ДВС, ВАТ «Дунайводбуд-18» і ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи і матеріали, що додано до заяви, суд приходить до висновку, що заява про розяснення рішення підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 грудня 2010 року позовні вимоги про спонукання вчинити певні дії було задоволено і покладено зобовязання на відкрите акціонерне товариство «Дунайводбуд-18» Татарбунарського району Одеської області надати ОСОБА_2 довідку про підтвердження трудового стажу на посаді газоелектрозварника за період роботи у ВАТ «Дунайводбуд-18» з 19 липня 1977 року по 11 листопада 1990 року.

Дане рішення суду першої інстанції було змінено рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 04 березня 2011 року, на ВАТ «Дунайводбуд-18» покладено зобовязання видати ОСОБА_2 уточнюючу довідку про підтвердження спеціального трудового стажу згідно Додатку № 5 до Порядку підтвер-дження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній, а також стягнуто з ВАТ «Дунайводбуд-18» на користь позивача судовий збір в розмірі 08 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Таким чином, остаточним рішенням у даній справі є рішення суду другої інстанції.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» ( п.21 ), розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розгля-дається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оскільки незрозумілим для заявника є рішення апеляційного суду Одеської області, то даний суд і повинен розяснити своє рішення.

Тому, звернення заявника до районного суду з заявою про ро-зяснення рішення, яке ухвалив суд апеляційної інстанції, є хибним, а тому підлягає залишенню без розгляду судом першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву голови ліквідаційної комісії ВАТ «Дунайводбуд-18» ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 04 березня 2011 року суду залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право звернутись до апеляційного суду Одеської області з заявою про розяснення рішення, яке він ухвалив і про розяснення якого йдеться.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного су-ду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, без участі яких було постановлено ухвалу суду, можуть оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко