Справа № 22-ц-917/12 Головуючий у 1 інстанції: Рибачук А. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 К. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Зубарєвої К.П.

суддів: Монастирецького Д.І., Бакуса В.Я.

секретаря Мариняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 16 вересня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30 травня 2011 року, по справі за №2-1324-88/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити державну реєстрацію належної їй Ѕ ідеальної частки квартири №40 в будинку №64 на вул. Стебницькій в м. Трускавці Львівської області у Комунальному підприємстві Львівської обласної ради Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінкита про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні квартирою №40 в будинку №64 на вул.. Стебницькій в м. Трускавці Львівської області шляхом надання екземпляра ключа від вхідних дверей цієї квартири, визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2

Дану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду, покликаючись на порушення при її винесенні норм процесуального права. В обґрунтування вимог покликається на те, що на виконання ухвали від 16 серпня 2011 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, представником відповідача була подана заява про усунення недоліків, яка була прийнята судом. Проте суд першої інстанції не перевіривши наведені обставини прийшов до невірного висновку та прийняв ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 229 ЦПК України відповідач не усунув недоліків поданої нею заяви про перегляд заочного рішення, не зазначив обставин, що свідчать про поважність причин неявки ОСОБА_2 в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також доказів про це.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки як вбачається з матеріалів справи представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у визначений судом строк було подано заяву про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 16 серпня 2011 року, в якій зазначав, що в судове засідання, яке відбулося 30 травня 2011 року представник не міг прибути, оскільки брав участь в засіданні Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ та просив розгляд справи відкласти.

За таких обставин у суду не було правових підстав для визнання заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 30 травня 2011 року неподаною та повернення її згаданому заявнику, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4.ч.2.ст.307, п.1.ст.311, п.6ч.1.ст.314, ст.315, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 16 вересня 2011 року скасувати і справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Зубарєва К.П.

Судді: Монастирецький Д.І.

ОСОБА_5