overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0825/7353/2012
У Х В А Л А

іменем України

"20" серпня 2012 р.

20 серпня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про вселення та визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1981/2012 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про вселення та визначення порядку користування квартирою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2012 року на 10 годин 20 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-70/11
Номер рядка звіту 14
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"11" січня 2012 р. Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Васильченко Н.О.,

народних засідателів - Великохатько
Ю.Г., Мишеніної Н.Ю.,

при секретарі -Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні
Новобузького районного суду
Миколаївської області заяву прокурора
Новобузького району Миколаївської області в інтересах Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру, зацікавлені особи:
Новобузька центральна районна лікарня,
ОСОБА_1, про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2011 року прокурор Новобузького району Миколаївської області звернувся до суду із заявою в інтересах
Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру, в якій просить ухвалити рішення про обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_1 до
Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру строком на 180 днів, оскільки останній злісно ухиляється від лікування і становить загрозу для оточуючих.

Прокурор в судовому засіданні подані вимоги підтримав повністю.

Представник Новобузької центральної районної лікарні вимоги прокурора підтримала, пояснила, що є необхідність у примусовій госпіталізації ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу, оскільки останній хворий на відкриту форму туберкульозу і становить загрозу для оточуючих його осіб, самовільно припинив лікування.

Відповідно до ч.1 ст.285 ЦПК України
ОСОБА_1 в судове засідання не викликався, оскільки за даними
Новобузької ЦРЛ він становить загрозу розповсюдження хвороби.

Згідно із ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного.

Із заяви головного лікаря Новобузької
ЦРЛ вбачається, що адміністрація цього закладу просить сприяння в притягненні до госпіталізації ОСОБА_1 так як він ухиляється від лікування.

Виписка із історії хвороби доводять, що
ОСОБА_1 дійсно хворіє на відкриту форму туберкульозу -ВДТБ лівої легені
(інфільтративний).

Протокол №8 засідання медичного штабу
Новобузької ЦРЛ по боротьбі з захворюванням на туберкульоз від 03.08.2011 року свідчать про ухилення ОСОБА_1 від госпіталізації в ОПТД.

З огляду на наведене, заява прокурора
Новобузького району Миколаївської області підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст. ст. 283, 285, 286
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву Прокурора Новобузького району
Миколаївської області в інтересах
Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру, про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Провести обов'язкову госпіталізацію
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до обласного протитуберкульозного диспансеру, який знаходиться за адресою: Миколаївська область
Миколаївський район с.Надбузьке -2, строком на 180 днів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко

Народні засідателі:

1.

2.
Номер провадження 2/1522/9271/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Одесаобленерго»до ОСОБА_1М, про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Одесаобленерго»до до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 10годин 10 хвилин «09»серпня 2012 року у залі судового засідання №110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «09»серпня 2012 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 2221/1523/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.07.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 20 хв. 17 липня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/1522/1782/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2012 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси О.С.Турецький
20.11.2012
Справа № 2-2898/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Кредитної спілки „Аккордпро повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.11.2011року до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.11.2011р. заяву було залишено без руху до 01.12.2011року,оскільки заява мала недоліки, які перешкоджали відкриттю провадження по справі.

05.12.2011 року було винесено ухвалу суду про повернення позивачеві позовної заяви, так як недоліки не було усунуто позивачем.

10.02.2012 року Кредитна спілка „Аккорд було подано заяву про повернення судового збору в розмірі 81,78. сплаченого ними 31.05.2011 року при поданні позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги..

Згідно зі ст.8 Декрету КМУ Про державне мито, п.16, 17Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір до набрання чинності Закону України «Про судовий збір», тобто на час дії ст. 83 ЦПК України, їх заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.83 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати державне казначейство м. Красноармійська Донецької області повернути Кредитної спілки „Аккорд, що розташоване за адресою: 85300 м. Київ, вул. В.Ярмоли,38,корп..75а, на реквізити банку: р/р №0260, у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649, ;

отримувач Кредитної спілки „Аккорд призначення платежу повернення сплаченого судового збору ними на користь ГУДКУ в Донецькій області р/р 0060 ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016 судовий збір при поданні позовної заяви, в розмірі 81 ( вісімдесят одна )грн. 78коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :

15.02.2012
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/7044/2012
Провадження № 2/2314/2936/2012
УХВАЛА

04 жовтня 2012 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

судді Бассак Т.Є.

Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з

позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 жовтня 2012 року в судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення

позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно - процесуального законодавства, суд

вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, ст.7 Закону України Про

судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів

з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Т.Є.Бассак

Голову
Справа № 0541/4454/2012
Провадженя№ 2/0541/2792/2012
У Х В А Л А

12.07.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 0541/4454/2012; 2/0541/2792/2012.

Призначити судове засідання на 19 липня 2012 року о 09-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 411/7887/12
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24 вересня 2012 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи.

Висновок експертизи надійшов до суду. Провадження по справі можливо поновити та призначити її до розгляду.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - поновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2012 року на 09-00 год.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-788/11
Номер рядка звіту 46
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"31" січня 2012 р. Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 19.07.1994 року з ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 19.07.1994 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого Новоюр'ївською сільською радою Новобузького районного
Миколаївської області, актовий запис № 5.

Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням.
Сторони припинили шлюбні відносини і з серпня 2008 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 УПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.07.1994 року
Новоюр'ївською сільською радою
Новобузького районного Миколаївської області, актовий запис № 5 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище -ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 2-712/11
Номер рядка звіту 46
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"03" лютого 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 21.09.2007 року з ОСОБА_2.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї до суду надійшла заява про можливість розгляду справи за її відсутності в судовому засіданні оскільки свій позов вона підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 21.09.2007 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого Новокостянтинівською сільською радою Братського районного
Миколаївської області, актовий запис № 7.

Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням.
Сторони припинили шлюбні відносини і з травня 2011 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 УПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.2007 року
Новокостянтинівською сільською радою
Братського районну Миколаївської області, актовий запис № 7 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище -ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаззвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
№ 1712/717/12
УХВАЛА

про зупинення провадження

24 липня 2012 року Млинівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Млинівського районного суду із зазначеною позовною заявою.

В ході розгляду справи представник позивача підтримує позовні вимоги та просить суд позов задовольнити, а шлюб розірвати, зважаючи на те, що, на думку його довірителя подальше сумісне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу і обставин, викладених в позовній заяві. Відповідач просив суд надати строк на примирення з метою можливого примирення сторін та в інтересах неповнолітніх дітей.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність у подружжя неповнолітніх дітей, беручи до уваги причини розірвання шлюбу і припинення шлюбних відносин, на які посилається позивач, і які, на думку суду, можуть бути усунені шляхом примирення сторін, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном 6 місяців.

Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 6 місяців.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

Суддя: В.М. Коваленко