Справа № 2-1194/11
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Яценко Л.В., з участю
позивачки ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його
представника ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовами

ОСОБА_1 до ОСОБА_3

а також

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2008 року позивачка звернулась до
суду з позовом до відповідача, просила
поділити спільне сумісне майно
подружжя, що складається з переліку
обертів нерухомості, а також двох
автомобілів.

В свою чергу, відповідач пред’явив
вимоги до позивачки також про поділ
спільного майна подружжя, доповнивши
перелік об’єктів нерухомості, що
набуті ними під час шлюбу, новим майном.

В судовому засіданні сторони заявили
клопотання про призначення по справі
товарознавчої експертизи, при цьому
позивачка просила про оцінку
транспортних засобів, а відповідач
–спірного нерухомого майна.

Сторони наполягали на призначенні
експертизи Миколаївській філії
науково-дослідного інституту судових
експертиз, взявши на себе обов’язок
оплатити роботу експерта кожен в
частині поставлених ними запитань.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, якщо для
з'ясування обставин, які мають значення
для справи, потребуються спеціальні
знання, суд призначає експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що в справі достатньо підстав
для задоволення клопотання та
призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі товарознавчу
експертизу, виконання якої доручити
Миколаївській філії Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Для вирішення експерту поставити такі
запитання:

1.          Визначити дійсну вартість
на час дослідження автомобілів
«Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1
та «Тойота», реєстраційний номер ВЕ 219
АВ, що належить на праві власності
ОСОБА_3.

2.          Визначити дійсну вартість
на час дослідження: нежитлових
приміщень магазину по вул. Будьоного, 35
в м. Миколаєві, що складається з
нежитлових приміщень магазину
промислових товарів літ. А-1, загальною
площею 206,3 м2; нежитлових приміщень
магазину по вул. Будьоного, 35 в м.
Миколаєві, що складається з нежитлових
приміщень магазину промислових
товарів літ. А-1, загальною площею 60,20 м2;
нежитлових приміщень по вул. Будьоного,
35 в м. Миколаєві, загальною площею 30,80 м2,
що належать на праві власності ОСОБА_3,
а також: нежитлових приміщень магазину
по вул. Потьомкінській, 42 в м. Миколаєві,
загальною площею 208,4 м2; житлового
будинку № 12 по вул. Ключовій в м.
Миколаєві, квартири АДРЕСА_1, а також
квартири АДРЕСА_2.

Надати експерту для дослідження
матеріали цивільної справи.

Забезпечити експерту вільний доступ до
об’єктів дослідження, поклавши
обов’язок на сторони не чинити
експерту будь-яких перепон у
здійсненні своїх повноважень.

Попередити експерта про
відповідальність відповідно ст. 384-385 КК
України.

До отримання результатів експертизи
провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення
експертизи за першим питанням покласти
на позивачку, а за другим –на
відповідача до розгляду справи по суті.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом п’яти днів.

Суддя

О.В. Батченко

.