Справа №2-2 Головуючий у суді у 1 інстанції - Міщенко
Номер провадження 22-ц/1890/306/12 Суддя-доповідач - Шевченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М., Таран С. А.,

при секретарі - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 19 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Буринської районної ради, третя особа: Комунальне підприємство «Буринське бюро технічної інвентаризації», про поділ майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на майно, усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом, в якому вказувала, що 23 жовтня 1993 року вони зареєстрували шлюб, який розірвано рішенням Буринського районного суду Сумської області від 19 грудня 2008 року.

За час спільного проживання однією сім'єю ними було придбано квартиру АДРЕСА_1 та рухоме майно загальною вартістю 22700 грн., а саме:

килим натуральний кольору "охра", розміром 2x3 м., вартістю з урахуванням зносу - 800 грн.;

килим натуральний червоний, розміром 1,5x2 м. - 600 грн.;

набір меблів для вітальні (4 шафи) - 600 грн.;

кухонний комбайн - 300 грн.;

відеомагнітофон "Panasonic" - 300 грн.;

музичний центр - 300 грн.;

телевізор "Philips", діагоналлю 21 дюйм - 1000 грн.;

телевізор "Rainford", діагоналлю 37 дюймів - 1200 грн.;

телевізор "SONI" - 600 грн.;

набір м'яких меблів (диван - ліжко - 1 од., крісла - 2 од.) - 2000 грн.;

килимове покриття в світло - бежевих тонах 18 кв.м. - 1700 грн.;

автоматична пральна машинка "Indezit" - 1500 грн.;

електронагрівач "Арістон" - 800 грн.;

набір меблів для спальні (ліжко, шафа. 2 тумбочки, дзеркало, пуфик) - 1700 грн.;

набір меблів для кухні (2 столи та 3 шафи навісні) - 1200 грн.;

холодильник "Самсунг" - 1200 грн.;

мікрохвильова піч «LG» - 600 грн.;

крісло-ліжко - 500 грн.;

DVD програвач - 300 грн.;

принтер "Canon" -700 грн.;

крісло для роботи за комп'ютером - 500 грн.;

газову плиту "Грета" - 500 грн.;

набір (скляний стіл та 4 стільці) - 1000 грн.;

системний блок - 800 грн.;

монітор ЖК - 1500 грн.;

стіл комп'ютерний - 500 грн.

Посилаючись на виникнення спору з приводу користування зазначеним майном, позивачка просила поділити його, виділивши

їй:

1/2 частину квартири АДРЕСА_1;

набір (скляний стіл та 4 стільці) - 1000 грн.;

телевізор "SONI" - 600 грн.;

килим натуральний кольору «охра», розміром 2x3 м. - 800 грн., а всього майна на суму 2400 грн., стягнувши з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію в розмірі 8950 грн. та віділити йому:

килим натуральний червоний, розміром 1,5x2 м. - 600 грн.;

набір меблів для вітальні (4 шафи) - 600 грн.;

кухонний комбайн - 300 грн.;

відеомагнітофон "Panasonic" - 300 грн.;

музичний центр - 300 грн.;

телевізор "Philips", діагоналлю 21 дюйм - 1000 грн.;

телевізор "Rainford", діагоналлю 37 дюймів - 1200 грн.;

набір м'яких меблів (диван - ліжко - 1 од., крісла - 2 од.) - 2000 грн.;

килимове покриття в світло - бежевих тонах 18 кв.м. - 1700 грн.;

автоматична пральна машинка "lndezit" - 1500 грн.;

електронагрівач "Арістон" - 800 грн.;

набір меблів для спальні (ліжко, шафа. 2 тумбочки, дзеркало, пуфик) - 1700 грн.;

набір меблів для кухні (2 столи та 3 шафи навісні) - 1200 грн.;

холодильник "Самсунг" - 1200 грн.;

мікрохвильова піч "LG" - 600 грн.;

крісло-ліжко - 500 грн.;

DVD програвач -300 грн.;

принтер "Canon" - 700 грн.;

крісло для роботи з комп'ютером - 500 грн.;

газову плиту "Грета" - 500 грн.;

системний блок- 800 грн.;

монітор ЖК -1500 грн.;

стіл комп'ютерний - 500 грн., а всього майна на загальну суму 20300 грн.

Неодноразово уточнюючи у подальшому свої вимоги, ОСОБА_1 остаточно просила:

визнати за нею також право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 та прилеглу до неї земельну ділянку площею 0.04676 га за цією ж адресою, на 2 крісла шкіряних червоного кольору, вартістю по 350 грн., дзеркало 2.5 х 4 м. - 440 грн., крісло з мийкою - 700 грн., тумбу з мийкою - 270 грн., стіл - 70 грн., електроводонагрівач - 400 грн.;

визнати право власності на 1/2 частину самочинно збудованих житлової прибудови "А-1-1", тамбура "а-2", гаража "Ж", сараю "Е", розташованих по вул. Кірова. 155/1 у м. Буринь Сумської області та провести поділ цієї садиби відповідно до ідеальних часток сторін;

усунути перешкоди з боку ОСОБА_2 в користуванні та володінні нею квартирою № 1 по вул. Кірова, 155 у м. Буринь Сумської області, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 передати їй ключі від вхідних дверей та забезпечити вільний доступ до житла;

стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в сумі 5000 грн.

ОСОБА_2 у зустрічному позові до ОСОБА_1 наполягав на стягненні з неї на його користь 5345 грн.00 коп. компенсації вартості належної йому 1/2 частини в спільному рухомому майні подружжя у вигляді двох шкіряних крісел, дзеркала, дивана-ліжка, крісла з мийкою, тумби з мийкою, столу та електронагрівача, поділі нерухомого майна: кв. № 1 по вул. Кірова. 155 у м. Буринь та квартири АДРЕСА_3 з виділенням першої квартири йому, а другої ОСОБА_1 При неможливості такого поділу просив визнати за ними по 1/2 частині у праві власності на це нерухоме майно.

При цьому зазначав, що квартира № 2 но вул. Леніна. 4 в м. Буринь Сумської області також належить їм на праві спільної сумісної власності.

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 19 грудня 2011 року обидва позови задоволено частково:

визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, за адресою м. Буринь вул. Кірова, 155/1, вартістю 71951 (сімдесят одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят одна) грн. та 1/2 частину квартири, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, за адресою м. Буринь вул. Леніна, 4/2, вартістю 33500 (тридцять три тисячі п'ятсот) грн. та 1/2 частину земельної ділянки за цією ж адресою для обслуговування житлового будинку;

зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні садибою за адресою м. Буринь вул. Кірова, 155/1. та забезпечити вільний доступ до житла шляхом передачі ключів від помешкання;

визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, за адресою м. Буринь, вул. Кірова, 155/1, вартістю 71951 (сімдесят одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят одна) грн., 1/2 частину квартири, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, за адресою м. Буринь, вул. Леніна, 4/2, вартістю 33500 (тридцять три тисячі п'ятсот) грн. та 1/2 частину належної земельної ділянки за цією ж адресою для обслуговування житлового будинку;

виділено ОСОБА_1 слідуюче рухоме майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя:

килим розміром 2 х 3 м. - 600 грн.;

килим розміром 1,5 х 2 м. - 350 грн.;

шафи з антресолями з набору - 275 грн.;

кухонний комбайн - 120 грн.;

телевізор "Шарп" - 500 грн.;

телевізор "Соні" - 250 грн.;

набір м'яких меблів - 1600 грн.;

килимове покриття - 1071 грн.;

пральну машину "Індезіт" - 1512 грн.;

електронагрівач "Арістон" - 600 грн.;

газову плиту "Гретта" - 1260 грн.;

скляний меблевий набір - 1818 грн.;

мікрохвильову піч "ЛДЖІ" - 418 грн., всього на суму 10374 грн.;

ОСОБА_4 виділено:

музичний центр "Філіпс", вартістю 315 грн.;

телевізор «Рейнфорд» - 800 грн.;

дві шафи з антресолями з набору - 275 грн.;

набір меблів для спальні - 1800 грн.;

набір меблів для кухні - 1300 грн.;

холодильник "Самсунг" - 1200 грн.;

крісло-ліжко - 656 грн.;

принтер струменний - 93 грн.;

крісло для комп'ютера - 87 грн.;

системний блок комп'ютера - 1800 грн.;

монітор - 900 грн.;

стіл комп'ютерний - 470 грн.;

ДВД- програвач "Сатурн" - 237 грн.;

відеомагнитофон "Панасонік" - 312 грн.,

всього на суму 10245 грн.;

визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 2 крісла шкіряних червоного кольору вартістю по 350 грн., дзеркало 2.5 х 4 м. - 440 грн., крісло з мийкою - 700 грн., тумбу з мийкою - 270 грн., стіл - 70 грн., електроводонагрівач - 400 грн., всього на суму 2580 грн.;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості поділеного майна в розмірі 129 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, безпідставну відмову їй у визнанні права власності на квартиру АДРЕСА_4 і земельну ділянку й неправильне включення цієї квартири до поділу майна подружжя, а також необґрунтовану відмову їй у визнанні права власності на 1/2 частину самочинно збудованих будівель і у реальному поділі будинку № 155/1 по вул. Кірова в м. Буринь, просить у цій частині рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення даних вимог.

ОСОБА_2, не погоджуючись із спонуканням його до усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні садибою й визнанням за нею права особистої приватної власності на частину рухомого майна та вважаючи незаконною відмову йому в поділі квартир, просить у цій частині рішення скасувати, його вимоги задовольнити з перерозподілом судових витрат, а в задовволенні вказаних вимог ОСОБА_1 відмовити.

У частині вирішення вимог про поділ рухомого майна подружжя, відшкодування моральної шкоди рішення не оскаржується.

Колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, сторони перебували в шлюбі з 23 жовтня 1993 року, який було розірвано в судовому порядку 19 грудня 2008 року, мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час шлюбу за спільні кошти сторони набули, зокрема, за договором міни від 15 березня 1995 року трикімнатну квартиру № 1 загальною площею 49, 1 кв. м. в будинку № 155 по вул. Кірова в м. Буринь, за договорами купівлі-продажу від 18 квітня 2008 року однокімнатну квартиру № 2 загальною площею 35, 8 кв. м. в будинку № 4 по вул. Леніна в м. Буринь, земельну ділянку за цією ж адресою площею 0,04676 га та 2 крісла, дзеркало, крісло з мийкою, тумбу з мийкою, стіл і електроводонагрівач.

Доводи ОСОБА_1 про те, що квартира АДРЕСА_5 та земельна ділянка за даною адресою є її особистою приватною власністю суд обгрунтовано відхилив, оскільки з її ж заяви про розірвання шлюбу від 20 листопада 2008 року слідує, що сімейні відносини між нею і ОСОБА_2 були припинені лише з квітня 2008 року.

Крім того, вона визнала й те, що вони з чоловіком разом планували придбати дану квартиру, для чого він 22 лютого 2008 року оформив кредит і дав їй для цього 3000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становило 15150 грн. (Т. 1, а. с. 40-44).

Загальна ж сума кредиту складала 20000 грн. (Т.1, а. с. 53-54).

У той же час квартира була придбана за 11972 грн., а земельна ділянка за 2170 грн. (Т. 1, а. с. 45, 50).

За даними технічної документації на квартиру АДРЕСА_6 житлова прибудова «А-1-1», тамбур «а-2», гараж «Ж» та сарай «Е» є самочинно збудованими.

Так як це житло знаходиться у двоквартирному будинку, то порядок використання земельної ділянки, на якій він розташований, відповідно до ч. 3 ст. 42 ЗК має визначатися співвласниками.

Земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва, в межах встановлених законом норм можуть надаватися громадянами за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а понад норму такі ділянки можуть набуватися за цивільно-правовими угодами (ст. 40 ЗК України).

У даному ж випадку ОСОБА_1 не довела, що їй у встановленому законом порядку виділялася земельна ділянка під забудову вказаних вище приміщень.

За отриманням дозволу на будівництво чи з приводу узаконення самочинно збудованих приміщень до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю вона теж не зверталася.

Тому в силу положень ч. 2 ст. 376 ЦК право власності на спірне самочинно збудоване нерухоме майно за нею не може бути визнане.

Поряд із цим належним відповідачем за даними вимогами має обовязково бути й орган державної влади чи місцевого самоврядування в залежності від того, кому з них належить земельна ділянка, на якій розташовані обєкти самочинного будівництва.

Щодо вирішення спору про поділ нерухомого майна сторін, то в цій частині з рішенням погодитися не можна, оскільки з урахуванням порядку користування спірними квартирами, який склався між сторонами та з метою усунення конфліктних ситуацій між ними з приводу користування зазначеними окремими обєктами нерухомості, ОСОБА_2 доцільно виділити квартиру АДРЕСА_7, а ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_4.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи від 24 січня 2010 року вартість квартири АДРЕСА_8 без урахування самочинно збудованих приміщень становить 71951 грн., а іншої 33500 грн.

За клопотанням ОСОБА_2 ухвалою апеляційного суду призначено судову будівельно-технічну експертизу на предмет визначення дійсної ринкової вартості квартир та земельної ділянки по вул. Леніна, 4. Однак у звязку з незабезпеченням сторонами доступу до обєктів дослідження від експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розумінні норм ст. ст. 60, 69, 70 СК України спірні квартири і земельна ділянка по вул. Леніна, 4 у м. Буринь є спільною сумісною власністю сторін і їхні частики в цьому майні є рівними. У звязку з чим вимоги ОСОБА_1 про визнання квартири АДРЕСА_9 та земельної ділянки за цією адресою її особистою приватною власністю суд обгрунтовано відхилив.

Вирішуючи справу за наявними доказами, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за її частку в квартирі АДРЕСА_6 у розмірі 19225 грн. 50 коп. (71951 грн. -33500 грн. = 38451 грн.; 38451:2 = 19225 грн. 50 коп.).

За таких умов позовна вимога ОСОБА_1 про усунення їй перешкод у користуванні квартирою № 1 по вул. Кірова, 155 у м. Буринь підлягає відхиленню.

У частині вирішення вимог ОСОБА_2 про стягнення компенсації за 1/2 частину двох шкіряних крісел, дзеркала, дивана-ліжка, крісла з мийкою, тумби з мийкою, столу та електронагрівача рішення по суті є правильним і вмотивованим.

Поряд із тим, що це майно було придбане в АДРЕСА_10 і використовується ОСОБА_1 у підприємницькій діяльності, на що послався суд, ОСОБА_2 не надав переконливих належних засобів доказування того факту, що зазначені речі були ними придбані за сімейні кошти саме під час їхнього спільного проживання.

Таким чином, оскаржене рішення відносно поділу квартир, стягнення грошової компенсації, визнання за сторонами по 1/2 частині у праві спільної сумісної власності на квартири і земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні квартирою на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

У частині вирішення позовних вимог про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення, визнання права особистої приватної власності на рухоме майно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому в цій частині його слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути 53 грн. 65 коп. на компенсацію сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги щодо оскарження рішення в частині вирішення вимоги щодо усунення перешкод у користуванні майном.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК ЦПК України, колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Буринського районного суду Сумської області від 19 грудня 2011 року у даній справі щодо поділу квартир, стягнення грошової компенсації, визнання за кожною із сторін по 1/2 частині у праві спільної сумісної власності на квартири та земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні квартирою скасувати і ухвалити нове рішення, а у частині вирішення позовних вимог про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення, визнання права особистої приватної власності на рухоме майно це рішення залишити без змін.

Виділити ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_6, визнавши за ним право власності на неї.

Виділити ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_4, визнавши за нею право власності на це майно.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою № 1 по вул. Кірова, 155 у м. Буринь відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19225 грн. 50 коп. грошової компенсації за її частку в праві власності щодо квартири АДРЕСА_6.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 53 грн. 65 коп. на компенсацію сплаченого ним судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього дня на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -