Справа № 22-3926
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий у 1-й інстанції - Тітов М.Ю. Доповідач - Пікуль A.A.

29 березня 2012 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду

м. Києва від 23 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 Михайловича до Комунального підприємства "Житлосервіс "Оболонь" Оболонського району м. Києва, Комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району м.Києва про поновлення на квартирному обліку,-

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Житлосервіс "Оболонь"

замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району м.Києва про поновлення на квартирному обліку. Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та

при секретарі

головуючого суддів

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

встановила:

Оболонського району м. Києва, Комунального підприємства "Служба

2

процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати (а.с.91-93). Заслухавши доповідь судді Пікуль A.A., пояснення учасників судового розгляду: позивача та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, представників відповідачів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, зясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав. При ухваленні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини. Рішенням Оболонської районної у м.Києві ради від 17 лютого 2005 року №27/2 припинено діяльність Комунального підприємства "Управління житлового господарства" Оболонського району у м. Києві шляхом його реорганізації у Комунальне підприємство "Служба замовника житлово- комунальних послуг" Оболонського району м. Києва. Комунальне підприємство "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району м. Києва є правонаступником Комунального підприємства "Управління житлового господарства" Оболонського району м. Києва, було створене на базі структурних підрозділів (ЖЕКів) реорганізованого Комунального підприємства, комунальні підприємства в тому числі "Житлосервіс "Оболонь" на базі ЖЕКів 507-511, 515. Позивач працював покрівельником в ЖЕК-509 у Комунальному підприємстві "Управління житлового господарства" Оболонського району м. Києва до 01 липня 2005 року, після чого він призначений покрівельником в ЖЕК-509 новоствореного Комунального підприємства "Житлосервіс "Оболонь". ОСОБА_3 у складі сімї з трьох осіб перебуває на квартирному обліку у Відділі обліку та розподілу житлової площі Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації з 10 червня 2003 року, порядок забезпечення житлом - загальна черга, облікова справа №28410. Розпорядженням Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від ЗО січня 2004 року №51 задоволено клопотання керівництва КП "УЖГ" району - службову однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 з числа службових виключено, ОСОБА_3 з сім'єю 3 особи на квартобліку залишено. В списку працівників ДК УЖГ Мінського району зарахованих на облік для держання службового житла станом 01 вересня 2000 року ОСОБА_3 перебував, а у списку станом на 01 січня 2005 року він відсутній. Враховуючи, що правонаступником Комунального підприємства "Управління житлового господарства" Оболонського району м. Києва є лише Комунальне підприємство "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району м. Києва, з яким позивач не перебуває у трудових відносинах, а до Комунального підприємства "Житлосервіс "Оболонь" Оболонського району м. Києва, яке є новоствореною

3 організацією, позивач із заявою про взяття на квартирний облік не звертався, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого ОСОБА_3 позову. Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені. Висновки суду щодо підстав для відмови у задоволенні позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону. Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно. Докази на підтвердження тієї обставини, що саме відповідачі у 2003 році здійснили дії по виключенню позивача із списків черговиків на отримання житла за місцем роботи (зняли з квартирного обліку), в матеріалах справи відсутні. Відомості про конкретну дату та підстави виключення позивача із списків черговиків на отримання житла за місцем роботи в матеріалах справи також відсутні. Посилання апеляційної скарги на положення п.5 ст. 59 Господарського кодексу України не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки судом першої інстанції на підставі наявних у справі письмових доказів правильно встановлено, що правонаступником Комунального підприємства "Управління житлового господарства" Оболонського району м. Києва, з яким позивач перебував у трудових відносинах до 1 липня 2005 року, є лише Комунальне підприємство "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району м. Києва, з яким позивач на даний час не перебуває у трудових відносинах. З огляду на цю обставину правових підстав для зобовязання комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району м. Києва поновити ОСОБА_3 на квартирному обліку з 1991 року немає. Оскільки Комунальне підприємство "Житлосервіс "Оболонь", в ЖЕК- 509 якого позивач працює покрівельником з 01 липня 2005 року, є новоствореною організацією і доказів того, що ОСОБА_3 звертався до указаного підприємства із заявою про взяття на квартирний облік суду не надано, правових підстав для зобовязання Комунального підприємства "Житлосервіс "Оболонь" поновити ОСОБА_3 на квартирному обліку з 1991 року також немає. Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не

4 спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає. Керуючись ст.3О3, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів УХВАЛИЛА : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: