overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/3049/12
провадження в спрваві 6/710/3452/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

14 листопада 2012 року м.Свалява

Суддя Свалявський районний суд Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_4 за кордон, відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3, за кордон.

Призначити справу в судовому засіданні в приміщенні Свалявського районного суду в залі суду Закарпатської області на 11.15год. 14 листопада 2012р.

Викликати в судове засідання:

представника відділу ДВС Свалявського РУЮ з належноооформленою довіренністю за адресою м. Свалява, вул. Першотравнева, 64 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Ф.ГАНЧАК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду позивач надала клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о/533/114/12
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в Мар'їнському районі Донецької області про встановлення факту відбуття виправних робіт, факту наявності трудового стажу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту відбуття виправних робіт, факту наявності трудового стажу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в Мар'їнському районі Донецької області про встановлення факту відбуття виправних робіт, факту наявності трудового стажу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «17» вересея 2012 року на 09 -00 год. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 04.09.2012
Справа № 1013/9405/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства Ірпіньпро зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 06.12.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 06.12.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 06.12.2012 12:00

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1523/911/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2012 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області,
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Анадол»(третя особа -ОСОБА_2) про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення -не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Анадол»(третя особа -ОСОБА_2) про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв.

«24 » травня 2012 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 24.05.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник

Справа № 1523/911/2012

Номер рядка звіту 4

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2012 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області , розглянувши позовну заяву , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачені
ЗУ "Про судовий збір" судові витрати у встановленому розмірі.

Яких не будь підстав, передбачених ст.ст 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом .

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на год., р.

Явка до суду обов'язкова.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна: суддя

Секретар:
Справа № 2/533/2380/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підпрриємства "Гідравлік" про стягнення суми заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Приватного підпрриємства "Гідравлік" про стягнення суми заборгованості .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підпрриємства "Гідравлік" про стягнення суми заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 06.12.2012року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 06.12.2012року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 28.11.2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" грудня 2012 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тертя особа Комінтернівського РВ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тертя особа Комінтернівського РВ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 64 будинку 3-А по Садовому проїзду в м. Харкові та зняти з реєстрації за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 20.1.2012 року було направлено судове доручення начальнику Первомайської виправної колонії №117 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про допит відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який утримується у Первомайській виправній колонії №117 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області та зупинено провадження у справі.

11 грудня 2012 року до суду надійшли матеріали виконаного судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тертя особа Комінтернівського РВ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2012 року на 09-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2/1522/8482/12
У Х В А Л А

05 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс - банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Правекс - банк»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс - банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «11:45»11 липня 2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

05.06.2012
Справа № 711/9279/2012
Провадження № 2-н/711/635/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

20 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Прокурор Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
Справа № 711/8376/2012
Провадження № 2/711/1331/2012
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суді з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. В позовній заяві посилається на те, що згідно рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 12 травня 2006 року з нього стягнуто в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі Ѕ частини його заробітку щомісячно, починаючи з 05 квітня 2006 року, і до повноліття сина ОСОБА_4 , а потім ј частину із всіх видів заробітку щомісячно, до повноліття сина ОСОБА_5 . За згодою відповідача ОСОБА_2 , син ОСОБА_6 , в період з липня 2006 року і по день своє смерті, тобто, ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживав разом з ним в АДРЕСА_1 , а тому просить змінити розмір аліментів з липня 2006 року, в частині їх сплати на утримання сина ОСОБА_4 з липня 2006 року.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Посилання позивача на ч.1 ст.110 ЦПК України, яка передбачає альтернативну підсудність справ про стягнення аліментів за вибором позивача є помилковим, оскільки предметом позову є не стягнення аліментів на користь позивача, а зміна розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , до якої пред`явлений позов про зміну розміру аліментів, проживає в АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що дана справа Тячівському районному суду Закарпатської області не підсудна і згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України повертається позивачеві для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяв.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, повернути позивачеві, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 2н/1522/1084/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«10» вересня 2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

10.09.2012
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3066/12
У Х В А Л А

07.05.2012року Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. ., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м.Полтави 13.03.2012 року за заявою ПТЕ Полтаватеплоенергопро стягнення з нього заборгованості за телекомунікаційні послуги у період з січня 2009 року по січень 2012 року .

Заява подана в строки, встановлені ст.105 ЦПК України.

Вимоги в заяві викладені чітко.

Заяву необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 01.06.2012 року о 14 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 411/7889/12
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

27 листопада 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

у відсутність сторін , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго »в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа призначалась до розгляду 08 10 2012 р., 01 11 2012 р., 22.11.2012 р., про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомила. Рекомендовані листи повертаються до суду.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго »в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/533/2067/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І. М.

При секретарі Готовщиковій Т.О. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про розподіл сільного майна.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна призначити до розгляду на 05 грудня 2012 року на 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 26.10.2012
Справа № 1013/6013/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/6013/2012.

Суддя: ОСОБА_3