У Х В А Л А

"02" жовтня 2012 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в
складі:

Головуючого
судді          САВЛУК Т.В.

при
секретарі                    Кир’ян
чук Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду міста Києва клопотання
про зупинення провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення з квартири без
надання іншого житла,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали
Дніпровського районного суду міста
Києва від 17 липня 2012 року відкрите
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виселення з квартири без надання
іншого житла.

02 жовтня 2012 року представник
відповідача ОСОБА_3 –ОСОБА_4 в
судовому засіданні заявив клопотання
про зупинення провадження по даній
цивільній справі до вирішення по суті
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору дарування, яка перебуває в
провадженні Дніпровського районного
суду міста Києва, мотивуючи тим, що за
життя ОСОБА_5, який помер 09 березня 2012
року, набув права власності на Ѕ
частину квартири №39 в будинку №9 на
проспекті Возз’єднання в місті Києві,
що підтверджується договором
дарування квартири від 06 червня 2008
року. Після смерті ОСОБА_5 відкрилася
спадщина, спадкоємцями першої черги по
закону є позивач ОСОБА_1 та відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на даний час
нотаріусом відкладено видачу
свідоцтва про право на спадщину,
оскільки позивач ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом про визнання недійсним
договору даруванні Ѕ частини спірної
квартири, тому вирішення іншого спору
безпосередньо впливає на права та
обов’язки сторін по цій справі,
оскільки прийняття в майбутньому
рішення суду по справі де предметом
спору є договір дарування частини
квартири дасть можливість зрозуміти чи
є спірна частина квартири спадковим
майном та чи власником квартири будуть
відповідачі поряд з позивачем.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні підтримав клопотання
представника про зупинення
провадження по даній справі до
розгляду іншої справи з підстав,
наведених представником відповідача.

Позивач та представник позивача
ОСОБА_6 в судовому засіданні
заперечували щодо задоволення
клопотання про зупинення провадження
по справі, вважають його
необґрунтованим та спрямованим на
затягування розгляду даної справи по
суті, оскільки відповідачі продовжують
проживати в спірній квартирі та
порушують житлові права позивача, як
власника квартири.

Заслухавши пояснення сторін, наведені
сторонами доводи та заперечення щодо
підстав зупинення провадження у
справі, оцінивши наявні у справі
докази , суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201
Цивільного процесуального кодексу
України суд зобов’язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
кримінального чи адміністративного
судочинства.

Як роз’яснено у пункті 33 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції»визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4
частини першої цієї статті -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Як з’ясовано судом, на підставі
ухвали Дніпровського районного суду
міста Києва від 15 серпня 2012 року (суддя
Орда О.О.) відкрите провадження по
цивільній справі №2604/17494/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору дарування.

Разом з тим, в межах даного спору,
позивач ОСОБА_1 просить виселити
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири №39 в
будинку №9 на проспекті Возз’єднання в
місті Києві без надання іншого житла.

З огляду на викладене, суд
приходить до висновку, що клопотання
представника відповідача ОСОБА_4 про
зупинення провадження по даній справі
є обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню, оскільки є підстави
вважати, що прийняття в майбутньому
рішення у цивільній справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору дарування,
безпосередньо впливає на розгляд даної
справи по суті, оскільки в межах даного
спору позивач ОСОБА_1 вимагає виселити
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири №39 в
будинку №9 на проспекті Возз’єднання в
місті Києві без надання іншого житла, в
той же час право власності на Ѕ частина
квартири №39 в будинку №9 на проспекті
Возз’єднання в місті Києві, яке
виникло у ОСОБА_5, який помер 09 березня
2012 року, на підставі договору
дарування Ѕ частини квартири від 06
червня 2008 року, та після його смерті є
предметом спадкування, відповідно
сторони по справі є потенційними
спадкоємцями, оспорюються в межах
розгляду іншої справи, в той же час
відповідно до положень ч.3 ст.61
Цивільного процесуального кодексу
України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, яке
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.
209-210 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення з квартири без
надання іншого житла

зупинити до розгляду цивільної справи
№2604/17494/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
дарування, яка перебуває в провадженні
Дніпровського районного суду міста
Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва, шляхом
подачі апеляційної скарги через
Дніпровський районний суд міста Києва,
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

С у д д я :