overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1913/279/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2012 р.

Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1913/279/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2012 року о 10 год. 15 хв. В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 20.12.2012 року на 12.05 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
УХВАЛА

06 квітня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія`до Доценко Жанни Володимирівни про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 433/915/12
У Х В А Л А

31.07.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів.

В позовній заяві позивачка просить залучити до справи в якості третьої особи відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції.

Суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів, відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 36, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалу може бути оскаржено разом з рішенням по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/533/1635/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності на квартиру.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на квартиру призначити до розгляду на 10 жовтня 2012 року на 14:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 02.08.2012
Справа № 2/533/2375/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ступін І.М.

при секритарі ОСОБА_1

розглянувши в Марїнському районному суді Донецької області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

28 листопада 2012 року на адресу Марїнського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у якій позивач просить розірвати шлюб міжн ним та відповідачем.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 НаталяВасилівна, мешкає за адресою: Дніпропетровська облатсь, Покровський район, с. Гаврилівка, вул. Харьковська, 30, тому є необхідність допитати відповідача в порядку судового доручення, згідно ст.132 ЦПК

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Доручити Покровському районному суду Дніпропетровської області (адреса: смт Покровське, вул. К. Маркса, 134) здійснити окремі процесуальні дії, а саме допитати відповідача ОСОБА_3, що мешкає за адресою: Дніпропетровська облатсь, Покровський район, с. Гаврилівка, вул. Харьковська, 30, по наступним питанням:

1. Чи згодна відповідач з позовними вимогами позивача ?

2. Якщо не погоджується, то з яких причин?

3. Чи погоджується, щоб справа розглядалась за її відсутності?

Копія позовної заяви повинна бути вручена відповідачу ОСОБА_3.

Протокол допиту направити в адресу Марїнського районного суду Донецької області за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, м. Марїнка, вул. Леніна, 7.

Провадження по справі призупинити до виконання судового доручення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області: ОСОБА_4

Дата документу 03.12.2012

Марїнський районний суд Донецької області

вул. Леніна, 7 м. Марїнка Марїнський район Донецька область Україна 85600

вих.номер_____________"_____"______________2012 р.

Голові Покровського районного суду Дніпропетровської області

( ОСОБА_5 )

Марїнський районний суд Донецької області в звязку з розглядом цивільної справи направляє Вам для виконання судове доручення про допит у якості відповідача - ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 для виконання.

Прошу вжити заходів для скорішого виконання ухвали та направити протокол допиту на адресу Марїнського районного суду Донецької області.

Додаток: копія ухвали суду від 03 грудня 2012 року, позовна заява, матеріали позову.

Суддя Марїнського районного суду І.М. Ступін
Справа № 0805/5336/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

09.10.2012
Справа № 0825/9001/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на спадщину частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/2442/2012 р. за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на спадщину частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, стягнення коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2012 року на 10-15 годин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА 2-57/2012
про відкриття провадження у справі
18.01.2012 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", представник позивача ОСОБА_1 Станіславівна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 2-57/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", представник позивача ОСОБА_1 Станіславівна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без проведення попереднього розгляду справи.
Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 09 лютого 2012 року о 09 годині 00 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 09 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
Справа № 1327/2998/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 червня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ПАТ по гг "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по гг "Львівгаз" звернулось в суд до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по гг "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

26.06.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-п-11/11
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

31.01.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. при секретарі Карпа Г.М.

з участю адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника ОСОБА_3- ОСОБА_4О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 21.07.2009 р. за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 21.07.2009 р. за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Камянка-Бузька районна державна СЕС про усунення перешкод.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання, яке підтримала ОСОБА_1, про повернення заяви ОСОБА_3, оскільки така не відповідає вимогам ст. ст. 119, 361 ЦПК України. Зазначив при цьому, що в даній справі повинні бути заявник та заінтересовані особи, а не позивач, відповідач та треті особи, як це вказує в заяві ОСОБА_3

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 з приводу задоволення даного клопотання не заперечили.

Заслухавши учасників процесу суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а тому заяву ОСОБА_3 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 21.07.2009 р. за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк до 10.02.2012 р. для усунення недоліків заяви.

У разі не виконання у визначений строк вимог закону заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя : / підпис /
Справа № 2403/1514/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.08.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як судовий збір сплачено на рахунок 0040, замість вірного рахунку 0041.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

Суддя
Справа № 2/533/727/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи РКП "Мар'їнське БТІ", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частку квартири,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на 1/3 частку квартири.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи РКП "Мар'їнське БТІ", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частку квартири призначити до розгляду на 19 березня 2012 року на 16:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 14.02.2012
Справа № 1510/8623/12
Провадження № 6/1510/938/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Нєдовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ізмаїл, подання начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського МРУЮ, про заборону виїзду з території України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання ДВС Ізмаїльського МРУЮ про заборону виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1, оскільки на примусовому виконанні державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2а-4313/10/1570 від 07.06.2011 р., який виданий Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1, на користь Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції боргу у розмірі 103417,97 грн. Боржник у наданий державним виконавцем строк боргові зобов'язання не погасив.

Суд вважає, що подання ДВС Ізмаїльського МРУЮ про заборону виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України тимчасово може бути відмовлено у видачі паспорту, або громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасом відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, надати розстрочку, або відстрочку його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 217 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово заборонити виїзд з України громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повного виконання виконавчого листа № 2а-

4313/10/1570 від 07.06.2011 року, який виданий Одеським окружним адміністративним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1609/1626/2012
У Х В А Л А

05.03.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 11.04.2012 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2/1612/119/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ПАТ Кременчукгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Кременчукгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 0426/8989/2012
Провадження № 2/0426/3796/2012
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2012 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Приватного Підприємства Дніпрянкадо Товариства з обмеженою відповідальністю С-Тиматикапро недостовірну та необєктивну оцінку майна,

ВСТАНОВИВ:

ПП Дніпрянказвернулося до суду з позовною заявою до ТОВ С-Тиматикапро недостовірну та необєктивну оцінку майна.

Як вбачається з позовної заяви ПП Дніпрянка, як юридична особа, звернулося до суду до юридичної особи ТОВ С-Тиматикапро недостовірну та необєктивну оцінку майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів...

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству Дніпрянкау відкритті провадження за його позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю С-Тиматикапро недостовірну та необєктивну оцінку майна.

Розяснити Приватному Підприємству Дніпрянка, що з питання про недостовірну та необєктивну оцінку майна необхідно звернутися до Господарського суду в порядку передбаченому ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1