АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7288/12 Справа № 423/499/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Гайдук В.І., Макарова М.О.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2012 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про поворот виконання рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 1995 року у цивільній справі № 2-201/95 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2012 року вимоги ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду були задоволені та зобовязано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 кошти у розмірі 2630 грн. 39 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування обставин справи та надання судом неправильної оцінки наданим доказам, просить ухвалу скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_3 про поворот виконання рішення, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст. 380, 381, 382 ЦПК України та дійшов висновку про зобовязання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 отримані нею аліменти на утримання ОСОБА_4 в розмірі 2630 грн. 39 коп.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає нормам процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 1995 року по цивільній справі № 2-201/95 позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені та стягнуто щомісячно аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 25% мінімального заробітку на одного, на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 30 жовтня 1995 року та до 18-річчя дітей (а.с.62,63).

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2010 року, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2011 року залишено без змін, було виключено із актового запису про народження №10 від 02 липня 1994 року виконкому Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.3,5,6).

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2011 року заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була задоволена та рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 1995 року по цивільній справі № 2-201/95 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було скасовано за нововиявленими обставинами та справу призначено до нового розгляду.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, щомісячно, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але менше 25 % мінімальної заробітної плати на місяць, починаючи стягнення з 30 жовтня 1995 року та в решті позовних вимог відмовлено (а.с. 4).

В судовому засіданні встановлено, і ця обставина не заперечувалася сторонами, що ОСОБА_3 на виконання рішення суду від 15 листопада 1995 року про стягнення з нього аліментів, 13 липня 2004 року сплатив на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 2630 грн. 39 коп. (1/2 частина від сплаченої суми 5260,76 грн.) (а.с.7).

Доводи апеляційної скарги, що рішення суду про стягнення аліментів не ґрунтувалося на завідомо неправдивих відомостях позивача та що ОСОБА_3 з дня народження дитини знав про те, що він є біологічним батьком ОСОБА_4, є безпідставними та спростовуються обставинами, встановленими рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2010 року про виключення з актового запису про народження відомостей про ОСОБА_3 як про батька ОСОБА_4.

Ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді