Справа №22-ц-784/12 13.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1123/12
Справа № 22ц-784/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра (далі ПАТ КБ Надра) про визнання недійсним кредитного договору, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2012 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь банку 173976 грн. 52 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра про визнання недійсним кредитного договору, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з цим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктом 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України « Про судовий збір » від 08 липня 2011 року, який набув чинності 1 листопада 2011 року.

Між тим, апелянтами судовий збір не сплачено. Вони посилаються на те, що, як споживачі, звільнені від сплати судового збору згідно Закону України Про судовий збір та Закону України Про захист прав споживачів.

Проте, з такими доводами погодитись не можна, оскільки згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, вони звільнені від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги лише в частині оскарження ними рішення, яким їм відмовлено в задоволені позову до банку про визнання недійсним кредитного договору та відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржують рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва в повному обсязі, тобто і в частині стягнення з них заборгованості за кредитним договором в розмірі 173976,52 грн. А отже, виходячи зі змісту апеляційної скарги, судовий збір в даному випадку має складати 869 грн. 88 коп. (173976,52:100 %:2).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 869 грн. 88 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача : ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ КБ Надра та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3