Справа № 2-4252/11
Провадження по справі № 2/1522/2500/12
У Х В А Л А

22 травня 2012 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору застави недійсним,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2009 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору застави недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2011 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з тим, що позивачем не було надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.04.2012 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2011 року було скасовано, а справу було направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо сплати судового збору.

Як зазначено в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 17.04.2012 року, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При цьому в ухвалі не зазначені суми, які підлягаюсть сплаті та рахунки, на які сплачуються вказані витрати. Також в ухвалі вказано, що посилання позивача на ст.22 Закону України Про захист прав споживачівяк на підставу звільнення його від сплати судового збору не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на існуючі між сторонами правовідносини не розповсюджується дії зазначеного Закону.

У звязку з тим, що позивач звернувся з позовом до суду 04.11.2009 року, суд застосовує положення ЦПК України, положення Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митота пложення Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірівв редакції, яка діяла на момент подачі позивачем позову до суду.

Відповідно до пп. а п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митов редакції від 03.02.2009 року ставка державного мита за подачу до суду позовної заяви становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У звязку з тим, що позовні вимоги позивача передбачають застосування наслідків недійсності правочину, а тому носять майновий характер він мав сплатити судовий збір в розмірі 918,26 грн., на підставі того, що позивач просить зобовязати відповідача прийняти у позивача суму в розмірі 91 826, 15 грн. з розстрочкою платежів на 60 місяців за таких умов, що місячний платіж буде складати 1530,44 грн. Однак позивач не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору на вказану суму.

Також в порушення ст.119 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно пп.1 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розміріввстановлено розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру, який складає 120 грн.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі 918,26 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., та надання суду докуменів, які підтвердять здійснення відповідних сплат.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору застави недійсним залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність усунути недоліки шляхом сплати судового збору в розмірі 918, 26 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача - 0008, банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001.

Розяснити позивачу про необхідність сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача - 0008, банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

22.05.2012