_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2891/2012
УХВАЛА

02.04.2012

Київський районний суд у м. Одесі у складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3»до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2012 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «ПУМБ»були задоволені в повному обсязі, було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором № 5850512 від 14.11.2007 р. та Договором поруки № 5861850 від 14.11.2007 р., у загальній сумі 55 135,91 дол. США та 94 756,00 грн., у тому числі:

- заборгованість з основної суми кредиту 45 623,42 дол. США;

- заборгованість за сумою нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за період з 14.12.2008 р. по 04.11.2010 р. включно склала 9 512,49 дол. США;

- пеня за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування ним за період з 07.12.2009 р. по 22.10.2010 р. (включно) 6 104,01 дол. США що за курсом НБУ станом на 25.01.2012 р. становить 48 769,82 гривень ;

- заборгованість за сумами штрафів згідно п.5.4. станом на 04.11.2010 р. (включно) склала 34 400,00 гривень;

- 3% річних від прострочених сум у розмірі 937,58 дол. США за курсом НБУ станом на 25.01.2012 р. становить 7 491,08 гривень ;

- заборгованість за сумами штрафів згідно п.5.4. (1%) станом на 04.11.2010 р. (включно) склала 512,54 дол. США за курсом НБУ станом на 25.01.2012 р. становить 4 095,10 гривень.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1 700,00 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 грн.

04 лютого 2012 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд, при ухваленні судового рішення суд порушив норми матеріального та процесуального права, а саме, він, як представник відповідача ОСОБА_1 не зміг прийняти участь у справі через раптове погіршення здоров'я, що сталось перед самим судовим засіданням, через що він не встиг повідомити суд про неможливість його участі у слуханні справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, сповіщались належним чином про час та місце слухання справи, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, доглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вважає що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 213 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання, справа були призначена на 25 січня 2012 року на 11 год. 15 хв., та фактично розпочалась слуханням в 11 год. 50 хв. За твердженням представника позивача, відповідач ОСОБА_1 та її представник були присутні до судового засідання, та очікували свою чергу, але раптом, перед тим, як секретар судового засідання закликала до зали судового засідання, ані ОСОБА_1 ані її представник не повідомивши суд покинули приміщення Київського районного суду м. Одеси.

За таких обставин суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 ані її представник по справі не були позбавлений права надавати заперечення проти позовних вимог.

Суд вважає, що небажання відповідача та його представника надавати докази в обґрунтуванні своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність обґрунтованих доказів і підстав.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3»до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Непорада М. П.