ун. № 2-6983/11
пр. № 2/2608/1500/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: А.А. Холявчук

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 30.01.2006 року між ВАТ «КБ «Надра»правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №98/П/2006-840 згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 10 630 доларів США.,сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,5% річних зі сплатою щомісячного мінімального платежу у розмірі 252,00 доларів США, а позичальник зобов»язувлась повернути кредит на вказаних умовах та в строки передбачені Договором. Позивач зазначав, що між позивачем та відповідачем було укладено договір застави автомобіля Шкода Фабія, 2006 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1, 30.01.2006 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов»язувався відповідати перед позивачем за нележне виконання ОСОБА_3 зобов»язань за вказаним кредитним договором. Позивач зазначав, що відповідачі договірні зобов»язання не виконали, на досудове врегулювання спору не погодилась, у зв»язку із чим сума заборгованість станом на 30.09.2011 року становить 24921,90 доларів США грн.: з них 2,822.19 доларів США заборгованість за кредитом; 407,40 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 20 356,74 доларів США пеня за прострочення сплати кредиту, 1063,00 доларів США штраф за порушення умов кредитного договору., а тому просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідачів на користь позивача вказану суму та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову та просив суд позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнала подала суду довідку Київського регіонального управління філії АТ КБ «Надра»від 15.12.2011 року за №2227/0101 про відсутність станом на 14.12.2011 року заборгованості за Кредитним договором №98/П/2006-840.

Відповідач ОСОБА_4В належним чином повідомлений у судове засідання не з»явився, заяв про поважні причини неявки до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що між 30.01.2006 року між ВАТ КБ «Надра»правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №98/П/2006-840 згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 10 630 доларів США.,сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,5% річних зі сплатою щомісячного мінімального платежу у розмірі 252,00 доларів США, а позичальник зобов»язувлась повернути кредит на вказаних умовах та в строки передбачені Договором (а.с.11-14). Позивач зазначав, що між позивачем та відповідачем було укладено договір застави автомобіля Шкода Фабія, 2006 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1( а.с.17-19), 30.01.2006 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов»язувався відповідати перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_3 зобов»язань за вказаним кредитним договором( а.с.15-16)..

Судом встановлено, що згідно довідки Київського регіонального управління філії АТ «КБ «Надра»від 15.12.2011 року за №2227/0101 про відсутність станом на 14.12.2011 року заборгованості за Кредитним договором №98/П/2006-840 ( а.с.41).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання

(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене, у зв»язку із невиконанням на умовах та у строки передбачені Кредитним договором №254319-СRED зобів»язань з боку відповідачів, суд вважає що позов підлягає задоволенню з розстрочкою сплати платежу на 36 місяців, (ст. 217 ЦПК) з урахуванням сімейного стану відповідача та матеріального становища.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати з відповідачів відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6,11,14,15,16,525,526,610,611,629 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 208-210, 212-218,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення цього суду.

Суддя: Т.О. Величко