overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" грудня 2012 р. Справа № 1016/2560/12
Ухвала

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство Елітпро поділ майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Макарівського районного суду Київської області надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності приватному підприємству Еліт, мотивуючи заяву тим, що вказане підприємство повязане з відповідачем по справі, а невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Одночасно, відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява не повною мірою відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено відповідних відомостей, потрібних для забезпечення позову, як того вимагає зокрема п. З ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме: не зазначено відомостей про належність відповідачу по справі на праві приватної власності приватного підприємства Еліт,, не зазначено, яким саме чином дане підприємство повязане з відповідачем по справі, а за таких обставин суд позбавляється можливості розглянути заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а забезпечення позову в даному випадку може порушити права третіх осіб.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності повернення заяви в порядку ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство Елітпро поділ майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ - повернути заявнику.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 2-182/11
Провадження № 2/1510/64/12
УХВАЛА

31 жовтня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 15 «Дунайводбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2012 року до суду відповідачка ОСОБА_2, надала заяву про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що Ізмаїльська міська рада звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2008 року, тобто до вирішення по суті вказаної заяви, яка до теперішнього часу не розглянута, та розгляд якої може вплинути на розгляд вищезазначеної справи.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі оскільки вважає, що вказані справи не повязані між собою.

Відповідачка ОСОБА_2, у судове засідання, не зявилася, викликалася.

Вислухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи та з поданою заявою про зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 201 ЦПК України, застосовується в тому разі, коли в цій і іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, відповідачем не зазначено, яким чином залежить можливість розгляду зазначеної справи, від розгляду вказаної справи, тому суд відмовляє у задоволенні заяви про зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 15 «Дунайводбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Грубіян
Справа № 0806/763/2012
Номер провадження № 2-о/0806/21/2012
У Х В А Л А

18.04.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д

Народних засідателів Дерев'янко М.М., Дегтяр Г.М.

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе заяву прокурора Гуляйпільського району в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2012 року до суду звернувся прокурор з заявою, що до прокуратури Гуляйпільського району звернулася ОСОБА_1 щодо представництва її інтересів у суді та направлення заяви про визнання її брата - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення опіки та призначення її опікуном над ним. ОСОБА_1 на даний час ніде не працює, у зв'язку з чим не має можливості звернутися до суду за захистом своїх інтересів. Після сметрі ОСОБА_3, яка померла 23.07.2011 року, відкрилася спадщина. Частка спадщини померлої ОСОБА_3, на яку претендує її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, потребує нотаріального оформлення, однак внаслідок психічної хвороби ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, постійно потребує стороннього догляду та встановлення над ним опіки.

Згідно висновку МВСЕК від 23.02.2012 року ОСОБА_2 визнаний інвалідом з дитинства 2 групи з діагнозом: Помірна розумова відсталість.

ОСОБА_2 проживає разом із своєю сестрою, ОСОБА_1, яка опікується ним.

Прохає суд визнати ОСОБА_2 недієздатним, призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_4, призначити судово-медичну експертизу для встановлення психіатричного стану ОСОБА_4

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, так як для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі медицини.

Керуючись ст. ст. 143-145, 202 ч. 1 п. 5, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-медичну амбулаторно психіатричну експертизу, проведення якої доручити Запорізькій обласній психіатричній лікарні.

На розгляд експертів поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, будь якими хронічними чи психічними захворюваннями?

2.Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України за свідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків експерта.

Копію ухвали направити Запорізькій обласній психіатричній лікарні для виконання.

Зупинити провадження по справі в зв'язку з призначенням судом експертизи до її проведення, строком на 2 місяці, до 18.06.2012 року.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 509/108/2012
Провадження № 2-н/509/2/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Вугледар 01 лютого 2012 року

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення суми боргу в розмірі 867,28 грн. та судового збору в сумі 107,30грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення суми боргу в розмірі 867,28 грн. та судового збору 107,30 грн.

Видати наказ по суті заявлених вимог 02 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2012 року м.Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф.
розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сонячне»
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІгоряОлексійовичана користь Львівського комунального підприємства «Сонячне» суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3215,99 грн. та сплаченого судового збору в сумі 107, 30 грн.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11,16,623 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68,162 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, м. Львів, вул..Музики,34/37
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання боржника
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського комунального підприємства «Сонячне»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
3215,19(три тисячі двісті п'ятнадцять) грн.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з боржника солідарно на користь стягувача судовий збір 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ОСОБА_2________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2607/1464/2012
УХВАЛА

19.03.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджують повноваження представника позивача. У позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди: не зазначено в чому полягає матеріальна шкода, якими діями відповідача було завдано матеріальну шкоду позивачу, не зазначено в чому полягає причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та шкодою. Крім того, не зазначено докази на обґрунтування зазначених позовних вимог.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню. Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Зобовязати управління Державного казначейства України в Подільському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. внесений на р/р 0008, ідентифікаційний код отримувача: 26077939, установа банку: ГУДК у м. Києві, код установи банку: 820019 за квитанцією Подільського відділення Ощадного банку № 5393 від 3 лютого 2012 року № 191.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Захарчук С. С.
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про встановлення факту прийняття спадщини померлою особою та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2012 року даний позов був залишений без руху, а позивачу наданий строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

26 вересня 2012 року надійшла нова редакція позовної заяви.

Разом з тим, нова редакція позовної заяви містить нові недоліки, а саме одна із позовних вимог адресована третій особі по справі. За таких обставин, позивачу потрібно уточнити позовні вимоги з огляду на те, що третя особа ще не порушила ніяких прав позивачів, а тому вимога до неї є передчасною, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про встановлення факту прийняття спадщини померлою особою та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачам строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивачі у вказаний строк не усунуть недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачам.

СуддяОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9240/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права користування, треті особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна дільниця № 2», ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 25 жовтня 2012 року звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права користування.

Просить суд визнати за ним право користування на самочинно добудований коридор за рахунок площі кімнати в квартирі АДРЕСА_1 та на самочинно збудоване нерухоме майно - балкони.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

В поданій до суду позовній заяві позивач не вказує в чому саме полягає порушення оспорювання чи невизнання його права користування приміщеннями відповідачем виконавчим комітетом Київської районної в м. Полтаві ради.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права користування залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

30.10.2012
Справа № 2607/8446/12
У Х В А Л А

26 липня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити дату судового засідання на 15 серпня 2012 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, зал № 3.

Направити копії ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу та третій особі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-40/2011 Провадження 2н/1119/5/12
У Х В А Л А

17.01.2012 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Укртелеком, в особі Кіровоградської філії ПАТ Укртелеком, звернулось до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з 01.01.2011 року по 25.06.2011 року в сумі 321 грн.96 коп. та понесені судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2