Справа № Провадження №22-ц-1403/12 22-ц/1090/1625/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія33Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді : Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Березанського міського суду Київської області від 19 грудня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продкомплекс», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

22 листопада 2011 року до Березанського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Продкомплекс», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області від 24 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

19 грудня 2011 року в зв»язку з неусуненням позивачем встановлених їй недоліків ухвалою судді Березанського міського суду Київської області позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу від 19 грудня 2011 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна відповідати вимогам, передбаченим ч. 2 цієї статті.

В разі подання особою позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або без оплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення встановлених недоліків.

Суддя, постановляючи 19 грудня 2011 року ухвалу про повернення позову, виходив з того, що позивачем не усунуто недоліків, встановлених ухвалою від 24 листопада 2011 року. Однак з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту ухвали від 24 листопада 2011 року позивачу ОСОБА_2 були встановлені такі недоліки, як несплата судового збору за подачу позову або ненадання документу, що підтверджує звільнення від сплати судового збору. При цьому суддею в ухвалі не вказано, в якому саме розмірі позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу позову до суду.

12 грудня 2011 року, у встановлений судом строк, який не перевищив 5 днів з дня отримання копії ухвали (ухвала отримана 09 грудня 2011 року (а.с.6), позивачем до Березанського міського суду Київської області з метою усунення встановлених недоліків було направлено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 188 грн. 20 коп. (а.с.7). Таким чином, встановлений їй ухвалою судді Березанського міського суду від 24 листопада 2011 року недолік ОСОБА_2 у визначений судом строк усунула.

Повернення позову ухвалою судді від 19 грудня 2011 року в зв»язку з тим, що позивачем судовий збір сплачено в розмірі, який не відповідає п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, є порушенням норм ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки чіткого розміру судового збору, який належало сплатити позивачу, в ухвалі про встановлення недоліків від 24 листопада 2011 року зазначено не було.

Вищенаведене дає колегії суддів підстави зробити висновок, що ухвала судді від 19 грудня 2011 року про повернення позову постановлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України та є такою, що обмежує право позивача звернутися до суду за захистом порушеного права, задеклароване у ст. 3 ЦПК України.

Враховуючи те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив порушення порядку, встановленого для вирішення даного питання, ухвала від 19 грудня 2011 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Березанського міського суду Київської області від 19 грудня 2011 року про повернення заяви скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Головуючий :

Судді :