АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/5226/2012Справа №22д-2190/3492/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1,
Доповідач Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року грудня місяця "03" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В., Склярської І.В.

при секретарі Ткаченко A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від «10» жовтня 2012 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до Закритого Акціонерного Товариства «Українська екологічна страхова компанія» про визнання дій неправомірними, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

встановила:

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просив визнати дії неправомірними та стягнути на свою користь недоплачені кошти страхового відшкодування в сумі 8000,00 грн., кошти за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 500,00 грн., моральну шкоду в сумі 1275,00 грн., пеню у вигляді подвійної ставки НБУ в сумі 1036,28 грн.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2012 року, провадження у вказаній цивільній справі закрито з підстав, передбачених п.7 ч.І ст.205 ЦПК України, оскільки відповідача не зазначено у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 просить вказану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги. Посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. Зазначив, що закриття провадження з підстав відсутності запису у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є помилковим, оскільки відповідача було реорганізовано в Публічне акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія» . Судом не застосовано процесуальне правонаступництво, як це передбачено ст.37 ЦПК України.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Позивач в судове засіданні апеляційного суду не з'явився, надіславши заяву про слухання справи за його відсутністю. Просив у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.ЗОЗ ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що Закрите акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія» - відповідач по справі в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не значиться, (а.с. 69).

Згідно п. 7 ч.І ст.205 ЦПК України суд свєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що до єдиного державного реєстру вносився запис про припинення діяльності відповідача, не з'ясовано чи припинилась цивільна правоздатність вказаної юридичної особи, а тому колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.7 ч.І ст.205 ЦПК України.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 01 жовтня 2012 року значиться приватне акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія» (а.с.70), що свідчить про те, що цивільна правоздатність відповідача не припинилась.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суддею першої інстанції при постановленні ухвали було порушено норми процесуального права.

Відповідно, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.І п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського суду Херсонської області від 10 жовтня 2012 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді