overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0430/1791/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" липня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещсних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про визнання довідки недійсною та зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещсних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про визнання довідки недійсною та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:15 19.07.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 433/278/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 07.03.2012 року о 08:25 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2/533/673/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради Мар"їнського району Донецької області, третя особа районе комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про погашення права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить припинити дію, яка порушує його право на відповідне оформлення права власності, а саме: погасити державну реєстрацію права власності на домоволодіння № 124 по вулиці Чкалова в м. Красногорівка Мар"їнського району Донецької області, яке зареєстроване за ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради Мар"їнського району Донецької області, третя особа районе комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про погашення права власності на домоволодіння.

Призначити по справі попереднє слухання на 27 березня 2012 року на 11:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу, третій особі в строк до 27 березня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 16.03.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2012 року в справі за позовом кредитной спілки Буковинський Альянсдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не сплачений судовий збір в сумі 225 грн.94 коп.

Судовий збір сплачується на розрахунковий рахунок 0002, найменування суду Апеляційний суд Чернівецької області код ЄДРПОУ, призначення платежу Судовий збір, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувач ГУ ДКСУ в Чернівецькій області м. Чернівці, код банку отримувача (МФО) 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору для розгляду цивільної справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу..

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2012 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянтам строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити останнього.

Оригінал квитанції про сплату судового збору для розгляду справи надати Апеляційному суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чупікова В.В.
Справа № 230/1383/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту від 9.09.2008 року за № VIXRRX11990115 в сумі 45874 (сорок пять тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 77 копійок, 458 (чотириста пятдесят вісім) гривень 75 копійок в рахунок сплаченого при зверненні в суд судового збору.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-10/12
У Х В А Л А

30 січня 2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі - Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідачі в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2215/2734/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2012 Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Згідно п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст..132 цього Кодексу.

Оскільки відповідач знаходиться за межами територіальної підсудності Старокостянтинівського райсуду, то суд вважає за необхідне направити судове доручення відповідному суду для виконання процесуальних дій та провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.132, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Ізяславському районному суду провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, позовну заяву з додатками.

2. Допитати відповідача з таких питань:

- чи визнає він позовні вимоги? Якщо ні, то чому?

- чи бажає брати участь у розгляді справи?

Зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1423/1198/2012
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2012 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті телекомунікаційні послуги, та витрат пов`язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст. 509, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь:
ПАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк аваль» МФО 326182, ОКПО 22437619, борг за спожиті телекомунікаційні послуги в сумі 415,10 грн., три відсотки річних в сумі 3,68 грн., збитки від інфляції в сумі 0,92, судовий збір у розмірі 94,10 грн.
Одночасно роз`яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1816/12
провадження № 2/2030/605/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2012 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, -

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та просить постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку відповідача на період навчання доньки, але не більше як до досягнення нею 23 років, з дня звернення до суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 не зазначено доказів, якими підтверджується та обставина, що вона постійно мешкає з донькою - ОСОБА_3 за вказаною у позові адресою та донька знаходиться на її утриманні.

Недолік позовної заяви може бути усунено шляхом подання до суду вищезазначених доказів.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки залишити без руху, надавши позивачу для усунення її недоліків пять днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Окреме оскарження ухвали не передбачено ст.293 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2219/1742/2012
№6/2219/70/2012
УХВАЛА

19 липня 2012 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М. розглянувши матеріали справи за заявою Виконавчого комітету Камянець Подільської міської ради про відстрочку виконання судового рішення

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове засідання може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Хмельницькій областіі як третю особу без самостійних вимог.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою Виконавчого комітету Камянець Подільської міської ради про відстрочку виконання судового рішення - відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Хмельницькій областіі як третю особу без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
(2-н/401/2432/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ 2012 року.
Суддя: підпис
Суддя О.Б.Подорець
711/1711/2012
Провадження № 2-н/711/78/2012
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
02 березня 2012 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію ,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Судом, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .
У відповідь на запит Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення, згідно якого по даних СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію слід відмовити.
Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Роз`яснити ПАТ «Закарпаттяобленерго`його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Розман М.М.
Справа № 509/61/2012
Провадження № 2/509/236/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину та дружину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на дитину та дружину, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 21.02.2012 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
<Сахновщинський районний суд Харківської області
26.12.2012 Справа № 2032/2058/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Ковбаса С.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2013 року на 11:00 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0424/2420/2012
У Х В А Л А

21 вересня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/2420/2012 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 05 жовтня 2012 р. о 09 годин 30 хв..

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
УХВАЛА

16.11.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

15 листопада 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 3 грудня 2012 року об 11 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.