overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 8/507/11/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду від 21.07.2010 року за позовом ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

26.01.2012 року УПФУ в Володарському районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області № 2-2413/10 від 21.07.2010 року за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання сплатити певні суми соціальних виплат.

Але ж подана заява не відповідає вимогам ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявником не обґрунтовані підстави для звернення з зазначеною заявою, які повинні відповідати ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VІІ «Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», але ж не зазначає яким чином рішення Конституційного Суду України щодо відповідності зазначеного Закону України «Про Державний бюджет на 2011 рік`впливає на судове рішення, яке було постановлено до прийняття та набрання чинності цим законом і Рішенням Конституційного Суду України на чинність законодавчих актів, які були застосовані судом при вирішенні справи.

Визначаючи Рішення Конституційного Суду України як підставу для звернення до суду з зазначеною заявою, заявник не зазначає і не представляє доказів на підтвердження того чи виконано, або не виконане оспорюване судове рішення, що є обов`язковою умовою для п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України.

Ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов`язкове обґрунтування звернення, з обов`язковим посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, з переліком документів та інших матеріалів. Але ж заявником до заяви не додано жодних документів на які вони посилається і навіть копії судового рішення, яке підлягає перегляду.

На підставі викладеного, на виконання вимог ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву УПФ України в Володарському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху надавши строк до 03.02.2012 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута УПФ України в Володарському районі Донецької області.

Керуючись ст. 250, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області залишити без руху, надавши строк до 03.02.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви, вона буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа №22-414/2012 Головуючий в 1 інстанції - Бортницька В.В.
Доповідач - Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

19 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Нежури В.А., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 23 листопада 2011 року

У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції в м.Києві про усунення перешкод від спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська 2а) на 28 лютого 2012 року о 12-30 годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-о-46/11
У Х В А Л А

22.02.2012 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 06.02.2012 року провадження у справі зупинено до прийняття рішення суддею Покровського районного суду Дніпропетровської області по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

10 лютого 2012 року Покровським районним судом по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу було винесено рішення, яке набрало чинності 21 лютого 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.03.2012 року о 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

16 січня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3095/11
У Х В А Л А

"28" листопада 2012 р.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Носуля А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поновлення права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і поновлення права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позивачка посилається на те, що 08 лютого 2010 року приватний нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3 за № 244 посвідчено договір купівлі-продажу належної їй однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений між позивачкою - ОСОБА_1, в особі начебто її представника ОСОБА_4 та відповідачем - ОСОБА_2, згідно з яким відповідач придбав належну позивачці вищевказану квартиру.

У ході розгляду справи позивачка пояснила, що з ОСОБА_4 вона не знайома, довіреності на продаж чи інше розпорядження квартири нікому не надавала. Також стверджувала, що підпис, зазначений у договорі купівлі-продажу та довіреності від її імені, належить іншій особі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти даного факту, на що заявив клопотання про проведення судової почеркознавчої для встановлення особи, яка підписала довіреність № 1-8352, від 16.12.2009 року, та просив суд поставити на вирішення даної експертизи наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в довіреності № 1-8352, від 16.12.2009 р. у графі
«Підпис», ОСОБА_1, чи іншою особою?

- Чи виконано підписи в наданих для дослідження на експертизу від 01.08.2010 року № 62/04-185 по кримінальній справі
№6201548 експериментальних зразків підписів та почерку на 25-ти аркушах паперу формату «А-4» навмисно зміненим почерком?

На думку суду, з метою справедливого та неупередженого, повного та всебічного розгляду справи, дане клопотання підлягає задоволенню.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, б. 17.

Керуючись ст. 144, 150, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: Л. Г. Якименко
Справа № 2-453/11
УХВАЛА

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Покровське справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, -

встановив :

ПАТ Комерційний банк Надразвернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року.

Ухвалою суду від 07.09.2011 року провадження у справі зупинено до винесення рішення суддею Покровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надрапро визнання недійсним кредитного договору.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29.02.2012 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надрапро визнання недійсним кредитного договору було задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 12.04.2012 р. о 08.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

22 листопада 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ТОВ «Альянс Юг»в особі ліквідатора ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ТОВ «Альянс Юг»в особі ліквідатора ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ТОВ «Альянс Юг»в особі ліквідатора ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2012 року, о 09 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

22.11.2012
УХВАЛА

19 листопаду 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/3796/2012.

2. Призначити справу до судового розгяду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 9:45 год. 17 грудня 2012 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2/0529/1819/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09.08.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 серпня 2012 р. на 8.15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

24.12.2012 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву прокурора
Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ПАТ НВК
«Полярон» виплати заробітної плати .

в с т а н о в и в :

прокурор Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ПАТ НВК
«Полярон» з виплати заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження
№1319/12066/12 за заявою прокурора
Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ПАТ НВК
«Полярон» з виплати заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 404/8247/12
№ 2-н/404/3328/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2012 року м.Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.526, 610-612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.К. Подобєд
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до __________________ 20 ____ року.
Судовий наказ виданий __________________ 20 ____ року.
Суддя ________________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа №2-2351/11
УХВАЛА

10.09.2012 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Пуківській
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 8-ої міської клінічної лікарні, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 200000грн. моральної шкоди завданої непрофесійним лікуванням.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про призначення судової медичної експертизи, проведення якої необхідно для вирішення справи по суті.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представника відповідача 8-ої міської клінічної лікарні та відповідача ОСОБА_2, які проти призначення судової медичної експертизи не заперечили, однак не погоджуються з запропонованим місцем проведення експертизи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення та проведення судової медичної експертизи в інтересах сторін та для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 210 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в:

Призначити по даній справі судову медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного інституту реабілітації інвалідів
Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова (21029 м.Вінниця, Хмельницьке Шосе, 104).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Який проміжок часу необхідний для встановлення точного діагнозу хворій ОСОБА_1, яка перебувала на стаціонарному лікуванні?

2. Чи доцільно було проводити повторне вправлення головки стегнової кістки, якщо перше не дало позитивних результатів?

3. Чи вчасна операція була доцільна?

4. Чи правильно проводилося лікування хворої ОСОБА_1, враховуючи накладення тричі скелетного витягу в різних місцях?

5. Яка причина асептичного некрозу головки правої стегнової кістки?

6. Якщо мали місце дефекти обстеження та лікування, то яка їх причина, до яких наслідків вони призвели на час експертизи і можуть призвести в майбутньому?

7. Чи пов'язані виявлені дефекти лікування з погіршенням стану здоров'я хворої, якщо так, то який характер цього зв'язку?

8. Якими документами повинні керуватися лікарі при проведенні обстеження та лікування хворого, чи мало місце порушення їх вимог.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи
№2-2351/2011р. та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИМ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3941/12 Головуючий у 1-й інстанції - Яценко Н.О.
Доповідач - Слюсар Т.А.
УХВАЛА

25 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів Рубан С.М., Шиманського В.И.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2011 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Алказар» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Соломянська, 2-А)

на 14 березня 2012 р. о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2256/12
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовнорю заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначати справу до судового розгляду на 15:30 год. 04.01.2013.

Напрввити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31.01.2012

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 539/48/2012 2-79/12 з позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 539/48/2012 2-79/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Призначити попереднє судове засідання на 09.02.2012 року, 10:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 09.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін