overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-797/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2012 Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Гречка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 10.12.2011 року було укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є нежитлова будівля, що знаходиться в смт.Красноїльск по вул.Штефана Чел Маре, 155 д, Сторожинецького району, Чернівецької області, вартістю 486740 грн.

Між сторонами відбулося повне виконання договору купівлі-продажу, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, посилаючись на ряд обставин.

Позивач ОСОБА_1 просила визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 10.12.2011 року та визнати за нею право власності на нежитлову будівлю.

В судовому засiданнi представник позивача ОСОБА_3, повiдомив суд про укладену мiж сторонами мирову угоду, згідно якої відповідач визнав укладення договору купівлі продажу між ним та ОСОБА_1 та сторони просили суд визнати укладену ними мирову угоду, закрити провадження по справi. На судові витрати не претендують

Суд знаходить, що мирова угода не порушує нічиїх прав, а тому пiдлягає визнанню, при цьому сторонам роз'яснено, що пiсля укладення мирової угоди та визнання її умов судом, повторне звернення їх до суду про той же предмет i з тих же пiдстав не допускається.

Керуючись ст.ст.175, 205 п.3, п.4, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду мiж сторонами по справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, згідно якої:

Відповідач визнав факт отримання ним грошей в сумі 18 тисяч долларів США, визнав дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 10.12.2011 року та передав позивачу в рахунок виконання договору нежитлову будівлю в смт.Красноїльск по вул.Штефана Чел Маре, 155 д.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю, що складається з пекарні з піцерією та нежитловими приміщеннями літ. А-І загальною площею 1233,30 кв.м., мансарди літ. Мс, підвалу літ. Пд, прибудови літ. а, прибудови літ. а-1, ганку літ. а6, балкону літ. а2, балкону літ. а3, балкону літ. а4, тераси літ. а5, навісу літ. Б, вигрібу №1, складу літ. В, загальною площею 51, 10 кв.м., що знаходяться в смт.Красноїльск по вул.Штефана Чел Маре, 155 д, Сторожинецького району, Чернівецької області.

Провадження по цивільній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ: (підпис)

Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі за №2-797/12. Ухвала набрала чинності 20.08.2012 року та підлягає виконанню.

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги звязку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з боржника заборгованості за надані послуги звязку.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги звязку у розмірі 1039 грн.

Суддя В.Ю. Рунов
Провадження № 2/2011/7049/2012
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, вважаю недоцільним проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити о 12 годині 30 хвилин 04 грудня 2012 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-в за участю сторін.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи про те, що вони повинні мати при собі паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а представники - документи, що підтверджують їх повноваження.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
код суду 0527 Номер справи 527/2422/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства ДонецьктеплокомуненергоВиробничої одиниці Костянтинівкатепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугами з постачання теплової енергії за період з жовтня 2008 року по січень 2012 року в сумі 4290,55 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
відповідно до ст.ст. 64, 67, 67 ЖК України, ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Розяснити, що боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою.
Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя:
Справа № 227/1001/12
Провадження №2/227/605/12
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.08.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Тарнавський М. В.,

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 07 вересня 2008 року виконкомом Лелітської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 6. Від цього шлюбу у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач не розуміє та нехоче розуміти сутності проблем, які виникають у позивачки, не підтримує нормальну атмосферу в сімї, у зв'язку з чим у них постійно виникали сварки та скандали, що негативно впливало на виховання малолітнього сина. Кожен з них живе своїм життям, подружні відносини між ними повністю припинені і існують лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим. Строк, який був наданий сторонам для примирення, не змінив стосунків між ними.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить шлюб розірвати.

ОСОБА_4 позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально. Оскільки шлюб, згідно чинного законодавства України, ґрунтується на взаємній вільній згоді жінки та чоловіка, та враховуючи те, що позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти заявлених позовних вимог, суд вважає збереження сім'ї неможливим та суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62,130, 202 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований виконкомом Лелітської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 6 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Лісова.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа №22-ц-520/12 18.01.2012
Провадження №22-ц/1490/711/12
Справа №22-ц-520/12 м. Миколаїв
У Х В А Л А

18 січня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2011 року по справі за позовом КП «Санітарна очистка міста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальну послугу,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2011 року позовні вимоги КП «Санітарна очистка міста» задоволені частково. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідачами 23 грудня 2011 року подано апеляційну скаргу.

Відповідно підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 94 грн. 10 коп.

Між тим, до апеляційної скарги ОСОБА_1 додана квитанція від 23 грудня 2011 року про сплату судового збору (а.с. 56). Однак дана квитанція не є належним підтвердженням сплати судового збору, оскільки оплата судового збору проведена на неналежний рахунок.

Згідно ч. 1 п. 6 ст.6 вищезазначеного закону, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинно бути сплачено судовий збір кожним по 47 грн. 05 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати особам, які подали апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати кожним 47 грн. 05 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінали квитанцій про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УДКС у м. Миколаєві.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом КП «Санітарна очистка міста», Апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особам, які її подали.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА Справа 1528/950/2012

27 квітня 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 25 квітня 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, так як він не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- згідно зі ст.4 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в суммі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. З матеріалів вбачається, що ціна позову становить 70112 гривень 83 копійки. Позивач сплатив судовий збір в сумі 672 гривні 97 копійок, відповідно до оригіналу квитанції від 25.04.2012 року №41. Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір в суммі 28 гривень 15 копійок на рахунок УДКСУ у Тарутинському районі (; н/р 0447 ; банк отримувач «ГУДКСУ в Одеській області»; код банку отримувача 828011; код класифікації доходів бюджету 22030001).

Крім того, на стадії вирішення питання про відкриття провадження, суд повинен зясувати, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, чи підсудна позовна заява цьому суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду та ін.

Позивачем не додано будь-яких документів на підтвердження його цивільної процесуальної дієздатності, а саме : не подано копію паспорту, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Також позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто до матеріалів справи необхідно додати довідку про склад сімї померлого ОСОБА_3 або виписку з погосподарського обліку. Позивач не надав до позовної заяви доказів, які підтверджують обставини на які він посилається.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позов, поданий без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст.120, ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Номер провадження 2/1109/4222/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина. який продовжує навчання, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/10969/12 (номер провадження 2/1109/4222/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина. який продовжує навчання, призначивши судове засідання на 04.12.2012 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 04.12.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-1828/11
УХВАЛА

"26" березня 2012 р. Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді : Ганкіної I.A.

При секретарі : Морозовському A.C.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в її використанні, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в її використанні.

В судовому засіданні від сторін поступили заяви про призначення по справі експертизи щодо встановлення варіантів користування земельною ділянкою. Розгляд даного клопотання сторони просять провести у їх відсутність,згідно поданих заяв.

Зважаючи на те, що зазначені сторонами питання мають важливе значення для встановлення обєктивних обставин по справі та враховуючи думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання щодо призначення експертизи задовільнити.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144,148 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в її використанні, судову будівельно-технічну експертизу провадження якої доручити експертам Подільського центру судових експертиз (м.Вінниця, вул. Козицького,24).

Перед експертами поставити слідуючі питання:

1. Визначити можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,4375 га, що розташована по вул. Коцюбинського, 1 в с.Іванівка, Вінницького району та області виходячи з виділення земельної ділянки ОСОБА_1 розміром в 0,3775 га та ОСОБА_2 розміром в 0,06 га (відповідно до рішень Іванівської сільської ради 13 сесії 5 скликання від 24.12.2007р., 15 сесії 5 скликання від 30.09.2008р., 6 сесії 6 скликання від 2.07.2011р.).

2. Визначити опис меж і площі кожної з вищевказаних ділянок відповідно довжинам та кутам в розмірах 0,375 га та 0,06га без створення спільного двору.

3. Яким фактично розміром земельних ділянок, що розташована по вул. Коцюбинського, 1 в с.Іванівка, Вінницького району та області користуються сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

4.Визначити можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована по вул. Коцюбинського, 1 в с.Іванівка, Вінницького району та області за фактичним землекористуванням.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На виконання ухвали надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи за №1828/11. Сторони забовязати надати експертам для огляду оригінали правоустановчих документів на обєкти нерухомості за місцем знаходження спірних земельних ділянок.

Оплату експертизи покласти за питаннями за №1 на ОСОБА_1, за запитаннями за №2,3 на ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Строк проведення експертизи встановити до 15.05.2012р.

До отримання висновку експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :