overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/7827/2012
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Юрєвни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Юрєвни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Юрєвни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
25 вересня 2012 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» Столбової Антоніни Петровни про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 711/2230/2012
Провадження № 2/711/779/2012
УХВАЛА

07 березня 2012 року Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з зустрічною позовною заявою Комунального закладу «Солотвинська АЗПСМ`до Тафій ОСОБА_1 Миколайовича про стягнення зайво сплаченої заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад « Солотвинська АЗПСМ`звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення зайво сплаченої заробітної плати.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , оскільки не зазначено ціну позову та позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до ціни позову, не зазначено прізвище особи , яка підписала позовну заяву та до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ , що підтверджує повноваження цієї особи на звернення до суду , не зазначено дату подання позовної заяви.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Зустрічну позовну заяву КЗ «Солотвинська АЗПСМ`залишити без руху.

Повідомити КЗ «Солотвинська АЗПСМ`про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали , а саме: зазначити ціну позову та до позовної заяви додати документ , що підтверджує сплату судового збору у розмірі , передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зазначити прізвище особи , яка підписала позовну заяву із зазначенням дати подання та до позовної заяви додати довіреність чи інший документ , що підтверджує повноваження цієї особи на звернення до суду , та роз`яснити , що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман
Номер справи 2016/2-49/11
Номер провадження 2/2016/18/2012
У Х В А Л А

іменем України

07.11.2012 м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Зелінського В. Г.

при секретарі Телешевської В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, виселення, та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2Б,ОСОБА_3про поновлення порушеного права, виселення,та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 28.01.2012 року провадження у справі зупинено до розгляду справи №2-128/11.

02.11.2012року до суду повернулася справа №2-128/11 року із Харківського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, про виселення, та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 27.11.2012 року о 09:00 годині, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Г. Зелінський
Справа № 433/163/2012
У Х В А Л А

02.02.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.02.2012 року о 08.50 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-465/11
Ухвала

10 січня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 про припинення права приватної власності на земельну ділянку та за уточненим позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищевказана справа.

Крім того, Апеляційним судом Одеської області розглядається апеляційна скарга ОСОБА_2 на Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2011 р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування рішення та державного акту.

Згідно з положенням п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що без розгляду вищенаведеної апеляційної скарги ОСОБА_2 неможливо прийняття обєктивного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 про припинення права приватної власності на земельну ділянку та за уточненим позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, то суд зобовязаний зупинити провадження по цивільній справі № 2-465/11.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 про припинення права приватної власності на земельну ділянку та за уточненим позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку зупинити до розгляду Апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2011 р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування рішення та державного акту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1510/2090/12
Провадження № 2/1510/2237/12
У Х В А Л А

23.05.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Комунальної установи

«Ізмаїльська міська лікарня №2»

про

поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2012 о 14:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2-1227/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

04.04.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, -

встановив:

Згідно ухвали від 26.07.2011 р. було зупинено провадження по справі за позовом ТзОВ Український промисловий банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборг8ованості за кредитним договором до вирішення іншої цивільної справи в Тисменицькому районному суді за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ Український промисловий банкпро розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва та стягнення коштів.

Так як на даний час відпали обставини, які були причиною зупинення провадження по справі, зокрема Тисменицьким районним судом 28.12.2011 р. винесено рішення по даній справі, тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження по справі за позовом ТзОВ Український промисловий банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 19.04.2012 р. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21 червня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Прокурора Володарського району, який діє в інтересах держави в особі Володарського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченого матеріального забезпечення.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Прокурора Володарського району, який діє в інтересах держави в особі Володарського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченого матеріального забезпечення розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2/533/2211/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І. М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: РКП "Мар"їнске БТІ" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на дачний будинок,-

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: РКП "Мар"їнске БТІ", в якій позивач просить визнати договор купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на дачний будинок.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: РКП "Мар"їнске БТІ" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на дачний будинок призначити до розгляду на 11 січня 2013 року на 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 03.12.2012
Справа № 2-381/11
У Х В А Л А

19.01.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Вона зіслалася на те, що сімя розпалася та відновлена бути не може.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач проти задоволення позову заперечує та просить відкласти розгляд справи для можливого примирення з позивачкою.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд находить, що з метою збереження сімї і можливого примирення сторін, розгляд справи необхідно зупинити і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення в 1 (один) місяць.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

13 листопада 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2012 року справа №2-н/0528/4283/2012

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго`в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1609/2664/12
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 12 березня 2012 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1.

04 квітня 2012 року до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши стягувану право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Розяснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

05.04.2012
справа 2н-1024/12
С У Д О В И Й Н А К А З
1 жовтня 2012 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 636,36 гривень, та керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України,-
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є. О. Грубіян
№ справи2219/1462/2012
№2/2219/584/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вівсянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не вказана ціна позову;

- належним чином не завірені документи, що вказані у додатку до справи;

- немає чіткого переліку обєктів, на які визнавати право власності.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вівсянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк у межах пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2