overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-815/12 13.03.2012
Справа № 22ц-815/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Україна» про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення недоплаченої орендної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрите апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 09 квітня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-6454-2008 року
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю

розгляду справи до вирішення справи

17 грудня 2008 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі - КРАВЧЕНКО Н.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права землекористування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист права землекористування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 надав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження.

Позивач заявлене клопотання підтримав та просив його задоволити.

Відповідач проти зупинення провадження по справі не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно провадження по даній справі призупинити.

Рішення у зазначеній цивільній справі буде мати значення для даної справи, оскільки в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.201 ч. 1 п. 4, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права землекористування призупинити до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2315/3865/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Манька М.В.
при секретарі Сухомудренко М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 1991 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивач, посилаючись на те, що з 2009 року вони з відповідачкою припинили спільне проживання, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Позивач не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутності відповідачки та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позов підлягає до задоволення, оскільки позивач відновлювати подружні стосунки не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.
На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Федоренко) ОСОБА_3, зареєстрований виконавчим комітетом Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 28 від 28 вересня 1991 року.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачка може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Головуючий: М.В.Манько
У Х В А Л А

Справа № 1119/1131/12

Провадження № 2/1119/249/12

12.04.2012 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Призначити судове засідання на 16 годину 03 травня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03 травня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 1806/2-о-6/12
УХВАЛА

17.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми суду з заявою про забезпечення доказів

Заява подана без дотримання вимог ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року від 08.07.2011 року № 3674 - VI. Не сплачено судовий збір.

Оскільки заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати відповідачу строк для усунення вказаних недоліків, запропонувавши позивачу: сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., одержувач - УДК в м. Суми; ; банк одержувача ГУДКУ у Сумській області; МФО 837013; рахунок 0004; код платежу 22030001; призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом трьох днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення позовна заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
0527 Справа № 527/2001/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 березня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретаріУльянцевій С.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про анулювання запису про батьківство,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про анулювання запису про батьківство, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 квітня 2012 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду (каб.18 корпус 2), викликати сторони.

Суддя:
0527 Справа № 0527/4125/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

8 травня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

15 травня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3047/12
УХВАЛА

20 серпня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання 12.09.2012 року на 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа № 2-42/2012 Провадження № 22-ц/0290/580/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ліквідатора КП ТепломережаОСОБА_5 про зобовязання працевлаштування, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.02.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №: 1118/2506/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" березня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя: С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Провадження № 2-н/1805/1694/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 жовтня 2012 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТзОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТзОВ «Сумитеплоенерго »заборгованості за теплопостачання, суми сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТзОВ «Сумитеплоенерго»м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за теплопостачання в сумі 3192 грн. 87 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.., а всього 3300 грн. 17 коп.
1. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 0616/2670/12 Головуючий у 1-й інст. Літвин О.О. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

22 червня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Снітка С.О.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Кентавр», виробничо-комерційної фірми «Зевс» до Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції, Державної податкової адміністрації в Житомирській області про усунення перешкод у поверненні грошових коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12.07.2012 о 10:00 , про що повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.

Головуючий:

Судді:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, на розрахунок державного виконавця,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, на розрахунок державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-с-165/11
провадження № 2-с/2030/8462/11
12 січня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Савельєвої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-н-2233/2011 р. за вимогою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 28 жовтня 2011 року за вимогою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про стягнення з заявника заборгованості за опалення у сумі 1697 гривень 46 копійок.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вважає, що строк позовної давності, за який стягувачем нарахована сума заборгованості сплинув, а тому боржник має право просити суд застосувати до заявлених вимог строк позовної давності.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись, причину неявки не повідомили.

Враховуючи неявку в судове засідання належно повідомлених сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки причини скасування судового наказу на які посилається заявник, є поважними, що має істотне значення.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 115-1,208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 28 жовтня 2011 року за вимогою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 1697,46 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень 00 коп. скасувати.

Повернути Первомайському комунальному підприємству „Тепломережі Харківської області розмір сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 3202 від 19.09.2011 року, Платник: ПКП „Тепломережі, код 31679569, банк платника: Первомайське від. ХГРУ Приватбанку, код банку 351533, одержувач Перв. УДК в Харківській області, код: 24134432, Банк одержувача ГУДКУ в Харківс. обл., код банку: 851011).

Розяснити Первомайському комунальному підприємству „Тепломережі Харківської області що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2315/3993/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

11 липня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 год. 30.07.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2012 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/370/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: Н.О.Румянцева