Справа № 1013/5661/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

02 липня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Коробай А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надраправонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра(далі Позивач) та фізичною особою ОСОБА_1 (далі Відповідач), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, було укладено кредитний договір №467/П/55/2007-980. Згідно з умовами даного договору Позивач надав Відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 10 000 грн. 00 коп. із розрахунку 2.7% на місяць строком з 09.10.2007 року по 08.10.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Кредит було отримано Відповідачем 09.10.2007 року. Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.3.1, 2.3.2 Відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меньшу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору. Відповідачем станом на 23.11.2011 року порушені пункти 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору Позивач має право вимагати від Відповідача дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо Відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2 кредитного договору. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення Відповідачем, строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань Відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 цього Договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення Відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, Відповідач сплачує Позивачу фіксований штраф у розмірі 30 (тридцять) грн.

Позивач зазначає, що станом на 23.11.2011 року за Відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 26 481,88 грн., в тому числі: непогашений кредит 9 364, 36 грн.; несплачені відсотки 10 470, 09 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань 6 287,43 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн., комісія за управління кредитом 0, 00 грн. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів Позивач неодноразово повідомляв Відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредит та заборгованість Відповідачем не погашена. Відповідач уникає зустрічей з представниками Позивача і не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості.

В звязку з вищевикладеним просили стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надраз ОСОБА_1 заборгованість за договором в сумі 26 481, 88 грн та судові витрати.

В судове засіданні представник позивача не зявився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу без їхньої участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 09.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надрата фізичною особою ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, було укладено кредитний договір №467/П/55/2007-980 (а.с.6-8). Згідно з умовами даного договору Позивач надав Відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 10 000 грн. 00 коп. із розрахунку 2.7% на місяць, терміном повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше до 08.10.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Кредит було отримано Відповідачем 09.10.2007 року, що підтверджується заявою про видачу готівки (меморіальним ордером) від 09.10.2007 року (а.с.14). Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.3.1, 2.3.2 Відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меньшу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору. Відповідачем станом на 23.11.2011 року порушені пункти 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення Відповідачем, строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань Відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 цього Договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення Відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, Відповідач сплачує Позивачу фіксований штраф у розмірі 30 (тридцять) грн.

Судом встановлено, що станом на 23.11.2011 року за Відповідачем обліковується заборгованість по кредитному договору в сумі 26 481,88 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту 9 364, 36 грн.; заборгованість по відсотках 10 470, 09 грн.; пеня за порушення строків сплати мінімального платежу6 287,43 грн., штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн. (а.с. 9).

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів Позивач неодноразово повідомляв Відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредит та заборгованість Відповідачем не погашена. Відповідач уникає зустрічей з представниками Позивача і не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав в повному обсязі всі зобовязання перед відповідачем, а саме: надав кредит в повному обсязі в порядку, визначеному кредитним договором, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 09.10.2007 (а.с.14), а Відповідач в свою чергу зобовязання, передбачені Кредитним договором в частині погашення кредитної заборгованості належним чином не виконав, відсотки за користування кредитом, пеню та штраф не сплатив, чим порушив договірні зобовязання перед Позивачем, а також ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України.

Крім того відповідно до ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Відповідно до п. 6.6.3 Кредитного договору сторони, керуючись ст. 259 ЦКУ, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 років, а тому суд не застосовує загальну позовну давність стягнення боргу.

Позичальник ОСОБА_1, від сплати кредитної заборгованості ухиляється, умови Кредитного договору не виконує.

За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Наведені вище обставини стверджуються копією кредитного договору № 467/П/55/2007-980, розрахунку заборгованості за кредитним договором від 23.11.2011 р., копією заяви на видачу готівки № 1 від 09.10.2007 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 526, 530, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 119, 120, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра(к/р 2, МФО 321024, ) заборгованість за договором № 467/П/55/2007-980 від 09.10.2007 року у сумі 26 481, 88 грн (двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят одну грн. 88 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра(к/р 2, МФО 321024, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 264, 82 (двісті шістдесят чотири грн. 82 коп).

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2