overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 серпня 2012 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом усунення перешкод в користуванні майном а відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

26 липня 2012 року в Іллічівський міський суд Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності ляхом усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

31 липня 2012 року ухвалою суду відповідну позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачем було усунено недоліки та виконано вимоги передбачені ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2012 року 05-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 223/498/2012
Провадження №2/223/695/2012
У Х В А Л А

22.02.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

Розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ "Дельта Банк " звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4218, 54 грн.

Однак, всупереч ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, в заяві не вказано в якому розмірі видано кредит , на яких умовах: з якою процентною ставкою , на який строк , порядок погашення заборгованості по кредиту , не викладено умови договору , що регулюють дані відносини; не зазначено яким пунктом договору передбачена нарахована пеня.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-587/12
РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2012 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Безпалько М.С.

при секретарі
Яворській М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, посилаючись на наступне.

За рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2004 року з відповідача стягуються аліменти на користь позивача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 100 (сто ) грн. щомісячно.

Позивач вважає даний розмір аліментів недостатнім для утримання сина, оскільки в даний час ОСОБА_2 має постійне місце роботи, отримуючи сталий заробіток, яка є контрольованою, а тому позивачка бажає отримувати аліменти у частці від заробітку відповідача, а саме 13 частку від заробітку (прибутку).

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, та просила суд стягувати з відповідача 13 частку від заробітку (прибутку).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Зважаючи на те, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.88, 209, 212-215, ЦПК України та на підставі ст.ст. 180, 182, 184, 192 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя м. Сторожинець, вул.
Видинівського-17, Чернівецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 13 частку від його заробітку
(прибутку), але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя м. Сторожинець, вул. Видинівського-17,
Чернівецької області, на корись держави судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять ) грн. 60 коп., перерахувавши вказану суму отримувачу: в УДК в Сторожинецькому районі
Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-50/12
Провадження № 2/1805/50/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року

Зарічний райсуд м. Суми

в складі головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованих будівель, 3-тя особа ОСОБА_3 для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2012 року Зарічним райсудом м. Суми по даній справі постановлено судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в зв»язку з їх необґрунтованістю.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09.11.2012 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18.10.2012 року було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 вважає необхідним постановити додаткове рішення по справі, представник ОСОБА_2- ОСОБА_5. - заперечила.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення, якщо відносно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не постановлено рішення.

В даному випадку при постановленні рішення судом вирішені всі вимоги позивача, які ним заявлялися в судовому засіданні відповідно до вимог ЦПК України та по яким ним надавалися пояснення та докази у справі.

Дійсно, заявою від 10.10.2012 року, позивач ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги і просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заподіяну шкоду внаслідок понесених витрат для усунення загрози його майну на загальну суму 19368 грн. 99 коп.( т. 4 а. с. 138).

Заява була розглянута в судовому засіданні 10.10.2012 року, в якому протокольною ухвалою головуючого у справі її було долучено до матеріалів справи як докази понесених судових витрат. Заява про збільшення позовних вимог в судовому засідання не розглядалась, оскільки подана після початку розгляду справи і вимоги, про які заявив ОСОБА_1 не пов»язані з раніше заявленим позовом, не можуть вважатися збільшенням позовних вимог.

Оскільки заява не розглядалася, пояснення та докази по її суті не надавалися, суд вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового судового рішення у даній справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2314/4568/2012
Провадження № 2п/2314/64/2012
УХВАЛА

26 липня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого-судді - Бассак Т.Є.

- при секретарі - Папст М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про

відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при

виконанні трудових обов`язків.

Ухвалою від 06.01.2012 року було відкрито провадження у справі.

18 квітня 2012 року по справі було винесено заочне рішення та позовну заяву

задоволено повністю.

29 травня 2012 року відповідачем по справі

ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення.

В ході розгляду справи з`ясувалось, що відповідач по справ помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.6 ч.І ст..205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває

провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі,

якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що

провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись п. 6 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про

перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її

проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т.Є. Бассак
Справа № 223/830/2012
Провадження №2/223/907/2012
У Х В А Л А

"04" квітня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання договору іпотеки недійсним, третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області - ОСОБА_3С ,-

встановив:

В судове засідання з'явився представник позивачів ОСОБА_4, а позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися.

Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановьених ст.157 ЦПКУ України, у разі виклику позивача або відповідача для особистих пояснень.

Дослідивши обставини справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що для повноти та обєктивності розгляду справи в судовому засіданні необхідно заслухати позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особисто.

За наведених обставин, виходячи з вимог ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України,-

ухвалив:

Визнати явку а позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання у даній справі обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 401/1176/12
(2-н/401/161/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві 201____ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 433/1022/12
У Х В А Л А

05.07.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 22.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Покровського району надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Представники третіх осіб надіслали до суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.08.2012 року о 09.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
__________________________________________________________________
Справа № 2-7662/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р.

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання розміру часток співвласників,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2011 року позивачі звернулися до суду з названим позовом та просили ухвалити рішення, відповідно до якого визначити розмір часток співвласників.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2012 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні 18.04.2012 року позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, заяв та клопотань про відкладання не заявляв.

Суд, розглянувши матеріали по справі, заслухавши позивача, доходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовних заяв без розгляду, у звязку з тим, що позивач заявив клопотання в судовому засіданні про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання розміру часток співвласників залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 1327/4938/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся у
Червоноградський міський суд
Львівської області з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідача направила в суд письмову заяву , в якій просить справу провадженням закрити , оскільки із цього приводу вже є рішення
Червоноградського міського суду від 04.12.2009 р. .

Дослідивши матеріали справи суд вирішив наступне.

На підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав.

Як вбачається з копії рішення
Червоноградського міського суду від 04.12.2009 р. шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 19.10.1991 року у відділі
РАЦСу Червоноградського міськвиконкому Львівської області , актовий запис № 604 розірвано .

Згідно ч.3 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення про стягнення періодичних платежів( у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про неможливість повторного розгляду позовної заяви ОСОБА_1 від 24.10.2012 року за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Керуючись ч.1 ст. 205 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення .

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 1327/4819/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась у
Червоноградський міський суд
Львівської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Представник відповідача направив в суд письмову заяву , в якій просив справу провадженням закрити , оскільки із цього приводу вже є рішення Червоноградського міського суду від 19.10.2011 р. .

Дослідивши матеріали справи суд вирішив наступне.

На підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав.

Як вбачається з копії рішення
Червоноградського міського суду від 19.10.2011 р., з ОСОБА_2 стягнуто в користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку (доходу ) щомісячно, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим , ніх 30 відсотків прожиткового мінімумум для дитини відповідного віку в місяць починаючи з 22.03.2011 року до повноліття дитини .

Згідно ч.3 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення про стягнення періодичних платежів( у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про неможливість повторного розгляду позовної заяви ОСОБА_1 від 19.10.2011 року за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Керуючись ч.1 ст. 205 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення .

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 908/955/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станьківська сільська рада про визнання права на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Станьківська сільська рада про визнання права на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 23.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
№ 2-н-/0514/560/2012
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» звернулось до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з центрального опалення в розмірі 4345 грн. 64 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

12.03.2012