АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/725/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 та Кредит» до ОСОБА_8, ОСОБА_6, управління державної автомобільної інспекції УМІС України в Черкаській області, Товарна біржа «Укрресурс» про визнання біржової угоди недійсною та визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2011 року ПАТ «ОСОБА_7 та Кредит» предявило позов до ОСОБА_8 і ОСОБА_6 про визнання біржової угоди недійсною. Зазначало, що 16 липня 2007 року між ПАТ «Банк «ОСОБА_7 та Кредит» і ОСОБА_8 було укладено кредитний договір на підставі якого останній отримав кредит в сумі 10 000 доларів США. В день укладення кредитного договору між сторонами укладено договір застави автомобіля «Мерседес Бенц», який належав ОСОБА_8 17 липня 2007 року було внесено обтяження застави рухомого майна.

12 жовтня 2007 року на порушення умов договору застави ОСОБА_8 відчужив заставлений автомобіль за біржовою угодою ОСОБА_6 Оскільки укладена відповідачами угода суперечить чинному законодавству, просили визнати її недійсною та визнати недійсним свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2011 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, як постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права і постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

З матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2007 року між ПАТ «Банк «ОСОБА_7 та Кредит» та ОСОБА_8 був укладений кредитний договір на суму 10 000 доларів США сторонами до 15 липня 2009 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань за цим договором 16 липня 2007 року був укладений договір застави предметом якого був автомобіль марки «Мерседес Бенц». 17 липня 2007 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис про заставу.

Пунктом 7 договору застави передбачено. що предмет застави, а також права на нього не можуть бути використані заставодавцем в якості предмету будь-яких цивільно-правових та господарських договорів та угод без попередньої письмової згоди заставодержателя на таке використання.

Не зважаючи на вказане ОСОБА_8 13 вересня 2007 року видав доручення на імя ОСОБА_9, який 12 жовтня 2007 року за біржовою угодою відчужив ОСОБА_6

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 17 Закону від 02 жовтня 1992 року № 2654-ХІІ «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Проте зазначені вимоги цього Закону не були виконані.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити зазначеному Кодексу, іншим актам законодавства.

Ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною, зокрема, вимог ч. 1 ст. 203 ЦК.

На підставі Закону від 18 листопада 2003 року № 1255-ІV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», з метою виконання зобовязання 17 листопада 2007 року до Державного реєстру застав рухомого майна було внесено запис про реєстрацію обтяжень предмета застави - автомобіля.

Ст. 10 вказаного Закону передбачено, що особа, яка придбала рухоме майно у боржника, який не мав права на його відчуження, вважається добросовісним набувачем за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Оскільки автомобіль був придбаний ОСОБА_6 у період, коли автомобіль знаходився у заставі, то визнання його добросовісним набувачем протирічить закону.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про задоволення позову.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного рішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2011 року відхилити, а рішення суду залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :