overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/533/687/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 26 січня 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та грошові вклади, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку та грошові вклади.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та грошові вклади .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""02" лютого 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"02" лютого 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 26.01.2012
Провадження №2/0507/11/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року Володарский районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про визнання факту сумісного проживання та росподілу майна сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає необхідним поновити судове слідство, тому, що при розподілу майна представник відповідача не надав квитанцію про перерахування грошових коштів на депозитний рахунок Донецької судової адміністрації, без чого неможливо провести розподіл сумісного майна.

А тому слід поновити судове слідство по даній цивільній справі.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити судове слідство по даній цивільній справі для вирішення питання про перерахування грошових коштів на депозитний рахунок Донецької судової адміністрації представником відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко
Справа № 1109/1091/2012
Номер провадження 2/1109/1447/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Звіздун Надія Костянтинівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/1088/2012.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 13 березня 2012 року о 12:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.03.2012 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 0805/4881/2012 Провадження № 2/0805/1101/2012
УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2012 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: судді Шевченко В.І., при секретарі Якубовській Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.09.2012 року , ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Дружбапро визнання права власності, визнано за позивачем право власності на майно. Зазначеним рішенням у власність ОСОБА_1 передано: будівлю перевалки Літ.А, паркан №1,4, ворота №2,3, І замощення по вул.Радгоспна,15а у с.Люцерна, Вільнянського району, Запорізької області.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, та просить розяснити чи є рішення Вільнянського районного суду Запорізької області підставою для анулювання за відкритим акціонерним товариством Дружбареєстрації права власності проведеної на підставі свідоцтва про право власності від 21.12.2009 року та реєстрації права приватної власності за ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не зявився. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розяснити рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.09.2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Дружбапро визнання права власності.

Зазначити, що рішення Вільнянського районного суду від 24.09.2012р. справа №0805/4881/2012 є підставою для анулювання за Відкритим акціонерним товариством Дружбареєстрації права власності проведеної на підставі свідоцтва про право власності від 21.12.2009р. та реєстрації права приватної власності за ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.І.Шевченко

28.11.2012
Справа № /0507/4309/2012 р.
Провадження № 2/0507/695/2012 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Володарської центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно правового змісту ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, яка передбачає, що судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається із змісту позовних вимог позивачка просить стягнути грошову компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 762,83 грн., та додає до матеріалів справи відповідну довідку Володарської ЦРЛ, згідно якої її компенсація за невикористану відпустку складає 762,83 грн., т.б. позивачкою заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, однак в порушення вимог закону до позовної заяви не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для надання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Азовськак кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 15.03.2012 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Номер провадження 2/1522/8328/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «12»липня 2012 року о 12 годині 10 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 червня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 04.07.2012, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2н/1522/1328/12
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2012 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 66 - 68 ЖК України, ст.ст. 19, 20, 32 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя
Приморського районного
суду міста ОСОБА_2 Чернявська
№ 2-п/1522/502/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2012 року відповідачка ОСОБА_1 по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.06.2010 року, посилаючись на те, що копію вказаного рішення суду вона отримала лише 09.10.2012 р. З вказаним рішенням суду не згодна. Про час та місце розгляду справи вона не була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала та просила її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена судом про час та місце розгляду справи призначеної на 29.06.2010 р. о 15.15 год.

(а.с. 75 - 77)

Обставини на які посилається заявниця не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

08.11.2012
Справа № 1013/9962/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання з урахуванням пені, індексу інфляції, трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості в сумі 3 726 грн. 83 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Провадження № 2-п/1522/428/12
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

08.10.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про перегляд заочного рішення суду»по цивільній справі № 1522/10635/12 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 «Про відшкодування витрат у порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат у порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі понесених витрат у розмірі 4181,54 грн., судовий збір у розмірі 214,60 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн., а всього стягнути 5396,11 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2012 року позов був задоволений.

21.08.2012 року відповідач заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заява була отримана суддею 31.08.2012 року.

Ухвалою судді від 31 серпня 2012 року заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

20 вересня 2012 року вказана ухвала отримана заявником.

Станом на 08 жовтня 2012 року заявником недоліки не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 229, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «Про перегляд заочного рішення суду»по цивільній справі № 1522/10635/12 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 «Про відшкодування витрат у порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування»вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 2-419/2012
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2012 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

02.03.2012р. до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Проте це місце перебування повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Отже, саме реєстрація фізичної особи відповідача є визначальною для правильного визначення підсудності.

Відповідно матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 таким чином позов повинний предявлятись за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Крім того при подачі позову самим же позивачем сплачений судовий збір згідно якого отримувач: Державний бюджет Василівського району.

Згідно ст. 115 ЦПК України, при вирішення питання про відкриття справи, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 122, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості так як справа не підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Кіяшко

03.03.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14травня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Дніпропро захист прав споживача, за апеляційною скаргою ПАТ ОСОБА_5 Дніпрона рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 грудня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 23.05.2012 , про що повідомити ПАТ ОСОБА_5 Дніпро, ОСОБА_4

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 березня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства Чернівецьке лісове господарствопро визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 21.03.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, Державне підприємство Чернівецьке лісове господарство.

ОСОБА_1

Судді: Марчук В.Т.

ОСОБА_3