Справа № 22-ц-5733/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/1090/8035/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 06.12.2012
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2012 року Колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судці: Поліщука М.А.,

суддів: Данілова О.M., Оношко Г.М.,

при секретарі: Косенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_2 про визнання договору про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утриманням будинку, споруд та прибудинкової території укладеним, стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів та 3% річних, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом мотивуючи тим, що є виконавцем житлово-комунальних послуг в с Чайки Києво-Святошинського району Київської області. Відповідач навмисно ухиляється від підписання договору про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з метою невиконання свого обов'язку по оплаті житлово-комунальних послуг. У звязку з наведеним виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 41605,68 грн., 3% річних від основного боргу за період з 06.04.2009 року по 06.04.2012 року складають 3751,35 грн., сума боргу, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період з 06.04.2009 року по 06.04.2012 року становить 8945,22 грн. Таким чином, загальна сума боргу становить 54302,25 грн. Просив визнати договір про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території укладеним та стягнути з відповідача борг у розмірі 54302,25 грн. на користь ТОВ «ЗАРАЗ».

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2012 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_2 про визнання договору про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території укладеним, стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів та 3% річних відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Зараз» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. Вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим, постановленим з

порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, судом допущена неправильна оцінка доказів та неправильне визначення обставин правовідносин, які мають істотне значення для вирішення справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з метою придбання у власність квартири №18 у житловому комплексі «Чайка» за адресою: с. Чайки вул. Лобановського, 21, корп. 4 23.01.2008 між ТОВ «Укргаз» та ОСОБА_2 було укладено договори бронювання та участі у будівництві об'єкту №1А/1/4/16/ж. 12.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу облігацій №Б-131/81 -06- 2/2008/001.

За правилами п. 2 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. ст. 21, 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець зобовязаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Істотними умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, окрім іншого, є: найменування сторін, предмет договору, вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг; загальна вартість послуг: порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги; порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі.

Між сторонами не укладений договір з вичерпним переліком житлово-комунальних послуг, що надаються, тарифи та їх складові на кожну з послуг, загальну вартість та порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги, порядок контролю та звіту.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

У відповідності до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ч.2. ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.02.2012 року відповідач є власником вищевказаної квартири (67-69).

Положеннями ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в силу ст. 60 ЦПК України не надано безспірних доказів щодо укладення між сторонами договору про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території як це передбачено положеннями ЦК України. Крім того ОСОБА_2 став власником квартири лише 11.01.2012 року, тому нарахування боргу за комунальні послуги позивачем з квітня 2009 року є безпідставним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено. Викладені в апеляційній скарзі доводи є необгрунтованими й не спростовують правильність висновків суду.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий

Судді