Справа № 227/1915/12
Провадження №2/227/864/12
Номер рядка звіту 33
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05.06.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В., перевіривши матеріали позовної заяви прокурора Літинського району в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Літинські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява прокурора Літинського району в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України ПАТ Вінницяобленергов особі СО Літинські електричні мережідо ОСОБА_1 про стягнення 8228,62 грн. заподіяної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, має право звертатися до суду з позовною заявою та брати участь у розгляді справ за його позовами.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист в суді інтересів громадянина або держави у випадках передбачених законом. Підставою представництва прокурором у суді інтересів держави є наявність або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів унаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою (ч. 2 ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру).

Тобто, прокурор є представником держави, виражає державний інтерес та реалізує його при вирішенні конкретних справ. А тому звертаючись до суду останній має вказати в чому саме полягає його державний інтерес у розгляді чи вирішенні конкретної справи та необхідність уособлення функцій того чи іншого державного органу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви суд вважає, що прокурором не обґрунтовано обставини, які зумовили звернення з даним позовом до суду в інтересах держави в особі ПАТ Вінницяобленерго- СО Літинські електричні мережіта не визначено, чому позивач, який наділений правом самостійно звертатись до суду та захищати власні інтереси, не користується таким правом, що зумовило необхідність звернення прокурора з позовом.

З тексту позовної заяви вбачається, що єдиною підставою для звернення до суду є порушення, внаслідок незаконних дій відповідача, економічних та суспільних інтересів держави, які, на думку прокурора, полягають у несплаті позивачем податків та зборів до відповідних бюджетів та цільових фондів через невідшкодування відповідачем заподіяної шкоди.

Однак прокурором не враховано, що у відносинах, які повязані з нарахуванням та справлянням податків та зборів, інтереси держави уособлюють відповідні контролюючі державні органи (Державна податкова служба, Державна митна служба) а не господарюючі субєкти, яким є позивач.

Крім того, матеріали справи не містять доказів що ПАТ Вінницяобленергов особі СО Літинські електричні мережіє державним підприємством та перебуває в державній власності, прибуток якого в повному обсязі зараховується в дохід державного бюджету. Тобто, інтереси держави в цьому випадку не є встановленими.

Слід наголосити, що спірні відносини між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 можуть бути ними вирішені у судовому порядку самостійно, шляхом здійснення позивачем своїх прав та обовязків у цивільному судочинстві. Звернення ж прокурора з даним позовом в інтересах позивача без достатніх на те підстав може розцінюватись як вплив або тиск на відповідача.

Посилання прокурора в позовній заяві на неспроможність позивача оплатити судовий збір при самостійному зверненні до суду є безпідставним, так як з метою реалізації права на судовий захист позивач, враховуючи свій майновий стан, не позбавлений можливості клопотати суд про відстрочення чи розстрочення сплату судового збору, звільнення від оплати судових витрат в порядку ст. 82 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що в супереч ч. 2 ст. 119 ЦПК України прокурором Літинського району не обґрунтовано обставин представництва інтересів держави у даній справі в особі ПАТ Вінницяобленерго- СО Літинські електричні мережі, не зазначено відношення Міністерства палива та енергетики України як органу уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, та необхідності здійснення захисту порушених прав позивача.

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

позовну заяву прокурора Літинського району в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України ПАТ Вінницяобленерго в особі СО Літинські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди залишити без руху, надавши прокурору строк для усунення недоліків до 15.06.2012 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.