КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/854/2012 р.
Провадження № 2/1414/1307/2012 р.
04.10.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,
за участю позивача- Малюченко Л.Ф.,
розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до кредитної спілки „Флагман про стягнення внеску депозитного рахунку члена кредитної спілки, -
В березні 2012 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до КС „Флагман, в якій просить стягнути з відповідача суму депозитного вкладу за договорами по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 506 від 03 вересня 2008 року в сумі 14 000 грн, заборгованість по процентах внеску в сумі 1764,39 гривень, 3 % річних від простроченої суми в розмірі 1036,77 гривень та суму втрат від інфляції в розмірі 3152,88 гривень, а всього 19 954,0 гривень.
03.09.2009 р. термін дії договору закінчився, проте суму внеску та нараховані за його користування відсотки їй не повернули, пославшись на прийняття рішення загальних зборів членів КС „Флагман про обмеження (заборону) строком на 6 місяців видавати вклади та рішення спостережної ради КС про зупинення видачі процентів за договорами по залученню внесків ченів КС на депозитні рахунки строком до 31.12.2009р. Вважає зазначені рішення незаконними, а тому звернулася з вказаним позовом до суду.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у справі поштові повідомлення про вручення судової повістки, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.3.1.1, 5.2 кредитна спілка «Флагман» зобов'язана повернути вкладнику внесок в повному розмірі, а також виплатити проценти шляхом видачі грошових коштів з каси спілки, або шляхом перерахування зазначених коштів на поточний рахунок.
Таким чином судом встановлено, що сторони обумовили порядок повернення сум за договором вкладу. Позивачка неодноразово усно та письмово зверталась до відповідача про виплату депозитного грошового вкладу та відсотки відповідно до умов договору. В свою чергу спілка повинна виконати узяті на себе зобов`язання за депозитним договором та повернути депозитний вклад в тій валюті, що була визначена у договорі, проте такі внески не повернула.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору, згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню суми вкладу за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 506 від 03.09.2008 року, проценти за користування внеском в сумі 1764,38 гривень, а також 3% річних у розмірі 1036,77 гривень та витрати від інфляції в сумі 3152,88 гривень, а всього в загальному розмірі 19 954,0 гривень.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 гривень, оскільки позивач був звільнений від його сплати при зверненні до суду.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з Кредитної спілки «Флагман»на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.Г. Циганок