overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/835/2012
Провадження № 2-н/711/48/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

16 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ПАТ «Укртелеком`в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ПАТ «Укртелеком`в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційні послуги.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком`в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання телекомунікаційні послуги,

Справу призначити до розгляду на 17 лютого 2012 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/1512/1824/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 1327/2274/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 травня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс»звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

07.05.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 711/7687/2012.
Провадження № 2/711/1156/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом:

ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівської Райелектромережі до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 2923 (дві тисячі дев`ятсот двадцять три) гривні 15 копійок спричиненої шкоди та 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору на користь ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
УХВАЛА

19.11.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини майна, що є обєктом спільної сумісної власності, поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини майна, що є обєктом спільної сумісної власності, поділ майна.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 4 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2012 року, позов задоволений частково. Визнано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належать грошові кошти, отримані від здачі в оренду нежилого приміщення офісу-магазину по вулиці Варненській, 25 в м. Одесі, за період з жовтня 2009 року по березень 2010 року, в розмірі 87 236,82 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 43 618,41 грн., судовий збір 436,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 10 жовтня 2012 року касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 4 листопада 2001 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2012 року скасовані та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

16 листопада 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини майна, що є обєктом спільної сумісної власності, поділ майна.

Судове засідання по справі призначити на 12 грудня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя 2/1512/7603/2012 Л. В.
Справа № 2/0537/225/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"23" липня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кридитним договором,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 "30" липня 2012 р. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 1109/4662/12
Номер провадження 2/1109/2387/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ПАТ`УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом в якому просе стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_3 кредитну заборгованость після збільшення позовних вимог в розмірі 36754грн.37 коп.

В судовому засіданні представникТОВ «Кредекс Фінанс» заявив клопотання про заміну позивача - ПАТ «УкрСиббанк» на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» прав позивача, як кредитора відповідно до Договору Факторингу №05/12 від 20.04.2012року.

Відповідач ОСОБА_1 просе заявлене клопотання не задовольняти посилаючись на те,що у ТОВ будуть інші підстави позову.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд находить за можливе замінити позивача - ПАТ «УкрСиббанк» на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкриСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір Факторингу №05/12.

Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №052-390/Г-АК від 29.12.2005р., що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Відповідно до Договору відступлення права вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 37 ЩІК України , у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» задовольнити.

Замінити позивача - ПАТ «УкрСиббанк» на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс». Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 1802/843/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. Просить допустити стягнення аліментів на дитину негайно, в межах платежу за один місяць.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з 2005 року вона з відповідачем проживала в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в них народився 03 грудня 2006 року син ОСОБА_3, батьком якого, згідно свідоцтва про народження дитини, є відповідач.

Подружнє життя між сторонами не склалося, позивачка стала проживати з дитиною окремо. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, хоча і має таку можливість

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги частково змінила і просить стягнути з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

Відповідач позов визнав повністю, погоджується сплачувати аліменти.

Суд дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як видно із матеріалів справи, син позивачки ОСОБА_4, батьком якого є ОСОБА_2, перебуває на вихованні та утриманні матері, потребує матеріальної допомоги, відповідач добровільно такої допомоги не надає, хоча і зобовязаний це робити по закону.

При таких обставинах суд вважає , що позов доведено і він підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. 84, 180,182, 183 ,191 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття.

Аліменти стягувати на користь матері ОСОБА_1.

Стягування розпочати з 10 травня 2012 року

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у розмірі місячного платежу

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 218,80 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 0507/3389/2012

Провадження № 2/0507/331/2012

22 червня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., за участю секретаря Темір В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, зокрема проведений попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 06 липня 2012 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського районного

суду Донецької області Є.О. Подліпенець
Справа № 2-433/11
РІШЕННЯ

іменем України

"16" січня 2012 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі Клисак Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка в позові зазначила, що з відповідачем вони перебували у шлюбі з 08.11.2008 року по 16.12.2010 року. Від спільного шлюбу з відповідачем мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Зважаючи на те, що відповідач є працездатним, участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги на утримання доньки добровільно не надає, від чого в родині склалося тяжке матеріальне становище, просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на її користь.

У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу) на утримання доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні предявлений до нього позов визнав в повному обсязі, та не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дитини.

Вислухавши сторін, вивчивши надані до суду письмові докази при розгляді справи: копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с.3), де в графі Батькозазначений: ОСОБА_2, довідку з місця проживання позивачки (а.с.4 ) суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 180-183, 191Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на користь ОСОБА_1, починаючи з 31 жовтня 2011 року.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір по справі на користь держави в сумі 94,10 грн. ( девяносто чотири грн. 10 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 711/7770/2012
Провадження № 2/711/1172/2012
УХВАЛА

24 жовтня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Слугоцької ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області де третя особа є орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виготовлення документів та виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області де третя особа є орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виготовлення документів та виїзду за кордон.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 , та його доцільно допитати за місцем проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Тернопільському міськрайонному суду, Тернопільської області виконати наступні процесуальні дії:

1. Вручити копію позовної заяви ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , та допитати його по суті позову, вияснити чи визнає позов, чи ні, які доводи, вияснити чи бажає прийняти участь при розгляді даної справи в суді.

2. Протокол судового засідання направити за адресою м. Тячів, вул. Жовтнева № 5, Закарпатської області.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
Справа № 1327/5563/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червонограджитлокомунсервісзвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

03.12.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
_____________________________________________________________________________
Справа№2-7701/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з червня 2010 р. остаточно припинили ведення спільного господарства в звязку з неналежною поведінкою відповідача в сімї, втратою почуття любові й поваги,примирення та відновлення сім`ї неможливі, шлюб має формальний характер.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що на розлученні наполягає батько дружини.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 жовтня 2009 р., від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2010 р. сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст.10-11,60, 212-215 ЦПК України, ст. 110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 жовтня 2009 р. Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1047, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Скоропуд) ОСОБА_4, які мають від шлюбу сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відновити позивачеві дошлюбне прізвище Скоропуд.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 0825/4493/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2012 р.

23 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/1316/2012 р. за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 40 хвилин - 07 травня 2012 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.05.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)