Печерський районний суд міста Києва 26.07.2012
Справа № 2-2462/12
У Х В А Л А

27 липня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши заяву народного депутата України ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом народного депутата України ОСОБА_2 до http:// taras-ua.com, http://meta.ua, http://r-u.org.ua, http://forum-ua.com http://polemika.com.ua, http://www.versii.com, http://tvsyapravda.com, http://censor.net.ua, http://vlasti.net про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної ( немайнової) шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачами розповсюджена інформація, яка принижує його, гідність, честь та ділову репутацію як людини і народного депутата України.

Також 26.07.2012 року позивачем подана заява про забезпечення доказів шляхом встановлення власників веб- сайтів, на яких була розміщена інформація та залучення вказаних осіб до участі у справі.

Однак, подана до суду позовна заява про забезпечення доказів не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як зазначає ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Звертаючись з заявою про забезпечення доказів, позивач просить встановити власників веб-сайтів відповідачів по справі та залучити їх до участі в справі. Проте вказані відомості не є доказами в сенсі ст. 57 ЦПК України

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК). Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет шляхом подання відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у вказаній статті, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву народного депутата України ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Розяснити позивачу право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 134 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1