Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Курочкіна О. Я.,

за участю позивача- Шемітько О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулася через суд з позовом про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, посилаючись на те, що ії на праві власності належить 1/8 частина квартири АДРЕСА_1. Співвласниками зазначеної квартири є ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким також належить по 1/8 частини цієї квартири, відповідачу ОСОБА_2 належить 3/8 частки зазначеного майна. Відповідач без згоди та попередження поміняла замок на вхідних дверях, ключі від замка дати відмовляється і заважає позивачу та іншим співвласникам користуватися належним житлом. Тому просить усунути перешкоди у користуванні квартирою № 16 в буд № 19 по вул..Підгірній в м. Павлограді Дніпропетровської області та вселити позивача як співвласника.

В судовому засіданні позивач та ії представник ОСОБА_1, підтримали позовні вимоги і просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що ії звісно, що відповідач та треті особи є співвласниками зазначеної квартири. Також пояснила, що вона зробила в квартири ремонт і здає ії в найм. Підтвердила, що всі співвласники не мають вільний доступ до квартири тому, що ключі від вхідних дверей є у неї та осіб, якім вона здає квартиру в найм.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на праві власності квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4(а.с. 4).

В судовому засіданні з пояснень відповідача знайшло підтвердження викладених в позові обставини, що дійсно відповідач ОСОБА_2, перешкоджає позивачу ОСОБА_5 в користуванні квартирою.

За ст. 355 ЦК України майно, що є у власності співвласників, належить ним на праві спільної власності (спільне майно).

Ст. 321 ЦК України забороняє протиправне позбавлення прав власника або обмеження цих прав. Ст. 391ЦК України власнику надано право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування власністю.

Тому позовні вимоги позивача ОСОБА_5 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.10,60,212, 214 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні приміщенням - задовільнити.

Вселити ОСОБА_5 в квартиру № 16 будинку №19, розташованого по вул. Підгірній м. Павлограда Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 судовій збір у розмірі 107( сто сім)грн.. 30 коп.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя : Л. В. Боженко