overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2203/1836/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 червня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 22.05.2012 о 10:20 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 227/1318/12
Провадження №6/227/34/12
У Х В А Л А

20.04.2012року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву подання про оголошення розшуку боржника ,-

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання ДВС Хмільницького МРУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1, обґрунтоване тим, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавчий документ № 2-118 від 30.03.2004 року про стягнення зі ОСОБА_1 С П. аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина, Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник за зазначеною адресою не проживає та не зареєстрований, у нього утворилась значна заборгованість по сплаті аліментів.

В судове засіданні представник відділу ДВС не з'явився, про час розгляду подання був повідомлений належним чином.

Стягувач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути подання у відсутності учасників виконавчого провадження, що не зявилися до суду, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з матеріалами подання, прийшов до висновку про необхідність задоволення його з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа, виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області 30.04.2004 року з ОСОБА_1 стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина, Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 3).

Заборгованість ОСОБА_1 по аліментам на 01.04.2012 року становить 15 965 грн. 30 коп. (а. с. 12-13).

Після проведення ряду виконавчих дій, (а.с. 6, 7, 8, 9, 10), не вдалось встановити місце знаходження або реєстрації боржника, а також його майна, на яке можна звернути стягнення.

Згідно ст. 40 Закону України Про виконавче провадженняу разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника - фізичної особи, здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що порушуються права стягувача, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку ОСОБА_1

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалу направити начальнику Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

В разі встановлення місця проживання ОСОБА_1 повідомити начальника відділу ДВС Хмільницького МРУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з моменту проголошення.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Номер справи214/1686/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту смерті. В заяві зазначає, що його мати ОСОБА_2 з 22 жовтня 1982 р. перебувала в шлюбі з батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу батько проживав окремо в с.Селище, Літинського району, Вінницької області. 01 березня 2012 року батько раптово помер від ішемічної хвороби серця. На місце події виїжджала слідчо оперативна группа Літинського РВ УМВС. 03.03.2012 року винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи. Через відсутність коштів тіло батька на експертизу не возили. При звернені до Літинського відділу РАЦС було відмовлено у видачі свідоцтва про смерть через відсутність висновку медичної установи. Після смерті батька залишилось спадкове майно, два сина ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є спадкоємцями першої черги. Через відсутність свідоцтва про смерть не можуть оформити спадщину. Просить встановити факт , що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 01 березня 2012 року.

Заявник в судове засідання не з'явився подав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, заяву підтримав.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що були однокласниками покійного ОСОБА_3 Підтвердили, що він помер 01.03.2012року та захоронений на місцевому кладовищі.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши документи, які є у справі суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.8) встановлено, що 01.03.2012року було виявлено труп ОСОБА_3 без ознак насильницької смерті. Довідка Літинської селищної ради (а.с.5) свідчить, що ОСОБА_3 помер 01.03.2012р та похоронений на місцевому кладовищі. Довідка Літинського відділу РАЦС (а.с.7) підтверджує те, що факт смерті ОСОБА_3 не реєструвався , відмовлено у видачі свідоцтва про смерть через відсутність висновку медичної установи.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Керуючись ст 256 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити. Встановити факт , що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 01 березня 2012 року та захоронений на місцевому кладовищі смт. Літині Вінницької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду заявник може подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 2-562/11
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Юрченко Н.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний Дім м. Гуляйполе, третьої особи: відділ Держкомзему в Гуляйпільському район Запорізької області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2011 року до суду звернулася позивач з позовом до відповідача про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання, про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити витання: 1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в рядку підписи сторін Орендодавець в додатковій угоді від 18.06.2009 року до договору оренди землі б/н від 15.01.2005 року особисто нею? Доручивши проведення даної експертизи експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Представник позивача в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечує, вважає, що достатньо висновку спеціаліста від 16.1.2011 року проведеного в кримінальній справі.

Представник третої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, справа розглянута без його участі, проти чого не заперечують учасники процесу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання представника відповідача як передчасно заявлене не підлягає задоволенню, так як особи, які беруть участь у справі мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, а також для повного та обэєктивного розгляду справи необхідно допитати в судовому засіданні позивача, витребувати з Гуляйпільського РВ ГУМВС вільні зразки ОСОБА_1 згідно протоколу огляду від 30.10.2011 року по кримінальній справі.

Керуючись ст. ст. 143, 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задовольнити клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, як передчасно заявленого.

Надати позивачу строк для подачі суду питань, на які потрібна відповідь експерта, визначитись сторонам у якій відповідній судово-експертній установі провести експертизу, визнавши потрібним, щоб позивач ОСОБА_1, яка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення та експерементальні зразки суду.

Витребувати з Гуляйпільського РВ ГУМВС вільні зразки ОСОБА_1 згідно протоколу огляду від 30.10.2011 року по кримінальній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Гуляйпіського районного суду Н. Д. Каракай

Запорізької області
Справа №2-444/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2012 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 18 грудня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області (актовий запис № 101), посилаючись на те, що сімя розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, тому вона просить суд розірвати шлюб. Вказує, що шлюб у неї, і відповідача перший, спір про майно між нею та відповідачем відсутній, вони проживають окремо з липня 2012 року. Їх спільна неповнолітня дитина буде мешкати разом з нею.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи не з`явилася, з поважної причини. Надіслала клопотання, в якому просить суд розглядати справу за її відсутністю, на позовних вимогах викладених в позовній заяві наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до залу судового засідання на розгляд справи не з`явився, надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі. З позивними вимогами позивачки згоден повністю просить їх задовольнити.

Суд може розглянути справу в відсутності сторін. Вивчивши матеріали по справі, суд може розглянути справу та ухвалити рішення за правилами ст. 174 ЦПК.

Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 18 грудня 2004 року (а.с.5). Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення.

Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 111, 112 СК України, ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_2, зареєстрований 18 грудня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області (актовий запис № 101).

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище ОСОБА_2, за відповідачем ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

22.11.2012
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
26.12.2012 Справа № 2-н/533/1658/12
_________ Мар*їнка_____________
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату Комунальних підприємств "Віта" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ І.М. Ступін
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 26.12.2012
Справа №1490/3792/12 31.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2557/12
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом до відділу освіти Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, витрат на лікування та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 серпня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, її представника, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Рівнетеплоенерго, звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4131 грн. 11 коп. за оплату наданих їй послуг з теплопостачання, 239 грн. 69 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 148 грн. 88 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також просить стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, на запит суду з сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області була надана інформація від 21.08.2012 р., згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, 28 липня 2007 року вибула за вказаною адресою як померла.

На підставі наведеного та керуючись абзацом 4 ч.6 ст.100, ст.210, п.1 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.3 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.27, р/р №0069 в банку Демарк, МФО 353575, ) кошти в сумі 107 грн. 30 коп. на оплату судового збору (платіжне доручення №2448 від 07.08.2012 р.).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1620/314/2012
Провадження № 6/1620/19/2012
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

В січні 2012 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що боржник за виконавчим документом - ОСОБА_2 казначейство України, як урядовий орган державного управління ліквідоване, а натомість відповідним Указом Президента України створено ОСОБА_2 казначейську службу України. За змістом цього подання висловлено прохання про його розгляд у відсутність представника органу ДВС / а.с. 192 - 194 /.

Будучи повідомленими про день і час розгляду справи / а.с. 197 - 199 /, в судове засідання ініціатор подання та сторони виконавчого провадження не прибули, що відповідно до положень ч. 2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Дослідивши матеріали, долучені до подання державного виконавця, і зокрема зміст Указу Президента України № 460/2011 від 13 квітня 2011 року „Про Положення про ОСОБА_2 казначейську службу України", суд приходить до висновку про те, що ця заява підлягає до задоволення, оскільки згадану службу за цим Указом визнано правонаступником прав та обов'язків Державного казначейства України - урядового органу державного Управління, що діяв у системі Міністерства фінансів України, та являвся боржником у виконавчому провадженні про стягнення присуджених грошових коштів стягувану ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При викладених обставинах заява державного виконавця ґрунтується на

законі.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 від 25.01.2012 року задовольнити.

Замінтити сторону виконавчого провадження - боржника ОСОБА_2 казначейство України, його правонаступником ОСОБА_2 казначейською службою України ( , місце знаходження: вул. Бастіонна, б, м. Київ, 01014 ).

Копію цієї ухвали для виконання направити до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та для відому сторонам виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-23/2012 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 лютого 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення самочинно збудованого сараю, співвідповідач ОСОБА_2; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Відділ Держкомзему у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області; ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Таким чином справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення самочинно збудованого сараю, співвідповідач ОСОБА_2; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Відділ Держкомзему у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області; ОСОБА_3, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 09 лютого 2012 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип