overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0507/3719/12
Провадження № 2/507/445/12
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

07 серпня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Володарської Центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 25.07.2012 року позовна заява ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 121 ЦПК України була залишена без руху з наданням позивачці строку 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

До зазначеного в ухвалі часу недоліки позовної заяви позивачкою не усунені.

Таким чином, оскільки, вказані в ухвалі судді від 25.07.2012 року недоліки позовної заяви усунено не було, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути позивачці з доданими документами, крім цього роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської Центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації вважати не поданою та повернути з усіма доданими до неї документами позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа №22-ц-871/12 22.02.2012
Справа № 22ц/871/2012р.
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 16 березня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2409/2012
Провадження № 2/1512/3980/2012
УХВАЛА

28.02.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» та просить суд стягнути на її користь з відповідача заборгованість по заробітній платі та перераховану різницю в заробітній платі у відповідності з уточненим посадовим окладом.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом шостим частиною 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про стягнення заробітної плати повернути позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, товариства з обмеженою відповідальністю Холод-Сервіс-Буковинапро поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 4 квітня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, а у відповідності пп.8 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 675 грн., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 4 квітня 2012 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис /ОСОБА_3Ю./

З оригіналом згідно:
Справа № 2/2211/595/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 31 серпня 2012 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 серпня 2012 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Суддя: ОСОБА_3 О. В.
Справа № 1022/604/2012
У Х В А Л А

02.03.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою судді від 22.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні 07.03.2012 на 11:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2н/1522/1089/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«10»вересня 2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

10.09.2012
29.08.2012 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження у справі
29.08.2012 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання.
Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -
Відкрити провадження у справі № 2н/1416/703/2012 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2/533/1108/2012
У Х В А Л А

17 травня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів суму боргу.

Під час судового розгляду справи, суд, з урахуванням того, що позовні вимоги стосуються прав та інтересів подружжя ОСОБА_5, суд прийшов до висновку про необхідність залучення по справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_6, який є чоловіком відповідача.

ОСОБА_6 має зявитись для участі в судовому засіданні за даною справою призначене на 01.06.2012 о 13.00, при собі маючи: оригінал паспорту, письмові заперечення проти позовних вимог (у разі наявності таких), докази, які підтверджують заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, залучити в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_6.

Розгляд справи призначити на 01.06.2012 о 13.00.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 21.05.2012
Справа № 0430/1340/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" травня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:40 14.05.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/5000/12
УХВАЛА

04.12.2012

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою забезпечення доказів, мотивуючи її тим, що з 20.04.1988 р. проходив службу в органах внутрішніх справ. 06.09.2011р. звільнений на підставі наказу УМВС № 232 о/с, про що було внесено відповідний запис в трудову книжку, але сам наказ не отримав. При звільненні з органів внутрішніх справ з ним не було проведено повний розрахунок, а УМСВ в Черкаській області в добровільному порядку відмовляється надати письмове підтвердження щодо розміру виплаченої йому суми грошових коштів при звільненні. Тому ОСОБА_1 повинен буде звернутися до суду з відповідним позовом Проте для звернення йому необхідні такі документи:

- наказ УМВС від 06.09.2011 р. № 232 о/с;

- грошовий атестат ОСОБА_1;

- довідка про грошове забезпечення за період з 01.09.2008 р. по 06.09.2011 р. з вказівкою розміру посадового окладу, всіх видів надбавок, доплат та винагород, які мають постійних характер, премій і одноразових додаткових видів грошового забезпечення;

- довідка про розмір нарахованих та реально виплачених ОСОБА_1 сум грошових коштів при звільненні з органів внутрішніх справ.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав просив їх задоволити.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред»явлення нею позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п»яти днів з дня надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов»язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за доцільне задоволити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Отже, керуючись ст. 135 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Забезпечити докази шляхом витребування в УМВС в Черкаській області, що розташоване з адресою: 18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, належним чином завірених копій наступних документів:

- наказ УМВС від 06.09.2011 р. № 232 о/с;

- грошовий атестат ОСОБА_1;

- довідка про грошове забезпечення за період з 01.09.2008 р. по 06.09.2011 р. з вказівкою розміру посадового окладу, всіх видів надбавок, доплат та винагород, які мають постійних характер, премій і одноразових додаткових видів грошового забезпечення;

- довідка про розмір нарахованих та реально виплачених ОСОБА_1 сум грошових коштів при звільненні з органів внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви, але підлягає до негайного виконання.

Суддя: О.А. Мозгова
Справа 2-533-1305-2012
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 андрія Володимировича про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Марїнського районного суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з аліменти.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

За даною заявою неможливо відкрити провадження по цій справі тому, що вона містить недоліки, які перешкоджають її розгляду.

Позивачкою до матеріалів справи не доданий ідентифікаційний код відповідача, ОСОБА_2, який необхідний для позитивного виконання рішення.

У звязку з вищезазначеним, суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі до усунення позивачкою недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 андрія Володимировича про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 05 листопада 2012 року.

Розяснити позивачці, що у разі не усунення недоліків до вказаної дати позовна заява буде повернута.

Суддя:

Дата документу 26.10.2012
Справа № 202/2055/2012 Провадження № 22-ц/0290/3262/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи ОСОБА_4 про встановлення факту не укладення договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бершадського районного суду від 16 жовтня 2012 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Бершадського районного суду від 16.10.2012 року встановлено факт не вчинення правочину купівлі-продажу житлового будинку по вул. Дорошенка, 28 в с.Джулинка, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на підставі якого ОСОБА_4 звернувся до суду за захистом своїх цивільних прав. В решті позовних вимог відмовлено.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на вищевказане рішення суду. Однак, подана ним апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, разом з апеляційною скаргою, надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 54,65 грн. Проте, дана квитанція не може бути прийнята судом, як доказ оплати судового збору при зверненні до апеляційного суду Вінницької області, оскільки кошти сплачені не на рахунок апеляційного суду.

Тому, ОСОБА_4 слід сплатити судовий збір в розмірі 53,65 грн. (50 % ставки, що підлягає сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги : 107,30 грн. х 50%) на належні апеляційному суду Вінницької області розрахункові реквізити:

Одержувач: УДКСУ у м. Вінниця, 22030001, Код , Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначенні платежу Вам слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.8).

Квитанцію про сплату надати суду в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2/533/630/12
У Х В А Л А

19 січня 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши позов ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" про забезпечення паливом на побутові потреби, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача забезпечити його паливом для побутових потреб, погасивши заборгованість за 2009 рік у розмірі 2,950 тонн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

До матеріалів справи додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 94,10 грн.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», що набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Мінімальна заробітна плата на 01 січня 2012 року складає 1073 грн.

Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107,3 грн. Таком чином позивачем недоплачено 13,2 грн. судового збору.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 13,2 грн. на відповідні реквізити: Одержувач коштів : Держбюджет Мар*їнський район; Код ЄДРПОУ (банку): 34686762; Банк одержувача :ГУДКУ у Донецькій області; МФО : 834016; Рахунок : 0293; Код ЄДРПОУ (суду) : 02895900; Код класифікації доходів бюджету : 22030001.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 02 лютого 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" про забезпечення паливом на побутові потреби залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 02 лютого 2012 року.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 19.01.2012

У К Р А Ї Н А

Мар'їнський районний суд Донецької області

=============================================================

85600, м. Марїнка, вул. Леніна, 7- А

тел. 5-22-97, факс 5-22-97

Вих. № _________ від «______»___________________ 2012 року

ОСОБА_1

м.Максимільянівка, вул.Леніна, 213

Марїнський районний суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали судді від 19 січня 2012 року до відома та відповідного реагування.

Додаток: копія ухвали судді № 2/533/630/12 від 19 січня 2012 року на 1 аркуші.

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області ОСОБА_2