overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2012 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 червня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 березня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 13.06.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: Орган опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокурора Заставнівського району Чернівецької області.

ОСОБА_1

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_3
Справа № 1510/6997/12
Провадження № 2/1510/3683/12
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений та зареєстрований з відповідачем, 29.10.2005р. Кирничанською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №15.

ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та встановлення порядку виховання дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надано заяву про повернення зустрічної позовної заяви до відкриття та прийняття до провадження по справі.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та встановлення порядку виховання дітей, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1818/1211/2012
№ провадження 2-о/1818/58/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

"07" травня 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - Шевченко В. С.

при секретарі - Беспалько Д.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Тростянець цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

Заінтересована особа:

Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.04.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду питання між сторонами не врегульоване. Представник заінтересованої особи в попереднє судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2012 р. об 11:30 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі та викликати свідків по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/7884/2012
Провадження № 2-н/711/499/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

31 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ЖБК № 18 Запоріжстальпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за ремонт ліфтів, послугам за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК № 18 Запоріжстальзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за ремонт ліфтів, послугам за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК № 18 Запоріжстальпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за ремонт ліфтів, послугам за утримання будинку та прибудинкової території та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/4093/2012
У Х В А Л А

"25" грудня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Буківської сільської ради Сквирського району про усунення перешкод у здійсненні батьківських прав та виконання обов"язків щодо малолітньої дитини,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Буківської сільської ради Сквирського району про усунення перешкод у здійсненні батьківських прав та виконання обов"язків щодо малолітньої дитини.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Згідно ст. 4 підпункту 1 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, розмір судового збору по спорах майнового характеру при поданні позовної заяви встановлено 1 % ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 8 зазначеної статті визначено, що із апеляційних скарг на рішення судів першої інстанції судовий збір у справах майнового характеру встановлено в розмірі 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як видно з матеріалів справи, спір між сторонами є спором майнового характеру.

Тому, апелянт при поданні апеляційної скарги повинен оплатити судовий збір у сумі 107,30 грн., на рахунок: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку пять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І. Кулянда
Справа № 1022/2817/2012
У Х В А Л А

"22" серпня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сквирська міська рада Київської області, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Ухвалою судді від 13.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сквирська міська рада Київської області, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні 29.08.2012 на 09:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_3.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/2020/1231/12 Справа № 2020/5476/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на її користь на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 07.08.2012 року на 16.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
У Х В А Л А

19.04.2012 Справа №2-9128/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети Тернопіль вечірній, треті особи Тернопільська міська рада, КП "Адміністративно-технічна інспекція" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та інших належних працівникові сум за період з 01.07.2009 року по 09.03.2010 року та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

З метою вирішення питань, що стосуються предмету позову, представник відповідача заявив клопотання про проведення по даній справі судової бухгалтерської експертизи.

Заслухавши пояснення, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову бухгалтерську експертизу.

Керуючись ст. 57-60, 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

● Чи підтверджується документально заборгованість редакції газети Тернопіль вечірній по сплаті належних ОСОБА_1 сум на час її звільнення (09.03.2010 року), а саме: 20853,15 грн. заборгованості із заробітної плати, 11131,50 грн. компенсації за невикористану відпустку, 4600,86 грн. вихідної допомоги. Якщо ні, то яка заборгованість по виплаті належних сум існує у редакції газети Тернопіль вечірнійперед ОСОБА_1 станом на час її звільнення (09.03.2010 року).

● Чи обґрунтовано проведені нарахування заробітної плати, лікарняних, компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_1 за період з 01.07.2009 року по 09.03.2010 року, як головному бухгалтеру редакції газети Тернопіль вечірній.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Зобов'язати редакцію газети Тернопіль вечірнійнадати в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи документи, за вимогою останніх.

Експертизу провести за рахунок відповідача.

Експертизу провести у присутності сторін.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

15 червня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Суркової В.П., при секретарі Рубановій А.О., розглянувши заяву головуючого судді Суркової В.П. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

У моєму провадженні знаходиться цивільна справа № 0827/3573,пр.0827/2-1596/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні до початку з`ясування обставин у справі ОСОБА_1 заявив відвід судді Сурковій В.П. з тих підстав, що вона неодноразово розглядала цивільні справи за участю вказаних сторін, рішення по цих справах виносила тільки на користь ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3 . Вважає, що суддя втручається до програми про розподіл цивільних справ, тобто вона, на його думку, прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду цієї справи. Ці обставини викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Суддя Суркова В.П. заявила самовідвід, в обґрунтування якого зазначила, що заява про відвід містить образи судді та погрозу притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Зазначені обставини можуть вплинути на її об`єктивність при розгляді справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 23-25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Суркової В.П. про самовідвід по справі № 08827/3573/12, пр.0827/2-1596/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
№ 2-н-/514/189/12
У Х В А Л А

01 березня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 407 грн. 05 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

01.03.2012
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу в сумі 107 грн. 30 коп., про що до матеріалів позовної заяви було долучено квитанції № 552020013 від 20.12.2011 року про сплату судового збору в сумі 94 грн. 10 коп. та квитанцію № 411810018 від 18.01.2012 року про сплату 13 грн. 20 коп..

19.01.2012 року суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було винесено ухвалу про повернення позовної заяву позивачу для подачі до належного суду.

18.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому суми сплаченого судового збору.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір за ставками передбаченими за подання позовної заяви про розірвання шлюбу в розмірі 107 грн. 30 коп., про що надано квитанцій квитанції № 552020013 від 20.12.2011 року про сплату судового збору в сумі 94 грн. 10 коп. та квитанцію № 411810018 від 18.01.2012 року про сплату 13 грн. 20 коп..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу було сплачено судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп. та 13 грн. 20 коп., про що надано квитанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з тих підстав, що позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України Про державне мито, ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового розміру зараховану згідно квитанції № 41810018 від 18.01.2012 року в сумі 13 грн. 20 коп., повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового розміру зараховану згідно квитанції № 552020013 від 20.12.2011 року в сумі 94 грн. 10 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 404/6730/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Литвиненко Г.Ф.

розглянувши заяву ДНВП Цирконійпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2012 року за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 3 901 гривень 15 копійок на користь ОСОБА_1 та судовий збір у сумі 110 грн. 20 копійок на користь держави.

11 жовтня 2012 року від ДНВП Цирконійдо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій воно просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1 погашена повністю.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н/404/2921/12, вважає, що заява ДНВП Цирконійпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 3 901 гривень 15 копійок на користь ОСОБА_1, судовий збір у сумі 110 грн. 20 копійок на користь держави скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 0430/1529/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" травня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 05.06.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула