Справа №1490/2948/12 27.09.2012 18.07.2012 18.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2034/12
Справа № 22-ц/1490/2034/12
У Х В А Л А

18 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства Миколаївське лісове господарство (далі ДП Миколаївське лісове господарство) на окрему ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2012 року по справі за позовом прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Епсілон-Н, (далі ТОВ Епсілон-Н), управління Деркомзему у м. Миколаєві, третя особа - ДП Миколаївське лісове господарство про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними та визнання угоди купівлі-продажу земельної ділянки недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2012 р. вищевказаний позов задоволено частково. Скасовано державний акт серії ЯЖ № 868275 від 1 липня 2009 року, виданий управлінням Держкомзему у м. Миколаєві на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 900 кв.м. по вул. Північній, 6-а у м. Миколаєві. Визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, укладений 26 квітня 2011 року між ОСОБА_1 то ТОВ Епсілон-Н, а також скасовано державний акт серії АЛ № 636043 від 16 червня 2011 року, виданий управлінням Держкомзему у м. Миколаєві на право власності ТОВ Епсілон-Н на зазначену земельну ділянку. Стягнуто на користь держави з ОСОБА_1 та ТОВ Епсілон-Н судовий збір.

Крім того, 11 травня 2012 р. Центральним районним судом м. Миколаєва була постановлена окрема ухвала відносно третьої особи ДП Миколаївське лісове господарство.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ДП Миколаївське лісове господарство оскаржило її шляхом подання апеляційної скарги, яка ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 20 червня 2012 р. була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді, для усунення зазначеного в ухвалі недоліку, а саме для сплати 107 грн. 30 коп. судового збору.

Однак, 16 липня 2012 р. до початку розгляду апеляційної скарги в апеляційному суді (до призначення справи до розгляду), ДП Миколаївське лісове господарство направило до апеляційного суду Миколаївської області поштою заяву про відкликання його апеляційної скарги на окрему ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2012 р.

Вказана заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При наявності заяви про відкликання апеляційної скарги, суддя, який готував справу до розгляду в суді апеляційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву державного підприємства Миколаївське лісове господарство про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути апеляційну скаргу на окрему ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2012 р. державному підприємству Миколаївське лісове господарство.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2