overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА Іменем України
17 грудня 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - Забродської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів, -

встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів з військової частини НОМЕР_1 , вказуючи, що він проходив військову службу у вищевказаній військовій частині з 29.12.2003 року по 15.10.2010 року. Відповідач має перед позивачем заборгованість по виплаті матеріальної допомоги за 201 Орік в розмірі 2228,38 грн., яку добровільно відшкодувати відмовляється, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

04 грудня 2012 року та 17 грудня 2012 року позивач не з`явився в судове засідання. Про час, день і місце судового засідання повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В.Єзерська

Справа №2 -118/12
Справа № 0825/5633/2012
У Х В А Л А

іменем України

"06" липня 2012 р.

06 липня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ТОВ АУЗ Факторингдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1585/2012 р. за позовною заявою ТОВ АУЗ Факторингдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.07.2012 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
Справа № 1013/7257/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 13.09.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 30 хв. на 13.09.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 13.09.2012 10:30

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/9151/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 6 697 грн. 24 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 625 ЦК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
УХВАЛА 8-70-12
про відкриття провадження у справі
31.01.2012 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Топузова Н.М.
Ознайомившись з заявою Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 23..09.2010 року №2-3204-10,-
В С Т А Н О В И В:
Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 23..09.2010 року №2-3204-10,посилаючись на те,що :
19 червня 2011 року набув чинності Закон України від 14.06.2011 року № 3491-VI «Про внесення змін до Закону України « Про Державний бюджет України на 2011 рік», яким передбачено, зокрема, що у 2011 році норми і положення статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», застосовується у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.
На виконання вимог вищезазначеного Закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 06.07.2011 року № 745 «про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23.07.2011 року.
За прийнятим 26.12.2011 року рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України( конституційності) пункту 4 розділу УІІ «Прикінцеві положення «Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік`вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України ( є конституційними).
Враховуючи вищенаведене, з огляду на зміст резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 06.07.2011 року, підстави для застосування судами положення статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни`при вирішенні справ за адміністративними позовами про перерахунок пенсій відповідно до наведених норм зазначених Законів, відсутні.
По даній заяві треба відкрити провадження та призначити к розгляду.
Керуючись ст.ст. 361,364-1 ЦПК України , суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 23..09.2010 року №2-3204-10та призначити к слуханню на 08 лютого 2012 року на 14 годин 00 хвил.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Топузова Н.М.
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2012 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок №27, який розташований в с. Левків по вул. Яремчука, Житомирського району, як за спадкоємицею після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 24.11.2001 року, та якій належав цей будинок.

В судове засідання позивачка не зявилася, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільради до суду також не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що житловий будинок №27, який розташований в с. Левків по вул. Яремчука, Житомирського району належить померлій матері позивачки ОСОБА_3, після смерті якої спадкоємцем за законом є позивачка.

Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, свідоцтвом про народження позивачки, довідкою з БТІ про те, що право власності за померлою на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на спірний будинок, виданий на імя померлої, довідкою виконкому ОСОБА_2 сільради про те, що померлій належав згаданий будинок, довідкою нотаріуса №1786/01-16 від 30.11.2012 року про те, що після смерті ОСОБА_3 заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом подала позивачка, а також постановою нотаріуса №1785/02-31 від 30.11.2012 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний будинок у звязку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність його померлій.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємиця за законом після смерті матері не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний садовий будинок, який за життя належав померлій, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 392, 1261, 1268 ЦК України та ст. ст. 213, 215 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №27, який розташований в с. Левків по вул. Яремчука, Житомирського району та області, як за спадкоємицею після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 24.11.2001 року.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Краматорський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2012 року номер справи № 2Н/0528/3806/2012 рік
місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі 107,30 грн. (т/с НОМЕР_2 в філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/8009/2012
УХВАЛА

16.08.2012 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Люстдорф»про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Представником позивача подана до суду заяву з вимогою відводу судді Коваленко О.Б. на підставі п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, а саме тому, що є обставини, які викликають сумнів у об»єктивності та неупередженості судді.

Сумнів щодо об»єктивності та неупередженості судді викликає, згідно з позицією позивача, протегування суддею ОСББ «Люстдорф»у його завідомо протиправних умовах діяльності, що проявилося в позиції судді в аналогічних судових справах.

Також представником позивача висловлені припущення щодо можливого розвитку подій під час судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримали вимоги заяви.

Відповідач заперечував проти задоволення заяви, стверджуючи, що заява про відвід не повинна підлягати задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Наведені представником позивача доводи не надають підстав припущення прояву суддею Коваленко О.Б. необ»єктивності та упередженостість при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Коваленко Олени Борисівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа 2-612/11 року
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Договору оренди землі та Додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Договору оренди землі та Додаткової угоди.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Договору оренди землі та Додаткової угоди.

Призначити справу в судове засідання на 11:00 годин 15.02.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 6-233/12
Ухвала

Іменем України

"19" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Горелової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира подання старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ :

19 липня 2012 року до суду звернувся із поданням старший державний виконавець Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2, який просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, 11.03.1978 р. н., без вилучення у останнього паспортного документа, оскільки останній має невиконане фінансове забов»язання за рішенням суду, що може унеможливити його виконання.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що подання є необгрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Встановлено, що із доданих до подання, а саме копій заяви стягувача та виконавчого листа № 847/12 від 19.04.2012 року, а також із самого подання, не можливо встановити факт ухиляння боржника від виконання покладеного на нього рішенням суду зобовязання, а за наявності такого, його неможливо обмежити у праві, що гарантується Конституцією України ст. 33 - кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що в задоволенні подання старшого державного виконавця Файдова О.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного погашення заборгованості за виконавчим документом, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 8, 208, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський
Справа № 1109/5121/12
Номер провадження 2/1109/2528/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 , Українська акціонерна страхова компанія АСКА, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.06.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 , Українська акціонерна страхова компанія АСКА, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки -призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2012 р. о 14 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 09.02.2012 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа 2/533/750/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 13 лютого 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення аліментів, у якій просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на свою користь на утримання доньки Милани, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""20" лютого 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"20" лютого 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 13.02.2012