_____________________________________________________________________________
Справа№2-7681/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 р. року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2500 грн. за проведення експертизи технічного стану несправних вузлів та деталей бензинового генераторного агрегату Glendale GP-4000 GEE зав. № 07103026, та стягнути з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 3000, 00 грн. та судовий збір в розмірі 200,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що 15 грудня 2010 року відповідачка ОСОБА_2 придбала у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 бензиновий генераторний агрегат Glendale GP-4000 GEE зав. № 07103026. 4 серпня 2011 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася з заявою на імя позивача з проханням провести експертизу, оскільки вважала придбаний товар неякісним. У звязку з цим позивач звернувся до експертної установи, та 13 серпня 2011 року складено Акт приймання товару на експертизу, який підписаний споживачем ОСОБА_2 та позивачем. Відповідно висновків експертів, викладених в акті, покупцем були невиконанні вказівки та невраховані попередження виробника по правильному та безпечному розміщенню та експлуатації генераторного агрегату, які викладені в інструкції по експлуатації та обслуговуванні, що і є причиною перегріву та поломки генераторного агрегату. За проведення експертизи позивач сплатив 2500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 133 від 25 серпня 2011 року. З метою повернення грошових коштів, які були витрачені за сплату експертизи позивач звернувся до відповідачки ОСОБА_2, однак грошові кошти вона не повернула, тому позивач був вимушений звернутися до суду. Також за період спілкування зі споживачкою ОСОБА_2 позивач був вимушений звернутися за правовою допомогою і витратив ще 3000,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, сама відповідачка ОСОБА_2 надала до суду заперечення на позовну заяву в яких просила відмовити ФОП ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1, свідоцтво видане державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради 24 січня 2005 року, номер запису про державну реєстрацію 0006828.

15 грудня 2010 року відповідачка ОСОБА_2 купила у позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 бензиновий генератор агрегат Glendale GP-4000 GEE зав. № 07103026, що підтверджується поясненнями сторін у судовому засіданні.

4 серпня 2011 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася з заявою на імя позивача в якій просила у разі неповернення грошових коштів за генератор, призначити незалежну експертизу щодо технічного стану генератора в її присутності.

13 серпня 2011 року бензиновий електрогенератор був прийнятий для проведення експертизи, що підтверджується актом приймання товару на експертизу, та в якому містяться підписи ОСОБА_2 та продавця.

Як вбачається з акту експертизи технічного стану, які прийшли в непридатність вузлів і деталей бензинового генераторного агрегату Glendale GP-4000 GEE зав. № 07103026, його експлуатаційної документації та актів технічного стану, наданих на експертизу, а також виявлення причин виходу генераторного агрегату з ладу експлуатація покупцем генераторного агрегату в спеціально виготовленому ящику з кришкою, що відкривається і прорізаними двома отворами, не забезпечувалася вентиляція та тепловідвід, достатніх для нормальної роботи, що привело до перегріву двигуна внутрішнього згоряння, оплавлення пластмасових деталей вузлів, осіданню вуглецю на електродах свічки запалювання та, як результат, виходу з ладу генераторного агрегату. Покупцем були не виконані вказівки і не уточнені попередження виробника щодо правильного і безпечного розміщення та експлуатації генераторного агрегату, викладені в керівництві з експлуатації і обслуговуванню, що і стало причиною перегріву і поломки генераторного агрегату. ( а.с. 6-7).

Відповідно до платіжного доручення № 133 від 25 серпня 2011 року ФОП ОСОБА_1 сплатив 2500,00 грн. за роботи по проведенню експертизи. (а.с.8).

9 вересня 2011 року позивачем ФОП ОСОБА_1 на адресу відповідачки ОСОБА_2 був направлений лист з проханням повернути грошові кошти витрачені на проведення експертизи, вказаний лист ОСОБА_2 отримала 16 листопада 2011 року, що підтверджується копією повідомлення курєрської доставки, однак грошові кошти відповідачка ОСОБА_2 не повернула позивачу.

Позивачем на підтвердження позовних вимог щодо витрат на правову допомогу надано до суду договір № 1 про надання правової допомоги від 1 червня 2011 року, який укладений між юридичною фірмою ФСП-Ата ФОМ ОСОБА_1, розрахунок про сплату правової допомоги та квитанція № 6811544 від 7 грудня 2011 року на суму 3000,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України Про захист прав споживачівспоживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів, які були витрачені позивачем за сплату проведення експертизи необхідно стягнути з відповідачки ОСОБА_2, оскільки актом експертизи доведено, що несправний технічний стан бензинового генераторного агрегату Glendale GP-4000 GEE зав. № 07103026 виник з вини споживача ОСОБА_2, також з неї підлягають стягненню витрати позивача по сплаті судового збору за звернення до суду у розмірі 200,00 грн. відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача витрат по сплаті правової допомоги у розмірі 3000,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави, яка діяла на час укладення договору про надання юридичної допомоги ОСОБА_1, представником позивача не надано до суду жодного доказу, які нею передбачені.

Керуючись ст. ст. 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 17 Закону України Про захист прав споживачів, ст. ст. 11,15, 16 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень 00 (нуль) копійок за проведення експертизи, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 200 (двісті) гривень 00 (нуль) копійок, всього 2700,00 грн. (дві тисячі сімсот гривень 00 копійок).

В іншій частині позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Калініченко Л. В.