overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №806/81/2012
провадження№2/806/34/2012
УХВАЛА

13.01.2012 м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Гуляйполе Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до територіальної громади м.Гуляйполе Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позов не відповідає вимогам ч.2 п.4).ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви між сторонами виник спір з приводу права власності на земельну ділянку.

А тому позивачу необхідно в уточненій позовній заяві вказати ціну позову, яка має бути визначена відповідно до ч.1 п.2) ст.80 ЦПК України відповідно до вартості майна.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторін, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач в позові не послався на обставини, які свідчать про неможливість сплати судового збору,виходячи з його майнового стану, доказів цих обставин не надав, а тому відсутні підстави для розстрочення судового збору позивачем відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України.

Позов не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на судовий збір.

А тому позивачу необхідно надати суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 214,60 грн. на р/р №0101 ГУДКУ у Запорізькій області Гуляйпільський районний суд одержувач: Державний бюджет Гуляйпільського району МФО 813015.

Крім того, позов не відповідає вимогам ч.2 п.6).ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з позовної заяви позивач посилається на те, що йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, однак не надав суду постанови нотаріуса на відмову в видачі свідоцтва про на спадщину.

А тому позивачу необхідно надати суду постанову нотаріуса на відмову в видачі свідоцтва про на спадщину, що буде підтверджувати обставину неможливості досудового вирішення даного спору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Гуляйполе Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярош
Провадження № 2/1006/689/12
Справа № 1006/3779/12
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луб"янської сільської ради Бородянського району Київської області, Управлінню Держкомзему у Бородянському районі Київської області, Приватного підприємства "Ресурс" про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання незаконним правового акту, що порушує право власності,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луб"янської сільської ради Бородянського району Київської області, Управлінню Держкомзему у Бородянському районі Київської області, Приватного підприємства "Ресурс" про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання незаконним правового акту, що порушує право власності.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 6 липня 2012 року на 11 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 6 липня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2-3812/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановив

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Підставами звернення до суду в позові визначено те, що відповідачі ОСОБА_3 приєднали до своєї квартири сходову клітину загального користування, заблокувавши вихід з квартири позивачки чим порушили її законні права і інтереси.

Представник позивачки заявив клопотання про забезпечення позову посилаючись про те, що відповідачами вживаються заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на свою квартиру з можливою подальшою реалізацією.

За таких обставин, представник позивачки вважає за необхідне застосування судом заходів забезпечення позову, оскільки в результаті подібних дій відповідачів виконання рішення суду за даною справою може ускладнитися або стати неможливим.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно відповідача, забороною вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову ОСОБА_1, за думкою суду може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду за даною справою.

Керуючись 151-154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заборонити Одеській міській раді, Виконавчому комітету Одеської міської ради, КП „ ОМБТІ та РОН , Інспекції ДАБК в Одеській області вчиняти будь-які дії щодо прийняття в експлуатацію реконструйованої квартири АДРЕСА_1, оформлення будь-яких правовстановлюючих документів на цю квартиру чи здійснювати їх реєстрацію.

Копію даної ухвали направити в Шосту Державну нотаріальну контору м. Одеси, Одеській філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України, Одеській міській раді, Виконавчому комітету Одеської міської ради, КП „ОМБТІ та РОН , Інспекції ДАБК в Одеській області для виконання в частині що стосується кожної особи, а відповідачам - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

16.05.2012
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1921/12
провадження № 2/2030/625/12
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

31 травня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області у складі судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 поситлаючись на те, що з 14.02.2008 року він почав зустрічатися з останньою. Стосунки тривали до січня 2009 року, але шлюб не укладався. 28.10.2008 року у відповідачки народилася дитина ОСОБА_3, батьком якої був записаний він, про що у відділі РАЦС був зроблений актовий запис. До початку його відносин з ОСОБА_2, остання зустрічалася та проживала з іншим чоловіком, з яким проживає і після припинення фактичних шлюбних відносин з ним. Крім того, причиною припинення спільного проживання стало саме те, що відповідачка неодноразово казала про те, що батьком дитини є інший чоловік.

Позивач в судове засідання не прибув, проте від його представника надано клопотання про призначення судово генетичної експертизи. Відповідачка у судове засідання також не прибула, хоча судом вжито всіх можливих заходів щодо її повідомлення про час, місце та дату його проведення. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення за клопотанням позивача без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача просив призначити у справі судово генетичну експертизу, проведення якої доручити експерту Бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоров`я та медичного забезпечення Київської міської держадміністрації (м.Київ, вул. Докучаєвська, б.4) для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки.

Керуючись ст. ст . 143, 144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини судово генетичну експертизу проведення якої доручити експертом Бюро судово медичної експертизи Головного управління охорони здоров`я та медичного забезпечення Київської міської держадміністрації (м.Київ, вул. Докучаєвська, б.4).

На вирішення експертів поставити запитання:

1. Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1?

Для вирішення питання надати всі необхідні матеріали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на нього обв`язків.

На час проведення експертизи проваджекння у справі зупинити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/925/2012
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 21 серпня 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області (далі ВДВС РУЮ) про накладення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа на ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2012р. до провадження судді надійшло подання ВДВС РУЮ про накладення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа на ОСОБА_1, до повного фактичного виконання постанови Нововодолазького районного суду Харківської області від 29.12.2011р. по накладення заборони на користування арештованим майном, опечатування майна та накладення арешту на майно, яке належить приватному підприємству «Східавтотранс+».

Начальник ВДВС в судове засідання не зявилась, подавши письмову заяву, в якій зазначено про підтримання подання та міститься прохання провести судове засідання без участі представника заявника.

Враховуючи зазначене, а також те, що те, що відповідно до ч.2 ст.3771 ЦПК України, суд розглядає подання без виклику чи повідомлення інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 Кодексу розглянути справу у відсутність сторін, без фіксування судового процесу.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, і при цьому виходить з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 3771 ЦПК України, при виконанні судових рішень та інших органів, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується стосовно боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи.

Згідно з викладеними у поданні обставинами та доданими до нього документами, предметом виконання є майно, що належить зазначеному вище приватному підприємству, тобто, юридичній особі. У такому разі, згадане тимчасове обмеження, при наявності для того підстав, може накладатись на керівника підприємства, що є боржником.

Встановлено, що 10.01.2012р. ОСОБА_1 з посади директора ПП «Східавтотранс+» (тобто, керівника підприємства) звільнений, що підтверджується копією наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) №2-к від 10.01.2012р.

Таким чином, ОСОБА_1 не є субєктом, стосовно якого, згідно з ч.1 ст. 3771 ЦПК України, може вирішуватись питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України при стягненні боргу з даного підприємства.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання відмовити.

Відповідно до п.241 ч.1 ст.293 ЦПК України, апеляційному оскарженню підлягає лише ухвала суду щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, така скарга у даному випадку подається протягом пяти днів до Харківського апеляційного суду, через районний суд, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Криворотов
Справа 2-356
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козівської селищної ради, про визнання права на власність на житловий будинок та господарських будівель після смерті спадкодавці за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що народився в смт. Козова Тернопільської області, на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Його матір`ю була ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2.

При житті ОСОБА_2 належав житловий будинок, який знаходиться за вищевказаною адресою.

03 листопада 2009 року ОСОБА_2 склала заповіт, згідно якого заповіла усе належне майно ОСОБА_1.

28 січня 2012 року ОСОБА_2 померла.

ОСОБА_2 при житті не оформила право власності на житловий будинок із господарськими будівлями.

Після смерті ОСОБА_2, позивач займався її похованням та вступив в управління та керування майном і згідно ст. 1236 ЦК України являється спадкоємцем за заповітом.

Позивач звертався у Козівське БТІ, щоб оформити право власності на даний будинок. Однак йому було видано відмову про те, що право власності на померлих не видається.

Просить визнати за ним право на власність на житловий будинок, що знаходиться в смт. Козова по вул. Зацного, 19 Козівського району, Тернопільської області, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 28 січня 2012 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Від Козівської селищної ради Козівського району в судове засідання поступив відзив на позов в якому позовні вимоги позивача визнають повністю, просять справу слухати без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані докази суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, тому суд, вважає, визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що знаходиться в смт. Козова вул. Зацного, 19 Козівського району, Тернопільської області.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 16, 321, 328, 392, 1236 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, право на власність на житловий будинок, що знаходиться в смт. Козова по вул. Зацного, 19 Козівського району, Тернопільської області, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 28 січня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа 1712/235/2012
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

01березня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/235/2012.

Призначити справу до судового розгляду на 20березня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 905/2624/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12.11.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2012 р. на 08.30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
№2н-1416/528/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2102 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.08.2009 р. по 01.05.2012 р. та за договором реструктуризації за період з 01.08.2009 р. по 01.02.2011 р., з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а всього на загальну суму 1639,52 грн. з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦПК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Згідно ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно до п.п. 18,30 «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р., споживачі повинні своєчасно в строк до 20 числа кожного місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги тепло забезпечення. Частиною 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_3, 46-А, кв. 1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Суддя
Справа № 1521/5530/12
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

30 листопада 2012 року до Овідіопольського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями, дворовими спорудами дійсним.

Крім цього, на адресу суду позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Калаглія, вул. Степова, 4.

Вважаю, що вказана заява позивача про забезпечення позову - не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 п. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується : накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно із ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 151 ч.2 п.3 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано жодних доказів належності даного будинку з господарчими будівлями відповідачці, його вартість та законне обґрунтування необхідності застосування накладення арешту нерухоме майно відповідача, що унеможливлює законне та обґрунтоване забезпечення позову, не порушуючи при цьому охоронюваних прав власності відповідача.

З огляду на викладене, суд, вважає, що заява про забезпечення позову необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Калаглія, вул. Степова, 4, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3