overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2607/4978/12
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві не обґрунтовані обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок боргу, що утворився за період з 05.10.2008 року по 11.10.2010 рік, в той час, коли борг, що утворився станом на 11 жовтня 2010 року вже стягнуто судовим рішенням.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1022/899/2012
У Х В А Л А

30.03.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 20.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 09.04.2012 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2608/12
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,- ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 12:00 31.08.2012, зал №4к , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа №2-403/518/12
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного житлово-комунального підприємства Аеродром, Дніпропетровська обласна рада,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного житлово-комунального підприємства Аеродром, Дніпропетровська обласна рада.

Відповідно ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його

представником із зазначенням дати її подання.

Подана позовна заява підписана позивачем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 та скріплена печаткою адвоката.

Таким чином, підписання позовної заяви відноситься до процесуально значущих дій, оскільки шляхом подачі позовної заяви особа здійснює своє право на захист порушеного або невизнаного права.

Адвокат ОСОБА_2 підписуючи позовну заяву на підставі укладеного договору про надання правової допомоги, позбавляє суд можливості розгляду вказаного позову, оскільки підписання позовної заяви вчинено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, яка передбачає вчинення підпису лише однією з осіб, котрі на те уповноважені, а саме позивачем чи його представником.

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені в тому числі довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Таким чином, з урахуванням викладеного, зважаючи на те, що позов подано в порушення вимог ст.119 ЦПК України, крім того договір, укладений між позивачем та її представником договір не надає останній право підпису позовної заяви, а лише її подачі, чим порушуються норми ст.121 ЦПК України, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам ст.42, 121 ЦПК України, у звязку з чим позовну заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного житлово-комунального підприємства Аеродром, Дніпропетровська обласна рада - повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_3
Справа № 2-о-92/11
Провадження № 2-о/820/9/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., народних засідателів: Сьомак О.В., Івченко Н.В., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що на підставі рішення виконавчого комітету Чубарівської сільської ради , як органу опіки та піклування , вона є опікуном над малолітніми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Агакішієвим Гарібом Ханларовичем, ІНФОРМАЦІЯ_2. Їх мати ОСОБА_3 з 1997 року зловживала спиртними напоями та вела аморальний спосіб життя. У 1998 році ОСОБА_3 вибула в м. Запоріжжя і з того часу місця її перебування не відоме. Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2009 року ОСОБА_3 визнана безвісно відсутньою. З часу визнання її безвісно відсутньою відомостей про її місце перебування чи проживання не надходило. Оголошення ОСОБА_3 померлою необхідно для оформлення соціальної допомоги на дітей по втраті годувальника. Прохає суд оголосити ОСОБА_3 померлою 01 жовтня 1998 року, з дня визнання її безвісно відсутньою.

У судовому засіданні заявник обґрунтувавши суду мотиви подання заяви, прохає суд її задовольнити.

Представник зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Пологівського РУЮ проти задоволення заяви заперечень немає.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи та дослідивши докази, дійшов до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_3 зловживала спиртними напоями, вела аморальний спосіб життя, і з 1998 року вибула в м. Запоріжжя. На протязі вже більше дванадцяти років відомостей про її місце перебування чи проживання не має.

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2009 року ОСОБА_3 визнана безвісно відсутньою. Початком безвісної відсутності ОСОБА_3 вважається 01 жовтня 1998 року. За час визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньої відомостей про її місце перебування чи проживання не надходило.

Відповідно до ст.. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо протягом трьох років у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для оголошення ОСОБА_3 померлою, з дня визнання її безвісно відсутньою, 01 жовтня 1998 року.

На підставі викладеного, ст. 46 ЦК України, керуючись ст.ст. 15, 57, 212, 215, 248, 249 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, померлою 01 жовтня 1998 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
31.07.2012 Справа № 1121/2561/12 Провадження № 2/1121/1090/12
Справа 1121/2561/12,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничик Ю.С.

при секретарі Білан М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні позову посилається на те, що сімейне життя не склалося через різні характери, це призвело до втрати почуття взаємної поваги, довіри та любові, зробило спільне життя неможливим. З серпня 2011 року вони проживають окремо. Спору щодо поділу майна не має, на примирення не погоджується.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, пояснила, що не бажає зберегти сімю.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб між сторонами укладений 26 вересня 2009 року, та зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 57. (а.с.5).

Встановлено, що причиною подачі заяви послужив той факт, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, з серпня 2011 року, сторони проживають окремо.

На примирення сторони не погоджуються, зберегти свою сімю не бажають, і заявили, що це неможливо. Спору про поділ майна немає.

За таких обставин, суд вважає за неможливе збереження сімї, на підставі чого шлюб підлягає розірванню.

Судові витрати суд покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Шакірова) ОСОБА_3, укладений 26 вересня 2009 року, та зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 50.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 2033/1766/2012
Провадження №2/2033/1113/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012 року

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Трофімова В.С.

секретаря Рало Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у розмірі 26090 грн. 50 коп., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 жовтня 2011 року по Бєлгородському шосе, в районі перехрестя з вул..Лісопарковою, у м.Харкові.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_3, яка діє згідно довіреності, надала суду заяву про направлення справи для розгляду до Київського районного суду м.Харків, оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце у зазначеному районі м.Харкова, а відповідач на сьогоднішній день знаходиться у м.Києві.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність представника позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає направленню для розгляду до Київського районного суду м.Харків, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 жовтня 2011 року по Бєлгородському шосе, в районі перехрестя з вул..Лісопарковою, у м.Харкові, що є територією Київського району м.Харкова.

У відповідності до ч.6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди. Завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на території Київського району м.Харкова, відповідач знаходиться у м.Києві, справа підлягає направленню на розгляд до Київського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.110, ст. 116, ст.209 ЦПК України, ч.3 п.6 Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції,

УХВАЛИВ :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на розгляд до Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ:
Номер справи214/3232/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

у складі головуючої: Білик Н.В.

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кожухівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач із позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. В позові зазначає, що 11.11.2008року померла мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, єдиним спадкоємцем згідно заповіту є позивач. Пропустив строк звернення до нотаріуса і не може оформити спадщину , тому що після смерті матері захворів тяжкою хворобою та переніс дві складні оперпції. Просить визнати причину пропуску поважною та визначити додатковий строку на прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача подала заяву в якій просить справу розглянути без неї. Просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідач в судове засідання не зявився подав до суду заяву в якій просить справу розглянути без них, позов визнає.

Вивчивши документи, які є у справі суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Як видно із копії свідоцтва про смерть (а.с.5) ОСОБА_2 померла 11.11.2008року. Згідно копії заповіту (а.с.6) судом встановлено, що позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2. Копія виписного епікризу (а.с.8) свідчить, що позивач переніс дві складні операції. Копія виписки із акту огляду МСЕК (а.с.4) підтверджує, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи.

Враховуючи наведене суд вважає причину пропуску поважною.

Відповідно до ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 за незалежних від нього обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.3,10,3 213- 215 ЦПК України і на підставі

ст.1222,1272 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Визначити ОСОБА_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 11 листопада 2008 року терміном 2 місяці після вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя : Білик Н. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
- суму заборгованості за послуги звязку у розмірі 978 грн. 47 коп.;
- основний борг у розмірі 88 грн. 73 коп.;
А всього 1109 (одна тисяча сто девять) гривень 55 копійок.
3.Копію судового наказу рекомендованим листом невідкладно надіслати боржнику за місцем його мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мавроді Р.Ф.
Розяснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя Мавроді Р.Ф.
Справа № 2108/811/2012
Провадження №2/2108/732/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на новостворений об"єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на новостворений об"єкт нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.03.2012 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2034/4465/2012
У Х В А Л А

17 квітня.2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна