Цивільна справа 6/1005/76/2012
Провадження 1005/9703/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області в складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.

при секретарі: Поліщук К.В.

за участю

заявника: ОСОБА_1

стягувача: ОСОБА_2

представника ВДВС: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2012 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2006 р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини його заробітку щомісячно, починаючи з 19.05.2006 р., але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходу, встановленого для дитини відповідного віку. Заборгованості по аліментам заявник не має. Разом з тим стягувач ОСОБА_2 участі у вихованні дитини не приймає, а аліменти, стягнуті з заявника та перераховані на рахунок стягувача, витрачає на власні потреби. У звязку з чим боржник просить зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-1229 від 07.06.2006 р., визнати його таким що не підлягає виконанню, а також відкликати виконавчий лист Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2006 р. № 2-1229/2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини його заробітку щомісячно, починаючи з 19.05.2006 р. але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходу, встановленого для дитини відповідного віку.

27.11.2012 р. стягувачем ОСОБА_2 через канцелярію суду подане заперечення на заяву, яке остання обґрунтовую тим, виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1229 від 09.06.2006 р. відкрито вчасно і без зауважень з боку виконавчої служби, відсутня помилка при видачі вказаного виконавчого листа, а добровільне виконання судового рішення не проводилось. Таким чином боржник вважає, що будь-які підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню чи для його відкликання відсутні.

У судове засідання з'явився заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні у задоволенні заяви просив відмовити. Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.06.2006 р. Бориспільським міськрайонним судом видано виконавчий лист відповідно до якого Бориспільський міськрайонний суд Київської області, розглянувши справу ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дитини, вирішив стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працює в в/ч А-2215 м. Бориспіль, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини його заробітку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 19.05.2006 р., але не менше 30% прожиткового мінімуму доходу, встановленого для дитини відповідного віку (а.с. 6).

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України підставами для визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконаю є: видання виконавчого листа помилково; якщо обовязок боржника відсутній повністю або частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, беззаперечні докази які підтверджують підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суду не надані. Доводи заявника містять виключно припущення, а наданні останнім документи не містять інформації щодо предмету доказування тому такі докази є неналежними у розумінні п. 1 та п. 2 ст. 58 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 58, 60, 369 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про зупинення стягнення за виконавчим листом № 2-1229 від 07.06.2006 р. виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 09.06.2006 р. та визнання його таким що не підлягає виконанню відмовити.

У відкликанні виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2006 р. № 2-1229/2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини його заробітку щомісячно, починаючи з 19.05.2006 р., але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходу, встановленого для дитини відповідного віку відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Л. Туманова