Справа № 711/9703/2012
Провадження № 2/711/1843/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим , що 7 липня 2008 року було укладено кредитний договір № 2008/980-ЕК/29 , згідно якого банк надав позичальнику ОСОБА_1 у тимчасове користування кошти у сумі 30000 гривень у порядку та на умовах, визначених договором, а останній взяв на себе зобовязання з повернення отриманого кредиту, відсотків за його користування шляхом перерахування на рахунок банку необхідного платежу згідно з графіком погашення кредиту, з кінцевим терміном повернення кредиту 06.07.2010 року.

В забезпечення виконання позичальником зобовязань відповідач ОСОБА_2 поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань по кредитному договору № 2008/980-ЕК/29 від 07.07.2008 року.

В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_3 свої зобовязання перед банком не виконує , внаслідок чого станом на 22.12.2011 року допустила заборгованість на суму 41043.06 гривень.

Просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 41043.06 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився , так як згідно до поданої письмової заяви просив розглянути справу у його відсутності , позовні вимоги підтримав , а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися , хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені , а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 7 липня 2008 року між ВАТ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2008/980-ЕК/29 , згідно якого банк надав позичальнику ОСОБА_1 у тимчасове користування кошти у сумі 30000 гривень у порядку та на умовах, визначених договором, а останній взяв на себе зобовязання з повернення отриманого кредиту, відсотків за його користування шляхом перерахування на рахунок банку необхідного платежу згідно з графіком погашення кредиту, з кінцевим терміном повернення кредиту 06.07.2010 року.

В забезпечення виконання позичальником зобовязань відповідач ОСОБА_2 поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань по кредитному договору № 2008/980-ЕК/29 від 07.07.2008 року.

Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Як встановлено в судовому засіданні позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав в повному обсязі , надавши відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 30000 гривень , що стверджується даними заяви на видачу готівки № NL-8 від 7 липня 2008 року.

В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором виконала не в повному обсязі.

Згідно до складеного позивачем письмового розрахунку заборгованість відповідача перед банком станом на 22.12.2011 року становить 41943.06 гривень , з яких кредит 18591.91 гривень , відсотки 14716.66 гривень , штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 7734.49 гривень.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Разом з цим , відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку , встановленого у договорі поруки. У разі , якщо такий строк не встановлено, порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги , порука припиняється , якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як встановлено в судовому засіданні , кредитним договором та договором поруки встановлено строк виконання основного зобовязання 6 липня 2010 року , а позов до поручителя ОСОБА_2 предявлений тільки 18.10.2012 року , тобто за межами встановленого ст. 559 ч.4 ЦК України строку. З вказаного суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення солідарної відповідальності за кредитним договором на поручителя ОСОБА_2.

Враховуючи наведене , суд вважає , що позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»41943.06 гривень заборгованості за кредитним договором , а в решті позову відмовити.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 60 , 169 , 209 , 213-215 ЦПК України , ст. 526, 530, 554, 559 ч.4, 1048-1050 ЦК України, суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»41043 ( тридцять вісім тисяч девятсот шістдесят вісім ) гривень 6 копійки заборгованості за кредитним договором та 410 гривень 43 копійки сплаченого судового збору.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман