overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-518/12 18.01.2012
Справа № 22 ц 518//11
У Х В А Л А

18 січня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 грудня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 28 грудня 2011 року оскаржила його в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, тобто 47 грн. 05 коп.

Між тим, до апеляційної скарги ОСОБА_1 додана квитанція від 27 грудня 2011 року про сплату судового збору. Однак дана квитанція не є належним підтвердженням сплати судового збору, оскільки оплата судового збору проведена на неналежний рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 47 грн. 05 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у м. Миколаєві (м. Миколаїв)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

КОД ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Л.М. Царюк
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/7505/12
09.08.2012 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,5 грн. в дольовому співвідношенні по 8,50 грн. з кожного;
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 107,30 грн. в дольовому співвідношенні по 35,77 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2012 року
Суддя Маслов М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________ ________________________________________________________________________
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи № 2029/717/2012
№2-н/2029/61/2012
30.01.2012 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, б. 35, кв. 67. на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. по 35,76 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2012 року
Суддя Маслов М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012

24.05.2012р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ДП ХЕМЗ,-

ВСТАНОВИВ:

Завник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по виплаті заробітної плати з ДП „ХЕМЗ.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ДП ХЕМЗ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сугачова
Справа № 2/0614/147/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.,

секретаря Ільніцької С.В.

розглянув заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , а саме щодо накладення арешту на будинок за адресою: провулок Винниченка ,13 м. Малина ,-

ВСТАНОВИВ :

13 серпня 2012 року з заявою про забезпечення позову до Малинського районного суду звернувся ОСОБА_1, який є позивачем по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про відновлення меж земельних ділянок та стягнення моральної шкоди.

Заявник просить накласти арешт на нерухоме майно - будинок за адресою: провулок Винниченка ,13 м. Малина , який належить ОСОБА_2.

В заяві зазначив , що в провадження суду знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 За даним позовом вимоги позивача крім вимог про відновлення меж земельних ділянок , полягають у відшкодуванні моральної шкоди в розмірі 50 тис. грн. Оскільки відповідач офіційно не працює , в даний час є пенсіонером , тому є підстави вважати , що рішення суду не буде належним чином виконано.

Суд, дослідивши заяву вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України , забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявник на час розгляду заяви не надав суду переконливих доказів , що ОСОБА_2 намагається будь яким чином відчужити майно і , що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову.

Крім того суд вважає, що даний захід забезпечення позову не відповідає заявленим позивачем позовним вимогам і що забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок ОСОБА_2 приведе до порушення його законних прав.

Враховуючи викладене суд вважає, що дана заява є необґрунтованою та неконкретизованою з змісту якої не вбачається необхідності застосування заходів забезпечення позову , які вказані в заяві .

Керуючись ст.ст. 151,152,153 , 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви ОСОБА_1 , а саме щодо накладення арешту на будинок за адресою: провулок Винниченка ,13 м. Малина - відмовити за безпідставністю.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 142591-0 за період з 01.01.2011 р. по 01.06.2012 року в сумі 1493,21 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 1493,21 грн. (з яких 1415,18 грн. сума заборгованості, 37,04 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 40,99 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2018/2-3332/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2012 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Ніколаєнко І.В., при секретарі Газіній О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанкпред'явив до суду позов звернення стягнення на предмет застави : автомобіль Daeewoo, модель: Lanos, рік випуску: 2005, тип ТЗ Легковий седан В, № кузова/шасі: SUPTF69YD5W256787, реєстраційний номер: ФХ5076АІ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ Приватбанк.

У ході судового розгляду справи відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк№ 2018/12000/12 про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним, зобовязання вчинити дії та визнання правовідношення таким, що припинили свою дію. Справа розглядається Київський районним судом м. Харкова, суддею Зуб Г.А.

Заслухавши думку учасників процесу, які пропонували вирішити це клопотання за розсудом суду, з урахуванням даних повідомлення про наявність в провадженні зазначеної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Рішення у зазначеній цивільній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкпозивач просить суд зобовязати ПАТ КБ Приватбанкзарахувати всі отриманні від ОСОБА_1 кошти на погашення кредиту за щомісячною відсотковою ставкою 1,04%, встановленою у кредитному договорі від 17.11.2005 року на час його укладення, здійснення перерахунку щомісячних платежів, простороченою заборгованісті, простроченої комісії, пені, інших штрафних санкцій за кредитом за період з 01.11.2008р. по теперішній час, а також визнати правовідношення у вигляді зобовязання ОСОБА_1 перед ПАТ КБ Приватбанкза цим кредитним договором такими, що припиними свою дію з 17.01.2012 року. Тобто рішення у справі № 2018/12000/12 буде мати приюдиційне значення для вирішення даної цивільної справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення зупинити до набрання законної сили постанови по цивільній справі справі № 2018/12000/12.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 801/6340/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12.09.2012 року було винесене заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 в розмірі 1500 грн., починаючи з 18.06.2012 року і до досягнення дітьми повноліття.

26.11.2012 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з невідповідністю виконавчого листа вимогам ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження , а саме: у виконавчому листі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно його зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2 з Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Мелітопольську обєднану державну податкову інспекцію надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 403/1376/12
Провадження №2/403/2091/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 березня 2012 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони припинили шлюбні відносини в 2011 році, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 31.10.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-КИ №157584 виданого виконавчим комітетом Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Сторони припинили шлюбні відносини в 2011 році, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 31 жовтня 2009 року та зареєстрованим виконавчим комітетом Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 21 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва