ун. № 2608/2431/12
пр. № 2/2608/2876/12
У Х В А Л А

"03" жовтня 2012 р. . Святошинський районний
суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Костюк Ю.В.,
Родько Г.В., Олешко В.В., Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа: Головне управління земельних
ресурсів м. Києва про визначення
конкретного порядку користування
земельною ділянкою та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Головного управління земельних
ресурсів м. Києва про визначення
конкретного порядку користування
земельною ділянкою,

в с
т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_3 про визначення
конкретного порядку користування
земельною ділянкою загальною площею
1510, 78 кв. м по АДРЕСА_1, виділивши в їх
користування 2/3 частки земельної
ділянки від загальної площі земельної
ділянки 1510, 78 кв. м, що становить 1007, 18 кв.
м, а в користування відповідача
виділити належну їй 1/3 частину
земельної ділянки від загальної площі
земельної ділянки 1510, 78 кв. м, що
становить 503, 59 кв. м.

Відповідач по справі ОСОБА_3 пред'явила
зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Головного управління земельних
ресурсів м. Києва про поділ земельної
ділянки АДРЕСА_1 загальною площею 0,1511
га і виділення в користування
володіння їй земельну ділянку
загальною площею 0, 0573 га в натурі по
фактичному користуванню, в т.ч. з
врахуванням нормативного відрізку
відповідно долі 1/3 від 0, 10 га - 0, 0333 га в
загальній долевій власності
співвласників та відрізка по
фактичному користуванню лишками
площею 0, 0240 га.

В судовому засіданні сторони по
справі заявили клопотання про
призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи щодо
визначення порядку користування
земельною ділянкою, з врахуванням їх
долей в будинковолодінні, певного
порядку користування земельною
ділянкою, що склався між
співвласниками, посилаючись на те, що
мають різні погляди щодо користування
земельною ділянкою й спеціальні знання
потрібні для спростування протиріч та
правильного вирішення спору.

Суд, вислухавши клопотання, прийшов до
висновку, що клопотання підлягають
задоволенню, бо зазначена експертиза
потрібна для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потрібні
спеціальні знання, якими суд не
володіє, є потреба усунути
суперечність у даних по фактичним
обставинам справи по земельній ділянці
у домоволодінні АДРЕСА_1, та враховуючи
наявність кількох співвласників
будинковолодіння, між якими не має
згоди по користуванню земельною
ділянкою.

Суд вважає за можливе доручити
проведення експертизи Київському НДІ
судових експертиз, яка є спеціальною
експертною установою.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,
суд

у х
в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1. Який дійсний розмір земельної
ділянки закріплений за домоволодінням
АДРЕСА_1

2. Визначити можливі варіанти
конкретного порядку користування
земельною ділянкою в будинковолодінні
АДРЕСА_1 між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з
виділенням у користування ОСОБА_1,
ОСОБА_2 2/3 частини земельної ділянки, що
становить 1007, 18 кв. м від загальної
площі земельної ділянки площею 1510, 78 кв.
м, а ОСОБА_3 з виділенням їй у
користування 1/3 частини земельної
ділянки площею 503, 59 кв. м від загальної
площі земельної ділянки 1510, 78 кв. м?

3. Які існують можливі варіанти
встановлення порядку користування
вказаною земельною ділянкою, виходячи
з розміру земельної ділянки, меж,
вказаних у документації
землекористування, відводу, технічного
висновку з врахуванням доступу кожним
із співвласників до частин будинку, які
вони займають, та обслуговування
будинку?

4. Чи технічно можливо провести поділ та
виділ частин 1/3, 2/3 в натурі земельної
ділянки від нормативної земельної
ділянки площею 0, 010 га прилеглої до
домоволодіння за адресою по АДРЕСА_1 у
відповідності до ідеальних часток
співвласників з урахуванням
фактичного користування, з повною
ізоляцією одне від одного?

5. Чи відрізняються межі фактичного
землекористування із тими, що
зазначені в технічній документації, і в
чому полягає така відмінність, якщо
існує?

6. Зазначити, чи є в наявності лишки на
зазначеній земельній ділянці, де вони
розташовані, як ними користуватися, як
ними користуються позивачі по справі
та відповідач по справі.

Проведення експертизи доручити
Київському НДІ судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Для проведення експертизи надати
матеріали даної цивільної справи.

Попередню оплату за проведення
експертизи покласти на кожного з
сторін по справі в рівних частках, з
врахуванням проведеної оплати
сторонами по справі кожним по 1350 грн. 72
коп. в 2011 р. за проведення експертизи по
ухвалі суду від 20.10.2010 р., на вимогу
експертної установи, й по якій
експертиза не проводилась по причині
відсутності та ненадання додаткових
документів по будинковолодінню та
земельної ділянки.

Провадження по справі до закінчення
експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення
провадження по справі може бути
оскаржена до апеляційного суду м. Києва
через районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Суддя