overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/534/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 лютого 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", Приватне підприємство "Приватна консалтінгова фірма "Експерт", Консультаційно - правовий центр "Унікон", на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

25.11.2011 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу від 25.11.2011 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-о-89/11
провадження № 2-о/2030/6730/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2012 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2011 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту факту родинних відносин, мотивуючи свій позов тим, що з заінтересованою особою перебувала у шлюбі з 14.11.1992 року по1993 рік, в якому народилась донька ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь якої ОСОБА_2 сплачував аліменти до досягнення донькою повноліття. На теперішній час донька навчається у Харківському інституті фінансів з денною формою навчання і потребує матеріальної допомоги. З цього приводу заявниця звернулася до юридичної консультації для оформлення позову про стягнення з батька дитини аліментів на період навчання доньки і там було встановлено, що при отриманні донькою паспорта її прізвище було записано з помилкою, через українську літ. „є, що перешкоджає оформленню позову, тому ппросить суд встановити факт родинних відносин, вказавши , що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3.

Перевіривши позов з доданими до нього матеріалами, суд встановив, що заява подана без додержання вимог п.4 ст. 119 ЦПК України, т.я. заінтересованою особою заявниця вказує ОСОБА_2, тоді як відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року „ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, органи внутрішніх справ у справах про встанолення факту родинних відносин.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним заяву залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту залишити без руху, надати заявниці термін для усунення недоліків до 29.09. 2011 року.

Заявниці у встановлений судом строк вказати належну заінтересовану особу.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 червня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Скадовської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2012 року ПАТ «Херсонгаз» в особі Скадовської філії звернулося до ОСОБА_1 з вказаною заявою у якій просило стягнути з останньої заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.04.2012 року в розмірі 812,56 грн. на користь Скадовської філії ПАТ «Херсонгаз» р/р НОМЕР_1 1913 «Державний ощадний банк України», МФО 352457, код 03355353 «Херсонгаз». Також просило стягнути з боржника суму сплаченого судового збору в розмірі 107.30 грн. р/р 3421 AT «ОСОБА_2 Аваль» МФО 380805 .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Скадовської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувана та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кустов О.Ю.
Справа № 2-4207/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 Подільський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Васильченко О.В.

при секретарі Кушніренко Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики таким, що не укладався,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики таким, що не укладався.

Ухвалою суду від 12.01.2012 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

22.05.2012 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи.

Матеріали зазначеної вище цивільної справи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після у усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики таким, що не укладався.

Призначити судове засідання на 14 червня 2012 року о 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання, осіб які беруть участь у справі.

СУДДЯ Васильченко О. В.
Справа № 2/2506/400/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі: Чернобай Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 26 березня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 572, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 35 Закону України Про іпотеку, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.Г. Григорєв
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просили відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 4 250 грн. 07 коп. та на користь ОСОБА_2 4 225 грн. 62 коп. матеріальної шкоди, а саме: не зазначено в чому полягає шкода, якими неправомірними діями відповідача завдано матеріальну шкоду, з чого виходили позивачі, визначаючи розмір матеріальної шкоди, та не зазначено докази на обґрунтування позовних вимог.

Згідно з розясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та не зазначено докази на обґрунтування позовних вимог.

У позовній заяві не зазначено: в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача заподіяно її позивачам, та не зазначено з яких міркувань позивачі виходили, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-310/11
УХВАЛА

13 січня 2012 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Старосамбірського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.07.2011 року звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій зазначає, що 26.03.1987 року його мати одружилася з ОСОБА_4 і змінила дівоче прізвище Селецька на ОСОБА_4. 18.01.2011 року вона померла. Після її смерті він звернувся в Старосамбірську державну нотаріальну контору з письмовою заявою про прийняття спадщини за законом, де дізнався, що від її імені укладено заповіт на ОСОБА_2 Його мати з 1977 року перебувала на обліку в психіатричному кабінеті Старосамбірської ЦРЛ з діагнозом параноїдна шизофренія. Вона часто знаходилася на лікуванні в комунальному закладі Львівська обласна психіатрична лікарня. Мати не могла усвідомлювати і розуміти значення своїх дій в період укладення заповіту, оскільки на цей період їй виповнилося 67 років, спостерігався процес психічного розладу параноїчної шизофренії. Тому він просить визнати заповіт недійсним.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 28.10.2011 року було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

12.01.2012 року до суду надійшла справа №2-310/2011 з актом №1046 амбулаторної посмертної судової-психіатричної експертизи від 02.12.2011 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Старосамбірського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на13.02.2012 року на 14:00 год, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

14 вересня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу по стягненню боргу в сумі 1819,58 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду із заявою по стягненню боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1819,58 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Донецькій області один із боржників, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству Компанія Вода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1819,58 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Мамалуй

14.09.2012
Справа № 2315/2334/2012
У Х В А Л А

"19" квітня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до адресної довідки, отриманої 18 квітня 2012 року згідно з ч.3 ст. 122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 13 грудня 2008 року виписаний в с. Терново Пячівського району Закарпатської області, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст 109, ст.115, ч. 4 ст. 121 ЦПК України , суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобовязати Смілянське управління Державної Казначейської служби України Черкаської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "Приватбанк" 254 грн .45 коп. судового збору згідно з платіжним дорученням № PROMC032181Q12, сплаченого в ПАТ КБ "Приватбанк" 21 березня 2012 року.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о/2202/6/2012
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою лікаря-психіатра Віньковецької Центральної районної лікарні ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

встановив:

19 січня 2012 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Віньковецької Центральної районної лікарні ОСОБА_1, у якій вона просить винести рішення про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості законного представника його матір ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 39, 209 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості законного представника ОСОБА_2 його матір ОСОБА_3.

Суддя О.М. Волкова
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/363/12
Провадження № 8/1119/20/12
УХВАЛА

26.01.2012 сел.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд рішення суду за нововиявленою обставиною ,

В С Т А Н О В И В :

Управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просило у зв?язку з нововиявленою обставиною переглянути та скасувати рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 13.07.2010 року, ухвалене у справі № 2-271/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАСУ перегляду у зв?язку з нововиявленою обставиною підлягає постанова або ухвала суду, що набрала законої сили. Всупереч цій вимозі до заяви рішення суду, яке просить переглянути заявник, не долучене і ним не надано доказу про те, що спірне рішення набрало законої сили.

Крім того, в супереч вимозі ст. 248 КАСУ в заяві не зазначені номер засобу зв?язку, адреса електронної пошти заявника.

З огляду на викладене заява на підставі ст. 250, 108 КАСУ підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 108 КАСУ,

У Х В А Л И В:

Заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленою обставиною рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 13.07.2010 року, ухваленого у справі № 2-271/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків до 20 лютого 2012 року та розяснити йому, що у випадку усунення вищезазначеного недоліку в установлений строк його заява буде вважатись поданою в день первісного надходження до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1490/5621/12 04.12.2012
Справа № 22ц/1490/3719/12
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 грудня 2012 року на 09 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.