по справі № 2/1522/2831/12
УХВАЛА

12 червня 2012 року Приморський районний
суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства
„Житлово-сервісний центр „Парковий"
про стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди ;

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Приватного
підприємства „Житлово-сервісний центр
„Парковий" (далі ПП „ЖСЦ „Парковий")
про стягнення матеріальних збитків в
сумі 15 500,00 грн. та моральної шкоди в
сумі 15 500,00 грн.

Мотивуючи свої позовні вимоги позивач
вказує, що 08.10.2009 р. він уклав договір
№ 42 про порядок експлуатації
житлового будинку з ПП „ЖСЦ
„Парковий", відповідно до умов якого
відповідач зобов'язався забезпечити
йому як мешканцю квартири АДРЕСА_1
належні технічні умови для проведення
ремонтних робіт, та 26.06.2011 року та 27.06.2011
року в квартиру АДРЕСА_1, через
неналежний герметичний стан
стійково-ригельної вітражної фасадної
системи, яка є елементом, що визначає
структуру будинку і є невід'ємною
частиною фасаду, та її утримання і
ремонт має здійснюватися в порядку,
встановленому для утримання і ремонту
неподільного майна всього будинку в
цілому, потрапляла дощова вода в дуже
великій кількості, тому 29.06.2011 року він
звернувся до відповідача з вимогою
здійснити поточні ремонтні роботи щодо
герметизації стійково-ригельної
вітражної фасадної системи у частині,
яка кореспондує його квартирі. Проте цю
його вимогу відповідач залишив без
задоволення, у зв'язку з чим вин мусив
самостійно шукати спеціалістів та
проводити ремонт стійково-ригельної
вітражної фасадної системи будинку, на
який ним було витрачено 15 500,00 грн.

Також позивач зазначає, що
протиправними винними діями
відповідача, які виразились в
невиконанні умов договору на надання
послуг щодо утримання будинків, споруд
та прибудинкових територій, йому
завдана моральна шкода, яка полягає у
його моральних переживаннях та
необхідності вчиняти дії, спрямовані
на ліквідацію результатів такого
невиконання.

Під час судового розгляду даної справи
Чубко І.А., яка є представником
відповідача ПП „ЖСЦ „Парковий", подала
адресоване суду своє письмове
клопотання про зупинення розгляду
даної справи до розгляду по суті
адміністративної справи № 2а/1570/7170/2011
за позовом ПП „ЖСЦ „Парковий" до
Управління у справах захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
припису від 02.09.2011 р.

В судовому засіданні представник
відповідача Чубко І.А. підтримала
вищевказане своє клопотання, а
представник позивача -ОСОБА_4
заперечував проти цього клопотання.

Вирішуючи згадане клопотання
представника відповідача суд виходить
з положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,
згідно з яким суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Судом установлено, що в Одеському
окружному адміністративному суді
розглядалася адміністративна справа
за позовом ПП „ЖСЦ „Парковий" до
Управління у справах захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
припису від 02.09.2011 р. про зобов'язання ПП
„ЖСЦ „Парковий" задовольнити законні
вимоги споживача (громадянина ОСОБА_2)
усунути протікання панелей фасадних
склоблоків. При цьому, мотивуючи цей
адміністративний позов ПП „ЖСЦ
„Парковий" вказав, що припис від 02.09.2011
р. про зобов'язання ПП „ЖСЦ „Парковий"
задовольнити законні вимоги споживача
(громадянина ОСОБА_2) усунути
протікання панелей фасадних
склоблоків був складений Управлінням у
справах захисту прав споживачів в
Одеській області на підставі акту від
02.09.2011 р. № 00000354, складеного
відповідачем за результатами
проведеної ним позапланової перевірки
з питань дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів та на підставі скарги
споживача ОСОБА_1 (від 25.07.2011р. № М-179)
щодо належної якості наданих послуг з
утримання будинку (виконання поточних
ремонтних робіт), яку в свою чергу було
проведено з порушенням вимог діючого
законодавства.

06 квітня 2012 року Одеським окружним
адміністративним судом винесено
постанову у вказаній справі, згідно з
якою у задоволені адміністративного
позову ПП „ЖСЦ „Парковий" відмовлено.

Однак 16 травня 2012 року ПП „ЖСЦ
„Парковий" подано до Одеського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу на згадану постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 06 квітня 2012 року, у якій
апелянт вказує, що квартира гр.ОСОБА_2
не має фасадну скляну стіну, а містить
вікна, герметичність стану яких є
невід'ємною частиною цієї квартири та
входить у її комплектацію при купівлі й
покладається на власника квартири.

З огляду на наведене, суд доходить
висновку, що остаточне рішення по
вказаній адміністративній справі, має
істотне значення для даної справи та
для правильного вирішення цієї
цивільної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання Чубко Ірини
Анатоліївни, яка є представником
Приватного підприємства
„Житлово-сервісний центр „Парковий",
про зупинення провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства „Житлово-сервісний центр
„Парковий" про стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди.

Зупинити провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства „Житлово-сервісний центр
„Парковий" про стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди до
остаточного вирішення справи за
позовом ПП „ЖСЦ „Парковий" до
Управління у справах захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
припису від 02.09.2011 р. про зобов'язання ПП
„ЖСК „Парковий" задовольнити законні
вимоги споживача (громадянина ОСОБА_2)
усунути протікання панелей фасадних
склоблоків, що розглядається в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко