overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 червня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І., розглянувши заяву ДП "Донецька залізниця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ДП "Донецька залізниця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду С. І. Доценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року Справа № 2-533-851-12

Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ступіна І.М. при секретарі: Мілаєвій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В судовому засіданні відповідачами було заявлено клопотання щодо витребування доказів по справі, а саме: у Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Дніпроінмедматеріали страхової справи з настання страхового випадку скоєння ДТП ОСОБА_2 та завдання шкоди ОСОБА_1 з детальними розрахунками та висновками встановленої вартості пошкоджень та вартості ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу, що належить ОСОБА_1 та витребувати у позивача ОСОБА_1 акти виконаних робіт та товарні чеки з придбання запчастин для ремонтно-відновлювальних робіт, інформацію про реквізити організації або підприємства, що провадить ремонтно-відновлювальні роботи, організацію, що поставляє та реалізує запчастини для провадження ремонтних робіт автомобілю KIA, Magentis АН 0196АН.

Суд дослідивши надані клопотання, матеріали цивільної справи, вислухавши думку сторін по справі, вважає, що для задоволення вищевказаних клопотань не має законних та обґрунтованих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання, заявлених відповідачами по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 щодо витребування доказів по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 28.09.2012
Справа № 1013/5963/2012
У Х В А Л А

18 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній зміст позовних вимог та відсутня ціна позову, щодо вимог майнового характеру.

Крім того, дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

17 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до Володарської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 27.01.2012 року на 11:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 27.01.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 27.01.2012 року на 11:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа № 1022/1617/2012
У Х В А Л А

"25" травня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/668/2012
Номер провадження 2-з/416/2/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 06 лютого 2012 року залишена без руху, позивачу надано строк для сплати судового збору, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивач у встановлений строк надав квитанцію про сплату судового збору, однак судовий збір сплачено не за такими реквізитами:

одержувач платежу УДКС в Інгулецькому районі

банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

розрахунковий рахунок 0023;

МФО банку 805012;

код платежу 22030001;

призначення платежу судовий збір. Код 24432402. Пункт 1.13.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним в доход держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн 30 коп. (квитанція № 14816.16.3 Криворізької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 02.02.12 року), у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. (квитанція №1/5 Філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 23.02.12 року).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на органи Державної Казначейської служби України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 1522/6521/12
Провадження № 2/1522/7330/12
УХВАЛА

28 травня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2012 року, о 09 год. 20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя :

28.05.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2012 Справа №2-9118/11

04 січня 2012 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря Бурячинської Д.Д.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду. Просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином. Попередньо не повідомила суд про причини своєї неявки.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 1510/623/12
Провадження № 2/1510/1771/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 серпня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях»

про

поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення компенсації за роботу у вихідні дні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про поновлення на посаді першого заступника директора державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях», скасування наказів державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» № 115-к від 07 листопада 2011 року та № 135-к від 26 грудня 2011 року про звільнення з посади першого заступника директора у зв'язку зі скороченням штату згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, середнього заробітку за весь час затримки та моральної шкоди відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 06 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А № 2/0528/4599/2012
попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду
30 листопада 2012 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права власності на майно , -
Ухвалою від 22 листопада 2012 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.
Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права власності на майно призначити до розгляду на 03 грудня 2012 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Краматорського міського суду Бакуменко А.В.
Справа № 0827/4977/12
У Х В А Л А

05 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2012 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

05.06.2012 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржників є АДРЕСА_1 .

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

"10" січня 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області С.І. Доценко, розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: УПФ в Володарському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 18.01.2012 року на "10" годин "30" хвилин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1 , зацікавлена особа: УПФ в Володарському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 18.01.2012 року на 10-30 годину.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ С.І. Доценко
Справа № 2-1330/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2012 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого судді
Тарасенко О.В.

при секретарі
Карнаух В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Кривому Розі справа за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14»звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги, та просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у сумі 1152 грн. 79 коп. за період з 01.10.2007 року по 01.10.2010 року, а також витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а всього 1182 грн. 79 коп..

Представник позивача позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач будучи повідомленою належним чином в судове засідання не з'явилася.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню, та відповідно до ст.ст.525, 526, 610, 611 ЦК
України, з відповідача слід стягнути заборгованість по сплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги у сумі 1152 грн. 79 коп., а також витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а всього 1182 грн. 79 коп..

На підставі ст.ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-229
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14»заборгованість по сплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги у сумі 1152 грн. 79 коп., а також витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а всього 1182 грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Копію рішення направити відповідачу -ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
_____________________________________________________________
Справа № 1512/4022/2012
УХВАЛА

"06" квітня 2012 р.

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

«Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2012 року позивач звернувся до суду та просив постановити рішення, відповідно до якого стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім зареєстрованим місцем перебування або зареєстрований місцем проживання.

Як вбачається з надісланої до суду довідки з адресного бюро від 04.04.2012 року, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, пр.-т Добровольського, 148, кв.79, територіально дана адреса відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що спір не підсудний Київському районному суду м. Одеси, так як місце реєстрації відповідача знаходиться в Суворовському районі міста (м. Одеса, пр.-т Добровольського, 148, кв.79) та не відноситься до підсудності Київського району.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику для подальшого подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/9273/2012.
Провадження № 2/711/1680/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

з участю адвоката: Куліш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 18 вересня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 214,60 грн. судового збору до спеціального Фонду державного бюджету України.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 600 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко