ун. № 2-1019/11
пр. № 2/1098/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

представника ОСОБА_1

ОСОБА_2

про постановлення додаткового рішення, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 09.06.2011р. позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, 31.08.2010р. народження до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ті особи: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація, Орган опіки і піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням, вселення і встановлення конкретного порядку користування житловим приміщенням, задоволені частково, визнано за малолітньою ОСОБА_3, 31.08.2010р. народження право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, а в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 87-90 рішення суду).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25.08.2011р., апеляційні скарги ОСОБА_6 і ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, відхилено, а рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09.062011р. залишено без змін (а.с. 132-134 ухвала суду).

27.10.2011р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09.06.2011р., посилаючись на те, що, на його думку, судом не вирішена позовна вимога про вселення малолітньої ОСОБА_3, 31.08.2010р. народження в квартиру №21по вул.Г.Наумова, 25 в м.Києві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_2 заяву підтримали, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з малолітньою дитиною ніде проживати і вони мають намір вселитися в квартиру АДРЕСА_1, в якій за малолітньою ОСОБА_3, 31.08.2010р. народження визнано право користування житловим приміщенням.

Представник Служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації просила задовольнити заяву в інтересах малолітньої дитини.

Решта учасників процесу: ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про постановлення додаткового рішення у відсутності решти учасників процесу, оскільки відповідно до частини 3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов*язковою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2, представника Служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення відмовити, виходячи з наступного.

Згідно пункту 1) частини 1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з тексту рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09.06.2011р., задоволено лише одну позовну вимогу ОСОБА_6, а у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Тобто, суд постановив рішення і в частині позовної вимоги про вселення малолітньої ОСОБА_3, 31.08.2010р. народження в квартиру №21по вул.Г.Наумова, 25 в м.Києві, відмовивши в цій частині позовних вимог.

Про те, що малолітня ОСОБА_3, 31.08.2010р. народження матиме реальну можливість скористатить визнаним за нею судом правом користування зазначеною вище квартирою лише після досягнення повноліття, вказано і в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду м.Києва від 25.08.2011р.

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_6 і її представника на правила частини 4 ст.29 ЦК України, яка визначає про те, що місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, що має місце в даному спірному випадку, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров*я, в якому вона проживає.

Тобто, на даний час місцем проживанням малолітньої ОСОБА_3, 31.08.2010р. народження є місце проживання її матері, оскільки дитина є малолітньою і проживає з матір*ю, а діючим законодавством не передбачено і фактично є неможливим проживання малолітньої особи самостійно без жодного ж батьків або опікуна.

Квартира АДРЕСА_1 не є місцем проживання матері малолітньої ОСОБА_3, 31.08.2010р. народження або її опікуна, що свідчить про відсутність правових підстав на даний час для визначення місця проживання малолітньої в спірній квартирі.

У разі задоволення судом позовної вимоги про вселення малолітньої дитини в спірну квартиру, це потягло б за собою і вселення в цю квартиру її законного представника матері ОСОБА_1, а останній у визнанні права користування спірною житлоплощею і у вселенні в спірну квартиру судом відмовлено.

Приймаючи до уваги наведене, суд не вбачає підстав для постановлення додаткового рішення, оскільки усі позовні вимоги, заявлені позивачкою ОСОБА_6, судом розглянуті.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: