Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2012 року про відмову в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника,

встановила:

У березні 2012 рокуголовний державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 (далі - Державний виконавець) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, у звязку з його ухиленням від виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) грошової суми в розмірі 22 614,94 грн..

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.03.12 р. у задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

В апеляційній скарзіМТСБУ просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення подання державного виконавця, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права: - за період з 16.04.09 р. боржником рішення суду не виконано.

ПредставникДругого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судовому засіданні вважав необхідним задовольнити апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі,обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) державний виконавець може звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.94 р. (з подальшими змінами) громадянинові України, який має документи, що дають право виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1 - 9 частини першої цієї статті, у тому числі у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця, суд виходив з того, що суду не надано доказів необхідності застосування саме цього засобу для виконання рішення суду (а. с. 89).

Колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають матеріалам справи та наданим державним виконавцем доказам.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2982/09 від 02.07.10 р. відкрито постановою державного виконавця від 13.09.11 р. (а. с. 80, 81). Під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем зясовано, що у добровільному порядку рішення суду боржником не виконано. Заробітну плату, пенсію боржник не отримує. Нерухоме або рухоме майно, на яке можно звернути стягнення у боржника відсутнє (а. с. 83 - 86).

Таким чином, боржник не прийняв жодних мір з виконання рішення суду, тим самим він ухиляється від виконання рішення суду.

Суд розглянув подання державного виконавця поверхово, не звернувши увагу на надані державним виконавцем докази. Оскільки державний виконавець довів факт не виконання боржником рішення суду (ухилення боржника від виконання рішення суду), колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення його подання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що питання про відмову в тимчасовому обмеженні ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з цього питання про задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2012 року про відмову в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника - скасувати.

Подання головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 35 А, кв. 20 задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації та місце проживання - м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 35 А, кв. 20 до погашення боргу за виконавчим листом № 2 2982/09, виданого 02.07.2010 року Київським районним судом м. Одеси.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. М. Миза

ОСОБА_2