Справа № 2-182/11
------
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 серпня 2012 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі -Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення обов'язкової частки в спадщині, встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач за первісним позовом звернулась до суду з позовною заявою в якій вказала, що 18 січня 2009 року помер ОСОБА_3. Останній в шлюбі з ОСОБА_4 за життя придбав домоволодіня № 5 по вул. Чехословацькій в м. Кривому Розі. Згідно заповіту ОСОБА_3 заповідав все належне йому майно позивачці по справі, проте позивачка не може успадкувати вказане домоволодіння, оскільки воно за життя ОСОБА_3 було оформлено на ОСОБА_4, та її спадкоємець - ОСОБА_2 чинить їй перешкоди у оформленні спадщини. У зв'язку з викладеним, та приймаючи до уваги, що позивачка є єдиною спадкоємицею за законом після померлого ОСОБА_3 та вона успадкувала інше майно після його смерті, позивачка просить визнати за нею право власності на половину вказаного домоволодіння.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому вказала, що 08.08.2010 року померла її бабуся ОСОБА_5. За життя ОСОБА_4 на підставі договору купівлі- продажу від 28 08.1989 року була власником 1/2 частини домоволодіння, розташованого за адресою: м Кривий Ріг, вул. Чехословацька, буд. 5. До складу даного домоволодіння, входили: житловий будинок -А 1 площею 71,50 кв.м, літня кухня - Б, підвал - В, підвал - Д, літня кухня - Е, вбиральня - Ж, сарай - Л, душ - И, вбиральня - З, водоколонка - І-ІІ, замощения - III, забор - №1-3. Також, ОСОБА_4 за життя володіла земельною ділянкою, призначеною для обслуговування вказаного домоволодшня площею 0,0980 гектара. Одразу ж після придбання вказаного домоволодіння ОСОБА_4 на підставі рішення виконавчого комітету Саксаганської районної в місті рада народних депутатів м. Кривого Рогу від 13.10.1989 року було знесено сарай Л та капітально відремонтовано будинок з внутрішнім переобладнанням та будівництвом прибудови до будинку розміром 3,3м на 10,52м.

Зазначене домоволодіння було придбано ОСОБА_4 під час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який помер 18.01.2009 року. Крім того, померлим також на праві власності належить земельна ділянка розташована під вказаним домоволодінням розміром розміром 0,0980 га.

02.08.2010 року ОСОБА_4 склала заповіт, яким заповідала все своє майно ОСОБА_2 Таким чином, будучи спадкоємицею за заповітом ОСОБА_2 прийняла зазначену спадщину про що свідчить подана нею до нотаріальної контори заява про прийняття спадщини. Проте, за Життя ОСОБА_4 була власником ще 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Власником іншої частини вказаної квартири, а саме 2/3 її частин був її чоловік - ОСОБА_3

ОСОБА_3 все належне йому майно заповідав позивачці за первісним позовом - ОСОБА_1

У зв'язку з викладеним позивачка за первісним просить визнати за нею право власності на ј частину, домоволодіння № 5 по вул. Чехословацькій в м.Криовму Розі та Ѕ частину земельної ділянки після смерті ОСОБА_3.

Позивачка за зустрічним позовом просить визнати за нею право власності на 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та половину від 1/2 частини домоволодіння, розташованого за адресою: м Кривий Ріг, вул. Чехословацька, буд. 5.

В судове засідання позивачка не з'явилась, суду надала заяву в якій зустрічні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи та просила їх задовольнити, проти задоволення первісного позову не заперечувала.

Представник позивача за зустрічним позовом в судове засідання не зявився,суду надав заяву в якій зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти первісного позову не заперечував, просив справу слухати за його відсутності та відсутності його довірительки.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги за первісним зустрічним позовом обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Так, в судовому засщанні було встановлено, що за життя ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу від 28.08.1989 року була власником 1/2 частини домоволодіння, розташованого за адресою м Кривий Ріг, вул. Чехословацька, буд. 5. До складу даного домоволодіння входили: житловий будинок -А 1 площею 71,50 кв.м, літня кухня - Б, підвал - В, підвал - Д, літня кухня - Е, вбиральня - Ж, сарай - Л, душ - И, вбиральня - З, водоколонка - І-ІІ, замощения - III, забор - №1-3. Також ОСОБА_4 за життя володіла земельною ділянкою, призначеною для обслуговування вказаного домоволодіння площею 0,0980 гектар. Одразу ж після придбання вказаного домоволодіння ОСОБА_4 на підстав, рішення виконавчого комітету Саксаганської районної в місті рада народних депутатів м. Кривого Рогу від 13.10.1989 року було знесено сарай Л та капітально відремонтовано будинок з внутрішнім переобладнанням та будівництвом прибудови до будинку розміром 3,3м на 10,52м.

Зазначене домоволодіння та земельну ділянку розміром 0,980 га було придбано ОСОБА_4 під час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, у звязую з чим, суд доходить до висновку, що вони набули право власності на вказане домоволодіння.

У звязку з викладеним, та приймаючи до уваги, що сторони є єдиними спадкоємцями після смерті спадкодавців, та на момент розгляду справи у позивачів вже відсутній спір щодо спадкового майна, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення основного та зустрічного позову в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 392, 1262, ст. 1268 ЦК України, ст. 7, 8,10, 11, 60, 61,212-218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення обовязкової частки в спадщині, встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити у повному обсязі.

Визнати майно у вигляді 1/2 частини домоволодіння, розташованого за адресою, м. Кривий Ріг ,вул. Чехословацька, буд. 5, та земельну ділянку для обслуговування цього домоволодіння площею 0,0980 гектрів - спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4, померлої 08.08.2010 року та ОСОБА_3, померлого 18.01.2009 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину домоволодіння, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чехословацька, буд. 5 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 18.01.2009 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частішу земельної ділянки площею 0,0980 гектарів, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чехословацька, буд. 5 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 18.01.2009 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 08.08.2010 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину домоволодіння розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чехословацька, буд. 5 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 08.08.2010 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0980 гектарів, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чехословацька, буд. 5 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 08.08.2010 року.

Апеляійну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бондар Я.М.