АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/2640/, 2012 р Головуючий у 1-й інстанції
Категорія 37 ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня 4 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_3

при секретарі Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 червня 2012 року за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и л а:

16.05.2012 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Голопристанської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. посилаючись на те, що 26 червня 2010 року помер його дядько ОСОБА_6, який заповів йому все належне на день смерті майно. У визначений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки проживає в м. Одеса, не мав можливості поїхати в місто Гола Пристань, а тому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 червня 2012 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_5 додатковий строк терміном шість місяців після вступу рішення в законну силу для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлого 26 червня 2010 року.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_4, яка не брала участі у справі, просить скасувати рішення суду, яким вирішено питання про її права та обовязки і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Так, вона не була залучена до участі в справі як спадкоємець за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6, з яким прожила більше 30 років.

Позивач намагався визнати право власності на спадкове майно шляхом предявлення до неї позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно, в задоволенні якого йому відмовлено.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просить задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду скасувати як незаконне.

ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов про визначення ОСОБА_5 додаткового строку для прийняття спадщини суд виходив з того, що позивач як спадкоємець за заповітом набув право на звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6, який помер 26 червня 2010 року, заповів все належне йому майно на день смерті позивачу ОСОБА_5 (а.с.8).

Згідно з ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Позивач із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори у встановлений законом строк не звернувся, просить визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, посилаючись як на причини пропуску строку прийняття спадщини на те, що проживає в м. Одеса, були складності із виїздом у м. Гола Пристань.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.24 постанови №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Суд першої інстанції при вирішенні даного спору взагалі не досліджував питання причини пропуску строку, а лише обмежився у мотивувальній частині рішення посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Крім того, суд не зясував коло спадкоємців та розглянув позов предявлений до неналежного відповідача, оскільки територіальна громада в особі відповідного органу місцевого самоврядування може бути відповідачем лише у разі відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття.

Як зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_4 на день смерті спадкодавця ОСОБА_6 вона перебували у зареєстрованому шлюбі з ним, проживає в житловому будинку, що знаходиться в м. Гола Пристань, провулок Піщаний,7 та належить до складу спадкового майна. Позивач уже звертався до ОСОБА_4 з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з тих підстав, що він 26.07.2009 року за життя спадкоємця купив у нього житловий будинок розташований в м. Гола Пристань, провулок Піщаний.5, проте договір купівлі-продажу не був нотаріально оформлений.

Рішенням Голопристанського районного суду від 26.01.2012 року в задоволенні зазначеного позову ОСОБА_5 відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Отже між позивачем ОСОБА_5 та ОСОБА_4 існує спір щодо спадкового майна, знаючи про наявність якого, позивач разом з тим звернувся в суд з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини не до ОСОБА_4, а до виконавчого комітету Голопристанської міської ради, суд також не залучив до участі у справі ОСОБА_4 чим суттєво порушив її право на предмет спору.

За таких обставин колегія суддів вважає, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про задоволення позову про визначення ОСОБА_5 додаткового строку для прийняття спадщини, а тому рішення суду як ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 303,307, 309 ЦПК України, ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 червня 2012

року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: