Провадження № 2-п/2034/108/2012 Справа № 2034/9972/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2012 року с. Поколтилівка

Харківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Березовської І.В.

при секретарі Пуковській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка заяву відповідача -Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про поновлення порушеного права , позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі. Циркунівську сільську раду Харківського району Харківської області зобовязано внести зміни в рішення Циркунівськолї сільської ради Харківського району Харківської області від 16.01.1998 року за № 3-А про передачу позивачу у приватну власність земельної ділянки загальною площею 12,7 га, змінивши зазначення площі ділянки на 15, 5275 га.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Харківського району Харківської області звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що постановлюючи заочне рішення, суд виходив із того, що представник відповідача в судове засіданні вдруге не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте такі висновки не відповідають матеріалам справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що справа знаходилась на розгляді суду з 25 січня 2008 року, в тому числі уточнена позовна заява з 09 вересня 2011 року.

При цьому суд, ухвалюючи заочне рішення 14.09.2012 року, не звернув уваги на те, що уточнена позовна заява була подана 09.09.2011 року, тому неявка представника відповідача після подачі уточненої позовної заяви не могла двічі мати місце, і справа не призначалася двічі до слухання, тому повторна неявка була неможливою. Таким чином, твердження суду про те, що відповідач не зявився повторно у судове засідання, як зазначено у заочному рішенні, не відповідає матеріалам справи.

Крім цього, ч. 1 ст. 224 ЦПК встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення лише у разі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Однак, як вбачається із тексту заочного рішення, згода позивача ОСОБА_1 на заочний розгляд справи не надходила, що є обовязковою умовою для винесення заочного рішення.

Судом було також порушено норми матеріального права, що потягло за собою постановлення вищезазначеного заочного рішення без врахування істотних обставин, що мають важливе значення для встановлення істини по справі та винесення справедливого судового рішення, а саме:

позивач ОСОБА_1 надав суду неправдиву інформацію стосовно предмету позову, оскільки предметом позову має виступати не тільки земельна ділянка, що зазначена в Державному акті на право приватної власності на землю (серія ХР-25-00-078401), але й водойм та гідротехнічна споруда дамба.

Цей факт підтверджується результатами перевірки Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області, які викладені у протесті прокуратури від 04.6.2008 року, вих. № 779вих-08, поданому на імя Циркунівського сільського голови ОСОБА_3, в якому зазначається, що Перевіркою встановлено, що в приватну власність гр-ну ОСОБА_1 була надана земельна ділянка загальною площею 12,7 га, в тому числі землі водного фонду 7,2 га, що є порушенням ст. 4 Земельного кодексу України (редакція 1990 р.),згідно якої не можуть передаватись у колективну та приватну власність: землі водного фонду, за винятком невеликих (до 3 гектарів) ділянок водойм і боліт, що входять до складу угідь сільськогосподарських підприємств, селянських (фермерських) господарств.

Крім того, на вищевказаній земельній ділянці знаходиться і гідротехнічна споруда - дамба, на якій розташована єдина дорога, яка забезпечує проїзд жителів територіальної громади Циркунівської сільської ради з м. Харкова і визначена у генеральному плані забудови житлового району м. Харкова.

Також, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 172865 встановлено, що за ОСОБА_1 не зареєстровано селянське (фермерське) господарство, що є порушенням ст. 4 Закону України Про селянське (фермерське) господарство(редакція 1991 р.); тобто вищевказана земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням.

Врахування судом вище зазначених обставин, є обовязковими, тому їх невстановлення тягне за собою необхідність скасування заочного рішення суду.

Крім того, судом не було виконано вимоги статті 227 ЦПК України, відповідно до якої відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення. Копія заочного рішення до цього часу до Циркунівської сільської ради поштою не надходила.

Представник відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи заяви перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлений про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вислухавши представника відповідача, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представника відповідача було повідомлено про час та місце судового засідання 14 вересня 2012 року, що підтверджується його розпискою про одержання судової повістки у матеріалах справи.

08.09.2011 року сільським головою Циркунівської сільської ради ОСОБА_3 було подано заяву про слухання справи 14.09.2011 року без представника ради.

09.09.2011 року позивачем була подана уточнена позовна.

Заочне рішення по справі було винесено 14.09.2011 року. Дані про вручення відповідачу копії заочного рішення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ЦПК України, заочне рішення постановляється судом лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином. Ця умова не була дотримана судом.

Крім того, перевіркою Харківської міжрайонної прокуратури встановлено, що в приватну власність ОСОБА_1 була надана земельна ділянка загальною площею 12,7 га, в тому числі землі водного фонду 7,2 га, що є порушенням ст. 4 Земельного кодексу України (редакція 1990 р.)

На вищевказаній земельній ділянці також знаходиться і гідротехнічна споруда - дамба, на якій розташована єдина дорога, яка забезпечує проїзд жителів територіальної громади Циркунівської сільської ради з м. Харкова і визначена у генеральному плані забудови житлового району м. Харкова.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 172865 встановлено, що за ОСОБА_1 не зареєстровано селянське (фермерське) господарство, що є порушенням ст. 4 Закону України Про селянське (фермерське) господарство(редакція 1991 р).

Таким чином, докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що наявні всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача -Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про поновлення порушеного права скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку на 09-20 годину 18 вересня 2012 року у приміщення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська