Справа № 2-6617/11
Провадження № 2/2604/574/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"06" березня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарі Зіньковська Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики посилаючись на те, що 18.03.2005 року між КС «Аккорд»та ОСОБА_3 було укладено письмовий правочин, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 3 355 грн. Відповідно до п. 5.1 договору, даний договір діє з моменту підписання та до повного виконання його сторонами. 18.08.2011 року КС «Аккорд»та ОСОБА_1, який є членом спілки було укладено договір про відступлення права вимоги та виконання зобовязань. В добровільному порядку відповідач не повернув борг. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 1 053 грн. 19 коп., 3% річних та інфляційну складову в сумі 12 грн. 18 коп., судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 1 053 грн. 19 коп., 3% річних та інфляційну складову в сумі 12 грн. 18 коп., 188 грн. 20 коп. судового збору.
Відповідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 18 серпня 2011 року між Кредитною спілкою «Аккорд»та ОСОБА_1 був укладений договір № 18/08 про відступлення права вимоги та виконання зобовязань (а.с.11-14). Пунктом 1.1. договору передбачено, що первісний кредитор відступає належне йому право грошової вимоги до боржників за договорами, що зазначені в реєстрі боржників, на загальну суму 53 113 грн. 69 коп., а Новий кредитор приймає зазначене право грошової вимоги …
Відповідно до витягу з Додатку № 1 Реєстр боржників до Договору про відступлення прав вимог № 18/08 від 18.08.2011 року (а.с.15) кредитний договір №СВ15Св укладений 18.03.2005 року між КС «Аккорд»та ОСОБА_2 входить до договорів на який позивач набуває право вимагати від боржника реального та належного виконання обовязків.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).
ОСОБА_2 звернувся до КС «Аккорд»з заявою про видачу кредиту на побутові потреби (а.с.23). 18 березня 2005 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір № СВ15Св (а.с.24). За даним кредитним договором відповідачу було надано кредит в розмірі 3 355 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність або оперативне управління гроші, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей.
Наполягаючи на задоволенні позову представник позивача пояснив, що відповідач в добровільному порядку відмовляється повернути грошові кошти. КС «Аккорд»на адресу відповідача направлялось повідомлення про те, що право вимоги за договором №СВ15Св було передано ОСОБА_1 (а.с.30).
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач в судове засідання не надав жодного доказу того, що ним було виконано умови договору та повернуто в добровільному порядку грошові кошти в сумі 1 053 грн. 19 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 053 грн. 19 коп. основного боргу, 3% річних та інфляційну складову в сумі 12 грн. 18 коп.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп.
Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625, 1046, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 58, 88, 131, 208, 209, 212- 215, 218, 226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 053 грн. 19 коп. боргу, 12 грн. 18 коп. 3% річних та інфляційна складова та 188 грн. 20 коп. судового збору, а всього 1 253 грн. 57 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О. Яровенко