overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2518/325/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, треті особи: Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, КП Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просять визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: с. Убіжичі Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Лісна, 10, після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 02.10.2004 року.

Позивачка в судове засідання не зявилася. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, надіславши клопотання про розгляд справи у його відсутність та про визнання позовних вимог.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, просили справу розглядати у їх відсутність, при винесенні рішення поклалися на розсуд суду.

Суд, перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить ст.ст. 328, 392, 1266, ЦК України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Зважаючи на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову, знаходить, що визнання позову ОСОБА_2 сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області слід прийняти і ухвалити рішення, яким задовольнити позов та визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 13, 14, 60, 174, 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 328, 392 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с. Убіжичі Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Лісна, 10.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 2034/5329/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 2108/814/2012
Провадження №2/2108/733/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на новостворений об"єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на новостворений об"єкт нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.03.2012 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 2-2250/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2012 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із вказаним позовом до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити судовий розгляд справи та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обгрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер ____________.

Призначити судове засідання на 11.01.2012 року на 10.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання учасників на вказану дату.

Позивачам, відповідачам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам та третій особі направити копію позову.

Відповідачам запропонувати в строк до 11.01.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пяти днів.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/4403/2012 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 2-548/11 Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи житловий кооператив «Екран-2», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Ухвалами Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 травня 2012 року роз'яснено рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2011 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та виправлені описки у судовому рішенні.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі чи залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи житловий кооператив «Екран-2», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Справа № 1806/4612/12
Провадження № 2-с/1806/37/12

УХВАЛА

про повернення заяви

12.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №1806/2-н-133/12 виданого Ковпаківським районним судом 02.03.2012 р. за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» по стягненню з останньої заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1433,01 грн. та судових витрат.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.105 ЦПК України, ухвалою судді від 23.03.2012 року її залишено без руху, а ОСОБА_1 запропоновано усунути недоліки.

Копію ухвали суду від 23.03.2012 р. про залишення заяви без руху, ОСОБА_1 отримала 02.04.2012 р., але в установлений строк - протягом пяти днів з дня отримання ухвали, вказані недоліки не усунула.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути боржнику.

Керуючись ст.ст.105, 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами боржнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя В.Ю. Рунов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__Провадження № 22-ц-/2090/3951/2012р.
Справа №2-834/11
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2012 р. м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2012 року по цивільній' справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1. Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини. Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року №2-н/0528/4615/2012

м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2012 року до Краматорського міського суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає по вул.Башкирська, 27 у м.Краматорську, заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 6876,86 грн., оплату судового збору в сумі 107,30 грн.

Як вбачається з заяви та доданих матеріалів, вимоги про стягнення грошової суми заявлені на підставі Акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення №159156 від 24.10.2011 року та протоколу комісії РЕМ №370 від 23.03.2011 року де за результатами розгляду Акту розрахований розмір завданого збитку. Обставини, зафіксовані Актом, не можуть вважатися безумовними та підлягають доказуванню разом з предявленою до стягнення грошовою сумою.

З огляду на вказане, з заяви та доданих документів вбачається спір про право, що згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.95,96,99,100 ч.3 п.2,101,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа 1712/1363/12
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

20 серпня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Перемилівської сільської ради

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1363/2012

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 0805/3415/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:ОСОБА_2

16.07.2012
Справа № 2-3682/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
З О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.
при секретарі Тулаїнової О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони уклали шлюб 27.01.2009 року у виконкомі Опитненської сільської ради
Артемівського району Донецької області , актовий запис № 01.
Шлюб у сторін перший. Дошлюбне прізвище позивача Зінченко.
Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, 2009р. народження
Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї.
Позивач у судове засідання не з"явився, але надав суду заяву, якою наполягав на задоволенні позовних вимог та просив слухати справу за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання. Керуючись ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача і постановити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує та шлюб необхідно розірвати.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача
Керуючись ст.ст.10,11,60,76,88,169,213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.104,105,110 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 27.01.2009 року у виконкомі Опитненської сільської ради Артемівського району Донецької області , актовий запис № 01 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, 1986року народження, розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь держави у розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1від сплати держмита.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа 1528/2056/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 грудня 2003 року вона отримала Державний акт на право приватної влсності на земельну ділянку серії ІІ-ОД №080083, де в графі «прізвище, імя, по батькові» помилково вона вказана як «Щега Віра Іванівна», замість вірного «Шега Віра Іванівна».

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається заявник, а саме: докази, які б підтверджували належність вказаного вище Державного акту ОСОБА_1; лист організації яка видала Державний акт про те, що вона не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Заявниця не вказала в заяві докази, які підтверджують обставини на які вона посилається та не надала їх.

Крім того, згідно зі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір в суммі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» від 22.12.2011 року розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2012 року складає 1073 гривну, відповідно розмір судового збору- 107 гривень 30 копійок. У заяві в переліку додатків заявниця вказує про наявність квітанції про сплату судового збору, однак не надає її, що підтверджується Актом, складеним керівником апарату та секретарем Тарутинського районного суду Одеської області. Враховуючи вище викладене, заявниці необхідно сплатити судовий збір в суммі 107 гривень 30 копійок на рахунок УДКСУ у Тарутинському районі Одеської області (; н/р 0447; банк отримувач «ГУДКСУ в Одеській області»; код банку отримувача 828011; код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявниці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявницю про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Цвіркун О.С.
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п.5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»- квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за, своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107,30 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним закенної сили видати стягувачу.
Суддя: Цвіркун О.С.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені в ст. 105 ЦПК України
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу оформлена з додержанням вимог ст.105 ЦПК України та подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).