overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-119/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" січня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобка Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра,Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2М, третьої особи Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 23 жовтня 2009 року за р№ 9253 ,вчиненого на підставі договору іпотеки № 1027/Н-1 від 31 травня 2007 року,укладеного ОСОБА_1 з Банком в забезпечення кредитного договору № 8/2007/840-к/1027-Н від 31 травня 2007 року,який ОСОБА_1 оспорений в суді позовною заявою до ВАТ КБ Надрапро захист прав споживачів та про визнання вказаного кредитного договору частково недійсним.

Рішенням суду від 26 травня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надрапро визнання кредитного договору частково недійсним відмовлено,рішення суду не набрало чинності.

Ухвалою суду від 26 травня 2011 року провадження у справі зупинено, тому що згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У звязку з закінченням розгляду справи Першотравенським міським судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надрапро захист прав споживачів,визнання кредитного договору недійсним та винесенням рішення,яке набрало законної сили суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ч.1ст.204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного,керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра,Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2М, третьої особи Відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню та призначити справу до розгляду на 05 січня 2012 року на 9 годин.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1109/6201/12
Номер провадження 2/1109/2859/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В., за участю позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 180 -183, 191, 198 - 200 СК України, ст. ст. З, 8, 10, 57, 60, 88, 174, 208-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно на навчання ОСОБА_3 , починаючи з 19 червня 2012 року до досягнення ОСОБА_3 23-ох років, а саме до 31 ІНФОРМАЦІЯ_1 2015 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-н-104/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 січня 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 116,87 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку та судовий збір.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

«15»листопада 2012 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про внесення виправлень описок в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обставин та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2012 року прийнято ухвалу Приморського районного суду м. Одеси у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обставин та зобовязання вчинити певні дії, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за цією позовною заявою.

Судом встановлено, що у вказаній ухвалі суду допущено описку, а саме: помилково вказано дату постановлення ухвали вказано «01 вересня 2012 року»замість «01 жовтня 2012 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описок у тексті вступної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обставин та зобовязання вчинити певні дії, змінивши дату постановлення ухвали, з невірної «01 вересня 2012 року»на вірну «01 жовтня 2012 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

15.11.2012
№ 22-ц/2690/3073/2012 року
УХВАЛА

20 січня 2012 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,-

встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року в задоволенні вищевказаного подання державного виконавця відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з клопотання, банк вказує, що пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали від 23.11.2011 року допущено ним з поважних причин, а саме отримали вищевказану ухвалу під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується матеріалами справи. Проте у матеріалах справи вищезазначені докази пропуску строку на апеляційне оскарження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20.12.2011 року, який набрав чинності 15.01.2012 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, апеляційну скаргу представника ПАТ «Платинум Банк» необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк - 30 днів з дня отримання копії даної ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року залишити без руху та надати апелянту строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог ч. З ст. 297 ЦПК України у наданий строк або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження може буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1109/4412/12
Номер провадження 2/1109/2333/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви надається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позови майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 214,60грн. на розрахунковий рахунок 0003, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, МФО 823016, Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів)- УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області, та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ;

Позовну заяву Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху до 25.05.2012 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме сплатити судовий збір в сумі 214,60 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2/0529/2062/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської селищної ради Красноармійського району про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини та надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

30.08.2012р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоолександрівської селищної ради Красноармійського району про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить юридичного обґрунтування, а саме: позивачка посилається на Цивільний Кодекс 2004р., який набрав чинності 01.01.2004р., а правовідносини, зазначені в позовній заяві виникли 12.02.2003р., коли помер її батько ОСОБА_2 На той час діяв Цивільний Кодекс 1963 року, яким й слід керуватися при поданні даного позову.

Тобто позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської селищної ради Красноармійського району про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини та надання додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху до 10 вересня 2012р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

31 серпня 2012 року
Справа № 711/1783/2012
Провадження № 2/711/739/2012
УХВАЛА

13 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22 лютого 2012 року позивачу був наданий строк до 12 березня 2012 року включно для виправлення недоліків. Копія ухвали направлена позивачу. До встановленого строку 12 березня 2012 року включно, недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - рахувати не поданою і повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2012 року Справа 2н/0528/3572/2012

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Прокурора м. Краматорська, діючого відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 45,36,95 ч.2 ЦПК України в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 451 акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж`про стягнення заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Прокурора м. Краматорська, діючого відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 45,36,95 ч.2 ЦПК України в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління № 451 акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж» про стягнення заборгованості по зарплаті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 6/1522/548/12
УХВАЛА
16 листопада 2012 р. Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,
при секретарі Шияновській Ю.О.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,
15 травня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.
04 жовтня 2012 року від ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що 27.08.2012 року представником за довіреністю ПАТ «Дельта Банк»ОСОБА_3 було отримано рішення та виконавчий лист. Судове рішення та виконавчий лист по даній справі було відправлено юристом внутрішньою поштою до Юридичного департаменту ПАТ «Дельта Банк»у м. Києві .
25.09.2012 року стало відомо, що оригінал виконавчого листа по зазначеній справі було втрачено.
У судове засідання сторони не зявилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.
Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.
ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

16.11.2012
Номер справи 2016/1318/2012
Номер провадження 2-н/2016/207/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

в с т а н о в и в:

29 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 433/1082/12
У Х В А Л А

10.07.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання відділу Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Комунгосппостзбут, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове проникнення до володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відділу Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням до ТОВ Комунгосппостзбут, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове проникнення до володіння.

Суд вважає, що необхідно прийняти дане подання до розгляду та залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Райсількомунгоспу якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 36, 376, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання відділу Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Комунгосппостзбут, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове проникнення до володіння та призначити відкрите судове засідання на 31.07.2012 року о 08.45 год.

Залучити до участі у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Комунгосппостзбут, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове проникнення до володіння - Товариство з обмеженою відповідальністю Райсількомунгоспу якості заінтересованої особи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0430/2589/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" листопада 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 19.11.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа №2-533-1944-12
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 листопада 2012 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 24.09.2012