Справа № 1319/2-1836/11 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г. О.
Провадження № 22-ц/1390/2573/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Бойко С.М., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Служала А.Ю.

з участю: представника позивача - Палайди ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 січня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 17 січня 2012 року задоволено позов Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, треті особи: Львівське комунальне підприємство Новий Львів, ОСОБА_3, про демонтаж самочинно добудованого балкону.

Зобовязано ОСОБА_4 демонтувати самочинно розширену частину балкону розміром 2,20х0,90 м до квартири АДРЕСА_1.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ОКП ЛОР БТІ та ЕО, ОСОБА_3, про визнання права власності на добудований балкон.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, не врахування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Вважає помилковими висновки суду з приводу відсутності доказів перебування первісного балкону в аварійному стані, адже непроведення ремонтних робіт конструкцій будинку з 1963 року вже свідчить про зношення конструкцій будинку та необхідності укріплення балконів. Вказує, що ЛКП |Новий Львів не заперечувало проти реконструкції балкону, що підтверджується довідкою №289 від 03.05.2011року. Звертає увагу суду, що ЛКП |Новий Львів звернулося з листом - замовленням до НДУ Проектреконструкція на проект перепланування квартири з продовженням існуючого балкону квартири АДРЕСА_2. Поза увагою суду залишились технічні висновки Львівського філіалу НДІ ПРОЕКРЕКОНСТРУКЦІЯ, в якому вказано, що добудований балкон до квартири АДРЕСА_2 знаходиться в задовільному стані, придатний для подальшої експлуатації та сама добудова балкону лише покращила умови проживання в квартирі та не впливає на конструктивний стан балкону.

Крім того вказує, що добудова балкону не призвела до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку, які надали свою згоду у письмовій формі на добудову балкону, та ніяким чином не порушила санітарно-технічні вимоги та покращила експлуатацію будинку.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити позов ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на добудований балкон.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі, у тому числі апелянта ОСОБА_4, котрі належним чином, відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України повідомлені про час та місце розгляду справи, але не зявилися в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення у повній мірі відповідає даним вимогам.

Житловий фонд України утворюють жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території України(ст.4 ЖК України).

Згідно ст.5 ЖК України державний житловий фонд перебуває у віданні місцевих рад(житловий фонд місцевих рад) та у віданні міністерств, державних комітетів і відомств (відомчий житловий фонд).

Місцевим судом встановлено, що будинок №7 по вул. Танячкевича в м. Львові належить Львівській міській раді та перебуває на балансі ЛКП |Новий Львів.

Обєктом власності особи може бути, зокрема, житло житловий будинок, садиба, квартира (ст.ст.379,372 ЦК).

ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_3 .

Районним судом встановлено, що відповідач самовільно здійснила розширення балкону до належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 шляхом добудови до існуючого балкону.

Також встановлено, що дозволи на добудову до існуючого балкону квартири АДРЕСА_4 районною адміністрацією Львівської міської ради та інспрекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області ОСОБА_4 не видавались.

Це стверджується постановою адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 14.06.2011 року №117, якою на відповідача ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за самочинне розширення балкону до квартири АДРЕСА_2.

Згідно витягу з протоколу №8 засідання міжвідомчої комісії при Сихівській районній адміністрації ЛМР від 20.06.2011 року комісією прийнято рішення про демонтаж самочинно розширеної частини балкону розміром 2,20 м на 0,9 м.

Розпорядженням голови Сихівської районної адміністрації від 20.06.2011 року №316 затверджено висновок міжвідомчої комісії та зобовязано ОСОБА_4 демонтувати самочинно розширену частину балкону до квартири АДРЕСА_2.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України, згідно із ч.2 якої власник квартири може на власний розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку. Статтею 152 ЖК України визначено, що переобладнання і перепланування будинку(квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Відповідно до п.1.4.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій не допускається перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі.

Згідно із п. 1.4.6 даних Правил власник, наймач (орендар) житлового будинку, жилого чи нежилого у житловому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобовязаний за свій рахунок провести це приміщення до попереднього стану.

Відповідно до Інструкції Про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року №127, загальну площу квартир слід визначати, як суму площ їх приміщень, вбудованих шаф, а також лоджій, балконів, веранд, терас і холодних комор, а балкон це виступаюча з площини стіни фасаду огороджена площадка, яка існує для відпочинку в літню пору року.

Згідно із п.8.14 ДБН В-3.2-2-2009 Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт при проектуванні житлових будинків допускається зміна їх фасадів, яка повинна носити системний характер, єдиний для всього будинку, а також улаштування вхідних груп до вбудованих(прибудованих) приміщень тільки за архітектурно- планувальним завданням. При проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено, зокрема, улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій, їх скління.

Оскільки відповідачка здійснила реконструкцію існуючого до її квартири балкону з порушенням зазначених вище норм, то колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про підставність позовних вимог Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради та відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_4, а відтак приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що оцінюючи зібрані по справі докази, суд дотримався встановленого ст.212 ЦПК України принципу оцінки доказів, відповідно до якого суд на підставі всебічного, повного й обєктивного розгляду обставин справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозвязку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовують доводи і заперечення сторін, та дав їм належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: