Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого - судді : Чупікової В.В.

суддів: Перепелюк І.Б., Половінкіної Н.Ю.

секретар Балацька Геряк О.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про стягнення заробітної плати з урахуванням індексу інфляції за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 липня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 липня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 не виплачену заробітну плату з урахуванням індексу інфляції в сумі 1929,98 грн. за вирахуванням суми прибуткового податку та інших обовязкових платежів.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати вищезазначене рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову в позові. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених в ній.

Колегія суддів вважає, апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до тс.ст.50, 62 КЗпП України норма тривалості робочого часу працівника не може перевищувати 40 год. на тиждень, надурочними вважаються роботи понад встановлену тривалість робочого часу.

По справі встановлено, що позивачка ОСОБА_2 перебували в трудових відносинах з відповідачем з 05.10.2009 року по 05.03.2010 року, а саме працювала менеджером по продажу послуг в підрозділі «Ювілейний» ЧФ ПАТ КБ «Приватбанк». Їй був установлений графік роботи №3: 40 годинний робочий тиждень з 2-ма вихідними в суботу та неділю, з 8-годинним робочим днем. Початок роботи з 9 год.

Посадовий оклад позивачки в січні та лютому 2010 року відповідно до розрахункових листів складав 976, 32 грн. кожен місяць(а.с.23).

Представник відповідача визнав обставину, що позивачка здійснювала реєстрацію в програмному комплексі «Промінь» у вихідні дні - 08.01.2010 року, 23.01.2010 року, 30 - 31.01.2010 року, проте, зазначила, що залучення працівника до роботи у ці дні без наказу по банку не відображається у табелі обліку робочого часу та не оплачується(а.с.80).

Відповідно до п.5.8 Правил внутрішнього трудового розпорядку банк організовує облік відпрацьованого робочого часу ( табелювання) з використанням програмного комплексу «Промінь», кожен працівник, прийшовши на роботу, зобовязаний зареєструватися в програмному комплексі «Промінь», а йдучи додому, вийти з цього програмного комплексу.

Дослідивши табелі обліку робочого часу, експерт прийшов до висновку, що позивачка в січні та лютому 2010 року працювала понадурочно та у вихідні, хоча в табелях обліку було проставлено за ці дні 0 год.

Статтями 106, 107 КЗпП України визначено, що робота в надурочний час та у вихідні дні оплачується у подвійному розмірі годинної ставки.

Висновком судово - економічної експертизи №39 встановлено, що розмір заробітної плати позивачки ОСОБА_2 за фактично відпрацьовані дні у січні лютому 2010 року згідно даних про її виходи на роботу та кількості відпрацьованих годин становить за січень 2010 року 3245, 21 грн., за лютий 2010 року 665,01 грн.(а.с.25).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про індексацію грошових доходів громадян, ст.34 Закону України «Про оплату праці» не виплачена позивачці заробітна плата підлягає індексації.

Доводи апелянта спростовуються положенням п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» з якого вбачається, що оплата понадурочних робіт за правилами ст.106 КЗпП України здійснюється і в тому разі, коли ці роботи були виконані без додержання умов і порядку залучення до них.

Оскільки позивачка звільнена з роботи, то її робота у вихідні дні не може компенсуватися іншим днем відпочинку, і може компенсуватися тільки в грошовій формі у подвійному розмірі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції пришов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Витрати позивачка ОСОБА_2 на проведення судової експертизи склали 1600 грн., що підтверджено актом на а.с.20. З врахуванням вимог ст.88 ЦПК України суд першої інстанції розподілив судові витрати у даній справі. Постанова Кабінету Міністрів №590 від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсацій витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави», на яку посилається апелянт, передбачає порядок відшкодування понесених стороною судових витрат саме за рахунок держави, а не з другої сторони - відповідача.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 липня 2012 року, яке ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 209,218, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: