overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2н-533-896/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 серпня 2011 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Донецькі західні електричні мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Донецькі західні електричні мережі про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 09.08.2012
У Х В А Л А 2-533-904-2012

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна та про визнання права власності,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про розділ спадкового майна та про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна та про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05 квітня 2012 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 05 квітня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали ,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

12.03.2012
Справа № 2219/1729/2012
6/2219/68/2012
У Х В А Л А

18 липня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, відповідач ОСОБА_1, треття особа: Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі -

встановив:

Подання підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням заявником вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не викладено обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги (не обгрунтовано наявності наміру виїзду з території України ОСОБА_1, не додано документів на підтвердження наявності чи відсутності у ОСОБА_1 закордонного паспорта ).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання Відділу Державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, відповідач ОСОБА_1, треття особа: Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі - залишити без руху, надавши заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 0507/3094/2012
Провадження 2/0507/248/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 року смт.Володарське

Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: КП «Володарське БТІ» про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та права власності на домоволодіння дійсним,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області слід доручити вручити відповідачеві копію позовної заяви та додатки до неї й допитати його в порядку окремого доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Доручити Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області вручити копію позовної заяви та додатки до неї ОСОБА_2 й допитати його в порядку окремого доручення по наступних питаннях:

1. Чи визнає він позов?

2. Що може пояснити по данному позову?

3. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута в його відсутність?

Провадження по справі до надходження відповіді зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 1109/3319/12
Номер провадження 2/1109/2087/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарях Палій М.М., Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 заборгованість за договором позики в розмірі 239580 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2395 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2012 року із клопотанням про розстрочення судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування нанесеної матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

До апеляційного суду Чернівецької області 06 березня 2012 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2012 року із клопотанням про розстрочення судових витрат. Апелянт посилається на те, що він є пенсіонером, достатніх коштів для сплати судових витрат в повному обсязі не має. Просить суд розстрочити оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до моменту вирішення справи.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Апелянтом не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження свого майнового стану та неможливості сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 121, 301 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення судових витрат.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 0430/1876/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" липня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:55 02.08.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року Справа № 2-533-1036-2012

Марїнський районний суд Донецької області в складі головуючого - судді Ступіна І.М. при секретарі Готовщиковій Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старомихайлівської селищної ради, третя особа: РКП «Мар»їнське БТІ»про встановлення фактів належності майна, прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння за правом спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Старомихайлівської селищної ради, третя особа: РКП «Мар»їнське БТІ»про встановлення фактів належності майна, прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння за правом спадкування.

В судовому засіданні від ОСОБА_2 надійшла заява про залучення його у якості співвідповідача, оскільки він є спадкоємцем за правом представлення.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, вважає, що заявлене клопотання задовольнити та залучити по справі у якості співвідповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити у якості співвідповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старомихайлівської селищної ради, третя особа: РКП «Мар»їнське БТІ»про встановлення фактів належності майна, прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння за правом спадкування.

Розяснити, що розгляд справи відкладено на 05 жовтня 2012 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 11.09.2012
Справа № 1013/5661/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 15.06.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 15.06.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/1165/2012
Провадження № 2/1512/3606/2012
УХВАЛА

11.12.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про повернення судового збору в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 3 грудня 2012 р. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що позовна заява була повернута через її непідсудність Київському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було надано до позовної заяви платіжне доручення за № РRОМ6В137Н від 26 грудня 2011 р. про сплату судового збору в сумі 300 грн. 04 коп.

Ухвалою судді від 7 лютого 2012 року позовна заява була повернута згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. № 7-93, повернення державного мита провадиться за умови, за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7, ст. 10 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ ПРИВАТБАНКпро повернення судового збору в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, адреса: м. Одеса, вул. Садова, б.1 а, код за , повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК(ПАТ КБ ПРИВАТБАНК): м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 300 грн. 04 коп., сплачений за платіжним дорученням № РRОМ6В137Н від 26 грудня 2011 р., одержувач платежу - ГУ ДКСУ в Одеській області, код 23213460, код банку 828011, рахунок 0005.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 0430/1232/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" квітня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:15 03.05.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
У Х В А Л А

17.09.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу.

17 вересня 2012 року зазначена заява передана судді Салтан Л.В.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, яка передбачає форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання, а саме у наданій заяві про скасування судового наказу не зазначені та не надані докази того, коли саме заявнику стало відомо про судовий наказ; не вказано найменування стягувача та його місцезнаходження; відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві, в звязку з чим заявник слід надати додаткові матеріали з копіями для стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦК України.

При викладених обставинах суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
УХВАЛА

24 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2012 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідь на запит суду з адресного бюро ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 24.10.2012 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 55 хвилин «28»листопада 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «28»листопада 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В. 24.10.2012
Справа № 1512/4996/2012
УХВАЛА

17.04.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 травня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 1013/7069/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

27 липня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого Чернов Д. Є. ,

при секретарі Коробай А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3 про стягнення суми, -

встановив:

До Ірпінського суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно зареєстроване за ОСОБА_2, а саме: житловий будинок загальною площею 623,5 м2 та земельну ділянку площею 0,2369 га, що розташовані за адресою Київська область, смт. Гостомель, вул. Чернинська 12-14.

Заявник та її представник в судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення.

Згідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно позовної заяви позивач просить стягнути із відповідача 44 638 грн. 94 коп. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 18-19) вартість лише одного будинку №12-14 по вул.Чернинській в смт. Гостомель складає 686 726 грн. В такому разі клопотання представника позивача про накладення арешту на вказаний будинок та земельну ділянку є неспівмірним із сумою позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, 07.07.2012 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3 про стягнення сумизалишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4