Справа №22ц-2190/2202, 2012р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 6 Доповідач Пузанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року липня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г., Чиркової К.Г.

при секретарі Красношапка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Херсонської міської ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та зобовязання зареєструвати право власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

В січні 2008 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Херсонської міської ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та зобовязання зареєструвати право власності на квартиру, зазначаючи, що кожному із них в рівних частинах належить квартира №11 в будинку №2Б на пр. Спартаківському в м. Херсоні, у якій в 2005 році ними зроблено капітальний ремонт та з дозволу ЖЕУ змінено внутрішнє планування.

Посилаючись на те, що Херсонське державне бюро технічної інвентаризації відмовило їм у видачі витягу з державного реєстру на право власності на вказану квартиру для здійснення її відчуження, мотивуючи відмову необхідністю узаконення здійсненого перепланування та вважаючи такі дії ХДБТІ незаконними, позивачі просили суд визнати за ними на підставі ст. 331 ЦК України право власності на спірну квартиру та зобовязати ХДБТІ провести державну реєстрацію квартири з врахуванням її переобладнання.

Заочним рішенням суду від 07.02.2008 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду, зазначаючи, що ухваленим в справі рішенням вирішено питання щодо його прав, як чоловіка позивача ОСОБА_3, на квартиру і не враховано, що її переобладнання відбувалося під час їх перебування у зареєстрованому шлюбі та за спільні кошти.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що здійснене позивачами перепланування належної їм квартири не порушує прав інших осіб, відповідає вимогам санітарного законодавства та пожежного нагляду.

Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що позивачам на праві спільної сумісної власності належить квартира №11, яка знаходиться по пров. Спартаківському, 2 «б»в м. Херсоні і має загальну площу 42,65 м2 /а.с. 9/.

За станом на 17.04.2007 року здійснено внутрішнє переобладнання квартири із зменшенням її житлової площі на 5,6 м2 /а.с. 11-12/.

Переобладнання, всупереч вимог ст. 152 ЖК України, здійснено без дозволу виконавчого комітету відповідного органу місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Зазначивши в рішенні про те, що здійснене позивачем внутрішнє переобладнання спірної квартири не порушує прав власників інших квартир та відповідає санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації будинку, суд свої висновки належними і допустимими доказами не обґрунтував і такі в матеріалах справи відсутні.

Не зясував суд також, чи зверталися позивачі до компетентних органів для вирішення питання щодо отримання відповідного дозволу за фактом здійснення переобладнання квартири і чи має місце в звязку з цим спір, який підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Пославшись на ст. 331 ЦК України як на підставу для задоволення позову, суд не зважив, що зазначена норма не передбачає визнання права власності на новостворене нерухоме майно в судовому порядку та не врахував, що спірна квартира не є новоствореним майном і право власності позивачів на неї підтверджено правовстановлюючим документом та зареєстровано в установленому законом порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду щодо доведеності та обґрунтованості заявлених позивачами вимог не відповідають обставинам справи, які суд вважав встановленими і суперечать нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а тому ухвалене судом рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, ст. 152 ЖК України, ст. 383 ЦК України, керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 лютого 2008 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Херсонської міської ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та зобовязання зареєструвати право власності на квартиру відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: