Справа № 0616/3807/12
провадження у справі № 2/0616/1080/12
15 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коцюби О.М.
за участю секретаря Гопанчук Н.О.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -
31.07.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просить звернути стягнення на предмет іпотеки, квартиру №1, що знаходиться за адресою: провул. Зарічний, 12, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, та виселити ОСОБА_3 і усіх інших осіб, які зареєстровані та/або проживають з вказаної квартири.
В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором сторони уклали договір іпотеки № ZНNWGA00000027 від 14.11.2007 року, за яким відповідач надав в іпотеку квартиру №1, що знаходиться за адресою: провул. Зарічний, 12, м. Новоград-Волинський, Житомирська область.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала у повному обсязі та просить його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи у суді. Суд ухвалив проводити розгляд без участі відповідача з винесенням заочного рішення у справі, оскільки представник позивача не заперечував проти цього.
Суд, заслухавши представника позивача, ОСОБА_1, дослідивши письмові докази прийшов до наступного висновку.
В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором сторони уклали договір іпотеки № ZНNWGA00000027 від 14.11.2007 року, за яким відповідач надав в іпотеку квартиру №1, що знаходиться за адресою: провул. Зарічний, 12, м. Новоград-Волинський, Житомирська область (а.с. 12-15).
Суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 в односторонньому порядку порушив умови кредитного договору, у встановлений час повернення кредиту не здійснював, тим самим порушив вимоги ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України з яких випливає, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
З метою повернення боргу позивач, на виконання умов договору іпотеки та Закону України «Про іпотеку» надсилав письмове повідомлення ОСОБА_3 про наявну заборгованість та пропозицією погасити борг. Одночасно, згідно листа, відповідача було поінформовано про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідача із іпотечної квартири.
Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотскодсржатсля на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним.
На підставі вищевикладеного слід задовольнити позовні вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.
Крім цього, слід задовольнити позовні вимоги у частині виселення з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.
Позивачем виконані вимоги ст.ст. 35, 40 Закону України «Про іпотеку» щодо повідомлення боржника (іпотекодавця, якщо він є відмінним від боржника) про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору та про вимогу добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення.
Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії.
Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути і суму судових витрат, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 1, 2)
Керуючись ст.ст. 3, 57-60, 79, 88, 208, 212-216, 218, 224-228, 294 ЦПК України, суд
Позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задовольнити.
Виселити ОСОБА_3 з квартири № 1, що знаходиться за адресою: провул. Зарічний, 12, м. Новоград-Волинський, Житомирська область зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі Новоград-Волинського МВ УМВС України до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб в Житомирській області.
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 2266 грн. 69 коп..
Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошені його вступна і резолютивна частини у судовому засіданні 15.10.2012 року.

Повний текст рішення складено 19.10.2012 року.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Новоград-Волинського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана відповідачем до апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба