overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/1208/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) на наявну заборгованість по аліментах стягнутих на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) на наявну заборгованість по аліментах стягнутих на дітей.

Судове засідання призначити на 15:30 27.04.2012 в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа №2/0529/782/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировича про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не долучено довідку з місця роботи відповідача про доходи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировича про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4931/2012
Провадження № 6/553/2/2013
У Х В А Л А

21.11.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ПАТ «Полтава-банк» про повернення суми сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року заявник ПАТ «Полтава-банк» звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Справа за заявою ПАТ «Полтава-банк» про повернення суми сплаченого судового збору підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за завою ПАТ «Полтава-банк» про повернення суми сплаченого судового збору - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 30 хв. 20 грудня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
12.03.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/282/12
12.03.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Бакай І. А. розглянувши позовну заяву ПАТ „Державного ощадного банку Україна в особі філії Камянка-Бузького відділення № НОМЕР_1 „Ощадбанк до Кузьмич наталії Юріївни, третя особа Відділ Державної Виконавчої Служби про зняття арешту з заставного майна.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ „Державного ощадного банку Україна в особі філії Камянка-Бузького відділення № НОМЕР_1 „Ощадбанк до Кузьмич наталії Юріївни, третя особа Відділ Державної Виконавчої Служби про зняття арешту з заставного майна.
Судове засідання призначити на 11.00 год. 22.03.2012 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м.Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_1
Справа № 0912/1932/12
Провадження № 2/0912/611/12
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №005-08053-090707 від 09 липня 2007 року на загальну суму 3 920,73 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що просить проводити судове засідання у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2І в судове засідання не з`явився , причини неявки суду не повідомив.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи.

На підставі наведеного та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність визнати участь представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168, 169 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Участь представника позивача у судовому засіданні визнати обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 9 год. 30 хв. 21 січня 2013 року.

Головуючий: Могила Р.Г.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

27.07.2012
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/9785/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси
розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3 129,41 грн. та 107,30 грн. витрати по сплаті судового збору,
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 106 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, ст. 33 Закону України «Житлово-комунальні послуги», ст. 14, 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків», ст. 68, 162 ЖК України, суддя -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року
Суддя : Непорада М. П.
Справа № 0503/3723/2012
2/0503/2121/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

26.09.2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 26.09.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем, який було зареєстровано відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 458. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені з лютого 2012 року, сумісне господарство між ними не ведеться.

Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та вказала, що між ними можливе примирення, також просив надати строк для примирення.

Вислухавши доводи та пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що за обставин, які склались між сторонами, подальше сумісне життя та збереження сімї можливі, а тому сторонам слід надати строк для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

у х в а л и в :

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у межах трьох місяців.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10.09.2012 р. до 08.50 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 203/3518/12
УХВАЛА

"27" червня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.

при секретарі Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як спільне життя з відповідачем не склалося.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, бажає зберегти сім`ю, так як вважає, що їхня сім`я не розпалася, категорично заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає надати сторонам строк для примирення, так як на підставі ст.111 СК України суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Провадження по цивільній справі № 203/3518/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Справа № 0503/1560/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про стягнення пені, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь неустойку (пеню) у розмірі 1166 грн. 50 коп., а також стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 250 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про стягнення пені.

Призначити попереднє судове засідання на 30.03.2012 року на 11.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
№ 1614/1452/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Відділ Державного комітету земельних ресурсів у Кременчуцькому районі Полтавської області, Відділ містобудування та архітектури Кременчуцької районної державної адміністрації про виділ у натурі зі спільної часткової власності ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Відділ Державного комітету земельних ресурсів у Кременчуцькому районі Полтавської області, Відділ містобудування та архітектури Кременчуцької районної державної адміністрації про виділ у натурі зі спільної часткової власності ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Відділ Державного комітету земельних ресурсів у Кременчуцькому районі Полтавської області, Відділ містобудування та архітектури Кременчуцької районної державної адміністрації про виділ у натурі зі спільної часткової власності ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 13 червня 2012 року на 11-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2034/3497/2012
№ провадження 2-н/2034/1452/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 4787,74 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2/912/165/12
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вказано місце роботи відповідача,

- не надано довідки про його заробіток,

- не вказано чи працює відповідачка і не надано підтверджуючих документів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява , яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвали в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поглод О.В.
№ 2/0514/2401/2012
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонному суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 1994 року. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини того, що у позивача склалася інша родина. З лютого 2012 року не мешкають разом. Просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовну заяву, просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, вважає, що можливе примирення між подружжям. Вона має бажання зберегти сім?ю.

Згідно статті 111 СК України суд при вирішенні справ про розірвання шлюбу вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення, суд вважає, що судовий розгляд справи слід відкласти і надати сторонам строк на примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити.

Надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Призначити до слухання в відкритому судовому засіданні на 21 січня 2013 року на 09.00 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.О. Діденко

19.12.2012
Справа №1804/1316/2012
У Х В А Л А 6/1804/20/2012 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2012 м.Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючого судді САПОНА О.В.,
при секретарі Самойленко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухові справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Глухівського міськрайонного суду, -
В С Т А Н О В И В :
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Глухівського міськрайонного суду від 27 лютого 2012 року були задоволені позовні вимоги в справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Вищевказаним рішенням суду за нею було визнано право власності на ? частину домоволодіння, що розташоване по вул.Березовського, 16-А в м.Глухові. З метою реєстрації права власності на це нерухоме майно заявниця звернулась до КП «Глухівське бюро технічної інвентаризації». Однак їй було відмовлено в реєстрації права власності на частину цього домоволодіння в звязку із тим, що за даними бюро технічної інвентаризації власником всього вищевказаного домоволодіння є ОСОБА_2 і цього права власності на даний час він не позбавлений.
Тому заявниця просить винести ухвали про розяснення рішення суду від 27 лютого 2012 року, в якій указати все, чи тільки ? частина домоволодіння, що розташоване по вул.. Березовського, 16-А в м.Глухові належить ОСОБА_2 після винесення рішення суду від 27 лютого 2012 року.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Глухівського міськрайонного суду від 27 лютого 2012 року були задоволені позовні вимоги заявниці ОСОБА_1 в справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Вищевказаним рішенням суду за нею було визнано право власності на ? частину домоволодіння, що розташоване по вул.Березовського, 16-А в м.Глухові.
Суд вважає, що дане рішення є чітким та зрозумілим, а тому немає жодних підстав для винесення ухвали про його розяснення. На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України суд ,-
ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про розяснення рішення Глухівського міськрайонного суду від 27 лютого 2012 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 203/6016/12
УХВАЛА

16 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування за заповітом.

Позивач в порядку забезпечення доказів, згідно поданої заяви просить витребувати

з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.11.2011 року в с.Лука-Мелешківська, Вінницького району.

Вважаю, що вимоги щодо забезпечення доказів підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Вінницьку районну державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи після смерті:

- ОСОБА_3, яка померла 25.11.2011 року в с.Лука-Мелешківська, Вінницького району Вінницької області.

Суддя: