РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4730/11

Провадження № 2/2027/662/2012

28.08.2012 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

при секретарі Алієвій А.Я.;

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа: державна архітектурно-будівельна інспекція про визнання права власності на самочинну будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом в обґрунтування якого зазначили, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, розташована на першому поверсі багатоквартирного будинку. Для поліпшення житлових умов вони за власний кошт зробили прибудову з льохом до квартири, для реєстрації якої отримали дозвіл на збереження самочинної прибудови в Управлінні містобудування і архітектури Харківської міської ради, зроблений на підставі висновків та листів управлінь охорони навколишнього природного середовища, Держкомзему, санітарно-епідеміологічної станції, інженерних служб міста та інших.

Рішенням 31 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 25.02.2009 № 18/09 ОСОБА_1 дозволено збереження самочинно зведеної прибудови з льохом та розроблення проекту землевідведення. Проект розроблений ТОВ Харківземінформ, управлінням Держкомзему виданий висновок про можливість надання ОСОБА_1 в приватну власність чи оренду земельної ділянки 0,0014 га. для збереження самочинної прибудови.

Позивачі просять визнати за ними право власності на самовільну прибудову з льохом до квартири АДРЕСА_2.

В суді позивачі підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити в повному обсязі та дали відповідні пояснення. В наступному просили розглядати справу за їх відсутності.

Відповідач та третя особа до суду не зявились, причин своєї неявки судові не повідомили, що, враховуючи заяву позивача, дає змогу розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів і винести заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору оренди землі від 09.07.2012 ОСОБА_1 надана в строкове платне користування земельна ділянка несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови, площею 0,0014 га. в м. Харкові по пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Д на якій знаходиться прибудова. Земельна ділянка передається в оренду для експлуатації самочинно виконаної прибудови (з льохом) до квартири № 121 (а.с. 91-95).

Квартира АДРЕСА_2, до якої зроблена прибудова, розташована на першому поверсі багатоквартирного будинку і на праві спільної сумісної власності належить позивачам (а.с. 7-11, 36-39).

Відповідно до технічного паспорту на вказану квартиру встановлено самовільні прибудови: приміщення № 9 і № 10, площею 12,8 кв.м. кожне (а.с. 38-39).

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів рішенням Харківської міської ради № 18/09 від 25.02.2009 ОСОБА_1 наданий дозвіл на збереження самочинно побудованої прибудови з льохом до квартири АДРЕСА_2 та згода на розробку проекту відведення земельної ділянки для експлуатації обєкту самочинного будівництва (а.с. 24-25).

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації обєкту самочинного будівництва, а саме прибудови до квартири АДРЕСА_2 розроблений ТОВ Харківземінформна підставі архітектурного завдання, затвердженого головним архітектором міста, технічного завдання Управління Держкомзему (а.с. 14-23, 26-35).

Згідно містобудівельного обґрунтування, зробленого ПП Ларго-Зетсукупність містобудівельних, протипожежних, санітарних параметрів дають підстави вважати, що розміщення спірної прибудови правомірне та не порушує діючи норми (а.с. 41-48).

Це ж виходить і з висновків Управління Держкомзему у м. Харкові, державної санітарно-епідеміологічної служби, Управління охорони навколишнього природного середовища, управління культури і туризму, комплексного висновку Управління містобудування і архітектури (а.с. 49-62).

Окрім того, проти узаконення прибудови не заперечують сусіди та інші мешканці будинку, де мешкають позивачі (а.с. 68).

Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій прибудови до квартири АДРЕСА_3, можливості її збереження та подальшої експлуатації всі основні будівельні конструкції квартири 121, в тому числі виконаної прибудови з льохом по вказаній адресі знаходяться в задовільному стані. Будівництво прибудови з льохом до квартири № 121 негативно не вплинуло на несучу здатність основних конструкцій жилого будинку. Приміщення прибудови мають повну будівельну готовність (100%), використовуються як підсобні, придатні для подальшої експлуатації і можуть бути збережені (а.с. 99-102).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 376 ЦК України зведені та переобладнанні позивачем будівлі і будови вважаються самочинним будівництвом.

Згідно ч. 5 зазначеної статті на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи викладені вище обставини, той факт, що договір оренди земельної ділянки для експлуатації самочинної прибудови укладений з ОСОБА_1, всі дозвільні документи, проекти та висновку виготовлювались на її замовлення, вона є співвласником квартири АДРЕСА_3, до якої зроблена самочинна прибудова і дані про те, що така прибудова робилась всіма позивачами відсутні, суд вважає можливим задовольнити позов частково, а саме в межах визнання права власності на самочинну прибудову з льохом за ОСОБА_1

В іншій частині позов задоволений бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 376, 392 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на самочинну прибудову з льохом до квартири АДРЕСА_2.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя . ОСОБА_5