overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, за участю третьої особи - Приморська районна адміністрації Одеської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 122-123 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _12_ год. _30_ хв. 29 __січня___ 2013 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позову, та запропонувати їм в строк до 29 _січня__ 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а відповідачу - зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Приморський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

03.12.2012
Справа № 0430/144/2012
УХВАЛА

іменем України

"19" січня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Янжула С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2011 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що з рішенням суду не згоден, був належним чином повідомлений про день слухання справи, але знаходився в той час на амбулаторному прийомі в лікарні і не зміг зявитися в судове засідання.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2011 року задовольнити.

Заочне рішення від 21 грудня 2011 року за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 годину 00 хвилин 26 січня 2012 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/912/149/12
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема:

- в порушення вимог п. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить викладу всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема: не зазначено відомостей про причини неможливості оформлення ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на ? частини будинковолодіння в позасудовому порядку, не зазначено доказів, що підтверджують наведені обставини, наявність підстав для звільнення від доказування;

- відповідно до вимог ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України Про судовий збір№ 3674-VI від 8 липня 2011 року у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Як вбачається із квитанції, про сплату судового збору судовий збір оплачено позивачем ОСОБА_1 в розмірі 775,14 гривень, що становить 1 відсоток ціни позову, без врахування вимог ч.6 ст.6 ЗУ Про судовий збір.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвали в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 711/2214/2012
Провадження № 2-н/711/106/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 1013/6512/2012
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у звязку з повернення позовної заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявниками з метою подачі заяви до ОСОБА_3 про відшкодування боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та моральної шкоди, було сплачено судовий збір ОСОБА_1 у сумі 110, 20 грн, ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 105,00 грн та 05 грн. 20 коп., однак ухвалою суду від 27.07.2012 р. позовну заяву позивачів було повернуто в звязку з не усуненням недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Оскільки судом встановлено, що у прийнятті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та моральної шкоди було відмовлено, в позовну заяву - повернуто, суд задовольняє заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і повертає заявникам судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачене до ГУ ДКСУ у Київській області, р/р 0007, МФО 821018 по квитанції від 26.07.2012 № 116 судовий збір у розмірі 110,20 грн. (сто десять грн. 20 коп).

Повернути ОСОБА_2 сплачене до ГУ ДКСУ у Київській області, р/р 0007, МФО 821018 по квитанції від 25.06.2012 № 9632067 судовий збір у розмірі 105,00 грн. (сто пять грн. 00 коп).

Повернути ОСОБА_2 сплачене до ГУ ДКСУ у Київській області, р/р 0007, МФО 821018 по квитанції від 26.07.2012 № 118 судовий збір у розмірі 05,20 грн. (пять грн. 20 коп).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 908/1351/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.02.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортник Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2012 р. о 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 433/1053/12
У Х В А Л А

30.08.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінова К.С.,

при секретарі Приходько Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства Васильківський лісгоспдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

Державне підприємство Васильківський лісгоспзвернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Цивільна справа за позовом Державного підприємства Васильківський лісгоспдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1327/5077/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2012 р. о 17.00 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 1013/7212/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Альфа-Банк, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору удаваним правочином та захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити в позові повністю.

Копію рішення направити Відповідачу для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 507/3759/12
Провадження № 2/507/469/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

Справа № 2-4837/11

№ 2/0427/1824/2012

02.07.2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Дубовенко І.Г.

при секретарі
Гончаровій С.Є.

за участю заявниці
ОСОБА_1

зацікавлених осіб
ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2,
Відділ РАЦС Новомосковського району
Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Новомосковської міської державної адміністрації
Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою в якій просить надати їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Оскільки законодавством України встановлено, що шлюбний вік для жінок настає з 18 років, а їй тільки 17 і їй необхідно вийти заміж до народження дитини то вона вимушена звернутись зі вказаною заявою до суду і просить надати їй право на шлюб,та зобов'язати
Відділл РАЦС - зареєструвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Заявницею подано заяву про відмову від частини позовних вимог щодо зобов'язання відділ РАЦС зареєструвати шлюб.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні також просив задовольнити заяву ОСОБА_1

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви її доньки ОСОБА_1

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради - вважала, що в інтересах заявника та її з ОСОБА_2, майбутньої дитини, можливо надати право на їхній шлюб.

Суд, заслухавши заявника, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справив їх сукупності, вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від частини вимог обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином суд, приходить до висновку, що відмова заявника від частини вимог щодо зобов'язання відділ РАЦС зареєструвати шлюб між нею та ОСОБА_2 повинна бути прийнята судом, а справа в цій частині вимог підлягає закриттю.

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2,
Відділ РАЦС Новомосковського району
Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Новомосковської міської державної адміністрації
Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про надання права на шлюб в частині вимог щодо зобов'язання Відділ РАЦС
Новомосковського району
Дніпропетровської області зареєструвати шлюбу між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя
І.Г.Дубовенко
Справа № 441/7330/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2012 року ОСОБА_1 звернувшись до суду просить, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку(доходу) до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 12.03.2004 року. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилася дочка ОСОБА_3, батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.
Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не бажає, тому позивачка змушена звернутися до суду.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу
України стягнути з відповідача на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку(доходу).

Судом встановлено, свідоцтвом про народження, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги не надає.

На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.10,27,60,130,213-214, ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу, працюючого:
ТОВ «ДСД», токар, проживаючого в
АДРЕСА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.09.2012 року на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття на користь матері дитини - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 214 грн. 60коп. на користь держави .

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.

СУДДЯ: