overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Голубніченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, оскільки неявка відповідача ОСОБА_2 в судове засідання була викликана тим, що він особисто не отримував судової повістки про слухання справи на 12 грудня 2011 року і тим самим не мав можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання 12 грудня 2011 року та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а саме неналежного повідомлення його судом, і докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та призначити справу до розгляду в загальному порядку об 11 годині 00 хвилин 28 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 433/1768/12
У Х В А Л А

26.11.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, направивши до суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивачка просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд находить, що з метою збереження сімї і можливого примирення сторін, розгляд справи необхідно зупинити і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення в 2 (два) місяці .

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

10 грудня 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради, третя особа: Володарська державна нотаріальна контора про признання права власності на спадкове майно по закону- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 24.12.2012 року на 10:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 24.12.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради, третя особа: Володарська державна нотаріальна контора про признання права власності на спадкове майно по закону- ,

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 24.12.2012 року на 10:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа № 0507/4124/2012
Провадження № 2/0507/618/2012
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

3-тя особа: державна нотаріальна контора Володарського району

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

При підготовці цивільної справи до розгляду встановлено, що окрім позивачки та відповідачки спадкоємцями тієї ж черги що і вони, після смерті спадкодавця, є доньки померлого - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і син померлого ОСОБА_5 тому рішення по справі може вплинути на їх інтереси щодо спадкування після смерті ОСОБА_6 , а тому їх слід залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог.

Попередній розгляд справи слід відкласти на 28.11.2012 року на 13-00 годину.

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості 3-х осіб, без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Попередній розгляд справи відкласти на 28.11.2012 року на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/2075/2012 Справа № 2020/7081/2012
У Х В А Л А

24 липня 2012 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Богдан М.В.

з участю секретаря Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії,-

в с т а н о в и в:

20.07.2012 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати договір Комісії від 01.07.2012 року, укладений між ними та відповідачем ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4

20.07.2012 року від позивачів надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що до вирішення справи відповідач має можливість здійснити відчуження зазначеного нерухомого майна, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Розгляд заяви про забезпечення позову, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, проведено в день її надходження без повідомлення осіб, що беруть участь у справі.

Ознайомившись з наданими матеріалами, суд дійшов наступного:

У відповідністю зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У відповідності з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки позивачами у заяві зазначені обставини, які вказують, що у разі невжиття забезпечення позову може бути утруднене чи неможливе виконання рішення у справі, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом заборони відчуження належного позивачам нерухомого майна.

Зазначеного заходу суд вражає достатнім для унеможливлення відчуження зазначеного нерухомого майна відповідачем.

В іншій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити здійснення будь-яких дій по відчуженню належного ОСОБА_1, ОСОБА_2 майна, а саме квартири АДРЕСА_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає виконанню негайно.

Копію ухвали направити для виконання до Першої Харківської державної нотаріальної контори та Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
_______________________________________________________________ Справа № 1512/3883/2012
У х в а л а

28.03.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- Позивач повинен визначити коло осіб, які повинні брати участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя вважає, що позовну заяву належить оставити без руху, та надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

Керучись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним - без руху.

Позивач у відповідності до норм ст. 121 ЦПК України в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху повинен виправити вказані недоліки.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виправить недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0537/321/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

18.12.2012 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алементів на утримання дитини,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 25.12.2012 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа 2/533/659/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 23 січня 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "01.03.2012 о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 01.03.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Ступін

Дата документу 23.01.2012
25.01.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1987/11
25.01.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КамЯнка-Бузької інспекції Держтехнагляду про визнання права власності на причіп,
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до КамЯнка-Бузької інспекції Держтехнагляду про визнання права власності на причіп.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 10 год.00 хв. 21 лютого 2012 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2, 146 Б, кв. 34,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківміськгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 470,43 грн. основного боргу, 2,25 грн. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 22,02 грн. 3 % річних та судового збору в сумі 107, 30 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2, 146 Б, кв. 34.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2, 146 Б, кв. 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2185/12
провадження № 2/2030/689/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 червня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Сергійоваича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, 07 червня 2012 року звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у вихованні дітей та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

У ході підготовки справи до судового розгляду з`ясованні позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Тому, керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Сергійоваича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей та відшкодування моральної шкоди.

У зв`язку із тим, що проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним то призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 15 серпня 2012 року.

Викликати до суду осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-4177/11
№ 2/0427/1274/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Астоян К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2000 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися, оскільки сторони перестали розуміти одне одного, та між сторонами втрачено почуття любові, також між сторонами часто виникали сварки. Примирення між подружжям не можливо, тому позивач звернулася з зазначеним позовом до суду.

В судове засідання позивач не зявилася, але звернулася до суду з заявою в якій просить цивільну справу за її позовом розглянути без неї, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.11).

Відповідач в судове засідання не зявився, а звернувся до суду з заявою в якій просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.12).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2000 року (а.с.13),від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд, відповідно до ст.112 СК України прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 213, 215, ЦПК України, 110,112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 20 жовтня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Новомосковської міської ради депутатів, актовий запис № 300, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 411/9163/12
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2012 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль»про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2012 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль»про визнання договору поруки недійсним.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль»про визнання договору поруки недійсним.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-00 годину 14 листопада 2012 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 25).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1