справа № 8-14/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

13 січня 2012 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3

представника заявників ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09.02.2006 по справі № 2-1548/06

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року заявники звернулися до Ленінського районного суду м.Миколаєва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Ленінського районного суду від 09.02.2006, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового блоку № 827-828 в гуртожитку по вул.Космонавтів, 128 в м.Миколаєві, загальною площею 34,25 кв.м., укладеного 22.01.2006 в простій письмовій формі між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та визнано за ОСОБА_6 право власності на вказане нерухоме майно.

Підставою для перегляду заочного рішення суду за новововиявленими обставинами заявники вважають рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26.05.2011, яке набрало законної сили 14.09.2011, яким визнано недійсними прилюдні торги з продажу частини приміщення гуртожитку, розташованого по вул.Космонавтів, 128 в м.Миколаєві, які відбулися 19.08.2005. Встановлені вказаними судовим рішенням обставини впливають на їх житлові права, оскільки вони зареєстровані і проживають з 16.07.1986 по теперішній час в житловому блоці № 827-828 гуртожитку по вул.Космонавтів, 128 в м.Миколаєві, в який були вселені у звязку із трудовими відносинами ОСОБА_3 з Миколаївським заводом конденсаторів.

Одночасно заявники просили поновити строк на подання заяви, який встановлено статтею 362 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та пропущений ними по поважній причині, що підтвердили довідками з медичних закладів.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та представник заявників заяву підтримали та просили її задовольнити.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Письмових заперечень або заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, що відповідно до частини першої статті 365 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Статтею 361 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Однією із підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, відповідно до частини другої наведеної норми, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із частиною першою статті 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Із змісту заяви та пояснення представника заявників участі у справі № 2-1548/06, в якій ухвалено заочне рішення суду від 09.02.2006, заявники не приймали. Вказані обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи № 2-1548/06.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в пункті 3 постанови № 1 від 27.02.1981 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», в разі звернення з такою заявою особи, яка не брала участі у справі, суддя ухвалою відмовляє в прийнятті заяви.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі пункту 3 частини третьої статті 121 ЦПК України, а якщо такий характер звернення встановлено у попередньому судовому засіданні або під час судового розгляду - суд залишає заяву без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 207 ЦПК України.

За таких обставин та враховуючи те, що заявники відповідно до частини першої статті 362 ЦПК України позбавлені права на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, але їх заява прийнята до розгляду, а тому вона на підставі пункту 2 частини першої статті 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини першої статті 207 та статтею 362 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09.02.2006 по справі № 2-1548/06 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору дійсним та права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис / ОСОБА_1