overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/533/2222/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про встановлення факту належності майна та визнання права власності за правом спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ", в якій позивач просить встановити факт належності нерухомого майна та визнати за нею право власності на домоволодіння № 3 по вул.Каштановій в м.Красногорівка Мар'їнського району Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про встановлення факту належності майна та визнання права власності за правом спадкування за законом призначити до розгляду на 23 листопада 2012 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 12.11.2012
Справа № 2/0537/187/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"11" червня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс", третя особа Відділ Держкомзему в Олександрівському районі, про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи, опитано представника позивача.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 "18" червня 2012 р. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
У Х В А Л А

18 липня 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Добропільська служба єдиного замовника" про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 107,30грн., -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2012 року комунальне підприємство "Добропільська служба єдиного замовника" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

18 липня 2012 року від представника заявника надійшла заява про повернення платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 107,30 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства "Добропільська служба єдиного замовника" про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 107,30 грн. - задовольнити.

Повернути комунальному підприємству "Добропільська служба єдиного замовника" суму сплаченого судового збору у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Видати з матеріалів справи відповідне платіжне доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Мамалуй М.В.

18.07.2012
Провадження № 2/711/2022/2012
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Мельник В.І розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна та розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред`явила позов в суд до відповідача про розподіл майна та розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим що передуючи у шлюбі з ОСОБА_2 вони побудували житловий будинок в с. Н. АДРЕСА_1 та також не житлові будівлі які знаходяться в с АДРЕСА_2 Яремчанського району Івано- АДРЕСА_3 області. На даний час їй стало відомо що відповідач хоче відчужити не житлові будівлі які знаходяться в с. Поляниця Яремчанського району Івано-Франківської області. та житловий будинок в с. А. АДРЕСА_1 .

Відповідач заявив їй що він зробить все щоб позбавити її майна, і не допустить законного поділу майна.

З метою забезпечення позову просить суд заборонити ОСОБА_2 відчуження рухомого та нерухомого майна яке належить їм на праві особистої спільної власності. Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у забезпеченні охорони та збереження майна

Дослідивши матеріали справи суд вважає що в заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Суд вважає за можливе накласти арешт на майно , заборонити його відчуження до вирішення справи у суді.

В решті заявлених вимог слід відмовити.

. Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково накласти арешт на не житлові будівлі АДРЕСА_3 який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної власності .

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_4 який належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 який належить їм на праві спільної власності .

В решті заявлених вимог відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня винесення може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд

.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/356/2012
Провадження № 2/1414/1172/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору дарування будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

10.02.2012р. позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати недійсною довіреність від 13.05.2010р., зареєстровану в реєстрі за № 1018 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та недійсним договір дарування від 20.05.2010р., посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі № 1108., стягнути матеріальну шкоду в сумі 2138 гривень та відшкодувати завдану їй моральну шкоду на суму 10000 гривень.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 13.02.2012р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в установлений в ухвалі строк усунути недоліки.

14.03.2012р. позивач надав суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору дарування будинку повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В. Г. Циганок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю. розглянувши справу за поданням заступника начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про примусове проникнення у житловий будинок за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 серпня 2012 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом у звязку з порушенням порядку оплати судового збору.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 серпня 2012 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис /ОСОБА_2Ю./

З оригіналом згідно:
Справа № 1022/3437/2012
У х в а л а

22 жовтня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Сквирського району, Сквирської райдержадміністрації Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ленінської сільської ради Сквирського району, Сквирської райдержадміністрації Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують наявність (відсутність) інших спадкоємців, окрім позивача, обставини щодо прийняття (неприйняття) ними спадщини після смерті спадкодавця, ОСОБА_2, яка померла 31.01.1997 року та сплатити судовий збір згідно вимог ст.4, 6 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Сквирського району, Сквирської райдержадміністрації Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/8409/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ТОВ УкрОпт Мастер-енергодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ УкрОпт Мастер-енерго2384,57 (дві тисячі триста вісімдесят чотири гривні пятдесят сім копійок), з яких заборгованість за надані послуги з теплопостачання 2150,87 (дві тисячі сто пятдесят гривень вісімдесят сім копійок), пеня у сумі 162,97 (сто шістдесят дві гривні девяносто сім копійок), інфляційні збитки в сумі 30,80 (тридцять гривень вісімдесят копійок), 3% річних у сумі 39,93 (тридцять девять гривень девяносто три копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ УкрОпт Мастер-енерго220,40 (двісті двадцять гривень сорок копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/537/34/2012 рік
У Х В А Л А

про залишення позовної зави без руху

23 січня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" просить видати судовий наказ про стягнення суми боргу у розмірі 2998,69 грн. з ОСОБА_1.

Вказана заява повинна бути залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не правильно зазначено в заяві місце проживання боржника, оскільки згідно адресної довідки Олександрівського РВ від 23.01.2012 року за зазначеною у позовній заяві адресою боржник не значиться.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, залишається без руху.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про необхідність усунути недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 0520/4311/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.03.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є.
Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства
„Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
„Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є. Є.
Мальцева
Справа № 0522/5924/2012
УХВАЛА

Іменем України

09.08.2012р.

м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Іванова А.П., розглянувши позовну заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6658 грн. 47 коп. та судовий збір.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та

трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на

користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього
Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у

прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до позовної заяви не долучені докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, а тому в відкритті провадження за позовною заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити, позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

09.08.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/117/2012
Провадження № 2/1616/402/2012
У Х В А Л А

27.02.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського загону воєнізованої охорони Південної залізниці про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом Полтавського загону воєнізованої охорони Південної залізниці про поновлення на роботі.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського загону воєнізованої охорони Південної залізниці про поновлення на роботі- призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:30 годин 28 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1109/2213/2012
Номер провадження 2/1109/1782/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Кіровоградської обласної лікарні управління охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградської дитячої обласної лікарні Управління охорони здоров`я, Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілих від злочину,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної лікарні управління охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації 30309 грн. 21 коп. у відшкодування витрат на лікування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної дитячої лікарні Управління охорони здоров`я, Кіровоградської обласної державної адміністрації 1658 грн. 09 коп. у відшкодування витрат на лікування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги 734 грн. у відшкодування витрат на лікування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 327 грн. 01 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 0522/5839/2012
КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Іванова А.П., розглянув заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 6326 грн. 10 коп. за користування тепловою енергією за період з 01.08.2009 року по 01.07.2012 року з ОСОБА_1.
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 Житлового Кодексу України, ст. 815-816
Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири
(житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов’язки з
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, користування тепловою енергією за період з 01.08.2009 року по 01.07.2012 року в сумі 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 107 грн.30 грн. на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Наказ дійсний до виконання протягом
Суддя
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності “___”
____________20__року
Строк пред’явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ видано «____»____________ 20__
Суддя