overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/825/109/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

20 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

27.12.2012 Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі Волівач В.В. .,

після проведення попереднього судового засідання по цивільній справі № 2/1010/516/2012 ,

за первісним позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства Володарської селищної ради Володарка

про визнання факту нанесення матеріальних збитків та стягнення суми збитків,

за зустрічною позовною заявою Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 2376,81 грн.

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що представник КП Володарської селищної ради " Володарка" не визнав позовні вимоги по первісному позову та підтримав заявлені вимоги по зустрічному позову . Позивач по первісному позову ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася . За наведених обставин спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області 11.01.2013 року на 14:00год.

Під час підготовки до судового розгляду проведені підготовчі дії:

1.Зобовязано ОСОБА_1 надати докази на підтвердження своїх позовних вимог по первісному позову , на розгляд справи .

2.Зобовязано представника КП Володарської селищної ради " Володарка " надати докази на підтвердження своїх заперечень по первісному позову та позовних вимог по зустрічному позову , на розгляд справи.

Одночасно суд розяснює учасникам судового розгляду наслідки неподання доказів : докази , подані з порушенням установленого строку, не приймаються , якщо сторона не доведе , що їх подано несвоєчасно з поважних причин. В разі неподання доказів у визначений судом строк вони в подальшому не будуть прийнятті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів. Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин , що направлено на затягування процесу , може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами .

В судове засідання викликано учасників процесу.

Суддя : Г. Л. Моргун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1956/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1956/2012Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс»про визнання недійсним кредитно заставного договору.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 липня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2315/4657/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву Смілянського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах держави в особі Смілянської міської лікарні, до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Смілянський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з неї на користь Смілянської міської лікарні витрати на лікування потерпілого від злочину в розмірі 1254 грн. 36 коп..

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.Судовий збір позивачем не сплачувався, оскільки він звільнений від його сплати на підставі п.11 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Смілянського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах держави в особі Смілянської міської лікарні, до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В. Манько
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2202/1165/2012
Провадження № 2/2202/304/2012
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення межі та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення межі та відшкодування матеріальної шкоди. Просила зобов`язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою № 224, яка належить її на праві власності і знаходиться на території сільськогосподарського кооперативу "Осламів" в с. Осламів, Віньковецького району, відновити межу, яка поділяє земельні ділянки № 223 та № 224 на території сільськогосподарського кооперативу "Осламів" відповідно до даних земельно - кадастрової документації, та зобов`язати відповідачів відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду у розмірі 83520 гривень.

Одночасно ОСОБА_1 заявила клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на хворобливий стан та низький рівень отримуваної пенсії.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе клопотання задовільнити.

Відповідно до п. 1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України Про судовий збірсуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк , але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини про хворобливий стан та незадовільне фінансове становище позивачки підтверджуються відповідними документами, а саме довідкою Осламівської амбулаторії ЗП/см № 1 від 05.10.2012 року та довідкою УПФ у Віньковецькому районі № 1750, а також розмір судового збору, який необхідно сплати позивачці при подачі даного позову до суду, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України заяву позивача задовольнити і відстрочити сплату судового збору.

Керуючись Законом України Про судовий збір , ст. ст. 82, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення межі та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 2315/4528/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

09 серпня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Смілянського комунального підприємства "Наш Дім" до ОСОБА_1 про визнання ососби такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Смілянського комунального підприємства "Наш Дім" до ОСОБА_1 про визнання ососби такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00 год. 24.09.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2022/528/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 23.03.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 27.04.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_14
Справа № 2203/164/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

27 січня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 47 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 08.02.2012 о 08:45 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 08.02.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 2315/4780/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

23 серпня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:20 год. 26.09.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2120/9344/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу чотирикімнатної квартири, загальною площею 84,4 кв.м., житловою площею 49,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_2, на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною визначеною незалежним експертом в ході проведення виконавчих дій та задовольнити за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальпо кредитному договору № 014/19/389 від 24.07.2007 року у загальній сумі 27 760,37 доларів США, що еквівалентно 221 874,77 грн. та по відшкодуванню судових витрат в сумі 2 218, 74 грн., посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх обовязків перед банком за договором кредиту № 014/19/389 від 24.07.2007 року та просить виселити відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з вказаної квартири належної відповідачу ОСОБА_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача уточнив вимоги позивача та просив заявлені позивачем вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо виселення, залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог позивача до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення, не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд вважає можливим задовольнити це клопотання позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення залишити без розгляду в частині розгляду вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УН ТОВ Авіа пропро стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та проведення перевірки на підприємстві,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 12 930 грн., компенсацію за затримку виплати заробітної плати, моральну шкоду у сумі 10 000 грн. та провести перевірку підприємства УН ТОВ Авіа прощодо виявлення порушень трудового законодавства по виплаті заробітної плати іншим працівникам.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив заявлені вимоги про проведення перевірки на підприємстві УН ТОВ Авіа прощодо виявлення порушень трудового законодавства по виплаті заробітної плати іншим працівникам залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог про проведення перевірки на підприємстві УН ТОВ Авіа прощодо виявлення порушень трудового законодавства по виплаті заробітної плати іншим працівникам, не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд, вважає можливим задовольнити це клопотання позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УН ТОВ Авіа пропро стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та проведення перевірки на підприємстві залишити без розгляду в частині розгляду вимог про проведення перевірки на підприємстві УН ТОВ Авіа прощодо виявлення порушень трудового законодавства по виплаті заробітної плати іншим працівникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2315/4028/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" серпня 2012 р. Смілянський міськрайнний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до ОСОБА_2, третя ососба - ОСОБА_3, про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на заставне майно ОСОБА_3

Позивач надав суду заяву про заміну відповідача в зв'язку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 померла, а ОСОБА_3 прийняла спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Оскільки спірні відносини передбачають правонаступництво, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідіча належним, справу розглядати спочатку.В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 25.09.2012 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачці - копію ухвали і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 1716/2911/2012
Номер провадження 2-н/1716/78/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши в залі суду в м.Рівному заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естакада".
Згідно зі ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи організації, проводиться в день звільнення, але, в порушення вимог вказаної статті КЗпП боржником не дотримано строку виплати заробітної плати стягувачу.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2232 (дві тисячі двісті тридцять дві) грн. 36 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естакада"(смт.Клевань вул.Центральна, 34 Рівненського району Рівненської області) на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 грн.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ________________Штогун О.С.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області _________________ Штогун О.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 2108/2-849/2011
Провадження №2/2108/142/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Циганій С.І.,

при секретарі - Деревенській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укр Сиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання додаткової угоди по кредитному договору недійсною, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання додаткової угоди по кредитному договору недійсною.

В судові засідання представник позивача за первинним позовом не з'являється, про час і місце розгляду справи своєчасно повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що первинну позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача за викликом суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укр Сиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. І. Циганій