overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2607/3516/12
УХВАЛА

02.04.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 20 квітня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 14.

Направити копії ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 1119/294/12
Провадження № 2/1119/112/12
У Х В А Л А

27.01.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аляментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить суд стягнути з відповідачки аліменти на його користь на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, 23.07.1996 ррку народження в твердій грошрвій сумі в розмірі 50 грн. щомісяця на кожну дитину, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аляментів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/294/12 (провадження № 2/1119/112/12).

Призначити судове засідання з розгляду справи на 16 годин 23 березня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 23 березня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 2315/4700/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 лютого 1977 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач, посилаючись на те, що з 2000 року вони з відповідачкою припинили спільне проживання, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Після розірвання шлюбу відповідачка виявила бажання залишити прізвище «Тищенко».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Пономаренко) ОСОБА_3, зареєстрований відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Смілянської міської ради депутатів трудящих Черкаської області, актовий запис № 63 від 05 лютого 1977 року.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Тищенко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 0302/1171/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

31.05.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Гусак Т. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівська сільська рада Про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівська сільська рада, призначити до судового розгляду 07.06.2012 на 10:30

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2315/4635/2012
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

20 серпня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву головного лікаря Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про продовження примусового лікування ОСОБА_1,

встановив:

. Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про продовження примусового лікування ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14:20 20.08.2012.

В судове засідання викликати заявника, повідомити прокурора, народних засідателів..

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-912/11 Провадження № 22-ц/0290/2499/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Вавшка В.С., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.06.2011 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

21.08.2012р. на 14:00
Справа № 2108/2-120/2011
Провадження №2/2108/46/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши клопотання експерта ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, визнання права власності на 1/2 частину недобудованого житлового будинку, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою суду від 29.06.2011р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

До суду надійшло клопотання експерта, згідно якого ОСОБА_3 вчинила опір доступу експерта на територію присадибної ділянки та у приміщення житлового будинку, про що складено відповідний акт.

Враховуючи вищенаведене, експерт просить забезпечити безперешкодний доступ до обєкта дослідження, а також належні умови роботи.

Відповідно до ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України,

у х в а л и в:

З метою забезпечення проведення судової будівельно-технічної експертизи зобов'язати ОСОБА_3 допустити експерта ПП «Мастер-Ок» до огляду житлового будинку та земельної ділянки по вул. Шкільна, 41-в, в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

Копію постанови направити для виконання відповідачу ОСОБА_3, начальнику ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області та начальнику Голопристанського відділення Херсонського державного бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1216/295/12
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2012 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Позивач заявила клопотання про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 1604/353/2012
провадження № 2/1604/166/2012
У Х В А Л А

15.02.2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Р.М. Марущак, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, треті особи Погребівська сільська рада, Комунальне підприємство Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради,

В С Т А Н О В И Л А :

15.02.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

З тексту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що її готував адвокат ОСОБА_4, він же буде представляти інтереси позивача в судовому засіданні.

ОСОБА_4 протягом кількох років відкрито демонструє явне неприязне відношення до мене особисто. Вказана обставина може викликати сумніви в об"єктивності та неупередженості судді і відповідно до п.4 ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України є обов"язковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід у справі № 1604/353/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 2201/1093/2012
Провадження № 2/2201/359/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Кащук Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі про стягнення з ОСОБА_2 боргу

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2012 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, мотивуючи свої вимоги тим, що для правильного вирішення справи, для підтвердження існування боргу та обставин, за яких він виник, необхідно витребувати з Білогірського районного суду матеріали справи № 2-10/2011 рік за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дана інформація необхідна для об'єктивного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є в тому числі витребування доказів за заявою заінтересованої особи.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Білогірського районного суду матеріали справи № 2-10/2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4
№ справи 2034/4731/2012
Провадження № 2-н/2034/1941/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Інтернаціональна, б. 33, кв. 85, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 1067 (одна тисяча шістдесят сім) грн. 11 коп., а також судовий збір у розмірі 107,30 грн., а всього 1174 (одна тисяча сто сімдесят чотири) грн. 41 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 402/1192/12

У х в а л а

"24" квітня 2012 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, про розділ подружжя,

в с т а н о в и л а:

12.04.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, про розділ подружжя.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем зазначено ціну позову 2000 гр. та сплачено судовий збір, виходячи зі вказаної ціни. Ціна позову зазначена без надання підтверджуючих вартість майна документів.

Вважаю, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна. Враховуючи середню вартість нерухомого майна в м. Апостолове, вважаю за необхідне попередньо визначити розмір судового збору в сумі 800 гр. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 214 гр. 60 коп., тому необхідно доплатити судовий збір та надати до суду оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, про розділ подружжя залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1490/3465/12 12.09.2012
Справа №22ц/1490/2330/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, вересня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яремчук ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 вересня 2012 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідачів, представників відповідача, ОСОБА_3

Головуючий:

Судді:
Справа № 0908/6235/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

11.12.2012 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юрчака Л.Б.

при секретарі Назарчук І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: державного нотаріуса ОСОБА_4 - про визнання заповіту нікчемним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивачки ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що на розгляді Калуського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №0908/4302/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Ухвалою суду від 6 вересня 2012 року по даній справі призначено амбулаторну посмертну судово-психіатричну експертизу. Вважає, що справа №908/6235/2012 може бути належно розглянута тільки після того, як Калуський міськрайонний суд винесе відповідне рішення за вищевказаним позовом, оскільки це рішення прямо впливає на їхні права та обовязки у справі №908/6235/2012.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: державного нотаріуса ОСОБА_4 - про визнання заповіту нікчемним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - зупинити до вирішення справи Калуським міськрайонний судом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
справа № 1007/5974/2012
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ельсаїд до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про відібрання малолітньої дитини від інших осіб,-

встановив:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду за позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про відібрання малолітньої дитини від інших осіб.

Ухвалою суду від 05 червня 2012 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні 16 жовтня 2012 року позивач подав до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_1 Ельсаїд до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про відібрання малолітньої дитини від інших осіб підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 СТ.1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Ельсаїд до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про відібрання малолітньої дитини від інших осіб залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Д. Телепенько