У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 липня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К., розглянувши в позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 та інших 99 фізичних осіб про стягнення заборгованості, -

встановив:

11 липня 2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява ПАТ КБ Приватбанк про стягнення зі 100 відповідачів заборгованості по кредитних договорах.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України по змісту, формі та порядку її подачі до суду.

З матеріалів позову вбачається, що позовні вимоги заявлені до 100 фізичних осіб, зобовязання яких перед позивачем витікають із окремих кредитних договорів, які є індивідуальними спорами і нічим, за винятком спільного позивача, не повязані між собою, у звязку із чим їх обєднання в одне провадження в порядку ст.126 ЦПК України є недоцільним.

У звязку з закладеним позовом до 100 фізичних осіб позивачем переслідується намір недоплати до місцевого бюджету та державного бюджету України, передбачених ст.ст. 79-81 ЦПК України судових витрат у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським міським судом.

Відповідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування. Із позовної заяви встановлено, що 73 із 100 відповідачів не зареєстровані за місцем проживання в м. Рівне, вказані особи проживають на території Рівненської області, що віднесено до компетенції відповідних місцевих загальних судів.

За наведених обставин залишення позовної заяви без руху в порядку ч.1 ст.121 ЦПК України із наданням строку для усунення недоліків форми, змісту та порядку подання позовної заяви і розєднання позовних вимог в Рівненському міському суді неможливе внаслідок порушення правил підсудності. Відповідно ст. 115 ЦПК України, позовна заява до 73 осіб підлягає поверненню позивачеві для подання позовних вимог щодо індивідуальних спорів до належних судів.

У відповідності до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно, не підлягає до задоволення заява представника позивача про відстрочення сплати судових витрат.

Виходячи із встановлених обставин, позовна заява підлягає до повернення заявнику із правом звернення при усуненні обставин, що стали підставою для повернення такої заяви, до належних міських /районних/ місцевих судів з урахуванням передбачених ст.ст.109-114 ЦПК України правил підсудності.

Керуючись ст. ст.115, 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 та інших 99 фізичних осіб про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належних за підсудністю місцевих судів при усуненні обставин, що стали підставою для повернення такої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів із дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -