РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2012 р.

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі : головуючого - судді Нора
Н.В.

при секретарі
Женчук О.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про надання можливості вільного
доступу на балкон загального
користування,

в с т
а н о в и в :

У червні 2011 року позивач звернулася
з позовом до відповідачів, в якому
просить суд винести рішення, яким
зобов»язати відповідачів зняти
обмеження та надати вільний доступ на
балкон як об»єкт загального
користування та визнати за нею право на
користування балконом у будь-який час
доби.

В обґрунтування позову зазначала,
що в будинку№ 17 по вул.. Тарнавського в
м. Львові на 3-му поверсі є балкон вздовж
зовнішньої сторони будинку з двору. На
цей балкон виходить вікно її квартири
(№10). Крім цього, на цьому балконі
знаходиться газовий кран, який
перекриває, в разі потреби, поступлення
газу в її квартиру, а також сателітна
антена. Так як на вікні грати, потрапити
на балкон, в разі небезпеки, можна
тільки через двері, які сусіди з
квартири №11 і №12 закрили на ключ. Крім
цього, квартира під державною охороною,
і в разі спрацювання охоронної
сигналізації, охоронцям необхідно мати
вільний доступ до вікна, яке виходить
на цей балкон. Також зазначила, що
неодноразово просила сусідів дати їй
змогу доробити дублікат ключа, щоб
можна було вільно потрапити, в разі
необхідності, на балкон загального
користування. Сусіди відмовляли їй,
посилаючись на те, що балкон аварійний.
В 2009 році ЖЕК провів капітальний ремонт
балконів ( на всіх поверхах) і
витрати включив в вартість 1 кв.м
квартплати. Так як, в неї найбільша
площа квартири, то і відповідно позивач
найбільше заплатила за ремонт балкону,
на який сусіди не допускають. Вважає, що
її права істотно порушені та просить
суд усунути перешкоди в доступі на
даний балкон.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому
засіданні позов заперечив та вважає
його безпідставним та пояснив, що
дійсно такий замок на дверях існує,
оскільки всі відповідачі вважали, що
вони мають право на таке встановлення,
мотивуючи це тим, що це єдиний спосіб
забезпечити безпеку їхніх квартир від
зламування та обкрадання. Додатково
пояснив, що не заперечує, що позивач має
право на вільний доступ до такого
балкону і може в будь-який час
подзвонити до квартири будь-кого з
відповідачів і ій нададуть такий
доступ. Також наголосив, що вважає, що
нічиї права та інтереси наявністю
наявністю замку на вказаних вище
дверях не порушуються.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в судові засідання не з»явилися,
хоча були повідомлені про час та місце
розгляду справи належним чином,
причини своїх неявок суду не
повідомили, а відтак, суд вважає, за
можливе слухати справу у їх
відсутність

Вислухавши пояснення сторін ,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач
зареєстрована та проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачі ОСОБА_2М,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають у кв. 11 а
ОСОБА_5 ОСОБА_6 в квартирі № 12
відповідно, по вул. Тарнавського17 в м.
Львові, згідно довідки з адресного бюро
м. Львова. Про що відповідач також не
заперечив.

На 3-му поверсі згаданого будинку є
балкон вздовж зовнішньої сторони
будинку з двору. На цей балкон виходить
вікно квартири (№10), яка належить
позивачу. Також на даному балконі
встановлена газова труба з краном та
сателітна антена.

Балкон , який знаходиться на третьому
поверсі даного будинку належить до
загального користування усіма
мешканцями будинку.

В дверях які виходять на даний балкон
відповідачі самовільно поставили
замок, про що відповідач ОСОБА_5 не
заперечив, дозвіл на встановлення
якого відповідачі не мали.

Суд також бере до уваги лист за
підписом директора ЛКП №503 від 14.07.2010
року в якому зазначено, що власників
квартири №11 та 12 вказаного вище
будинку попереджено в термін до 01.08.2010
року надати вільний доступ на балкон
загального користування, однак
відповідачі проігнорували дане
попередження.

Оскільки на даному балконі
також встановлена і газова труба, а тим
більше кран, яким можна перекрити газ,
який поступає до квартири позивача, суд
вважає, що встановлення відповідачами
обмеження у доступі на даний балкон не
відповідають нормам пожежної безпеки а
також істотно порушують права
позивача.

Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК
України, власник майна має право
вільного і на власний розсуд володіння,
користування і розпорядження цим
майном. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні.

Статтями 150, 155 ЖК України гарантується
право власників квартири на
користування квартирою на власний
розсуд.

П.п. 1.4.4; 1.4.6 Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджених Наказом
Держжитлокомунгоспу України № 76 від
17.05.2005 року передбачено, що
переобладнання і перепланування жилих
будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень, що призводять до
порушення тривкості або руйнації
несучих конструкцій будинку,
погіршення цілісності і зовнішнього
вигляду фасадів, порушення вимог
протипожежної безпеки та засобів
протипожежного захисту, не
допускається. Власник жилого будинку,
жилого чи нежилого у жилому будинку
приміщення, що припустив самовільне
переобладнання або перепланування, що
призводить до порушення
конструктивних елементів або засобів
протипожежного захисту, зобов‘язаний
за свій рахунок привести це приміщення
до попереднього стану.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись
Правилами утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
Наказом Держжитлокомунгоспу України №
76 від 17.05.2005 року, Правилами
користування приміщеннями житлових
будинків і гуртожитків, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 572 від 08.10.1992 року, ст. 100 ЖК України, ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_7 ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання
можливості вільного доступу на балкон
загального користування задоволити у
повному обсязі.

Зобов»язати відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зняти
обмеження та надати вільний доступ на
балкон загального користування на
третьому поверсі в будинку № 17 по вул.
Тарнавського в м. Львові

Визнати за позивачем ОСОБА_1 право на
користування балконом будинку по вул.
Тарнавського 17, який розташований на
третьому поверсі.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь
позивача ОСОБА_1 8 гривень та 50 коп
державного мита та 37 гривень витрат за
інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Нор
Н.В.