Справа № 1602/1138/2012
У Х В А Л А

23.10.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Білецької В.І.,

при секретарі - Лопатка О.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районного споживчого товариства про визнання права власності та зобовязання передати майно, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання суд проводить з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 районного споживчого товариства про визнання права власності та зобовязання передати майно.

На попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов свого довірителя підтримала , просила його задовольнити . А також заявила ряд клопотань:

- витребувати у відповідача - ОСОБА_3 районного споживчого товариства для огляду в судовому засіданні оригінал Статуту ОСОБА_3 районного споживчого товариства, оригінал протоколу загальних зборів споживчого товариства про проведення розпаювання , оригінал протоколу загальних зборів споживчого товариства стосовно визначення розміру часток у майні , прокол загальних зборів , що підтверджує повноваження голови правління споживчого товариства ОСОБА_5 , правовстановлюючі документи частини приміщення магазину «Міні-маркет», що знаходиться за адресою: Полтавська область , селище ОСОБА_1 , вулиця Шевченка ,96 ;

- витребувати в ОСОБА_3 державній нотаріальній конторі відомості про спадкоємців після померлої 07 червня 2002 року ОСОБА_6, яка проживала в селищі Велика Багачка;

- викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

Представники відповідача ОСОБА_3 районного споживчого товариства ОСОБА_13 та ОСОБА_5 позов не визнали , заперечували проти його задоволення.

Згідно ст. 130 ч.6 ЦПК України якщо спір не врегульовано, то суд уточнює позовні вимоги, зясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Оскільки на попередньому судовому засіданні спір не було врегульовано, виникла потреба призначити справу до судового розгляду.

Суд , розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_4 , прийшов до висновку , що вони підлягають до часткового задоволення .

Суд вважає за доцільне витребувати для огляду в судовому засіданні оригінал Статуту ОСОБА_3 районного споживчого товариства і в ОСОБА_3 державній нотаріальній конторі відомості про наявність спадкоємців після померлої 07 червня 2002 року ОСОБА_6, яка проживала в селищі Велика Багачка.

Що стосується клопотання про виклик свідків в судове засідання , витребування правовстановлюючих документів на приміщення магазину «Міні-маркет», протоколів загальних зборів ОСОБА_3 споживчого товариства , то суд вважає , що вони не підлягають до задоволення , так як не мають прямого відношення до даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районного споживчого товариства про визнання права власності та зобовязання передати майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2012 року на 08 годин 30 хвилин , про що повідомити учасників процесу .

2. Зобовязати позивача ОСОБА_2 уточнити дані про те , яка

частка ОСОБА_6 в майні споживчого товариства в

грошовому еквіваленті. Надати оригінал гарантійного посвідчення № 509 на

частку в майні товариства.

3. Відповідачу ОСОБА_3 районному споживчому товариству надати для огляду в судовому засіданні оригінал Статуту ОСОБА_3 районного споживчого товариства

4. Витребувати у ОСОБА_3 державній нотаріальній конторі відомості про

наявність ( відсутність) спадкоємців після померлої 07 червня 2002 року ОСОБА_6

ОСОБА_14, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя