Справа № 1327/2409/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич Л.В.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна , що є у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна , що є у спільній сумісній власності про визнання права власності на майно, що є у спільній сумісній власності , покликаючись на те , що , їх син ОСОБА_7 перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою , 04.09.2009 року син помер .

Під час подружнього життя з відповідачкою було придбано майно , частину якого відповідачка вивезла з квартири , спільно нажите вони пропонують розділити наступним чином , тобто забов*язати відповідачку повернути газового котла «Вайлант», газової плити з електричною духовкою «Бош» , пральної машини «Бош» .

ОСОБА_6 звернулась в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4М про визнання права особистої приватної власності на газовий котел «Вайлент»№ 14 n6 , газову плиту з електричною духовкою «Бош», пральну машину «Бош»2051 - заводський номер 5 , мікрохвильову піч LG 2327 DR , кухонний комбайн, два телевізори: ЛСД «Соні» 20В4030 та «Філіпс» 32 РУ 7332 , тумбочку під телевізор , кухонний стіл , 4 крісла, ноутбук .

Позивачі по первинному позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали свій позов , в його обґрунтування зіслались на обставини , аналогічні підставам зверненян до суду .Стосовно зустрічного позову заперечили , як у безпідставному .

Відповдачка по первинному позову ОСОБА_6 в судовому засіданні позову не визнала , зазначила , що доводи позивачів є необґрунтованими , оскільки майно на яке вони претендують належить їй особисто .Крім того просила задовольнити зустрічний позов , в обґрунтування якого зіслалась на обставини , зазначені в позовній заяві .

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд прийшов до переконання , що в задоволені первинного позову слід відмовити , а зустрічний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено ,що підставою звернення з позовом в с уд ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна , що є у спільній сумісній власності про визнання права власності на майно, що є у спільній сумісній власності , послужило те , що , їх син ОСОБА_7 перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою , 04.09.2009 року син помер, що стверджується копією свідоцтва про шлюб та смерть .

Під час подружнього життя з відповідачкою було придбано майно , частину якого відповідачка вивезла з квартири , спільно нажите вони пропонують розділити наступним чином , тобто забов*язати відповідачку повернути газового котла «Вайлант», газової плити з електричною духовкою «Бош» , пральної машини «Бош» .

ОСОБА_6 звернулась в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4М про визнання права особистої приватної власності на газовий котел «Вайлент»№ 14 n6 , газову плиту з електричною духовкою «Бош», пральну машину «Бош»2051 - заводський номер 5 , мікрохвильову піч LG 2327 DR , кухонний комбайн, два телевізори: ЛСД «Соні» 20В4030 та «Філіпс» 32 РУ 7332 , тумбочку під телевізор , кухонний стіл , 4 крісла, ноутбук .

Виходячи з наведеного , оскільки позивачами в розпорядження суду не надано жодних доказів , що вищезгадане спірне майно належить їм , тому в задоволенні первинного позову слід відмовити .

Доводи позивачки по зустрічному позову ОСОБА_6 є підставними та обґрунтованими , факт придбання спірного майна вона ствердила письмовими доказами , зокрема чеками , гарантійними талонами та технічною документацією на побутову техніку.

Керуючись ст.ст.10,60,107, 212,215 ЦПК України, ст.ст.316,317,321 , 328,355, 357 ,365,367,372 ЦК України, суд,-

В и р і ш и в :

В задоволенні первинного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ майна , що є у спільній сумісній власності , а саме : газового котла «Вайлант», газової плити з електричною духовкою «Бош» , пральної машини «Бош» - відмовити .

Зустрічний позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_6 право особистої приватної власності на газовий котел «Вайлент» № 14 n6 , газову плиту з електричною духовкою «Бош», пральну машину «Бош»2051 - заводський номер 5 , мікрохвильову піч LG 2327 DR , кухонний комбайн, два телевізори: ЛСД «Соні» 20В4030 та «Філіпс» 32 РУ 7332 , тумбочку під телевізор , кухонний стіл , 4 крісла, ноутбук .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: С. І. Мелешко