АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9228/12 Справа № 2-6412/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Григорченко Е.І., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі - Завідоновій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до начальника комунального житлово-експлуатаційного підприємства №43 ОСОБА_3 про визання дій неправомірними та зобовязання вчинення дій , -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати дії відповідача по ненаданню відповіді на його заяву від 09 серпня 2010 року неправомірними, які порушують конституційні права позивача, що гарантовані ст. 34 Конституції України, а також що порушують його права споживача на отримання інформації, а також просив зобовязати відповідача надати йому інформацію у повному обсязі, яку позивач запитував у своїй заяві від 09 серпня 2010 року, посилаючись на те, що 09 серпня 2010 року він звернувся до відповідача із заявою в якій він просив надати йому інформацію стосовно комунальних послуг КЖЕП №43 з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, проте 26 серпня 2010 року він отримав відповідь, відповідно ддо якої йомувідмовлено в наданні вказаної інформації, у звязку з чим його права були порушені.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить судове рішення скасувати, постановити нове рішення про задоволенні його позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 серпня 2010 року ОСОБА_2П звернувся із заявою до начальника КЖЕП №43 про надання інформації щодо тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за адресою м. Дніпропетровськ, пров. Л.Мокієвської, 4, структури цих тарифів, акту загального огляду житлового будинку, проведеного у 2010 році, переліку фактично наданих послуг (а.с. 116).

Відповідно до листа начальника КЖЕП №43 від 26 серпня 2010 року позивачу було надано відповідь, згідно якої йому відмовлено в наданні запитуваної інформації. (а.с. 124).

Разом з цим, згідно листа начальника КЖЕП №43 від 16 вересня 2010 року позивачу було надано інформацію про тарифи та послуги з утримання будинку, а також надіслано розрахунки тарифів та копію акту огляду будинку від 28 квітня 2010 року, які він отримав 20 вересня 2010 року (а.с. 111-114, 117-122).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про інформацію» всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Згідно п.2 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо, а п.4 ч.2 ст. 21 цього Закону передбачено, що виконавець зобов'язаний надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що позивачу на його звернення було надано повну інформацію про тарифи та послуги, а також надано відповідні копії документів, які вимагав позивач, а сам позивач доказів щодо неправомірних дій відповідача суду не надав, у звязку з чим колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність та необгрунтованність рішення суду, оскільки судом порушено норми процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки ці доводи зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду, а також доводи про незаконність оголошення перерв у судовому засіданні та залишення судом першої інстанції його позовної заяви без руху і визнання позову неподаним, не може бути підставою для скасування рішення суду, ухваленого по суті позовних вимог позивача.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зясувавши в достатньо повному обсязі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування або його зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді