overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1512/6378/2012
УХВАЛА

11.06.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірну виплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірну виплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

11 червня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірну виплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Попереднє судове засідання призначити на 19 червня 2012 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя 2/1512/5063/2012 Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 листопада 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Глибоцького виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення середньомісячного заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 21.11.2012, про що повідомити: ОСОБА_4, Глибоцке ВУЖКГ.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1013/5698/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличіпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/5698/2012.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/5638/12
Номер провадження 2/1109/2673/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2012 року об. 12:20 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 1418/372/12
Номер рядка звіту 46
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"06" квітня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Войцеховській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 20.09.1997 року з ОСОБА_2.

Позивачка направила до суду заяву в якій просила справу слухати за її відсутності в судовому засіданні, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але поважної причини своєї відсутності суду не надав.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 20.09.1997 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів громадського стану м.Миколаїв
Миколаївської області, актовий запис № 909.

Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням.
Сторони припинили шлюбні відносини і з 2009 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних дітей та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 УПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.1997 року відділом реєстрації актів громадського стану м.Миколаїв Миколаївської області, актовий запис № 909 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище -ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1329/2012
Провадження № 2/1616/729/2012
У Х В А Л А

06.04.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа ГЖЕД № 8, про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про зняття з реєстраційного обліку, в якій позивачі вказують на те, що є власниками квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрований, проте тривалий час не проживає відповідач ОСОБА_3, у звязку з чим просять зобовязати СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області зняти його з реєстрації у вказаній квартирі.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вони посилаються в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, доказів того, що відповідач ОСОБА_3 більше пяти років не проживає в кватирі № 142 по вул. Леніна, 91, в м. Полтаві, що його відсутність створює їм перешкоди в користуванні власністю, враховуючи те, що згідно ст. ст. 7, 8 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть, позивачами не зазначено доказів на підтвердження існування вищевказаних обставин, зокрема, наявності відповідного судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2249/11
Провадження № 2/1414/9281/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - СеліщеваЛ.І.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі № 2-2249/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.11.2011 року позов ОСОБА_1 був задоволений. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10 листопада 2000 року Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, актовий запис № 1655 - розірвано.

07.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні, а саме зазначив, що у мотивувальній частині рішення зазначено неправильно рік народження сина ОСОБА_3 , замість 1997 року народження, вказано рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також у мотивувальній частині рішення зазначено, що син залишається проживати з відповідачкою, хоча у позовній заяві та у судовому засіданні позивач вказував на те, що син мешкає та залишиться проживати разом з ним. Вказане свідчить про наявність описки в рішенні, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, вони повідомлені про час і місце засідання, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що при написанні рішення була допущена описка у мотивувальній частині рішення, а саме, помилково було вказано невірно рік народження сина ОСОБА_3 , замість 1997 року народження, вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 видане Багорським п/с Ленінського району Автономної Республіки Крим, актовий запис № 11 від 07.02.2012 року. Також у мотивувальній частині рішення зазначено, що син залишається проживати з відповідачкою, хоча у позовній заяві та у судовому засіданні позивач вказував на те, що син мешкає та залишиться проживати разом з ним. Таким чином зазначена описка підлягає виправленню судом, що виніс рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і вважати вірним: «Від даного шлюбу мають сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає з позивачем».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 1109/1150/2012
Номер провадження 2/1109/1473/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/1150/2012.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 15 березня 2012 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.03.2012 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №2-943/11
УХВАЛА

05 березня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області (третя особа - житлово-будівельний кооператив «Новий») про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2011 року Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області (третя особа - житлово-будівельний кооператив «Новий») про

визнання права власності на квартиру було закрито.

01 березня 2012 року позивач звернувся до суду з заявою про

повернення сплаченої суми судового збору у сумі 1700 грн.

Згідно до п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за

ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1700 грн.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М. І.Петрюченко
25.12.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.12.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2861/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2861/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 22 січня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Олександрівському районі про стягнення недоотриманої надбавки до пенсії ( № 2- 1431/10),

В С Т А Н О В И В:

Заява УПФУ в Олександрівському районі повинна бути залишена без руху, як не відповідаюча вимогам ст.364 ЦПК України,а саме:

- в заяві не вказано ,на якій саме підставі необхідно переглядати судове рішення;

- в заяві відсутні відомості щодо виконання судового рішення , яке заявник просить переглянути.

Керуючись ст.ст.121,364 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Упаравління ПФУ в Олександрівському районі про стягнення недоотриманої надбавки до пенсії ( № 2- 1431/10 ) залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки у строк ,який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду та роз"яснити, що інакше заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Суддя В.В. Куліков
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1418/965/12
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»в особі філії
Новобузького району про стягнення з
ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги 17 травня 2012 року ПАТ
«Миколаївобленерго»в особі структурного підрозділу філії
Новобузького району звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 борг за несплату послуг енергопостачання в сумі 2179,69 грн., та витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 107,30 грн.
Як встановлено судом, між заявником і
ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг енергопостачання. Однак побутовий абонент виконував свої обов'язки частково і станом на 17.05.2012 року виникла заборгованість за надані послуги у розмірі 2179,69 гривень.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження ", -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»в особі філії 25383442, МФО 326461) -2179,69 гривні боргу за послуги енергопостачання та витрати пов'язані з оплатою судового збору у
МФО 326610 МФ КБ «ПриватБанк»).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду
Миколаївської області заяву про його
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1418/966/12
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»в особі філії
Новобузького району про стягнення з
ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги 17 травня 2012 року ПАТ
«Миколаївобленерго»в особі структурного підрозділу філії
Новобузького району звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 борг за несплату послуг енергопостачання в сумі 920,57 грн., та витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 107,30 грн.
Як встановлено судом, між заявником і
ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг енергопостачання. Однак побутовий абонент виконував свої обов'язки частково і станом на 17.05.2012 року виникла заборгованість за надані послуги у розмірі 920,57 гривень.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження ", -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго»в особі філії 25383442, МФО 326461) -920,57 гривні боргу за послуги енергопостачання та витрати пов'язані з оплатою судового збору у
МФО 326610 МФ КБ «ПриватБанк»).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду
Миколаївської області заяву про його
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК