Справа № 2 - 4076 /11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 квітня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію. В подальшому позивач змінив назву на ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».

Позивач вказує на те, що між товариством та відповідачами 1 листопада 2005 року укладено договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Згідно умов договору постачальник взяв на себе зобовязання надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживачів, а останні зобовязалися своєчасно оплачувати теплову енергію. Посилаючись на те, що постачальник свої зобовязання виконав, а споживачі оплату за надану теплову енергію не провели, а також на положення ст.ст. 525, 526, ЦК України, ст.ст. 24, 25 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 612 грн. 50 коп., індекс інфляції у розмірі 58 грн. 27 коп., три проценти річних 17 грн. 77 коп.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

В судовому засіданні 21 березня 2012 року представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у відсутність її представника.

В грудні 2011 року відповідачі надали до суду письмові заперечення проти позову, посилаючись відсутність боргу за теплову енергію перед позивачем, та не погоджуючись із розрахунком заборгованості. Крім того, відповідачі зазначили, що гарячим постачанням не користуються.

В судовому засіданні 9 лютого 2012 року представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, заперечуючи проти його задоволення, не погоджуючись із нарахованою заборгованістю.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідачі проживають в квартирі № 129 по Херсонському шосе,40 в м. Миколаєві та є споживачами послуг теплової енергії, яку надає за цією адресою позивач на підставі укладеного договору про постачання теплової енергії.

У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі свої зобовязання не виконують належним чином, в звязку з чим мають перед позивачем заборгованість за надані послуги теплопостачання, яка за період з 1 березня 2010 року по 1 квітня 2011 року складає 612 грн. 50 коп.

Крім того, згідно наданого розрахунку сума індексу інфляції складає 58 грн., 27 коп., три відсотки річних від заборгованості - 17 грн. 77 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2011 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, на підставі якої Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано відповідний судовий наказ. Проте, ухвалою суду від 27 липня 2011 року даний наказ було скасовано.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З відповідачів слід стягнути в солідарному порядку суму заборгованості у розмірі 612 грн. 50 коп., індекс інфляції 58 грн. 27 коп. та три відсотки річних 17 грн. 77 коп..

Що стосується заперечень відповідачів, як вбачається з матеріалів справи, нарахування заборгованості проводились позивачем відповідно до вимог рішення Виконавчого комітету «Про впровадження Правил надання населенню послуг з теплопостачання» № 64 від 22 січня 1999 року. Доказів на підтвердження тих заперечень, на які посилалися, відповідачі суду не надали.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. на користь держави, у рівних частках з кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 612 грн. 50 коп. боргу за послуги теплопостачання, 58 грн. 27 коп. індексу інфляції, 17 грн. 70 коп. три проценти річних, а всього 688 (шістсот вісімдесят вісім) грн.. 54 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» судові витрати у рівних частках з кожного з відповідачів 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а саме по 10 грн. 00 коп. з кожного з відповідачів, та 214 грн. 60 коп. судового збору на користь держави, а саме по 71 грн. 53 коп. з кожного з відповідачів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська