_____________________________________________________________________________
Справа№1512/5245/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 р. року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін -Київ»

про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ», та просив визнати наказ № 89 від 28 лютого 2012 року про його звільнення незаконним, поновити його на посаді докера-механізатора, стягнути на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, та стягнути моральну шкоду у розмірі 7000 гривень.

У судовому засіданні він посилався на те, що 1 червня 2011 року на підставі наказу № 20 від 31 травня 2011 року був прийнятий на роботу на посаду докера механізатора в товариство з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ». У червні 2011 року він прийшов медичне обстеження в Центрі професійного здоровя ДП Українського НДІ медицини транспорту, та 23 червня 2011 року винесений консультативний висновок № 28, згідно з яким протипоказань до роботи докером-механізатором у нього не виявлено. 28 лютого 2012 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України його було звільнено, а саме у звязку з невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоровя, про що був виданий відповідний наказ № 89. Згодом він дізнався, що під час його медичного обстеження у січні 2012 року у нього були виявлені хвороби, що є несумісними із заняттям посади докера механізатора. Він намагався влаштуватися на роботу, але при ознайомленні з записом в його трудовій книжці роботодавці відмовляють йому у прийнятті на роботу, у звязку з чим він вважає, що його права порушені та підлягають захисту у судовому порядку. Щодо пропуску звернення до суду ОСОБА_2 пояснив, що не зміг своєчасно звернутися з позовом, оскільки мати його дружини дуже хворіла та він здійснював догляд за нею.

Представник відповідача позов не визнав. У судовому засіданні пояснив, що 1 червня 2011 року на підставі наказу № 20 від 31 травня 2011 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду докера механізатора в товариство з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ». 23 червня 2011 року Центром професійного здоровя ДП Українського НДІ медицини транспорту виданий консультативний висновок № 28, згідно з яким протипоказань для роботи на посаді докера-механізатора у ОСОБА_1 не виявлено. Однак у період з червня по грудень 2011 року ОСОБА_1 періодично хворів, а саме з 21 по 30 червня 2011 року 9 днів, з 23 по 28 липня 2011 року 5 днів, з 20 серпня по 2 вересня 2011 року 12 днів, 29 вересня по 6 жовтня 2011 року 7 днів, з 28 листопада по 2 грудня 2011 року 5 днів, та з 30 грудня 2011 року по 4 січня 2012 року 5 днів. У січні 2012 року ОСОБА_1 був направлений для проходження позачергового медичного обстеження, та 31 січня 2012 року був винесений висновок щодо непридатності ОСОБА_1 до виконання роботи докера-механізатора. 3 лютого 2012 року ТОВ «Бруклін-Київ»звернувся профспілкового комітету з поданням про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України. 27 лютого 2012 року на засіданні профспілкового комітету ТОВ «Бруклін-Київ»вирішено про надання згоди адміністрації ТОВ «Бруклін-Київ»на звільнення ОСОБА_1 за ст. 40 п. 2 КЗпП України. 28 лютого 2012 року був виданий наказ № 89, згідно з яким ОСОБА_1 звільнений за п. 2 ст. 40 КЗпП України у звязку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоровя, та в цей же день ОСОБА_1 отримав трудову книжку. Представник відповідача вважав, що звільнення ОСОБА_1 відбулося з дотриманням усіх норм трудового законодавства, крім того зазначав, що ОСОБА_1 без поважних причини пропустив строк звернення до суду.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 5 травня 2011 року між ДП «Український НДІ медицини транспорту»Міністерства охорони здоровя України (ліцензія серії АВ № 348883) та ТОВ «Бруклін-Київ»був укладений договір про проведення періодичних медичних оглядів працівників деяких категорій.

1 червня 2011 року на підставі наказу № 20 від 31 травня 2011 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду докера механізатора в товариство з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ».

23 червня 2011 року Центром професійного здоровя ДП «Український НДІ медицини транспорту»Міністерства охорони здоровя України виданий консультативний висновок № 28, згідно з яким протипоказань для роботи на посаді докера-механізатора у ОСОБА_1 не виявлено.

У період з червня 2011 року до грудня 2011 року ОСОБА_1 періодично хворів, а саме з 21 по 30 червня 2011 року 9 днів діагноз гостре респіраторне захворювання, з 23 по 28 липня 2011 року 5 днів діагноз забій голено стопу правої стопи, з 20 серпня по 2 вересня 2011 року 12 днів діагноз гостре респіраторне захворювання, 29 вересня по 6 жовтня 2011 року 7 днів діагноз гостре респіраторне захворювання, з 28 листопада по 2 грудня 2011 року 5 днів діагноз гостре респіраторне захворювання, та з 30 грудня 2011 року по 4 січня 2012 року 5 днів діагноз гостре респіраторне захворювання.

У січні 2012 року ОСОБА_1 був направлений для проходження позачергового медичного обстеження, та 31 січня 2012 року висновком медичної комісії ДП «Український НДІ медицини транспорту»Міністерства охорони здоровя України був винесений висновок щодо непридатності ОСОБА_1 до виконання роботи докера-механізатора.

3 лютого 2012 року ТОВ «Бруклін-Київ»звернувся профспілкового комітету з поданням про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України.

27 лютого 2012 року на засіданні профспілкового комітету ТОВ «Бруклін-Київ»вирішено про надання згоди адміністрації ТОВ «Бруклін-Київ»на звільнення ОСОБА_1 за ст. 40 п. 2 КЗпП України.

28 лютого 2012 року був виданий наказ № 89, згідно з яким ОСОБА_1 звільнений за п. 2 ст. 40 КЗпП України у звязку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоровя, та в цей же день ОСОБА_1 отримав трудову книжку.

Згідно з п. 2 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку, зокрема, виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоровя, які перешкоджають продовженню даної роботи.

На підставі п. 21 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів»від 06.11.92 р. під час розгляду справ про звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП України суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоровя (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обовязків чи їх виконання протипоказано за станом здоровя або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 ст. 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

При викладених обставинах суд вважає, що при звільненні ОСОБА_3 адміністрацією ТОВ «Бруклін-Київ» дотримані усі норми трудового законодавства, а саме встановлена невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді у звязку зі станом здоровя, отримана згода профспілкового комітету на звільнення, а тому позовні вимоги ОСОБА_4 не підлягають задоволенню.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_3 пропустив строк звернення до суду.

Так, ч. 1 ст. 233 КЗпП України встановлено, що працівник може звернутися з заявою безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 отримав трудову книжку в день звільнення, тобто 28 лютого 2011 року, таким чином з позовною заявою він повинен був звернутися до 29 березня 2011 року.

У своїх поясненнях ОСОБА_3 посилався на те, що здійснював догляд за мамою своєї дружини у звязку з чим не зміг вчасно звернутися до суду.

Однак суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_4, оскільки будь-яких доказів у підтвердження даних фактів не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 40, 233 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін -Київ»про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Калініченко Л. В.