overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2203/1779/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 травня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Купільська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 06.06.2012 о 14:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/1619/2012 Головуючий 1 інстанції Малихін О.О.
Справа №2-340/11 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: - ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2

ОСОБА_3

' При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Тверд охліб ОСОБА_5 в особі її представника ОСОБА_6 на заочне рішення Люботинського міського суду , Харківської області від 17 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа Кредитна спілка «Україна» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
№0506/5705/2012
№2-н/0506/1634/2012
УХВАЛА

Про повернення судового наказу заявнику

14 листопада 2012 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 266,71 грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2012 позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

19.10.2012 ухвалою судді Волноваського районного суду заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

01.11.2012 року заявником отримана копія ухвали.

У визначений судом строк позивач не усунув зазначені недоліки.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 266,71 грн. з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Суддя:
Справа № 617/5358/12
УХВАЛА

30 березня 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши заяву (подання, скаргу) ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Словечанська сільська рада , - , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою та просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, померлою 21.12.1961 року та ОСОБА_3, померлою 08.10.2011 року, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являлися рідними сестрами.

Встановити факт родинних відносин між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_3, померлою 08.10.2011 року, що ОСОБА_3 являлась їй рідною тіткою.

У відповідності до ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_1 мешкає в м.Чернівці.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Овруцькому районному суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ч.1 ст.257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Словечанська сільська рада.

Роз'яснити заявнику право звернутися з даною заявою до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції №018200031 від 27.03.2012 року на р/р №0426 в УДК в Овруцькому районі судовий збір в сумі 107,30 грн.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : Л. О. Смиковська
Справа № 2-4003/11
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

20.01.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати по договору за надання послуг, неустойки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати по договору за надання послуг, неустойки та моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання недійсними положення договору про надання інформаційних послуг з клопотанням про його обєднання з первісним позовом.

Розглянувши питання прийняття зустрічного позову, заслухавши думку представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_3, який заперечує проти обєднання зустрічного позову з первісним позовом, суд вважає за доцільне обєднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов відповідачки за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлений первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними, оскільки витікають з одних правовідносин.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст.ст. , 110. 122-124 127, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання недійсними положення договору про надання інформаційних послуг прийняти.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання недійсними положення договору про надання інформаційних послуг обєднати в одне провадження з первісним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати по договору за надання послуг, неустойки та моральної шкоди та розглянути їх в одному провадженні в цивільній справі № 2-4003/2011.

Копію зустрічного позову та копію даної ухвали направити відповідачу за зустрічним позовом - ОСОБА_1.

Відповідачу за зустрічним позовом запропонувати надати до 06.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Обєднану цивільну справу призначити до розгляду на 16-00 год. 06.02.2012 року.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 1119/266/12
Провадження № 2/1119/104/12
У Х В А Л А

23.01.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву прокурора Онуфріївського районув інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Онуфріївського району звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО", де просить ухвалити рішення, яким розірвати договори оренди земельних ділянок, укладених між ПП "СТД АГРО" та ОСОБА_2, та зобов"язати відповідача повернути ОСОБА_2 земельні ділянки (пай) № 150 площею 5,03 га. та № 151 площею 5,03 га.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Онуфріївського районув інтересах ОСОБА_1 приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/266/12 (провадження № 2/1119/104/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 13годин 22 травня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 22 травня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13529/12

Пров. №2/2120/4069/12

05.12.2012року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 та Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі № 4 а в буд. № 26 по вул. Суворова, в м.Херсоні, посилаючись на те, що вона є її донькою та не мешкає за вказаною адресою більше 5 років, а існування реєстрації відповідача порушує її права як співвласника житла, оскільки вона вимушена сплачувати комунальні послуги за мешканця, який фактично не проживає, хоча немає такої можливості оскільки знаходиться в тяжкому матеріальному становищі та зобовязати Управління державної міграційної служби України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила заявлені позивачем вимоги про зобовязання Управління державної міграційної служби України в Херсонській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог про зобовязання Управління державної міграційної служби України в Херсонській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2, не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд, вважає можливим задовольнити це клопотання представника позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 та Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду в частині розгляду вимог про зобовязання Управління державної міграційної служби України в Херсонській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1510/618/12
Провадження № 2/1510/1766/12
УХВАЛА

"02" лютого 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 07.03.2012 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 07.03.2012 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4363/2012 Головуючий 1 інстанції-Рибальченко Р.І.
Справа №2017/2-108/11 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 червня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г.. розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Ажна», відділу Держкомзему в Кегичівському районі Харківської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі, вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, строк на апеляційне оскарження поновлено.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Ажна», відділу Держкомзему в Кегичівському районі Харківської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі, вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2012 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Добропільського РЕМ
до боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Добропільський район, м.Добропілля, вул.Коцюбинського 12;
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 746,23 грн.,
- судових витрат (судового збору в розмірі 107,30 грн.).
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржникам розяснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" червня 2012 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 20 серпня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 20 серпня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/7062/2012 р. Головуючий 1 інстанції Каливовська Л.В.
Справа №2010/4845/2012 Доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі - Рудь A.C..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Черкасько- Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2012 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Черкасько- Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа - Управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу, зобовязання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Для постановления мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області в інтересах держави

в особі Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області

задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2012 року скасувати, справу направити до того ж суду зі стадії розгляду заяви заступника прокурора Харківської області про забезпечення позову.

У хвала оскарженю не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

судді
Справа № 2607/8146/12
У Х В А Л А

04 липня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 8 червня 2012 року у справі № 2607/6714/2012,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 8 червня 2012 року у справі № 2607/6714/2012 та призначити дату судового засідання на 26 липня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 14.

Копії ухвали направити стягувачу та боржникам, копії заяв та доданих до них документів - стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

"12" жовтня 2012 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи відповідач до суду не з»явився.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки у судове засідання всіх відповідачів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: