overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області А.А.Саукова, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, де просила розірвати шлюб з ОСОБА_2

Згідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК суд звернувся щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

14 серпня 2012 року позивачка звернулася до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позов, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Справа №2н/519/950/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2012 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Приазовські електричні мережі»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

02 серпня 2012 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП «Приазовські електричні мережі»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Згідно відомостей адреснодовідкового бюро м. Маріуполя від 06.08.2012 року, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: м.Маріуполь, бул.Шевченка б.331, кв.101, знятий з реєстрації за вказаною адресою, оскільки помер 15.07.2010 року, актовий запис №1426 від 16.07.2010 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-5 ст.122 ЦПК України.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_2 помер та знятий з реєстрації, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП «Приазовські електричні мережі»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 2108/2-1774/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 григорович до ОСОБА_3 іванович про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 григорович до ОСОБА_3 іванович про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 григорович до ОСОБА_3 іванович, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 11.01.2012 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 cерпня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 1880,26 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за адресою: м. Білозерське, вул. Пушкіна, 6/63, з 20.08.2006 р. по 11.03.2008 р. в сумі 1880,26 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано з 20.08.2006 р. по 11.03.2008 р.

Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству ДТЕК Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за адресою: м. Білозерське, вул. Пушкіна, 6/63, з 20.08.2006 р. по 11.03.2008 р. в сумі 1880,26 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Мамалуй

20.08.2012
Номер провадження: 22-ц/1590/6254/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішенняКілійського районного суду Одеської області від 30 вересня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішенняКілійського районного суду Одеської області від 30 вересня 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішенняКілійського районного суду Одеської області від 30 вересня 2011 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 2315/4742/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

22 серпня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заробітної плати,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.Позивачка звільнена від сплати судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заробітної плати та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:00 год. 05.10.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1806/7689/12
Провадження № 2/1806/2251/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/7689/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (графа статзвіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2012 року на 10-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 12 липня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 402/1405/12

У х в а л а

"08" травня 2012 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу майнових сертифікатів та визнання права власності на них,

в с т а н о в и л а:

03.05.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу майнових сертифікатів та визнання права власності на них.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем зазначено у якості відповідача ОСОБА_2, але, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач придбав майнові сертифікати не тільки у вказаного відповідача, а й у інших осіб, тому позивачу необхідно уточнити склад осіб та зазначити у якості відповідачів всіх осіб, у яких було придбано майнові сертифікати, а також надати до суду копії позовної заяви та доданих документів відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу майнових сертифікатів та визнати право власності на них, але майновий сертифікат є правовстановлюючим документом, що підтверджує право на пайовий фонд майна КСП, тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Оскільки позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху ждя їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу майнових сертифікатів та визнання права власності на них залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2012 року Справа № 1003/6417/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3314,81 грн. (з яких 3221,7 грн. сума заборгованості, 56,58 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 36,53 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Рябченко Л.А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2012 року Справа № 1003/3580/2012
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4120,74 грн. (з яких 4009,82 грн. сума заборгованості, 70,42 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 40,50 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Рябченко Л.А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю

представників: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 13.12.2011р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна, а саме: дачного будинку за адресою с. Краснопілля, вул. Спортивна, 9; житлового будинку за адресою смт. Березанка, вул. Миру, 2; легкового автомобіля КІА; земельних ділянок площею 0,066 га, 0,06 га, 0,10 га , фірми Мрія та доходів фірми Мрія.

Представник позивачки в судовому засіданні заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від статуправління Березанського району Миколаївської області та ДПІ Березанського району Миколаївської області звітів про доходи фірми Мрія, яка знаходиться за адресою: смт.Березанка, вул. Молодіжна, 4 б Миколаївської області за період з 01.04..1992 року по 30.06.2012 року, мотивуючи тим, що не має можливості отримати зазначені документи.

Представник відповідача вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивачка не надала відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто нею.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання позивачки про забезпечення доказів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

В клопотанні представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2315/1815/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"03" квітня 2012 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи - упраління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області, Спеціалізована психіатрична МСЕК Комунального закладу "Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи,

встановив:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи - упраління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області, Спеціалізована психіатрична МСЕК Комунального закладу "Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи.

До судового засідання представник заявниці, який діє на підставі довіреності від 08 вересня 2011 року, посвідченої секретарем Макіївської сільської ради, надав суду заяву про залишення заявипро встановлення факту належності правовстановлюючого ддокументу без розгляду.

У відповідності з п. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи - упраління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області, Спеціалізована психіатрична МСЕК Комунального закладу "Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Номер справи 2016/2-35/11
Номер провадження 2/2016/13/2012
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у призначення судово-технічної експертизи

21.11.2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючогосудді ОСОБА_1, за участю секретаря: Орлова І.С., судового розпорядника: ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та відновлення порушуваного права, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення порядку користування земельною ділянкою. ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою про встановлення порядку користування земельною ділянкою та відновлення порушуваного права.

21 листопада 2012 року у судовому засіданні ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення повторної судово-технічної експертизи для визначення варіантів встановлення порядку користування співвласниками будинку земельною ділянкою по вул. Кремянецький квартал, 46 в м. Ізюм Харківської області згідно правових документів, які їм належать та з урахуванням висотної топо-геодезичної зйомки проведеної ТОВ «Земельно-кадастрове підприємство».

Заслухавши представника ОСОБА_4, яка підтримала клопотання та ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання в звязку з тим, що по даній справі вже проведена судово-технічна експертиза від 16.03.2011 року (а.с.124-130) якою запропоновані варіанти порядку користування спірною ділянкою. Крім того, ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 квітня 2012 року призначена ще одна судово-технічна експертиза, але не проведена у звязку з тим, що ОСОБА_4 не надано матеріалів для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов