Справа №2-427 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Таран С.А.,

суддів - Білецького О.М., Шевченка В.А.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «СІБ»

про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації:

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа Приватне підприємство «СІБ»

про вселення, зобовязання не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням, передачу ключів від вхідних дверей до квартири, встановлення порядку користування квартирою, зобовязання розділити особові рахунки:

в с т а н о в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задоволено.

Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №6 у будинку №115 по вул. Червоноармійській в м. Охтирка Сумської області з подальшим зняттям його з реєстрації в даній квартирі.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення у квартиру АДРЕСА_1, зобовязання ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням ОСОБА_2, передачу ключів від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1 та зобовязання розділити особові рахунки залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 25 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 25 грн. судового збору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначено, що рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2012 року, прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, без урахування фактичних обставин справи. Апелянт доводить, що суд першої інстанції проігнорував той факт, що у 2004 році Охтирський міський суд Сумської області по справі №2-34 прийняв рішення за його зустрічним позовом, згідно якого його колишня дружина та його син зобовязані були не чинити йому перешкод в користуванні спірною квартирою. Дане рішення суду було передано на виконання до Охтирського ВДВС, але всі дії працівників цього відділу були марними, рішення не виконано і до цього часу він не мав і не має доступу до спірного житлового приміщення.

Вказує на те, що судом проігноровано, що позивачі за первісним позовом, в порушення вимог ст.9 ЖК України, створюють перешкоди для нього у користуванні спірним житловим приміщенням, та проігнорована довідка ПП «СІБ» від 28.12.2011 року за №328, в якій вказано, що він зареєстрований в спірній квартирі.

Просить скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким у повному обсязі задовольнити його позовні вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, зобовязання не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням, передачу ключів від вхідних дверей до квартири, встановлення порядку користування квартирою, зобовязання розділити особові рахунки, в задоволенні позову про визнання його втратившим право користування спірною квартирою та зняття з реєстрації відмовити.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і вбачається з матеріалів справи, що спірна квартира № 6 за адресою м. Охтирка вул. Червоноармійська №115 Сумської області у 1990 році, відповідно до ордеру №51 від 09 лютого 1990 року, була отримана на чотирьох осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_6, а ордер був виданий на ОСОБА_2, який і являвся основним наймачем квартири.

Судом також встановлено, що вищевказана спірна квартира складається з трьох кімнат загальною житловою площею 45,1 кв.м.: кімната, яка визначена на ксерокопії поверхового плану квартири, під №2 площею 16,5 кв.м кімната, яка визначена на ксерокопії поверхового плану квартири, під №3 площею 16,6 кв.м; кімната, яка визначена на ксерокопії по поверхового плану квартири, під №8 площею 12,0 кв.м., усі три кімнати ізольовані одна від одної і мають окремий вхід. Загальна площа квартири становить 65,89 кв.м. У квартирі є два балкони: один виходить з кімнати, яка визначена на плані під №2, другий виходить з кімнати, яка визначена на плані під №8, також у квартирі мається централізоване опалення, вода, газ, відокремлений санвузол площею 1,0 кв. м., ванна кімната площею 2,6 кв. м., два коридори площею 4,30 кв. м. та 3,0 кв. м., кухні площею 7,9 кв. м., що підтверджується ксерокопією поверхового плану квартири.

З довідки ПП « СІБ» вбачається , що в спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_2, його колишня дружина ОСОБА_3 Я , їх син ОСОБА_4 та його малолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановивши вказані обставини справи , суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 втратив право проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки не проживає в квартирі з 1991 року.

Поскільки 09. 11. 2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області прийнято рішення, яке набрало законної сили та яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПП. «СІБ» про зміну договору найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_2, визначання порядку користування, вселення у вказане житлове приміщення та зобовязання укладення окремого особового рахунку, зобовязання не чинити перешкод в користуванні квартирою, позбавлення права користування вказаним жилим приміщенням ОСОБА_3, ОСОБА_4, зобовязання сектору ВГІРФО Охтирського МВ УМВС України в Сумській області зняти з реєстрації у вказаному приміщенні ОСОБА_4 залишено без задоволення, суд першої інстанції при розгляді даної справи прийшов до висновку, що з цих підстав слід відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою , зобов»язання укладення окремого особистого рахунку.

На думку колегії суддів апеляційного суду такий висновок суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Згідно статті 71 ЖК України при частковій відсутності наймача та членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем , а в разі спору судом.

Як вбачається з матеріалів даної справи та матеріалів справ № 2- 34/2004р. та 2-81/10р. 23 жовтня 1979 року шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був розірваний. З 1991 року між сторонами стали виникати непорозуміння з приводу користування спірною квартирою, неодноразово сторони зверталися до суду з різними позовами один до одного.

Рішенням Охтирського міськсуду Сумської області від 07 жовтня 1997 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою № 6 будинку № 115 по вул. Червоноармійська в м. Охтирка.

13 лютого 2004 року рішенням Охтирського міського суду Сумської області в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування квартирою № 6 будинку № 115 по вул. Червоноармійська в м. Охтирка було відмовлено за безпідставністю позовних вимог . Вказаним рішенням також був задоволений позов ОСОБА_10 , було зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні вказаною квартирою. Виконавчий лист про примусове виконання даного рішення було надіслано до ДВС Охтирського району, але лист з постановою про закінчення виконавчого провадження був втрачений при направленні його на адресу ОСОБА_2 У звязку з цим , ОСОБА_2 у 2009 році звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Ухвалою Охтирського міжськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2009 року задоволена заява про видачу дублікату виконавчого листа по виконанню рішення від 13 лютого 2004 року.

15.07. 2009 року державним виконавцем були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження про зобовязання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою, оскільки боржники за вказаним листом не зявлялися до виконавчої служби, за місцем мешкання не проживали , на виклик держвиконавця не реагували, незважаючи на застосування до них примусових заходів у вигляді штрафу. ОСОБА_2 було запропоновано звернутися до суду з позовом про вселення в квартиру.

19 жовтня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про вселення в квартиру , усунення перешкод в користуванні спірною квартирою та зміну договору найму житлового приміщення.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2010року позовні вимоги ОСОБА_2 були залишені без задоволення. Підставою відмови в задоволенні позову суд першої інстанції вказав те, що питання про вселення в квартиру та усунення перешкод в користуванні квартирою вже вирішено судом , але рішення не було виконано і позивачем не надано достатніх доказів , які б могли змінити договір найму жилого приміщення та визначити порядок користування квартирою.

Відповідно до статті 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку , передбачених законом.

Аналізуючи всі викладені обставини, колегія суддів вважає, що не проживання ОСОБА_2 у спірній квартирі викликано поважними причинами, на протязі тривалого часу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перешкоджали ОСОБА_2 в користуванні спірною квартирою, тому на даний час відсутні підстави для визнання його втратившим право користування житловим приміщенням спірної квартири.

Оскільки з моменту винесення рішення від 09. 11. 2010року пройшов тривалий час , зявилися нові обставини, позовні вимоги про вселення до квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою заявлені з інших підстав, по встановленню порядку користування квартирою ОСОБА_2 просив визначити йому в користування любу кімнату в даній квартирі, то колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про вселення в квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою слід задовольнити.

Відповідно до статті 104 ЖК України член сімї наймача вправі вимагати , за згодою інших членів сімї, які проживають разом з ним , укладення з ним окремого договору найму , якщо жилу площу , що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення , яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу.

У разі відмовлення членів сімї надати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору, спір може бути вирішено в судовому порядку.

Як встановлено матеріалами справи спірна квартира складається з 3-х ізольованих кімнат площею 16,5 кв.м., 16.6 кв.м. та 12 кв.м. та комунальних послуг. В даній квартирі зареєстровано 4 чоловіка: сторони по справі та малолітня дитина. На кожного з зареєстрованих припадає по 11, 3 кв.м. жилої площі. На думку колегії суддів, виділення в користування ОСОБА_2 кімнати площею 12 кв.м. буде відповідати вимогам закону та не буде порушувати права інших мешканців даної квартири, оскільки в їх користування виділяються дві кімнати площею 16,5 кв.м. та 16. 6 кв.м.

Виходячи з встановлених судом обставин справи, рішення суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_2 втратившим право користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою, передачу ключів від вхідних дверей, встановлення порядку користування квартирою не може бути визнано законним та обґрунтованим, і тому підлягає скасування з ухваленням нового рішення.

Разом з цим, рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про зобовязання розділити особисті рахунки по квартирі, є обґрунтованим, оскільки в компетенцію суду не входить вирішення питання про розподіл особистих рахунків по квартирі.

Керуючись ст.ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2012 року в даній справі в частині визнання ОСОБА_2 втратившим право користування квартирою № 6 будинку № 115 по вул. Червоноармійська в м. Охтирка, вселення в квартиру, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні жилим приміщенням , передачу ключів від вхідних дверей до квартири, встановлення порядку користування квартирою скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою № 6 будинку № 115 по вул. Червоноармійська в м. Охтирка та зняття з реєстрації .

Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_3 .

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкоди в користуванні ОСОБА_2 квартирою № 6 будинку № 115 по вул. Червоноармійська в м. Охтирка, передавши йому ключ від вхідних дверей квартири.

Встановити порядок користування квартирою №6 будинку № 115 по вул.. Червоноармійська в м. Охтирка , згідно з яким в користування ОСОБА_2 виділити кімнату площею 12кв.м., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з малолітньою дитиною виділити кімнати площею 16,5кв.м. та 16, 6 кв.м. . Кухню та інші нежитлові приміщення залишити в загальному користуванні.

Рішення суду в частині вирішення спору про розподіл особистих рахунків залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді :