Справа № 2-752/12
Провадження № 2/1015/8232/11
РІШЕННЯ

Іменем України

17.05.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.

при секретарі Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення боргу та відшкодування збитків за невиконання зобовязання , -

встановив:

У листопаді 2011 року позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу за невиконання зобовязання. Свої вимоги мотивував тим, що між ним та відповідачем у 2008 році були укладені договори. На виконання їх умов ним було передано ОСОБА_2 кошти в сумі 120 206 дол. США, що в еквіваленті становить 976 048 грн. Останній зобовязувався за передані кошти передати у власність дві однокімнатні квартири площею 47,18 кв.м. кожна та знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Тарасівка, вул. Шевченка. Але свої зобовязання відповідач не виконав: 40 000 грн. вніс в ЖБК «Енергнетик», що підтверджено квитанцією, решту коштів витратив на власні потреби. Оскільки ОСОБА_2 порушив свої зобовязання та безпідставно отримав грошові кошти, на підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 651, 1212 ЦК України, позивач просив суд розірвати договір від 06 травня 2008 року, стягнути з відповідача загальну суму 976 048 грн., індекс інфляції за період з 13 вересня 2010 року по 10 жовтня 2011 року в розмірі 86 400 грн., три відсотка річних за прострочення за період з 13 вересня 2010 року по 10 жовтня 2011 року в сумі 31 009,32 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив. Вказав, що відповідно до додатку №1 (а.с.21 ) ОСОБА_2 вніс на імя ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 44000 грн.

Просив суд задовольнити позов та стягнути з відповідача загальну суму 890 111, 66 грн., індекс інфляції за період з 13 вересня 2010 року по 10 жовтня 2011 року в розмірі 80 ПО грн., три відсотка річних за прострочення за період з 13 вересня 2010 року по 10 жовтня 2011 року в сумі 28 751, 83 грн.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача проти позову заперечували, подали суду письмові заперечення. Просили суд відмовити в задоволенні позову.

У судовому засідання 23 січня 2012 року до участі в справі було залучено у якості третьої особи ОК ЖБК «Енергетик».

У судовому засіданні представник третьої особи ОК ЖБК «Енергетик» проти позову не заперечував. Суду пояснив, що дійсно в даний час на рахунку позивача внесено 42 000 грн. пайового внеску та 2000 грн. вступного внеску. Решта коштів на рахунки кооперативу не надходили ні від ОСОБА_2, ні від позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставин:-: на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За ст. 61 ЦПК України не підлягають доказування обставини, які визнаються сторонами.

При розгляді справи судом встановлено, що 06 травня 2008 року ОСОБА_2 отримав грошові кошти від ОСОБА_1 в розмірі 80 206 дол. США, що на час передачі коштів становило 405040,30 грн. (офіційний курс НБУ на 06.05.2008 року становив Ідол. СІНА -5,05грн.). Згідно поданої розписки грошові кошти передавались ОСОБА_2 1.1, за дві однокімнатні квартири площею 47,18 кв.м кожна.

15 серпня 2008 року ОСОБА_2, отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 40000 дол. США за сплату пайового внеску по однокімнатній квартирі площею 46,96 кв. м.

Факт отримання коштів ОСОБА_2І, від ОСОБА_1 в сумі 120 206 дол. США визнаються сторонами, підтверджуються поданими розписками.

Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру №24 від 07 травня 2008 року та №27 від 29 травня 2008 року на рахунок ОК ЖБК «Енергетик» було отримано віл ОСОБА_1 у якості вступного внеску 2000 грн. та у якості пайового внеску 42000 грн. Дана обставина також підтверджується і загальною відомістю членів кооперативу.

За ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач отримав кошти від позивача в розмірі 120 206 дол. США без достатньої правової підстави, на рахунки кооперативу їх не вніс та не надав суду доказів того, що кошти були використані за цільовим призначенням. Тому має їх повернути позивачеві в повному розмірі, що становить 890 111, 66 грн. з вирахуванням 44000 грн., що внесені у якості пайового та вступного внеску.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач кошти не повернув, тому має відшкодувати понесені збитки, а саме три відсотки річних, що відповідно до поданих розрахунків становить 28 751. 83 грн.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення індексу інфляції, оскільки кошти передавались в іноземній валюті.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти. Отже, визначення в договорі грошових зобов'язань у іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, однак унеможливлює урахування розрахованого Державним комітетом статистики індексу інфляції для обгрунтування вимог, пов'язаних зі знеціненням боргу, визначеного в іноземній валюті.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 208, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 625, 1212. 1213 ЦК України -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні договору, стягнення боргу та відшкодування збитків за невиконання зобов'язання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 борг за зобовязаннями на користь ОСОБА_1 на загальну суму 111 406 (сто одинадцять тисяч чотириста шість доларів США, що еквівалентно 890 111 (вісімсот девяносто тисяч сто одинадцять гривень 66 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 3% річних прострочення за період з 13.09.2010 року по 10.10.2011 року на користь ОСОБА_1 в розмірі 28 75 (двадцять вісім тисяч сімсот пятдесят одна) гривня 83 копійки.

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя