Справа № 1810/1135/12
Номер провадження 2/1810/206/12
У Х В А Л А

"08" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи КП „Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, Управління Держкомзему у м. Лебедин Сумської області, Лебединська районна державна нотаріальна контора про визнання незаконною та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, визнання майна спадковим, визнання права власності на частку у спадковому майні;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її батька, ОСОБА_6, яка мала місце 26.05.2011 року, має право успадкувати за законом належне померлому нерухоме майно, а саме 1/2 частину будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки розташованої по вул. Космонавтів 2А м. Лебедина Сумської області та 1/2 частину нежитлової будівлі (приміщення магазину з підвалом) та земельної ділянки, розташовані по вул. Леніна 2А/2 м. Лебедина Сумської області. Однак після розірвання шлюбу з матірю позивачки ОСОБА_6 почав спільно проживати з відповідачкою, яка скориставшись тяжким станом здоровя покійного батька примусила його до підписання мирової угоди, внаслідок чого незаконно отримала половину магазину, будинку та земельних ділянок.

Тому позивачка звернулася до суду та просила визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію прав власності відповідачки на зазначене нерухоме майно, включити це майно до спадкового і визнати право власності позивачки на 1/2 частину у спадковому майні.

В судовому засіданні 28.09.2012 року представник позивачки подав суду заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі - судді Стеценка В.А., з тих причин що суддя після отримання заяв її представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 21.09.2012 року про ознайомлення з матеріалами цивільних справ за позовами ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та про отримання копій звукозапису судових засідань не задоволив цих клопотань негайно після їх отримання а в письмовій формі повідомив заявників, що ці клопотання будуть розглянуті в судовому засіданні 28.09.12 року, хоча не був головуючим суддею під час розгляду зазначених позовів в 2010 році і не виконував на час розгляду клопотань про ознайомлення обовязків голови суду.

Ухвалою суду від 28.09.2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді було відмовлено з тих підстав, що цивільно процесуальним законодавством України не передбачено можливості відводу суддів в звязку з проведенням процесуальних дій, повязаних з ознайомленням сторін та їх представників з матеріалами цивільних справ, які не перебувають на розгляді

головуючого судді, а також тому, що в судовому засіданні не було встановлено обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, чи інших підстав для його відводу, передбачених ст.ст. 20 - 21 ЦПК України.

В період часу між судовими засіданнями представник позивачки подав до канцелярії суду заяву ОСОБА_4 від 05.10.2012 року про відвід головуючого по справі - судді Стеценка В.А., з тих же підстав, які були досліджені в судовому засіданні 28.09.2012 року. При цьому позивачка звернула увагу суду на те, що в матеріалах справи, яка перебуває на розгляді і по якій заявлено відвід відсутні ухвали про приєднання до неї справ, розглянутих в 2010 році.

В судовому засіданні позивачка підтримала свою заяву про відвід судді в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід судді заперечила.

Представники третіх осіб КП БТІ Лебединської міськрадита Управління Держкомзему в м. Лебедині в судовому засіданні щодо вирішення питання про відвід судді поклалися на розсуд суду.

Представник третьої особи Лебединська держнотконтора в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Вислухавши представників сторін та третіх осіб, позивачку та вивчивши заяву про відвід судді, приймаючи до уваги, що викладені в ній вимоги були розглянуті по суті в судовому засіданні 28.09.2012 року, під час якого не було встановлено обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, чи інших підстав для його відводу, передбачених ст.ст. 20 - 21 ЦПК України, суд вважає необхідним відхилити заяву про відвід судді Стеценка В.А. від участі в даній справі.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Лебединського районного суду Стеценка В.А. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи КП „Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, Управління Держкомзему у м. Лебедин Сумської області, Лебединська районна державна нотаріальна контора про визнання незаконною та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, визнання майна спадковим, визнання права власності на частку у спадковому майні.

СуддяОСОБА_7