overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1505/6644/2012
З а о ч н е р і ш е н н я
11 жовтня 2012 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі головуючого - судді Смаглій М.В.
при секретарі Корженко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 22 квітня 2009 року, від якого мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Неповнолітні діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач на утримання дітей матеріальної допомоги не надає.
Позивачка у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не зявився, лист повернувся за закінченням строку зберігання, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 22 квітня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Неповнолітні діти проживають разом з матірю та знаходяться на її утриманні.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, чим порушує вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
Задовольнити позов ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Білгород Дністровський район, Одеської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 275, 50 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з 27 липня 2012 року та до досягнення дітьми повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припала на дитину, яка досягла повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
№2/1326/1474/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03.02.2012 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді: Мартинишин М.О.

при секретарі: Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 11 грудня 2004 року у Верхньобілківській сільській раді Пустомитівського району Львівської області.

Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що вони є різними людьми, мають різні погляди на життя. З 2007 року не підтримують подружні відносини, разом не проживають, не ведуть спільного господарства та стали один для одного чужими людьми. Примирення між ними неможливе. Просить позов задовольнити.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив, що вони з 2007 року подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сімя розпалась. Просить шлюб розірвати, так як примирення між нами неможливе.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Згідно ст.ст.169,224 ЦПК України суд вважає, що справу слід слухати у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що уточнений позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 грудня 2004 року у Верхньобілківській сільській раді Пустомитівського району Львівської області.

Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2007 року сторони разом не проживають, подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Примирення не можливе.

Сімя розпалась. Позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 27, 31, 60, 169, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб укладений 11 грудня 2004 року у Верхньобілківській сільській раді Пустомитівського району Львівської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3(актовий запис №10).

Заочне рішення може бути переглянуте Франківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, направити у відділі реєстрації актів громадянського стану Франківського району м.Львова для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Мартинишин М.О.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4538/11
26.12.2011 року .Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 2-604/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_4 про стягнення недоплаченої заробітної плати у цивільній справі № 2-604-11

встановив:

В ході розгляду справа по суті від позивача та її представника надійшло клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. При цьому вони пояснили, що підписи на відомостях про виплату заробітної платні та в графіку роботи виконані не позивачем, з графіком роботи позивач ознайомлена не була, в даних документах стоїть підпис не позивача.

Відповідно до ст..143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки,

ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст..144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження

про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Враховуючи викладене та для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити почеркознавчу експертизу.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експерта.

керуючись ст.ст. 143, 144, 203 ЦПК України

ухвалив:

Призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому НДІСЕ, розташованому за адресою 83102, м. Донецьк-102 вул. Ливенка 4.

На вирішення експертизи подати наступні питання:

Чи виконано підписи в відомостях про видачу заробітної платні з березня до серпня 2011 року ОСОБА_1 або іншою особою ?

- чи виконано підпис в графіку роботи продавців крамниці ОрхідеяОСОБА_1 або іншою особою?

Для проведення експертизи надати експерту експериментальні зразки підпису ОСОБА_1.

Для проведення експертизи надати експерту вільні зразки підпису ОСОБА_1 з цивільної справи № 2-604-11 ( а.с.2, 3, 4, 6, 20, 22, 31, 33, 58, 68, 75, 78, 83)

Для проведення експертизи направити цивільну справу № 2-604-11, графік роботи продавців крамниці ОрхідеяПП ОСОБА_4 та відомості про видачу заробітної платні з березня до серпня 2011 року ОСОБА_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експерта.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-410/5539
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

17 грудня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Прохода А.Ю.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_3 розірвати, прізвище не змінювати. Пояснила, що з відповідачем вона припинила шлюбні відносини з початку 2012 року з причини того,що відповідач зловживає спиртними напоями ,застосовує фізичну силу до неї та дітей. Сімя їх розпалася та носить формальний характер. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки, суд вирішив ухвалити рішення у заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивачку, свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 20 липня 1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільних дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Подружжя припинили сімейно-шлюбні відносини з початку 2012 року , сімя їх розпалася, але у звязку з тим, що відповідач не має свого особистого житла, він вимушений проживати в належному позивачці будинку. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного сімейного бюджету не мають. Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який є спільним сином подружжя, відповідач зловживає спиртними напоями,вчиняє сварки, поводить себе не адекватно, бє молодших братів.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,84,224-226 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 20 липня 1991 року Виконавчим комітетом Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 21, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які мають неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 1802/809/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Бабкіній Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно, до досягнення нею повноліття. Просить допустити стягнення аліментів на дитину негайно, в межах платежу за один місяць.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з 2002 року вона з відповідачем проживала в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в них народилася 06 жовтня 2002 року донька ОСОБА_3 , батьком якої, згідно свідоцтва про народження дитини, є відповідач.

Подружнє життя між сторонами не склалося, позивачка стала проживати з дитиною окремо. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, хоча і має таку можливість

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить стягнути з відповідача аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

Відповідач позов визнає частково, погоджується сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку(доходу), посилаючись на відсутність постійного місця роботи

Суд дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку вважає ,що позов підлягає частковому задоволенню.

Як видно із матеріалів справи, донька позивачки ОСОБА_3 , батьком якої є ОСОБА_2 , перебуває на вихованні та утриманні матері, потребує матеріальної допомоги, відповідач добровільно такої допомоги не надає, хоча і зобовязаний це робити по закону.

При таких обставинах суд вважає , що позов доведено і він підлягає задоволенню в розмірі 1/4 частини доходу відповідача, оскільки останній не працює та запевнив суд, що буде надавати доньці додаткову допомогу

На підставі викладеного , керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. 84, 180,182, 183 ,191 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

Стягування розпочати з 07 травня 2012 року на користь матері дитини ОСОБА_1

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у розмірі місячного платежу

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 218,80 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа №2518/909/2012
УХВАЛА

07 травня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
народних засідателів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі ОСОБА_4,
розглянувши в судовому засіданні, в порядку ч. 1 ст. 239 ЦПК України, без фіксування його технічними засобами, питання про призначення судово-психіатричної експертизи в справі

за заявоюОСОБА_5
про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки призначення опікуна,
заінтересовані особи:Замглайський дитячий будинок-інтернат, Замглайська селищна рада Ріпкинського району,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про визнання її доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення її опікуном над донькою, обґрунтовуючи свої вимоги, тим, що оскільки ОСОБА_6 страждає на стійке хронічне душевне захворювання, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, то є підстави в судовому порядку визнати її недієздатною, а для забезпечення її матеріальних і пенсійних прав, встановити опіку і призначити її опікуном над нею.

В судове засідання ОСОБА_5, представник Замглайського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_7, представник Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_8 не з?явились, просили розглядати справу у їх відсутність, наполягали на проведенні по справі експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що для встановлення психічного стану ОСОБА_6 необхідно провести експертизу, оскільки ст. 145 ЦПК України передбачений обовязок суду призначити експертизу для встановлення психічного стану особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202, 209 210, 239 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Чернігівській обласній судово-психіатричній експертній комісії, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити слідуючі питання:

- чи страждає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням, якщо страждає, то яким ?

- чи є психічний розлад ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 стійким ?

- чи може ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Для організації дослідження зобовязати адміністрацію Замглайського дитячого будинку-інтернату доставити ОСОБА_6 до обласної судово-психіатричної експертної комісії.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання через Ріпкинський районний суд, упродовж пяти днів після її винесення, апеляційної скарги.

Головуючий ___________________В.Б.Сташків

Народні засідателі: ___________________ О.О.Мажуга

___________________ ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/1007/3463/2012
УХВАЛА

06 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Красилівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок В-1, загальною площею 86,0 м2, житловою площею 39,5 м2, із господарськими будівлями і спорудами: вбиральня Д, погріб Ж, колонка К та огорожа N, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, село Красилівка, вулиця Будьонного, 8, у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6, який помер 27 жовтня 2011 року.

05 грудня 2012 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій вона просить прийняти її відмову від даного позову та повернути їй сплачений судовий збір.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Із квитанцій від 03 і 30 жовтня 2012 року видно, що позивач ОСОБА_3 при подачі до суду зазначеної позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 2823 грн. і 396 грн. відповідно, всього на загальну суму 3219 грн.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного вище, ст. 7 Закону України Про судовий збір, керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Красилівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. і 396 (триста девяносто шість) грн., сплачений нею за квитанціями від 03 жовтня і 30 жовтня 2012 року на розрахунковий рахунок № 0149, отримувач: ГУДКУ Київської області, код: 821018, МФО банку: 37893158.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.