Справа № 2-864/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року
Ленінський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого: судді –Кравченко Н.О.,

при секретарі – Гусєвої К.І. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луганську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом до відповідачів, в
обґрунтування якого зазначив, що 03
червня 2008 року між Відкритим
акціонерним товариством комерційним
банком «Надра», правонаступником якого
з 04 лютого 2011 року є Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Надра»та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № ПК 208/08-16, згідно
якого, позивач надав ОСОБА_2 кредит на
споживчі цілі у розмірі 20000,00 грн. із
розрахунку 3,1 % на місяць строком по 03
червня 2011 року, з якого позичальник
ОСОБА_2 зобов’язалася щомісячно
повертати кредит та сплачувати
нараховані проценти.

З метою забезпечення виконання
зобов’язань, які передбачені
кредитним договором № ПК 208/08-16 від 03
червня 2008 року, між позивачем та ОСОБА_3
було укладено договір поруки № б/н від
03 червня 2008 року.

Позичальником ОСОБА_2 не було
повернуто належні грошові кошти, в
результаті чого станом на 02 лютого 2011
року сума боргу за непогашеним
кредитом становить - 18578,43 грн., за
процентами –16422,04 грн., за пенею за
прострочення строків виконання
зобов’язань –5541,39 грн., штрафу за
прострочення строків сплати
мінімально необхідного платежу –360,00
грн. та взагалі складає –40901,86 грн.

В порушення вимог законодавства
України, боржники в односторонньому
порядку відмовився від виконання
договірних зобов’язань, в установлені
строки заборговані суми не повернули,
чим спричинили позивачу збитки у сумі
40901,86 грн., які позивач просив солідарно
стягнути на його користь з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, витрати
по сплаті держмита у сумі 409,02 грн. та
витрати на інформаційне –технічне
забезпечення судового процесу у
розмірі 120,00 грн.

У судове засідання представник
позивача не з’явився та від
начальника управління проблемних
активів по бланковим кредитам ОСОБА_1
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» ОСОБА_4 до початку
судового засідання надійшла заява про
розгляд справи без участі
представника, в якої підтримав позовні
вимоги у повному обсязі, просив суд
задовольнити їх, проти винесення
заочного рішення не заперечував /а. с.
28/.

Відповідачі ОСОБА_2 у судове
засідання з’явилася, позов визнала
частково, не погодившись із
розрахунком заборгованості,
розрахунок на підтвердження своїх
доводів суду не надала. Пояснила, що в
неї склалося трудне матеріальне
становище, тому сплачувати кредит вона
не мала можливості.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
зявився, вважав, що сплачувати вимоги
за позовом повинна відповідач ОСОБА_5

Суд, заслухавши пояснення
відповідачів, дослідивши матеріали
справи, оцінивши зібрані по справі
докази у їх сукупності, приходить до
наступного.

Однією із загальних засад
цивільного законодавства, зокрема, є
свобода договору, що стверджується п. 3
ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК
України законодавець зазначає, що
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України,
суд вважає можливим вирішити справу на
підставі наявних у ній даних та
доказів без участі відповідача.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України
розгляд даної справи належить до
компетенції суду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позовних вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно статті 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Як встановлено в судовому засіданні
03 червня 2008 року між Відкритим
акціонерним товариством комерційним
банком «Надра», правонаступником якого
з 04 лютого 2011 року є Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Надра»та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № ПК 208/08-16, згідно
якому відповідачці було надано кредит
у тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності у сумі 20000,00
грн., строком до 03 червня 2011 року
включно, із сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 3,1 %
відсотків на місяць, на споживчі цілі
/а. с. 7 –9/.

Судом встановлено, що кредитний
договір сторонами укладено в письмовій
формі, зазначено його розмір та умови
надання кредиту.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний
договір укладається у письмовій формі.

Позивач змінив назву з Відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра»на Публічне акціонерне
товариство «Комерційний Банк «Надра»,
згідно фотокопії свідоцтва серії А01 №
794080 від 04 червня 2011 року про державну
реєстрацію юридичної особи /а. с. 24/ та
відповідно фотокопії статуту ПАТ КБ
«Надра», затвердженого наказом
тимчасового адміністратора ВАТ КБ
«Надра»№ 52 від 26 січня 2011 року /а. с. 25-26/.

Згідно п.п. 1.4., 2.3.3., договору банк
надає позичальнику кредит строком по 03
червня 2011 року Свої зобов’язання за
договором позивач виконав, в свою чергу
відповідач грошові кошти отримав, що
підтверджено матеріалами справи, а
саме меморіальним ордером № 355 від 03
червня 2008 року /а. с. 23/.

Згідно п. 2.3.1. договору позичальник
повертає кредит та сплачує банку
передбачені п.п. 1.3.1., цього договору
відсотки безготівковим перерахуванням
або внесенням готівкових коштів на
поточний рахунок № 79585348 у порядку,
передбаченому п. 2.3.2., цього Договору,
шляхом сплати суми мінімально
необхідного платежу, розмір якого
складає 989,28 гривень.

Згідно п. 2.3.2. договору позичальник
вносить чергові мінімальні платежі по
Кредиту, списання з поточного рахунку
на рахунок погашення заборгованості до
17 числа поточного місяця. У випадку,
коли Позичальник до 15 числа поточного
місяця не вніс (повністю або частково)
суми мінімально необхідних платежів,
внаслідок чого станом на 17 число
поточного місяця не була погашена
поточна заборгованість позичальника,
банк, починаючи з 18 числа поточного
місяця, застосовує до позичальника
штрафні санкції, передбачені цим
договором.

Відповідно до п. 4.1. зазначеного
Кредитного договору, у разі
прострочення відповідачем строку
сплати мінімально необхідного платежу
по погашенню кредиту, визначеного у п.
2.3.2 договору, а також у випадку
прострочення строку виконання
зобов’язань відповідача щодо
повернення кредиту, сплати всіх
нарахованих відсотків, комісій та
можливих штрафних санкцій у строк,
визначений у п. 3.3.5 цього договору,
відповідач сплачує позивачу пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла на час виникнення
заборгованості, від несвоєчасно
сплаченої суми за кожен день
прострочення.

Суд вважає, що вимоги позивача
ґрунтуються на законі.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Станом на день подачі позовної
заяви та розгляду справи в суді
відповідачем умови Кредитного
договору не виконуються, кредит та
відсотки за його користування не
повертаються.

Відповідно ст. 599 ЦК України,
зобов’язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом

На підставі положень ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

У зв’язку з невиконанням
відповідачкою ОСОБА_2 умов кредитного
договору № ПК 208/08-16 від 03 червня 2008
року, виникла заборгованість, яка
станом на 02 лютого 2011 року складає: сума
боргу за непогашеним кредитом - 18578,43
грн., за процентами –16422,04 грн., за пенею
за прострочення строків виконання
зобов’язань – 5541,39 грн., штрафу за
прострочення строків сплати
мінімально необхідного платежу –360,00
грн. та взагалі –40901,86 грн., згідно
розрахунку суми заборгованості /а. с.
12-13/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов’язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
–відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 651 ЦК України
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною
та в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

З метою забезпечення виконання
зобов’язань, які передбачені
кредитним договором № ПК 208/08-16 від 03
червня 2008 року, між позивачем та ОСОБА_3
було укладено договір поруки № б/н від
03 червня 2008 року /а. с. 10 –11/.

Відповідно п. 1.1 договору поруки
ОСОБА_3 поручився перед позивачем за
належне виконання ОСОБА_2 зобов’язань
за кредитним договором № ПК 208/08-16 від 03
червня 2008 року, а саме повернути кредит,
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами; сплатити інші
платежі, передбачені кредитним
договором; сплатити можливі штрафні
санкції (штраф, пеня) у разі порушення
ОСОБА_2 умов вищезазначеного
кредитного договору.

Згідно п. 3.1 договору поруки,
поручитель, у випадку невиконання чи
неналежного виконання взятих на себе
зобов’язань по цьому договору,
виплачує кредитору пеню від загальної
суми заборгованості позичальника по
кредитному договору у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла на час виникнення
заборгованості, за кожен день
прострочення з дня виникнення
зобов’язання поручителя погасити
заборгованість позичальника.

Згідно ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов'язку. Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення
зобов'язання боржником; порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі; поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

Відповідно ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як

солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову

(субсидіарну) відповідальність
поручителя; поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,

відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки; особи,
які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

У зв’язку з виникненням
заборгованості по оплаті передбачених
кредитним договором № ПК 208/08-16 від 03
червня 2008 року, позивач не однократно
повідомляв відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про факт виникнення
заборгованості та її розмір.

Таким чином, Банком були виконані
всі прийняті на себе зобов’язання за
вищезазначеним кредитним договором в
повному обсязі, але, не зважаючи на це,
відповідачі не виконують умови
Кредитного договору стосовно
своєчасного повернення сум отриманого
кредиту та своєчасної сплати
нарахованих за користування
кредитними коштами відсотків у
встановленні Кредитним договором
терміни, суттєво порушивши графік
повернення кредитних коштів та на
даний час кредитна заборгованість
відповідачами не погашена.

Відповідно до вироку Жовтневого
районного суду м. Луганська від 01
серпня 2011 року ОСОБА_5 визнано винною за
ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України та
призначено покарання у вигляді 5 років
позбавлення волі без конфіскації майна
на підставі ч.1 ст. 70 КК України. на
підставі ст.. 75 КК України призначено
випробувальний строк 2 роки. За вироком
встановлені обставини справи, що
стосуються кредитного договору № ПК
208/08-16, згідно якого, позивач надав
ОСОБА_2 кредит на споживчі цілі у
розмірі 20000,00 грн. із розрахунку 3,1 % на
місяць строком по 03 червня 2011 року, з
якого позичальник ОСОБА_2
зобов’язалася щомісячно повертати
кредит та сплачувати нараховані
проценти.

Цивільний позов по кримінальній справі
не задовольнявся.

Відповідно до ст.. 61 ЦПК України від
доказування звільняються 4. Вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Тому суд вважає за необхідне
солідарно стягнути з відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» суму
заборгованості за кредитним договором
№ ПК 208/08-16 від 03 червня 2008 року у
розмірі 40901,86 грн., у зв’язку з
невиконанням ними взятих на себе
зобов'язань.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідачів підлягають
солідарному стягненню на користь
позивача понесені останнім витрати по
оплаті держмита в сумі 409,02 грн., згідно
платіжного доручення № 1321 від 19
вересня 2011 року /а. с. 21/ та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120,00 грн.,
відповідно платіжного доручення № 1322
від 19 вересня 2011 року /а. с. 22/.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 224-233,294
ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 553, 554, 599, 610,
651,1054, 1055 ЦК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного
товариства комерційний банк "Надра" (к/р
2, МФО 321024, )
загальну суму заборгованості за
кредитним договором № ПК 208/08-16 від 03
червня 2008 року в розмірі 40901 (сорок
тисяч дев'ятсот одну) гривню, 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних
частках на користь ОСОБА_1
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" (к/р 2, МФО 321024, ) судові витрати, а саме:
державне мито у сумі 409 (чотириста
дев'ять) гривень, 02 коп., та суму витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, 00
коп.

Вступна та резолютивна
частини ухвалено в нарадчій кімнаті та
проголошено 18 квітня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Луганської області
через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подачі у десятиденний
строк після оголошення рішення
апеляційної скарги. Особам, які не були
присутні при оголошенні рішення в той
же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Н.О.Кравченко