overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6256/11
УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2012 року року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Єгорової ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ті зет Партнерс»про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

У судове засідання 29.05.2012 року та повторно 17.09.2012 року позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, заяви позивача чи його представника про слухання справи в їх відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ПП Єгорової ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ті зет Партнерс»про стягнення суми, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПП Єгорової ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ті зет Партнерс»про стягнення суми - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1022/3580/2012
У Х В А Л А

09.11.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою судді від 30.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні 16.11.2012 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу, прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 р. року,Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про стягнення з відповідача боргу у сумі еквівалентній 272500 доларів США, та судові витрати у розмірі 3219 гривень.

Вона посилається на те, що 1 лютого 2008 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно з яким вона надала ОСОБА_2 строком до кінця 2009 року грошові кошти у розмірі 272500 доларів США. Таким чином, згідно з умовами договору ОСОБА_2 зобовязаний був до кінця 2009 року повернути їй позику, однак ОСОБА_2 позику не повернув та ухиляється від будь-якого спілкування у звязку з чим вона вимушена була звернутися до суду.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 1 лютого 2008 року між ОСОБА_3 (після укладення шлюбу прізвище змінено на ОСОБА_1) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно з яким ОСОБА_3 надала позику ОСОБА_2 у розмірі 272500 доларів США, строком повернення до кінця 2009 року.

Відповідач ОСОБА_2 позику не повернув, про що й особисто не заперечував під час надання у судовому засіданні пояснень.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем).

При викладених обставинах ОСОБА_2 повинен повернути ОСОБА_1 борг у сумі 2177275 гривень (272500х7,99=2177275).

Також ОСОБА_2 повинен відшкодувати ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3219 гривень, які були сплачені позивачкою при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 61, 88, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 525, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2177275 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3219 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа №2-533-1777-12
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ступіна І.М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Банку "Надра" про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання представник позивача з"явився, позовні вимоги підтримав, представник відповідач не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 вересня 2012 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 04.09.2012
Справа № 411/9646/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2012 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області й підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122,127,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 13 грудня 2012 року у залі судових засідань № 23.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з доданими до неї документами й запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторонам.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 вересень 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в період навчання ,.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 14.09.2012 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
17.10.2012 Справа № 2-2116/11 Провадження по справі № 2/1522/2515/12 УХВАЛА

17 жовтня 2012 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши справу за позовною заявою колективного підприємства „Одеська пересувна механізована колона № 8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Одеська міська рада, про усунення перешкод в проведенні будівельних робіт, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до колективного підприємства „Одеська пересувна механізована колона № 8, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Одеська міська рада, про зобов'язання провести демонтаж однієї секції трисекційного будинку , та за позовною заявою ОСОБА_2 до колективного підприємства „Одеська пересувна механізована колона № 8 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та зобов'язання внести зміни до робочого проекту ;
Колективне підприємство „Одеська пересувна механізована колона № 8, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 протягом тривалого часу не цікавляться розглядом даної справи, й представник колективного підприємство „Одеська механізована колона № 8, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не з'являються до суду.
Вказані обставини, на думку суду свідчать про те, що позивачі втратили інтерес до даної справи.
Згідно з ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Заяви колективного підприємства „Одеська пересувна механізована колона № 8 про розгляд справи за відсутності його представника, а також заяв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву колективного підприємства „Одеська пересувна механізована колона № 8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Одеська міська рада, про усунення перешкод в проведенні будівельних робіт, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до колективного підприємства „Одеська пересувна механізована колона № 8, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Одеська міська рада, про зобов'язання провести демонтаж однієї секції трисекційного будинку , та позовну заяву ОСОБА_2 до колективного підприємства „Одеська пересувна механізована колона № 8 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та зобов'язання внести зміни до робочого проекту залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 401/8005/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Гарпієвни, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: підпис
Суддя О.Б.Подорець
Справа №2-533-1447-12
У Х В А Л А

13 липня 2012 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 жовтня 2012 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 13.07.2012
711/7337/2012
Провадження № 2-н/711/315/2012
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
07 травня 2012 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію ,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Судом, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .
У відповідь на запит Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення, згідно якого по даних СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію слід відмовити.
Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Роз`яснити ПАТ «Закарпаттяобленерго`його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Розман М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 квітня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецького обласного Українського музично драматичного театру ім.. ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, оплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.04.2012 , про що повідомити ОСОБА_4 та Чернівецький обласний Український музично драматичний театр ім.. ОСОБА_5.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву директора загальноосвітньої школи-інтернату I-II ступенів №1 для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування м. Маріуполь в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою директора загальноосвітньої школи-інтернату I-II ступенів №1 для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування м. Маріуполь в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Добропільського міськрайонного суду від 25.06.2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 . З 06 березня 2012 року ОСОБА_1 перебуває на вихованні та навчанні в загальноосвітній школі-інтернату I-II ступенів №1 для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування м. Маріуполь, тому необхідно в виконавчому провадженні замінити реквізити банку для стягуваних аліментів.

Роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 13.04.2012 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2012 року на 09-15 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 0424/2475/2012
У Х В А Л А

21 вересня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/2475/2012 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 09 жовтня 2012 р. о 14 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1418/1457/12
Провадж.№ 2/1418/404/2012
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"06" вересня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу укладеного 17.05.2002 року з відповідачем ОСОБА_2, а також стягнення з останнього судових витрат по справі.

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, натомість від нього до суду надійшла заява в якій він просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 17.05.2002 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого виконкомом Новополтавської сільської ради Новобузького району
Миколаївської області, актовий запис № 02.

Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини і з жовтня 2011 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних дітей та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище набуте під час реєстрації шлюбу -ОСОБА_1.

Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судові витрати пов'язані з пред'явленням позову до суду, а саме 107 гривень 30 копійок судового збору.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.05.2002 року виконкомом
Новополтавської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 02 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище набуте під час реєстрації шлюбу ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 1013/6009/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/6009/2012.

Суддя: ОСОБА_4