Справа № 22ц- 2190/2166/2012 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012року липня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.,

Суддів: Фурман Т.Г.,

ОСОБА_2

при секретарі: Гусєвій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 травня 2012 року в справі за позовом приватного підприємства „Савата до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 80000 грн.

З метою забезпечення позову позивач звернувся до суду з заявою про накладення арешту на нежитлову будівлю 52/10000 частин майнового комплексу, розташованого в м. Нова Каховка , вул.. Промислова, 7, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 травня 2012 року, з метою забезпечення позову, накладений арешт на 52/10000 частин майнового комплексу, що складається з боксів та земельної ділянки, що знаходяться за адресою : в м. Нова Каховка , вул.. Промислова, 7 та належать на праві приватної власності ОСОБА_3 в межах суми позовних вимог 80000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема на те, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають його господарській діяльності, просить її скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу приватне підприємство „Савата доводи апелянта не визнало, ухвалу просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову, як зазначено в ч.3 ст. 152 ЦПК України мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову„, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону , як підприємець.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення грошових коштів в сумі 80000 грн.

Арешт накладений на майно відповідача в межах обсягу заявлених вимог.

Враховуючи, що єдиною підставою для забезпечення позову відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України є наявність обставин, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та зважаючи, що відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами і такий вид забезпечення позову обраний ухвалою суду від 21 травня 2012 року, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги і приходить до висновку що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апелянта про те, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності відповідача, як субєкта господарювання, не знайшли свого підтвердження, а тому підлягають відхиленню.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: