overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/1219/86/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2012 рокуНовопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Ю.О. Бондар

при секретарі О.Л. Котовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи- відділ реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить в порядку ст. 23 Сімейного Кодексу України надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; надати право на реєстрацію шлюбу між нею та ОСОБА_2 у вказаний майбутнім подружжям день 19 січня 2013 року, у звзку з вагітністю нареченої.

Сторони в судове засідання не зявилися. Заявник надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, за заявлених вимогах наполягає. ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти вступу її доньки в шлюб до досягнення нею встановленого законом шлюбного віку. ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримує вимоги заявника.

Представник відділу РАЦСу Новопсковського районного управління юстиції, в судове засідання не зявилася надала заяву про розгляд справи без їх участі з заявленими вимогами згодні.

У чинність ст. 22 Сімейного Кодексу України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Частиною 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України передбачено, що, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не досягла шлюбного віку, встановленого ст. 22 Сімейного Кодексу України, проте бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що в даний час заявник ОСОБА_1 знаходиться в стані вагітності, що підтверджується довідкою № 431 від 21.12.2012 року, виданою Новопсковським РТМО, суд вважає за можливе надати заявнику право на шлюб до досягнення нею шлюбного віку, оскільки реєстрація шлюбу заявника з ОСОБА_2, який є батьком майбутньої дитини, відповідає інтересам заявника і інтересам її майбутньої дитини.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,209, 212-215, 234 ч. 3, 235 ч. 3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надати право на реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вказаний майбутнім подружжям день-19.01.2013 року, в звязку з вагітністю нареченої.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2520/1128/2012
Провадження № 6/2520/10/2012

У х в а л а

07.12.2012 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурній М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-115/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експертний Банк».

Особи, які приймають участь у справі у судове засідання не зявились, про місце, день та час судового засідання повідомлялись належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Повістки про виклик ОСОБА_1 до суду на судові засідання повернулися до суду у зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем свого проживання, а тому згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд вважає, що судові виклики вручені відповідачці належним чином.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що між стягувачем у справі ПАТ «Креді ОСОБА_2»(який є правонаступником ТОВ «Індустріально-Експертний Банк») та ТОВ «Кредекс Фінанс»був укладений договір факторингу №07/11 від 19.12.2011 року. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 166580 від 10 серпня 2007 року, що був укладений між ПАТ Індустріально-Експортний Банк та ОСОБА_1. ТОВ «Кредекс Фінанс набуло право кредитора до ОСОБА_1

Таким чином, стягнення коштів має відбуватись на користь нового кредитора - ТОВ «Кредекс Фінанс», заява представника ТОВ «Кредекс Фінанс»має бути задоволена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про виконавче провадження , суд -

У Х В А Л И В:

Замінити у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-115/11, виданим на підставі заочного рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 21.03.2011 року по справі №2-115/11, стягувача - Публічне акціонерне товариство «Індустріально-Експертний Банк»(ідентифікаційний код 14361575) на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»(ідентифікаційний код 36799749).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Стельмах
Провадження № 2/1806/3402/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна іпотечна компанія», ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ТОВ «Муніципальна іпотечна компанія», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу паркінго місця №12 за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, 8 від 06.06.2012р. укладеного між ТОВ «Муніципальна іпотечна компанія» і ОСОБА_3 недійсним, зобовязання ТОВ «Муніципальна іпотечна компанія» укласти договір купівлі-продажу паркінго місця №12 за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, 8 відповідно до попереднього договору купівлі-продажу квартири та паркінго місця.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій просять накласти арешт на паркінго місце № 12 за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, 8. Свою заяву мотивують тим, що невжиття заходів у разі продажу паркінго місця добросовісним набувачем унеможливить захист прав позивачів та виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, оскільки з урахуванням доказів, наданих позивачами на підтвердження своїх вимог, не вбачається існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна іпотечна компанія», ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №2/221/496/2013
У Х В А Л А

м. Волноваха 04 березня 2013року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ТОВ СГФ Зерноград, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на майбутній врожай.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем вказано в позові вісім відповідачів, а по суті вимоги (і в тексті позовної заяви і в резолютивній її частині) йдеться про сімох, крім того надано копії позовної заяви і документів до неї для сімох).

Крім того позивачем не вказана сума позову, а сплачений судовий збір лише в мінімалтній сумі (хоча вартість майбутнього врожаю значно більша).

Тому слід вказати суму позову і правильно сплатити судовий збір (1% від суми позову).

Також позивачем не надано докази своїх вимог належним чином завірених (мокрою печаткою позивача) договорі оренди з відповідачами, не надано документів з якого часу фактично позивач користується вказаними земельними ділянками, коли та в якому розмірі він платив орендну плату відповідачам (кожному), доказів того коли та чим саме були засіяні земельні ділянки, жоден документ не завірений взагалі.

Крім того заява про забезпечення позову є по суті позовними вимогами і ця заява не оплачена судовим збором взагалі.

І відповідно до вимог ст.3 ЦПК України кожна особа (у данному випадку позивач) може звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У данному випадку не вбачається, що права позивача порушені, бо з вказаним позовом позивач може звернутися до суду лише після того, як відповідач подасть до нього позов про повернення земельної ділянки (або збору врожаю, який посіяв позивач, або розірвання договору оренди та інше) і тоді він може подати зустрічний позов про захист своїх прав та визнання права власності. Тим більше що визнання права власності на майбутнє (в тому числі і майбутній врожай) чи взагалі визнання ще не порушених прав Законом не передбачено.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Сільськогосподарська Фірма Зерноград до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ГІМОН ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на майбутній врожай - залишити без руху, надавши позивачу строк до 15.03.2013р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 липня 2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї, а/з №1483.

Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, подружні стосунки між ними фактично припинені, спільного господарства не ведуть. Від даного шлюбу в них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що шлюб слід розірвати, так як поновлення подружніх стосунків між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти позову.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо.

Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Як вбачається з свідоцтва про одруження між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 липня 2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї зареєстрований шлюб, прізвище після шлюбу дружини змінено на Стрельбіцька.

Згідно свідоцтва про народження дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком вказано відповідача ОСОБА_2, матірю ОСОБА_1

На підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 215,218,292,294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 липня 2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї, а/з №1483 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи № 2029/3942/2012
№2-н/2029/1038/2012
27.04.2012 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе, б. 46, кв. 58. на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. по 53,65 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2012 року
Суддя Маслов М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа №1306/8077/2012
Провадження №2-о/1306/129/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу за заявою Хом»яка ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб відділу РАЦС Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин.

В підтвердження своїх вимог покликається на те, що народився 02.09.1952 р. в с.Унятичі Дрогобицького району, що підтверджується записом у паспорті. Його батьками були Хом»як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Хом»як ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Декілька років тому його батьками були втрачені усі документи, серед яких є і його свідоцтво про народження, яке відновити неможливо.

Встановлення факту родинних відносин із батьками необхідно йому для одержання свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 заяву свого довірителя підтримала, посилаючись на підстави, викладені в ній.

Представник заінтересованої особи відділу РАЦС Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, але від нього надійшло клопотання, щоб заяву розглядати у його відсутності.

Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася, але від неї надійшла заява, щоб справу розглядати у її відсутності, з приводу задоволення позовних вимог, покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, суд встановив, що заявник не може оформити свої спадкові права, оскільки його батьками було втрачено свідоцтво про його народження. Однак, з представлені суду докази, а саме копії паспорта, заповіту, свідоцтва про одруження та свідоцтва про смерть дають достатні суду підстави вважати, що батьками заявника є Хом»як ОСОБА_3 та Хом»як ОСОБА_4.

Даючи оцінку досліджених доказам, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, встановлення факту родинних відносин не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси осіб та встановлення факту родинних відносин має для заявнка юридичне значення (дає право на оформлення своїх спадкових прав), а тому підстав для відмови у задоволенні заяви, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин, а саме те, що померла 11.10.1995 року Хом»як ОСОБА_3 та Хом»як ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_6»яка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 801/2361/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, припинення спільної часткової власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не зазначено імя представника позивача, оскільки замість ОСОБА_2 позовна заява подається його представником, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

- не зазначені докази, які підтверджують, що запропонований поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою відповідає технічним нормам та правилам, докази, підтверджуючі відповідність кімнат, які просить виділити позивачі у користування їх ідеальній частці, державну реєстрацію самочинного перепланування житлових кімнат 1-3, 1-4 у жилому будинку літ. «А»;

- не зазначені докази знаходження земельної ділянки у власності або користуванні співвласників;

- не викладені конкретно позовні вимоги, так як заявлено вимогу про виділ частки та визнання права вланості на самовільно переобладнані кімнати 1-3, 1-4 у будинку літ. «А»;

- позивачами заявлено три позовні вимоги немайнового характеру кожна з яких оплачується судовим збором на підставі ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" в сумі 107 грн. 30 коп., але позивачами оплачено судовий збір тільки по 47 грн. 50 коп.;

- не оплачено в належному розмірі судовий збір за позовними вимогами майнового характеру, який підлягає оплаті за статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. ОСОБА_1 є власником 7/12 часток домоволодіння, що складає 109268,83 грн., а ОСОБА_2 є власником 1/6 частки домоволодіння, що складає 31219,67 грн.. Але враховуючи, що позивачі заявили вимоги не про виділ кожним своєї частки, а про розділ цілого домоволодіння, тому ціну позову слід визначати виходячи з його вартості, що складає 187 318 грн. та за мінусом самовільної споруди сіни «а4», яку позивачі не просять розділити. Таким чином, ціна позову буде складати 173072 грн. і позивачі повинні оплатити по 865,36 грн. судового збору;

- відсутній оригінал довіреності чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, як це передбачено ст. 42 ч. 5 ЦПК України;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя