АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2376/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2376/2012Головуючий у 1-й інстанції Грінчук О.П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Бондаревської С.М., Пікуля В.П.,

при секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 10 травня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа «Відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, мотивуючі свої вимоги тією обставиною, що 07.05.2009 року сталося ДТП, учасниками ДТП були він та відповідач, в результаті ДТП його автомобілю були спричинені механічні ушкодження. Винним в ДТП був визнаний відповідач. Просить суд (згідно зменшених позовних вимог) стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 119 260,04 грн., судові витрати в сумі 171 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., яку обґрунтовує суттєвим порушенням нормальних життєвих зв'язків, внаслідок неправомірних дій відповідача отримав великий стрес, що негативно позначилося на його емоційному та душевному стані, спричинило пригнічений стан психіки та погіршення стосунків з близькими, був вимушений затратити значний час для поїздок до м. Полтави, був позбавлений можливості використовувати автомобіль.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 10 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа «Відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 51 грн.

В решті заявлених вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення матеріальної шкоди. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана лише в частині вирішених позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, то апеляційним судом перевіряється законність і обгрунтованість судового рішення в цій частині, в іншій частині рішення місцевого суду перевірці не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.05.2009 року на 383 км. автодороги Київ-Харків на території Чутівського району Полтавської області за участі автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, сталася ДТП.

Постановою Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 був визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП і застосовано до нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Власником автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_5, дружина відповідача. Тобто відповідач керував автомобілем ВАЗ-211400 на відповідній правовій підставі, а саме на підставі доручення, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належним чином оформленного.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 0805 від 22.05.2009 року вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_2 склала 130474 грн. 86 коп.

Згідно висновків звіту № 430 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 26.05.2009 року матеріальний збиток, завданий ОСОБА_2 склав 58413 грн. 56 коп.

Відповідно до страхового полісу № ВВ/8687018 автомобіль НОМЕР_2, був застрахований. Третя особа НАСК «Оранта» здійснила на користь позивача виплату страхового відшкодування у розмірі 24990,00 грн., врахувавши висновки звіту № 430 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 26.05.2009 року ОСОБА_6, що підтверджується платіжним дорученням № 1750.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення 119 260, 04 грн. матеріальних збитків згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 0805 від 22.05.2009 року (з урахуванням випаченого страхового відшкодування), місцевий суд виходив з того, що позивачем не було надано доказів для підтвердження заявлених вимог щодо суми матеріальних збитків, від проведення додаткової авто-товарознавчої експертизи для встановлення дійсного розміру завданої шкоди він ухилявся, не сплативши її вартість та не надавши автомобіль на дослідження.

Колегія суддів не може погодитись зазначеним висновком місцевого суду, так як він зроблений внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.

Як вбачається із змісту ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи, що відповідач внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України скоїв ДТП, в результаті якої завдав матеріальних збитків позивачу, доказів на підтвердження того, що шкоди завдано не з його вини та невірності висновку № 430 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 26.05.2009 року не надав, необхідно задовольнити позов ОСОБА_2 частково та стягнути на його користь з ОСОБА_4 33 423, 56 грн. матеріального збитку.

При цьому, при визначенні розміру відшкодування колегія суддів бере до уваги саме висновок № 430 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 26.05.2009 року, відповідно до якого розмір шкоди, повязаної з пошкодженням автомобілю НОМЕР_1.

Так, аварійним комісаром ОСОБА_6 13.05.2009 року був проведений детальний огляд пошкодженого транспортного засобу «МАН», д.н.з. НОМЕР_3, по результатам якого був складений відповідний протокол (акт) огляду. В цьому протоколі огляду були описані та зафіксовані всі пошкодження транспортного засобу, що були отримані внасліок ДТП. З цим протоколом огляду (актом) позивач та інші учасники огляду були згодні, оскільки всі передбачені та описані пошкодження та перелік придатних до реалізації деталей відповідали дійсності, і підтвердили цей протокол своїми підписами.

Тому колегія суддів приходить до висновку про часткове скасування рішення суду першої інстанції та часткове задоволлення апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, ст. 1187, ст. 1166, ст. 1194 ЦК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 10 травня 2012 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа -Відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 33 423, 56 грн.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 пошкоджені під час ДТП деталі, які були замінені на автомобілі MAN 8.155, реєстраційний номер НОМЕР_4, згідно дослідження спеціаліста №430 від 26.05.2009 року, зокрема, бампер передній, панель ліву, фару ліву, показник повороту правий та лівий, лампу пройому дверей ліву, крило переднє праве, крило переднє ліве, підножку, крило переднє ліве задня частина, панель передку ліву, двері передні ліві, клей комплект, актіватор, боковину ліву наружну, куток лівий, боковину ліву внутрішню, посилювач лівий, планку з різьбою ліву, опору, амортизатор 3 лівий, циліндр 1, опору защитного профілю, передню осб в зібранні, стабілізатор правий, рез. опор. стаб. прав., рез. опор. стаб. прав., рез. опор. стаб. прав., винт передній лівий, винт передній лівий, передню пружину передню ліву, скою пружини передній лівий, скоб пружини передній правий, пружинна скоба задня ліва, скоб пружинний задній правий, винт передній лівий, держатель колонни рульового управління, кермовий вал, масляний бачок, радіатор, диск колеса передній лівий, покришку передню ліву відповідно до списку номерів ремонтної калькуляції від 30.03.2009 року та 14.05.2009 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: