Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц- 3493/12 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Стрелець Л Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Остащенко О. В.

у відкритому судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про переведення на кредитора прав та обовязків співвласника ,-

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2010 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом про переведення на кредитора прав та обовязків співвласника .

В обґрунтування позову зазначала, що 15 вересня 2005 року між нею та ОСОБА_7 укладено і нотаріально посвідчено договір, за яким ОСОБА_7 відступив право вимоги до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за договором позики та договором іпотеки. В іпотеку була передана квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 і ОСОБА_6

ОСОБА_6 повернула половину суми боргу 18020 грн., а відповідач ОСОБА_3 своїх зобов'язань за договором позики не виконав. У погашення суми боргу ОСОБА_3 ОСОБА_5 просила перевести на неї права та обовязки співвласника 1/2 частини квартири, яка належить ОСОБА_3 , визнати права власності на 1/2 частини квартири за нею і припинити право власності ОСОБА_3

08.12.2010 року ОСОБА_5 подала заяву, в якій просила позовні вимоги про переведення на кредитора прав та обовязків співвласника залишити без розгляду і заявила нові вимоги про стягнення з ОСОБА_3 боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 35808,75 грн., 3% річних та неустойки ( а.с.132-135).

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проте суд заяву ОСОБА_5 про залишення без розгляду позову про переведення на кредитора прав та обовязків співвласника не розглянув і ухвалу з цього питання не постановив.

В той же час, розглядаючи вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу і постановивши рішення за цими позовними вимогами , у вступній частині рішення , в ухвалі про заочний розгляд справи, в ухвалі про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення предмет позовних вимог зазначено „ про переведення на кредитора прав та обовязків співвласника ( а.с. 150,151,213).

Нерозглянута заява ОСОБА_5 та недоліки в оформлені процесуальних документів перешкоджають розглянути апеляційну скаргу на рішення суду і вони не можуть бути усунуті під час перегляду справи в апеляційному порядку .

Оскільки під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, передбачені ч.7 ст.297 ЦПК України заходи не прийняті , а вищезазначені недоліки можуть бути усунуті лише судом першої інстанції в порядку ст.207,219,297 ЦПК України. , апеляційна скарга ОСОБА_3 слід зняти з апеляційного розгляду , а справу направити до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 207,219,297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Зняти з апеляційного розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особа представника ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про переведення на кредитора прав та обовязків співвласника

Справу направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду зави ОСОБА_5 про залишення позовних вимог про переведення на кредитора прав та обовязків співвласника та усунення недоліків в оформленні процесуальних документів, встановивши строк до 30 червня 2012 року.

Головуючий:

Судді: