Справа № 0912/1252/12
Провадження № 2/0912/426/12
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області:

у складі :головуючого- судді Могили Р.Г

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку №38 по вул. Шухевича в с.Княгиничі Рогатинського району Івано-Франківської області.

02 жовтня 2012 року відповідач ОСОБА_4 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3В, виконкому Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області та Обласного комунального підприємства Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання незаконним рішення виконкому Княгиницької сільської ради №51 від 15 жовтня 2010 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 листопада 2010 року та скасування запису в державному реєстрі нерухомого майна про державну реєстрацію права власності на житловий будинок .

Представник позивача, позивач заперечували відносно об`єднання зустрічного позову з первісним та пояснили, що даний позов може бути поданий, як окремий позов до Княгиницької сільської ради, яка приймала рішення про оформлення права власності на спірне домоволодіння.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до розяснень, даних в п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанціївід належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та обєднання і розєднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, тому ці процесуальні дії необхідно проводити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК України.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви, відповідач ОСОБА_4 предявила позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3В, а також до виконкому Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області та Обласного комунального підприємства Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання незаконним рішення виконкому Княгиницької сільської ради №51 від 15 жовтня 2010 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 листопада 2010 року та скасування запису в державному реєстрі нерухомого майна про державну реєстрацію права власності на житловий будинок.

Зустрічний позов може бути предявлений лише до первісного позивача або одного із співпозивачів.

Оскільки даний зустрічний позов предявлений ще до інших відповідачів, які не є позивачами по первісному позову, а тому він не може бути обєднаний із первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 27,31, 123, 168,293 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_4 в обєднанні зустрічного позову з первісним позовом в одне провадження та розгляду їх в одному судовому засіданні .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Розгляд справи відкласти до 9 год. 00 хв. 29 жовтня 2012 року.

Головуючий: Р.Г.Могила