overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/249/12 Справа № 2020/2516/2012
16 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 193, 76 грн. індексу інфляції за час прострочення та 74, 77 грн. 3 % річних від простроченої суми, в сумі 2587, 21 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Н А К А З У Ю:
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2с-533-17-2012
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду та просила скасувати судовий наказ, згідно з яким з її матері ОСОБА_2 стягувалась сума боргу в розмірі 4 836 гривень 26 копійок, та судові витрати: судовий збір у розмірі 107 гривен 30 копійок.

У судовому засіданні заявниця вказує, що її матрі ОСОБА_2, з якої стягується вищевказана сума боргу не може бути стягнута, оскільки її матір померла 31 січня 2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом № 2н-533/309/12 від 20 березня 2012 року з ОСОБА_2 було стягнуто суму боргу у вищезазначеному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву Сидоренко -ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-533-309-2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" суми боргу за комунальні послуги в розмірі4 836 гривен 26 копійок та судові витрати: судовий збір у розмірі107 гривен 30 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 03.04.2012
Справа № 622/138/12
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого -судді Руденко З.Б., за участю секретаря – Шахрай Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за поданням відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України
Відділ державної виконавчої служби
Ружинського районного управління юстиції Житомирської області звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить тимчасово обмежити гр.ОСОБА_1, жительку смт.Ружин
Ружинського району Житомирської області, у праві виїзду за межі України, мотивуючи це наявністю у вказаної особи невиконаних цивільно-правових
Суд, оглянувши матеріали справи,
Відповідно до рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 14.06.2010 року . та виданого на його виконання виконавчого листа від 22.07.2010р. з ОСОБА_1 солідорно з фншими боржниками на користь ПАТ «ОСОБА_2
Аваль» підлягають стягненню грошові кошти на суму 1млн.553 тис.75грн.
З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.12.10р. вбачається, що на підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем відділу ДВС Ружинського РУЮ
Житомирської області . відкрито виконавче провадження, однак як вбачається з подання, відповідачка на час розгляду справи в суді своє зобов”язання щодо сплати вказаної суми ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не виконала і заборгувала стягувачеві зазначену
Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються судами України і є обов”язковими до виконання на всій території України.
Статею 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в”їзду в Україну громадян України” громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо у нього є невиконанні зобов”язання – до виконанання вказаних зобов”язань.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою забезпечення виконання рішення Ружинського районного суду
Житомирської області від 14 червня 2010 року відносно боржника ОСОБА_1, яка проживає на території Ружинського району Житомирської області, повинні бути вжиті заходи забезпечення його виконання – обмежено її у виїзді за кордон.

2

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в”їзду в Україну громадян
України”, ст. 377-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві виїзду за межі
України, без вилучення паспортного документа, до виконання нею своїх зобов”язань, передбачених рішенням
Ружинського районного суду
Житомирської області від 14 червня2010 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через
Ружинський районний суд до
Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не брала участь у справі, протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
З. Б. Руденко.
_____________________________________________________________
Справа № 1512/4259/2012

У х в а л а

28.03.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається зі змісту матеріалів справи, позивач не зазначила докази, які б підтверджували, що вона є рідною сестрою померлої ОСОБА_2, і тому може бути позивачем в даній справі. Також не визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, не вказана ринкова вартість спірної квартири, від розміру вартості залежить правильне визначення розміру судового збору. Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»№3674-VI від 8.07.2011 р., який набрав законної сили 1.11.2011 р., за подання позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1073 грн. (1073 * 0,2 = 214,6), та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (1073*3 = 3219)..

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви до 20 квітня 2012 року, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Наданий позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2215/3589/2012
У Х В А Л А

23.11.2012 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Хмельницькобленерго в особі Старокостянтинівського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 449 грн. 87 коп. та судові витрати в poзмipi 107 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Хмельницькобленерго в особі Старокостянтинівського РЕМ звернулось із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 449 грн. 87 коп. та судові витрати в poзмipi 107 грн. 30 коп.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України і підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Хмельницькобленерго в особі Старокостянтинівського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 449 грн. 87 коп. та судові витрати в poзмipi 107 грн. 30 коп.

Направити копію ухвали боржнику і стягувачу, крім того останньому направити заяву з доданими до неї документами.

Суддя
УХВАЛА

24 грудня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши питання про виправлення технічної описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 11.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми неустойки від суми невиплачених аліментів на утримання дитини .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення технічної описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 11.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми неустойки від суми невиплачених аліментів на утримання дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 1109/4604/12
Номер провадження 2/1109/2373/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/4604/2012 № провадження 2/1109/2373/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначивши судове засідання на 23 травня 2012 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 0541/3343/2012
Провадженя№ 2-с/0541/2046/2012
У Х В А Л А

15.06.2012 року м. Маріуполь

15 травня 2012 року, м. Маріуполь, суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-870/10 від 20.08.2010 р. -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ № 2н-870/10 від 20.08.2010 р. за заявою КПП Маріупольтепломережапро стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування тепловою енергією.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки він не згодний з вимогами стягувача.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, що є підставою для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу № № 2н-870/10 від 20.08.2010 р. прийняти до розгляду, який призначити на 08.06.2012 р. на 08.30 год. в приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 401/7964/12
УХВАЛА

іменем України

27 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши скаргу Комунального підприємства "Коменергосервіс"на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Коменергосервіс"звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Комунального підприємства "Коменергосервіс"на дії державного виконавця.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 06 серпня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, Приватного підприємства Будівельна компанія Промбудінвест, Малого приватного підприємства Югікомпдо Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства Сведбанк, треті особи: Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Сведбанкна рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 29.08.2012, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП Будівельна компанія Промбудінвест, МПП Югікомп, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ПАТ Сведбанк, Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

ОСОБА_1

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_3
Справа № 1022/2068/2012
У Х В А Л А

18.07.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи Сквирська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 11.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи Сквирська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 20.07.2012 року на 15:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
№ 507/14/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року Володарский районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

3-і особи: Служба у справах дітей Іллічівської райдержадміністрації та ОСОБА_4

про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду, при обговоренні питання позовних вимог, суд прийшов до слідуючого, залучити до участі у справі в якості співвідповідачки ОСОБА_5 , для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оскільки між відповідачем ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки, згідно з умовами якого ОСОБА_3 в рахунок забезпечення виконання зобов`язання за договором позики передав в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1 , а тому рішення суду по справі може вплинути на її права і обов`язки.

Вислухавши думку осіб, які приймали участь у справі та які не заперечували проти залучення в якості співвідповідачки ОСОБА_7 суд вважає за доцільним залучити до справи в якості співвідповідачки ОСОБА_5 .

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_5 в якості співідповідачки для участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-і особи: Служба у справах дітей Іллічівської райдержадміністрації та ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 1109/6091/12
Номер провадження 2/1109/2809/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль за договором купівлі - продажу та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути ви.рачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 13, 15, 16, 20, 202 - 205, 207 - 210, 215, 216, 218, 319, 321, 328, 391, 626 - 632, 638 - 640, 655 - 657 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль за договором купівлі - продажу та звільнення з під арешту - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ГАЗ - 2705 34 ЗНГ, 2005 року випуску, шасі ( рама ) № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип ТЗ вантажопасажирський - В на підставі договору купівлі - продажу, укладеного 02 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Касьянової Ю.В. від 20 грудня 2011 року в частині накладення арешту на автомобіль ОСОБА_2 марки ГАЗ - 2705 34 ЗНГ, 2005 року випуску, шасі ( рама ) № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип ТЗ вантажопасажирський - В та заборони відчуження - скасувати.

Автомобіль ОСОБА_2 марки ГАЗ - 2705 34 ЗНГ, 2005 року випуску, шасі ( рама ) № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип ТЗ вантажопасажирський - В з-під арешту звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 433/1022/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 05.07.2012 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова