overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0507/4374/12
Провадження № 2/507/727/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецька залізниця», Володарська районна державна адміністрація про визнання частково недійсним розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але в ній не вказані обставини згідно вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Чи визнавалось недійсним рішення Кальчицької сільської ради про виділення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецька залізниця», Володарська районна державна адміністрація про визнання частково недійсним розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 2-2351/11
Провадження № 2/908/191/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Карпатнафтохім», об»єднаної організації профспілки «Лукор - Карпатнафтохім», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Калуської міської ради про стягнення матеріальної допомоги, визнання незаконним та скасування спільного рішення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Карпатнафтохім», об»єднаної організації профспілки «Лукор - Карпатнафтохім», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Калуської міської ради про стягнення матеріальної допомоги, визнання незаконним та скасування спільного рішення - слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Карпатнафтохім», об»єднаної організації профспілки «Лукор - Карпатнафтохім», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Калуської міської ради про стягнення матеріальної допомоги, визнання незаконним та скасування спільного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвал, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 2/0528/2785/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 липня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ПВП «Протех`про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, компенсації за відпустку та стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов`язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПВП «Протех`про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, компенсації за відпустку та стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16.07.2012 року о 09 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Зобов`язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/533/1339/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красногорівського МККП "Віта" про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Красногорівського МККП "Віта" про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногорівського МККП "Віта" про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 04.07.2012року о 10:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04.07.2012року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Залучити у якості третьої особи - Фонд соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності Мар"їнського району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 31.05.2012
Рядок стат.звіту № 4
Справа № 2001/4573/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2012 рокусуддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Балаклійський водоканал`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

04.10. 2012 року судом одержано заяву КП «Балаклійський водоканал`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення в сумі 845 гривень та судових витрат.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Балаклійський водоканал`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 711/1779/2012.
Провадження № 2/711/738/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Ярема С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 16 грудня 2004 року у виконкомі Вільховецької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 23 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 711/5972/2012
Провадження № 2-н/711/301/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
УХВАЛА

04 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій просить вказане рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В заяві посилався на поважність причин неявки, оскільки на час судового розгляду справи перебував на лікуванні.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ухвалене заочне рішення, яким позов задоволений.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Між тим, відповідачем не доведено та до матеріалів заяви не додано жодного документу, підтверджуючого поважність причин неявки в судове засідання, яке відбулось 30.10.2012р.

Згідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст.232 ЦПК України, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 224, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Розяснити відповідачу, згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала, згідно ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про виправлення описки

02.10.2012 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гудзь О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 - «Про виправлення описки в ухвалі суду»по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора «Про визнання права на спадщину та усунення перешкод в користуванні майном», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на спадщину та усунення перешкод в користуванні майном.

У подальшому, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2012 року позов було повернуто позивачу у звязку непідсудністю цьому суду.

Позивач звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 31.08.2012 року

Сторони по справі до суду не зявились.

Суд, ознайомившись з заявою про виправлення помилки, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до ухвали суду Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2012 року по цивільній справі №1522/20303/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора «Про визнання права на спадщину та усунення перешкод в користуванні майном», вказавши правильне прізвище, імя та по-батькові позивача - ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Р.Д. Абухін
Справа №2-533-352-2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 березня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Ліпчанський С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Марїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, у якій зазначив, що 22 лютого 2008 року уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені.

Просить суд шлюб, вкладений між ним та відповідачкою, розірвати.

У судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу у його відсутність.

У судове засідання відповідачка не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому суд вважає справу розглянути заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про шлюб сторони уклали шлюб 22 лютого 2008 року. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини припинені, позивач на примирення не згоден, у звязку з чим подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 224,226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 лютого 2008 року, актовий запис № 2 у виконкомі Новоселидівської селищної ради Марїнського району Донецької області, розірвати.

Залишити сторонам після розірвання шлюбу прізвища, присвоєні їм після укладення шлюбу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

05.03.2012
Справа №/0507/4440/2012 р.
Провадження № 2/507750/2012 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога`про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою, однак дана заява не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві, в обґрунтування позовної вимоги зазначає, що відповідачем на протязі усього строку дії договору не в повному обсязі сплачується орендна плата, оскільки сплачується орендна плата у грошовій формі та частково у натуральній, а також відповідачем не виконується обов`язок по оранці та культивації городу, однак в порушення вимог закону позивач в заяві не зазначає, якими саме доказами підтверджується, що орендна плата за час дії договору сплачується в грошовій формі та в натуральній, а також не зазначає якими доказами підтверджується, що відповідач не виконує обов`язок по оранці та культивації городу.

Вирішуючи питання про залишення позову без руху з підстав відсутності в позовній заяві зазначення доказів, що підтверджують зазначені обставини, суддя має на увазі саме посилання позивача у позовній заяві на докази якими він обґрунтовує свої доводи, а не надання цих доказів, оскільки надання або ненадання доказів це є правом позивача, а не обов`язком.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в ній якими саме доказами позивач підтверджує, що орендна плата за час дії договору йому сплачується відповідачем саме в грошовій формі та в натуральній, а також для зазначення якими саме доказами він підтверджує, що відповідач не виконує обов`язок по оранці та культивації городу з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога`про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 0908/2851/2012
Провадження № 2-п/0908/25/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, порушивши вимоги ст.229 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн.:

№р/р 0015

Банк отримувача ГУ ДКУ в Івано-Франківській обл.

Код ЄДРПОУ одержувача 37824037

МФО 836014

Код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 364 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати термін для усунення недоліків, надавши строк до 28 травня 2012 року усунути вищевказані недоліки розяснивши, що в протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, про що його повідомити та надати термін для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати заянику у строк до 28 травня 2012 року включно усунути недоліки позову та розянити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк заява буде вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
№ 404/8237/12
№ 2-н/404/3320/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2012 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про відстрочення сплати судового збору в дохід держави за заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ

Заявник просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складний майновий стан. У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі

Керуючись ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя

УХВАЛИВ

Відстрочити сплату судового збору при предявленні до суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ухвалення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.