overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1507/2156/12
Провадження № 2/1507/715/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04.09.2012 року. Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Шевера В.Д.
при секретарі - Божевій І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі суд,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, уточнивши свої вимоги ( а. с. - 2 ), просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідачка не має постійного місця роботи, що вона має нерегулярний, непостійний дохід і добровільно не надає йому матеріальної допомоги на утримання сина, у зв`язку з чим він просить стягнути з неї на його користь аліменти в розмірі 800 гривень щомісячно на утримання сина.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, заперечень проти позову до суду не надала.
Позов підлягає задоволенню.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі. У них 9.02.2002 року народився син ОСОБА_3, який знаходиться на утриманні позивача, мамою якого є відповідачка.
Відповідачка матеріальної допомоги на утримання сина позивачу не надає. Позивач наполягає на задоволенні його уточненого позову. Відповідачка є працездатною, а тому може і повинна приймати участь у матеріальному утриманні сина. Разом з тим відповідачка не має постійної роботи, вона одержує нерегулярний, непостійний дохід. Відповідачка заперечень проти предявленого до неї позову суду не надала. Син сторін знаходиться на у триманні позивача. За таких обставин суд вважає, що з відповідачки підлягають стягненню аліменти на користь позивача для утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі, а саме по 800 гривень щомісячно.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 131, 208, 213 215, 224-225, 294 ЦПК, ст.ст. 180, 181, 182, 184 191 СК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, 09. 02. ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 800 ( вісімсот ) гривень щомісячно, починаючи з 10.08.2012 року і до 09. 02. 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.
На це заочне рішення відповідачкою ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня отримання копії цього ж заочного рішення може бути подана заява до Болградського районного суду Одеської області про перегляд цього ж заочного рішення.
На це ж заочне рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Суддя: В.Д. Шевера
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 грудня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/0528/4788/2012

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год.40 хв. 12 грудня 2012 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/7441/2012
УХВАЛА

19.12.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва про право власності, встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва про право власності, встановлення факту.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2012 року зазначена заява залишена без руху, та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Станом на теперішній час позивачем не визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру з урахуванням дійсною вартістю нерухомого майна, а також не усунені інші недоліки, в звязку з чим недоліки позивачем не усунені до теперішнього часу, а тому зазначену заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва про право власності, встановлення факту визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2034/8543/12
Провадження №2/2034/4490/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання (аліментів),

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою до суду 23.07.2012 року звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання (аліментів).

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано акт про те, що позивач мешкав разом з позивачами;

-немає підпису позивача на позовній заяві та не вказано дату подання;

-немає доказів того, що позивач надавав допомогу відповідачам.

До позовної заяви не додано акт про сумісне мешкання, доказів про те, що позивач надавав допомогу відповідачам та на позовній заяві відсутній підпис позивача.

Таким чином, позивачу належить надати суду довідки та позовну заяву, підписану позивачем з вказаною датою подання.

Відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму державного мита та додасть відповідні довідки та копії, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання (аліментів) - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Касянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 22.10.2012 року на 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 1109/393/2012
Номер провадження 2/1109/1279/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 6756 грн. та судові витрати в сумі 388 гри. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-533-1036-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старомихайлівської сільської ради про встановлення фактів належності майна, прийняття спадщини та визнання права власності,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення фактів належності майна, прийняття спадщини та визнання права власності.

Позивач з"явився, свої позовні вимоги підтримав, відповідачі не з"явилися, надіслали на адресу суду відгуки на позовну заяву, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старомихайлівської сільської ради про встановлення фактів належності майна, прийняття спадщини та визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 червня 2012 року на 14.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 29.05.2012
№2-н-129/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське питання про виправлення описки в судовому наказі Володарського районного суду по цивільній справі за позовом ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу:

в с т а н о в и в:

14.12.2011 року Володрським районним судом був винесен судовий наказ по цивільній справі за позовом ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, але помилково було зазначено стягнення 94/дев`яносто чотири/гривні 10 копійок судових витрат з боржника на користь держави замість стягнення на користь ПАТ Укртелеком.

В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до слідуючого, що в судовому наказі була допущена описка, замість стягнення на користь ПАТ Укртелекомбуло зазначено стягнення на користь держави, яка підлягає виправленню, тому стягнення в судовому наказі Володарського районного суду Донецької області за позовом ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, слід вважати на користь ПАТ Укртелеком. .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити в судовому наказі Володарського районного суду Донецької області від 14.12.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу допущену описку, замінивши стягнення з боржника на користь держави 94/дев`яносто чотири/гривні 10 копійок судових витрат на стягнення з боржника на користь ПАТ Укртелеком94/дев`яносто чотири/гривні 10 копійок судових витрат.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд протягом 5 днів з дня його оголошення.

Суддя Т.Є. Демочко
УХВАЛА

21 травня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/487/12 Справа № 2020/3123/2012
30 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 1, 20 грн. індексу інфляції за час прострочення та 0, 92 грн. 3 % річних від простроченої суми, в сумі 2500, 91 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Н А К А З У Ю:
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1022/4093/2012
У Х В А Л А

07.12.2012 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Буківської сільської ради Сквирського району про усунення перешкод у здійсненні батьківських прав та виконання обов"язків щодо малолітньої дитини,

встановив:

Ухвалою судді від 29.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Буківської сільської ради Сквирського району про усунення перешкод у здійсненні батьківських прав та виконання обов"язків щодо малолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні 14.12.2012 року на 15:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1423/1077/2012
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я 07 травня 2012 року Центральний районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді –Черенкової Н.П., при секретарі –Волковій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №81 по Проспекту Героїв
Сталінграду, 79 в м. Миколаєві. При цьому, позивач посилалась на вимоги ст. 72 ЖК
Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову
Відповідач у судове засідання не з’явилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Згідно довідки ТОВ «ЖЕК «Соляні»від 11.08.2011 року №2594, власником особового рахунку квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_3
Іванівнаяка померла 30.12.2010 року.
На даний час в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (з
В силу ст. ст. 71, 72 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Вказані обставини підтверджуються актом про не проживання від 29.02.2008 року, затвердженого ТОВ «ЖЕК «Соляні», згідно якого ОСОБА_2 з 1984 року по теперішній час не проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, його речі в квартирі
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір 94,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №81 по
Проспекту Героїв Сталінграду, 79 в м.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 94,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 2219/1449/2012
У х в а л а
12 вересня 2012 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном два місяці. Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2012 року о 09 год. 30 хв.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1917/11
Провадження № 2/711/608/2012
УХВАЛА

27 січня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова з участю позивача ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради про

відшкодування матеріальних збитків.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред`явив позов в суд до відповідача про стягнення матеріальних збитків .

Свої вимоги мотивує тим що протягом 2001-2005 років він не

використовував належну йому земельну ділянку розміром 0,12 га в урочищі Підлисина через неправомірні дії Нересницької сільської ради. Невикористання земельної ділянки за вказаний період завдало йому матеріальної збитки.

Просить суд позов задовольнити стягнути з Нересницької сільської ради

30000 гривень.

Як вбачається з рішення Тячівського районного суду від 1 лютого 2011

року ОСОБА_1 з вертався в Тячівський районний суд з аналогічним позовом до Нересницької сільської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди за невикористання ним земельної ділянки 0,12 га в урочищі Підлисина за 2001-2005 роки . По даному спору з таких самих підстав приймалось рішення Тячівським районним судом, вказане рішення набуло законної сили. Тому суд вважає що провадження по справі слід закрити.

Позивач проти заявленого клопотання заперечує, просить суд його

позовні вимоги задовольнити.. Дійсно він звертався з таким позовом до Тячівського районного суду про стягнення матеріальної шкоди до Нересницької сільської ради, та в позові було відмовлено незаконно.

Заслухавши позивача дослідивши матеріали справи суд вважає що

провадження по справі слід закрити.

Відповідно до ст. 205 ч.1 пн. 2 суд закриває провадження у справі якщо

набрали законної сили рішення суду, або ухвали суду про закриття провадження у справі, , ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з рішення Тячівського районного суду від 1 лютого 2011 року , позивачу ОСОБА_1 відмовлено в позові про стягнення матеріальних та моральних збитків за невикористання земельної ділянки площею 0,12 га в урочищі Підлисина в с. Нересниця. Вказане рішення набуло законної сили .

Керуючись ст. 205 ч. 1 пн.2 ЦПК України

УХВАЛИВ

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1

до Нересницької сільської ради про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд, а сторні яка брала участь у справі але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Справа № 1003/859/2012
У Х В А Л А

"14" січня 2002 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, громадсько-політичної газети « Вісник Сквирщини» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.01.2012р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачеві було надано строк у п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивачеві необхідно було уточнити зміст своїх позовних вимог, зазначивши у прохальній частині позову, які саме відомості слід визнати недостовірними та такими, що ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію, а також сплатити судовий збір та надати підтверджуючі документи.

В передбачений ухвалою термін всіх недоліків позовної заяви позивач не усунув, 10.02.2012 р. від представника позивача ОСОБА_3 надійшла квитнація про сплату судового збору в сумі 197 грн, заяв про уточнення позовних вимог до суду не надходило.

А тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне дану позовну заяву визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4