overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-/514/342/12
У Х В А Л А

05 березня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» звернулось до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за центральне опалення в розмірі 5600 грн. 42 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

05.03.2012
Номер справи 2016/4096/2012
Номер провадження 2/2016/986/2012
У Х В А Л А

іменем України

22.10.2012

22 жовтня 2012 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бутенка В.М., при секретарі - Ноль С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій»звернулися до суду до ОСОБА_1 про стягнення 25693,70 грн. заборгованості за договором оренди від 08.07.2010 року на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме Ноутбук вартістю 7203,00 грн..

Ухвалою судді від 11 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При попередньому розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

До судового розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі до 12.11.2012 року;

5. розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6. вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: суддя
Справа № 509/751/2012
Провадження № 2/509/256/2012
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.04.2012 року о 15:30 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6- 48/11
Провадження № 6/1507/2/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В.., ознайомившись з матеріалами справи за поданням в.о. начальника відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

встановила:

В.о. начальника відділу ДВС Болградського районного упраівління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ни своїх зобов"язань по сплаті адміністративного штрафу, накладеного на нього постановами завідуючого сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Слов"яносербському районі Луганської області № 10 та № 11 від 9 червня 2010 року.

26 січня 2012 року до Болградського районного суду надійшла заява за підписом начальника відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 про повернення вищезазначеного подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без розгляду по суті.

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Повернути відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області подання в.о. начальника відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 разом з усіма доданими до подання документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5017/12 Справа № 2-1785/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого 11.04.2012

Суддів Макарова М.О,, ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді доповідача Гайдук В.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі апеляційній скарзі виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом українсько-індійського товариства з обмеженою відповідальністю фірми «АДІ-ЛТД»до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, третя особа виконавчий комітет Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 15.05.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/1522/8862/12 Провадження по справі № 2/1522/7915/12
УХВАЛА
31 серпня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності ;
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок загальною площею 708,5 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0,0352 га по пров.Полуничному, 17 у м.Одесі.
Під час судового розгляду даної справи ОСОБА_2, яка дії від імені та в інтересах ОСОБА_3, подала адресовану суду свою письмову заявку про залучення ОСОБА_3 до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.
Мотивуючи цю заяву, ОСОБА_2 вказує, що проведене позивачем ОСОБА_1 будівництво житлового будинку по пров.Полуничному, 17 у м.Одесі призвело до погіршення санітарного стану, зовнішнього вигляду та зниження вартості будинку і земельної ділянки, які належать ОСОБА_3, а отже можливе рішення суду у даній справі може вплинути на права ОСОБА_3 як суміжного землекористувача.
У відповідності з ч.1 ст.35 ЦПК України третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.
Керуючись ч.1 ст.35, ст.36 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Залучити ОСОБА_3 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 1818/2-о-36/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

"01" березня 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - Шевченко В. С.

при секретарі - Сєрокуровій І.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Тростянець цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа

Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.02.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Заявник свої вимоги підтримав, просив викликати в судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2012 р. о 11:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі та викликати свідків по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/1512/1691/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець забовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Салтан Л. В.
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/3162/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 30 серпня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 740. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З травня 2011 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, проживають окремо.

У звязку з вказаним, позивачка просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з травня 2011 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, проживають окремо.

З урахуванням вказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Додєльцева) ОСОБА_1

Володимирівни та ОСОБА_2, який 30 серпня 2002 року зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 74 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 2-1525/12
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину майна.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину майна.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 29.03.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 711/3015/2012
Провадження № 2/711/820/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна подружжя.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір та витрати сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 16 березня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2851/12
провадження № 2/2030/860/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2012 р. м. Первомайський

<судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2012 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судову справу до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2012р. о 13 годині 00

хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,.набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2001/4733/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2012 року року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пришибської сільської ради Харківської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пришибської сільської ради Харківської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19 жовтня 2012 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 жовтня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 433/1747/12
У Х В А Л А

04.12.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка направила до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд находить, що з метою збереження сімї і можливого примирення сторін, розгляд справи необхідно зупинити і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення в 1 (один) місяць .

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар