overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/4744/12
Головуючий у першій інстанції Пендюра
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виховані дітей та визначення місця проживання дітей,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 січня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виховані дітей та визначення місця проживання дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 січня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 1019/3216/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просила стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на її утримання аліменти в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення сином, ОСОБА_3 трьох років.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.12.2012 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

10.12.2012 року позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

За цих обставин, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №1490/5575/12 03.12.2012
Справа № 22ц/1490/3679/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» грудня 2012 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-417/11
УХВАЛА

25.04.2012 Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Захарчук С.С.

при секретарі: Власенко Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2011 року по зазначеній справі призначено автотоварознавчу експертизу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу у судове засідання на 18 травня 2012 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва, ОСОБА_1 , розглянувши заяву комунального підприємства «Лісове» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
Копію судового наказу з копією заяви та з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________ 2012 року.
СуддяОСОБА_1
Справа №22-ц-769/12 13.04.2012
Справа № 22ц-769/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «07» травня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1510/288/12
Провадження № 2/1510/1645/12
УХВАЛА

"23" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 23.02.2012 о 15:00.

Запропонувати відповідачу подати до 23.02.2012 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 липня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи померлою.

Позовну заяву слід залишити буз руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,121,247 ЦПК України, а саме в заяві про визнання особи померлою або безвісно відсутньою повинно бути зазначено: обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підстави припускати її загибель від певного нещасного випадку.

В позовні заяві не вказані родичі ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості їх допитати, а також не вказано його місце народження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи померлою залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при не усуненні недоліків заява буду повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

13.07.2012
Справа № 0609/2-1799/12 Головуючий у 1-й інст. Шахрай М.І. Категорія 51 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

15 червня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючого судді: Кочетова Л.Г..

Суддів : Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства „Житомирторф про стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, судових витрат

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11.07.2012 о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2120/9290/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь безпідставно отримані грошові кошти у сумі 6 149 грн. 38 коп. та судові по оплаті судового збору.

При подачі вказаної заяви позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 29.08.2012 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів залишено без розгляду.

Законом України Про судовий збірвиключена ст. 83 ЦПК, яка регулювала порядок повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч.8 ст.8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. за квитанцією № 12614.127.1 від 03.08.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1306/9067/2012
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - недієздатним та встановлення над ним опіки. В заяві посилається на те, що син з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, що підтверджується витягом з МСЕК №2 серії 10 ААА №483115 від 17.11.2010 року, і знаходиться на обліку в Дрогобицькому психоневрологічному диспансері. У звязку з цим, він постійно лікується, однак стан його психічного здоровя з часом тільки погіршувався і його було визнано інвалідом І групи. Разом з тим, вказує, що він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. Також просить, призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану сина.

06.12.2012 року судом винесено ухвалу про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, для організації проведення, якої експертам необхідно надати історію хвороби ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що питання про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного з врахуванням того, що по справі постановлено питання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд вважає, що слід витребувати з Дрогобицького психоневрологічного диспансеру (вул. С. Стрільців, 20, м. Дрогобич, 82100) історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, для проведення такої експертизи у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Дрогобицького психоневрологічного диспансеру (вул. С. Стрільців, 20, м. Дрогобич, 82100) історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, для для організації проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Вказані документи подати до суду в термін до 08.12.2012 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
cправа № 1119/995/12
провадження № 2/1119/189/12
У Х В А Л А

28.03.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями, розташовоного по вулиці Першотравневій, 24 в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області в порядку спадкування за законом після смерті 09.01.2009 року його батька - ОСОБА_2.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/995/12 (провадження № 2/1119/189/12).

Призначити судове засідання з розгляду справи на 15 годин 05 вересня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 05 вересня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0520/1395/2012
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/1395/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:35 "09" лютого 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 4-с/1716/23/2012
Провадження № 22-ц/1790/1984/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” на дії державного виконавця ,

в с т а н о в и л а:

Подана Відділом Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву Відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського районного суду від 17 вересня 2012 року задовольнити.

Строк апеляційного оскарження ухвали Рівненського районного суду від 17 вересня 2012 року йому поновити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” на дії державного виконавця за апеляційою скаргою Відділом Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2012 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 1306/1360/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 лютого 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Маряни Миронівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу дітей у них немає. Спільне життя у сторін не склалося, відносини з відповідачем погіршились. В сімї постійно виникали конфлікти, непорозуміння. Відповідач почав зловживати алкоголем, не утримував сім»ю, дозволяв собі не ночувати дома, не пояснюючи при цьому справжніх причин своєї відсутності. У них різні погляди на життя. Шлюб існує формально, примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та дала пояснення, які по суті, змісту і мотивам відповідають викладеному в позовній заяві. Додала, що подальше збереження їхньої з відповідачем сім»ї не можливе. Більше того, на протязі останніх 1,5 року вони з відповідачем разом не проживають, не ведуть спільного господарства.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, просив шлюб розірвати, оскільки не бачить перспектив спільного життя.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Встановлено, що подружжя (сторони по справі) зареєструвало шлюб 05 листопада 2009 року у Стебницькій міській раді Львівської області, актовий запис №69.

На протязі останніх 1,5 роки сторони не проживають разом, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, їхній шлюб існує формально, примирення між ними не можливе.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому є всі підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Маряною Миронівною, зареєстрований 05 листопада 2009 року у Стебницькій міській раді Львівської області, актовий запис №69.

Прізвище ОСОБА_1 Маряни Миронівни за її вибором, визначити як Штука

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу м. Дрогобич Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя ________________ А.П. Івасівка