overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-18/12
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали заяви прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області з заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що 31.10.2002 року померла жителька Ницахської сільської ради Тростянецького району ОСОБА_1, після смерті якої залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки, але жоден із можливих спадкоємців спадщину не прийняв, тому заявник вимушений звернутись до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, вул.Миру, 9) на 27.01.2012р. на 10:30год., викликати в судове засідання сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_5, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції, про визнання шлюбу, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_5, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 січня 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 15.02.2012, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, РАЦС Кіцманського РУЮ

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1109/4159/12
Номер провадження 2/1109/2275/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « РОДОВІД БАНК « до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 510, 525, 526, 530, 533, 610 - 612, 623 - 625, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11,15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « РОДОВІД БАНК « до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства « РОДОВІД БАНК « ( код ЄДРПОУ- 14349442 ) - 2218 грн. 53 коп. основного боргу та 9572 грн. 90 коп. пені згідно кредитного договору № PP.VK.002/5031/09-2006 від 25 "вересня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь держави 117 грн. 91 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської

області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його

проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому

засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів

з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 0430/1125/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" квітня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:15 24.04.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
С У Д О В И Й Н А К А З
25.10.2012 м. Камянка-Бузька Справа № 1311/1781/12 Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна
державного комунального підприємства «Кам»янкатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання в сумі 944,53 грн. відповідно до ст.526 ЦК України, ст.ст. 95,96,98,102,103 ЦПК України,
944/дев»ятсот сорок чотири/ грн. 53 коп. заборгованості за надані послуги теплопостачання.
2.Стягнути з боржника на користь держави 107(сто сім) грн. 30 коп. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________20___ року.
Суддя ____________________ Костюк У. І. .
М.п.суду Підпис ініціали, прізвище, який видав наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому Знаходився судовий наказ На виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0430/1223/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" квітня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 03.05.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Провадження № 2/1522/8929/12
У Х В А Л А

29 листопада 2012 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Партнерський кредит» про припинення правовідносин ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.06.2012 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 спілки «Партнерський кредит»про припинення правовідносин.

Ухвалою суду від 15.06.2012 р. відкрито провадження по зазначеній справі.

30 жовтня 2012 року та 29 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 спілки «Партнерський кредит» у судове засідання не зявилися, причини неявки позивача та представника відповідача у судове засідання не відомі, хоча були сповіщені належним чином та у встановленому порядку про час та дату судового засідання.

Заяви від позивача про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач двічі не зявився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Партнерський кредит»про припинення правовідносин - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

29.11.2012
Справа № 1510/3451/12
Провадження № 2/1510/2627/12
УХВАЛА

"29" травня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

приватного підприємства «Навігатор»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ПП «Навігатор» та просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 36 658 грн. 62 коп., грошову компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати на загальну суму 3697 грн. 74 коп., середній заробіток за час затримки виплати в розмірі 334782 грн. та судові витрати в сумі 5000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Навігатор» про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 18.06.2012 о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу.

Відповідачу пропонується до 12.12.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/11133/12 (401/4574/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до попереднього розгляду на 12.12.2012 року на 10-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 2-6128/11
Провадження № 2/426/1246/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя клопотання позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання неправомірними розпорядження Нікопольського міського голови, рішень виконавчого комітету Нікопольської міської ради, зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошової суми, відшкодування моральної шкоди.

Від позивача до суду надійшло клопотання, підтримане нею у судовому засіданні, про забезпечення позову, згідно якого позивач просить перевірити факт не проживання фізичних осіб за адресою АДРЕСА_1, опечатати квартиру передав на охорону міліції для припинення використання квартири невідомими особами, які своєю діяльністю в квартирі шкодять її здоровю та здоровю інших мешканців.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду

справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із обставин, викладених в клопотанні, не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову, про

які просить заявник, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, яку розглядає суд. Крім того, такий вид забезпечення позову не передбачений ч.1 ст. 152 ЦПК України.

За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області

через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 Л. М. , розглянувши розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №7, в особі начальника ОСОБА_2, адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 63 до ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 66 ЖК УРСР, ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - ,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №7 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1043 (одна тисяча сорок три) грн. 28коп. та судові витрати в розмірі 107грн.30 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2/825/32/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ Преславпро стягнення штрафу

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20 грудня 2011 року провадження по справі було зупинено та призначено судово-почеркознавчу експертизу та судово технічну експертизу.

17.01.2012 року до суду надійшов висновок №2/л від 04.01.2012 року судово-почеркознавчої та судово-технічної экспертиз.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись 204 ч.1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ Преславпро стягнення штрафу відновити та призначити розгляд справи на 20 лютого 2012 року на 15-00 годин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/257/12
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго»в особі
Приазовських електричних мереж про стягнення боргу за споживання електричної енергії в сумі 2949,99, а також судові витрати у розмірі 94,10 гривень з
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,526,1166 ЦК
України, “Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою НКРЕ України від 05.05. 2006 р. № 562, ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК 1.          Стягнути в солідарному область, м. Маріуполь, Приморський на користь:          Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго»в особі
Приазовських електричних мереж у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ
Маріуполь, вулиця Войнич, 2 2949, 99 грн., боргу за спожиту електричну 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго»в особі
Приазовських електричних мереж (р/р
Промінвестбанку»в місті Маріуполі, МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2012 року
Судовий наказ виданий
«______»___________________2012 року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання –один рік.
Суддя:
Справа № 541/254/12
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго»в особі
Приазовських електричних мереж про стягнення боргу за споживання електричної енергії в сумі 1395,51, а також судові витрати у розмірі 94,10 гривень у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,526,1166 ЦК
України, “Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою НКРЕ України від 05.05. 2006 р. № 562, ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК 1.          Стягнути в солідарному область, м. Маріуполь, Приморський на користь:          Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго»в особі
Приазовських електричних мереж у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ
Маріуполь, вулиця Войнич, 2 1395, 51 грн., боргу за спожиту електричну 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго»в особі
Приазовських електричних мереж (р/р
Промінвестбанку»в місті Маріуполі, МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2012 року
Судовий наказ виданий
«______»___________________2012 року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання –один рік.
Суддя: