Справа № 2 - 3962/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

7 червня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач вказує на те, що 16 жовтня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 13000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 30 червня 2011 року існує заборгованість перед банком в сумі 16865 грн. 21 коп.

Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526,527,530,1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 16865 грн. 21 коп., а також сплачені позивачем судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, не погоджуючись із розміром нарахованої заборгованості, оскільки після звернення банком до суду з позовом вона частково погасила борг, про що надає відповідні квитанції.

Заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 16 жовтня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 13000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно п. 8.6 умов і правил надання банківських послуг, доданих до кредитного договору, при порушені позичальником строків платежів більш ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. та 5 % від суми позову.

Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 30 червня 2011 року існує заборгованість перед банком.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачці нарахована заборгованість в сумі 16865 грн. 21 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 12758 грн. 32 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 2776 грн. 00 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом 51 грн. 59 коп., штрафу (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна ставка) 779 грн. 30 коп.

За таких обставин суд вважає, що позов банку на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи до ваги, що відповідачка із заявою про застосування позовної давності в порядку, передбаченому ч.3 ст. 267 ЦК України не зверталася, стягнення кредитної заборгованості і штрафу в розмірі 500 грн. за порушення платежів більше ніж на 120 днів узгоджується з приписами ст..257, п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України.

В той же час, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 5 % від ціни позову оскільки цивільне законодавство не передбачає подвійної відповідальності одного виду за одне й теж саме правопорушення, і таке стягнення суперечить загальному змісту ст.. 61 Конституції України.

Що стосується комісії за користування кредитом, доказів на підтвердження обовязку ОСОБА_1 сплачувати такий вид платежу на користь банку як комісія позивачем суду не було надано.

За умовами укладеного сторонами договору та доданими до нього Умовами і правилами надання банківських послуг обовязок позичальника сплачувати комісію за користування кредитом на користь банку не передбачений.

За такого, відсутні підстави для стягнення з відповідача комісії в сумі 51 грн. 59 коп.

Крім того, як вбачається з наданих в судовому засіданні квитанцій і чеків, відповідачкою в період з 19 грудня 2011 року по 31 травня 2012 року на користь банку сплачено 5210 грн. 86 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, з відповідачки на користь банку слід стягнути заборгованість у розмірі 10823 грн. 46 коп., а саме: заборгованість за кредитом 7547 грн. 46 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 2776 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 7547 грн. 46 коп. заборгованості за кредитом, 2776 грн. 00 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. штрафу, а всього 10823 (десять тисяч вісімсот двадцять три) грн. 46 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 108 грн. 23 коп. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічних витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська