overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 2016/4330/2012
Номер провадження 2/2016/1050/2012
У Х В А Л А

іменем України

07.11.2012

про залишення позовної заяви без руху

7 листопада 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог статей 15, 119 ЦПК України.

Згідно із ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

Позивачка звернулася до суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30.03.2010 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, вказуючи, що продавець є її рідна матір, яка померла 04 квітня 2012 року.

У відповідності до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з позовної заяви позивачка ОСОБА_1 вказала позивачем себе, відповідачем у справі вказала ОСОБА_2, але даних про те, що позивачка ОСОБА_1 є правонаступником померлої ОСОБА_3 у відносинах, щодо яких виник спір, матеріали позовної заяви не містять.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у статтях 119-120 ЦПК України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, для усунення недоліків позовної заяви, ОСОБА_1 повинна надати суду дані про те, що позивачка ОСОБА_1 є правонаступником померлої ОСОБА_3 у відносинах, щодо яких виник спір.

Керуючись статтями 15, 37, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя:
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Бровченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла,тест

В С Т А Н О В И В :

У міськвідділі ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу № 2-748 від 30.06.2011 р., виданому Білоцерківським міськрайонним судом, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ « ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 989605,63 грн.

Згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежиле приміщення № 3 в житловому будинку № 11 по вул..Театральній в м.Біла Церква., яке передано ПАТ « ОТП Банк» в іпотеку і знаходиться під забороною відчуження.

Міський відділ ДВС Білоцерківського МРУЮ звернувся до суду із поданням про примусовий вхід державного виконавця у нежиле приміщення № 3 в житловому будинку № 11 по вул.Театральній в м.Біла Церква, оскільки боржник ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконала і борг перед стягувачем ТОВ « ОТП Факторинг Україна» не погасила,належне їй нежиле приміщення зачинене, двері приміщення ніхто не відкриває, що робить неможливим здійснити його опис з метою подальшої реалізації для примусового виконання рішення суду.

Оглянувши подання державного виконавця та документи, прикладені до нього, суд прийшов до висновку, що у подання слід задовольнити .

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи… при виконанні судових рішень та рішень інших органів / посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

З наданих державним виконавцем документів вбачається, що належне боржнику ОСОБА_1 на праві власності нежиле приміщення № 3 в житловому будинку № 11 по вул..Театральній в м.Біла Церква, яке перебуває під заставою ПАТ « ОТП Банк», зачинене, двері для входу в приміщення ніхто не відкриває, що засвідчено актами державного виконавця від 06.12.2011р., 25.01.2012 р., 21.09.2012 р., а тому вимога державного виконавця про примусовий вхід до цього приміщення з метою опису для подальшої його реалізації є обґрунтованою.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

про примусове входження державного виконавця до нежилого приміщення

Подання задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю міськвідділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на примусове проникнення до нежилого приміщення № 3 в житловому будинку № 11 по вул..Театральній в м.Біла Церква, що належить боржнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1716/2202/2012
Номер провадження 2-с/1716/18/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року

Рівненський районий суд Рівненської області в особі

судді Штогуна О.С.

при секретарі Штогуна О.С.

за участю стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Естакада"" про скасування судового наказу від 22.05.2012 року по справі № 1716/1894/2012 , -

в с т а н о в и в :

22.05.2012 року, за заявою ОСОБА_1 , Рівненським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Естакада"" заборгованості по заробітній платі в розмірі 2757 грн. 08 коп.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Естакада"", вважаючи вимоги стягувача необгрунтованими, подав заяву про скасування судового наказу в якій посилається на те, що про наявність заборгованості дізнався під час підписання довідки про наявність заборгованості, вважає за необхідне судовий наказ скасувати, оскільки стягувач до подачі судового наказу звернулась із такими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Представник боржника, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Стягувач, стосовно скасування судового наказу заперечувала пояснивши, що в матеріалах справи є довідка, видана і підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Естакада"", про наявність і розмір заборгованості із нарахованої їй, однак не виплаченої заробітної плати. Стосовно наявності на розгляді Рівненського районного суду вказаної боржником позовної заяви повідомила, що із заявою про видачу судового наказу звернулась після того, як Рівненським районним судом, її позовна заява про стягнення заробітної плати була повернута та роз`яснено право звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржник не довів жодних обставин які б свідчили про повну або часткову необгрунтованість заявлених стягувачем вимог, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Естакада"" про скасування судового наказу від 22.05.2012 року по справі № 1716/1894/2012 без задоволення. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Штогун О.С.
У Х В А Л А

про повернення позову

04.12.2012 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 05.11.2012 року вищевказаний позов було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків, судом був встановлений строк до 03 грудня 2012 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали та позивачу розяснено, що у разі не виправлення недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та буде повернута позивачу.

Станом на 03.12.2012, позивачем вимоги, викладені в ухвалі не були виконані.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О.С.Турецький

04.12.2012
Мар'їнський районний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2012 року № 2н-533-81/12
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком Донецький філіал ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані телекомунікаційні послуги, -
Відповідно до ст.95, ст.96, ст. 102 ЦПК України, -
- суму боргу за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 233 (двісті тридцять три) гривні 38 копійок;
- 3 % річних в сумі 2 (дві) гривні 09 копійок;
- суму інфляції у розмірі 0 (нуль) гривень 5 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 94 (дев"яносто чотири) гривні 10 копійок, що сплачено при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 20.01.2012
Справа № 0541/3906/2012
Провадженя№ 2-п/0541/1976/2012
У Х В А Л А

16.07.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суду міста Маріуполя Донецької області в складі:

Головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04.05.2012р. з відповідачів солідарно на користь позивача стягнення заборгованості 290182,45 грн. та судові витрати 2901,82 грн.

05.06.2012р. від відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про скасування заочного рішення, в якій він посилався на те, що викликів до суду не отримував, у звязку з чим він був позбавлений можливості прийняти участь у судовому розгляді справи та надати суду докази на спростування викладених у позові обставин.

Представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення.

Відповідачі, а також його представник в судовому засіданні підтримали свою заяву, просили скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву відповідача та додані до неї копії документів, вважає, що заочне рішення суду від 04.05.2012р. підлягає скасуванню із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст..224-232 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04.05.2012р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 6 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Аронакс ЛТД»про скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, встановлення порядку користування, усунення перешкод, приведення земельної ділянки в попередній стан,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України.

Так, апелянтом до апеляційної скарги не додано однієї її копії.

У справі беруть участь, окрім апелянта, відповідачі ОСОБА_2 міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «Аронакс ЛТД».

Проте апелянтом до апеляційної скарги додано лише одну її копію.

Апелянтом також не сплачено судовий збір.

Судовий збір у розмірі 107 гривень 30 коп. підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір у справі за позовом ОСОБА_1, пункт 1.14 (за подання апеляційної скарги на ухвалу суду), назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для подачі до апеляційного суду Чернівецької області однієї копії апеляційної скарги та сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для подачі копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, сплати судового збору та подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Розяснити апелянту, що у випадку невиправлення недоліків щодо кількості копій апеляційної скарги, несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Яремко
УХВАЛА

22 жовтня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Прокурора Московського району в м. Харкові який діє в інтересах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації з Державного підприємства Харківський електромеханічний завод, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до вимог ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Керуючись ст.ст. 95, 96 102, 103 ЦПК України ст.ст. 94 ч. 1 ст. 117 КЗпП України
Стягнути з Державного підприємства Харківський електромеханічний заводна користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 1708,77( одна тисяча сімсот вісім) гривень 77 коп., та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати у сумі 1099,82 (одна тисяча девяносто девять) гривень 82 коп. а всього 2808, 59 (дві тисячі вісімсот вісім ) гривень 59 коп.
Стягнути з Державного підприємства Харківський електромеханічний заводна користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 107 гривень 30 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа №2/1416/3307/2012
УХВАЛА

22 жовтня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д. Г., при секретарі Наумкіній І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення із квартири АДРЕСА_1 і зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2012 р. до суду предявлений зазначений вище позов, який обґрунтований тим, що позивач купив з прилюдних торгів вказану квартиру, а попередня власниця відповідачка ОСОБА_2 з членам сімї добровільно не звільняють житло, у звязку з чим позивач просить суд захистити його права власника у наведений вище спосіб.

Провадження у справі відкрито 25 вересня 2012 р.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

23 липня 2012 р. суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва відкрито провадження у цивільній справі №2/1416/2847/2012 за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу ДВС ММУЮ, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним публічних торгів по реалізації нерухомого майна. Як вбачається з копії позову, предметом оскаржуваних публічних торгів від 13 липня 2012 р. була квартира АДРЕСА_1, іншими позовними вимогами ОСОБА_2 просить визнати недійсним свідоцтво ОСОБА_1 про право власності на дану квартиру.

Згідно пояснень сторін, розгляд справи ухваленням судового рішення не завершений.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позовні вимоги за вказаними позовами є взаємоповязаними та взаємовиключними, на думку суду, слід зупинити провадження у даній справі до вирішення цивільної справи №2/1416/2847/2012 р., від чого залежатиме й вирішення даної справи.

Керуючись ст.. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі до вирішення Ленінським районним судом м. Миколаєва цивільної справи №2/1416/2847/2012 р. за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу ДВС ММУЮ, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним публічних торгів по реалізації нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. Губницький
УХВАЛА

03.10.2012 року Суддя Приморського суду м. Одеси Івченко В.Б. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

20.09.2012 року до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала належно оформлену заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову, в якій просить, з метою забезпечення позову накласти арешт на майно, а саме на Ѕ квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Підставами для забезпечення позову є те, що відповідач ОСОБА_3 в подальшому може здійснити відчуження вказаної квартири без згоди позивача.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, накласти арешт на майно, а саме на Ѕ квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Одеської філії Інформаційного центру Міністерства Юстиції України, за адресою: 65026 м. Одеса, вул. Гаванна,13.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом 10 діб. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.Б. Івченко