набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 2-403/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2012 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі Зінченко С.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чаплинка

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 автоколони Відкритого акціонерного товариства „Каховське АТП-16506 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в позовною заявою, якій просить стягнути на його користь з відповідачів ОСОБА_4 автоколони ВАТ „Каховське АТП-16506 та ОСОБА_3 в рахунок відшкодування заподіяної ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків матеріальної шкоди в сумі 2369 гривень 58 копійок і в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 5000 гривень солідарно.В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 повністю підтримав зяавлені позовні вимоги і в обгрунтування їх пояснив, що 08 квітня 2011 року близько 21 години 30 хвилин, знаходячись на території ОСОБА_4 автоколони ВАТ „ Каховське АТП-16506 при виконанні робіт по встановленню ресори задньої лівої підвіски автобусу ЛАЗ, який належить ОСОБА_4 автоколоні ВАТ „Каховське АТП-16506 він отримав травму лівої руки.Згідно висновку судово-медичного експерта травма відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. По факту порушення вимог законодавства по охороні праці було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбачеого ст.271 КК України. Вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2012 року було засуджено за ст.271 ч.1 КК України і визнано винним за порушення вимог п.п.13,4,14 „Правил охорони праці на автомобільному транспорті механіка по випуску автомобілів ОСОБА_3 відповідача по справі.Під час розгляду кримінальної справи судом не розглядалося питання про стягнення завданої йому матеріальної і моральної шкоди. Матеріальна шкода складається із витрат на лікуванння, а саме придбання ліків, оплати послуг за проведення ренгену, поїздок до м.Херсона та у зворотному напрямку , що становить 2369 гривень 58 копійок. Дані витрати повністю підтверджуються долученими до позову чеками, рахунками та проїздними білетами.Крім матеріальної шкоди йому було завдано і моральної шкоди, яка полягає у фізичному болі та стражданнях, який він зазнав у звязку з пошкодження лівої руки.Він переніс операцію,що супроводжувалось відчуттям болі та страждання, були порушено його спосіб життя, він не міг працювати, що негативно вплинуло на матеріальне становище його сімї.Завдану моральну шкоду оцінює в 5000 гривень.Оскільки тілесні ушкодження отримано внаслідок не дотримання і не забезпечення належних правил охорони праці під час проведення роботи по ремонту автобуса ЛАЗ, який належав ОСОБА_4 автоколоні ВАТ „ Каховське АТП-16506, тому вважає, що завдану йому матеріальну і моральну шкоду повинні нести відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 автоколона ВАТ„Каховське АТП-16506 солідарно. Просив задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_4 автоколони ВАТ „ Каховське АТП-16506 за дорученням ОСОБА_1 предявленні позовні вимоги відносно відшкодування матеріальної і моральної шкоди не визнав повністю, заперечував у задоволенні позову, свої заперечення обгрунтував тим, що відшкодування матеріальної і моральної шкоди до них предявлені безпідставно, які не грунтуються на законі. В цивільному законодавстві підставою юридичної відповідальності є правопорушення структурними елементами якого є обєкт, субєкт, субєктивна та обєктивна сторони.Обєктивну сторону утворює противоправність, збитки та причинний звязок.Особа, яка вимагає відшкодування збитків /шкоди/, повинна довести факт противоправної поведінки відповідача, наявність та розмір понесених ним збитків, причинний звязок між правопорушенням і збитками. Позивач ОСОБА_5 стверджує, що отримав тілесні ушкодження внаслідок порушення механіком ОСОБА_4 автоколонни ВАТ „ Каховське АТП-16506 ОСОБА_3 Правил охорони праці на автомобільному транспорті під час проведення роботи по ремонту автобуса ЛАЗ, який належав ОСОБА_4 автоколоні ВАТ „Каховське АТП-16506.Противпоправна поведінка полягає в тому, що ОСОБА_3 не провів інструктаж при проведенні робіт по ремонту, яка складається із проведення зварюваних робіт.Дані роботи ОСОБА_2 став проводити на прохання водія ЛАЗ, не погоджуючи ні з ким ці зварювальні роботи.Крім того дані роботи проводилися після закінчення робочого часу. Позивач перед початком робіт з підвищенною безпекою, нехтуючи приписами з техніки безпеки, не отримавши відповідного інструктажу, допуску на початок робіт приступив до їх виконання, не повідомивши безпосередньо керівництво автоколони. ОСОБА_2 дійсно одержав травму і було пошкоджено його здоровя ,однак вважає, що причинного звязку між понесеною травмою і шкодою та діями відповідача ОСОБА_3 не має, тому відповідач ОСОБА_3 не може нести матеріальну відповідальність і відшкодовувати матеріальну шкоду, так як він йому їх не наносив. Також не повинна відшкодовувати матеріальну шкоду ОСОБА_4 автоколона ВАТ „Каховське АТП-16506, оскільки ремонтні роботи не були узгоджені позивачем з керівництвом.Позивач після закінчення робочого часу самовільно став виконувати ремонт автобуса ЛАЗ, які не відносяться до його трудових обовязків та проводити зварювальні роботи. Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду за наявності такимх спеціальних умов як наявність трудових відносин між особою, яка завдала шкоду і юридичною особою та завдання шкоди працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків. Позивачем не доведено важливих елементів правопорушення, а також підстав відшкодування матеріальної та повязаною з нею моральної шкоди. Просив відмовити в задоволенні позову та враховути те, що ОСОБА_4 автоколона ВАТ „Каховське АТП-16506 довідавшись про нещасний випадок та отримання травми ОСОБА_2 виплатило йому матеріальну допомогу в сумі 1000 гривень..

Відповідач ОСОБА_3 предявлені позовні вимоги не визнав, заперечував у задоволенні позову, свої заперечення обгрунтував тим, що дійсно близько вже 2-років працює на посаді механіка по випуску в ОСОБА_4 автоколоні ВАТ „ Каховське АТП-16506.До його функціональних обовязків відноситься здійснення перевірки технічного стану перед випуском автобусів на маршрути та відповідає за проведення інструктажу з охорони праці в автоколоні.08.04.2011 року близько 14 години 40 хвилин прибув автобус ЛАЗ під керуванням ОСОБА_6, який повідомив що йому необхідно здійснити ремонт. Він йому сказав, що він йшов до зварювальника та домовився з ним.Близько 18 години 30 хвилин під час обходу території зайшов до боксу та побачив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ремонтували автобус ЛАЗ. Вони з ними не узгоджували виконання даних робіт ., у звязку з чим він не здійснив інструктаж з приводу дотримання правил охорони праці. Контроль за здійсненням ремонту не здійснював. Оскільки ремонтні роботи не були узгоджені , тому вважає, що матеріальну шкоду, яка була спричинена травмою, яку отримав позивач ОСОБА_2 він не повинен відшкодовувати Позивач ОСОБА_2 отримав травму в результаті не дотримання правил безпеки. Також не згоден і вішкодовувати і моральну шкоду, оскільки її не спричиняв позивачу.

Суд вислухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши докази надані позивачем в обгрунтування заявлених позовних вимог, а також пояснення представників відповідачів і надані докази в обгрунтування своїх заперечень відносно заявлених позовних вимог, вважає встановленими наступні обставини і відповідні ним правовідносини.Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах з відповідачем ОСОБА_4 автоколона ВАТ „Каховське АТП-16506 і працював електрогазозварювальником. Під час виконання трудових обовязків і виконання ремонтних робіт автобусу ЛАЗ, який належав ОСОБА_4 автоколоні ВАТ „Каховське АТП-16506 08.04.2011 року стався нешасний випадок на виробництві і позивач ОСОБА_2 отримав травму -перелом лівої руки ,що підтверджується актом спеціального розслідування нещасного випадку від 12.09.2011 року.Згідно п.п.6.1,6.2 висноку комісії про нещасний випадок, нещасний випадок з ОСОБА_2 визнано повязаним з виробництвом, як такий, що стався під час виконання ним дій в інтересах підприємства/ надання необхідної допомоги іншому працівнику/.Особи, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку - ОСОБА_7 Федорович-голова правління.ВАТ „Каховське АТП-16506 порушило вимоги ст.13,18 Закону України „Про озорону праці,п.п.4,9,4.10,4.11,4.12 Правил охорони праці на автомобільному транспорті, п.п.3.1,4.1 „Типового положення про пордяок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, а саме проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці. Також ОСОБА_8 Анатолійович-водій автотранспортного засобу ОСОБА_4 автоколони ВАТ „ Каховське АТП-16506, якимй порушив вимоги Правил охорони праці на автомобільному транспорті.З урахуванням вищезаначеного, суд вважає, що доводи представника відповідача ОСОБА_4 автоколони ВАТ „ Каховське АТП-16506 відносно не причетності до нещасного випадку та отриманої травми позивачем при виконанні ним трудових обовязків повністю спростовані. Згідно ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків.Завдану матеріальну шкоду, яка спричинена позивачу з урахуванням змісту ст.1172 ЦК України повинен відшкодувати відповідач ОСОБА_4 автоколона ВАТ „Каховське АТП-16506, який є належним відповідачем. Сума завданих матеріальних збитків складається із витрат на лікування /придбання ліків,оплати послуг на проведення ренгену, поїздок до м.Херсона та зворотному напрямку до лікарні становлять згідно предявленого позову 2369 гривень 58 копійок.Факт непобхідності лікування підтверджується Виписним епікрізом з історії хвороби ОСОБА_4 лікарні, згідно якого ОСОБА_2 знаходився на лікуванні у хірургічному відділенні з 08.04. по 12.04.2011 року, епікрізом №06875 Херсонської обласної лікарні, згідно якого ОСОБА_2 перебував на лікуванні з 12.04. по 18.04.2011 року, медичною карткою, виписками із амбулаторної картки.Під час лікування позивач купував ліки, сплачував послуги. Суд дослідивши надані позивачем чеки на придбання ліків вважає, що відшкодуванню підлягають витрати на суму 2214 гривень 09 копійок.Витрати на проїзд в автобусах не підягають задоволенню, так як вони не повязані з лікування позивача.Як стверджував позивач ОСОБА_2 це витрати на поїздку в м.Каховку до підприємства ВАТ „ Каховське АТП-16506 для вияснення питань виплати заробітної плати. З урахуванням того, що позивач отримав матеріальну допомогу у звязку з травмою в сумі 1000 гривень, що також підтверджується документально, відшкодуванню підлягає матеріальна шкода в сумі 1214 гривень 09 копійок. Також позивач просив відшкодувати йому моральну шкоду відповідно до ст.1167 ЦК України, так як в результаті нещасного випадку і одержаної травми перенісл значні психологічні переживання і страждання, було пошкоджено його здоровя, тривалий час лікувався, був порушений нормальний уклад життя, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя.Моральну шкоду оцінює в сумі 5000 гривень. У відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В ході судового розгляду судом встановлено, що причиною травмування позивача при виконанні трудових обовязків було порушення і невиконання Правил охорони праці. Дослідивши докази відносно спричиненні моральної шкоди, суд вважає, що найшло своє підтвердження спричинення позивачу моральної шкоди, перенесення моральних і психологічних страждань, на які вказував позивач в позові і в судовому засіданні , однак при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер і обсяг страждань, яких зазнав позивач, стан здоровя позивача , тяжкість вимушених змін у житті позивача пошкодженням здоровя,тому враховуючи вищезазначені обставини суд приходить до висновку , що відшкодуванню підлягає моральна шкода в сумі 2000 гривень, а заявлений позов частковому задоволенню,яку повинен відшкодувати відповідач ОСОБА_4 автоколона ВАТ „Каховське АТП-16506.Підстав для звільнення відповідача ОСОБА_4 автоколони ВАТ „Каховське АТП-16506 від відшкодування матеріальної і моральної шкоди суд не вбачає.

У відповідності з ст.88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, тому підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23,1172, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 автоколони Відкритого акціонерного товариста „Каховське АТП-16506 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 1214 гривень 09 копіойк та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 гривень, а всього 3214 гривень 09 копіойк, та на користь держави судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок /отримувач коштів УДКСУ в ОСОБА_4 районі,, банк одержувача ГУДКСУ в ОСОБА_4 районі,МФО 852010,рахунок 0299 код платежу судовий збір код 02886893 п.1пп.1 відповідно до Закону України „Про судовий збір/.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення,шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя : Н.Б.Венглєвська