overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 cерпня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 610,08 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за адресою: м. Білицьке, вул. Харківська, 33/15, з 01.02.2002 р. по 11.03.2006 р. в сумі 610,08 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано з 11.03.2002 р. по 11.03.2006 р.

Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству ДТЕК Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію за адресою: м. Білицьке, вул. Харківська, 33/15, з 11.03.2002 р. по 11.03.2006 р. в сумі 610,08 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Мамалуй

20.08.2012
У Х В А Л А

Справа № 1119/1582/12 р.

Провадження № 2/1119/37/12

03.09.2012 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про захист прав споживача природного газу та відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В :

Автоматичним розподілом справ подальший розгляд вище зазначеної справи визначено за мною.

Враховуючи, що справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про захист прав споживача природного газу та відновлення становища, яке існувало до порушення підготовлена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про захист прав споживача природного газу та відновлення становища, яке існувало до порушення, призначити до розгляду на 16 годину 15 квітня 2013 року в залі судових засідань Онуфріївського райсуду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.К.Бондаренко
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2012 р. Справа № 2/2211/403/2012

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого-судді Ходоровський Б. В.

при секретарі Обуховській Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , --

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивачки в судовому засіданні сторони є батьками сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні.

Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, тому просить стягнути аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Так, обґрунтованість заявлених вимог обєктивно підтверджується свідоцтвом про народження, згідно якого батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є сторони по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 182, Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 квітня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 гривень

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя:ОСОБА_5 Б. В.
Справа № 1119/1130/12
Провадження № 2-0/1119/15/12
У Х В А Л А

11.06.2012 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренка Г.К., народних засідателів Грабового С.М., Михайленка І.І., при секретарі Скочко О.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, призначення її опікуном над ОСОБА_2, заінтересована особа - виконавчий комітет Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що її син ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства першої групи і внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї сторони.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ,202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, призначення її опікуном над ОСОБА_2, заінтересована особа - виконавчий комітет Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, амбулаторну судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Якутської АРСР, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити судово психіатричній експертній комісії Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи зазначену вище цивільну справу та амбулаторну картку на ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

-2-

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий- суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.

Народнів засідателі: С.М. Грабовий.

ОСОБА_4.
2/0503/4076/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»до заяви додається: свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Таким чином, позивачу до позовної заяви слід додати оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 20 грудня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №1490/4552/12 18.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3003/12
Справа № 22 ц 1490/ 3003/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2012 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 листопада 2012 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1705/3945/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Іква" про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв СВК "Іква" від 14.03.2008 року, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 заернулися в суд з позовною заявою до СВК "Іква"про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв СВК "Іква" від 14.03.2008 року.

Форма та зміст позовної заяви визначені ст.119 ЦПК України. Зокрема, в позовній заяві повинні міститись:

- виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги,

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як на підставу позовних вимог позивічі вказують, що рішення загальних зборів співвласників майнових паїв СВК "Іква" від 14.03.2008 року було прийняте за відсутності кворуму.

Позивачами не зазначено доказів, які б підтверджували цю обставину (відповідно до протоколу загальних зборів 14.03.2008 року зазначено, що на зборах було присутніх 237 осіб).

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Іква" про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв СВК "Іква" від 14.03.2008 року - залишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5924/12 Головуючий в 1-й інстанції: Наумова І.Й..
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Запорізька обласна дирекція ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу квартири та застосування до нікчемного договору правових наслідків, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду містить описку в імені позивача ОСОБА_4

Так, з копії паспорту громадянина України (а.с.7) вбачається, що імя ОСОБА_1 «Любов» , проте в рішенні суду зазначено ОСОБА_1 «Оксана» , що є помилкою.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст.219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаної описки не здійснив.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Запорізька обласна дирекція ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу квартири та застосування до нікчемного договору правових наслідків, повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Встановити строк для усунення недоліків до 21 листопада 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А. Трофимова
Справа № 2-2780/12
Провадження № 2/1015/1162/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.06.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 00 хв. 17.09.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 1715/5474/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.,

з участю представника ПАТ „Універсал Банк ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 03 серпня 2011 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позовні вимоги ПАТ „Універсал Банк задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки не отримував повісток. Дані обставини позбавили його можливості подати заперечення на позов.

В судове засідання заявник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомив, дана обставина не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Представник ПАТ „Універсал Банк в судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення заперечив повністю просить відмовити у задоволенні даної заяви за безпідставністю.

Вивчивши матеріали цивільної справи, та докази надані заявником, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач неодноразово не зявлявся на виклики суду. Про судове засідання, що відбулося 03.08.2011 року відповідач був повідомлений заздалегідь, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 31). За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для того щоб скасувати заочне рішення недостатньо тільки доказів про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, у відповідності до ст. 232 ЦПК України. Необхідно щоб докази на які посилається заявник мали істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відхилити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 709/1134/2012
номер провадження2/709/447/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.12 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі -Шемота М.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення його позову без розгляду, оскільки вони з відповідачко помирилися та мають намір зберегти сім'ю.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 22-ц-236/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 листопада 2011 року у справі за заявою приватного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 18.01.2012.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:Судді: