У х в а л а
28 грудня 2012 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши клопотання заявників про забезпечення заяви по справі ОСОБА_1, Приватне підприємство «Аріанта»; заінтересовані особи: Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання факту, що має юридичне значення,
Заявники звернулися до суду з заявою про визнання факту, що має юридичне значення, в якому просить визнати факт, що має юридичне значення, а саме те, що приватне підприємство «Аріанта»має право встановлення тимчасового огородження із метало профілю по вул. Старосінна пл. 1, м. Одеса з метою приведення території до попереднього санітарного стану. Заявники в обґрунтування своїх вимог, зазначають наступне, що 17.12.2012 р. між ПП «Аріанта», в особі директора ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту та Інспекцією з благоустрою міста Одеської міської ради (в особі начальника ОСОБА_2, що діє на підставі Положення), укладено договір № 278 на тимчасове порушення існуючого благоустрою території міста Одеси, з подальшим його відновленням. Зазначеним договором, Інспекцією з благоустрою території міста Одеси позивачу було надане право на тимчасове порушення благоустрою території міста Одеси шляхом встановлення тимчасового огородження із металопрофілю з метою приведення території до попереднього санітарного стану по вул. Старосінна пл. 1, м. Одеса (роботи повинні проводитися у термін з 17.12.2012 по 15.02.2012 року). Згідно листа від 17.12.2012 р. Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради заявників було проінформовано, що з метою приведення території по вул. Старосінна пл. 1 м Одеса до належного санітарного стану, покрашення благоустрою території району, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради не заперечує проти виконання робіт, за власні кошти, по встановленню огорожі за адресою: вул. Старосінна пл. 1 м Одеса. Заявниками, в установленому законом порядку та з дотриманням умов відповідної дозвільної документації, було проведено встановлення тимчасового огородження із метало профілю з метою приведення території по вул. Старосінна, пл. 1, м. Одеса до попереднього санітарного стану, що підтверджується договором підряду № 11 від 17.12.2012 р. та актом прийому-передачі від 17.12.2012 р. Заявниками зазначено, що з телефонних розмов з представниками Виконавчого комітету Одеської міської ради їх представникам стало відомо про бажання керівних структур відповідачів знести огородження з металопрофілю.
Разом з заявою від заявників до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення заяви, шляхом заборони Одеській міській раді, Виконавчому комітету Одеської міської ради, Приморській районній адміністрації Одеської міської ради вчиняти будь-які дії по знесенню тимчасового огородження із металопрофілю, яке знаходиться за адресою: вул. Старосінна пл. 1, м. Одеса.
В обґрунтування клопотання заявники вказують, що невжиття таких заходів забезпечення заяви може призвести до порушення її прав та завдати велику матеріальну шкоду до винесення кінцевого рішення суду.
Розглянувши надану заяву та документи надані заявниками, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України Справи окремого провадження розглядаються судом з
додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом,за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду .
Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивачів про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,
Задовольнити заяву заявників ОСОБА_1, Приватного підприємства «Аріанта»про забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_1, Приватне підприємство «Аріанта»; заінтересовані особи: Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради (про визнання факту, що має юридичне значення.
Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Строк предявлення даної ухвали до виконання один рік з наступного дня після ухвалення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя