overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2012 Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Левітанпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату внесків та платежів співвласників обєднання по утриманню будинку на підставі ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальної послугист. 14 ЗУ Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку, п. 8 Статуту ОСББ Левітан, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Розяснити боржникові, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання,.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Літвінова І. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Прокурора Володарского району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", третя особа: Відділ Держкомзему Володарського району про визнання договору оренди землі недійсним та зобов`язання скасувати державну реєстрацію.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 01.08.2012 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 819/5290/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2012 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора Оріхівського району про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора Оріхівського району про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора Оріхівського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 13.12.2012р. 10год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_7, виконавчий комітет Чернівецької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ВТБ Банк на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2011 року

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 22.02.2012 , про що повідомити ОСОБА_4, ПАТ ВТБ Банк, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ВК ЧМР, ОСОБА_8, Службу у справах дітей ЧМР.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.02.2012 смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є.

ознайомившись з заявою про видачу судового наказу ПАТ "Донецькобленерго", Приазовські електричні мережі про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію з ОСОБА_1 у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України"

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Із заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду .

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ "Донецькобленерго", Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію,- та розглянути 10 лютого 2012 року.

Справа розглядатиметься суддею Скудіним В.Є. - одноособово

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Скудін
Справа № 711/204/2012.
Провадження № 2/711/520/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

30 січня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Кошілко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго`до Богдовської Лариси Анатоліївни про стягнення суми,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" 584 (п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 67 копійок заборгованості за спожиту електричну енергію, 214,6 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. Бобрушко
Справа № 711/3874/2012
Провадження № 2/711/864/2012
УХВАЛА

27 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Сторони в судовому засіданні просять суд шлюб розірвати.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї сторонам слід надати строк для примирення терміном на три місяці.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Зупинити провадження в цивільній справі до закінчення строку для примирення наданого судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
У Х В А Л А

16 травня 2012 року Справа № 2-1430-11

Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Ліпчанський С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марїнка заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкпро забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 13 грудня 2011 року задоволено позов ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 та звернено стягнення на предмет застави: ЗАЗ- DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: реєстраційний номер: АН4690ВМ, що належить на праві власності ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Вугледар, вулиця Садова, 5, (ПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк(49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ Приватбанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вилучити та передати йому у заклад предмет застави: автомобіль ЗАЗ- DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: реєстраційний номер: АН4690ВМ, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки предметом застави у забезпечення кредитного договору, укладеного між сторонами, є автомобіль ЗАЗ- DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: реєстраційний номер: АН4690ВМ, що належить на праві власності ОСОБА_1, та існує загроза відчудження вказаного майна, суд вважає за необхідне вилучити зазначений автомобіль у ОСОБА_1 та передати його у заклад ПАТ КБ Приватбанк.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 151-153 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Вилучити у ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 85670, Донецька область, Донецька область, м. Вугледар, вулиця Садова, 5 та передати у заклад Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк автомобіль ЗАЗ- DAEWOO, модель: LANOS TF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: реєстраційний номер: АН4690ВМ, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дата документу 23.05.2012
№ 507/68/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачка в регулятивній частині позовної заяви одночасно просить стягнути з позивача аліменти як в твердій сумі так і у відсотках, а тому її позовні вимоги не зрозумілі;

- до позовної заяви не додані довідки про доход сторін.

.

- На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для зазначення точної адреси відповідача.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей без руху.

- Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 травня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою Кредитної спілки ОСОБА_6 Альянсна ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Чупіковою В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 23.05.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4 (58000 м. Чернівці, вул.. І.Франка, 13/4), ОСОБА_5 (58000 м. Чернівці, просп..Незалежності, 119/26), КС ОСОБА_6 (58001 м. Чернівці, вул..Заньковецької, 15), ОСОБА_7 (с. Мигове Вижницького району) ОСОБА_8 (58000 м. Чернівці. вул.. І.Франка, 13/4) ОСОБА_9 (58000 м. Чернівці, вул.. Південно-Кільцева, 19/4).

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №908/515/2012
Провадження № 2/908/327/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря судового засідання Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про прийняття зустрічного позову про визнання права на спадкове майно та просить суд про його обєднання з первісним позовом.

У відповідності до вимог ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних спадкових правовідносин, що регулюються нормами ЦК України.

Форма та зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір справи сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадкове майно обєднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Присвоїти справі №908/515/2012рік.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в залі суду на 19 березня 2012 року о 14год. 00хв.

Головуючий:
Справа № 2031/11/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2012 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності трудової книжки,

Заінтересована особа- УПФУ в Печенізькому районі Харківської області

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності трудової книжки, заінтересована особа- УПФУ в Печенізькому районі Харківської області

Заявниця просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 ( Тертычная-російською мовою) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки, яка розпочата 24 липня 1973р. і заповнена російською мовою на ім*я Жданова, змінено на ОСОБА_3, на сторінці 1 вкладиша в трудову книжку помилково вказано, що дата народження 29.11.1953 р.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності трудової книжки,заінтересована особа- УПФУ в Печенізькому районі Харківської області.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2012 року на 11-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 10.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Копія вірна.Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 0541/3903/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

< 08.06.2012 м.Маріуполь

уддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергопро відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 12.07.2012 р. о 13.30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_1
Спрва № 8/537/6/2012
рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленними обставинами

та призначення до судового розгляду

30 січня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області про перегляд постанови Олександрівського районного суду від 14 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами по справі № 2-1028/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої надбавки до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районого суду надійшла заява від УПФ України в Олександрівському районі про перегляд заяви за нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що постановою суду від 22 квітня 2011 року у справі № 2-229/11 задоволено позов гр. ОСОБА_2 про стягнення недоотриманої надбавки до пенсії.

Конституційним судом України 26 грудня 2011 року було прийнято рішення № 20-рп/2011, що при вирішенні справ за адміністративними позовами "дітей війни" суди повинні були застосовувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеним категоріям громадян.

Отже, з прийняттям Конституційним судом України рішення від 26.12.2011 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Керуючись ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду призначити до судового розгляду в залі судових засідань Олександрівського районного суду на 09:00 годину 05 березня 2012 року .

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти заяви, він має право під час розгляду справи, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються., докази, які були подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.А.Молчанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

У Х В А Л А

18 травня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 реєстрації актів громадського стану Чернівецького міськвиконкому м. Чернівці про оспорювання батьківства за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Чупіковою В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 31.05.2012 , про що повідомити по справі, а саме: ОСОБА_4 (02140 м. Київ, вул.. Мишуги, 3/34), ОСОБА_5 (58000 м. Чернівці, вул.. Гадяцька, 7-Д/5), ОСОБА_6 реєстрації актів громадського стану Чернівецького міськвиконкому м. Чернівці (58000 м. Чернівці, вул..О.Кобилянської, 7).

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 711/5961/2012
Провадження № 2-н/711/294/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 05.12.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_1

Судді: Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_3