overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/2603/2469/12
Справа № 2603/878/12
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2012 рокусуддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109 - 114, 118 - 121 ЦПК України при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ДП «Автопрокат», ПАТ «Аграрний комерційний банк» про визнання кредитного договору та додаткових угод до нього недійсним. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом з вимогами до відповідачів про визнання кредитного договору та додаткових угод до нього недійсним.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності.

Правила виключної підсудності забороняють застосування при пред'явленні позову норм інших видів територіальної підсудності - загальної (ст.109 ЦПК), альтернативної (ст.110), договірної (ст.112 ЦПК) і підсудності, пов'язаних між собою вимог (ч. 1 ст. 113 ЦПК).

Як вбачається з позову, ОСОБА_2 просить суд визнати договір про відкриття кредитної лінії, договори про внесення змін та доповнень до договору про відкриття кредитної лінії та договір іпотеки недійсними.

Отже, однією з вимог позивача є визнання недійсним договору іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, а саме земельна ділянка, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Матросова, 20 у Печерському районі м. Києва.

Виходячи з вищенаведеного, спір щодо нерухомого майна, належить вирішувати за правилами виключної підсудності - за його місцезнаходженням, тобто у печерському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті позовної заяви.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Автопрокат», ПАТ «Аграрний комерційний банк» про визнання кредитного договору та додаткових угод до нього недійсним, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення до Деснянського районного суду м. Києва апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деснянського О.Б. Саламон

районного суду м. Києва
Справа № 2011/7497/12
21.09.2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Шишкіна О.В.,
при секретарі - Підлипенського Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою вказуючи на те, що сімя розпалася.
У судовому засідання представник позивача позов підтримав, пояснивши суду, що позивач одружився з відповідачкою 22 березня 1986 року. Сторони неповнолітніх дітей не мають.
Відповідачка до суду не зявилася хоча про час та місце слухання повідомлялася своєчасно й належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останнього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Шлюб між сторонами зареєстрований 22 березня 1986 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 382.
Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з вересня 2010 року, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 березня 1986 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 382.
Прізвища сторін залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: судя
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3405/12
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, закінчивши підготовку по справі № 2-3405/12 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пьофект Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигода УА» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 листопада 2012 року о 10:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа №6-171/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої: судді Комісарчук О.В.

Секретаря : Капустинського А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу № 2-н-848/07, виданого 19.07.2007 р. за заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Сторони в судове засідання не зявились, справа слухалась за їх відсутності. Оглянувши матеріали цивільної справи № 2-н-848/07, суд встановив, що згідно листа Богунського ВДВС Житомирського МУЮ № 40417/10 від 04.08.2011 року вбачається, що копія постанови про закінчення провадження, а разом з нею і оригінал виконавчого документу, були направлені на адресу ВДВС Житомирського РУЮ для подальшого виконання, оскільки боржник проживає на території підвідомчій ВДВС Житомирського РУЮ. Відповідно до п. п.5, 7 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на

території, на яку поширюється компетенція державного виконавця,

державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли

йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий

документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника,

місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що

повідомляє стягувачу. Виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого. Оскільки заявником не надано переконливих доказів про втрату оригіналу виконавчого документа при пересилці з одного відділу виконавчої служби до іншого, а також доказів, що оригінал виконавчого документа направлявся саме стягувачеві, тому підстави для задоволення заяви відсутні. Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Комісарчук
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2012 року Справа №2-н/0506/1213/2012
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідводів,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-53/11
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"16" лютого 2012 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
в складі : головуючого судді Акостакіоає О. Т.
секретар : Якобан І.В.
з участю представника позивача : ОСОБА_1
відповідача : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа виконком Байраківської сільської ради Герцаївського району, про визнання заповіту недійсним ,-
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа виконком Байраківської сільської ради Герцаївського району, про визнання заповіту недійсним.
По даній справі судом 17.11.2011 року постановлено рішення , та при його постановленні судом не вирішено питання судових витрат повязаних із призначеною по справі експертизи. Тому представник позивача ставить питання про необхідність стягнення судових витрат повязаних із проведенням експертизи .
Представник позивача підтримав свої вимоги щодо стягнення витрат яку поніс у звязку із проведенням експертизи та стягнути з відповідача 3066 грн.56 коп.
Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала винести додаткове рішення по справі, зважаючи на те , що вона вже оскаржила рішення суду в касаційній інстанції.
Представник третьої особи Байраківської сільської ради в судове засідання не зявився , хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви.
Відповідно до ч. І ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено..
По справі судом була призначена експертиза, оплату якої провів позивач, що підтверджується ухвалою суду, висновком та квитанціями та при постановлені рішення у справі питання про розподіл цих витрат не було вирішено .
Відповідно до ч.1п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки відповідно до п.4ч.З ст. 79 витрати повязані із проведенням експертизи відносяться до судових витрат , тому суд вважає, що заяву про винесення додаткового рішення слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.79, 84, 88, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Герцаївського районного суду від 17.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа виконком Байраківської сільської ради Герцаївського району, про визнання заповіту ним ще одним абзацом, після третього абзацу такого змісту:
«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати повязані із проведенням експертизи в розмірі 3066(трьох тисяч шістдесят шість) грн.56 коп.»
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення , а особами, яки не були присутні - з часу отримання його копії.
Суддя:
Справа № 2-750/11
У Х В А Л А КОПІЯ:

17.02.2012 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

СЕМИКРАС ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права нап частку у спільній частковій власності.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до Липовецького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення права нап частку у спільній частковій власності, посилаючись на те, що 09 травня 2010 року ОСОБА_5 помер, після його смерті відкрилась спадщина, яку прийняли спадкоємці першої черги, ОСОБА_4 9/16 (дружина померлого) та ОСОБА_1 6/16 (син померлого) ОСОБА_3 (син померлого) має право на обовязкову частку у спадщині 1/16 спадкового майна, який не оформив право на свою частку спадщини, не отримав свідоцтва про право на спадщину за законом, чим позбавляє можливості інших спадкоємців здійснювати право власності на належну їм частку спадкового майна. В судовому засіданні встановлено, що спір відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК не врегульовано. Позивачі та їх представник ОСОБА_6 заявили клопотання, про призначення будівельно-технічної експертизи з участю сторін для визначення вартості спірного майна в який входять будинок, та господарські будівлі, присадибна зем ельна ділянка. Суд, заслухавши позивачів, їх представника, відповідача, який погоджується з призначенням експертизи, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що для правильного вирішення спору, для встановлення вартості спадкового майна та його частки суд вважає за необхідне призначити будівельно технічну експертизу по даній справі.

Керуючись ст. ст. 53, 143, 144, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити.

Призначити будівельно-технічну експертизу будинку № 3, розташованого по вулиці Гончарова в місті Липовець, Липовецького району Вінницької області, з участю сторін: представника позивачів ОСОБА_7.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка вартість в цілому домоволодіння № 3, розташованого по вулиці Гончарова в місті Липовець, Липовецького району Вінницької області та вартість 1/16 його частини.

2. Чи є можливість виділення в натурі 1/16 частки спадкового майна.

Проведення технічної експертизи доручити Вінницькій філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. м. Вінниця, вул. Кірова 1, Тел. 35-36-70.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4, жителів міста Липовець, вул.Гончарова 3.

Експерта попередити, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання.

Суддя: п і д п и с:ОСОБА_8

Згідно оригіналу:

С у д д я:

Секретар:
Справа № 2-2/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і вказав, що 03.09.2006 року ПАТ ОСОБА_1 фізична особа ОСОБА_3 уклали кредитний договір №002-10036-030906, відповідно до якого Кредитор зобовязується надати Позичальникові кредит у сумі 3960 грн на придбання певного майна на умовах, визначених Договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 02.09.2009 року. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, а Відповідач станом на 01.12.2011 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Таким чином, станом на 01.12.2011 року за Відповідачем по укладеному з ТОВ Комерційний банк ДельтаКредитному договору №002-10036-030906 від 03.09.2006 року рахується заборгованість на загальну суму 4196,63 грн., яка складається з:

заборгованість за сумою кредиту 2046,48 грн;

заборгованість за відсотками 123,02 грн.;

заборгованість за комісіями 2027,13 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь АТ Дельта Банк(р/р №9687, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4196,63 (чотири тисячі сто девяносто шість гривень 63 копійки) грн..

Покласти на ОСОБА_2 обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь АТ Дельта Банк(р/р №9687, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) у розмірі 188,20 грн.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-2/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 16.01.2012 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.01.2012 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 16.01.2012 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Цивільна справа № 2-н/1005/577/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2012 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л. розглянувши заяву Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність "Геопринт", про видачу судового наказу, -
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Боржник відмовляється добровільно сплатити нараховану, але не виплачену заробітну плату, у звязку з цим Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить стягнути з ТОВ "Геопринт" на користь ОСОБА_1 3 000 грн. 32 коп.
Дослідивши заяву Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом перевірено та встановлено, що ОСОБА_1 прийнята на роботу на посаду секретаря - референта з 01.12.2006 р. з випробувальним терміном 3 місяці.
Згідно довідки-таблиці від 26.07.2012 р., яка видана адміністрацією ТОВ "Геопринт" заборгованість ТОВ "Геопринт" перед ОСОБА_1 за станом на 26.07.2012 р. становить 3 000 грн. 32 коп.
Згідно зі ст. 212 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватись робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 днів.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, у порушення вказаних норм закону заробітна плата гр. ОСОБА_1 не виплачувалась за період роботи з січня 2012 року по травень 2012 року, у зв'язку з чим перед нею утворилась заборгованість у сумі 3 000 грн. 32 коп.
Заходів щодо добровільного виконання зобовязань боржник не вживав.
У звязку з цим суд вважає наявними підстави для видачі судового наказу для примусового стягнення з ТОВ "Геопринт" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3 000 грн. 32 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст. 96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 212 ЗУ "Про оплату праці", 115 КЗпП України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: К.Л. Туманова
З оригіналом згідно:
Суддя: К. Л. Туманова
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"26" жовтня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 світлани Ярославівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06.11.2012 р. на 10:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1