overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/42/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р. смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Голубецької сільської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

09.02.2012 о 10:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 0210/42/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Відповідачу: Голубецькій сільській раді надати право в строк до 10:00 год. 09.02.2012 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/141/2012
У х в а л а

"23" січня 2012 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергопро скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергопро скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України позовна заява (заява) повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви (заяви) додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивач повинен додати до позовної заяви (заяви) її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява та додатки до неї подані в одному екземплярі, позивачем не долучено копію документа, що підтверджує сплату судового збору, крім того, позивачем не зазначені докази на підтвердження позовних вимог

Оскільки позовна заява містить недоліки, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків шляхом надання копій позовної заяви, додатків до заяви та оригіналу документу про сплату витрат по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергопро скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1411/2265/12
Провадження № 2/1411/849/12
Строка № 46
УХВАЛА

21 червня 2012 року м. Миколаїв Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09.07.2012на 14:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Рядок №
Номер справи 2016/4879/2012
Номер провадження 2/2016/1184/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості по зароботній платі, -

в с т а н о в и в:

03 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по зароботній платі

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості по зароботній платі .

Призначити судове засідання на 21.12.2012 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 2108/2-1549/2011
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"01" лютого 2012 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», третьої особи відділ держкомзему у Голопристанському районі, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки. Позов мотивований тим, що 01.01.2004р. між нею та СТОВ «Колос» було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років, строк дії договору закінчився у 2009р. На початку 2010р. орендар на основі укладеного з відповідачем договору про заміну сторони у зобовязанні змусив її підписати договір оренди, другий примірник договору не отримувала. Орендну плату позивачка протягом 2009-2010рр. не одержувала.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки договір оренди не зареєстрований належним чином, справа за позовом ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» до Нововолодимирівської сільської ради, відділу земельних ресурсів у Голопристанському районі, про зобовязання здійснити реєстрацію договорів оренди, перебуває на розгляді в апеляційній інстанції.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що рішення у зазначеній адміністративній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», третьої особи відділ держкомзему у Голопристанському районі, про розірвання договору оренди земельної ділянки зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» до Нововолодимирівської сільської ради, відділу земельних ресурсів у Голопристанському районі, про зобовязання здійснити реєстрацію договорів оренди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/825/893/2012 рік
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

23 квітня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ СК Аверсдо ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 23.04.2012 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ СК Аверсдо ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ СК Аверсдо ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 1010/1431/2012
Провадження № 2/1010/326/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Юзвик М. М.,

при секретарі Поліщук 1. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з даною заявою, в якій зазначив, що 19.09.2012 року Володарський районний суд виніс рішення по цивільній справі №2/1010/326/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Згідно даного рішення, за ОСОБА_2 визнано право власності на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності СС «Промінь», у розмірі 3,83 умовних кадастрових гектари, що належав ОСОБА_4, в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 вказує, що в рішенні суду мається описка, а саме назву спілки селян вказано «Промінь», замість «Пролісок».

Тому, ОСОБА_1 просить суд винести ухвалу про виправлення в рішенні Володарського районного суду від 19.09.2012 року описки щодо назви спілки.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення.

З матеріалів справи та даних зазначених у заяві вбачається, що 19.09.2012 року Володарським районним судом було винесено рішення по цивільній справі №2/1010/326/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Згідно даного рішення, за ОСОБА_2 визнано право власності на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності СС «Промінь», у розмірі 3,83 умовних кадастрових гектари, що належав ОСОБА_4, в порядку спадкування за законом.

В даному рішенні було зроблено описку, а саме назву спілки селян вказано «Промінь», замість СС «Пролісок».

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Ст. 219 ЦПК України вказує, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В тексті рішення Володарського районного суду Київської області від 19.09.2012 року по цивільній справі №2/1010/326/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, в резулятивній частині рішення запис «СС «Промінь»», вважати як описку, а читати «СС «Пролісок»».

Апеляційна скарга на ухвалу Володарського районного суду Київської області подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено у письмовому провадженні без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Юзвик
Справа № 2120/9465/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Картавих Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Херсонського науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікаціїпро поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить поновити його на посаді першого заступника директора Державного підприємства Херсонського науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікаціїта стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача 27.08.2012 року до суду надав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Комунального закладу Херсонська міська лікарня ім. А. і ОСОБА_2 чином завірені документи, які є підставою для видачі листка непрацездатності, виданого 30 липня 2012 року ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню судом, оскільки підстав для його відмови в їх задоволенні суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального закладу Херсонська міська лікарня ім. А. і О. Тропіних:

- належним чином завірені документи, які є підставою для видачі листка непрацездатності, виданого 30 липня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Комунальний заклад Херсонська міська лікарня ім. А. і О. Тропіних надати вказані докази до суду в строк до 31.08.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа №2/1508/323/12 р.
08 листопада 2012 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі : головуючого судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, який уклали 15 липня 2009 року, та зареєстрували у виконкомі Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, актовий запис № 02.
Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини фактично припинились. Причиною розпаду сім`ї, стали скандали, які виникають, конфлікти та непорозуміння, в результаті чого між сторонами стали відсутні взаєморозуміння та взаємоповага.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, прізвище позивачу після розірвання шлюбу залишити (ОСОБА_3).
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як сімя розпалася і сторони не згідні на примирення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 112, 114СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 2009 року, у виконкомі Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, актовий запис № 02 розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити (ОСОБА_1).
Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто Великомихайлівським районним судом по письмовій заяві відповідача, поданій протягом десяти днів із дня одержання його копії.

Суддя В.Д.Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4283/12 Головуючий І інстанції - Міндарьова М.Ю.
Справа № 2035/2962/2012 р. Доповідач - Коваленко І.П.
30 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коваленко І.П
суддів - Коровіна С.ГДовгаль Г.ГІ.
при секретарі - Москаленко Е.А..
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартири шляхом виселення, -
Для постановления мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦІІК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.
Колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 .ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Червонозаводського тйонного суду м.Харкова від 16 квітня 2012 року
У хвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому

провадженню по справі.

Головуючий

судді
Справа № 2-1087/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петриковецька сільська рада про про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 30.01.2012 о 13:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2029/2-2361/11 Головуючий 1 інст. Лігус С.М.
Провадження № 22ц/2090/3062/2012 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

15 травня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. . Харкова від 23 грудня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 0302/1223/2012 Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

іменем України

01.06.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду 08.06.2012 на 11:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа№2-3952/11
Провадження №2/1806/520/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договорів та стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсним договорів, стягнення моральної шкоди та грошових сум,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17.09.2012 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договорів та стягнення заборгованості задовольнити частково.

Розірвати Договір № 007660 від 20.10.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» та ОСОБА_1.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» заборгованість за Договором № 007660 від 20.10.2006 року в розмірі 32914 грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» в дольовому порядку відшкодування витрат по оплаті судового збору в сумі 329 грн. 14 коп. по 109 грн. 71 коп. з кожного, та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. по 40.00 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсним договорів, стягнення моральної шкоди та грошових сум залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко