overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/7411/2012
Провадження № 2-н/711/361/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

27 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2 - н- 1734 /11 р.
У Х В А Л А

11 січня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 12 жовтня 2011 року видано судовий наказ за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 951,85 гривень, індексу інфляції в сумі 150,75 грн., та 3% річних в сумі 51,43 грн..

Проте виданим наказом він не згоден, оскільки згідно квитанції про оплату централізованого опалення за січень, лютий, березень 2009 року заборгованість ним погашена. Посилаючись на викладене, заявник просив суд скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, заперечуючи наявність боргу. Представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заперечував проти скасування наказу, оскільки борг погашено частково.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

12 жовтня 2011 року за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 січня 2009 року по 1 січня 2011 року в сумі 951,85 гривень, індексу інфляції в сумі 150,75 грн., та 3% річних в сумі 51,43 грн., а всього 1154 грн. 03 коп.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, оскільки між боржником та ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» є спір про право.

За такого на підставі ст..105-1 ЦПК судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 12 жовтня 2011 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 січня 2009 року по 1 січня 2011 року в сумі 951,85 гривень, індексу інфляції в сумі 150,75 грн., та 3% річних в сумі 51,43 грн., а всього 1154 грн. 03 коп. - скасувати.

Розяснити ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 0424/1661/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/1661/2012 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 30 липня 2012 р. о 08 годин 30 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2с/533/34/2012
Ухвала

ІменемУкраїни

08.06.2012

Суддя Марійського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заявупро скасування судового наказу, -

Встановив:

08 травня 2012 року судом був винесений наказ № 2н-533-566-2012 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 16 894 грн. 88 коп., судовий збір 107 гивень 30 копійок на користь ПАО"Донецькобленерго" .

28 травня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, у якій вона вказує, що не згодна з винесеним наказом та просить суд його скасувати.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 2н-533-566-2012 від 08 травня 2012 року про стягнення суми з ОСОБА_1 16 894 грн. 88 коп., судовий збір 107 гивень 30 копійок на користь ПАО"Донецькобленерго" .

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: І.М. Ступін

Дата документу 11.06.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2434/2012
Провадження № 2/1616/1077/2012
У Х В А Л А

14.07.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач посилаючись на те, що відповідач після розірвання шлюбу перешкоджає йому бачитись з їх спільною дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спілкуватись з сином, просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною, участі у її вихованні та визначити такий спосіб участі у вихованні: встановити можливість систематичних побачень не рідше 2-х разів на тиждень протягом 3-х годин кожне за адресою: АДРЕСА_1 у пятницю та суботу з 17-00 год. по 20-00 год.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, на підтвердження того факту, що відповідач ОСОБА_2 чинить перешкоди в його спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні, доказів існування спору з приводу участі позивача у вихованні дитини - визначення органом опіки та піклування способу його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною згідно ст. 158 СК України та невиконання такого рішення відповідачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканалзвернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 1109/390/2012
Номер провадження 2/1109/1277/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання удаваним правочину, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання удаваним правочину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2012 р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

20 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, управління земельних ресурсів Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеського міського землевпорядного центру м.Одеси про визнання права на земельну ділянку, стягнення матеріальної шкоди, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

19.11.2012р. до Приморського районного суду м.Одеси з надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, управління земельних ресурсів Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеського міського землевпорядного центру м.Одеси про визнання права на земельну ділянку, стягнення матеріальної шкоди, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. В позові позивач зазначила, що земельна ділянка знаходиться за адресою: м.Одеса, пров.Дачний,1.

Проте, позовна заява не підсудна Приморському районному суду м.Одеси.

Як вбачається з матеріалів позову, спірна земельна ділянка розташована за адресою: м.Одеса, пров.Дачний,1, що знаходиться в Київському районі м.Одеси.

Разом з тим, ч.1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи з того, що позов не підсудний Приморському районному суду м.Одеси, суд, у відповідності до вимог ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, вважає необхідним повернути позов.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, управління земельних ресурсів Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеського міського землевпорядного центру м.Одеси про визнання права на земельну ділянку, стягнення матеріальної шкоди, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на предявлення позову до Київського районного суду м.Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-533-1235-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою УПФ в Мар"їнському районі до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування переплати пенсії.

Сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою УПФ в Мар"їнському районі до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 серпня 2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 18.06.2012
15.02.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 4-с-9/11
15.02.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л. Б. ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця відділу ДВС Камянка-Бузького РУЮ Львівської області про скасування постанови про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження,
подане подання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця відділу ДВС Камянка-Бузького РУЮ Львівської області про скасування постанови про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 11 год.00 хв. 28 березня 2012 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 липня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»в особі Чернівецької обласної дирекції до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 березня 2011 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, призначити до розгляду на 10 годину 01 серпня 2012 року , про що повідомити позивача ОСОБА_7 акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції, відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6

Судді: Одинак О.О.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №2 540 / 12
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2012 суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк Фінанси і Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

в с т а н о в и в :

Позивач публічне акціонерне товариство Банк Фінанси і Кредит звернувся до суду за даним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява містить вимоги позовного провадження, а саме стягнення заборгованості за кредитним договором та окремого провадження встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк Фінанси і Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

20 січня 2012 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 30.01.2012 року на 11:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 30.01.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 30.01.2012 року на 11:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/112/2012
Провадження № 2/1414/1086/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева А.І., розглянувши матеріали цивільної справи №2/1414/1086/2012р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним акту приватизації земельної ділянки № 13 та повернення противоправно! відчуженої частини земельної ділянки, -

Встановила :

У січні 2012 р. позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просив визнати незаконним акт приватизації земельної ділянки № 13 СВТ «Піщевик», яка належить відповідачам, повернути позивачу відчужену частку земельної ділянки в розмірі 71 кв.м., зобовязати відповідачів знести незаконно встановлені на моєї ділянці огороджующі cтовпчики, стягнути судові витрати.

Позовна заява зареєстрована з додержанням порядку, встановленого ч.2,3 ст. 11-1 ЦПК України та передана судді у провадження.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 30.01.2012 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк встановлений законом усунути недоліки, але вказані недоліки позивачем не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Розяснюю, що згідно ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви №2/1414/1086/2012р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним акту приватизації земельної ділянки №13 та повернення противоправної відчуженої частини земельної ділянки - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення

Суддя Л.І. Селіщева