overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2514/4073/12 Провадження № 22-ц/2590/3518/2012 Головуючий у I інстанції Олійник В. П.
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2012 року по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

встановив :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 02 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно задоволені частково. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3, яка померла 24.08.2011 року разом із спадкодавцем ОСОБА_4, яка померла 01.10.2007 року, на час відкриття спадщини 01.10.2007 року та визнано за ОСОБА_2 право власності на 5/6 часток земельної ділянки площею 1,92 га розташованої в с. Шняківка, д.№345 в порядку спадкування після ОСОБА_3

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення, і ухвалити нове про відмову у задоволені вимог.

Однак, по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 України „Про судовий збір від 8 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. За подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, при цьому при зверненні до суду з позовом майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а при зверненні до суду з позовом немайнового характеру ставка збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в розмірі 54,00 грн., але його вимоги мають як немайновий так і майновий характер, то йому слід доплатити за вимоги майнового характеру виходячи з меж оскарження постановленого по справі рішення та ціни позову 45254 грн. 02 коп. (що становить вартість земельної ділянки (а.с. 6)) 188 грн.56 коп. (45254,02:6x5:100:2 ),та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати

апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху. Надати апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 188 грн.56 коп. і надання суду в цей же строк оригінал платіжного документу.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 2029/6145/12
н/п 2-н/2029/1684/12
УХВАЛА

іменем України

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Теплоенергетичний цент Роганського промвузла про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ Теплоенергетичний цент Роганського промвузлазвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2010 року по 18.06.2012 року станом на 05.06.2012 року в розмірі 2216 грн. 38 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства Теплоенергетичний цент Роганського промвузла про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І. Маслов
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2594/12
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Гайченя О. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, стягнення безпідставно отриманих коштів, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя. Під час проведення попереднього судового засідання судом було прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, стягнення безпідставно отриманих коштів та про поділ майна, який був об»єднаний в одне провадження з первісним позовом для їх спільного розгляду.

В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом заявили клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування в ПАТ КБ «Приватбанк» відомостей щодо руху коштів по наявним рахункам № 066138, 84856, відкритим на ім»я ОСОБА_2, оскільки відомості щодо руху коштів по цим рахункам банком не надана.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи, що воно заявлено не на тій стадії судового розгляду та матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. В даному випадку, необхідно забезпечити докази у вигляді витребування в ПАТ КБ «Приватбанк» відомостей щодо руху коштів по наявним рахункам, відкритим на ім»я ОСОБА_2 за період з вересня 2003 р. по 16 листопада 2012р., оскільки отримання даних доказів стороною є неможливим і обставини, зазначені у клопотанні мають значення для правильного та всебічного вирішення справи.

Керуючись ст. 133,134,135 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази, шляхом витребування в ПАТ КБ «Приватбанк» відомостей, щодо руху коштів по рахункам № 066138, 84856, відкритим на ім»я ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з вересня 2003 р. по 16 листопада 2012р.,у тому числі у розрізі у мультівалютних рахунків з зазначенням призначення платежу, дат та розміру сум зарахувань на рахунки, в тому числі і %, дат та розміру сум списання з рахунків. Зобовязати надати відомості щодо кожного конкретного рахунку з послідовною хронологією в часі, на окремому аркуші, не змішуючи їх з відомостями щодо інших рахунків.

Встановити строк для виконання цієї ухвали пять днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2/2210/396/12р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

З 22 вересня 1991р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі від якого у них народились діти: син ОСОБА_3 16.06.1995р. та дочка ОСОБА_4 10.07.1998р., і в свідоцтвах про їх народження відповідач записаний батьком.

Посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, ОСОБА_1 просить стягненути аліменти в розмірі по 600грн. на кожну дитину.

В судове засідання сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, стягувати аліменти по 600грн. на кожну дитину.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Позов заявлено відповідно до ст. ст. 180 - 183 СК України, де передбачено що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Розмір аліментів визначається у частці від заробітку батька дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з врахуванням матеріального стану і стану здоровя боржника, або в твердій грошовій сумі, якщо відповідач має мінливий заробіток.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Враховуючи, що відповідач не працює, вимоги визнав, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно на кожну дитину.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 197, 367 ч.1п.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, 31 березня 1971р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1,18 березня 1971р.н., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.ном. НОМЕР_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5,16 червня 1995р.н., та дочки ОСОБА_6, 10 липня 1998р.н. аліменти в твердій грошові сумі по 600грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 23.11.2012р. до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на рах. 0317 одержувач УДК СУ у Летичівському районі МФО 815013 Банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в розмірі 214грн.60коп..

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу про те, на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі постановлення рішення без участі особи, яка його оскаржує,-протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча: С.О.Курнос
Справа № 1329/1640/12
У Х В А Л А

/про відмову в роз"ясненні ухвали суду/

05.04.2012р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс» "Про роз»яснення рішення суду»,-

В С Т А Н О В И В:

представник Комунального підприємства Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс» звернувся до суду з заявою від 29.03.2012 р. № 120 «Про роз»яснення рішення суду», в якій просить постановити ухвалу, в якій роз»яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заявник попередньо звертався до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 148 грн. 69 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а також судові витрати за подання заяви про видачу судового наказу.

Судом було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України щодо сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу. Ухвалою від 26 березня 2012 року судом було залишено вказану заяву без руху та надано заявникові строк на усунення недоліків, шляхом долучення квитанції про оплату судового збору.

Вказана заява про роз»яснення рішення суду не підлягає задоволенню, так як зі змісту ст. 221 ЦПК України роз»яснюються рішення суду, ухвалені по суті спору, що підлягають виконанню.

Системний аналіз змісту зазначеної норми права свідчить про те, що роз»ясненню підлягають виключно тільки рішення суду ухвалені по суті позовних вимог.

Така позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз»яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не місить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Роз»яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до виконання.

За таких обставин вважаю, що ухвала суду від 26 березня 2012 року про залишення заяви без руху, яку просить роз»яснити заявник, додатковому роз»ясненню в розумінні правил ст. 221 ЦПК України, не підлягає.

За таких обставин, в задоволенні заяви про роз»яснення судового рішення заявнику слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви комунального підприємства Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс» "Про роз»яснення рішення суду»- відмовити.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали для відома направити заявникові.

СУДДЯ: Романюк В.Ф.
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/179/12
провадження 2с/1119/1/12р.
УХВАЛА

16.01.2012 сел.Онуфріївка

16 січня 2012 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-43/11 від 27.12.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де просить суд скасувати судовий наказ № 2-н-43/11р., виданий 27 грудня 2011 року суддею Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренком Г.К., про стягнення з нього на користь стягувача Світловодського управління з газового господарства ВАТ Кіровоградгазборгу за спожитий природний газ.

Заява про скасування судового наказу оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, без розгляду заяви про скасування судового наказу або її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-43/11 від 27.12.2011 року.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 26 січня 2012 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, про що повідомити стягувачу та боржнику.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-896/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецькоі області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

за участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4.

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Донецької філії ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення графологічної експертизи.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по даній справі призначити судову графологічну експертизу.

Керуючись ст.ст.. 150, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову графологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Донецького НДІСЕ, яких попередивши про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На дозвіл експертизи поставити наступні питання:

Чи дійсно ОСОБА_5 підписувала договір поруки №39 ДС/00079/П09/2007-ІВК-2 у Артемівському відділенні ДФ ПАТ Кредитпромбанквід 18.09.2007 року.

Витребувати у Артемівському відділенні ДФ ПАТ Кредитпромбанкоригінал

договору поруки з ОСОБА_5 №39 ДС/00079/П09/2007-ІВК-2 від 18.09.2007 року.

Провадження по даній справі припинити до проведення експертизи.

Головуючий суддя .Тверський
Справа 2/0825/603/2012р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.03.2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Гнедчик В.О.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/0825/603/2012р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-45 годин 03.04.2012 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2012 року Справа № 2-н-1374/11
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, Сквирське шосе, буд.262 кв.62 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4988,56 грн. (з яких 4871,88 грн. сума заборгованості, 78,2 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 38,48 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 94,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-735/12
27.12.2012 Чаплинський районний суд Херсонської області
головуючого судді Томашевського В.А.
при секретареві Покотун Р.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що відповідач власноруч склав розписку позичальника про одержання в позику коштів 1000 доларів США із зобов»язанням повернути їх до 15 жовтня 2010 року.
На сьогоднішній день борг відповідач ОСОБА_2 не повернув.
У відповідності до ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором).
Згідно ст.. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається та зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За підрахунками позивача, розмір боргу відповідача становить 7 993 неповернуті кошти, 474,46 гривень 3% річних та 495,57 гривень інфляційні витрати. Але на момент складання позовної заяви, відповідач не повернув позивачу борг у розмірі 8 963,03 гривень.
Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно, тому суд на підставі ст.. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач ОСОБА_1 проти заочного розгляду справи не заперечує. Матеріалами справи встановлено, що відповідач власноруч склав розписку позичальника про одержання в позику коштів 1000 доларів США із зобов»язанням повернути їх до 15 жовтня 2010 року.
На сьогоднішній день борг відповідач ОСОБА_2 не повернув
За таких обставин визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та інтересів.
Керуючись ст.ст.10-11, 60, 212-215 ЦПК України, 625, 1046, 1047, 1048 ЦК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «в», Херсонської області, індифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 борг у сумі
8 963 ( вісім тисяч дев»ятьсот шістдесят три) гривень 03 копійки, також судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять ) гривень 60 копійок на користь позивача ОСОБА_1
На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом десяти днів, шляхом подачі скарги в Чаплинський районний суд Херсонської області.
Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач може подати заяву про
Суддя В.А.Томашевський