Справа №1490/3816/12 01.11.2012
Справа № 22ц/1490/2573/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

1 листопада 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів - Царюк Л.М., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання Богуславській О.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача та представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2012 року у справі за позовом

публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль ( далі ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль, товариство)

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6 Фікрат огли,

ОСОБА_7

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2011 року ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль (в наступному ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від сплати за надані за період з 1 жовтня 2010 року по 1 серпня 2011 року послуги з теплопостачання за їх місцем проживання, позивач просив стягнути з них в солідарному порядку 1389 грн. 33 коп. заборгованості, а також 70 грн. 01 коп. збитків від інфляції і 22 грн. 01 коп. 3% річних.

Ухвалою районного суду від 18 липня 2012 року відмовлено в обєднані в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про визнання недійсними договорів про постачання теплової енергії з первісним позовом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2012 року позов ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль, в якому ухвалою від 14 вересня 2012 року виправлена описка, задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь позивача 1389 грн. 33 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 70 грн. 01 коп. збитків від інфляції, 22 грн. 01 коп. 3% річних, а всього 1481 грн. 35 коп. З вказаних відповідачів в солідарному порядку стягнуто 188 грн. 10 коп. судових витрат. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив його скасувати та ухвалити нове, яким обєднати позов товариства з його зустрічною заявою, та направити цивільну справу в суд для розгляду. На думку апелянта суд не врахував того, що позивач неправильно рахує опалювальну площу, того, що він не є абонентом теплопостачальної організації та повинен оплачувати послуги лише в опалювальний період. За твердженням апелянта розрахунок боргу не відповідає тарифам, затвердженим Миколаївською міською радою. Також, на думку апелянта, суд порушив процесуальний закон, оскільки відмовив в прийнятті його зустрічного позову.

Представник позивача, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є споживачами комунальних послуг з централізованого опалення належної їм трикімнатної квартири АДРЕСА_1 в багатоквартирному будинку, які надавав позивач за цією адресою. Вказані відповідачі, отримавши послуги з теплопостачання за опалювальний період з 1 жовтня 2010 року по 1 серпня 2011 року, їх не оплатили. Внаслідок чого утворилася заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання в сумі 1389 грн. 33 коп., які нараховані за наявними у позивача документами про опалювальну площу квартири, та у відповідності до тарифів, встановлених виконавчим комітетом Миколаївської міської ради.

Встановивши, що надані послуги з теплопостачання споживають вказані відповідачі, суд обґрунтовано задовольнив позов частково. Висновків суду щодо визначення кола відповідачів, які повинні оплачувати послуги сторони не спростували.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи зазначені положення закону суд дійшов вірного висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача 70 грн. 01 коп. збитків від інфляції та 22 грн. 01 коп. річних.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність договору на теплопостачання та неправильність тарифів безпідставні.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про теплопостачання" від 2 червня 2005 року споживач цієї послуги несе відповідальність за недодержання вимог договору та нормативно - правових актів, що діють в сфері постачання теплової енергії.

Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 з наступними змінами) визначено, що споживачі послуг зобов'язані регулярно вносити плату за спожиту теплову енергію у відповідності до діючих норм та тарифів, в тому числі за опалення, відповідно до опалювальної площі квартири, незалежно від факту та кількості проживаючих за встановленими тарифами.

Доказами у справі доведено, що два вказаних відповідача користувалися послугами з теплопостачання, а подачу тепла в будинок за спірний період не спростовує і сам апелянт. За такого, відсутність договору, не звільняє споживачів послуг від їх оплати.

Згідно зі ст. 17 Закону України Про теплопостачання питання регулювання тарифів на теплову енергію, що виробляється на теплоелектроцентралях, відноситься до повноважень Національної комісії регулювання електроенергетики України у сфері теплопостачання. Тобто тарифи на теплову енергію для ВАТ Миколаївська ТЕЦ встановлюються НКРЕ України та органом місцевого самоврядування. У відповідності з рішенням Миколаївської міської ради № 2540 від 20 грудня 2007 року фізичні особи, які мешкають у будинках, що отримують на опалення житла теплоносії ВАТ Миколаївська ТЕЦ та не обладнанні внутрішньобудинковими приборами обліку теплової енергії зобовязані сплачувати за теплову енергію по двоставковому тарифу.

Так як у спірний період застосовувався двоставковий тариф, згадані відповідачі були зобовязані здійснювати оплату по встановленому тарифу, який складається з річної абонентської плати за 1 кв.м. опалювальної площі (повинна сплачуватись в між опалювальний період), що компенсує умовно-постійну частину тарифу, та з вартості одиниці реалізованої теплової енергії, яка компенсує умовно-змінну частину тарифу і нараховується лише в опалювальний період.

Розміри двоставкового тарифу за спірний період встановлено рішеннями виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 2390 від 26 грудня 2008 року, № 46 від 22 січня 2010 року, та № 1518 від 24 грудня 2010 року, які і використовувалися позивачем.

За викладеного безпідставні посилання апелянта на початок опалення 9 жовтня 2010 року та закінчення його 4 квітня 2011 року, та необхідність оплати вартості лише теплової енергії.

Інші доводи в апеляційній скарзі також не спростовують правильних по суті висновків суду щодо стягнення заборгованості.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині розподілу судових витрат необхідно скасувати і стягнути їх лише з відповідачки ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2012 року в частині стягнення судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль судові витрати з ОСОБА_5 в розмірі 188 грн. 10 коп.

В інший частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: