08.08.12 Справа № 2-1416-1607/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Кокорєва В. В., при секретарі Антоненко А. С., за участі представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про припинення права власності на частку майна та визнання права власності на частку майна, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про припинення права власності на частку майна та визнання права власності на частку майна (будинку), посилаючись на те, що вона є власником 65/72 частин житлового будинку № 36 по провулку Глухому у м. Миколаєві. Власником 7/72 зазначеного будинку є Миколаївська міська рада. Вказує, що частка відповідача в сумісній частковій власності зазначеного майна складає менше 10%, що реально складає 4 кв. м., річ є неподільною, виділити частку не можливо, а тому вважає, що має бути припинено право власності відповідача на частку спірного майна, а за нею має бути визнано право власності на належну відповідачу частку з умовою грошової компенсації останньому її вартості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості 7/72 частки будинку № 36 з господарськими та побутовими спорудами по провулку Глухому в м. Миколаєві, доручивши її проведення Комунальному підприємству «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації». Щодо визначення можливості виділу частки відповідача в будинку № 36 з господарськими та побутовими спорудами по провулку Глухому в м. Миколаєві представник просив це питання на розгляд експертизи не ставити, оскільки частка є настільки незначною, що відповідно до санітарних норм, визначених законодавством, можна зробити висновок про неможливість її виділу.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав через канцелярію суду клопотання з проханням розглядати справу за відсутності представника відповідача та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Суд, заслухавши думку представника позивача щодо заявленого клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 143ЦПК України встановлено, що кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Для визначення вартості частки будинку та визначення можливості розподілу будинку необхідні спеціальні знання, у звязку з чим, суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу. Враховуючи те, що питання можливості виділу частки відповідача не є оціночним і потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне поставити питання визначення вартості частки будинку, що належить відповідачу та визначення можливості виділу цієї частки в натурі.

Відповідно до ч. 2 ст 143 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про доручення проведення експертизи Комунальному підприємству «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про припинення права власності на частку майна та визнання права власності на частку майна судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1.визначення вартості 7/72 частки будинку № 36 з господарськими та побутовими спорудами по провулку Глухому в м. Миколаєві.

2.визначення можливості виділу в натурі частки 7/72 будинку № 36 з господарськими та побутовими спорудами по провулку Глухому в м. Миколаєві.

Проведення експертизи доручити Комунальному підприємству «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»., яке повинно надати суду висновок по даній експертизі до 20 вересня 2012 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити його представнику положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв