overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3004/2011р.
№2/1416/201/2012
УХВАЛА

30.01.2012р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя -

ОСОБА_1, при секретарі - Антоненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Страхова компанія 611» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року ПАТ «Страхова компанія 611» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу.

Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що 25 квітня 2008 року на перехресті вул.. Космонавтів і пр. Миру в м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобілю НОМЕР_2 під керуванням відповідача.

Внаслідок ДТП автомобіль «Mitsubishi Lancer» отримав механічні пошкодження, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу відповідно до звіту проведення незалежної експертизи СПД ОСОБА_4 від 13 травня 2008 року № 61/05-08 складає 4025,42 грн. На підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту за №1511/01/07/014 автомобіль «Mitsubishi Lancer» було застраховано ЗАТ «Українська страхова компанія «Гарант Поліс», яка змінила своє найменування 04.05.2011 року на ПАТ «Страхова компанія 611».

Посилаючись на те, що ПАТ «Страхова компанія 611» було здійснено виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника, то позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу в рахунок відшкодування шкоди 4025,42 грн. та судові витрати.

Сторони в судове засіданні не зявилися. Від позивача надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутність їх представника.

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян ОСОБА_2 помер 16.05.2009 р. (а/з 1880).

Таким чином, враховуючи вказані обставини, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія 611» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:
Справа № 2120/8483/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2012 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ВРЕР -5 УДАІ в м. Києві та МВРЕР с. Херсон при УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та зобовязання виконати певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги некоректні, оскільки не зрозуміло, який саме спосіб захисту порушених прав обрав позивач, за допомогою яких матеріально-правових заходів примусового характеру просить поновити його порушене право та здійснити вплив саме на відповідачів, так як ст. 16 ЦК України передбачає не любий а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права;

- позовні вимоги про зобовязання ВРЕР -5 УДАІ в м. Києві зняти з обліку автомобіль та позовні вимоги про зобовязання МВРЕР с. Херсон при УДАІ УМВС України в Херсонській області поставити на облік автомобіль некоректні, оскільки вказані юридичні особи зазначено третьою особою;

- позовна заява не містить належного обґрунтування кожної обставини, у тому числі правового, а фактично містить посилання на норми права;

- в позовній заяві не зазначено доказів кожної обставини на які посилається позивач, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позовна заява не підписана позивачем, підписана представником позивача та до матеріалів позовної заяви не додано документу, що підтверджує його повноваження.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ВРЕР -5 УДАІ в м. Києві та МВРЕР с. Херсон при УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та зобовязання виконати певні дії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_4
Справа № 0302/617/2012 Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

іменем України

23.03.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом Волинський інститут економіки та менеджменту у формі закритого акціонерного товариства до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Волинський інститут економіки та менеджменту у формі закритого акціонерного товариства до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду 04.04.2012 на 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/886/2012
У Х В А Л А

25.01.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-217/12
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ АЕС Київобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків , завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-217/12

Попереднє судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 02.04.2012 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.04. 2011 року .

Суддя:
Справа № 22-ц-906/2012 Головуючий у I інстанції Жук М.І.
У Х В А Л А

06 березня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите апеляційним судом, оскільки, апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір при поданні позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: при подачі позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати,а при подачі позовної заяви про відшкодування моральної шкоди судовий збір визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 цього пункту.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен був сплатити 1073 х 0,2 х 50% = 107 грн. 30 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу. Якщо апелянта звільнено від сплати судового збору, то надати суду підтверджуючі документи.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 1609/273/2012
У Х В А Л А

18.01.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2012 року заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 119-122, 156, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду 28.03.2012 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 1322/1473/2012
Провадження № 2/1322/456/2012
УХВАЛА

05 вересня 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосамбірської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2 про визначення недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 03.09.2012 року звернулася до суду із позовною заявою до Старосамбірської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2, про визначення недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, в якій зазначає, що 22.09.1997 року помер її батько, ОСОБА_4. Після його смерті у Старосамбірській державній нотаріальній конторі була відкрита спадкова справа №119/2002. Заповіту він не залишив. Спадкоємцями першої черги за законом стали дружина ОСОБА_2 та його дві дочки: позивач та ОСОБА_3. До складу спадщини увійшло нерухоме майно - квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Під час судового розгляду справи в 2011 році в Старосамбірському районному суді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 їй стало відомо, що ще у 2002 році її мати, ОСОБА_2, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, яке було видане відповідачем. 30.11.2011 року позивач звернулась з заявою до відповідача і отримала письмову відповідь, в якій було зазначено, що 14.05.2002 року нею та її сестрою ОСОБА_3 було підписано заяву про відмову від прийняття спадщини, справжність підпису засвідчено державним нотаріусом ОСОБА_6. Проте вона заявляє, що ніколи не писала будь-якої заяви про відмову від прийняття спадщини, ніколи не була особисто у державного нотаріуса.

Просить у ході підготовки до судового розгляду справи по суті витребувати у відповідача оригінал заяви про відмову від прийняття спадщини від 14.05.2002 року та визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину виданого на імя ОСОБА_2.

Подана ОСОБА_3 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосамбірської нотаріальної державної контори, третя особа - ОСОБА_2 про визначення недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Попереднє судове засідання призначити на 12 вересня 2012 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
0527 № 527/2843/12
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Рогожина А. В.
при секретарі Петруня І.М.,
позивачки ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
19 березня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.
21 квітня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 88. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку і доходів щомісяця до досягнення дитиною повнолітнього віку,але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви.
Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.
Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, тому що в судовому засіданні встановлено, що сторони 21 квітня 2007 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міського управління юстиції Донецької області (а.с.4). Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5) на утримання якого відповідач матеріальної допомоги не надає. Відомостей про наявність у відповідача інших утриманців і обставин, що перешкоджають задоволенню позову, суд не має.
У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст. ст. 60, 79, 177, 212-215 ЦПК України, ст.180,182 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м.Костянтинівка, Донецької області по бул.КосмонавтівАДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу (заробітку) щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 19 березня 2012 року.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайсуд.

Суддя
Справа № 2315/1631/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянська міська рада Черкаської області, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, посилаючись на те, що вони з ОСОБА_2 з 5 листопада 1987 року проживали разом в зареєстрованому шлюбі, а 10 листопада 2009 року шлюб між ними було розірвано, але вони продовжували проживати разом однією сімєю, мали спільний бюджет та побут, вели спільне домашнє господарство, звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з 10 листопада 2009 року по 19 квітня 2011 року, тобто до дня його смерті.

Встановити факт необхідно заявниці для прийняття спадщини.

Представник заінтересованої особи Смілянської міської ради - проти задоволення заяви не заперечує.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заявниця та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 05 листопада 1987 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 685,

10 листопада 2009 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, актовий запис № 275, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу.

Згідно з свідоцтврм про смерть ОСОБА_2 помер 19 квітня 2011 року, і після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно.

Відповідно до акту № 7, складеного 22 лютого 2012 року сусідами та затвердженого інспектором КЖВП «Наш Дім», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали разом однією сімєю в квартирі АДРЕСА_1, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, спільно оплачували комунальні послуги, здійснювали ремонт квартири та відпочивали разом.

Допитані як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що заявниця з 1987 року проживала разом з ОСОБА_2, як чоловік та дружина, спільно вели господарство до дня його смерті та поховала його за свої кошти.

За таких обставин суд вважає, що факт спільного проживання ОСОБА_1В та ОСОБА_2 однією сімєю з 10 листопада 2009 року до дня смерті ОСОБА_2 знаходить своє підтвердження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу з 10 листопада 2009 року до дня смерті ОСОБА_2, тобто, до 19 квітня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа №2-369/12-1012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 серпня 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Ю.В.

при секретарі Хомич В.М.

розглянувши у порядку ст. 197 ЦПК України в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 16.01.2010 р. у Комунарському відділі РАЦС м. Запоріжжя. Від шлюбу мають спільну дитину сина, ОСОБА_3, 02.03.2010 року.

Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та виховання дитини. Протягом останнього часу сторони однією сімєю не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Дитина проживає разом з відповідачем. Позивач прийшла до висновку, що сімя розпалася, шлюб існує лише формально, тому його збереження неможливе. Претензій щодо спільного майна до відповідача на даний час не має.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує, однак уточнила позовні вимоги в частині того, що не заперечує проти залишення їх спільної з відповідачем дитини на вихованні останнього та просить слухати справу без її участі.

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій позов визнає, надав суду документи, якими підтверджує наявність умов для проживання та виховання ним дитини, просить слухати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про одруження позивача та відповідача, копію свідоцтва про народження дитини суд вважає, що позов підлягає задоволенню, сторони не бажають зберегти шлюб, сімя розпалась. Відповідно до акта обстеження матеріально-побутових умов життя сімї від 31.07.2012 року, який надав відповідач, він забезпечений житлом, має нормальні умови для проживання та виховання дитини. Так як позивач не заперечує проти залишення дитини на утриманні та вихованні відповідача, суд вважає за доцільне залишити малолітнього, ОСОБА_3, 2010 р. н., до досягнення ним повноліття на вихованні батька.

Судовий збір сплачено позивачем при поданні позову до суду.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 57, 60, 64, 88, 197, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1986 р. н., та ОСОБА_2, 1977 р. н., зареєстрований 16 січня 2010 року у Комунарському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 14.

Спільну дитину ОСОБА_4, 02.03.2010 р. н., до досягнення ним повноліття залишити на вихованні батька.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: