Справа № 2-1223/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" червня 2012 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки допущеної в ухвалі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про визнання мирової угоди від 16.02.2012 року у справі № 2-1223/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна, набутого в період зареєстрованого шлюбу , -

в с т а н о в и в :

24 травня 2012 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він вказує на те, що в ухвалі Миргородського міськрайонного суду від 16 лютого 2012 року про визнання мирової угоди, яка винесена за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя наявна помилка. Зміст помилки, на переконання заявника, виразився в тому, що суд в ухвалі про визнання мирової угоди виділив в натурі ОСОБА_2 перший поверх спірної двоповерхової будівлі розташованої за адресою м. Миргород вул. Старосвітська, 9-а, а йому, ОСОБА_1, другий поверх. Такий розподіл не був предметом мирової угоди, тому заявник просив виправити помилку в ухвалі шляхом зміни його тексту та виділення йому, ОСОБА_1 перший поверх спірної будівлі, а ОСОБА_2 відповідно другий.

В судовому засіданні заявник та його представник по дорученню ОСОБА_3 підтримали заяву та просили її задовольнити, пояснивши суду, що до підготовки мирової угоди сторони уклали письмовий договір, копія якого додана до заяви. Із змісту якого виходить, що вони погоджувались розділити між собою спірне приміщення по вул. Старосвітській, 9-а, саме в такому порядку: ОСОБА_1 повністю виділити перший поверх, ОСОБА_2 - другий поверх. Мирову угоду готовив представник ОСОБА_2 і помилково вніс до її змісту першочергові позовні вимоги ОСОБА_2, що порушувало домовленості сторін. Суд, в свою чергу, вніс позовні вимоги до своєї ухвали.

ОСОБА_2 заперечила заяву про виправлення описки. Суду пояснила, що договір, на який посилається ОСОБА_1, дійсно вони підписували, однак він не має ніякого юридичного значення, так як ухвалою суду визнавалась мирова угода, яка містила інший текст. Тому, на її переконання, суд вірно виклав ухвалу про затвердження мирової угоди виділивши їй в натурі перший поверх спірної будівлі.

Суд, розглянувши заяву та вивчивши матеріали цивільної справи встановив, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.02.2012 року визнана мирова угода у справі № 2-1223/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна, набутого в період зареєстрованого шлюбу.

Із змісту заяви про визнання мирової угоди (а.с. 34) вбачається, що сторони, з метою добровільного врегулювання спору, погоджуються лише на виділення часток у спільному майні, а саме: у спірній двоповерховій будівлі в м. Миргород по вул. Старосвітській 9-а. по Ѕ частини будівлі без виділення їх в натурі. Дана домовленість врегульовує позовну вимогу ОСОБА_2 про поділ спірної будівлі в натурі, а саме:

- щодо виділення ОСОБА_2 у власність: - на 1-му поверсі будівлі - коридор 1 площею 2.1 кв.м., перукарню 2 площею 12.5 кв.м.. санвузол 3 площею 1,6 кв.м., сходи 4 площею 1,0 кв.м., коридору 4 площею 4,4 кв.м., майстерню 6 площею 5,1 кв.м.,

- ОСОБА_1 у власність на ІІ-му поверху будівлі - побутову кімнату 7 площею 24,2 кв.м., кладову 8 площею 2.1 кв.м., санвузол 9 площею 1,5 кв.м.;

- ґанки площею 3,9 кв.м. та площею 2,4 кв.м. залишити у спільному користуванні,

- та визнання за ОСОБА_2 права власності на виділене по такому варіанту майно.

В ухвалі суду від 16.02.2012 року в пункті 2 резолютивної частини також вказано, що з метою врегулювання між сторонами саме позовної вимоги ОСОБА_2 про поділ в натурі двоповерхової будівлі перукарні та майстерні Ремонт взуттяпо вул. Старосвітській, 9-а в місті Миргород сторони домовились поділити між собою спірну будівлю шляхом виділення у власність ОСОБА_2 Ѕ частину двоповерхової будівлі перукарні та майстерні Ремонт взуттяплощею 54, 5 кв.м. по вул. Старосвітській, 9-А м. Миргорода Полтавської області та Ѕ частину ґанків площею 3,9 кв.м. та площею 2,4 кв.м, Ѕ частину інженерних сполучень водопостачання, каналізації, тепломережі, електричної мережі, а іншу Ѕ частину будівлі - ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене суд ухвалою від 16.02.2012 року про визнання мирової угоди укладеної між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 не виділяв в натурі певні приміщення в двоповерхової будівлі перукарні та майстерні Ремонт взуттяпо вул. Старосвітській, 9-а в Миргород, а лише виділив у власність ОСОБА_2 Ѕ частину даної будівлі та залишив у власності ОСОБА_1 Ѕ частину.

Тому заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі та внесення до неї тексту про виділення саме йому першого поверху спірної будівлі не підлягає задоволенню.

З метою уникнення зловживань з боку сторін та неоднозначного трактування ухвали суду від 16.02.2012 року про визнання мирової угоди між сторонами, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виключити із резолютивної частини тексту ухвали посилання на те, що з метою врегулювання саме якого спору та вимоги позивачки про виділ їй в натурі певних приміщень спірної будівлі суд визнає їх домовленість про виділення у власність сторін по Ѕ частини двоповерхової будівлі перукарні та майстерні Ремонт взуттяплощею 54, 5 кв.м. по вул. Старосвітській, 9-А м. Миргорода Полтавської області та Ѕ частину ґанків площею 3,9 кв.м. та площею 2,4 кв.м, Ѕ частину інженерних сполучень водопостачання, каналізації, тепломережі, електричної мережі.

Відповідно ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про визнання мирової угоди від 16.02.2012 року у справі № 2-1223/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна, набутого в період зареєстрованого шлюбу.

Виправити пункт другий резолютивної частини ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про визнання мирової угоди від 16.02.2012 року, виключивши з його змісту текст : З метою врегулювання спору між сторонами про поділ в натурі двоповерхової будівлі перукарні та майстерні Ремонт взуттяплощею 54. 5 кв.м. по вул. Старосвітській, 9-А м. Миргорода, шляхом виділу ОСОБА_2 у власність: - на 1-му поверсі будівлі - коридор 1 площею 2.1 кв.м., перукарню 2 площею 12.5 кв.м.. санвузол 3 площею 1,6 кв.м., сходи 4 площею 1,0 кв.м., коридору 4 площею 4,4 кв.м., майстерню 6 площею 5,1 кв.м.,

а ОСОБА_1 у власність на ІІ-му поверху будівлі - побутову кімнату 7 площею 24,2 кв.м., кладову 8 площею 2.1 кв.м., санвузол 9 площею 1,5 кв.м.;

ґанки площею 3,9 кв.м. та площею 2,4 кв.м. залишити у спільному користуванні, та визнання за ОСОБА_2 права власності на виділене по такому варіанту майно сторони домовились поділити між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 двоповерхову будівлю перукарні та майстерні Ремонт взуттяплощею 54, 5 кв.м. по вул. Старосвітській, 9-А м. Миргорода, а саме:.

Викласти пункт другий резолютивної частини ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про визнання мирової угоди від 16.02.2012 року в наступній редакції : - виділити у власність позивачки ОСОБА_2 Ѕ частинудвоповерхової будівлі перукарні та майстерні Ремонт взуттяплощею 54, 5 кв.м. повул. Старосвітській, 9-А м. Миргорода Полтавської області та Ѕ частину ґанків площею 3,9 кв.м. та площею 2,4 кв.м, Ѕ частину інженерних сполучень водопостачання, каналізації, тепломережі, електричної мережі.

- залишити у власності відповідача ОСОБА_1 Ѕ частину двоповерхової будівлі перукарні та майстерні Ремонт взуттяплощею 54, 5 кв.м. по вул. Старосвітській, 9-А м. Миргорода Полтавської області та Ѕ частину ґанків площею 3,9 кв.м. та площею 2,4 кв.м, Ѕ частину інженерних сполучень водопостачання, каналізації, тепломережі електричної мережі.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Ухвалу можливо оскаржити до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Учасники процесу, які не брали участі у справі можуть оскаржити ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4