Справа № 2-1101/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ Страхова група ТАСпро відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, АТ Страхова група ТАСпро відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх вимог вказував, що 12.07.2009 року близько 18 год. 00 хв. водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, рухаючись по вул. Дахнівській в м. Черкаси зі сторони вул. Можайського в напрямку вул. Менделєєва, біля будинку № 50/2, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, і виїхавши на смугу зустрічного руху скоїв зіткнення з автомобілем марки АУДІ-80, державний номерний знак НОМЕР_2, яка належить позивачу на праві приватної власності і якою по генеральному дорученню керував ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який рухався в зустрічному напрямку. У результаті ДТП водію автомобіля марки АУДІ-80, держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а автомобілю марки АУДІ-80, 1985 року випуску, державний номер НОМЕР_2 завдані значні технічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини водія ОСОБА_2, про що свідчить вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.06.2010 року, який набрав законної сили та Ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 21.09.2010 року. Згідно із висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 185 від 26.08.2009 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки АУДІ-80держ. номер НОМЕР_2 становить 74380 грн.96 коп. Крім того, внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_2 позивачу, як власнику автомобіля також було заподіяно значної моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 15000 грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 74380 грн. 96 коп. грн. матеріальної шкоди та 15000 грн. моральної шкоди.

Заявою від 17.03.2011 року позивач збільшив позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, а саме: просив стягнути з ОСОБА_2 30000 грн. моральної шкоди, оскільки сума раніше заявленого морального відшкодування не відповідає всій глибині завданих і переносимих до нині страждань та переживань.

В додаткових поясненнях позивач зазначав, що метою його звернення до суду є відновлення порушених Конституційних прав шляхом відшкодовування збитків у повному обсязі з ціллю придбання речі (автомобіля) того ж роду та й якості або отримати відшкодування відповідно до ч.4 ст.22 ЦК України де вказано, що на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.03.2011 року третю особу АТ Страхова група ТАСзалучено в якості співвідповідача.

Заявою від 22.06.2011 року позивач зменшив позовні вимоги, а саме: просив стягнути з АТ Страхова група ТАСу рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 30048,54 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 250 грн. суму франшизи та 30000 грн. моральної шкоди.

Заявою від 06.11.2012 року позивач змінив розмір позовних вимог, керуючись висновком судової автотоварознавчої експертизи № 023-1/12 від 06.07.2012 р., відповідно до якої вартість матеріального збитку з технічної точки зору спричиненого власнику автомобіля НОМЕР_3 в результаті пошкодження ТЗ внаслідок ДТП 12.07.2009 року, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження та в цінах на час проведення експертизи становить 26 444, 00 грн. Позивач повністю згоден із визнанням автомобіля НОМЕР_4 фізично знищеним внаслідок ДТП 12.07.2009 р. оскільки витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до дорожньо-транспортної пригоди, що є економічно необгрунтованим. Таким чином, вартість матеріального збитку, що підлягає відшкодуванню, спричиненого позивачу в результаті знищення ТЗ внаслідок ДТП 12.07.2009 року, у відповідності до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи становить 26 444, 00 грн. Окрім збитку зазнаного у зв'язку із знищенням ТЗ внаслідок ДТП позивач зазнав збитків пов'язаних з витратами, які він зробив для відновлення свого порушеного права. Витрати по евакуації транспортного засобу ПП ОСОБА_4 з місця дорожньо-транспортної пригоди у відповідності до ОСОБА_5 виконаних робіт № 12 від 12.07.2009 р. та квитанції № 554 від 12.07.2009 р. становлять 300, 00 грн. Витрати по транспортуванню транспортного засобу ПП ОСОБА_6 з майданчика тимчасового утримання транспортних засобів при Соснівському РВ м.Черкаси у відповідності до ОСОБА_5 виконаних робіт від 07.06.2012 р. та квитанції № 002848 від 07.06.2012 р. становлять 250,00 грн. Зберігання, як речового доказу, при Соснівському РВ м.Черкаси та транспортування автомобіля НОМЕР_3 звідти здійснювалось згідно Постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 25.07.2009 р. та рішення про повернення ТЗ від 31.05.2012 р. слідчого ВР ДТП СУ УМВС України ОСОБА_7 Витрати пов'язані з проведенням автотоварознавчої експертизи експертом-автотоварознавцем ОСОБА_5, призначеної слідчим ВР ДТП СУ УМВС України ОСОБА_7 Постановою про призначення експертизи від 12.08.2009 р., відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 189 від 21.08.2009 р. становлять 500,00 грн. Витрати пов'язані з проведенням автотоварознавчої експертизи судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_8, за ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.07.2011 р., відповідно до квитанції про сплату вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи серії 10 ААЕ № 426123 від 16.07.2012 р. становлять 2500, 00 грн. Витрати пов'язані з надсиланням ОСОБА_2 та ЗАТ „Страхова Група „ТАС" повідомлень про проведення експертиз 21.08.2009 р. і 07.06.2012 р., згідно із фіскальними чеками ВАТ "Укртелеком" від 13.08.2009 р. та 29.05.2012 р., відповідно, становлять 44 грн. 83 коп. (сорок чотири гривні вісімдесят три копійки) та ( 38, 76 грн. + 4, 80 грн. +44, 16 грн. + 4, 80 грн. ) 92 грн. 52 коп. Окрім того, позивачем були здійснені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до квитанції № 53 від 18.11.2010 р. в розмірі 120, 00 грн. та на сплату держ.мита, відповідно до квитанції № 54 від 18.11.2010 р. в розмірі 17, 00 грн. Просив стягнути з АТ Страхова група ТАСу рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 26494 грн. Стягнути з ОСОБА_2 в розмірі 3774,35 грн. та 30000 грн. моральної шкоди.

Заявою від 22.11.2012 року позивач надав уточнений розрахунок розподілу між відповідачами суми відшкодування матеріального збитку, завданого йому під час та внаслідок ДТП, не змінюючи визначеного розміру позовних вимог. Просив стягнути на його користь суму майнового збитку та збитків немайнового характеру в розмірі 60268,35 грн., із них: 26944 грн. суму страхового відшкодування, 3274,35 грн. з ОСОБА_2 матеріальні збитки та 30000 грн. розмір відшкодування моральної шкоди, розподіливши дану суму між відповідачами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача АТ Страхова група ТАС- ОСОБА_9 позов не визнав, зазначив, що АТ Страхова група ТАСвідповідно до вимог Закону, після отримання необхідних документів, у встановлені законом строки, здійснило виплату позивачу страхового відшкодування на підставі висновку судової автотоварознавчої експертизи № 185 від 26.08.2009 року, керуючись положеннями ст.22, 30 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в розмірі 14585,87 грн. Тобто АТ Страхова група ТАСповністю виконала свій обовязок перед страхувальником та потерпілим, а тому будь-яких зобовязань за полісом страхування у АТ Страхова група ТАСне має. Вважає, що вимоги до них є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, а саме, в частині відшкодування понесених судових витрат та компенсації суми франшизи, всього на загальну суму 3274,35 грн. В іншій частині позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників, покази свідка, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.06.2010 року по справі № 1-111-10, який набрав законної сили, відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України. Зокрема встановлено, що він 12.07.2009 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Дахнівській в м. Черкаси зі сторони вул. Можайського в напрямку вул. Менделєєва, біля будинку № 50/2, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, і виїхавши на смугу зустрічного руху скоїв зіткнення з автомобілем марки АУДІ-80, державний номерний знак НОМЕР_2, яка належить позивачу на праві приватної власності і якою по генеральному дорученню керував ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який рухався в зустрічному напрямку. У результаті ДТП водію автомобіля марки АУДІ-80, держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а автомобілю марки АУДІ-80, 1985 року випуску, державний номер НОМЕР_2 завдані значні технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 358 КК України.

Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на те, що вина відповідача встановлена відповідним вироком суду, за таких обставин суд вважає, що дане питання не підлягає доведенню в порядку розгляду даної справи.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 185 від 26.08.2009 року, проведеної СПД ОСОБА_5, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля АУДІ-80, державний номер НОМЕР_2, внаслідок пошкодження у ДТП 12.07.2009 року, дорівнює ринковій вартості автомобіля АУДІ-80та складає в сумі 17048,99 грн.

Відповідно до висновку № 127 від 08.06.2010 року судового експерта-автотоварознавця ОСОБА_10, утилізаційна вартість автомобіля АУДІ-80, державний номер НОМЕР_2, визначена як сума ринкової вартості працездатних складових, що залишились та вартості металобрухту, складає 2213,12 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно експертизою, проведеною відповідно, до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо власник транспортної засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в АТ Страхова група ТАС. Відповідно до ч. 3 п. 2 Полісу №ВС/5589881 сума франшизи складає 250 грн., а тому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

В ході розгляду справи судом встановлено та не заперечується представником позивача факт виплати АТ Страхова група ТАСстрахового відшкодування в сумі 14585,87 грн.

Доводи представника позивача про необхідність відшкодування страховою компанією витрат по оплаті судової експертизи в сумі 500 грн. не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки ч.3 ст.34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). У даному випадку експертиза була проведена при розслідуванні кримінальної справи за постановою слідчого і питання про відшкодування її вартості повинно вирішуватися в рамках кримінальної справи як відшкодування судових витрат.

Твердження позивача про те, що вартість матеріального збитку, що підлягає до стягнення з АТ Страхова група ТАС, повинна розраховуватись відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 023-1/12 від 06.07.2012 року, проведеною судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_8, суд оцінює критично та не бере до уваги розрахунки експерта ринкової вартості автомобіля АУДІ-80, оскільки вони проведені з урахуванням цін на час розгляду справи та проведення даної експертизи, яка є значно вищою, ніж на момент дорожньо-транспортної пригоди. Наявність у пошкодженому автомобілі оновленого двигуна обємом 1781 см3 не впливає на вартість страхового відшкодування, оскільки даний агрегат може бути відокремлений і його наявність лише збільшує вартість залишків автомобіля. Доводи представника позивача про наявність в автомобілі акустичної системи спростовуються висновками експертиз та доданими до них фото таблицями, із яких не вбачається присутність такої системи, а навпаки вбачається наявність зовсім іншого пристрою (автомагнітола).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2, ч.5 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди розмір відшкодування моральної немайнової шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуючи стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд задовольняє позов частково, стягуючи на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 3000 грн., в іншій частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд відмовляє за недоведеністю.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають до часткового задоволення, а саме: до стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача витрати, повязані з ДТП, в сумі 544,85 грн., витрати по оплаті судової експертизи в сумі 2592,52, сплачений судовий збір 17 грн., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 120 грн., а також моральну шкоду в сумі 3000 грн., а всього 6274,37 грн.

Керуючись ст.ст.5,10,11,57-60, 84, 88, 209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 12, 30, 34 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ Страхова група ТАСпро відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з ДТП, в сумі 544,85 грн., витрати по оплаті судової експертизи в сумі 2592,52, сплачений судовий збір 17 грн., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 120 грн., а також моральну шкоду в сумі 3000 грн., а всього 6274,37 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної.

ГОЛОВУЮЧИЙ: