_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-1637/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, треті особи: Третя одеська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_15 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 міської ради, треті особи: Третя одеська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», ОСОБА_13, ОСОБА_12, про визнання домоволодіння придатним для проживання та визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) Н.П. звернулась до суду з позовом про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, а також ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_15 звернулись до суду з позовом про визнання домоволодіння придатним для проживання та визнання права власності, які ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2009 року обєднані в одне провадження ( Том № 1, а. с. 248).

Вимоги позову ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) Н.П. обґрунтовані тим, що вона та її батьки ОСОБА_2, ОСОБА_16 на праві спільної часткової власності в рівних частках належало право власності на 3 /10 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, яке видано 24 квітня 1996 року УЖКГ та ПЕК Виконкому ОСОБА_3 міської ради народних депутатів.

У 1998 році мати ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_16) Н.П. своїми силами та за свої власні кошти для поліпшення житлових умов добудувала кухню ( приміщення 1-5), площею -5,4 кв.м., санвузол

( приміщення 1-6), площею -1, 6 кв.м., що підтверджується технічним паспортом, який виготовлений КП «ОМБТІ та РОН»станом на 27 лютого 2008 року.

У звязку з вказаним, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_16) Н.П. вважає, що розмір часток кожного із співвласників житлового будинку № 16 по провулку Якірному в місті Одесі змінився.

20 грудня 2006 року померла ОСОБА_16. Під час життя

ОСОБА_16 не встигла належним чином оформити правовстановлюючі документи на кухню та санвузол. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/10 частини за адресою: АДРЕСА_1.

З 1990 року ОСОБА_2, батько позивачки, знятий з реєстраційного обліку за цією адресою та не проживає у вищевказаному будинку вже 9 років.

Після смерті ОСОБА_16, позивачка ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_16) Н.П. самостійно дбала про технічний стан будинку, сплачувала необхідні податки та комунальні послуги, проводила поточні ремонті роботи.

27 травня 2007 року ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_16) Н.П. звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_16, а її батько ОСОБА_2 відмовився від належної йому долі спадкового майна на користь позивачки ОСОБА_1, що підтверджується його заявою від 24 травня 2007 року № 1048.

У звязку з вказаним, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) Н.П. просить суд визнати за нею право власності на 2/10 частини житлового будинку № 16 по провулку Якірний в місті Одесі, в тому числі на 1/10 частину у порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_16, яка померла 20 грудня 2006 року, з урахуванням збудованих для поліпшення житлових умов кухні ( приміщення 1-5), площею -5, 4 кв.м., санвузла приміщення 1-6), площею -1, 6 кв.м. та на 1/10 частину на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24 квітня 1996 року.

Крім того, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_16) Н.П. просила суд визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/10 частину житлового будинку № 16 по провулку Якірний в місті Одесі, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24 квітня 1996 року.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) Н.П. декілька разів уточнювала позовні вимоги, відповідно до останніх, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) Н.П. уточнила позовні вимоги, відповідно до яких просить суд визнати за нею право власності на 2/10 частини житлового будинку № 16 по провулку Якірний в місті Одесі, в тому числі на 1/10 частину у порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_16, яка померла 20 грудня 2006 року, з урахуванням збудованих для поліпшення житлових умов кухні (приміщення 1-5), площею - 5,4 кв.м., санвузла (приміщення 1-6), площею - 1,6 кв.м. та на 1/10 частину на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24 квітня 1996 року; визначити площу та межі земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (Том № 1, а. с. 193-194).

23 грудня 2009 року представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позовних вимог про визначення площі та межі земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 без розгляду ( Том № 2, а. с. 32).

25 лютого 2010 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси залишені без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення площі та межі земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ( Том № 2, а. с. 39).

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_15 теж звернулись до суду з позовом, в якому посилаються на те, що ідеальні частки всіх співвласників житлового будинку № 16 по провулку Якірний в місті Одесі, в сумі складають більше одиниці, а саме:

--у власності ОСОБА_7 і на момент приватизації і в теперішній час, крім житлової кімнати площею10 кв.м., кухні площею - 7,4 кв.м.. вбиральні поєднаної площею -1, 8 кв.м, коридору площею -10, 1 кв.м., підвалу площею - 7,4 кв.м., знаходяться коридор площею -28, 0 кв.м., літня кухня площею 14, 8 кв.м., сарай площею 26,3 кв.м, сарай площею -9, 9 кв.м.;

-- у спільній частковій власності ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, крім житлової кімнати площею-12, 2 кв.м., кухні площею -7, 6 кв.м., веранди площею -7, 2 кв.м., знаходяться бесідка площею - 6,5 кв.м., сарай площею6,6 кв.м., сарай площею -10, 8 кв.м., сарай площею 3, 7 кв.м.;

-- ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_11 є власниками 2/10 частин житлового будинку № 16 по провулку Якірний в місті Одесі на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31 липня 1998 року;

--ОСОБА_12 є власником 23/50 частин житлового будинку № 16 по провулку Якірний в місті Одесі.

У звязку з вказаним, позивачі вважають, що приватизація житлового будинку № 16 по провулку Якірний в місті Одесі була проведена з чисельними порушеннями норм діючого законодавства, свідоцтва про право власності на житло не відповідають фактичним обставинам справи і не містять інформації про реальні частки співвласників домоволодіння.

На підставі вищевказаного, позивачі просять суд визнати житловий будинок № 16 по провулку Якірний в місті Одесі придатним для проживання;визнати за ОСОБА_7 право власності на частину домоволодіння № 16 по провулку Якірному в місті Одесі, яка складається з житлової кімнати площею - 10 кв.м., кухні площею - 7,4 кв.м., вбиральні поєднаної площею 1,8 кв.м., коридору площею -10, 1 кв.м., підвалу площею -7, 4 кв.м., коридору площею -28, 0 кв.м., літньої кухні площею 14, 8 кв.м., сараю площею 26, 3 кв.м., сараю площею 9,9 кв.м.; визнати за ОСОБА_5 із часткою 3/5, ОСОБА_4 із часткою -1/5, ОСОБА_6 із часткою -1/5 право спільної часткової власності на частину житлового будинку № 16 по провулку Якірний в місті Одесі, яка складається з житлової кімнати площею 12, 2 кв.м., кухні площею 7, 6 кв.м., веранди площею -7, 2 кв.м., бесідки площею -6, 5 кв.м., сараю площею 6,6 кв.м.,

сараю площею 10,8 кв.м.,сараю площею 3, 7 кв.м.; визнати за

ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_11 право спільної часткової власності в рівних частках на частину домоволодіння № 16 по провулку Якірному в місті Одесі, яка складається з веранди площею -64 кв.м., кухні площею 9, 5 кв.м., житлової кімнати площею 7, 5 кв.м. житлової кімнати площею - 19,0 кв.м. ( Том № 1, а. с. 209-214).

Представник ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, а також представник ОСОБА_8, ОСОБА_13 у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 міської ради, третя особа ОСОБА_12 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що у справі є поштові повідомлення ( Том № 2, а. с. 199, 200, 203), однак причину неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи Третьої одеської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутності ( Том № 2, а. с. 197).

Представник Комунального підприємства «ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»у судовому засіданні при вирішенні спору поклалась на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15,

ОСОБА_11 у судове засідання не зявились, надали суду заяву з проханням розглядати справу в їх відсутності, позовні вимоги підтримали

( Том № 2, а. с. 166, 177, 175,176, 174).

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково, у позові ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_15 слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) Н.П. та її батькам ОСОБА_2, ОСОБА_16 на праві спільної часткової власності в рівних частках належало право власності на 3/10 частин квартири № 1 у житловому будинку № 16 по провулку Якірному в місті Одесі на підставі свідоцтва про право власності на житло, яке видано 24 квітня 1996 року УЖКГ та ПЕК Виконкому ОСОБА_3 міської ради народних депутатів ( Том № 1, а. с. 12).

20 грудня 2006 року померла ОСОБА_16, що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке видане Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси (Том № 1, а. с. 9).

Після смерті ОСОБА_16 відкрилась спадщина на 1/10 частину квартири № 1 у житловому будинку № 16 по провулку Якірному в місті Одесі.

24 травня 2007 року ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_16) Н.П. звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_16 ( Том № 1, а. с. 43).

На підставі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, утому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_16) Н.П. є дочкою

ОСОБА_16, яка померла 20 грудня 2006 року, що вбачається з свідоцтва про народження, яке видане 08 жовтня 1977 року Київським ЗАГС м. Одеси ( Том № 1, а. с. 10).

Крім ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_16) Н.П., після смерті ОСОБА_16, яка померла 20 грудня 2006 року, відповідач ОСОБА_2 є теж спадкоємцем, однак ОСОБА_2 відмовився від належної йому долі спадкового майна на користь позивачки ОСОБА_1, що підтверджується його заявою від 24 травня 2007 року № 1048 ( Том № 1, а. с. 44).

Суд вважає, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем, яка фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_16, яка померла 20 грудня 2006 року,оскільки проживає та користується усіма речами, які знаходяться у квартирі АДРЕСА_2.

З урахуванням вищевказаного, оцінивши всі докази в їх сукупності,

суд вважає, що слід визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/10 частину будинку № 16 по провулку Якірному в місті Одесі в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_16, яка померла 20 грудня 2006 року, а з урахуванням належної ОСОБА_1 1/10 частини будинку № 16 по провулку Якірному в місті Одесі на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24 квітня 1996 року, слід визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/10 частин будинку № 16 по провулку Якірному в місті Одесі, а в іншій частині позовних вимог відносно добудови кухні та санвузла слід відмовити, оскільки з вини учасників процесу не була проведена судова будівельно-технічна експертиза.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_15 про визнання домоволодіння №16 по провулку Якірному в місті Одесі придатним для проживання та визнання права власності, суд вважає, що слід відмовити, оскільки з вини учасників процесу не були проведені судові будівельно-технічні експертизи, які були призначені 17 червня 2009 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси ( Том № 1, а. с. 158), 27 травня 2010 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси ( Том № 2, а. с. 61-62), 26 вересня 2011 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси ( Том № 2, а. с. 178-179), а тому суд вважає, що без висновку експерта неможливо визначити частки співвласників у домоволодінні №16 по провулку Якірному в місті Одесі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі

ст. ст. 16, 1218, 1220, 1226, 1261, 1268 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/10

частину будинку № 16 по провулку Якірному в місті Одесі в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_16, яка померла 20 грудня 2006 року, а з урахуванням належної ОСОБА_1 1/10 частини будинку № 16 по провулку Якірному в місті Одесі на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24 квітня 1996 року, визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/10 частин будинку № 16 по провулку Якірному в місті Одесі.

іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити а безпідставністю.

Відмовити ОСОБА_4, ОСОБА_5

Олександрівні, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_15 у задоволені позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 міської ради, треті особи: Третя одеська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», ОСОБА_13, ОСОБА_12, про визнання домоволодіння придатним для проживання та визнання права власності за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання через Київський районний суд міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Рева С. В.