АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3285/11 Головуючий 1 інстанції Нікуліна Л.П.
Провадження - № 22ц/2090/577/2012 Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кругової С.С.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря - Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 листопад 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Герць»про визнання відсутності посади токаря 7-го розряду в штатному розкладі ТОВ «Герць»,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року позивач звернувся з вказаним позовом, в якому просив визнати відсутність у штатному розкладі ТОВ «Герць»посади токаря 7-го розряду, встановленого відповідно до вимог ст. 93 КЗпП України.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, допущено неповне зясування обставин, які мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Так, посилаючись на рішення районного суду та суду апеляційної інстанції, що набули чинності, не вказано ні номер справи, ні коли вони постановленні, також не вказаний предмет спору та підстави.

Крім того, не розглядалось питання про визнання відсутності в штатному розкладі АТ «Герць», правонаступником якого є ТОВ «Герць», посади токаря 7-го розряду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суддя, відмовляючи у відкритті провадження у справі виходив з того, що на час звернення позивача до суду є рішення районного і апеляційного судів, що набрали законної сили, у спорі між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

Позивач звернувся з позовом про визнання відсутності посади токаря 7-го розряду в штатному розкладі ТОВ «Герць».

Згідно наданих до суду копій рішень судів різних рівнів позивач звертався з позовними вимогами про поновлення на роботі, стягнення заробітку та інше.

Матеріали справи не містять рішень судів у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ч. 1 п. 2, 313-315, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 листопад 2011 року - скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : підпис

Судді-підписи

Копія вірна: суддя-