Справа № 0431/1056/12
У Х В А Л А

"15" червня 2012 р.
смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного
суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О. розглянувши заяву
представника ОСОБА_1 діючого в
інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 12
червня 1998 року, у зв'язку з
нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2012 року до Петриківського
районного суду звернувся ОСОБА_1 діючий
в інтересах ОСОБА_2 про перегляд
рішення Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 12
червня 1998 року, у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 просить переглянути у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Петриківського районного
Дніпропетровської області від 12 червня
1998 року, по цивільній справі № 2-112-98 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розділ
майна подружжя, та скасувати вказане
рішення суду; ухвалити нове рішення,
яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її
позовних вимог у повному обсязі;
повернути сторони в первісний стан та
судові витрати покласти на ОСОБА_3

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що
рішенням Петриківського районного
суду від 12 червня 1998 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розподіл майна
подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 648грн. у рахунок розподілу
спільно нажитого майна -автомобіля
Волга М-21 д.н. НОМЕР_1; стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі
300 грн та стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 витрати по оплаті держмита в
сумі 70 грн.

Задовольняючи позов суд виходив з того,
що відповідач ОСОБА_2 не бажає
добровільно розділити спільне майно, у
тому числі автомобіль ГАЗ-21, в зв'язку з
чим ОСОБА_3 просила суд стягнути з
ОСОБА_2 половину вартості автомобіля
та моральну шкоду.

ОСОБА_3 подала до суду заяву від 05.12.1994
року про відмову від розподілу
автомобіля та вона претендує лише на
розподіл двора.

Рішенням Петриківського районного
суду від 02.02.1995 року було розділено
тільки лише домоволодіння, а
автомобіль не був розділений, так як
позивач щодо нього не мала ніяких
вимог, так як від його розподілу
добровільно відмовилася.

Про ці нововиявлені обставини ні
ОСОБА_2, ні Петриківському районному
суду, відомо не було.

Тому, ОСОБА_3 навмисно ввила суд в оману,
що вона вже у 1998 році претендує на
розподіл автомобіля та не мала
звертатися до суду з таким позовом
оскільки сама добровільно відмовилася
від розподілу спільно нажитого майна -
автомобіля, і це встановлено судовим
рішенням.

Представник ОСОБА_2 вважає, що існують
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою про перегляд
судового рішення, на час розгляду
справи.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Частино 1 статті 362 ЦПК України
передбачено, що заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

При цьому заява про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску
цього строку.

Враховуючи, що з часу набрання законної
сили рішення (з 12.07.1998 року), заява про
перегляд якого подана до суду, минуло
більше трьох років, в відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись
статтями 361, 362, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами за заявою ОСОБА_1 діючого в
інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 12
червня 1998 року, у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк,
з дня отримання її копії.

Суддя:В. О. Говоруха