overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2523/2012
УХВАЛА

25.05.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Жімбріу Н.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В попередньому судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_1В заявлено клопотаня про забезпеченя доказів шляхом витребування з УДАІ ГУМВС України в Одеській області наступні відомості: за ким зареєстровано та на якій підставі майно, а саме: тягач Е марки DAF F Т95Х F430, 2002 року випуску, двигун № шассі ХLRТЕ47ХS0Е596303, реєстраційний номер №ВН6197ВЕ; тягач Е марки DAF ХF95.430, 2002 року випуску, двигун №-шасі ХLRТЕ47 ХS0Е579764, реєстраційний №ВН8006СР, напівпричип контейнеровоз марки ВАRТІLЕТТІ моделі F111РL, 1994 року випуску, шасі № ТР87714880, реєстраційний №ВН 1867ХО, напівпричип бортовий марки SСНМІТZ SО1, 1998 року випуску, шассі № WSMS17, реєстраційний №ВН 3601 ХР, а також з управліня Держкомзему м.Одеси копії праовустановчих документів на земельну ділянку розташовану за адресою: м.Одеса, пров. Водний,7.

Представник позивача проти задовлення клопотання не заперечував.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Держкомзему м.Одеси в строк до 01.06.2012 року надати суду копії правоустановчих документів на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м.Одеса, провулок Водний, 7.

Збовязати УДАІ ГУМВС України в Одеській області в строк до 01.06.2012 року надати наступні відомості за ким зареєстровано та на якій підставі майно, а саме: тягач Е марки DAF F Т95Х F430, 2002 року випуску, двигун № шассі ХLRТЕ47ХS0Е596303, реєстраційний номер №ВН6197ВЕ; тягач Е марки DAF ХF95.430, 2002 року випуску, двигун №-шасі ХLRТЕ47 ХS0Е579764, реєстраційний №ВН8006СР, напівпричип контейнеровоз марки ВАRТІLЕТТІ моделі F111РL, 1994 року випуску, шасі № ТР87714880, реєстраційний №ВН 1867ХО, напівпричип бортовий марки SСНМІТZ SО1, 1998 року випуску, шассі № WSMS17, реєстраційний №ВН 3601 ХР.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-3390/2012 Головуючий у 1 інстанції - Плахотнюк К.Г.
Доповідач - Росік Т.В.
УХВАЛА

19.01.2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів: Махлай Л.Д., Прокопчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства БТА Банк, на рішення Голосіївського районного суду м Києва від 25.10.2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства БТА Банк, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ВДВС Чорноморського РУЮ АР Крим про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень,

- зясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги та проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Росік Т.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства БТА Банк, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства БТА Банк, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ВДВС Чорноморського РУЮ АР Крим про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (03680, м. Київ, Соломянська пл.. 2-а) на 13.03.2012 року на 14-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді
Справа № 1109/1138/2012
Номер провадження 2/1109/1466/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася 06.05.2011 року.

В ході розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія».

Позивач та представник позивача проти залучення в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» заперечували, вважаючи, що такої страхової компанії не існує як юридичною особи.

Суд вважає за доцільне залучити до участі в справі на стороні відповідача третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія», оскільки прийняте по справі рішення може в подальшому вплинути на права та обов`язки цієї страхової компанії.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія», яка розміщена за адресою м. Київ вул. Димитрова 5-Б.

Розгляд справи відкласти до 21.05.2012 року на 15 год. про що повідомити сторони по справі.

Копії ухвали надіслати третій особі по справі разом з копіє ю позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 908/478/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Войнилівська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно та самочинне будівництво ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Войнилівська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно та самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на 10:15 год. 06.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 2/0507/463/2012 р.
Справа № 0507/3749/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 04.09.2012 року провадження по справі було відкладено в зв`язку з наданням подружжю строку на примирення 3 місяці.

04.04.2012 року строк мине, тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 04.04.2012 року на 10-30 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 04.04.2012 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1600/11
УХВАЛА

19.04.2012 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 надала суду клопотання, в якому просить суд витребувати з ПАТ « РайффайзенБанк Аваль» копії платіжних квитанцій, в яких зазначені особисті підписи платників за кредитним договором № 014/0028/82/71277 від 07 березня 2007 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала клопотання та просила суд клопотання задовольнити.

ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки він знаходиться у відрядженні.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити клопотання ОСОБА_2 та витребувати з ПАТ «РайффайзенБанк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль»

копії платіжних квитанцій, в яких зазначені особисті підписи платників за кредитним договором № 014/0028/82/71277 від 07 березня 2007 року.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати голову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль»направити на адресу суду до 08 травня 2012 року завірені належним чином копії платіжних квитанцій, в яких зазначені особисті підписи платників за кредитним договором № 014/0028/82/71277 від 07 березня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.
Справа № 1013/9405/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінське комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Ірпіньпро зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити в позові повністю.

Копію заочного рішення направити Ірпінському комунальному житлово-експлуатаційному підприємству Ірпіньдля відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-н-/0514/599/2012
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надання послуги з центрального опалення в розмірі 3513 грн. 06 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

26.04.2012
Справа № 0806/399/2012
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 0806/399/2012 р. н/пр № 2/0806/271/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Новий Заповіт, про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 122,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 0806/399/2012 р. н/пр № 2/0806/271/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Новий Заповіт, про визнання договору оренди землі недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 01 березня 2012 р. на 15.00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-1522-8346/12
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваною угодою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваною угодою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваною угодою.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «12:00» 12 червня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

14.05.2012
Справа № 0430/1866/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" липня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:50 02.08.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 0541/7116/2012
Провадженя№ 6/0541/2299/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення:

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 р. начальник Приморського ВДВС ММУЮ у Донецькій області звернувся до суду із даним поданням, зазначивши, що на виконанні знаходиться виконавчий лист 0541/6409/2012, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя 28.11.2012 року про зобовя'зання ОСОБА_1 надати доступ до житлового приміщення працівникам КП "Керуюча компанія "Приморська" для усунення аварійної ситуації. В звязку з тим, що ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконує, на виклики до ВДВС не зявляється, перешкоджає державному виконавцю в здійсненні виконавчих дій, прохав суд розглянути питання про примусове проникнення державного виконавця до квартири за місцем мешкання боржника з ціллю усунення аварійної ситуації.

Представник ВДВС Приморського району в судове засідання не зявився, прохав справу розглянути за його відсутності, підтримав подання та прохав його задовольнити.

Боржник в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 376 ЦПК України.

У відповідності із ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Оскільки боржник не допускає державного виконавця до приміщення, то існують правові підстави для примусового входу державного виконавця до приміщення, займаного боржником.

Такім чином подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 5, ст. 55 Закону України Про виконавче провадження, ч.1 376 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення задовольнити.

Дозволити посадовим особам Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області ті іншим особам, які залучаються до проведення виконавчих дій примусово проникнути до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 для усунення аварійної ситуації.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, а особою, в відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

16 серпня 2012 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережіпро солідарне стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2012 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

16.08.2012 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржників є АДРЕСА_1 .

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2/533/556/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на дружину.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину призначити до розгляду на 09 березня 2012 року на 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 24.01.2012
Справа № 1013/6603/2012
У Х В А Л А

16 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: МРЕВ ОСОБА_3 України в Київській області про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: МРЕВ ОСОБА_3 України в Київській області про визнання права власності на автомобіль.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме відсутні копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: МРЕВ ОСОБА_3 України в Київській області про визнання права власності на автомобіль, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4