РІШЕННЯ Справа
№2/532/336/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012року Ленінський районний
суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарях Коваленко А.Ю. та
Трофимович Ю.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1

представників
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до Державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку, треті особи:
ОСОБА_6, Приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція»«про визнання прилюдних
торгів по реалізації нерухомого майна
недійсними», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою, в якій вказує, що 17 жовтня 2011
року були проведені прилюдні торги по
реалізації квартири АДРЕСА_1, яка
належала йому на правах власності. За
результатами торгів квартира була
продана ОСОБА_6 Продаж був вчиненений
на виконання рішення Ленінського
районного суду м. Донецька від
08.06.2010року за виконавчим листом №2-610
від 20.07.2010р. про стягнення з позивача на
користь ВАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_4»суми боргу
за кредитним договором у розмірі
1050315,97грн. Про проведення прилюдних
торгів позивач довідався тільки
24.10.2011року, тобто фактично після їх
проведення. Вважає, що при проведенні
прилюдних торгів були порушені його
права, оскільки він не був повідомлений
належним чином про їх проведення, про
оцінку квартири, йому не було надано
копії протоколу про проведення
прилюдних торгів, які фактично
відбулися за участю одного учасника.
Крім того у квартирі зареєстровані
неповнолітні діти, права яких також
порушені. Просить суд визнати
недійсними прилюдні торги, які
відбулися 17.10.2011 року з реалізації
арештованого нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_2.

Представник позивача за дорученням
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, суду надав пояснення
аналогічні позовній заяві.

Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги, погодився з
поясненнями, які надала його
представник ОСОБА_1

Представник відповідача Державної
виконавчої служби Ленінського району
м. Донецька за дорученням ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала, суду пояснила, що на
примусовому виконанні у відділі
Державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку перебував
виконавчий лист №2-610, виданий
Ленінським районним судом м. Донецька
20.07.2010р. про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ВАТ «ОСОБА_7
ОСОБА_4»заборгованості за кредитним
договором №014/109041/3175/74 від 22.08.2006року в
сумі 131603,70доларів США, з яких:
115240,63доларів США - непогашена сума
кредиту, 5845,92 долара США - несплачені
проценти, 10 517,15доларів США - нарахована
пеня, що по курсу НБУ станом на 30.11.2009
року становить 1050315,97грн., а також
витрати по сплаті судового збору -
1700грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 120грн, а всього на суму
у розмірі 1052135,97грн. Виконавчий
документ надійшов на примусове
виконання 02. 09.2010р., у відповідності до
ст.ст. 3, 18, 20, 24 Закону України «Про
виконавче провадження 02.09.2010р. винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження, копії постанов направлено
сторонам виконавчого провадження для
виконання та відома, відповідно ст.27
Закону України «Про виконавче
провадження»постанова про відкриття
виконавчого провадження сторонами не
оскаржувалась.

Звернення стягнення на заставлене
майно відбувалось з урахуванням вимог
ст.54 Закону України «Про виконавче
провадження»та положень Закону
України «Про іпотеку»У відповідності
до вимог ст.57 Закону України «Про
виконавче провадження»та п.5.6.9
Інструкції про проведення виконавчих
дій 30.12.2010p. був проведений опис та арешт
квартири, при опису був присутній
боржник ОСОБА_5 Квартира передана на
відповідальне зберігання під розпис
ОСОБА_5, він був попереджений про
кримінальну або матеріальну
відповідальність за розтрату,
відчуження, приховування арештованого
майна. Зазначений акт опису й арешту
також не оскаржувався сторонами
виконавчого провадження.

09.02.2011р. державний виконавець виніс
постанову про призначення експерта для
участі у виконавчому провадженні,
копії якої із супровідними листами
були надіслані сторонам виконавчого
провадження для відома. Повідомлення
про оцінку арештованого майна від
22.06.2011р., про те що станом на 10.06.2011р.
ринкова вартість арештованого майна
складала 341938,34грн. надіслано сторонам
виконавчого провадження
рекомендованою кореспонденцією
23.06.2011р. боржнику - квитанція №6864,
стягувачу - квитанція №6865, із
роз’ясненням положень ст.58 Закону
України «Про виконавче
провадження»про право на оскарження
проведеної оцінки у судовому порядку у
10-денний строк з дня отримання.

Після того, як сплинув 10-денний строк на
оскарження оцінки арештованого майна,
при відсутності будь-яких оскаржень
проведеної оцінки квартири з боку
сторін виконавчого провадження, пакет
документів був надісланий 29.07.2011р. до
відділу Державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Донецькій області для проведення
тендеру між торгівельними установами.
Згідно листа №04-21-26 від 17.08.2011р. з ВДВС
ГУЮ у Донецькій області було
повідомлено, що реалізація нерухомого
майна, яке належить ОСОБА_5 буде
здійснюватись торгівельною
організацією Донецькою філією ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція».

Відповідно договору №17/1008/11/і від
17.08.2011р. про надання послуг по
організацію і проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна відбувалась
процедура реалізації предмета іпотеки:
квартири АДРЕСА_3. Перші торги,
призначені на 05.09.2011р. не відбулись у
зв’язку із відсутністю купівельного
попиту. На цій підставі, керуючись ст.63
Закону України «Про виконавче
провадження» та ст. 49 Закону України
«Про іпотеку» відбулась уцінка
арештованого майна на 25% , вслід чого
вартість склала 256453,75грн. Акт уцінки
арештованого майна від 22.09.2011р. також
був надісланий сторонам виконавчого
провадження та до торгівельної
установи для відома рекомендованим
листом.

17.10.2011р. торгівельною установою були
проведені повторні прилюдні торги з
реалізації означеної квартири.
Відповідно до протоколу №17/1008/10/і
переможцем торгів став ОСОБА_6, який
сплатив 218538грн. Відповідно до
складеного розрахунку від 25.10.2011р. ПАТ
«ОСОБА_7 ОСОБА_4»перераховано 198182,10грн.

Проведені прилюдні торги від 17.10.2011р. не
можуть буди піддані сумніву із-за
реєстрації тільки одного учасника,
оскільки, як вказувалось вище
реалізація предмета іпотеки
проводиться державною виконавчою
службою з урахуванням положень Законів
України «Про виконавче провадження»та
«Про іпотеку».

Відповідно до ч.3 ст.45 Закону України
«Про іпотеку»прилюдні торги
проводяться принаймні за умови
присутності одного учасника. У разі
участі у прилюдних торгах одного
покупця майно може бути придбане ним за
початковою циною. На підставі ст.47
Закону та одержаної від торгівельної
установи копії протоколу про проведені
прилюдні торги 31.10.2011р. державним
виконавцем винесений акт про
реалізацію предмета іпотеки, який
відповідно до вимог Закону України
«Про іпотеку» був надісланий до
торгівельної установи.

Згідно відповіді з КП БТІ боржнику
також належить будинок №204 по вул.
Краснооктябрська м. Донецька, що
територіально відноситься до ВДВС
Будьонівського РУЮ у м. Донецьку.
Відповідно до п.10 ч.1.ст.49 та ст.50 Закону
України «Про виконавче провадження»
13.12.2011р. винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження,
виконавче провадження завершено. На
підставі викладеного вважає, що
процедура реалізації предмета іпотеки
відділом державної виконавчої служби
була проведена у повній відповідності
до вимог Закону України «Про виконавче
провадження», Закону України «Про
іпотеку», права сторін виконавчого
провадження не порушувались, тим
більше що скарг на дії державного
виконавця в процедурі виконавчого
провадження від сторін не надходило.
Відповідно до вимог ст.31 Закону України
«Про виконавче провадження «копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, які
повинні бути доведені державним
виконавцем до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилались адресатам із супровідними
листами на їх адреси рекомендованою
кореспонденцією, постанова про
відкриття виконавчого провадження
направлена боржнику для виконання та
відома, відповідно ст.27 Закону України
«Про виконавче провадження», при
складанні акту опису й арешту майна
боржник також був присутній особисто.
Вважає позовні вимоги
необґрунтованими, просить суд
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

Представник третьої особи ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція»за дорученням ОСОБА_3 в
судовому засіданні суду пояснила, що
вважає позовні вимоги позивача
необґрунтованими та не підлягаючими
задоволенню з наступних підстав. У
відповідності з Законом України «Про
державну виконавчу службу»та «Про
виконавче провадження»повноваження по
здійсненню виконавчого провадження
покладаються на Державну виконавчу
службу. На підставі ст.ст.57,58,59,62 Закону
України «Про виконавче провадження»до
повноважень державного виконавця
відноситься накладення арешту на майно
боржника, вилучення, передача такого
майна на зберігання, оцінка,
реалізація, переоцінка його у порядку,
встановленому законодавством. Крім
того, п.5.12.1 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від
15.12.1999р. №74/5 та зареєстрованої у
Міністерстві юстиції України 15.12.1999р.
за №865/4158 передбачає, що реалізація
арештованого майна здійснюється
державним виконавцем шляхом його
продажу через уповноважені
торгівельні організації, до яких і
належить ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», в особі
Донецької філії.

Таким чином, реалізація арештованого
майна відноситься до повноважень
Державної виконавчої служби, тоді як ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», в особі Донецької філії,
лише організовує та проводить дії по
організації та проведенню прилюдних
торгів з реалізації такого майна по
договору з Державною виконавчою
службою.

Дії по організації та проведенню
прилюдних торгів по реалізації
вищезазначеного іпотечного
арештованого нерухомого майна,
проводились в чіткій відповідності до
вимог діючого законодавства, що
регламентує дані процесуальні дії та
на виконання умов договору про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, що є
предметом іпотеки №17/1008/11/і від 17.08.2011р.

При організації прилюдних торгів,
згідно п.3.5. «Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна», від 27.10.1999р. №68/5, та абз.3 ст.43.
Закону України «Про іпотеку»ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», за 15 днів до початку
прилюдних торгів на веб-сайті
Міністерства юстиції за №385289 та у двох
місцевих друкованих засобах масової
інформації було опубліковано
оголошення про реалізацію
вищевказаного предмету іпотеки.

На виконання умов ст.43 Закону України
«Про іпотеку»17.08.2011р. листом вих. №17-08/819
письмово було проінформовано відділ
ДВС та сторони виконавчого провадження
про місце, дату, час проведення
прилюдних торгів та початкову вартість
предмету іпотеки.

Призначені на 05.09.2011року прилюдні торги
не відбулись у зв'язку із відсутністю
купівельного попиту. Після переоцінки
майна, яку проведено відділом ДВС
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку, ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», відповідно до п.3.5.
«Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна», від 27.10.1999р. №68/5, та абз.3 ст.43.
Закону України «Про іпотеку», знов за 15
днів до початку прилюдних торгів на
веб-сайті Міністерства юстиції за №392053
та у двох місцевих друкованих засобах
масової інформації було опубліковано
оголошення про реалізацію
вищевказаного предмету іпотеки, про що
22.09.2011р. листом вих. №17-09/909 письмово
було проінформовано відділ ДВС та
сторони виконавчого провадження про
місце, дату, час проведення прилюдних
торгів та початкову вартість предмету
іпотеки.

17.10.2011р. відбулися прилюдні торги з
реалізації вищевказаного арештованого
нерухомого іпотечного майна, що
підтверджується протоколом №17/1008/11/і
від 17.10.2011р.

Ствердження позивача про порушення в
процедурі проведення прилюдних торгів
лише у зв'язку з тим, що на вказані торги
було зареєстровано лише один учасника
є хибним на підставі того, що
відповідно до п.3 ст.45 Закону України
«Про іпотеку», прилюдні торги
проводяться принаймні за умови
присутності одного учасника. У разі
участі у прилюдних торгах одного
покупця майно може бути придбане ним за
початковою ціною. Вважає, що дії ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», по організації та
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, що є предметом іпотеки, були
проведені з дотриманням норм діючого
законодавства. Просить суд відмовити
позивачу в задоволенні його позовних
вимог.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому
засіданні суду пояснив, що з Інтернету
він довідався, що будуть проводитися
прилюдні торги по продажу квартири
АДРЕСА_1. Зазначена пропозиція його
зацікавила і він вирішив прийняти
участь прилюдних торгах та придбати
зазначену квартири. 17.10.2011р.
торгівельною установою були проведені
прилюдні торги з реалізації квартири
де він став переможцем та придбав
спірну квартиру. На протязі десяти днів
він перерахував вартість квартири на
рахунки виконавчої служби.
Неодноразово спілкувався з колишнім
власником квартири і може підтвердити
той факт, що від був повідомлений про
проведення прилюдних торгів по продажу
квартири. Вважає позовні вимоги
необґрунтованими, просить суд
відмовити позивачу в їх задоволенні.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 погодився з
поясненнями, які надав в судовому
засіданні ОСОБА_6

Заслухавши пояснення сторін, дослідів
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню за наступних підстав.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що
зобов'язання повинне виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору і вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог –
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог що звичайно
ставляться.

Згідно ч.2 ст.41 Закону України «Про
іпотеку», організація продажу предмета
іпотеки покладається на
спеціалізовані організації, які
залучаються на конкурсній основі
органами державної виконавчої служби.
Пунктом 1.2 вищевказаного Тимчасового
положення встановлено, що прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна за заявкою державного
виконавця організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
відділом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір, та
пунктом 1.4 Тимчасового положення
передбачено, що організація та
проведення прилюдних торгів з
реалізації предмета іпотеки
здійснюється з урахуванням вимог
Закону України «Про іпотеку».

Так в судовому засіданні встановлено,
що на примусовому виконанні у відділі
Державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку перебував
виконавчий лист №2-610 виданий
Ленінським районним судом м. Донецька
20.07.2010р. про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ВАТ «ОСОБА_7
ОСОБА_4»заборгованості за кредитним
договором №014/109041/3175/74 від 22.08.2006року в
сумі 131603,70доларів США, з яких:
115240,63доларів США - непогашена сума
кредиту, 5845,92 доларів США - несплачені
проценти, 10517,15 доларів США - нарахована
пеня, що по курсу НБУ станом на 30.11.2009
року становить 1050315,97грн., а також
витрати по сплаті судового збору -
1700грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 120грн, а всього на суму
у розмірі 1052135,97грн.

Виконавчий документ надійшов на
примусове виконання 02.09.2010р., у
відповідності до ст.ст. 3, 18, 20, 24 Закону
України «Про виконавче провадження
02.09.2010р. винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження,
копії постанов направлено сторонам
виконавчого провадження для виконання
та відома, відповідно ст.27 Закону
України «Про виконавче провадження».

Звернення стягнення на заставлене
майно відбувалось з урахуванням вимог
ст.54 Закону України «Про виконавче
провадження»та положень Закону
України «Про іпотеку». У відповідності
до вимог ст.57 Закону України «Про
виконавче провадження»та п.5.6.9
Інструкції про проведення виконавчих
дій 30.12.2010p. був проведений опис та арешт
квартири, при опису був присутній
боржник ОСОБА_5 Квартира передана на
відповідальне зберігання під розпис
ОСОБА_5, він був попереджений про
кримінальну або матеріальну
відповідальність за розтрату,
відчуження, приховування арештованого
майна.

09.02.2011р. державний виконавець виніс
постанову про призначення експерта для
участі у виконавчому провадженні,
копії якої із супровідними листами
були надіслані сторонам виконавчого
провадження для відома.

Повідомлення про оцінку арештованого
майна від 22.06.2011р. про те що, станом на
10.06.2011р. ринкова вартість арештованого
майна складала 341938,34грн. надіслано
сторонам виконавчого провадження
рекомендованою кореспонденцією
23.06.2011р. боржнику - квитанція №6864,
стягувачу - квитанція №6865, із
роз’ясненням положень ст.58 Закону
України «Про виконавче
провадження»про право на оскарження
проведеної оцінки у судовому порядку у
10-денний строк з дня отримання. Після
того, як сплинув 10-денний строк на
оскарження оцінки арештованого майна,
при відсутності будь-яких оскаржень
проведеної оцінки квартири з боку
сторін виконавчого провадження, пакет
документів був надісланий 29.07.2011р. до
відділу Державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Донецькій області для проведення
тендеру між торгівельними установами.

Згідно листа №04-21-26 від 17.08.2011р. з
відділу ДВС ГУЮ у Донецькій області
було повідомлено, що реалізація
нерухомого майна, яке належить ОСОБА_5
буде здійснюватись торгівельною
організацією Донецькою філією ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція».

Відповідно договору №17/1008/11/і від
17.08.2011р. про надання послуг по
організацію і проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна відбувалась
процедура реалізації предмета іпотеки:
- квартири АДРЕСА_3.

Перші торги, призначені на 05.09.2011р. не
відбулись у зв’язку із відсутністю
купівельного попиту. На цій підставі,
керуючись ст.63 Закону України «Про
виконавче провадження»та ст.49 Закону
України «Про іпотеку» відбулась уцінка
арештованого майна на 25% , вслід чого
вартість склала 256453,75грн. Акт уцінки
арештованого майна від 22.09.2011р. також
був надісланий сторонам виконавчого
провадження та до торгівельної
установи для відома рекомендованим
листом.

17.10.2011р. торгівельною установою були
проведені повторні прилюдні торги з
реалізації означеної квартири.
Відповідно до протоколу №17/1008/10/і
переможцем торгів став ОСОБА_6, який
сплатив 218538грн. Відповідно до
складеного розрахунку від 25.10.2011р. ПАТ
«ОСОБА_7 ОСОБА_4»перераховано 198182,10грн.

Проведені прилюдні торги від 17.10.2011р. не
можуть буди піддані сумніву із-за
реєстрації тільки одного учасника,
оскільки, реалізація предмета іпотеки
проводиться державною виконавчою
службою з урахуванням положень Законів
України «Про виконавче провадження»та
«Про іпотеку». Відповідно до ч.3 ст.45
Закону України «Про іпотеку»прилюдні
торги проводяться принаймні за умови
присутності одного учасника. У разі
участі у прилюдних торгах одного
покупця майно може бути придбане ним за
початковою циною. На підставі ст.47
Закону та одержаної від торгівельної
установи копії протоколу про проведені
прилюдні торги 31.10.2011р. державним
виконавцем винесений акт про
реалізацію предмета іпотеки, який
відповідно до вимог Закону України
«Про іпотеку» був надісланий до
торгівельної установи.

Таким чином суд вважає не
обґрунтованими доводи позивача, що він
був не повідомлений про проведення
торгів та те, що в торгах приймав участь
тільки один учасник.

При таких обставинах суд вважає, що
процедура реалізації предмета іпотеки
відділом державної виконавчої служби
була проведена у повній відповідності
до вимог Закону України «Про виконавче
провадження», Закону України «Про
іпотеку», та не знаходить підстав для
задоволення позовних вимог позивача
про визнання недійсними прилюдних
торгів, які відбулися 17.10.2011 року з
реалізації арештованого нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_2. Доводи
позивача вважає необґрунтованими, не
доведеними у судовому засіданні та
такими, що не відповідають зібраними по
справі доказами. На підставі вище
викладеного суд не знаходить підстав
для задоволення всіх позовних вимог
позивача.

Крім того, згідно рішення Верховного
Суду України від 04.07.2007р. боржник не має
права звертатись з позовом про
визнання публічних торгів недійсними,
оскільки Цивільно-процесуальний
кодекс України та Закон України «Про
виконавче провадження»не мають
правові норми, які дають підстави та
право боржнику звертатись з позовом
про визнання публічних торгів
недійсними, як і відсутні зазначення
умов визнання їх такими , а містяться
лише норми щодо визнання публічних
торгів такими, що не відбулися.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України
сторона, на користь якої ухвалене
рішення, суд стягує з іншої сторони всі
судові витрати по справі, у зв'язку з
тим, що рішення постановлено не на
користь позивача суд відмовляє йому в
стягнені судових витрат.

Керуючись Законом України «Про
іпотеку», Законом України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 526 ЦК
України, ст.ст.10,60,208,209,210 ЦПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
Державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку, треті особи:
ОСОБА_6, Приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція»про визнання прилюдних торгів
по реалізації нерухомого майна
недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Ленінського районного
суду м. Донецька протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Суддя :