overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1122/520/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"31" березня 2012 р. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

розглянувши заяву позивачки за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики про залишення позову без розгляду , -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2012 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

29.03.2012 надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки.

30.03.2012 року відкрите провадження у справі.

30.03.2012 року позивачка подала до суду заяву, у якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2034/1954/2012
№ провадження 2-н/2034/790/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Мерфянської філії про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2012 року заявник-стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання у розмірі 2734,45 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Мерфянської філії про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2/0516/22/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати автомобіль НОМЕР_1 спільною власністю її та ОСОБА_2, визнати на нею право власності на 1/2частку цього автомобіля, визначити порядок здійснення права загальної спільної власності на автомобіль: щотижня з понеділка по середу включно автомобілем володіє й користується ОСОБА_2, а з четверга по неділю користується вона; визначити місце знаходження автомобіля в гаражі за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги і просила визнати автомобіль спільною власністю, визнати за нею право власності на 1/2 частку вказаного автомобіля, залишити автомобіль в натурі за ОСОБА_2, стягнувши з нього на її користь частку в розмірі 32000грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги частково. Від позовних вимог в частині визначення місця знаходження автомобіля відмовилися, про що представник надала письмову заяву.

Суд вважає, що відмова позивача ОСОБА_4 від позовних вимог в частині визначення місця знаходження автомобіля не суперечить закону, не защемляє будь-чиїх прав і охороняємих законом інтересів, в звязку з чим, підлягає прийняттю, а провадження по справі в цій частині закриттю.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_4 від позовних вимог до ОСОБА_2 про визначення місця знаходження автомобіля в гаражі за місцем проживання ОСОБА_4 в м.Дружківка , вул.Жертв Революції,18.

Провадження по справі в частині визначення місця знаходження автомобіля закрити в звязку з прийняттям відмови від позову.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-с/0516/35/2012
У х в а л а

іменем України

30 березня 2012 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т. Л. ,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-516/52/12 від 14 лютого 2012року, виданого за заявою ПАТ "Донецькобленерго" про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги, а саме за спожиту електроенергію. З вказаним наказом боржники не згодні, оскільки вони в повному обсязі сплачують спожиту електроенергію, що підтверджується платіжними документами. Постачання електроенергії не припинялося ніколи, що свідчить про відсутність заборгованості за спожиту електроенергію. Крім того, в заяві про видачу судового наказу відсутній термін, за який виникла заборгованість в сумі 2 151,23грн. Просять скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримали свої вимоги. Просять наказ скасувати, оскільки вважають, що ніякої заборгованості в них не має, що підтверджується відповідними квитанціями. Термін, за який стягнута заборгованість стягувачем не зазначений. При розгляді наказу не враховані строки давності.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно наказу Дружківського міського суду № 2н-516/52/12 від 14 лютого 2012року з боржників ОСОБА_2 стягнуто на користь стягувача публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2151,26грн (а.с.12).

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість у сумі 2151,26грн визначена станом на 23.08.2011року, без зазначення конкретного періоду (а.с.3).

Із розрахунку заборгованості, який доданий до цієї заяви також не вбачається, за який же період виникла заборгованість. Із наданих боржниками ОСОБА_2 квитанцій вбачається, що за період з 2010року по теперішній час вони не мають заборгованості за спожиту електроенергію за адресою вул.Космонавтів,52/49 м.Дружківка.

При таких обставинах, суд вважає , виникає між стягувачем та боржниками спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/516/52/12 від 14 лютого 2012 року про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №620/2204/12
У Х В А Л А

09.11.2012 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба .

розглянувши подання державного виконавця про заміну строни виконавчого провадження,з участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець,посилаючись на те,що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження в справі про стягнення аліментів, однак в зв»язку з призначенням особи опікуном над неповнолітньою дитиною виникла необхідність заміни однієї із сторін виконавчого провадження,тому просить суд Замінити сторону виконавчого провадження.

В судовому засіданні державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,заяв не надіслала.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися,причину неявки не зазначили.

Суд,дослідивши матеріали справи,прийшов до висновку,що подання підлягає до задоволення,виходячи з наступних підстав.

Судом встановленого Рішенням Андрушівського районного суду від 25 грудня 2007 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов»язана сплачувати на користь ОСОБА_5 на утримання дітей: ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів в розмірі 1)3 частини всіх видів заробітку(доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття з перерахуванням .

Також встановлено судом,що Розпорядженням голови Любарської РДА Житомирської області від 05 жовтня 2012 року №313 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначені опікунами над малолітніми ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5

У відповідності до ч.І ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.208,209,378 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ДВС Радомишльського РУЮ про заміну строни виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_5 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7 , прож.Житомирська обл., смт. Любар вул.Леніна,39.

Стягнення аліментів проводити на їх користь на утримання підопічних дитей: ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5

Копію ухвали направити на адресу ініціатора - відділ ДВС Радомишльського РУЮ для проведення виконавчих дій,органу опіки та піклування Любарської РДА - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п"яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали. .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Справа № 0541/5989/2012
Провадження № 2-н/0541/2754/2012
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2012 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про стягнення солідарно заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.02.2011 року по 01.08.2012 р. у сумі 1845 грн. 24 коп., 3% річних в сумі 59 грн. 67 коп., суму інфляційних затрат 97 грн. 61 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
статей 64, 67, 68, (156, 162) Житлового кодексу України, статей 264, 267, 526 Цивільного кодексу України, статей 4, 5, 95-99 Цивільного процесуального кодексу України, статті 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поставці холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630, статті 7 Правил користування жилими приміщеннями жилих будинків та гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992року №572, -
1. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь: Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»,
розрахунковий рахунок: 2603333 в ПАТ «ПУМБ»м. Донецьк, МФО 334851, ЗКПО 33760279.
1845 грн. 24 коп. заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.02.2011 року по 01.08.2012 р., 3% річних в сумі 59грн.67коп., суму інфляційних затрат 97грн.61коп.
107 грн. 30 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М. Курбанова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2012 року
СУДДЯ____________________________________________________ ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2012 року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-н/2506/98/12
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

26.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
пр. № 2/2608/6885/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Кривовяза А.П.

при секретарі: Чірковій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку до повноліття дитини, на її користь на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вимушена звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити підтвердивши суду обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3 ).

Дитина проживає разом з матірю та знаходяться на її утриманні. Відповідач протягом останнього часу дочкою не цікавиться, допомоги не надає, у вихованні участі не приймає.

Відповідно до ст. 180 СК України передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 02.10.2012 р. та до досягнення дитиною повноліття.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 179-183, 191 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_6, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 02.10.2012 р. та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., на користь держави.

Згідно ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2114/271/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 січня 2012 року

суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона, про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення нею малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма та зміст заяви про усиновлення повинні відповідати як вимогам, визначеним у ст. 252 ЦПК України, так і вимогам, що випливають із глави 18 Сімейного кодексу України.

Як вбачається із заяви, вона не відповідає вищенаведеним вимогам, а саме :

-всупереч положень ч. 1 ст. 252 ЦПК України заява про усиновлення не має належним чином підтверджених відомостей про стан здоров'я дитини;

- всупереч вимог п.3 ч.2 ст.252 ЦПК України до заяви не додано довідку з місця роботи заявника із зазначенням заробітної плати або копії декларації про доходи за 2011 рік;

-всупереч вимог п.4 ч.2 ст. 252 ЦПК України до заяви не додано документів, що підтверджували б право власності заявника на житло або, право користування заявником житловим приміщенням;

Також до заяви не додані документи, які б спростовували наявність обставин, що виключають можливість заявника бути усиновлювачем, що визначені ч. 1 ст. 212 СК України , а саме:

- про те, що заявник не є обмеженим в дієздатності або позбавленим дієздатності;

- про те, що заявник не є позбавленим батьківських прав;

- про те, що заявник не був усиновлювачем (опікуном, піклувальником, прийомним батьком, батьком-вихователем) іншої дитини, але усиновлення було скасовано або визнано недійсним (було припинено опіку, піклування чи діяльність прийомної сім'ї або дитячого будинку сімейного типу) з його вини;

- про те, що заявник, не був засуджений за злочини проти життя і здоров'я, волі, честі та гідності, статевої свободи та статевої недоторканості особи, проти громадської безпеки, громадського порядку та моральності, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також за злочини, передбачені статтями 148, 150, 1501, 164, 166, 167, 169, 181, 187, 324, 442 Кримінального кодексу України, або має непогашену чи не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення інших злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 235, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона, про усиновлення дитини, - залишити без руху .

Надати заявникові для усунення недоліків заяви 5-ти денний строк з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Скрипнік
Справа № 1225-617- 12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 березня 2012 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

22.03.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 26.03.2012 року відповідач ОСОБА_2 зарєстрованим на території Сватівського району не значиться.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Враховуючи, що на утриманні позивача знаходиться малолітня дитина, тому позовна заява може бути предявлена за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 квітня 2012 року о 14-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Неідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору; заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін