overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №406/366/2012
Провадження №2-н/406/49/2012
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2012 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши заяву Комунального підприємства „Житловик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2012 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК, а саме, заявник не в повному розмірі сплатив судовий збір.

У наданих суду матеріалах є квитанція про сплату судового збору у сумі 94,10 гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., який набрав чинності з 01.11.2011р., за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 50 відсотків, що визначаються з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Ставка судового збору за подання до суду заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з Законом України «Про державний бюджет на 2012 рік» мінімальна заробітна плата станом з 01 січня 2012 року встановлена у розмірі: 1073 грн.

Відповідно судовий збір повинно бути сплачене у сумі 107,30 грн., сплачено 94.10 грн., недоплата становить - 13 грн. 20 коп.

В силу ч.6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України, у разі несплати судового збору суд залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства „Житловик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг, - залишити без руху надавши заявнику строк до 01 березня 2012 року, для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 2108/2134/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"31" травня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору сплачується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 214,60 гривень.

Згідно квитанції № 26177315 від 24 травня 2012 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 100 (сто) грн.

В звязку з цим, сума недоплаченого судового збору становить 114,60 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1122/341/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" березня 2012 р. м.Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Господарської групи при Ульяновській районній раді про стягнення невиплаченої заробітної плати та про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2012 року до Ульяновського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Господарської групи при Ульяновській районній раді про стягнення невиплаченої заробітної плати та про стягнення моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: у ній не було вказано ціну позову та не було вказано номеру засобів звязку відповідача. У звязку з цим, ухвалою суду від 28 лютого 2012 року її було залишено без руху. Позивачці було запропоновано у строк до 28 березня 2012 року подати до суду позовну заяву, в якій вказати ціну позову та номер засобів звязку відповідача, якщо такий існує.

Станом на 28 березня 2012 року від позивачки надійшло звернення, у якому суду повідомляється телефон відповідача та вказана ціна позову з її розшифровкою. При цьому позовна заява, в якій було б вказано ціну позову та номер засобів звязку відповідача, позивачкою подано не було.

Вирішуючи питання про те, чи виконала позивачка вимоги ухвали суду від 28 лютого 2012 року про усунення недоліків поданої нею позовної заяви, суд виходив з наступного.

Пунктами 2),4) частини 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру. Тому повідомлення цих даних суду без наведення їх у позовній заяві з доданням її копії відповідно до вимог ч.2 ст.120 Кодексу не може вважатись усуненням недоліків позовної заяви.

Тому суд приходить до висновку про те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви позивачкою усунуті не були, вимоги, визначені ст.119 ЦПК України не були виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною і повернути ОСОБА_1 подану нею позовну заяву до Господарської групи при Ульяновській районній раді про стягнення невиплаченої заробітної плати та про стягнення моральної шкоди.

Розяснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2н/519/1248/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Приазовські електричні мережі»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2012 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП «Приазовські електричні мережі»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Згідно відомостей адреснодовідкового бюро м. Маріуполя від 23.10.2012 року, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації за вказаною адресою, оскільки померла 06.01.2012 року, актовий запис №56 від 10.01.2012 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-5 ст.122 ЦПК України.

Враховуючи те, що боржниця ОСОБА_2 померла та знята з реєстрації, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП «Приазовські електричні мережі»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 2-к-1/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27 лютого 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали окремого доручення ОСОБА_2 про примусове виконання рішення на території України рішення Мирового судді судового округу №1 міста окружного значення Когалима Ханти- Мансійського округу -Юрга про стягнення з боржника ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання складено відповідно до вимог ст. 394 ЦПК України, підсудне Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за окремим дорученням ОСОБА_2 про примусове виконання рішення на території України рішення Мирового судді судового округу №1 міста окружного значення Когалима Ханти- Мансійського округу -Юрга про стягнення з боржника ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки, на 05.04.2012 року на 09-00 годину, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або заперечення до судового засідання.

Неявка без поважних причин у судове засідання стягувача або боржника або їх представників не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слухання справи відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прокудіна Н.Г.
Справа № 1010/1952/2012
Провадження № 2/1010/501/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач у листопаді 2012 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом, вказуючи , що відповідачем з Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Дельта24.02.2008 року було укладено договір № 001-09295-240208 . Відповідачу було надано кредитні кошти шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. У позовній заяві зазначено, що відповідач не проводить в установлений термін оплату по договору, тому виникла заборгованість у сумі 6097,47 грн.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк, заборгованість за кредитним договором в сумі 6097,47 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

З матеріалів справи встановлено , що представник позивача в попереднє судове засідання та на розгляд справи, 27.12.2012 року -- не зявився . 03.12.2012 року ухвалою Володарського районного суду Київської області , явку представника позивача ПАТ ОСОБА_2 судом обовязковою. Представник ПАТ ОСОБА_3 належним чином , про що свідчать розписки про вручення йому судових повісток , які містяться у матеріалах справи.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 2201/1248/2012
Провадження № 2/2201/408/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Кащук Н.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2012 року орган позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

В ході розгляду справи встановлено, що позивачем заявлено позов до відповідачки про визначення місця проживання дитини. Оскільки вирішення питання про визначення місця проживання дитини перш за все повязане із обмеженням прав та свобод щодо виховання дітей, соціального захисту останніх, визначенням їх подальшого правового статусу, а також з метою недопущення порушень прав дитини на здорові умови життєдіяльності, прав на соціальний захист, прав на сімейні форми влаштування необхідним є залучення до участі у справі, як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача органу опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області.

Ч.1 ст.35 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156,11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2108/1909/2012
Провадження №2/2108/1007/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" липня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, стягнення аліментів та визнання права власності на 1/2 частину майна, набутого під час шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити чіткий зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати й іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, стягнення аліментів та визнання права власності на 1/2 частину майна, набутого під час шлюбу залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що позивачу надається строк для усунення недоліків до 28.07.2012р., але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
12.09.2012 Справа № 1017/5600/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року м. Миронівка Справа № 1017/ 5600 /12

Провадження 2/1017/444/12

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, спільне життя не склалося. У подружжя різні погляди на життя, проживають окремо, відсутність між подружжям взаєморозуміння.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для можливого примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Позивач заперечила проти даного клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може

перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дане клопотання направлене на збереження сімї, а тому їм необхідно надати строк для можливого примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до 09 години 30 хвилин 12 грудня 2012 року, надавши сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Суддя Каліновська А.В.
Справа № 2108/2-782/2011
УХВАЛА

про забезпечення доказів

31 січня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Циганій С.І. ,

при секретарі Роман Н. С.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та споруди, розташовані на ній. Позов мотивований тим, що позивач у 2005р. вирішив придбати пять земельних ділянок, розташованих в с.Залізний Порт по вул.Шкільна, 8,10,12,11,9. При оформленні договорів купівлі-продажу формально покупцем було визначено ОСОБА_3, оскільки вона є громадянкою України, що спрощувало процедуру переоформлення права власності. На підставі договорів купівлі-продажу на імя ОСОБА_3 були видані державні акти на право власності на земельні ділянки. На вказаних ділянках позивач розпочав будівництво житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. На даний час відповідачка ОСОБА_3 не визнає право позивача на земельні ділянки і споруди та продала нерухоме майно ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання кордону України громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_2 Бургхардом в період з 17.05.2008р. по 23.05.2008р. та за період з 02.11.2008р. по 10.11.2008р., а також надати інформацію чи знаходився громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_2 Бургхард на території України 19.05.2008р. та 06.11.2008р.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думки сторін, суд вважає за необхідне витребувати зазначені документи.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання кордону України громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_2 Бургхардом в період з 17.05.2008р. по 23.05.2008р. та за період з 02.11.2008р. по 10.11.2008р., а також надати інформацію чи знаходився громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_2 Бургхард на території України 19.05.2008р. та 06.11.2008р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6

31.01.2012
Справа № 2315/4799/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" серпня 2012 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1420/1336/2012
Провадження № 2-н/1420/357/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

10 травня 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні.

Суддя: