overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2607/324/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позови не взаємопов'язані і спільний їх розгляд є недоцільним, то правових підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 немає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, судовий збір, сплачений ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_1 та розяснити, що ОСОБА_1 має право звернутися до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Зобовязати управління Державного казначейства України у Подільському районі м. Києва повернути судовий збір сплачений ОСОБА_1 у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. внесений на р/р 0008, код банку отримувача 820019, код отримувача 37975298, отримувач УДКСУ у Подільському районі м. Києва, банк отримувача: ГУДКСУ України у м. Києві, код платежу 22030001, за квитанцією № 294 від 13 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-416/11
У Х В А Л А

"24" квітня 2012 р. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.12.2012 р. Ульяновського районного суду Кіровоградської області було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на будинок та повернуто ОСОБА_1 сплаче ні нею за квитанцією № К5/0/1 від 26.08.2011 року 355 (триста пятдесят пять) грн. 00 коп. судового збору.

01.03.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку ст.219 ЦПК України про виправлення описки, допущеної судом у вищевказаній ухвалі. Згідно заяви описка полягає у тому, що в ухвалою було повернуто судовий збір, у той час, як повинно бути вказано «повернути державне мито», так як державне мито було сплачене нею ще до набрання чинності Закону України «Про судовий збір».

Особи, які брали участь у розгляді справи, повідомлені про розгляд заяви в судове засідання не зявились, заяв, клопотань до суду не подали.

Відповідно до ч.1 ст.81, ч.5 ст.119 ЦПК України при поданні позову позивачем сплачується судовий збір, а не державне мито. При цьому даний вид судових витрат називається «судовий збір», а не «державне мито»з часу введення у дію Цивільного кодексу України - 01.09.2005 року.

Тому описки в ухвалі суду від 28.12.2012 року щодо назви даного виду судових витрат допущено не було, а заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви від 01.03.2012 року про виправлення описки в ухвалі суду від 28.12.2012 р. у цивільній справі № 2-416/11 за її позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на будинок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2034/4567/2012
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОКПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 2516/1547/12 Провадження № 22-ц/2590/3513/2012Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2012 року про повернення зустрічної позовної заяви Дочірнього підприємства «Аграрій» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2012 року зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства „Аграрій" до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право, визнано неподаною і повернуто її позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Дочірнє підприємство „Аграрій" звернулось з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 17.10.2012 року була залишена без руху з наданням 5 денного строку для усунення порушень ст. 295 ЦПК України, сплати судового збору за подання апеляційної скарги, та наданням ЗО денного строку для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення на підставі положень частини 3 статті 297 ЦПК України.

Копія зазначеної ухвали отримана ДП „Аграрій" 26 жовтня 2012 року, що підтверджується даними зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у визначений ухвалою строк не виконано її вимоги.

Враховуючи наведене, у відповідності до положень ч. З ст. 297 ЦПК України, належить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП „Аграрій" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2012 року про повернення зустрічної позовної заяви Дочірнього підприємства «Аграрій» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2607/2505/2012
УХВАЛА

26.04.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новоліта» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежилі приміщення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новоліта» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежилі приміщення.

Призначити дату попереднього судового засідання на 17 травня 2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 14.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Провадження № 8/1119/63/12
Справа № 1119/699/12
У Х В А Л А

27.01.2012 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просило у зв?язку з нововиявленою обставиною переглянути та скасувати рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 29.04.2010 року, ухваленого у справі № 2-122/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог ст. ст. 247, 248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленою обставиною рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 29.04.2010 року, ухваленого у справі № 2-122/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Призначити розгляд справи на 8 годину 26 березня 2012 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївці Кіровоградської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами направити ОСОБА_1.

Копію ухвали та інформацію особам, які беруть участь у справі, щодо процесуальних прав та обовязків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, направити ОСОБА_1 та управлінню ПФУ в Онуфріївському районі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
копія/Справа № 2221/1987/12
УХВАЛА

04.10.2012 року смт. ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виноградівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини, яка відкрилася 13 червня 2010 року після смерті ОСОБА_2, і визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про її прийняття. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, а вона, будучи спадкоємицею за законом, в зв'язку із проживанням в іншій місцевості, а також тим, що має на утриманні двох дітей, не подала своєчасно до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 17 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишено без руху, позивачцч надано термін для виправлення недоліків позовної заяви.

2 жовтня 2012 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй поданого позову та сплаченого при подачі позову судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України подана заява повертається, в тому числі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею за реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у Ярмолинецькому районі; код 37852525, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, рахунок 0590, МФО 815013, призначення платежу 101;;22030001 судовий збір ОСОБА_3, код 02887651; пункт 4.2.1.2, суму судового збору у розмірі 107,30 грн., згідно квитанції № 1942.285.1 від 13.09.2012 р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-176/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кінчаківської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом та видачу державного акту на землю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом та видачу державного акту на землю.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кінчаківської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом та видачу державного акту на землю.

Розгляд справи призначити на 08 год. 00 хв. 03 лютого 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 03.02.2012р.

Суддя :
Справа № 1806/7683/12
Провадження № 2/1806/2245/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/7683/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (графа статзвіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2012 року на 10-40 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 12 липня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 6-276/11 Провадження № 22-ц/0290/592/2012Головуючий в суді першої інстанції:Медяна Ю.В.
Доповідач: Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07 лютого 2012 рокум. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування шкоди за неотримане продовольче забезпечення з урахуванням індексу інфляції,
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 грудня 2011 року задоволено заяву Військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення цього ж суду від 30 березня 2007 року у зазначеній справі.
Подана ОСОБА_1 на зазначене рішення апеляційна скарга оплачена судовим збором у меншому розмірі як визначено пунктом 14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI, а саме розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 107 грн.30 коп., з яких він сплатив 32 грн., а відтак йому слід доплатити 75 грн.30 коп.
Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 80, 121, 295, 297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.
Суддя:
Справа № 2108/791/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 05.03.2012 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2203/2243/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

20 липня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення додаткових витрат на дитину, графа статзвіту № 47.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 30 липня 2012 року на 13:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2108/2-н-217/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" січня 2012 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя С.І. Циганій