У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2012 Справа №1915/14069/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного редактора газети «Нова»ОСОБА_2 про притягнення відповідача до цивільно правової від повільності, зобовязання оприлюднити подане спростування, відшкодування матеріальних збитків та завданої моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовної заявою до головного редактора газети «Нова»ОСОБА_2 про притягнення відповідача до цивільно правової відповідальності, зобовязання оприлюднити подане спростування, відшкодування матеріальних збитків та завданої моральної шкоди.

Згідно ухвали, від 27 серпня 2012 року , вищезазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення наступних недоліків, що не перевищує 5 днів з дня отримання копії ухвали. (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали отримана за місцем проживання позивача 10.09.2012 року ) .

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України та ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції»у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - в позовній заяві позивачем не зазначено змісту позову та доказів, що підтверджують обставини, на котрі позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог: доказів заподіяння матеріальної шкоди, її розміру, доказів заподіяння моральної шкоди та її розміру, не зазначено способу захисту цивільного права в розумінні ст. 16 ЦК України щодо позовних вимог про притягнення відповідача до цивільно правової відповідальності, тобто не було викладено змісту позовних вимог.

На виконання ухвали суду 14.09.2012 року позивач зареєстрував в канцелярії заяву про часткове усунення зазначених судом недоліків, однак саме позовної заяви, котра за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в кількості копій та з додатками відповідно вимог ст. 120 ЦПК України, позивач на адресу суду не надіслав, а тому відсутні підстави вважати виконаними вимоги, викладені в ухвалі від 27.08.2012 року про залишення позову без руху.

Крім того навіть в заяві про часткове усунення недоліків позивач так і не визначився із змістом позовних вимог в частині застосування способу захисту цивільного права в розумінні ст. 16 ЦК України - щодо позовних вимог про притягнення відповідача до цивільно правової відповідальності

Згідно ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повертається коли, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк позивач не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України

За таких обставин, позовну заяву та всі додані до неї документи слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного редактора газети «Нова»ОСОБА_2 про притягнення відповідача до цивільно правової від повільності, зобовязання оприлюднити подане спростування, відшкодування матеріальних збитків та завданої моральної шкоди повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Братасюк