АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 2018/9322/2012
Провадження № 22-ц-/2090/4972/2012р. Головуючий 1 інст.- Сенаторов В.М.
Категорія: сімейні доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П. , Трішкової І.Ю.,

при секретарі Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області у якому просить розділити спільне майно позивача та відповідача - транспортний засіб автомобіль марки «ОСОБА_4 С 500 4 Матіс державний номер НОМЕР_1 та в результаті поділу визнати за нею право власності на ? вказаного автомобіля.

Також позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, у якій в якості забезпечення позову просить зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, у якого перебуває виконавче провадження № 24276731 та зведені виконавчі провадження по стягненню заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання відповідачу по даній справі та власнику - ОСОБА_3. Після передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_3 та до вирішення даної справи по суті заборонити всім Органам Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України, їх структурним та територіальним підрозділам , спеціальним організаціям котрі проводять діяльність з реалізації арештованого майна та іншим суб'єктам господарювання проводити будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на цей транспортний засіб. В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про поділ спільного майна подружжя в майбутньому.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2012 року задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області у якого перебуває виконавче провадження № 24276731 та зведені виконавчі провадження по стягненню заборгованості з ОСОБА_3, передати спірний транспортний засіб на відповідальне зберігання відповідачу по даній справі та власнику - ОСОБА_3. Після передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_3 та до вирішення даної справи по суті заборонити всім Органам Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України, їх структурним та територіальним підрозділам, спеціальним організаціям котрі проводять діяльність з реалізації арештованого майна та іншим суб'єктам господарювання проводити будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на вказаний транспортний засіб .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. Зазначає, що суд постановив дану ухвалу без врахування причин, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, а також заява про забезпечення позову та ухвала суду не містять обґрунтування необхідності застосування такого виду забезпечення, як заборона вчиняти певні дії. Крім того, суд не врахував інтереси ОСОБА_1, права якого порушені у зв»язку з застосуванням відповідних заходів забезпечення позову. Судом не враховано наявність виконавчого провадження стосовно виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1М, 7 313 820 грн. 36 коп. В межах цього виконавчого провадження накладено арешт на спірний автомобіль.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151-153 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1. причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; 2. вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3. інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Між тим, позивач в заяві не наводить переконливого обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову . В оскаржуваній ухвалі суд також їх не наводить .

Крім того, матеріали справи свідчать, що судом не враховано наявність виконавчого провадження № 24276731 стосовно виконання рішення суду, відповідно до якого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов'язані сплатити на користь ОСОБА_1 7 313 820,36 грн. Саме в межах цього виконавчого провадження накладено арешт на спірний автомобіль НОМЕР_2. Розмір заборгованості ОСОБА_3 та ОСОБА_2перед Василенко О М. та іншими особами значно перевищує вартість арештованого транспортного засобу .

Зазначене свідчить, що суд першої інстанції постановив дану ухвалу без врахування причин, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов. Ухвала про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності застосування такого виду забезпечення, як заборона вчиняти певні дії.

Крім того, суд не врахував інтереси ОСОБА_1, права якого порушені у зв»язку з застосуванням відповідних заходів забезпечення позову, не враховано наявність виконавчого провадження стосовно виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1М, 7 313 820 грн. 36 коп. В межах цього виконавчого провадження накладено арешт на спірний автомобіль.

За таких обставин судова колегія відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу задовольняє, скасовує ухвалу суду першої інстанції та постановляє нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ст. 312, ст .ст. 313-315, 317-319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2012 року скасувати. Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: