Справа № 22-ц-209/12 Головуючий у І інстанції Верещінська І. В.
Провадження № 22-ц/1090/656/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 20.01.2012
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Сержанюка А.С.,

суддів - Білоконь О.В., Верланова С.М.,

з участю секретаря - Хворостяної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Фастівської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівка», Комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківське» про визнання незаконними та скасування рішень та скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2011 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05 серпня 2011 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, та направити іншому судді для розгляду по суті, з підстав порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачам, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі отримали ухвали від 29.06.2011 року, однак не усунули недоліки позовної заяви у визначений судом строк, а саме позивачами не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.3 ЦПК України, а саме не конкретизовано зміст позовних вимог, та не сплачено судовий збір та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак, з такими висновками колегія суддів не може повністю погодитися.

Відповідно до п.1 ст.32 ЦПК України позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_2, як одного з позивачів, про ухвалу суду від 29.06.2011 року та необхідність усунення недоліків у позову у визначений судом строк.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не мав об»єктивної можливості виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 29.06.2001 року, є обґрунтованими, а висновок суду проте, що позивачами отримано повідомлення 23.07.2001 року однак не усунено недоліків позову, спростовується матеріалами справи.

Також колегія суддів не погоджується з висновком суду про невідповідність позову вимогам ст. 119 ЦПК України у зв»язку з не конкретизацією позовних вимог, оскільки ст.119 ЦПК України не містить такі вимоги до позовної заяви, крім того, з позовної заяви видно, що позивачі просили оспорювані рішення визнати незаконними, а не недійсними.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновок судді щодо повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.307, 312, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2011 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :