overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н/0506/392/2012
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

26 березня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву комунального підприємства Будинкоуправління Донської селищної ради про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

21.03.2012 заявник звернувся до суду з заявою заявою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним залишити її без руху з наданням строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Так, заява про видачу судового наказу підписана керуючим будинками ОСОБА_2, однак документу, підтверджуючого його повноваження не додано.

Відповідно до п. 6 ст. 98 ЦПКУ до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу, згідно якої позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Будинкоуправління Донської селищної ради про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1411/2786/12
Провадження № 2/1411/1075/12
Строка № 23
УХВАЛА

05 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Миколаївобленернго в особі філії Південнадо ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де просить стягнути з нього збитки, завдані внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленернго в особі філії Південнадо ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 12.10.2012 на 10:15 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 2-33/2012 Провадження № 22-ц/2590/2272/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"09" липня 2012 р. м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та 3 % річних,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у звязку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 20 липня 2012 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1010/1065/2012
Провадження № 2/1010/238/2012
УХВАЛА

22.06.2012 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі Волівач 1. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надра

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у травні 2012 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом, вказуючи , що відповідачем 01.02.2008 року було укладено кредитний договір № 19/П40/2008-980 з Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра. Відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 10000 грн. , з розрахунку 2,7 % на місяць строком з 01.02.2008 року по 15.02.2011. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Відповідач не проводить в установлений термін оплату по кредитному договору. Станом на 23.11.2011 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 20 226,85 грн. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надразаборгованість за кредитним договором в сумі 20 226,85 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

25.05.2012 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі № 2/1010/238/2012 та призначено справу до судового розгляду на 22.06.2012 року.

Позивач не направив свого представника в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки . Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток , які містяться в матеріалах справи.

В звязку з неявкою представника позивача судом було відкладено розгляд справи на 09.07.2012 року на 10 год.

Суд визнає явку представника позивача ПАТ Комерційний банк Надрав судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень у справі та надання доказів та підтвердження позовних вимог ( вказаний у позові розрахунок заборгованості, не є доказом по справі).

Керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надра в судове на 09.07.2012 року на 10 год. --- обовязковою.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 1310/1273/2012
У х в а л а

"03" липня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши подання ВДВС Золочівського РУЮ про виділення частик майна боржника, -

в с т а н о в и в :

03.07.2012 року ВДВС Золочівського РУЮ звернулося до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним поданням. Просить суд виділити 1/4 частину квартири, що належить боржнику ОСОБА_1, по якій необхідно провести стягнення. Однак, з резолютивної частини подання не є зрозумілим, у який спосіб має суд виділити частку квартири ОСОБА_1 на яке має бути зверненно стягнення.

Якщо, для цього необхідним є проведення реального поділу частки боржника, то потрібно до матеріалів подання приєднати висновок регіонального відділу архітектури про можливість такого виділу та його варіанти.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" таке подання не звільнене від сплати судового збору. Отже, до матеріалів поданя необхідно прилучити документ про сплату такого збору, або послатися на норму закону, що звільняє від його сплати.

Крім того, виконавець при подачі подання посилається на ст. 36, п.8 ч.3 ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження", та ст. 373 ЦПК України, які не відповідають суті подання, Таке подання регулюється ст. 379 ЦПК України, та ч.6 ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження".

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати державному виконавцю ВДВС Золочівського РУЮ строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

подання ВДВС Золочівського РУЮ про виділення частини майна боржника ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 13 липня 2012 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, подання буде вважатись неподаним і буде повернута з усіма додатками до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1010/1301/2012
Провадження № 2/1010/294/2012
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"16" липня 2012 р., суддя Володарський районний суд Київської області ОСОБА_1,ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду надійшла вказана позовна заява , яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, у позовній заяві вимоги викладенні у резулятивній частині заяви не відповідають тим обставинам справи, які викладено в описовій частині заяви , тобто вони не відповідають фактичним обставинам справи , що позбавляє можливості однозначно визначити , в чому полягає порушення прав позивача . Так в матеріалах справи міститься , договір іпотеки належним чином завірений та зареєстрований в той же час позивач ставить питання про визнання договору іпотеки дійсним. В позовній заяві: не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, не вказано в чому виразилось порушення з боку відповідача умов договору, коли ним і в якому розмірі фактично сплачено заборгованість та відсотки по кредитному договору та не зазначено докази цього. В позові не наведено розрахунок заборгованості по сплаті кредиту, відсотків, заборгованості за комісіями, штрафу; не зазначено докази, що підтверджують обставини, викладені в позові, зокрема, про отримання відповідачем кредиту у розмірі 15433,08 доларів США. Не зазначено докази, що підтверджують наявність вказаного в позовній заяві боргу відповідача перед позивачем.

Усуваючи недоліки позивачу необхідно взяти до уваги вище викладене та чітко викласти позовні вимоги, які ґрунтуються на викладених обставинах , при цьому слід зазначити докази , що підтверджують кожну обставину вказану в позовній заяві або наявність підстав для звільнення від доказування .

Ст. 121 ЦПК України вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без руху , надати заявнику строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали суду , розяснивши, що в разі їх не виправлення заява вважається неподаною і буде повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 221/2424/2012 Провадження № 22-ц/0290/2469/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Вавшка В.С., Зайцева А.Ю.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 11.07.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

14.08.2012р. на 14:00
Справа № 1119/1128/12
Провадження № 2н/1119/23/12
У Х В А Л А

10.05.2012 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз, в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства, звернулось до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2011 року по 01.04.2012 року в сумі 664 грн. 50 коп. та понесені судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп..

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0302/2178/2012 Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

іменем України

28.09.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду 10.10.2012 на 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1806/4830/12
Провадження № 2/1806/1576/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., з участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про припинення права на примусове стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст.18 ч.2 п.3, 181, 188, 192 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнутих за рішенням Сумського районного суду Сумської області від 23.10.2003 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 2315/2178/2012
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

30 березня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Смілянського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету смілянської міської ради Черкаської області, до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 13245 грн. 20 коп.,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.Від сплати судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. позивач звільнений на підставі п.11 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету смілянської міської ради Черкаської області, до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 13245 грн. 20 коп. та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:30 год. 24.04.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 208/77/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" січня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозвязку,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2012 року ПАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» звернулося з даною заявою до суду, так як ОСОБА_1 надаються послуги міського та міжміського звязку. Однак, ОСОБА_1 за надані послуги не сплачує, допустив заборгованість в сумі 178 грн. 12 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозвязку.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/1006/18/2012
Справа № 2-51/11
УХВАЛА

19 квітня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головучюого - судді Гумбатова В.А.

при секретарі Решетнік Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В березні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В свою чергу, ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Петровського, 134 в смт.Пісківка Бородянського району Київської області; автомобіля НОМЕР_1; компресора, вартістю 2000 гривень; пилососа, вартістю 400 гривень, яке було придбане ними в шлюбі за спільні кошти.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про призначення судової будівельної експертизи для вирішення питання про дійсну вартість житлового будинку № 134 по вул.Петровського в смт.Пісківка Бородянського району Київської області; визначити можливі варіанти його розподілу та можливість технічно розділити будинок в натурі у відповідності з розміром долі кожного із співвласників.

Позивач за первинним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились по невідомим суду причинам, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надіслав заяву в якій не заперечував проти призначення експертизи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що вирішення питання про дійсну вартість спірного будинку та можливі варіанти його розподілу є суттєвими, мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, то необхідно призначити по даній справі судово-будівельну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144,202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка дійсна вартість будинковолодіння по вул.Петровського, 134 в смт.Пісківка Бородянського району Київської області ?

- Які можливі варіанти розподілу вказаного будинку на дві рівних чи близьких до цього частини ?

- Який порядок користування земельною ділянкою розміром 0,1117 га для обслуговування зазначеного житлового будинку та надвірних споруд після можливого розподілу ?

Проведення експертизи доручити Незалежному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21, корпус 3 оф.7).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

ОСОБА_4sp; В.Гумбатов
Справа №1490/2699/12 29.05.2012
Справа № 22- ц/1490/1855/12
У Х В А Л А

29 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (надалі - ПАТ «Укрсиббанк») на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до приватного нотаріуса Миколаївського міського округу ОСОБА_1 (надалі ПН ММНО ОСОБА_1Я.) про визнання незаконною нотаріальної дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ПН ММНО ОСОБА_1 про визнання незаконною нотаріальної дії.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ПАТ «Укрсиббанк» 3 травня 2012 року оскаржило її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто при подачі даної апеляційної скарги позивач повинен був сплатити 107 грн. 30 коп.

Між тим, при її подачі ПАТ «Укрсиббанк» нічого не сплатило.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2012 року залишити без руху.

Надати ПАТ «Укрсиббанк» строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Укрсиббанк», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2