Справа №2014/88/2012
УХВАЛА

03 жовтня 2012 року
м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді -Шахової В.В.,

за участі секретаря - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 зацікавлені
особи ВДВС Зміївського РУЮ Харківської
області, ОСОБА_2 на дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Зміївського РУЮ
Харківської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Зміївського РУЮ Харківської області,
при цьому вказав, що ним було отримано
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачу ОСОБА_4 від 27.12.2011
року за підписом старшого державного
виконавця Пілат О.М., відповідно до якої
вказано, що протоколом про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна було
реалізовано квартиру ОСОБА_1 , яка
розташована АДРЕСА_1. У вказаній
квартирі проживає його сім`я, яка
складається з його дружини, сина,
доньки та малолітнього онуки.
Державний виконавець Пілат В.М. у
вищевказаній постанові ВДВС
Зміївського РУЮ Харківської області
посилається на виконавчий лист №2-1185,
виданий 15.11.2006 року Зміївським районним
судом Харківської області. Рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 4 вересня 2006
року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики,
відповідно до якого вказаний позов
задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 85 000
грн. та стягнуто суму судового збору у
розмірі 850 грн., а всього 85 850 грн.,
ОСОБА_1 оскаржував рішення суду в
Апеляційному суді Харківської області,
яке було залишено без змін та набрало
законної сили. Після чого, Зміївським
районним судом Харківської області був
виданий виконавчий лист та на підставі
якого відкрито виконавче провадження
по примусовому стягненню з ОСОБА_1
боргу у розмірі 85000 грн. на користь
ОСОБА_4 ОСОБА_1 сплачував борг по
виконавчому листу частинами і на
теперішній час виплатив 30% боргу. У
подальшому ОСОБА_1 звертався до ВДВС
Зміївського РУЮ Харківської області
про виплату боргу частинами по 500 грн.
щомісячно. Але не зважаючи на його
звернення, листом від 30.12.2009 року за
підписом начальника ВДВС Зміївського
РУЮ Харківської області Панова О.М.
було повідомлено про отримання 14.09.2006
року коштів. 10.06.2009 року державним
виконавцем Пілат О.М., винесена
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження.
23.12.2009 року ухвалою Зміївського
районного суду Харківської області
арешт з квартири АДРЕСА_1 знято. Після
зняття арешту з вказаної квартири, було
накладено повторно арешт, про що ОСОБА_1
не повідомлявся. Порушуючи Закон
України «Про виконавче провадження»та
Конституцію України державний
виконавець Пілат О.М. винесла
постанову про арешт майна боржника,
посилаючись на акт опису і арешту
майна боржника ОСОБА_1, в якому вказано,
що майно боржника на яке можливо
звернути стягнення немає. 31.05.2010 року
державним виконавцем Пілат О.М.
винесено постанову про призначення
оцінювача, а 13.01.2011 року оцінювач ТОВ
«Альянс»оцінив квартиру. Після чого,
ОСОБА_1 отримав повідомлення від ПП
«Спеціалізоване підприємство
юстиція»про проведення аукціону по
реалізації арештованого майна. ОСОБА_1
було подано заяви до ВДВС Зміївського
РУЮ Харківської області про незаконні
дії по відчуженню квартири та
незважаючи на це державний виконавець
Пілат О.М. знизила вартість квартири на
25% від первинної оцінки вартості. У
подальшому ОСОБА_1 дізнався, що його
квартиру продано. У ВДВС Зміївського
РУЮ Харківської області ОСОБА_1 було
надано копію витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно про право
власності його дружини ОСОБА_8 на 12
частку на праві спільної сумісної
власності на майно, набута подружжям за
час шлюбу. У своїй скарзі ОСОБА_1 з
урахуванням уточнених (від 06.01.2012 року)
та доповнених (від 30.03.2012 року)

вимог скарги просить заборонити
реєстрацію квартири АДРЕСА_1 на нового
власника як незаконну; зупинити всі
незаконні дії ВДВС Зміївського РУЮ
Харківської області та всіх причетних
до цих дій фізичних та юридичних осіб;
встановити право власності на 12
частину за ОСОБА_8 на праві спільної
сумісної власності подружжя;
постановити судове рішення про поворот
виконання судового рішення за
виконавчим актом №2-1185 від 15.11.2006 року;
постановити судове рішення про
розстрочку виплати боргу за виконавчим
листом №2-1185 строком на 10 років та
встановити спосіб порядку виплати
боргу частинами по 500 грн. щомісячно та
визнати нікчемними дії ВДВС по продажу
квартири з аукціону.

У судове засідання заявник та його
представник не з`явились. Про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, причину неявки суду не
повідомили.

Представник ВДВС Зміївського РУЮ
Харківської області заступник
начальника відділу державної
виконавчої служби Зміївського
районного управління юстиції
Харківської області Кравченко В.О. у
судовому засіданні проти задоволення
скарги заперечував.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_10, у
судовому засідання проти задоволення
скарги заперечувала та пояснила, що 28
листопада 2011 року на прилюдних торгах з
реалізації арештованого майна ОСОБА_2,
придбав квартиру АДРЕСА_1. 13 грудня 2011
року приватним нотаріусом Зміївського
нотаріального округу ОСОБА_2 було
видано свідоцтво про право власності
на вказану квартиру. 04 січня 2012 року
право власності на квартиру за ОСОБА_2
зареєстроване в КП «Зміївське бюро
технічної інвентаризації». Тому, на час
подання скарги, право власності на
квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано в
КП «Зміївське БТІ»за ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.. 386 ЦПК України,
якщо заявник, державний виконавець або
інша посадова особа державної
виконавчої служби не можуть з'явитися
до суду з поважних причин, справу може
бути розглянуто за участю їх
представників.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про можливість розгляду
скарги за відсутністю позивача та його
представника, оскільки про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, причину неявки суду не
повідомили. Таким чином, відповідно до
вимог ч.2 ст. 386 ЦПК України, їх повторна
неявка в судове засідання не
перешкоджає розгляду справи.

Суд вислухавши пояснення
представників зацікавлених осіб,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, вважає, що скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 4 вересня 2006 року
рішенням Зміївського районного суду
Харківської області за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики, вказаний позов
задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 85 000
грн. та стягнуто суму судового збору у
розмірі 850 грн., а всього 85 850 грн. /а.с.20/.

Виконавчий документ № 2-1185 виданий
15.11.2006 р. Зміївським районним судом про
стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 85 850
грн. на користь ОСОБА_4 надійшов до
виконання до ВДВС Зміївського РУЮ
Харківської області 13.12.2006 року./а.с.52/

13.12.2006 р. державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження. а.с.53

У зв`язку з тим, що боржником виконавчий
документ не виконано в наданий строк
для добровільної сплати боргу,
державним виконавцем надіслано запити
до КП «Зміївське БТІ» та
Міжрегіонального відділу №11 ДАЇ при
УМВС України в Харківській області.
Згідно відповіді КП «Зміївське
БТІ»ОСОБА_1 в с.Комсомольське в цілому
належить квартира АДРЕСА_1 /а.с.54/

11.07.2007 року державним виконавцем по
зведеному виконавчому провадженню
складено акт опису та арешту майна,
відповідно до якого, було оцисано та
арештовано квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Зміївського районного суду
Харківської області від 23.12.2009 року
скасовано арешт квартиру АДРЕСА_1.
Підставою для зняття арешту з квартири
слугувало виконання рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 11.04.2007 року про
стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_11 грошових коштів.

10.06.2009 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження ,якою накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що боржник борг не
сплачував, державному виконавцю
квитанцій про сплату боргу не надавав,
відповідно до ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження»31.05.2010 р.
винесено постанову про призначення
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс», як суб'єкта
оціночної діяльності для участі у
виконавчому провадженні, щодо надання
письмового висновку початкової
вартості описаного майна.

04.01.2011 р. за вх. № 18/04-30 до ВДВС з ТОВ
«Альянс»надійшов для узгодження та
підписання договір на проведення
оцінки квартири, калькуляція вартості
проведення оцінки, рахунок на оплату
робіт та акт виконаних робіт.

15.02.2011р. за вх. № 189/04-30 до ВДВС надійшов
звіт про оцінку вартості арештованого
майна.

16.02.2011 р. за вих. № 469 сторонам
виконавчого провадження надіслано
рекомендованим листом повідомлення
про оцінку арештованого майна разом з
копією висновку оцінювача, а також
роз'яснено ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження».

16.03.2011 р. за вих.. № 885 надіслано повторно
запити до ТВБВ 10020/0463 філії - ХОУ, ВАТ
«Державний ощадний банк»про наявність
грошових коштів чи цінних паперів, до
ДПІ у Зміївському районі про джерела
доходів та наявність розрахункових
рахунків у боржника та до установ, що
реєструють наявність майна, а саме до:
КП Зміївського БТІ, ВДАЇ по
обслуговуванню Зміївського району та
АТІ при ГУМВС, Управління держкомзему у
Зміївському районі Харківської
області, Інспекції Держтехнагляду, а
також надіслано запит до УПФУ у
Зміївському районі з метою
встановлення чи отримує боржник
пенсію.

18.03.2011 р. за вих. № 889 надіслано запит до
Зміївської Державної нотаріальної
контори з метою встановлення
інформації про заставу, арешт або
заборону на відчуження арештованого
майна.

22.03.2011 р за вих. № 965 направлено запит до
Комсомольської селищної ради щодо
надання довідки про склад сім'ї ОСОБА_1
та довідку про наявність
зареєстрованих неповнолітніх дітей за
адресою АДРЕСА_1.

Згідно відповіді з КП «Зміївське БТІ»,
що надійшла 12.04.2011 р. вх. № 118/04-25 ОСОБА_1 в
смт. Комсомольське належить в цілому
квартира АДРЕСА_1.

12.04.2011 р. за вх. № 124/04-25 надійшла
інформація з Комсомольської селищної
ради, відповідно до якої за адресою
АДРЕСА_1 неповнолітні діти
незареєстровані, а також надана
довідка про склад сім'ї ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» 15.04.2011 р. за вих.
№ 133 було передано до управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області для перевірки відповідно до
чинного законодавства пакет
документів на проведення торгів для
укладання договору про надання послуг
з реалізації арештованого майна.

10.05.2011 р. до відділу надійшов лист
Голови комісії з питань організації та
проведення конкурсу між
спеціалізованими організаціями щодо
реалізації арештованого державними
виконавцями майна боржників,
відповідно до якого переможцем визнано
Харківську філію ПП «СП Юстиція».

12.05.2011 р. підписано договір ВДВС
Зміївського РУЮ Харківської області з
ПП «СП Юстиція»про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна.

До ВДВС Зміївського РУЮ Харківської
області надійшло повідомлення
Харківської філії ПП «СП Юстиція»№
1032/05 від 24.05.2011 р. про призначення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна на 08.07.2011
р. за адресою АДРЕСА_1.

15.09.2011 р. до ВДВС Зміївського РУЮ
Харківської області надійшло
повідомлення Харківської філії ПП «СП
Юстиція»№ 2023/09 від 14.09.2011 р. про те, що
призначені прилюдні торг по реалізації
арештованого нерухомого майна на 08.07.2011
р. за адресою АДРЕСА_1 не відбулися в
зв'язку із відсутністю заявок покупців.

Відповідно до п. 5 ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження»19.09.2011 р. за
вих. № 3299 до Харківської філії ПП «СП
Юстиція»надіслано копію акту
переоцінки арештованого майна
складеного державним виконавцем 14.09.2011
р.

До ВДВС Зміївського РУЮ Харківської
області надійшло повідомлення
Харківської філії ПП «СП Юстиція»№
2145/09 від 29.09.2011 р. про призначення
повторних прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна на 14.10.2011 р. за адресою АДРЕСА_1.

21.10.2011 р. до ВДВС Зміївського РУЮ
Харківської області надійшло
повідомлення Харківської філії ПП «СП
Юстиція»№ 2330/10 від 17.10.2011 р. про те, що
призначені повторні прилюдні торги по
реалізації арештованого нерухомого
майна на 14.10.2011 р. за адресою АДРЕСА_1 не
відбулися в зв'язку із відсутністю
заявок Покупців.

Відповідно до п. 5 ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження»25.10.2011 р. за
вих. № 3873 до Харківської філії ПП «СП
Юстиція»надіслано копію акту
переоцінки арештованого майна,
складеного державним виконавцем 24.10.2011
р.

30.11.2011 р. до ВДВС Зміївського РУЮ
Харківської області надійшло
повідомлення Харківської філії ПП «СЦ
Юстиція»№ 2704/11 від 28.11.2011 р. про те, що
призначені повторні прилюдні торги по
реалізації арештованого нерухомого
майна на 14.10.2011 р. за адресою АДРЕСА_1
відбулися, про що свідчить протокол №
273-02/125/11/а про проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна.

05.12.2011 р. за вх. № 1483/04-30 до ВДВС
Зміївського РУЮ Харківської області
надійшла копія протоколу № 273-02/125/11/а
про проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

29.11.2011 р. на рахунок обліку депозитних
сум надійшли грошові кошти в розмірі
60605,0 грн. від реалізації арештованого
майна, які були пропорційно
розподілені та перераховані
відповідно до ст. 43 Закону України «Про
виконавче провадження».

06.12.2011 р, державним виконавцем складено
акт про проведення прилюдних торгів.

07.12.2011 р. державним виконавцем винесено
постанову про зняття арешту з квартири
АДРЕСА_1.

В зв'язку із відсутністю у боржника
іншого майна, на яке можливо звернути
стягнення в рахунок погашення
остаточного боргу в розмірі 31481,82 грн.,
27.12.2011 р. державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачу, відповідно до п. 2
ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження», копії якої було
направлено 27.12.2011 р. за вих. № 5242
сторонам виконавчого провадження та до
Зміївського районного суду
Харківської області.

13.12.2011 року приватним нотаріусом
Зміївського нотаріального округу було
видане свідоцтво на ім'я ОСОБА_2 на
право власності на квартиру АДРЕСА_1 на
підставі акта про проведення прилюдних
торгів.

04.01.2012 року ОСОБА_2 зареєстрував право
власності на вказану квартиру в КП
«Зміївське бюро технічної
інвентаризації».

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. На
підставі вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Зі змісту уточненої та доповненої
скарги вбачається, що ОСОБА_1, одними із
вимог, зокрема, просить заборонити
реєстрацію квартири АДРЕСА_1 на нового
власника як незаконну; встановити
право власності на 12 частину за ОСОБА_8
на праві спільної сумісної власності
подружжя та визнати нікчемними дії
ВДВС по продажу квартири з аукціону.

Судом встановлено, що 13 грудня 2011 року
приватним нотаріусом Зміївського
нотаріального округу ОСОБА_13 ОСОБА_2
було видано свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1. /а.с.67/

04 січня 2012 року право власності на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2
зареєстроване в КП «Зміївське бюро
технічної інвентаризації»./а.с.68/

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою 11
січня 2012 року у той час коли право
власності на вказану квартиру було
зареєстровано в КП «Зміївське БТІ»за
ОСОБА_2

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Пунктом 17 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" від 26.12.2003 N 14 ( v0014700-03 )
визначено, що оскільки дії державного
виконавця, пов'язані з реалізацією
арештованого майна, є підставою для
виникнення цивільних прав та
обов'язків, до таких правовідносин
мають застосовуватися загальні
положення про захист цивільних прав
шляхом пред'явлення позову, у зв'язку з
чим у цій частині скаргу на дії
державного виконавця суд ухвалою
залишає без розгляду і роз'яснює
заявникові можливість вирішення
спору в позовному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що оскільки квартира
АДРЕСА_1 належить на праві власності
ОСОБА_2, у зв'язку з чим по спірній
квартирі вже виникли цивільні права та
обов'язки, то до таких правовідносин
мають застосовуватися загальні
положення про захист цивільних прав
шляхом пред'явлення відповідного
позову.

Таким чином, вимоги скарги щодо
заборони реєстрації квартири АДРЕСА_1
на нового власника як незаконної;
встановлення права власності на 12
частину за ОСОБА_8 на праві спільної
сумісної власності подружжя та
визнання нікчемними дій ВДВС по
продажу квартири з аукціону, не можуть
розглядатись судом в порядку ст..ст.
383-389 розділу VII ЦПК України, у зв'язку з
чим, суд дійшов висновку про залишення
цієї частини скарги на дії ВДВС
Зміївського РУЮ Харківської області
без розгляду з роз'ясненням заявникові
про можливість вирішення цієї частини
спору в позовному провадженні.

Щодо вимог скарги про постановлення
судового рішення про поворот виконання
судового рішення за виконавчим актом
№2-1185 від 15.11.2006 року, суд вважає їх
необґрунтованими, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.. 380 ЦПК
України, питання про поворот виконання
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши рішення,
він закриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє в
позові повністю або задовольняє
позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо
рішення після його виконання скасовано
і справу повернено на новий розгляд, а
при новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 4 вересня 2006
року в апеляційному чи касаційному
порядку не скасовано, справа не була
повернена на новий розгляд до суду
першої інстанції, а вищенаведене
рішення набрало законної сили.

Таким чином, суд дійшов висновку, що,
по-перше, відповідно до вимог ст.. 380 ЦПК
України, питання про поворот виконання
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, по-друге, питання про
поворот виконання не може розглядатись
в порядку ст..ст. 383-389 розділу VII ЦПК
України.

Щодо вимог скарги про постановлення
судового рішення про розстрочку
виплати боргу за виконавчим листом
№2-1185 строком на 10 років та
встановлення способу порядку виплати
боргу частинами по 500 грн. щомісячно суд
вважає їх необґрунтованими, виходячи з
наступного.

По-перше, судом встановлено, що 27.12.2011 р.
державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачу, у зв'язку з чим суд
позбавлений процесуальної можливості
розглянути вказане питання, оскільки
виконавчі дії за виконавчим листом №
2-1185 від 15.11.2006 року вже не проводяться.

По-друге, питання щодо розстрочення
виконання, зміни чи встановлення
способу і порядку виконання
розглядаються судом в порядку статті 373
ЦПК України, і не можуть бути
розглянуті за правилами ст..ст. 383-389
розділу VII ЦПК України.

Щодо вимог скарги про зупинення всіх
незаконних дії ВДВС Зміївського РУЮ
Харківської області та всіх причетних
до цих дій фізичних та юридичних осіб
суд вважає їх також необґрунтованими,
оскільки, по-перше, 27.12.2011 р. державним
виконавцем винесено постанову про
повернення виконавчого документу
стягувачу, у зв'язку з чим виконавчі дії
на даний час не проводяться, по-друге,
заявником не конкретизовано, які дії
необхідно зупинити, в чому вони
полягають та які саме фізичні та
юридичні особи їх вчиняють, оскільки
суд позбавлений процесуальної
можливості зупиняти дії осіб, які не
беруть участь у справі ( це є порушенням
права цих осіб на участь у розгляді
справи).

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що вимоги скарги в частині
постановлення судового рішення про
поворот виконання судового рішення за
виконавчим актом №2-1185 від 15.11.2006 року;
постановлення судового рішення про
розстрочку виплати боргу за виконавчим
листом №2-1185 строком на 10 років та
встановлення способу порядку виплати
боргу частинами по 500 грн. щомісячно та
зупинення всіх незаконних дії ВДВС
Зміївського РУЮ Харківської області
та всіх причетних до цих дій фізичних
та юридичних осіб є необґрунтованими
та такими, що задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-210, 212, 218, 223, 292,
294, 383-388 ЦПК України, пунктом 17 постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1
зацікавлені особи ВДВС Зміївського РУЮ
Харківської області, ОСОБА_2 на дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Зміївського РУЮ Харківської області в
частині вимог про постановлення
судового рішення про поворот виконання
судового рішення за виконавчим актом
№2-1185 від 15.11.2006 року; постановлення
судового рішення про розстрочку
виплати боргу за виконавчим листом
№2-1185 строком на 10 років і встановлення
способу порядку виплати боргу
частинами по 500 грн. щомісячно та
зупинення всіх незаконних дії ВДВС
Зміївського РУЮ Харківської області
та всіх причетних до цих дій фізичних
та юридичних осіб.

Вимоги скарги ОСОБА_1 зацікавлені особи
ВДВС Зміївського РУЮ Харківської
області, ОСОБА_2 на дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Зміївського РУЮ
Харківської області в частині заборони
реєстрації квартири АДРЕСА_1 на нового
власника як незаконної; встановлення
права власності на 12 частину за ОСОБА_8
на праві спільної сумісної власності
подружжя та визнання нікчемними дій
ВДВС по продажу квартири з аукціону
-залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право на
вирішення спору в частині вимог
скарги, які залишені без розгляду, в
порядку позовного провадження шляхом
подання відповідного позову.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської
області шляхом подачі апеляційної
скарги в п'ятиденний строк з дня його
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
В.В. Шахова