overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0507/3344/2012
Провадження № 2-н/0507/25/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву директора ТОВ «Зоря-комсервіс» про відстрочку оплати судових витрат, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тяжким фінансовим становищем через значну заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс`за послуги водопостачання, директор ТОВ «Зоря-комсервіс`звернувся до суду з заявою про відстрочку оплати судового збору за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс`до ОСОБА_1 Наталі Анатоліївни та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до вирішення питання по суті, тобто до видачі судового наказу по даній справі.

Враховуючи майновий стан заявника та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, через значну заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс`за послуги водопостачання, вважаю, що заява заявника про відстрочку оплати судового збору не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відстрочити ТОВ «Зоря-комсервіс`сплату судового збору за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс`до Лбової Наталі Анатоліївни та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до видачі судового наказу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 908/572/2012
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшодування шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 07.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1022/809/2012
У Х В А Л А

16.03.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє від свого імені та в інтересах малолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

встановив:

Ухвалою судді від 06.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє від свого імені та в інтересах малолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, призначити до розгляду в судовому засіданні 23.03.2012 на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №/0507/3609/2012 р.
Провадження № 2/0507/391/2012 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає на підставі ст. 121 ЦПК України залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, згідно п. 5, ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачка в позовній заяві просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої дитини до її повноліття, однак в порушення вимог закону позивачка в позовній заяві не зазначає обставини, якими саме вона обґрунтовує свої вимоги, т.б. не зазначає чому саме вона просить з відповідача стягнути аліменти.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в ній обставини, якими позивачка обґрунтовує свою вимогу про стягнення аліментів з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 3111/2012 Головуючий у І інстанції Тітов М.Ю. Доповідач Корчевний Г.В.
УХВАЛА

12 січня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Терра» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського

районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року прийняти до розгляду Апеляційного суду

м. Києва.

Копію апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані ними до 23 січня 2012 року.

Суддя
Справа № 711/5956/2012
Провадження № 2-н/711/291/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 0507/3555/2012

Провадження № 2/0507/378/2012

02 липня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., за участю секретаря Темір В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Донецької області про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, зокрема проведений попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 20 липня 2012 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського районного

суду Донецької області Є.О. Подліпенець
Справа № 1022/259/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2012 року 9 :00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 711/1677/2012
Провадження № 6/711/22/2012
УХВАЛА

01 березня 2012 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги мотивує тим, що просить видати їй дублікат виконавчого листа по справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , в зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа підтримала.

Представник відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Фекете А.Ф. в судовому засіданні ствердив, що на виконанні виконавчий лист не перебуває.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 31 травня 2007 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 400 гривень щомісячно до їх повноліття починаючи з 3 травня 2007 року.

З оглянутих матеріалів справи № 2-759/07 не виявлено будь-яких відміток про приєднання виконавчого листа до матеріалів справи та подальшого його руху.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 400 гривень щомісячно до їх повноліття починаючи з 3 травня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
№2-533-113-2012
Д О Д А ТК О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ліпчанський С.М.
при секретарі: Бахтіяровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткового рішення, -
24 січня 2012 року року Марїнським районним судом Донецької області за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ДонецькобленергоМарїнскі РЕМ про визнання дій неправомірними, та зустрічну позовну заяву ВАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2012 року зазначена справа повернута до Марїнського районного суду для винесення додаткового рішення щодо вимоги позивача про визнання недійсним акту-звірки від 16 грудня 2010 року про заборгованість в розмірі 2166,73 грн., а також описок.
Відповідно до ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -
Прийняти додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ Донецькобленерго Марїнського РЕМ про визнання дій неправомірними, та за зустрічним позовом ВАТ Донецькобленергодо ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ВАТ Донецькобленерго Марїнського РЕМ про визнання дій неправомірними задовольнити.
Визнати Акт-звірки, складений 16.12.2010 року контролерами Марїнського РЕМ про заборгованість в розмірі 2166,73 грн. недійсним.
Застосувати строк позовної давності до заборгованості в розмірі 2166,73 гривен згідно акту звірки від 16 грудня 2010 року.
Позовні вимоги ВАТ Донецькобленергозалишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Дата документу 09.04.2012
Справа № 711/8710/2012
Провадження № 2-н/711/606/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

23 серпня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
УХВАЛА

15 травня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву громадянина США ОСОБА_1 до Корпорації «Пі енд ОСОБА_2, інкорпорейтед»про примусове виконання обовязку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Корпорації «Пі енд ОСОБА_2, інкорпорейтед»про примусове виконання обовязку в натурі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: згідно акту Приморського районного суду при розкриванні поштового відправлення не додано квитанцію про сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% від ціни позову але не менше 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше 3 розмірів мін. заробітної плати яка на 01.01.2012р. складає 1073 гривні, не сплачено судовий збір за заяву «Про забезпечення позову», не зазначено засоби звязку .

Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно додати квитанцію про сплату судового збору за позовну заяву у сумі 214 грн. 60 коп., додати квитанцію про сплату судового збору за заяву «Про забезпечення позову» у сумі 107 грн. 30 коп. та зазначити засоби звязку якщо такі відомі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну громадянина США ОСОБА_1 до Корпорації «Пі енд ОСОБА_2, інкорпорейтед»про примусове виконання обовязку в натурі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

15.05.2012
Справа № 1109/392/2012
Номер провадження 2/1109/1278/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Страхової групи «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-392/2012.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 15 лютого 2012 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.02.2012 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо "недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №2-533-1352-12
У Х В А Л А

03 липня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ступіна І.М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату КП "Віта" про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання позивач з"явився, свої позовні вимоги підтримав, відповідач з позовом не погодився.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 серпня 2012 року на 13-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 04.07.2012
Справа № 1109/5902/12
Номер провадження 4-с/1109/26/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Шляніна Олега Васильовича, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті скарзі, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/5902/2012 № провадження 4-с/1109/26/2012 за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Шляніна Олега Васильовича, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження, призначивши судове засідання на 16 липня 2012 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал№ 16.

При цьому особі, дії та рішення якої оскаржуються пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2 - 659/2012р.
РІШЕННЯ

Іменем України

25грудня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Гончарук О.П., при секретарі - Коваленко І.В.. розглянувши у порядку ст.197 ЦПК України в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 01 листопада 2005 року в Шпилівській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис №3. Від шлюбу спільних дітей у них не має. Протягом спільного життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, що викликані негідною поведінкою відповідача який зловживає спиртними напоями, вчиняє дома сварки, не надає належної допомоги на утримання сімї, що унеможливлює їх спільне проживання однією сімєю. Позивач прийшла до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти.

Позивач просить шлюб розірвати.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивач звернулася до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі та залишити їй після реєстрації розірвання шлюбу прізвище без змін - ОСОБА_1

Відповідач звернувся до суду з заявою про те, що позов визнає та просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався.

Судові витрати стягнути з відповідача

На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60. 88, 197, 212-215 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 01 листопада 2005 року в Шпилівській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис №3 розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін ЗАГІНАЙЛОВА.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів з часу одержання копії рішення.

Суддя: