overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8138/12
Провадження № 2-п/1609/78/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Перепелиці Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "ОСОБА_2 банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 29.12.2011 року позовну вимоги були задоволенні повністю. На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.

18.09.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Заява призначена до розгляду на 26 листопада 2012 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Посилався на те, що рішення суду не набрало законної сили, а тому виконавчий лист виписаний помилково.

У судове засідання сторони не з'явились, їзхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд встановив, що на виконання заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 29.12.2012 року виданий виконавчий лист з приводу стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_2 аваль" заборгованості по кредитному договору у розмірі 388 427.72 грн.

06.09.2012 року відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа.

18.09.2012 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду на підставі якого виданий виконавчий лист.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦК України суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, однак підстав визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у суду не має, оскільки заява про перегляд заочного рішення не розглянута судом.

Разом з тим, до розгляду заяви про перегляд заочного рішення виконавчий лист не може виконуватись, оскільки у разі скасування судового рішення виданий виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність зупинення стягнення за виконавчим листом № 2-2422 від 05.01.2012 року про стягнення з лобачова В.О. на користь ПАТ "ОСОБА_2 аваль" заборгованості по кредитному договору у розмірі 388 427.72 грн. до розгляду заяви про перегляд заочного рішення та заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ч. 3 ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-2422 від 05.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_2 аваль" заборгованості по кредитному договору у розмірі 388 427.72 грн. до розгляду заяви про перегляд заочного рішення та заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя Л.М. Васильєва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/2649/2012
У Х В А Л А

08.08.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання державного акту недійсним,

встановив:

Ухвалою судді від 01.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання державного акту недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні 15.08.2012 на 10:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2о/1522/297/12
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення до судового засідання
25.07.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради «Про встановлення факту постійного проживання», -
Заявники звернулися до суду з заявою, по якій просить суд встановити факт постійного проживання заявників у квартирі АДРЕСА_1 з 14 травня 1994 року по теперішній час.
Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.
Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради «Про встановлення факту постійного проживання».
Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 02 жовтня 2012 року о 15 год. 00 хв.
Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 жовтня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Єдиний унікальний номер 2-369/12
Номер провадження 2/2411/2-369/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Кушнір І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у своєму позові посилається на те, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 27.10.1988 року, зареєстрованому
Кишинівським міським відділом ЗАГС по актовому запису за №2534. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На даний час сторони припинили спільні сімейні відносини. Сім'я розпалася по тій причині, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на життя. Миритися не бажає. 29.05.2012 року ним було надіслано запрошення відповідачці на 10 год. 06.02.2012 року для подачі спільної заяви про розірвання шлюбу у відділ ДРАЦС Сокирянського РУЮ.
На дане запрошення відповідачка не з'явилася.

Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак, направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.
За таких обставин, справу розглянуто судом за відсутності сторін.

Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у шлюбі, зареєстрованому 27.10.1988 року -
Кишинівським міським відділом ЗАГС по актовому запису за №2534 (свідоцтво серії НОМЕР_1).

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сім'я фактично розпалася, поновлювати її сторони не бажають, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

За таких підстав, позовні вимоги підлягають до задоволення.

Внаслідок відсутності у суду даних щодо бажання відповідачки обрати після розірвання шлюбу своє дошлюбне прізвище, її прізвище "ОСОБА_2" слід не змінювати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. З, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.10.1988 року
Кишинівським міським відділом ЗАГС
Республіки Молдова по актовому запису за №2534 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили прізвище відповідачки "ОСОБА_2" не змінювати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брати участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Справа № 0908/1777/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.04.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пійлівська сільська рада про <визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пійлівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2012 р. о 08:45 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 433/1367/12
У Х В А Л А

30.08.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 23.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 2/433/551/12 року о 08:15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Номер справи 2016/787/2012
Номер провадження 2-н/2016/114/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
03 березня 2012 року м. Ізюм
Відповідно до ст.ст. 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 6, 19 Закону України Про теплопостачання, ст. 29 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
2. Стягнути з боржника на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.( сто сім грн. 30 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Судовий наказ видано ____________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ________20__р. по _________20__р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0430/1170/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" квітня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про визнання законним відключення від мереж централізованого опалення та зобовязання припинення нарахування плати за його надання , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про визнання законним відключення від мереж централізованого опалення та зобовязання припинення нарахування плати за його надання призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 26.04.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до Нурієва Рафаеля Фірудіновича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до Нурієва Рафаеля Фірудіновича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2012 року о 10:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.08.2012 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0430/824/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 12.03.2012 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА Іменем України 21 червня 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олександровича, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про скасування арешту на заставне майно, - встановив: Представник позивача звернувся до суду за даним позовом. Предявлена позовна заява ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 05 червня 2012 року була залишена без руху. Для усунення недоліків позивачці був наданий строк, недоліки не усунуті, а тому ухвала суду не виконана. Керуючись ст. 121 ЦПК У країни, - ухвалив: Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про скасування арешту на заставне майно визнати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами. Повернути публічному акціонерному товариству «Мегабанк» сплачений судовий збір в сумі 107,30 гривень, згідно меморіального ордеру №1396-3 від 15 травня 2012 року. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя:
УХВАЛА

05 квітня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник ВДВС Володарського РУЮ залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.09.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просить стягнути з відповідачів борг за розпискою від 16.04.2012 року у розмірі127888,00 гривень, за розпискою від 14.05.2012 року у розмірі 100000,00 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 15000,00 гривень та судові витрати.

25.09.2012 року надав до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з КП «ОМБТІ та РОН»та з УДАІ ГУМВС України в Одеській області інформацію, щодо наявності нерухомого та рухомого майна яке зареєстроване за відповідачами.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Збовязати КП «ОМБТІ та РОН» надати інформацію стосовно того, яке нерухоме майно зареєстровано за громадянином ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: м.Одеса, вул.ак.Вільямса, 52/2 кв.92,, громадянкою ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: м.Одеса, вул. ак. Вільямса ,52/2 кв. 92, громадянином ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. У випадку наявності зареєстрованого нерухомого майна, надати належним чином посвідчені копії відповідних правовстановлюючих документів.

Збовязати УДАІ ГУМВС України в Одеській області надати інформацію стосовно того, яке рухоме майно зареєстровано за громадянином ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: м.Одеса, вул.ак.Вільямса, 52/2 кв.92, громадянкою ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: м.Одеса, вул. ак. Вільямса ,52/2 кв. 92, громадянином ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.