overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-930/11/0221 Провадження № 22-ц/0290/771/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3

на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 12 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -

встановив:

У червні 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Заочним рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 12 вересня 2011 року позовна заява ОСОБА_4 задоволена.

Не погодившись з даним заочним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, по якій не сплатила судовий збір.

Апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі визначеному п. 8 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 1 листопада 2011 року в сумі 53, 65 грн.

Судовий збір в сумі 53, 65 грн. слід перерахувати за реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002;

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно: ОСОБА_2
24.12.2012 Справа № 1017/6161/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2012 року м. Миронівка Справа № 1017/ 6161 /12

Провадження 2/1017/ 752 /12

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві позивач посилається на те, що неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають разом з нею та перебувають на її утриманні, однак доказу вказаних обставин позовна заява не містить.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5 Згідно з оригіналом

Суддя А.В.Каліновська
Справа №2516/464/12
Провадження № 2/2516/209/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"27" квітня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

прокурора Єременка Р.А.

та представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до відділу Держкомзему у Носівському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання скасувати записи в державному реєстрі,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного рішення у справі, необхідний значний час, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення до 03 травня 2012 року, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

РІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до відділу Держкомзему у Носівському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання скасувати записи в державному реєстрі.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 0503/4958/2012
2/0503/2436/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл жилого будинку між власниками, -

в с т а н о в и в :

29.05.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розподіл жилого будинку між власниками, в якому просив розділити жилий будинок № 6 з надвірними спорудами та будівлями, який знаходиться в м. Артемівську Донецької області по вул. Севастопольській, на земельній ділянці розміром 0,1257 кв. м. в натурі між власниками пропорційно частці, належній позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності у відповідності з планом будинку.

10.08.2012 року відповідач ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності і обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл жилого будинку між власниками.

Призначити судове засідання на 10.10.2012 року на 10.00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
Провадження № 8/1119/65/12
Справа № 1119/701/12
У Х В А Л А

27.01.2012 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просило у зв?язку з нововиявленою обставиною переглянути та скасувати рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 31.08.2010 року, ухваленого у справі № 2-451/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог ст. ст. 247, 248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленою обставиною рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 31.08.2010 року, ухваленого у справі № 2-451/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Призначити розгляд справи на 9 годину 26 березня 2012 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївці Кіровоградської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами направити ОСОБА_1.

Копію ухвали та інформацію особам, які беруть участь у справі, щодо процесуальних прав та обовязків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, направити ОСОБА_2 та управлінню ПФУ в Онуфріївському районі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Херсонські комбайнив особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності шляхом приватизації квартири,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено повне найменування відповідача та номера засобу сторін;

- в позовній заяві не зазначено ціни позову, немає оцінки майна станом на момент звернення до суду, що унеможливлює вирішити питання про розмір судового збору, який позивач повинен сплатити при зверненні до суду;

- позовні вимоги не коректні, оскільки не зрозуміло, який саме спосіб захисту порушеного права обрав позивач, за допомогою яких матеріально-правових заходів примусового характеру просить поновити його порушене право та здійснити вплив на відповідача, так як ст. 16 ЦК України передбачає не любий а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права;

- позовна заява не містить обґрунтування всіх викладених обставин, якими діями саме відповідача порушено право позивача, причинний звязок між цим;

- в позовній заяві не зазначено доказів кожної обставини на які посилається позивач, у тому числі належності відповідачу вказаного жилого приміщення, підтвердження статусу жилого приміщення, наявності у відповідача функцій органу приватизації;

- судовий збір оплачено не в повному обсязі у розмірі 214 грн. 60 коп., а повинно бути сплачено 1% від реальної вартості нерухомого майна станом на момент звернення до суду.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Херсонські комбайнив особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності шляхом приватизації квартири залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2108/2-1546/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" серпня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Плюс, третьої особи відділ держкомзему у Голопристанському районі, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ ОСОБА_2 Плюспро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 01.02.2013р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом ТОВ ОСОБА_2 Плюсдо Нововолодимирівської сільської ради, відділу земельних ресурсів у Голопристанському районі, про зобовязання здійснити реєстрацію договорів оренди.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Плюс, третьої особи відділ держкомзему у Голопристанському районі, про розірвання договору оренди земельної ділянки відновити.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2012 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2315/4211/2012
УХВАЛА

26 липня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 год. 17.08.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
22.11.2012 Справа № 1017/5718/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року м. Миронівка Справа № 1017/5718/12

Провадження № 2/1017/509/12

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Справа була призначена до розгляду на 16 годину 00 хвилин 22 листопада 2012 року. 22 листопада 2012 року розгляд справи відкладено на 09 годину 30 хвилин 18 грудня 2012 року.

Представник позивача у поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Суд прийшов до висновку, що розгляд справи необхідно відкласти у звязку з необхідністю виклику в судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень по питанню розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 09 години 30 хвилин 18 грудня 2012 року.

Викликати у судове засідання представника публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 зясування обставин справи.

Копії ухвали негайно надіслати на адресу позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Суддя А.В. Каліновська
Справа № 2315/1745/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

28 березня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення,

встановив:

Ухвалою судді Демчика Р.В.від 26 березня 2012 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення.

В звязку з переведенням судді Демчика Р.В. в Придніпровський районний суд м. Черкаси, в чиєму провадженні знаходилась ця справа, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та в результаті проведення повторного автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Маньку М.В.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 09:00 год. 27.04.2012 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2315/4019/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"02" серпня 2012 р. Смілянський міськрайнний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла у цивільній справі за позовом фізичної ососби-підприємця ОСОБА_1 до Смілянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Смілянського відділку "Комунальне підприємство "ЧООБТІ" про визнання права власності,

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом фізичної ососби-підприємця ОСОБА_1 до Смілянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Смілянського відділку "Комунальне підприємство "ЧООБТІ" про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 15.08.2012 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 2108/1045/2012
Провадження №2/2108/798/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки рішення в справі може вплинути на його права або обовязки.

Керуючись ст. 30, 31, 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості співвідповідача ОСОБА_3, направивши копію цієї ухвали, копію позовної заяви, додаток до позовної заяви.

Повідомити ОСОБА_3 про день та час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4598/11
Провадження № 2/1806/915/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 АВАДАЛАХ до ДЕРЖАВНОЇ ІНСПЕКЦІЇ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА В СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання права власності,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.ст.328, 358, 392 ЦК України, Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», суд ,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 ОСОБА_4 АВАДАЛАХ - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 ОСОБА_4 АВАДАЛАХ право власності на сільськогосподарську техніку:

-Трактор МТЗ-82 (спс) державний номер НОМЕР_1, шассі 71701, свідоцтво про реєстрацію АК 490779.

-Трактор МТЗ-80, державний номер НОМЕР_2, шасі 74838, свідоцтво про реєстрацію АК 490762. Трактор МТЗ-80, державний номер НОМЕР_3, шасі 86048, свідоцтво про реєстрацію АК 490761.

-Трактор Т-150 К, державний номер НОМЕР_4, шасі 87985, свідоцтво про реєстрацію АК 490760.

-Трактор Т-40, державний номер НОМЕР_5, шасі 158072, свідоцтво про реєстрацію АК 490777.

-Комбайн Дон 1500, державний номер НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію АА 080786.

-Комбайн КСК 100, державний номер 02594 С А, свідоцтво про реєстрацію АА 080791.

-Прицеп 2 ПТС -4-45, свідоцтво про реєстрацію АА 017622.

-Прицеп 2 ПТС -4-45, державний номер ЩЮ, свідоцтво про реєстрацію АА 490782.

-Прицеп ПТС - 2, свідоцтво про реєстрацію АА 017619.

-Прицеп 2 ПТС -4, свідоцтво про реєстрацію АА 017624.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_4 АВАДАЛАХ на користь держави судовий збір у розмірі 150, 41 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя В.Ю. Рунов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" серпня 2012 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених сум нарахувань за щорічну основну відпустку,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених сум нарахувань за щорічну основну відпустку.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 02 жовтня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача ВАТ НАСК «Оранта», відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 02 жовтня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: