overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(2/401/4366/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

12.11.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 11.07.2003 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, актовий запис №455.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з квітня 2012 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони одружені з 11.07.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №455. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає з матірю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з квітня 2012 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.07.2003 року відділом РАЦС Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №455, від якого є неповнолітня дитина, що проживає з матірю, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
04.12.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/2124/12
04.12.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Костюк Уляна Ігорівна
розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Судове засідання призначити на 20.12.2012 р. о 11.00 год .
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя У.І.Костюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Бабенко С.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачки - ОСОБА_3 ,

третіх осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (треті особи - приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Шевченко Валерія Марківна та ОСОБА_4 ) про визнання недійсними договорів дарування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

11 червня 2012 року відповідачка по справі подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на садову ділянку та житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні відповідачка підтримала заявлене клопотання, мотивуючи тим, що позивач хоче продати садову ділянку та будівлі на ній.

Позивач ОСОБА_1 та його представник заперечили проти накладення арешту, мотивуючи безпідставністю даного клопотання.

Третя особа ОСОБА_4 підтримала клопотання про накладення арешту, мотивуючи тим, що позивач планує продаж ділянки та нерухомого майна на ній.

Третя особа ОСОБА_5 заперечила проти накладення арешту, мотивуючи тим, що це її майно і вона має право розпоряджатися ним на власний розсуд.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту, забороною вчиняти певні дії, а в разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, на підставі ст.ст. 151-153 ЦПК України, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151,152,153,209,210 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на дачний будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.І. Петрюченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 травня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради та третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання незаконними рішень № 161/5 від 10.03.2009 р. та № 225/7 від 15.04.2009 р., виконавчого комітету Чернівецької міської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_11 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 квітня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06.06.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, виконавчий комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

ОСОБА_1

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_3
Справа № 411/4471/12
У х в а л а

07 травня 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45»до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 45»звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так позивачу слід сплатити судовий збір, зазначити чи переукладався з відповідачем договір про найм після 2004 р., у звязку з чим у наданій позивачем довідці про реєстрацію вказано, що квартира зберігається за ОСОБА_3 до повноліття, вказати, чи несе відповідач витрати по утриманню житлового приміщення.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45»до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків - три дні з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2012 року Справа № 2н/0528/2408/2012
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Крамбудресурс`видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1642,04 грн., судового збору 107,30 грн. з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 107,30 грн., що був останнім сплачений при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах, ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 травня 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УМВС України в Чернівецькій області, ВГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, третя особа: служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання права на постійне користування житлом та усунення перешкод у його користуванні шляхом зобов'язання реєстрації за місцем постійного проживання, а також: за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до УМВС України в Чернівецькій області, ВГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, третя особа: служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання права на постійне користування житлом та усунення перешкод у його користуванні шляхом зобов'язання реєстрації за місцем постійного проживання, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки судовий збір сплачено на неналежний рахунок.

Відповідно до п.1.2 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011р. (далі - Закону), судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст. 4 Закону, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянт має сплатити судовий збір в сумі 53. грн. 65 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу: ""Судовий збір", код 02894728, п.1.8".

Виходячи з наведеного, відповідно до ч.1 ст.121, ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 травня 2012 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити останню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору для розгляду справи надати до Апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Литвинюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., розглянувши заяву Асоціації об`єднань співвласників баготквартирних будинків "Заря"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Асоціації об`єднань співвласників баготквартирних будинків "Заря"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Т. Є. Демочко
Справа № 433/1158/12
У Х В А Л А

20.12.2012 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.11.2012 року провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення в 1 (один) місяць.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

19.12.2012 року строк наданий судом подружжю для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 24.12.2012 р. о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1507/2372/12
Провадження № 2/1507/778/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20.09.2012 року. Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Шевера В.Д.
при секретарі Божевій І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач в судове засідання не з`явився заперечень проти позову не надав.
Позов підлягає задоволенню.
По умовах цього договору позивач повністю виконав прийняті на себе зобов`язання і передав відповідачу кредитні кошти. Разом з тим відповідач прийнятих на себе зобов`язань по умовах вищеназваного кредитного договору не виконав і позивачу у встановлених розмірах і встановлені строки кредит не повернув.
Станом на 18.06.2012 року заборгованість відповідачки перед позивачем складає загальну суму 3840, 99 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору, зобов`язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).
У зв`язку з тим, що відповідач не виконував прийняті на себе зобов`язання, передбачені вищеназваним кредитним договором, вимога позивача підлягає задоволенню.
На це заочне рішення протягом 10 днів з дня одержання його копії відповідачем ОСОБА_1 може бути подана заява до Болградського районного суду Одеської області про перегляд цього ж заочного рішення.
На це ж заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: В.Д. Шевера
С У Д О В И Й Н А К А З
14.12.2012 м. Камянка-Бузька Справа № 1311/2394/12 Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4000 грн., відповідно до ст.ст. 115,116,221 КЗпП України, ст.ст.45, 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 4000 (чотири тисячі) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 107(сто сім) грн. 30 коп. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________20___ року.
Суддя ____________________ Костюк У. І. .
М.п.суду Підпис ініціали, прізвище, який видав наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому Знаходився судовий наказ На виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей про визначення способу участі у вихованні дитини, усунення перешкод у спілкування з дитиною та прийняття участі у його вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про визначення способу участі у вихованні дитини, усунення перешкод у спілкування з дитиною та прийняття участі у його вихованні.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей про визначення способу участі у вихованні дитини, усунення перешкод у спілкування з дитиною та прийняття участі у його вихованні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 червня 2012 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 11.05.2012
Справа № 0507/4126/2012
Провадження № 2/0507/620/2012
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І. , при секретарі Болбат Н.І., за участю осіб: прокурора: Пітерської А.О., позивачка ОСОБА_1 , відповідачки: ОСОБА_2 ,представників позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав, встановлення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні відповідачкою був поданий зустрічний позов до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Позивач та його представники за основним позовом не заперечують проти об*єднання позовів одне провадження.

Дослідив матеріали справ, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи та не заперечували проти їх об`єднання, вважаю. що зустрічний позов взаємопов`язаний з основним позовом, спільний їх розгляд є доцільним, тому що при задоволенні зустрічного позову може бути виключене повністю задоволення первісного позову тому вимоги за зустрічним позовом повинні бути об`єднані з в одно провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123,124,126,130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини об`єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С.І.
Справа № 1109/360/2012
Номер провадження 2/1109/1261/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/360/2012.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 23 лютого 2012 року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.02.2012 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова