overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/1474/2012
Номер провадження 2/1109/1561/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22.03.2012 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали та копію заяви направити відповідачу та третій особі.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 1324/1448/12
провадження №2/1324/331/12
УХВАЛА

27 вересня 2012 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці заяву КП «Трускавецьтепло» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 1324/1448/12 за позовом КП «Трускавецьтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи № 1324/1448/12 за позовом КП «Трускавецьтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд приходить до переконання, про відсутність підстав для повернення судового збору з наступних міркувань.

З матеріалів цивільної справи № 1324/1448/12 вбачається, що КП «Трускавецьтепло» було подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Трускавецького міського суду від 10.07.2012 року позовну заяву КП «Трускавецьтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві з усіма додатками.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що до заяви КП «Трускавецьтепло» не додано документів, які б підтверджували сплату судового збору, суд вважає, що відсутні підстави для його повернення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КП «Трускавецьтепло» про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2344/11р.
У Х В А Л А

22 червня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2012 року провадження було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору недійсним.

17 травня 2012 року ухвалою суду провадження у справі відновлено за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та призначено судове засідання на 22 червня 2012 року.

До суду надійшла заява представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про залишення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення без розгляду у звязку з погашенням боржниками заборгованості за кредитним договором та про стягнення судових витрат.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.89 ЦПК України у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 89, 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 1700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. інформаційно-технічних витрат у рівних частках з кожного з відповідачів, а саме: по 850 грн. 00 коп. судового збору та по 60 грн. інформаційно-технічних витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 411/9634/12
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про виключення з акту опису та арешту майна та зняття з них арешту, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2012 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про виключення з акту опису та арешту майна та зняття з них арешту.

Згідно автоматичного розподілу вказана справа була передана судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1.

Статтею 20 ЦПК України передбачені обставини за яких суддя не може приймати участь у розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на те, що суддя Папарига В.А. тривалий час працювала разом з позивачем ОСОБА_2 та перебуває в дружніх відносинах, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про виключення з акту опису та арешту майна та зняття з них арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 433/1219/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Покровська центральна районна лікарня, Управління Пенсійного Фонду України у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Покровська центральна районна лікарня, Управління Пенсійного Фонду України у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 07.08.2012 року о 09:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

В попереднє судове засідання викликати народних засідателів Кривошей Олександра Андрійовича та Мороз Олексія Павловича.

Зацікавленим особам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/917/2012
Провадження № 2/1616/591/2012
У Х В А Л А

25.04.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Парахіна Є.В.,

при секретарі Вишар М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на частину будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на частину будинку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі в якості третьої особи приватного нотаріуса Полтавського міського натаріального округу Полтавської області ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відновідача належним відповідачем, якщо позов пред*явлено не до тієї особи, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Полтавського міського натаріального округу Полтавської області ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на частину будинку, в якості третьої особи приватного нотаріуса Полтавського міського натаріального округу Полтавської області ОСОБА_2.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Володарської ЦРЛ про стягнення грошової компенсації за відпустку,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 20.09.2012 року на 08:45, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа №2-533-1568-12
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Мар"їнська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Мар"їнському районі про зобов"язання вчинити пенві дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 жовтня 2012 року на 11 -00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 04.09.2012
Справа № 0430/2142/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" вересня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Труняковій А.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерого товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, викладені у позовній заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерого товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 17.09.2012 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. С. Кривошея
Справа № 401/7843/12
УХВАЛА

іменем України

03 вересня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про сплату аліментів.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2012 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі та призначено справу до розгляду.

До суду представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про залишення його заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, були сповіщені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/4352/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 30 квітня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя : Непорада М. П.
справа №1511/2178/2012 2/1511/1093/2012
У Х В А Л А

08 травня 2012 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК

України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 травня 2012 року 10-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 1109/1045/2012
Номер провадження 2/1109/1437/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Хайнцькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору і судових витрат,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Приватбанк» 6004,95долари США, що еквівалентно 47979грн. 56коп. по заборгованості за кредитом; 4272,09долари США, що еквівалентно 34133грн. 99коп.по заборгованості по процентам за користування кредитом; 460,70доларів США, що еквівалентно 3680грн 99 коп. за заборгованість по комісії, 1292,96долари США, що еквівалентно 10330грн. 76коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, які виникли у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору від 07.08.2007 року, (станом на 23.05.2012 року), а також 1171грн. судових витрат.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-2078/2011 Провадження №2/1511/344/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2012 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Маратовій В.С.

з участю

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився відповідач, явка якого ухвалою суду від 04.05.2012 р. визнана обов`язковою на підставі заяви позивача про необхідність його особистих пояснень та відповідей на запитання, ст.169 ЦПК України. До цього часу заява відповідача про відмову від давання пояснень у якості відповідача, свідка не надходила.

Позивач повторно просить викликати в засідання відповідача та зупинити провадження у справі до розгляду її апеляційної скарги на ухвалу суду по заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с.158).

Представник відповідача повідомила суд, що до 15.09.2012 р. її довіритель ОСОБА_3 не зможе ні прибути до судового засідання, ні надати заяву про причини неявки та відмову від давання особистих пояснень.

Представник відповідача підтримала клопотання за вх.№ 14551, 14104 про долучення до справи її додаткових пояснень та додаткових доказів у їх підтвердження, просить задовольнити клопотання за вх.№ 14552 про залишення позову без розгляду в зв`язку з неявками позивача 05.06.2012 р., 15.08.2012 р., 22.08.2012 р. (а.с.156-157, 162, 163).

Заслухавши міркування учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання на а.с. 156-157 про залишення позову без розгляду не підлягає задоволеннюз урахуванням заяв, які подавались позивачем (а.с. 114, 126, 128, 153); що необхідно повторити виклик відповідача та свідків; що позивачем подано клопотання про зупинення провадження (а.с. 158), яке аналогічно клопотанням на а.с. 126, 128, у задоволенні яких відмовлено ухвалою суду від 15.08.2012 р. (а.с. 140-143), а тому клопотання є необґрунтованим; що на підставі ст.ст10, 27, 31, 60, 131 ЦПК України слід задовольнити клопотання представника відповідача про долучення до справи письмових пояснень, додаткових доказів (а.с. 162- 165).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 201, 202, 207, 209. 210, 223, 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань про залишення позову без розгляду, про зупинення провадження у справі (а.с. 156-157, 158) - відмовити.

Задовольнити клопотання представника відповідача та долучити до справи письмові пояснення за вх.№№ 14551, 14104.

Повторити виклик відповідача та свідків.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14:30 год. 21.09.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

Суддя