overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комсомольська міська рада Полтавської області, Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Комсомольської міської ради , відділ державного комітету земельних ресурсів у м. Комсомольську про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказуючи на те, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку , виданого на підставі рішення сесії Комсомольської міської ради від 15.03.2007 р. , він є власником земельної ділянки площею 0,10000 га, яка розташована по вул. Луговій, 7 в с. Піддубне м. Комсомольська Полтавської області, що її було вилучено у відповідачів за цим же рішенням Комсомольської міської ради у звязку з нецільовим використанням земельних ділянок, просить зобовязати відповідачів звільнити дану земельну ділянку від будівельних матеріалів й привести її до стану, придатного для використання за цільовим призначенням.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представники Комсомольської міської ради Полтавської області, Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Комсомольської міської ради , відділ державного комітету земельних ресурсів у м. Комсомольську в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комсомольська міська рада Полтавської області, Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Комсомольської міської ради , відділ державного комітету земельних ресурсів у м. Комсомольську про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 1109/488/2012
Номер провадження 2/1109/1301/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2012 року о 10.40 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
02.08.12 № 2-1416-234-2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 серпня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кокорєва В. В., при секретарі Антоненко А. С., за участі відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником нерухомого майна по вул. Гоголя, 11/1 в м. Миколаєві, а відповідачка ОСОБА_1 є власницею нерухомого майна по вул. Гоголя, 11/2 в м. Миколаєві, оскільки вони не можуть дійти згоди щодо встановлення меж земельної ділянки за даною адресою та розташування вигрібної ями, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 24 травня 2011 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 120-1916 від 18.12.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1013/5531/2012
У Х В А Л А

28 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір із вимог майнового характеру в розмірі 214,60 грн. (доплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Крім того, під час викладення позовної заяви в новій редакції позивачу слід тест позовної заяви розмістити з відступом 3 см від лівого краю аркушу для надання можливості вшити заяву у справу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
Номер провадження 2/1522/9057/12
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на земельну ділянку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2012 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання не з`явились сторони, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що позивач у судові засідання, призначені на 22 серпня 2012 року та 15 жовтня 2012 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином судовою повісткою із повідомленням, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Систематична неявка позивача в судові засідання, на думку суду, свідчить або про втрату його зацікавленості в вирішенні спору, або ж в навмисному затягуванні судового процесу.

Суд визнає неявку позивача у судове засідання неповажною.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про можливість залишення без розгляду позовної заяви Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на земельну ділянку, розяснивши при цьому позивачу, що залишення відповідної позовної заяви без розгляду, не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Керуючись ч.3 ст.169,п.3 ч.ч.1,2 ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення відповідної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення, подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена
27.11.2012 У Х В А Л А
про продовження процесуального строку
27.11.2012 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Восьмої Запорізької Державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про оформлення свідоцтва про право на спадщину,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оформлення свідоцтва про право на спадщину.
Ухвалою судді від 15.11.2012 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, позивача повідомлено про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.
26.11.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, оскільки ухвалу суду вона своєчасно не отримала та для отримання доказів по справі їй необхідно час.
Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд відновлює чи продовжує строк, встановлений судом, на протязі якого слід було здійснити будь-яку процесуальну дію або слід надати документи чи докази, за клопотанням особи у випадку його пропуску з поважної причини.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 73 ЦПК України, суд
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Восьмої Запорізької Державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про оформлення свідоцтва про право на спадщину до 04.12.2012 року.
Суддя: Л.Г. Салтан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Судовий збір у розмірі 448 (чотириста сорока восьми) гривень 75 коп., підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір у справі за позовом ОСОБА_1, пункт 1.8 (за подання апеляційної скарги на рішення суду), назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

Апелянтом судовий збір не сплачено, а до апеляційної скарги додана квитанція про сплату 349 гривень 35 коп. на інший неналежний рахунок.

Згідно рішення суду першої інстанції вартість оспорюваної частини майна складає 89750 гривень, а тому розмір судового збору слід обчислювати саме із указаної оспорюваної апелянтом суми (пп.8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту пятиденного строку з моменту отримання ухвали для сплати судового збору за указаними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В.В.Яремко
Справа № 1818/135/2012
№ провадження 2/1818/7/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.03.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді- Литовченко Н. < По батькові >?. , за участю секретаря - Бабкової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування про поділ в натурі спільного майна, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та реальний поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування, поділ в натурі спільного майна, та ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та реальний поділ спадкового майна.

Ухвалою суду від 29 грудня 2011 року провадження у справі зупинено до 13 березня 2012 року, оскільки 13.09.2011 року помер відповідач за первісним позовом ОСОБА_2, а спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме сплинуло шість місяців з часу смерті відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування про поділ в натурі спільного майна, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та реальний поділ спадкового майна.

Призначити судове засідання на 29.03.2012р. на 10:00год., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання у порядку забезпечення доказів:

1. витребувати з державної податкової інспекції Комінтернівського району м. Харкова довідку про доходи (за період з вересня 2009 року по даний час) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_4, 144 б, кв. 38;

2. витребувати з поліклініки № 19 м. Харкова інформацію про стан здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_4, 144 б, кв. 38, а також дату останнього звернення та діагноз;

3. витребувати з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 дані, чи стоїть на обліку в даному закладі ОСОБА_2 та з приводу якого захворювання.

Позивач та її представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з державної податкової інспекції Комінтернівського району м. Харкова довідку про доходи (за період з вересня 2009 року по даний час) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_4, 144 б, кв. 38.

Витребувати з міської поліклініки № 19 м. Харкова інформацію про стан здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_4, 144 б, кв. 38, а також дату останнього звернення та діагноз.

Витребувати з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 дані, чи стоїть на обліку в даному закладі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_4, 144 б, кв. 38 та з приводу якого захворювання.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 1013/7536/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства Док-Кдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним виконанням трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 26.09.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 26.09.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 26.09.2012 14:00

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/1960/2012
Номер провадження 2/1109/1708/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Тендюк К.М.

За участю прокурора -Чернієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя

особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської

ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ: У зв`язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на, що може бути витрачений значний час, суд дійшов висновку, щодо оголошення його вступної та резолютивної частини рішення,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107,30 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення .

Відповідач має право на звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 541/1730/12
Провадження № 2-н/541/2034/12
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М.,
Житлово-комунального підприємства №4 Приморського вул. Латишева, б.25. до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та ремонт будинку, керуючись ст..ст.96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що 95-а, кв. 68 на користь
Житлово-комунального підприємства №4
Приморського району м. Маріуполя (р/р
«Приват Банк», МФО 335429, ОКПО 32457558) заборгованість заобслуговуванння та ремонт будинку в розмірі 463 (чотириста шістдесят три) грн. 33 коп., та витрати на судовий збір у сумі 107 гривень 30 коп.
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Пред’явити до виконання до
«____»__________20 року
Судовий наказ видано «_____»______________20
Наказ набрав законної сили
____________________20 року
Суддя: