Справа №2-н-56 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко
Номер провадження 22-ц/1890/254/12 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

26 січня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Білецького О. М., Таран С. А.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Буринської житлово експлуатаційної контори

на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2011 року про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2011 року відмовлено КП Буринській житлово експлуатаційній конторі в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі КП Буринська житлово експлуатаційна контора посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції при постановлені ухвали норм матеріального права. Просить скасувати ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2011 року та постановити нову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Буринська житлово експлуатаційна борг у сумі 552 грн. 91 коп., а також судові витрати у сумі 149 грн. 60 коп.. Видати судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що КП Буринська житлово експлуатаційна контора звернулось до суду у жовтні 2011 року. Просило видати судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 на користь КП Буринської житлово експлуатаційної контори на суму 552 грн. 91 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Буринської житлово експлуатаційної контори судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп. В своїй заяві КП Буринська житлово експлуатаційна контора послалось на те, що Господарським судом Сумської області було відновлено провадження у справі про банкрутство КП Буринська ЖЕК. Ліквідатором призначено Арбітражного керуючого ОСОБА_3. Підставою для поновлення справи про банкрутство була наявність заборгованості по оплаті комунальних платежів. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15 березня 2010 року ліквідатора було зобовязано вжити заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості з боржників. За ОСОБА_1 існує заборгованість по оплаті наданих житлово-комунальних послуг, станом на 01 серпня 2008 року.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі ЦК). Разом із тим лише той факт, що договірні зобовязання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив обставини справи, дав належну оцінку доданим до заяви документам обґрунтував висновки викладені в ухвалі.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви КП Буринської житлово експлуатаційної контори, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається, що в даному випадку є спір про право

Ствердження апеляційної скарги про те, що заява КП Буринської житлово експлуатаційної контори була подана у межах загального строку позовної давності висновків суду не спростовує.

В даній справі існує спір про право, а тому заявнику треба звертатися до суду в порядку позовного провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам процесуального права.

У звязку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Буринської житлово експлуатаційної контори відхилити.

Ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -