Справа №2-589/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М.

розглянувши зауваження представника позивача ОСОБА_1 щодо технічного запису судового процесу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Дубровицької райдержадміністрації про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2012 року у справі проголошено рішення, яким відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_2

17.04.2012 року представник позивача по справі ОСОБА_3 звернувся до суду з зауваженнями до технічного запису судового процесу (заява від 17.04.2012 року вхід. №8372 та заява від 17.04.2012 року №8352) в яких зазначає, що в протоколі судового засідання від 19.08.2011 року наявні недоліки, а саме судове із матеріалів справи вбачається, що перше попереднє судове засідання відбулось 17.07.2011 року і замість носія засобу технічного запису судового процесу в справі наявні протоколи судового засідання. Аналогічно не було і технічного запису судового засідання і 12.08.2011 року. В наявності є протокол судового засідання. Дані протоколи не відображають повного відтворення судового процесу. В протоколах не відображено:

посилання представника позивача на постанову Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", в якому зокрема вказувалось, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, суди повинні з'ясувати в чому конкретно проявились порушення, що стало приводом для звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору зокрема за п.3 ст.40 КЗпП України та чи додержані при цьому роботодавцем правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, передбачених статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України, зокрема чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувались вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Представником посилалось на безпідставність вимоги прокуратури Дубровицького району до відділу освіти по притягненню до відповідальності службових осіб за проступок, якщо навіть і мав місце, через пропущення терміну більшого шести місяців, всупереч вимогам частини другої статті 148 КЗпП України та у відповідності до ст.211 ЦПК України, суд може постановити окрему ухвалу та направити її прокуратурі Дубровицького району для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що спричинили дане порушення. Посилання на вказану Постанову Верховного суду України та на вказані обставини посилалось і в судовому засіданні 12.09.2011 року та представником доданий до матеріалів справи виступ із даним посиланням.

Зверталась увага суду і на наступні обставини та які не відображені в друкованому протоколі:

-наказ №115-к від 08.04.2011 року виданий на підставі даних перевірки виконання директором школи - позивачем наказу №79-к від 11.03.2011 року, який в послідуючому скасований самим відділом освіти;

- при аналізі нових розкладів уроків починаючи із 14 січня 2011 року будь-яких "накладок" уроків у вчителя ОСОБА_4 з посиланням на затверджені розклади уроків від 14.01.2011 року, 31.01.2011 року, 25.02.2011 року, 01.04.2011 року. В наказі директора школи на виконання ОСОБА_4 обов'язків сторожа не вказано на виплату йому заробітної плати, як це передбачається вимогами ст.105 КЗпП України. Нарахування і виплата заробітної плати проводиться відділом освіти, а не директором школи, в зв'язку з чим відсутні підстави для звинувачення директора школи для зайвого нарахування заробітної плати. З врахуванням вказаного відсутні будь-які підстави робити висновок про нанесені збитки.

-із матеріалів перевірки КРВ та прокуратури позивача ніхто не ознайомлював та пояснень не вимагалось. Не відбиралось і пояснення у позивача перед врученням наказу №198-к по її звільненню;

-з наказом №152-к по притягненню ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності ніхто не ознайомлював і він їй невідомий.

Окрім вказаного, в журналі судового засідання від 12.09.2011 року в графі "час внесення запису" вказується дата 23.08.2007 року та вказано час із нуля годин.

Також з наданих дисків їз копією запису судових засідань встановив відсутність копій з носія технічного запису судових засідань 02.11.2011 року та 08.12.2011 року. Відсутній офіційний запис про ствердження свідком ОСОБА_5 про те, що класні журнали повернуті нею новому директору школи, а не позивачу. Відсутні його зауваження до акту прийому передачі матеріальних цінностей, зокрема посилалось, що вони без будь-яких підписів, це не є копія з оригіналу акту та вимагалось зобов'язати надати для огляду оригінал такого акту.

Таким чином, по даній справі відсутній повний офіційний запис судового процесу, що не дає в повній мірі забезпечити апеляційне оскарження судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-199, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати правильність зауважень ОСОБА_1 до технічного запису судового процесу у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Дубровицької райдержадміністрації про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_6