overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 грудня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Часів-Яра в особі Часовоярської міської ради, третя особа Донецька товарна біржа, ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади м.Часів-Яра в особі Часовоярської міської ради, третя особа Донецька товарна біржа, ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, від представника відповідача надійшла заява, в якій останні просить справу розглянути на розсуд суду у відсутність представника відповідача, причина неявки інших учасників процесу суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Часів-Яра в особі Часовоярської міської ради, третя особа Донецька товарна біржа, ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною на 03.01.2013 року на 10 час. 00 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1119/1215/12
Провадження 2/1119/266/12
У Х В А Л А

"25" травня 2012 р. суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., при секретарі Гриценко Т.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Онуфріївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на Ѕ житлового будинку № 102 по вул. Червонопартизанській в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області та стягнути з відповідачки понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечує.

Сторони відмовилися укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст.32, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна до судового розгляду о 10.00 год. 07.06.2012 року.

Викликати в судове засідання сторони та представників сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою не обґрунтована позовна вимога про визначення місця проживання дитини, а саме, чи дійсно існує спір між сторонами щодо того, з ким буде проживати дочка після розірвання шлюбу, з огляду на те, що як вбачається з матеріалів справи, батько дитини не заперечує, щоб дитина проживала з матір»ю.

За таких обставин, позивачці потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-646/11 Провадження № 22-ц/0290/558/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 23 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У квітні 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 23 грудня 2011 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Не погодившись з даним рішенням представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. По даній апеляційній скарзі апелянт не в повному розмірі сплатив судовий збір.

Апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі визначеному п. 6 та п. 8 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 1 листопада 2011 року в сумі 107, 30 грн.

Згідно квитанції, доданої до апеляційної скарги, апелянтом було сплачено судовий збір в сумі 27, 00 грн. В звязку з чим йому слід доплатити судовий збір в сумі 80, 30 грн.

Судовий збір в сумі 80, 30 грн. слід перерахувати за реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002;

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26 Справа № 1310/157/2012
УХВАЛА

"23" квітня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Стеців Н.Р.,

з участю представника позивача, відповідача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми клопотання ОСОБА_2 про обєднання її зустрічного позову з первісним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

У зустрічній позовній заяві міститься клопотання, яке ОСОБА_2 підтримала у судовому засіданні про обєдання її позову з первісним.

Представник позивача проти обєднання позовів не заперечив.

Із зустрічної позовної заяви вбачається, що вимоги ОСОБА_2 є взаємоповязані із первісним позовом і спільний розгляд даних позовів є доцільним, а тому позови слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
дата документу 22.11.2012
Справа № 1403/1701/12
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 20.11.2012 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не повністю викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини: не зазначено про наявність інших спадкоємців, дані щодо прийняття спадщини іншими спадкоємцями, відношення до позовних вимог відповідачів.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3037/2011 р.
№2/1416/205/2012
РІШЕННЯ
Іменем України
20 січня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Антоненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
03.08.2011 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 Вказала, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, проте подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Просить шлюб розірвати.
Відповідно до заяви, позивач просив про розгляд справи за її відсутності, підтримала заявлені вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач не зявився, повідомлений належним чином.
Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.08.2005 року.
Від спільного проживання мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.
Останнім часом, через погіршення особистих стосунків, спільного господарства не ведуть, подружні відносини припинили. Сім'я втратила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе.
За даний судом термін, примирення не відбулося, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Майновий спір не заявлявся.
На підставі ст.ст.110,111,112СК України, ст.ст.10,60,212,214 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 06 серпня 2005 року Корабельним відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області (а/з № - 299) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2108/2-1783/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 19.01.2012 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1806/6407/12
Провадження № 2/1806/1893/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Центроліт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України :

- Не зазначена адреса позивача.

- Не надано підтвердження позивача про звернення до відповідача з вимогою про отримання довідки про заборгованість по заробітній платі, та відмови відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Подаючи позовну заяву позивач не надав ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Центроліт» про стягнення заборгованості по заробітній платі. залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/772/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 45 хв. 14 травня 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 14.05.2012р.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/4077/2012
Справа №22ц-2190/2826/2012р. Головуючий в 1-й інстанції Ц ига ній С.І.,
Доповідач - Цуканова І.В.,
УХВАЛА

23 серпня 2012 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Голопристанської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, визнання права власності, -

встановила:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 липня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 08 серпня 2012 року подала апеляційну скаргу. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, вказує, що він пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, приходжу до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2012 року судом ухвалено рішення у справі (а.с. 100-101), апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 08 серпня 2012 року (а.с. 102-104), тобто з пропущенням строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт посилається на те, що строк на оскарження ним пропущений з причин несвоєчасного отримання оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, заслуговують на увагу, тому причина пропуску цього строку є поважною і його слід поновити відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 липня 2012 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Цуканова
Справа № 2315/1688/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"03" квітня 2012 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Під час розгляду справи позивачнадав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена суму судового збору не повертається у випадку залишення позовної заяви без розгляду за його клопотанням.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 2203/203/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини що навчається,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу, опитав позивача і відповідача.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 13.02.2012 о 13:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа№1806/7772/12
Провадження №2/1806/2271/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13.08.2012 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка про визнання незаконними дій, стягнення коштів, моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка щодо погіршення умов трудового договору в частині погіршення оплати праці викладеному в пункті 6 наказу № 34-к від 29.02.2012 року «Про поновлення на роботі і впорядкування умов праці ОСОБА_1В.».

Стягнути з Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка на користь ОСОБА_1 не виплачену частину одноразової допомоги при звільненні у сумі 150 гривень 60 копійок.

Зобовязати Сумський державний педагогічний університет ім. А.С. Макаренка провести індексацію виплаченої заробітної плати та здійснити відповідні виплати на користь ОСОБА_1 за період роботи з 01.01.2009 року по 24.08.2011 року.

Стягнути з Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка на користь ОСОБА_1 150 гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди та 1000 гривень 00 копійок на повернення витрат з правової допомоги.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка на користь держави судовий збір в сумі 214 гривень 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко