Справа № 22-ц-1643/12 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Категорія: 79 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Павлишина О.Ф., Федоришина А.В.

за участі судового секретаря: Дідуся О.Р.,

ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2011 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2011 року задоволено подання старшого державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Судом постановлено обмежити тимчасово право виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 до погашення ним заборгованості згідно виконавчого листа №1-49, виданого 05 квітня 2011року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 28670 грн.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі зазначає, що дана ухвала не відповідає вимогам закону через порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд, постановляючи цю ухвалу, неповно встановив обставини та належно не дослідив усі докази, які мають значення для правильного вирішення подання. Також, на думку апелянта, виконавчою службою не зазначені та не надані суду докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобовязань, та погашення боргу солідарним боржником. Просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання відмовити (а.с. 17-18).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на обґрунтування апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів заяви та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.18 ч.2 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Скориставшись наданими йому законом повноваженнями, головний державний виконавець Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 з покликанням на те, що у останнього є невиконані зобовязання щодо відшкодування шкоди.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання про обмеження у праві виїзду за межі України, районний суд виходив з того, що наявність у ОСОБА_2 невиконаного зобовязання по відшкодуванню шкоди, покладеного виконавчим листом, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Однак зазначені висновки, на думку колегії суддів є передчасними і не свідчать про наявність достатніх підстав для застосування такого обмеження..

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов`язань.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до виконавчого листа Галицького районного суду м.Львова від 07.12.2010 року на ОСОБА_2 звернуто стягнення солідарно з ОСОБА_6 га користь ОСОБА_5 28670 грн. на відшкодування шкоди, завданої злочином. На підтвердження невиконання боржниками своїх зобов`язань, виконавчою службою представлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 травня 2011 року, в якій боржникам надано строк до 12 травня 2011 року для виконання зобов`язань. (а.с.2, 3).

Окрім того, заявником надано письмові довідки про відсутність у відповідача ОСОБА_2 будь-якого майна на яке може бути звернено стягнення (а.с.5-11). Проте жодних доказів про ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду у справі немає.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2Є до Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції про те, що він зобовязується солідарно погашати борг з ОСОБА_6Т.(а.с.4).

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 надав суду довідку Львівського міського центру зайнятості від 26.03.2012 року про те, що він перебуває на обліку як безробітний з 1 серпня 2011 року.

Проаналізувавши зібрані докази, колегія суддів вважає, що районний суд обмежив у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без достатніх на те правових та фактичних підстав.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Таким чином, оскаржувана ухвала не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню з ухваленням нової, якою слід відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ними зобов`язань по рішенні суду.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2. ч. 1 ст.312, ст. 313, п.6 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2011 року скасувати та ухвали нову ухвалу.

У задоволенні подання головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Павлишин О.Ф.

ОСОБА_7