overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/7288/2012
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-212/11
провадження №2/1802/10/2012
УХВАЛА

іменем України

"07" березня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Буринського відділення МДПІ, про поділ спільної власності та встановлення факту проживання однією сім,єю, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні позивачка звернулася з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Буринського відділення МДПІ, про поділ спільної власності та встановлення факту проживання однією сім,єю - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "РодовідБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 12.04.2012 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
УХВАЛА

17 липня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 1013/7951/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 22.10.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 22.10.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 22.10.2012 11:00

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1510/789/12
Провадження № 2/1510/1830/12
УХВАЛА

іменем України

"20" грудня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Грубіян Л. І.,

при секретарі Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом у якому просить визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 30 300 доларів США, що складає еквівалент в гривнях 241 тис. 794 грн., визнати за нею право власності на 1/2 частину грошових коштів (заробітної плати) ОСОБА_2, перерахованих крюїнговою компанією 18.09.2009 року на поточний рахунок № 313 відкритий на імя ОСОБА_3 у філії Акціонерного банку «Південний», та стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, 1/2 частину грошових коштів (заробітної плати) що складає 120 тис. 897 грн.

До суду позивачка ОСОБА_1, наддала заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку з вирішенням спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про закриття провадження підлягає задоволенню.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд має всі підстави для закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Прийняття судом відмови від позову, інтереси сторін та інших третіх осіб не порушує.

Наслідки закриття провадження у справі розяснені відповідно до ст.206 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№2/1508/20/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 січня 2012 року с.м.т. ОСОБА_1 області

Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Ткачук О.Л.,

при секретарі Козачінській Л.Г.

з участю позивачки ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Як на підставу свого позову позивачка посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 оформлена по праву власності на відповідача на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 09 липня 2008 року за реєстровим номером 2-3045 Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області.

За інформаційною довідкою БТІ, право власності на квартиру було перереєстроване на ОСОБА_5 на підставі рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11 березня 2011 року.

Ухвалою суду від 19 квітня 2011 року провадження у справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги позивачки на вказане рішення суду.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2011 року вказане вище рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11 березня 2011 року було скасоване і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Продовжити судовий розгляд справи та призначити судове засідання на 08 лютого 2012 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1603/11
Провадження № 2-н/1616/89/2012
У Х В А Л А

18.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 307 грн. 73 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 94,10 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 307 грн. 73 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 94,10 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 307 грн. 73 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 94,10 грн.

Видати судовий наказ 18 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1109/2843/12
Номер провадження 2/1109/1938/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В., за участю прокурора Платоновій М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов`язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ст.169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п`ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2402/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2012 р. Київський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого - судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання - Ганєв А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності та у спадковому майні, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності та у спадковому майні, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

У судове засідання, призначене на 14 липня 2012 року позивачі не зявились, повідомлялись належним чином, що підтверджується відповідними доказами (а. с. 193-194).

18 вересня 2012 року о 14 годині 00 хвилин позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно не зявились у судове засідання, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток (а. с. 198-199).

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не зявились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності та у спадковому майні, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя : Літвінова І. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№1512/1362/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 року,

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Шепітко П.І,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 02 жовтня 2001 року, шлюб зареєстрований міським відділом РАГС Одеського обласного управління юстиції, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на психологічну несумісність з чоловіком, вважає, що примирення між ними неможливе, подружні стосунки припинені.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання зявився, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У судовому засіданні встановлено, з огляду на визнання відповідачем позову, що сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Іншутіна) ОСОБА_5 та ОСОБА_3, зареєстрований міським відділом РАГС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1033 від 02 жовтня 2001 року.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачці залишити прізвище «Прибилова».

Відповідачу залишити прізвище «Прибилов».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Петренко В. С.
Справа № 507/60/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, п.3, ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачка в позовній заяві просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на своє утримання в період навчання, однак в порушення вимог закону вона не зазначає саме в якому розмірі слід стягнути аліменти.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в якому розмірі слід стягнути аліменти з відповідача на її користь з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
код суду 0527 справи 0527/5081/2012
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Малінов О. С. розглянувши заяву обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” в особі
“Костянтинівкатепломережа” м.
Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162
ЖК України, ст.526 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 реєстація у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) - м. Костянтинівка,
Донецької області, вул. Островського, 211/59, на користь обласного комунального
“Донецьктеплокомуненерго” в особі
“Костянтинівкатепломережа” (на
“ПУМБ” м. Донецьк, МФО 335537, ОКПО 26221744) заборгованості за оплату послуг з теплопостачання в розмірі 7313 (сім тисяч триста тринадцять) гривень 38 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
“Костянтинівкатепломережа” , яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул.
Советська, 62, (на розрахунковий рахунок
Костянтинівка Донецької області, МФО 334011, ОКПО 05540860) судовий збір в розмірі 107
(сто сім) гривень 30 копійок.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України). судового наказу стягувачу
«____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя