Справа № 401/3594/12
18.06.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.
при секретарі Воскрисенській В.М.
за участі прокурора, представника управління-служби у справах дітей
за відсутності відповідача про час і місце розгляду справи повідомленого належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 де третя особа Управління -служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого народилися діти, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2011 року шлюб між ними розірваний. Оскільки батько дітей ОСОБА_3, ОСОБА_3 -ОСОБА_2 вихованням дітей не займається, проживає окремо, зловживає спиртні напої, тому вихованням дітей позивачка вимушена займатися самостійно, і діти знаходяться на повному її забезпеченні, у зв'язку з викладеним, позивач просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.
В судовому засіданні представник органу-опіки та піклування просив позов задовольнити.
В судовому засіданні прокурор просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 зазначила, що позивач ОСОБА_1 є її подругою, якій вона допомагала коли її колишній чоловік ОСОБА_2 виганяв її з дітьми з дому, і вони тимчасово проживали у неї, оскільки ОСОБА_2 зловживав спиртними напоями, та бив ОСОБА_1, потім у стані алкогольного сп'янінні підпалив будинок, вихованням своїх дітей не займається зовсім, не піклується їх вихованням, та веде не зовсім правильний спосіб життя.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначила, що знає сім'ю ОСОБА_1 більш тісно з липня 2010 року, відповідач ОСОБА_2 постійно зловживає спиртними напоями та вихованням своїх дітей не займається, що також підтвердила свідок ОСОБА_7
На підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача та просила постановити заочне рішення.
Суд, вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову повністю з огляду на наступне.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, батьками дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до Свідоцтв про народження серія НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданих повторно Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 06.07.2011 року, актові записи № 654,757 (а.с.15-16)
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2011 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано (а.с.13), відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища вбачається, що зазначені відомості про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) та зазначені відомості про розірвання шлюбу, підставою для розірвання є рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2011 року (а.с.14)

Як вбачається з Висновку органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району у м. Дніпропетровську ради від 11.01.2011 року, вважається доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.9)

В.о.директора школи - ОСОБА_9 надано характеристику сім'ї учня 1-Б класу ОСОБА_3, в якій йдеться про те, що батько дитини з'являється до комунального закладу "Середня загальноосвітня школа № 64"у нетверезому стані, під час спілкування з дитиною вияснилося, що дитина негативно ставиться до батька, оскільки батько в стані алкогольного сп'янінні б'є матір і дітей та вигонює їх з дому, у вихованні участі не приймає, матеріально не забезпечує, а займається вихованням мати, яка приділяє належну увагу по вихованню дитини (а.с.8)

Комунальним закладом освіти "Дошкільний навчальний заклад № 40199"Дніпропетровської міської ради була надана педагогічна характеристика на членів сім'ї, в якій зазначено, що батько малолітніх дітей ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 часто з'являвся у дитячій заклад у нетверезому стані, на зауваження викладачів закладу не звертав уваги, тому виникали конфліктні ситуації (а.с.19)

Відповідно довідки № 002953 від 19.03.2012 року, яка видана головою квартального комітету № 8 вбачається, що діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 (а.с.11)

Відповідно до постанови УІМ МВМ-4 Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19.05.2010 року батька малолітніх дітей ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУоАП, за вчинення насильства в сім'ї, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю ОСОБА_1 та її малолітнім дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.17)

Згідно з актами обстеження умов проживання від 18.05.2012 року, 22.05.2012 року вбачається, що умови для проживання є не задовільнені (а.с.38-39)

Ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей у відповідності до ст. 164 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав щодо неповнолітньої дитини.

Відповідно до роз'яснень, даних в п.п.15,16 постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав " №3 від 30 березня 2007 року, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст.9 Конвенції про права дитини дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Факт ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини достовірно встановлено в судовому засіданні.

За змістом ч.2 ст.166 СК України одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 є батьком дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на їх утримання, відповідно до ст.ст.180-184 СК України, та згідно наведеного, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батьків з врахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини та платника аліментів, інших обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів -у межах суми платежу за один місяць. За ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Вирішуючи відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, питання щодо розподілу судових витрат суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 107.30 гривень, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати які складаються із судового збору в сумі 107.30 гривень.

Керуючись ст. ст. 5, 10 -11,60 , 88, 212,213-215,218,222, 367 ЦПК України, 164-166, 180 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 відносно сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 та доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 уродженця с. Городок Маневицького району Волинської області, на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 та доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 28 березня 2012 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати які складаються із судового збору в сумі 107.30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати які складаються із судового збору в сумі 107.30 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячних платежів.

Вступну та резолютивну частину рішення проголошено 18.06.2012, у повному обсязі текст рішення буде складено 23.06.2012.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя І.В.Щербина-Почтовик