Справа № 2-2460/11
Провадження № 2/2027/130/2012
УХВАЛА

10.12.2012

Московський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря - Алієвої А.Я.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1
до Харківського Національного
Університету ім. В.М. Каразіна, треті
особи: Головне Управління праці та
соціального захисту населення в
харківській області про поновлення на
роботі, визнання наказів незаконними,
договору недійсним, службові записки
протиправними, стягнення недоплачених
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла з апеляційного суду
після скасування ухвали про залишення
позову без розгляду.

Під час попереднього розгляду справи
позивачем неодноразово надавались
уточнення і доповнення, до участі у
справі залучена третя особа і
остаточно розгляду підлягають вимоги
ОСОБА_1 до Харківського Національного
університету ім. В.М. Каразіна (далі
Університет) про визнання заяви від
28.04.2005 недійсною, договір від 28.04.2005
недійсним, службові записки ОСОБА_2 від
19.10.2005, 26.12.2005, 28.03.2006, 22.12.2006, 26.03.2007, 28.03.2008
незаконними, накази № 0304-2/366 від 29.04.2005;
№ 0304-2/1021 від 07.11.2005; 0304-2/1223 від 29.12.2005; №
0304-2/289 від 31.03.2006; № 0304-2/1170 від 28.12.2006; №
0304-2/317 від 29.03.2007; № 0304-2/412 від 07.04.2008
незаконними і скасувати їх.

До початку розгляду справи по суті до
суду надійшли доповнення до позову, ряд
клопотань та заяв, які підлягають
розгляду:

1) від позивача -доповнення до позову з
позовною вимогою про визнання
незаконним наказу № 0304-2/1444 від 28.12.2007,
стягнення не донарахованої заробітної
плати і моральної шкоди;

2) від позивача -доповнення до позову з
позовною вимогою про визнання
незаконним і скасування наказу № 0304-2/149
від 03.02.2009, зобов'язання надати
відпустку.

3) від позивача -заява про поновлення
строку на оскарження наказів.

4) від представника відповідача -про
об'єднання в одне провадження
однорідних позовних вимог, а саме вимог
про визнання незаконним і скасування
наказу № 0304-2/1444 від 28.12.2007, які
розглядаються суддею Яремчуком В.І., з
даною справою.

Розглянувши зазначені клопотання та
додаткові позовні заяви суд встановив
наступне: на протязі тривалого часу (з
2007 року) в Московському районному суді
розглядаються справи за позовами
ОСОБА_1 до Університету.

В цей проміжок часу в одне провадження
об'єднано дві справи, по кожній з яких
позивач неодноразово уточнював і
доповнював позовні вимоги, в тому числі
вимогами про визнання чергових
наказів, винесених в зв'язку з його
трудовою діяльністю керівництвом
Університету, недійсними і їх
скасування, що призводило до чергового
перенесення розгляду справи для
повідомлення всіх сторін про
доповнення і уточнення. Більш ніж 20-ть
разів засідання відкладались через
хворобу позивача та клопотання про
перенесення слухання справи через
неможливість з інших причин бути
присутнім в судовому засіданні. Ухвала
суду про залишення позову без розгляду
з підстав, передбачених ст. 169 ЦПК
України, скасована апеляційним судом
Харківської області і справа
направлена для подальшого розгляду.

Тобто, до теперішнього часу за
позовами, які подані в 2007 та 2008 роках
остаточне рішення суду не ухвалено.

Відповідно до положень ст. 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є,
окрім іншого, своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб… .

Статтею 157 ЦПК України передбачені
строки розгляду справ.

Питання об'єднання та роз'єднання
позовів вирішуються відповідно до ст.
126 ЦПК України, згідно з якою суддя під
час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового
розгляду або суд під час її розгляду
мають право постановити ухвалу про
об'єднання в одне провадження кількох
однорідних позовних вимог за позовами
одного й того самого позивача до одного
й того самого відповідача... .

З погляду на викладені обставини
справи, аналізуючи норми закону, суд
вважає, що об'єднання в одне
провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
самого відповідача є правом, а ні
обов'язком суду.

Зазначене питання може бути вирішено
позитивно в разі доцільності такого
об'єднання, що може виразитися в
економії процесуального часу при
спільному розгляду кількох позовів,
одних й тих самих доказах на
підтвердження позиції сторін,
однаковості способу їх залучення до
справи та інше.

Як вбачається з матеріалів справи,
об'єднання позовів (т. 1, а.с. 184), наступні
приєднання до первісного позову
чисельних доповнень та уточнень, які
фактично стосувались обставин та
відносин, відмінних від викладених у
первісному позові (оскарження наказів,
що стосуються різних аспектів трудової
діяльності відповідача), призвело до
тяганини при розгляді справи і ніяким
чином не сприяє якнайшвидшому її
розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку
про наступне: у справі про визнання
незаконним і скасування наказу №
0304-2/1444 від 28.12.2007, стягнення грошової
компенсації та моральної шкоди суддею
Яремчуком В.І. винесено ухвалу від
29.02.2012 про залишення позову без
розгляду, отже задоволення клопотання
представника відповідача про
об'єднання позовів в одне провадження є
недоречним через прийняття по одному з
позовів кінцевого рішення.

Заява позивача про поновлення строку
на оскарження наказів, враховуючи
заяву відповідача про застосування
строків позовної давності, може бути
розглянута при вирішенні справи по
суті в нарадчий кімнаті.

Доповнення позову вимогами про
визнання незаконним наказу № 0304-2/1444
від 28.12.2007, стягнення не донарахованої
заробітної плати і моральної шкоди, а
також про визнання незаконним і
скасування наказу № 0304-2/149 від 03.02.2009,
зобов'язання надати відпустку суд не
приймає до спільного розгляду с
первісним позовом з причин
недоцільності, підстави чого викладене
вище, що не позбавляє позивача права
звернення до суду з відповідним
позовом в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 126, 168, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань позивача і
відповідача відмовити.

Роз'яснити позивачу право звернутись
до суду з відповідними позовами в
загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як
не позбавляє позивача на судовий
захист своїх інтересів в загальному
порядку.

Суддя

А.Ю. Скотар