overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

22 серпня 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про признання права власності на спадкове майно у вигляді вкладів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.08.2012 року на 09:50 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 29.08.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про признання права власності на спадкове майно у вигляді вкладів

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.08.2012 року на 09:50 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа № 2-15/12
У Х В А Л А

20.01.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Сквирське районне споживче товариство до ОСОБА_1 про відшкодування недостачі грошових коштів з матеріально-відповідальної особи,

встановив:

Ухвалою судді від 11.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Сквирське районне споживче товариство до ОСОБА_1 про відшкодування недостачі грошових коштів з матеріально-відповідальної особи призначити до розгляду в судовому засіданні 26.01.2012 на 14:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/6750/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русьдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 16.08.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 16.08.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 16.08.2012 10:00

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

17.02.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

позивач , посилаючись на те, що з 04.08.2006 року перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстрований Лисичанским відділом РАЦС. Раніше він у шлюбі перебував. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 19.10.2006 року нароження. Подружні відносини було припинено із-за відсутності взаєморозуміння. На примирення він не згоден, просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явився , подав суду письмову заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав таку заяву .

Керуючись ст. 130, 207 ч.1 п.5 , 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя:
Справа № 1109/4670/12
Номер провадження 2/1109/2393/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судці Панфілової А.В.

при секретарі Тендюк К. М. Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа КРЕП №10 Департаменту ЖКГ Кіровоградського міськвиконкому про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на, що може бути витрачений значний час, суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 третя особа КРЕП №10 Департаменту ЖКГ Кіровоградського

міськвиконкому про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим приміщенням кімнатою АДРЕСА_1 , шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та виселення ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_1 в кімнату № НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням кімнатою АДРЕСА_1 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Номер провадження 2/1522/8191/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно набутого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно набутого майна.

Призначити судове засідання на «25» червня 2012 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 401/8454/12
УХВАЛА

іменем України

10 серпня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа виконком Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про усиновлення.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконком Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 14 серпня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі -копію заяви та додані до неї документи.

Зацікавленій особі пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа №22-ц-760/12 13.02.2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши клопотання громадської організації Миколаївського обласного комітету Правозахисник про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 грудня 2011 року по справі за позовною заявою громадської організації Миколаївського обласного комітету Правозахисник в інтересах ОСОБА_1 до виконуючого обовязки заступника начальника УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, оперуповноваженого СКР Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року громадська організація Миколаївського обласного комітету Правозахисник звернулася до суду з позовною заявою до виконуючого обовязки заступника начальника УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, оперуповноваженого СКР Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 грудня 2011 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

13 січня 2012 року громадська організація Миколаївського обласного комітету Правозахисник надісала апеляційну скаргу, в якій одночасно просить про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання громадської організації Миколаївського обласного комітету

Правозахисник підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, ухвала судді від 21 грудня 2011 року постановлена у відсутність позивача. Враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 29 грудня 2011 року, тобто після строку на її оскарження, слід вважати, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання громадської організації Миколаївського обласного комітету Правозахисник задовольнити.

Поновити громадській організації Миколаївського обласного комітету Правозахисник строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 404/7305/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Литвиненко Г.Ф.

розглянувши заяву ДНВП Цирконійпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2012 року за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 3 372 гривень 74 копійок на користь ОСОБА_1 та судовий збір у сумі 107 грн. 30 копійок на користь держави.

30 жовтня 2012 року від ДНВП Цирконійдо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій воно просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1 погашена повністю.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н/404/2671/12, вважає, що заява ДНВП Цирконійпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 3 372 гривень 74 копійок на користь ОСОБА_1, судовий збір у сумі 107 грн. 30 копійок на користь держави скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 1013/7060/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Коробай А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Задовольнити позов частково.

Виселити відповідача ОСОБА_2 26.07.1964 р. н. з приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 161.

В іншій частині відмовити в позові.

Копію рішення направити ОСОБА_2 для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Гуревський
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Каранфілової В.М., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про зобовязання особи знести самовільно збудовану споруду, за апеляційною скаргою заступника прокурора Малиновського району м.Одеси, радника юстиції ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від "11" вересня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "17" січня 2013 року на 16.00 годину (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2-77/11
У Х В А Л А

27.02.2012 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Укрсоюз, ЗАТ Страхова компанія Граве Українав особі Запорізької філії, треті особи: ОСОБА_2, ЗАТ Страхова компанія Інгострах, ПАТ КБ Приват Банкпро відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ Укрсоюз, ЗАТ Страхова компанія Граве Українав особі Запорізької філії, треті особи: ОСОБА_2, ЗАТ Страхова компанія Інгострах, ПАТ КБ Приват Банкпро відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 12 грудня 2011 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27.02.2012 р. на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області була повернута вказана вище цивільна справа із звітом про оцінку автомобіля, яку виконано субєктом оціночної діяльності СПД - фізична особа ОСОБА_3 від 22.09.2010 р.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Укрсоюз, ЗАТ Страхова компанія Граве Українав особі Запорізької філії, треті особи: ОСОБА_2, ЗАТ Страхова компанія Інгострах, ПАТ КБ Приват Банкпро відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Укрсоюз, ЗАТ Страхова компанія Граве Українав особі Запорізької філії, треті особи: ОСОБА_2, ЗАТ Страхова компанія Інгострах, ПАТ КБ Приват Банкпро відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.03.2012 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження по справі № 2п/1522/542/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

23.11.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2012 року по цивільній справі № 2/1522/11731/11 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, по якому просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 175503,04 доларів США та 22770,78 грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді нежилого приміщення офісу-магазину, які складаються з нежилих приміщень 1-го поверху, загальною площею 70,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Катаєва В., 2 (колишній пров. Перший Куликовський), а також стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 120 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2012 року позов був задоволений.

20.11.2012 року відповідач заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заява отримана суддею 23 листопада 2012 року.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 228, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2012 року по цивільній справі № 2/1522/11731/11 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки».

Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 03 грудня 2012 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 223/2279/2012
У Х В А Л А

"18" грудня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участю секретаря Мазур О.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Василівську сільську раду Тиврівського району.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає за необхідне клопотання задоволити і залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Василівську сільську раду Тиврівського району.

На підставі викладеного та керуючись ст.35 ЦПК України, -

ухвалив:

Василівську сільську раду Тиврівського району (с. Василівка, Тиврівського району) залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

05 жовтня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 24 жовтня 2012 року в

приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності,до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя