УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання.

23 листопада 2012 року

Монастирищенського районного суду Черкаської області у складі:

Головуючого судді При секретарі Позивача-відповідача Представника позивача ОСОБА_1 первісним позовом : Відповідача :

Позивача :

Представника позивача ОСОБА_1 позовом ОСОБА_2 : Представника третьої особи:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7- не з»явилась ОСОБА_2- не з »явилась

ОСОБА_8

ОСОБА_9

Розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за овом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 третя особа епівська сільська рада про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно аконним та визнання права власності на житловий будинок та за позовом ОСОБА_7 ії Олексіївни до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 третя а Степівська сільська рада про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме ^но частково недійсним та визнання права власності на Уг житлового будинку,-

встановив:

ОСОБА_7 звернулася в суд з заявою про залучення до участі у справі якості співвідповідача ОСОБА_2.

Підставою своїх вимог вважає те, що 20.08.2012 р. призначена до розгляду ільна справа за позовом до неї ОСОБА_5 про визнання тоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним та визнання за ним права сності на домоволодіння в с. Степівка вул. Польова, 53, Монастиришенського району, і не включена в число співвідповідачів ОСОБА_2.

Однак у них з 1986 р. був колгоспний двір, членом якого був ОСОБА_5 більш ,з 1981 ОСОБА_5 перебував з ОСОБА_2 в шлюбі.

новий житловий будинок, веранда, сараї, огорожа та інше збудовані під час у ОСОБА_5 та ОСОБА_2, шлюб розірваний лише 17.08.2011 року.

Отже, майно, на яке претендує ОСОБА_5 є спільною сумісною власністю

дружжя. На Уг майна має право і ОСОБА_2 ОСОБА_2 в даний час 17.08.2012 звернулась до суду із зустрічним позов до

ієнє та ОСОБА_5 про визнання за нею права власності на /г домоволодіння.

Таким чином, є дві позовні заяви про визнання одного і того ж свідоцтва про іраво власності, недійсним, про визнання права власності на один і той же предмет .пору, просить притягнути в якості співвідповідача ОСОБА_2, у відповідності до ст. 33 ЦПК України, та об»єднати два позови в одне провадження.

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 та ?естюк ОСОБА_10 третя особа Степівська сільська рада про визнання свідоцтва про граво власності на нерухоме майно частково недійсним та визнання права власності на */г житлового будинку.

В позовній заяві просить визнати її співвідповідачем у справі за позовом естюк І.В.

Заслухавши думки позивача та його представника, які вважають, що підстав для дучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача підстав немає, оскільки ¦щовідно до положень ст. 33 ЦПК України залучення до справи в якості співвідповідача жливе тільки за ініціативи позивача, думку представника позивача - ОСОБА_2, які полягають на своїй заяві, думку третьої особи, яка при вирішенні вказаного питання упадається на думку суду, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки овідно до ст. 33 ЦПК України залучення до справи співвідповідачів можливе тільки за ою позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про залучення для участі в гляді справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 я особа Степівська сільська рада про визнання свідоцтва про право власності на ухоме майно незаконним та визнання права власності на житловий будинок в якості ввідповідача ОСОБА_2.

Оскарження ухвали окремо від рішення, суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В. Бурлака