Справа № 230/1763/12
У Х В А Л А

27 березня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «Надра» (філія Вінницьке регіональне управління) про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2012 року ПАТ КБ «Надра» (філія Вінницьке регіональне управління) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості .

До судового засідання позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

У поданій до суду заяві ПАТ КБ « Надра» просить обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Заява ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку із якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

У поданій до суду заяві представник позивача просить в порядку забезпечення позову обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі посилаючись на те, що до відповідачів пред'явлено в судовому порядку позов на значну суму.

Пунктом 2 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що позов, серед інших видів забезпечення позову, також забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, що подання щодо особи, громадянина України, цивільного позову до суду є підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду особи за кордон, тобто особі може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон - до закінчення провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи між ПАТ КБ "Надра" та відповідачамивиник судовий спір про стягнення з відповідачів на користь банку 537506,68 грн. заборгованості за кредитним договором. Проте, представником позивача не зазначено у заяві про забезпечення позову відомостей про наміри відповідачів щодо виїзду за кордон та відомостей щодо співмірності такого виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами в позовній заяві.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у виді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали суду.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ПАТ КБ "Надра" (філія Вінницьке регіональне управління) про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості без розгляду.

Копію ухвали направити ПАТ КБ "Надра" (філія Вінницьке регіональне управління).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя