overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"06" грудня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. розглянувши заяву КП БМР « Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До відкриття наказного провадження від представника КП БМР « Білоцерківтепломережа» ОСОБА_2 надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі п.3 ч.1 ст.100, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.1 ст.100, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути КП БМР « Білоцерківтепломережа» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
1818/907/2012
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.03.2012 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укрателеком" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 504 грн. 23 коп.
У відповідності до п.п.2.3.2, 3.3 договору від 12.07.2011 р., укладеного між ПАТ "Укртелеком" та ОСОБА_1, боржник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, та інші послуги. Відповідно до п.5 ст.33 Закону України "Про телекомунікації", споживач телекомунікаційних послуг зобовязаний своєчасно оплачувати отримані ним послуги.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя Линник О.С.
Справа № 908/584/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

встановив:

Кредитна спілка "Аккорд" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10:45 год. 07.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1302/11
Провадження № 2/552/12/13
У Х В А Л А

13.04.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Ґудзь ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про реальний домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивачем та представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПП «Інтерагроцентр», яким проводилась підготовка документації для приватизації земельної ділянки, обміри. Необхідно з»ясувати чому виникла така розбіжність у площі земельної ділянки між фактичним розміром та між розміром земельної ділянки, яка була приватизована.

Суд, заслухавши думку відповідача та третьої особи, які не заперечують проти заявленого клопотання , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, фактичні розміри земельної ділянки, яка розташована в м. Полтава, по вул. Гвардійська, 23/13 не відповідають розмірам зазначених в державних актах.

Керуючись ст. 35-36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Ґудзь ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про реальний домоволодіння , встановлення порядку користування земельною ділянкою в якості третьої особи ПП «Інтерагроцентр», про що направити їм копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/795/2012
Провадження № 2-н/1616/171/2012
У Х В А Л А

19.03.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 295 грн. 38 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 295 грн. 38 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 295 грн. 38 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Видати судовий наказ 19 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1109/5194/12
Номер провадження 2/1109/2553/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судці - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жиитлом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом - задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселити її до квартири АДРЕСА_1 .

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 та виділити ОСОБА_1 у користування кімнату площею 17 кв. м. та балкон розміром 0,84 кв. м., залишити у користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кімнати площею 16,9 кв. м. та 10,4 кв. м., а кухню площею 5,9 кв. м., коридор площею 7 кв. м., ванну кімнату площею 2,10 кв. м., вбиральню площею 1,1 кв. м.,залишити у спільному користуванні.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надати ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнуш з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 109 грн. 41 коп. сплачених судових витрат при зверненні до суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду буде виготовлене на протязі 5 робочих днів.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 6/1522/616/12
УХВАЛА

18.12.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Одеського національного морського університету про поворот виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного морського університету про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2011 року позов ОСОБА_1 задоволений: її поновлено на роботі на посаді доцента кафедри «Іноземних мов»з виконанням обовязків завідуючого кафедри «Іноземних мов»в ОНМУ та стягнуто з ОНМУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 31364,95 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.12.2011 року вказане рішення першої інстанції залишено без змін.

На підставі цих рішень, наказом ректора ОНМУ від 27.02.2012 року № 86 вк/о ОСОБА_1 виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 31364,95 грн.

Проте, рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.06.2012 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси та ухвала апеляційного суду Одеської області скасовані, а у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

На цих підставах ОНМУ звернувся до суду з вимогою про поворот виконання рішення суду.

Судом встановлено, що спір між ОСОБА_1 і ОНМУ виник з приводу стягнення заробітної плати, тобто з трудових правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст. 382 ЦПК України у справах про стягнення виплат, повязаних з трудовими відносинами, поворот виконання рішення не допускається, незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

В судовому засіданні стороною ОНМУ не доведено та не представлено будь-яких доказів щодо того, що рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Таким чином, суд знаходить, що правові підстави для задоволення заяви ОНМУ про поворот виконання рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 382 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Одеському національному морському університету у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного морського університету про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 1013/6730/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличіпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/6730/2012.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/491/2012
Номер провадження 2/1109/1304/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не вірно зназначено прізвище та адреса відповідача, а саме згідно відомостей адресного бюро м. Кіровограда ОСОБА_2 17.03.2009 р. змінила прізвище на ОСОБА_3 та по облікам АДС не значиться.

Окрім того, необхідно уточнити та обгрунтувати позовні вимоги до відповідача, викласти обставини з посилання на докази, які підтверджують позовні вимоги.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складену позовну заяву, уточнити прізвище, ім`я, по-батькові відповідача, її місцезнаходження, обґрунтувати позивні вимоги до відповідача, викласти обставини з посилання на докази, які підтверджують позовні вимоги.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/7065/2012
Провадження № 2/2314/2947/2012
10 вересня 2012 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
судді Бассак Т.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
04 вересня 2012 року позивач ОСОБА_1 на адресу суду надіслав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.
Відповідно п. 1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно - процесуального законодавства, суд
вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачу.
Оскільки позивачем при подачі позовної заяви до розгляду було сплачено судовий збір в
сумі 107 грн. ЗО коп., суд вважає за можливе повернути сплачений судовий збір відповідно до п. 2
ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1 сплачене ним в місцбюджет Придніпровського
району м. Черкаси, код отримувача 22809222, банк одержувача УДК у Черкаській області через
ПАТ «Кліринговий дім» згідно квитанції № 2156271/12 від 30.08.2012 року державне мито в сумі
107 (сто сім) грн. 30 коп.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів

з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Головуючий
Справа № 2-1424/11
Провадження № 2/1412/4528/12
УХВАЛА

04.10.2012 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О., при секретарі Будикіній А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП, а саме просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 14772,96грн., компенсувати моральну шкоду у розмірі 10000грн., а також стягнути витрати на проведення дослідження та судові витрати.

У судове засідання призначене на 16.08.2012р., 10.09.2012р., 04.10.2012р. позивач ОСОБА_1 не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заяви про розгляд справи за його відсутності позивач не надсилав.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний Миколаївської області суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя: І.О.Притуляк
Справа № 711/8943/2012
Провадження № 2/711/1565/2012
УХВАЛА

24 жовтня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 401/9171/12
УХВАЛА

іменем України

10 вересня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., за участю секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 24 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2011 року за заявою МКП ДніпроводоканалАмур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість та судові витрати.

30 серпня 2012 року до суду надійшла заява боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, оскільки вони заперечують проти суми боргу.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із наданих до заяви про скасування судового наказу матеріалів та матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в позовному провадженні, оскільки боржники заперечують проти суми заборгованості.

За таких обставин, вимоги боржників щодо скасування судового наказу про стягнення заборгованості є обґрунтованими.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 24 жовтня 2011 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Міського комунального підприємства Дніпроводоканалпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 6820,11 грн. та судових витрат.

Розяснити стягувачу Міському комунальному підприємству Дніпроводоканалпроте, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 квітня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкОСОБА_5 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області 07 березня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.04.2012 , про що повідомити ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа№ 0909/5145/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
05 жовтня 2012 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на сторні позивача: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини., -
Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на сторні позивача: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини..
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на сторні позивача: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини..
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.10.2012 року о 15:30 год.
Відповідачі до 16.10.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Хільчук І. І.