Справа № 2114/2-3960/11
02 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Дзиговського Ю.В.
при секретарі: Єфімовій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 11.04.2007 року між ВАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №HET0GA00001855, відповідно якому остання отримала кредит цільового призначення на споживчі цілі в сумі 32 890 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 11,04 % річних із строком погашення не пізніше 11.04.2017 року. З моменту отримання кредиту та по теперішній час відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання, в звязку з чим позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь кредитну заборгованість у розмірі 44 218,03 доларів США, що еквівалентно 352 417,70 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач та її представник в останнє судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить реєстр відправлення кореспонденції. Причину своєї неявки не повідомили. В попередніх судових засіданнях позов не визнали, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не ставила підпис в кредитному договорі від 11.04.2007 року, даний кредит отримував чоловік відповідача, який розпоряджався отриманими грошовими коштами. Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України щодо розумності строку розгляду справи, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд, за наявності згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 11.04.2007 року між ВАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №HET0GA00001855, відповідно якому остання отримала кредит цільового призначення на споживчі цілі в сумі 32 890 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 11,04 % річних із строком погашення не пізніше 11.04.2017 року. В цілях забезпечення виданого кредиту, 11.04.2007 року між сторонами було укладено договір іпотеки від 11.04.2007 року, відповідно умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст.1054 за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі ст.ст.625, 1050 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
Згідно п.4.1 договору №HET0GA00001855 від 11.04.2007 року, при порушенні позичальником будь-якого з грошових зобовязань, передбачених п.п. 2.2.2, 2.2.3, 7.5 даного договору, банк має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення. Сплата пені здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати.
Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконує свої зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором №HET0GA00001855 від 11.04.2007 року, внаслідок чого станом на 05.07.2011 року заборгованість за кредитом складає 27 641,27 доларів США, що в еквіваленті складає 220 300,92 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом складає 9 973,80 доларів США, що в еквіваленті складає 79 491,19 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом складає 1 391,49 доларів США, що в еквіваленті складає 11 090,17 грн.
Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд не бере до уваги посилання відповідача та її представника про те, що ОСОБА_1 не підписувала кредитний договір №HET0GA00001855 від 11.04.2007 року та не отримувала кредитних коштів за ним, оскільки даний факт не знайшов свого підтвердження в ході судового засідання. Так, в порядку ч.ч.3, 4 ст.10 ЦПК України представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для визначення чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 в графі «підпис»п.8.2 та на кожному аркуші кредитного договору №HET0GA00001855 від 11.04.2007 року особисто ОСОБА_1, яке ухвалою суду від 25.05.2012 року було задоволено. 14.06.2012 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку. В звязку з чим листом від 15.06.2012 року та ухвалою суду від 12.10.2012 року, в порядку ч.3 ст.144 ЦПК України та ст.137 ЦПК України, відповідача та її представника було зобовязано надати достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_1, виконані в не менш ніж пятнадцяти документах за період 2006-2008 років. Однак, зазначені вимоги суду виконані не були, необхідних документів для проведення судової почеркознавчої експертизи суду не надано, що унеможливлює проведення вищезазначеної експертизи та свідчить про затягування судового процесу відповідачем.
Таким чином, відповідачем та її представником, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, не надано жодного доказу на підтвердження заперечень проти позову. Крім того, з пояснень відповідача, наданих в судовому засідання вбачається, що грошовими коштами за кредитним договором №HET0GA00001855 від 11.04.2007 року розпоряджався її чоловік, що не звільняє її від відповідальності по поверненню кредиту, оскільки в порядку ст.61 Сімейного кодексу України, дані кошти є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Також, відповідач в судовому засіданні пояснила, що вона підписувала договір іпотеки від 11.04.2007 року на квартиру АДРЕСА_1, який було укладено в цілях повернення кредиту, отриманого за кредитним договором №HET0GA00001855 від 11.04.2007 року.
На підставі п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»пеню, розрахувавши її за один рік, тобто за період з 11.07.2010 року по 04.07.2011 року в розмірі 4 583,48 доларів США (з даних розрахунку заборгованості за кредитним договором: 5 241,11 доларів США 657,63 доларів США = 4 583,48 доларів США), що в еквіваленті складає 36 530,34 грн., в звязку з чим позов підлягає частковому задоволенню.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню кредитна заборгованість в загальній сумі 43 590, 04 доларів США, що еквівалентно 347 412,62 грн.
Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1820 грн., які складаються із 1700 грн. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 157, 169, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.258, 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.61 СК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»кредитну заборгованість в розмірі 43 590, 04 доларів США, що еквівалентно 347 412,62 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн.
В іншій частині позову відмовити в звязку з його необґрунтованістю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
СуддяОСОБА_2