АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1385/2012
Головуючий по 1-й інстанції Кузіна Ж.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року

м.Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Карпушина Г.Л.,

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.,

при секретарі : Цюрі Я.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3

на заочне рішення
Київського районного суду м. Полтави
від 25 липня 2011 року

по справі за позовом
прокурора Київського району м. Полтави
в інтересах ПАТ «Родовід Банк»до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача
Апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Київського
районного суду м. Полтави від 25 липня 2011
року позов задоволено.

Розірвано кредитний договір №
54.1/АА-003.07.2 від 30 травня 2007 року, який
укладений між ПАТ «Родовід Банк»та
ОСОБА_2.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід
Банк»заборгованість за кредитним
договором № 54.1/АА-003.07.2 від 30 травня 2007
року у розмірі 110 281 грн. 06 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь держави судовий збір по 551 грн.
41 коп. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ТУ ДСА України в Полтавській
області по 60 грн. з кожного витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

З рішенням суду не
погодились ОСОБА_2, ОСОБА_3 та подали на
нього апеляційну скаргу. Прохають
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення, в
якому визнати договір недійсним та
зобов’язати сторони повернути все в
натурі згідно ст. 216 ЦК України, визнати
правильним перерахунок боргу за курсом
валют дійсним на момент підписання
Договору 1, в зв’язку з чим визнати їх
боргові зобов’язання перед Банком
виконаними. Апелянт вважає, що рішення
суду першої інстанції постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а саме: суд не
повно дослідив обставини справи та не
врахував всі обставини по справі..

Судове засідання проводилося за
участю апелянта ОСОБА_3, представників
позивача та особи в інтересах якої
подано позов, за відсутності апелянта
ОСОБА_2, який був належним чином
повідомлений про дату та місце
проведення судового засідання, про
причини неявки не повідомив, заяви з
проханням перенести слухання справи не
подавав.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За змістом ст. ст. 1049, 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
зобов’язується надати грошові кошти
позичальникові, а останній
зобов’язується повернути кредит та
сплатити проценти. Згідно ст. 553 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником
зобов’язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

За змістом ст. 526 ЦК України,
зобов’язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства. Згідно
ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов’язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов’язання.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим судом , 30 травня
2007 року між ПАТ «Родовід Банк»та
відповідачем ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № 54.1/АА-003.07.2 про
надання коштів на суму 45 612 доларів США
строком 7 років та з оплатою 12,5 річних.

30 травня 2007 року між ПАТ «Родовід Банк»
та відповідачем ОСОБА_3 укладено
договір поруки № 54.1/АА-003.07.2. Відповідно
до п. 1.1 Договору поруки поручитель
зобов’язується солідарно відповідати
перед банком у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
зобов’язань ОСОБА_2 за кредитним
договором № 54.1/АА-003.07.2.

Місцевим судом було встановлено, що
ОСОБА_2. зобов’язання по кредитному
договору належним чином не виконує. На
24 січня 2011 року у відповідача ОСОБА_2
утворилась заборгованість за кредитом
в сумі 110 281 грн. 06 коп., яка складається з
заборгованості за основним боргом 107 744
грн. 62 коп., нарахована пеня 2 536 грн. 44
коп.

Згідно п. 5.2 кредитного договору
позичальник –ПАТ «Родовід Банк»має
право вимагати дострокового
розірвання договору у разі
недотримання позичальником умов
договору.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції з’ясувавши всі обставини по
справі, на підставі яких вірно дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог прокурора Київського району м.
Полтави в інтересах ПАТ «Родовід Банк»
щодо розірвання кредитного договору,
укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та
ОСОБА_2 та визначив обов’язок
відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3
сплатити заборгованість за кредитним
договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст.. 61 цього
кодексу. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі
щодо недійсності кредитного договору
внаслідок відсутності у позивача
індивідуальної ліцензії, передбаченої
Декретом, на використання іноземної
валюти на території України, як засобу
платежу є безпідставними та
необґрунтованими. В суді першої
інстанції відповідач не ставив питання
щодо недійсності кредитного договору
та дані обставини судом не
з’ясовувались та не досліджувались.
Розгляд справи місцевим судом
проведений з дотриманням принципу
змагальності та диспозитивності.

Таким чином доводи апелянта в
частині визнання кредитного договору
недійсним є безпідставними та такими
що не заслуговують на увагу.

Колегія суддів вважає, що висновок
місцевого суду зроблений на підставі
повного, всебічного та об’єктивного
дослідження наданих сторонами доказів,
доводів та заперечень сторін, яким
судом дана відповідна правова оцінка.

Таким чином, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для скасування заочного
рішення Київського районного суду м.
Полтави від 25 липня 2011 року. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому задоволенню вона
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 308 ,314,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - відхилити .

Заочне рішення Київського
районного суду м. Полтави від 25 липня 2011
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: _______________ Г.Л.
Карпушин

Судді : _____________ В.І. ОСОБА_4
Абрамов

Копія