overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/5113/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до суду не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявляється, судові повістки вертаються з поштовим повідомленням, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Суд вважає за необхідне викликати в судове засідання представника позивача, для дачі оголошення до газети про виклик відповідача та дачі пояснень стосовно розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 п.4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом:

ПАТ «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

відкласти на 14 листопада 2012 року о 09.00 год.

Визнати участь представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні обовязковою, про що її сповістити.

Викликати у судове засідання представника позивача ОСОБА_2, яке відбудеться 14 листопада 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/1003/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Судове засідання призначити на 15:00 17.04.2012 в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 1718/4412/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

13 листопада 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 19.11.2012.

Відповідач може подати до 19 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Справа № 1614/1567/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Коваль В.А.,

позивача ОСОБА_1 та її представника позивача по довіреності ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_7, треті особи: Третя державна нотаріальна контора Полтавської області, Відділ держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, ОСОБА_8, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_6 комітету Піщанської сільської Ради Кременчуцького району, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_6 комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області на належного - Піщанську сільську раду Кременчуцького району, яке було підтримане позивачем ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідачем.

Суд вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33,209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у справі ОСОБА_6 комітет Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області на належного Піщанську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 1819/6567/12 р.
Провадження № 2/1819/1395/12
УХВАЛА

04.12.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності та визнання порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 45.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 04.12.2012 о 08 годині 50 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 04.12.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Садгірського районного суду м. Чернівці
Справа 2-597/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21.11.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутня довідка ЖРЕПу про склад сімї.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутня довідка ЖРЕПу про склад сімї.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Суддя С.В. Мілінчук
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1247/12
Провадження № 2/1509/723/12
У Х В А Л А

про подовження розгляду справи та оголошення перерви

"31" жовтня 2012 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ТОВ «Джерело» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні представник позивача в судове засідання зявилася та надала суду заяву в якій просила відкласти розгляд справи для збору доказів.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не надавала.

Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, враховує ту обставину, що у звязку з необхідністю надання представнику позивача достатнього часу для надання доказів, який на час його закінчення буде перевищувати допустимий термін розгляду справи, який передбачений ст. 157 ЦПК України, вважає за необхідне подовжити процесуальний строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в строк не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Керуючись: ст.ст.131, 157, 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «Джерело», ОСОБА_2 - задовольнити.

Процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Джерело» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - подовжити на пятнадцять днів.

Зобовязати представника ТОВ «Джерело», ОСОБА_2 в термін до 05.11.2012 надати усі необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог.

Оголосити перерву у розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Джерело» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 12 години 00 хвилин 07.11.2012 для подання до суду нових доказів.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/2603/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2110 грн. 50 коп. та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2/0514/2125/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

8 листопада 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні __29__________11___2012 року на __09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-533-1258-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Стрепєтовій М.Є.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 серпня 2012 року на 11.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 20.06.2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2012 Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Третьої одеської державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту належності договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Третьої одеської державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту належності договору дарування.

Призначити судовий розгляд справи на 18.10.2012 р. 11.00 годин.

Направити зацікавленої особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- зацікавленої особі подати в строк до 18.10.2012 р. або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 0503/4083/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

29 травня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У попередньому судовому засіданні позивач від вимог позовної заяви не відмовилася. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2012 року на 15 30 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 711/3899/2012
Провадження № 2-о/711/27/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа Тячівське районне управління пенсійного фонду про встановлення факту що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ

Заявниця звернулась з заявою в суд про встановлення факту що має юридичне значення .

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України . До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів. .

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа Тячівське районне управління пенсійного фонду про встановлення факту що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 15 хвилин 29 березня 2012 року в залі суду м. Тячів .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 0805/5358/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

09.10.2012
Справа № 1225/1002/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Прокурор в інтересах Сватівської РДА до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку у цивільній справі № 1225/1002/2012.

встановив:

В ході попереднього розгляду справи позивач в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки.

Представник особи в інтересах якої заявлено позов, в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій прохає суд розглядати справу без його участі, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Прокурор в інтересах Сватівської РДА до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку на 13 червня 2012 року на 14 годину 15 хвилин в залі судового засідання Сватівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
№ 1614/882/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення посилаючись, що вони здійснюють електропостачання до будинку за адресою с. Кривуші вул. Зелена, 2 Кременчуцького району, який належить ОСОБА_1 і при проведенні 28 вересня 2011 року рейду по виявленню використання не облікової електроенергії, було виявлено самовільне підключення до електричної мережі без дозволу енергопостачальника , в результаті чого були спричинені збитки на суму 4030 грн. 50 коп., які вони і просять стягнути з відповідача

У зв»язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2012 року на 10 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя . .