АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-161/11/12 Головуючий 1 інст.: Садовський К.С.
Провадження № 22ц/2090/1293/2012 Головуючий Піддубний Р.М.
Категорія: трудові правовідносини
УХВАЛА

1 лютого 2012 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УкрВОДЕГО» про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УкрВОДЕГО», треті особи в.о. директора Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УкрВОДЕГО» ОСОБА_3, ліквідаційна комісія Державного Центру проблем гідротехнічних споруд накопичувачів промислових скидів Українського державного науково- дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УкрВОДЕГО» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року позов задоволено частково.

16 січня 2012 року УДНДІ «УкрВОДЕГО» подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що строк оскарження рішення суду був пропущений з поважних причин. Вказує, що копію повного тексту оскаржуваного рішення інститут отримав 6 січня 2012 року, що унеможливило подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Оскільки скарга відповідає вимогам процесуального законодавства, можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УкрВОДЕГО» задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УкрВОДЕГО» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного науково- дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УкрВОДЕГО», треті особи в.о. директора Українського державного науково- дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УкрВОДЕГО» ОСОБА_3, ліквідаційна комісія Державного Центру проблем гідротехнічних споруд накопичувачів промислових скидів Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УкрВОДЕГО» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК У країни, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: