overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.07.2012 Справа № 1017/5543/12
Провадження №2/1017/407/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставки судового збору та пільги щодо сплати судового збору передбачені Законом України Про судовий збір.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви позивачем не був оплачений судовий збір.

Також, констатуючи наявність у відповідача суми непогашеного кредиту, позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину. Зокрема, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують факт отримання відповідачем кредиту.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

згідно з оригіналом

Суддя А.В. Каліновська
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2012р. Номер справи 2-н/0506/378/12
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України; ст.. 36 Закону України Про телекомунікації, ст. 3,95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи № 2029/6604/2012
№2-н/2029/1924/2012
16.07.2012 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Івана Каркача, б. 73, кв.308 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2012 року
Суддя Маслов М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 1329/3260/12

У х в а л а

(Про залишення заяви без руху)

"06" липня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство «Новояворівськводоканал»звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, 1164 грн. 45 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також судові витрати за подання заяви про видачу судового наказу.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України щодо сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Наявне в заяві клопотання про звільнення від сплати судового збору не може бути задоволене виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Заявник є самостійним суб»єктом підприємницької діяльності, який здійснює свою діяльність на власний ризик з метою отримання прибутку. Наведені ним підстави для звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу суд вважає непереконливими, та такими, що не заслуговують на увагу, та на задоволення. Тому, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Окрім того, заявник подає заяву про стягнення з боржника суми в розмірі 1164 грн. 45 коп., а в деталізації по споживачу ОСОБА_1, поданому в додатках до вказаної заяви, вказує лише період з 01.01.2010 р. по 01.06.2012 р., з якого вбачається значно менша сума заборгованості споживача за вказаний період часу. Так, згідно вказаної деталізації, загальна сума нарахувань до сплати боржників за вказаний період часу становить лише 448,50 грн. Для обґрунтування вказаної суми стягнення (заборгованості) в розмірі 1164 грн. 45 коп., заявнику слід надати суду повний розгорнутий розрахунок (деталізацію) заборгованості споживача за весь період часу за який вона виникла, та обґрунтувати його.

Тому, виходячи з вищевикладеного, дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

заяву Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявникові строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду заяви про видачу судового наказу шляхом долучення квитанції про оплату судового збору, та повного розрахунку (деталізації) заборгованості споживача за весь період часу за який вона виникла.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку заява буде визнана неподаною та повернута в адрес заявника.

Копію ухвали для відома направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Володимир-Волинської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява містить нечітко викладені обставини справи. Зокрема, позивач зазначає, що після смерті ОСОБА_2 відсутні спадкоємці першої, другої та третьої черги, а тому вона як особа, що проживала разом із ним однією сім»єю більше 5 років, має право на спадщину після його смерті. На підтвердження даних обставин позивачем, всупереч вимогам п.6 ч.2 цієї ж статті, не надано жодних доказів, крім копії будинкової книги, та не зазначено підстав для звільнення від доказування цієї обставини.

Крім цього, згідно даних будинкової книги, вбачається, що в спірному помешканні зареєстрована ОСОБА_3, яка на момент відкриття спадщини була неповнолітньою.

Позивач зазначила, що померлий ОСОБА_2 при житті самочинно побудував надвірні будівлі та споруди, однак не визначила, яка їхня частка у спільній сумісній власності, в якій перебуває квартира, не зазначено згоди на рівність часток іншого співвласника даної квартири ОСОБА_3 та не залучено її до участі у даній справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити особу яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, про що повідомити особу, яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/1851/2012
Cправа № 2/0513/529/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 годину 05 червня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа №2023/4999/2012
Провадження №2/2023/1666/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 листопада 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 07 листопада 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 14.00 годину 30 листопада 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 2034/4640/2012
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОКПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 2108/952/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" березня 2012 р. м. Гола Пристань

суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши позов ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського р-ну Херсонської області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вивчивши матеріали позову, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не визначено ціну позову, позивач не обґрунтував до якої черги відносить її право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського р-ну Херсонської області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказаний недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-16/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.02.2012 м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Приватного підприємства Рубін заборгованості по заробітній платі в сумі 7 290 грн. 49 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/2-н-16/12р. за заявою Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Приватного підприємства Рубін заборгованості по заробітній платі в сумі 7 290 грн. 49 коп.

Суддя : О.В. Литовченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 05 жовтня 2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та притягнення його до відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- вимоги заявника в частині вимог про притягнення державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона ОСОБА_2 до відповідальності не містять належного обґрунтування, оскільки по даній категорії справ передбачено розгляд скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби у порядку виконання рішення суду, не передбачено вирішення питання про притягнення до відповідальності службових осіб.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та притягнення його до відповідальності, залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, скарга буде вважатись неподаною і повернута їй.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/9539/12
Головуючий у першій інстанції Рудніцький
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішенняКомінтернівського районного суду Одеської області від 2 серпня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ ХХІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішенняКомінтернівського районного суду Одеської області від 2 серпня 2012 року на рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 9 липня 2012 року відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, оплачені судовим збором і підлягають розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ ХХІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішенняКомінтернівського районного суду Одеської області від 2 серпня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 1010/1966/2012
Провадження № 2/1010/505/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши заяву представника позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач у листопаді 2012 року звернувся до суду з названою позовною заявою , в якій вказував , що 18.04.1990 року померла його мати - ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина за законом на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями . За життя матір не отримала правовстановлюючі документи на вказаний будинок. Позивач просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , після смерті матері ОСОБА_4, що складається з житлового будинку із прибудинковими забудовами , що розташоване по вул. Кірова,5, в с.Гор.Пустоварівське, Володарського району, Київської області .

10.12.2012 року до суду надійшла заява від позивача по справі про залишення без розгляду позову про визнання права власності на спадкове майно.

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_5 про залишення без розгляду позову про визнання права власності на спадкове майно - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про залишення без розгляду позову задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 401/3756/12
РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 21.07.1995 року він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №502.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з травня 2010 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, прізвище просить залишити без змін, про що надав письмову заяву.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, якою проти позову не заперечувала, просила справу слухати за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.07.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №502. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами остаточно припинені з травня 2010 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не приймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть. Майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.07.1995 року Амур-Нижньодніпровським відділом ДРАЦС ДМУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис №502, від якого є неповнолітня дитина, що проживає з матір'ю, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: