Справа № 1304/2-2493/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Провадження № 22-ц/1390/5122/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Бойко С.М., Бермеса І.В.

при секретарі: Служала А.Ю.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ТзОВ ОТП Факторинг Україна ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2012 року передано за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОТП Банк, ТзОВ ОТП Факторинг Україна, з участю третьої особи ОСОБА_5, про визнання недійсними договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору відступлення права вимоги.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що ч.7 ст.110 ЦПК України встановлює правила альтернативної підсудності, що повинні застосовуватися в даному випадку. Вважає, що не заслуговують на увагу суду твердження про те, що філія не є юридичною особою і не може представляти інтереси в суді на підставі положення про філію, однак матеріалами справи таке не підтверджується. Вказує, що оскаржувану ухвалу було винесено після проведення декількох судових засідань. Звертає увагу суду, що розгляд справи в м.Києві ускладнює можливість позивача брати участь у розгляді справи.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Передаючи за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОТП Банк, ТзОВ ОТП Факторинг Україна, з участю третьої особи ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору відступлення права вимога недійсними, районний суд виходив з положень ч.2 ст.109 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, якою керувався місцевий суд, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки судовий розгляд по справі не було розпочато(ст.173 ЦПК України), місцезнаходженням відповідачів у м.Києві є місця, що належить до юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, то районний суд правильно направив справу для розгляду по суті за територіальною підсудністю саме цьому суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :