overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/533/704/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 03 лютого 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову Курахівської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Курахівської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""13" лютого 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"13" лютого 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 03.02.2012
Справа № 1818/1273/2012
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2012 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецька районна друкарня третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої здоровю внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої здоровю внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки посилаючись на те, що 03.10.2005 року о 2 годині ночі в м. Тростянець водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з мотоциклом. Внаслідок ДТП позивач та пасажир отримали тяжкі тілесні ушкодження. Вироком Тростянецького райсуду ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та стягнуто з власника автомобіля - Тростянецької районної друкарні у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 7 тис. грн. Рішенням Тростянецького районного суду від 14.11.2007 року частково задоволено позов про відшкодування шкоди, завданої здоровю внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, аухвалою апеляційного суду вищевказане рішення частково змінено. Зазначено, що втрачений заробіток, витрати на постійний сторонній догляд стягнуті за період з 15.05.2007 року по 15.05.2008 року. Рішенням Тростянецького райсуду від 23.11.2010 року зазначено що втрачений заробіток витрати на побутову допомогу стягнуті за період з 15.05.2008 року по 31.12.2010 року. Наслідком травмування є стійка втрата загальної професійної працездатності, потреба в постіійному сторонньому догляді. Відповідачем відшкодовано втрату заробітку та витрати на сторонній догляд лише за період до 31.12.2010 року. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування шкоди за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, понесені судові витрати та оплату на юридичну допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2 до Тростянецька районна друкарня про відшкодування шкоди, завданої здоровю внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 17.05.2012 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-311/ 12
РІШЕННЯ

іменем України

12 січня 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши в судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, неповнолітнього сина - ОСОБА_2 Давіда, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сімї стали неможливими.

В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, проте звернулися до суду з заявою, в яких просили розглянути справу у їх відсутності, позивачка позов підтримує, а відповідач визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Сторони перебувають в шлюбі з 21 серпня 1999 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (ас. 5), від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_2 Давіда, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 109, 112, 160 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.08.1999 року Тетерівською сільською радою Житомирського району та області, актовий запис № 14.

Малолітнього сина - ОСОБА_2 Давіда, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 0908/1522/2012
Провадження № 2/0908/572/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.03.2012 року м. Калуш

суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житлом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Як передбачено ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я, місце проживання і місцезнаходження позивача і відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Всупереч вимогам цієї статті позивачкою не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», а також відповідно до кількості заявлених вимог.

За наведених обставин, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житлом.

Надати позивачці строк до 9 березня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 223/497/2012
Провадження №2/223/694/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судовий розгляд справи призначити на 09.00 годину 22.03.2012 р. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача - предст-ка ПАТ КБ "ПриватБанк";

Відповідача -ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.Г.Мазурчак
Справа № 2221/2068/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.09.2012 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Грох Л.М.,

народних засідателів: Буньковського І.І., Тишинського В.А.

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Гуменного Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Вишнопіль Старокостянтинівського району Хмельницької області,-

встановив:

В звязку із складністю справи, у відповідності до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий Л.М.Грох

Народні засідателі В.А.Тишинський

ОСОБА_2
Справа № 1022/4124/2012
У Х В А Л А

07.12.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Ухвалою судді від 03.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні 14.12.2012 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-679/11
провадження № 2/2030/77/12
03 квітня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Библів С.В. ~ри секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зовом ОСОБА_1 до КП «Комунальник-1» про відшкодування матеріальної та тральної шкоди, завданої внаслідок падіння дерева, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Комунальник-1» ОСОБА_2 про з ідшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок падіння дерева.

У звязку із тим, що за наданими КП «Комунальник-1» документами складно встановити власника чи балансоутримувача багаторічних зелених насаджень, представник позивача заявив -исьмове клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Первомайську міську :аду Харківської області, оскільки вона є місцевим органом самоврядування компетенція, якого г-озповсюджується на територію міста Первомайського і представляє територіальну громаду, майном =кої опікується, а також є засновником КП «Комунальник-1».

Сторони у судове засідання не прибули, проте це не є перешкодою у розгляді клопотання. Враховуючи, що обидві сторони у судове засіданні не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне розглянути клопотання сторони позивача про залучення до участі у справі співвідповідача без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Суд, вивчивши заяву, дійшов висновку про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Лервомайської міської ради Харківської області, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду трави, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї :еоби, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд дійшов висновку про залучення до участі у справі Первомайської міської ради Харківської голасті, оскільки рішення у справі може вплинути на її права, обовязки та законні інтереси як органу місцевого самоврядування.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Комунальник-1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок падіння дерева - Первомайську міську раду Харківської області

Ухвала не підлягає оскарженню в порядку ст. 293 ЦПК України окремо від рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1022/105/2012
У Х В А Л А

27.01.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, треті особи: ОСОБА_2, Сквирська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 19.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, треті особи: ОСОБА_2, Сквирська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 03.02.2012 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
№ 1712/1245/2012
У Х В А Л А

1 серпня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Коваленка В.М.

при секретарі Драган Л.М.

за участю : позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, на дав суду заперечення на позовну заяву в якому просить надати їм строк для примирення, оскільки він вважає, що збереження сімї можливе.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим дальше спільне життя подружжя і збереження сімї, а тому рахує за необхідне надати сторонам строк для примирення і збереження сімї.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у три місяці.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.М. Коваленко
Справа № 711/8229/2012
Провадження № 2/711/1293/2012
УХВАЛА

23 жовтня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї сторонам слід надати строк для примирення терміном на три місяці.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Зупинити провадження в цивільній справі до закінчення строку для примирення наданого судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
2н» /0529/434/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

05 березня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі позовом Публічного Акціонерного Товариства „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 15.00 годин 06 березня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

05.03.2012
Справа № 1109/1475/2012
Номер провадження 2/1109/1562/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Кіровограді заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про звернення стягнення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2012 року під час розгляду вищезазначеної справи участь в якій приймали представник позивача та представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог надійшло клопотання про прийняття судом зустрічної позовної заяви. За наслідками розгляду даного клопотання, ухвалою суду від 19.07.2012 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви. Відразу після проголошення даної ухвали представник третьої особи покинув залу судового засідання, вказавши, що інтерес до розгляду справи ним втрачено.

20.07.2012 року через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді по даній справі з підстав упередженого ставлення судді до відповідачів, на обґрунтування зазначено, що підставою відводу є відмова в прийнятті зустрічної позовної заяви від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у справі.

В судове засідання 20.09.2012 року сторони не з`явились.

Суд, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, хоча і передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, але є надуманими та.не відповідають дійсним обставинам справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 168, 208,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відводу судді Галагану О.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа 2н /1612//272/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Комсомольської філії ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Комсомольської філії ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 1109/1792/2012
Номер провадження 2/1109/1668/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/1792/2012 № 2/1109/1668/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 26 березня 2012 року на 15 год. 00 хв. в

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка п оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно. Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість у сумі 6305,24 гривен.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Коваленко О. Б.