Провадження № 2/1805/3018/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Хілько Ю.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Сумжитлобуд, 3-тя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 01.08.1981 року по 21.04.1997 року він працював повний робочий день у відповідача газоелектрозварником і має стаж роботи в зазначеній професії на ПАТ „Сумижитлобуд більше 12 років 6 місяців. При досягнення ним 55 років, він мав пільговий стаж роботи по професії газоелектрозварником, а тому мав і право на пільгову пенсію, але для отримання пільгової пенсії необхідно подати до пенсійного фонду пільгову довідку про роботу в шкідливих та важких умовах праці, в видачі якої відповідачем відмовлено незважаючи на неодноразові звернення. Дану довідку оформлену належним чином, необхідну для призначення йому пенсії на пільгових умовах, відповідач йому видав лише після винесення Зарічним районним судом м. Суми рішення, яким відповідача було зобовязано видати відповідну пільгову довідку про його роботу в шкідливих та важких умовах праці. В звязку з несвоєчасною видачею відповідачем довідки пенсію йому було призначено лише з 09.02.2012 року, у звязку з чим він був позбавлений можливості отримувати пільгову пенсію починаючи з 07.12.2010 року, чим йому завдана майнова шкода на суму 16319 грн. Тому просить стягнути з відповідача на свою користь 16319 грн. майнової шкоди та понесені по справі судові витрати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Представник відповідача позов не визнала і пояснила, що позивач не має право на пенсію на пільгових умовах і дана пенсія була призначена позивачу неправомірно. Вважають, що діями відповідача матеріальної шкоди позивачу завдано не було, а тому просить відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю вимог.

Управління пенсійного фонду України в м. сумах повідомлені про час та місце розгляду справи, але їх представник до суду не зявився. Від них надійшов письмовий відгук на позов з якого вбачається, що дійсно пенсія позивачу, була призначена лише 09.02.2012 року.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач з працював з 01.08.1981 року по 21.04.1997 року газоелектрозварником в БМУ Культпобутбуд тресту Сумжилстрой /нині ПАТ Сумжитлобуд/

Відповідно до ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення право на пенсію на пільгових умовах мають чоловіки, що зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників і за наявності атестації робочих місць, які досягли 55-річного віку і при загальному стажі роботи не менше 25-років, з яких не менше 12 років 6 місяців на вищезазначених пільгових роботах.

Позивач має безперервний стаж роботи в професії газоелектрозварником на ПАТ „Сумжитлобуд більше ніж 13 років, що також підтверджується виданими відповідачем довідками та Рішенням судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області

Судом встановлено, що на день звільнення з ПАТ „Сумижитлобуд позивач мав спеціальний стаж роботи, якій визначений ст. 13 Законом України „По пенсійне забезпечення, як необхідна умова призначення пенсії на пільгових умовах по списку № 2.

07 грудня 2010 року позивачу виповнилося 55 років, у звязку з чим у нього виникло право на отримання пенсії на пільгових умовах.

Однак, що до досягнення 55 річного віку, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою видати йому довідку, що підтверджує його право на отримання пенсії на пільгових умовах, але йому було в цьому безпідставно відмовлено, чим порушені його права передбачені ст. 13 Закону України „Про пенсій забезпечення і він позбавлений можливості своєчасно оформити та отримувати пенсію, що підтверджується копіями рішення Зарічного районного суду м. Суми та апеляційного суду Сумської області

В судовому засіданні встановлено, що довідку встановленого зразку відповідач видав позивачу лише 13 грудня 2011 року після набрання законної сили Рішенням Апеляційного суду Сумської області, яким зобовязано ПАТ „Сумижитлобуд видати позивачу довідку встановленого зразку для призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 2.

У звязку з чим, пенсія позивачу була призначена управлінням Пенсійного фонду України в м. Сумах лише з 09.02.2012 року, що підтверджується довідкою (а.с. 17) та відгуком 3-ї особи

У звязку з несвоєчасною видачею відповідачем довідки, що підтверджує право на отримання пенсії на пільгових умовах, позивач недоотримав пенсію в розмірі 16219,28 грн. за період з 07.12.2010 року по 09.02.2012 року, чим позивачу завдана матеріальна шкода у вказаному розмірі.

Будь-яких доказів на спростування того, що розмір пенсії позивача у спірний період мав розмір відмінний від 1158,52 грн. (якій вказаний у довідці пенсійного фонду) відповідачем суду не надано.

До пояснень представника відповідача про те, що позивач не має право на отримання пільгової пенсії, суд відносить критично, оскільки вони спростовуються зібраними у справі доказами та, зокрема, копіями судових рішень, що набрали законної сили.

Правовідносини що склалися між сторонами є трудовими, які повязанні з правом працівника на пільгове пенсійне забезпечення і врегульовані ст.ст. 13, 101 Закону України „Про пенсійне забезпечення ст. ст. 49 КЗпП України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача частково і стягнути з відповідача на користь позивача 16219,28 грн. в рахунок відшкодування заданої майнової шкоди. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 214,60 грн. судових витрат. В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.

Керуючись ст. 13, 101 Закону України Про пенсійне забезпечення, ст. 49 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 210, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ „Сумижитлобуд на користь ОСОБА_1 16219,28 грн. в рахунок відшкодування заданої майнової шкоди.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.

Стягнути з ПАТ „Сумижитлобуд на користь ОСОБА_1 214,60 грн. в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги (для осіб, що не були присутні при проголошенні рішення суду, в той же строк з часу вручення копії рішення суду).

суддя