Cправа № 2029/172/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ -2029/172/2012р.

4-с/2029/14/2012р.

12.03. 2012 р. Орджонікідзевський районній суд м. Харкові у складі головуючого судді Маслова М.І. При секретарі Санцевич М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ПАТ УкрСиббанк до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 22 листопада 2010 року по справі № 2-292/10, задоволено позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк, стягнуто з ОСОБА_1 (ІдН НОМЕР_1), ОСОБА_2 та ТОВ НВП Схід-Сервісна користь Стягувача борг в сумі 1533131,00 грн., а також судові витрати в сумі 576,66 грн.. На виконання Рішення Суду були видані виконавчі листи:

по справі № 2-292/10, виданого 12.04.2011 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ІдН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанкзаборгованості в розмірі 193168,43 доларів США, що по курсу НБУ станом на 22.11.2010 р. складало 1533131,00 грн. по справі № 2-292/10, виданого 12.04.2011 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ІдН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк судових витрат у розмірі 576,66 грн., які були пред'явлені Стягувачем на примусове виконання до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

28.12.2011 р. на адресу ПАТ УкрСиббанкнадійшла постанова про зупинення виконавчого провадження № 26108436 від 16.12.2011 р. з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-292/10, виданого 12.04.2011 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ІдН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 на користь АТ УкрСиббанкзаборгованості в розмірі 193168,43 доларів США, що по курсу НБУ станом на 22.11.2010 р. складало 1533131,00 грн., яка була винесена відповідно до п. 8 ч. 1 1 ст. 37.

28.12.2011 р. на адресу ПАТ УкрСиббанкнадійшла постанова про зупинення виконавчого провадження № 26108041 від 16.12.2011 р. з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-292/10, виданого 12.04.2011 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ІдН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 на користь АТ УкрСиббанксудових витрат у розмірі 576,66 грн., яка була винесена відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37.

З постановами про зупинення виконавчих проваджень № 26108436, № 26108041 від 16.12.2011 р. винесеними заступником начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ПАТ УкрСиббанк(Скаржник) не згоден, вважає зазначені постанови про зупинення виконавчих проваджень незаконними та такими, що підлягають скасуванню. При цьому він затверджує, що стосовно суб'єктного складу правовідносин, що виникли при прийнятті та виконанні Рішення Суду:

боржником згідно Рішення суду від 12.04.2011 р. та виданих на підставі цього Рішення виконавчих листів є громадянин України ОСОБА_1 (ІдН НОМЕР_1), а не Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

виконавчі провадження за вищезазначеними виконавчими документами були відкриті Відділом відносно боржника - громадянина України ОСОБА_1 (ІдН НОМЕР_1).

Окремо, слід зазначити, що боржником згідно Договору про надання споживчогокредиту № 0 є також громадянин України фізична особа ОСОБА_1, а не Фізична особа-підприємець ОСОБА_1. З зазначених вище постанов про зупинення виконавчих проваджень вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області по справі № Б-24/39-09 від 10.03.2009 р. було порушено провадження у справі про банкрутство боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області по справі № Б-24/39-09 від 10.03.2009 р. про порушення провадження у справі про банкрутство та постанови господарського суду Харківської області по справі № Б-24/39-09 від 19.03.2009 р. про визнання боржника банкрутом, банкрутом визнано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ФО-П ОСОБА_1.

У постановах про зупинення виконавчих проваджень № 26108436, № 26108014 заступник начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби

міського управління юстиції посилається на п.8 ч. 1 ст.37 Закону України Про виконавче провадженнявід 21.04.1999 р. № 606-ХІУ (Далі- Закон № 606-ХІУ).

Відповідно до п. 8 ч.І ст.37 Закону № 606-ХІУ виконавче провадження підлягає зупиненню у випадку: порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах. Відповідно до ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомвід 14.05.1992 р. № 2343-ХП встановлено, що:

суб'єктом банкрутства (далі - банкрут) є боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом. Суб'єктами банкрутства не можуть бути відокремлені структурні підрозділи юридичної особи (філії, представництва, відділення тощо);

боржником в розумінні цього закону є суб'єкт підприємницької діяльності, не спроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх оплати та відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

В даному випадку, боржником у виконавчому провадженні є громадянин України ОСОБА_1, а не фізична особа-підприємець ОСОБА_1, і виходячи з Рішення суду та умов кредитних договорів, укладених Боржником з ПАТ УкрСиббанк, грошові зобов'язання Боржника, що виникли перед Кредитором, виникли не з підприємницької діяльності, і відповідно Скаржник має законне право задовольнити свої вимоги в межах виконавчих проваджень з виконання рішення Орджонідзевського суду, яке набрало законної сили є обов'язковим до виконання.

Статтею 37 Закону № 606-ХІУ передбачено вичерпний перелік підстав для зупинення виконавчого провадження, зокрема п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону № 606-ХІУ виконавче провадження підлягає зупиненню у випадку: порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки стосуються юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.. Представник ПАТ УкрСиббанкнаполягає на задоволенні його скарги на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції. Просить Задовольнити в повному обсязі скаргу ПАТ УкрСиббанкна дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Просить скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження № 26108436 винесену заступником начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 16.12.2011 р.; скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження № 26108014 винесену заступником начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 16.12.2011 р.; зобов'язати заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винести постанову про поновлення виконавчого провадження № 26108436 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-292/10, виданого 12.04.2011 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова; зобов'язати заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винести постанову про поновлення виконавчого провадження № 26108014 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-292/10, виданого 12.04.2011 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Скаржник наполягає на задоволенні скарги у повному обсязі. Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в суд не зявився, причину неявки до суду не повідомив, заперечень не надав. Суд вважає можливим розглядати справу в його відсутності. Суд вважає можливим розглядати справу в порядку ст. .77, 169 п. 2, 3 ЦПК України.

Перевіривши матеріалі справи, дослідивши інші доказі виходіть з того, що суд вважає, що скарга ПАТ УкрСиббанкдо Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, що обовязком державного виконавця є вжиття всіх заходів для своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень, передбачених законом, не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції . У заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції були відсутні законні підстави для винесення постанов про зупинення виконавчих проваджень № 26108436, № 26108014 від 16.12.2011 р., та, як наслідок, на думку ПАТ УкрСиббанк, постанови про зупинення виконавчих проваджень № 26108436, № 26108014 від 16.12.2011 р. підлягають скасуванню, а виконавчі провадження № 26108436, № 26108014 відповідно до ст. 39 Закону № 606-ХІУ - поновленню.

Згідно ст. 124 Конституції України від 28.06.1996 р. № 254к/96-ВР, передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус судіввід 07.07.2010 р. № 2453-УІ встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх

посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Статтею 14 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 р. № 1618-IV встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Зазначеними вище статтями Законів України встановлено, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України Про державну виконавчу службувід 24.03.1998 р. № 202/98-ВР завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 2 ЗУ Про державну виконавчу службувід 24.03.1998 р. № 202/98-ВР передбачено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 ст. 11 Закону № 606-ХГУ встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень №

26108436, № 26108014 за вищезазначеними виконавчими документами відносно боржника - громадянина України ОСОБА_1 (ІдН НОМЕР_1).

28.12.2011 р. на адресу ПАТ УкрСиббанкнадійшла постанова про зупинення виконавчого провадження № 26108436 від 16.12.2011 р. з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-292/10, виданого 12.04.2011 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ІдН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанкзаборгованості в розмірі 193168,43 доларів США, що по курсу НБУ станом на 22.11.2010 р. складало 1533131,00 грн., яка була винесена відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 1, ст. 2 Закону України Про виконавчу службу від 24.03.1998 р. № 202/98-ВР, ч. 1 ч. З ст. 5, ч.І ст. 7, ст. ст. 11, 37, 39, 82 Закону України Про виконавче провадженнявід 21.04.1999 р. № 606-ХІУ, ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус судіввід 07.07.2010 р. № 2453-УІ, ст. ст. 16, Цивільного кодексу України . Але з цим згодитись неможливо так як зазначені постанови про зупинення виконавчих проваджень є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

При прийнятті та виконанні Рішення Суду від 12.04.2011 р. та виданих на підставі цього Рішення виконавчих листів є громадянин України ОСОБА_1 (ІдН НОМЕР_1), а не Фізична особа-підприємець ОСОБА_1. Виконавчі провадження за вищезазначеними виконавчими документами були відкриті Відділом відносно боржника - громадянина України ОСОБА_1 (ІдН НОМЕР_1).

Окремо, слід зазначити, що боржником згідно Договору про надання споживчого кредиту № 0 є також громадянин України фізична особа ОСОБА_1, а не Фізична особа-підприємець ОСОБА_1. З зазначених вище постанов про зупинення виконавчих проваджень вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області по справі № Б-24/39-09 від 10.03.2009 р. було порушено провадження у справі про банкрутство боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області по справі № Б-24/39-09 від 10.03.2009 р. про порушення провадження у справі про банкрутство та постанови господарського суду Харківської області по справі № Б-24/39-09 від 19.03.2009 р. про визнання боржника банкрутом, банкрутом визнано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1.

У постановах про зупинення виконавчих проваджень № 26108436, № 26108014 заступник начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби

міського управління юстиції посилається на п.8 ч. 1 ст.37 Закону України Про виконавче провадженнявід 21.04.1999 р. № 606-ХІУ (Далі- Закон № 606-ХІУ). Виконавче провадження підлягає зупиненню у випадку: порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах. Згідно ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомвід 14.05.1992 р. № 2343-ХП встановлено, що:

суб'єктом банкрутства є боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом. Суб'єктами банкрутства не можуть бути відокремлені структурні підрозділи юридичної особи (філії, представництва, відділення тощо);боржником в розумінні цього закону є суб'єкт підприємницької діяльності, не спроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх оплати та відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Боржником у виконавчому провадженні є громадянин України ОСОБА_1, а не фізична особа-підприємець ОСОБА_1, виходячи з Рішення суду та умов кредитних договорів, укладених Боржником з ПАТ УкрСиббанк, грошові зобов'язання ОСОБА_1 що виникли перед Кредитором, виникли не з підприємницької діяльності, і відповідно Скаржник має законне право задовольнити свої вимоги в межах виконавчих проваджень з виконання рішення Орджонікідзевського суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання.

У заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції були відсутні законні підстави для винесення постанов про зупинення виконавчих проваджень №26108436; ; № 26108014и від 16. 12. 2011 р та , як наслідок , на постанови про зупинення виконавчих проваджень № 26108436 , № 26108014 від 16. 12. 2011р. підлягають скасуванню, а провадження відповідно до ст. . 39 Закону № 606 Х1У поновленню .

При таких підставах суд вважає , що є усі підстави для задоволення скарги ПАТ УкрСиббанкадо Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції .

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 1 ст . 2 Закону України Про виконавчу службувід 24 .03. 1998 р . № 202/ 98- ВР, ч. 1 ч. 3 ст .5, ч. 1 ст. 7 ст.11, 37, 39, 82 Закону України Про виконавче провадження від 21.04. 1999 р . № 606- Х1У , ст. .11 Закону України Про виконавче провадження від 21.04. 1999 р. № 606 Х!У , ст..22 Закону України Про судоустрій і статус судів від 07.07. 2010 р.№ 2453-У1 ст . ст. . 16 ЦК України від 16.01.2003 р. № 435 IV, ст. ст. 10, 27, 383-387 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 р. № 1618-ГУ, - суд,-

У Х В А Л И В

Скаргу ПАТ УкрСиббанк до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовільнити у повному обсязі .

Скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження № 26108436 винесену заступником начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 16.12.2011 р..

Скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження № 26108014 винесену заступником начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 16.12.2011 р..

Зобов'язати заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винести постанову про поновлення виконавчого провадження № 26108436 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-292/10, виданого 12.04.2011 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Зобов'язати заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винести постанову про поновлення виконавчого провадження № 26108014 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-292/10, виданого 12.04.2011 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у 5 денний термін , в случаю відсутності сторін , з моменту отримання копіі ухвали .

Суддя Маслов М.І. / /.