overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/5154/2012 Головуючий 1 інстанції Назаренко О.В.
Справа №2-4785/2011 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

10 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Сащенко І.С., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії. що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.20 год. 17 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 0503/3232/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості спадкування і одержання права на спадщину, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з цією позовною заявою в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт проживання однією сімєю позивачки та ОСОБА_4, як чоловіка та дружини з 2000 року по день смерті ОСОБА_4, який помер 27.02.2012 року, визнати обєктом права спільної сумісної власності грошовий вклад на імя ОСОБА_4 у ВАТ Кредитпромбанк, змінити для позивачки черговість отримання права спадкування після смерті ОСОБА_4, О.А., який помер 27.02.2012 року, визнати, що позивачка має право разом зі спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, отримати у рівних частках спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_4, який помер 27.02.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості спадкування і одержання права на спадщину.

Призначити попереднє судове засiдання на 27.04.2012 р. на 09.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-828/11 Провадження № 22-ц/0290/1257/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ПП «Юхимівське» на заочне рішення Шаргородського районного суду Вінницької обл. від 20.01.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

24.04.2012р. на 14:00
Справа № 0503/8132/2012
2/0503/3343/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 сентября 2012г. г. Артемовск

Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А., ознакомившись с исковым заявлением ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскнаии алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка, который продолжает обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОСОБА_2 о взыскнаии алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка, который продолжает обучение.

Исковое заявление подано с соблюдением требований ст.ст.119,120 ГПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 122,208-210 ГПК Украины, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Открыть производство по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскнаии алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка, который продолжает обучение.

Назначить рассмотрение дела по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскнаии алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка, который продолжает обучение на 15.01.2013г. 09 часов 00 минут в помещении Артемовского горрайонного суда, и резервное рассмотрение дела на 25.03.2013г. 09 часов 00 минут в помещении Артемовского горрайонного суда.

Определение вынесено с совещательной комнате и обжалованию не подлоежит.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1630/1160/2012 Провадження № 2/1630/281/2012
О К Р Е М А У Х В А Л А
09 жовтня 2012 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі : головуючого - судді Антонова А.А., при секретарі - Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
28.09.2012 р. на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, були направлені судові повістки, які були їм вручені 02.10.2012 р. Рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових повісток з смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області до суду були відправлені лише 09.10.2012 р.
Несвоєчасним поверненням на адресу суду повідомлень про вручення рекомендованих листів з позначкою Судова повісткау першочерговому порядку працівники підрозділу поштового зв"язку смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області порушили вимоги Правил надання послуг поштового зв"язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 Про затвердження Правил надання послуг поштового зв"язку.
Суд вважає, що дане порушення свідчить про неналежне виконання працівниками підрозділу поштового зв"язку смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області своїх обов"язків та недостатній контроль з боку керівництва цеху обслуговування споживачів № 10 Полтавської дирекції УДППЗ "Укрпошта" за виконання своїх службових обов"язків підлеглими працівниками.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -
Звернути увагу директора Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" на виявлене порушення несвоєчасного повернення поштової кореспонденції працівниками підрозділу поштового зв"язку смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області та прийняти міри по недопущенню в подальшому подібних випадків.
Про прийняти заходи повідомити суд в місячний строк з часу отримання ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуючий А. А. Антонов
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2012 Справа № 2-н-152/12
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкаючого по вул. Партизанська, 110 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкаючої по вул. Зелена, 8 в с. Хрестівка Чаплинського району Херсонської області, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28 вересня 2012 року і до повноліття дитини.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" серпня 2012 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.110, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 17 вересня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 17 вересня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1632/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 ,Подільський районний суд м.Києва в складі головуючого судді Войтенко Т.В., при секретарі Волошину В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання про виправлення описки в судовому наказі судді Подільського районного суду м.Києва від 19 січня 2012 року, виданому за заявою Житлово-будівельного кооперативу „Авіатор-7 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2012 року суддею Подільського районного суду м.Києва видано судовий наказ за заявою Житлово-будівельного кооперативу „Авіатор-7 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

9 квітня 2012 року від стягувача ЖБК «Авіатор-7» надійшла заява про виправлення описки в даному судовому наказі з тих підстав, що в наказі не вказано дату видачі виконавчого документа.

Питання про виправлення описки було призначене у судове засідання.

У судове засідання представник стягувача та боржник не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

З матеріалів справи вбачається, що 19 січня 2012 року суддею Подільського районного суду м.Києва розглянуто заяву ЖБК «Авіатор-7» та за результатами розгляду видано судовий наказ, в якому зазначено дато його видачі 19 січня 2012 р.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ як судове рішення є одночасно виконавчим документом.

Таким чином, дата видачі судового наказу 19 січня 2012 року є датою видачі виконавчого документу 19 січня 2012 року, що зазначено у судовому наказі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для виправлення описки в судовому наказі судді Подільського районного суду м.Києва від 19 січня 2012 року, виданому за заявою Житлово-будівельного кооперативу „Авіатор-7 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки він за змістом відповідає вимогам ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому зазначено дату прийняття судового рішення (п.2 ч.1 ст. 18 Закону), яка є датою видачі виконавчого документу (п.1 ч. 1 цієї статті).

Враховуючи, що у судовому рішенні не було допущено описки, заява про її виправлення відповідно до ст. 219 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Житлово-будівельному кооперативу „Авіатор-7 відмовити у задоволенні його заяви про виправлення описки в судовому наказі судді Подільського районного суду м.Києва від 19 січня 2012 року, виданому за заявою Житлово-будівельного кооперативу „Авіатор-7 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Войтенко Т. В.
Справа № 2108/3737/2012
Провадження №2/2108/1431/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" жовтня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором намірів купівлі-продажу нерухомості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором намірів купівлі-продажу нерухомості.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не чітко викладено обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором намірів купівлі-продажу нерухомості залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що позивачу надається строк для усунення недоліків до 13.10.2012р., але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 209/2056/12 Провадження № 22-ц/0290/2917/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до КП Відродження, за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживача, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.Призначити справу до розгляду на

04.10.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1806/5503/12
Провадження № 2/1806/1721/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми суду з вказаною позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

Ухвалою судді від 25.04.2012 р. справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

- закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 13 -30 год. 06 червня 2012 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.18.

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа №1490/2366/12 07.05.2012
Справа № 22ц/1490/1641/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою громадської організації Комітет «Правозохисник» Миколаївської області на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2012 року за матеріалами позовної заяви громадської організації Комітет «Правозохисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_4 до заступника голови керівника апарату Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» травня 2012 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити ГОК «Правозохисник», ОСОБА_4, ОСОБА_6

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №406/366/2012
Провадження №2-н/406/49/2012
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2012 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши заяву Комунального підприємства „Житловик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2012 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг.

У звязку з недоплатою заявником судового збору ухвалою від 21 лютого 2012 року заява була зали-шена без руху і заявнику надано термін до 01 березня 2012 р. для усунення недоліків.

Доказів доплати державного мита заявником суду не надано.

Тому суд вважає, що у встановлений судом строк заявником недоліки не усунені.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства „Житловик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг - вважати не поданною і повернути заявнику із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпро-петровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова
30.08.2012 Справа № 1017/5724/12
Провадження №4с/1017/11/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу ДВС Миронівського РУЮ Київської області про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулася до суду із вказаними вимогами, посилаючись на ті обставини, що оскаржувані постанови не відповідають вимогам Закону України Про виконавче провадженнята порушують її права.

Подана скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставки судового збору та пільги щодо сплати судового збору передбачені Законом України Про судовий збір.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі скарги скаржником не був оплачений судовий збір.

Також скарга не містить посилань на рішення суду, на виконання якого відкрито виконавче провадження, не зазначено в порядку якого судочинства воно прийнято, не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу ДВС Миронівського РУЮ Київської області про відкриття виконавчого провадження залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої скарги в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

згідно з оригіналом

Суддя А.В. Каліновська