overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

09.08.2012 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Юзвик М. М.,

при секретарі Поліщук В. М.,

після проведення попереднього судового засідання по цивільній справі № 2/1010/326/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що позивач не відмовляється від позову, при подачі позову позивачем вказано неналежного відповідача. По справі було замінено первісного відповідача: сільську раду с. Лобачів Володарського району Київської області, належним відповідачем- Сліпченко ОСОБА_2. Наведене вказує, що сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, тому суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області 03.09.2012 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: М. М. Юзвик
Справа №1490/3782/12 31.07.2012
Справа № 22ц/1490/2552/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2012 року по справі за позовом прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» серпня 2012 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокурора Новоодеського району Миколаївської області, прокурора Миколаївської області, департамент фінансів Миколаївської міської ради, ОСОБА_4

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1521/4496/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву приватного підприємства Фірма Орлан до ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Фірма Орлан до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1216 грн. 58 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1490/2304/12 27.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1598/12
Справа № 22-ц/1490/1598/12
УХВАЛА

27 квітня 2012 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1. 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2012 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків,а саме сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу; «Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код » У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 227/2953/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" серпня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ до боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 711,52 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ до боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 711,52 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 402/2640/12
У Х В А Л А

іменем України

"07" вересня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 07.09.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2012 року до 09:00 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/86/2012 , за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 05.03.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.03.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2012 року Справа № 1003/9060/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 Л. А. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 1751-8 за період з 01.11.2009 р. по 01.03.2012 року в сумі 4939,2 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, б-р.1 ТравняАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4939,2 грн. (з яких 4777,57 грн. сума заборгованості, 98,58 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 63,05 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Рябченко Л.А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 914/1286/2012
Номер провадження №2-о/914/40/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2012 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - Собко В.М. ,
з участю секретаря - Плахіна М.З. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Снятинське відділення ощадбанку України № 6348 про встановлення належності правовстановлюючого документу,-
На даний час виплачується по 1000 гривень колишнім вкладникам ощадбанку СРСР, однак заявниця не може зареєструватись на одержання цієї компенсації в зв'язку з тим, що в ощадній книжці заявниця записана як ОСОБА_2 Мелітіна Іванівна.
Тому заявниці необхідно встановити факт приналежності вказаної ощадної книжки.
Заявниця в судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує.
Зацікавлена особа Снятинське відділення ощадбанку України № 6348 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.
А тому суд ухвалив провести слухання справи у відсутності зацікавленої особи.
Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.
Тому суд на підставі ст.ст. 256-259 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд.

У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 1323/1446/2012
Провадження № 2-н/1323/166/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2012 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Стрийський комбінат хлібопродуктів № 2 про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Стрийський комбінат хлібопродуктів № 2 про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 р. року.

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Новицької О.І.

Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1000 грн щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку. До судового засідання позивачка не з»явилась, надала заяву про вирішення спору за її відсутності.

Відповідач позов визнав частково.

Суд вислухав відповідача, вивчив надані документи і встановив наступне: сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 2011 року, від цього шлюбу сторони мають сина- Мартинова Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка стверджує, що після народження дитини шлюбні стосунки з ОСОБА_2 припинились, сторони проживають окремо, дитина проживає з матір»ю, а відповідач ухиляється від виконання батьківських обов»язків: не приймає участі ні у вихованні дитини ні в матеріальному забезпеченні життєво-небхідних умов для дитини. ОСОБА_1 у позові зазначила, що вона не має можливості працювати, оскільки доглядає малолітню дитину і потребує матеріальної допомоги на період до досягнення сином трирічного віку. Відповідач має матеріальну можливість сплачувати аліменти на її утримання.

Відповідач, визнаючи позов частково, пояснив, що він на сьогодні працює офіціантом у клубі «Гніздо», його заробіток є мінливим і залежить від обсягу роботи, що на утримання дружини має можливість сплачувати щомісяця 500 грн до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач пояснив, що іншим судом вирішується спір про стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої дитини.

При вищенаведених обставинах суд вважає позов ОСОБА_1 підлягаючим частковому задоволенню з таких підстав: Право дружини на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років передбачено ч.2 ст.84 СК України.

. За рішенням суду кошти на утримання дружини присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. У даному випадку суд присуджує аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн щомісячно до досягнення дитиною 3-річного віку.

Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу стягнення аліментів на утримання дружини, регулюються ст.ст.84 СК України.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 ІН невідомий) на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 500 грн щомісяця, починаючи з 5 жовтня 2012 року до досягнення дитиною 3 річного віку до 27 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.
(2/401/4865/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

03.12.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Чорнойван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 04 грудня 2009 року, актовий запис № 907. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося так як між ними було відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого, в сімї виникали сварки, скандали. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з липня 2012 року, сім`я повністю розпалася. Спір щодо розподілу майна та місце проживання дитини відсутній. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не зявилася, про слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з липня 2012 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 04 грудня 2009 року, актовий запис № 907 між ОСОБА_2 Володимировчем та ОСОБА_4, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 залишити шлюбне прізвище «Єрмоліна».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1260/2012
провадження № 2/1808/279/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

секретаря - Рудь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.10, 60, 81, 88, 212, 215,218 ЦПК України, ст.ст.110112, 180-183, 192 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Змінити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 згідно рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 04 серпня 2003 року та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого електриком Краснопільської ЗОШ 1-111 ступенів, аліменти на утримання дитини сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку кожного місяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною віку повноліття, починаючи стягнення з дня вступу рішення в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 214,60 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України, отримувач коштів УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі «призначення платежу»вказати Судовий збір, Краснопільський районний суд Сумської області, .

Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 04 серпня 2003 року, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку кожного місяця, але не менше ніж ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину - не виконувати у зв'язку з постановленням нового рішення із вказаного питання відкликавши його.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 листопада 2012 року.

Суддя А. С. Щербина