У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2012 Справа №1915/19389/2012

Тернопільський мІськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: В.М. Братасюка

за участю секретаря: М.І. Мельник

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2012 року у справі за № 2-1355/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за продаж автомобілів, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку, поділ майна подружжя, вирішено

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за продаж автомобілів відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку, поділ майна подружжя задовольнити.

Припинити право ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири №1 з добудовою, надбудовою та відповідною частиною надвірних будівель і споруд по вул. Малишка, 9 в м. Тернополі та на 1/2 частину земельної ділянки по вул. Малишка, 9 в м. Тернополі, площею 0,0355га., цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Компенсувати ОСОБА_1 вартість 1/2 частини квартири №1 з добудовою, надбудовою та відповідною частиною надвірних будівель і споруд по вул. Малишка, 9 в м. Тернополі та 1/2 частини земельної ділянки по вул. Малишка, 9 в м. Тернополі, площею 0,0355га., за рахунок коштів у розмірі 182950грн., внесених ОСОБА_2 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області згідно квитанції №1890.625.3 від 18.06.2012 року.

В порядку поділу майна подружжя квартиру №1 з добудовою, надбудовою та відповідною частиною надвірних будівель і споруд (1/4 частина сараю під літ. "Б" та 1/2 частина огорожі) по вул. Малишка, 9 в м. Тернополі та земельну ділянку по вул. Малишка, 9 в м. Тернополі, площею 0,0355га., цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1829,50грн. судового збору.

Дане рішення залишене без змін ухвалою колегії суддів апеляційного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2012 року.

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про перегляд рішення суду першої інстанції, вважаючи нововиявленою обставиною те, що ОСОБА_2 під час розгляду справи було приховано факт видачі 17.05.2005 року Інспекцією державного архітекутнно будівельного контролю Управління містобудування та архітектури Тернопільської міської ради на імя ОСОБА_3 (колишнє прізвище ОСОБА_2) дозволу за №79/05 на виконання будівельних робіт з реконструкції приватної частини житлового будинку з надбудовою мансардного поверху та добудовою за адресою вул.. Малишка, 9/1 в м. Тернополі.

Заявник зазначає, що про дану обставину йому стало відомо 19.11.2012 року із відповіді інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Тернопільській області, наданої на запит адвоката 15.11.2012 року.

На думку заявника дана нововиявлена обставина є істотною, оскільки з ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2012 року вбачається, що добудова з надбудовою спірної квартири проведена без відповідного рішення Тернопільської міської ради . дозвільних органів та документації, не проведено державну реєстрацію, а тому є самочинним будівництвом, отже це майно не є обєктом права власності і не може бути предметом поділу та встановлення порядку користування.

Заявник та його представник в судове засідання для розгляду заяви з'явилися й просять заяву про перегляд за нововиявленим обставинами задовольнити. В судове засідання 28.12.2012 року не зявилися, направили клопотання про відкладання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає суду розглядати справу про перегляд рішення за ново виявленим обставинами.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно повідомлялася судом про час і місце судового розгляду..

Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2012 року у справі за № 2-1355/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за продаж автомобілів, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку, поділ майна подружжя, вирішено

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за продаж автомобілів відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку, поділ майна подружжя задовольнити.

Припинити право ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири №1 з добудовою, надбудовою та відповідною частиною надвірних будівель і споруд по вул. Малишка, 9 в м. Тернополі та на 1/2 частину земельної ділянки по вул. Малишка, 9 в м. Тернополі, площею 0,0355га., цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Компенсувати ОСОБА_1 вартість 1/2 частини квартири №1 з добудовою, надбудовою та відповідною частиною надвірних будівель і споруд по вул. Малишка, 9 в м. Тернополі та 1/2 частини земельної ділянки по вул. Малишка, 9 в м. Тернополі, площею 0,0355га., за рахунок коштів у розмірі 182950грн., внесених ОСОБА_2 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області згідно квитанції

№1890.625.3 від 18.06.2012 року.

В порядку поділу майна подружжя квартиру №1 з добудовою, надбудовою та відповідною частиною надвірних будівель і споруд (1/4 частина сараю під літ. "Б" та 1/2 частина огорожі) по вул. Малишка, 9 в м. Тернополі та земельну ділянку по вул. Малишка, 9 в м. Тернополі, площею 0,0355га., цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1829,50грн. судового збору.

Дане рішення залишене без змін ухвалою колегії суддів апеляційного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2012 року.

При цьому в частині відмови поділу спірної квартири в будинку по вул.. Малишка, 9/1 судом вмотивовано посиланням на зміст ст. 331 ЦК України, згідно якої право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію; до завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва. Крім того в рішенні суду наявне посилання на висновок судової будівельно-технічної експертизи №591 від 14.07.2011 року, складеним Тернопільським відділенням КНДІСЕ, згідно якого судовим експертом зазначено, що реально поділити квартиру №1 без урахування проведеної добудови не вбачається за можливе, оскільки для обох співвласників неможливо виділити мінімальну площу 30кв.м., яка необхідна для влаштування 1-о кімнатної квартири для проживання однієї сім'ї..

Відтак в рішенні суду першої інстанції відсутнє посилання на ст. 376 ЦК України, як підставу відмови в задоволенні позову про проведення ідеального поділу квартири № 1 в будинку по вул.. Малишка, 9 в м. Тернополі посилання на зазначену статтю ЦК України наявне лише в ухвалі апеляційного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2012 року, щодо якої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами в даному судовому засіданні судом першої інстанції не розглядається..

Із змісту повідомлення Управління містобудування та архітектури Тернопільської міської ради за №1573/14 від 19.11.2012 року, вбачається, що в електронному реєстрі дозволів на виконання будівельних робіт , виданих інспекцією державного архітектурно будівельного контролю управління містобудування та архітектури ТМР, зареєстровано дозвіл на виконання будівельних робіт №79/05 від 17.05.2005 року, виданий гр.. ОСОБА_3 на виконання будівельних робіт з реконструкції приватної частини житлового будинку з надбудовою мансардного поверху та добудовою за адресою м. Тернопіль вул.. Малишка, 9/1.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія цивільного процесу, під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

А тому зазначений, як нововиявлена обставина, факт наявності дозволу за №79/05 на виконання будівельних робіт з реконструкції приватної частини житлового будинку з надбудовою мансардного поверху та добудовою за адресою вул.. Малишка, 9/1 в м. Тернополі, виданого 1.05.2005 року на імя ОСОБА_3 , не є істотною обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки незважаючи на наявність даного дозволу новостворене майно квартиру з врахуванням добудови, не було введено в експлуатацію в установленому законом порядку, що є обов'язковим згідно із Законами України Про основи містобудування, Про регулювання містобудівної діяльностіта приписами Постанови Кабінету Міністрів України Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів№ 461 від 13 квітня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 361 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяОСОБА_4