Справа №2/1312/1058/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Лакомська Ж. І.

при секретарі -Кавецькому А.В.

за участі: представника відповідача
-ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в залі
суду у м. Львові розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
надання інформаційних (рієлторських)
послуг , -

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
надання інформаційних (рієлторських)
послуг в сумі 19 950 грн.

Позов мотивує тим , що 29 серпня 2009 року
між нею як виконавцем та відповідачем
ОСОБА_3 як замовником було укладено
договір про надання інформаційних
(рієлторських) послуг . Згідно п. 1
даного договору замовник доручає , а
виконавець приймає на себе
зобов»язання по пошуку 2-х кімнатної
квартири в м. Львові. Відповідно до п. 4.1
цієї угоди у випадку придбання
замовником , членами сім»ї чи близькими
родичами замовника , юридичними
особами , засновниками (власниками)
яких є замовник , його члени сім»ї чи
близькі родичі, запропонованого
виконавцем об»єкта , замовник
зобов»язаний сплатити виконавцю за
цією угодою винагороду в розмірі 20 000
грн., еквівалент 2500 доларів США .

29 серпня 2009 року позивач надала
відповідачу квартиру за параметрами
його пошуку , яка підійшла відповідачу
і він погодився її придбати , а саме
придбав двох кімнатну квартиру АДРЕСА_1
, що підтверджується попереднім
договором про купівлю -продаж об»єкта
нерухомості від 29 серпня 2009 року, який
укладений між відповідачем ОСОБА_3 та
власником вказаної квартири ОСОБА_5.
Згідно підпункту б) пункту 4
попереднього договору про купівлю -
продаж об»єкта нерухомості від 29
серпня 2009 року продавець та покупець
визнають, що знаходження продавцем та
покупцем один одного та досягнення
згоди на укладення договору купівлі
-продажу об»єкта нерухомості
відбулося за сприяння агентства
нерухомості , яке внаслідок цього має
право на винагороду в розмірі 2500
доларів США відповідно до курсу НБУ .
Відповідно до п.7 даного договору такі
кошти сплачуються покупцем у день
нотаріального завірення договору
купівлі -продажу об»єкта. Згідно з п. 3.3.
угоди про надання інформаційних
(рієлторських) послуг на замовника
покладається обов»язок не укладати
договору купівлі -продажу об»єкта
запропонованого виконавцем без відома
останнього. Відповідно до п. 3.6 угоди
замовник зобов»язаний не передавати
інформацію про об»єкт одержану від
виконавця , іншим особам незалежно від
умов виконання угоди.

10 жовтня 2009 року між ОСОБА_6 , який діяв
від імені та в інтересах відповідача
ОСОБА_3 і ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було укладено
договір купівлі -продажу квартири
АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_8

Вважає , що відповідач ОСОБА_3 за
допомогою її рієлторських послуг набув
у власність вказану вище квартиру
проте послуг позивача згідно угоди про
надання інформаційних (рієлторських)
послуг не оплатив тому просить
ухвалити рішення , яким стягнути з
відповідача на її користь
заборгованість за угодою про надання
інформаційних (рієлторських) послуг в
сумі 19 950 грн.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з»явилась , 21.12.2012 року представником
позивача ОСОБА_9 подано заяву про
розгляд справи за відсутності позивача
та її представника .

Представник відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_1
, який діє на підставі договору про
надання адвокатської допомоги від
26.04.2012 року в судовому засіданні позов
заперечив та пояснив , що відповідач не
укладав з позивачем угоди надання
інформаційних (рієлторських) послуг 29
серпня 2009 року , таку угоду не
підписував , про що свідчить висновок
призначеної судом судово
-почеркознавчої експертизи від 18.09.2012
року. Тому жодних зобов»язань у
відповідача перед позивачем немає ,
просить в задоволенні позову
відмовити, при винесенні рішення
врахувати висновок судової
почеркознавчої експертизи наявний в
матеріалах справи та стягнути з
позивача на користь відповідача
витрати на проведення судової
почеркознавчої експертизи в сумі 3390,20
грн.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
в сукупності зібрані по справі докази,
суд вважає, що в задоволенні позову
слід відмовити виходячи з таких
мотивів.

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що
підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків є у тому числі договори та
інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення , зміну або
припинення цивільних прав та
обов»язків.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є
обов»язковим для виконання сторонами .

Ст. 526 ЦК України регламентує, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

В матеріалах справи наявна угода на
надання інформаційних (рієлторських)
послуг (а.с.71) згідно п. 1 даної угоди
замовник доручає , а виконавець приймає
на себе зобов»язання по пошуку 2-х
кімнатної квартири в м. Львові. Згідно з
п. 4.1 цієї угоди у випадку придбання
замовником , членами сім»ї чи близькими
родичами замовника , юридичними
особами , засновниками (власниками)
яких ї замовник , його члени сім»ї чи
близькі родичі, запропонованого
виконавцем об»єкта , замовник
зобов»язаний сплатити виконавцю за
цією угодою винагороду в розмірі 20 000
грн., еквівалент 2500 доларів США . В графі
замовник наявний підпис від імені
ОСОБА_3.

Згідно висновку № 1885 судово
-почеркознавчої експертизи
складеного 18.09.2012 року (а.с. 86-87) підпис
від імені ОСОБА_3 , розташований в графі
«Реквізити та підписи сторін.
Замовник»в Угоді про надання
інформаційних (ріелторських) послуг
від 29.08.2009 р. виконаний не ОСОБА_3 а іншою
особою.

Таким чином, суд приходить до висновку
про безпідставність позовних вимог про
стягнення з відповідача ОСОБА_3
заборгованості за угодою про надання
інформаційних (ріелторських) послуг ,
оскільки судом встановлено , що
вказаної угоди відповідач не
підписував , відтак стороною договору
не був , вказаний договір жодних
обов»язків відповідача перед
позивачем з приводу набуття у
власність квартири не встановив тому
суд приймає рішення про відмову в
задоволенні позову .

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України з позивача
на користь відповідача слід стягнути
витрати на проведення експертизи в
сумі 3390,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215,
ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526 , 626,629 ЦК
України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
договором надання інформаційних
(рієлторських) послуг -відмовити за
безпідставністю.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3390
(три тисячі триста дев»яносто) гривень
20 копійок вартості проведеної
експертизи.

Рішення може бути оскаржене в порядку
та строки передбачені ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.