overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-474/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом до відповідача.

Посилалася на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 02.04.2000 року.

Від цього шлюбу є малолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитини проживає разом з позивачем.

Сторони з липня 2011 року не підтримують подружніх стосунків та припинили ведення спільного господарства.

Основною причиною розпаду їхньої сімї стали постійні суперечки у звязки з тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями, різні погляди на сімейне життя, відсутність спільних інтересів, вони втратили почуття любові один до одного.

Вважає збереження їхньої сімї неможливим, оскільки в даний час їх шлюб носить лише формальний характер, кожен з них живе своїм особистим життям.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала та підтвердила, викладені в ньому обставини. Просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, на розірвання шлюбу не погоджується.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстрований Нижчедубечанською сільською радою Вишгородського району Київської області 02.04.2000 року за №5.

У сторін від шлюбу є одна малолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.

З липня 2011 року сторони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сімя у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110-113, 114 ч.2 СК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 79, 81, 83, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований Нижчедубечанською сільською радою Вишгородського району Київської області 02 квітня 2000 року за №5, розірвати.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Справа № 1109/1472/2012
Номер провадження 2/1109/1559/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до філії ПАТ КБ Надра Кіровоградського регіонального управління про стягнення процентів за неповернення вкладу в зазначений строк, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/1472/2012 ( номер провадження 2/1109/1559/2012) за позовом ОСОБА_1 до філії ПАТ КБ Надра Кіровоградського регіонального управління про стягнення процентів за неповернення вкладу в зазначений строк, призначивши попереднє судове засідання на 01 березня 2012 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 01 березня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-539/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борняк Р.О.

при секретарі Вовк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вишнівчицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить в судовому порядку винести рішення про продовження їй строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, що помер 21.06.1998 р. Позивач покликаючись на те, що будучи спадкоємцем за законом, своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у шестимісячний термін, хоча фактично прийняв спадщину, так-як доглядає за майном і несе певні витрати на його утримання

Представник Вишнівчицької сільської ради в судове засідання не зявився, але подав лист про визнання позовних вимог. Вислухавши доводи позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Відповідно до Сертифікату на право на земельну частку серії ЛВ №0131340 ОСОБА_2 передано земельну частку площею 1,44 га на території Вишнівчицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-СГ №234084 ОСОБА_2 помер 21.06.1998 р., актовий запис за №9.

Відповідно до заяви про відмову від спадщини від 26.11.2012 року, ОСОБА_3 відмовився від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 на користь сестри ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач зазначив, що пропустив строк для прийняття спадщини через незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, а також через те, що він фактично прийняв спадщину, доглядає спадкові будівлі, обробляє та збирає урожай,сплачує обовязкові платежі. Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

А тому, керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК України, 1261, 1268, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини за законом від померлого батька ОСОБА_2 на приналежне йому рухоме і нерухоме майно терміном 3 /три/ місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 0809/6322/2012
Провадження №: 2/0809/1900/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"13" листопада 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: КП ВРЕЖО №4про зміну договору найму житлового приміщення у звязку зі смертю наймача на вимогу члена сімї наймача, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Запорізької міської ради, третя особа: КП ВРЕЖО №4про зміну договору найму житлового приміщення у звязку зі смертю наймача на вимогу члена сімї наймача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме, позивачем вказано, в якості третьої особи КП ВРЕЖО №4, але згідно рішення Запорізької міської ради від 25.07.2012 дане підприємство реорганізовано та має правонаступника, а саме МКП ОСНОВАНІЄ, тому позивачем повинно бути уточнено коло осіб по даній справі.

Також позивачем не долучено до матеріалів справи акт, або довідку з комунального підприємства, які б підтвердили той факт, що вона дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1, чи є це приміщення постійним місцем її проживання.

Крім цього позивачем не додано письмової згоди батька на вселення в приміщення за вищезазначеною адресою, або не обґрунтовано, той факт, що батько висловлював таку згоду.

Також позивач посилається в своїй заяві про те, що вона несе витрати по утриманню та обслуговуванню квартири, якої просить визнати її користувачем, але не долучає жодного тому доказу.

В 3 пункті позовних вимог ОСОБА_1 просить укласти з нею договір найму житлового приміщення в якому фактично мешкає, але із позовної заяви не вбачається, чи був укладений договір найму житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 з батьком - ОСОБА_2, не додано доказів на підтвердження цьому, крім того не зазначено хто зараз є наймачем зазначеного приміщення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: КП ВРЕЖО №4про зміну договору найму житлового приміщення у звязку зі смертю наймача на вимогу члена сімї наймача - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/530/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до Городище Пустоварівська сільська рада Володарського району Київської області ,

про визначення додаткового строку достатнього на подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 13.12.2012 року о 14:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.12.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя Г. Л. Моргун
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.09.2012 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 45, 98-100 ЦПК України по справі

2-н/2005/122/2012 за заявою Борівського КПТМ до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95 - 99 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою Борівського КПТМ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Федченко В.М.
Справа № 2120/4936/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 року суддя Суворовського райсуду м. Херсона Слюсаренко О.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, Херсонського відділення ПАТ КБ Приватбанкпро визнання кредитного договору недійсним , визнання договору іпотеки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач в одному позові заявила вимогу про визнання недійсним договору іпотеки від від 04.06.2008 р. р., предметом якого є житловий будинок № 52 по вул. К. Маркса у с. В. Копані Цюрупинського р-ну

Спори з приводу нерухомого майна відповідно до ст. 114 ЦПК України розглядаються виключно у суді за місцем знаходження нерухомого майна.

Зважаючи на те, що суддя не має підстав для розєднання заявлених в одному позові позивачем вимог, суддя вважає, що вказана справа не підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Херсону, оскільки однією із вимог є вимога про визнання недійсним договору іпотеки, що має розглядатися за місцем знаходження нерухомого майна позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, 114, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, Херсонського відділення ПАТ КБ Приватбанкпро визнання кредитного договору недійсним , визнання договору іпотеки недійсним повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали через ОСОБА_2 райсуду м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
№ справи 2034/5187/2012
Провадження № 2-н/2034/2082/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка, вул. Молодіжна, б. 14, кв. 1, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 6326 (шість тисяч триста двадцять шість) грн. 50 коп., а також судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 6382 (шість тисяч триста вісімдесят дві) грн. 00 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2120/7587/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- у заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 107,30 грн. або докази звільнення від його сплати;

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1/11
Провадження № 22-ц/0290/1760/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.05.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 23.04.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1514/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1514/2012Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М.., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду ОСОБА_3 від 12 березня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення коштів на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду ОСОБА_3 від 12 березня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення коштів на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» - відмовлено.

16 березня 2012 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. До цього переліку не входить ухвала суду про відмову в скасуванні судового наказу.

З урахуванням викладеного, ухвала Київського районного суду ОСОБА_3 від 12 березня 2012 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, доповненої згідно Закону України " Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-УІ, що набрав чинності 30 липня 2010 року, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження у вирішенні питання відносно ухвал, що не підлягають оскарженню, матеріали цивільної справи необхідно повернути для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 228, 232, 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення коштів на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» повернути до райнного суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженнбю не підлягає.

Суддя
Справа № 2315/4525/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.09.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Смілянського комунального підприємства "Наш Дім" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Смілянське КП "Наш Дім" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням..

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Смілянського комунального підприємства "Наш Дім" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько