Номер провадження: 22-ц/1590/9587/12
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

- при секретарях Добряк Н.І., Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перемога» (далі ПАТ) на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2006 року про визнання мирової угоди,

встановила:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.10.06 р. (а. с. 15) була визнана мирова угода між ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Провадження у справі закрито.

20.08.12 р. ПАТ подало на вищевказану ухвалу суду апеляційну скаргу (а. с. 20 26), в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального (ст. ст. 24, 346, 347 ЦК України, ст. ст. 19, 142 ЗК України) та процесуального (ст. ст. 31, 175 ЦПК України) права: - позивач міг змінити предмет позову, але цього не зробив, в той час як земельна ділянка та гараж предметом позову не були; - порядок припинення права власності чітко передбачений законом. Право власності припиняється з моменту внесення відповідного запису за заявою власника до державного реєстру; - відмова від права власності на земельну ділянку можлива тільки на користь держави; - гараж знаходиться не на земельній ділянці, яка вказана у мировій угоді, а на належній ПАТ земельній ділянці.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 19.09.12 р. (а. с. ) ПАТ було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.10.06 р. про визнання мирової угоди.

Представник ПАТ в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_4, ОСОБА_3 в письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважали необхідним апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її необґрунтованість.

В судовому засіданні ОСОБА_3, його представник та представник ОСОБА_4 підтримали доводи та вимоги, які викладені в запереченнях на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження необхідно закрити. Апеляційну скаргу ПАТ необхідно повернути апелянту, виходячи з наступного.

З матеріалів справи (а. с. 3, 10, 14, 15) вбачається, що ПАТ не брало участі у справі.

За правилами, передбаченими ч. 1 ст. 292 ЦПК України, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення.

Таким чином, щоб судове рішення суду першої інстанції було переглянуто щодо його законності та обґрунтованості в апеляційному порядку необхідною умовою є вирішення рішенням, ухвалою суду питання про права та обовязки особи, яка звертається з апеляційною скаргою.

Апеляційним судом встановлено, що 15.12.01 р. ПАТ було видано державний акт на право постійного користування землею І-ОД № 002934 (а. с. 30 33), відповідно до якого останнє є землекористувачем земельної ділянки, площею 13,43 га., для ведення товарного сільськогосподарського товаровиробництва. На підставі цього ПАТ користувалося, в тому числі, земельною ділянкою № 5, площею 1,97 га., на якій знаходилася будівля гаражу (а. с. 33).

У 2003 р. ПАТ дало згоду на вилучення із земель постійного користування та надання ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,08 га. для будівництва жилого будинку (а. с. 80).

Відповідно до акту від 21.02.05 р. (а. с. 78) встановлені межі земельної ділянки, яка виділяється ОСОБА_4. Вказаний акт підписаний представником ПАТ, його підпис скріплено печаткою.

21.03.05 р. ОСОБА_4 було видано державний акт серії ЯА № 293044 на право власності на земельну ділянку, площею 0,08 га., по вул. Виноградна, 24-Б в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд та будівель (а. с. 9, 29, 105 106). Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 293044 від 21.03.05 р. є чинним (а. с. 81).

Відповідно до Додатку до акту встановлення меж належної ОСОБА_4 земельної ділянки від 21.05.05 р. (а. с. 79), схеми меж земельної ділянки в державному акті на імя ОСОБА_4 (а. с. 9, 29, 105 106) та Витягу з поземельної книги про належну ОСОБА_4 земельну ділянку (а. с. 107) землі від точки Б до точки А це землі Великодолинської селищної ради.

Таким чином, після надання у 2001 р. ПАТ в постійне користування земельної ділянки та отримання ПАТ державного акту на право постійного користування землею, відбулися зміни у землекористуванні останнього. Було вилучено у ПАТ та надано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 0,08 га. Вказані зміни не відображені в наданому суду державному акті на право постійного користування землею І-ОД № 002934, інвентаризацію земель ПАТ не проведено. З цих підстав колегія суддів не приймає до уваги відомості, які містяться в Акті інвентаризації земельної ділянки від 11.10.12 р. та ситуаційній схемі (а. с. 52 53) про те, що межі земельної ділянки № 5, площею 1,97 га., по державному акту на право постійного користування землею І-ОД № 002934, зареєстрованого в Книзі державних актів на право постійного користування землею за № 69-03, співпадають з фактичними межами згідно технічного звіту по виконаним геодезичним роботам.

У березні 2004 р. ОСОБА_4 купив у ПАТ каміння, плити, ворота гаражу, який знаходиться по вул. Виноградній в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області (а. с. 88, 110).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.10.06 р. (а. с. 91) за ОСОБА_4 було визнано право власності на самовільно збудований гараж, розташований на земельній ділянці площею 0,08 га, за адресою: Одеська області, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Виноградна, 24-Б. Рішення є чинним.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.11.06 р. (а. с. 89) ОСОБА_4 зареєстрував своє право власності на вищевказаний гараж.

За вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку, що належний ОСОБА_4 гараж не знаходиться на землях, які належать на праві постійного користування ПАТ. Будь-яких порушень прав ПАТ, як землекористувача суміжною земельною ділянкою або права власності на гараж, постановленням оскаржуваної ухвали не відбулося.

Відповідно до ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення скарги у випадку, якщо скаргу подано особою, питання про права та обовязки якої суд оскаржуваним судовим рішенням не вирішував.

Поновлюючи строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.10.06 р. та відкриваючи апеляційне провадження (а. с. 40), суддя-доповідач був позбавлений можливості дати оцінку обґрунтованості чи необґрунтованості скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути апеляційну скаргу. Це обумовлено тим, що перевірити доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановити вищевказані обставини можливо тільки в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що оскарженою ухвалою не вирішено питання про права та обовязки публічного акціонерного товариства «Перемога». Тобто, передумови апеляційного перегляду ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.10.06 р. про визнання мирової угоди за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перемога» відсутні.

У звязку з тим, що суддею-доповідачем було поновлено строк на апеляційне провадження та відкрито апеляційне провадження по справі за скаргою особи, про права та обовязки якої суд першої інстанції не ухвалював судового рішення. Коли апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції буде порушенням засадничих положень цивільного судочинства, оскільки скаргу необхідно було б повернути апелянту, а іншого виходу з цієї ситуації ЦПК України не дає, колегія суддів вважає необхідним апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ закрити, апеляційну скаргу ПАТ повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 297, 303, 304, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перемога» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2006 року про визнання мирової угоди - закрити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перемога» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2006 року про визнання мирової угоди повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. М. Миза

ОСОБА_2