overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/6801/2012
Провадження № 2/1512/5160/2012
УХВАЛА

10.07.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна.

21 травня 2012 року Київським районним судом м. Одеси зазначена справа залишена без руху.

9 липня 2012 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/9925/2012
Провадження № 4-с/1512/104/2012
УХВАЛА

20.11.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Одеса-Банкна дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, скасування постанови, зобовязання відновити виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Згідно з ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Частиною другою цієї статті передбачено, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений скаржник повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Одеса-Банкна дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, скасування постанови, зобовязання відновити виконавче провадження залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зняття арешту. Як вбачається із штампу на конверті позов направлений до суду 12 вересня 2012 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 17 вересня 2012 року заява залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

не надані додатки до позовної заяви, що зазначені в позові;

не наданий документ про сплату судового збору;

Копія ухвали отримана позивачем 13 жовтня 2012 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення. До теперішнього часу позивачем не виправлені недоліки заяви.

Отже, за спливом процесуального строку для усунення недоліків позивач не виправив недоліки заяви.

При таких обставинах вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зняття арешту з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зняття арешту вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня ії отримання позивачем.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

30.10.2012
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2012 року номер справи № 2-н/0528/3501/2012
Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 3688,01 грн
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Привілля, Артемівського району, Донецької області, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`розташованого за адресою м. Краматорск, вул.Орджонікідзе, 5 (р/р НОМЕР_1 в філії Донецького ОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ одержувача 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 3688,01 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі 107,30 грн. на р/р НОМЕР_2 в філії Донецького ОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ одержувача 34657789.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М.Нейло
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 1618/4729/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Укртранснафтопродукт», Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Державного підприємства
«Укртранснафтопродукт», Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України про стягнення заробітної плати та моральної шкоди. Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохав суд стягнути з
Державного підприємства
«Укртранснафтопродукт» 8700 грн. заробітної плати та 2500 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді від 23.11.2012 року позовна заява була залишена без руху у зв»язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України, відповідно до якої позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, позивач ОСОБА_1 заявляючи позов в тому числі і до відповідача
Міністерства енергетики та вугільної промисловості України ЖОДНИМ ЧИНОМ, згідно тексту позову, не обґрунтовував, якими саме діями, рішення чи бездіяльністю обраним ним відповідачем - Міністерством енергетики та вугільної промисловості
України, порушено оспорено чи не визнано його права.

Крім цього, позовна заява не містить
ЖОДНОЇ позовної вимоги до обраного позивачем відповідача - Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України, а відсутність ЖОДНОЇ позовної вимоги до відповідача фактично позбавляє суд можливості вирішити спір
(задовольнити позов повністю чи частково або ж відмовити в задоволенні позову) за відсутності самого ПРЕДМЕТУ судового розгляду та будь яких позовних вимог позивача ОСОБА_1 до відповідача Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Також, у позовній заяві не було вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, хоча, як вбачається зі змісту позовної заяви, такі вимоги позивачем заявлено і позивачу було надано строк для усунення вищевказаних недоліків .

Позивач, в наданий судом термін недоліки, зазначені в ухвалі судді від 23.11.2012 року не усунув, а тому матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повинні бути повернуті позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт»,
Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заробітної плати та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 2-533/350/2012
У Х В А Л А

23.01.2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивач до суду з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з*явився, надіслано ухвалу про окремий допит, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2012 року о 13:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: І. М. Ступін

Дата документу 23.01.2012
Справа № 0805/6397/2012
Провадження № 2-н/0805/634/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження

12.12.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз»- філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Запоріжгаз»- філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Галянчук

12.12.2012
Номер справи 2016/4678/2012
Номер провадження 2/2016/1128/2012
У Х В А Л А

іменем України

21.12.2012

про судове доручення

21 грудня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 2016/4678/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні виникла необхідність дослідити матеріали адміністративної справи №2001/2842/2012 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 124 КУпАП.

Вказані матеріали адміністративної справи знаходяться в Балаклійському районному суду Харківської області.

Керуючись статтею 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Просити Балаклійській районний суд Харківської області направити на адресу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області матеріали адміністративної справи №2001/2842/2012 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 124 КУпАП.

Копію ухвали направити в Балаклійській районний суд Харківської області.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя:
Справа № 1109/1898/2012
Номер провадження 2/1109/1694/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Кіровоградської міської ради третя особа Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №11 про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме відповідачем по справі зазначено Кіровоградську міську раду та в позовній заяві відсутні будь - які вимоги до відповідача Кіровоградської міської ради.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України надати обґрунтування вимог до відповідача Кіровоградської міської ради.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Кіровоградської міської ради третя особа Комунальне ремонтно- експлуатаційне підприємство №11 про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування, підлягає залишенню без руху. Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Кіровоградської міської ради третя особа Комунальне ремонтно- експлуатаційне підприємство №11 про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування, залишити без руху до 20.03.2012 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати обґрунтування вимог до відповідача Кіровоградської міської ради, відповідно до ст.119 ЦПК України, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі..

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові. Ухвалу є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2/0912/290/12
У Х В А Л А

29 травня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із з позовом до ОСОБА_2 і просять визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по вул. Івана Франка буд.39 в с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема:

- в порушення вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить викладу всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначено обставин порушення ОСОБА_2 правил співжительства, не зазначено коли, за якою статтею КУпАП і яким органом ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності; не зазначено доказів, що підтверджують наведені обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

ОСОБА_3 Василівні строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
УХВАЛА

25 жовтня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Суд вивчивши матеріали справи вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, у звязку з зверненням представника позивача до суду з заявою про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

25.10.2012
Справа № 1914/2536/12 р.
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не додано перелік документів, що додаються до заяви, не має документа, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.119, 120, 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк, для суснення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків позивачкою у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачці.

Суддя В.В.Малярчук
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2012 року Справа №2-н/0528/2662/2012р.
м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Алатир`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. на р/р № НОМЕР_1 ПАТ «Укрсоцбанк», ОКПО 32122975, МФО 300023, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Нейло
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
УХВАЛА

12.10.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та стягнення з нього аліментів на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

11 жовтня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12 листопада 2012 року о 10 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2034/3702/2012
№ провадження 2-н/2034/1555/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 5120,57 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3