УХВАЛА 2/0519/3039/12

про залишення заяви без руху

19.07.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір№3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем про подачі позову сплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн, але не вказано фактичну ціну позову, що унеможливлює розрахувати необхідну до сплати суму судового збору.

Окрім того, відповідно до п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, ст.15 ЦК України особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Позивачем в позовній заяві не зазначено, яким саме чином Маріупольська міська рада порушує, не визнає, або оспорює його право власності та якими доказами це підтверджується, оскільки в позовній заяві мова про це взагалі не йдеться. Одночасно позивачем зроблені посилання на ч.3 ст.376 ЦК України відповідно до якої право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, тобто позивачу необхідно робити посилання в позові на ст.383 ЦК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Оскільки суд не може заміняти органи, на які покладені обов'язки по видачі дозволів на будівництво й узгодженню забудови, визнання права власності на самочинне будівництво в судовому порядку повинне залишатися винятковим способом захисту права. В цьому сенсі, позивачу необхідно вказати, чи звертався він до компетентних органів з питання узаконення самочинно збудованих приміщень, чи було відмовлено компетентними органами у вирішенні зазначеного питання, з зазначенням документів, на підтвердження цього.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська