overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1310/938/2012
У Х В А Л А

"23" липня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Постигача Б. А.,

при секретарі: Мацайло О.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою.

в с т а н о в и в :

20.07.2012 року в судовому засіданні судом була оголошена перерва на 20 хв. для виклику землевпорядника Сасівської сільської ради .

Але після закінчення цієї перерви, представник відповідача ОСОБА_3 його донька ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась .

Коли ж суддя намагався з`ясувати причину такої її поведінки , ОСОБА_4 в розмові повідомила , що вона хотіла щоб весь будинок і земельна ділянка дісталася їм і з цієї метою вона передала гроші одному з працівників Золочівського райвідділу міліції , який мав про це домовитись з суддею Постигачем Б.А.

Цей працівник міліції навіть показував їй розписку , яку , як він їй пояснив , написав суддя Постигач Б.А., про те , що він отримав від нього ці гроші.

Отримавши від ОСОБА_4 таку інформацію , суддя Постигач Б.А. повідомив про це працівників служби безпеки України і керівництво Золочівського РВ ГУ МВСУ .

В судовому засіданні 23.07.2012 року ОСОБА_4 повідомила , що гроші цей працівник міліції їй повернув .

При таких обставинах суддя Постигач Б.А. заявив самовідвід .

Цей самовідвід підлягає задоволенню , оскільки вказані обставини унеможливлюють дальший розгля справи суддею Постигачем Б.А.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ,25 ЦПК України суд ,

У х в а л и в :

самовідвід , заявлений суддею Постигачем Б.А. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Золочівського районного суду Львівської області, який буде призначений в порядку , встановленому ст. 11-1 ЦПК України .

Ухвала оскарженню до апеляційного суду Львівської області не підлягає .

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 223/300/2012
Провадження №2/223/496/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.02.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Судовий розгляд по справі призначити на 20.02.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1 .

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2506/3892/2012
Провадження по справі № 2/2506/1889/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЧернігівводоканалЧернігівської міської ради про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 14.12.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЧернігівводоканалЧернігівської міської ради про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:
Справа №1806/9212/12
Провадження №2/1806/2572/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2012 року м.Суми

про відкриття провадження у справі

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/9212/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (графа стат. звіту 47).

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2012 року на 14-20 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 11 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 1019/3122/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний нотаріус Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з названою заявою в суд і просив встановити факт належності йому ОСОБА_1, правовстановлюючого документу, а саме: договору купівлі-продажу квартири, що посвідчений державний нотаріус Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 09.03.2004 року.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.11.2012 року позовну заяву залишено без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків, оскільки ним не сплачено судовий збір відповідно до вимог підпункту 2 пункту 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не зазначено всіх зацікавлених осіб, а саме: продавця, згідно договору купівлі-продажу від 09.03.2004 року.

Проте, протягом наданого строку заявник недоліки не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний нотаріус Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 1519/3182/2012
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяв Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 26.03.2012 о 12:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 26березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0503/8358/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05.10.2012р. на 08 год. 55 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/1231/12
Провадження 2/1119/273/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.05.2012 сел.Онуфріївка

31 травня року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, де просить призначити додатковий строк для подання нею заяви, як спадкоємицею за законом, до Онуфріївської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вишнівцівську сільську раду Онуфріївського району Кіровоградської області, оскільки, відповідно до ст.35 ЦПК України, рішення в справі може вплинути на її права і обовязки.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/1231/12.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Вишнівцівську сільську раду Онуфріївського району Кіровоградської області.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 9 год. 45 хв. 08 червня 2012 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу, третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу, третій особі направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 08 червня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
Справа № 1420/798/2012
У Х В А Л А

27 березня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В. М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

21 березня 2012 року публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих телекомунікаційних послуг.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/928/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 травня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Тумирська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою з змісту якої вбачається, що останній просить постановити рішення, яким встановити факт, що він є сином ОСОБА_2, який помер 27.10.1998 року, і який у свідоцтві про його народження в графі батько зазначений як ОСОБА_3, замість ОСОБА_4.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до Закону України про судовий збір (із змінами, внесеними згідно із законом № 3828-VІ ( 3828-17) від 06.10.2011 відповідно до заяви, судовий збір заявником сплачений не був.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Тумирська сільська рада про встановлення факту родинних відносин -залишити без руху, надавши заявнику строк до 25 травня 2012 року для виправлення недоліків заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути заявнику ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 209/1791/2012 Провадження № 22-ц/0290/1836/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.05.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

12.06.2012р. на 14:00
Справа № 0302/394/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

12.03.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підберезівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Підберезівська сільська рада, призначити до судового розгляду 19.03.2012 на 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
№ справи 2034/4636/2012
Провадження № 2-н/2034/1895/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/1590/9369/12
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняКотовського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішенняКотовського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняКотовського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 2-12/2012 Провадження № 22-ц/0290/1714/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2012 рокум. Вінниця

суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

оглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивачів ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ін. осіб до ТОВ «Заріччя» про розірвання договорів оренди , -

В с т а н о в и в:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.04.2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 та ін. осіб до ТОВ «Заріччя» про розірвання договорів оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Проте, апеляційна скарга подана 28.04.2012 року, тобто, з пропуском строку апеляційного оскарження. Представник апелянтів зазначає в скарзі, що копію оскаржуваного рішення отримав 23.04.2012 року, а тому вважає, що строк оскарження не пропущений.

Вказана причина пропуску строку не може бути визнана поважною, оскільки 09.04.2012 року представник позивачів був присутній в судовому засіданні при проголошенні рішення суду (а.с.164-165).

За таких обставин, апеляційну скаргу, слід залишити без руху та надати можливість апелянту протягом 30 днів, з моменту отримання ухвали, вказати інші підстави для поновлення строку, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя , -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.04.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги та подачі доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на які посилається апелянт, не більше 30 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду: