overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1225/1488/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20 листопада 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 111.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 серпня 2012 року о 09-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 1512/6720/2012
Провадження № 2/1512/5140/2012
УХВАЛА

13.08.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, про час слухання справи був повідомлений, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 33 заборгованості за теплову енергію в розмірі 4 945,92 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/1512/1889/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 433/1098/12
У Х В А Л А

11.07.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Покровського району, треті особи: Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Березівської сільської ради Покровського району, треті особи: Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 06.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Покровського району, треті особи: Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.08.2012 року о 08.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-809/11
У Х В А Л А

16.03.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, третя особа відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про виключення з акту опису майна, на яке має бути звернена конфіскація, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, третя особа відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про виключення з акту опису майна, на яке має бути звернена конфіскація.

Представником Покровської міжрайонної державної податкової інспекції було надано до суду клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з тим, що Покровська МДПІ реорганізується шляхом злиття.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Суд вважає, що по справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, третя особа відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про виключення з акту опису майна, на яке має бути звернена конфіскація необхідно зупинити провадження.

Керуючись ст.201 п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, третя особа відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про виключення з акту опису майна, на яке має бути звернена конфіскація.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2001/4351/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Балаклія Харківської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2012 року, ухваленому за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялись, причини не явки суду не відомі. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 29 квітня 1982 року було укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу виданим 29 квітня 1982 року Червонодонецьким селищним відділом РАГС Харківської області, актовий запис № 20. При складанні мотивувальної частини рішення суду від 01 жовтня 2012 року допущена описка в ім`ї та по батькові ОСОБА_4 , а саме зазначено « ОСОБА_2 »замість « ОСОБА_4 ».

Вивчивши матеріальної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2012 року за заявою ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказати в мотивувальній частині рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2012 року, що « ІНФОРМАЦІЯ_1 було зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , після укладення шлюбу заявниці присвоєно прізвище « ОСОБА_5 » (а.с. 7)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п`яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №2-533-2520-12
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 лютого 2013 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 26.12.2012
№ 2-н/0528/2929/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води за період з 01.02.2009 року по 01.06.2012 року у розмірі 8567,02 грн. та понесені витрати на оплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви про видачу документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути борг за період з 01.02.2009 року по 01.06.2012 рік.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України (в редакції 01.01.2004 року) загальний строк позовної давнини складає 3 роки.

Згідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право заявника на стягнення заборгованості поза межами строку позовної давнини.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`його право на звернення до суду в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1327/5562/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс»звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

06.12.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/403/2994/12
УХВАЛА

13 квітня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ознайомившись з позовом, вважаю, що він підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме виходячи з ціни позову та змісту всіх позовних вимог позивачу необхідно надати документ, підтверджуючий доплату судового збору в сумі 208 грн. 92 коп., та обґрунтувати в позовній заяві позовні вимоги із зазначенням доказів щодо вимог про стягнення з відповідачів коштів в розмірі 20 862 грн. на ремонт; зазначити в позові індекси відповідачів та номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а зокрема доплатити судовий збір, обґрунтувати позовні вимоги та зазначити індекси та засоби зв`язку відповідачів.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 1013/7725/2012
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з заявленим суддею Оладько С.І. самовідводом

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. В судове засідання викликати учасників процесу на 22.01.2013 року о

16 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1013/7718/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарствадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/7718/2012.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА 2/0519/4525/12

про залишення заяви без руху

06.11.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Житло-22до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ Житло-22звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В позові міститься клопотання позивача про відстрочення сплати судових витрат посилаючись на тяжке матеріальне становище, оскільки існує величезна заборгованість населення за послуги, що надаються ТОВ Житло-22. Проте на підтвердження цього не надано належних доказів.

Відповідно до п. 1 ст.2 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року з позовних заяв майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнюється 214,60грн.

Крім того, згідно Закону України Про судовий збір у платіжному дорученні (квитанції) в призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

З копії судового наказу, доданого позивачем до матеріалів позовної заяви, вбачається, що ТОВ Житло-22за подання заяви про видачу судового наказу сплачено 107,30 грн. За подання даного позову позивачем теж сплачено 107, 30 грн.

Таким чином, вважаю, що позивачу слід зазначити ціну позову та доплатити судовий збір, що буде дорівнювати 1% від ціни позову, але не менше 214,60 грн. не враховуючи сплачених 107,30 грн. за подання заяви про видачу судового наказу.

Крім того, позивачу необхідно додати до матеріалів позовної заяви документи, що підтверджують повноваження директора ТОВ Житло-22ОСОБА_2, що підписав позовну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Житло-22до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 2/0519/2846/12.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2012 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2012 року у звязку з наданням сторонам строку на примирення провадження у справі було зупинено.

На теперішній час строк наданий судом на примирення скінчився, у звязку з чим провадження по справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Ікорська