Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів, судової палати у цивільних справах, Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

за участю секретаря: Возняк В.Д.

сторін: представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фермерського господарства імені Шевченка до співвласників майна СГВК імені Шевченка про зобовязання укласти договір купівлі-продажу орендованого майна, за апеляційною скаргою Фермерського господарства імені Шевченка (далі ФГ ім. Шевченка), на заочне рішення Богородчанського районного суду від 05 березня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

25.10.2011 року ФГ ім. Шевченка звернулось до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 02.09.2003 року було укладено договір оренди (далі Договір) екскаватора ЮМЗ-6, 1988 року випуску. Господарство, відповідно до п. 4.4 Договору,звернулось до відповідача з пропозицією укласти договір купівлі-продажу цього майна, однак останній запропонований договір не підписав. Вважає, що відмовляючи у підписанні договору купівлі-продажу орендованого майна, відповідач порушив законні права позивача. Просив задовольнити позов.

Заочним рішенням Богородчанського районного суду від 05.03.2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Справа № 2/0901/709/2011 Головуючий І інстанції: Шишко О.А.

Провадження № 22ц/0990/834/2012 Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Категорія 20

2

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, ФГ ім. Шевченка подало апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим. Висновок суду про те, що позивач не довів того факту, що відповідач взагалі продає, чи має намір продати екскаватор, а тому вимагати укладення такого договору з його ініціативи в односторонньому порядку він не вправі, є необґрунтованим та не відповідає матеріалам справи. П.4.4 Договору від 02.03.2003р. передбачено, що позивач має право викуповувати у відповідача орендовані основні засоби на умовах, визначених окремим договором. Відповідно до п.8.3 цього Договору позивач має виключне право на придбання орендованих основних засобів у власність протягом дії цього Договору. За таких обставин, позивач має право викуповувати у відповідача орендовані засоби. Також суд першої інстанції не врахував ту обставину, що письмовими доказами протоколом №2 від 04.03.2007р. загальних зборів пайовиків СГВК ім. Шевченка вирішили все майно, в тому числі спірний екскаватор, продавати по стовідсотковій вартості. Як вбачається з протоколу №4 від 01.07.2007р. загальних зборів пайовиків СГВК ім. Шевченка, було прийнято рішення продати спірний екскаватор ОСОБА_3 Однак, рішенням Богородчанського районного суду від 26.11.2007 року, яке набрало законної сили, вищевказані протоколи загальних зборів пайовиків визнані не чинними. Проте, даними протоколами доведено факт наміру продажу відповідачем екскаватора ЮМЗ-6. П исьмовими доказами, які досліджувались судом першої інстанції, доведено намір відчужити відповідачем спірне майно, тому позивач вправі був вимагати укладення договору купівлі-продажу орендованого екскаватора за ціною, оголошеною для продажу.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 02.09.2003 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди екскаватора ЮМЗ-6, 1988 року випуску. Відповідно до п.4.4 Договору позивач має право викуповувати у відповідача орендовані основні засоби на умовах, визначених окремим договором. Згідно ч.1, ст. 626 ЦК України передбачено, що договір є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ч.2, ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною. Положенням частини 2, ст.777 ЦК України наймач (орендар), який належно виконує свої обовязки за договором найму, у разі продажу речі, переданої в найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання. Вищезазначене дає підстави вважати, що позивач мав би переважне право на укладення договору купівлі-продажу після досягнення згоди з усіх істотних його умов. Позивач не довів, що відповідач взагалі продає або має намір відчужити цей екскаватор, а тому вимагати укладення такого договору з його ініціативи в односторонньому порядку він не вправі. Також суд першої інстанції правильно не взяв до уваги посилання представника позивача на те, що укладення договору купівлі-продажу орендованого майна є обовязковим для сторін, оскільки із змісту Договору не вбачається такої його умови, яка зобовязувала б відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу орендованого майна без досягнення домовленості між сторонами.

Розглянувши справу в межах позовної заяви та в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом першої інстанції ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства імені Шевченка відхилити.

Заочне рішення Богородчанського районного суду від 05 березня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: В.М. ОСОБА_4 Девляшевський