overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/2770/12
провадження №6/710/3172/12
У Х В А Л А

11.10.2012 м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві подання старшого державного виконавця відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1. за кордон, мотивуючи тим, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №710/313/12р., виданого 13.12.2012р. Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 2550грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з слідуючих підстав.

Згідно виконавчого провадження по виконавчому листу про стягнення з ОСОБА_1 рахується заборгованість розміром 2550грн.

06.06.2012 року державним виконавцем Свалявського відділу ДВС Свалявського РУЮ відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа.

Відповідно до розписки про отримання рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію постанови.

Постановою ст. держвиклнавця від 25.06.2012р. накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Крім того, постановою відділу ДВС Свалявського РУЮ від 02.07.2012р. оголошено розшук боржника

Ст.377-1 ЦПК України передбачено порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Враховуючи те, що державним виконавцем не надано доказів того, що боржником отримано закордонний паспорт, су д вважає, що обмеження у праві виїзду за кордон є ркайня міра. без доказів про наявність паспорта для виїзду за кордон є зайвае, а тому у задоволені подання слід відмовити.

Керуючись ст. 209,210, 373, 377-1 ЦПК України, Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені подання ст.державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ про встановленя тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, 23.09.1982р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон до виконання зобовязань за рішенням, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф. ГАНЧАК
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1919/12
провадження № 2/2030/623/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 травня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та просить постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29.12.1979 року відділом ЗАГС Первомайського району Харківської області за актовим записом №385.

30.05.2012 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла відповідь СГІРФО Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судову справу до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2012 р. о 13 годині ЗО хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам , які приймають участь у справі, копію ухвали , а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 1120/1654/12
Провадження № 2/1120/439/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26 жовтня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано дати її подання та відсутній підпис позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем 02 листопада 2012 року отримано копію ухвали про залишення без руху позовної заяви, проте недоліки в пятиденний строк з дня її отримання не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 711/5967/2012
Провадження № 2-н/711/298/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

11 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Провадження № 2/1522/4907/12
Справа № 2/1522/9852/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

10 травня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2011 року ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

08.08.2011 року по вказаній справі суддею Турецьким О.С. було відкрито провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2011 року було задоволено клопотання відповідача про призначення по справі судової технічної землевпорядної експертизи та зупинено провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи.

30.12.2012 року цивільну справу № 2/1522/9852/11 було направлено до Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи.

08.05.2012 року до Приморського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа № 2/1522/9852/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою із зазначенням, що виконати ухвалу про проведення експертизи було неможливо, у звязку з тим, що не було надано додаткових матеріалів.

Розглянувши надані документи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі для зясування обставин, які завадили проведенню експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2012 року о 10 годині 10 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 111).

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.С.Турецький

10.05.2012
№2-45          2012 рік
УХВАЛА

23 квітня 2012 року          Ленінський районний суд м.Луганська у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Тихенькій О.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставне майно, виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачем заявлено позов про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №Ф-766 від 06.06.2008 року, що складається з тіла кредиту, відсотків, пені, звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення суми заборгованості, виселення із житлового приміщення.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі оскільки 07 березня 2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Луганська відкрито провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі Луганської філії про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними. Подала суду письмове клопотання, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Представник позивача просив розглянути зазначене клопотання на розсуд суду.

Суд вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відпов ідно до вимог п. 4 ч.1 статті 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м.Луганська із позовною заявою про визнання договору кредиту та договору іпотеки недійсними.

В даному випадку суд вважає, що предметом розгляду даної справи є стягнення суми заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставне майно. Сам договір є предметом оскарження в рамках справи, що перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м.Луганська, тобто рішення у справі може суттєво вплинути на обставини за даною справою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ АБ
«Украгазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставне майно, виселення з житлового приміщення до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі Луганської філії про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 5 денного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Ленінський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
О.В.Буге ра
Справа № 2- 1415/2012 р.
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Антоненко
М.В.,

при секретарі Атуової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ПАТ
«Луганськгаз» в особі Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з вказаним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач мешкає за адресою: м. Луганськ, вул.. Придорожная 8, та з метою задоволення комунально-побутових потреб споживала природний газ, для чого нею використовувалися газові прилади: газова плита ПГ-4, газовий котел з автоматикою АПОК-1. Нарахування плати за надані послуги з газопостачання провадилося відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ. Оплату за спожитий природний газ відповідач здійснювала не у повному обсязі. Станом на 01.12.2006 року заборгованість відповідача за спожитий газ склала 11590 гривень 00 копійок. 15 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 3738 про реструктуризацію заборгованості за надання послуг з газопостачання.
Згідно з п.1 договору про реструктуризацію заборгованості позивач надав відповідачу розстрочку у погашенні заборгованості за надані послуги з газопостачання, що утворилася станом на 01.12.2006 року на суму 11590,00 грн. з 15.11.2006 року по 15.11.2011 грн.
Сума щомісячного платежу заборгованості за надані послуги з газопостачання повинна була вноситися до 10 числа кожного місця за умовою оплати поточних платежів за надані послуги з і становила 93,17 грн. Позивач зазначає, що ОСОБА_1 свої договірні зобов’язання в частині погашення заборгованості та оплати поточних платежів виконує неналежним чином.
Сума яку необхідно сплатити за договором № 3738 про реструктуризацію заборгованості за надання послуг з газопостачання від 15.11.2006 року станом на 01.12.2011 року не сплачена. Станом на 01.01.2012 року сума боргу за договором № 3738 про реструктуризацію заборгованості за надання послуг з газопостачання від 15.11.2006 року становить 4403,33 грн..

15.03.2012 року у справі винесено ухвалу про призначення справи до судового розгляду на 16.03.2012 року.

У судове засідання 16.03.2012 року, 12.04.2012 року не з’явилась відповідач, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

За таких підстав, суд вважає, що відповідач не з’явилась до судового засідання без поважних причин.

Заслухавши думку позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд важає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ
«Луганськгаз» в особі Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
М.В. Антоненко
Справа № 2/0529/1811/2012
Справа № 2п/0529/31/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі Єрмоленко Н.Ю.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2011 року, яке заявник отримав 20.06.2012 року, задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ Приватбанкстягнуто заборгованість за кредитом в сумі 77690,29 грн. та судові витрати.

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що належним чином не був повідомлений про розгляд справи і тому не зміг належним чином захистити свої права, крім того, вважає, що судом невірно застосовано закон при винесенні рішення та не враховані деякі обставини, що мають суттєве значення для постановлення законного рішення.

Заявник ОСОБА_2М . та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримали заявлені вимоги. Крім того, ОСОБА_3 суду пояснив, що в рахунок боргу за кредитним договором, Банк забрав у нього автомобіль Фіат, який реалізував за 104 000грн., але при винесенні рішення ця обставина не була врахована.

Представник ПАТ КБ Приватбанк до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що є всі необхідні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 , ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2011 року, яким задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 08.08.2012 року в 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2939/11

У Х В А Л А

31 січня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПППК «ЗОЛОТОЙ ТЕЛЕНОК» про стягнення заборгованості за заробітною платою, витребування трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПППК «ЗОЛОТОЙ ТЕЛЕНОК» про стягнення заборгованості за заробітною платою, витребування трудової книжки, в якому просить стягнути з ПППК «ЗОЛОТОЙ ТЕЛЕНОК» суму основного боргу 2538 грн.00 коп. та 2000 грн. 00 коп. моральної шкоди, зобов`язати ПППК «ЗОЛОТОЙ ТЕЛЕНОК» видати йому його трудову книжку з відповідним записом.

В судовому засіданні виникла необхідність про витребування з ПППК «ЗОЛОТОЙ ТЕЛЕНОК» інформацію про перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з підприємством ПППК «ЗОЛОТОЙ ТЕЛЕНОК», витребування довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1 та наявність заборгованості по сплаті заробітної плати.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вказані документи підлягають витребуванню.

Відповідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПППК «ЗОЛОТОЙ ТЕЛЕНОК» інформацію про перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з підприємством ПППК «ЗОЛОТОЙ ТЕЛЕНОК», довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 та наявність заборгованості по сплаті заробітної плати.

Вказані документи надати Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровське в судове засідання, яке призначене на 16 год. 00 хв. 28.02.2012 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 539/153/2012
УХВАЛА

27.01.2012 року ,суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області до ОСОБА_1 , «про перегляд справи у з*язку з ново виявленими обставинами»,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.3 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та Законами України.

До Законів України відносяться Цивільно-процесуальний Кодекс України, в якому згідно ст. 364 ЦПК України, заява про перегляд рішення,ухвали суду чи судового наказу у з*в`язку з ново виявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам ЦПК щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно до ст.364-1 ч.3 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у з*язку з ново виявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.364 ЦПК, застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

При перевірки заяви встановлено невідповідність у части ні того Що , що ПФУ просить скасувати рішення № 2-3232-10 винесене за результатами розгляду адміністративного позову. Саме рішення відсутнє, а крім того вказану справу розглянуто у порядку цивільного судочинства а тому і перегляд справи повинен відбуватися у цивільному судочинстві.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України , суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог законодавства, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області до ОСОБА_1 , «про перегляд справи у з*язку з ново виявленими обставинами»,- залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.12.2012 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Ілліч-Агро Донбас" про визнання договору недійсним , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 0539/2204/2012 з позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 0539/2204/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Ілліч-Агро Донбас" про визнання договору недійсним

Призначити попереднє судове засідання на 24.12.2012 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 24.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін