overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2519/224/2012 (2-84)
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 27 лютого 2012 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 27 лютого 2012 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 2-1136/12
У Х В А Л А

"29" травня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючої судді Рожкової О.С.,

при секретарі Маковей О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Паралель», приватного підприємства «Автоприват», ОСОБА_2 Годердзі Індікоєвича про визнання дій неправомірними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні 26.04.2012 року вказану заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Зокрема, в позовній заяві не вказано ціну позовних вимог до ОСОБА_2 на підставі документу про оцінку спірного майна та не сплачено судовий збір з вказаних вимог, не обґрунтувано позовні вимоги до ОСОБА_2 з посиланням на докази, що підтверджують такі вимоги.

Крім того, в мотивувальній частині позовної заяви позивач не зазначив конкретних норм матеріального права, які регулюють правовідносини між ним та відповідачем ОСОБА_2

Позивачу надавався строк для усунення недоліків до 03.05.2012 року включно.

В судовому засіданні позивач та його представник зазначили, що вимоги ухвали суду виконано, представник відповідача ОСОБА_2 просив залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідачі ПП «Автоприват», ПП «Паралель» в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як вбачається з уточнень до позовної заяви від 03.05.2012 р. вимоги ухвали суду від 26.04.2012 р. в повному обсязі не виконано. Зокрема, виходячи з ринкової вартості спірного приміщення, яке позивач просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2, позивачем сплачено судовий збір в розмірі меншому, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір». Таким чином, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. п.8 ч.1 ст.207, 210, 293 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Паралель», приватного підприємства «Автоприват», ОСОБА_2 Годердзі Індікоєвича залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2315/4094/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

19 липня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ьалаклеївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ьалаклеївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:30 год. 06.08.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1103/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.,

секретарі Маковей О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, забезпечити можливість безперешкодного спілкування з дитиною, судові витрати покласти на сторін в рівних частинах.

Ухвалою від 12.01.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині забезпечення безперешкодного спілкування з дитиною залишено без розгляду.

В судовому засіданні позивач заявлену позовну вимогу про розірвання шлюбу підтримав з обставин викладених в позові.

Відповідачка позов не визнала, за її клопотанням сторонам надавався строк на примирення.

В останнє судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, відповідачка не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову, суд, за наявності законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти.

Сторони перебувають в шлюбі з 23 травня 2008 року, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, на примирення не згодні.

Викладені факти підтверджуються відповідним свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження дитини.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 109, 112 СК України, ст. З, 10, 60, 158, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 540.

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матірю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4,25 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Королівський районний суд м. Житомира.

Cуддя О. С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1323/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1323/2012Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Кооперативу «Нептун» та ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кооперативу «Нептун» про визнання недійсним протоколу загальних зборів.

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 27 березня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2203/1911/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 червня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 02.07.2012 о 13:10 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/1519/6384/2012
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК України
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Саправа № 0302/2353/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

09.11.2012 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

за участю позивача ПАТ" Комерційний банк Надра"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ" Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ" Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Чонка В. В
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року м. Олександрії

Олександрійський міськрайонного суду Кіровоградської області у складі: судді Чохонелідзе Л.М., при секретарі Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтня 2011 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності.

Позивача надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, так як з відповідачем примирилися та бажають зберегти родину.

Відповідно до вимог ст. 207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М.ЧОХОНЕЛІДЗЕ
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1019/896/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Переяслав-Хмельницька міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з названою заявою в суд і просив встановити факт, що ОСОБА_3, померлий 15.11.2011 року, являється батьком заявника ОСОБА_1.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.03.2012 року заяву залишено без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків, оскільки заявник не виклав обставин щодо числа родичів, які можуть бути спадкоємцями та не зазначив зацікавленими особами відповідне коло спадкоємців, не зазначив всіх доказів щодо наявності даного юридичного факту (документи, акти, листи ділового чи особистого характеру, інше листування, яке містить відомості про родинні стосунки осіб, наявні рішення суду про встановлення батьківства) та не зазначив даних з органів РАЦСу про неможливість отримання свідоцтва про народження чи зміну в актовому записі про народження.

12.04.2012 року заявник ОСОБА_1 направив заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

За цих підстав заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Переяслав-Хмельницька міська рада, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2/1408/97/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.12 р. смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду смт.Врадіївка Висоцький М.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Транспортного будівництва «Одестрансстрой» про стягнення заборгованості заробітної плати не виплаченої при звільненні з роботи,-

ВСТАНОВИВ:

В Врадіївський районний суд смт.Врадіївка звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Транспортного будівництва «Одестрансстрой» про стягнення заборгованості заробітної плати не виплаченої при звільненні з роботи.

Ухвалою суду від 04.04.2012 року дана заява залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків у позові не пізніше як через пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення, 12.04.2012 року позивачем було отримано ухвалу суду від 04.04.2012 року.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що оскільки недоліки заяви не були усунуті, тому, відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України, її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Транспортного будівництва «Одестрансстрой» про стягнення заборгованості заробітної плати не виплаченої при звільненні з роботи вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Врадіївського районного суду: М.Т.Висоцький
Справа № 1806/7549/12
Провадження № 2-н/1806/831/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №1806/7549/12 за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-2224/12
Провадження № 2/1015/587/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.05.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Вишнівське міське відділення міліції Києво-Святошинського РВ УМВС України в Київській області про визнання осіб таким, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач державне територіально-галузеве об»єднання «Південно-Західна залізниця» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Вишнівське міське відділення міліції Києво-Святошинського РВ УМВС України в Київській області про визнання осіб таким, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позивач державне територіально-галузеве об»єднання «Південно-Західна залізниця» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Вишнівське міське відділення міліції Києво-Святошинського РВ УМВС України в Київській області про визнання осіб таким, що втратили право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 10 хв. 12.06.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам та третій особі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам та третій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов