overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1418/1575/12
Провадж.№ 2/1418/438/2012
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"04" вересня 2012 р. Новобузьким районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді -Васильченко Н.О.,

при секретарі -Кічігіну Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Універсальна товарно - сировинна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу будинку
АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами - дійсним.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю.

Представник Універсальна товарно -сировинна біржа у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за відсутності представника третьої особи.

Суд, вислухавши доводи сторін по справі, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. ст. 220 ЦК України, приходить до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню по наступних підставах.

Так, судом встановлено, що 25.11.1999 році між позивачкою (дошлюбне прізвище
ОСОБА_1) та відповідачем був укладений договір купівлі -продажу житлового будинку АДРЕСА_1 на універсальній товарно -сировинній біржі №749. Сторони за договором виконали всі передбачені умови договору і досі претензій один до одного не мали. Позивачка на даний час бажає розпорядитися будинком, але правовстановлюючий документ -договір не відповідає за формою вимогам закону, внаслідок чого позивачка вимушена була звернутися до суду. 15.11.2011р. позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, у зв'язку з чим змінила прізвище з ОСОБА_1 на
ОСОБА_1. Суд вважає, що договір купівлі-продажу може бути визнаний таким, що відбувся в судовому порядку.
Встановлені судом обставини знайшли своє підтвердження дослідженою копією договору купівлі-продажу, копією технічного паспорту, довідкою БТІ, копією реєстраційного посвідчення, копією свідоцтва про укладення шлюбу та і іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 укладений на
Універсальній товарно -сировинній біржі за №749 від 25.11.1999р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 -дійсним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 07 листопада 2012 року о 11:30 год.

Відповідач може подати до 07.11.2012 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справ по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 2-404/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 М про витребування майна та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2010 року на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду від 18 листопада 2011 року № 2-404/11 у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на частину квартири, зобовязання не перешкоджати у здійсненні права власності - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про витребування майна та виселення задоволено. Витребувано від ОСОБА_2, ОСОБА_8 квартиру під №6 в будинку №19 по вул. Польській в м. Одесі та передати її ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1. Виселити з квартири під № 6 в будинку № 19 по вул.Польській в м. Одесі Грінфельда ОСОБА_9, ОСОБА_8 без надання іншого житла. Стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в сумі 17 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 37 грн..

28.11.2011 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

07.03.2012 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2011 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2010 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 М про витребування майна та виселення задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:

15.10.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 грудня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2010 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Чернівецької області, прокуратури Львівської області, Державного Казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з бездіяльністю органів прокуратури України, МВС України, судів України та незаконним засудження, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 19 грудня 2012 року, про що повідомити: ОСОБА_4, прокуратуру Чернівецької області, прокуратуру Львівської області, управління Державного Казначейства України в Чернівецькій області.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2н/0529/314/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.02.2012р. до суду надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява не відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, оскільки заявником сплачено судові витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Згідно ст.4 п.1.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 53грн.65коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №0060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.98,99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом з ОСОБА_1, ОСОБА_2, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 23 лютого 2012р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
УХВАЛА

12 грудня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/4055/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 08:45 год. 11 січня 2013 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/9176/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іваннікової Юлії Анатоліївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 07 вересня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 433/1112/12
У Х В А Л А

04.10.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-капітал" про визнання договору недійсним та стягнення моральної і матеріальної шкоди ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-капітал" про визнання договору недійсним та стягнення моральної і матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 10.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-капітал" про визнання договору недійсним та стягнення моральної і матеріальної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.10.2012 року о 08.50 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/244/2012
Провадження № 2-н/1507/3/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.01.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/310/12 Справа № 2020/2730/2012
21 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 9348 гривень 39 копійки.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2620/11
Провадження № 2/1414/670/2012 р.
28.08.2012 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого у справі судді- Циганок В.Г.
при секретарі- Спільній Ю.В.
за участю представника позивача- Мезінова О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги, -
У жовтні 2011р. ТОВ «МГЗ» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання станом на 01.10.2011р. в сумі 1806,48 гривень та судові витрати в сумі 30,00 гривень.
В обґрунтування позову зазначали, що відповідачка є можливою спадкоємицею власника квартири АДРЕСА_1 громадянки ОСОБА_3, яка померла в 2010 році, а тому в порядку ст.1282 ЦК України може відповідати по боргам спадкодавця.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1806,48 грн. та судові витрати.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, судом про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки та заяв про розгляд справи в її відсутність суду не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з довідки форми 3, виданої КЖЕП №24 15.03.2010р., власником вищевказаної квартири була ОСОБА_3, яка померла 04.06.2010р.
Відповідно до довідки КП «ММБТІ» від 19.04.2012р. № 2800, зазначена квартира зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4.
Отже, відповідачем по справі зазначено особу, яка не є спадкоємицею чи власником квартири АДРЕСА_1.
Таким чином, ОСОБА_2 не може відповідати по боргам померлої власниці зазначеної вище квартири, оскільки доказів прийняття нею спадщини немає.
Стаття 60 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги- відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1614/11
Провадження № 2/1414/251/2012 р.
02.03.2012 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявилася, судом про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Проте відповідач порушила умови кредитного договору і станом на 16.03.2011р. має заборгованість у сумі 9311,56 грн., з яких: 3724,66 грн.- тіло кредиту; прострочене тіло кредиту- 5586,90 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають
правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні
зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та
неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. Проте позивач, керуючись п.5.4 кредитного договору, до суми боргу не врахував та не просив стягнути розмір нарахованої неустойки в сумі 1400 грн.
Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 93,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Керуючись ст. ст. 554, 559, 625, 651 ЦК України, ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В. Г. Циганок