Справа № 2-2702/11
РІШЕННЯ

іменем України

03.04.2012 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: СГІРФО Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, Відділ приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконкому Харківської міської ради, КП ХМБТІ, приватний нотаріус ОСОБА_4 - про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та договору купівлі-продажу квартири, поновлення реєстрації у житловому приміщенні ,-

В с т а н о в и в:

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом про визнання недійсною довіреності від 21.05.2010 року, видану від його імені на імя ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 ,реєстровий номер 1651 та про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 25.05.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 укладений від його імені з ОСОБА_3 - недійсним.

В обґрунтування вимог, позивач посилався на те, що на початку травня 2010 року невстановленими особами був вкрадений його паспорт громадянина України, які підробили паспорт ,вклеївши до нього фотокартку іншої особи, що підтверджується постановою про порушення карної справи № 57100325 від 11.08.2010 року та копією листа СУ ХМУ УМВСУ в Харківськіїобласті від 21.01.11 року.

21.05.2010 року невідомими особами, в тайні від нього, за допомогою підробленого ними паспорта, була видана довіреність від його імені на право представлення його інтересів відповідачу ОСОБА_2 Згідно довіреності, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 реєстровий № 1651, ОСОБА_2 було надане право від його-позивача імені підписувати та подавати заяви, отримувати довідки, документи, отримувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2, зареєструвати його і продати вказану квартиру, що підтверджується копією довіреності.

Скориставшись вказаною довіреністю, ОСОБА_2 оформив свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , в якій він проживає і був зареєстрованим і зняв його позивача з реєстрації за вказаною адресою.

25.05.2010 року невідомою особою, потайки від нього, за допомогою підробленого паспорту, була оформлений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 з ОСОБА_3 Вказаний договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, реєстровий № 1672.

Коли йому стало відомо, що вище вказана квартира в якій він проживає, шляхом шахрайських дій була приватизована та продана, він звернувся до правоохоронних органів і за даним фактом була порушена кримінальна справа відносно осіб, які украли і підробили його паспорт і які продали його квартиру.

На підставі викладеного, вважає, що довіреність від 21.05.10 року видана від його імені ОСОБА_2, договір купівлі-продажу квартири від 25.05.10 року, укладений від його імені з ОСОБА_3 повинні бути визнані недійсними.

а.с.3-5

Позивач протягом розгляду справи неодноразово уточнював свої вимоги, про що подавав заяви 08.07.11 року та 04.08.11 року . а.с.47-48, 60-61

18.10.2011 року позивач остаточно уточнив свої вимоги , посилаючись на тіж самі обставини, викладені у первісному позову, уточнених вимогах. Крім того позивач в уточнених вимогах вказував на те, що 11.08.2010 року слідчим була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.4ст.190 КК України. Досудовим слідством було встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взнавши, що він- позивач, проживає сам у квартирі, украли його паспорт в якій потім вклеїли фотокартку ОСОБА_5 для того, щоб в подальшому від його- позивача імені приватизувати та продати квартиру. С цією метою, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 21.05.2010 року в тайні від нього, знаходячись у приватного нотаріуса ОСОБА_4 оформили довіреність нічим то від його імені на імя ОСОБА_2 на право представляти його-позивача інтереси, в тому числі на приватизацію його квартири, зняття його з реєстрації та оформлення документів для подальшого продажу квартири. Скориставшись вказаною довіреністю, злодії разом з ОСОБА_2 25.05.10 року оформили на його позивача імя у відділку приватизації житлового фонду Управління комунального майна Харківської міської ради свідоцтво про право власності на його квартиру і в той же день зареєстрували його в КП ХМБТІ та зняли його позивача з реєстраційного обліку за місцем його проживання.

Після чого в той самий день 25.05.10 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в тій самій нотаріальній конторі за його позивачем паспортом уклали договір купівлі-продажу квартири, передав по ньому право власності на неї відповідачу ОСОБА_3 за 240000 грн. Вказаний договір купівлі-продажу був зареєстрований в КП ХМБТІ.

Він до цього часу проживає в спірній квартирі і з неї не виїзджав, відповідач ОСОБА_2 не приходив ,своїх прав на квартиру не заявляв і за неї не платив.

18.04.2011 року досудове слідство по кримінальній справі відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зупинено в звязку з їх розшуком.

Таким чином, спірна квартира в якій він проживав та був зареєстрований, злочинним шляхом вибула з його користування. Він не мав наміру видавати довіреність на імя ОСОБА_2, приватизувати квартиру а тим паче продавати її, іншого житла не має.

На підставі викладеного просив вимоги задовольнити, визнати довіреність від 21.05.2010 року, видану від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 ,реєстровий номер 1651 недійсною; визнати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 25.05.2010 року відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконкому Харківської міської ради на імя ОСОБА_1 , реєстровий № 5-10-314730-НИ2 недійсним; визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 25.05.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - недійсним; зобовязати КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації анулювати правову реєстрацію на спірну квартиру АДРЕСА_1 на його імя, а також на імя ОСОБА_3 та поновити його-позивача реєстрацію у квартирі АДРЕСА_1.

а.с. 74-76

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та дав пояснення відповідно до викладеного в його вимогах.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні 20.01.12 року вимоги позивача не визнав з тих підстав, що ОСОБА_3 є добросовісний набувач.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день та час судового розгляду сповіщені належним чином, причин неявки суду не повідомили, що дає суду підстави розглядати справу у їх відсутність.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Представник 3-ї особи СГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області подав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представники інших 3-х осіб в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню як законні з наступних підстав.

Згідно зі ст.1 протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених Законом.

Згідно до ч.1ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судом встановлено, що спірною є 2 кімнатна квартира АДРЕСА_3 ,наймачем якої був позивач, в якій позивач проживав, проживає до цього часу та був зареєстрований в ній з 1992 року, знятий з реєстрації за довіреністю 11.06.2010 року, що підтверджується довідкою дільниці № 40 КП Жилкомсервіс про склад сімї та реєстрацію.

а.с. 99

Судом також встановлено, що на початку травня 2010 року зловмисники маючи на меті заволодіння квартирою позивача, вкрали паспорт позивача, підробили паспорт ,вклеївши до нього фотокартку іншої особи, оформили довіреність на ОСОБА_7 на право представлення інтересів ОСОБА_1, в тому числі і оформлення документів на право власності на спірну квартиру на імя ОСОБА_1 з правом подальшої її продажу, 21.05.2010 року зловмисники, оформили довіреність на імя ОСОБА_2 на право представлення інтересів ОСОБА_1 в тому числі оформлення документів на імя ОСОБА_1 з правом подальшого продажу квартири, а 25.05.2010 року зловмисники таємно від ОСОБА_1 вчинили правочин договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 на імя ОСОБА_3, що підтверджується постановою про порушення кримінальної справи № 57100325 від 11.08.2010 року, висновком експерта № 439 а.с.8, 55-59

Як вбачається з постанови слідчого СУ ХМУ УМВСУ в Харківській області про порушення кримінальної справи від 11.08.2010 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3ст.191 КК України, на початку травня 2010 року ОСОБА_6, взнавши, що ОСОБА_1 проживає сам у ІНФОРМАЦІЯ_1, вступив в злочинний зговір з ОСОБА_5 та невідомими особами на заволодіння майном ОСОБА_1 шляхом шахрайства і з цією метою вкрали у ОСОБА_1 паспорт, вклеїли в нього фотокартку ОСОБА_5 18.05.2010 року реалізуя свій злочинний намір ОСОБА_6 в групі з ОСОБА_5 та невідомими особами, діючи таємно від ОСОБА_1, находячись у приміщенні нотаріальної контори по вул..Блюхєра 27 м.Харкова надали підроблений паспорт громадянина України на імя ОСОБА_1 та оформили довіреність на ОСОБА_7 на право представлення інтересів ОСОБА_1, в тому числі і оформлення документів на право власності на вказану квартиру на імя ОСОБА_1 з правом подальшої її продажу. 21.05.2010 року ОСОБА_6 в групі з ОСОБА_5 та невідомими особами, діючи таємно від ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні нотаріальної контори по вул..Бакуліна 4-А м.Харкова оформили довіреність на імя ОСОБА_2 на право представлення інтересів ОСОБА_1 в тому числі оформлення документів на імя ОСОБА_1 з правом подальшого продажу квартири. 25.05.2010 року ОСОБА_6 в групі з ОСОБА_5 та невстановленими особами, в приміщенні нотаріальної контори по вул..Бакуліна 9 м.Харкова, діючи таємно від ОСОБА_1 вчинили правочин договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з невстановленими слідством особами, з корисних мотивів, шляхом обману заволоділи двокімнатною квартирою № 123 буд. 15-А по вул..Гер.Праці м.Харкова, чим причинили ОСОБА_1 матеріальну шкоду.

а.с.8

Постановою слідчого СУ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 13.08.2010 року позивач ОСОБА_1 визнаний потерпілим по вище вказаній кримінальній справі. а.с.54

Судом також встановлено, що досудове слідство по кримінальній справі зупинено в звязку з розшуком ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підтверджується постановою слідчого СУ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 18.04.2010 року. а.с.85

Як вбачається з висновку експерта № 64 від 17.02.2012 року підпис від імені ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу квартири від 25.05.2010 року, зареєстрованого в реєстрі приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 під № 1672 виконана не ОСОБА_1 а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_1 в заяві від 25.05.2010 року на імя приватного нотаріуса ОСОБА_4 виконана не ОСОБА_1 а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_1 в довіреності на імя ОСОБА_2 від 21.05.2010 року, зареєстрованій у реєстрі приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 під № 1651, виконана не ОСОБА_1 а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_1 під текстом розписки від 25.05.2010 року виконана не ОСОБА_1 а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_1 під текстом розписки від 21.05.2010 року виконана не ОСОБА_1 а іншою особою.

а.с.152-156,157-159

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно до ч.2ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною.

Відповідно до договору куплівлі-продажу квартири від 25.05.2010 року, посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_3 купив спірну квартиру. а.с. 7

Даний правочин є недійсним, оскільки як вбачається з висновку експерта № 64 від 17.02.2012 року підпис від імені ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу квартири від 25.05.2010 року, зареєстрованого в реєстрі приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 під № 1672 виконана не ОСОБА_1 а іншою особою , а також з тих підстав, що квартира АДРЕСА_3 вибула з користування позивача поза його волею, шляхом заволодіння квартирою іншими особами відносно яких порушена кримінальна справа за ст..191 ч.3 КК України.

Позивач зазначає, що ніколи не мав наміру а ні приватизувати квартиру, а тім паче продавати квартиру, заперечує свій підпис в довіреності на імя ОСОБА_2, заявах та в договорі купівлі-продажу квартири.

Пояснення позивача обєктивно підтверджуються висновком вище зазначеної почеркознавчої експертизи № 64 від 17.02.2012 року, висновком техніко-криміналістичної експертизи № 439, постановою слідчого СУ ХМУ УМВСУ в Харківській області про порушення кримінальної справи від 11.08.2010 року, Постановою слідчого СУ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 13.08.2010 року про визнання ОСОБА_1 потерпілим по вище вказаній кримінальній справі. а.с.8, 54, 55-59, 152-156,157-159

Оскільки, як встановлено судом і це підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 64 від 17.02.2012 року, підпис від імені ОСОБА_1 в довіреності на імя ОСОБА_2 від 21.05.2010 року, зареєстрованій у реєстрі приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 під № 1651, виконана не ОСОБА_1 а іншою особою, то вимоги позивача про визнання її недійсною, так само і його вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 25.05.2010 року відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконкому Харківської міської ради на імя ОСОБА_1 , реєстровий № 5-10-314730-НИ2 є обґрунтованими та законними.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивач не мав наміру приватизувати квартиру, не видавав довіреності на імя ОСОБА_2, не мав наміру продавати квартиру і ніколи її нікому не продавав, вимоги позивача є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Визнаючи договір купівлі-продажу спірної квартири недійсним, суд позбавлений можливості провести двосторонню реституцію, оскільки судом встановлено незаконне заволодіння майном позивача спірною квартирою. Крім того, по факту заволодіння квартирою позивача порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України. Слідство по кримінальній справі зупинено в звязку з розшуком осіб які скоїли злочин.

Відповідач ОСОБА_3 не позбавлений можливості в окремому позовному провадженні поставити питання про повернення йому сплаченої грошової суми, оскільки інше не встановлено чинним законодавством.

Повертаючи позивачу квартиру, суд також приймає рішення щодо поновлення його порушеного права користування спірною квартирою та поновлення його реєстрації у квартирі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10,11,60, 212-215,224-226 ЦПК України, ст..202, ч. 3 ст. 203, ч.1 та 3 ст. 215 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Визнати довіреність від 21.05.2010 року, видану від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 ,реєстровий номер 1651 недійсною.

Визнати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 25.05.2010 року відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконкому Харківської міської ради на імя ОСОБА_1 , реєстровий № 5-10-314730-НИ2 недійсним.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 25.05.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - недійсним.

Повернути ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації анулювати правову реєстрацію на спірну квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_3.

Поновити ОСОБА_1 право користування квартирою № 123 будинку № 15-А по вул..Гер.Праці м.Харкова та його реєстрацію у вказаній квартирі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його постановив за заявою відповідачів поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО