У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2012 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої Боднар О.В.

суддів Кеміня М.П., Джуги С.Д.,

при секретарі Свіда Г.С.,

з участю - представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Перепілка» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 квітня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Перепілка», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою від 30.04.2012 р. суд першої інстанції вжив заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлі, що знаходяться за адресою Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с.Баранинці, вул.Центральна, буд. 149 і належать Фермерському господарству «Перепілка».

В апеляційній скарзі представник Фермерського господарства «Перепілка» ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, при цьому Ужгородський міськрайонний суд наклав арешт на весь майновий комплекс відповідача будівлі за адресою Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с.Баранинці, вул.Центральна, буд. 149, в той час як предметом спору є тільки частина майнового комплексу, а саме літ. «д» - цех АВМ, матеріали стін металеві стовпи, загальною площею 432,00 кв. м.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Таким чином, суд правильно встановивши загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення, невірно визначив обсяг застосування заходів забезпечення позову, вживши їх до цілого майнового комплексу, що перешкоджає господарській діяльності та обмежує можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суду змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

На підставі наведеного, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешт на будівлі, що знаходяться за адресою Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с.Баранинці, вул.Центральна, буд. 149, а саме літ. «д» - цех АВМ, матеріали стін металеві стовпи, загальною площею 432,00 кв. м.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Перепілка» задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 квітня 2012 року змінити.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали суду першої інстанції таким чином:

«Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлі, що знаходяться за адресою Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с.Баранинці, вул.Центральна, буд.149, а саме - літ. «д» - цех АВМ, матеріали стін металеві стовпи, загальною площею 432,00 кв. м.

Боржник Фермерське господарства «Перепілка» /Ужгородський р-н, с.Минай, вул.Тупікова, 11/

Стягувач ОСОБА_2 /Ужгородський р-н., с.Д.Поле, буд.33/

Копію ухвали направити:

Ужгородське районне КП БТІ

Ужгородській районній державній нотаріальній конторі

РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6