У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Бортяна К. П.,

тест

В С Т А Н О В И В :

10.10.2012 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Ярмола О.Я. з метою забезпечення позову ОСОБА_1 було накладено арешт на комплекс нежитлових будівель за адресою: вул. Запорожця Петра 359 будівлі під літ. «А» - 105,1 кв.м.; «Б» - 5580,8кв.м.; «В» - 3408,5кв.м.; «Д» -54,5 кв.м.; «Ж» -297,5 кв.м.; «З» - 20,4 кв.м.; частина «Л» - 154,2 кв.м.; «О» - 341,4 кв.м.

КП «Білоцерківбуд» надали суду заяву в якій просять скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Білоцерківбуд» про виділ майна, так як вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на комплекс нежитлових будівель є необґрунтованим та неспівмірним із заявленими вимогами та таким, що позбавляють права інших власників підприємства отримати виплату коштів дольового фонду згідно їх заяв.

Відповідно до поданих представником КП «Білоцерківбуд» документів, а саме - висновку про вартість майна, вбачається, що вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно неспівмірний із заявленими позовними вимогами.

Одночасно КП «Білоцерківбуд» подали суду заяву де просять замінити спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно на внесення грошових коштів, що відповідає розміру ціни позову ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду.

Представник заявника, згідно довіреності, підтримав подані заяви в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, згідно довіреності в справі, просив відмовити в задоволенні даної заяви, вказав, що скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту є передчасним і замінювати допущений вид забезпечення позову теж неможливо, оскільки позивач ОСОБА_1 в своєму позові просить виділити йому майно, що відповідає розміру його дольового внеску, а не стягнути кошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 ЦПК України, у разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про заміну виду забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.152- 154,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Білоцерківбуд» задовольнити.

Замінити допущений вид забезпечення позову ОСОБА_1 - накладення арешту на майно, а саме : комплекс нежитлових будівель за адресою : вул. Запорожця Петра 359 під літ. «А» - 105,1 кв.м.; «Б» - 5580,8кв.м.; «В» - 3408,5кв.м.; «Д» -54,5 кв.м.; «Ж» -297,5 кв.м.; «З» - 20,4 кв.м.; частина «Л» - 154,2 кв.м.; «О» - 341,4 кв.м. на внесення відповідачем КП «Білоцерківбуд» грошових коштів на депозитний рахунок суду, що відповідає розміру ціни позову ОСОБА_1.

Скасувати ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмоли О.Я. від 10.10.2012 року про накладення арешту на комплекс нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Київська обл.., м. Біла Церква вул. Запорожця Петра 359 під літ. «А» - 105,1 кв.м.; «Б» - 5580,8кв.м.; «В» - 3408,5кв.м.; «Д» -54,5 кв.м.; «Ж» -297,5 кв.м.; «З» - 20,4 кв.м.; частина «Л» - 154,2 кв.м.; «О» - 341,4 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2