Справа №: 1424/1889/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року
Южноук
раїнський міський суд Миколаївської
області

у
складі:          головуючого
- судді - Бобровського І. М.

при
секретарі                    -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
справу за скаргою відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком"
на неправомірні дії та бездіяльність
Відділу Державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укртелеком» звернувся до
суду зі скаргою на неправомірні дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції ОСОБА_1.

В судове засідання представник ПАТ
«Укртелеком» не з’явилася, причину
неявки суду не повідомила.

Державний виконавець Личкань О.О. в
судове засідання не з’явився, надав
суду заяву про розгляд справи за його
відстуністю. Просить відмовити в
задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 18.07.2012 року ПАТ
«Укртелеком» звернувся до відділу ДВС
з заявою (а.с. 6) про примусове виконання
судового наказу Южноукраїнського
міського суду № 2-н-424/2011 від 15.09.2011 року
про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
за телекомунікаційні послуги в сумі
293.81 грн. та 55,50 грн. судових витрат (а.с.
4).

10.08.2012 року заявником отримано
постанову відділу ДВС (а.с. 5) про
відмову у відкриті виконавчого
провадження від 03.08.2012 року про відмову
у відкритті виконавчого провадження за
судовим наказом № 2-н-424/2011, виданого
Южноукраїнським міським судом
Миколаївської області 25.04.2012 року.

В постанові про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 03.08.2012 року
державний виконавець відділу ДВС
Южноукраїнського міського управління
юстиції ОСОБА_1 зазначив, що виконавчий
документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження», та п.3.3.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, а саме відсутній
реєстраційний номер облікової картки
платника податків (боржника), що
унеможливлює примусове виконання
рішення суду.

Керуючись п. 6) ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовив в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання судового наказу
№ 2-н-424/2011.

Дослідивши письмові
матеріали справи суд вважає, що скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України,
судовий наказ має відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження».

Статтею 18 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у виконавчому документі зазначається,
зокрема, індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків).

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про
виконавче провадження», державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18
цього Закону.

Згідно п. 3.3. «Інструкції з організації
примусового виконання рішень»,
виконавчий документ повинен
відповідати вимогам до виконавчого
документа, зазначеним у статті 18
Закону. Відповідно до п.п. г) п. 3.3.
зазначеної Інструкції, для фізичних
осіб реєстраційний номер облікової
картки платника податків не
зазначається у виконавчому документі,
якщо особа є іноземцем та
законодавством країни, на території
якої проживає фізична особа,
встановлено інші форми обліку або якщо
особа відмовилась його мати через свої
релігійні переконання, про що є
відповідна відмітка у паспорті особи.

На підставі викладеного суд не вбачає в
діях державного виконавця
неправомірних дій, а постанову про
відмову у відкриті виконавчого
провадження вважає такою, що
відповідає нормам діючого
законодавства.

Роз’яснити заявнику, що він має право
звернутись до суду з заявою, про
витребування судом додаткових
відомостей необхідних для виконавчого
документу для подальшого його
звернення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 18, 26 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.ст. 208-210, 387 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управляння
юстиції, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п’яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3