overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 листопада 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 Михайловича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гренада, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протоколів зборів та реєстрації Статуту обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гренаданедійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 12.12.2012 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСББ Гренада, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-502/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді Лешко С.М

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

В суд з позовом звернулась ОСОБА_1 і просила розділити майно, нажите в період шлюбу з відповідачем: гараж № 184, розташований в Коростенському гаражному кооперативі №1, садовий будинок №28 з надвірними будівлями в садівничому товаристві ОСОБА_3 с.Щорсівка Коростенського району, земельну ділянку площею 0,0538 га. в садівничому товаристві ОСОБА_3 с.Щорсівка Коростенського району та автомобіль НОМЕР_1.

В ході судового розгляду сторони по справі прийшли до згоди між собою щодо розподілу спільного майна, набутого в період шлюбу. Просили затвердити мирову угоду, за умовами якої: ОСОБА_1 виділяється у власність садовий будинок №28 з надвірними будівлями в садівничому товаристві ОСОБА_3 с.Щорсівка Коростенського району та земельна ділянка площею 0,0538 га. в садівничому товаристві ОСОБА_3 с.Щорсівка Коростенського району; ОСОБА_2 виділяється гараж №184, розташований в Коростенському гаражному кооперативі №1 та автомобіль НОМЕР_1.

Просили суд затвердити дану мирову угоду і припинити провадження в справі.

Наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам розяснені.

Умови вказаної мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи будь-які інтереси інших осіб, а тому суд визнає вказану мирову угоду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.154, 175, 205 ч.1 п.4, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розділити спільне майно подружжя наступним чином:

- виділити ОСОБА_1 садовий будинок №28 з надвірними будівлями в садівничому товаристві ОСОБА_3 с.Щорсівка Коростенського району та земельну ділянку площею 0,0538 га. в садівничому товаристві ОСОБА_3 с.Щорсівка Коростенського району і визнати за нею право власності на вказане майно;

- виділити ОСОБА_2 гараж №184, розташований в Коростенському гаражному кооперативі №1 та автомобіль НОМЕР_1.

Дана ухвала має силу судового рішення.

Провадження по справі закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом на підставі ухвали від 22.06.2012 року і зняти арешт: з гаража № 184, розташованого в Коростенському гаражному кооперативі №1, з садового будинку №28 з надвірними будівлями в садівничому товаристві ОСОБА_3 с.Щорсівка Коростенського району, з земельної ділянки площею 0,0538 га. в садівничому товаристві ОСОБА_3 с.Щорсівка Коростенського району, та з автомобіля НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/6651/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 червня 2012 року о 11 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

розглянувши позовну заяву

Суддя : Непорада М. П.
11.04.2012 Справа № 1522/2111/12
Провадження № 2/1522/6237/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство»про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство»про стягнення коштів .

Позивачем надано суду заяву про залишення його позовних вимог без розгляду (а.с. 29).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство»про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 0805/5252/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

05.10.2012
11.04.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/585/12
11.04.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Бакай Іванна Анатоліївна
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького РУЮ, третя особа ТОВ «Кроно-Україна», «Західне головне регіональне управління «ЗАТ КБ «ПриватБанк»в особі Кам'янка-Бузького відділення про звільнення майна з під арешту,

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького РУЮ, третя особа ТОВ «Кроно-Україна», «Західне головне регіональне управління «ЗАТ КБ «ПриватБанк»в особі Кам'янка-Бузького відділення про звільнення майна з під арешту.
Судове призначити на 9.30 год. 14.05.2012 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м.Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1-48 від 01.07.2010 р. на час розгляду справи у суді зупинити та зобовязати відділ державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції представити у судове засідання матеріали виконавчого провадження.
ОСОБА_1 ухвали надіслати сторонам.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 03 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійнї суми завдатку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Згідно пп.1, 2 ст. 2 Закону України Про судовий збірставка судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 8 ст. 2 зазначеного вище Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 15 998 грн. 00 коп.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. за такими реквізитами: апеляційний суд Чернівецької області, , номер доходного рахунку 0002, головне управління державного казначейства України у Чернівецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці, код банку отримувача (МФО) 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001.

У матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору, а отже, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судових збору.

Керуючись ст.ст. 79, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту 5 дні строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3

07.03.2012
Справа № 1109/5147/12
Номер провадження 2/1109/2544/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, що є у спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 09.07.2012 року провадження у справі зупинено до проведення судової будівельно - технічної експертизи.

На даний час вказана експертиза не проведена у зв`язку з поверненням без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, що є у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 25.09.2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 1013/9085/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 27.11.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 27.11.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 27.11.2012 10:00

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/6059/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 1 362 грн. 17 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
711/8316/2012
Провадження № 2-н/711/541/2012
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
23 липня 2012 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. , ознайомившись з заявою ПАТ «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 міста Тячів, Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 міста Тячів, Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».
Як вбачається з наданої суду відповіді 23 липня 2012 року на запит СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області інформації про місце проживання ОСОБА_1 , остання по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться.
Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».
Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 міста Тячів, Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Роз`яснити ПАТ «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 міста Тячів, Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком`його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
Справа № 711/4791/2012
Провадження № 2/711/927/2012
УХВАЛА

13 липня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак надіслала до суду заяву в якій просить суд шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї сторонам слід надати строк для примирення терміном на три місяці.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Зупинити провадження в цивільній справі до закінчення строку для примирення наданого судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
Справа № 1109/404/2012
Номер провадження 2/1109/1284/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, КРЕП №3 про зміну договору найму житлового приміщення, суд,

ВСТАНОВИВ:

Представники відповідачів Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, КРЕП №3 в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, КРЕП №3 про зміну договору найму житлового приміщення - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 березня 2012 р. о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1109/506/2012
Номер провадження 2/1109/1312/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2012 року об. 9:10 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати позивачу надати в газету оголошення про виклик відповідача у судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко