overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

27 грудня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.

при секретарі: Павлової І.В.

за участю прокурора: Кононенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави

в особі Володарської районного державної адміністрації,

Республіканської сільської ради Володарського району до

ОСОБА_1

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 36 666, 96 гривень, -

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Зобов`язати ОСОБА_1 привести в придатний для використання за цільовим призначенням ( пасовище) стан земельну ділянку площею 34,4га на лоті 86 із земель запасу сільськогосподарського призначення Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області /р/р 0223, МФО 834016, Банк ГУДКУ в Донецькій області, ОКПО 34686888/ 36 666 (тридцять шість тисяч шістьсот шістьдесят шість) гривень 96 копійок матеріальної шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_1 366 (триста шістдесят шість) гривень 67 копійок судового збору.

Повний текст рішення буде виготовлений 02 січня 2013 року.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області в м.маріуполі через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні при його проголошенні, в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: С.І. Доценко
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 листопада 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк`до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції (треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 листопада 2012 року на 13-20 год. в залі Краматорського міського суду № 11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 08 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 травня 2012 року, -

В С Т А Н О В ИВ:

17 травня 2012 року Хотинським районним судом Чернівецької області було ухвалене рішення за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов ПАТ КБ ПриватБанкзадоволено у повному обсязі.

На дане рішення відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копія рішення, в порушення вимог ст. 222 ЦПК України йому не надсилалася, а його повний текст він отримав тільки 02 серпня 2012 року, що підтверджується належними доказами.

Вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 травня 2012 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Апелянт отримав копію рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 травня 2012 року 02 серпня 2012 року. Апеляційна скарга подана ним 07 серпня 2012 року. Дані про те, що він раніше отримав копію оскаржуваного рішення, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, вказаний процесуальний строк апелянтом булопропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є

підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити строк ОСОБА_1 на подачу апеляційної скарги на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 травня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ ПриватБанк та встановити строк до 31 серпня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
1802/1534/2012 .
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2012 Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Міщенко В. М.

народних засідателів Опімах О.П., Жорнокуй Т.В.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися із заявою про визнання безвісти відсутньою їх невістки ОСОБА_4 поскільки з початку 2007 року про її місцезнаходження нічого не відомо. Після її зникнення її син ОСОБА_5, 1924.01.1996 року народження знаходиться на утриманні позивачів.

В судовому засіданні заявники вимоги підтримали і пояснили, що вказаний факт потрібен для отримання житлової субсидії. Про місцезнаходження ОСОБА_4 невідомо з початку 2007 року. Де вона знаходиться нікому не відомо.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і, враховуючи те, що ОСОБА_4 в місті останнього постійного місця проживання - с. Михайлівка Буринського району тривалий час не проживає і не зявляється, де вона перебуває нікому не відомо, встановити її місцезнаходження неможливо, вважає, що вимоги заявників підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.234, 246 - 249 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати безвісно відсутньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання село Михайлівка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:

Народні засідателі:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/398/2012
Провадження № 8/1616/18/2012
У Х В А Л А

14.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19.07.2010 року по цивільній справі № 2-2248/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме:

- не зазначено інших осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання;

- не містить зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовуються вимоги про перегляд рішення суду, і дати їх відкриття або встановлення

- не містить посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

- не містить відомостей про те, коли саме заявнику стало відомо про обставини, що можуть стати підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 0424/3934/2012
У Х В А Л А

24 грудня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВІДДІЛЕННЯ ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ ВІД НЕЩАСНИХ ВИПАДКІВ НА ВИРОБНИЦТВІ ОСОБА_2 ЗАХВОРЮВАНЬ м. Марганець про перерахунок страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з даним позовом і просив зобов'язати відповідача виконати перерахунок страхової виплати внаслідок нещасного випадку, що стався з ним на підприємстві.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Приписами п.4 ч.1 ст.18 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином приходжу до висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до приписів п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ВІДДІЛЕННЯ ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ ФОНДУ СОЦІАЛЬНОГО СТРАХУВАННЯ ВІД НЕЩАСНИХ ВИПАДКІВ НА ВИРОБНИЦТВІ ОСОБА_2 ЗАХВОРЮВАНЬ м. Марганець про перерахунок страхових виплат.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький місьий суд протягом п'яти днів після її оголошення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-з-15/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Коваленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.06.2012 року, в порядку ст.151 ЦПК України, було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії по розпорядженню і відчуженню нежитлової будівлі А загальною площею 36,6 кв.м, розташованої за адресою Одеська область Татарбунарський район с/рада Дмитрівська, комплекс будівель та споруд №5, що належить відповідачу ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

29.11.2012 року по даній справі було постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди по даній цивільній справі.

В звязку з тим, що на даний час потреба в забезпеченні позову відпала, так як змінилися обставини, що зумовили його застосування, тому вважаю необхідним, в порядку ч.6 ст.154 ЦПК України, скасувати заходи забезпечення позову по даній справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виглядізаборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по відчуженню нежитлової будівлі А загальною площею 36,6 кв.м, розташованої за адресою Одеська область Татарбунарський район с/рада Дмитрівська, комплекс будівель та споруд №5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 0807/1648/2012
Провадження № 2/807/486/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2012 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 05.10.1996 року міським відділом РАГС м. Енергодар Запорізької області, актовий запис №369.

Позивач через канцелярію суду надав заяву, в якій просить провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Від відповідача також надійшла заява про слухання справи без її участі, позовні вимоги визнає, прізвище просить залишити «Руденко».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 61, 88, 130, 174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.1996 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Енергодар Запорізької області, актовий запис №369.

Відповідачу залишити прізвище «Руденко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. М. Бульба
0507/4206/2012
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

08 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 26.11.2012 року на 09:20 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 26.11.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 26.11.2012 року на 09:20 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Мар'їнський районний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2012 року № 2н-533-426/2012
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Структурної одиниці Курахівської ТЄСтовариства з обмеженою відповідальністю Східенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості за комунальні послуги, -
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, що був сплачений при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організація, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 24.04.2012
2/0514/2022/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Добропільської райдержадміністрації про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 листопада 2012 року на 09-20 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 433/536/12
У Х В А Л А

26.04.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.05.2012 року о 11.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Номер справи 2016/916/2012
Номер провадження 2-н/2016/140/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення , -

в с т а н о в и в:

28 лютого 2012 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко