Справа № 22ц-2190/3468/2012
Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 15 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого
Приходько Л.А.

суддів
Кузнєцовій О.А.

Бездрабко В.О.

при секретарі
Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 05 жовтня 2012 року по
справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 05 жовтня 2012 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22ц-2190/3468/2012
Головуючий в 1 інстанції:

Гонтар Д.О.

Категорія 47

Доповідач: Приходько Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 15 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого
Приходько Л.А.

суддів
Кузнєцовій О.А.

Бездрабко В.О.

при секретарі
Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 05 жовтня 2012 року по
справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 05 жовтня 2012 року позов
ОСОБА_4 задоволено. Ухвалено шлюб,
зареєстрований 29 вересня 2006 року
Дніпровським відділом реєстрації
актів цивільного стану Херсонського
міського управління юстиції, актовий
запис № 627, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
розірвати. Прізвище позивачу не
змінювати. Стягнено з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 107,30грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та невідповідність висновків
суду обставинам справи, просить
рішення суду скасувати.

Під час розгляду справи ОСОБА_3
апеляційну скаргу підтримав за
обставинами викладеними у скарзі та
просив рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволені позову.

Заперечуючи проти апеляційної скарги
ОСОБА_4, зазначила, що на її думку,
рішення суду є законним та
обґрунтованим, вважає примирення
неможливим, просить апеляційну скаргу
відхилити, рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
рішення суду, в межах визначених ст. 303
ЦПК України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
перебувають у шлюбі, зареєстрованому
29.09.2006 року Дніпровським відділом
реєстрації актів цивільного стану
Херсонського міського управління
юстиції, актовий запис № 627, від шлюбу
мають неповнолітню дитину ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, спору щодо місця
проживання дитини не мають. Спір з
приводу розподілу майна відсутній.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 заявлений позов про розірвання
шлюбу у зв'язку з фактичним розпадом
шлюбу по причині несумісності
характерів сторін, постійних сварок та
скандалів, що виникали на цьому ґрунті,
втрати почуття любові та взаємоповаги.
Також позивачка зазначила, що подальше
спільне проживання та збереження
даного шлюбу є неможливим.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст. 105 СК України шлюб
припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду,
відповідно до ст.110 цього кодексу.

Крім того, відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК
України кожен з подружжя має право
припинити шлюбні відносини.
Примушування до припинення шлюбних
відносин, примушування до їх
збереження є порушенням права дружини,
чоловіка на особисту свободу і може
мати наслідки, встановлені законом.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України, позов про
розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.

Пунктом 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.122007 року
№ 11 «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя»встановлено,
що проголошена Конституцією охорона
сім'ї державою полягає, зокрема, в тому,
що шлюб може бути розірвано в судовому
порядку лише за умови, якщо
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу
суперечитиме інтересам одного з них. З
цією метою необхідно уникати
формалізму при вирішенні позовів про
розірвання шлюбу, повно і всебічно
з'ясовувати фактичні взаємини
подружжя, мотиви та причини розлучення,
забезпечувати участь у засіданні, як
правило обох сторін, уживати заходів до
примирення подружжя. Рішення суду про
розірвання шлюбу повинно відповідати
вимогам законності та обґрунтованості.

Зважаючи на те, що на протязі тривалого
періоду часу сторони не підтримують
шлюбних відносин, шлюб носить
формальний характер, відносини, які
склалися між сторонами, свідчать про
повний розпад сім'ї, подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить їх інтересам, що має істотне
значення, а також враховуючи особливий
характер сімейних правовідносин, їх
об'єктивну недоступність для оточуючих
та - категоричне заперечення одним із
подружжя на збереження шлюбу, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про задоволення позову про
розірвання шлюбу.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд формально підійшов до вирішення
питання про розірвання шлюбу, повно та
всебічно не з'ясував фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу і не вжив заходів до
примирення подружжя не заслуговують на
увагу, оскільки позивачка категорично
наполягає на розірванні шлюбу, не бажає
підтримувати з відповідачем шлюбні
стосунки і вважає, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить її інтересам.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, суд першої інстанції з
достатньою повнотою з'ясував дійсні
обставини справи, перевірив доводи і
заперечення сторін, дослідив надані
сторонами докази, яким дав належну
оцінку та постановив законне і
обґрунтоване рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують і не містять
посилання на нові факти чи засоби
доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого у справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 05 жовтня 2012 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: