УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи

КОПІЯ
Справа № 1121/6016/12 Провадження № 6/1121/351/12
21.11.2012м. Світловодськ
21 листопада 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі Гордійчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2012 року до суду надійшло подання Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, в якій фактично проживає ОСОБА_1, та в якій знаходиться особисте арештоване майно останньої.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції знаходиться судовий наказ № 2-н-384/09 від 15 жовтня 2009 року, виданий Світловодським міськрайониим судом Кіровоградської області 26 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Оберіг»заборгованості за кредитним договором № 03708 від 04 липня 2008 року в розмірі 3 118,00 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 43,75 грн.

12 січня 2012 року відкрито виконавче провадження, ОСОБА_1 надано строк для самостійного виконання рішення суду, але ОСОБА_1 в добровільному порядку, в установлений державним виконавцем строк рішення суду не виконала.

27 лютого 2012 року державним виконавцем описано та накладено арешт на майно ОСОБА_1, яке знаходиться за місцем її фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

25 та 26 вересня 2012 року державним виконавцем, за участі представника стягувача та в присутності понятих було здійснена спроби вилучити з житла боржника арештоване майно останньої, але боржник відмовилась надати арештоване майно, та не надала державному виконавцю дозволу пройти до приміщення для вилучення арештованого майна. Вказане підтверджується актами державного виконавця, в звязку з наведеним державний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання належить задовольнити за таких підстав.

Судом під час судового засідання встановлено, що на виконанні у ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції знаходиться судовий наказ № 2-н-384/09 від 15 жовтня 2009 року, виданий Світловодським міськрайониим судом Кіровоградської області 26 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Оберіг»заборгованості за кредитним договором № 03708 від 04 липня 2008 року в розмірі 3 118,00 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 43,75 грн.

12 січня 2012 року відкрито виконавче провадження, ОСОБА_1 надано строк для самостійного виконання рішення суду, але ОСОБА_1 в добровільному порядку, в установлений державним виконавцем строк рішення суду не виконала.

27 лютого 2012 року державним виконавцем описано та накладено арешт на майно ОСОБА_1, яке знаходиться за місцем її фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

25 та 26 вересня 2012 року державним виконавцем, за участі представника стягувача та в присутності понятих було здійснена спроби вилучити з житла боржника арештоване майно останньої, але боржник відмовилась надати арештоване майно, та не надала державному виконавцю дозволу пройти до приміщення для вилучення арештованого майна, що підтверджується актами державного виконавця. Вказане унеможливлює виконання рішення суду.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом, завданням якого є, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України (частина перша статті 55 Основного Закону України, стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 Кодексу).

Кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частини перша, друга статті 30 Конституції України).

Звернутися за захистом своїх прав до суду може кожна особа в порядку, встановленому Кодексом; судовий розгляд справи закінчується ухваленням рішення суду, яке є обовязковим до виконання на всій території України (частина пята статті 124 Конституції України, частина перша статті 3, частина третя статті 208 Кодексу).

Відповідно до ч. 2 ст. 311 ЦК України, - проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення в ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, - питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, - державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (абзац десятий частини третьої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", стаття 376 ЦПК України). Теж саме передбачено Методичними рекомендаціями щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв.

Таким чином з наведеного вбачається, що з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

На підставі вищевикладеного, дійшов висновку, що з метою гарантування виконання рішення суду подання належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 208 210, 212, 376, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Надати Державному виконавцю Відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 дозвіл на про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, в якій фактично проживає ОСОБА_1 та в якій знаходиться особисте арештоване майно останньої, з метою вилучення арештованого майна.

Копію ухвали Відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3