Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2012 Справа №2-8841/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому, в уточнених позовних вимогах просить усунути перешкоди у здійсненні права власності та зобов'язати відповідача демонтувати самочинно добудований балкон до квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що є співвласником квартири по вул. Братів Бойчуків, 3/42 у м. Тернополі та здійснене відповідачем будівництво грубо порушує права та інтереси позивача і створює незручності щодо проживання у квартирі, оскільки дах добудованого балкону перебуває у антисанітарному стані, з нього не прибирається сміття, що є причиною розмноження мурахів, малої мушки, яка через стіни потрапляє до квартиру позивача, опади дощу на дах балкону створюють шум мешканцям квартири.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та вказав, що позивачем не наведено доказів, які б свідчили про порушення його прав внаслідок будівництва балкону. Крім цього, влаштований балкон до квартири №38 державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству, які діяли на момент закінчення будівництва, що зазначено у проекті, складеному ПП "Волкас".

Представник третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області у судовому засіданні вказав, що у ПП "Волкас" відсутня ліцензія на право проведення робіт, зазначених у п. 7.03.00 Переліку робіт провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, тобто проведення обстеження і оцінки технічного стану будівельних конструкцій будівель, споруд та інженерних мереж.

Представник третьої особи Тернопільської міської ради у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено наступні обставини.

Як вбачається із реєстраційного посвідчення, виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації, 1/12 частина квартири по вул. Б.Бойчуків, 3/42 в м. Тернополі належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Тернопільською держнотконторою 03.07.2001 року за реєстром №4-5385.

Згідно листа Тернопільського міського управління МНС України в Тернопільській області від 30.05.2011 року під час перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_2 самовільно влаштовано балкон до квартири АДРЕСА_2, чим порушено вимоги п. 4.2.2 «Правил пожежної безпеки в Україні». За результатами перевірки гр. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 175 КУпАП та вручено припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки з терміном виконання до 27.06.2011 року.

Відповідно до листа інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області від 25.06.2011 року №02-16/1112, проведеною перевіркою було встановлено, що гр. ОСОБА_2 власними силами, самовільно провела будівельно-монтажні роботи з влаштування балконної плити довжиною 9 м і шириною 1,8 м, яка огороджена кованою решіткою з металоконструкцій з накриттям оцинкованою бляхою на рівні 2-го поверху з центрального фасаду житлового будинку з втручанням в дахову конструкцію приміщення в якому знаходиться художня школа на першому поверсі, чим порушено вимоги ст. 9, 27 закону України «Про архітектурну діяльність», та п.9,17, п.9.19, ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, Порядок розроблення, погодження і затвердження проектної документації для будівництва». За вчинене правопорушення гр. ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №28-18/11/М від 13.05.2011 року притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за правопорушення у сфері містобудування (постанова №28-18/11/М від 16.05.2011 року). Повторною перевіркою проведеною 26.05.2011 року встановлено, що гр. ОСОБА_3 продовжує проведення будівельних робіт на вищевказаному об'єкті. Постановою інспекції від 26.05.2011 року №33-18/11/М, гр. ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за продовження виконання будівельна робіт за адресою вул. Братів Бойчуків у м. Тернополі. Листом інспекції від 27.05.2011 року №02-132/910 гр. ОСОБА_2 зобов'язано припинити виконання будівельних робіт на об'єкті та демонтувати самочинне будівництво до 10.06.2011 року. 15.06.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області складено акт щодо законності проведення будівельних робіт з добудови балкону до квартири №38 в будинку за адресою вул. Братів Бойчуків, 3 у м. Тернополі. У відповідності до вказаного акту встановлено, що гр. ОСОБА_2 не виконано вимоги листа інспекції від 27.05.2011 року №02-132/910.

Відповідно до акту №1, складеного комісією ПП "Перспектива", на час перевірки від 17.01.2012 року на покрівлі добудованого балкону із кв.№38 виявлено окурки, сніг, послід від голубів. Комісія зобов'язала мешканку вказаної квартири ОСОБА_2 прибирати покрівлю із добудованого нею балкона по мірі засміченості.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка проживає у квартирі №42, вказали, що дах добудованого до квартири №38 балкону перебуває у антисанітарному стані, з нього не прибирається сміття, опади дощу на дах балкону створюють шум мешканцям квартири.

Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.386, ст.391 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п.п.1.4.4, 1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76, перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

Аналізуючи досліджені по справі докази, зокрема, акт ПП "Перспектива", показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що такими підтверджуються доводи позивача в частині наявності перешкод у користуванні його майном, як вказав позивач у позовній заяві та в судовому засіданні, про те, що здійснена відповідачем добудова балкону створює неналежні умови проживання позивача у квартирі АДРЕСА_3.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача про відповідність влаштованого балкона до квартири №38 державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству, які діяли на момент закінчення будівництва, що зазначено у проекті, складеному ПП "Волкас", оскільки ліцензією останнього (серія АГ №576027), згідно Переліку робіт провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, що є додатком до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України 27.01.2009 N 47, не передбачено право проведення обстеження і оцінки технічного стану будівельних конструкцій будівель, споруд та інженерних мереж (визначення параметрів і характеристик матеріалів і конструкцій із застосуванням спеціального устаткування, приладів та апаратури на об'єктах і в лабораторіях) (7.03.00).

За таких обставин, судом встановлено порушення прав позивача у користуванні належним йому майном з боку відповідача, які підлягають захисту шляхом зобов'язання ОСОБА_2 вчинити дії, а саме демонтувати добудований балкон до квартири АДРЕСА_4, позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.386, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.

В порядку усунення перешкод у користуванні ОСОБА_1 належним їй майном зобов'язати ОСОБА_2 вчинити дії, а саме демонтувати добудований балкон до квартири АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 94,10грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом до суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.