overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2607/3514/12
УХВАЛА

10.04.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», про визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування квартирою,

встановив:

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 14 березня 2012 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням та не зазначені докази на підтвердження зазначених обставин.

У позовній заяві позивач просить визнати право власності на частину майна в порядку спадкування за законом, а тому позовні вимоги в цій частині є майновими, однак позивачем не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру зі сплатою судового збору відповідно до ціни позову.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, однак, недоліки позову, зазначені в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 14 березня 2012 року усунуто частково: судовий збір не сплачено.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», про визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування квартирою - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2201/1299/2012
Провадження № 2/2201/429/12
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_5 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2012 року представник позивачів ОСОБА_21 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5, в якому вказав, що 12 грудня 2008 року між позивачами та відповідачем були укладені договора оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належать позивачам на праві приватної власності на підставі державних актів на право приватної власності на землю та зареєстровані 26 грудня 2009 року в Білогірському районному відділі ХРФ ДП «Центр земельного кадастру». Позивачі вважають зазначені договора оренди землі недійсними через невідповідність їх вимогам Земельного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про оренду землі», положенням Типового договору оренди землі, в звязку з чим просять визнати недійсними договора оренди землі, укладені між ними та ОСОБА_5 12 грудня 2008 року та зареєстровані 26 грудня 2009 року в Білогірському районному відділі ХРФ ДП «Центр земельного кадастру», стягнути на їх користь з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 02 листопада 2012 року від вимог ОСОБА_1 вимоги позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до відповідача ОСОБА_5 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними виділені у самостійні провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, клопотань не заявив.

Відповідач ОСОБА_5 позовних вимог не визнав, подав заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, районний суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 листопада 2012 року та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Витребувати у відділі Держкомзему в Білогірському районі Хмельницької області реєстраційну справу по зареєстрованому договору оренди земельної ділянки від 12 грудня 2008 року, який був зареєстрований за № 34, та книгу записів державної реєстрації договорів оренди землі за 2009 рік.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача та відповідача.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя: ОСОБА_22
№ справи 2034/4019/2012
Провадження № 2-н/2034/1844/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищево, вул. Кірова, б. 2-Г, кв. 30, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 1452 (одна тисяча чотириста пятдесят дві) грн. 23 коп., а також судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 1507 (одна тисяча пятсот сім) грн. 73 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 202/87/12
Провадження № 22-ц/0290/961/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.03.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької обл. від 09.01.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2012 року Справа № 1122/481/12
Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши заяву прокурора Ульяновського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі якої виступає Ульяновське міське підприємство «Комунальник»про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 933 грн., відповідно до ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
Суддя ________________ А.А. Бондаренко .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд письмовій формі та має відповідати вимогам ст.105 ЦПК України. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________2012 року.
Судовий наказ видано «___»_____________2012 року.
Суддя _______________ А.А. Бондаренко
Справа № 2-1563/11
У Х В А Л А

05 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до адресної довідки місце проживання відповідач встановлене.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24.01.2012 о 09:15 год.

у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А..

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
31.07.2012 Справа № 1017/5525/12
Провадження 2/1017/394 /12
У Х В А Л А

31 липня 2012 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, треті особи ОСОБА_2, Миронівська районна державна нотаріальна контора, про зняття заборони відчуження житлового будинку, виключення записів про обтяження житлового будинку іпотекою та про заборону відчуження житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Миронівський районний суд Київської області із зазначеним позовом.

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів, зокрема про витребування у Миронівської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію договору іпотеки від 27 березня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2, майновим поручитель ОСОБА_1 (Іпотекодавець) та ЗАТ КБ ПриватБанк(Іпотекодержатель).

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В матеріалах справи містяться заява позивача від 21 жовтня 2009 року та адвокатський запит від 26 лютого 2010 року до Миронівської районної державної нотаріальної контори про надання копії вищезазначеного договору іпотеки, однак належно засвідчена копія відсутня.

Позивачем надано не засвідчена належним чином копія договору іпотеки від 27 березня 2007 року, однак дана копія не належного вигляду, оскільки текст договору прочитати неможливо, що перешкоджає суду розглянути дану справу.

Крім того, відсутність оригіналу даного договору не дає можливості суду розглядати копію договору, подану позивачем, як допустимий доказ у справі.

На основі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Витребувати у Миронівської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію договору іпотеки від 27 березня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2, майновим поручитель ОСОБА_1 (Іпотекодавець) та ЗАТ КБ ПриватБанк(Іпотекодержатель).

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Суддя А.В.Каліновська
Справа № 2120/4939/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 року суддя Суворовського райсуду м. Херсона Слюсаренко О.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розподіл майна

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено доказів, що підтверджують факт придбання вказаного у позові майна саме і факт придбання його у період шлюбу , позовні вимоги не визначені , тобто не вказано кому саме із сторін яке саме майно просить виділити позивачка у власність.

Всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України позовна заява містить вимогу про забезпечення позову при тому, що заява про забезпечення позову має бути викладена у формі окремого процесуального документу , і відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України і оплачена судовим збором .

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розподіл майна залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків у 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків у вказаний термін позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/87/2012 , за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 02.03.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.03.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
дата документу21.11.2012
Справа № 1403/1652/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити судове засідання на 11.12.2012 року на 09.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11.12.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2625/11/0206 Провадження № 22-ц/0290/652/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк, в особі Подільської регіональної дирекції АБ Укргазбанк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання кредитного та іпотечного договору недійсним, зобовязання приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 скасувати реєстраційний запис про реєстрацію в державному реєстрі іпотек та скасувати реєстраційний запис про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 2138 від 18 липня 2008 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

28.02.2012р. на 10:00
Справа № 2315/2524/2012
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

24 квітня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором доручення,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором доручення та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14:00 год. 11.05.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-451/11
Провадження № 22-ц/290/256/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Вінниці на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 08.06.2011 року та матеріали справи, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 205/2340/2012 Провадження № 22-ц/0290/3162/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Жмеринського РВ УМВС у Вінницькій області, Жмеринської міжрайонної прокуратури про визнання порушеними прав та свобод позивача, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

01.11.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: