АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4247/12 Справа № 2-2262/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2012 року та постановити нове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заподіяні йому збитки протиправними діями відповідача в сумі 1576 грн. 20 коп. та моральну шкоду в сумі 7000 грн. (а.с.66-67).

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2012 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 901 грн. 93 коп. суму встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання; 51 грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору; 120 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; а всього: 1072 грн. 93 коп.

В іншій частині позову відмовлено (а.с.61-63).

Як на підстави апеляційній скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права (а.с.66-67).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 серпня 2010 року, що набрало законної сили 06 червня 2010 року, з відповідача по даній цивільній справі ОСОБА_3 стягнуто на користь позивача ОСОБА_2: суму боргу у розмірі 11 000 грн., разом із 3% річних у сумі 330,00 грн., а також суму понесених позивачем ОСОБА_2 судових витрат у розмірі: 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи та 113,30 грн. судовий збір.

Але встановлена за рішенням суду від 25.08.2010 р. сума боргу разом із відсотками та судовими витратами, була сплачена відповідачем лише 04.04.2011р., тобто із простроченням взятого на себе відповідачем грошового зобов'язання.

Згідно постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ від 07 квітня 2011 року, 04 квітня 2011 року борг ОСОБА_3 погашено в повному обсязі, відповідно до чого виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 06 вересня 2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 11563,30 грн. закінчено.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ч.2 ст.625 ЦК України ,суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог та правомірно стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 901 грн. 93 коп. суму встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання; 51 грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору; 120 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; а всього: 1072 грн. 93 коп (а.с.2-3).

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі щодо можливого отримання ним прибутку по процентах банківського річного депозиту у ПАТ АКБ Новий є необґрунтованими, так як не ґрунтуються на певних обставинах, а є лише припущенням позивача. На підставі зазначеного, та, враховуючи, що, відповідно до ст.60 ЦПК України, доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях, суд дійшов обґрунтованого висновку, що вказані позовні вимоги позивача через недоведеність останнім факту існування відповідних збитків задоволенню не підлягають.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи ОСОБА_2 не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Cудді: