Печерський районний суд міста Києва 04.01.2012
Справа № 2-126/12
У Х В А Л А

"04" квітня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого

при секретарі Чернякова І. В.,

за участю:

представника позивача: Хмельової Т.А.,

відповідача-1: не з'явився;

представника відповідача-2: ОСОБА_2,

представника відповідача-3: ОСОБА_3,

відповідача-4: не з'явився;

третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача-3 про відвід судді Кирилюк І.В. у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи - ОСОБА_8, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В. перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (далі - позивач) до ОСОБА_4 (далі - відповідач-1), ОСОБА_5 (далі - відповідача-2), ОСОБА_6 (далі - відповідач-3), ОСОБА_7 (далі - відповідач-4), за участю третьої особи - ОСОБА_8 (далі - третя особа), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 04.04.2012 року відповідач-1, відповідач-4 та третя особа не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 04.04.2012 року представник відповідача-3 усно заявив судді Кирилюк І.В. відвід, в обґрунтування якого зазначив, що суддя є необ'єктивним та упередженим, оскільки, незважаючи на те, що відповідач-3 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, суд направляв на вказану адресу судові повістки, які не були одержані відповідачем-3, а не подав оголошення в пресу, чим порушив права відповідача-3.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечував.

Представник відповідача-2 заяву про відвід підтримав.

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача-2, представника відповідача-3 суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Аналізуючи обставини, якими представник відповідача-3 обґрунтовує заяву про відвід, суд зазначає, що вони не є підставою для її задоволення в розумінні вимог чинного законодавства. Крім того, представник відповідача-3 не надав будь-яких доказів упередженості судді в розгляді справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

За таких обставин, суд вважає, що заява про відвід судді є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20-24 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Кирилюк І.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя