Справа № 401/3429/12
(2/401/2729/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування уточнених позовних вимог посилався на те, що 18 січня 2012 року в м. Дніпропетровську по вул. Ю.Словацького з боку вул. ОСОБА_3 в напрямку прос. ОСОБА_4 слідував автомобіль ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по другорядній дорозі, виїхав на перехрестя з вул. Плеханова, при цьому не надавши дороги автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим завдав позивачу матеріальні збитки та моральну шкоду.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 22 лютого 2012 року, відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

20 лютого 2012 року субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 на підставі договору № 08/02/12 від 08.02.2012 року, було проведено оцінку з визначенням вартості матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля НОМЕР_3, та здійснено звіт № 20/02/12, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий позивачу в результаті пошкодження автомобіля складає 202 418,64 гривень.

ПрАТ Страховою компанією «Альфа-страхування», з якою ОСОБА_6 уклав договір страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, за заподіяні автомобілю ушкодження позивачу було відшкодовано 50000 грн.

Позивач зазначив, що з вини відповідача йому була спричинена моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 20 000 гривень, у звязку з чим просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 152418,64 гривень, суму витрат на проведення незалежної експертизи в розмірі 600,00 гривень, моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні надав заперечення проти позову, та зазначив, що сума матеріальної шкоди та моральної значно завищена, просив в задоволенні позовної заяви відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 18 січня 2012 року в м. Дніпропетровську по вул. Ю.Словацького з боку вул. ОСОБА_3 в напрямку прос. ОСОБА_4 рухався автомобіль ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_2, який рухаючись по другорядній дорозі, виїхавши на перехрестя з вул. Плеханова, не надав переваги автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 січня 2012 року.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 22 лютого 2012 року, відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

20 лютого 2012 року субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 на підставі договору № 08/02/12 від 08.02.2012 року, було проведено оцінку з визначенням вартості матеріального збитку завданого позивачу внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_3 та здійснено звіт № 20/02/12, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий позивачу в результаті пошкодження автомобіля при ДТП, складає 202 418,64 гривень.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ПрАТ Страхова компанія «Альфа-страхування», з якою відповідач ОСОБА_6 уклав договір страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, здійснила страхову виплату на користь позивача у розмірі 50 000,00 гривень, що підтверджується витягом з відомості №132 від 20.04.2012 року.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 6 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована - відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, повинно здійснюватись відповідно до вимог ст. 22 Закону, тобто страховою компанією в межах страхового ліміту 50000 грн..

Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Оскільки страхова компанія сплатила позивачу 50000 гривень в межах страхового ліміту, тому решта матеріальної шкоди підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача у розмірі 152 418 гривень 64 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його майна, тому суд вважає у відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача на користь позивача 3000 гривень.

Також суд вважає стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження в розмірі 600 гривень, та витрат по справі в розмірі 1631,48 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 152 418 гривень 64 копійки, 3000 гривень моральної шкоди, 600 гривень за проведення авто-товарознавчого дослідження та 1631 гривню 48 копійок витрат по справі, а всього 157 650 (сто п'ятдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят) гривень 12 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: