overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
17 липня 2012 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі головуючого судді Чернобай А.О.,
при секретарі Міщєнко Є.А.,
за участю представника позивача Ємельяненко О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення доказів, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ СК «Провідна`про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди та страхового відшкодування.
Представник позивача по справі в порядку забезпечення доказів просить суд витребувати у ПрАТ СК «Провідна`висновок автотоваровідчого дослідження, проведеного страховою компанією, вартості матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_1 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки страхова компанія відмовилася надати зазначений висновок. Крім того, просить суд витребувати у ПрАТ СК «Провідна`поліс № АА 2812106/0509/11 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким страхувальником є ОСОБА_2 , оскільки зазначені документи є важливими доказами по справі, дані докази потрібні позивачу для доведення позовних вимог, позивач має складності у їх отриманні.
Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ПрАТ СК «Провідна`у судове засідання не з`явилися.
Суд, вислухавши думку представника позивача, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 137 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Витребувати з ПрАТ СК «Провідна`наступні документи:
- висновок автотоваровідчого дослідження, проведений страховою компанією, вартості матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_1 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.11.2012 року;
- поліс № АА 2812106/0509/11 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким страхувальником є ОСОБА_2 .
Вимоги ухвали виконати в строк до початку розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або в установлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/533/318/2012
У Х В А Л А

19.01.2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Марїнському районі про стягнення моральної шкоди у зв"язку з професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до Відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Марїнському районі про стягнення моральної шкоди у зв"язку з професійним захворюванням.

Позивач до суду з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду з*явився, проти позову заперечував, надав суду заперечення на позовну заяву, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Марїнському районі про стягнення моральної шкоди у зв"язку з професійним захворюванням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2012 року о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: І. М. Ступін

Дата документу 19.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ НадраЧернівецьке регіональне управління про визнання договору поруки таким, що не підлягає виконанню у звязку з припиненням поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.01.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ КБ Надрав особі філії ПАТ КБ НадраЧернівецьке регіональне управління, ОСОБА_6

ОСОБА_1

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_3
Справа №2-533-2082-12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 листопада 2012 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 23.10.2012
Справа № 0805/5108/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

01.10.2012
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/4221/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сьома Одеська Державна нотаріальна контора м. Одеси, Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» про встановлення факту належності правовстановчого документу,

ВСТАНОВИВ :

21 березня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, згідно якого встановити факт належності правовстановчого документу.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сьома Одеська Державна нотаріальна контора м. Одеси, Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» про встановлення факту належності правовстановчого документу.

Призначити судове засідання на 26.04.2012 року на 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
24.10.2012 Справа №2/0825/2365/2012р.
УХВАЛА

24.10.2012 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси якого представляє його мати ОСОБА_2, ОСОБА_5, 3-ті особи: Сектор громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси якого представляє його мати ОСОБА_2, ОСОБА_5, 3-ті особи: Сектор громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до матеріалів позовної заяви відсутня квитанція про сплату судового збору, а також відсутні копії позовної заяви з додатками до кількості учасників по справі.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачеві необхідно надати квитанцію про сплату судового збору та надати копії позовної заяви з додатками до кількості учасників по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси якого представляє його мати ОСОБА_2, ОСОБА_5, 3-ті особи: Сектор громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0424/3698/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міського відділу УМВС України в Дніпропетровській області про визнання права на житло та зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання, -

в с т а н о в и в :

27 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міського відділу УМВС України в Дніпропетровській області про визнання права на житло та зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Відповідно до Положення Про державну міграційну службу України, затверджену Указом Президента України від 06.04.2011 року № 405/2011, Державна міграційна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністерство внутрішніх справ України.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити відповідачем ОСОБА_2 міський сектор Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міського відділу УМВС України в Дніпропетровській області про визнання права на житло та зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/1512/1767/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Салтан Л. В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4410/11
РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2012 року Броварcький міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Телепенька А.Д., при секретарі - Срібній Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулась з названим позовом, посилаючись на те, що 22 травня 2007 року померла її тітка ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Гагаріна, 42, у с.Плоске, Броварського району Київської області

Ще при житті на випадок своєї смерті тітка зробила заповітне розпорядження, згідно якого заповіла позивачу все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що їй належало на день смерті і на що вона за Законом матиме право.

Позивач у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказане домоволодіння їй відмовлено в звязку з тим, що ОСОБА_2 не отримала правовстановлюючий документ на будинок. Тому позивач просять визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове домоволодіння.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомивши письмово, що покладається на рішення суду та просить проводити розгляд справи у відсутності їх представника.

Вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, розяснивши наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порущує прав, свобод та інтересів сторін чи інщих осіб, тому позов підлягає задоволенню.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки домоволодіння належало померлій, що підтверджується випискою із погосподарської книги, державним актом на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, копією технічного паспорта на житловий будинок, позивач є спадкоємцем за заповітом і прийняла спадщину, звернувшись до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини за заповітом, що вбачається із матеріалів спадкової справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1268-1270 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинку з надвірними будівлями і спорудами, сарай, прибудову до сараю, прибудову до сараю, погріб, вбиральню, колодязь, огорожу, що знаходиться по вулиці Гагаріна, 42, у селі Плоске, Броварського району. Київської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 травня 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Телепенько А.Д.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/571/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого Телепенька А.Д.

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 зареєстрованого 16 липня 2011 року Великодівицькою сільською радою Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис №1.

В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у них виявились протилежні погляди на шлюб та сімю. Сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство з листопада 2011 року. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу дітей не мають.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та надав аналогічні пояснення.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, строк на примирення надавати не потрібно.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

16 липня 2011 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Судом достовірно встановлено, що між сторонами припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу еуперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Розяснивши наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.А. - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 2011 року Великодівицькою сільською радою Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис №1.

Апеляційна скарга на рішення cуду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Д. Телепенько
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/3083/12
РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого Телепенька А.Д.

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, зареєстрованого 19 липня 2002 року виконконавчим комітетом Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 4.

В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як відповідач вела аморальний спосіб життя та зраджувала його. Сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство з листопада 2011 року. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_4, 2A 10.2002 року народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивач не зявився надав заяву, про розгляд справи у його відсутність, та про те що позов підтримує і просить його задовільнити.

Відповідач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

19 липня 2002 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2А - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, зареєстрований 19 липня 2002 року виконконавчим комітетом Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Д. Телепенько