Справа №2-4253/11
Провадження №2/1806/620/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2012 року м.Суми

року Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі - П»янтківському.А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ТОВ «Фрунзе-Сервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «Фрунзе-сервіс» звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з ТОВ «Фрунзе-сервіс» у трудових відносинах перебувала ОСОБА_1 з 03.03.2008 року на посаді продавця продовольчих товарів комплексу торгівлі та харчування, з якою було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

На основі даних звіркової відомості по результатам інвентаризації матеріальних цінностей буфету № 9 КТП, де матеріально відповідальною особою була відповідачка, станом на 08.07.2008 року виявлено недостачу у розмірі 7952,77 грн.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 22.12.2009 року встановлено вину ОСОБА_1 в тому, що остання, своїми умисними діями присвоїла майно ТОВ «Фрунзе-сервіс» на суму 7952,77 грн. Збитки товариству, з урахуванням п.2 Постанови КМУ від 22.01.1996 року склали 16965,91 грн., які представник позивача просить стягнути на користь ТОВ «Фрунзе-Сервіс» з відповідачки.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, в судовому засіданні від 13.03.2012 року позов визнала частково, в сумі 7952,77 грн., решту суми вважає необґрунтованою.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, Андрух ( дівоче прізвище Сіренко) М.В. з 03.03.2008 року перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Фрунзе-сервіс» на посаді продавця продовольчих товарів комплексу торгівлі та харчування, з якою було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

На основі даних звіркової відомості по результатам інвентаризації матеріальних цінностей буфету № 9 КТП, де матеріально відповідальною особою була відповідачка, станом на 08.07.2008 року була виявлена недостача у розмірі 7952,77 грн. Дані факти повністю підтверджуються матеріалами кримінальної справи № 1-613/09, а також Вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 22.12.2009 року, яким встановлено вину ОСОБА_1 в тому, що остання, своїми умисними діями присвоїла майно ТОВ «Фрунзе-сервіс» на суму 7952,77 грн. та засуджено до 510 грн. штрафу на користь держави. (а.с.3). Даний вирок набрав законної сили, в апеляційній інстанції не оскаржувався.

Збитки ТОВ «Фрунзе-Сервіс», згідно методики оцінки майна при визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, розраховуються з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року склали і 16965,91 грн., з них: Ру=((6627,31-0)*1,08+1325,46+0)*2, де Бс= 6627,31 сума недостачі, А=О не нараховується, Інф= 1.08 індекс інфляції за період з березня 2008 року по липень 2008р., ПДВ = 1325,46, Азб=О не стягується. Те, що ці кошти були сплачені позивачем в дохід держави підтверджується випискою з відділення № 655 АКІБ «Укрсиббанк» від 12.08.2008 року.

До теперішнього часу заподіяна відповідачем матеріальна шкода у добровільному порядку не відшкодована.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, виходячи з вимог ст.1166 ЦК України, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі та вважає необхідним стягнути з відповідача у на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду в сумі 16965,91 грн., яка підтверджена позивачем та відповідачем не оспорена.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави в сумі 214 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 21, 22, 35, 43, 56, 62 Конституції України, ст.ст. 16, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 7, 10, 11, 60,61, 79, 84, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27.03.1992 року, Постанови КМУ від 22.01.1996 року «Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Фрунзе-Сервіс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фрунзе-Сервіс» матеріальну шкоду в розмірі 16965 грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Катрич