Справа №2/528/1019/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

при секретарі Омельченко К.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання частини майна спільною власністю подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернулася позивачка з позовом до відповідачів про

визнання частини майна спільною власністю подружжя та визнання права власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 9 жовтня 2001 року вона уклала шлюб з ОСОБА_7 . На час укладення шлюбу чоловік мав жилий будинок АДРЕСА_1 . В період спільного життя вони з чоловіком своїм трудом та спільними коштами значно поліпшили цей будинок. У 2004-2011 роках покрили дах будинку та гаражу шифером, встановили газовий опалювальний котел та газову колонку з газовим лічильником, замінили старі вікна та встановили нові металопластикові, замінили труби водопроводу, збудували ванну кімнату, у приміщеннях будинку облицювали стіни коридору пластиковими панелями, а в інших приміщеннях шпалерами та пофарбували стіни, також зробили замощення у дворі будинку та побудували паркан і ворота. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_7 помер. Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , є його доньками, а ОСОБА_6 колишньою дружиною. Вартість цих значних поліпшень спірного будинку складає 1/3 його частину. Позивачка вважає, що їй, як співвласнику, належить 1/6 частина. Просила визнати 1/3 частину майна: жилого будинку АДРЕСА_1 спільною власністю подружжя її та його померлого чоловіка ОСОБА_7 та визнання за нею право власності на 1/6 частину цього жилого будинку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги

позивача, вважала їх законними та такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 позов визнав та зазна-

чив, що ОСОБА_6 є колишньою дружиною померлого ОСОБА_7 , з яким вона купила спірний жилий будинок, а відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 є дочками померлого, однак просив стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Суд, вислухавши представників сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази,

вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.ст. 57, 62 СК України особистою приватною власністю дружини,

чоловіка є майно, набуде нею, ним до шлюбу.

Якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості

внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно може бути визнане об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Судом встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу від 1 лютого 1979 року та довідки КП БТІ від 22.03.2012 року ОСОБА_7 належить жилий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 8, 52). Відповідно свідоцтва про смерть ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Краматорську (а.с. 9). Згідно з свідоцтвом про одруження позивачка ОСОБА_3 і померлий ОСОБА_7 одружилися 9 жовтня 2001 року (а.с. 12). Відповідно довідки №303/01-16 від 07.06.12. приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 звернулася донька померлого ОСОБА_4 , а також дружина ОСОБА_3 (а.с. 94а). Згідно квитанцій, акту приймання виконаних робіт, замовлення на виготовлення та встановлення вікон у період з 2006 року позивачка та її померлий чоловік ОСОБА_7 провели з метою поліпшення житлових умов ремонтні та ремонтно-будівельни роботи (а.с. 72-78). Відповідно акту судової будівельно-технічної експертизи від 25.07.2012 року кошторисна вартість будівельних та ремонтно-будівельних робіт, проведених в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 у 2004-2010 роках, станом на дату проведення експертизи складає 60786,00 грн.; дійсна вартість будівельних та ремонтно-будівельних робіт, з врахуванням зносу, проведених у спірному домоволодінні у 2004-2010 роках, складає 39997,00 грн.; дійсна вартість домоволодіння без урахування вартості проведених невід`ємних поліпшень, станом на 2004 рік, складає 82149,00 грн.; дійсна вартість домоволодіння з урахуванням невід`ємних поліпшень, станом на дату проведення експертизи складає 122146,00 грн.; дійсна вартість будівельних та ремонтно-будівельних робіт, проведених у 2004-2010 роках, у домоволодінні складає 32,7% від дійсної вартості всього домоволодіння (а.с. 98-113).

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, ураховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України,

де вказано, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання частини майна, що було істотно збільшено у своїй вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат позивачкою та її померлим чоловіком, спільною власністю подружжя та визнання права власності на 1/6 частину жилого будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Однак, аналізуючи вимоги до відповідача ОСОБА_5 , урахову-

ючи те, що вона не зверталася з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 , суд вважає, що позовні вимоги пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за цим позовом.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_4 та

ОСОБА_9 на користь позивача слід стягнути судові витрати: судовий збір в сумі 214,60 грн. та витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, в суми 2000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 14, 60, 88, 213 ЦПК України, ст.ст. 57, 62, 88 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання частини майна спільною власністю подружжя та визнання права власності задовольнити.

Визнати 1/3 частину майна жилого будинку АДРЕСА_1 з господарськими спорудами та будівлями, яке поліпшено подружжям ОСОБА_3 та померлим ОСОБА_7 таким, що належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину спільного майна подружжя, а саме: на 1/6 частину жилого будинку АДРЕСА_1 з господарськими спорудами та будівлями.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ко-

ристь ОСОБА_3 судові витрати: судовий збір в сумі 214,60 грн. та витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, в суми 2000,00 грн.

В інший частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеля-

ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Краматорський

міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області

через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Рішення ухвалене та надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: