Справа № 0517/5970/2012
28.08.2012 № провадження: 2/0517/1730/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року Єнакіївський міський
суд Донецької області у складі:

головуючого судді -
Мірошкіна О.І.

при секретарі -
Панової Л.В.

за участю прокурора - Левченко А.Н.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
прокурора міста Єнакієве в інтересах
ДП «Орджонікідзевугілля»до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, спричиненою
порушенням законодавства про охорону
праці, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Єнакієве в інтересах ДП
«Орджонікідзевугілля»звернувся до
Єнакіївського міського суду з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
спричиненою порушенням законодавства
про охорону праці.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що в ході перевірки
додержання законодавства про охорону
праці, проведеної прокуратурою міста
Єнакієве в ДП «Орджонікідзевугілля»,
встановлено порушення Закону України
«Про охорону праці», в результаті чого
одержана виробнича травма гірничим
робітником очисного забою підземної
ділянки № 82-477м СП «Шахта
«Полтавська»ОСОБА_2. Начальник ділянки
№ 82-477м Галушкой Є.Ю. 29 січня 2012 року в
четверту зміну видав наряд гірничому
робітнику очисного забою підземному
ОСОБА_2 на доставлення лісоматеріалів
та постановлення кострів в уступі №12
лави ділянки. Контролювання виконання
робіт було покладено на гірничого
майстра підземної ділянки ОСОБА_1 Під
час прийняття ОСОБА_2 лісоматеріалів в
ступі №12 від гірничого робітника
очисного забою ОСОБА_5, ОСОБА_2 отримав
травму -відкритий перелом нігтевої
фаланги другого пальця правої кісті з
зміщенням, закритий перелом нігтевої
фаланги третього пальця правої кісті
без зміщення. Згідно акту № 3 форми Н-1
від 02.02.2012 року та наказу директора СП
«Шахта «Полтавська»№ 6-ОТ від 06.02.2012
року, причиною нещасного випадку
виявилися порушення гірничим майстром
підземної дільниці № 82-477м. ОСОБА_1
пункту 3.35 «Посадової інструкції
гірничого майстра підземної дільниці»,
в якому вказано, що «горный мастер
участка по добиче угля обеспечивает
безаварийную и безопасную работу на
всех технологических линях (процесах) в
смене не участе согласно наряду
(сменному заданию)», пунктів 9.38.1, 9.38.12
«Системи управління виробництвом і
охороною праці у вугільній
промисловості України, в яких
зазначено: «горный мастер является
сменным руководителем производства,
организатором безопасной работы и
охраны труда на участе, обеспечивает
выполнение ст.. 26, 41, 42 Горного Закона
Украины и ст.. 14 Закона Украины «Об
охране труда»по созданию и
поддерживанию безопасных русловий и
охраны труда всеми подчинёнными ему
работниками смены, несёт
ответственность за несоблюдение лично
и горнорабочими бригады проектов,
технологи работы и нарушения правил и
норм охраны труда в смене». Згідно
довідки СП «Шахта «Полтавська»ДП
«Орджонікідзевугілля», ОСОБА_2 по листу
непрацездатності (за перші п'ять днів
перебування на лікарняному) за рахунок
коштів шахти сплачено 1244,16 грн. Таким
чином, пряма дійсна шкода, спричинена
ДП «Орджонікідзевугілля», складає 1244,16
грн. Згідно інформації СП «Шахта
«Полтавська»ДП
«Орджонікідзевугілля»середній
заробіток ОСОБА_1 складає 7417,51 грн.
Згідно статуту ДП
«Орджонікідзевугілля»є юридичною
особою, до якого входить СП «Шахта
«Полтавська», як структурний підрозділ
без прав юридичної особи. Відповідно до
статуту Державне підприємство
«Орджонікідзевугілля»засноване на
державній власності і тому, згідно з
Декретом Кабінету Міністрів України №
8-92 від 15.12.1992 «Про управління майном, що
є в загальнодержавній власності»,
управління майном, яке знаходиться на
балансі СП «Шахта «Полтавська»ДП
«Орджонікідзевугілля», належить
державі в особі Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України. В зв'язку з тим, що в результаті
дій відповідача заподіяна шкода
державним інтересам, яка до
теперішнього часу не відшкодована,
просить стягнути з відповідача шкоду в
розмірі 1244,16 гривень

Позивач в судовому засіданні заявлений
позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов
визнав повністю, проти задоволення не
заперечував.

Суд заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, встановив наступні
фактичні обставини та відповідні їм
правовідносини.

У відповідності до статті 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Згідно Акту № 3 форми Н-1 від 02.02.2012 року
та наказу директора СП «Шахта
«Полтавська»№ 6-ОТ від 06.02.2012, причиною
нещасного випадку є порушення гірничим
майстром ділянки підземної дільниці №
82-477м. ОСОБА_1 пунктів 3.35 «Посадової
інструкції гірничого майстра
підземної дільниці», в якому вказано,
що «горный мастер участка по добиче
угля обеспечивает безаварийную и
безопасную работу на всех
технологических линях (процесах) в
смене не участе согласно наряду
(сменному заданию)», пунктів 9.38.1, 9.38.12
«Системи управління виробництвом і
охороною праці у вугільній
промисловості України, в яких
зазначено: «горный мастер является
сменным руководителем производства,
организатором безопасной работы и
охраны труда на участе, обеспечивает
выполнение ст.. 26, 41, 42 Горного Закона
Украины и ст.. 14 Закона Украины «Об
охране труда»по созданию и
поддерживанию безопасных русловий и
охраны труда всеми подчинёнными ему
работниками смены, несёт
ответственность за несоблюдение лично
и горнорабочими бригады проектов,
технологи работы и нарушения правил и
норм охраны труда в смене». Згідно
довідки СП «Шахта «Полтавська»ДП
«Орджонікідзевугілля», ОСОБА_2 по листу
непрацездатності (за перші п'ять днів
перебування на лікарняному) за рахунок
коштів шахти сплачено 1244,16 грн. Таким
чином, пряма дійсна шкода, спричинена
ДП «Орджонікідзевугілля», складає 1244,16
грн. Згідно інформації СП «Шахта
«Полтавська»ДП
«Орджонікідзевугілля»середній
заробіток ОСОБА_1 складає 7417,51 грн..
Позивач в судовому засіданні заявлений
позов підтримав.

Відповідно до вимог ст. 132 КЗпП, за
шкоду, спричинену підприємству,
установі, організації при виконанні
трудових обов'язків, працівники, з вини
яких заподіяно шкоду, несуть
матеріальну відповідальність в
розмірі прямої шкоди, але не більше
свого середньомісячного заробітку.

Згідно ст. 135-3 КЗпП України, розмір
заподіяної підприємству, установі,
організації шкоди визначається за
фактичними втратами, на підставі даних
бухгалтерського обліку, виходячи з
балансової вартості (собівартості)
матеріальних цінностей за
вирахуванням зносу згідно з
установленими нормами.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України
«Про прокуратуру», прокурор, який
звертається до суду в інтересах
громадянина або держави, в позовній
заяві самостійно визначає, в чому
полягає порушення їх інтересів та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також вказує орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції в спірних питаннях.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України
позивач має право протягом усього
часу розгляду справи збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
відмовитися від позову, а відповідач
має право визнати позов повністю або
частково.

На підставі вищевикладеного суд
вважає, що позовні вимоги за позовом
прокурора міста Єнакієве в інтересах
ДП «Орджонікідзевугілля»до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, спричиненою
порушенням законодавства про охорону
праці у розмірі 1244,16 грн. підлягають
задоволенню.

Розподіл судових витрат суд вирішує у
відповідності до вимог статті 88 ЦПК
України.

Керуючись ст. 10, 11, 6, 31, 213, 214, 215, 224 ЦПК
України, ст. ст.1 32, 135-3 КЗпП України,
Законом України «Про прокуратуру»,-

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора міста Єнакієве в
інтересах ДП «Орджонікідзевугілля»до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
спричиненою порушенням законодавства
про охорону праці -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП
«Орджонікідзевугілля»1244 (одну тисячу
двісті сорок чотири) гривні 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 214 (двісті
чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: