overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/533/2503/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І. М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради, третя особа: РКП " Мар"їнське БТІ" про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

12 грудня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради, третя особа: РКП " Мар"їнське БТІ", в якій позивач просить визнати за нею право власності.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради, третя особа: РКП " Мар"їнське БТІ" про визнання права власності призначити до розгляду на 22 січня 2013 року на 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 18.12.2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2012 року м.Мар*їнка

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із заявою про визнання права власності в порядку спадкування, яка підсудна Мар*їнському районному суду.

Дослідивши матеріали заяви та усіх доданих до неї документів, встановлюю, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до чинного Цивільно-процесуального Кодексу України позовна заява разом із доданими копія позовної заяви для інших учасників повинна бути підписана позивачем та з зазначенням дати її подання до суду, але позивачкою дані вимоги не виконані.

З огляду на вищевикладене позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 22 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя

Дата документу 12.10.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтян 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ТОВ "Зоря-комсервис" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення судових витра,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 10.10.2012 року на 13:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 1013/5663/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Ірпінського РВ УМВС України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 20.06.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 20.06.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду.

Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2012 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 серпня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Приморський районний суд м. Одеси. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

21.08.2012
Справа № 711/3137/2012.
Провадження № 2/711/825/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір стягнення аліментів, та стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 600 грн. щомісячно до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 214,60 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 11044,75 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 В, кв. 15.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 В, кв. 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 1109/4616/12
Номер провадження 2/1109/2375/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов`язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) суму позики згідно розписки від 25.10.2008 року отриману в гривнях - 11534 грн. 00 коп., інфляційні нарахування -2396 грн. 92 коп., проценти річних - 1038 грн. 70 коп. проценти за користування позикою - 3758 грн. 16 коп. та суму позики отриману в доларах СІЛА - 5368 доларів СІЛА, що за курсом Національного Банку України (з розрахунку 799 грн. 30 коп. за 100 доларів США станом на 23.10.2012 року) становить 42906 грн. 42 коп., три проценти річних - 483долара США 42 цента, що за курсом Національного Банку України (з розрахунку 799 грн. 30 коп. за 100 доларів США станом на 23.10.2012 року) становить 3863 грн. 97 коп., проценти за користування позикою -1749 доларів США 05 центів, що за курсом Національного Банку України (з розрахунку 799 грн. 30 коп. за 100 доларів США станом на 23.10.2012 року) становить 13980 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 794 грн.38 коп. судових витрат по справі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення; можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п`ять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/53/2012 Справа № 2-149/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 квітня 2012 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Люленко Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13.01.2012 року за клопотанням позивачки, призначено у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

22.03.2012 справу повернуто на адресу суду із повідомленням, що експертиза знята з проведення без виконання, у звязку з не оплатою.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12.04.2012 о 9-30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 404/7515/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Литвиненко Г.Ф.

розглянувши заяву ДНВП Цирконійпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2012 року за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 4 125 гривень 75 копійок на користь ОСОБА_1та судовий збір у сумі 107 грн. 30 копійок на користь держави.

5 листопада 2012 року від ДНВП Цирконійдо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій воно просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1 погашена повністю.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н/404/2620/12, вважає, що заява ДНВП Цирконійпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 4 125 гривень 75 копійок на користь ОСОБА_1, судовий збір у сумі 107 грн. 30 копійок на користь держави скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.10.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Янова Л.М., при секретарі Горлянд С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 липня 2012 року у справі було зупинено провадження та надано термін на примирення строком на два місяці до 03 вересня 2012 року.

01 жовтня 2012 року до суду надійшла заява позивача в якій просить відновити провадження та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.10.2012 р. о 10:00:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янова Л.М.
Справа № 0427/1564/2012
УХВАЛА

іменем України

"04" квітня 2012 р. Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Соколянської О.М.,

секретарі Тен І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що знаходиться в спільній частковій власності,

встановив:

До суду надійшла заява про укладення мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що знаходиться в спільній частковій власності та мирова угода від 20.03.2012 року укладену між сторонами. Сторони підписали згоду на укладення мирової угоди на вказаних умовах.

Позивачу розяснені умови затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ч.3 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, заключна сторонами, і не протирічить закону, заключна в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, керуючись СТ..205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, заключну між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по умовам якої між сторонами досягнуто домовленість про поділ спільного майна в такий спосіб:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину будинку «А», виділивши їй в користування кімнати: 1-1 площею 9.1 М2; 1-2 площею 7.0 м2, 1-3 площею 9.8 м2,- сарай «Б вбиральню «Г» по вул. Заозерній, 70 в м. Новомосковську.

Виділити ОСОБА_1 в користування земельну ділянку під частиною будинку «А», а саме під кімнати: 1-1 площею 9.1 м2; 1-2 площею 7.0 м2, 1-3 площею 9.8 м2, сарай «Б», вбиральню «Г» загальною площею 225 м2 по вул. Заозерній, 70 в м. Новомосковську.

Інше майно залишити вспільній сумісній власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що знаходиться в спільній частковій власності, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з дня : оголошення.

Суддя О. М. Соколянська
Провадження № 2/0426/4772/2012
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2012 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02.11.2012 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

В передбачений законом строк позивач недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Одночасно роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставити, що стали підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
6/0514/80/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув подання Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду та в`їзду громадянина ОСОБА_1 за кордон України,

В С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду та в`їзду громадянина ОСОБА_1 за кордон України, в тому числі до Росії.

Роз`яснити сторонам, що вони мають право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 19.10.2012 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2012 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"06" липня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2012 2012 р. о 09-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.

06.07.2012
Справа № 1818/1143/2012
№ провадження 2/1818/202/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Беспалько Д.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10.05.2005 р. він уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрований у відділі РАГС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №39. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося, між сторонами зникло взаєморозуміння, стали виникати конфлікти з приводу побутових питань, починаючи з травня 2011 р. сімейні стосунки фактично припинилися, він має іншу сімю, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе, а тому він і звернувся з даним позовом в суд, яким просить розірвати шлюб з відповідачкою.

В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, а позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 10.05.2005 р. уклали шлюб між собою, зареєстрований у відділі РАГС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №39 (а.с.3). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Сімейне життя не склалося, сторони не знаходять спільної мови, між ними зникло взаєморозуміння, стали виникати конфлікти з приводу побутових питань, починаючи з травня 2011 р. сімейні стосунки фактично припинилися, відповідач має іншу сімю, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе. Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

По справі позов задоволено повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.05.2005 р. у відділі РАГС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №39.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4