Справа № Провадження №22-ц-3783/12 22-ц/1090/4834/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції Корзаченко
УХВАЛА

Іменем України

2 серпня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.

суддів Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Соловйову А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ржищівського міського суду від 28 травня 2012 року про розяснення рішення Ржищівського міського суду від 12 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Київська регіональна спілка споживчої кооперації, про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом знесення споруд,-

встановила:

Рішенням Ржищівського міського суду від 12 листопада 2010 року зобов'язано відповідача ОСОБА_2 за власний рахунок знести приміщення, що було добудоване до сусідньої від магазину "Універмаг" стіни торгівельного павільону "Тетяна", який належить відповідачу та розташований за адресою: вул. Леніна, 23 в м. Ржищеві Київської області.

Також зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні позивачем магазину "Універмаг", розташованого по вул. Леніна, 27 в м. Ржищеві Київської області, шляхом знесення приміщення, що було добудоване до сусідньої від магазину "Універмаг" стіни торгівельного павільону "Тетяна", яке належить відповідачу та розташоване за адресою: вул. Леніна, 23 в м. Ржищеві Київської області.

Ухвалою Ржищівського міського суду від 23.03.2011 року задоволено подання державного виконавця і роз'яснено рішення Ржищівського міського суду від 12 листопада 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19.05.2011 року вказану ухвалу про роз'яснення рішення суду скасовано, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Ржищівського районного суду від 22.07.2011 року роз'яснено рішення Ржищівського міського суду від 12 листопада 2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02.09.2011 року вказану ухвалу про розяснння рішеня скасовано, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

07.10.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява відділу ДВС Ржищівського МУЮ про залишення без розгляду подання про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою Ржищівського міського суду від 11.10.2011 року залишено без розгляду подання відділу ДВС Ржищівського МУЮ про роз'яснення рішення суду.

17.05.2011 року до Ржищівського міського суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду від 12.11.2010 року.

Ухвалою Ржищівського міського суду від 28 травня 2012 року заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення задоволено.

Постановлено роз'яснити рішення Ржищівського міського суду від 12 листопада 2010 року і зазначено, що відповідачу ОСОБА_2 необхідно привести торгівельний павільйон "Тетяна", по вул. Леніна,23, м.Ржищів, Київської області, в попередній стан, відповідно до даних, що містяться в технічному паспорті за 2001 рік, а саме: знесенню підлягають приміщення № 9, площею 63,3 кв.м., приміщення № 10, площею 11,3 кв.м., які зазначені в технічному паспорті від 17.04.2009 року;

приміщення №2 площею 78.4 кв.м, приміщення № 3, площею 10,6 кв.м., приміщення № 4, площею 15,3 кв.м., приміщення №5 площею 1.5 кв.м., приміщення №6 площею 2.0 кв.м., приміщення №7, площею 18,2 кв.м., приміщення № 8, площею 19,7 кв.м., які зазначені в технічному паспорті від 17.04.2009 року, привести у відповідність до площ та параметрів, зазначених в технічному паспорті за 2001 рік, шляхом здійснення перебудови даних приміщень.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 28 травня 2012 року з підстав порушення норм процесуального права.

Апеляційну скаргу необхідно задоволити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зазначивши, що відповідачу ОСОБА_2 необхідно привести торгівельний павільйон "Тетяна", по вул. Леніна,23, м.Ржищів, Київської області, в попередній стан, суд суд змінив зміст рішення суду від 12 листопада 2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

У засідані суду апеляційної інстанції апелянт надав постанову державного виконавця від 29 березня 2012 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-49 від 3 березня 2011 року у звязку з виконанням рішення суду про зобовязання ОСОБА_2 усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні в користуванні магазином Універмаг, розташованим по вул. Леніна, 27 у м. Ржищів шляхом знесення приміщення, що було добудоване до сусідньої від магазину Універмагстіни торгівельного павільйону Тетяна, що належить боржнику і розташоване по вул. Леніна, 23 у м. Ржищів.

Розглядаючи заяву про розяснення рішення, суд не зясував чи виконане зазначене рішення суду.

Оскільки ухвала про розяснення рішення постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення даного питання, ухвалу суду від 28 травня 2012 року необхідно скасувати і заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 312, 315 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити. Ухвалу Ржищівського міського суду від 28 травня 2012 року скасувати і заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення передати на новий розгляд до Ржищівського міського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді