КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2826/11 р.
Провадження № 2/1414/829/2012 р.
06.02.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Чернявської Я.А.,
при секретарі: Малахової О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
05 грудня 2011 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 14 966,43 гривень, судовий збір у сумі 269,66 гривень.
В обґрунтування позову позивач вказував на те, що 07.11.2007р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №1433-04/07, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит для придбання певного майна/послуг. Відповідач зобов'язаний повернути кредит та плату за його користування не пізніше 04.11.2009р. Однак відповідач порушив умови повернення суми кредиту, місячних відсотків за користування коштами, та інших платежів. Загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 25.08.2011р. склала 14 966,43грн. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят шість гривень 43коп.)
В судовому засіданні представник позивача не з'явився, попередивши в заяві про розгляд справи за його відсутністю та підтримання позовних вимог в повному обсязі, погодившись про винесення заочного рішення.
В забезпечення виконання зобов'язання у відповідності до укладеного кредитного договору №1433-04/07 від 07 листопада 2007 року ОСОБА_3 виступив поручителем шляхом підписання договору поруки №647-16/07 від 07.11.2007 року за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за вказаним кредитним договором.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про час і місце були повідомлені, поважних причин неявки суду не представили. Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача, на підставі ст.224-225 ЦПК України, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи.
Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ч.іст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.І ст. 625 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому комісійні правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд.
Відповідно до ч.І ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу, суму яких, згідно до ст.80,81 ЦПК України, належить стягнути з відповідачів на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 60, 81, 88, ч.З ст.209, ст.218, ст.ст.213-215, 224- 226 ЦПК України суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 60, 00 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», державне мито в розмірі 74, 83 грн. з кожного.
Заочне рішення невідкладно відправити відповідачам по даній справі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня з дня проголошення рішення.

Особи,які брали участь у справі ,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення,можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Я.А.Чернявська