overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Акцент-Банкпро визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/2850/2012 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Акцент-Банкпро визнання договору іпотеки недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.01.2013 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ПАТ МТС Українипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ МТС Українизвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ МТС України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 711/7856/2012
Провадження № 2-н/711/473/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`нарахованої заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`нарахованої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`нарахованої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5649/12
У Х В А Л А

25.09.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Акціонерного страхового товариства закритого типу Остра-Суми про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, у відповідача необхідно витребувати докази.

Частиною 4, 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або к встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати, а також за ненадання доказів, у тому числі із причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Акціонерного страхового товариства закритого типу Остра-Суми:

Матеріали страхового випадку, який відбувся 10 січня 2010 року за участю автобуса МАН реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , власником якого є ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13-30 год. 05 листопада 2012 року у приміщенні київського районного суду м. Полтави (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
№ 2н-1416-479-2012
УХВАЛА

17 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді від 20.07.2012 заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк пять днів з дня отримання ним ухвали усунути недоліки шляхом надання суду нової заяви із зазначенням в ній найменування стягувача і його місцезнаходження та надати копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. На адресу суду 06.08.2012 повернувся поштовий конверт із ухвалою в звязку із закінченням строку зберігання. За таких обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 711/9541/2012
Провадження № 2/711/1775/2012
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, треті особи: відділ містобудування та архітектури, Тячівське міське підприємство технічної інвентаризації, про узаконення самочинно побудованої прибудови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Тячівської міської ради, треті особи: відділ містобудування та архітектури, Тячівське міське підприємство технічної інвентаризації, про узаконення самочинно побудованої прибудови.

01 жовтня 2012 року ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області вищезазначена позовна заява залишена без руху.

10 жовтня 2012 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить повернути їй позов разом із всіма матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.120 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

А тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, треті особи: відділ містобудування та архітектури, Тячівське міське підприємство технічної інвентаризації, про узаконення самочинно побудованої прибудови повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 230/812/2012
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

8.02.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

9.02.2012 року провадження у справі відкрито.

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав частково.

Заперечення проти позову не надані відповідачем.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 6 березня 2012 року о 14 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-533-812-2012

23 февраля 2012 р.

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів, яка підсудна Мар*їнському районному суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Так, згідно норм ЦПК України сторонни у цивільному провадженні є позивач та відповідач. У позовній заяві ОСОБА_2 зазначена як заявник, що є суттєвим порушенням цивільно-процесуального законодавства. Також, до матеріалів справи ОСОБА_2 не додані наступні документи: копія паспорту, копія ідентифікаційного коду.

З огляду на те, що провадження у вказаній справі не відкрите, позовна заява з вищезазначених підстав підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного , керуючись ст. 119, 121 України України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 06 березня 2012 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду С.М.Ліпчанський

Дата документу 23.02.2012
Справа № 1327/4555/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" в особі філії Червоноградського управління по екмплуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" в особі філії Червоноградського управління по екмплуатації газового господарства звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" в особі філії Червоноградського управління по екмплуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з газопостачання.

08.10.2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0825/5041/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2012 р.

25 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/1449/2012 р. за позовною заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 45 хвилин - 08 червня 2012 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.06.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
Справа № 1809/1918/2012
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року

місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 сільська рада Путивльського району Сумської області знаходиться в с.Яцине Путивльського району Сумської області, підстави для розгляду справи у Кролевецькому районному суді відсутні і відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позов повертається позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., сплачений нею згідно з квитанцією №k19/6/48 від 06.11.2012 року через відділення №1819 ПАТ КБ «Надра» на рахунок УДКСУ в Кролевецькому районі Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/1522/8297/12
УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

21.05.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 - «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 38967,46 грн. за кредитним договором № OD33RX08970078 від 23.09.2006 року; судові витрати у розмірі 389,97 грн.

Однак, зазначена позовна заява не може бути прийнята до провадження Приморським районним судом м. Одеси та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням: ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не міститься підпису позивача.

Таким чином, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 - «Про стягнення заборгованості» залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «Приватбанк»про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити ПАТ КБ «Приватбанк», що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 1109/379/2012
Номер провадження 2/1109/1269/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурор Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1109/379/2012 2/1109/1269/2012 за позовом Прокурор Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, призначивши попереднє судове засідання на 22 лютого 2012 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1913/358/12
УХВАЛА

про залишення без руху

"09" квітня 2012 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі : головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Підгаєцький РВ УМВС України в Тернопільській області про виселення з приватного жилого приміщення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог: Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області про виселення з приватного жилого приміщення та зняття з реєстрації.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та підпункту 2 пункту 1 частини 2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

В даному випадку позивачем оплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 94,10 грн., а необхідно сплатити 107, 30 грн., тобто ще слід доплатити 13, 20 грн. судового збору і квитанцію про це додати до позовної заяви.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України. Хоча, в додатку до позовної заяви позивачем вказано, що додається копія свідоцтва про право власності на квартиру, проте такої копії жодного екземпляру не додано.

Крім цього, подана позовна заява не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України. Так, із поданої позовної заяви вбачається, що позивач посилається на положення ст.ст.168, 169 ЖК України, обгрунтовуючи свої вимоги припиненням договору найму жилого приміщення. Проте, подана позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину викладену у ній, зокрема, до заяви не додано договору найму жилого приміщення, який, як вказує позивач припинив свою дію, а також не додано доказів про те, що відповідач зареєстрований (прописаний) за адресою с.Голєндра вул. Зарічна, 13а Підгаєцького району Тернопільської області.

З таких підстав, вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог: Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області про виселення з приватного жилого приміщення та зняття з реєстрації, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог: Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області про виселення з приватного жилого приміщення та зняття з реєстрації, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 серпня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 вересня 2012 року на 09-50 год. в залі Краматорського міського суду № 11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 908/411/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11:15 год. 31.01.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 31.01.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :