overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/50/2012
УХВАЛА
26.01.2012
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.
Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 14.05.2010 року №2-634-10,-
В С Т А Н О В И В :
Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 14.05.2010 року №2-634-10.
Дану заяву подано з порушенням вимог ст.. 364 ЦПК України, а також в іншому судочинстві . Так , зі змісту заяви вибачається,що Першотравневим районним судом Донецької області було винесено не постанова ,у порядку адміністративного судочинства, а рішення ,у порядку цивільного судочинства, так як заявник вказує номер рішення по цивільній справі № 2-634-10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про стягнення недоотриманої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни».
В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами,заявник вказує,що дане рішення було прийнято при розгляді справи у порядку адміністративного судочинства, а також посилається на процесуальні норми Кодексу України про адміністративне судочинство .
Відповідно до ст.. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
Таким чином, згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог ,викладених у ст. 364 ЦПК України, постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо заявник ,відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтею 364 ЦПК України, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику
Керуючись ст.ст. 121,364,364-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Залишити без руху заяву Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 14.05.2010 року №2-634-10 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі,які повинні бути усунені у строк ,який не перевищує п*яти днів з дня отримання заявником ухвали..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Топузова Н.М.
Справа № 0805/6495/2012
Провадження № 2-н/0805/642/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянського РЕМ просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (вул.Красіна, буд.6 с.Терсянка, Вільнянський район, Запорізька область) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави в розмірі 531 грн. 95 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки СГІРФО Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 по Вільнянському району не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Шевченко В.І.

12.12.2012
Справа №2 –469411 р. головуючого –судді Гуденко за участю представника розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
В серпні 2011 р. позивачка звернулася до суду з подальшими уточненнями з зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на всю в цілому квартиру № 9 по вул.. колодязна, 20 в м. Миколаєві з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини та заборгованості відповідача по аліментах, автотранспортні засоби , придбані у шлюбі, залишити у власності
Представник позивача надала клопотання про вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом заборони Центральному Відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції вчиняти дії щодо оцінки, вилучення та реалізації зазначеної квартири , яка на теперішній час зареєстрована на праві власності за
ОСОБА_3, оскільки відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення з відповідача значної суми боргу за кредитними договорами, отже реалізація цього майна в порядку проведення виконавчих дій може суттєво утруднити в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне вжити заходи для забезпечення даного позову шляхом накладення заборони
Центральному ВДВС на реалізацію вказаної квартири в порядку проведення виконавчих дій, оскільки невжиття таких заходів може утруднити в подальшому виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И В:

До закінчення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя заборонити Центральному відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції в порядку проведення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-31172011 , виданого 17.10.2011 року
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області проводити дії щодо реалізації квартири № 9 за адресою м. Миколаїв, вул.. Колодязна, 20, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали негайно надіслати
Центральному ВДВС Миколаївського МУЮ та КП ММБТІ для відома та виконання.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального району

м. Миколаєва
О.А.
Гуденко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/563/2012
Провадження № 6/1507/19/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

22.02.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали справи за поданням відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за поданням відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2012 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 1109/310/2012
Номер провадження 2/1109/1231/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді -Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги , заперечення відповідача ; -вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з"ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги ; витребувано копію спадкової справи за клопотанням позивача; -визначено час і місце судового розгляду;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2012 року 10 год. ЗО хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Номер справи 2016/792/2012
Номер провадження 2-н/2016/117/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
28 лютого 2012 року м. Ізюм
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж, яке розташоване за адресою: м. Ізюм, пр. Леніна 33, судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Судовий наказ видано ____________________2012 р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ____________2012р. по _______________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1510/3202/12
Провадження № 2/1510/2563/12
У Х В А Л А

26.07.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Ізмаїльської міської ради

до

ОСОБА_1

про

виселення

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2012 о 14:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Провадження № 2-192/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ДП Ілліч-Агро ДонбассВАТ ММК ім.. Ілліча

про розірвання договору аренди землі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 05.04.2012 року провадження по справі було призупинено до одержання висновку судово-почеркознавчої експертизи з Науково-Дослідницького Експертно-Криміналістичного Центру при УМВС України в Донецькій області.

24.04.2012 року надійшло повідомлення про неможливість надання висноку експертизи, тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 11.05.2012 року на 10-30 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Ілліч-Агро ДонбассВАТ ММК ім.. Ілліча про розірвання договору аренди землі

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 11.05.2012 року на 10-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/8122/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Регіональна універсальна біржа Александр-Нпро визнання угоди купівлі-продажу дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Регіональна універсальна біржа Александр-Нпро визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 вересня 2012 року о 11 годині 45 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

24 лютого 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я ос.-приватний нотаріус Молодняк Ольга Володимирівна, про визначення свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та перерозподіл спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я ос.-приватний нотаріус Молодняк Ольга Вікторівна, про визначення свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та перерозподіл спадкового майна та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 07 березня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

2.Надіслати позивачу і відповідачам копії ухвали, надіслати відповідачам копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується

Суддя Тітова Т.А.

24.02.2012
Справа № 1109/2087/2012
Номер провадження 2/1109/1753/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 105, 110,112, 114,180 - 183,191 ч. 1 Сімейного кодексу України, ст. ст. З, 8,10, 60,88,174, 208 - 215, 218, 292, 294, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - задовольнити частково.

Шлюб, укладений 27 липня 1991 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , який зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 690 - розірвати.

Вказаний шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змін йти на ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 20 лютого 2012 року до досягнення ОСОБА_5 повноліття, яке наступить ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 - 107 грн. ЗО коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 , що проживаз за адресою АДРЕСА_2 на користь держави -107 грн. ЗО коп. судового збору.

Рішення підлягає обов`язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі^ десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 230/3680/12
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2012 року до Шаргородського районного суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

7.08.2012 року відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2012 року.

В судове засідання не зявилися позивач та відповідач, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 27.09.2012 року.

В судове засідання, призначене на 27.09.2012 року сторони повторно не зявилися.

До суду повернуто поштову кореспонденцію від позивача та відповідача з відміткою поштового відділення про відсутність сторін за місцем проживання.

Заяв про розгляд справи у їх відсутності від сторін до суду не надходило.

У звязку із наведеним суд вважає за необхідне судове засідання слід відкласти на 9.10.2012 року о 9 годині.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглядати вказану справу у судовому засіданні 27.09.2012 року без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 158,197, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд у судовому засіданні 27.09.2012 року справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Проведення судового засідання відкласти на 9.10.2012 року на 9 годину, виклик сторонам поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

03 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Державної адміністрації
Центрального району м.Миколаєва,
Миколаївської міської ради, третя особа-Комунальне підприємство
Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.
Миколаєва із позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Справа знаходилась в провадженні судді Гречаної С.І.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2011 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк передбачений ст.121 ЦПК України (п’ять днів з моменту отримання ухвали) усунути недоліки заяви.

У квітні 2012 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А., у зв’язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвалу про залишення позовної заяви особисто 25 липня 2012 року.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача не надходила.

Згідно довідки станом на 03 вересня 2012 року матеріали від позивача на виконання вимог ухвали суду від 24 жовтня 2011 року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Державної адміністрації Центрального району м.Миколаєва, Миколаївської міської ради, третя особа-Комунальне підприємство Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно
–вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплачених судових витрат по справі по квитанції у розмірі 544 грн. 34 коп.-сплата судового збору від 01 серпня 2011 року та по квитанції у розмірі 120 грн. 00 коп.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи від 17 січня 2011 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
Справа № 0509/1689/2012
Провадження № 2/0509/320/2012
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення матеріальних збитків.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.05.2012 року о 09:00 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3