overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2210/446/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2016р. сторони зареєстрували шлюб від якого у них народилось два сини : 08.04.2007р. -ОСОБА_3 та 23.12.2009р. ОСОБА_4 і в свідоцтві про їх народження відповідач записаний батьком.

Посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання синів не надає, в провадженні Летичівського районного суду перебуває справа про розірвання їх шлюбу, ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30

% прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісяця з дня предявлення позову до суду і до досягнення повноліття.

В судове засідання сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позивачка вимоги підтримала, відповідач вимоги визнав.

Розгляд справи проведено відповідно до ст. 197 ЦПК України на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Позов заявлено відповідно до ст. ст. 180 - 183 СК України, де передбачено що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Розмір аліментів визначається у частці від заробітку батька дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з врахуванням матеріального стану і стану здоровя боржника, або в твердій грошовій сумі, якщо відповідач має мінливий заробіток.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 174, 197, 215, 367 ч.1п.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, 28 лютого 1983р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого лісником Старосинявського лісництва на користь ОСОБА_1, ідент.номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання синів ОСОБА_4, 23.12.2009р.н., та ОСОБА_3,08.04.2007р.н., в розмірі 1/3 ч. його заробітку (доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 грудня 2012року до їх повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 на рах. 0317 одержувач УДКСУ У Летичівському районні у Хмельницькій області МФО 815013 Банк одержувача ГУДКСУ у Хмелтницькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в розмірі 214грн..60коп..

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу про те, на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а у разі постановлення рішення без участі особи, яка його оскаржує,-протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча: С.О.Курнос
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3725/12
провадження № 2/2030/1096/12
19 грудня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2012 року Справа № 2-н-1224/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2034/3257/2012
Провадження № 2-о/2034/105/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, третя особа: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки представником заявника ставляться вимоги стосовно визнання за покійною ОСОБА_3 фактичного прийняття спадщини, яке не передбачене діючим законодавством, та в своїй заяві представник заявника взагалі вказує, що покійною не було прийнято спадщину і не вказує коли померли ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Також заявник просить встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 одна й та ж особа, який судом взагалі не встановлюється, оскільки судом може наприклад бути встановлений факт належності правовстановлюючого документа, а не встановлення факту особи яка по документам значиться з іншим прізвищем, імям по батькові.

Заявлена вимога про виклик свідків, повинна бути сплачена у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р. Згідно до ст. 4 вищевказаного закону, судовий збір при поданні заяви про забезпечення позову або доказів складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

- судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання, тому позивачу необхідно взагалі уточнити свої позовні вимоги.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, третя особа: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/0827/2582/2012
№ 0827/6855/2012
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності відповідача та визнання права власності за позивачем на ? частку житлового будинку по вул. Хлібній, 111 у м. Запоріжжя з виплатою грошової компенсації, оскільки частка відповідача є незначною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до справи в якості співпозивача ОСОБА_4, а співвідповідача ОСОБА_5, оскільки на цей час саме ці особи є співвласниками будинку № 111 по вул. Хлібній у м. Запоріжжя.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви, вказавши, що ОСОБА_4 може самостійно звернутися з позовом та тільки таким чином бути позивачем по справі. В частині залучення ОСОБА_5 в якості співвідповідача по справі вказала на відсутність для того підстав, зважаючи, що ОСОБА_1 співвласником житлового будинку не є, тож у нього немає підстав для звернення з позовом до ОСОБА_5

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися в порядку, встановленому цим Кодексом, до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, позивачем по справі особа може стати виключно у разі заявлення нею самостійного позову. Залучення особи в якості співпозивача по справі нормами ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ст. 32 ч. 2 ЦПК України участь у справі кількох позивачів або відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів, права і обов'язки кількох позивачів або відповідачів виникли з однієї підстави, предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Залучення співвідповідача допускається за клопотання позивача у разі, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Зважаючи, що як зазначили ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на цей час жоден з них не має права власності на будинок № 111 по вул. Хлібній у м. Запоріжжя, про що надані відповідні документи, суд дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_1 необґрунтовані підстави позовних вимог до ОСОБА_5, не зазначено в чому полягає порушення його прав, свобод чи інтересів саме цією особою, тож суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі за його позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на частку житлового будинку в якості співпозивача ОСОБА_4, а в якості співвідповідача ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 1019/2529/12
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 вересня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2579 грн.02 коп. ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2579 грн.02 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 214 грн.60 коп.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржником ОСОБА_1 був укладений договір про надання вказаних послуг, що слугує доказом безспірності вимог заявника. Проте, на імя ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок №3776-0 на який нараховується відповідна плата за надані послуги.

Відповідно до правових позицій, що викладені у постанові №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23.12.2012 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання таких послуг.

Заява про видачу судового наказу про стягнення 2579 грн.02 коп. з ОСОБА_1 не містить належного розрахунку заборгованості, не вбачається за який саме період виникла заборгованість, не зазначено тариф за яким нарахована заборгованість та рішення Переяслав-Хм. міської ради «Про погодження тарифів на житлово-комунальні послуги ЖЕК» за вказаний період. Також до заяви не приєднані належним чином посвідчені копії рішень суду за березень 2008 року та березень 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Крім того, в порушення ст.42 ч.1 п.2 ЦПК України, до заяви не додано довіреність юридичної особи або документ, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника - заявника по справі.

Оскільки відсутні документи, що підтверджують порушення субєктивного права заявника, та документи , що підтверджують виникнення права вимоги, в даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2579 грн.02 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2/0513/549/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.40 годин 5 червня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 6-5647/12 Провадження № 22-ц/2590/2986/2012 Головуючий у I інстанції Цибенко І. В.
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 03.01.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2012 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 03.01.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ „Альфа-Банк звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 15 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні заяви про скасування рішення третейського суду складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ПАТ „Альфа-Банк повинно було сплатити 1073 грн. х 0,5 х 50% = 268 грн. 25 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно надати оригінал платіжного документа чи його дублікат або сплатити судовий збір в сумі 268 грн. 25 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 1329/1824/12р.
2н/1329/1824/2012 р.
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

19.04.2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство «Новояворівськводоканал» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, 933 грн. 64 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також судові витрати за подання заяви про видачу судового наказу.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України щодо сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Наявне в заяві клопотання про звільнення від сплати судового збору не може бути задоволене виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Заявник є самостійним суб»єктом підприємницької діяльності, який здійснює свою діяльність на власний ризик з метою отримання прибутку. Наведені ним підстави для звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу суд вважає непереконливими, та такими, що не заслуговують на увагу, та на задоволення. Тому, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Окрім того, заявник подає заяву про стягнення з боржників суми в розмірі 933 грн. 64 коп., а в деталізації по споживачу ОСОБА_1, поданому в додатках до вказаної заяви, вказує лише період з 01.02.2011 р. по 29.02.2012 р., з якого вбачається значно менша сума заборгованості споживача за вказаний період часу. Так, згідно вказаної деталізації, загальна сума нарахувань до сплати боржників за вказаний період часу становить лише 148,68 грн., з яких ними було оплачено 0 грн. Для обґрунтування вказаної суми стягнення (заборгованості) в розмірі 933 грн. 64 коп., заявнику слід надати суду повний розгорнутий розрахунок (деталізацію) заборгованості споживача за весь період часу за який вона виникла, та обґрунтувати його.

Тому, виходячи з вищевикладеного, дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

заяву Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявникові строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду заяву про видачу судового наказу шляхом долучення квитанції про оплату судового збору, надати суду повний розгорнутий розрахунок (деталізацію) заборгованості споживача за весь період часу за який вона виникла, та обґрунтувати його.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку заява буде визнана неподаною та повернута в адрес заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити заявникові.

СУДДЯ: Романюк В.Ф