overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 533/2664/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи орган опіки та піклування про визнання недієздатним та призначення експертизи ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним та призначення експертизи.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи орган опіки та піклування про визнання недієздатним та призначення експертизи.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.06.2012року о 10:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.06.2012року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.05.2012
УХВАЛА 8-45/2012
про відкриття провадження у справі
27.01.2012 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 С.В. ознайомившись з заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 20.09.2010 року №2-3066/2010
ВСТАНОВИВ:
УПФУ у Першотравневому районі звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 20.09.2010 року №2-3066/2010.
З заяви УПФУ у Першотравневому районі вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 8-45/12 за заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 20.09.2010 року №2-3066/2010.
Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 02 березня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

16 жовтня 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітноьої дитини ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 24.10.2012 року на 10:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 24.10.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітноьої дитини

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 24.10.2012 року на 10:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа № 401/9112/12
УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., за участю секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03 серпня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2012 року за заявою ПАТ ДТЕК ДніпроенергоАмур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість та судові витрати.

29 серпня 2012 року до суду надійшла заява боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, оскільки вони заперечують проти суми боргу, у звязку з тим, що стягувач не врахував строк позовної давності.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із наданих до заяви про скасування судового наказу матеріалів та матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в позовному провадженні, оскільки боржники заперечують проти суми заборгованості.

За таких обставин, вимоги боржника щодо скасування судового наказу про стягнення заборгованості є обґрунтованими.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 03 серпня 2012 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенергопро стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3163,41 грн. та судових витрат.

Розяснити стягувачу Публічному акціонерному товариству ДТЕК Дніпроенергопроте, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження № 2/0426/4918/2012
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2012 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

В судовому засіданні від сторін по справі надійшла укладена та підписана мирова угода з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, в якій позивач та представник відповідача просять провадження по справі закрити, затвердивши мирову угоду, у відповідності з якою:

1. ОСОБА_2 в рахунок компенсації суми боргу перед ОСОБА_1 в сумі 40 000,00 (сорое тисяч) грн. передає у власність ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими побудовами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими побудовами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

3. ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 40 000,00 (сорок тисяч) грн. та судових витрат в сумі 400,00 (чотириста) грн.

4.Сторони підписанням цієї Мирової угоди підтверджують, що їм відомі наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, з чим вони повністю згодні.

Позивач та представник відповідача в судовому засіданні просили суд затвердити мирову угоду.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1, ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 40 000 грн. 00 коп.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів про повернення грошових коштів - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/419/2012
Номер провадження 2-н/416/109/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ за період з березня 2005 року по листопад 2011 року включно, у сумі 627,10 грн. та судових витрат у сумі 107,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ за період з березня 2005 року по листопад 2011 року включно, у сумі 627,10 грн. та судових витрат у сумі 107,30 грн.

Суддя
Справа № 1327/1377/2012
У Х В А Л А

судового засідання

19 березня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рака Л. С.

при секретарі Мельник М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови від 24 червня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 24 червня 2011 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 грн.

Розглянувши заяву про перегляд постанови, оглянувши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 24 червня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 грн.

У своїх вимогах ОСОБА_1 покликається на норми ЦПК України. При винесенні ж оскаржуваної постанови суд керувався вимогами КУпАП.

Як випливає із норм КУпАП постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 24 червня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови від 24 червня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1 , що постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: Л. С. Рак
_________________________________________________________________________ Справа № 2-6201/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.07.2012

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши питання відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду та просила постановити рішення, згідно якого відшкодувати шкоду, завдану внаслідок скоєння злочину. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідачем, який керував автомобілем Мерседес С500р/н МВБ 3759, було скоєно наїзд на перехожих ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в результаті чого ОСОБА_3ВА. помер, а ОСОБА_1 отримала тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_5 отримав легкі тілесні пошкодження.

20 квітня 2012 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси призначено судово-медичну експертизу, у звязку з чим провадження по справі зупинено на час її проведення.

04.07.2012 року до суду надійшли матеріли цивільної справи разом з листом експерта про неможливість виконання експертного дослідження у звязку з ненаданням необхідної медичної документації.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки на теперішній час підстави для зупинення провадження у справі відпали, провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до подальшого судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Призначити судове засідання на 01.08.2012 року на 09 год. 30хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6.
Головуючий у 1 інстанції - Римар Є.П. Доповідач - Антоненко Н. О.
УХВАЛА

2 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ДПІ ДПС у Оболонському районі м. Києва, Міністерства юстиції України, ГУ МВС України в м. Києві про звільнення майна з-під арешту, зобовязання вчинити дії, -

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, з дотриманням процесуального строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою до розгляду не встановлено. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ДПІ ДПС у Оболонському районі м. Києва, Міністерства юстиції України, ГУ МВС України в м. Києві про звільнення майна з-під арешту, зобовязання вчинити дії. Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 3 вересня 2012 року.

встановила:

ухвалила:

Суддя

ОСОБА_4
У ХВАЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.,

при секретарі - Бабенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання частково недійсним свідоцтва про прийняття спадщини за законом та свідоцтва про прийняття спадщини за заповітом. -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційною суду Одеської області від 11 липня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково.

15 жовтня 2012 року до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по даній справі звернувся представник ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2011 року по даній цивільній справі було накладено арешт на нерухоме майно відповідачки ОСОБА_2, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1. яка належить їй на підставі свідоцтва про прийняття спадщини (а.с.31).

Згідно із ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, у зв'язку набранням рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11 липня 2012 року законної сили, в заходах забезпечення позову відпала необхідність, тому дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.154. 209. 210 ЦПК України.

У X В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані Іллічівським міським судом Одеської області ухвалою від 22 листопада 2011 року у вигляді арешту на будинок, за адресою: АДРЕСА_1. яка належить їй на підставі свідоцтва про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя М.І. Петюченко
Справа № 411/9986/12
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «СЕТАВ АВТО»м. Кривий Ріг про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2в. звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ТОВ «СЕТАВ АВТО»м. Кривий Ріг про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач в позовній заяві вказує місце знаходження відповідача ТОВ «СЕТАВ АВТО»м. Кривий Ріг м. Кривий Ріг , вул. Дніпропетровське шосе, 28Б.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з долученої до позову копії договору купівлі-продажу, юридична адреса відповідача: Дніпропетровська область м. Новомосковськ, Сучкова, 66.

В звязку з чим, дана позовна заява не підсудна Довгинцівському районному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «СЕТАВ АВТО»м. Кривий Ріг про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1109/1410/2012
Номер провадження 2/1109/1543/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши

матеріали позовної заяви КП «Кіровоградське водопровідно- каналізаційне

господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/1410/2012.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 20 березня 2012 року о 12:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.03.2012 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиш/ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова