overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/8173/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження

24 жовтня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

за участю секретаря Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації до ОСОБА_1: третя особа: Міське відділення ДВС Ірпінського міського управління про повернення коштів по тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів до державного бюджету,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

До суду надійшла заява від представника позивача з проханням закрити провадження по справі, оскільки відповідач добровільно повернув кошти виплаченої тимчасової допомоги в повному обсязі.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв'язку з поданням заяви про закрити провадження по справі, оскільки заборгованість у відповідача відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації до ОСОБА_1: третя особа: Міське відділення ДВС Ірпінського міського управління про повернення коштів по тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів до державного бюджету.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/2672/12
Номер провадження 2/1109/1883/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, починаючи стягнення з 14 березня 2012 року і до ІНФОРМАЦІЯ_4 року, а потім в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 судового збору.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1973/12
Провадження № 2/1507/659/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

25.07.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 08.08.2012 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2012 року 2н/0528/4842/2012
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2008,66 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 104,18 грн., суми індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 140,52 грн., та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 140 грн. 52 коп. (сто сорок грн. 52 коп.), три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 104 грн. 18 коп. (сто чотири грн. 18 коп.), судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. 30 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви, на р/р № НОМЕР_2 у філії центрально-міського відділення ПАТ ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, ЕДРПОУ 00130903.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Гапонов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2095/11
Провадження № 2/1616/315/2012
У Х В А Л А

04.01.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинні збудовані та переплановані приміщення та визначення порядку користування земельною ділянкою, про виділ в окремий об*єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинні збудовані та переплановані приміщення та визначення порядку користування земельною ділянкою, про виділ в окремий об*єкт нерухомого майна, підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинні збудовані та переплановані приміщення та визначення порядку користування земельною ділянкою, про виділ в окремий об*єкт нерухомого майна, призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 24 січня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач подав суду заяву про повернення йому позову.

Провадження за матеріалами станом на день надходження заяви не відкривалось.

Оскільки позивач фактично не бажає розгляду справи судом, матеріали підлягають поверненню їх ініціатору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 0825/3478/2012
"21" березня 2012 р.
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

21.03.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна, розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 1324/2160/12
провадження №2/1324/453/12
УХВАЛА

22 листопада 2012 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Від представник позивача ПАТ «Креді ОСОБА_1» 14.06.2012 року надійшла заява в якій представник позивача просить закрити провадження в справі, у зв'язку із сплатою відповідачами 05.06.2012 року в повному обсязі суми боргу за кредитним договором, та просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Сторони у судове засідання 22.11.2012 року не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився еід позову і відмова прийнята судом.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що позов ПАТ «Креді ОСОБА_1» подано 03.08.2009 року, а відповідачі сплатили суму боргу лише 05.06.2012 року, тобто після пред'явлення позову, то суд приходить до переконання, що провадження у справ за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат слід закрити та стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 понесені ГІАТ «Креді ОСОБА_1» судові витрати.

Керуючись ст.ст. 89, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_1» 1700,00 грн. судового збору, 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 199,36 грн. витрат пов'язаних з поданням оголошення в газеті «Високий Замок» .

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавєцькй міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

31 жовтня 2012 року

мі сто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді, за формою та змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу.

На підставі ст. 105-1 України суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 13.12.2012 року о 09.30 год.

Про дату розгляду заяви повідомити сторони. Зупинити виконання судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Провадження № 2/0507/233/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 17.04.2012 року провадження по справі було призупинено до отримання відповіді з Макіївської виправної колонії Донецької області.

16.05.2012 року надійшло повідомлення про допит гр.. ОСОБА_2 , тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 18.05.2012 року на 09-20 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 18.05.2012 року на 09-20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1561/2012
Провадження № 2-н/1616/277/2012
У Х В А Л А

11.05.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 868 грн. 92 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 868 грн. 92 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 868 грн. 92 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Видати судовий наказ 11 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
№ 1423/1557/2012
У Х В А Л А

20 липня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В. з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву відповідача

Державного підприємства «Конярство України`про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Конярство України`про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Заочним рішенням суду позов задоволено частково.

Відповідач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення, в якій послалася на те, що його не було повідомлено належним чином про дату час та місце розгляду справи у зв`язку з чим причина неявки є поважною.

В судовому позивач вважала заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, заяви та долучених документів, суд дійшов наступного.

В силу ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що в справі відсутні відомості про належне повідомлення ДП «Конярство України`про дату, час та місце розгляду справи. На а.с. 16 наявний лише підпис представника філії відповідача ОСОБА_2 про ознайомлення з датою, часом та місцем проведення останнього судового засідання.

Разом з тим, у заяві відсутні посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті. Не надані суду такі докази і на час розгляду заяви по суті.

Таким чином, судом не встановлено всіх підстав, що згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України тягнуть скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача державного підприємства «Конярство України`про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 1013/8688/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди у користуванні належній ОСОБА_1 земельній ділянці загальною площею 0,0108 га. та відновити межі земельної ділянки ОСОБА_1 у відповідності з наявним у неї державним актом на право власності на земельну ділянку від 04.08.2010 р., серії ЯЛ №308349, за адресою: м. Ірпінь, вул. Київська, 58.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/533/2293/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

12 листопада 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за кредитним договором № 0412/1107/50-13915 від 21 листопада 2007 року у розмірі 4022,91 грн.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 29 січня 2013 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 26.11.2012
Справа № 230/3556/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_5, до Садковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_5, до Садковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_3, відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя