Справа № 2-403/11
Номер провадження №2/914/25/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд ОСОБА_1 Франківської області в складі :

головуючого - судді - Собка В.М.

з участю секретаря - Плахіної М.З.

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про захист честі і гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, мотивуючи тим, що 16.01.2011 р. під час виборів на зборах парафіян громадою греко - католицької церкви в с. Балинці Снятинського району в церкві відповідачка виступила проти позивача та у грубій формі повідомила, що він веде аморальний спосіб життя, а саме на своєму автомобілі завіз у поле в зимовий період ОСОБА_5 і заставляв її вступити з позивачем в інтимні стосунки, в звязку із тим, що вона відмовилась він вигнав її з машини та залишив одну в полі,свідками чого стали парафіяни греко - католицької церкви, які були присутні на виборах старшого брата. Разом із позивачем в церкві знаходилась його дружина, яка також чула сказане відповідачкою. Своїми діями відповідачка спричинила позивачеві моральну шкоду, оскільки він терпів моральні переживання, так як постійні сварки із дружиною призвели до того, що дружина має намір розлучитися з ним. Такими діями було підірвано авторитет позивача перед близькими та оточуючими людьми та внесло зміни у відношенні людей до нього. Вище зазначені дії відповідачки позначились на здоровї та як позивач хворіє на цукровий діабет. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 5 000 грн., яку просить стягнути з відповідачки . Просить визнати недостовірною інформацію розповсюджену відповідачкою щодо позивача про те, що він веде аморальний спосіб життя, а саме, що він на своєму автомобілі завіз у поле в зимовий період ОСОБА_5 і заставляв її вступити з позивачем в інтимні стосунки, і так як вона відмовилась вигнав відповідачку з машини та залишив одну в полі. Зобовязати відповідачку спростувати недостовірну інформацію шляхом виступу на зборах парафіян греко - католицької церкви. Заборонити відповідачці вчиняти дії, які принижують його честь, гідність та ділову репутацію, що виражається в грубому спілкуванні з позивачем та розповсюдженні недостовірної інформації.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити в повному обсязі .

Відповідачка проти позову заперечує, пояснивши суду, що ОСОБА_5, син ОСОБА_5 ствердив, що позивач на своєму автомобілі завіз у поле ОСОБА_5 і заставляв її вступати з ним в інтимні стосунки, оскільки остання відмовилась він вигнав її з автомашини та залишив одну в полі. Дані відомості відповідачка розказала в церкві. Коли до неї прийшла ОСОБА_5, щоб спростувати дану інформацію, вона перед нею не вибачилась та дану інформацію не спростовувала.

Суд, вислухавши сторін, свідків та, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях:

-із пояснень допитаних в судовому засідання свідків ОСОБА_1, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, про те, що їм відомо, що ОСОБА_3 говорила в церкві, що ОСОБА_2 возив ОСОБА_5 в поле з пропозицією вступити в інтимні стосунки.

- із письмових пояснень ОСОБА_5 про те, що її син ОСОБА_5 ніколи не говорив про те, що ОСОБА_2 мав намір вступити з нею в інтимні стосунки. Вона взагалі не знайома з ОСОБА_2, ніколи з останнім не спілкувалася і ніяких претензій до нього не має. Покази свідка ОСОБА_8 суд оцінює критично, оскільки він являється чоловіком відповідачки.

Відповідно до вимог ст. 297, 299 ЦК України кожен громадянин України має право на повагу до його гідності, честі та ділової репутації, яка є недоторканою. Відповідно до ст. 28, 32 Конституції України кожен громадянин має право на повагу до його гідності та право спростувати недостовірну інформацію про себе та на відшкодування моральної шкоди.

Виходячи із вище наведеного, суд вважає, що відповідачка розповсюдила в церкві селища Балинці перед багатьма громадянами присутніми на зборах парафіян греко- католицької церкви неправдиві відомості, а саме: що позивач в зимовий період завіз в поле ОСОБА_5 і примушував її ступити в інтимні стосунки, а коли остання відмовилась вигнав її з машини та залишив в полі одну, а тому суд вважає, що її слід зобовязати спростувати неправдиву інформацію та попросити пробачення у позивача шляхом виступу на зборах парафіян греко католицької церкви селища Балинці.

Вище наведене дає підстави вважати, що вище вказаними неправомірними діями відповідачки, позивачу була спричинена моральна шкода, що виразилось в переживаннях, зміні самопочуття, настрою, стану здоровя, працездатності, спілкуванні з людьми, а тому суд вважає, що із відповідачки слід стягнути 1000 грн. моральної шкоди в користь позивача задоволивши позов в цій частині частково, врахувавши при цьому характер і тривалість страждань спричинених ОСОБА_3 позивачу. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки в користь позивача 258 грн. 05 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені позивачем при подачі позовної заяви та 350 грн. за надання юридичної допомоги.

На підставі ст. 28, 32 Конституції України ст. ст. 297, 299, 1167 ЦК України, та керуючись ст. ст.209, 213, 215,218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Визнати недостовірною інформацію розповсюджену ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2 про те, що він веде аморальний спосіб життя, а саме:що він на своєму автомобілі завіз у поле в зимовий період ОСОБА_5 і заставляв її вступити з ним в інтимні стосунки, а так як вона відмовилась він вигнав її з машини і залишив одну в полі.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, що ОСОБА_2 в зимовий період на власній автомашині завіз ОСОБА_5 у поле і заставляв її вступити з ним в інтимні стосунки, а коли остання відмовилась вигнав її з машини і залишив одну в полі.

Заборонити ОСОБА_3 розповсюджувати інформацію, що ОСОБА_2 на своєму автомобілі завіз у поле в зимовий період ОСОБА_5 і заставляв її вступити з ним в інтимні стосунки, а так як вона відмовилась він вигнав її з машини і залишив одну в полі

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди, 258 грн. 05 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, та 350 грн. за надання юридичної допомоги.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.