overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1208/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 19.09.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені. Спору про розподіл майна немає.

Позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.02.2012 року на 09.10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2/514/327/2012
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

20 січня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 31 січня 2012 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4. ____________________________________________________________________________________________________________________________________

5. ____________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

20.01.2012
Справа № 0503/5012/2012
2/0503/2467/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

13 червня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Артемівської міської ради до ОСОБА_2, СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування в м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, третя особа КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг»про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Представник позивача у попередньому судовому засіданні від вимог позовної заяви не відмовився. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання представника відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Артемівської міської ради до ОСОБА_2, СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування в м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, третя особа КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг»про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2012 року на 08 10 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1382/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.02.2012 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 05 березня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

15.02.2012
Справа № 2-431/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

02 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованої огорожі, стягнення морально шкоди, витрат на юридичні послуги та судових витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування розпорядження про видачу державного акту -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованої огорожі, стягнення морально шкоди, витрат на юридичні послуги та судових витрат.

15.01.2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі вищевказаним зустрічним позовом.

ОСОБА_3 у судове засідання на 11 вересня 2012 року не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка.

На 02 жовтня 2012 року ОСОБА_3 повторно у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1, 2 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 заяв про слухання справи за її відсутності суду не надавала, тому зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, 2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування розпорядження про видачу державного акту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-63/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.09.2004 року (свідоцтво про шлюб (повторне) серії 1-ЕЛ №066726 актовий запис №01) від 27.12.2011 року видане віділом РАЦСу, Новгород-Сіверського РУЮ, Чернігівської області, мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Галіч»та додала, що проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3, у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки, ніяких клопотань не заявив.

Суд на підставі 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов та позивач не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Вислухавши пояснення позивача та проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за небохідне на виховання залишити у позивача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.215, 224, 226 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований виконкомом Печенюгівської сільської ради, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, 18.09.2004 року (свідоцтво про шлюб (повторне) серії 1-ЕЛ №066726 актовий запис №01) видане відділом РАЦСу Новгород-Сіверського РУЮ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 залишити прізвище «Галіч».

Малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на виховання у позивача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Головуюча: О.О.Кочура
У Х В А Л А

16 травня 2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила відвід судді Самсонової О.А., оскільки вважає суд упередженим. Заяву про відвід мотивувала тим, що судом відкрито провадження за позовом ПАТ «Полтавагаз» поза межами терміну позовної давності та без врахування того, що державним виконавцем вже було закрито виконавче провадження за судовим наказом про стягнення з неї боргу. Крім того, вважає, що їй суд не надає можливості надати пояснення по справі, клопотання вирішує не на її користь.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви про відвід суду заперечила, оскільки підстави для відводу відсутні. Вважає, що заявляючи відвід суду, відповідач намагається здійснювати тиск на суд.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Невдоволення діями суду чи процесуальними рішеннями суду згідно чинного цивільного процесуального законодавства України не є підставою для відводу. Законом передбачено порядок оскарження судових рішень.

Враховуючи, що відповідачем не вказані обставини, що свідчили б про упередженість судді, та про наявність підстав для відводу суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Самсонової О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
31.01.2012
Справа № 2-о-14/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

31.01.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Бакай І. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи управління пенсійного фонду України у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області, ліквідатор ТОВ ім. Б.Хмельницького про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить встановити факт його безперервного трудового стажу на посаді тракториста з відпрацюванням повного циклу сільськогосподарського року в сільськогосподарському виробництві у галузі рослинництва у періоди: з 02.01.71р. по 02.03.92 р., з 02.03.92 р. по 01.01.98 р., з 01.01.98р. по 13.02.2006 р., яке було створено на базі СВСГ ім.Б.Хмельницького. Встановлення даного факту необхідне для призначення йому пільгової пенсії.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки з вимог заяви вбачається спір про право і дану справу неможливо розглядати в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи управління пенсійного фонду України у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області, ліквідатор ТОВ ім.Б.Хмельницького про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Оригінал ухвали
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2578/12
У Х В А Л А

07.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 04.04.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 04.04.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності

Суддя Кузіна Ж. В.
Справа № 0203/3233/2012
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2012 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ ОСОБА_7 Аваль в особі Вінницької обласної дирекції, ВАТ Банк Універсальний в особі Вінницької філії, про поділ спільного майна подружжя, набутого під час зареєстрованого шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ ОСОБА_7 Аваль в особі Вінницької обласної дирекції, ВАТ Банк Універсальний в особі Вінницької філії, про поділ спільного майна подружжя, набутого під час зареєстрованого шлюбу.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_4 і його представник заявили клопотання про прийняття і розгляду з даною справою зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки і піклування Вінницької РДА про визнання будинку, земельної ділянки та квартири особистою приватною власністю.

Представники позивача не заперечили щодо прийняття зустрічного позову для розгляду з його з первісним позовом.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою правильного, обєктивного розгляду справи щодо поділу майна подружжя, зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки предметом спору зустрічної позовної заяви є теж саме нерухоме майно сторін, і спір між тими ж сторонами.

Керуючись ст.123, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6, за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки і піклування Вінницької РДА про визнання будинку, земельної ділянки та квартири особистою приватною власністю для спільного розгляду з основним позовом по справі за №0203/3233/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0203/2191/2012
У Х В А Л А

"26" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , --

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год 30 хв. 10 квітня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2149/2012
Номер провадження 2-н/416/618/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО № 20» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.07.2010 року по 01.02.2012 року в сумі 1066,00 грн. та судових витрат,
відповідно до ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527 ЦК України, 67, 151 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _________ 20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним законної сили
Суддя В.В.Попов
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/2612/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2012 14 березня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3740 грн. 29 коп. та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 401/2218/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Справа № 2/0529/1818/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08.08.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15.08.2012р. на 09.15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: