Справа № 2027/2192/2012
РІШЕННЯ

іменем України

05.04.2012 р. Московський районний суд міста Харкова

у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.02.2012 року звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно у відшкодування матеріальної шкоди 12 510.00 грн., моральної шкоди 5 000.00 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що 17.08.2011 року у м. Харкові на перехресті вул.. ОСОБА_4 та пр. Московський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів автомобіля Камаз№ НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_3, який належить відповідачу ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілю НОМЕР_2 були нанесені механічні пошкодження.

Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2011 року відповідача ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП було визнано винним у скоєнні ДТП.

В результаті ДТП позивачці була спричинена матеріальна шкода розмір якої встановлений спеціалістом-автотоварознавцем, та згідно звіту ТОВ Сател-Групвід 23.09.2011 року становить 9379 грн. 15 коп. Крім того позивачка понесла витрати по сплаті за вищевказаний звіт у розмірі 350 грн. Реальний розмір матеріального збитку, тобто вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ 21114 №АХ5972ВА відповідно до акту виконаних робіт № 0161 від 25.10.2011 року та квитанції сплати за ремонтні послуги становить 11360 грн. 00 коп.

Також позивачка ОСОБА_1 зверталася до агенції страхових розслідувань Авангард+для отримання юридичної допомоги, що посвідчується квитанцією № 1129617 від 11.01.2012 року на суму 800 грн.

В результаті ДТП позивачеві була спричинена моральна шкода, оскільки вона, як власник автомобіля не мала можливості тривалий час користуватися автомобілем, так як він в результаті ДТП став технічно не справним, а також не можливим до експлуатації, також автомобіль ВАЗ 21114, був безпосередньо повязаний з роботою родини позивачки ОСОБА_1, та для відновлення пошкодженого автомобілю нею було витрачено значну для її родини суму, у звязку з чим позивачка була вимушена брати в борг у друзів та родичів кошти необхідні на ремонт автомобіля, який був дуже потрібен її родини для пересування, тому все це негативно впливало на родину позивачки, та тим самим змушувало ОСОБА_1 страждати. Таким чином всі ці негативні фактори дестабілізували її соціальний рівень, зашкоджували активній повноцінній життєдіяльності, та тим самим завдали ОСОБА_1 моральної шкоди, яку вона оцінює у 5000 грн. На підставі викладеного позивачка просила задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. а.с.2-3

В судовому засіданні позивач та її представник повністю підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позові та просили їх задовольнити. Крім того позивач вказала, що відповідач ОСОБА_3 був присутнім при обстеженні автомобіля спеціалістом.

Представник відповідача ОСОБА_2 вимоги позивача не визнав з тих підстав, що ДТП скоїв відповідач ОСОБА_3, який керував автомобілем КАМАЗ, а ОСОБА_2 є лише власником даного автомобіля і ніякого відношення до ДТП не має. Відповідач ОСОБА_3 керував автомобілем КАМАЗ на підставі усного доручення ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_3 вимоги позивача не визнав з тих підстав, що не вважає себе винним в ДТП і не згоден із сумою заявлених вимог. Не оспорював факт ДТП яка відбулася 17.08.2011 року, а також те, що саме він керував автомобілем КАМАЗ. Заявляти клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи - відмовився.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.08.2011 року у м. Харкові на перехресті вул.. ОСОБА_4 та пр. Московський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів автомобіля Камаз№ НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_3, який належить відповідачу ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілю НОМЕР_2 були нанесені механічні пошкодження.

Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_3 керував автомобілем КАМАЗ без довіреності, за усною домовленістю з власником даного автомобіля ОСОБА_5, чого не заперечують і сторони.

Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2011 року винним у скоєнні ДТП визнаний відповідач ОСОБА_3

( а.с.4)

Таким чином, в даному судовому засіданні встановлено, що матеріальна шкода позивачу заподіяна з вини відповідача ОСОБА_3, який і повинен нести відповідальність, а тому вимоги позивача про стягнення шкоди також і з власника автомобіля КАМАЗ є безпідставні та незаконні.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду,оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В результаті ДТП позивачці була спричинена матеріальна шкода розмір якої встановлений спеціалістом-автотоварознавцем, та згідно звіту ТОВ Сател-Групвід 23.09.2011 року становить 9379 грн. 15 коп. Крім того позивачка понесла витрати по сплаті за вищевказаний звіт у розмірі 350 грн. Реальний розмір матеріального збитку, тобто вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ 21114 №АХ5972ВА відповідно до акту виконаних робіт № 0161 від 25.10.2011 року та квитанції сплати за ремонтні послуги становить 11360 грн. 00 коп. а.с.8-17

Також позивачка ОСОБА_1 зверталася до агенції страхових розслідувань Авангард+для отримання юридичної допомоги в звязку з чим понесла витрати в сумі 800.00 грн. що посвідчується квитанцією № 1129617 від 11.01.2012 року. а.с.19

Судом також встановлено, що у результаті ДТП діями відповідача ОСОБА_3, позивачу спричинена моральна шкода, бо позивач не могла довгий час користуватися автомобілем що затрудняло виконування ним своїх особистих обовязків, вона понесла моральні страждання в звязку з пошкодженням особистого майна, які привели до змін в розпорядок життя.

Моральну шкоду суд стягує в розмірі 3 000 грн., бо таку суму суд вважає доказаною.

Згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши докази в їх сукупності , суд вважає ствердження відповідача ОСОБА_3 про те, що він не є винним у скоєнні ДТП надуманими і спростовується вище наведеною постановою суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд вважає, що підстав для притягнення відповідача ОСОБА_2 до цивільно-правової відповідальності не має.

Вартість понесених позивачем судових витрат становить 1364 грн.60 коп., які також підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.16, 23, 1166,1167 ,1187 ЦК України , ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 11360.00 грн., моральної шкоди 3000 грн., та судові витрати в сумі 1364 грн. 60 коп., а загалом 15724 грн. 60 коп.

В задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.І. Омельченко

З оригіналом згідно суддя