overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0912/1739/12
Провадження № 2/0912/564/12
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до Рогатинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

У судовому засіданні 17.12.2012 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_3 сільської ради належним чином завіреної копії Державного Акта серія ІІ-ІФ №000084 про право колективної власності на землю із списком громадян - членів коллективного сільськогосподарського підприємства, що додається до нього.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, з'ясувавши думку позивача, який підтримав дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

У випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі наведеного, керуючись ст.64, 137,191 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Витребувати в ОСОБА_3 сільській раді (с.Конюшки Рогатинського району) належним чином завірену копію Державного Акта серія ІІ-ІФ №000084 зі списком громадян - членів колективного сільськогосподарського кооперативу. Розгляд справи відкласти. Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 21 січня 2013 року.

ОСОБА_1 ухвали направити ОСОБА_3 сільській раді для виконання.

Про час і місце судового засідання учасників судового засідання повідомити під розписку, відповідачам по справі направити судові повістки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 2-358/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 23.02.2012 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

15.02.2012
Справа № 2/0528/1841/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного, сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов`язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного, сумісного майна подружжя, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26.04.2012 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд позивача, відповідачів.

Зобов`язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0909/5622/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Чернової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2325/2009 року, виданого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області на виконання рішення від 23.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з часу вступу рішення в законну силу, але не менше 30% прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повноліття, в звязку із втратою оригіналу.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча повідомлялися про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе вирішувати питання про видачу дублікату виконавчого листа у їх відсутності.

Судом встановлено, що 23.12.2009 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено вищевказане рішення в справі № 2-2325/2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.

Судом також встановлено, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів втрачено.

Тому суд, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

видати дублікат виконавчого листа № 2-2325/2009 року, виданого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області на виконання рішення від 23.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з часу вступу рішення в законну силу, але не менше 30% прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено цю ухвалу, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: КалинюкО. П.
Дата 15.11.2012
Справа№ 1027/3455/12
Номер провадження: 2/1027/1439/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
Справа
№ 2/1027/1439/12 р. 15 листопада 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в головуючого - судді Бончева І.В., при секретарі - Гапонюк І.В., з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 01 серпня 2012 року було задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та розірвано шлюб між сторонами.

Судом встановлено, що не можливо оформити розірвання шлюбу в органах
РАЦСу, оскільки не вирішено питання про вибір прізвища після розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення.

Так, згідно ч. 1 п.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду від 01 серпня 2012 року шлюб, що зареєстрований за актовим записом № 7 від 06.05.1983 року Виконавчим комітетом Бортниківської сільської ради Фастівського району Київської області між ОСОБА_1 розірвано. На даний час не можливо оформити розірвання шлюбу в органах РАЦСу, оскільки не вирішено питання про зміну її прізвища.

При таких обставинах, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, вказавши в резолютивній частині слідуюче: після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище -
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 113 СК України, п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Фастівського міськрайонного суду від 01 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній частині наступне:

- після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Дата 11.12.2012
Справа№ 1027/4851/12
Номер провадження: 2/1027/1868/12
Головуючий суддя:
Справа № 2/1027/1868/12р. 11 грудня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі Ковалевської Л.М., при секретарі
Омельчук С.А., розглянувши в судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачки і просить стягнути аліменти на її утримання в розмірі ? частини від заробітку відповідачки до досягнення
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що відповідачка являється її матір"ю, яка проживає окремо і має свою сім"ю, позивачка з народження проживає з бабусею-ОСОБА_5., мати нею ніколи не опікувалась, участі в її житті взагалі ніколи не приймала і не приймає. Тому, просить стягнути з відповідачки аліменти на її утримання в ромірі ? частини заробітку до її повноліття.
Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про день слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, до суду надала письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, проти позовних вимог не
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки позивачка, згідно свідоцтва про народження, є донькою ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, яка в 2003 році вийшла заміж і на даний час має прізвище - ОСОБА_3.
Позивачка з народження проживає з бабусею - ОСОБА_5, та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання. Батько ОСОБА_4, згідно рішення суду, повинен сплачувати аліменти на утримання доньки, але з червня 2007 року він їх не сплачує, що підтверджується довідкою з
Фастівського відділу ДВС і має заборгованість по аліментах. Мати, тобто відповідачка по справі, проживає окремо і має свою сім"ю, дитиною не опікується, участі в її житті ніколи не приймала та не приймає. Бабуся - пенсіонерка за віком, мусить ще підробляти, аби мати кошти на існування. Позивачка - неповнолітня, навчається у Фастівському НВК "Ліцей інформаційних технологій -
Спеціалізована загальноосвітня школа
І-ІІІ ступенів №9", і не може заробляти
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК
України, ч.2 ст.84, 180-184 Сімейного Кодексу
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Біляївка, Одеської області, проживаючої АДРЕСА_1, працюючої ТОВ
"Бінат ЛТД" інспектором з безпеки м.Київ, вул.Кіквідзе, 13, на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої
АДРЕСА_2 аліменти на її утримання розмірі 1/4 частини її заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 02.10.2012 р.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 214,60 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд на протязі 10 днів.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/0528/4718/2012

29 листопада 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хвилин 07 грудня 2012 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 07 грудня 2012 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Краматорського міського суду Бакуменко А.В.
Справа № 1022/2987/2012
У Х В А Л А

07.09.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 31.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 14.09.2012 року на 15:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н/0528/3979/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго`про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 3827,29 грн.

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго`в заяві про видачу судового наказу посилається на те, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, та у нього перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго`виникла заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 3827,29 грн. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго`вказаної заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області, ОСОБА_1 , за вказаною адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 96, 100 ч.6, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго`у прийнятті заяви про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 3827,29 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1373/11
Провадження № 2/1616/71/2012
У Х В А Л А

20.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенко С.Д.,

При секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Зарусляне», третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання недійсними рішень та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства «Зарусляне», третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання недійсними рішень та зобов»язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, в якому просить зупинити провадження у даній справі до розгляду Ленінським районним судом м. Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Зарусляне», треті особи: Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Перша Полтавська державна нотаріальна контора , ОСОБА_2 про визнання заяви, рішення загальних зборів недійсними та зобов»язання вчинити певні дії.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, а провадження по даній справі необхідно зупинити до розгляду Ленінським районним судом м. Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Зарусляне», треті особи: Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Перша Полтавська державна нотаріальна контора , ОСОБА_2 про визнання заяви, рішення загальних зборів недійсними та зобов»язання вчинити певні дії.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3

Зупинити провадження у справі №2-1373/11 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Зарусляне», третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання недійсними рішень та зобов»язання вчинити певні дії до розгляду Ленінським районним судом м. Полтави цивільної справи №2-2143/11 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Зарусляне», треті особи: Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання заяви, рішення загальних зборів недійсними та зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 1109/1295/2012
Номер провадження 2/1109/1517/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді Бершадської О.В. при секретарі -

Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.. В попереднє судове засідання сторона позивача не з`явилась, повідомлялась, будь-яких заяв на його відкладення не подавала.

Відповідач - не з"явився, повідомлявся, заперечень не подав. Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2012 року 14 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, свідків. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська