overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Саправа № 0302/2178/2012 Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

10.10.2012 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2 А, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Чонка В. В
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-178/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Карпатагопродуктпро розірвання договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні .

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Карпатагопродуктпро розірвання договору купівлі-продажу.

Попереднє судове засідання по справі призначити до розгляду на 11.45 год. 30.01.2012р. у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 30.01.2012р.

Суддя :
Справа № 1019/164/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Світанківська сільська рада, про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась з названою заявою в суд і просила визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Заявник звертаючись в суд з вимогою про визнання громадянина недієздатним, не зазначила доказів, які б свідчили про те, що вона є членом сімї ОСОБА_2 або близькою родичкою.

Заявником не викладено обставин, якими заявник обґрунтовує вимоги, що свідчать про хронічний стійкий психічний розлад ОСОБА_2 та істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.

Заявником не зазначено доказів, що засвідчують душевну хворобу ОСОБА_2 (виписки з історії хвороби різних лікувальних установ, довідки про перебування на спеціальному обліку, довідки про стан здоровя, акти, заяви, що свідчать про серйозні відхилення від звичних норм поведінки).

За цих обставин заявнику слід надати строк для усунення недоліків по даній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Світанківська сільська рада, про визнання громадянина недієздатним залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації осіб та визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено номерів засобів звязку сторін;

- у позовній заяві зазначено неналежну третю особу ВГІРФО Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області, в той час як повинно бути зазначено належною третьої особою Управління державної міграційної служби України в Херсонській області;

- в позовній заяві не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, у тому числі факт не проживання відповідачів у вказаній квартирі певний період (акт про не проживання відповідачів в житловому приміщенні - квартирі).

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації осіб та визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/4367/2012 р. Головуючий 1 інстанції Протасова О.М.
Справа №2035/1018/2011 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

07 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного

акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за кредитними договорами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.00 год.14 червня 2012

В судове засідання викликати сторони.

Г оловуючий

Судді -
Справа № 2108/508/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Таким чином, при подачі заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 2016/4601/2012
Номер провадження 2-о/2016/94/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Ізюмської міської ради про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

14 листопада 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом до третьої особи про усиновлення

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Ізюмської міської ради про усиновлення .

Призначити судове засідання на 03.12.2012 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 2516/1238/12
УХВАЛА

21 травня 2012 року суддя Носівського районного суду Дикий В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради, приватного підприємства «Приватзем - ОВ» про визначення меж присадибної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду звернулась жителька с.Червоні Партизани Носівського району ОСОБА_1 з позовом до Червонопартизанської сільської ради, приватного підприємства «Приватзем-ОВ» про визначення меж присадибної ділянки.

Ознайомлення з позовною заявою свідчить, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, позивач відповідачем виставляє Червонопартизанську сільську раду, однак не обґрунтовує, яким чином сільська рада порушила права позивача. До позовної заяви прикладено п»ять актів обміру земельної ділянки і в одному з них (від 17.11.2011р) вказано, що позивачка та її сусід ОСОБА_2 дійшли згоди щодо розташування межі між їх земельними ділянками, про що є їх підписи.

В позовній заяві позивачка просить встановити межу, але не вказує яким чином і між ким, якщо між нею і ОСОБА_2 то тоді ОСОБА_2 повинен виступати відповідачем або третьою особою. В позовній заяві не вказується, а чи не зачіпаються права і інтереси інших сусідів.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а тому керуючись ст.121 ч.І ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради, приватного підприємства «Приватзем-ОВ» про визначення меж присадибної ділянки залишити без руху і надати позивачу строк п»ять днів для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2120/6168/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012 Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Херсонський завод карданних валів, третя особа: Будинковий комітет 200 років Херсона, 21та Управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання ордеру недійсним, виселення з гуртожитку та вселення у гуртожиток,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить обґрунтувань заявлених вимог, право позивача на звернення до суду з вимогами до відповідача ПАТ Херсонський завод карданних валівпро визнання ордеру виданого відповідачу ОСОБА_2 недійсним, право позивача на звернення до суду з вимогами до відповідача ОСОБА_2 про виселення відповідача ОСОБА_2 з гуртожитку та право позивача на звернення до суду з вимогами до відповідача ПАТ Херсонський завод карданних валівпро вселення позивача у гуртожиток, оскільки з матеріалів справи вбачається, що власником вказаного житлового приміщення гуртожитку є міська територіальна громада;

- позовна заява не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної позивачем, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позивач просить витребувати докази, але не надав підтвердження неможливості їх отримати особисто.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Херсонський завод карданних валів, третя особа: Будинковий комітет 200 років Херсона, 21та Управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання ордеру недійсним, виселення з гуртожитку та вселення у гуртожиток залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2108/2-н-239/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" січня 2012 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А. А., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя А.А. Охтень
Справа № 2034/8972/2012
Провадження № 2/2034/4630/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по цій справі на 09 серпня 2012 року о 09-20 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Г.І. Ільїна
Справа № 2-3852/11
Провадження № 2/1806/478/12
08.05.2012 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки та припинення права спільної часткової власності,-
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2012 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки та припинення права спільної часткової власності для проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.
09.04.2012 року з експертної установи до суду надійшла експертиза.
Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись статтею 204 ЦПК України, -
Відновити провадження у цивільній справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки та припинення права спільної часткової власності.
Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 22.05.2012 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 0302/2127/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

18.09.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду 26.09.2012 на 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2315/2635/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

25 квітня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.Від сплати судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. звільняється на підставі п.3 ч. 1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:30 год. 10.05.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторониу справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 20 Справа № 1310/786/2012
УХВАЛА

"01" червня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А., перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 25.07.2011 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 6.10.2011 року задоволено заявлений ОСОБА_3 відвід головуючому судді Постигачу Б.А. та справу направлено для розгляду по суті в Бродівський районний суд Львівської області.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 15.03.2012 року ухвала Золочівського районного суду Львівської області від 6.10.2011 року в частині направлення справи для розгляду в Бродівський районний суд Львівської області скасовано, а справу направлено до Золочівського районного суду Львівської області для продовження розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позов підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудний Золочівському районному суду Львівської області.

Відповідачу та третій особі направлено копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування призначити на 14 год. 15 хв. 21 серпня 2012 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін, третю особу та їх представників.

В судове засідання для вирішення питання про залучення до участі у справі як третьої особи викликати приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 направивши їй копію позовної заяви та заяви про зміну підстав позову.

Направити заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог відповідачу та тертій особі.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_7