Справа № 2-п-3/1529/12
Провадження № 2-п/1529/1183/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари Одеської області ма-теріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» в особі Одеської філії Аркадіївського відділення АКБ «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору та договору застави транспортного засобу недійсними і заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 лютого 2012 року позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» в особі Одеської філії Аркадіївського відділення АКБ «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору та договору застави транспортного засобу недійсними задоволено. Визнано недійсним кредитний договір № 3279-057/08Р, укладений 03 березня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» в особі директора Аркадіївського відділення АКБ «Правекс Банк» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про надання кредиту в іноземній ва-люті на загальну суму 17877 доларів США. Визнано недійсним договір застави транспортного засобу ( без номера ), укладений 03 березня 2008 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Правекс - Банк» в особі директора Аркадіївського відділення АКБ «Правекс Банк» ОСОБА_3 стосовно автомобіля марки DADI, модель SHUTTLE, рік випуску 2007, колір чорний, шасі ( кузов, рама, коляска ) № LDB1 203D38LD50216, тип - легковий універсал, реєстраційний № НОМЕР_1. Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 120 грн.

Вступну та резолютивну частину зазначеного рішення було проголошено у судовому засіданні 06 лютого поточного року. А складання повного рішення у звязку з складністю справи, згідно ч.3 ст.209 ЦПК України, було відкладено на строк 5 днів, який сплив 13 лютого цього року. 14 лютого копію повного заочного рішення у відповідності до вимог ст.227 ЦПК України було надіслано на адресу ПАТ КБ «Правекс-Банк», оскільки його представник не був присутній в судовому засіданні.

Сторонам було розяснено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухва-лив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Від відповідача у справі в установлений законом строк до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, у якій заявник підтвердив неявку представника банку у судове засідання 06 лютого, але зазначив, що представник банку не зявився до суду та не повідомив про причини неявки з поважних причин через зайнятість в іншому судовому процесі в іншому місті України, про що було надано копію судової повістки. Крім того, представник відповідача у заяві посилався на наявність доказів, що мають істотне значення для справи та які свідчать про незаконність заочного рішення, які полягають у тому що директор Аркадіївського відділення АКБ «Правекс Банк» ОСОБА_3 був уповноважений відповідачем на здійснення спірних правочинів про що свідчить додана копія довіреності.

У заяві представник відповідача ( за довіреністю ) ОСОБА_4 просила заяву про перегляд заочного рішення розглянути за відсутністю представника Банку.

Позивач та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заслухавши пояснення та доводи позивача та її представника, вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення суду задоволенню не підлягає з оглядом на наступне.

При укладенні обох договорів директор Аркадіївського відділення АКБ «Правекс-Банк» ОСОБА_3, як це зазначено у договорах, діяв на підставі довіреності № 224/Д, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 24 січня 2008 року за реєстровим № 279.

Оскільки до позовних матеріалів не було додано згадану довіреність, то позивачем і її представником було заявлено клопотання про витребування даного документу у відповідача, яке було задоволено судом, і двічі до відома представника відповідача ( один раз у телефонному режимі, другий раз надсиланням листа ) було доведено про призначення справи до розгляду на 23 грудня 2011 року та 10 січня 2012 року та необхідність надати до суду належним чином завірену довіреність про надання повноважень директору Аркадіївського відділення АКБ «Правекс - Банк» ОСОБА_3 на укладення з позивачем кредитного договору та договору застави. Але представник відповідача ОСОБА_6 у судове засідання жодного разу не зявився, хоча про дату, час і місце судового засідання зазначена особа повідомлялася належним чином замовною поштою з повідомленням, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.84,85 ).

Аналогічно представник відповідача не зявився у судове засідання 06 лютого 2012 р., хоча про дату, час та місце судового засідання керівництво Банку повідомлялося також належним чином замовною поштою з повідомленням, про що свідчить повідомлення про вручен-ня по-штового відправлення ( а.с.89 ).

Оскільки відомостей про поважність причин неявки представника відповідача суд не мав і вважав, що він не зявився без поважних причин, то було визнано можливим розглянути справу у його відсутність, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Доводи представника банку про те, що представник банку не зявився до суду та не повідомив про причини неявки з поважних причин через зайнятість в іншому судовому процесі в іншому місті України, були б переконливими, якби у Банку був тільки один представник.

Крім того, дані про зайнятість «єдиного» представника у судовому процесі в іншому судовому процесі, не підтверджуються повідомленням судді Куйбишевського районного суду м.Донецька, згідно даних якого цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Правекс - Банк» до Куценко про стягнення заборгованості за кредитним договором була розглянута 14.03.2012 р.

Неодноразова неявка представника Банку до суду свідчить про небажання приймати участь у судових засіданнях у даній справі і ігноруванні вимогами суду щодо надання визначеного документу.

Таким чином, у суду були всі правові підстави для ухвалення заочного рішення, якими суд скористався.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208-210,231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, без участі яких було постановлено ухвалу суду, можуть оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко