overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2108/2400/2012
Провадження №2-н/2108/101/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 липня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянув матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено повні відомості про боржника, а саме його імя, по батькові та точну дату народження. Дані недоліки заяви унеможливлюють витребування інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, а також інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що заявнику надається строк для усунення недоліків до 26.07.2012р., але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі неусунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Саправа № 0302/1423/2012 Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

15.08.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Чонки В.В.

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 була повідомлена належним чином.

Позивач ОСОБА_3 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_3 була повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_2

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3998/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 644/9553/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2014 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

06 серпня 2015 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

07 серпня 2015 року надійшла заява про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Заява представника відповідача ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про забезпечення позову ухвалювалась Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Згідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Виходячи з наведеного, заява ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 не підлягає прийняттю до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня надрання нею законної сили..

Суддя - І.Г.Гальянова
Провадження № 2/2517/1486/12
Ухвала

26 вересня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2012 року до Прилуцького міськрайсуду надійшла позовна заява ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-24025-100607 від 10.06.2007 року в розмірі 11 742,82 грн. та судовий збір.

В даній заяві місце проживання відповідачки зазначено: 14000, м. Чернігів, вул. Толстого, буд. 138 А., а тому дана справа не підсудна Прилуцькому міськрайонному суду.

Тому, керуючись ст.ч.3 п.4ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути йому разом з додатками-документами .

Повернути ПАТ ОСОБА_3 ним відповідно до платіжного доручення №32670084 від 30 липня 2012 року судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд

Суддя: А.Кантур
Справа № 2120/9757/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2012 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Миколаєвни про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено номеру засобу звязку сторін;

- в позовній заяві не зазначено ціну позову, немає реальної оцінки частки нерухомого майна, у звязку з чим неможливо визначити розмір судового збору, який позивач повинен сплатити при зверненні до суду з вимогою майнового характеру;

- позовна заява не містить викладення всіх обставин, якими позивач обґрунтовують свої вимоги;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, у тому числі факту належності позивачу вказаної частини житлового будинку (витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно на момент звернення до суду) та факту належності іншої частини вказаного житлового будинку відповідачам (витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно на момент звернення), підтвердження оцінки нерухомого майна станом на момент звернення до суду;

- позовні вимоги в частині виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності позивачем не оплачено судовим збором у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 214 грн. 60 коп. але не більше 3 219 грн. 00 коп.;

- до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Миколаєвни про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їм.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2203/824/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

02 лютого 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Наркевицька селищна рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.Вважаю за необхідне витребувати з ДНК у Волочиському районі витяг із Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 36 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 13.02.2012 о 13:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 13.02.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Витребувати з ДНК у Волочиському районі витяг із Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

5. Справа розглядається суддею Намистюк В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвалою судді Добропільського міськрайсуду Донецької області від 1 серпня 2012 року позовну заяву було залишено без руху і наданий термін для усунення недоліків у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України

Недоліки, зазначені в ухвалі не були усунуті.

У зв'язку з цим, позовну заяву варто визнати не поданою і повернути позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності,- повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 03 вересня 2012 року.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

03.09.2012
Справа № 1119/232/12
Провадження № 2/1119/1098/12
У Х В А Л А

12.04.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Онуфріївського району звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО", де просить ухвалити рішення, яким розірвати договори оренди земельних ділянок, укладених між ПП "СТД АГРО" та ОСОБА_1, та зобов"язати відповідача повернути ОСОБА_1 земельні ділянки (паї) № 379 площею 4,46га та № 380 площею 4,49 га.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/232/12 (провадження № 2/1119/1098/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 8 годину 30 хвилин 7 травня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі. Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 7 травня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 8/1119/36/12
Справа № 1119/473/12
У Х В А Л А

27.01.2012 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просило у зв?язку з нововиявленою обставиною переглянути та скасувати рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 26.05.2010 року, ухваленого у справі № 2-212/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог ст. ст. 247, 248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленою обставиною рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 26.05.2010 року, ухваленого у справі № 2-212/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Призначити розгляд справи на 15 годину 15 хвилин 21 березня 2012 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївці Кіровоградської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами направити ОСОБА_1.

Копію ухвали та інформацію особам, які беруть участь у справі, щодо процесуальних прав та обовязків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, направити ОСОБА_1 та управлінню ПФУ в Онуфріївському районі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/672/2012 Номер провадження 22-ц/1690/672/2012Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Полтавському та Новосанжарському районах Полтавської області

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Полтавській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Полтавському та Новосанжарському районах Полтавської області про встановлення факту нещасного випадку при виконанні трудових обов»язків.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Полтавському та Новосанжарському районах Полтавської області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/3256/12

Пров. №2/2120/1594/12

28.03.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю - авто майстерню, загальною площею 95,5 кв.м., що розташована на Привокзальній площі, б/н у м. Херсоні.

Позивач в судовому засіданні надав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом ледачі в 5-ти денний строк з дня її апеляційної скарги.

Роз'яснити позивачу, ще він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми штрафу.

23 жовтня 2012 року від представника позивача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, надійшла заява, у якій вона просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми штрафу,- повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 23 жовтня 2012 року.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.
Справа № 2519/171/2012 (2-74/2012р.)
У Х В А Л А

про залучення у справі співвідповідача

17 лютого 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

прокурора Лисенка Д. Л.,

відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Чернігівський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі позивача, Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, предявив позов до відповідача, ОСОБА_1, згідно даних якого прокурор просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 077538, виданий 28 вересня 2005 року на імя ОСОБА_1, на земельну ділянку площею 1,073 га, кадастровий номер :10:012:0008.

У попередньому судовому засіданні прокурор Лисенко Д.Л. заявив клопотання про необхідність залучення у справі в якості співвідповідача відділу Держкомзему у Семенівському районі Чернігівської області.

Особи, які беруть участь у справі та зявилися у попереднє судове засідання, по суті не заперечили проти залучення вищезазначеного співвідповідача.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, та вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, залучити у справі як співвідповідача відділ Держкомзему у Семенівському районі Чернігівської області, через те, що предметом спору є спільні права та обовязки позивача та цього співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Лисенка Д.Л. задовольнити.

Залучити як співвідповідача у даній цивільній справі відділ Держкомзему у Семенівському районі Чернігівської області.

Повідомити відділ Держкомзему у Семенівському районі Чернігівської області про час і місце судового розгляду справи, направивши судову повістку з копією цієї ухвали та копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 2108/3451/2012
Провадження №2-н/2108/152/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" грудня 2012 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя С.І. Циганій