overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-157/2011
2/2012/188/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харькова

у складі: гововуючого судді - Шиянової Л.О.

при секретарі - Шевченко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, відшкодування моральної шкоди.

Сторонни у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Через канцелярію суду 02.04.2012 року надійшла заява позивача з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що позовна заява має бути залишена без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3 Шиянова
Провадження по справі 6/2517/59/12
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді кантур А.М. при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки подання відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції до ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

В своєму поданні державний виконавець вказує на те, що у відділі державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження з виконання: постанови №210105 від 13.08.2010 ВДАІ, пост. б/н від 12.02.2008 ВДАІ, пост. 069716 від 17.03.2010 ВДАІ, пост. 076667 від 21.01.2011 ВДАІ, пост. 1511986 від 27.11.2010 ВДАІ, пост. 027694 від 17.09.2009ВДАІ, пост. 022908 від 15.01.2009 ВДАІ, пост. 367837 від 03.12.2010 ВДАІ, пост. 103441 від 13.05.2009 ВДАІ, пост. 147144 ВІД 17.05.2009 вдаі, пост. 148582 від 17.05.2009 ВДАІ, пост. 029920 від 07.10.2009 ВДАІ, пост. 012808 від 01.09.2009 ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафів на загальну суму 5869,00 грн. Так, як з часу відкриття виконавчого провадження боржником жодної суми в рахунок погашення штрафів добровільно сплачено не було, тому він і просить встановити тимчасове обмеження ОСОБА_3М у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання ним зобовязань по сплаті штрафу.

Враховуючи, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним тимчасово обмежити відповідача у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання ним зобовязань по сплаті штрафу.

Тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, який народився 05 червня 1981 року, зареєстрованого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1 Г, кВ.100, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання ним зобовязань по сплаті штрафу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд, але ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: А.Кантур
дата документу 07.12.2012
Справа № 1403/1746/12

У Х В А Л А

07 грудня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Краснопільської сільської ради Березанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 05.12.2012 р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та Краснопільської Дмитрівської сільської ради Березанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не зазначено про наявність чи відсутність інших спадкоємців, які мають право на спадщину, відповідно до ст.ст.1261-1264 ЦК України;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Краснопільської сільської ради Березанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачці

Суддя:
Провадження № 8/1119/15/12
Справа № 1119/351/12
У Х В А Л А

26.01.2012 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просило у зв?язку з нововиявленою обставиною переглянути та скасувати рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 25.05.2010 року, ухваленого у справі № 2-211/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог ст. ст. 247, 248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленою обставиною рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 25.05.2010 року, ухваленого у справі № 2-211/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Призначити розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 26 березня 2012 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївці Кіровоградської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами направити ОСОБА_1.

Копію ухвали та інформацію особам, які беруть участь у справі, щодо процесуальних прав та обовязків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, направити ОСОБА_1 та управлінню ПФУ в Онуфріївському районі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1083/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2012 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" "Універсальна" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" "Універсальна" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 16.01.2012 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2315/2368/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"12" листопада 2012 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим будинком,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим будинком..

Позивачі повторно не зявилися в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили та заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до частини 2 ст.77 ЦПК України суд вважає, що позивачі не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається у випадку залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Керуючись ст. ст. 77, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим будинком залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 2201/1093/2012
Провадження № 2/2201/359/12
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Дмитришиній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення із відповідачки на його користь боргу в розмірі 25500,00 грн., інфляційних збитків в розмірі 1555,50 грн. та три відсотки річних в розмірі 1481,79 грн. Вказав, що 15 жовтня 2010 року із ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу житлового будинку. На момент укладення вказаного договору відповідач не мала всієї суми коштів для сплати ціни договору, тому сплатила лише частину. Згідно із розпискою кошти в сумі 25500,00 грн. відповідач зобовязувалася повернути до 15 вересня 2010 року. У встановлений термін ОСОБА_2 борг в добровільному порядку не повернула, що стало підставою звернення до суду.

Ухвалою судді 26 листопада 2012 року справу призначено до попереднього розгляду. В ході попереднього розгляду справи спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 27 грудня 2012 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір?я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1806/6777/12
Провадження № 2/1806/2048/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРОЛИТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою до ПАТ «Центролит» про стягнення заборгованості по заробітній платі, забезпечити контроль виконання судового рішення та установити термін виконання судового рішення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України не надано довідку про заборгованість по заробітній платі, а обовязок щодо збору доказів позивач переклав на суд, при цьому не надавши доказів того, що він звертався до відповідача за вищевказаною довідкою і йому було відмовлено.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали позовної заяви без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання позовної заяви у 2 примірниках.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРОЛИТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
дата документу05.11.2012
Справа № 1403/1590/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ТБ Нерухомість Миколаївпро визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 156 ЦП

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ТБ Нерухомість Миколаївпро визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно призначити судове засідання на 14.11.2012 року на 14.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14.11.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.08.2012 Справа № 1017/5657/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2012 року м. Миронівка Справа № 1017/5657/12

Провадження №2/1017/476/12

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю Земприватцентрпро зобовязання виконати роботи за договором,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з вказаними вимогами, посилаючись на ті обставини, що після смерті ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину на частину належного йому майна. При житті ОСОБА_2 уклав договір з відповідачем на виконання робіт щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, яку він отримав в порядку спадкування. Роботи за договором виконані не були до дня його смерті, а тому просила зобовязати відповідача виконати передбачені договором зобовязання з урахуванням її права на спадщитну.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У заяві позивач повинен зазначити те право, яке він вважає порушеним чи невизнаним відповідачем та захисту якого він вимагає, обставини, якими він обгрунтовує заявлені вимоги, та докази, що підтверджують кожну обставину.

Подана позовна заява не містить обгрунтувань щодо переходу прав за зобовязанням первісного кредитора до нового кредитора, обсягу та умов такого переходу права.

За загальним правилом боржник має право не виконувати зобов'язання новому кредиторові до надання йому доказів переходу вимоги до цієї особи. У позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують факт переходу вимоги ОСОБА_2 за укладеним договором до позивача, докази надання таких доказів відповідачу.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю Земприватцентрпро зобовязання виконати роботи за договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Каліновська
Справа № 1806/6385/12
Провадження № 2-н/1806/677/12
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2012 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення та абонплати, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1019/3212/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просив стягнути з ОСОБА_1, 17.08.1956 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р №1484, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 9291,06 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем в позовній заяві не викладено обставин щодо строку дії договору, щодо суми коштів фактично отриманих відповідачем на підставі кредитного договору та не зазначено доказів про це.

Не викладено в позовній заяві обставин щодо сплачених відповідачем коштів відповідно до умов договору і не зазначено доказів про це.

Позивачем в позовній заяві не викладено обставин, з якого моменту виникла заборгованість за кредитним договором. В прохальній частині позову зазначено про стягнення загальної заборгованості і не зазначено з чого складається зазначена сума заборгованості.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України слід надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя ОСОБА_2