АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Ткаченко І.Ю., Макарова М.О.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2012 року про поворот виконання рішення по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року, яким з нього на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2007 року у розмірі 29683,77 грн. та судові витрати.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2012 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення було задоволено, допущено поворот виконання рішення суду від 28 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-5051/2010, стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 32250,61 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить суд ухвалу скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у грудні 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом та просило стягнути з ОСОБА_2 на його користь 29483,77 грн. заборгованості за кредитним договором № SAMDN2145 від 12 вересня 2007 року, 1950 грн. за надання юридичних послуг та витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права; стягнути солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 200 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року позовні вимоги було задоволено повністю (а.с.24,25).

Позивач 10 лютого 2011 року отримав виконавчий лист, який подав для примусового виконання до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Заочне рішення від 28 грудня 2010 року державною виконавчою службою було виконано, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг у сумі 32250,61 грн. та постановою державного виконавця від 07 вересня 2011 року виконавче провадження було закрито (а.с.74).

За заявою відповідача ОСОБА_2 заочне рішення від 28 грудня 2010 року ухвалою суду від 15 вересня 2011 року було скасовано та справа розглядалася у загальному порядку (а.с.40).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2011 року відмовлено у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі (а.с.81,82).

Відповідач 23 травня 2012 року звернувся до суду із заявою про поворот виконання та ухвалою суду від 06 червня 2012 року було допущено поворот виконання рішення від 28 грудня 2010 року та стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 32250,61 грн. (а.с.132,133).

Відповідно до ч.2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2012 року частково скасовано рішення суду першої інстанції від 18 листопада 2011 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № SAMDN2145 від 12 вересня 2007 року в розмірі 3853,24 грн. та судові витрати у розмірі 171 грн., ухвала суду від 06 червня 2012 року про поворот виконання рішення підлягає зміні шляхом зменшення стягнутої з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суми з 32250,61 грн. до 28226,37 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2012 року змінити, зменшивши суму стягнутої з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суми з 32250,61 грн. до 28226,37 грн. (двадцять вісім тисяч двісті двадцять шість грн. 37 коп.).

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді