overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
<Сахновщинський районний суд Харківської області
12.03.2012 Справа № 2032/604/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2012 року на 10:00 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0807/2091/2012
Провадження № 2/807/596/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2012 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22.04.1989 року Ленінським відділом РАЦС міста Перм, актовий запис №188; залишити прізвище «Шевчук».

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач надала заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідач також надав заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 130, 174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20.04.1989 року Ленінським відділом РАЦС міста Перм, актовий запис №188.

Позивачу залишити прізвище «Шевчук».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. М. Бульба
Справа № 1109/2210/2012
Номер провадження 2/1109/1780/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Автобусний парк» 13527, страхова компанія ВАТ HACK «Оранта», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином та стягнення втраченого заробітку внаслідок ушкодження здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Автобусний парк» 13527, страхова компанія ВАТ HACK «Оранта», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

04 травня 2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Автобусний парк» 13527, страхова компанія ВАТ HACK «Оранта», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином та стягнення втраченого заробітку внаслідок ушкодження здоров`я зупинено у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадках: призначення судом експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що зумовила зупинення провадження в справі відсутня, тому вважаю за необхідне відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ: Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Автобусний парк» 13527, страхова компанія ВАТ HACK «Оранта», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином та стягнення втраченого заробітку внаслідок ушкодження здоров`я.

Призначити справу у судове засідання на 19 червня 2012 року о 14 год. ЗО хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 24.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №2-533-1323-12
У Х В А Л А

04 липня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Донецькобленерго" про визнання дій працівників неправомірними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання позивач з"явився, свої позовні вимоги підтримав, відповідач з позовом не погодився.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 вересня 2012 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 05.07.2012
Справа № 2о-533-137-12
У Х В А Л А

01 листопада 2012року м. Мар`їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого -судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявоюТрифанової ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановлюючих документів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 05.11.2012
Номер справи 2016/1647/2012
Номер провадження 2/2016/521/2012
Рішення

іменем України

10 липня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашева Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду. Повязаного з обґрунтування доводів сторін, на що може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 214-215, 218 ЦПК України, 161,171 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити місцем проживання неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 0825/4365/2012
У Х В А Л А

іменем України

"04" травня 2012 р.

4 травня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1261/2012 р. за позовною ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.05.2012 року на 11 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
_____________________________________________________________
Справа № 1512/4785/2012
УХВАЛА

"04" квітня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа публічне акціонерне товариство «Альфа Банк»про стягнення грошової суми виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошової суми виконавчого збору.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зі змісту позовної заяви вбачаються правовідносини, які регулюються положеннями розділу VII ЦПК України (судовий контроль за виконанням судових рішень).

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки судовий наказ за №2-н-208/2009 від 12.08.2009 року було видано Шахтарським міськрайонним судом Донецької області, Київському районному суду м. Одеси дана справа не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа публічне акціонерне товариство «Альфа Банк»про стягнення грошової суми виконавчого збору повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/7346/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Добробут та захистдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зворотну вимогу (регрес) по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 17.09.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 17.09.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 17.09.2012 12:00

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

14 червня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Донецької області,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Донецької області розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Непоради М.П.

при секретарі Яіцької А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлотдо ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 серпня 2012 року провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись вимогами ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлотдо ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2012 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя : Непорада М. П.
19.03.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1692/11
19.03.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Самсін Маркіян Леонович
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добротвірської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
в с т а н о в и в: 1
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,19,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Добротвірської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Судове засідання призначити на 06.04.2012 р. о 12.10 год.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя М.Л. Самсін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 31 липня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 31 липня 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 31.10.2012, про що повідомити: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ПАТ Укрсоцбанк.

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 137,77 грн. індексу інфляції за час прострочення та 98,24 грн. 3 % річних від простроченої суми, в сумі 7862,65 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Н А К А З У Ю:
Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1013/7231/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 черпня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 12.09.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год.30 хв. на 12.09.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 12.09.2012 10:30

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0908/3319/2012
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франкісської області в складі головуючого судді Юрчак Л. Б., секретаря Назарчук І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт»до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

встановив:

Заочним рішенням від 05 грудня 2011 року вирішено стягнути страхове відшкодування в порядку регресу з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт»в розмірі 8690, 80 грн.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримував жодних викликів на розгляд справи у суді. Крім цього, при винесенні рішення суду не було враховано, що на час здійснення дорожньо-транспотної пригоди у нього був наявний Поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/29000385 ( Страховик Українська інвестиційна страхова компанія «Інвестсервіс»), яка і повинна на його думку відшкодововувати матеріальні збитки. В судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просить переглянути рішення суду від 05.12.2011 р.

Позивач у судове засідання не з»явився з невідомих для суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення відповідача, проаналізувавши зібрані докази суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, незважаючи на те, що у справі відсутні дані про належне повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду, ним не подано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст. 231 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 грудня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт»до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання через Калуський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий :
№ справи 1712/39/12
У Х В А Л А

про розкриття банківської таємниці

19 березня 2012 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М. розглянувши у заяву ПАТ БрокбізнесбанкЛьвівська філія Рівненське центральне відділення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років та про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2012 року в Млинівський районний суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років та про стягнення аліментів.

В обґрунтування вимог зазначається, що позивач ОСОБА_1 немає можливості представити в судовому засіданні довідку про доходи відповідача ОСОБА_2, яка необхідна для встановлення розміру суми стягнення аліментів.

ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування такої довідки з відділення банку, куди, як їй стало відомо, ОСОБА_2 кожного року подає довідку про свої доходи.

З метою встановлення розміру суми стягнення аліментів, у суду виникла необхідність в розкритті банківської таємниці для всебічного та обєктивного вирішення цивільної справи про стягнення аліментів.

Керуючись главою12 ЦПК України суд вправі розглядати справи про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 287-290 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ БрокбізнесбанкЛьвівська філія Рівненське центральне відділення (м.. Рівне вул.. Гагаріна 39) довідку про доходи відповідача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

СУДДЯ: В.М. Коваленко