_____________________________________________________________________________
Справа№2-7161/11
14.02.2012 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Таварткіладзе О.М.
при секретарях Лазнікові І.В., Небесної О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області
„Про приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення об*єкту самочинного будівництва, -
31.10.2011 року Одеська міська рада звернулася до суду до ОСОБА_1, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області з позовом про приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення об*єкту самочинного будівництва. Позивач мотивує позов тим, що Київською районною адміністрацією Одеської міської ради було виявлено факт самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 і встановлено, що відповідачем самочинно, без дозволу та затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації, проведено будівельні роботи. За результатами перевірки складено відповідний акт, після чого видано розпорядження № 571 від 17.08.2011 року, яким забудовника ОСОБА_1 зобов*язано власними силами і за рахунок власних коштів привести до попереднього стану, відповідно до Технічного паспорту КП ОМБТІ та РО земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованої прибудови до квартири АДРЕСА_2 у 5-ти денний термін . Однак виконання даного розпорядження відповідачем було проігноровано. Таким чином забудовником порушено вимоги Закону України Про основи містобудуваннята Закону України Про архітектурну діяльність. Отже, відсутність у забудовника затвердженого проекту й дозволу на проведення будівельних робіт тягне за собою визнання такого будівництва самочинним. Згідно ст. 376 ч. ч. 1, 7 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Здійснення відповідачем самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 призвело до порушення права власності територіальної громади м. Одеси, представником якої згідно Закону України Про місцеве самоврядування в Українівиступає Одеська міська рада, яка звернулась до суду із даним позовом, який просить задовольнити.
Представник позивача - Київської районної адміністрації Одеської міської ради в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов Одеської міської ради спочатку визнала, однак в подальшому уточнила, що не визнає позов з посиланням на юридичну необізнаність і просила у задоволенні позову відмовити та суду пояснила, що дійсно вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 з липня 1988 року і тривалий час потребує поліпшення житлових умов, оскільки разом з нею у двохкімнатній квартирі проживають два її дорослих сина з сім*ями. Вона власними силами збудувала веранду і звернулася до КП ЖКС Вузівськійі КП ОМБТІ та РОН. Після цього була проведена інвентаризація її квартири, куди увійшла і дана веранда. Квартира є неприватизованою і належить територіальній громаді міста в особі Одеської міської ради.
Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області в судове засідання не з*явився, повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив. Письмової заяви про згоду взяти участь у справі до суду не надходило.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення об*єкту самочинного будівництва задоволенню не підлягає, при цьому суд виходить із наступного.
Згідно ордеру на житлове приміщення № 5735 від 23.07.1988 року ОСОБА_2 та її синам ОСОБА_3, ОСОБА_4 надано в порядку обміну житлове приміщення у квартирі АДРЕСА_2 жилою площею 25,3 кв. м. (а. с. 44).
Згідно довідки № 810 від 18.08.2011 року дільниці № 8 КП ЖКС Вузівський у двохкімнатній квартирі АДРЕСА_2 жилою площею 25,3 кв. м. зареєстрованими є ОСОБА_1 відповідальний квартиро зйомник, ОСОБА_5 син , ОСОБА_6 - син (а. с. 45).
Згідно актів перевірок Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.08.2011 року, встановлено здійснення самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_2, у якій проживає ОСОБА_1. (а. с. 22- 23).
Згідно розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 571 від 17.08.2011 року зобов*язано ОСОБА_1 власними силами і за рахунок власних коштів привести до попереднього стану, відповідно до Технічного паспорту КП ОМБТІ та РО земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованої прибудови до квартири АДРЕСА_2 у 5-ти денний термін (10).
Згідно акту комісії КП ЖКС Вузівськийвід 26.08.2011 року, встановлено здійснення самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_2, у якій проживає ОСОБА_1 і невиконання ОСОБА_1 розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 571 від 17.08.2011 року, яким ОСОБА_1 зобов*язано знести самочинну прибудову (а. с.25).
Згідно листа Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 14.09.2011 року на адресу Юридичного департаменту Одеської міської ради направлені додатки на 17 аркушах про виявлення факту самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого звернення до суду (а. с. 9).
Згідно ст. 5 Закону України Про основи містобудуванняпри здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені в тому числі: розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством.
Згідно ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльністьБудівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України Про Регулювання містобудівної діяльності.
Згідно ст. 376 ч.1 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Згідно ст. 376 ч.2 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Згідно ст. 376 ч. 7 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Доказів про наявність факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення самочинного будівництва за ознаками ст. 186 ч.1 КУпАП і визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов*язаного із здійсненням самочинного будівництва суду не надано.
Згідно технічного паспорту, виготовленого КП ОМБТІ та РОН18.08.2011 року не вбачається, що веранда площею 28,9 кв. м. до квартири АДРЕСА_2 є самочинно побудованою (а. с. 12-14).
Згідно відповіді КП ОМБТІ та РОНна ухвалу суду про витребування інформації щодо не зазначення у технічному паспорті виготовленого станом на 18.08.2011 року, виданого на ім*я ОСОБА_1 самочинно збудованого об*єкту веранди площею 28,9 кв. м. прибудованої до квартири АДРЕСА_2 повідомлено, що згідно архівних матеріалів КП ОМБТІ та РОНтехнічна інвентаризація всього двоповерхового будинку № 4 по вул.. Генерала Петрова в м. Одесі не проводилась, тому поповерхові плани відсутні. Так як даний двоповерховий будинок збудовано не за типовим проектом, встановити факт самочинного будівництва неможливо. За замовленням № 281056.67 станом на 17.08.201 року від ОСОБА_1 на підставі ордеру на житло № 5735 від 23.07.1988 року (житлова площа 25,3 кв. м.) та довідки за № 810 від 18.08.2011 року виданої КП ЖКС Вузівський, було проведено первинну інвентаризацію квартири АДРЕСА_2. Згідно із матеріалами інвентаризації від 18.08.2011 року квартири АДРЕСА_2, було складено технічний паспорт, в якому загальна площа квартири становить 65,8 кв. м., житлова 25,4 кв. м., що співпадає з площами зазначеними в ордері та довідці КП ЖКС Вузівський(а. с. 43).
Суд доходить до висновку, що позовна заява Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов*язання власними силами та за рахунок власних коштів привести до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту КП ОМБТІ та РОН від 18.08.2011 року земельну ділянку шляхом знесення об*єкту самочинного будівництва веранди площею 28,9 кв. м. до квартири АДРЕСА_2 не може бути задоволена, оскільки дана веранда згідно первісної інвентаризації, проведеної 18.08.2011 року КП ОМБТІ та РОН є частиною квартири ОСОБА_1, яка зареєстрована в КП ОМБТІ та РОН і тому не є самочинним будівництвом в розумінні ст. 376 ЦК України, на яку позивач посилався, як на юридичну підставу задоволення своїх позовних вимог.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10 п.1, 16 п.5, 34 п. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст. ст. 5, 12, 24 Закону України Про основи містобудування, ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність, ст. ст. 12, 83, 116, 152 ЗК України, ст. ст. 15, 16, 376 ЦК України і ст. ст. 36, 60, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -
В задоволені позову Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення об*єкту. самочинного будівництва відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Таварткіладзе О. М.