Головуючий суддя в І інстанції Шумко В.А.
Справа №1020/62/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого: судді Шумка В.А.,

при секретарі: Маламан Я. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 2-36/10 за позовом ОСОБА_1 до Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2012 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до Ржищівського міського суду Київської області заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій вказано, що 12 жовтня 2010 року своїм рішенням у справі № 2-36/10 Ржищівський міський суд Київської області відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму, третя особа ОСОБА_2 Про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Нововиявленими обставинами заявник вказав наступне: 29.08.2008 року ОСОБА_4 було звільнено з посади викладача Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі п. 1 ст.40 та ст.42 КЗпП України. Юридичними підставами для такого звільнення являються накази № 32-к від

31.08.2009року та № 35 від 23.06.2009 року. В своїй заяві заявник вказує, що ксерокопії вказаних наказів та машинописні тексти витягів з наказів мають істотні розбіжності.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 та заявниця ОСОБА_4 вимоги заяви підтримали та просять скасувавши рішення Ржищівського міського суду від

12.10.2010 року розглянути провадження у цивільній справі № 2-36/10 за позовом ОСОБА_1 до Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за правилами, встановленими ч.З ст. 365 ЦПК України.

Представник Ржищівського ІПТ в судове засідання не прибув.

Третя особа ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_5.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не ідлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути ідомі особі яка звертається із заявою на час розгляду справи. Натомість заявник ОСОБА_4 .А. при розгляду справи № 2-36/10 була ознайомлена з наказами та витягами з наказів на ас розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у 'язку з нововиявленими обставинами є встановлений вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад,фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення. Як вбачається з матеріалів заяви, відповідного вироку суду щодо фальшивості наказів вони не містять.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Ржищівського міського суду Київської області від 12 жовтня 2010 року залишено без змін. Касаційна скарга на вказану ухвалу не подавалась.

Отже, суд вважає, що обставина, на яку заявник посилається як на нововиявлену, тобто те, що накази про звільнення ОСОБА_1 та витяги з цих наказів мають істотні розбіжності, не являється нововиявленою, обставиною, так як суди досліджували дані докази і дали їм належну оцінку, тому заява ОСОБА_1 є необґрунтованою.

Також слід зазначити, що в справі № 2-36/10, рішення по якій просить переглянути заявниця у зв'язку з нововиявленими обставинами, йдеться про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, а не про відповідність наказів про звільнення.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви, поданої представником ОСОБА_1, - ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 2-36/10 за позовом ОСОБА_1 до Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: