ун. № 2-777/11
пр. № 2/2608/215/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача 06.05.2010 року звернувся з суду з вимогою, яку збільшивши 25.05.2012 року, просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банкзаборгованість за кредитним договором № 007-2008-2024 від 11 червня 2008 року в сумі 215171,50 доларів США, що еквівалентно 1719220,29 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору № 007-2008-2024 від 11 червня 2008 року, ОСОБА_1 отримала у ВАТ Універсал Банк, правонаступником якого є ПАТ Універсал Банк, кредит в сумі 150000,00 доларів США, строком до 10.06.2020 року, зі сплатою 14,95 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 007-2008-2024 від 11 червня 2008 року, між ВАТ Універсал Банк, правонаступником якого є ПАТ Універсал Банк, та ОСОБА_2 укладеного договір поруки № 007-2008-2024-Р/1, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник.

Оскільки ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором № 007-2008-2024 від 11 червня 2008 року не виконує, станом на 14.05.2012 року заборгованість становить 215171,50 доларів США, що еквівалентно 1719220,29 грн., з яких: 19129,73 доларів США, що еквівалентно 152846,54 грн. прострочена заборгованість по сумі кредиту, 126386,66 доларів США, що еквівалентно 1009829,41 грн. сума дострокового стягнення кредиту, 58740,96 доларів США, що еквівалентно 469340,27 грн. відсотки, 10914,15 доларів США, що еквівалентно 87204,06 грн. підвищені відсотки.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом, який ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2011 року обєднано в одне провадження, який уточнивши 02.02.2012 року, просить визнати недійсними кредитний договір № 007-2008-2024 від 11.06.2008 року, договір іпотеки від 11.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 квартирою № 47 в будинку № 24 по вул. Василя Стуса в м. Києві шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, реєстратором яких є Державне підприємство Інформаційний центрМіністерства юстиції України, записів про обтяження зазначеної квартири, яка є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 11.06.2008 року, посилаючись на те, що 11.06.2008р. між ВАТ Універсал Банкта ОСОБА_1 підписаний кредитний договір № 007-2008-2024, предметом якого були кошти в іноземній валюті у розмірі 150000,00 доларів США та проведенням розрахунків в іноземній валюті щомісяця в сумі 2245,57 доларів США, а також без детального розпису сукупної вартості кредиту і всіх супутніх послуг, без встановленого графіку платежу, з порушенням договірної рівності сторін. Крім того, зазначила, що оскільки, договір не відповідає законодавству України, тому підлягає визнанню недійсним виходячи з того, що ВАТ Універсал Банк не надав ОСОБА_1 проект Договору для повного ознайомлення з ним з усвідомленням всіх умов договору. ОСОБА_1 не мала змоги вносити свої пропозиції, так як, незважаючи на несправедливі умови договору ВАТ Універсал Банк вказував, що договір не підлягає обговоренню та зміні. ОСОБА_1 не могла задавати запитання по договору, бо не володіла необхідними юридичними знаннями та ВАТ Універсал Банкне надав ОСОБА_1 можливості звернутися до фахівців у галузі юриспруденції для юридичної оцінки договору, хоча ВАТ Універсал Банк володів інформацією про юридичну неосвідченість ОСОБА_1 Зазначила, що договір підлягає визнанню недійсним в зв'язку з невідповідністю законодавству вираженої в ньому суми(ціни) в іноземній валюті, що є істотною умовою відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачівта ч.2 ст.345 ГК.

В судовому засіданні представник ПАТ Універсал Банкпросив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банкзаборгованість за кредитним договором № 007-2008-2024 від 11 червня 2008 року в сумі 215171,50 доларів США, що еквівалентно 1719220,29 грн. та судові витрати, посилаючись на мотиви викладені в заяві, заперечував проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до п. 16 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних справ і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 заперечувала проти основного позову, підтримала позов ОСОБА_1 та просила його задовольнити посилаючись на мотиви викладені в позові. Крім того, зазначила, що кредитний договір № 007-2008-2024 від 11 червня 2008 року суперечить ст. 11, 21 Закону України Про захист прав споживачів, ст.ст. 203, 215 ЦК України та Постанові НБУ № 168 від 10.05.2007 року Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, просить справу слухати у її відсутність.

Суд, вислухавши представника ПАТ Універсал Банкта представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне основний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 11.06.2008 року між ВАТ Банк Універсальний, назву якого змінено на ПАТ Універсал ОСОБА_7 з статуту ПАТ Універсал Банк(а.с. 24 т. 1), та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 007-2008-2024 (а.с. 6-11), відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 150000,00 доларів США, строком до 10.06.2020 року, зі сплатою 14,95 % річних за користування кредитом та підвищеною процентною ставкою в разі прострочення платежу в розмірі 44,85 % річних.

З метою забезпечення своєчасного виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 007-2008-2024 від 11.06.2008 року, між ВАТ Банк Універсальний, назву якого змінено на ПАТ Універсал ОСОБА_7 з статуту ПАТ Універсал Банк(а.с. 24 т. 1) та ОСОБА_2 11 червня 2008 року укладено договір поруки № 007-2008-2024-Р/1, відповідно до якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 007-2008-2024 від 11.06.2008 року, укладеного між кредитором та позичальником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с. 17-19 т.1).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 007-2008-2024 від 11.06.2008 року, станом на 14.05.2012 року заборгованість становить 215171,50 доларів США, що еквівалентно 1719220,29 грн., з яких: 19129,73 доларів США, що еквівалентно 152846,54 грн. прострочена заборгованість по сумі кредиту, 126386,66 доларів США, що еквівалентно 1009829,41 грн. сума дострокового стягнення кредиту, 58740,96 доларів США, що еквівалентно 469340,27 грн. відсотки, 10914,15 доларів США, що еквівалентно 87204,06 грн. підвищені відсотки (а.с. 106-107 т.2).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1.1.1. кредитного договору № 007-2008-2024 від 11 червня 2008 року, за користування коштами понад встановлений строк ( або термін погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 44,85 % річних.

Відповідно до п.1.1 договору поруки № 007-2008-2024-Р/1 від 11 червня 2008 року, поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 007-2008-2024 від 11 червня 2008 року, укладеного між кредитором та боржником,ь в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п. 8.5 кредитного договору № 007-2008-2024 від 11 червня 2008 року позичальник підтверджує, що розуміє наслідки настання валютних ризиків за кредитом в іноземній валюті, та йому повідомлена інформація щодо методики визначення курсів і комісій, повязаних з конвертацією валюти.

Відповідно до п. 16 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних справ і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті. При цьому суди повинні з'ясувати виконання банками чи іншими фінансовими установами положення статей 11, 18, 21 Закону України "Про захист прав споживачів", а також пункту 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року № 541/13808 (щодо договорів, укладених після набрання постановою чинності), де передбачено обов'язок банків у разі надання кредиту в іноземній валюті під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором несе споживач.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Універсал Банктакими, що підлягають задоволенню.

Вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро визнання недійсним споживчого кредиту, не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 були розяснені валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором № 007-2008-2024 від 11 червня 2008 року, який не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений позивачем судовий збір у сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, п. 16 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних справ і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ПАТ Універсал Банк, місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, , рахунок № 2 а ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, заборгованість за кредитним договором № 007-2008-2024 від 11 червня 2008 року в сумі 215171,50 доларів США, що еквівалентно 1719220,29 грн., судовий збір у сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору № 007-2008-2024 від 11.06.2008 року, укладеного між ВАТ Універсал Банкта ОСОБА_1, та договору іпотеки від 11.06.2008 року, укладеного між ВАТ Універсал Банкта ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ