Справа №1490/4876/12 12.11.2012 12.11.2012 12.11.2012
Справа 22ц/1490/3197/12 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Локтіонової О.В.,

із секретарем судового засідання Дубовою К.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю«Миколаївський глиноземний завод» ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

18 травня 2012 року ОСОБА_3 подав до Корабельного районного суду м. Миколаєва позовну заяву про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (надалі по тексту ТОВ «МГЗ»), яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Миколаївський глиноземний завод», на його користь 113 175 гривень 14 копійок на відшкодування збитків і 10 000 гривень - на відшкодування моральної шкоди, завданих анулюванням, в процесі незаконної реорганізації відкритого акціонерного товариства «Миколаївський глиноземний завод» в товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», належних йому акцій.

На підставі вказаної заяви, Корабельний районний суд м. Миколаєва, в порядку цивільного судочинства своєю ухвалою від 21 травня 2012 року відкрив провадження у справі.

ТОВ «МГЗ» подало на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і постановити нову, якою відмовити у відкритті провадження в справі.

В обґрунтування скарги посилається на порушення районним судом правил інституційної підсудності справ.

Апеляційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржену ухвалу без змін, оскільки районний суд постановив її у повній відповідності з чинним процесуальним законодавством.

Відкриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що позовна заява ОСОБА_3 за формою та змістом відповідає вимогам чинного цивільного законодавства і, за інтитуційною та територіальною підсудністю, підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з такими висновками суду 1 інстанції, вважає їх вірними, обґрунтованими й законними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3 заявлено позовні вимоги що стосуються відшкодування майнової та моральної шкоди, а такі вимоги вирішуються в порядку цивільного судочинства.

За такого, суд 1 інстанції не тільки міг, а і повинен був на підставі позовної заяви ОСОБА_3 відкрити, в порядку цивільного судочинства, провадження у справі і вирішити справу по суті.

Оскільки цього ж, з таких же мотивів дійшов і місцевий суд, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» відхилити.

Ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: