Справа № 2-1048/11
У Х В А Л А

"19" квітня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Виздрик Н.Я.

за участі представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку Львівської області справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСОБА_15, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, треті особи Приватне підприємство Міко, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, про визнання права власності, суд, -

в с т а н о в и в :

19.04.2012р. представники позивачів подали клопотання, в якому просять обєднати в одне провадження справу №2-1048/11 за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСОБА_15, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, треті особи Приватне підприємство Міко, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, про визнання права власності та справу № 1305/661/2012 за позовною заявою приватного підприємства МІКодо ОСОБА_15, Городоцької РДА Львівської області, третя особа ОСОБА_16, про визнання права користування, мотивуючи в основному тим, що дані справи є за позовами до одного й того самого відповідача, а позовні вимоги однорідними.

В судовому засіданні представники позивачів, клопотання уточнили, просять обєднати в одне провадження справи за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСОБА_15, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, треті особи Приватне підприємство Міко, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, про визнання права власності, справу за позовною заявою приватного підприємства МІКодо ОСОБА_15, Городоцької РДА Львівської області, третя особа ОСОБА_16, про визнання права користування, та справу №1305/611/2012 за позовною заявою ОСОБА_17 до ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представник ПП МІКо висловився на підтримку заявленого клопотання.

Представник Городоцької РДА Львівської області не заперечує щодо обєднання справ в одне провадження.

Представник третьої особи ОСОБА_17 висловився проти заявленого клопотання про обєднання трьох справ, вважає його недоцільним, оскільки різні позовні вимоги, що обтяжить розгляд справи, та просить зупинити дані справи до вирішення справи №1305/611/2012 за позовною заявою ОСОБА_17 до ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, оскільки рішення в даній справі буде мати преюдиційне значення для вирішення справи №2-1048/11 за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСОБА_15, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, треті особи Приватне підприємство Міко, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, про визнання права власності та справи № 1305/661/2012 за позовною заявою приватного підприємства МІКо до ОСОБА_15, Городоцької РДА Львівської області, третя особа ОСОБА_16, про визнання права користування

Відповідно до положень ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позовні вимоги справу №2-1048/11 за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСОБА_15, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, треті особи Приватне підприємство Міко, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, про визнання права власності та справу № 1305/661/2012 за позовною заявою приватного підприємства МІКодо ОСОБА_15, Городоцької РДА Львівської області, третя особа ОСОБА_16, про визнання права користування є однорідними, стосуються одного і того ж предмету спору, в даному випадку багаторічних насаджень, що знаходяться на території Городоцької міської ради, за межами населеного пункту, біля вулиці Артищівської, суд вважає за доцільне обєднати вищевказані справи та розглядати їх в одному провадженні, з присвоєнням №2-1048/11, провадження №2/1305/112/12р.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить переконання про зупинення провадження в справі №2-1048/11 за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСОБА_15, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, треті особи Приватне підприємство Міко, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, про визнання права власності, за заявою приватного підприємства МІКодо ОСОБА_15, Городоцької РДА Львівської області, третя особа ОСОБА_16, про визнання права користування, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №1305/611/2012 за позовною заявою ОСОБА_17 до ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, оскільки прийняття рішення у справі №1305/611/2012 за позовною заявою ОСОБА_17 до ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, може вплинути на прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ч.1 ст. 126, п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

цивільну справу №2-1048/11 за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСОБА_15, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, треті особи Приватне підприємство Міко, ОСОБА_16

Йосипівна, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, про визнання права власності обєднати з цивільною справою № 1305/661/2012 за позовною заявою приватного підприємства МІКодо ОСОБА_15, Городоцької РДА Львівської області, третя особа ОСОБА_16, про визнання права користування, та розглядати їх в одному провадженні за №2-1048/11р.

цивільну справу №2-1048/11 за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСОБА_15, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, треті особи Приватне підприємство Міко, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, про визнання права власності, за заявою приватного підприємства МІКодо ОСОБА_15, Городоцької РДА Львівської області, третя особа ОСОБА_16, про визнання права користування, запинити, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №1305/611/2012 за позовною заявою ОСОБА_17 до ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом 5 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_27