АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-4755/11 Головуючий 1-ї інстанції Погасій О.Ф.
Провадження : 22ц/2090/1301/2012 Доповідач - Бобровський В.В.
Категорія : відшкодування шкоди.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Бобровського В.В.

суддів - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.

при секретарі - Давшан А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної 22 серпня 2010 року ушкодженням його аудівідеоапаратури, іншої побутової електротехніки в житловому будинку по вул. Вовчанський шлях, 21А/1 в с. Петрівське Вовчанського району Харківської області внаслідок знеструмлення будинку.

На обгрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що відповідач, який посідає посаду заступника директора ТОВ «Рапід», на той час перебував на території бази відпочинку «Залів», що належить цьому товариству, з яким триває спір, пов'язаний з поділом земельної ділянки та як встановлено працівниками Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області пошкодив електропостачальний кабель до будинку та з'єднувальну коробку.

З таких підстав зазначивши, що відповідачем йому було завдано майнової та моральної шкоди, просив суд стягнути на його користь за висновком фахівця-товарознавця 56 740 грн. на відшкодування майнової та 5 674 грн. компенсації моральної шкоди.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2011 року позов задоволено у повному обсязі вимог.

Ухвалою суду від 14 грудня 2011 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з посиланням на безпідставність, необгрунтованість позову та висновку суду про його задоволення в порушення норм матеріального і вимог процесуального права, просить рішення суду скасувати, новим рішенням у позові відмовити за недоведеності вимог.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, колегія вирішила апеляційну скаргу з підстав п.2 ч.1 ст.309 ЦПК України задовольнити, рішення районного суду скасувати, новим рішенням у позові відмовити за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 цього кодексу розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником житлових будинків, які розташовані в с. Петрівське Вовчанського району Харківської області по вул. Вовчанський шлях, 21А/1 та 21А/2, 21А/3.

Домоволодіння межують із земельними ділянками з базами відпочинку «Салтів», що належить ТОВ «Елітар-Компані» та «Залів», що належить ТОВ «Рапід».

В ночі, 22 серпня 2010 року відбулось порушення встановлених нормативів електропостачання до житлових будинків ОСОБА_2 та за висновком фахівців сервісного центру НП ТОВ «Промелектроніка» від 17 вересня 2010 року, через підвищену напругу в електромережах було ушкоджено аудіовідеоапаратуру, іншу побутову електротехніку на сумарну вартість ремонтів та вартості апаратури, яка не підлягає відновленню у розмірі 56 740 грн.

Задовольняючи позовні вимоги до ОСОБА_1 заочним рішенням без участі у судовому засіданні сторін, суд дійшов висновку про обгрунтованість позову постановою органів внутрішніх справ про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 червня 2011 року за заявою ОСОБА_2 по факту ушкодження його майна припиненням електропостачання до його будинків.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Згідно до вимог норм ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач стверджує про те, що електротехніка ушкоджена у зв'язку з припиненням електропостачання до житлових будинків. На його думку організатором цього факту є директор бази відпочинку «Рапід» ОСОБА_1, яким було ушкоджено електрокабель та з'єднувальну коробку електропостачання.

Жодних доказів про причини підвищення напруги в електромережах, у зв'язку з чим була ушкоджена електротехніка та про можливість такого фактору при ушкодженнях кабелю та з'єднувальної коробки позивачем суду не було надано, клопотань про їх забезпечення не було заявлено.

Окрім цього із рішення вбачається, що судом, як докази підставності позову прийняті у якості свідків зазначені у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи пояснень осіб, які не допитувались судом.

За таких обставин, колегія вважає висновок суду про задоволення позову безпідставним та необгрунтованим за недоведеністю вимог до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Рішення суду підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.303,304,309,313,314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2011 року скасувати.

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :