Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8138/12
У Х В А Л А

26.12.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 20 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволенні повністю.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 вернулася до суду з позовом про перегляд заочного рішення, зазначила, що відповідач був відсутній у судовому засіданні 20.10.2011 року з поважних причин, оскільки жодного повідомлення про час і місце розгляду справи та копію позовної заяви і додатків до неї не отримував. Окрім того ОСОБА_2 не згоден з рішенням суду ще і з тих підстав, що позивач не надав суду доказів в підтвердження того, що він був належним чином повідомлений про дострокове стягнення суми кредитної заборгованості та і у звязку з тим, що банк не надав суду доказів в підтвердження того, що він мав дозвіл на видачу кредиту в іноземній валюті.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, уповноважив приймати участь у судовому засіданні від свого імені свого представника ОСОБА_1.

У судовому засідання ОСОБА_1 підтримала заяву , просила її задовольнити з підстав, що в ній викладені. Просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, у звязку з тим, що вони отримали копію заочного рішення 07.09.2012 року.

Представник позивача просив відхилити заяву, пояснивши, що підстав для перегляду заочного рішення немає.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Матеріали справи містять поштове повідомлення про вручення судової повістки яка надсилалась ОСОБА_2, але в поштовому повідомленні не міститься прізвище особи, яка отримала його, а тому встановити хто саме отримав судову повістку не представляється можливим.

ОСОБА_2 заперечує ту обставину, що саме він , або його члени сімї, отримували вказане поштове повідомлення, а будь-яких інших доказів про те, що йому було відмово про час і місце розгляду справи суд немає.

Із матеріалів справи не вбачається, що саме ОСОБА_2 отримав заочне рішення суду.

В той же час матеріали справи мають докази того, що представник ОСОБА_2 отримала заочне рішення тільки 07.09.2012 року.

Отже суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 та його представник пропустили строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин.

За таких обставин заява про поновлення строків на подачу зави про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню

Керуючись ст. 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 20.10. 2011 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 20.10. 2011 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 17.12.2012 року на 15.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва