overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2012 Справа №2-8709/11

28 березня 2012 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря Бурячинської Д.Д.

- за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ АВТО до ОСОБА_2, третіх осіб публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) Українська страхова компанія ГАРАНТ АВТО звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, третіх осіб ПАТ Страхова компанія Універсальна, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 20 453,42 грн.

У судовому засіданні представник позивача подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та треті особи у судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ АВТО до ОСОБА_2, третіх осіб публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ АВТО до ОСОБА_2, третіх осіб публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресузалишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 1013/6413/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Ірпіньводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 4 382 грн. 65 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст.ст.95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 0825/4490/2012
У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2012 р.

07 травня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1314/2012 р. за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2012 року на 09 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Справа № 433/691/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 07.05.2012 року о 16.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 1109/3828/12
Номер провадження 2/1109/2231/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,- -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити частково.

Стягнути , солідарно, із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" заборгованості за договором кредиту від 11.08.2008 року в сумі : 3802,77 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ 7.99 грн на 21.05.2012року складає - ЗО 384, 13 грн., з них : 3702, 77 доларів США -заборгованості за кредитом та 1 00 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов"язання ; а також, з кожного, по 151, 92 грн. - судового збору.

Щодо стягнення штрафу відповідно до п.13.9 Договору в сумі - 500,28 доларів США відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 0430/2619/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" листопада 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:40 22.11.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 0825/591/2012
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р.

25 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК Комунальник-7, третя особа: СГІРФО Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про зобовязання вчинити дії,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/0825/597/2012р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК Комунальник-7, третя особа: СГІРФО Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про зобовязання вчинити дії та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 45 хвилин - 07 лютого 2012 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
_____________________________________________________________
Справа № 1512/1677/2012
УХВАЛА

"28" лютого 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюСоловйової ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною завою до Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2012 року заяву було залишено без руху та був наданий строк для виправлення недоліків, що позивачем зроблено не було, тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/5760/2012
Провадження № 2-н/711/262/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 червня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І., розглянувши заяву ДП "Донецька залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ДП "Донецька залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду С. І. Доценко
Номер справи 2016/3921/2012
Номер провадження 2/2016/935/2012
У Х В А Л А

іменем України

26.10.2012

26 жовтня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенка В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визнання порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визнання порядку користування земельною ділянкою, розташованих за адресою: м. Ізюм Харківської області, провул. Глухий, буд. № 3.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. розглянуті подані клопотання позивача і відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визнання порядку користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2012 року о 11 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення місцевого суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя -
Справа № 1818/1776/2012
У Х В А Л А

25.07.2012 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши заяву Комунальне підприєжмство Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані житлово-комунальні послуги, в якій зазначив, що між ним та боржником не було укладеного договір про надання послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій, але відповідач не заперечував про надання йому послуг КП ЖЕУ та вказані послуги отримував в повному обсязі. Стягувач свої зобовязання за договором виконав. Згідно з п.3.1 даного договору боржник зобовязаний був оплачувати послуги не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Станом на 01.11.2011 року за період з 01.01.2009 року по 01.11.2011 року боржник не сплатив за отримані послуги у сумі 633 грн. 22 коп. Вказану суму заборгованості, та судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп. стягувач просить стягнути із боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприєжмство Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янова Л.М.
Справа № 1311/1067/12
УХВАЛА

судового засідання

29 грудня 2012 року Кам"янка-Бузький районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Горошко Л. Б.

при секретарі Карпі Г.М.

розглянувши у відкритому судовдому засіданні в залі суду в м.Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння в звязку з чим ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилась.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що між ним та позивачем можливе примирення і він бажає зберегти сімю. Просив повторно надати їм з позивачем строк для можливого примирення.

Заслухавши відповідача, суд приходить до висновку, що непорозуміння між подружжям носять тимчасовий характер, на утриманні подружжя є малолітня дитина, а тому сторонам слід надати термін для можливого примирення.

Керуючись ч . 5 ст. 191 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 3 (три) місяці, надавши сторонам цей строк для можливого примирення.

Суддя Горошко Лідія Богданівна
Справа № 2/912/121/12
У Х В А Л А

07 березня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Ільків Г.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У судовому засіданні 07 березня 2012 року відповідач по справі ОСОБА_2 заявив клопотання про надання їм терміну для примирення і збереження сімї.

Вислухавши клопотання відповідача, зясувавши думку позивача, яка заперечувала щодо заявленого клопотання, дослідивши та перевіривши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати термін для примирення.

Проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Відповідно до розяснень, даних у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжяпередбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість зупинити провадження у справі для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що у відповідача по справі наявне волевиявлення на примирення і збереження сімї, на утриманні у подружжя є троє неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам по справі строку для примирення

На підстави наведеного, керуючись ст.201,203,293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку, наданого судом для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Лошак О.О.
29.03.2012 Справа №2-8913/11
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа за №2-8913/11р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2012 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Черніцької І.М.

при секретарі Бурячинській Д.Д.

з участю прокурора Цимбалюка О.Є.

відповідача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом Тернопільського транспортного прокурора в інтересах Тернопільського обласного комунального підприємства Фірма Тернопільавіаавтотрансдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином-

В И Р І Ш И В:

Позов Тернопільського транспортного прокурора в інтересах Тернопільського обласного комунального підприємства Фірма Тернопільавіаавтотрансдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Тернопільського обласного комунального підприємства Фірма Тернопільавіаавтотрансзавдану матеріальну шкоду у розмірі 64 387 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят сім) грн. 46 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 643,87 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Головуюча