Дворічанський районний суд Харківської області
Справа №2009/890/12 Провадження № 2/2009/212/12
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

19 вересня 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про: 1) визнання протизаконним внесення ОСОБА_2 в поданні профкому ГТУ МНС України в Харківській області від 28.08.2012 р. за № 010-3837/171 слова "скорочення, яке відсутнє в наказі МНСУ № 898 від 13.06.2012 р., а присутнє слово "реорганізація, як таке, що суперечить розясненню Міністерства юстиції України від 25.01.2011 р.; 2) визнання невиконанням ОСОБА_2 вимог ч. 3 ст. 22 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності; 3) скасування рішення профкому ГТУ МНСУ у Харківській області від 29.08.2012 р. про звільнення ОСОБА_1 з досади диспетчера зі змістом скорочення за ст. 40 п. 1 КзпПУ, як такого, що суперечить розясненню Міністерства юстиції України від 25.01.2011 р. та наказу МНСУ № 898 від І 3.06.2012 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання протизаконним внесення ОСОБА_2 в поданні профкому ГТУ МНС України в Харківській області від 28.08.2012 р. за № 010-3837/171 слова "скорочення, яке відсутнє в наказі МНСУ № 898 від 13.06.2012 р., а присутнє слово "реорганізація, як таке, що суперечить розясненню Міністерства юстиції України від 25.01.2011 р.; визнання невиконанням ОСОБА_2 вимог ч. 3 ст. 22 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності; скасування рішення профкому ГТУ МНСУ у Харківській області від 29.08.2012 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади диспетчера зі змістом скорочення за ст. 40 п. 1 КзпПУ, як такого, що суперечить розясненню Міністерства юстиції України від 25.01.2011 р. та наказу МИСУ № 898 від 13.06.2012 р.

Суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження по даній справі, оскільки в позовній заяві містяться вимоги, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, в даному випадку ОСОБА_2, дії якого оскаржує позивач, при вирішенні зазначеного вище питання діє як посадова особа суб»єкта владних повноважень, а саме як начальник ГТУ МНС України в Харківській області, тому вимоги ОСОБА_1, викладені в п. п. 1 та 2 даної позовної заяви, щодо оскарження дій посадової особи субєкта владних повноважень, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАСУ, спори фізичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Згідно п. 7 ст. З КАСУ суб»єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб»єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В даному випадку начальник ГТУ МНС України в Харківській області ОСОБА_2 при вирішенні зазначеного вище питання діє як посадова особа суб»єкта владних повноважень, тому спір фізичної особи з ним підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАСУ адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, його посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам.

На підставі викладеного суддя розяснює, що із зазначеним позовом слід звертатися в порядку ст. 60 КАС України до Харківського окружного адміністративного суду.

Що стосується вимог позивача, викладених в п. З позовної заяви, суд розяснює наступне.

Згідно ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Згідно ч. 3 цієї статті суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Тобто, вимоги ОСОБА_1, викладені в п. 3 даної позовної заяви, згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки само по собі рішення профспілкового комітету ГТУ МНС України в Харківській області від 29.08.2012 р., який є колегіальним виборним представницьким органом, не породжує для позивача ніяких прав та обов'язків, а лише містить результат розгляду подання роботодавця.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи викладене, суддя відмовляє позивачу у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протизаконним внесення ОСОБА_2 в поданні профкому ГТУ МНС України в Харківській області від 28.08.2012 р. за № 010-3837/171 слова скорочення, яке відсутнє в наказі МНСУ № 898 від 13.06.2012 р., а присутнє слово реорганізація, як таке, що суперечить розясненню Міністерства юстиції України від 25.01.2011 р.; визнання невиконанням ОСОБА_2 вимог ч. 3 ст. 22 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності; скасування рішення профкому ГТУ МНСУ у Харківській області від 29.08.2012 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади диспетчера зі змістом скорочення за ст. 40 п. 1 КзпПУ, як такого, що суперечить розясненню Міністерства юстиції України від 25.01.2011 р. та наказу МНСУ № 898 від 13.06.2012 р.

Роз»яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Роз»яснити позивачу, що із позовними вимогами, викладеними в п. п. 1,2 позову, слід звертатися в порядку ст. 60 КАС України до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О.Бунін