ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
____________________________________________________________________________________
Справа № 2/0519/40/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя, Донецької області у складі:

головуючого судді Кулик С.В ,

при секретарі Чубарової Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Маріуполя цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про знесення самовільно зведеного нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В

В лютому 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, третя особа ОСОБА_2 в обґрунтування вимог зазначив, що ОСОБА_2М звернувся до юридичного відділу Маріупольської міської ради з заявою про незгоду із веденням відповідачкою будівельних робіт на земельній ділянці, по вул. Казанцева, 44-А в. м. Маріуполі. При проведенні перевірки встановлено факт виконаних будівельних робіт із улаштуванням фундаменту прибудови за вищезазначеною адресою без дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області. 01.07.2009 року на адресу проживання відповідачки був направлений лист з проханням не розпочинати будівельні роботи без відповідних документів, що дозволяють дане будівництво, за якими треба звернутися до Інспекції з переліком необхідних документів. За виконання будівельних робіт без відповідного дозволу у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, а також надано припис з вимогою будівельні роботи зупинити, усунути порушення у термін до 12.11.2009 р. Відповідно до акту позапланової перевірки від 27.10.2009 року будівництво прибудови до будинку № 44-А по вул. Казанцева у Жовтневому районі м. Маріуполя відповідачкою виконані роботи з улаштуванням фундаменту, кладка стін зі шлакоблоку 42 шт. До теперішнього часу вищезазначені порушення не усунуті. Просять суд винести рішення, яким зобовязати ОСОБА_1М зупинити будівельні роботи, знести самочинно побудоване нерухоме майно, привести домоволодіння по вул. Казанцева, 44-А у первісний стан.

Представник позивача в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, далі в судові засідання не зявлялась, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. Наполягала на задоволенні вимог у повному обсязі.

Відповідачка в судовому засідання позовні вимоги не визнала у повному обсязі та пояснила, що вважає, свої дії законними, оскільки вона почала будівництво маючи на руках рішення суду. Пізніше відповідачка в судові засідання не зявлялась, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю та на підставі наданих нею пояснень раніше в судових засіданнях.

Представниця відповідачки в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю та на підставі матеріалів, що маються у цивільній справі, а також з урахуванням наданих відповідачкою пояснень раніше в судовому засіданні.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до юридичного відділу Маріупольської міської ради про незгоду із веденням відповідачкою будівельних робіт на земельній ділянці, по вул. Казанцева, 44-А в. м. Маріуполі. При проведенні перевірки встановлено факт виконаних будівельних робіт із улаштуванням фундаменту прибудови за вищезазначеною адресою без дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області. 01.07.2009 року на адресу проживання відповідачки був направлений лист з проханням не розпочинати будівельні роботи без відповідних документів, що дозволяють дане будівництво, за якими треба звернутися до Інспекції з переліком необхідних документів. За виконання будівельних робіт без відповідного дозволу у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, а також надано припис з вимогою будівельні роботи зупинити, усунути порушення у термін до 12.11.2009 р. Відповідно до акту позапланової перевірки від 27.10.2009 року будівництво прибудови до будинку № 44-А по вул. Казанцева у Жовтневому районі м. Маріуполя відповідачкою виконані роботи з улаштуванням фундаменту, кладка стін зі шлакоблоку 42 шт. До теперішнього часу вищезазначені порушення не усунуті. 18 грудня 2008 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було винесено рішення, яким задоволені вимоги ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі та ухвалою суду від 27.07.2011 року зазначено рішення було скасоване у звязку з нововиявленими обставинами. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.10.2011 року ОСОБА_1М було відмовлено у задоволенні вимог у повному обсязі. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області рішення від 04.10.2011 року було залишено без змін.

Згідно із п. 3 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, основним завданням Інспекції є виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю й нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про працевлаштування та забудову території», дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів та проведення будівельних робіт.

Згідно зі ст.. 24 Закону України «Про основи містобудування»Державний контроль у сфері містобудування здійснюється органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та іншими спеціально уповноваженими на це державними органами.

Статтею 376 Цивільного кодексу України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Згідно ч. 1 ст.125 Земельного Кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Згідно з абз. 15 ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності від повідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст.212 Земельного Кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельної ділянки в придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель, споруджень, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

У відповідачки відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій останньою самочинно зведено прибудову. ОСОБА_1 не зверталась у встановленому законом порядку до органів самоврядування із заявою про надання їй у користування (оренду) земельної ділянки, необхідної для організації прибудови до належної їй приміщення (квартири), а тому зобовязана звільнити самовільно зайняту нею земельну ділянку та привести її в придатний для використання стан, включаючи знос прибудови, крім того відповідачкою не надано узгоджених в законному порядку документів, що дозволяють проведення будівельних робіт.

Таким чином, суд вважає, що право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, порушене і підлягає судовому захисту, а позов задоволенню.

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат суд виходить з положень ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідачки на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок.

На підставі ст.ст.10,11, 60, 209,212,214,215 Цивільного процесуального колесу України, ст. ст. 116, 125, 212 Земельного Кодексу України, ст. 376 Цивільного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Маріупольської міської Ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про знесення самовільно зведеного нерухомого майна задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 зупинити будівельні роботи, знести самочинно побудоване нерухоме майно, привести домоволодіння по вул. Казанцева 44-А у первісний стан.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 107, 30 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В Кулик.