overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.12.2012 20 лютого 2012
Лисичанський міський суд Луганської головуючого судді при секретарі судового розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 20 грудня 2011 року, через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка в судове засідання не з’явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез’явлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про укладення шлюбу, копія паспорту позивачки.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 лютого 1978 року
Лисичанським відділом ЗАГС
Ворошиловградської області, актовий запис № 179. Подружні стосунки між сторонами були припинені 20 грудня 2011 року, через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК
України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 25 лютого 1978 р. Лисичанським відділом ЗАГС Ворошиловградської області, актовий запис № 179, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 1013/6653/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бучанської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності частини будинку спадкодавцеві та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 13.08.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 13.08.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 13.08.2012 12:00

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/4147/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 9112,42 гривень та 107,30 гривень сплату за судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

22 березня 2012 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути заборгованість по тепловій енергії з ОСОБА_1 у розмірі 9112,42 гривень та 107,30 гривень сплату за судовий збір.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 09.04.2012 року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги теплової енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 1013/7374/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 17.09.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 16 год. 30 хв. на 17.09.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 17.09.2012 16:30

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 230/925/2012
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою від 14.02.2012 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання не зявилися заявниця та представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Про причину неявки в судове засідання заявниця ОСОБА_1 не повідомила, заяв про відкладення судового засідання чи про проведення його без її участі, від неї не надходило.

Від начальника УПФУ у Шаргородському районі надійшла заява, згідно якої розгляд справи просить проводити у відсутності представника УПФУ у Шаргородському районі.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь в справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь в справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

При таких обставинах суд вважає неявку заявниці в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглядати вказану справу у судовому засіданні 28.02.2012 року без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд у судовому засіданні 28.02.2012 року справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу проводити без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти на 16.03.2012 року о 8 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про розгляд справи повідомити заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
рядок стат. звіту № 47
Справа № 2001/4695/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2012 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 580 гривень на місяць, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19 жовтня 2012 року на 08 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 жовтня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-90/12
У Х В А Л А

іменем У к р a ї н и

29 лютого 2012 року Кролевецький районний суд Сумської області

в oco6i судді Макаровець A.M.,

за участі секретаря Сергієнко Ж.М.,

з участю прокурора Васяновича М.В.

розглянувши у відкритому судовому зааданні в м.Кролевець справу за позовом прокурора Кролевецького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, -

встановив:

Прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом. Однак на час розгляду справи надав до суду заяву в якій просить закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову прокурора та позивача, оскільки до пред'явлення позову до суду 07.02.2012 року відповідач у добровільному порядку сплатив заборгованість по орендній платі за землю у cyмi 574,66 грн.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у cnpaвi, якщо позивач відмовився від позову i відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 89, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст. 206 ЦПК України,-

у х в а л и в:

провадження у cnpaвi за позовом прокурора Кролевецького району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю у зв'язку з відмовою позивача та прокурора від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської облаеті через Кролевецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у cnpaвi. але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу- протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Марківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Марківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши в смт.
Марківка заяву Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз», що знаходиться за адресою: м. Луганськ , вул. Т. Шевченка, 102 в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового
Марківському ТВБВ №3123/041 Біловодського
Ощадбанку код 20188313, МФО364025 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_2 , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 ( зареєстрований за адресою:
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України
“Про виконавче провадження”, -
Заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Луганськгаз»в особі
Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 1.Стягнути з ОСОБА_2 , який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь філії 20188313, МФО 304665 в філії Луганськке обласне управління ВАТ "Ощадбанк": -          заборгованість за спожитий природній газ в сумі 2562 ( дві тисячі п'ятсот шістдесят дві ) гривні 36
«Марківкаміжрайгаз»;
№3123/041 Біловодського Ощадбанку код -          судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок; -          нарахований індекс інфляції на заборгованість та трьох відсотків річних в сумі 47 (сорок сім)
Всього 154 грн. 42 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право на протязі десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Строк пред’явлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа №228-396/2012 року
Провадження по справі №2/228/116/2012року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна ОСОБА_3 районному суді Вінницької області. ЇЇ подано та оформлено в порядку, встановленому ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі дповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку що є всі підстави для відкриття провадження в справі та в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання є необовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 130 п.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №228/396/2012року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 4 квітня 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Барський районний суд Вінницької області
Справа №201/2870/12
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2012 року Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Шелест Ю.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ялтушківської сільської ради Барського району про визнання права власності на самочинне будівництво, визнання договору дійсним,

В с т а н о в и в:

Сторони подали суду мирову угоду, яку просять затвердити, а справу закрити.

Ознайомившись з мировою угодою суд встановив, що укладена мирова угода не суперечить чинному законодавству, не обмежує інтересів жодної із сторін, і вважає, що це клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 154, 175, 205 ЦПК України,

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ялтушківської сільської ради Барського району про визнання права власності на самочинне будівництво, визнання договору дійсним закрити.

Визнати мирову угоду, відповідно до якої за ОСОБА_1 визнати право власності на житловий будинок «А`та самочинно збудовану житлову прибудову «А1», що знаходяться в АДРЕСА_1 , та на підставі договору купівлі-продажу від 26.02.2002р. належав ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0450 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлого будинку і господарських будівель та на підставі державного акта на право приватної власності на землю НОМЕР_1 належала ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 711/2838/2012
Провадження № 2/711/802/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 26 березня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
справа № 1604/2054/2012
Провадження № 2/1604/606/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Неборак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направлена Глобинським районним судом на вказану адресу судова повістка про виклик відповідача у суд на розгляд справи повернулася з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно адресної довідки вказаний громадянин зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином місце проживання та місце знаходження відповідача ОСОБА_1 на даний час невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ПАТ «Дельта Банк» опублікувати в офіційному друкованому засобі масової інформації газеті "Зоря Полтавщини", оголошення про виклик до Глобинського районного суду в судове засідання, призначене на 09.30 год. 08 листопада 2012 року відповідача ОСОБА_1.

Витрати по оплаті оголошення в пресі покласти на позивача - ПАТ «Дельта Банк» в звязку з відсутністю бюджетного фінансування на вказані цілі.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 27.12.2012 року на 10:45, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 0430/1698/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" червня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:15 02.07.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
УХВАЛА

02 листопада 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець