overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2403/1052/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.06.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
Номер справи 2016/2579/2012
Номер провадження 2/2016/706/2012
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого : судді Зелінського В.Г.

за участю секретаря: Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

В липні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 1989 року. Від шлюбу мають двох дітей, один з них повнолітній, та неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між позивачем та відповідачем припинені з 1998 року і вони не мають наміру їх налагоджувати.

ОСОБА_1. просить позов задовольнити, та розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Приймаючи до уваги, що для прийняття рішення по справі необхідно допитати відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тому слід направити судове доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

ухвалив :

Доручити Переяслав-Хмельницькому міському суду Київської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з наступних питань:

1.Чи визнає відповідач позовну заяву ОСОБА_1?

2.Що ОСОБА_2 може пояснити по суті позову?

3.Чи згоден на розгляд справи у його відсутність ?

Вручити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та судову повістку про слухання справи на15 серпня 2012 року о 09-00 годин.

Протокол про допит відповідача ОСОБА_2 направити суду.

Суддя В.Г. Зелінський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., розглянувши заяву ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Т. Є. Демочко
УХВАЛА

15 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., розглянувши заяву КП «ЖКС «Порто-Франківський»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 10377,51 грн. та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Порто-Франківський»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 10377,51 грн. та сплаченого судового збору в сумі 107,30 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Приморським районним судом м. Одеси було направлено запит до Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації боржника ОСОБА_1.

14.11.2012 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) боржника, з якої вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована та адресу реєстрації боржника ОСОБА_1 встановити неможливо.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за можливе відмовити у прийнятті заяви КП «ЖКС «Порто-Франківський»про видачу судового наказу, тому що отримана судом інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «ЖКС «Порто-Франківський»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 10377,51 грн. та судових витрат, відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єршова Л. С.

15.11.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою в інтересах ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_2, подана в інтересах ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2012 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2, поданою в інтересах ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2012 року.

Надіслати Чернівецькій міській раді копію апеляційної скарги та встановити строк до 17 лютого 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда
Справа № 405/1172/12
У Х В А Л А

іменем України

"13" листопада 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г., при секретарі Бондарь В.Л.

за участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Фермерського господарства НовеВасильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 18 вересня 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Представники позивача підтримують позов.

Відповідачі, їх представник позов не визнають.

Представник відповідачів просив долучити до матеріалів справи письмові заперечення відповідачів, постанову суду від 12.03.2012 року, довідки з Держкомзему та Великоолександрівської сільської ради, договори оренди землі укладені орендодавцями з ОСОБА_3 та залучити до участі у справі в якості третіх осіб відділ Держкомзему у Васильківському районі та Великоолександрівську сільську раду Васильківського району Дніпропетровської області.

Сторони не заперечували проти вказаного клопотання, просили оголосити перерву для надання доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.35, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору по справі за позовом Фермерського господарства НовеВасильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - відділ Держкомзему у Васильківському районі та Великоолександрівську сільську раду Васильківського району Дніпропетровської області.

В судове засідання яке відбудеться 05 грудня 2012 року о 09.00 год. викликати сторони.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

12 червня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2н -117/11
У Х В А Л А

20.01.2012 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Татіщевої Я.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Відповідно до Судового наказу № 2-н-117/11 від 14 грудня 2011 року, який набрав законної сили 17 січня 2012 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 804 (вісімсот чотири) грн.13 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 94 (девяносто чотири)грн. 10 коп. судового збору в дохід держави.

В тексті Судового наказу міститься описка у наказовій частині п. 2. Як вбачається із матеріалів заяви про видачу Судового наказу судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10^ коп. було сплачено Обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Лубнитеплоенерго».

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в Судовому наказі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити в Судовому наказі № 2-н-117/11 від 14 грудня 2011 року описку, яка була допуш;ена у п. 2, вказавши - Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 94 (девяносто чотири)грн. 10 коп. судового збору сплачених при подачі зави до суду на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» (, р/р 2813, АБ «Укргазбанк», м. Київ, МФО 320478).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.07.2012 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від -19.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2012р. о 09:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1003/1555/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Бровченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона та її неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є власниками квартири АДРЕСА_1. В даній квартирі зареєстрований також бувший чоловік позивачки відповідач ОСОБА_2 З лютого 2011 року відповідач у даній квартирі не проживає , кварплату і комунальні послуги не спрачує, житлом не цікавиться і претензій на нього не заявляє. Позивачка просила в судовому порядку визнати відповідача таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням на підставі ст.405 ч.2 ЦК України .

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.405 ч.2 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та її неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі договору міни від 08.02.2000 р., належним чином посвідченого і зареєстрованого. В даній квартирі зареєстрований також бувший чоловік позивачки відповідач ОСОБА_2 З лютого 2011 року відповідач у даній квартирі не проживає , кварплату і комунальні послуги не спрачує, житлом не цікавиться і претензій на нього не заявляє. Дані обставини відповідач в суді визнав у повному обсязі.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в спірній квартирі без поважних причин понад один рік, а тому його слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст.10.11,60,61,174,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 0509/1701/2012
Провадження № 2/0509/327/2012
У Х В А Л А

іменем України

"03" квітня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про Розірвання шлюбу..

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.04.2012 року о 09:00 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

23 квітня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
№ 2-155/12
УХВАЛА

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Келебердянської сільської ради Кременчуцького району, треті особи Комсомольська державна нотаріальна контора, Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Келебердянської сільської ради Кременчуцького району про встановлення факту належності житлового будинку.

При подачі позовної заяви не дотримано вимог п.3.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України не конкретизовано зміст позовних вимог та відсутнє посилання на норму права, яка передбачає встановлення факту належності на праві постійного користування земельною ділянкою та визнання цього права судом ; не зазначено ціну позову, що позбавляє суд можливості визначитися з розміром судового збору. Під час визначення ціни позову слід врахувати, що згідно п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи вартість спадкового майна, зазначеного у технічному паспорті, позивачем сплачено судовий збір у меншому розмірі та на неналежні рахунки.

Так , згідно п.п.1.п1, п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року про ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову. Але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до «Закону про Бюджет України на 2012 рік»з 1 січня по 31 березня 2012 року встановлений розмір мінімальної заробітної плати в сумі 1073 грн.

Крім того, з 23 грудня 2011 року змінено банківські реквізити по коду бюджетної кваліфікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»і на цей час:

р/р № 0002

отримувач: УДКСУ у м.Полтаві, 22030001

код за

банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

код банку 831019.

Вказані недоліки позбавляють можливості прийняти позовну заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити заяву без руху і надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Келебердянської сільської ради Кременчуцького району, треті особи Комсомольська державна нотаріальна контора, Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту та визнання права власності залишити без розгляду, надати позивачу строк для усунення недоліків - не більше п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Еліт-Сервіс», Ленінського ВДВС ММУЮ про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предметів іпотеки з прилюдних торгів та визнання свідоцтва про право власності недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Еліт-Сервіс», Ленінського ВДВС ММУЮ про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предметів іпотеки з прилюдних торгів та визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3761-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 10.01.2013 о 11-15

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
№ 2-н/514/298/12
У Х В А Л А

02 березня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника» звернулось до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 389 грн. 39 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Тітова Т.А.

02.03.2012