Номер провадження 2/2603/1415/12
Справа №2-918/12
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

за зустрічними позовами: - ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про визнання кредитного договору недійсним;

- ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про припинення договору поруки;

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (далі по тексту ПАТ "Родовід Банк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 38.3/МБ-030.08.1 від 26.09.2008 року та додаткової угоди до кредитного договору № 38.3/МБ-030.08.1 від 26.09.2008 року відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 6.000 доларів США 00 центів з терміном погашення до 25.03.2010 року зі сплатою 24 % річних. Для забезпечення повернення кредиту за кредитним договором було укладено договір поруки №38.3/МБ-030.08.1/П від 26.09.2008 р. з поручителем ОСОБА_2, який несе солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору згідно договору поруки.

Оскільки відповідачі умови договору належним чином не виконували, їх заборгованість перед позивачем станом на 20.09.2011 року становить 58 701 долар США 10 центів, яку позивач просив солідарно стягнути з відповідачів на свою користь.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд про їх задоволення, вказавши, що заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 58 701 долар США 10 центів, з яких заборгованість по кредиту 3 476 доларів США 31 центів, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 52 698 доларів США 64 центи, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 2 300 доларів США 13 центів, 3% річних від суми простроченого кредиту 216 доларів США 57 центів, 3% річних від суми прострочених процентів 9 доларів США 45 центів. Крім того представник позивача просила суд солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по розгляду справи судом, а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн..

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала у повному обсязі, просила суд у їх задоволенні відмовити, заявила зустрічний позов до ПАТ "Родовід Банк" про визнання кредитного договору № 38.3/МБ-030.08.1 від 26.09.2008 року до додаткової угоди до нього недійсними. У своїй зустрічній позовній заяві відповідач вказувала на те, що зазначений договір був укладений з чисельними порушеннями норм чинного законодавства та прав позичальника, як споживача кредитної послуги. Під час його укладання, їй, як споживачу, не була надана інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору, а тому вона вважає, що представниками банку було введено її в оману. Відповідач вважала умови договору несправедливими, оскільки всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача, а тому вона просила суд визнати вищезазначений договір недійсним. Крім того, відповідач ОСОБА_1 зазначила суду, що у розрахунку пені, позивачем не враховано вимоги п.п.1, 2 ст.258 ЦК України, що встановлює спеціальну позовну давність про стягнення пені в один рік. Також ОСОБА_1 просила суд застосувати наслідки недійсності правочину та зобовязати ПАТ "Родовід Банк" прийняти у неї суму залишкової заборгованості у розмірі 4.143 грн..

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав у повному обсязі, просив суд у його задоволенні відмовити, одночасно заявив зустрічний позов про розірвання договору поруки, після чого уточнив позовні вимоги, остаточно просив суд припинити договір поруки, посилаючись на той факт, що всупереч умовам даного договору позивач не повідомляв поручителя про недостатність коштів, не повідомляв про наявність заборгованості, не пропонував погасити існуючу заборгованість, а натомість надіслав йому вимогу про повернення всього кредиту, що є порушенням його прав та істотним порушенням умов договору поруки. Крім того, ОСОБА_2 зазначив суду, що оскільки жодних повідомлень від позивача про погашення заборгованості не було, строк виконання основного зобовязання закінчився 25.03.2010 року, а тому позивачем подано позов до суду в порушення вимог ч.4 ст.559 ЦК України, а відтак він просив суд припинити зазначений договір.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Родовід Банк" є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 є обгрунтованими у повному обсязі та підлягають задоволенню судом, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими та не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 38.3/МБ-030.08.1 від 26.09.2008 року та додаткової угоди до кредитного договору № 38.3/МБ-030.08.1 від 26.09.2008 року відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 6.000 доларів США 00 центів з терміном погашення до 25.03.2010 року зі сплатою 24 % річних. (а.с.7-10).

Для забезпечення повернення кредиту за кредитним договором було укладено договір поруки №38.3/МБ-030.08.1/П від 26.09.2008 р. з поручителем ОСОБА_2, який несе солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору згідно договору поруки. (а.с.59-60).

Відповідно до умов п. 3.4.4 останній платіж по погашенню кредиту та відсотків за його користування відповідач повинен був здійснити до 25.03.2010 року.

Згідно ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст.. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій саме кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити ти проценти.

Як вбачається з розрахунку, заборгованність позичальника перед банком станом на 20.09.2011 року становить 58 701 долар США 10 центів, з яких заборгованість по кредиту 3 476 доларів США 31 центів, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 52 698 доларів США 64 центи, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 2 300 доларів США 13 центів, 3% річних від суми простроченого кредиту 216 доларів США 57 центів, 3% річних від суми прострочених процентів 9 доларів США 45 центів. (а.с. 63-65).

Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Сторонам розяснювалось, що відповідно до вимог ст.ст.27, 31 ЦПК України, позивач, відповідач, третя особа для підтвердження своїх вимог та заперечень, зобовязані надати суду всі наявні докази, або повідомити про них суд до початку розгляду справи судом по суті.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.3 Закону України Про захист прав споживачів від 12.05.1991 р. із наступними змінами та доповненнями споживачі, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання послуг (робіт, товарів) для задоволення своїх побутових потреб мають право на: державний захист своїх прав; гарантований рівень споживання, належну якість послуг (робіт, товарів), інших видів обслуговування, відшкодування збитків, завданих послугами (роботами, товарами) неналежної якості, а також майнової та моральної шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоровя людей послугами (роботами, товарами) у випадках передбачених законодавством; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав…

Слід мати на увазі, що відповідно до ст.11 Закону України Про захист прав споживачів договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобовязання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобовязується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

У наведеному Законі чітко прописана процедура укладання договору, яка включає питання щодо надання інформації кредитодавцеві та споживачеві один про одного та щодо умов кредитування: мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений, форми його забезпечення, тип відсоткової ставки, сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту, строк, на який кредит може бути одержаний, та варіанти його повернення. При цьому в разі ненадання зазначеної інформації, субєкт господарювання, який повинен її надати, несе відповідальність, встановлену ст.ст.15 і 23 цього Закону.

Договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один із оригіналів якого передається споживачеві. Споживач не зобовязаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені в договорі.

Як вбачається з наданих ПАТ Родовід Банк копій договору про надання кредиту, сторони досягли згоди щодо істотних умов договору, мети, суми і строку кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, порядок зміни та припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору, внаслідок чого ОСОБА_1 особисто підписала зазначені документи, що вбачається з заяви на отримання кредиту, розпорядження на відкриття рахунків на експрес кредит та інших матеріалів по кредитній справі (а.с.165, 166-167, 168-178), що суд розцінює, як її згоду з умовами, визначеними у договорі про надання кредиту.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ПАТ Родовід Банк не були порушені права ОСОБА_1, як споживача банківських послуг, оскільки не доведено у судовому засіданні того факту, що при укладенні кредитного договору, ОСОБА_1 не була належним чином обізнана з умовами кредитування.

Враховуючи, що викладені ОСОБА_1 обставини не знайшли свого обґрунтування у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що відсутні обґрунтування зустрічних позовних ОСОБА_1, а тому відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання договору про надання кредиту недійсним.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Відповідно до вимог ст.551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки відповідач належним чином не виконує свої обовязки за договором, заборгованість за несплаченим кредитом у розмірі 3.476 дол. США 31 центів підлягає стягненню з неї в судовому порядку.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 сума пені за несвоєчасне виконання покладених на них обов'язків, однак, враховуючи, той факт, що частково відповідачем кредит погашався, відповідач ОСОБА_1 намагалась звертатись до установи банку з питанням щодо мирного врегулювання даного спору та надання можливості часткової сплати за кредитом, а також той що розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту значно перевищує розмір збитків, тому суд вважає за необхідне зменшити розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків та стягнути зОСОБА_1 на користь позивача пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 3.476 дол. США 31 центів, відповідно до вимог п.3 ст.611 ЦК України.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до вимог позивача в частині стягнення з ОСОБА_1 суми пені за несвоєчасне виконання покладених на них обов'язків, вимог п.п.1, 2 ст.258 ЦК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ОСОБА_1 отримала від ПАТ Родовід Банк кошти в кредит 26.09.2008 року, сторонами було погоджено кінцевий термін повернення кредиту до 25.03.2010 року,відповідно 3 проценти річних за порушення грошового зобовязання становить 216 дол. США 57 центів, а тому суд стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 3% річних від суми простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 216 дол. США 57 центів.

Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків...

Як зазначив суду відповідач ОСОБА_2, всупереч умовам даного кредитного договору позивач не повідомляв його, як поручителя про недостатність коштів, не повідомляв про наявність заборгованості, не пропонував погасити існуючу заборгованість, а натомість надіслав йому вимогу про повернення всього кредиту, що є порушенням його прав та істотним порушенням умов договору поруки. Крім того, ОСОБА_2 зазначив суду, що оскільки жодних повідомлень від позивача про погашення заборгованості не було, строк виконання основного зобовязання закінчився 25.03.2010 року, до суду з вимогою про повернення всього кредиту позивач звернувся в жовтні 2011 року, а тому позивачем подано позов до суду в порушення вимог ч.4 ст.559 ЦК України, а відтак ОСОБА_2 просив суд припинити зазначений договір.

Відповідно до вимог ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука

припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається з матеріалів справи та копії кредитної справи, згідно кредитного договору № 38.3/МБ-030.08.1 від 26.09.2008 року та додаткової угоди до кредитного договору №38.3/МБ-030.08.1 від 26.09.2008 року відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 6.000 доларів США 00 центів з терміном погашення до 25.03.2010 року.

Відповідно до укладеного договору поруки №38.3/МБ-030.08.1/П від 26.09.2008 р. з поручителем ОСОБА_2, який несе солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору згідно договору поруки у тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник, а саме було надано кредит у розмірі 6.000 доларів США 00 центів з терміном погашення до 25.03.2010 року.

Як зазначив суду жодних повідомлень від позивача про погашення заборгованості не було, строк виконання основного зобовязання закінчився 25.03.2010 року, до суду з вимогою про повернення всього кредиту позивач звернувся в жовтні 2011 року.

Представником ПАТ Родовід Банк не надано суду доказів, що протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання ними пред'являлись вимоги до поручителя, а відтак, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню судом у повному обсязі, договір поруки №38.3/МБ-030.08.1/П від 26.09.2008 р. укладений ПАТ Родовід Банк з поручителем ОСОБА_2 підлягає припиненню, відповідно до вимог ч.4 ст.559 ЦК України.

Враховуючи той факт, що суд припиняє договір поруки №38.3/МБ-030.08.1/П від 26.09.2008 р. укладений ПАТ Родовід Банк з поручителем ОСОБА_2, за таких обставин не підлягають задоволенню вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2 щодо солідарного стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 572 грн. 09 коп., пропорційно до частки задоволених позовних вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 61, 88, 212, 213 215 ЦПК України, ст.509, 524, 525, 526, 530, 549, 551, 554, 559, 1049, 1054 ЦК України, ст.3, 11 Закону України Про захист прав споживачів в редакції від 12.05.1991 р. з наступними змінами та доповненнями, , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Родовід Банк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість за кредитом у розмірі 3.476 дол. США 31 центів, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у загальному розмірі 3.476 дол. США 31 центів, 3% річних від суми простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 216 дол. США 57 центів, судовий збір у розмірі 572 грн. 09 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

В задоволенні інших вимог позову Публічному акціонерному товариству Родовід Банк відмовити.

ОСОБА_1 в позові до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про припинення договору поруки задовольнити.

Припинити договір поруки укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Родовід Банк №38.3/МБ-030.08.1/П від 26.09.2008 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: