overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/100/2012 Справа № 2020/1647/2012
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 190,40 грн. індексу інфляції за час прострочення та 77, 25 грн. 3 % річних від простроченої суми, в сумі 3726, 27 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Н А К А З У Ю:
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-4/12
У Х В А Л А

"19" січня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма "Нива" про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма "Нива" про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2143/11
Провадження № 2/1616/363/2012
У Х В А Л А

15.03.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Парахіна Є.В.,

при секретарі Вишар М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТ «Зарусляне» про визнання недійсними заяви, рішення та зобов*язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2009 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до СТ «Зарусляне» про визнання недійсними заяви, рішення та зобов*язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну статусу третьої особи ОСОБА_4 на статус відповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляжу справи, замінює первісного відновідача належним відповідачем, якщо позов пред*явлено не до тієї особи, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Зарусляне» про визнання недійсними заяви, рішення та зобов*язання вчинити певні дії, в якості відповідача.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №22-ц-500/12 25.01.2012
Провадження №22-ц/1490/690/12
Справа № 22ц-500/2012
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенка О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення на майно, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 лютого 2012 року на 10.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-627/11
УХВАЛА

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Покровське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління по експлуатації газового господарства в смт. Покровське в особі начальника ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління по експлуатації газового господарства в смт. Покровське в особі начальника ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07.10.2011 року провадження у справі зупинено до винесення рішення суддею Покровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління по експлуатації газового господарства в смт. Покровське в особі начальника ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів про прийняття до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2011 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління по експлуатації газового господарства в смт. Покровське в особі начальника ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів про прийняття до дисциплінарної відповідальності було задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління по експлуатації газового господарства в смт. Покровське в особі начальника ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 20.04.2012 р. о 08.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/755/2012
Провадження №2/223/879/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Судовий розгляд справи призначити на 11.00 годину 15.05.2012 р. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача - ОСОБА_1 ;

Відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.Г.Мазурчак
Справа № 1818/1002/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22.03.2012 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій зазначає, що 22.11.1969 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, 27.06.2002 року вказаний шлюб було розірвано. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх доньок: Анжелу, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Надію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач протягом шести місяців сплачував їй аліменти, і на сьогоднішній день постійного місця проживання він не має та ухиляється від сплати аліментів. Позивач просить стягувати на її користь аліменти в розмірі 350 грн. на утримання кожної дитини, а також стягнути заборгованість по аліментам за останні три роки.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на 30.03.2012 р. о 09:30 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 2504/907/12
Провадження № 2-о/2504/29/12
УХВАЛА

24 вересня 2012 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Онищенко О.І., перевіривши матеріали заяви прокурора Варвинського району в інтересах держави в особі Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області , заінтересованої особи : Відділу Держкомзему у Варвинському районі про визнання відумерлою спадщини після ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява прокурора Варвинського району в інтересах держави в особі Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області , заінтересованої особи : Відділу Держкомзему у Варвинському районі про визнання відумерлою спадщини після ОСОБА_1 подана та оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Варвинського району в інтересах держави в особі Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області , заінтересованої особи : Відділу Держкомзему у Варвинському районі про визнання відумерлою спадщини після ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 11 год. 00 хв. 2 жовтня 2012 року.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 2 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання заявлених вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя: О. І. Онищенко
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 710/2179/12
Провадження № 2-н/710/2581/12
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В, розглянувши заяву ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Свалявського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 182,39 грн., відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 626, 638, 714 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василиха Ж.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджуєйого повноваження.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності __________________2011 року
Судовий наказ видано стягувачу __________________2011 року
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до
__________________20 року
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1490/5083/12 06.12.2012
Провадження №22-ц/1490/3351/12
Справа № 22ц/1490/3351/12
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом громадської організації «Комітет Правозахисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Вознесенської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області, державної податкової адміністрації у Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 грудня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0908/2357/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуська міська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуська міська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 23.04.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1313/1650/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

25.09.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

та представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 "Енергія-Новий Розділ", Новороздільської міської ради Львівської області, Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про захист прав споживача, встановлення факту відсутності договірних відносин та розірвання договору ,-

в с т а н о в и в :

23.05.2012 року позивачі звернулись в суд із позовом до ОСОБА_8 "Енергія-Новий Розділ", Новороздільської міської ради Львівської області, Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про захист прав споживача, встановлення факту відсутності договірних відносин та розірвання договору.

25.09.2012 року представником відповідача ОСОБА_8 "Енергія-Новий Розділ" ОСОБА_2 було подано до суду зустрічну позовну заяву про стягнення боргу в сумі 2681,00 грн. по цивільній справі №1313/1650/12.

У відповідності до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність роз'єднати вказані позови в самостійні провадження, а саме: позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 "Енергія-Новий Розділ", Новороздільської міської ради Львівської області, Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про захист прав споживача, встановлення факту відсутності договірних відносин та розірвання договору та зустрічний позов ОСОБА_8 "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 2681,00 по цивільній справі №1313/1650/12.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 "Енергія-Новий Розділ", Новороздільської міської ради Львівської області, Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про захист прав споживача, встановлення факту відсутності договірних відносин та розірвання договору та позовні вимоги ОСОБА_8 "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу в сумі 2681,00 по цивільній справі №1313/1650/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 01.11.2012 р. 9:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 01.11.2012 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Луняченко В. О.
Справа № 908/496/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єромін ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єромін ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 16.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :