Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/6708/2012
провадження № 8/1007/8/2012
УХВАЛА

02 серпня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2011 року,

в с т а н о в и в :

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила переглянути рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2011 року у справі № 2-30/11 про відмову в задоволенні її позову із урахуванням ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2012 року (справа № 22ц-2661/2012) та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2011 року (справа № 2а-1080/2010), яка набрала законної сили 07 лютого 2012 року.

Ухвалою суду від 03 липня 2012 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 364 ЦПК України, та надано заявнику строк для усунення недоліків до 23 липня 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію даної ухвали заявник ОСОБА_1 отримала 30 липня 2012 року.

31 липня 2012 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить поновити їй процесуальний строк для усунення недоліків заяви, встановлений судом до 23 липня 2012 року, оскільки копію вказаної вище ухвали суду вона одержала 30 липня 2012 року. Таким чином, строк для усунення недоліків нею пропущений з поважних причин.

Крім цієї заяви, на усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду заявник ОСОБА_1 надала суду заяву-доповнення, у якій вказує на те, що додатково надає копію заяви та додані до неї документи, а також квитанцію про сплату судового збору, оскільки судовий збір нею дійсно не був сплачений.

Що стосується усунення недоліків заяви та зазначення нововиявлених обставин, тобто юридичних фактів, що існували на час розгляду справи і мають істотне значення для правильного її вирішення, які не були відомі на час розгляду справи ні заявнику, ні суду, ОСОБА_1 вказує на те, що цими обставинами є судові рішення апеляційних інстанцій з датами їх ухвалення та набрання ними законної сили, вказані у 4-7 абзацах першої сторінки її заяви.

Вивчивши додатково подані заявником ОСОБА_1 документи, слід дійти наступних висновків.

Враховуючи той факт, що ухвалу суду від 03 липня 2012 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник одержала 30 липня 2012 року, вважаю необхідними поновити заявнику строк для усунення недоліків даної заяви.

У 4-7 абзацах першої сторінки заяви як на нововиявлені обставини ОСОБА_1 посилається на ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2012 року щодо розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2011 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2011 року, яка набрала законної сили 07 лютого 2012 року, щодо розяснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 постанови Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами від 30 березня 2012 року № 4 розяснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Зазначені вище судові рішення не є нововиявленими обставинами, тобто такими юридичними фактами, що існували на момент розгляду справи, але не були відомі ні суду, ні заявнику, та мають істотне значення для вирішення справи.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що заявник ОСОБА_1 недоліків заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами не усунула.

У ч. 3 ст. 3641 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник у встановлений строк не усунув недоліків заяви, вона вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки заявник ОСОБА_1 не усунула недоліків заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, дана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 361, 362, 364, 3641 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі суду від 03 липня 2012 року, до 01 серпня 2012 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2011 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.