Провадження № 2-п/1805/75/2012
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

23 листопада 2012 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16.08.2012 року у справі за позовом Товариства обмеженою відповідальністю „Кредекс Фінанс до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Миколаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16.08.2012 року позовні вимоги позивача були задоволені та з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ТОВ „Креденс Фінанс було стягнуто 158 469,23 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

11.10.2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення. Свою заяву мотивує тим, що розгляд справи був проведений у її відсутність та вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Також вважає що рішення в частині стягнення з неї коштів було винесено неправомірно оскільки всупереч пунктів 2.1 та 2.2 договору поруки кредитор не повідомив її про невиконання боржником ОСОБА_2 своїх обовязків за кредитним договором. Також вважає, що договір поруки є припиненим на підставі ч.4 ст.559 ЦПК України, оскільки кредитний договір був укладений на строк до 16.11.2011 року а позов було предявлено до суду 05.06.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішеннг справи.

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою м. Суми. вул. Ковпака, б. 81 Б, кв. 7, що підтверджується копією довідки (а.с.67). На зазначену адресу судом неодноразово направлялися судові повістки однак ОСОБА_1 не зявлялася до поштового відділення для їх отримання (а.с. 51,71, 98). Тому суд вважає, що ОСОБА_1 фактично відмовлялася від отримання судових повісток. Згідно ч.8 ст. 76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Крім того заявник не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи атому відсутні підстави для задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.

Посилання заявниці на порушення пунктів 2.1 та 2.2 договору поруки не має суттєвого значення, оскільки згідно п.1 зазначеного договору поруки поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобовязань в повному обсязі.

Посилання заявниці на припинення договору поруки також є безпідставним, оскільки згідно п.4 договору поруки зазначений договір діє до повного виконання сторонами зобовязань.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 231-232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16.08.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповіда.іьністю „Кредекс Фінанс до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Миколаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договоррм залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.