Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Каланжовій Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби України ОСОБА_4, заінтересована особа Державна казначейська служба України, за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2012 року,

встановила:

У липні 2012 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з вищеназваною скаргою, в якій вказала, що 19.03.08 р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виданого 24.01.08 р. виконавчого листа № 2-5593/07 про стягнення з державного бюджету України на її користь 2 000 грн..

Під час здійснення виконавчих дій державними виконавцями виносились постанови про повернення виконавчого документа, які рішеннями судів визнавались незаконними і скасовувались, виконавче провадження відновлювалось.

17.07.12 р. державний виконавець Каращук К.Л. знову винесла постанову про повернення виконавчого документа з посиланням на п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що дії державного виконавця порушують її права. З моменту відкриття виконавчого провадження минуло 4 роки 4 місяці як судове рішення від 13.12.07 р. залишається невиконаним. Затверджений постановою КМ України від 03.08.11 р. № 845 «Порядок виконання рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ» не розповсюджується на виконавче провадження про стягнення на її користь з бюджету 2 000 грн., оскільки виконавче провадження було відкрито у 2008 р., а вищевказаний Порядок не має зворотної сили. Постанова про повернення виконавчого документа винесена з порушенням ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного просила: 1) визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_4, повязані з прийняттям постанови від 17.07.12 р. про повернення виконавчого документу, неправомірними.; 2) визнати постанову від 17.07.12 р. про повернення виконавчого документу незаконною; 3) зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_4 вчинити виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та виконати рішення апеляційного суду Одеської області від 13.12.07 р. за виконавчим листом № 2-5593/07.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, та просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України у судовому засіданні скаргу не визнав, надавши письмові заперечення. Повідомив про те, що виконавче провадження відновлено та просив у задоволенні скарги відмовити.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.09.12 р. скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано неправомірними постанову та дії, повязані з прийняттям постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_4 від 17.07.12 про повернення виконавчого листа № 2-5593/07, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 24.01.08 р. на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 13.12.07 р. про стягнення з держави, в особі Державного казначейства України за рахунок державного бюджету, на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 000 грн.. В іншій частині вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень ДВС України просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального (ст. 326 ЦК України, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», п. 9 Р. ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного Кодексу України, п. п. 7, 41, 42 Порядку виконання рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ) та процесуального (ст. 387 ЦК України) права.

В судовому засіданні представник Державної виконавчої служби України підтримав доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_3 письмових заперечень на скаргу не надала, до апеляційного суду не зявилася.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу треба відхилити за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що Порядок виконання рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.11 р. № 845 не має зворотної сили, а тому не розповсюджується на виконавче провадження, яке було відкрито 19.03.08 р.. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України від 16.08.12 р. виконавче провадження було відновлено (а. с. 90).

Вказані в апеляційній скарзі доводи не спростовують цих висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено і це не оспорюється сторонами виконавчого провадження, що постановою державного виконавця Каращук К.Л. від 16.08.12 р. (а. с. 23) відновлено виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа № 2 5593/07, виданого 24.01.08 р.

Висновок суду першої інстанції є законними та обґрунтованим, зробленим на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. 312 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановив ухвалу на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, повно і всебічно зясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Ухвала суду є справедливою, законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: М. В. Процик

ОСОБА_1