Справа № 22-ц-779/2012 Головуючий у I інстанції Логвіна Т. В.
Категорія цивільна Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив в солідарному порядку стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 2984 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він є фізичної особою-підприємцем та має кіоск , що знаходиться в м. Чернігові по вул. Преображенській 3. В червні 2011 року його кіоск був пошкоджений і з цього приводу він звернувся з заявою до органів внутрішніх справ. В ході проведеної перевірки було встановлено, що відповідачі пошкодили кіоск з метою викрадення пива. На ремонт кіоску він витратив 2984 грн. Такі дії відповідачів спричинили моральні страждання, які він оцінює в 1000 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2012 року позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що за результатами проведеної органами внутрішніх справ перевірки встановлено, що до пошкодження кіоску причетні він, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, а судом прийняте рішення про стягнення коштів лише з двох осіб. Апелянт вказує на те, що позивачем не надано належних доказів про характер пошкоджень кіоску та необхідні витрати на його ремонт. Апелянт зазначає, що вимоги про стягнення моральної шкоди є недоведеними. Апелянт посилається на те, що відсутні документи, які б підтверджували вину його та ОСОБА_8 у пошкодженні кіоску.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем та відповідно до договору оренди № 1 від 01 січня 2011 року орендує кіоск по вул. Преображенській 3 в м. Чернігові.

28 червня 2011 року ОСОБА_5 звернувся до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області з заявою про пошкодження коіску по вул. Преображенській 3 в м. Чернігові.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами про відмову у порушенні кримінальної справи підтверджується, що саме відповідачі пошкодили кіоск, який використовується позивачем на умовах оренди; на ремонт кіоску позивач витратив 2984 грн.; своїми діями відповідачі заподіяли позивачу моральні страждання.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Як вбачаєтьмся з матеріалів перевірки, проведеної ЧМВ УМВС в Чернігівській області за заявою ОСОБА_5 по факту зникнення пива з кіоску, до пошкодження кіоску причетні ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_11, ОСОБА_10

В матеріалах про відмову у порушенні кримінальної справи є пояснення ОСОБА_7 про те, що він з знайомими з метою викрадення пива пошкодили кіоск, а саме: відірвали ролет та вибили шкло. Аналогічні пояснення в ході проведеної перевірки надав і ОСОБА_8

На ремонт пошкодженого кіоску ОСОБА_5 витратив 2984 грн., що підтверджується товарним чеком від 30 червня 2011 року.

За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачі пошкодили кіоск, який використовується позивачем на умовах оренди; на ремонт кіоску позивач витратив 2984 грн.; своїми діями відповідачі заподіяли позивачу моральні страждання та правомірно задовольнив позовні вимоги.

Доводи апелянта про те, що до пошкодження кіоску причетні він, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, а судом прийняте рішення про стягнення коштів лише з двох осіб не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки відповідальність осіб є солідарною і потерпілий вправі заявити вимоги як до всіх завдавачів шкоди, так і до будь-кого з них.

Доводи апелянта про те, що не надано належних доказів про характер пошкоджень кіоску та необхідні витрати на його ремонт, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки матеріалами перевірки, проведеної органами внутрішніх справ, підтверджуються, що в кіоску був зламаний ролет та розбите шкло, а товарним чеком від 30 червня 2011 року підтверджуються витрати, понесені позивачем, на демонтаж пошкодженого ролета, купівлю нових шкла та ролета, їх доставку та монтаж. В ході розгляду справи відповідачі не надали будь-яких доказів, які б спростували розмір заподіяної шкоди.

Доводи апелянта про те, що вимоги про стягнення моральної шкоди є недоведеними, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки задовольняючи ці позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідачі пошкодили майно позивача і це призвело до переживань та вимушених змін в житті останнього.

Доводи апелянта про те, що відсутні документи, які б підтверджували вину його та ОСОБА_8 у пошкодженні кіоску, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами перевірки, проведеної органами внутрішніх справ за заявою ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: