Справа № 2 -1612 /12 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 червня 2012 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про розірвання кредитного договору.

Позивач вказував на те, що 19 квітня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Престиж», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», 19 квітня 2007 року було укладено кредитний договір №014/0999/73/02008 на споживчі цілі купівлю автомобіля. Згідно умов договору банк надав позивачеві кредитні кошти в сумі 22455 дол. США зі сплатою 12,5% річних строком на 72 місяці з 19.04.2007 року по 18 квітня 2013 року. Протягом періоду з 14.05.2007 року по 17.10.2008 року позивач сумлінно та в повному обсязі виконував зобовязання за кредитним договором щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Починаючи з листопада 2008 року через скрутне фінансове становище позивач не мав змоги належним чином виконувати зобовязання стосовно повернення суми кредиту. В звязку з цим банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від21 березня 2011 року позов було задоволено. З відповідача ОСОБА_3 на користь АТ «Ерсте Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 139386 грн. 93 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 111664 грн. 30 коп., відсотків в сумі 49484 грн. 67 коп. і пені в сумі 27509 грн. 72 коп., а також судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2011 року рішення Ленінського суду змінено. З ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 139386 грн. 93 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 111664 грн. 30 коп. та відсотків в сумі 27722 грн. 63 коп. В іншій частині рішення залишено без змін.

Посилаючись на те, що у звязку з достроковим стягненням рішенням суду заборгованості за кредитним договором було змінено умови кредитного договору в частині повернення суми кредиту, яку позивач зобовязувався повернути до 18 квітня 2013 року, позивач просив суд розірвати укладений кредитний договір з цих підстав.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов, просила про його задоволення.

Представник відповідача позов не визнав. Вказував на те, що дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором не може бути підставою для розірвання кредитного договору. В позові просив відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Престиж», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», 19 квітня 2007 року було укладено кредитний договір №014/0999/73/02008 на споживчі цілі купівлю автомобіля . Згідно умов договору банк надав позивачеві кредитні кошти в сумі 22455 дол. США зі сплатою 12,5% річних строком на 72 місяці з 19.04.2007 року по 18 квітня 2013 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст.651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи те, що зазначені позивачем підстави для розірвання кредитного договору не відносяться до істотних обставин в розумінні ст.651 ЦК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити.

До того ж як встановлено судовими рішеннями, порушення умов кредитного договору укладеного між позивачем та банком, відбулося саме з вини позивача.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові В позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про розірвання кредитного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська