overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 230/884/2012
У Х В А Л А

05 березня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю прокурора Скороход Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

22.02.2012 року провадження у справі відкрито.

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні прокурор Скороход Л.О. підтримала вимоги, викладені в позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але, відповідно до листа начальника Вінницядержрибоохрони ОСОБА_2, останній просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Заперечення проти позову не надані відповідачем.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 14 березня 2012 року о 10 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 0825/6850/2012
У Х В А Л А

іменем України

"16" серпня 2012 р.

16 серпня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1852/2012 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2012 року на 09 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1022/3978/2012
У Х В А Л А

"12" грудня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Нива" про визнання права власності на спадкові права,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Нива" про визнання права власності на спадкові права.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/3740/12
Номер провадження 2/1109/2219/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2012 року об. 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 401/1293/12
УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2012 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок, зазначивши, що в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2012 року у справі за її заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, була допущена описка у всьому тексті рішення суду в написанні номеру сесії скликання Бузівською сільською Радою народних депутатів, а саме XXXIIIзамість XXIII, в звязку з чим вона просить внести в зазначене рішення виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню відповідно до ст.219 ЦПК України, а тому необхідно виправити описку в у всьому тексті рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2012 року у справі за її заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вказавши номер сесії XXIIIзамість XXXIII.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Внести виправлення у всьому тексту рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вказавши номер сесії XXIIIзамість XXXIII.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1537/11
Провадження № 2/711/5513/11
УХВАЛА

08 лютого 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року Тячівським районним судом поставлено рішення за яким визнано ОСОБА_1 власником спадкового майна, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , однак при ухваленні рішення судом у вступній та резолютивній частинах допущено описку, а саме помилково зазначено ім`я позивача ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 31.10.2011 року визнано ОСОБА_1 власником спадкового майна, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Із матеріалів справи вбачається, що ім`я позивачки є ОСОБА_3 , однак при ухваленні рішення в вступній та резолютивній частинах судом допущено описку, а саме помилково зазначено ім`я позивача ОСОБА_1 .

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вказану описку слід виправити, зазначивши ім`я позивача замість ОСОБА_2 як ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в вступній та резолютивній частинах рішення Тячівського районного суду від 31.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради, Тячівського підприємства технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, а саме ім`я позивача замість ОСОБА_4 зазначити як ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик.
Справа № 1109/2969/12
Номер провадження 2/1109/1998/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ КБ "Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват-Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно поданої заяви представник позивача позовні вимоги підтримала та заявила клопотання в зв"язку із смертю відповідача ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 залучити до участі в справі його правонаступника- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які 25.12.2007 року отримали свідоцтво про право на спадщину за законом, що підтверджує витребувана судом копія спадкової справи.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов"язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд клопотання задовольняє, із наступних підстав.

Відповідно до актового запису про смерть №1467 віді5.05.2007 року відповідач по справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно листа-відповіді державного нотаріуса Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори , після смерті ОСОБА_1 25.12.2007 року заведена спадкова справа №1387 та 25.12.2007 року Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою на 1А частку майна померлого видано свідоцтво про право .на спадщину за законом на ім"я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , по % частини квартири АДРЕСА_1 . В зв"язку з зазначеним суд залучає до участі в справі правонаступників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 37, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі позовом ПАТ КБ "Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступників відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Одинака О.О.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з приватного житлового будинку без надання іншого жилого приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 В звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з приватного житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

Відповідач по справі ОСОБА_1 під час розгляду зазначеної справи в суді апеляційної інстанції заявила клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з тим, що нею та ОСОБА_3 11 січня 2011 року до Хотинського районного суду Чернівецької області подана позовна заява про визнання правовстановлюючих документів недійсними та визнання за ними права спільної сумісної власності на майно, побудоване спільною працею та за спільні кошти, а саме житлового будинку з належними господарськими будівлями та спорудами по вул. Миру, 88 в с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Наведена ОСОБА_1 підстава зупинення провадження у справі не є такою, що передбачає обовязок суду зупинити провадження, оскільки нею тільки подана позовна заява, по якій не відкрито провадження у справі.

Крім того, зазначені у позовній заяві вимоги не є такими, що роблять неможливим розгляд судом даної справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з приватного житлового будинку без надання іншого жилого приміщення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 401/4727/12
УХВАЛА

іменем України

03 грудня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2012 року по заяві ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»від 27.11.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року заявник ПАТ «Комерційний банк «Володимирський»звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2012 року зазначивши, що у резолютивній частині рішення суду від 27.06.2012 року необхідно вказати розмір пені 3001,90 гривень замість 001,90 гривень.

27 червня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська прийнято Заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»заборгованість за кредитним договором № 26/КФ/07/56 від 12.12.2007 року в сумі 22 740,08 гривень, яка складається: заборгованість по кредиту 12 507,17 гривень; заборгованість по несплаченим відсоткам 6 231,01 гривень; пеня 3 001,90 гривень, по штрафу 1000,00 гривень. Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»судовий збір в сумі 227,40 гривень ( а.с.42).

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»про виправлення описки задоволенню не підлягає, оскільки у Заочному рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2012 року за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( а.с.42) помилка не вбачається.

Одночасно, суд вважає за необхідне, роз»яснити позивачеві, що він не позбавлений права в порядку ч.2 статті 369 ЦПК України, звернутися до суду із заявою про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа.

Керуючись ст.209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2012 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 223/2460/2012
Провадження №2/223/1451/2012
У Х В А Л А

08.11.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі судді Мазурчак А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів ,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів.

Однак у даному позові зазначила неточну (неповну) адресу проживання відповідача : м.Ладижин, буд.9/кв 16 та не надала копії рішення суду, яким присуджено аліменти з ОСОБА_2

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 223/2108/2012
Провадження №2/223/1344/2012
У Х В А Л А

"30" жовтня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним ,-

встановив:

В судове засідання не з'явився представник співвідповідача ТОВ "Кредекс Фінанс", який було залучено до участі у справі ухвалою Тиврівського районного суду від 11.10.2012 р., хоча був був належним чином повідомлерим про час і місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відпрвілення.

Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПКУ України, у разі виклику позивача або відповідача для особистих пояснень.

Дослідивши обставини справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що для повноти та обєктивності розгляду справи в судовому засіданні необхідно безпосередно заслухати представника ТОВ "Кредекс Фінанс" особисто.

За наведених обставин, виходячи з вимог ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ТОВ "Кредекс Фінанс" в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України,-

ухвалив:

Визнати явку представника позивача ТОВ "Кредекс Фінанс" в судове засідання у даній справі обовязковою.

Справа призначена до розгляду на 13.30 год. 29.11.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1022/175/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2012 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.01.2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 711/7740/2012
Провадження № 2-н/711/432/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

28 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Прокурор Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Справу призначити до розгляду на 28 травня 2012 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.