АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6235/2012 Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.
Справа № 2012/2233/2012 Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

17 серпня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду мХаркова від 13 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

У березні 2012 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в просило стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ „ПриватБанк: заборгованість у розмірі 26749,40 грн. за кредитним договором № HAXRRT17631011 від 25.05.2008 року; судові витрати у розмірі 267,49 грн. - судовий збір.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 липня 2012 року позов ПАТ КБ „ПриватБанк задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 25 травня 2008 року у розмірі 26749 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ „ПриватБанк відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 липня 2012 року заявлений ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 позов задоволено.

Відповідно до ст.215 ЦПК рішення суду складається з: вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин, в останній із яких, має бути вирішено питання про розподіл понесених сторонами у справі судових витрат.

За загальним правилом стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 81 ЦПК передбачено, що не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно- технічне забезпечення у справах про стягнення заробітної плати, компенсацій працівникам, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції зазначені вимоги процесуального закону залишив поза увагою, оскільки висновків щодо розподілу у відповідності до вимог ст. ст. 81, 88 ІЩК судових витрат оскаржуване судове рішення не містить.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 220. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2012 року повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 05 вересня 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -