Справа №1306/7125/2012
Провадження №2/1306/1946/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Коваль Р.Г.;
при секретарі Кулик М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі справу за позовом ПАТ КБ ?ОСОБА_1? до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ ?Будова-Віко? про стягнення кредитної заборгованості,
На даний час зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконані, а тому не можуть вважатись припиненими і продовження нарахування процентів, пені та штрафних санкцій за користування кредитом відповідає вимогам ст. ст. 1054, 1056-1 ЦК України.
Крім того відповідно до п. 5.1 Кредитного договору № Е/V 3682 від 28.03.2008 р. договір діє до повного виконання сторонами зобовязань.
На виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 28.03.2008 року було укладено договір поруки № 1, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 поручився за виконання відповідача ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором. Одночасно 28.03.2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_4, ТзОВ Будова-Віко було укладено договори поруки № 2, № 3 відповідно до якого відповідачі ОСОБА_4, ТзОВ Будова-Віко поручилися за виконання відповідача ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором.
Згідно п.п. 1, 2 договорів поруки відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ Будова-Віко відповідають перед позивачем за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і відповідач ОСОБА_2, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
У відповідності до ст. ст. 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Оскільки в добровільному порядку умови кредитного договору відповідачами не виконуються, у звязку з чим позивач змушений був звернутися до суду із даним позовом.
Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подав суду заяву у якій просить дану справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги просить задоволити, не заперечує щодо постановлення заочного рішення, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник ТзОВ ?Будова-Віко? в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки суд не повідомили, заяви про можливість розгляду справи у їх відсутність не подавали. На підставі вказаного вище, суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, оглянувши зібрані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Вказана норма широко підтримана судовою практикою, на що вказує Верховний Суд України в Узагальненнях судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин.
Беззаперечно встановлено, що на даний час зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконані, а тому не можуть вважатись припиненими і продовження нарахування процентів, пені та штрафних санкцій за користування кредитом відповідає вимогам ст. ст. 1054, 1056-1 ЦК України.
Крім того відповідно до п. 5.1кредитного договору № Е/V 3682 від 28.03.2008 року договір діє до повного виконання сторонами зобовязань.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що на виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 28.03.2008 року було укладено договір поруки № 1, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 поручився за виконання відповідача ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором. Одночасно 28.03.2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_4, ТзОВ Будова-Віко було укладено договори поруки № 2, № 3 відповідно до якого відповідачі ОСОБА_4, ТзОВ Будова-Віко поручилися за виконання відповідача ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором.
Згідно п.п. 1, 2 Договорів поруки відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ Будова-Віко відповідають перед позивачем за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і відповідач ОСОБА_2, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
Оскільки у відповідності до ст. ст. 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Таким чином судом встановлено, що відповідачами порушено умови кредитного договору, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.
З врахуванням наведеного та враховуючи, що відповідачами порушувались умови кредитного договору, а тому суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню у пред'явленому обсязі.
Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі в сумі 3219 грн. та 107,30 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, або може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.
Суддя Р.Г. Коваль