2-2587/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
28 листопада 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенуко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль`до Кобера Сергія Володимировича заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»(далі Товариство) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу 1540 грн. 46 коп.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згодний.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 .
Між сторонами по справі укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання № 133028 від 01.11.2005 року.
Згідно з умовами Договору постачальник взяв на себе зобов`язання надавати теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживача, а останній зобов`язався своєчасно оплачувати теплову енергію.
Зобов`язання з постачання теплової енергії позивачем виконані, нарахування оплат за спожиту теплову енергію відповідачу проводились згідно з тарифами, зазначеними рішеннями Миколаївської місткої ради.
Однак, відповідачем оплата не проводилась, станом на 30.03.2011 року за період з 01.11.2009 р. по 31.01.2011 р. відповідачу нарахована заборгованість у сумі 1442 грн. 18 коп.
Добровільно виплатити заборгованість відповідач відмовляється.
Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк.
Крім того, за приписами ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних. Таким чином, з відповідачки на користь позивача слід стягнути кошти в сумі 1540 грн. 46 коп., яка складається з: боргу за спожиту теплову енергію - 1442 грн. 18 коп., збитків від інфляції - 71 грн. 38 коп., 3% річних - 26 грн. 90 коп., задовольнивши тим самим позовні вимоги повністю.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по оплаті судового збор у розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль`задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль`заборгованість в сумі 1540 (тисяча п`ятсот сімдесят) грн. 46 коп., яка складається з: боргу за спожиту теплову енергію 1442 (тисяча чотириста сорок дві) грн. 18 коп., збитків від інфляції 71 (сімдесят одна) грн. 38 коп., 3% річних 26 (двадцять шість) грн. 90 коп., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 60 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя О.В. Батченко