КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-292/11
Провадження № 2/1414/68/12 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.12.2012 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Непши О.І.,

при секретарі Піроженко А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі часток з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2010 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила провести реальний розподіл жилого будинку № 23 по вулиці Маршала Жукова в місті Миколаєві між нею та відповідачами, а також визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказує на те, що вона є співвласником зазначеного будинку, і на підставі рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 10 листопада 2008 року їй належить ? частина жилого будинку з усіма господарськими і побутовими будівлями і спорудами. Також ? частина вказаного будинку на праві власності належить відповідачці ОСОБА_6, а ? відповідачці ОСОБА_8 В позасудовому порядку сторони не можуть дійти згоди щодо користування будинком і земельною ділянкою. Посилаючись на норми ст.ст.355, 364, 367, 370, 377 ЦК України, позивачка просить на підставі будівельно-технічної експертизи, з урахуванням ідеальних часток співвласників, провести поділ будинку в натурі та встановити порядок користування земельною ділянкою за вказаною вище адресою.

Ухвалою суду від 29 червня 2010 року по справі призначена будівельно-технічна експертиза з метою зясування можливих варіантів поділу будинку та порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердила; за результатами будівельно-технічної експертизи повністю погодилася із запропонованим експертом варіантом розподілу будинку та порядком користування земельною ділянкою.

Представник відповідача ОСОБА_6 позовні вимоги визнала, проти задоволення позову за запропонованим експертом варіантом розподілу будинку і порядком користування земельною ділянкою не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги визнала частково, в частині визначення порядку користування земельною ділянкою заперечувала проти залишення вїзду у двір і частини входу на земельну ділянку в загальному користуванні співвласників, мотивуючи тим, що загальний вїзд спричинить їй незручності у користуванні двором, а можливість проїзду у двір автомобіля позивачки або іншої відповідачки створить небезпеку для її малолітніх онуків, що постійно проживають у спірному будинку.

Як слідує з дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 серпня 1983 року, рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 10 листопада 2008 року, ОСОБА_4 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29 липня 2009 року та довідки КП ММБТІ від 22 червня 2009 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6 належить кожній по ? частині, а ОСОБА_3 ? частина жилого будинку з усіма господарськими і побутовими будівлями і спорудами за адресою: м.Миколаїв, вул.Маршала Жукова, 23 (а.с.12, 13-14, 15, 16).

З висновку будівельно-технічної експертизи від 30 серпня 2012 року № 4685-4688 слідує, що експертом запропонований єдиний варіант поділу жилого будинку згідно з усталеним порядком користування та визначення порядку користування земельною ділянкою (а.с.60-82).

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судових засіданнях, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до таких висновків.

За правилами ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Одночасно за ч.1 ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Як встановлює ч.4 ст.120 ЗК України , у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами, право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Аналізуючи докази у їх сукупності, приймаючи до уваги позиції сторін по спору, суд вважає, що порядок користування жилим будинком слід визнати усталеним, а тому не вбачає потреби для його зміни.

Відтак, у спірному жилому будинку з урахуванням ідеальних часток співвласників слід виділити у власність:

- позивачці ОСОБА_5 кімнату 2-4, прилеглу до цієї кімнати частину кімнати 2-3 розміром 4, 85 м. * 2, 30 м., прилеглу до вказаних кімнати і частини кімнати частину веранди розміром 5, 00 м. * 2, 50 м.;

- відповідачці ОСОБА_6 кімнату 2-1 і кімнату 2-2, прилеглу до цих кімнат частину кімнати 2-3 розміром 4, 85 м. * 2, 30 м., прилеглу до вказаних кімнат і частини кімнати частину веранди розміром 5, 00 м. * 2, 50 м.;

- відповідачці ОСОБА_7 кімнати 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6.

В цій частині позов підлягає задоволенню.

Що стосується визначення порядку користування земельною ділянкою, суд зважає на таке. Земельна ділянка за вказаною адресою перебуває у комунальній власності, будь-яких документів, які б підтверджували присвоєння їй кадастрового номеру, визначення її меж в натурі, погоджень власників чи користувачів інших земельних ділянок, сторонами не надано. За таких обставин суд приходить до переконання про безпредметність позовних вимог в цій частині в розумінні ч.1 ст.377 ЦК України, а тому вважає необхідним в позові відмовити.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне розподілити підтверджені судові витрати сторін порівну (тобто по 1/3 з кожної).

Відтак з відповідачок на користь позивачки належить стягнути 22, 00 грн. судового збору та 40, 00 грн. 00 коп. сплачених як витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожної.

Крім того, з відповідачки ОСОБА_7 на користь позивачки та відповідачки ОСОБА_6 слід стягнути 468, 80 грн. судових витрат за проведення будівельно-технічної експертизи кожній.

Керуючись ст.ст.208, 213-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Виділити в натурі в жилому будинку за адресою: місто Миколаїв, вулиця Маршала Жукова, 23 (двадцять три):

- ОСОБА_5 кімнату 2-4, прилеглу до цієї кімнати частину кімнати 2-3 розміром 4, 85 м. * 2, 30 м., прилеглу до вказаних кімнати і частини кімнати частину веранди розміром 5, 00 м. * 2, 50 м.;

- ОСОБА_6 кімнату 2-1 і кімнату 2-2, прилеглу до цих кімнат частину кімнати 2-3 розміром 4, 85 м. * 2, 30 м., прилеглу до вказаних кімнат і частини кімнати частину веранди розміром 5, 00 м. * 2, 50 м.;

- ОСОБА_7 кімнати 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6.

В частині визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: місто Миколаїв, вулиця Маршала Жукова, 23 (двадцять три), в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 22 (двадцять дві) грн. 00 коп. судового збору та 40 (сорок грн.) 00 коп. сплачених як витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожної.

Стягнути зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 468 (чотириста шістдесят вісім) грн. 80 коп. судових витрат за проведення будівельно-технічної експертизи кожній.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 02 січня 2013 року.

Суддя О.І.Непша