overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2с-193/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі - Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2012 року за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, який мешкає за адресою в АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 8156,45 грн.

20.08.2012 р. до суду поступила заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, з посиланням на те, що заборгованості по оплаті теплової енергії перед комунальним підприємством у нього немає оскільки вказана послуга відсутня. Якісне тепло до його квартири не подається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заяви.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування.

Сторони наказного провадження у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки надання послуг КП «Теплопостачання міста Одеси», за які необхідно сплачувати кошти, оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає скасувати судовий наказ та роз'яснити, що відповідно до ч. 8 п. 2 ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу № 1522/402/12 від 10 січня 2012 року.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 1522/402/12 від 10 січня 2012 року за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про стягнення з ОСОБА_2, який мешкає за адресою в АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 8156,45 грн., а також судового збору в розмірі 94,10 грн.

Зупинити виконання судового наказу.

Розяснити КП «Теплопостачання міста Одеси»про право на звернення з цією самою вимогою до суду з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для виконання до Першого Приморського Відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. Уразі якщоухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження № 2/2020/955/2012 Справа № 2020/1545/2012
РІШЕННЯ

20 лютого 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

при секретарі - Бєловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 20.02.1981 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 213. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила шлюб із ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо визнання позовних вимог про розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 20.02.1981 уклала шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 213 (свідоцтво про шлюб серії ІІ-ВЛ № 313212).

Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть з червня 2011 року. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 лютого 1981 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 213 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Меренкова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0430/1634/2012
У Х В А Л А

"03" жовтня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Янжули С. А. ,

при секретарі Лиман Н.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську, публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро розмір середньої заробітної плати (доходу) для призначення страхової виплати в звязку з стійкою втратою працездатності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську, публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро розмір середньої заробітної плати (доходу) для призначення страхової виплати в звязку з стійкою втратою працездатності.

15 червня 2012 року ОСОБА_4 надав заяву про витребування доказів по справі.

Заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

ч.2 у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати в ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля(шахта ім.Сташкова):

довідку про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_4 за червень-листопад 2008 року відповідно до ПКМУ від 26.09.2001 року №1266, в робочих днях (змінах); графік виходів ОСОБА_4 за червень-грудень 2008 року; помісячно період знаходження на лікарняному ОСОБА_4 в червні-грудні 2008 року та розмір його оплати; особову справу ОСОБА_4 з розрахункового відділу підприємства; роздруківку кодів нарахування заробітної плати по табуляграмам 2008 року.

Витребувати у ВВД ФССНВУ в м. Першотравенську:

Особову справу потерпілого ОСОБА_4; копію акту перевірки довідки про середню заробітну плату (дохід) позивача від 16.12.2009 року №163, виготовлену шахтою ім.М.І.Сташкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2н/1416/1210/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Номер провадження 2/1109/4334/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/11247/12 (номер провадження 2/1109/4334/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 11.12.2012 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11.12.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1225/742/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 1225/742/2012 за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Крісті»Сватівського району; ПП А «Містки» Сватівського району про визнання договору не дійсним

встановив:

Під час попереднього розгляду на адресу суду надійшло клопотання від керівника СФГ «Крісті»про закриття провадження у справі. В клопотанні керівник СФГ «Крісті»прохає суд на стадії попереднього розгляду закрити провадження у справі, оскільки відповідно до даних Єдиного державного реєстру фізичних та юридичних осіб ПП А «Містки»ліквідовано.

Представник позивача вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню в частині закриття провадження у справі щодо ПП А «Містки».

Відповідно до ч.1 п. 7 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити частково в частині закриття провадження у справі щодо вимог ПП А «Містки», оскільки відповідно до даних спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 13.04.2012 року ПП А «Містки»ліквідовано. При цьому суд враховує ті обставини, що ліквідація одного відповідача ПП А «Містки»не є підставою для закриття провадження у справі в цілому при наявності іншого відповідача СФГ «Крісті»та заявлених до нього вимог.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, ч. 1 п.7 ст. 205 ЦПК України

ухвалив:

Клопотання керівника СФГ «Крісті»Сватівського району задовольнити частково.

Закрити провадження у справі № 1225/742/2012 за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Крісті»Сватівського району; ПП А «Містки»Сватівського району про визнання договору не дійсним в частині вимог до ПП А «Містки» в звязку з ліквідацією юридичної особи ПП А «Містки», яка була однією із сторін у справі.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Крісті»Сватівського району про визнання договору не дійсним на 10 травня 2012 року на 09 годину 15 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі, на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу в частині закриття провадження у справі було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1101/3028/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю заявника - ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовуючи її тим, що за паспортом громадянина України серія ЕА №962655, виданого 09.09.2002 року вона має ім»я «Діденко Павліна Василівна», але у свідоцтві про право власності на житло, виданого 13.02.1996 року Бобринецьким бюро технічної інвентаризації її ім»я помилково записано як «Діденко Поліна Василівна», оскільки виправити дану описку Бобринецьке ОБТІ відмовляється, тому просить встановити юридичний факт належності їй правовстановлюючого документу в судовому порядку .

В судовому засіданні заявниця та її представник заявлені вимоги підтримали та просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в заяві.

Зацікавлена особа в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця має ім»я «Діденко Павліна Василівна», що підтверджуються паспортом громадянина України серія ЕА №962655 , виданого 09.09.2002 року.

Із показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що ім.»я заявниці «Павліна», а не «Поліна»та що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№4.

Із свідоцтва про право власності на житло виданого 13.02.1996 року Бобринецьким бюро технічної інвентаризації ім»я заявниці помилково записано як «Діденко Поліна Василівна»,

Оскільки в свідоцтві про право власності на житло мається описка імені заявниці, і встановлення належності їй цього правовстановлюючого документу необхідно для оформлення свого права на житло, тому суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.10,11, 60,88, 213, 215,256, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що свідоцтво про право власності на житло, видане на ім.»я ОСОБА_6 13.02.1996 року Бобринецьким бюро технічної інвентаризації належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 2-н/0516/1408/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1022/4199/2012
У Х В А Л А

14.12.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком, -

встановив:

Ухвалою судді від 12.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком призначити до розгляду в судовому засіданні 24.12.2012 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6/0519/401/2012 У Х В А Л А
29 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 грудня 1994 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі ј частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12.12.1994 року та до повноліття дитини.
20.11.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо розстрочки виконання даного рішення суду в частині стягнення заборгованості у звязку з тим, що він внаслідок хвороби та скрутного матеріального становища не має змоги погасити усю суму разом.
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, суду пояснив, що працює в ПАТ «Азовзагальмаш»та має постійний дохід, але його не вистачає для погашення заборгованості. Просив заяву задовольнити.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву не визнала та просила відмовити у її задоволенні.
Представник заінтересованої особи Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Згідно ст. 373 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності представника заінтересованої особи ВДВС Маріупольського МУЮ.
Відповідно до ст. 368 ЦПК України набрання рішенням суду законної сили є підставою для звернення його до виконання.
Згідно ст. 373 ЦПК України розстрочка виконання рішення суду може бути застосована судом у виняткових випадках в разі наявності обставин, що утруднюють його виконання (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Заявником не подано жодного доводу, що виконання рішення суду може бути якимось чином ускладнено. Той факт, що у заявника є мати, яка є пенсіонером та він хворіє хронічним гепатитом, хронічним калькульозним холециститом та ерозивним гастритом не є підставою для розстрочки виконання рішення суду, оскільки заявником не надано жодного доказу на підтвердження його скрутного становища та несення витрат з лікування даних хвороб, крім того заявник має постійне місце роботи, а саме працює в ПАТ «Азовмаш».
За таких обставин суд не вбачає підстав для розстрочки виконання рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 грудня 1994 року відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя С.В. Степанова