overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/700/12
УХВАЛА

27.01.2012 сел.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд рішення суду за нововиявленою обставиною ,

В С Т А Н О В И В :

Управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просило у зв?язку з нововиявленою обставиною переглянути та скасувати рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 19.07.2010 року, ухвалене у справі № 2-274/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАСУ перегляду у зв?язку з нововиявленою обставиною підлягає постанова або ухвала суду, що набрала законої сили. Всупереч цій вимозі до заяви рішення суду, яке просить переглянути заявник, не долучене і ним не надано доказу про те, що спірне рішення набрало законної сили.

Крім того, в супереч вимозі ст. 248 КАСУ в заяві не зазначені номер засобу зв?язку, адреса електронної пошти заявника.

З огляду на викладене заява на підставі ст. 250, 108 КАСУ підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 108 КАСУ,

У Х В А Л И В:

Заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленою обставиною рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 19.07.2010 року, ухваленого у справі № 2-274/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків до 12 березня 2012 року та розяснити йому, що у випадку усунення вищезазначеного недоліку в установлений строк його заява буде вважатись поданою в день первісного надходження до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2315/3105/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" листопада 2012 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

ПАТ "КБ "Надра" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів..

Позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про розгляд справи за відсутності його представника суду не подавав

На підставі вищевикладеного та у відповідності до частини 2 ст.77 ЦПК України суд вважає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається у випадку залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Керуючись ст. ст. 77, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Номер провадження: 22-ц/1590/6194/12
Головуючий у першій інстанції Малиновський
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики, за апеляційною скаргою ПАТ «Промінвестбанк» на ухвалуСуворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2009 року,

встановив :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.02.09 р. (а. с. 1) задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

15.09.11 р., з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду,ПАТ «Промінвестбанк» подало апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду першої інстанції разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Строк пропущений з поважних причин, оскільки про існування вищевказаної ухвали апелянту стало відомо лише у вересні 2011 року. За таких обставин, заява ПАТ «Промінвестбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ПАТ «Промінвестбанк» строк на апеляційне оскарженняухвалиСуворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики, за апеляційною скаргою ПАТ «Промінвестбанк» на ухвалуСуворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8735/2012 Головуючий 1 інстанції Шуліка Ю.В.
Справа № 2-164/11 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

21 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 Ірини-Олександрівни, ОСОБА_7 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційнного суду Харківської області на 09.30 год. 27 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2203/2246/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватне підприємство 'аграрна компанія 2004' до Відділ ДВС Волочиського РУЮ , ОСОБА_1 про про визнання права власності та виключення майна з опису,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.Вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управіління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 30.10.2012 о 09:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управіління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/7363/12

Пров. №2-н/2120/978/12

09.07.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяви ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №1490/4497/12 02.10.2012
Провадження №22-ц/1490/2971/12 УХВАЛА
2жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О.. розглянувши доповнення до апеляційної скарги ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Примор'я» на рішення Березанського районного суду від 29 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Примор'я» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
В жовтні 2011 року ОСОБА_1 В, В. звернувся до суду із позовом до ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Примор'я» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Рішенням Березанського районного суду від 29 серпня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановлено стягнути з ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Примор'я» на користь ОСОБА_1 в рахунок заборгованості по заробітній платі 35760 грн. 96 коп.

Не погодившись з рішенням, представник відповідача 06 вересня 2012 року подав апеляційну скаргу, а 01 жовтня 2012 року - доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.І ст. 300 ЩІК України особа, яка подала апеляційну скаргу, мас право доповнити та змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

2матеріалів справи вбачається, що доповнення до апеляційної скарги на оскаржуване рішення подано з пропуском встановленого строку. Відповідно до роз'яснень, які викладені в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційному суду не надано права вирішувати питання про ' поновлення пропущеного строку на доповнення до апеляційної скарги.

А тому доповнення до апеляційної скарги, подані після визначеного законом строку, не можуть бути прийняті до розгляду та підлягають поверненню заявнику.

За такого доповнення до апеляційної скарги на рішення Березанського районного суду від 29 серпня 2012 року підлягають поверненню ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Примор'я».

Керуючись ст. 300 ЦПК України суддя,

у хвалив:

Повернути ГІАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Примор'я» доповнення до апеляційної скарги на рішення Березанського районного суду від 29 серпня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2108/281/2012
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 січня 2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Порше Лізинг Україна», третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову зупинити виконання виконавчого напису, вчиненого 12.12.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №2951 про повернення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, номер шасі (кузова, рами) - WVWZZZ3CZBP341417, тип ТЗ Легковий сєдан-в, рік виробництва 2011, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 136000,00грн, що був переданий в користування на підставі договору про фінансовий лізинг №00002370, укладеного 28.04.2011р.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виконання оскаржуваного напису може призвести до передачі предмету лізингу та його примусової реалізації, що унеможливить виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконання виконавчого напису, вчиненого 12.12.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №2951 про повернення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, номер шасі (кузова, рами) - WVWZZZ3CZBP341417, тип ТЗ Легковий сєдан-в, рік виробництва 2011, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 136000,00грн, що був переданий в користування на підставі договору про фінансовий лізинг №00002370, укладеного 28.04.2011р.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-1416-372-2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 1019/153/12
У Х В А Л А

20 січня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Колодко Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції на постанову державного виконавця про накладення штрафу від 14.04.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з даною скаргою в порядку цивільного судочинства і просила продовжити строк для оскарження постанови державного виконавця Білодід Ірини Юріївни ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 14.04.2010 року. Скасувати постанову державного виконавця Білодід Ірини Юріївни ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 14.04.2010 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень і закрити справу. Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимоги ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_1 оскаржує постанову субєкта владних повноважень.

Тобто, подана заявником скарга на постанову державного виконавця про накладення штрафу від 14.04.2010 року не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За вищеназваних обставин, керуючись ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції на постанову державного виконавця про накладення штрафу від 14.04.2010 року.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження надіслати заявнику разом з заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Колодко
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2005/570/2012
Провадження № 2-н/2005/18/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16.03.2012р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 45, 98-100 ЦПК України по справі № 2005/570/2012 за заявою прокурора Борівського району в інтересах ОСОБА_1 до Борівського комунального водопровідно - каналізаційного підприємства про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95 - 99 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Борівського району в інтересах ОСОБА_1 до Борівського комунального водопровідно-

каналізаційного підприємства про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановления даної ухвали.

Суддя: Федченко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4650/2012 Головуючий 1 інстанції Ворона С.В.
Справа № 2/2008/180/2012 Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

17 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Сащенко І.С., Овсяннікова А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 травня .2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.15 год. 24 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/526/2012

за позовом ОСОБА_1

до Рачківської сільської ради Володарського району Київської області ,

про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 25.12.2012 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.12.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 2-о/2202/5/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою лікаря-психіатра Віньковецької Центральної районної лікарні ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження терміну надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

встановив:

19 січня 2012 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Віньковецької Центральної районної лікарні ОСОБА_1, у якій вона просить продовжити термін надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості законного представника його матір ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 39, 209 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості законного представника ОСОБА_2 його матір ОСОБА_3.

Суддя О.М. Волкова