overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Добропільської райдержадміністрації, третя особа Шилівська сільська рада про визнання права власності на земельну частку пай, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2012 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Добропільської райдержадміністрації, третя особа Шилівська сільська рада про визнання права власності на земельну частку пай, визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Частиною 8 ст. 119 ЦПК України передбачено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. В переліку документів, які додані до позовної заяви вказується копія довіреності на ім'я ОСОБА_3, проте до документів вона не додається.

Слід зазначити, що вказана позовна заява предявлена до суду також з порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, що унеможливлює встановити точну суму судового збору, встановленого для позовних заяв майнового характеру. Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна. Також відсутній документ, який вказує вартість зазначеного майна.

Крім того, ОСОБА_2 був сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн., а сплата судового збору позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи повертає позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 121, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Добропільської райдержадміністрації, третя особа Шилівська сільська рада про визнання права власності на земельну частку пай, визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 21 червня 2012 року.

Суддя М.В.Мамалуй
Справа № 2108/533/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів в сторону збільшення,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів в сторону збільшення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів в сторону збільшення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 15.02.2012 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2519/113/2012 (2-64/2012 рік)
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, подала до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якого позивач просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований 22 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 41, розірвати. В обґрунтування своєї вимоги у позові ОСОБА_1 зазначила про те, що з відповідачем ОСОБА_2 вона зареєструвала шлюб 22 серпня 2009 року. Від шлюбу дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин несумісності характерів.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про надання йому місячного строку на примирення з позивачем для збереження сімї.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні із приводу клопотання відповідача висловила думку про те, що вона заперечує проти надання строку на примирення.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне з метою збереження сімї надати сторонам строк на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення один місяць.

У звязку з наданням сторонам строку на примирення провадження у справі зупинити до закінчення вищезазначеного строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 1010/1285/2012
Провадження № 2-о/1010/18/2012
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

11.07.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2012 року до Володарського районного суду надійшла вказана заява , яка не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України , яка визначає зміст заяви щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення. Так, у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Всупереч наведеним вище вимогам закону ОСОБА_1 в своїй заяві не зазначила причини неможливості одержання або відновлення запису у трудовій книжці. Та не зазначила відомості які б вказували на неможливість одержання чи відновлення необхідних документів для встановлення факту , що має юридичне значення для заявника.

До справ окремого провадження застосовуються загальні правила цивільного судочинства . Беручи до уваги , вище викладене , та у відповідності до ст. 121 ЦПК України , яка вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання форми і змісту постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. За наведених підстав суддя прийшла до переконання , що заяву ОСОБА_1слід залишити без руху, про що повідомити заявника та надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121 , 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху , надати заявнику строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали суду , розяснивши, що в разі їх не виправлення заява вважається неподаною і буде повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 2/2506/1149/12
У Х В А Л А

13.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, треті особи Обєднання житлово-будівельних кооперативів, Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, треті особи Обєднання житлово-будівельних кооперативів, Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.04.2012 року на 10:50 год.

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати Першу державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 09.08.2011 року.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом

пяти днів з дня отримання копії ухвали.Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя:
Справа №2121/2-1607/11
УХВАЛА

29 лютого 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.07.2010 р. з вини ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи працездатності та стану здоров*я позивачки, оскільки остання надала суду копії чеків на придбання ліків і медприладів, які не мають відношення до лікування травм, завданих внаслідок ДТП.

Представник позивачки не заперечує проти призначення комісійної судово-медичної експертизи працездатності та стану здоров*я позивачки

За таких обставин суд вважає, що ці питання підлягають виясненню за допомогою спеціаліста, оскільки відповідно до положень ч.1 ст. 143 ЦПК України для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі комісійну судово-медичну експертизу працездатності та стану здоров*я позивачки ОСОБА_2,16.05.1978р.н., проведення якої доручити експертам Херсонського бюро судово-медичної експертизи(м.Херсон, вул. Старостіна, 17).

На вирішення експертам поставити питання:

яка ступінь ушкодження здоров*я та працездатності ОСОБА_2, та чи перебуває у причинному зв*язку втрата працездатності в результаті ДТП, що сталася 29.07.2010 р. з вини ОСОБА_3?

чи було необхідним призначене ОСОБА_2 лікування внаслідок отриманих від ДТП ушкоджень здоров*я, зокрема приймання нею ліків і застосування медприладів, вказаних у наданих суду копіях чеків на придбання ліків і мед приладів?

чи є в поведінці ОСОБА_2 ознаки перебільшення дійсного хворобливого стану?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, копію цієї ухвали, ОСОБА_2 за вимогою.

Відповідачу ОСОБА_3 сплатити витрати на проведення цієї експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя І.П. Лебідь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- вимоги заявника коректні, не зрозуміло, яку саме суму заборгованості заявник просить стягнути, оскільки в заяві заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.12.2011 року по 01.09.2012 року в розмірі 262,89 грн., а відповідно до розрахунку, заборгованість станом на 01.09.2012 року 1 456,14 грн.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з боржника ОСОБА_1 залишити без руху, надавши боржнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання боржником ухвали.

Розяснити боржнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1806/8882/12
Провадження № 2/1806/2497/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Ковпаківської прокуратури м. Суми, Прокуратури Сумської області про стягнення шкоди,-

Встановив :

Позивач звернувся з позовом до Державного казначейства України, Ковпаківської прокуратури м. Суми, Прокуратури Сумської області про стягнення шкоди.

В судовому засіданні від представника відповідача - Державної казначейської служби України надійшло клопотання про заміну відповідача - Державного казначейства України на правонаступника Державну казначейську службу України.

Позивач в судовому засіданні не заперечував про заміну первісного відповідача його правонаступником.

Представник відповідача - Прокуратури Сумської області також не заперечував про заміну первісного відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача його правонаступником.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У даному випадку належним відповідачем повинна бути Державна казначейська служба України.

Керуючись ст. ст. 37, 168, 191 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Замінити відповідача - Державне казначейство України у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Ковпаківської прокуратури м. Суми, Прокуратури Сумської області про стягнення шкоди його правонаступником Державною казначейською службою України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-201/3231/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.09.2012 року Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Шелест Ю.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Барської райдержадміністрації, відділу Держкомзему у Барському районі, Митківської сільської ради Барського району про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

7 липня 1994 року померла ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті якої залишилось спадкове майно, що складається, зокрема, із земельної частки (паю).

Позивач ОСОБА_1, посилаючись на те, що як онук померлої є спадкоємцем за законом, просить визнати за ним право власності на зазначене спадкове майно, оскільки бабка за життя не встигла отримати державний акт на земельну ділянку, що перешкоджає йому оформити спадщину в нотаріальній конторі.

Відповідачі ОСОБА_2, Барська райдержадміністрація, відділ Держкомзему у Барському районі, Митківська сільська рада проти позову не заперечують, про що надали суду відповідні заяви.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки як вбачається із довідки відділу Держкомзему у Барському районі померла ОСОБА_3 після розпаювання земель значиться власником земельної частки (паю), що знаходиться на території Митківської сільської ради Барського району за №230 площею 1,3458 га ріллі. Враховуючи, що спадкоємцем за законом пятої черги після смерті спадкодавця є її онук ОСОБА_1, який прийняв спадщину шляхом володіння та користування спадковим майном, про що свідчить довідка Митківської сільської ради, саме позивача слід визнати власником зазначеного спадкового майна.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК та ст.ст. 1223, 1225, 1265, 1268 ЦК України,

Р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай), що знаходиться на території Митківської сільської ради Барського району за №230 площею 1,3458 га ріллі, що після роздержавлення та розпаювання земель значиться за ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 1119/1187/12
провадження № 2/1119/260/12
У Х В А Л А

27.04.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "АКЦЕНТ БАНК" заборгованість у розмірі 51367 грн. 36 коп. за кредитним договором № АСТМRХ22480309 від 27.08.2008 року та судові витрати у розмірі 513 грн.67 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/1187/12 (провадження № 2/1119/260/12).

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 годин 19 жовтня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 19 жовтня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2034/4210/2012
Провадження № 2/2034/3506/2012
УХВАЛА

06 червня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря І.К. Бабенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позов та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 09 січня 2009 року в Хорошівській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 02.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 1019/199/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом в суд і просив визнати кредитно-заставний договір №DN81AR19260328 від 04.04.2008 року недійсним та стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк судовий збір.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами склалися договірні правовідносини.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Судовий збір сплачується згідно Закону України „Про судовий збір в розмірі встановленому підп.2 п.2 ч. 4 цього Закону 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач не додав документу про сплату судового збору.

За цих обставин позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя ОСОБА_2