overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0825/6538/2012
У Х В А Л А

іменем України

"07" серпня 2012 р.

07 серпня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб у Запорізькій області про примусове виселення,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1808/2012 р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб у Запорізькій області про примусове виселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2012 року на 10 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Мар'їнський районний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2012 року № 2н-533-44/2012
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі західні електромережі Марїнські районі електричні мережі про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі західні електричні мережі Марїнські районні електричні мережі судовий збір у розмірі 94 (дев"яносто чотири) грн. 10 коп., сплачений при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Вімітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 20.01.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2012 Справа №1915/14525/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.

- при секретарі Гапій В.А.

розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,04.04.1968р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки в судове засідання.

Враховуючи те, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції не зявився в судове засідання, без поважних причин, явка якого є обовязковою, суд вважає, що вказане подання слід повернути зазначеному відділу ДВС.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 повернути відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 07.02.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 07.02.2013 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 07.02.2013 09:00

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/5888/2012
Провадження № 2/711/985/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 07 травня 2012 року на 09 год. 30 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 1604/2930/2012
провадження № 2/1604/872/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 12.11.2012 з позовною заявою звернувся Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

19.11.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2012 на 15:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 1630/1215/2012 Провадження № 2/1630/298/2012
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2012 року

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та таким, що відбувся, визнання права власності на нерухоме майно, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, т. я. подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та таким, що відбувся, визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання ним цієї ухвали і роз"яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я. О. Ланна
Справа № 2о-533-140-12
У Х В А Л А

06 листопада 2012року м. Мар`їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого -судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мар"їнська міська рада про встаноялення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мар"їнська міська рада про встаноялення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 07.11.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4516/2012
Провадження № 2/1616/1615/2012
У Х В А Л А

24.10.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2012 року до Октябрського районного суду м. Полтави звернулася ОСОБА_1 з позовом до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

14 вересня 2012 року суддею Октябрського районного суду м. Полтави Троцькою А.І. була винесена ухвала про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування до Ленінського районного суду м. Полтави на розгляд.

24 жовтня 2012 року цивільна справа передана на розгляд судді Парахіній Є.В.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 05 листопада 2012 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 0507/3887/2012р.
Провадження № 2/0507/531/2012р.
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо -транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Провадження по справі було зупинено у зв*язку з виконанням доручення суду про допит відповідача по справі.

Враховуючи, що зникли підстави для зупинення розгляду справи, вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 27.12.2012 року на 10-00 годину.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо -транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду на 27.12.2012 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 411/8108/12
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Папариги В.А., при секретарі Курбаковій Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її утримання на час навчання у розмірі 1/4 частини заробітку (доходів), щомісячно, починаючи з 24.09.2012 року до 30.06.2015 року.

За вказаним рішенням Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 19.12.2012 року видано виконавчий лист.

20.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме зазначення місця її проживання м. Київ замість м. Кривий Ріг.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист оформлюється відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що у виконавчому листі допущено помилку в зазначенні місця проживання стягувача.

Керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа виданого Довгинцівський районним судом міста ОСОБА_4 за рішенням від 19 листопада 2012 року, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її утримання на час навчання у розмірі 1/4 частини заробітку (доходів), щомісячно, починаючи з 24.09.2012 року до 30.06.2015 року, вказавши місце проживання стягувача м. Київ замість м. Кривий Ріг.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 15.02.2012 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 лютого 2012 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.
№ 6-1416-121/2012
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С., за участі представника Ленінського ВДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві подання Ленінського відділу ДВС ММУЮ про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням суду у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року Ленінський ВДВС ММУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.03.2007 у цивільній справі № 2-987 за позовом АБ «Київська Русь» в особі Миколаївської філії АБ «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що при направленні постанови про утримання відрахувань 20% з пенсії боржника ОСОБА_3 виконавчий лист було втрачено.

У судовому засіданні представник Ленінського ВДВС ММУЮ доводи викладені в поданні підтримала, просила подання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.03.2007 у цивільній справі № 2-987, позовні вимоги АБ «Київська Русь» в особі Миколаївської філії АБ «Київська Русь» задоволено. З ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АБ «Київська Русь» в особі Миколаївської філії АБ «Київська Русь» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 365 грн. 43 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.

У поданні Ленінський ВДВС ММУЮ просить видати дублікат виконавчого листа за № 2-987 за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.03.2007 замість втраченого при пересиланні поштою його оригіналу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити подання Ленінського ВДВС ММУЮ, видати дублікат виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.03.2007 у цивільній справі № 2-987, про стягнення на користь АБ «Київська Русь» в особі Миколаївської філії АБ «Київська Русь» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 365 грн. 43 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Ленінського відділу ДВС ММУЮ про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням суду у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 0430/2940/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" грудня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 04.01.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 0430/2769/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"03" грудня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:40 годину 10.12.2012 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 2о-/1612/69 / 2012
У Х В А Л А 1612/1633/12

про відкриття провадження у справі

27 червня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини

Призначити судове засідання на 16 липня 2012 року на 10 год 30 хв .

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц