overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/3030/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Вузівський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1937,44 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,
КП «ЖКС «Вузівський»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1937,44 грн., стверджуючи, що боржник в період з 01.03.2010 року по 01.11.2011 року несвоєчасно вносив оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП «ЖКС «Вузівський»сформувалась заборгованість, яка складається: УБПТ 1625,44 грн., вивезення сміття ТБВ ТОВ «СОЮЗ »- 156,00 грн., вивезення сміття ТБВ ТОВ «РАФ »- 156,00 грн.
Боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сімї та реєстрацію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Боржник оплату за житлово-комунальні послуги не здійснював, внаслідок чого склалась заборгованість у сумі 1937,44 грн.
Також КП «ЖКС «Вузівський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 107,30 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 1937,44 грн., також стягненню підлягають судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Керуючись п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Чванкін С. А.
№2н-1416/523/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2012 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.09.2011 р. по 01.05.2012 р., з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 1256,59 грн. з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦПК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Згідно ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно до п.п. 18,30 «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р., споживачі повинні своєчасно в строк до 20 числа кожного місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги тепло забезпечення. Частиною 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Суддя
Справа № 2516/1129/12 Провадження № 22-ц/2590/2053/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О. М.
У Х В А Л А

29 травня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, 15 травня 2012 року Дочірнє підприємство „Аграрій звернулося з апеляційною скаргою, яка подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги Дочірнє підприємство „Аграрій повинно було сплатити 1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
№2н-1416/505/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2012 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.04.2009 р. по 01.05.2012 р. з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а всього на загальну суму 1883,00 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦПК України, зобовязання повинні
виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.
Згідно ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно до п.п. 18,30 «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р., споживачі повинні своєчасно в строк до 20 числа кожного місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги тепло забезпечення. Частиною 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає адресою: м.Миколаїв, вул. 12 Поздовжня. З, кв. 47, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Суддя Д.Г. Губницький.
Провадження по справі 2/2517/194/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 18 вересня 1999 року вони перебувають у юридичному шлюбі. Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 подружнє життя не склалося через несумісність характерів, та через взаємне непорозуміння, і спільне життя припинено з 25 листопада 2009 року. На примирення сторони не згодні.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та доповнив що примирення між ним та відповідачкою не може бути.

Відповідачка визнала позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі свідоцтва про шлюб серії 1-ЕЛ № 021106 вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований виконкомом Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області 18 вересня 1999 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 10 (а. с. 6).

З копії свідоцтва про народження серії 1-ЕЛ № 027835, вбачається, що сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, бажання розірвати шлюб є взаємним.

За таких обставин, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та зважаючи на те, що позивач наполягає на розлученні, а відповідачка не заперечує проти такого, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки сторони довели в судовому засіданні, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам дитини.

На підставі ст.ст. 110, 112, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області 18 вересня 1999 року, актовий запис № 10.

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

Після припинення шлюбу, позивачці залишити прізвище Процан.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.І.Галич
Справа №2-317/2012р.
РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі: Коваленко І.В., розглянувши у письмовому провадженні в смт.Іванків справу за позовом Публічного акціонерного товариства А.Е.С. Київобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту електричну гнергію в сумі 267 грн. 22 коп.

Позивач посилається на те, що відповідачі тимчасово проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1 київської області, по вул.Хоменка,24 та користувалися електроенергією.

Відповідно до особової картки Споживача, станом на 01.02.2008 року показники лічильника зідповідача становили 6521 кВт.год, а станом на 05.10.201 року - 581 кВт.год. (диск електролічильника обернувся через 0).

Таким чином, відповідачем було спожито електроенергії 4060 кВт.год.

Розрахунок: 10000 кВт.г.- 6521 кВт.год.+581 кВт.год = 4060 кВт.год., таким тином, борг за спожиту електроенергію складає 913 грн. 54 коп. - 628 грн. 55 коп. - 17 грн. 77 коп. = 267 грн. 22 коп.

Отже, борг відповідачів становить 267 грн. 22 коп.

25.10.2011 року та 26.01.2012 року позивачем було направлено на ім»я відповідачів ОСОБА_3, в якій давався термін для сплати боргу в добровільному порядку, проте, відповідач добровільно борг не сплатив.

Позивач просить стягнути з відповідачів борг в сумі 267 грн.22 коп. та судові витрати, солідарно.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач звернувся до суду із заявою про задоволення позову та просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідач звернувся до суду із заявою про визнання позову в повному обсязі та просить розглянути :праву у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити.

Позивач надав докази, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_2 мають заборгованість по сплаті за надані їм послуги за електропостачання - 267 грн. 22 коп.

З ОСОБА_3 від 25 жовтня 2011 року слідує, що відповідачі були повідомлені про суму боргу, проте, у визначений строк, до 15 листопада 2011 року, борг не сплатили.

Отже, позов слід задовольнити.

Крім того, з відповідачів, на користь позивача, слід стягнути судовий збір в сумі 214 грн.60 коп.

На підставі наведеного, ст.509, 526, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.10, 60, 88, 197, 208, 212-215 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

на користь П.А.Т. А.Е.С. Київобленерго заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 267 (двісті шістдесят сім) грн. 22 коп., солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

на користь ПАТ»А.Е.С. Київобленерго» судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., солідарно.

На рішення протягом 10-денного строку, з дня одержання копії рішення, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області, через Іванківський районний суд.

Суддя:
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2012 Справа № 2-н-156/12
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого по вул. Зелена, 11 в с. Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкаючої по вул. Радянська, 35 в с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09 жовтня 2012 року і до повноліття дитини.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-23/2012р.
У Х В А Л А

про залучення у справі третьої особи

02 лютого 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення самочинно збудованого сараю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, подала до суду позов до відповідача, ОСОБА_1, згідно даних якого позивач просить зобовязати відповідача знести самовільно збудований сарай розміром 3,1х4,1 метра, розташований між будинками № 3 та № 5 по вулиці Залінійній в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області; зобовязати відповідача повернути Новгород-Сіверській міській раді Чернігівської області самовільно захоплену ділянку площею 12,71 м2 між будинками № 3 та № 5 по вулиці Залінійній в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області.

У судовому засіданні судом на обговорення осіб, які беруть участь у справі, поставлене питання про необхідність залучення у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2, так як рішення у справі може вплинути на його права та обвязки, оскільки позов містить посилання на те, що ОСОБА_2 збудований сарай затіняє вигляд з квартири АДРЕСА_1.

У попереднє судове засідання позивач, Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, свого представника не направила, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні заперечив проти залучення вищезазначеної третьої особи.

Суд, вислухавши відповідача та вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне залучити у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, у цивільній справі за позовом Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення самочинно збудованого сараю.

Повідомити ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду справи, направивши йому судову повістку з копією цієї ухвали та копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 2607/8411/12
У Х В А Л А

27 липня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за її заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотаннями про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що остання у звязку з своїм захворюванням не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановити над нею опіку, у звязку з чим необхідно визнати її недієздатною.

Суд, вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Статтею 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 145, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотаннями про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що остання у звязку з своїм захворюванням не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановити над нею опіку, у звязку з чим необхідно визнати її недієздатною.

Суд, вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Статтею 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 145, 239 ЦПК України,

призначення судом експертизи

СуддяОСОБА_3
Справа № 914/3118/2012
Номер провадження №2/914/1064/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.11.2012 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.