_____________________________________________________________________________
Cправа№1512/2832/2012
УХВАЛА

29.11.2012 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство Марфін Банк,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в якій просить зобовязати Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції призначити у відповідних органах рецензування звіту про оцінку майна трьох кімнатної квартири загальною площею 154 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, складеного ТОВ Інтер-Консалт-Плюсз визначенням експертом саме ринкової вартості майна.

У судові засіданні заявниця ОСОБА_2 та її представник жодного разу не зявилися, від представника заявниці неоднарозово на адресу суду надходили заяви з проханням про відкладення судового засідання, однак в судове засідання, яке було призначено на 29 листопада 2012 року ніяких заяв ні від заявниці, ні від її представника на адресу суду не надійшло, належним чином заявниця була сповіщена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.

Державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надав до суду письмові заперечення на скаргу та у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2

Представник ПАТ ОСОБА_3 належним чином був сповіщений про час та місце судового засідання, однак жодного разу не зявився та про причини неявки суд не сповістив.

Вислухавши державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Першому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 2-3002/10 виданого Приморським районним судом м. Одеси від 3 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_4 суми 2536436,43 грн. Вказане виконавче провадження було відкрито 20 липня 2011 року на підставі постанови № В-1/1330. 29 липня 2011 року представник ПАТ ОСОБА_5 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою про примусове виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, а саме: квартиру № 106, по вул. Тіниста, 15 у м. Одесі, загальною площею 154,6 кв.м. 2 серпня 2011 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції був складений акт опису й арешту майна та 2 серпня 2011 року постановою державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, та вказаною постановою субєкта оціночної діяльності ТОВ Інтер-Консалт-Плюсзобовязано надати письмовий висновок з питань ринкової вартості арештованого обєкту, що належить боржнику, а саме: трьохкімнатної квартири № 106, загальною площею 154,6 кв.м, по вул. Тіниста, 15 у м. Одесі, враховуючи, що зазначене майно підлягає реалізації у примусовому порядку відповідно, до вимог ст. 62 Закону України Про виконавче провадження, у термін, що не перевищує два місяці з дня його арешту. 6 вересня 2011 року на адресу Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшов висновок про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості квартири, яка становить 1504662 грн. та копія вказаного висновку була направлена на адресу ОСОБА_2 28 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до відділу з заявою про заперечення проти результатів оцінки майна. Тому 27 вересня 2011 року постановою державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції призначено рецензування звіту про оцінку трьохкімнатної квартири № 106, загальною площею 154,6 кв.м, по вул. Тіниста, 15 у м. Одесі, яка належить ОСОБА_2, який складений 22.08.2011 року ТОВ Інтер-Консалт-Плюс, та рецензентом звіту призначено Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз. 17 лютого 2012 року до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 14284/23 від 3 лютого 2012 року про виконання Звіту Про незалежну оцінку ринкової вартості квартири. 20 лютого 2012 року ОСОБА_2 звернулася до начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з проханням направити на доопрацювання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз рецензування звіту про оцінку майна, а саме її квартири, складеного ТОВ Інтер-Консалт-Плюсдля визначення її ринкової вартості. На звернення останньої 20 лютого 2012 року за № 04/4637 начальником Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було розяснено, що у разі її незгоди з оцінкою, визначеною за результатом рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України Про виконавче провадженнявизначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Частиною 3 ст. 58 цього ж Закону передбачено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи

перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 діяв у межах встановлених Законом України Про виконавче провадження, тому немає необхідності в зобовязанні Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції призначати у відповідних органах рецензування звіту про оцінку майна трьохкімнатної квартири загальною площею 154 кв.м розташованої за адресою: АДРЕСА_1, складеного ТОВ Інтер-Консалт-Плюсз визначення експертом саме ринкової вартості майна.

Керуючись ст.ст. 386,387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 відмовити у задоволені скарги на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, особи, які не приймали участь під час проголошення ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Калініченко Л. В.