overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадженняу справі № 2/0538/1895/2012 за вказаною заявою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 06 липня 2012 року об 09-00 годин із викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Козлов Д. О.
Справа № 225/1702/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 року

Тростянецький районний суд Вінницької області в

складі: головуючого Капуша С.І.

народних засідателів: Шур Т.М..

ОСОБА_1,

при секретарі Свистун А.П.,

за участю заявника ОСОБА_2,

представників заінтерисованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту Тростянецької РДА, Новоободівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту Тростянецької РДА, Новоободівська сільська рада с. Нова Ободівка Тростянецького району Вінницької області, звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначаючи, що її двоюрідний брат, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 2 групи, хвороба якого повязана з захворюванням психіки, в результаті чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду, проживає разом з заявником, в силу чого, заявник просить визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши заявника опікуном.

Заявник та представники заінтересованих осіб, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги підтвердили та просили визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши заявника опікуном.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини:

Відповідно до довідки № 1352 від 26.09.2012 року, виданої Новоободівською сільською радою Тростянецького району Вінницької області, ОСОБА_2 є двоюрідною сестрою ОСОБА_5 .(а.с. 10).

Зміст Вмсновку ЛКК Тростянецької ЦРЛ від 06.08.2012 року вказує, що ОСОБА_5 проживає разом з ОСОБА_2 та потребує постійного стороннього догляду.(а.с. 5).

Згідно довідки МСЕК серія ВІН № 000712 від 10.03.09., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлена друга група інвалідності безстроково.(а.с.6).

За даних обставин, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки заявником подано беззаперечні докази психічного розладу здоровя ОСОБА_5, в силу чого, останній не усвідомлює значення своїх дій, є недієздатним та потребує встановлення опіки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236, 237,240, 241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити над недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку та призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Нова Ободівка, вул. Шкільна, 21, Тростянецького району Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 1913/229/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до тарнавського Василя михайловича , третя особа служба у справах дітей Підгаєцької РДА про позбавлення батьківський прав,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа комісія з питань захисту прав дитини Підгаєцької РДА про позбавлення батьківський прав

Справу призначити до попереднього судового засідання на 06 березня 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

Притягнути на стороні третьої особи без самостійних вимог: прокурора району та службу у справах дітей Підгаєцької РДА

В судове засідання викликати сторони.

Притягнути на стороні третіх осіб без самостійних вимог: службу в справах дітей Підгаєцької РДА та прокурора Підгаєцького району

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати копії позоних заяв для вручення : третім особам притягнутим до участі в справі служба в справах дітей Підгаєцької РДА та прокурор Підгаєцького району.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 2322/1114/12
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22.03.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Петраш Т.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання ВДВС Чорнобаївського РУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника)

ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по

цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору -

в с т а н о в и в :

21 березня 2012 року до Чорнобаївського районного суду було подане подання ВДВС Чорнобаївського РУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Враховуючи значну суму боргу,відсутність інформації про наявність у боржника рухомого та нерухомого майна,достатніх для фактичного виконання судового рішення, ВДВС Чорнобаївського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те,що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,враховуючи значну суму боргу, та з метою запобігання порушення законного права позивача, подання ВДВС Чорнобаївського РУЮ підлягає до задоволення. Забезпечення позову допускається в на будь якій стадії розгляду справи.

Суд вважає,що забезпечити позов можливо таким видом як тимчасове обмеження особи боржникка у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210,377-1 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

паспорт Серія МЕ № 541559 виданий 16 лютого 2005 року Чорнобаївським РВ УМВС України у Черкаській області , у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Допустити негайне виконання ухвали в порядку,встановленому для судових рішень.

Копію ухвали надіслати заянику негайно після її постановлення;

Після виконання ухвали суду щодо забезпечення позову, направити негайно копію ухвали відповідачу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1710/2-494/12
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що шлюб з відповідачем зареєструвала 15.02.2007 року. Від шлюбу дітей не мають. Причиною звернення до суду з даним позовом є те, що спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Не проживають разом, не підтримують жодних шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше збереження сімї неможливим.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала покликаючись на обставини викладені в позовній заяві, пояснила, що не проживає з відповідачем близько півтора роки, жодних стосунків не підтримують.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.
Заслухавши думку позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.02.2007 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Близько півтора роки не проживають разом, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер.
На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Медведчук) ОСОБА_3, зареєстрований 15 лютого 2007 року Малолюбашанською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 2.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2121/2-1629/11
У Х В А Л А

06 червня 2012 року Цюрупинский районний суд

Херсонскої області

у складі: судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання.

Ухвалою суду від 23.01.2012 року провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 2121/2-1464/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини.

30 травня 2012 року Цюрупинським районним судом Херсонської області постановлено ухвалу у цивільній справі № 2121/2-1464/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини. Дана ухвала набрала законної сили 05 червня 2012 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203, 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення..

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 203, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання

Справу призначити до розгляду на 09 год.00 хв. На 02 серпня 2012 року.

Суддя І.П.Лебідь
Цивільна справа № 2-н/1005/579/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2012 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л. розглянувши заяву Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність "Геопринт", про видачу судового наказу, -
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Боржник відмовляється добровільно сплатити нараховану, але не виплачену заробітну плату, у звязку з цим Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить стягнути з ТОВ "Геопринт" на користь ОСОБА_1 1 840 грн. 39 коп.
Дослідивши заяву Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом перевірено та встановлено, що ОСОБА_1 прийнятий на роботу на посаду техніка з 05.05.2008 р. з випробувальним терміном 3 місяці.
Згідно довідки-таблиці від 26.07.2012 р., яка видана адміністрацією ТОВ "Геопринт" заборгованість ТОВ "Геопринт" перед ОСОБА_1 за станом на 26.07.2012 р. становить 1 840 грн. 39 коп.
Згідно зі ст. 212 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватись робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 днів.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, у порушення вказаних норм закону заробітна плата гр. ОСОБА_1 не виплачувалась за період роботи з січня 2012 року по березень 2012 року, зв'язку з чим перед ним утворилась заборгованість у сумі 1 840 грн. 39 коп.
Заходів щодо добровільного виконання зобовязань боржник не вживав.
У звязку з цим суд вважає наявними підстави для видачі судового наказу для примусового стягнення з ТОВ "Геопринт" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1 84грн. 39 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст. 96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 212 ЗУ "Про оплату праці", 115 КЗпП України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: К.Л. Туманова
З оригіналом згідно:
Суддя: К. Л. Туманова
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-6533/11
УХВАЛА

27 березня 2012 року Рівненський міський суду

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судово -технічної експертизи документа розписки від 25 .08.2007 року .

Відповідачі по справі та представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо призначення експертизи, оскільки вважають, що призначення експертизи є недоречним , оскільки в судовому засіданні всі факти встановлені, та саме її призначення є затягуванням розгляду справи по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 25.08.2007 року ОСОБА_5 для ОСОБА_4 було надано розписку, за змістом якої ОСОБА_5 27.01.2005 року шляхом банківського переказу отримав в якості позики у ОСОБА_4 кошти в сумі еквівалентній 6064 євро та зобовязався їх повернути до 01.01.2011 року.

Оригінал указаної розписки було досліджено в судовому засіданні, й факт її написання особисто ОСОБА_5 позивачем не оспорюється.

Вимоги до форми договору позики нормативно визначені ч. 2 ст. 1047 ЦК України, згідно з якою, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Тобто, законом не визначено характер документу, який може бути розцінений, як договір позики. Наведена норма визначає обовязковою лише просту письмову форму договору позики та вказує на те, що такий документ повинен посвідчувати передання позикодавцем позичальникові визначеної грошової суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

За таких обставин суд вважає, що призначення експертизи є недоцільним, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.145 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання, представника позивача ОСОБА_6 по цивільні й справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Ухвала остаточна; оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття заяви до розгляду)

Cправа №2033/8273/2012

Провадження №2п/2033/100/2012

03.12.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство УкрСиббанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням суду від 11 жовтня 2012 року зазначений позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкзаборгованість за кредитним договором № 0 від 16.09.2008 року у розмірі 393818 грн. 15 коп. В рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.09.2008 року в сумі 393818 грн. 15 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки (нерухомого майна ) №б/н від 16.09.2008р., посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі № 7811 - однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів, за ціною, визначеної на підставі звіту про оцінку майна субєкта оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження, знято з реєстрації місця проживання всіх осіб, місце проживання, яких зареєстроване за адресою предмета іпотеки, стягнуто з відповідачів сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір .

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6, яка діє згідно довіреності, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2012 року заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху, у наданий судом строк заявником та його представником зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява вражається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -