Справа № 2-897/12
У Х В А Л А

28 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого

при секретарі Чернякова І. В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з вказаним позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 21 600,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі прийнято до провадження за підсудністю.

В судове засідання зявився позивач. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи, в порядку п. 4 ст. 74 ЦПК України, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши позовну заяву, перевіривши додані до неї матеріали, судом встановлено, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату, що підтверджується розпискою роботодавця - Фізичної особи підприємця ОСОБА_2. Отже, відповідач фактично визнає розмір існуючої заборгованості по заробітній платі, відтак, між сторонами відсутній спір.

Таким чином, відповідно до наведених норм, позивач мав право звернутись до суду із даним позовом лише у випадку відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не відповідачє вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Розяснити позивачеві право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде залишена без розгляду.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 12 квітня 2012 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя