Справа № 22-ц/2690/3126/2012
Головуючий в 1 інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач: Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

ОСОБА_1

При секретарі Пазюк Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 14 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітград» про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітград» про стягнення матеріальних збитків.

Свої вимоги мотивував тим, що він під час роботи начальником столярного цеху ТОВ «Темп» звернувся до директора ТОВ «Темп» із заявою, в якій просив прийняти на зберігання будівельні матеріали , що належали йому на праві власності, зазначивши при цьому які саме матеріали та в якій кількості будуть зберігатися. 9.05.2007 року директор Товариства надала письмовий дозвіл на зберігання, при цьому зазначила, що матеріальної відповідальності за збереження матеріалів не несе.

31.10.2006 року йому було відввантажено придбану ним продукцію на суму 48 490 грн 80 коп, а саме євроблоки віконні зі склопакетом та фурнітурою та дверні блоки в кількості 38,1 кв.м. та 14,4 кв.м. відповідно.

1.06.2007 року ТОВ «Темп» продало ТОВ «Елітград» нежитлові приміщення за адресою м.Київ, вул.Кемеровська, 5 , де знаходилися всі матеріали. Оскільки після зміни власника всі матеріали були вивезені, а частина знищена, він просить стягнути з ТОВ «Темп» матеріальну шкоду в розмірі 18 973 грн 86 коп, а з ТОВ «Елітград»- збитки в розмірі 48 490 грн 80 коп.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 14 грудня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, вказуючи на те, що суд неповно зясував обставини справи , зібраним доказам не дав належну оцінку та допустив порушення норм матеріального і процесуального закону.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2підтримав свою апеляційну скаргу з доводів та підстав , викладених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги , перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом встановлено , що позивач працював в ТОВ «Темп» начальником столярного цеху.

В цеху, де він працював начальником, з дозволу директора, позивачем зберігалися будівельні матеріали, за які, як вбачається із підпису директора, ТОВ «Темп» матеріальної відповідальності не несе.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як вбачається із заяви, на якій директор ТОВ «Темп» зробила запис про те, що вона не заперечує проти зберігання матеріалів у цеху, між сторонами не було досягнуто згоди про строк зберігання, вартість матеріалів, які зберігатимуться, умови зберігання. Крім того, зазначено, що відповідач не несе відповідальності за зберігання.

За таких умов суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що договір зберігання в розумінні ст. 936 ЦК України між сторонами укладений не був, оскільки директор ТОВ «Темп» не заперечувала щоб речі зберігалися в приміщенні цеху, однак, вона не брала на себе зобовязання зберігача.

Доказів того, що між ТОВ «Елітград» та позивачем існували будь-які правостосунки з питання зберігання будівельних матеріалів, позивач суду не надав.

В своїй позовній заяві позивач просив відшкодувати йому завдані збитки, посилаючись на ст. 321 ЦК України.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Однак, позивач, посилаючись на те, що він придбав продукцію на суму 48490 грн 80 коп, не надав доказів того, що зазначену продукцію він залишив у приміщенні, що належало ТОВ «Елітград» та що з вини відповідача йому було завдано збитки на зазначену суму.

Навпаки, як вбачається із квітанції, наданої позивачем, євроблоки віконні та дверні блоки було відпущено відповідачем та одержано позивачем ( а.с.7)

Позивачем також не надано доказів того, що саме ТОВ Темп» завдано йому збитки. Сума 18 973 грн 86 коп позивачем також не доказана, оскільки квітанції , надані позивачем про вартість будівельних матеріалів і будівельні матеріали, які ним зазначені в заяві на ім я директора ТОВ «Темп» не однакові.

Суд повно і всебічно зясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку і прийшов до правильного висновку про недоведеність позовних вимог, обгрунтовано відмовивши в задоволенні позову.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія судців, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 14 грудгня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: