Справа № 2-п/2211/7/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду від 01 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якого в судовому засіданні представляє на підставі договору адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду від 01 жовтня 2012 року. В обгрунтування своїх вимог заявник зазначив, що в розумні строки був повідомлений судом про час та місце судового засідання, що відбулося 01.10.2012 року, але не з'явився до суду з поважних причин. Так, 28.09.2012 року між ним та позивачем ОСОБА_2 була досягнута домовленість щодо оплати боргу частинами та відшкодування судових витрат, а 29.09.2012 року він передав йому частину боргу в сумі 3000 гривень. В свою чергу ОСОБА_2 пообіцяв подати клопотання про залишення позову без розгляду і вони домовилися, що заявник не з'явиться до суду через зайнятість на роботі. ОСОБА_1 стверджує, що представнику позивача не було відомо про такі домовленості. Крім того заявник вважає, що заочне рішення було винесено без урахування повернутої суми коштів і без згоди позивача на ухвалення заочного рішення суду, так як той був відсутній в судовому засіданні.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки обставини на які той посилається в заяві є надуманими, не відповідають дійсності і не підтверджені будь - якими доказами. Представник повідомив, що заявник не повертав ОСОБА_2 жодних коштів і між ними не було ніяких домовленостей.

Вислухавши представника позивача, вивчивши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, яке відбулося 01.10.2012 року, що сам підтвердив в поданій заяві про перегляд заочного рішення. Обставини, якими ОСОБА_1 обгрунтовує поважність причин неявки в судове засідання та необхідність переглянути заочне рішення суду, не знайшли свого підтвердження, так як представник позивача ОСОБА_2 заперечив факт повернення частини бору та існування між сторонами будь - яких домовленостей, а заявник не надав доказів в їх підтвердження. Також ОСОБА_1 не надав жодних інших доказів, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання та доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для перегляду та скасування заочного рішення суду.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду від 01 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якого в судовому засіданні представляє на підставі договору адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: