АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1954/2012 Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Петренка В.М.,

Суддів : Акопян В.І., Лобова О.А.,

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б. '

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 18 квітня 2012 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 18 квітня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами - відмовлено за безпідставністю.

і

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 28.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 скасувати у звязку з нововиявленими обставинами, а справу направити до суду першої інстанції для призначення її до розгляду в загальному порядку.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення скарги не знаходить.

І

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 28.09.2010 року позов ОСОБА_3В частково задоволено.

Вирішено усунути перешкоди в здійсненні права власності ОСОБА_3 на 1/7 частину житлового будинку з частиною надвірних будівель та споруд по вул.Сакко,8 в м.Полтаві.

Встановлено порядок користування квартирою № 3 будинку № 8 по вул.Сакко. 8 в м.Полтаві, виділено у власність ОСОБА_3 веранду V площею 6.4 кв.м., коридор 3-2 пл. 7,0 кв.м., кухню 3-3 пл. 13,1 кв.м. Виділено у власність ОСОБА_2 кімнату 3-4пл. 27,.5 кв.м.

¦ І

Зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 закласти дверний отвір із приміщення коридору 3-2 в приміщення кімнатиЗ-4 та з кімнати 3-4 в кухню 3-3.

Зобовязано ОСОБА_3 вхід в квартиру № 3 облаштувати дверним блоком з віконною фрамугою для природного освітлення, веранду V переобладнати під кухню, приміщення коридору 3-2 та кухні 3-3 обєднати шляхом демонтажу дверного отвору та використовувати його як жилу кімнату, передбачити дворову вбиральню, переобладнати систему електропостачання на самостійну систему з влаштування окремого електричного лічильника.

Зобовязано ОСОБА_2 влаштувати дверний отвір із частини приміщення 3-4 на вулицю, передбачивши подвійні двері, влаштувати перегородку в кімнаті 3-4, виділивши частину приміщення під кухню з влаштуванням додаткового опалювального приладу, переобладнати систему газопостачання з влаштуванням окремого лічильника, передбачити дворову вбиральню.

Підземну мережу газопостачання залишено в спільному користуванні, розподілити приміщення горища згідно варіанту розподілу будинку з улаштуванням другого виходу, без улаштування перегородки.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 7000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 700 грн.. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи та 2000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та 258 грн. судових витрат, а всього 9 958 грн. В іншій частині відмовлено за безпідставністю.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 14 лютого 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 28.09.2010 року у частині стягнення з ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 7000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 700 грн.. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи та 2000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та 258 грн., судових витрат.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди, а також , відшкодування витрат на проведення експертизи, витрат на правову допомогу та судових витрат - відмовлено.

В іншійчастині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 28.09.2010 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14 лютого 2011 року залишено без змін.

В лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд , рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, вказуючи, що з урахуванням технічного стану будинку за адресою м.Полтава, вул.Сакко, 8, кв.З неможливо виконати рішення суду в частині виконання вказаних судом перепланувань. Також заявник вказував, що ці обставини, а саме технічний стан будинку не були відомі суду при ухваленні рішення, а тому є нововиявленими. Враховуючи викладене заявник просив скасувати у звязку з нововиявленими обставинами, а справу призначити до розгляду в ' загальному порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія судців приходить до висновку, що вказані ОСОБА_2 в заяві обставини, а саме технічний стан будинку, при ухваленні рішення були відомі суду першої інстанції, оскільки у справі є висновок будівельно-технічної експертизи від 10 липня 2007 року, а тому технічний стан будинку не може бути істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б свідчили про порушення судом норм процесуального права, а тому відхиляється колегією суддів.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 18 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Гловуючий: суддя Петренко В.М.

Судді: Акопян В.І.

ОСОБА_5

Згідно: суддя Петренко В.М.