Справа № 1003/6666/12
У Х В А Л А

"06" квітня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Дмитренко А. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного Фонду України в Білоцерківському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що в звязку з оформленням пенсії як ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії їй необхідно надати відповідні документи до управління ПФУ, а саме: довідки про заробітну плату , довідку МСЕК, експертний висновок, однак в архівних довідках про нараховану заробітну плату та про відрядження в м.Чорнобиль її прізвище вказано на російській мові Мышинская, тоді як в паспорті прізвище на російській мові Мишинская , також невірно вказано її прізвище в експертному висновку та довідці МСЕК. А тому заявниця просила суд встановити факт належності їй вказаних вище в заяві документів.

Вказана заява була подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити:

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як розяснено в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» /зі змінами/, при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої , зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті /у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у пріізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали/, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно з п.3 цієї Постанови Пленуму Верховного Суду України, якщо в заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

В поданій заяві заявниця просила суд не тільки встановити факт належності їй архівних довідок про відрядження та про заробітну плату, а і факт належності їй експерного висновку і довідки МСЕК в звязку з невірним написанням її прізвища.

А тому заявниці необхідно було надати докази про те, що Обласна спеціалізована МСЕК і Центральна міжвідомча експертна комісія не мають можливості внести відповідні виправлення щодо прізвища заявниці у довідку МСЕК та експертний висновок.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За ухвалою судді від 27.03.2012 року заяву було залишено без руху, в ухвалі вказано на всі недоліки заяви і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 одержала 31.03.2012 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але в установлений строк недоліки заяви не були усунені.

За ч.2 вказаної вище статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому керуючись ст..ст. 119, 121, 235, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного Фонду України в Білоцерківському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2