overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4408/11
Провадження №2/1806/767/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.04.2012 року судом з відділення банку ПАТ «Укрсіббанк» (м. Суми, пр. Шевченка, 28) витребувано відомості про наявність відкритих рахунків у банку на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Суми, вул. Добролюбова, 37 та наявність на даних рахунках коштів.

Начальником відділення № 655 ПАТ «Укрсіббанк» ОСОБА_3 10.05.2012 року було надано відповідь про наявність на рахунку клієнта (ін. НОМЕР_1) коштів у сумі 3305,45 грн.

Разом з цим, на запит суду від 05.06.2012 року, ОСОБА_4 надана відповідь про неможливість ідентифікації клієнта ОСОБА_2 без обовязкових ідентифікаційних даних.

Таким чином, такі розбіжності у листах утруднюють вирішення справи по суті, приводять до її тривалого розгляду, перешкоджають можливості повно та всебічно дослідити обставини справи.

Даний час виникла необхідність уточнення інформації, отриманої по листах від ПАТ «Укрсіббанк», а саме, яка сума коштів була на рахунку, відкритого на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін. НОМЕР_1) який мешкає в м. Суми, вул. Добролюбова, 37, станом на 04.05.2010 року, і від кого дані кошти надійшли та їх цільове призначення (заробітна плата, пенсія, депозити тощо).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ

В строк до 10.10.2012 року витребувати з відділення банку ПАТ «Укрсіббанк» (м. Суми, пр. Шевченка, 28) відомості: яка сума коштів була на рахунку, відкритого на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін. НОМЕР_1) який мешкає в м. Суми, вул. Добролюбова, 37, станом на 04.05.2010 року, і від кого дані кошти надійшли та їх цільове призначення (заробітна плата, пенсія, депозити тощо).

Суддя О.М. Катрич
Ухвала
19.10.2012 м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Вельможної І.В.,
за участю секретаря судового засідання Міненко Н.Є.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14 вересня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 січня 2012 року по цивільній справі №2014/1178/11 за позовом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь грошових коштів.
9 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення ухвали суду від 14 вересня 2012 року, мотивуючи її тим, що згідно ухвали його зобовязано щомісячно на протязі трьох місяців сплачувати ОСОБА_2 суму в розмірі 5666 грн. 53 коп., але не зазначено з якого саме місяця необхідно проводити виплату даних коштів, що є для нього незрозумілим.
ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просив провести розгляд поданої ним заяви за його відсутності, без фіксації судового процесу технічними засобами.
Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України
Суд, ознайомившись із заявою, матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України, подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.
При цьому, як вбачається із резолютивної частини ухвали суду від 14 вересня 2012 року у ній відсутнє визначення з якого місяця необхідно розпочати проведення виплат на користь ОСОБА_2, що є суттєвим та потребує розяснення.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд
Розяснити ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 14 вересня 2012 року про розстрочення виконання рішення суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.
______Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ _
Ñ Ó Ä Î Â È É Í À Ê À Ç
30.08.2012 ðîêó ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóäÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïðîêóðîðà Çàâîäñüêîãî ðàéîíó ì. Çàïîð³ææÿ â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_2, ÿêèé ìåøêàº çà àäðåñîþ: ÀÄÐÅÑÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ç âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî çàðîá³òí³é ïëàò³ ç Çàïîð³çüêîãî Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà Êðåìí³éïîë³ìåð , ÿêå çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ: ì. Çàïîð³ææÿ, âóë. Òåïëè÷íà, 7, (êîä ªÄÐÏÎÓ 00203625)
ÎÑÎÁÀ_2 ìîòèâóº ñâî¿ âèìîãè òèì, ùî â³í ïðàöþâàâ íà ïîñàä³ àïàðàòíèêà íà ÇÄÏ Êðåìí³éïîë³ìåð ,. Â ïåð³îä ç âåðåñíÿ 1983 ðîêó ïî 2012 ðîêó. Çà ïåð³îä ç æîâòíÿ ïî ãðóäåíü 2010 ðîêó íà ï³äïðèºìñòâ³ âèíèêëà çàáîðãîâàí³ñòü ³ç âèïëàòè çàðîá³òíî¿ ïëàòè ó ðîçì³ð³ 6084 ãðí. 81 êîï. (çã³äíî äîâ³äêè â³ä 13.08.2012 ðîêó)
Çã³äíî ³ç ñò.115 ÊÇïÏ Óêðà¿íè, çàðîá³òíà ïëàòà âèïëà÷óºòüñÿ ïðàö³âíèêàì ðåãóëÿðíî â ðîáî÷³ äí³ ó ñòðîêè, âñòàíîâëåí³ êîëåêòèâíèì äîãîâîðîì, àëå íå ð³äøå äâîõ ðàç³â íà ì³ñÿöü, ÷åðåç ïðîì³æîê ÷àñó, ùî íå ïåðåâèùóº ø³ñòíàäöÿòè êàëåíäàðíèõ äí³â.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 88, 95, 96, 102, 103 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò. ñò. 47, 115, 116 ÊÇïÏ Óêðà¿íè,
1.Ñòÿãíóòè ç ÇÄÏ Êðåìí³éïîë³ìåð , ÿêå çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ: ì. Çàïîð³ææÿ, âóë. Òåïëè÷íà, 7, êîä ªÄÐÏÎÓ 00203625 íà êîðèñòü ÎÑÎÁÀ_2, ÿêèé ìåøêàº çà àäðåñîþ: ÀÄÐÅÑÀ_1 , çàáîðãîâàí³ñòü ïî çàðîá³òí³é ïëàò³ â ñóì³ 6084 ãðí. 81 êîï. (ø³ñòü òèñÿ÷ â³ñ³ìäåñÿò ÷îòèðè ãðèâåíü 81 êîï.).
3.Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Ñóäîâèé íàêàç íàáðàâ ÷èííîñò³ "____"___________ 20___ðîêó.
Ñòðîê ïðåäÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ "____"___________ 20___ðîêó.
Ñóäîâèé íàêàç âèäàíî "____"___________ 20___ðîêó.
Ñóääÿ ____________________ Ë.Î. Ìºðêóëîâà __________
ï³äïèñ ³í³ö³àëè ïð³çâèùå ñóää³, ÿêèé âèäàâ ñóäîâèé íàêàç
Çã³äíî ç³ ñòàòòåþ 105 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ ÖÏÊ Óêðà¿íè) áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñòàòò³ 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè â ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ â³ä áîðæíèêà çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
Çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ òàêî¿ çàÿâè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ (ñòàòòÿ 105-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-653/11 Головуючий 1 інстанції Шуліка Ю.В.
Провадження 22-ц/2090/1260/2012р. Доповідач: Коваленко І..П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

13 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтва про право власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтва про право власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.30 год. 20 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа №1490/4333/12 13.09.2012
Справа № 22ц/1490/2869/12
У Х В А Л А

2012 року, вересня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2012 року за позовом підприємства комунальної власності області «Фармація» до ОСОБА_4, третя особа національний фармацевтичний університет про стягнення коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 жовтня 2012 року на 09-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-2755/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.01.2012 м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозвязку, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2011 року до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/2-н-2755/11р. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозвязку

Суддя : О.В. Литовченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2012 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/86/2012р. за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: Н.О.Румянцева
дата документу15.10.2012
Справа № 1403/1475/12 2/1403/450/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

15 жовтня 2012 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

Головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1.

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ім. Петровського про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ім. Петровського про розірвання договору оренди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 жовтня 2012 р. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Суддя:
Справа № 223/2316/2012
Провадження №2-н/223/852/2012
У Х В А Л А

01.11.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши заяву ПАТ із газопостачання та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управоіння газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газіз ОСОБА_1 , -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ із газопостачання та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управоіння газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газіз ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2113/390/2012
У Х В А Л А

про відмову у відкриття провадження

02 лютого 2012 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и в:

31.01.2012р. ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 у звязку з невиконанням умов кредитного договору № НЕК0GА від 18.08.2008р. про надання кредиту у розмірі 38 158,01 доларів США; зобовязання відділу ГІРФО зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою ОСОБА_1 та виселення відповідача та інших осіб, які проживають та зареєстровані у квартирі.

У відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. від 31.08.2011р. ( справа № 2-1292/11) задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення не предмет іпотеки, відповідно до якого вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18 серпня 2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1, в сумі 60260 доларів США, що станом на 31.08.2011 року еквівалентно 480272,20 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру за номером 23 загальною площею 78,4 кв.м., яка складається з чотирьох кімнат житловою площею 47,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Пушкіна, 71 та належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 12.11.2001 р. шляхом надання права публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі і щодо визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки; виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають в квартирі №23, розташованій по вул. Пушкіна, 71 в м. Каховці, Херсонської області зі зняттям з реєстраційного обліку у ВГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області; стягнути зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»судові витрати в сумі 1820 грн. (тисячу вісімсот двадцять гривень 00 коп.).

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2012 року Номер справи 2-н/0506/1421/2012
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України Про електроенергетику, методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
справа № 2323/5015/2012
провадження № 2/2323/937/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2012 р. ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді: Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

- в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом та вказав, що 03.09.2007р. ПАТ "Дельта Банк" та фізична особа - резидент України ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 001-23005-030907, згідно якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № 9292 в національній валюті - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також пін-код до картки.

Кредитні кошти та власні кошти дерджателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб"єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов"язань перед банком за договором.

У відповідності до договору, держатель картки зобов"язаний щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Уклавши з ТОВ "Комерційнийбанк"Дельта" кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 систематично порушувала свої договірні зобов"язання, що призвело до виникнення заборгованості.

Таким чином за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 11988,36 грн., з яких :

1. тіло кредиту - 3726,72 грн.;

2. заборгованість за відсотками - 3205,84 грн.;

3. заборгованість за комісіями - 5055,80 грн.;

4. пеня - 675 грн.

Відповідач в судове засідання з"явився і повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.

Вивчивши матеріали справи,заслухавши представника позивача,відповідача суд вважає,що позов підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 отримавши у банку кредит, неналежним чином виконував свої забов"язання по кредитному договору.

Суд вважає,що на користь позивача відповідач повинен сплатити заборгованість по кредиту 11988,36 грн., судові витрати : 214,60 грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 526,527,612,614,1046,1049,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

позов АТ "Дельта Банк" задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р 9292, МФО 380236, ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11988,36 грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в сумі 214,60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2