overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер провадження 2/229/109/12 року
УХВАЛА

21.03.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: судді Гарник М.С

при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ :

01.03.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві та в судовому засіданні позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 05 травня 1996 року в Червоногребельській сільській раді Чечельницького району Вінницької області. Від шлюбу мають троє дітей. Подальше спільне життя з відповідачем стало неможливим через несумісність характерів, поганого відношення до дітей, зловживання відповідачем алкоголем, погодилася, щоб суд дав строк на примирення.

Відповідач визнав позов частково. Визнав, що він зловживав алкогольними напоями, все почалося з проблем через будинок і це одна з причин, що змусила дружину подати позов про розірвання шлюбу. Просить суд дати строк для примирення, обіцяє не вживати алкоголь.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що збереження сім'ї ще можливе, а тому вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7,п.5ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати сторонам строк для примирення до 23.05.2012 року.

Справу призначити до розгляду на 23.05.2012 року на 09 год.00хв.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа № 2-о/533/152/12
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2012 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Мар"їнської районної державної адміністрації про усиновлення дитини, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Мар"їнської районної державної адміністрації про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «27» грудня 2012 року на 10:00год. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявникові -копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Ступін

Дата документу 10.12.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3241/12
Провадження № 2-н/1609/566/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 1819/3422/12 р.
Провадження № 2/1819/737/12
УХВАЛА

07.06.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Івотської сільради про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку в порядку успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 07.06.2012 о -08 годині 40 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 07.06.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2502/1971/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2012 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Веприцької сільради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа № 2/2502/836/2012 р. 2502/1971/12 Справу призначити до судового засідання на 12 год. 00 хв. 21грудня 2012 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа № 1609/1713/2012
У Х В А Л А

27.03.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Великий», ПП ПБТІ «Інвентаризатор»про визнання дійсним переобладнання квартири, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання дійсним переобладнання квартири, визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Великий», ПП ПБТІ «Інвентаризатор»про визнання дійсним переобладнання квартири, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 18.04.2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 1818/730/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі від 04.11.1988 року, від шлюбу мають двох повнолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4. За останні декілька років їх відносини з відповідачем погіршилися. У звязку з відсутністю постійного місця роботи відповідач почав їздити на роботу до інших міст України, через це, тривалий час не зявлявся додому. З приводу цього в їхній сімї почали виникати непорозуміння, а іноді й сварки. Протягом більше ніж трьох років позивач фактично проживає сама, відповідач їй не дзвонить, змінив номер мобільного телефону. За таких обставин позивач вважає, що зберігати їхню сімю немає сенсу, тому просить розірвати її шлюб із відповідачем.
Позивач у судове засідання не з'явилась, у позові викладала своє прохання до суду щодо розгляду справи у її відсутності через відсутність можливості прибути в судове засідання.
Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу, вважає, що поновлення відносин між сторонами неможливе.
Відповідно до ст.174 ЦПК України, суд у разі визнання позову відповідачем за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Доказами встановлено, що шлюб між сторонами був укладений 04 листопада 1988 року, зареєстрований Відділом ЗАГС Тростянецького райвиконкому Сумської області, що підтверджується свідоцтвом (а.с.6).
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення і визнання позову відповідачем не суперечить нічиїм правам та законним інтересам, тому є підстави для задоволення позову про розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
позов задоволено повністю
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом ЗАГС Тростянецького райвиконкому Сумської області 04 листопада 1988 року, актовий запис № 176.
Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Линник О.С.
№ 1614/2327/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 20 червня 2007 року вони з відповідачем уклали кредитний договір, згідно якого відкрили картковий рахунок в національній валюті, видали платіжну картку та ПІН-код до неї, таким чином виконавши умови договору в повному обсязі. Відповідач порушив умови договору і станом на 07 липня 2012 року має заборгованість за кредитним договором в сумі 2968 грн. 66 коп. Просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 2968 грн. 66 коп. та судові витрати в сумі 214,60 грн.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 вересня 2012 року на 11 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 1718/4632/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

28 листопада 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення боргу 701,72 грн. та 107,30 грн судового збору з ОСОБА_1,-

Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення боргу 701,72 грн. та 107,30 грн судового збору з ОСОБА_1

С У Д Д Я:
Справа № 1614/2880/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 22 листопада 2012 року о 09:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 22 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
2/0503/3965/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКА»до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені повна дата народження відповідача та реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) відповідача, що зробить в подальшому неможливим виконання рішення суду у разі його прийняття.

Крім того, з матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що на час ДТП ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ПАТ «Артемівськ Вайнері», вказаному підприємству також належить і автомобіль, яким керував ОСОБА_1, у звязку з чим позивачу слід визначитися з колом відповідачів та третіх осіб по вказаній справі, залучивши до участі у розгляді справи власника автомобіля.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, уточнити коло відповідачів та третіх осіб з уточненням позовних вимог до кожного з відповідачів, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копією так копіями документів, доданих до неї по кількості відповідачів і третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКА»до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 21 грудня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
№ 1614/2616/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2012 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
№ 1614/1037/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_2, третя особа- Комугнальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про виділ в натурі , визнання права власності та розподіл часток

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про виділ в натурі, визнання права власності та розподіл часток. Просила виділити їй в натурі у власність і користування 21/50 частин житлового будинку літ. "В-1", що розташований за адресою: с. Садки пров. Франка, 5 Кременчуцького району, а саме: веранда 1-1 площею 8.2 кв.м., коридор 2-1 площею 3.5 кв.м., кімнату 3-1- площею 13,1 кв.м., кімнату 4-1- площею 7.2. кв.м. та припинити право власності на зазначену чсастину домоволодіння. Також просила визнати за нею право власності на збудований житлдовий будинок з господарськими будівлями, що розтащований п за адресою: с. Садки пров. Франка, 7 Кременчуцького району, що складається з прибудови, мансарди житлової літ. "В-1", літ. "В-1-1", літ. "Вмс", веранди 1-1 площею 8.2 кв.м., коридора 1-2 площею 3.5 кв.м., кімнати 1-3 площею 13.1 кв.м., кімнати 1-4 площею 7.2 кв.м., кімнати 2-1 площею 8.5 кв.м., кімнати 2-2 площею 9.3 кв.м., кімнати 2-3 площею 24.5 кв.м., кухні 2-4 площею 14.6 кв.м., санвузла 2-5 площею 8.2 кв.м., коридора 2-6 площею 5.2. кв.м., кімнати 2-7 площею 30.8 кв.м.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_2, третя особа- Комугнальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про виділ в натурі , визнання права власності та розподіл часток

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2012 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: КП "Кременчуцьке МБТІ" в 10-денний строк надати суду письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 0541/3567/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2401/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.05.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву Комунального Комерційного підприємства Маріупольтепломережапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 1225/46/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року ,

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин у цивільній справі № 1225/46/2012

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду .

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2012 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1750/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

„Про стягнення матеріальної та моральної шкоди»

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резулятивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України ст.ст. 1166, 1167 ЦК України суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5- задовольнити частково.

У відшкодування моральної шкоди стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5000 гр.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 214 гр. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6