Справа № 206/1744/2012 Провадження № 22-ц/0290/1129/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Ковальчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 13.03.2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, -

встановила:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся у суд із скаргою на дії Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ, вказуючи, що згідно рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.12.2010 року видано виконавчий лист про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. На підставі даного виконавчого листа Ленінським ДВС Вінницького МУЮ було відкрито виконавче провадження, під час виконання якого, державним виконавцем Башіловим В.О. накладено арешт на його майно та оголошено заборону його відчуження.

Крім того, 05.09.2011 року державним виконавцем призначено експерта - субєкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості арештованого майна.

16.02.2012 року він отримав від ПП «Нива В.Ш.» копію виконавчого листа, постанову про відкриття виконавчого провадження, лист про проведення 10.02.2012 року прилюдних торгів по реалізації даного арештованого нерухомого майна. При цьому зазначив, що про наявність рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.12.2010 року він дізнався лише 16.02.2012 року.

Посилаючись на те, що державним виконавцем було незаконно проведено оцінку арештованого майна, ОСОБА_2 просив суд визнати незаконними дії Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ щодо проведення оцінки арештованого майна квартири АДРЕСА_1; скасувати звіт про незалежну оцінку нерухомого майна; зобовязати Ленінський відділ ДВС Вінницького МУЮ провести повторну експертну оцінку арештованого нерухомого майна.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 13.03.2012 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись із цією ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свої вимоги мотивував тим, що судом були порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем оцінка арештованого майна проведена відповідно до вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», і крім того, ОСОБА_2 пропущено строк на звернення до суду зі скаргою.

Проте з такими висновками суду першої інстанції повністю попогодитися неможна.

Судом першої інстанції установлено, що 24.03.2011 року в рамках виконавчого провадження державним виконавцем Башіловим В.О. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошена заборона його відчуження, а саме: квартири АДРЕСА_2.

Постановою державного виконавця від 05.09.2011 року призначено експерта - субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3 для визначення ринкової вартості арештованого майна ОСОБА_2

02.12.2011 року державним виконавцем було повідомлено ОСОБА_2 про результати оцінки арештованого майна, однак зазначає, що матеріали виконавчого провадження повернулися за закінченням терміну зберігання, тому, на думку суду, скаржник пропустив процесуальні строки звернення до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 дізнався про порушення своїх прав 16.02.2012 року, а скаргу на дії державного виконавця подано 27.02.2012 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Замостянського районного суду м. Вінниці.

При цьому суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги із за пропуску строку на подання скарги на дії державного виконавця, так як останній день звернення зі скаргою припав на 26.02.2012 року, що є вихідним днем.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на розяснення які містяться в абзаці 3 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», згідно яких, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції не зазначив з яких підстав відмовив у задоволенні скарги, чи через її безпідставність, чи через пропуск строку звернення до суду.

За таких обставин та відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 13.03.2012 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно :