overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2112-11
У Х В А Л А

Іменем У к р а ї н и

04 січня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Лахно Т.Г.

За участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В :

Марїнським районним судом Донецької області, за результатами розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення, 30 листопада 2011 року винесено ухвалу щодо повернення позову в порядку ст.121 ЦПК України у звязку із не усуненням недоліків позивачем у встановлений судом строк.

28 листопада 2011 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк»ОСОБА_3, в якій останній просить повернути розмір внесеної суми коштів на оплату державного мита та інформаційно-технічного розгляду справи.

28 листопада 2011 року судом винесено ухвалу, якою повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк»(МФО 305299, , р/р 0001) розмір внесеної суми судового збору: державного мита у розмірі 1708 (одна тисяча сімсот вісім) гривень 50 копійок (сплаченого відповідно до платіжного доручення № BO900B00AR від 20 вересня 2011 року), інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок (сплаченого відповідно до платіжного доручення № BO900B00AS від 20 вересня 2011 року).

23 грудня 2011 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1, в якій він просить вказати наступні реквізити для зарахування сплаченого судового збору та суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи: Одержувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_4 "ПРИВАТБАНК"(скорочена назва - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"), р/р 0002, МФО: 305299, .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, заяву заявника, рішення суду, суд приходить до висновку, що в ухвалі Мар»їнського районного суду Донецької області від 28 листопада 2011 року про повернення внесених сум коштів на оплату державного мита та інформаційно-технічного розгляду справи слід вказати вищезазначені реквізити банку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

В ухвалі суду від 28 листопада 2011 року про повернення внесених сум коштів на оплату державного мита та інформаційно-технічного розгляду вважати вірними наступні реквізити для зарахування сплаченого судового збору та суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи:

Одержувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_4 "ПРИВАТБАНК"(скорочена назва - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"), р/р 0002, МФО: 305299, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Копія вірна

Суддя

Дата документу 04.01.2012
Справа №2-533-1249-12
У Х В А Л А

22 червня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом і просила розірвати укладений шлюб.

У судове засідання позивачка з"явилася, свої позовні вимоги підтримала, відповідач з позовом не погодився.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01 серпня 2012 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 25.06.2012
Справа № 1013/8787/2012
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно ухвали суду від 17.10.2012 року було надано термін для усунення недоліків заявнику, оскільки заява подана з порушенням п.2 ч.3 ст. 105 ЦПК України, а саме не зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання та місцезнаходження. У звязку з цим Позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Позивач не виконав вимоги ухвали від 17.10.2012 року, а саме не зазначив імя (найменування стягувача) та боржника, їхнє місце проживання та місцезнаходження. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано Позивачем 30.10.2012 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 04.11.2012 р., але на даний час недоліки ним не усунено.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 908/527/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 07.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 0541/2403/2012
Провадження № 2-н/0541/2153/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ККП Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 0430/1073/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"09" квітня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 17.04.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 2219/2603/2012
№2/2219/945/2012
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Шевчик О.М., при секретарі Ніколаєвій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк

про визнання кредитного договору недійсним -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

До суду надійшло клопотання відповідача - ПАТ Укрсиббанк про залучення по справі ПАТ Дельтабанк як співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України - У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи те, що між ПАТ Укрсиббанк та ПАТ Дельтабанк був укладений договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі і за зобовязанням, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_1 споживчого кредиту від 10.07.2008 року, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про визнання кредитного договору недійсним правонаступника - Публічне акціонерне товариство Дельтабанк як співвідповідача.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Дельтабанк кредитну справу по кредитному договору №0 від 10 липня 2008 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №1023/248/12

Провадження №2-н/1023/11/12

10 лютого 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 1648 гривень 78 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
номер провадження 2/2517/500/12
У Х В А Л А

29 березня 2012 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати по справі.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 15.45 год. 10 квітня 2012 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 1319/3350/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 234 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2012 о 10:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 4, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 2-1498/11.
Провадження № 2/711/116/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

25 січня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом прокурора Тячівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі філії «Тячівдержспецлісгосп`ГДСЛАП «Закарпатагроліс`до Нестеренко Івана Петровича про стягнення збитків,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі філії «Тячівдержспецлісгосп`ГДСЛАП «Закарпатагроліс»8219 (вісім тисяч двісті дев`ятнадцять) гривень 84 копійки заподіяних збитків за лісо порушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 214,6 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 0430/2771/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"03" грудня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:50 годину 10.12.2012 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
_______________________________________________________________ Справа № 1512/9207/2012
У х в а л а

16.07.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивач повинен надати суду оригінал свідоцтва про шлюб;

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя вважає, що позовну заяву належить оставити без руху, та надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без руху.

Позивач ОСОБА_1 у відповідності до норм ст. 121 ЦПК України в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху виправити вказані недоліки.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виправить недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 433/1156/12
У Х В А Л А

02.08.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Покровської селищної ради про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Покровської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 20.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивачки ОСОБА_4 та представник третьої особи ОСОБА_5 надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Представник позивачки позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник третьої особи позов визнає в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Покровської селищної ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.09.2012 року о 13.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 2-3616/10
У Х В А Л А

11.05.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

Ізмаїльської міської ради,

комунального підприємства «Житсервіс-2», ОСОБА_3

третьої особи,- Відділу Державного департаменту громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області

про

визнання ордеру недійсним та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2012 о 14:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін