overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/1109/860/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Хайнацькій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, по справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 . В заяві посилається на те, що дублікат виконавчого листа потрібен для пред`явлення до відділу ДВС.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого листа по справі № 1109/5137/2012 провадження № 2/1109/2536/2012 про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 1013/8934/2012
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2, 5 ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено імя відповідача, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності на квартиру, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6231/2012
Номер провадження 2-н/416/2349/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2012 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Макарова Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.11.2009 року по 01.11.2012 року в розмірі 555,21 грн., та судового збору на користь держави,
відповідно до ст.ст. 15, 16, 526, 527 ЦК України, 64, 67, 68 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс - р/р № НОМЕР_1 у філії АБ Південнийу м. Кривому Розі, МФО 306975, код ЗКПО 33265283 - заборгованість за комунальні послуги за період з 01.11.2009 року по 01.11.2012 року в розмірі 555 (п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 21 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом 1 року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 1109/1010/2012
Номер провадження 2/1109/1429/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючої судді Панфілової А.В. при секретарі Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд дійшов висновку щодо оголошення його вступної та резолютивної частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.02.2012р. по 18.11.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку /доходів/, щомісячно до досягнення дитиною 3 років , починаючи з 03.02.2011р до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Рішення підлягає в частині стягнення аліментів негайному виконанню в розмірі місячного стягнення.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі

апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 0430/1070/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"09" квітня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:40 17.04.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

15.10.2012 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотобоєв ОСОБА_2 районний сектор Управліня державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 230/4298/12 за позовом ОСОБА_1 до Золотобоєв ОСОБА_2 районний сектор Управліня державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації Запропонувати відповідачам - Золотобоєв ОСОБА_2 районний сектор Управліня державної міграційної служби України у Вінницькій області подати у строк до 29.10.2012 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Судове засідання призначити на 11:00 29.10.2012 в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1109/1417/2012
Номер провадження 2/1109/1548/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті злочину.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА».

Позивач погоджується з залученням до участі у справі в якості співвідповідача ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА».

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті злочину - Закрите Акціонерне Товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», (03186, м. Київ, вул. Антонова, 5).

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-571/11
У Х В А Л А

16.03.2012 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про скасування наказів в частині накладення йому дисциплінарних стягнень у вигляді догани, -

ВСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгазпро скасування наказів в частині накладення йому дисциплінарних стягнень у вигляді догани 19 січня 2012 року було винесено рішення, яким позов було задоволено.

В даному рішенні було допущено описку, а саме: дата винесення рішення вказана 19 січня 2011 року замість 19 січня 2012 року, крім того, в рішенні помилково зазначено відповідача по справі, як Покровське управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськаз, тоді як вірне найменування відповідача є Покровське управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у праві, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що вірною датою винесення рішення є 19 січня 2012 року, а правильне найменування відповідача: Покровське управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгазпро скасування наказів в частині накладення йому дисциплінарних стягнень у вигляді догани.

Вказати, що правильною датою винесення рішення є 19 січня 2012 року.

Вказати, що правильним найменуванням відповідача по справі в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2012 року є Покровське управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0805/3681/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної Пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної Пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

16.07.2012
Справа № 2403/1291/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.07.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2012 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 1327/4898/2012

У Х В А Л А
судового засідання
12 листопада 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.
при секретарі Янкевич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з залученням третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про погашення заборгованості спадкодавця .
в с т а н о в и в :
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 з залученням третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про погашення заборгованості спадкодавця .
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування копій виконавчих проваджень № 1001-7/04,№ 1002-7/04,№ 1003-7/04 .
Державний виконавець ВДВС Червоноградського МУЮ в судове засідання не з*явився .
Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Відповідно до ЦПК , докази суду надають особи які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Оскільки витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання відповідача про витребування доказів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази .
В зв*язку з наведеним , суд вважає клопотання позивачки ОСОБА_1 підставним та таким , що підлягає до задоволення .
Керуючись ч.1ст. 137 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Витребувати від ВДВС Червоноградського МУЮ копію виконавчих проваджень № проваджень № 1001-7/04,№ 1002-7/04,№ 1003-7/04 , витребуване провадження слід надати до 29.11.2012 року , тобто до чергового розгляду справи в суді (29.11.2012р о 16 год).
Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 1109/3407/12
Номер провадження 6/1109/158/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року м. Кіровоград

Кіровськии районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю заявників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника заявників - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини.

Керуючись 208 - 210, 292, 293, 373 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду - задовольнити.

Виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2010 року в цивільній справі № 2-1190/10 за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - розстрочити до 19 квітня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного .щду Кіровоградської області через Кіровськии районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 жовтня 2012 року № 2-н/0528/3701/2012
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 3373,04 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Бакуменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 0541/2910/2012
Провадженя№ 2-с/0541/2038/2012
У Х В А Л А

19.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1003/08 від 20.05.2008 р. -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ № 2н-1003/08 від 20.05.2008 р. за заявою ЗАТ Український мобільний звязокпро стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги звязку.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки він не згодний з вимогами стягувача.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, що є підставою для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу № 2н-1003/08 від 20.05.2008 р. прийняти до розгляду, який призначити на 08.06.2012 р. на 08.45 год. в приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2н 218/ 12
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: