overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________ Справа № 1512/2-1526/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06.09.2012 Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Одеської міської Ради, ОСОБА_2 про приведення об`єкту до попереднього стану, та позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Одеської міської Ради про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення об`єкту до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за

позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Одеської міської Ради, ОСОБА_2 про приведення об`єкту до попереднього стану, та позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Одеської міської Ради про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення об`єкту до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2012 року по зазначеній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза та було зупинено провадження по справі на час її проведення.

04.09.2012 року справу повернуто до Київського районного суду м.Одеси без експертного висновку у звязку з неможливістю його надання.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Одеської міської Ради, ОСОБА_2 про приведення об`єкту до попереднього стану, та позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Одеської міської Ради про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення об`єкту до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд.

Судове засідання призначити на 03.10.2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3.
№ 2-н-/0514/558/2012
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» звернулось до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з центрального опалення в розмірі 2115 грн. 43 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

12.04.2012
Справа № 711/9428/2012
Провадження № 2-н/711/697/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Судом, 25 вересня 2012 року, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит Державна міграційна служба України Тячівського РВ ГУ ДМС України Закарпатської області надіслала суду повідомлення від 04 жовтня 2012 року, згідно якого по даних ДМС України Тячівського РВ ГУ ДМС України Закарпатської області ОСОБА_1 , значиться зареєстрованою за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

А тому, керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 2403/971/12
Провадження № 2/2403/504/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2012 року смт. Глибока

Судця Глибоцького районного суду Чернівецької області Цурспко В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ ЕК «Чсрнівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за самовільно та без обліково використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж, звернувся до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. І 19, І 0 ЦІ Ж України, а саме: заяву від імені позивача підписано особою, яка не має таких повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України.

У Х В А Л А :

Позовну заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за самовільно та безобліково використану електроенергію, залишити без руху, про що

повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних

недоліків.

СУДДЯ:
Справа № 1013/5890/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та повернення сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 11.07.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 11.07.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 230/4296/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала вимоги, викладені в позовній заяві. Вважає, що для вирішення спору необхідно встановити факти, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав частково, зокрема, не визнає оцінки спільного майна.

До попереднього судового засідання відповідач не подав заперечення щодо позову.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь справі, не надходило.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна призначити на 19 листопада 2012 року о 10 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/912/8/12
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 архівної довідки виданої архівним відділом Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області 16 січня 2012 року на імя ОСОБА_2.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

До заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Підстав для повернення заяви немає, оскільки заявником у встановлений строк виконано вимоги ухвали суду від 01 лютого 2012 року.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128,235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду на 27 лютого 2012 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 1109/6132/12
Номер провадження 2/1109/2836/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначили справу до судового розгляду на 17.07.2012 року об. 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-324/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09.00 годину 14.03.2012р, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч.1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення протим позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд, протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження у встановленому законом порядку.

Суддя:ОСОБА_3

02.03.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 0507/10/2012

Провадження № 2/0507/216/2012

04 квітня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., за участю секретаря Темір В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги та зміни черговості отримання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, зокрема проведений попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2012 року на 11-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського районного

суду Донецької області Є.О. Подліпенець
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/3981/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 квітня 2012 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 2-н-942/12
Провадження № 2-н/1015/668/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18.10.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника Державного українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заявник наділений цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1716/2105/2012
Номер провадження 2-с/1716/17/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року

Рівненський районий суд Рівненської області в особі

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю представника боржника - ОСОБА_1 , представника стягувача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н/1716/28/2012 від 03.05.2012 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

03.05.2012 року, за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз", Рівненським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1673 грн. 37 коп.

Боржник, вважаючи вимоги стягувача необгрунтованими, подав заяву про скасування судового наказу в якій посилається на те, що нарахування боргу є неправомірним, оскільки заборгованості ним допущено не було, окрім цього стягувачем пропущено строки позовної давності застосування яких можливе лише в позовному провадженні.

В судовому засіданні представник боржника вимоги про скасування судового наказу підтримала, пославшись на обгрунтування викладені в заяві про скасування судового наказу.

Представник стягувача стосовно скасування судового наказу заперечувала пояснивши, що судовий наказ виданий відповідно до чинного законодавства, підстав для його скасування немає.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо обгрунтованості вимог стягувача, тобто про наявність заборгованості її розмір, можливість застосування строків позовної давності, який не може вирішитись в порядку наказового провадження, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н/1716/28/2012 від 03.05.2012 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу - задоволити повністю.

Судовий наказ № 2-н/1716/28/2012, що був виданий 03 травня 2012 року скасувати та роз`яснити, що заявленні стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Штогун О.С.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23.01.2012 року Справа № 2-с/0825/9/2012р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28.10.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами ЖБК № 264 Дніпроспецсталь-17 та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28.10.2011 року.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28.10.2011 року на 15-30 годин - 30 січня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: