overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших (всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за договорами про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувшись до суду, просить стягнути з відповідачів заборгованість згідно з укладеними кожним із них з установою банку договорами про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, а також судові витрати по справі.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позивачем було пред`явлено позов до 100 відповідачів, 70 з яких не проживають за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання у м.Рівне. Так, вказані відповідачі проживають на адміністративній території Рівненської області, однак вказані населені пункти відносяться до Рівненського, Володимирецького, Костопільського, Березнівського, Острозького, Дубенського, Радивіилівського та інших районів Рівненської області, назви яких суду встановити неможливо у зв`язку з незазначенням позивачем точної адреси відповідачів, без вказівки на районний центр Рівненської області.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для роз`єднання позовів та подачі до належних судів за зареєстрованим місцем проживання кожного з відповідачів.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3, ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути, для подачі до належних судів, позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших (всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за договорами про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2034/5083/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 1716/4897/2012
Номер провадження 6/1716/171/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець, на підставі Закону України Про виконавче провадження, просить винести ухвалу про встановлення порядку виконання шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 для забезпечення виконання вимоги Управління Пенсійного Фонду України в Рівненському районі №Ф-493У від 02.03.2012 року про стягнення заборгованості у сумі 4010,30 грн.

В судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представник ВДВС не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог п. 18 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець зобов`язаний звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав: обмеження боржника у праві виїзду за кордон, може привести до втрати ним деяких життєвих зв'язків, в тому числі пов'язаних з отриманням доходів від праці за кордоном.

На підставі викладеного та керуючись п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 1510/258/12
Провадження № 2/1510/1632/12
УХВАЛА

"23" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 02.02.2012 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 02.02.2012 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 1118/1843/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" лютого 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя:С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 1806/2-204/12
Провадження № 2/1806/1178/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі :

головуючого - судді Литовченко О.В.,

при секретарі - Лесняк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином сповіщені про час і місце судового розгляду справи.

До судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з примиренням та проханням справу розглянути без її участі..

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2/1901/448/2012
У х в а л а

"26" липня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій публічним акціонерним товариством комерційний банк Надра не дотримані оскільки останнім заявлено вимоги про стягнення з відповідача 2216,33 грн. непогашеного кредиту, 2170,03 грн. несплачених відсотків, 650,73 грн. штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу, однак викладу обставин у звязку з чим позивач просить стягнути 216,33 грн. непогашеного кредиту, 2170,03 грн. несплачених відсотків (з яких 800,314 грн. основних відсотків, 1369,72 грн. відсотків, що утворилися внаслідок дії додаткової відсоткової ставки за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу), 650,73 грн. штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу в позовній заяві немає. Відсутні вказівки на те, коли відповідачем було допущено порушення умов договору, та посилання на відомості які підтверджують вказані обставини.

До позовної заяви не додано виписку повідомлення в якій встановлено відсоткову ставку по кредиту на яку посилається позивач.

У відповідності із вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Однак позивачем додано до позовної заяви розрахунок заборгованості в якому не відображено платежі здійснені відповідачами, а також відсутні відомості виходячи з якої відсоткової ставки проводився розрахунок відсотків в тому числі що утворилися внаслідок дії додаткової відсоткової ставки за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу, де передбачені такі відсотки, яким саме чином розраховано штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-160/2011 Г оловуючий 1 інст.-ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/2090/780/2012
Категорія: «земельні» Доповідач -Коваленко І.П.
УХВАЛА

19 січня 2012 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської

області у складі:

головуючого - судді Коваленко І.П.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по

підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

ОСОБА_5 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24

листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6

ОСОБА_7, треті особи: Харківська районна державна адміністрація,

управління Держкомзему у Харківському районі, державне підприємство «Центр

державного земельного кадастру» Харківське регіональне відділення про поновлення

порушеного права власності на землю, скасування розпорядження про виділення землі,

визнання недійсними технічної документації із землевідведення та державного акту про

право власності на землю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть

участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими

особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна

скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4

підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення

підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4

ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Харківська районна

державна адміністрація, управління Держкомзему у Харківському районі, державне

підприємство «Центр державного земельного кадастру» Харківське регіональне

відділення про поновлення порушеного права власності на землю, скасування

розпорядження про виділення землі, визнання недійсними технічної документації із

землевідведення та державного акту про право власності на землю, відшкодування

матеріальної та моральної шкоди.

Призначитсправу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в

приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 20 хв. 26 січня 2012 року

Головуючий -

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 0311/7382/2012 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 0311/7382/2012 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_3.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 207/786/2012 Провадження № 22-ц/0290/1448/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК

на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 березня 2012 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКна ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 березня 2012 року призначити до розгляду на 15 травня 2012 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

15.05.2012р. на 10:00
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7095/2012р. Головуючий 1 інстанції Гетьман P.A.
Доповідач: Коваленко 1.П.
Справа №2-1527/2011 Категорія: договірні
УХВАЛА

05 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсною частини кредитного договору , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2011 року оформлені відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк, сплачені судовим збором.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсною частини кредитного договору .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 4-с-2/12
УХВАЛА

23 січня 2012 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю заявника ОСОБА_3
представника ВДВС Герцаївського РУЮ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца скаргу ОСОБА_3 про оскарження неправомірних дій відділу державної виконавчої служби Герцаївського РУЮ по нарахуванню заборгованості по сплаті аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, мотивуючи її тим, що рішенням Герцаївського районного суду від 18 серпня 2003 року з нього стягуються на користь колишньої дружини ОСОБА_5 аліменти на утримання дітей в розмірі ? частини усіх доходів. У серпні 2012 року ним було отримано з відділу державної виконавчої служби Герцаївського РУЮ (по тексту - ВДВС Герцаївського РУЮ) довідки за № 2634-02-26/1 та № 3296-02-26/01 відповідно, про розмір заборгованості по сплаті аліментів яка станом на 01 листопада 2012 року складає 1442,90 грн. Вважає дії ВДВС Герцаївського РУЮ за наслідками складання останньої довідки неправомірними через неправильне нарахування останнім заборгованості по аліментах яке підлягає скасуванню.

Під час судового засідання, заявник звернувся до суду із клопотанням про відмову від скарги, так як відпали підстави за яким він звернувся до суду із скаргою, зокрема, ВДВС Герцаївського РУЮ здійснено перерахунок по сплаті ним аліментів на дітей, внаслідок чого як така заборгованість зі сплати аліментів за ним не рахується.

Судом розяснено ОСОБА_3 наслідки прийняття відмови від скарги та закриття провадження по справі за ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку представника відділу державної виконавчої служби Герцаївського РУЮ який не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3, приймаючи до уваги, що будь-яких підстав для не прийняття відмови від скарги не встановлено, клопотання заявника не суперечить закону та не порушує права і свободи інших осіб, то воно підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 про оскарження неправомірних дій відділу державної виконавчої служби Герцаївського РУЮ по нарахуванню заборгованості по сплаті аліментів на утримання дітей закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 22-ц-168/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами Виконавчого комітету Чернігівської міської ради та Комунального підприємства «Чернігівводоканал» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2011 року в справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал», третя особа Виконавчий комітет Чернігівської міської ради про визнання неправомірними дій, припинення дій, які порушують право та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 12:00 17.01.2012.

В судове засідання викликати сторони

Головуючий:Судді: