Справа № 2-768/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Закаблук О. В. ,

при секретарі Чуприна О. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м.Біла Церква справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, просять стягнути з відповідача, ОСОБА_2 компенсацію в рахунок відшкодування завданих збитків в порядку регресу в розмірі 11056,53 грн., стягнути з відповідача судові витрати, мотивуючи тим, що 20.10.2009 року між позивачами та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування автотранспорту на випадок пошкодження автомобіля страхувальника (КАСКО) у розмірі фактично завданих збитків за виключенням франшизи. Внаслідок того, що 12.03.2010 року в м.Києві на вул.Волинській сталась дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_2 та було пошкоджено застрахований автомобіль, позивачі виплатили ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 11056,53 грн., а тому до позивачів перейшло право вимоги в порядку регресу до відповідача.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи, а тому суд вважає можливим вирішити справу у відсутність відповідача ОСОБА_2, який повідомлений належним чином через друковані засоби масової інформації про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився , про причини неявки суд не повідомив та заперечень щодо позову не надав.

Представник позивача пояснила, що дорожньо-транспортна пригода 12.03.2010 року сталась з вини відповідача ОСОБА_2, який порушив правила дорожнього руху та був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП постановою ОСОБА_3»янського районного суду м.Києва від 01.04.2010 року. Позивачі виплатили водію застрахованого автомобіля ОСОБА_3 страхове відшкодування у сумі 11056,53 грн., тоді як розмір завданих пошкоджень автомобіля становив 14323,94 грн. відповідно до звіту про вартість матеріального збитку через пошкодження застрахованого транспортного засобу. Автомобіль відповідача також був застрахований в НАСК «Оранта», однак страхування відбулось за третім типом з іншою особою, ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 не була застрахована, а тому позивачам НАСК «Оранта» відмовила у відшкодуванні завданих з вини відповідача збитків у зв»язку з відсутністю правових підстав для виплати страхового відшкодування у порядку регресу.

Суд, заслухавши представника позивача, оглянувши та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, прийшов до висновку що позов обґрунтований та підлягає задоволенню по таким підставам.

Як встановлено в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи, 20.10.2009 року між позивачами та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування автотранспорту на випадок пошкодження автомобіля страхувальника (КАСКО) у розмірі фактично завданих збитків за виключенням франшизи. 12.03.2010 року в м.Києві на вул.Волинській сталась дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_2, який порушив правила дорожнього руху та був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП постановою ОСОБА_3»янського районного суду м.Києва від 01.04.2010 року за порушення п.12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований автомобіль «Шевролет», а тому позивачі виплатили ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 11056,53 грн., до позивачів перейшло право вимоги в порядку регресу до відповідача ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована у встановленому законом порядку.

Відповідач в добровільному порядку не відшкодовує завданих збитків позивачам, а тому позов слід задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 11056,53 грн. збитків внаслідок виплати страхового відшкодування в порядку регресу та судові витрати.

Вищенаведене підтверджується окрім посилань позивачів, договором страхування № 09-02-5650727 від 20.10.2009 року між позивачами та страхувальником ОСОБА_5, наказом № 26971100 від 08.06.2010 року про виплату страхового відшкодування в розмірі 11056,53 грн. страхувальнику ОСОБА_3 та платіжним дорученням № 21142 від 10.06.2010 року.

Згідно постанови ОСОБА_3»янського районного суду м.Києва від 01.04.2010 року за порушення п.12.1 Правил дорожнього руху відповідача ОСОБА_2 визнано винним та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, причому відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, доказуванню не підлягають.

Згідно відповіді НАСК «Оранта» від 10.03.2011 року щодо розгляду претензії позивачів, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 не застраховано.

Відповідно до звіту №410-У від 29.03.2010 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля Шевролет, складав 14323,84 грн.

З заяви про виплату страхового відшкодування, страхового акту від 08.06.2010 року та платіжного доручення від імені позивача, позивачем було сплачено на користь страхувальника ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 11056, 53 грн. в рахунок відшкодування збитків внаслідок пошкодження автомобіля відповідачем, а тому позивачам завдано матеріальної шкоди на зазначену суму відповідачем, сума завданої шкоди підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в порядку регресу, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 509,525, 526,527 ЦК України боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок по сплаті грошей кредитору, зобов"язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог цивільного законодавства та договору, одностороння відмова від зобов"язання не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов»язаний виплатити страхове відшкодування при настанні страхового випадку.

Позов підлягає задоволенню згідно вимог ст.ст. 993,1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», відповідно до вимог яких до Страховика, який виплатив страхове відшкодування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 110,57 грн. та на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., 350 грн. витрат на оголошення в друкованому засобі масової інформації, які підтверджені платіжними дорученнями, слід стягнути з відповідача на користь позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.509,525,526,527, 993,1191 ЦК України, ст.20, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10,60,61, 88, 208-215,224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» 11056,53 грн. завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, 580,57 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківський міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2, яка може бути подана протягом 10 днів з часу отримання копії рішення та може бути оскаржене через Білоцерківський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу його проголошення позивачем.

Суддя ОСОБА_6