АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1822/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1822/2012Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну

справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 березня 2012 року по вказаній справі позовні вимоги задоволено частково.

Зобов»язано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 приймати участь у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити такі способи участі батька у спілкуванні та вихованні сина: побачення-кожної суботи з 14-00 години до неділі 10-00 години без присутності матері, а також спільний відпочинок під час щорічної відпустки позивача.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодилася відповідачка ОСОБА_4, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення районного суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зазначає, що судом не враховано те, що позивач, який після прийняття органом опіки і піклування рішення про порядок його спілкування з дитиною не з»являвся на побачення з нею не навів доказів вчинення нею перешкод батькові у спілкуванні з дитиною.

При вирішенні спору судом також не взято до уваги вік дитини та стан її здоров»я.

У судовому засіданні представник відповідачки доводи апеляційної скарги підтримав та прохав її задовольнити.

Позивач прохав апеляційну скаргу відхилити з підстав, наведених у позовній заяві.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Місцевим судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 та Колотова (прізвище після одруження - ОСОБА_2) М.В. з 21 вересня 2002 року перебувають у шлюбі, в якому мають малолітню дитину-сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6-7). З листопада 2011 року сторони фактично припинили подружні відносини і з того часу проживають окремо, дитина проживає разом із матір»ю.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.01.2012 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.11.2011 року і до досягнення повноліття дитиною (а.с.31-32).

ОСОБА_6 обстеження умов проживання ОСОБА_2 від 28.11.2011 року у квартирі АДРЕСА_1, де проживає позивач, підтримується порядок, створено належні умови для відпочинку та навчання дитини (а.с.11).

Відповідно до частини 1 статті 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою, а статтею 153 цього Кодексу передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

За приписом ч.ч.2, 3 ст.157 СК України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

У відповідності до статті 158 Сімейного кодексу України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання.

ОСОБА_6 ч.5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Рішенням виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука від 21.12.2011р. №542 визначено способи участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з його малолітньою дитиною, а саме: побачення-кожної суботи з 14.00год. до неділі 10-00 год. та спільний відпочинок під час відпустки батька (а.с. 10).

Також, рішенням виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука від 21.12.2011р. №543 визначено способи участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_5 його бабусі - ОСОБА_7 (матері позивача) (а.с.9).

Відповідно до статті 19 СК України 14.03.2012 року Службою у справах дітей виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання батька дитини, його ставлення до дитини, бажання спілкуватися з нею та брати участь у її вихованні, з урахуванням характеристик з місця роботи та місця проживання ОСОБА_2 було надано письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі одержаних відомостей (а.с.26).

При винесенні рішення місцевим судом було належним чином досліджено умови проживання батька дитини ОСОБА_2, його позитивну характеристику з місця роботи, його ставлення до дитини, бажання спілкуватися з нею та брати участь у її вихованні, інші обставини, що мають істотне значення, на підставі чого суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на те, що встановлення систематичних побачень батька з дитиною протягом більше, ніж три доби щотижня (як про це прохав позивач) не буде виправданим та призведе до порушення балансу прав та інтересів інших осіб, - матері та бабусі дитини, якій рішенням виконкому також визначено часи побачення з онуком.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що рішення виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука від 21.12.2011р. відповідачкою ОСОБА_4 не виконуються.

Доводи апеляційної скарги відносно неврахування судом того, що позивач після прийняття органом опіки і піклування рішення про порядок його спілкування з дитиною не з»являвся на побачення з нею та не навів доказів вчинення нею перешкод у спілкуванні з дитиною спростовуються поясненнями позивача, які, згідно ст.57 ЦПК України, є засобом доказування, та, побічно, письмовим доказом - наведеним вище рішенням виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука від 21.12.2011р. №542, в описовій частині якого йдеться про те, що мати дитини (ОСОБА_4В.) заперечує проти запропонованого ОСОБА_2 графіка побачень з дитиною - кожної суботи з 14.00год. до неділі 10-00 год. та спільний відпочинок під час відпустки батька.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що при вирішенні спору суд не взяв до уваги вік дитини та стан її здоров»я є безпідставними, оскільки судом досліджувався стан здоров»я дитини на підставі наданих довідок з дошкільного навчального закладу №32, який відвідує ОСОБА_5, поліклініки №1 та №2 дитячої лікарні м. Кременчука, однак, враховуючи, що відповідачкою не надано доказів того, що інтереси дитини та стан її здоров»я вимагають, щоб побачення батька з дитиною обов»язково відбувалося у помешканні матері та в її присутності, а вкрай неприязні стосунки батьків між собоюможуть негативно вплинути на психологічний стан дитини та її виховання суд дійшов вірного висновку про визначення способів участі позивача у вихованні дитини, аналогічних встановленим рішенням органу опіки та піклування від 21.12.2011р. №542.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Відповідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 березня 2012 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1