Справа №2-4725/11
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

12вересня 2012 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання відповідача про скасування арешту в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, КП ОМБТІ та РОН, КП Міське агентство з приватизації житла, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про визнання рішень незаконними, зобовязання вчинити дії, визнання недійсним свідоцтв про право власності та державних актів про право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в межах цивільної справи № 2-4725/11 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, КП ОМБТІ та РОН, КП Міське агентство з приватизації житла, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про визнання рішень незаконними, зобовязання вчинити дії, визнання недійсним свідоцтв про право власності та державних актів про право власності на земельні ділянки.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову та пояснив, що просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою, постановленою суддею Андрєєвим В.М. 06.02.2004 року в межах іншої справи, при цьому копія зазначеної ухвали міститься в матеріалах справи №2-4725/11.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши клопотання, надані матеріали, суд вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, в задоволенні якої слід відмовити.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Згідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, заява про скасування заходів забезпечення позову має подаватися лише в межах тієї справи, під час розгляду якої й було постановлено ухвалу про забезпечення позову.

Втім, в матеріалах цієї цивільної справи відсутній оригінал ухвали, відповідно до якої вжито заходи забезпечення позову, які нині заявник просить скасувати, що унеможливлює задоволення поданої ОСОБА_3 заяви. Своє клопотання заявник обґрунтувала зазначенням цієї справи, що у судовому засідання виявилося її помилкою. Підстав для відновлення втраченого провадження судом не виявлено.

При цьому суд розяснює заявнику право звернутися з таким клопотанням в межах провадження по відповідній належній цивільній справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову у виді арешту відмовити.

Розяснити заявнику право звернутися з таким клопотанням в межах провадження по відповідній належній цивільній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

12.09.2012