overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Балясній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року ПАТ «Дельта Банк`звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Як встановлено після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду по суті, відповідач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до інформації АДБ УМВС України в Миколаївській області, зареєстрована за адресою: Миколаївська обл., м. Нова Одеса, вул. 70р. Жовтня за ім`ям « ОСОБА_2 27.01.12 року

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк`до Алфьорової А.Ю. про стягнення заборгованості, прийнято з порушенням правил підсудності.

Тому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України дану справу необхідно передати за підсудністю на розгляд до Новоодеського районного суду м. Нова Одеса Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.116, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 про стягнення боргу передати за підсудністю на розгляд до Новоодеського районного суду м. Нова Одеса Миколаївської області.

Копії Ухвали невідкладно направити особам які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва П.А. Прохоров
Справа № 2н/1612//272//2012 1612/3570/12 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2012 року м. Комсомольськ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3722/2012
Провадження № 2/1616/1423/2012
У Х В А Л А

01.11.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року ПАТ Полтавагаззвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Справа перебувала в провадженні судді Ленінського районого суду м. Полтави Жилки О.М.

У звязку з відстороненням судді Жилки О.М. від посади судді справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2012 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 401/8015/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя О.Б.Подорець
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23.03.2012 року Справа № 2н/0825/766/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 908/561/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство " ОСОБА_1 Русь" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство " ОСОБА_1 Русь" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство " ОСОБА_1 Русь" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 07.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1109/5712/12
Номер провадження 2/1109/2703/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.06. 2012 року матеріали цивільної справи залишено без руху до 15.07.2012 року, для усунення недоліків , а саме позивачу запропоновано надати до суду юридично-грамотно складену позову заяву відповідно до ст.. 119 ЦПК України, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, сплатити судовий зір та надати оригінал квитанції.

Судом встановлено, що ухвалу направлено позивачу та до суду повернувся рекомендований лист з відміткою, що за адресою с. Поповка Кіровоградська область не проживає а згідно матеріалів позовної заяви зазначено, що позивач мешкає по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд продовжує строк, встановлений відповідно до закону або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про продовження строку для усунення недоліків до 25.07.2012 року.

Керуючись ст.ст. 73, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 пропущений строк для усунення недоліків до 25.07.2012 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати до суду юридично-грамотно складену позову заяву відповідно до ст.. 119 ЦПК України, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, сплатити судовий зір та надати оригінал квитанції.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2403/1342/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.07.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 1109/5325/12
Номер провадження 2/1109/2590/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа - банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Альфа -банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05.07.2012 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., розглянувши заяву Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків "Заря" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків "Заря" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Т. Є. Демочко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/496/12 Справа № 2020/3132/2012
30 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 146, 27 грн. індексу інфляції за час прострочення та 65, 26 грн. 3 % річних від простроченої суми, в сумі 2041, 00 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Н А К А З У Ю:
Суддя: ОСОБА_3
Справа №1522/3840/2012
Провадження по справі №2/1522/6781/12
УХВАЛА

02 квітня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 15 травня 2012 року на 15 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачці копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

02.04.2012
Справа № 2-533/584/2012
У Х В А Л А

17.02.2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позивач до суду з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2012 року о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: І. М. Ступін

Дата документу 17.02.2012
У х в а л а

про залишення позову без руху

30.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу пятиденного строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання нею ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/533/1170/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного товариства "Агроресурс" про визнання недійсним договір оренди землі, та визнання недійсним актів приймання -передачі земельних ділянок ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Приватного товариства "Агроресурс" про визнання недійсним договір оренди землі, та визнання недійсним актів приймання -передачі земельних ділянок.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного товариства "Агроресурс" про визнання недійсним договір оренди землі, та визнання недійсним актів приймання -передачі земельних ділянок.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 10.05.2012року о 10:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.05.2012року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 28.04.2012
Справа № 1013/5881/2012
У Х В А Л А

12 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення.

Дану заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України, а саме відсутні копії заяви та копії всіх доданих до неї матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, дану заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 229 ЦПК України, а саме відсутня довіреність або інший документ, який підтверджує повноваження представника ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За даних обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви про перегляд заочного судового рішення.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0908/3345/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду від 25 липня 2011 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364, 364-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду від 25 липня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 липня 2012 року о 14.00 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш Івано-Франківська область.

Запропонувати відповідачам подати до вищевказаної дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-3088
Головуючий у 1-й інстанції: Андрейчук Т.В.
УХВАЛА

12 січня 2012 року. Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль A.A., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором,-

10 січня 2012 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2011 року. Відповідно до положень процесуального закону право оскарження рішення в загальному порядку надане тільки позивачу( ч.2 ст.232 ЦПК). Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд рішення у порядку, встановленому ст.228-229 ЦПК, і оскаржити його у разі залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення ( ч.4 ст.231 ЦПК). Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не приймалось судове рішення про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, заява про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_2 не подавалась. Враховуючи наведене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття справи до апеляційного розгляду, а тому у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити, апеляційну скаргу повернути відповідачу. Винесення даної ухвали не позбавляє можливості відповідача подати письмову заяву про перегляд заочного рішення у порядку, встановленому ст.228-229 ЦПК.

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2011 року відмовити.

встановила:

Керуючись ст.228-229, 231, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА

Суддя

Пікуль A.A.