Справа №2/0528/3975/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Груіцької Л.О., при секретарі Товмасян І.О., за участю представників позивача - Зуєва М.В., Пушкіна С.О., відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, та по зустрічному позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`про визнання недійсним Акту №000679 від 29.08.11 року про виявлені порушення, про визнання незаконним розрахунку нарахувань відповідно до Акту №952 від 30.09.2011 року за нормами споживання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2012 року позивач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позов обґрунтував тим, що позивач провадить поставку природного газу в житловий будинок АДРЕСА_1 , власником будинку якого є відповідач й який за термін з 01.07.2009 року по 01.07.2012 року заборгував 532грн. 58коп.

Крім того, 29.08.2011 року відповідно до Акту №000679 у відповідача виявлено порушення у пломбі лічильника відповідача, про що складено Акт та лічильник відправлено на експертизу. Як вбачається з Акту проведення технічної експертизи лічильника відповідача №4219 від 22.09.2011 року зроблено висновок, що цілісність заводської пломби порушувалася, здійснювалося доступ до лічильного механізму, тобто було втручання в роботу лічильника. Відповідно до Постанови НКРЕ від 29.05.2003 року №475 відповідачу нараховане відшкодування збитків у сумі 2249грн. 73коп. Таким чином відповідач заборгував позивачу 2714грн. 50коп., саме цю суму просив стягнути з відповідача на користь позивача.

ОСОБА_1 18 жовтня 2012 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`про визнання недійсним Акту №000679 від 29.08.11 року про виявлені порушення, про визнання незаконним розрахунку нарахувань відповідно до Акту №952 від 30.09.2011 року за нормами споживання природного газу.

Позов обґрунтував тим, що не згоден з Актом №000679 від 29.08.2011 року про виявлені порушення, бо в Акті вказано, що неможливо виявити дефект пломб зовнішнім оглядом. Відповідно до експертизи встановлено, що пломби не порушені, але одна з пломб не має логотипу у вигляді зірки. При встановленні лічильника йому ніхто не повідомляв які є логотипи на пломбах й цей факт взагалі не фіксувався. Відповідно до Акту експертизи, а не відповідно до Акту про порушення йому нараховане збитки з якими він не погоджується, бо втручання у лічильник не робив, пломбуванням не займався, тому просив суд визнати недійсним Акт №000679 від 29.08.2011 року про начебто виявлені порушення, та визнати нарахування збитків незаконним за нормами споживання природного газу.

У судовому засіданні представники позивача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» свій позов підтримали та попросили суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, крім пояснень у зустрічному позову вказав також на те, що перевірка проводилася у його відсутність, у присутності його матері, яка й підписала усі акти, які склав перевіряючий. Лічильник демонтували, але не упакували та не поставили пломби, що свідчило б про те, що саме цей лічильник був у його будинку. Відповідно до відміток у його абонентській книжці номер лічильника не співпадає з номером лічильника, відповідно до якого була проведена експертиза. З цих підстав позов не визнає повністю й просить у позові відмовити.

Представники Відповідача - позивача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`з позовом Обухова не згодні. В обґрунтування заперечень проти позову вказали на те, що експертиза вказала на те, що є втручання у лічильник, а саме різні логотипи на пломбах. Тому вважають, що нарахування збитків є законним.

Вислухавши думку представників позивача - відповідача, відповідача - позивача проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`до ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`не підлягає задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з наступного.

Згідно ст.162 ЖК України сплата за комунальні послуги сплачуються по ствердженим в встановленому порядку тарифу.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги`споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», порядок формування тарифів визначає Кабінет Міністрів України.

Згідно до ст.32 Закону плата за комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

Відповідно до п.4 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року №2246 зі змінами, послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору.

Відповідно до п.10 Правил розрахунок населення за надані послуги з газопостачання здійснюється починаючи з 01 січня 2007р. за роздрібними цінами, диференційованими залежно від обсягів споживання, що встановлені НКРЕ, за показаннями лічильників газу, а у разі їх відсутності - за нормами споживання природного газу. Застосування роздрібних цін, диференційованих залежно від річних обсягів споживання, у поточному році для споживачів здійснюється залежно від річного обсягу використання природного газу (зафіксованого на особових рахунках споживача) у попередньому році.

Відповідно до п.15 Правил справляння пати за нормами споживання у разі наявності лічильника газу не допускається, крім випадків, у тому числі: пошкодження лічильника газу, цілісності його пломб, а також дій споживача, що привели до зниження показань лічильника.

Відповідно до п.16-1 періодична повірка лічильників газу, їх технічне обслуговування та пов`язаний з такою повіркою ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) здійснюються за рахунок газорозподільного підприємства. На період зняття лічильника газу для проведення його періодичної/позачергової повірки та ремонту, пов`язаного з такою повіркою, або для проведення ремонту за заявою споживача газорозподільне підприємство встановлює лічильники газу з обмінного фонду. У разі коли замість тимчасово вилученого лічильника неможливо встановити інший, розрахунки із споживачем здійснюються залежно від середньомісячного обсягу споживання природного газу за аналогічний період (опалювальний або міжопалювальний) попереднього року або фактичний період споживання (опалювальний або міжопалювальний), якщо він становить менш як шість місяців.

Відповідно до п.22. Правил установлення лічильників газу здійснюється газорозподільним підприємством або підприємствами і організаціями, які мають необхідні ліцензії та дозвіл на виконання таких робіт. Виконавець після встановлення лічильників газу зобов`язаний видати споживачеві акт та розрахунковий документ, що засвідчують факт виконання робіт. Гарантійне та післягарантійне обслуговування лічильників газу здійснюється відповідно до законодавства.

Відповідно до п.23 Правил відповідальність за збереження і цілість встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач.

Відповідно до п.25 Правил про порушення в роботі лічильника газу, несправність, виявлення зовнішнього пошкодження лічильника газу або виникнення сумнівів щодо достовірності його показань споживач зобов`язаний невідкладно повідомити газопостачальне підприємство. Експертиза лічильника газу проводиться відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго від 27 грудня 2005р. №619.

Відповідно до п.26 Правил у разі коли підтверджено факт пошкодження лічильника газу з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту та/або встановлення нового лічильника.

Факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до заниження його показань, засвідчується спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право проводити експертизу.

Як убачається з п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року №2246 зі змінами, споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання, а відповідно до п.34 цих Правил споживач несе відповідальність за несвоєчасне внесення плати за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до п.30 Правил газопостачальне підприємство має право вимагати від споживача відшкодування збитків згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальному підприємству, внаслідок порушення споживачем природного газу цих Правил.

Відповідно до п.34 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за:

· несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення плати за надані послуги з газопостачання;

· шкоду, заподіяну власникові будинку або власникам інших квартир, їх майну, навколишньому природному середовищу;

· самовільне підключення до системи газопостачання;

· пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника;

· зривання пломб на газових приладах та пристроях, опломбованих газопостачальним або газорозподільним підприємством;

· використання газу (за відсутності лічильника) у разі, коли протягом місяця не було повідомлено газопостачальне або газорозподільне підприємство про зміни, що стосуються видів споживання природного газу;

· відмову у доступі до власних житлових і підсобних приміщень, де розташовані газові прилади і пристрої, лічильники газу, представникам газопостачального (газорозподільного) підприємства для:

· контрольного зняття показань лічильників газу;

· демонтажу або монтажу лічильників газу, пов`язаного з проведенням їх планової повірки;

· порушення інших вимог цих Правил.

Відповідно до п.35 Правил про порушення, допущені споживачем під час користування газом, відповідальні представники газорозподільного (газопостачального) підприємства складають акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

На підставі акта визначається розмір завданих споживачем збитків, які відшкодовуються ним відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» є юридичною особою та надає послуги з газопостачання у м. Краматорську /а.с.18, 20-23/.

Відповідач є власником будинку АДРЕСА_1 , про що свідчить його пояснення у суді й договір дарування та домова книга /а.с.70-75/.

01 червня 2010 року позивач та відповідач уклали договір №12352/1864 про надання послуг з газопостачання /а.с.9-10/. Строк дії один рік. Відповідно до умов договору, щороку договір вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку однією із сторін не буде заявлено намір про його розірвання або перегляд.

У судовому засіданні сторони не надали доказів про розірвання вказаного договору, або визнання цього договору недійсним.

Судом також встановлено, що відповідач сплачує за послуги позивачу відповідно до показань лічильника, про що не заперечували у суді сторони.

Відповідно до руху по особовому рахунку відповідача /а.с.7/, з 01.07.2009 року по 01.07.2012 року борг відповідача за спожитий газ склав 2714грн. 50коп. Цей борг складається зі збитків нарахованих відповідно до Акту від 22 вересня 2011 року у сумі 2249грн. 73коп., й щомісячних нарахувань за отримання послуг з газопостачання у сумі 532грн. 58коп.

Відповідно до п.28 Договору споживач зобов`язаний вносити своєчасно та в повному розмірі за надані послуги відповідно до умов цього договору.

Аналізуючи нарахування споживачу ОСОБА_1 за отримання послуг з газопостачання у сумі 532грн. 58коп., суд вважає, що ці нарахування зроблені відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року зі змінами на 2012 рік, тарифи при нарахуванні відповідають Постановам НКРЕ: №1672 від 19.12.2006 року; №934 від 07.08.2008 року; №1239 від 25.10.2008 року, й вважає, що ця сума повинна бути стягнута з ОСОБА_1 на користь позивача.

Позивач ПАО по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`просило суд також стягнути з ОСОБА_1 на його користь збитки у сумі 2249грн. 73коп., які нараховані відповідно до Акту експертизи від 22 вересня 2011 року №4219.

Судом встановлено, що до лютого 2004 року у будинку відповідача ОСОБА_1 стояв лічильник «Генератор », який було демонтовано /а.с.79, 83-107/.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_4 у цей самий день їй було встановлено інший лічильник, який став предметом даного спору.

Судом також встановлено, що 29.08.2011 року представником газопостачальної організації при перевірці лічильника, який стояв у будинку АДРЕСА_1 було складено Акт №000679 про виявлені порушення /а.с.12/. Як вбачається з Акту споживач ОСОБА_1 висловлює сумніви у правильній роботі лічильника. Згідно Акту порушення не виявлені про що свідчить надпис: «… Невозможно определить дефект пломб внешним осмотром». Відповідно до Акту №000679 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи /а.с.11/ у будинку АДРЕСА_1 демонтовано лічильник газу №530282. Обидва Акти підписані від імені ОСОБА_1 .

Суду ОСОБА_3 пояснив, що при демонтажі лічильника його дома не було, а була присутня його матір - ОСОБА_4 , яка разом з ним не проживає, а навідується до будинку, коли він відсутній. Даний факт знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, бо ОСОБА_3 надав суду Довідку /а.с.64/, відповідно до якої 29 серпня 2011 року він працював з 6 години ранку до 18 годин. Суд взяв до уваги цю довідку. Свідок ОСОБА_4 також підтвердила, що при демонтажі лічильника сина дома не було й вона підписувала спірні акти.

Свідок ОСОБА_4 суду також пояснила, що лічильник після демонтажу не упаковувався у її присутність, а просто його представник позивача поклав у сумку з якою прийшов. Вона також пояснила, що лічильник який був встановлений у будинку її сина, також встановлювався у 2004 році представником позивача. Лічильник приніс їй представник позивача. Жодного документу їй не було вручено у тому числі й паспорту на лічильник. Жодної повірки лічильника з того часу проведено не було. Ні вона ні її син втручання у лічильник не робили.

Відповідно до розділу №3 Положення «Про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті » передумовами проведення експертизи лічильників газу є:

У разі сумніву споживача щодо відповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача за письмовим зверненням споживача.

У разі виявлення споживачем ознак порушення конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника газу за письмовим зверненням споживача.

У разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації:

невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача;

ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника;

ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра;

зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника;

пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу.

У разі виявлення споживачем ознак порушень, зазначених у Положенні, споживач може подати письмову заяву про проведення експертизи лічильника газу до газопостачальної (газотранспортної) організації.

У разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках. Один примірник акта про виявлені порушення залишається у споживача, а другий залишається у представника газопостачальної (газотранспортної)організації.

Акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків.

Відшкодування збитків здійснюється згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання.

При наявності акта про виявлені порушення або заяви споживача про проведення експертизи лічильника газу газопостачальна (газотранспортна) організація зобов`язана протягом трьох робочих днів у містах та п`яти робочих днів у сільській місцевості від дати реєстрації заяви або акта про виявлені порушення у відповідних журналах реєстрації газопостачальної (газотранспортної) організації демонтувати та відправити лічильник газу на експертизу.

Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи.

У присутності споживача лічильник пакується представником газопостачальної (газотранспортної) організації в пакет з поліетилену або з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації.

Представник газопостачальної (газотранспортної) організації спільно із споживачем складають та підписують акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (далі - акт про демонтаж лічильника газу). Акт про демонтаж лічильника газу складається у двох примірниках. Один примірник акта залишається у споживача, а другий - залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації.

Демонтований лічильник газу доставляється на місце проведення експертизи представником газопостачальної (газотранспортної) організації або споживачем (на його бажання), про що робиться відповідний запис в акті про демонтаж лічильника газу.

Особа (споживач або представник газопостачальної (газотранспортної) організації), якій довірено транспортування лічильника до місця проведення експертизи, відповідає за цілісність пломб на лічильнику газу та на пакувальному пакеті та за цілісність самого пакета.

Експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу.

При неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач має право дати письмову згоду на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі відсутності споживача або вповноваженої ним особи при проведенні експертизи (у визначених в акті про демонтаж лічильника газу місці, даті та часі) така експертиза проводиться без присутності споживача або вповноваженої ним особи.

Аналізуючи Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, суд вважає, що він складений з порушенням Положення про проведення експертизи лічильників, які не є суттєвими для суті позову, а саме в п.1 Акту не вказано який лічильник встановлено взамін демонтованого, та підписано не споживачем, тобто власником будинку, а його матір`ю, бо судом встановлено, що саме спірний лічильник стояв у будинку відповідача, про що ОСОБА_3 у суді не заперечував, а матір ОСОБА_3 , хоча й не зареєстрована у будинку АДРЕСА_1 , але уповноважена своїм сином, який є власником будинку, приглядати за будинком, як член його сім`ї.

Суд не бере до уваги в обґрунтування заперечень проти позову пояснення ОСОБА_3 , його представника та свідка ОСОБА_3 у тій частині, що лічильник після демонтажу не упаковувся, бо відповідно до Акту демонтажу п.2, вбачається, що для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник додатково опломбував пакет пломбою газопостачальної організації /а.с.11/. Вказані пломби були надані суду представником позивача та оглянуті судом. Крім того, відповідно до Акту експертизи вбачається, що лічильник поступив на експертизу у тарі, та цілісність пломби на тарі не пошкоджена /а.с.13/.

Судом встановлено, що експертиза спірного лічильника була проведена без споживача, про що сторони у суді не заперечували. Письмової згоди на проведення експертизи без присутності ОСОБА_3 , або у присутності уповноваженої ним іншої особи, позивач суду не надав, що є порушенням прав ОСОБА_3 його права бути присутнім під час проведення експертизи.

Суд не бере до уваги в обґрунтування заперечень проти позову ОСОБА_3 та його представника у частині того, що експертиза була проведена не уповноваженими на то особами, бо ці ствердження спростовуються наданими позивачем письмовими доказами /42-50/, та у спосіб. Суд вважає, що експертиза була проведена уповноваженими на то особами та у спосіб, передбачений законодавством /а.с.51-63, 103-106/.

Суд не бере до уваги в обґрунтування позову пояснення представника позивача ОСОБА_5 у тій частині, що «…. з Акту проведення технічної експертизи лічильника відповідача №4219 від 22.09.2011 року зроблено висновок, що цілісність заводської пломби порушувалася, здійснювалося доступ до лічильного механізму, тобто було втручання в роботу лічильника й вважає, що ці ствердження не ґрунтуються на матеріалах справи.

Як вбачається з Акту експертизи лічильника /а.с.13/, пломби на лічильному пристрої неідентичні, лічильний пристрій функціонує, захисне скло з лівої сторони має трещину. Механічних пошкоджень не встановлено, але в розділі 1.3 вказано: при снятии одной из пломб имеется возможность доступа к счетному механізму и влияния на показания счетчика.

Представник позивача - Пушкін також суду пояснив, що втручання у лічильний пристрій, що привело до без облікового отримання газу експертами не встановлено й це питання взагалі не розглядалося.

Тобто експертиза не встановила факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до заниження його показань, а вказала на те, що мається така можливість.

Відповідно до п.1.3 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а саме п.34 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення плати за надані послуги з газопостачання; шкоду, заподіяну власникові будинку або власникам інших квартир, їх майну, навколишньому природному середовищу; самовільне підключення до системи газопостачання; пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника;зривання пломб на газових приладах та пристроях, опломбованих газопостачальним або газорозподільним підприємством; використання газу (за відсутності лічильника) у разі, коли протягом місяця не було повідомлено газопостачальне або газорозподільне підприємство про зміни, що стосуються видів споживання природного газу; відмову у доступі до власних житлових і підсобних приміщень, де розташовані газові прилади і пристрої, лічильники газу, представникам газопостачального (газорозподільного) підприємства для: контрольного зняття показань лічильників газу; демонтажу або монтажу лічильників газу, пов`язаного з проведенням їх планової повірки;порушення інших вимог цих Правил.

Суд також вважає, що позивач не довів у суді, що саме ОСОБА_3 втручався у лічильник, а потім опломбував, змінивши логотип на пломбі, бо це втручання носить спеціалізований характер, а саме він повинен знатися на лічильниках газу, знатися на логотипах виробників лічильників та таке інше, що входить до службових обов`язків представників позивача.

Суд не мав можливості допитати у якості свідка представника позивача ОСОБА_6 , який встановлював спірний лічильник у будинку ОСОБА_7 , бо відповідно до Довідки позивача /а.с.119/ Єрьомін звільнився з підприємства ще у 2004 році. Клопотань від сторін про допит ОСОБА_8 у якості свідка жодна зі сторін не заявила.

Враховуючи, що експертиза у своєму Акті №4219 від 22 вересня 2011 року не вказала на Факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до заниження його показань, а тільки вказала на таку можливість, суд вважає, що у позивача не було підстав для нарахування ОСОБА_3 збитків, тому позов у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 2249грн. 73коп. не підлягає задоволенню.

Суд не взяв до уваги в обґрунтування позову у тій частині, що лічильник до встановлення його у будинку Обухова мав однакові логотипи на пломбах, Акт №004111 від лютого 2004 року про ввід в експлуатацію спірного лічильника, бо цей Акт не відобразив ці ствердження.

Відповідач - позивач ОСОБА_3 у своєму позові просив суд визнати недійсним Акт №000679 від 29.08.11 року але засад, чому цей Акт треба визнати недійсним суду не пояснив, крім того, що не був присутній під час огляду та демонтажу лічильника.

Судом встановлено, що Актів під номером 000679 від 29.08.11 року складено два, а саме Акт про демонтаж та Акт про виявлені порушення /а.с.11, 12/.

Суд встановив, що спірні Акти складені з порушеннями, які суттєво не влипають на суть позову.

Крім того суд вважає, що визнання недійсним Акту про демонтаж лічильника не ґрунтується на законі.

Позов у частині визнання Акту №000679 від 29.08.11 року про виявлені порушення не підлягає задоволенню, бо не зважаючи на те, що Акт складено про виявлені правопорушення, але будь-яких порушень актом не встановлено. Й цей Акт не став підставою для розрахунку збитків, як того вимагають Правила. Підставою для нарахування збитків у позивача став Акт експертизи. Акт про порушення №000679 від 29.08.11 року свідчить про те, що представник позивача зовнішнім оглядом не зміг виявити будь-які дефекти. Доречи, цей факт також свідчить про те, що при встановленні спірного лічильника ні ОСОБА_3 ні його матір також не змогли б візуально засвідчити, що логотипи на пломбах у лічильника неоднакові.

Суд вважає, що сам по собі Акт №000679 від 29.08.11 року про виявлені порушення не містить у собі інформації про порушення прав ОСОБА_3 , не тягне за собою будь-які наслідки.

Позов ОСОБА_3 у частині про визнання незаконним розрахунку нарахувань відповідно до Акту №952 від 30.09.2011 року за нормами споживання природного газу, не підлягає задоволенню з тих підстав, що судом встановлено, що нарахування щодо боргу у сумі 532грн. 58коп. зроблено відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року зі змінами на 2012 рік, тарифи при нарахуванні відповідають Постановам НКРЕ:№1672 від 19.12.2006 року; №934 від 07.08.2008 року; №1239 від 25.10.2008 року.

Саме нарахування, щодо збитків відповідно до Акту експертизи зроблено відповідно до діючого законодавства, тому позов у цій частині не підлягає задоволенню. Крім того, суд відмовив позивачу у стягненні збитків, відповідно до Акту експертизи.

Враховуючи положення ст.10 ЦІПК України, де йдеться про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, розглядаючи питання в межах заявлених вимог, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ підлягає частковому задоволенню, а у позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`необхідно відмовити.

Розглядаючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи положення статті 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`витрати з оплати судового збору у сумі 214грн. 60коп.

Керуючись ст.ст.3, 10, 61, 88, 213 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст.ст.20, 31, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.10, 26, 29, 30, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року №2246 зі змінами, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 2714грн. 50коп., задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`заборгованість за отримання послуг по газопостачанню за термін 01.07.2009 року по 01.07.2012 року у сумі 532грн. 58коп., та витрати з оплати судового збору у сумі 214грн. 60коп.

У останній частині позову - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз`про визнання недійсним Акту №000679 від 29.08.11 року про виявлені порушення, про визнання незаконним розрахунку нарахувань відповідно до Акту №952 від 30.09.2011 року за нормами споживання природного газу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя