Справа № 22-ц-860/12 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/1090/678/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.02.2012
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого ЛащенкаВ.Д. суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М., при секретарі Соловйову A.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивувала тим, що 04 березня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та нею було укладено кредитний договір, яким було передбачено надання кредиту у розмірі 93080 доларів США, на строк до 03 березня 2023 року та договір іпотеки, згідно якого позивачем було передано в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

14 вересня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис, за яким було запропоновано звернути стягнення на вказану квартиру. Позивачка зазначала, що не отримувала від відповідача жодних вимог або претензій щодо усунення порушень виконання зобовязання та не згодна зі штрафними санкціями застосованими до позичальника і нарахованими відсотками та вважає їх завищеними. Крім того, банк не врахував матеріальний стан позичальника. Уточнивши позовні вимоги, просила суд визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2011 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 4 березня 2008 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивачці видано кошти у розмірі 93 080 доларів США. Також було укладено договір іпотеки, згідно якого в іпотеку була передана квартира позивачки.

Відповідач письмово звертався до позивачки з вимогою про сплату заборгованості, про що свідчать надані суду листи з особистим підписом боржника.

Оскільки за кредитним договором виникла заборгованість в сумі 98 271 доларів США, 14 вересня 2010 року приватним нотаріусом на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на квартиру № 12 в будинку № 4 по

вул. Будівельників в м. Українка, Київської області.

Виконавчий напис нотаріусом вчинено відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про іпотеку», ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 284 Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог і правомірно відмовив у їх задоволенні.

Доводи апеляційної скарги про недотримання приватним нотаріусом вимог чинного законодавства при вчиненні виконавчого напису спростовуються матеріалами справи. Так нотаріусу, для вчинення оспорюваного виконавчого напису, були подані наступні документи:

- кредитний договір між банком та позивачкою;

- договір іпотеки квартири;

- заява банку про вчинення виконавчого напису;

- розрахунок заборгованості;

- досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором із власноручним написом позивачки ОСОБА_4 про отримання вказаної вимоги із зазначенням дати (12.06.2010) та підписом боржника.

Банком нотаріусу було подано розрахунок заборгованості за кредитним договором, в якому зазначено залишок заборгованості за кредитом, суму несплачених відсотків за користування кредитом, комісію, .суму пені за прострочення виконання зобовязання та загальну суму заборгованості в сумі 98 271 доларів США. Доказів того, що вказана сума є спірною, суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

/</

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.