Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц - 3949 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Калугіна І.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2012 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Сапун О.А.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Мелітопольжитлосервіс», ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КП «Мелітопольжитлосервіс», ОСОБА_4, про визнання договору недійсним.

В позові зазначав, що 13 листопада 2006 року між ним та ТОВ «Мелітопольський ринок» був укладений договір № 19 про надання торгового місця на території ринку по проспекту 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі на строк до 13 листопада 2007 року. Після закінчення строку договору, тобто після 13 листопада 2007 року, він не звертався до ТОВ «Мелітопольський ринок» з метою переукладення договору. Вважав, що оскільки він виконує всі умови договору, претензій у відповідача до нього немає, заперечень проти продовження дії договору з боку адміністрації відповідача не було, тому укладати новий договір не було потреби.

28 лютого 2011 року йому стаю відомо, що КП «Мелітопольжитлосервіс», яке є правонаступником ТОВ «Мелітопольський ринок», уклало договір з ОСОБА_5 про надання торгового місця.

З метою продовження договору про надання торгового місця він 13 травня 2011 року звернувся до КП «Мелітопольжитлосервіс» з відповідною заявою. Однак листом від 13 травня 2011 року відповідач його повідомив, що 27 січня 2009 року ОСОБА_5 пролонгував договір і 03 січня 2012 року між відповідачем ОСОБА_5 та КП «Мелітопольжитлосервіс» був укладений договір про надання торгового місця № 78пр.

На думку ОСОБА_3 укладений між відповідачами договір є незаконним, так як порушує його право на використання торгового місця на території ринку, набуте на підставі угоди від 13 жовтня 2006 року.

Просив суд визнати недійсним договір про надання торгового місця № 78 проспект від 03 січня 2012 року, який укладений між КП «Мелітопольжитлосервіс» та ОСОБА_5, стягнути з відповідачів на його користь понесені ним судові витрати.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду наданим доказам, просить рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2012 року скасувати. Ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Проте у відповідності до вимог частини 3 цієї ж статті апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Згідно з частиною 1 статті 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 ЦПК України, зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог статті 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі статтею 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, КП «Мелітопольжитлочервіс», який є правонаступником ТОВ «Мелітопольський ринок», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 з приводу надання у користування торгового місця на території ринку по проспекту 50-річчя Перемоги у м. Мелітополі для здійснення підприємницької діяльності (а. с. 7-9,11 ).

Отже, як за субєктним складом, так і за характером правовідносин виниклий у цій справі спір належить розглядати у господарському суді.

Суд першої інстанції, неповно зясувавши обставини справи, неправильно визначився з характером спірних правовідносин, що призвело до вирішення господарських відносин судом загальної юрисдикції, компетенція якого на такі спори не розповсюджується.

За викладених обставин, колегія вважає необхідним вийти за межі апеляційної скарги, оскільки такі процесуальні порушення суду є безумовною підставою для скасування постановленого у справі рішення у відповідності до вимог статті 310 ЦПК України із закриттям провадження у цій справі за пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.

Позивачеві слід розяснити, що для вирішення виниклого між сторонами у цій справі спору з позовом слід звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 307,310,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2012 року скасувати. Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: