overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/2612/12
УХВАЛА

11 вересня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 31.08.2012 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 5 ст. 119 чинного Цивільного процесуального кодексу України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, ч.3 ст.181 Сімейного кодексу визначено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

За правилами ст.182 СК при визначенні розміру аліментів суд має враховувати :

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

В поданій заяві не зазначено:

- який матеріальний стан у кожного з батьків, їх сімейний стан та стан здоровя;

- чи має відповідач можливість утримувати дитину;

- вид та розмір стягнення аліментів.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.210 ч.1 ст.121 ЦПК, ст. 182 Сімейного кодексу України

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу 5 денний строк з дня отримання ухвали суду для приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону та усунення зазначених недоліків, інакше вважати заяву неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 1013/6448/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного Управління Міністерства оборони України про стягнення заробітної плати, індексації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 02.08.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 02.08.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 02.08.2012 14:00

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-533-1927-12
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 листопада 2012 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 19.09.2012
Справа № 1013/7478/2012
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В судовому засіданні сторони дійшли до мирової і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, просять її визнати, так як це є їх волевиявлення.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами суперечить закону, суд у відповідності до ч. 5 ст. 175 ЦПК України відмовляє у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-533-1069-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірванняшлюбу.

Позивачка з"явилася, свої позовні вимоги підтримала, відповідач з позовними вимогами не погодився, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 червня 2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 29.05.2012
Справа № 1013/8737/2012
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

Дану заяву подано з порушенням вимог ч.1 ст. 405 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

За даних обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви.

У відповідності до ч.1 ст. 406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Керуючись ст. ст. 405 ч.1, ст. 406 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №908/712/2012
Провадження № 2/908/374/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2012 р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Брусак С.В.

з участю : позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

в с т а н о в и в :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

Позов задоволити частково , стягнути із ОСОБА_2 , 15.07.1980р.н. уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого ОСОБА_3 інкасатор водій , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі по ? частини всіх видів заробітку що місячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму в місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 214,60грн. судового збору в дохід держави

В решті позову відмовити.

Стягнення аліментів розпочати з 27.01.2012р. і проводити до повноліття дитини. Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано- Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Головуючий:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/698/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, який був зареєстрований 23 квітня 2004 року, актовий запис № 209, виконаний відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси.

Позивач посилається на те, що 23 квітня 2004 року був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинились, спільного господарства не ведуть.

Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглянути без його участі.

Відповідач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сімя розпалася остаточно і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Спору про розподіл майна суду не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч.3, 213, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114, 115 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 209 від 23 квітня 2004 року, вважати шлюб між ними розірваним в день набрання чинності зазначеного рішення.

Місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити разом з матірю.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Василенко.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Салтан Л. В.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
23 серпня 2012 року
Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Ступіна І.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Родовід Банк" про зміну умов кредитного договору, -
В с т а н о в и в:
В провадженні Марїнського районного суду знаходиться цивільна справа № 2-533-691-12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Родовід Банк" про зміну умов кредитного договору та цивільна справа № 2-533-1615-12 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до демішева ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що цивільні справи необхідно об»єднати в одне провадження для всебічного та повного розгляду обставин справ.
На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 126 ЦПК України ,-
Обєднати цивільну справу № 2-533-691-12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Родовід Банк" про зміну умов кредитного договору та цивільну справу № 2-533-1615-12 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до демішева ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та присвоїти цивільній справі порядковий номер 2-533-691-12.

Суддя
Дата документу 27.08.2012
УХВАЛА

15 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26.10.2012 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 15.11.2012 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 50 хвилин «18»грудня 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «18»12. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

15.11.2012
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4303/11
Провадження № 2/1512/1564/2012
УХВАЛА

21.12.2012 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.,

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном, що перебуває у спільній частковій власності.

До судового засідання до суду звернулась позивач ОСОБА_1 і заявила клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України, але просила справу слухати без її участі так як вона в наступний час тяжко хвора.

Суд, дослідивши та зясувавши обставини справи, клопотання позивача, вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття клопотання про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном, що перебуває у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Непорада М. П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

22 листопада 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2855/11
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення часток.

У судове засідання 08.12.2012 року та повторно 01.02.2012 року позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, заяви позивача чи його представника про слухання справи в їх відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.01.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Литовченко Н.О., за участю секретаря - Бабкової Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тростянецького РВ УМВС про розірвання договору найму жилого приміщення, та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тростянецького РВ УМВС про розірвання договору найму жилого приміщення, та зняття з реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2012р. на 09:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1109/3139/12
Номер провадження 2/1109/2028/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Приватне Акціонерне Товариство «МТС УКРАЇНА», в особі: Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/3139/2012 № 2/1109/2028/2012 за позовом Приватне Акціонерне Товариство «МТС УКРАЇНА», в особі: Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 23 квітня 2012 р. на 12 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №2-533-1098-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Стрепєтовій М.Є.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселидівської сільської ради про визняння права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Позивач з"явився, свої позовні вимоги підтримав, відповідачка з"явилася, з позовом погодилася, суду надала зустрічну позовну заяву, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселидівської сільської ради про визняння права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 червня 2012 року на 11.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 07.05.2012