overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

19 січня 2012 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та про визначення способу участі у їх вихованні,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом

у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________ В.В.Левенець

______________________________________________

Справа № 22-ц/2690/3493/2012

Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_4

Доповідач Левенець Б.Б.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7687/12
У Х В А Л А

10.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСББ Великийдо ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2012 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява керівника ОСББ Великийдо ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 липня 2012 року.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст.229 ЦПК України.

У заяві не зазначено посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, також недодано перелік матеріалів до заяви.

Також, до заяви не надано кількість копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів та довіреність або інший документ, який підтверджує повноваження представника відповідача.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, наддавши час для усунення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСББ Великийдо ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
__________________________________________________________________
Справа № 2-2692/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.,

при секретарі - Яіцької А.І., Єрьоменко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «УкрСиббанк»до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

27.03.2012 року до судового засідання надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з повним погашенням відповідачами заборгованості за кредитом.

В судове засідання з'явився представник позивача, наполягав на задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі до судового засідання не з'явились, сповіщались належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Суд, дослідивши та зясувавши обставини справи, заяву представника позивача, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Непорада М. П.
Провадження № 2н/1522/1212/12
У Х В А Л А

06 вересня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси і ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі від 31.08.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2012 року Приморським районним судом м. Одеси винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Чорномортехфлот»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

05.09.2012 року до суду надійшла заява від заявника, в якій він указує, що в судовому наказі є описка, яка перешкоджає його виконанню. Описка в тексті втсупної та резолютивної частини наказу, а саме не вірно вказано суму заборгованості прописом, а саме: «…... 39 221 (пятдесят одна тисяча девятсот одна) грн.. 31 коп…….»замість «…... 39 221 (тридцять девять тисяч двісті двадцять одна) грн.. 31 коп…….»

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї помилки у рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.208,209, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у резолютивну частину тексту судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2012 року за заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Чорномортехфлот»про видачу судового наказу, виправивши «…... 39 221 (пятдесят одна тисяча девятсот одна) грн.. 31 коп…….»замість «…... 39 221 (тридцять девять тисяч двісті двадцять одна) грн.. 31 коп…….».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

06.09.2012
Справа № 1109/5123/12
Номер провадження 2/1109/2529/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Управління держкомзему в М.Кіровограді Кіровоградської області про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Управління держкомзему в М.Кіровограді Кіровоградської області про визнання недійсним та скасування виданого ОСОБА_2 державного акту серії ЯЛ № 662010, зареєстрованого за № 00629 від 02 серпня 2011 року, на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок ОСОБА_1 по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду буде виготовлене на протязі 5 робочих днів.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №1706/49/12
У Х В А Л А

17 січня 2012 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Подаючи позов до суду позивачка не додала до позовної заяви довідки про те, що діти знаходяться на її утриманні.

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5
Провадження № 2н/1522/1632/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.11.2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП ЖКС «Порто-франківський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖКС «Порто-Франківський»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1022/498/2012
У Х В А Л А

"27" лютого 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, , заінтересована особа Луганська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Ухвалою судді від 17.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Луганська міська рада, про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні 02.03.2012 на 14:30, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 223/2486/2012
Провадження №2/223/1464/2012
У Х В А Л А

12.11.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі судді Мазурчак А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів ,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів.

Однак до матеріалів, що додаються до позовної заяви, не надала копії рішення суду про призначення аліментів, яким присуджено аліменти з ОСОБА_3, незрозуміло викладено позовні вимоги : чи позивачка бажає провести стягнення додаткових витрат, пов'язаних з розвитком здіьностей дитини відповідно до ст.185 СК України

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 711/5331/2012
Провадження № 2/711/939/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 25 квітня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 711/4164/2012
Провадження № 2/711/884/2012
УХВАЛА

27 червня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Банк - ОСОБА_1 до Банк ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судовому засіданні просять суд шлюб розірвати.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї сторонам слід надати строк для примирення терміном на три місяці.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам Банк ОСОБА_1 та Банк ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Зупинити провадження в цивільній справі до закінчення строку для примирення наданого судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
Справа№ 2-н/533/118/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"03" лютого 2012 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 03.02.2012
Справа № 1013/8447/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 09.11.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 09.11.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 09.11.2012 11:00

Суддя: ОСОБА_3
19.03.2012 Справа № 1612/649/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву КЖРЕП № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КЖРЕП № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом .

Призначити до судового розгляду на 19 квітня 2012 року на 13 год 10 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 1022/3380/2012
У Х В А Л А

"01" листопада 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий в 1 інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А
27 серпня 2012 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційними скаргами заступника прокурора м. Києва та ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 серпня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця про продаж майна на прилюдних торгах, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрового запису про право власності, зобовязання внести зміни до реєстру речових прав на нерухоме майно,
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора м. Києва та ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 серпня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця про продаж майна на прилюдних торгах, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрового запису про право власності, зобовязання внести зміни до реєстру речових прав на нерухоме майно.
Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа КП "Володарське БТІ" про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на гараж.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 14.02.2012 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 1818/1748/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"01" жовтня 2012 р. року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Янова Л. М.

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони 26.11.2010 року зареєстрували шлюб в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, від шлюбу мають доньку Мілану ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають разом, відповідач не поважає як дружину, не виконує батьківських обовязків. Позивачка просить суд розірвати шлюб.

01.10.2012 року в судовому засідання позивачка просить надати термін для примирення.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча повідомлений належним чином.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки є клопотанняпозивачки про надання терміну для примирення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провадження у справі зупинити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надавши сторонам термін на примирення строком на два місяці до 04 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Янова