overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-20/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

06 лютого 2012 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І., розглянувши заяву ПАТ „Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ПАТ „Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації подало до Вільнянського районного суду Запорізької області заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 3259грн.43коп., та витрати по оплаті судового збору в сумі 94 грн.10 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не в повній мірі сплачено судовий збір який повинен складати за даною категорією цивільних справ 107,30 грн., відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, який набрав законної сили 01.11.2011 року, згідно п. 4 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається заява до суду).

Відповідно до ч.5 ст.98ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити ПАТ „Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про необхідність виправити зазначені недоліки в ухвалі до 16.02.2012р. розяснити,що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута на адресу заявника.

Суддя : В.І.Шевченко

06.02.2012
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1675/12
провадження № 2-н/2030/105/12
18 травня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0528/4321/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 жовтня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенергодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.11.2012 р. на 09-15 год. в залі Краматорського міського суду № 15/3, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 4-с-1416-47/2012
УХВАЛА

24 липня 2012 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 08.05.2012 про повернення виконавчого документа стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду із скаргою на постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 08.05.2012 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається зі скарги та додатків до неї постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві винесено державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 08.05.2012. Відповідно до супровідного листа ( за вих. № 18669 ) зазначену постанову направлено стягувачеві та боржнику 29.05.2009.

Скаржник посилається на те, що скарга отримана 09.07.2012 та вказує на вхідний штапм (вхід. №1633/24) ПАТ "Миколаївська ТЕЦ". Однак, окрім зазначеного штампу заявник ні чим не підтверджує те, що отримав зазначену постанову тільки 09.07.2012, більше ніж місяць після її відправлення державним виконавцем. Вхідний штамп не є підтвердженням надходження документу зазначеної дати, а лише засвідчує дату реєстрації кореспонденції. Належним доказом дати отримання є конверт з відтиском штампеля поштового відділення. Оскільки заявником доказів отримання постанови 09.07.2012 не надано, суддя вважає, що строк для подання скарги заявником пропущений.

Згідно з ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником не додано клопотання про поновлення строку для подання скарги, суддя вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 72 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 08.05.2012 про повернення виконавчого документа стягувачеві залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/0426/5207/2012
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2012 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до розгляду в судовому засіданні на "12 грудня 2012 року о 12-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 1109/4283/12
Номер провадження 2/1109/2309/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л.,

при секретарі - Палій М.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 180 -184,191 Сімейного кодексу України та ст. ст. 4,10,11,15, 57, 60, 88,

174, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі - 500, 00 ( п`ятсот ) гривень щомісячно на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 10 лютого 2012 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття, яке наступить ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60коп.

Рішення підлягає обов`язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської

області через Кіровськии районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його

проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому

засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів

з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1013/6635/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 14.08.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 14.08.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 14.08.2012 09:00

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/6457/12
Номер провадження 2/1109/2891/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 1109/6457/12 за позовною заявою Кредитної спілки «Перший діалог» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з`ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 1109/6457/12 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 10 год. 0 0 хв. «26» вересня 2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 507/3761/12
Провадження № 2/507/471/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, вихованні та визначення побачень з дитиною,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві не зазначені докази підтверджуючі його;

- В позовній заяві позивачка просить задовольнити вимоги, але конкретно не вказані які.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, вихованні та визначення побачень з дитиною, без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2012 року справа №2н/0528/4308/2012

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/3603/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 21 травня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 травня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2020/2670/2012

У х в а л а

"20" березня 2012 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати договір дарування грошових коштів від 21.09.200 року, укладений між ним та ОСОБА_4 дійсним.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, не додано документи, що підтверджують споату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 30 березня 2012 року. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ЖСК «Центральний-6» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2724,08 гривень та судовий збір у розмірі 107,30 гривень.
Керуючись ст. ст. 68 ЖК України, ст.95, 96, 103 ЦПК України, суддя,
Н А К А З У Є :
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЖСК «Центральний-6» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2724,08 (дві тисячі сімсот двадцять чотири гривні вісім копійок), в тому числі: по членських внесках на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2509,58 грн., по вивозу твердих побутових відходів - 214,5 грн., суму інфляції заборгованості за 2010-2011 роки 117, 56 гривень та 107,30 сплата за судовий збір.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя : Куриленко О. М.
08.02.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/250/12
08.02.2012 суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л. Б. ознайомившись із матеріалами заяви прокурора Камянка-Бузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
07.02.2011 року прокурор Камянка-Бузького району звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3000 грн.
Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-
відкрити провадження в справі за заявою прокурора Камянка-Бузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, видати судовий наказ.
Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1955/12
Провадження № 2/1507/657/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2012 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 22.08.2012 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Справа № 1022/2877/2012
У х в а л а

20 серпня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дулицької сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дулицької сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити позивачів та відповідачів у справі між якими виник спір щодо визнання права власності на майно в порядку спадкування після смерті спадкодавця, ОСОБА_4, який помер 27.08.2011 року та шляхи відновлення порушених прав його спадкоємців; у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують факт прийняття позивачем спадщини після смерті батька, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори ( ст.1269 ЦК України) та зазначити докази відмови нотаріуса у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті спадкодавця, ОСОБА_4

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дулицької сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_5