overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-533-1274-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Стрепєтовій М.Є.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача з"явився, свої позовні вимоги підтримав, відповідач не з"явився, про час та місце був повідомлений належним чином, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 серпня 2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 28.06.2012
У Х В А Л А

05 червня 2012 року Справа № 0427/745/2012

6/0427/25/12

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у сладі: головуючого судді Мельниченко С.П., при секретарі Білодід Ю.П., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського гду при ТБ «Августа 1», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при ТБ «Августа 1». Ухвалою суду від 27.01.2012 року було частково задоволена заява ОСОБА_1 ..

В судове засідання сторони не з`явились, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В даний час виявлено, що в четвертому абзаці ухвали суду від 27.01.2012 року та у виконавчому листі виданого 17.02.2012 року судом допущена описка - не вказаний номер державного акту на земельну ділянку та кадастровий номер.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Тому суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 27.01.2012 року та у виконавчому листі, виданому 17.02.2012 року описку, а саме в четвертому абзаці ухвали суду від 27.01.2012 року та у виконавчому листі виданому 17.02.2012 року після слів «с/т Кооператор», АДРЕСА_1 , вказати фразу - державний акт на право приватної власності на землю серія ДП № Нв 002987 від 20.121996 року, кадастровий номер 85500:01:322:0006.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В четвертому абзаці ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 27.01.2012 року та у виконавчому листі виданому 17.02.2012 року виправити описку, а саме: після слів «с/т Кооператор» АДРЕСА_1 , вказати фразу - державний акт на право приватної власності на землю серія ДП № Нв 002987 від 20.121996 року, кадастровий номер 85500:01:322:0006.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.П.Мельниченко
Справа № 1109/1489/2012
Номер провадження 2/1109/1574/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В..

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №1109/1489/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перекшод у користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з`ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 1109/1489/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського "районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 15 год. 30 хв. «30 » травня 2012 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 1327/2471/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

21.05.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0805/3946/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

06.08.2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2012 року справа №2н/0528/4693/2012

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2263/11
УХВАЛА

іменем України

31 травня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання 25.01.2012 року та повторно 31.05.2012 року позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, заяви позивача чи його представника про слухання справи в їх відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/0529/1098/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.05.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів, -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2012 р. на 13:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2315/3142/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді
Зайончковської І. А.

народних засідателів
Лукій С.А., Костенко М.О.

при секретарі
Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою
Смілянського міжрайонного прокурора, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконкому Смілянської міської ради, про визнання особи недієздатною,-

встановив:

Прокурор звернувся з заявою в суд, де просив визнати ОСОБА_1 недієздатною, оскільки вона страждає психічною хворобою та не може в повному обсязі захищати свої права, вести господарство та обходити себе.

Заслухавши прокурора, представника будинку-інтернату, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на утриманні у Смілянському дитячому будинку-інтернаті з 2010 року, хоча її відвідує батько, вона має психічне захворювання, згідно довідки МСЕК 10 ААА
№ 359304 від 25 липня 2011 року їй безстроково встановлена друга група інваліда дитинства. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 3 серпня 2012 року вона виявляє ознаки вродженого недоумства, у вигляді помірної розумової відсталості з емоційно-вольовими розладами гальмівного типу, що ускладнена порушенням функції зору та вогневидною неврологічною симптоматикою, у вигляді нижнього парапарезу, що позбавляє її здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Оскільки факт наявності хвороби, яка впливає на можливість самостійно приймати адекватні рішення та в повній мірі обслуговувати себе, знайшов своє підтвердження, особу необхідно визнати недієздатною з встановленням над нею опіки.

Керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 236-241 ЦПК
України, ст. ст. 39-41 ЦК України, суд, -

вирішив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на утриманні в Смілянському дитячому будинку-інтернаті, визнати недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Народні засідателі:
Справа № 2315/4097/2012 р.
Д ОД А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.10.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Пастирської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 03 серпня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- майновий пай у КСП «Прогрес», що належав померлій 23 липня 1998 року ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» с. Пастирське
Смілянського району Черкаської області, серії ЧЕ-ХІІІ № 187121 від 31 жовтня 2003р.

- грошові заощадження з належною компенсацією та індексацією що знаходяться в ПАТ «Ощадбанк»
Новомиргородського відділення №3025
Кіровоградської області на рахунках
№№ 07500205, 0577156, що належали померлій
ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо задоволення всіх позовних вимог позивачки, зокрема не визнано право власності на грошові заощадження з належною компенсацією та індексацією що знаходяться в ПАТ
«Ощадбанк» Новомиргородського відділення №3025 Кіровоградської області на рахунку № НОМЕР_1, що належали померлій ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони давали покази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки Смілянським міськрайонним судом задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1, але в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо задоволення всіх її позовних вимог то за ОСОБА_1 слід визнати право власності на грошові заощадження з належною компенсацією та індексацією що знаходяться в ПАТ «Ощадбанк»
Новомиргородського відділення №3025
Кіровоградської області на рахунку №
НОМЕР_1, що належали померлій ОСОБА_2.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на грошові заощадження з належною компенсацією та індексацією що знаходяться в ПАТ
«Ощадбанк» Новомиргородського відділення №3025 Кіровоградської області на рахунку № НОМЕР_1, що належали померлій ОСОБА_2.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
У х в а л а

05.09.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Радіміра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про виділ в натурі частки будинку, звернення стягнення на частку будинку та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 Радіміра ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про виділ в натурі частки будинку, звернення стягнення на частку будинку та зобов'язання вчинити певні дії.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, вимоги якої не відповідають у такому вигляді чинному законодавству та не передбачені нормами ЦПК України.

- Позивач повинен чітко визначити зміст позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву належить оставити без руху, та надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 Радіміра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про виділ в натурі частки будинку, звернення стягнення на частку будинку та зобов'язання вчинити певні дії - без руху.

Надати представнику позивача ОСОБА_4 у відповідності до норм ст. 121 ЦПК України в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху виправити вказані недоліки.

Розяснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недолік, заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0509/1715/2012
Провадження № 2/0509/333/2012
У Х В А Л А

іменем України

"03" травня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди..

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.06.2012 року о 10:00 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2315/6216/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

голову ючої судді                              З айончковської І.А.

при секретарі
Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкаське спеціалізоване управління 525», 3-тя особа: управління ПФУ в м. Сміла та
Смілянському районі, про оскарження відмови у видачі довідки про підтвердження наявного трудового стажу для отримання пенсії та зобов’язання до вчинення дій,-

встановив:

З 2 вересня 1980 року по 29 червня 2002 року позивач працював в Черкаському спеціалізованому управлінні 525. Для оформлення пенсії на пільгових умовах він повинен надати управлінню ПФУ в м.
Сміла та Смілянському районі довідку організації про підтвердження спеціального трудового стажу, що дає таке право.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідач без будь-яких пояснень не надає йому необхідної довідки, звернувся до суду з вимогою визнати відмову відповідача в наданні такої довідки протиправними та зобов'язати його надати уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу та довідку про те, що управління входило в систему Мінпромбуду України та виконувало роботи з нового будівництва.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про направлення справи на розгляд Соснівського райсуду м.
Черкаси, оскільки предметом спору не є трудові відносини, а за загальним правилом позов подається до суду за місцем знаходження відповідача.

Позивач проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що він хоче щоб справа розглядалась в м. Сміла, так як він не може і не повинен їздити до м.
Черкаси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред’являються до суду за місцем знаходження відповідача, а разі того, що ним є юридична особа – за місцем її знаходження. Підсудність за вибором позивача відповідно до ст. 110 ЦПК
України застосована судом бути не може, оскільки позивач не перебуває з відповідачем у трудових відносинах з 2002 року, в позові мова йде не про порушення трудових прав позивача, а про зобов’язання його вчинити певні дії, які необхідні для захисту пенсійних прав. Виходячи з наведеного клопотання підлягає задоволенню, а справа за правилами підсудності повинна бути направлена для розгляду Соснівському райсуду м. Черкаси.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкаське спеціалізоване управління 525», 3-тя особа: управління ПФУ в м. Сміла та
Смілянському районі, про оскарження відмови у видачі довідки про підтвердження наявного трудового стажу для отримання пенсії та зобов’язання до вчинення дій передати за підсудністю на розгляд Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження –після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1240/2012
Провадження № 2/1616/709/2012
У Х В А Л А

30.03.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не містить дати її подання, крім того, позивачем не приєднано до позову оригіналу свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4