Справа № 22-ц-1193/12 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 К. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Зубарєвої К.П.

суддів Монастирецького Д.І., Бакуса В.Я.

секретаря Мариняк О.І.

З участю ОСОБА_2.ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_4, Червоноградського навчально-виховного комплексу № 10, міського відділу освіти Червоноградської міської ради Львівської області, третя особа орган опіки та піклування, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

Встановила:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 11 жовтня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_4, Червоноградського навчально-виховного комплексу №10, міського відділу освіти Червоноградської міської ради Львівської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_3, ОСОБА_2. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення вимог , оскільки вважають його не обєктивним, висновки суду не відповідають обставинам справи та судом неповно зясовані обставини справи. Суд не прийняв до уваги пояснення учнів та безпідставно піддав сумніву висновок судового-медичної експертизи та не взяв до уваги акт розслідування випадку, що мав місце 05.05.2009 року, де причиною нещасного випадку встановлено поштовх учителькою учениці.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що неповнолітня дочка позивачів- Файзуліна ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчалася у 7-му класі Червоноградського навчально-виховного комплексу № 10.

05.05.2009 року на уроці математики, який проводився у шкільному кабінеті № 23, вчитель ОСОБА_4 відповідачка по справі, зробила зауваження учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, попросила вийти з кабінету, а коли та відмовилась, взяла її рукою за шию і направила її у сторону дверей, від чого остання вдарившись об стіну, отримала тілесні ушкодження - струс головного мозгу , закриту черепно-мозгову травму, забій мяких тканин голови.. З приводу ушкодження здоровя неповнолітня ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні у Червоноградській центральній міській лікарні з 07.05.2009 року по 20.05.2009 року, що стверджується медичною картою стаціонарного хворого та довідками медичного закладу.( а.с.16-22,38,993).

Відмовляючи у задоволенні позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди суд виходив з того, що позивачами не надано жодних беззаперечних доказів того, що внаслідок дій відповідачки ОСОБА_4 неповнолітній ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження і таких доказів не здобуто судом.

Проте з висновком суду не можна погодитись, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до частин 1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.1199 ЦК України у разі каліцтва або іншого ушкодження здоровя малолітньої особи, фізична або юридична особа, яка завдала цієї шкоди, зобовязана відшкодувати витрати на її лікування, протезування, постійних догляд, посилене харчування тощо.

Як убачається із акту про нещасний випадок, що стався 05.05.2009 року о 10 год.15 хв. з учнем ОСОБА_6.Р., ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного комісією навчально- виховного комплексу № 10, встановлені обставини, за яких стався нещасний випадок, а саме дії вчителя ОСОБА_4, які виразилися в тому, що остання взявши ОСОБА_6 рукою за шию, направила її в сторону дверей від чого дитина вдарилась головою об стіну та отримала тілесні ушкодження здоровя.. Цим же актом визначено причину нещасного випадку поштовх учителькою учениці.( а.с.94). Цих обставин не заперечує відповідачка ОСОБА_4 у своїх поясненнях під час складення акту та при проведенні перевірки органами міліції. По результатах розслідування нещасного випадку з ученицею ОСОБА_6, наказом директора Червоноградського НВК № 10 від 12.05.2009 року вчителю математики ОСОБА_4 за допущення випадку травматизму учениці ОСОБА_6 під час уроку математики оголошено догану ( а.с.27 відмовних матеріалів № 334-616). Зазначений наказ відповідачка не оспорила як і не заперечила висновків акту розслідування нещасного випадку. Висновком комісії з питань захисту прав дитини від 13.04.2010 року № 43( а.с.71) встановлено порушення вчителем ОСОБА_4 05.05.2009 року прав неповнолітньої ОСОБА_6

Згідно акту судово-медичного обстеження № 214/2009 від 04.06.2009 року, проведеного на підставі скерування слідчих органів, у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозгу, який міг утворитися внаслідок дії тупого твердого предмету, можливо при обставинах та в час 05.05.2009 року і по тяжкості відноситься до легких, що викликало короткочасний розлад здоровя. Як убачається із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.07.2009 року, факт отримання тілесних ушкоджень здоровя ОСОБА_6 05.05.2009 року під час уроку математики та неправомірних дій вчительки воєвода Н.С. знайшов своє підтвердження в ході перевірки, та у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст..296 КК України в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Матеріалами справи також встановлено, що внаслідок отриманого ушкодження злоровя малолітня ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні у звязку з цим позивачі ( її батьки) понесли матеріальні витрати на придбання ліків що відповідно до представлених чеків, становить 2794 грн. 71 коп. Крім того останні та їх дитина перенесли фізичні та моральні страждання, неспокій, переживання. Ураховуючи, що протиправні дії відповідачки ОСОБА_4 є у причиновому звязку з наслідками, які викликані цими діями і привели до заподіяння матеріальної і моральної шкоди, а

відповідачка не довела, що така шкода спричинена не з її вини, відтак наявні правові підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Тому рішення суду з підстав, передбачених п.3.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2794 грн. 71 коп. та моральної шкоди в розмірі 3000 грн. Підлягає стягненню судовий збір з відповідачки в доход держави.

Керуючись ст..ст.307 ч.1 п.2,3, 309 ч.1п.3,4, 314 ч.2, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 жовтня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_8, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Червоноградського навчально-виховного комплексу № 10, міського відділу освіти Червоноградської міської ради Львівської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. Cтягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 2794 грн. 71 коп. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, 51 грн. судового збору в доход держави.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення, може бути оскарженим у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Зубарєва К.П.

Судді Монастирецький Д.І.

ОСОБА_9