№ 1702/2904/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2012 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Закревського Л.В..

при секретарі Басик Г.Т.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, мотивуючи тим, що 19 липня 2009 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_4, який зареєстрували у Каноницькій сільській раді Володимирецького району Рівненської області, актовий запис № 9. Шлюбне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів і поглядів на життя. Втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного. Сімейних стосунків не підтримують. Разом не проживають. Дітей від спільного шлюбу не мають. Тому вважає, що сімя розпалася остаточно, примирення неможливе, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Також просила відновити її дошлюбне прізвище «Рижа». За період шлюбу ними було спільно набуте майно, що складається з будинку, розташованого по вул. Пушкіна, 33 смт. Нова Рафалівка Володимирецького району Рівненської області та автомобіля «Peugeot Partner», 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1. Спільної згоди щодо розподілу майна між ними не досягнуто. Тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та поділити між ними сумісно набуте майно, визнавши за нею, ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину будинку, розташованого по вул. Пушкіна, 33 смт. Нова Рафалівка Володимирецького району Рівненської області та на 1/2 частку автомобіля Пежо Партнер, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якій зазначено, що позивачкою не взято до уваги все їхнє спільно нажите майно щодо якого не досягнуто згоди про розподіл, а саме: телевізор, пральна машина, компютер ASUS, ноутбук ASUS, холодильник Samsung, бойлер «Атлант», душова кабіна, морозильна камера, спальний гарнітур, кухонний меблевий гарнітур, електрична плита «Електа», мікрохвильова піч Samsung. Тому просить виділити йому 1/2 частку у спільному майні.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги ОСОБА_3, просить розірвати шлюб, укладений між позивачкою та ОСОБА_4, провести поділ будинку, розташованого по вул. Пушкіна, 33 смт. Нова Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, автомобіля НОМЕР_2. Крім того, не заперечує проти виділення в натурі ОСОБА_3: телевізора, пральної машини, комп»ютера ASUS, ноутбука ASUS, спального гарнітура, мікрохвильової печі Samsung.

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала про факт будівництва будинку до шлюбу, однак наголосила, на тому, що свідоцтво про право власності на житловий будинок було виготовлено під час перебування у шлюбі.

Представник відповідача ОСОБА_2 частково заперечила проти позову ОСОБА_3, суду пояснила, що ОСОБА_4 згідний на розірвання шлюбу з ОСОБА_3 Просить машину залишити відповідачу, а позивачці грошову компенсацію. А також виділити в натурі ОСОБА_4: холодильник Samsung, бойлер «Атлант», душова кабіна, морозильна камера, кухонний меблевий гарнітур, електрична плита «Електа». А також зазначила, що ОСОБА_4 будинок будував власними коштами, ще до шлюбу, тому підстав для його поділу не має.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що будинок ОСОБА_4 будував до шлюбу за власні кошти в 2007 році.

Свідки ОСОБА_6, та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили той факт, що будинок розташований по вул. Пушкіна, 33 смт. Нова Рафалівка Володимирецького району Рівненської області будувався відповідачем ОСОБА_4 до шлюбу в 2007 році.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, проаналізувавши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя підлягає до часткового задоволення, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії 1 ГЮ № 045421, виданого Каноницькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області, 19.07.2009 року, сторони уклали шлюб, який зареєстрували у Каноницькій сільській раді Володимирецького району Рівненської області, актовий запис № 9.

Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, сторони миритися не бажають, не підтримують сімейні відносини, проживають окремо, і є підстави для його розірвання.

У відповідності до ст.113 СК України особа , яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачці відновити дошлюбне прізвище «Рижа».

З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що під час перебування в шлюбі сторони набули спільно майно, а саме: автомобіля Пежо Партнер, реєстраційний номер НОМЕР_1, телевізор, пральну машину, компютер ASUS, ноутбук ASUS, спальний гарнітур, мікрохвильову піч Samsung, холодильник Samsung, бойлер «Атлант», душова кабіна, морозильна камера, кухонний меблевий гарнітур, електрична плита «Електа».

Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу ( ст. 68 СК).

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу ( ст. 69 СК України ).

І як вказано в ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними ( ст. 71 СК України).

Згідно п. 25 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя». Вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Оскільки автомобіль є неподільною річчю, тому його слід присудити одному з подружжя, тобто ОСОБА_4, виплатити ОСОБА_3 - грошову компенсацію. Попередньо необхідно внести ОСОБА_4 відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання в якому вказав, що згідний внести кошти на депозитний рахунок суду, компенсацію за автомобіль позивачці ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3, та представник позивачки ОСОБА_1 не заперечили проти заявленого клопотання.

Згідно дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 07.11.2012 року середньоринкова ціна КТЗ «Peugeot Partner», 2004 року випуску, становить 55631,80 грн.

Згідно квитанції від 14.12.2012 року відповідачем ОСОБА_4 було внесено кошти на депозитний рахунок суду, компенсацію за автомобіль в сумі 27815,90 грн.

Відповідно до п.24 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. (ст. 65 СК).

Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди; страхові суми, одержані за обов'язковим або добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою власністю кожного з них. Що стосується премії, нагороди, одержаних за особисті заслуги, суд може визнати за другим з подружжя право на їх частку, якщо буде встановлено, що він своїми діями сприяв її одержанню.

Житловий будинок в смт. Рафалівка по вул. Пушкіна,33 Володимирецького району Рівненської області не підлягає поділу з наступних підстав.

Як зазначено в ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Як вбачається з дозволу на виконання будівельних робіт № 180 від 21.09.2007 року ОСОБА_4 надано дозвіл на спорудження житлового будинку в смт. Рафалівка у 2007 році.

Встановлено, що декларацією про готовність обєкта до експлуатації, виданого інспекцією ДАБК у Рівненській області 10.11.2011 року, будівництво розпочато та закінчено у 2007 році, отже житловий будинок був побудований не під час проживання у шлюбі, а тому вказане майно не є спільною сумісною власністю подружжя.

Так з вищенаведеного вбачається, житловий будинок в смт. Рафалівка по вул. Пушкіна,33 Володимирецького району Рівненської був збудований не під час проживання в шлюбі, а тому являється не спільною сумісною власністю подружжя, та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ОСОБА_5 обставина, що ОСОБА_4 отримав свідоцтво про право власності в 2011 році, не змінює правового статусу будинку, оскільки будинок будувався за кошти відповідача ОСОБА_4 до шлюбу, і позивачка ОСОБА_3 участі в будівництві даного будинку не приймала.

Крім того, згідно державного акту серії ЯД № 248997, виданого Рафалівською селищною радою, 10.07.2008 року власником земельної ділянки в смт. Рафалівка по вул. Пушкіна,33 Володимирецького району є ОСОБА_4 Дана земельна ділянка виділена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Договором про надання послуг з приєднання до електричних мереж ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»№ 163/08 ВОЛ від 27.11.2008 року стверджується, що замовником є ОСОБА_4

Технічним паспортом, виданим Рівненським РОБТІ, 08.12.2011 року стверджується, що житловий будинок в смт. Рафалівка по вул. Пушкіна, 33 Володимирецького району Рівненської області побудований у 2007 року, тобто до укладення шлюбу і вважається таким майном, що набуте до шлюбу.

Згідно витягу з реєстру про державну реєстрацію прав від 26.12.2011 року, виданого КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»власником житловий будинок в смт. Рафалівка по вул. Пушкіна, 33 Володимирецького району Рівненської області є ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності серії САЕ № 131733 від 13.12.2011 року.

Тому житловий будинок, розташований в смт. Н.Рафалівка по вул.. Пушкіна, 33 Володимирецького району Рівненської області не підлягає поділу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 60, 69,70,104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 19 липня 2009 року, який зареєстрований Каноницькою сільською радою Володимирецького району, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 9.

ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Рижа».

Поділити спільне сумісне майно подружжя, а саме:

- виділити в натурі ОСОБА_3: телевізор вартістю 1500 грн., пральна машина вартістю 3500 грн., комп»ютер ASUS вартістю 4000 грн., ноутбук ASUS вартістю 4000 грн., спальний гарнітур вартістю 5000 грн., мікрохвильова піч Samsung вартістю 2000 грн., всього на суму 20 000,00 грн. ( двадцять тисяч гривень 00 копійок).

- виділити в натурі ОСОБА_4: холодильник Samsung вартістю 4000 грн., бойлер «Атлант»вартістю 2500 грн., душова кабіна вартістю 3500 грн., морозильна камера вартістю 1000 грн., кухонний меблевий гарнітур вартістю 5000 грн., електрична плита «Електа»вартістю 5000 грн., всього на суму 21 000,00 (двадцять одна тисяча гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різницю вартості речей в сумі 500,00 ( пятсот) гривень.

Залишити за ОСОБА_4 у власності автомобіль «Peugeot Partner»(2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 27815,90 грн. ( двадцять сім тисяч вісімсот пятнадцять гривень 90 копійок). Вказана сума ОСОБА_4 внесена на депозитний рахунок суду згідно квитанції № 3654314 від 14.12.2012 року.

Стягнути з відповідача в користь ОСОБА_3 107,30 (сто сім грн. 30 копійок) судових витрат, понесених останньою при подачі заяви.

У задоволенні позову ОСОБА_3 в частині поділу житлового будинку, розташованого в смт. Н.Рафалівка по вул. Пушкіна, 33 Володимирецького району Рівненської області - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :

ОСОБА_8

Повний текст рішення проголошено 28.12.2012 року.