_____________________________________________________________________________
Справа№1512/5697/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 р. року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Київської районної адміністрації Одеської міської ради

до ОСОБА_1

за участю третьої особи ОСОБА_2

про приведення обєкту до первісного стану,

ВСТАНОВИВ:

Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просила зобовязати ОСОБА_1 привести у попередній стан самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно добудованої частини балкону за рахунок відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 без узгодженої проектної документації та відповідного дозволу проведена реконструкція квартири, а саме збільшена площа балкону, у звязку з чим Київською районною адміністрацією Одеської міської ради 26 вересня 2011 року винесено розпорядження № 701, згідно з яким зобовязано ОСОБА_1 привести до попереднього стану самочинно реконструйовану квартири шляхом знесення добудованої частини балкону. Вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради щодо виконання розпорядження відповідачем проігноровано, що вимусило районну адміністрацію звернутись з позовом до суду.

З посиланням на положення ст. 376 УК України, Законів України «Про архітектурну діяльність», «Про планування та забудову територій», Положення про надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 05.12.2000р. № 273, представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач позов не визнав, у судовому засіданні пояснив, що всі будівельні роботи були ним проведені з дотриманням діючих норм та правил, так перед початком робіт він отримав декларацію про початок виконання будівельних робіт від 11 листопада 2011 року, після проведеної реконструкції, а саме 26 квітня 2012 року йому виконавчим комітетом Одеської міської ради було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилая, належним чином сповіщалася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні відповідачу ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується листом КП «ОМБТІтаРОН»від 5 вересня 2011 року.

В 2011 році ОСОБА_1 було здійснено реконструкцію вищевказаної квартири, при цьому ним була отримана декларація про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована в Інспекції ДАБК в Одеській області.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 було отримано з Інспекції ДАБК в Одеській області декларацію про готовність обєкту до експлуатації, яку зареєстровано 9 грудня 2011 року.

На підставі вказаної декларації ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на реконструйовану квартиру № 25 у будинку 17 по вулКраснова у м. Одесі.

Отже, судовим розглядом встановлено, що відповідачем дотримано положення Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461, введено в експлуатацію реконструйовану квартиру та належним чином оформлено право власності не неї (в тому числі і на збільшену частину балкону, про знесення якої йдеться у позові).

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Також ч.1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно положень ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

При викладених обставинах, позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання ОСОБА_1 привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 у попередній стан відповідно до технічного паспорту виданого КП «ОМБТІ та РОН»шляхом зобовязання ОСОБА_1 власники силами та за власний рахунок знести добудовану частини балкону, задоволенню не підлягають.

У зв'язку із відмовою в позові витрати позивача зі сплати збору на ІТЗ розгляду справи відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Калініченко Л. В.