12.03.2012Справа № 2-120/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2011 року Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді –Шишкіна
О.В.

при секретарі – Деркач М.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Органи
опіки та піклування Виконавчого
комітету Дзержинської районної в м.
Харкові ради про усунення перешкод в
участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, відповідно до якого просить
суд встановити графік його спілкування
та його участі у вихованні його доньки
–ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з п’ятниці 16.00
годин по неділю 18.00 години та у
понеділок з 16.00 годин до вівторка 09.00
годин щотижня за його місцем
проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю
у п’ятницю та понеділок забирати
дитину та у вівторок відводити до
дитячого садочку, а також надати
можливість проведення спільного з
донькою відпочинку у літній період
строком на три тижні. В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач
посилається на те, що 10.06.2006 року ОСОБА_1
уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, що
рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 29.02.2008 року був
розірваний. Від шлюбу у ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є дитина –ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
яка після розірвання шлюбу залишилась
проживати з відповідачкою –ОСОБА_2
Після розірвання шлюбу відповідачка
всіляко перешкоджала участі ОСОБА_1 у
вихованні дитини. ОСОБА_2 забороняла
йому та його батькам зустрічатись з
донькою, при таких зустрічах без всяких
причин влаштовувала скандали та
сварки. Після чого, ОСОБА_1 звернувся із
заявою до органів опіки та піклування
Виконавчого комітету Московської
районної в м. Харкові ради та його
рішенням № 97 від 16.05.2008 року було
призначено час для участі у вихованні
дитини –ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, кожний
робочий день з 6.00 годин до 10.00 годин та з
12.00 годин до 15.00 годин за місцем
постійного мешкання дитини. За час
зустрічей ОСОБА_1 з дитиною він звернув
увагу, що його донька постійно не умита,
руки брудні, волосся злипле. У
відповідачки ОСОБА_2 свого житла немає,
тому вона вимушена знімати житло, а
ОСОБА_1 не може нормально спілкуватись
з дитиною у чужому житлі, здійснювати
необхідних догляд. При цьому, ОСОБА_2
дозволяла відвідувати дитину лише у
час, визначений нею та у визначених нею
місцях, що категорично ОСОБА_2 не
влаштовувало, оскільки це навіть не
відповідало тим годинам, що були
встановлені рішенням органів опіки та
піклування Виконавчого комітету
Московської районної в м. Харкові ради.
Часто ОСОБА_1 доводилось приходити на
роботу до відповідачки, де вона працює
двірником, та він бачив, що дитина
знаходиться у неприйнятних умовах, що
не відповідають ані санітарним, ані
будь-яким іншим нормам. Коли ОСОБА_1
намагався робити у зв’язку з цим
зауваження відповідачці, то вона
влаштовувала скандали, що негативно
впливали на нашу з нею дитину. Згодом,
ОСОБА_2 остаточно заборонила ОСОБА_1 та
його батькам бачитись та спілкуватись
з дитиною та більш того стала
приховувати її місце проживання. Таким
чином, ОСОБА_2 своїми діями умисно
перешкоджає моїй участі у вихованні
дитини. Натомість, ОСОБА_1 проживає у
нормальних умовах, має власне житло зі
всіма зручностями, щоб проводити час із
дитиною та доглядати її. Також, ОСОБА_1
має постійну роботу та часи
спілкування з дитиною, що були раніше
встановлені, йому не підходять.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_4 підтримали
позовні вимоги в повному обсязі та
просили їх задовольнити шляхом
встановлення графіку його спілкування
та його участі у вихованні його доньки
–ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з п’ятниці 16.00
годин по неділю 18.00 години та у
понеділок з 16.00 годин до вівторка 09.00
годин щотижня за його місцем
проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю
у п’ятницю та понеділок забирати
дитину та у вівторок відводити до
дитячого садочку, а також надати
можливість проведення спільного з
донькою відпочинку у літній період
строком на три тижні.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому
засідання позовні вимоги не визнала,
зазначила, що жодних перешкод у
вихованні дитини ОСОБА_1 не чинила.
Дійсно постійного місця проживання
вона не має, проте, дитина знаходиться у
нормальному стані, доглянута. ОСОБА_1
може зустрічатись з дитиною лише по
годинах та у місці, що будуть нею
визначені.

Представник органу опіки та піклування
Дзержинської районної в м. Харкові ради
пояснив, що …

Суд, вислухавши позивача, його
представника, відповідачку,
представника третьої особи, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Так, судом встановлено, що 10.06.2006 року
ОСОБА_1 уклав шлюб з відповідачкою
ОСОБА_2, що рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 29.02.2008
року був розірваний.

Від шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є дитина
–ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка після
розірвання шлюбу залишилась проживати
з відповідачкою –ОСОБА_2 Після
розірвання шлюбу відповідачка
перешкоджає участі ОСОБА_1 у вихованні
дитини.

Разом з тим, згідно ст. 157 СК України
питання виховання дитини вирішується
батьками спільно. Той із батьків, хто
проживає окремо від дитини,
зобов’язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею. Той із батьків, з
ким проживає дитина, не має права
перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.

Згідно ст. 159 СК України якщо той із
батьків, з ким проживає дитина,
чинить перешкоди тому з батьків, хто
проживає окремо, у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні, зокрема
якщо він ухиляється від виконання
рішення органу опіки та піклування,
другий із батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод. Суд визначає
способи участі одного з батьків у
вихованні дитини (періодичні чи
систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування.

На підставі викладеного,
відповідно до ст.ст. 150, 151, 152, 153, 155, 157, 158,
159 СК Украины, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60,
209, 212, 214, 215, 217, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Встановити графік
спілкування ОСОБА_1 та його участь у
вихованні його доньки – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з п’ятниці 15.00 години по
суботу 19.00 години та у вівторок з 15.00
години до 19.00 години щотижня за його
місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 з
можливістю у п’ятницю та вівторок
відповідно забирати дитину з дитячого
садку, а також надати можливість
проведення спільного з донькою
відпочинку у літній період строком на
три тижні.

Рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: