У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Група» про спростування поширеної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з даною позовною заявою, позивач у судовому порядку просить визнати недостовірною інформацію, повідомлену ОСОБА_2 та поширену на веб-сайті «Аргументи і факти Україна».

Подаючи дану позовну заяву, позивач правильно виходив з того, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта (п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи).

Разом з тим, в порушення вимог п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив місце проживання (чи постійного місця роботи, заняття) та поштовий індекс одного з відповідачів.

Крім того, позивач не чітко виклав зміст позовних вимог, що є порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме ініціюючи питання про спростування інформації, просить розмістити статтю під такою ж назвою, під якою була поширена оспорювана інформація: «Против ОСОБА_2 в Киеве власть использует админресурс», в той час, коли у позовній заяві сам позивач посилається на те, що така інформація порочить його честь і гідність. Фактично, позивач просить суд зобовязати відповідачів спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення статті, яка за своєю назвою є аналогічною тій, що спростовується, та може дати привід для наступного спору про спростування недостовірної інформації.

Посилання на п. 24 Постанови Пленуму, відповідно до якого за загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення, стосується способу спростування недостовірної інформації, наприклад шляхом розміщення нової статті на тому ж сайті, однак не зобовязує розміщувати статтю під тією ж назвою.

Крім того, позивач у позовних вимогах не вказав, якою мовою та у які строки він просить зобовязати відповідачів розмістити статтю на спростування недостовірної інформації. Так, позивач зазначив назву статті російською мовою, а сам текст статті українською, в той час, коли її поширення, як зазначено в позовній заяві, здійснювалось російською мовою.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Група» про спростування поширеної інформації залишити без руху та надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_4