Справа № 2322/1291/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибра Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

з участю представника стягувача ОСОБА_1

державного виконавця Гвоздь В.А.

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії державного виконавця ,-

вс т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що за рішенням Чорнобаївського районного суду від 23 травня 2011 року з них солідарно на користь кредитної спілки "Альянс" стягнуто заборгованість за двома кредитними договорами №69-Ч та №70-Ч відповідно 243566,58 грн. та 242326,73 грн. та стягнуті судові витрати.

26 березня 2012 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції ОСОБА_4 було складено акт опису та арешту майна, яким було описано квартиру №12 в смт.Чорнобай вул.Леніна,113, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 В зазначеній квартирі зареєстровані та проживають неповнолітні діти заявників ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Мотивуючи тим, що дії державного виконавця щодо опису та арешту квартири порушують майнові права дітей, так як вказана дія була проведена без участі представника органу опіки і піклування, які покликані захищати права дітей, заявники просять визнати акт опису та арешту майна, складеного 26 березня 2012 року державним виконавцем Гвоздь В.А., за яким описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 неправомірним та скасувати його.

В судове засідання заявники не з"явились, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином.

Представник відділу ДВС державний виконавець Гвоздь В.А. пояснив, що при виконанні судового рішення він діяв в межах і спосіб, визначений Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією про проведення виконавчих дій, тому підстав для скасування акту опису й арешту майна не вбачає.

Представник стягувача ОСОБА_1 пояснила, що акт опису й арешту майна складений у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій.

Іпотека являється одним із видів забезпечення виконання зобов"язань.

При укладенні договору іпотеки ОСОБА_2 подала заяву про згоду на передачу в іпотеку її чоловіком ОСОБА_3 придбаної ними в період зареєстрованого шлюбу квартири №12, що знаходиться по вулиці Леніна, будинок №113 в смт.Чорнобай Черкаської області - кредитній спілці "Альянс" на умовах на його розсуд.

Так як ні Законом України "Про виконавче провадження", ні Інструкцією про проведення викоанвчих дій не передбачено залучення до опису та арешту майна представників органу опіки і піклування та складанні відповідного акту, в задоволенні скарги просять відмовити.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, представника стягувача, дослідивши письмові докази, вважає, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На підставі п.5 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", п.5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій під час опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису і арешту майна боржника.

Акт опису і арешту майна підписується державним викоанвцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, іншими особами, які були присутні при накладенні арешту на майно. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Досліджуючи акт опису й арешту майна від 26 березня 2012 року , судом встановлено, що акт відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій.

Тому суд вважає, що державний виконавець діяв у межах і в спосіб, визначений Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією про проведення виконавчих дій, тому його дії є правомірними.

Суд вважає необгрунтованим посилання заявників на необхідність залучення до вчинення виконавчих дій представників органу опіки і піклування з метою захисту майнових прав дітей. Закон України "Про охорону дитинства" зобов"язує органи опіки і піклування здійснювати контроль за додержанням батьками майнових та житлових прав дітей . Проте, на час укладення договору іпотеки згідно довідки селищної ради неповнолітніх дітей за адресою АДРЕСА_2 зареєстровано не було та дружиною заставодавця ОСОБА_2 дана письмова згода на передачу в іпотеку нерухомого майна.

Вимогу про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту ніхто не пред"являв; ОСОБА_3 є власником квартири, на яку накладено арешт, і має відповідати за своїми грошовими зобов"язаннями.

З цих підстав суд вважає, що опис та арешт майна, належного ОСОБА_3, вчинений відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, права і свободи заявників не порушено, тому в задоволенні скарги відмовляє.

Керуючись ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, ст.ст.386-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії державного виконавця відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В.Цибра