overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-147/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву Вільнянського орендного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2н-147/2012за заявою Вільнянського орендного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

10.04.2012
Справа № 230/4185/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 60-річчя Жовтня, буд. 8, непрацюючого, українця, громадянина України на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 11.05.2012 року і визначити їх у твердій грошовій сумі розмірі 500 (пятсот) гривень на дитину, щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням суду законної сили і до повноліття дитини, з наступною індексацією зазначеного розміру відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 3.07.1991 року в редакції Закону від 6.02.2003 року.

В решті позову ОСОБА_1 відмовити.

Раніше виданий Шаргородським районним судом Вінницької області виконавчий лист за № 230/2189/2012 від 11.05.2012 року відкликати.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№ 8/507/131/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду від 26.10.2010 року за позовом ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

27.01.2012 року УПФУ в Володарському районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області № 2-4228/10 від 26.10.2010 року за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання сплатити певні суми соціальних виплат.

Але ж подана заява не відповідає вимогам ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявником не обґрунтовані підстави для звернення з зазначеною заявою, які повинні відповідати ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VІІ «Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», але ж не зазначає яким чином Рішення Конституційного Суду України щодо відповідності зазначеного Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік`впливає на судове рішення, яке було постановлено до прийняття та набрання чинності цим законом і Рішенням Конституційного Суду України на чинність законодавчих актів, які були застосовані судом при вирішенні справи.

Визначаючи Рішення Конституційного Суду України як підставу для звернення до суду з зазначеною заявою, заявник не зазначає і не представляє доказів на підтвердження того чи виконано, або не виконане оспорюване судове рішення, що є обов`язковою умовою для п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України.

Ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов`язкове обґрунтування звернення, з обов`язковим посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, з переліком документів та інших матеріалів. Але ж заявником до заяви не додано жодних документів на які вони посилається і навіть копії судового рішення, яке підлягає перегляду.

На підставі викладеного, на виконання вимог ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву УПФ України в Володарському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху надавши строк до 06.02.2012 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута УПФ України в Володарському районі Донецької області.

Керуючись ст. 250, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області залишити без руху, надавши строк до 06.02.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви, вона буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії "Одеське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про повернення кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 122-123 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _12_ год. _15_ хв. 29 _січня__ 2013 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 _січня_ 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Приморський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

03.12.2012
Справа № 1510/181/12
Провадження № 2/1510/1599/12
У Х В А Л А

"15" травня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Нєдовій Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду заяви ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи за фактом підробки документів (ЖРЗПП №1744 від 28.02.2012року).

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, провадження в справі - зупиненню на підставі ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153, 201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - зупинити до розгляду заяви ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи за фактом підробки документів (ЖРЗПП №1744 від 28.02.2012року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 2-38/11
Провадження № 2-38/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" листопада 2012 р. Іванівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Погорєлова І.В.

при секретарі Іваницькій І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до СП Павлинка третя особа: Управління сільського господарства Іванівської райдержадміністрації, про повернення вилученого майна в натурі та відшкодування грошової компенсації вартості знищених будівель і майна спадкоємцю реабілітованого, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10-11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до СП Павлинкатретя особа: Управління сільського господарства Іванівської райдержадміністрації, про повернення вилученого майна в натурі та відшкодування грошової компенсації вартості знищених будівель і майна спадкоємцю реабілітованого - відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 27.11.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.12.2012 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ДК "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістарльних газопроводів"Донбастрансгаз" про визнання права власності на займане житло , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 0539/2199/2012 з позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 0539/2199/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ДК "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістарльних газопроводів"Донбастрансгаз" про визнання права власності на займане житло

Призначити попереднє судове засідання на 21.12.2012 року, 10:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 21.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
УХВАЛА

Справа № 2-9940/01

Провадження № 2-9940/01

23 жовтня 2012 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Подус Г.С., при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на квартиру за адресою:АДРЕСА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2001 року по справі № 2-9940/01 задоволено заяву ОСОБА_2 та забезпечив позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою : АДРЕСА_2.

Дзержинським районним судом м.Харкова винесено ухвалу від 21 жовтня 2001 року по цивільній справі № 2-9940/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, справу закрито у звязку з примиренням сторін.

У вересні 2012 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову , у звязку з тим, що за вказаною справою № 2-9940/01 Дзержинським районним судом м.Харкова від 21 жовтня 2001 року винесено ухвалу і справу закрито у звязку з примиренням сторін. Заявник просить скасувати вказаний арешт накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 та усе інше майно ОСОБА_1

Позивач по справі про час. та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання відповідача з наступних підстав:

За ч. З ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, керуючись 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2-9940/01 від 15.08.2001 року в частині накладення арешту на квартиру за адресою: м.Харків, АДРЕСА_4 та усе інше майно ОСОБА_1..

Зняти арешт з квартири , за адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_1..

Направити ухвалу суду Дзержинському ВДВС Харківського МУЮ для виконання, ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд, що її постановив протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 433/537/12
У Х В А Л А

20.04.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Покровський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією ,

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Покровський район електричних мереж звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Ухвалою судді від 02.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності, позов не визнає, заперечує проти його задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Покровський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.05.2012 року о 15.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 червня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків за невиконання умов договору та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення збитків за неналежне виконання умов договору та подвійної орендної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 травня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 20.06.2012 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/4533/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

28.03.2012 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, відповідно до якого визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додатні до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119. 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 15.05.2012 року на 12год. 30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.05. 2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
УХВАЛА

07 червня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Моноліт» про усунення недоліків виявлених у межах гарантійного строку та відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Іллічівськом^ міському суді Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 « до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Моноліт» про усуненні недоліків виявлених у межах гарантійного строку та відшкодування завданих збитків.

Призначити судове засідання на 09.30 годин, 26 червня 2012 року в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці,4,каб.4), в судове засідання викликати судовими повістками, при собі мат: паспорт(довіреність).

Запропонувати відповідачу(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала(щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 711/5928/2012
Провадження № 2-н/711/276/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко