overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/2034/86/2012
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянула заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з вищевказаною заявою про скасування судового наказу по цивільній справі № 2034/5337/2012 від 14.06.2012р.

Від заявника по справі до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про скасування судового наказу, тому у відповідності до п. 4, 5 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись п. 4, 5 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу до свого розгляду, призначивши судове засідання на 07 листопада 2012 року о 14 год. 40 хв.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"16" січня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26.01.2012 р. на 10:10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-ц-1519/12 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В. Я.
Провадження № 22-ц/1390/1519/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Богонюка М.Я., Савуляка Р.В.

при секретарі: Кубішин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Личаківського районного суду м. Львова від 4 березня 2011 року по справі за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності. Покликається на те, що судом порушено ст.ст. 109, 110 ЦПК України, оскільки позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів. Вказує, що згідно умов кредитного договору погашення платежів, тобто його виконання, повинно здійснюватись по місцю знаходження відділення ПАТ Універсал Банк, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 103, та відноситься до території Франківського району м. Львова. Зазначає, що дану справу слід розглядати у Франківському районному суду м. Львова.

Просить ухвалу скасувати, справу передати за підсудністю для розгляду до Франківського районного суду м. Львова.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

До справ про стягнення заборгованості за кредитним договором не застосовуються передбачені ст. 114 ЦПК України правила виключної підсудності.

При відкритті провадження у справі судом не порушено правил підсудності.

Підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303-305, 307ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Личаківського районного суду м. Львова від 4 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2114/7444/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити відповідача, який братиме участь у справі, оскільки у відповідності до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7, відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно п.23 вказаної постанови, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Крім того, позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 108,00 грн., що підтверджується наданою квитанцією від 16.08.2012 року. При цьому, зазначена сума, вочевидь, не відповідає вартості квартири, на яку позивач просить визнати право власності, на теперішній час. Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, суд встановлює ціну квартири в розмірі 250 000 грн. (відповідно вартість 1/2 частини квартири становить 125 000 грн.) У відповідності до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, судовий збір по майновим позовам складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку судовий збір по вищезазначеній позовній вимозі становить 1250 грн. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1 142 грн.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 2033/419/2012
№ пр.2/2033/825/2012
РІШЕННЯ

іменем України

05.06.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 24.06.2005 р. вони перебувають у шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося з того приводу, що в родині часто виникають сварки, відсутнє взаєморозуміння. Внаслідок чого втрачено почуття поваги та любові один до одного. Шлюбні відносини були припинені з вересня 2010 року.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб І-ВЛ № 000843, виданим 24.06.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 171.

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини явилося припинення шлюбно-сімейних відносин з вересня 2010 року.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.06.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 171- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити Кочкіна.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий судя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2012 Справа №1915/4747/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилась, проте надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій просить задовольнити її вимоги з викладених у заяві мотивів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 2007 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 039068, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 2567.

Від даного шлюбу у подружжя народилася син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 2567.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів від його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуюча І.М.Тиха
Справа № 1603/2561/2012 р.
У Х В А Л А

29 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків у сумі 2000 доларів США. Позивачкою разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивачка в порядку забезпечення позову просить :

накласти арешт на житловий будинок в с. Лисівка по вул. Шкільній, №2 , Гадяцького району та на нежитлове приміщення - бар, яке також знаходиться в с. Лисівка Гадяцького району , що належали померлому ОСОБА_3 .

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; інші відомості, необхідні для забезпечення позову, окрім того, відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тобто в межах заявлених позивачкою вимог - 2000 доларів США, тоді як вартість майна , на яке просить позивачка накласти арешт, в декілька разів перевищує заявлені позивачкою вимоги. Окрім того, позивачкою не надано документів на підтвердження того, кому на даний час належить майно, на яке необхідно накласти арешт.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Оскільки дану заяву подану з недоліками, вважаю за необхідне повернути її заявниці.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України , п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 109,40 грн., сплачений нею на користь державного бюджету при подачі зави до суду, згідно квитанції № Кз/1/62 від 18.06.2012 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Провадження 2/2517/1420/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року Прилуцький міськрайонного суду Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши в судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 16 листопада 2005 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачкою не склалось через несумістність характерів, різні погляди на життя та припинено з листопада 2011 року, тому позивач і просить суд розірвати даний шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а відповідачка такі визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110 ч. 1,112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Каленюк) ОСОБА_3, зареєстрований 16 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 393 р о з і р в а т и.

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Кантур
Справа № 2-6826/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, просить суд стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 57836 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, відповідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являютья в суд за їх місцезнаходженням.

Позивачу необхідно обґрунтувати звернення до Солом'янського районного суду м. Києва, так як ним не додано до матеріалів позовної заяви посилання на докази в тому, що судом йому було відмолено у зверненні в порядку наказного провадження (копії ухвали про відмову у видачі судового наказу). Зазначені обставини позивачу слід обґрунтувати та надати посилання на докази. У випадку звернення до суду в порядку ч.2 ст.109 ЦПК України слід надати у підтвердження місцезнаходження юридичної особи ПАТ «Київський завод реле та автоматики»(витяг з ЄДР).

Зазначені недоліки не дають можливості суду підготувати та розглянути заяву в суді першої інстанції.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Г.О.Козленко
Провадження номер 2/824/11
Справа № 2-174/11
УХВАЛА

25 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про перегляд рішення суду від 21.03.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами,

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а тому керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Носівського районного суду від 21.03.2011 року по справі №2-174/11.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 15:00 годину 10.08.2012.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1313/1649/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.06.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 19.06.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 год 27.07.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.