overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/0514/623/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з питного водопостачання та водовідведення в розмірі 3178 грн. 50 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Тітова Т.А.

04.05.2012
Справа № 1022/3319/2012
У Х В А Л А

19.10.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації,

встановив:

Ухвалою судді від 09.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні 26.10.2012 на 15:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/7445/2012
Провадження № 6/711/70/2012
УХВАЛА

11 травня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд видати їй дублікат виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв`язку з його втратою.

Справа розглядалась в 2008 р.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа підтримала.

Представник відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Пацкан В.С. в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 так, як у відділі ДВС Тячівського районного управління юстиції згаданий виконавчий лист втрачений.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 2 жовтня 2008 р., - стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі по 250 грн. щомісячно на кожну дитину до їх повноліття починаючи з 26 серпня 2008 року.

З оглянутих матеріалів справи № 2-1768/08 не виявлено будь-яких відміток про приєднання виконавчого листа до матеріалів справи та подальшого його руху.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі по 250 грн. щомісячно на кожну дитину до їх повноліття починаючи з 26 серпня 2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа 0507/3192/2012
Провадження 2/0507/281/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Старченківської сільської ради Володарського району

про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні встановлено, що провадження по справі відкрито по заяві яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено який спір щодо права власності виник з Старченківською сільською радою, не надані документим про право власності на земельну ділянку на якій розташоване домоволодіння.

На підставі викладеного, позивачу слід надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 11.06.2012 року.

Відкласти розгляд справи на 11.06.2012 року на 10-00 годину.

У випадку не усунення зазначених недоліків, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 11.06.2012 року .

Відкласти розгляд справи на 11.06.2012 року на 10-00 годину.

У випадку невиконання зазначених вимог, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа № /0507/4193/2012 р.
Провадження № 2/0507/643/2012 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Володарської центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно правового змісту ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, яка передбачає, що судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається із змісту позовних вимог позивач просить стягнути грошову компенсацію за невикористану відпустку в сумі зазначеній у довідці відповідача, та додає до матеріалів справи відповідну довідку Володарської ЦРЛ, згідно якої його компенсація за невикористану відпустку складає 7404,62 грн., т.б. позивачем заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, однак в порушення вимог закону до позовної заяви не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для надання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 2-1946/11
Провадження № 2/711/267/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою :

Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна 4880 гривень відшкодування шкоди в порядку регресу та 171 гривню судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення , а особам, які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення , протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 711/7873/2012
Провадження № 2-н/711/489/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

30 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 433/1059/12
У Х В А Л А

10.07.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 04.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.08.2012 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
27.08.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.08.2012року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2007/2012р. за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2007/2012р. за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 17 вересня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 0805/4342/2012
У Х В А Л А

"29" жовтня 2012 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

при секретарі: Павлівській І.В.,

за участю представника відповідача (ОСОБА_1В.): ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 29.10.2012р. представник відповідача (ОСОБА_1В.) ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження по даній справі мотивуючи це тим, що 08.10.2012р. Вільнянським районним судом Запорізької області (суддя Галянчук Н.М.) відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ ОСОБА_3 банк, 3-тя особи: ОСОБА_1, орган опіки та піклування служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації, державний нотаріус Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_6, про визнання недійсним спірного кредитного договору і договору іпотеки. У звязку з чим просить суд зупинити справу до вирішення справи про визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсними.

Заслухавши клопотання представника відповідача про призупинення вказаної справи до вирішення іншої справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки по хронології подій, про які йде мова, спочатку необхідно вирішити питання стосовно дійсності договорів кредиту та іпотеки, а потім в залежності від рішення по цій справі вирішувати питання про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, маючих значення для справи, тобто преюдиціальних фактів.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення цивільної справи № 0805/5197/2012, провадження № 2/0908/575/2012 за позовом ОСОБА_5 до ПАТ ОСОБА_3 банк, 3-тя особи: ОСОБА_1, орган опіки та піклування служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації, державний нотаріус Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_6, про визнання недійсним спірного кредитного договору і договору іпотеки що розглядається в Вільнянському районному суду Запорізька область (суддя Галянчук Н.М.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7

29.10.2012
Справа № 1618/3419/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2012 р.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності за померлим, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 11.09.2012 в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 М. М.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 червня 2012 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 04.05.2012
Справа № 2/533/1041/12
У Х В А Л А

"17" квітня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2012 року о 09:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 17.04.2012
Справа 2-892-11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2012 року м. Мар`їнка
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Ліпчанського С.М.
при секретарі Бахтіяровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Марїнського району Донецької області питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -
24 жовтня 2011 року Марїнським районним судом Донецької області по вказаній цивільній справі була винесена ухвала про досягнення між сторонами по справі мирової угоди.
15 березня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла заява про винесення додаткового рішення, необхідність якої обґрунтована потребою зазначення прізвища, імя, по-батькові вкладника, тобто ОСОБА_2, та зазначити назву банку, де знаходяться рахунки.
Сторони у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку, що в ухвалі суду від 24 жовтня 2011 року судом в порушення вимог ч. 4 ст. 215 ЦПК України в рішенні не зазначені прізвища, імя, по-батькові вкладника, тобто ОСОБА_2, та зазначити назву банку, де знаходяться рахунки.
Таким чином, суд, приходить до висновку про необхідність ухвалення по даній справі додаткового рішення суду, як такий, що суперечить вимозі чіткості судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -
Прийняти додаткове рішення по цивільній справі № 2-892-11 за позовною заявою ОСОБА_1 та вважати вірним в ухвалі наступні відомості: грошові вклади відкритя на імя ОСОБА_2 в Ощадних банках.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Дата документу 18.03.2012
Справа № 711/8637/2012
Провадження № 2/711/1441/2012
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 26 вересня 2012 року.

26 вересня 2012 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2012 року.

Суддя В.В. Ніточко