Справа №2-16
У Х В А Л А

19 березня 2012р. Алчевскький
міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Карасьової
Н.П.

при секретарі Павлюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Алчевську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який
діє в своїх інтересах та інтересах
свого батька ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, який діє в своїх
інтересах та інтересах свого батька
ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

У судовому засіданні від
позивача надійшла заява про залишення
позову без розгляду в частині
доповнення до позову, в якому він
просив зобов’язати відповідача ОСОБА_3
усунути перешкоди, які були зроблені
під час самовільної реконструкції
гаражу №171 в гаражному товаристві
«Лада», а саме, опустити сумісну стіну
гаражів до первісного положення для
поновлення покрівлі гаражу.

Від відповідача ОСОБА_3
надійшло клопотання про залучення до
справи у якості представника його
батька ОСОБА_4 Крім того, відповідач
просить для більш точного визначення
просідання балок перекриття в гаражі
№170 в гаражному товаристві «Лада»по
вул. Волгоградській в м.Алчевську
залучити спеціальну проектну
організацію, яка проведе розрахунки та
випробування.

Суд, вислухавши думку сторін,
вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1,
який діє в своїх інтересах та інтересах
свого батька ОСОБА_2, підлягає
задоволенню, а клопотання відповідача
ОСОБА_3 задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду. Згідно зі ст.41 ч.1
ЦПК України не можуть бути
представниками в суді особи, які діють
у цьому процесі, як ... свідок.

Судом встановлено, що 01.12.2010р.
позивач ОСОБА_1, який діє в своїх
інтересах та інтересах свого батька
ОСОБА_2, доповнив свої позовні вимоги.
Він просив зобов’язати відповідача
ОСОБА_3 усунути перешкоди, які були
зроблені під час самовільної
реконструкції гаражу №171 в гаражному
товаристві «Лада», а саме, опустити
сумісну стіну гаражів до первісного
положення для поновлення покрівлі
гаражу (ас.13-14). Заява про залишення цих
вимог без розгляду не порушує права та
законні інтереси сторін, а тому позовні
вимоги в указаній частині можуть бути
залишені без розгляду.

З ас.54-55 убачається, що ОСОБА_4
–батько відповідача по справі ОСОБА_3
був допитаний по цій справі 27.12.2010р. у
якості свідка, а тому по смислу ч.1 ст.41
ЦПК України він не може бути
представником відповідача.

Суд вважає, що не має підстав
для залучення спеціальної проектної
організації, яка проведе розрахунки та
випробування, для більш точного
визначення просідання балок
перекриття в гаражі №170 в гаражному
товаристві «Лада»по вул.
Волгоградській в м.Алчевську, оскільки
позивач ставить питання про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої йому незаконної
реконструкцією гаражу, тому що вона
була зроблена з порушенням ДБН А.3.1 –2-93
«Порядок надання дозволу на виконання
будівельних робіт». З довідки
гаражного товариства
«Лада»убачається, що дозвіл на
реконструкцію гаражу №171, що належить
відповідачу, правлінням товариства
йому не надавався, заява від нього не
поступала. Відповідно до ст.ст.57, 59, 66
ЦПК України доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін; висновок експерта
є одним із доказів; суд сам з’ясовує
допустимість доказів по справі. Таким
чином, висновок експерта від 17.10.2011р.
буде братися судом до уваги наряду з
іншими доказами. Суд буде вирішувати
питання про його допустимість під час
прийняття рішення по справі.

Керуючись ст.ст.41, 57, 59, 60, ст.207 ч.1
п.5, 210, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1,
який діє в своїх інтересах та інтересах
свого батька ОСОБА_2 на підставі
довіреності від 19.06.2010р. за р.№1948,
задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє
в своїх інтересах та інтересах свого
батька ОСОБА_2 на підставі довіреності
від 19.06.2010р. за р.№1948, до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди в частині зобов’язання
відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди,
які були зроблені під час самовільної
реконструкції гаражу №171 в гаражному
товаристві «Лада», а саме, опустити
сумісну стіну гаражів до первісного
положення для поновлення покрівлі
гаражу, залишити без розгляду.

Відмовити відповідачу ОСОБА_3 у
залученні до справи у якості
представника його батька ОСОБА_4 та
залучення спеціальної проектної
організації, яка проведе розрахунки та
випробування, для більш точного
визначення просідання балок
перекриття в гаражі №170 в гаражному
товаристві «Лада»по вул.
Волгоградській в м.Алчевську за
безпідставністю.

Ухвала в частині залишення
позову без розгляду набирає законної
сили після закінчення п’ятиденного
строку на апеляційне оскарження та
може бути оскаржена в апеляційному
суді Луганської області через
Алчевський міський суд протягом п’яти
днів з дня її проголошення. В іншій
частині ухвала є остаточної та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Карасьова Н.П.