overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В. Т. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аграрно промислового товариства з обмеженою відповідальністю «Камяна», Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, заінтересована особа Камянська сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області про включення до списку на отримання земельної частки (паю), виділення земельної частки (паю) в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2011 року,-

встановив:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 13.01.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.295 ЦПК України та не була оплачена судовим збором.

Зокрема, в апеляційній скарзі не було зазначено найменування осіб, які беруть участь у справі та їх місцезнаходження.

В апеляційній скарзі не було зазначено в чому полягає незаконність або необгрунтованість рішення суду першої інстанції та відсутнє клопотання особи, яка подає скаргу.

До апеляційної скарги не було додано її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, апелянтом не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 47 грн. 05. коп.

Для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 надано 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

На виконання ухвали судді від 13.01.2012 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 23.01.2012 року подала до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 47 грн. 05 коп. за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Проте, інші недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді від 13.01.2012 року, ОСОБА_1 в установлений судом строк не усунула.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 0503/1884/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Міньківської сільської ради Артемівського району про визнання права власності на будинок та земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

17.02.12. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові маються протиріччя, оскільки з тексту позовної заяви вбачається, що після укладення договору купівлі-продажу недобудованого жилого будинку та земельної ділянки, мати позивачки за власні кошти добудувала вказаний будинок, однак в вимогах до суду, позивачка просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на недобудований будинок б/н, розташований по вул. Залісній в с. Міньківка Артемівського району Донецької області.

Крім того, згідно документів, доданих до позовної заяви, технічний паспорт виданий на імя ОСОБА_2І, договір купівлі-продажу не зареєстрований в КП Артемівське БТІ, тобто фактично власником спірного будинку є ОСОБА_2 а не мати позивачки. Крім того, ОСОБА_2 слід залучити до участі у розгляді справи у якості відповідача.

До того ж, позивачу слід надати докази відповідності спірного будинку будівельним нормам та правилам, і докази того, що жилий будинок є придатним до експлуатації, також до матеріалів позовної заяви не доданий висновок по технічному огляду будинку.

Таким чином, позивачу слід уточнити позовні вимоги, усунути вказані недоліки позовної заяви та виготовити нову уточнену позовну заяву.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви слід додати її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міньківської сільської ради Артемівського району про визнання права власності на будинок та земельну ділянку залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 19 березня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості ,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
__________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
__________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В.М.Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Хайкін В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/1884/12 Справа № 2020/6195/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді -Фанда О.А.,

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3»ї Олександрівни до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та розподіл майна, придбаного за час спільного проживання.

26.07.2012 року представник відповідача ОСОБА_2 надала до суду письмове клопотання про забезпечення доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме витребувати в позивача ОСОБА_3 довідку про доходи з місця її роботи за період з 13.08.2010 року по лютий 2012 року, та документ, який підтверджує дату оформлення позивачем пластикової картки в «ПриватБанку» про наявність на ньому рахунків № 216221 від 31 травня 2012 року.

Вказане клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно вимог ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Крім цього, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р.дь, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп..

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Клопотання про витребування доказів вказаним вимогам закону не відповідає.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 133, 134 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без руху.

Повідомити представника відповідача ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
Справа №2/0519/4138/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.06.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони з чоловіком припинили шлюбно-сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого постійно виникали сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні стосунки неможливо.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позову, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК України, заочно.

Суд встановив, що сторони одружені з 16.06.2006 року, свідоцтво про шлюб серії 1-НО №038686, актовий запис №411, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії 1-НО №102232 від 06.02.2007 року, актовий запис №142. Сторони тривалий спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні стосунки через несумісність характерів, різні погляди на сімейні відносини, постійні сварки, непорозуміння.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про місце проживання дітей немає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 212, 214, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 112,115 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 червня 2006 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ Донецької області, актовий запис №411, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 2-404/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 березня 2012 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: відділ Держкомзему в Кіцманському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до територіальної громади с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: відділу Держкомзему в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 червня 2011 року в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, померла ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки, яка знаходяться на території Мамаївської сільської ради Кіцманського району і була виділена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Спадкоємцем за заповітом є позивач, інших спадкоємців не має. Позивач своєчасно прийняв спадщину, так як подав державному нотаріусу заяву про прийняття спадщини, однак не може одержати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, так як в заповіті помилково по-батькові спадкодавця вказано «Діомідівна»замість «Діамідівна», а згідно свідоцтва про смерть померла записана як «Діамідівна», а тому просив задовольнити позов.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення.

Згідно з ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, ст.ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України та керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 16 червня 2011 року в с. Мамаївці Кіцманського району правовстановлюючого документу: заповіту, який укладений 05 серпня 2004 року на імя ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1, 1964 року, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно земельну ділянку площею 1, 95 га, що розташована на території Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, яка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 197725 від 23 вересня 2005 року належала ОСОБА_2, яка померла 16 червня 2011 року в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області.

Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 197725 від 23 вересня 2005 року, виданий на імя ОСОБА_2 визнати таким, що втратив чинність.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-3209/12
Ухвала

Іменем України

"07" вересня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління юстиції у Житомирській області про встановлення строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління юстиції у Житомирській області про встановлення строку для прийняття спадщини

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.08.2012 року вказана заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що свідчать про відсутність інших осіб, що отримали спадщину або мають такий намір. (У відповідності до ст. 137 ЦПК України суд витребовує докази в разі, якщо у сторони є труднощі в їх отриманні. Позивачем не вказано на докази фактичного звернення з клопотанням про надання необхідних відомостей до відповідних осіб); не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначено причини пропуску строку для звернення та докази на підтвердження поважності таких причин; відсутні посилання на докази щодо належності спадкового майна спадкодавцю на момент відкриття спадщини та на момент звернення до суду, а також не додані документи, що підтверджують відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною (ст. 137 ЦПК), тощо; не є визначеним коло учасників справи (не вказано ім»я або найменування, місце проживання або місцезнаходження, процесуальний статус), оскільки, згідно норм чинного законодавства особою, що може поставити питання про визнання спадщини відумерлою, є орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно п. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» в разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав ухвалу 31.08.2012 року.

Однак в строк, наданий судом, недоліки заяви в повному обсязі не усунуті, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління юстиції у Житомирській області, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
код суду 0527 Номер справи 527/529/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з Ярославцевой - ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
2. Стягнути з Ярославцевой - ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» 94 (дев»яносто чотири)грн 10 копійок.
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,