overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0825/4531/2012
№ 2/0825/1330/2012 р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, яка згідно довідки КП ВРЕЖО-6зареєстрована у спірній квартирі.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 35 ч. 2, 168, 209, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 як третю особу по цивільній справі № 2/0825/1330/2012 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4(Потась)
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2012 м. Камянка-Бузька Справа № 1311/1812/12 Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна
Державного комунального підприємства Камянкатепло- комуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________20___ року.
Суддя ____________________ Горошко Л. Б. .
М.п.суду Підпис ініціали, прізвище, який видав наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому Знаходився судовий наказ На виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Цукурова В.П.,

при секретарі: Кривошей Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

08 жовтня 2005 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем у
Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Донецького обласного управління юстиції, актовий запис за № 1506.

Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільного господарства вони не ведуть.

Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені. Спільне життя між ними стало неможливим, оскільки виникали регулярні конфлікти, викликані відсутністю взаєморозуміння між ними.

Позивачка просила суд шлюб із ОСОБА_2 розірвати.

В судове засідання позивачка не з‘явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

08 жовтня 2005 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем у
Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Донецького обласного управління юстиції, актовий запис за № 1506.

Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільного господарства сторони не ведуть, майнового спору не мають.

Подружнє життя між сторонами стало неможливим у зв’язку з конфліктами, що викликані відсутністю взаєморозуміння між ними.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася, та її поновлення неможливе, у зв'язку з чим шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у
Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Донецького обласного управління юстиції, актовий запис за № 1506 від 08 жовтня 2005 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Чернова».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м.
Донецька

В.П. Цукуров
Глобинський районний суд Полтавської області
Справа №1604/791/2012
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

21 березня 2012 року ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Глобинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме щодо стягнення пені, оскільки розміп пені зазначений у позовній заяві має розбіжності з наданим розрахунком заборгованості за кредитним договором.

-не надано розрахунок пені помісячно.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п»яти днів з дня отримання ухвали

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви на протязі п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
07 липня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши заяву Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Є. О. Подліпенець
<Сахновщинський районний суд Харківської області
05.03.2012 Справа № 2032/569/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сахновщинське мале госпрозрахункове комунальне підприємство технічної інвентаризації про поділ квартири.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сахновщинське мале госпрозрахункове комунальне підприємство технічної інвентаризації про поділ квартири, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2012 року на 10:30 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0825/3893/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2012 р.

5 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Левіт-Комплекспро зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/1155/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Левіт-Комплекспро зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 30 хвилин - 17 квітня 2012 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.04.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
Справа № 2219/1524/2012
У х в а л а
27 вересня 2012 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.
Судом було зупинено провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2А до ОСОБА_1 про визнання шлюбу неукладеним. На адресу суду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
За таких обставин судя вважає, що провадження по даній справі слід відновити.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна - відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2012 року о 15 год. 30 хв.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1022/3959/2012
У Х В А Л А

30.11.2012 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

встановив:

Ухвалою судді від 22.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні 06.12.2012 року на 14:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/533/731/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" про забезпечення паливом на побутові потреби,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про забезпечення паливом на побутові потреби.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" про забезпечення паливом на побутові потреби призначити до розгляду на 30 березня 2012 року на 16:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 14.02.2012
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/479/12 Справа № 2020/3106/2012
29 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачуює в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1842 гривень 95 копійок.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/2107/2012
Справа № 2п/0529/35/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі Єрмоленко Н.Ю.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивачки по справі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 підприємства Індодяг про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 підприємства Індодягпро виділ нерухомого майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2012 року, яке заявник отримав 09.08.2012 року, задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до Комунального підприємства Індодяг про виділ нерухомого майна в натурі, позивачці було виділено в натурі її частку в спільному майні в розмірі 27/100 частини нежитлової будівлі, що знаходиться в м. Красноармійську Донецької області вул.Свердлова, буд.126.

Представника відповідача ОСОБА_3 підприємства Індодяг- ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що належним чином не був повідомлений про розгляд справи і тому не зміг належним чином захистити свої права, крім того, вважає, що судом невірно застосовано закон при винесенні рішення та не враховані деякі обставини, що мають суттєве значення для постановлення законного рішення і назва підприємства судом зазначена невірно - в рішенні вказано Комунальне підприємство Індодяг, а вірно Колективне підприємство Індодяг.

Представник заявника, що діє за дорученням ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник позивача по справі ОСОБА_4, що діє за дорученням - ОСОБА_2 заяву просив розглянути на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників заявника та позивача по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що є всі необхідні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 , ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 підприємства Індодяг задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2012 року, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до Комунального підприємства Індодягпро виділ нерухомого майна в натурі, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 13.09.2012 року в 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/1859/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали заяви Першого Київського відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Першого Київського відділу державної виконавчої служби звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першого Київського відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2012 року о 14.00 годині.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Таварткіладзе
УХВАЛА

12.10.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

11 жовтня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 листопада 2012 року о 11 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-7542/11
У Х В А Л А

"06" березня 2012 р.

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

та ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.
04.10.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/1598/12
04.10.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву голови Ліквідаційної комісії Жовтанецького споживчого товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу.
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за позовом голови Ліквідаційної комісії Жовтанецького споживчого товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу.
Попереднє судове засідання призначити на 30.10.2012 р. о 9.45 год.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя У.І.Костюк