Справа № 1109/9175/12
Номер провадження 2/1109/3714/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2012 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 24.06.2008 року у розмірі 19377 грн. 70 коп. та судові витрати у розмірів 214 грн. 60 коп.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову. З метою забезпечення вищезазначеного позову позивач просив накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Також просив обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань:

- заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб виданий Орджонікідзевським MB УМВС України в Дніпропетровській області видачу відповідачу паспорта/ проїзного документа,

- Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів / проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань, та вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою ПАТ КБ «Приват Банк» про забезпечення позову приходжу до висновку, що в задоволенні вимог ПАТ КБ «Приват Банк», щодо забезпечення позову слід відмовити.

При цьому виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову зазначаються причини у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позов, який належить застосувати. З обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову у даній справі не зазначено на які саме грошові кошти на яких рахунках позивач просить накласти арешт, не зазначено рухоме та нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт, до матеріалів позову не додано копій правовстановлюючих документів, які підтверджували б право власності відповідача на будь яке рухоме або нерухоме майно.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в частині обмеження відповідача у праві виїзду за межі України слід відмовити також, оскільки відповідно до ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачам вимогами.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з Україну громадян України»№ 3857-ХІ від 21.01.1994р., яка передбачає підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. Рішення по справі не ухвалено, зобов`язання щодо сплати суми боргу судом на відповідача не покладалися.

Керуючись ст. ст. 151-153, ст. 156 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з Україну громадян України»№ 3857-ХІ від 21.01.1994р. суд -

У ХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову у цивільній справі №1109/9175/2012 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган