_____________________________________________________________________________
Справа№2-7433/11
20.03.2012 року,
Київський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого - судді Куриленко О.М.,
за участю секретаря - Фірко Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчих кредитів,
Однак, встановлені Кредитним договором терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати відсотків за кредит Відповідачем не дотримуються.
У забезпечення виконання зобовязань за Кредитними договорами, ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, розташовану за адресою м. Одеса. АДРЕСА_1, загальною площею 49.3 кв. м., яка належить відповідачу на праві приватної власності.
Крім того, наданий кредит забезпечений порукою ОСОБА_2, між якою та банком укладено договір поруки від 22.02.2006 року.
Згідно до Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що й Позичальник у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в Кредитному договорі.
Причини невиконання Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання Поручителем зобовязань по даному договору.
Відповідно до Договору поруки у випадку невиконання Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обовязковими до виконання. Однак, взяті на себе зобовязання за договором поруки Відповідачем 2 також не виконані. У звязку з чим позивач звернувся до суду та просив задовольнити позовні заявлені вимоги .
У судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позовні вимоги.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не заявлялись, сповіщені належним чином заяв та клопотань про відкладання не заявляли.
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, сповіщених про розгляд справи належним чином, від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки
Відповідно до положень зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту, ОСОБА_1 зобовязався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.
Однак, встановлені Кредитним договором терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит відповідачем не дотримуються.
Відповідно до частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.
Пунктом 8.2 кредитного договору встановлено, що підписанням цього договору Позичальник підтверджує, що він повністю розуміє всі умови даного договору, свої права та обовязки за даним договором і погоджується з ними. Таким чином, ОСОБА_1 відомо про можливість застосування процедури дострокового повернення кредиту та звернення стягнення на предмет застави, оскільки зазначені положення вказані в договорі, який підписаний нею особисто.
У забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір нерухомого майна, відповідно до якого, Відповідач 1 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: 2-х кімнатну квартиру, розташовану за адресою м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81 Г, кв.22, загальною площею 49,3 кв. м., яка належить відповідачу на праві приватної власності ( а.с.66-70).
Наданий кредит також був забезпечений порукою ОСОБА_2, 22.02.2006 року між Позивачем та відповідачем укладено договір поруки № 1316-08 (а.с.72).
Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником.
Згідно пунктів 1.3, 1,4 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором Позивачем у тому ж обсязі, що й Позичальник Відповідач 1, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в Кредитному договорі. Ці пункти Договору поруки цілком відповідають ст. 554 ЦК України, в яких зазначено, що при порушенні боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна відповідальність) поручителя.
Причини невиконання Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання Поручителем зобовязань по даному договору.
Відповідно до пункту 2.2 Договору поруки у випадку невиконання Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обовязковими до виконання. Однак, взяті на себе зобовязання за договором поруки Відповідачем 2 також не виконані.
Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.
Пункт 1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною надає другій стороні право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
До того ж пункт 5 ст. 653 ЦК України, у випадках, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, наділяє другу сторону правом вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору, якому кореспондує закріплене у ст. 623 ЦК України зобов'язання боржника, який порушив зобов'язання, відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Позивачем надсилались на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернення про дострокове повернення кредиту ( а.с. 85-88).
- сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 505,04 дол. США, 4032,7грн;
Через невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань перед Позивачем по Кредитному договору відповідно до довідки розрахунку заборгованість за кредитом від 02.04.2007 року ( а.с. 33-47 ) склалась заборгованість, яка складає 77 816,57 доларів США, що станом на день ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ (100доларів США=798,5грн.) становить 621365,3 грн. (шістсот двадцять одна тисяча триста шістдесят пять гривень три копійки), з яких:
Суд, вивчивши матеріали справі, доходить до висновку що в справі мається достатньо доказів для ухвалення заочного рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості відповідно до договору кредиту від 22.02.2006 року та від 02.04.2007 року, а також стягнути судові витрати.
Відповідно ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася та сплати процентів, належних йому.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 526, 543, 554, 611,615, 623, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.209,212,213,214,215,218,223, 224,225,226,227,228 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя : Куриленко О. М.