РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-6128/11

2/2027/1124/2012

06.11.2012

Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Марченка О.М.

при секретарі - Бєліцької К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ІП «Аврора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «УАСК АСКА» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ

Директор ІП «Аврора» звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 22 396,63 грн.

В обґрунтування свої позовних вимог представник позивача зазначив, що 13.08.2011 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно та скоїла наїзд на іміджеву стелу, що належить ІП «Аврора», в результаті чого стела була пошкоджена. Оскільки іміджева стела не підлягала ремонту ІП «Аврора» уклало з ТзОВ «Талій» додаткову угоду № 2 до договору підряду № 19/11 від 06.06.2011 р. з метою виготовлення нової стели. Вартість робіт на виготовлення та установку стели склала 22 396, 63 гр.

У судовому засіданні представник позивача ІП «Аврора» вимоги підтримав з підстав викладених у позові та просив їх задовольнити в повному обсязі, надавши суду письмові пояснення, які залучені до матеріалів цивільної справи (а.с.117-118).

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, пояснивши, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 13.08.2011 року з вини ОСОБА_1, була пошкоджена іміджева стела, яка належить ІП «Аврора». На пропозицію ОСОБА_1 відремонтувати стелу самостійно, або відшкодувати підприємству витрати на ремонт, керівництво ІП «Аврора» відмовилося, пояснивши, що конструкція ремонту не підлягає, тому буде виготовлятися нова іміджева стела, а ОСОБА_1 повинна відшкодувати витрати. З такою позицією позивача відповідачка та її представник не згодні, оскільки, позивач без залучення незалежних експертів самостійно провів огляд споруди та здійснив висновок про неможливість її ремонтування, предявивши до ОСОБА_1 грошові вимоги, які ґрунтуються на договірній ціні між ІП «Аврора» та підрядним підприємством, яке виготовляло стелу.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, пояснивши, що між ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» та ОСОБА_1 був укладений Договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/7123480 від 13.08.2011 р. Про наявність цього договору позивач був проінформований, однак з заявою про відшкодування шкоди до страхової компанії не звертався. Крім того, представник відповідача зазначив, що страхова компанія зможе розглянути питання про відшкодування збитків, у разі якщо позивач надасть на огляд експертам пошкоджене майно та перелік обовязкових документів. Також, в матеріалах справи маються письмові заперечення представника страхової компанії (а.с.130-131), та клопотання про розгляд справи за його відсутністю з урахуванням наданих заперечень. (а.с.132).

Вивчивши матеріали справи, та вислухавши пояснення сторін суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає по наступних підставах.

Згідно постанови Московського райсуду м. Харкова від 27.09.2011 року по матеріалу про скоєння адміністративного правопорушення № 3-4460/11, на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за скоєння дорожньо-транспортної пригоди при керуванні автомобілем НОМЕР_1, в результаті якої була пошкоджена іміджева стела, що належить ІП «Аврора».

Договором (полісом) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/7123480 від 13.08.2011 р., укладеним між ОСОБА_2 «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» та ОСОБА_1 підтверджується наявність страховки цивільно правової відповідальності ОСОБА_1 на випадок події, внаслідок якої буде заподіяна шкода третім особам під час ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

В результаті огляду іміджевої стели співробітниками ТОВ «Талій» та Директором ІП «Аврора», був зроблений висновок, що декоративна іміджева конструкція ремонту не підлягає, про що був складений Акт огляду декоративної іміджевої конструкції від 15.08.2011 року.

Згідно наказу директора ІП «Аврора» від 13.08.2011 р. № 1 на підприємстві була призначена комісія для огляду конструкції «Стелла» декоративна іміджева 136*108 см, в результаті якого був зроблений висновок списати конструкцію з балансу та утилізувати, про що був складений Акт № Ав-ЛНА2219 на списання основних засобів від 15.08.2011 р.

Відповідно до умов Додаткової угоди № 2 від 15.08.2011 до договору підряду № 19/11 від 06.06.2011 р., укладеному між ТзОВ «Талій» та ІП «Аврора», сторони договору домовилися про виготовлення декоративної іміджевої конструкції біля будинку літ А-6 по вул.. Ак.Павлова, 120 в м. Харкові. Вартість робіт визначена Додатком № 1 до цієї додаткової угоди та складає 22 396, 63 грн.

Додатком № 1 до вищезазначеної додаткової угоди є Договірна ціна між позивачем та виробником на виготовлення іміджевої конструкції.

Згідно з ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом було встановлено, що позивач не надав суду обєктивних доказів, підтверджуючих заявлений розмір матеріальної шкоди, оскільки документи, які надані суду на підтвердження вартості відновлення пошкодженого майна, ґрунтуються на договірних взаємовідносинах зацікавлених осіб. Суду не було надано жодного доказу, який би містив в собі обєктивну незалежну оцінку завданої шкоди.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10, 11,74,20, 60, 88,212, 215, суд

ВИРІШИВ

Позовну заяву ІП «Аврора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «УАСК АСКА» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Марченко