overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/533/1092/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 27 липня 2012 року на 13:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 24.04.2012
УХВАЛА

"30" липня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Бровченко О. В.

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за порушення правил споживання електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, 22.06.2009 р. працівниками Білоцерківського районного підрозділу ЗАТ « АЕС Київобленерго» / з 27.04.2011р. ПАТ « АЕС Київобленерго»/ за місцем проживання відповідача по вул.Маяковського, 40, в м.Узин Білоцерківського району було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме, непрацюючий лічильник електроенергії, внаслідок чого спожита відповідачем електроенергія не оплачується. 27.10.2009 р. електропостачання у квартиру відповідача було відключено. 26.03.2011р. працівниками енергопостачальника у відповідача вдруге було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме, самовільне підключення/ після відключення/ до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Позивач просив суд стягнути з відповідача 543,18 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, та 347,02 грн боргу за спожиту електроенергію.

В попередньому судовому засіданні від сина відповідач стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 померла 26 лютого 2012 р., до справи додано копію свідоцтва про смерть.

На підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в зв»язку із смертю відповідача , оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3725/11
Провадження № 2/1510/737/12
У Х В А Л А

16.01.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2012 о 11:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Мар"їнської районної державної адміністрації про визначення місця мешкання дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Курахівської міської ради про відібрання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони з"явилися, позивачка за своїм первісним позовом свої позовні вимоги підтримала, відповідач не згоден з позовом, позивач за зустрічною заявою свої позовні вимоги підтримав, відповідачка за зустрічною позовною заявою з позовними вимогами не згодна.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Мар"їнської районної державної адміністрації про визначення місця мешкання дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Курахівської міської ради про відібрання малолітньої дитинии призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 березня 2012 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 06.03.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Андреєва В.В.

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Дзержинського комунального підприємства Дзержинськжитлосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В судове засідання відповідачі не прибули, про місце і час слухання справи були належно повідомлені, через засоби масової інформації.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Дзержинського комунального підприємства Дзержинськжитлосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошенням. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1799/11
Провадженя№ 2/541/6324/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012

м. Маріуполь, Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Міхєєвій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ОСОБА_1 перегляд заочного рішення -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 09 грудня 2011 р. частково задоволений позов ОСОБА_2 до ТОВ ТД ОСОБА_1 захист прав споживачів тастягнення грошових коштів.

Відповідачем ТОВ ТД ОСОБА_3 заяву про перегляд зазначеного заочного рішення з тих підстав, що його представник не з`явився у судове засідання з поважних причин, між сторонами відсутні договірні відносини, не правильно були встановлені фактичні обставини справи.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, будучі повідомленими про час та місце розгляду заяви належним чином, причин неявки суду не представили. Тому заяву розглянуто у відповідності із ч. 1 ст. 231 ЦПК України за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву у відповідності із вимогами ст. 232 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ТД ОСОБА_1 захист прав споживачів тастягнення грошових коштів скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2012 року о 09.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь Донецької області, пр. Будівельників, 52-а), викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про признання права власності на спадкове майно у вигляді вкладів.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 07.09.2012 року на 10:20, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/372/2012
Провадження № 2-п/1616/11/2012
У Х В А Л А

10.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2011 року за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, процентів та пені за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2011 року за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, процентів та пені за кредитним договором.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме в заяві не зазначені

посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Крім того відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Частиною 7 статті 229 ЦПК України передбачено, що До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу. Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2011 року за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, процентів та пені за кредитним договором залишити без руху та надати заявнику строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2/0528/1925/2012
ОКРЕМА УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Груїцької Л.О., при секретарі Товмасян І.А.,позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , його представника - ОСОБА_4 , представника третьої особи - УЖКГ Краматорської міської ради - Шейко І.О., представника Краматорської міської ради, він же представник виконкому Краматорської міської ради - Смоловика І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , про зняття Рибкіна з реєстрації, про визнання недійсним договору найму жилого приміщення: на 1 кімнату у кв. АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та РЖУ №4, про та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування кімнатою площею 10,7кв.м. у кв. АДРЕСА_1 ,
Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , про зняття Рибкіна з реєстрації, про визнання недійсним договору найму жилого приміщення: на 1 кімнату у кв. АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та РЖУ №4.
Рибкін звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання його таким, що втратив право користування кімнатою, площею 10,7кв.м. у кв. АДРЕСА_1 .
Позов ОСОБА_5 задоволено частково. У позові ОСОБА_6 судом відмовлено.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є комунальною. Відповідно до рішення виконкому Краматорської міської ради від 15 грудня 1993 року №478 позивачу ОСОБА_5 видано ордер №878 на вселення у кімнату, площею 10,7кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 . Житлова організація, не визнавши ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, /якщо на це були підстави/, уклала договір найму з ОСОБА_6 на спірну кімнату у порушення вимог Житлового Кодексу України / ОСОБА_6 на черзі на отримання житла не стояв, рішення виконкому про надання йому квартири відсутнє, ордер на вселення ОСОБА_6 не видавався/. Квартира є двокімнатною. Хто був позбавлений права користування другою кімнатою, судом не встановлено, бо це не є предметом розгляду цієї справи, але судом встановлено, що ОСОБА_6 займає усю квартиру, довгий час проживає без належних на то засад, наймача ОСОБА_5 у квартиру не пускає, що є підставою для перевірки у порядку ст.97 УПК України.
Керуючись ст.211 ЦПК України, суд
Про викладене в окремій ухвалі довести до прокурора м. Краматорська для прийняття мір реагування.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня находження ухвали повідомити суд.
Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4111/2012
Провадження № 2-о/1616/113/2012
У Х В А Л А

25.09.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про призначення опікуном.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення у справі попереднього розгляду.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуном.

Справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуном, призначити до попереднього розгляду на 13 год. 30 хв. 02 жовтня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-96/11
Провадження № 2-с/1616/6/2012
У Х В А Л А

30.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (стягувач: КП «ЖЕО №8») про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 16.12.2011 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 13.09.2011 року по справі №2н-1156 /11 за заявою КП «ЖЕО №8» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 977 грн.67 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви до суду, а всього 1007 грн. 67 коп. Дана заява надійшла до суду поштою 30.01.2012 року.

Як вбачається з поштового повідомлення вищевказаний судовий наказ боржники отримали 15.12.2011 року.

Ухвалою суду від 29.12.2011 року вищевказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення заяви без руху 30.01.2012 року недоліки зазначені у вищевказаній ухвалі були заявниками усунуті.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (стягувач: КП «ЖЕО №8») про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Панянка, 38 о 09 год. 00 хв. 24 лютого 2012 року.

Про час та місце судового розгляду заяви повідомити сторони.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу разом з копією заяви та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Номер провадження 2/1522/1168/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 жовтня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 9» про захист прав споживача, ідшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 9 »про захист прав споживача, відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Відсутні докази, на які посилається позивач.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 9» про захист прав споживача, відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до 21 _листопада_ 2012 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Турецький

08.10.2012
Справа № 2-н-47/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-47/2012 за заявою ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

27.02.2012
Справа № 2221/1525/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.07.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 40 хв. 17 липня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2