УХВАЛА

22 червня 2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A. розглянув пате ріал и позовної заяви Військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування рішення житлової комісії, поновлення права, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах позивачів з позовом до відповідачів, в якому просить суд скасувати рішення житлової комісії Полтавського гарнізону від 23.06.2011 року №24, поновити право на оформлення ордеру та зобовязати житлову комісію Полтавського гарнізону та Квартирно- експлуатаційний відділ м.Полтави підготувати всі необхідні документи для видачі ордеру, а виконавчий комітет Полтавської міської ради оформити та видати позивачам ордер на службове житло за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги викладені неточно.

Так, з позову не зрозуміло що саме має на увазі прокурор під вимогою «поновити право на отримання ордеру». По тексту позову він посилається на те, що позивачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно, вони у вказану квартиру вселилися. Якщо ордер є єдиною підставою для вселення у жиле приміщення, позивачі в спірну квартиру вселилися, то на якій підставі прокурор просить суд поновити право на отримання ордеру, яким чином.

Взагалі неконкретною є вимога зобовязати житлову комісію Полтавського гарнізону та Квартирно-експлуатаційний відділ м.Полтави підготувати всі необхідні документи для видачі ордеру: які саме документи кожна з наведених осіб має підготувати, які дії з цими документами вчинити,

тощо.

Зазначені вимоги фактично предявлені до житлової комісії Полтавського гарнізону, але юридична особа, до складу якої така комісія входить, не залучена до участі у справі в якості відповідача.

З цього не зрозуміло на якій підставі вимоги предявлені до особи, яка не відповідає за позовом (не є відповідачем у справі).

Також в позові не вказано за захистом якого саме права звернувся прокурор в інтересах позивачів. Якщо позивачі вже проживають у вказаній квартирі протягом тривалого часу, жодною особою не оспорюється їх право користування цим житлом, не ініційовано питання про їх виселення, яке їх право порушено, оспорено або не визнано та ким саме.

Крім того, згідно заяви з даним позовом прокурор звернувся до суду в інтересах позивачів, оскільки позивач (хто саме - не вказано) є ветераном військової служби та має на утриманні трьох осіб.

Але жодним чином в позові не зазначено чому позивачі потребують саме прокурорського захисту, чому не можуть самостійно представляти свої інтереси в суді. Також з позову не вбачається застосовувались прокурором Полтавського гарнізону заходи прокурорського реагування на виявлені порушення закону, які та якими є результати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 пьовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування рішення житлової комісії, поновлення права, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачам для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня ржання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова