Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-4562/12 Головуючий у 1 інстанції Куценко М.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого Гончара О.С.

суддів Воробйової І. А.

ОСОБА_2

при секретарі Семенчук О.В,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 червня 2012 року та на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 липня 2012 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, начальника Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 та головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької дирекції AT «ОСОБА_3 Аваль» ( надалі ОСОБА_3) звернулось до суду зі скаргою на неправомірні дії ВДВС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, начальника ВДВС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 та головного державного виконавця ВДВС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5

В скарзі зазначали, що 15 березня 2011 року на підставі письмової заяви ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції AT «ОСОБА_3 Аваль», ВДВС Енергодраського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 25234965, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3205 від 11 січня 2011 року, виданого Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з фізичної особи ОСОБА_6 на користь скаржника заборгованість в сумі 2400102, 89 грн.

Вважає дії посадової особи, яка проводила виконавчі дії неправомірними, в зв'язку з тим, що під час їх здійснення, щодо реалізації арештованого майна боржника, державним виконавцем було допущено численні порушення ЗУ «Про виконавче провадження» та

Інструкції про проведення виконавчих дій та в послідуючому винесено незаконну постанову про повернення виконавчого документу.

На підставі викладеного просили суд, визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ ОСОБА_5, щодо винесення постанови про повернення ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» виконавчого листа №2-3205 від 11 січня 2011 року, виданого Енергодарським міським судом Запорізької області, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_6, визнати неправомірними дії начальника ВДВС Енергодарського МУЮ ОСОБА_4, щодо затвердження постанови про повернення постанови виконавчого листа № 2-3205 від 11 січня 2011 року, виданого Енергодарським міським судом Запорізької області, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_6, скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 31 січня 2012 року, винесену головним державним виконавцем Бурим В.В. та затверджену начальником ВДВС Енергодарського МУЮ ОСОБА_4, зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ ОСОБА_5 поновити виконавче провадження ВП № 25234965 та винести відповідну постанову про накладання арешту на все майно боржника, зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ ОСОБА_5 здійснити всі передбачені законом виконавчі дії, щодо належної організації та проведення публічних торгів з реалізації арештованого рухомого та нерухомого майна боржника, зобов'язати ВДВС Енергодарського МУЮ здійснити повернення 9844, 80 грн.. надлишково перерахованих за проведення робіт з незалежної оцінки майна на користь суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_7, за проведення незалежної оцінки майна боржника, а саме: легкового автомобіля SSANG YONG Rextori RX 270 XDI. згідно платіжного доручення № 468 від 23 грудня 2011 року; зобов'язати ВДВС Енергодарського МУЮ здійснити повернення 17420, 12 грн. за безпідставне перерахування згідно платіжного доручення № 469 від 23 грудня 2011 року з оплати послуг за зберігання майна боржника фізичній особі ОСОБА_8

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 червня 2012 року в задоволенні клопотання ВДВС Енергодарського МУЮ про залишення скарги без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду відмовлено.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 липня 2012 року скаргу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції AT «ОСОБА_3 Аваль» задоволено частково.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ ОСОБА_5, щодо винесення постанови про повернення позивачу виконавчого листа №2-3205 від 11.01.2011р., виданого Енергодарським міським судом Запорізької області, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_6

Скасовано постанову про повернення виконавчого документу (виконавчого листа

№2-3205 виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 11.01.2011 р.)

стягувачу від 31.01.2012 p., винесену головним державним виконавцем Бурим В.В.

Зобов»язано головного державного виконавця відділу ВДВС Енергодарського МУЮ ОСОБА_5 поновити виконавче провадження ВП №25234965 та здійснити всі передбачені законом виконавчі дії щодо належної організації та виконання виконавчого листа №2-3205 від 11.01.2011р. виданого Енергодарським міським судом Запорізької області.

В задоволені інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвали суду від 18 червня 2012 року та від 13 липня 2012 року, постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як на підставу задоволення апеляційних скарг та скасування ухвал суду першої інстанції апелянт вказав, що Банком пропущено строк звернення зі скаргою до суду та суд першої інстанції не врахував, що при винесенні оскаржуваної постанови від 31.01.2012 року державний виконавець відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче

провадження» врахував встановлений 15-денний строк та нормативи на пересилання поштової кореспонденції.

Однак, судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі державної

виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції. Запорізької області

перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3205 від

11.01.2011 року, виданого Енергодарським міським судом Запорізької області про

стягнення, з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_9 Аваль» коштів в сумі

2 400 102,89 грн.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження №885, в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було описано та передано на реалізацію три транспортні засоби, що належать боржнику та описано та накладено арешт на нерухоме майно - торгівельний павільйон, розташований по вул. Молодіжна, 7/18 в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області.

В ході проведення прилюдних торгів було реалізовано один транспортний засіб: SSANG YONG Rexton RX 270 XDI, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.7 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувану без виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом на адресу Банку було направлено повідомлення датоване 03.01.2012р. про наявність нереалізованого майна, яке було отримано Банком 31.01.2012 року.

31.01.2012 року головним державним виконавцем Бурим В.В. при наявності іншого нереалізованого майна, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, у зв'язку з тим, що у Боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення, і здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо порушення норм ст.ст. 11, 62 Закону України «Про виконавче провадження», а тому ухвала суду першої інстанції в цій частині відповідає вимогам законодавства і підстав для її скасування чи зміни колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску Банком строку звернення до суду не приймаються до уваги, оскільки як встановлено судом, 13.02.2012 року Банком отримано оскаржувану постанову державного виконавця, яку відповідно до ст.82 Закону України «про виконавче провадження», було оскаржено до виконавчої служби вищого рівня, в межах встановленого строку, а саме 17.02.2012 року. Згідно матеріалів справи, скаргу на дії державного виконавця до суду направлено 13.03.2012 року, тобто з дотриманням процесуальних строків , а тому підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду-першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвали суду першої інстанції постановлено, з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують їх висновків.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312- 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Енергодарського

міського управління юстиції Запорізької області відхилити

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 червня 2012 року

у цій справі залишити без змін.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 липня 2012 року

у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути

оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: