overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі Лагутіної Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 556 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки, але заперечує проти стягнення аліментів, але в розмірі 300 грн.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.06.2001 р. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з матірю, оскільки, сторони приживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені з липня 2011 р.
Відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязку утримувати свою доньку , добровільно матеріальної допомоги не надає.
Відповідно ст.ст. 180,182,184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття , при призначенні розміру аліментів враховується: матеріальне становище платника, наявність у нього інших дітей та інші обставини; якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, то розмір аліментів утримуваних з нього визначається у твердій грошовій сумі.
У даному випадку, відповідач кошти на утримання неповнолітньої доньки ( аліменти) не виділяє, у добровільному порядку, має мінливий, нерегулярний дохід, згідно Сімейного кодексу України обидва батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому враховуючи, що встановлений прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років з 01.01.2012 р. становить 1112 грн., тому позовні вимоги у частині стягнення аліментів у твердій грошовій сумі і розмірі 556 грн. законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача варто стягнути витрати по оплаті судового збору у державний дохід у розмірі 214 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 7,10, 60, 88,209, 212-215, 218 ,367 ЦПК України, ст. ст. 84,180-184, 191 СК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Запоріжжі на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 556 ( пятсот пятдесят шість) грн., щомісяця, починаючи з 28.11. 2011 року і до повноліття дитини, т.б. до 09.08.2019 р.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Запоріжжі судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України, згідно ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. в розмірі 214 грн. 60 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3374/12
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності, визнання права власності, третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 02 квітня 2012 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності, визнання права власності, який уточнив в поданій до суду 18 квітня 2012 року заяві.

Просить суд припинити право ОСОБА_3 на 4/50 частини житлового будинку з господарськими спорудами за адресою м. Полтава, пр. Вишневий, 4, визнати за ним право власності на 4/50 частини житлового будинку з господарськими споруди за вказаною адресою, в тому числі гараж , стягнувши з нього на корить ОСОБА_3 вартість 4/50 частин в розмірі 37 526грн. Просив також суд визнати за ним права користування частиною жилого будинку по пр. Вишневому, 4 в м. Полтаві, яка в технічному паспорті позначена як квартира № 1, а також на гараж «Б,б».

Ухвалою від 26 липня 2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Згідно з ухвалою суду від 16 серпня 2012 року по справі призначено судову експертизу, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

Матеріали цивільної справи 28 вересня 2012 року повернуті до суду з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 204 ЦПК України відновити провадження в справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 21 листопада 2012 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

ОСОБА_1 в термін до судового засідання на виконання вимог ст. 365 ЦК України внести на депозитний рахунок суду кошти в розмірі вартості частки домоволодіння за реквізитами:

депозитний рахунок

р/р 0622

в ГУ ДКСУ в Полтавській області,

код ЗКПО 26304855, МФО 831019,

отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, судового експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

05.11.2012
№ 2/1626/497/12
У Х В А Л А
10 грудня 2012 р. с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну Приватного підприємства «Диканька-Щит»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ПП «Диканька-Щит» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягти з відповідача на його користь в порядку регресу витрати, повязані з відшкодуванням ТОВ «Хлібороб»матеріальних збитків, завданих крадіжкою майна товариства.
Із позовної заяви та додатків до неї вбачається, що між ПП «Диканька-Щит»та ТОВ «Хлібороб»було укладено цивільно-правову угоду на охорону майна останнього, згідно якої у разі крадіжки або умисного пошкодження майна «Клієнта», допущених з вини співробітників охорони, настає матеріальна відповідальність «Виконавця»перед «Клієнтом»у розмірі балансової вартості майна. Протягом періоду часу з 1 по 15 листопада 2011 року відповідач з приміщення сараю МТФ ТОВ «Хлібороб»таємно викрав майно товариства загальною вартістю 3924,50 грн., за що 22 березня 2012 року був засуджений Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України. За вказаною вище цивільно-правовою угодою позивачем було відшкодовано ТОВ «Хлібороб»вартість викраденого майна.
Таким чином безпосередньо злочином було завдано матеріальних збитків власнику викраденого майна, а саме ТОВ «Хлібороб». Позивачеві зазначеним злочином не завдано ніяких збитків, а свої витрати позивач поніс у звязку з виконанням умов договору на спеціалізовану постову охорону обєкта від 1 січня 2010 року.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що на даний позов не поширюються положення п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»щодо звільнення позивача від сплати судового збору.
Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позивачем судовий збір не сплачено.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
позовну заяву Приватного підприємства «Диканька-Щит»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без руху.
Надати Приватному підприємству «Диканька-Щит»термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.12.2012
Справа № 2-3646/11
Провадження № 2/2012/795/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Дельта Банк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування .

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві , поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України , вказана фізична особа , не є субєктом підприємницької діяльності , суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду, звертається до відповідного органу реєстрації місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 28.03.2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , за адресою : Конєва , 90 - не зареєстрований .

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Відповідно до квитанції від 21.11.2011 року , долученої до позовної заяви, судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп. був перерахований ПАТ «Дельта Банк»до УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області .

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне зобовязати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова ( банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області) повернути ПАТ «Дельта Банк»судовий збір у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім гривень ) 20 копійок .

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Зобовязати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова ( банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області) повернути Публічному Акціонерному Товариству «Дельта Банк»судовий збір у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім гривень ) 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа №1319/578/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2012 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з КП "Львіврембудпостач" про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Сихівського району м. Львова звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з КП "Львіврембудпостач" про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/578/2012 за заявою Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з КП "Львіврембудпостач" про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
01.06.2012 Справа №2/1403/49/12
У Х В А Л А

01 червня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибна Компанія «Аквавіт», треті особи - ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО»(Generali Garant) та ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 26.10.2011 року звернулась до суду з позовом до ТОВ «РК «Аквавіт» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 27.10.2010 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1, власником якого було ТОВ «РК «Аквавіт», на 85 км+600 м автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, не впорався з керуванням та, виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 В результаті зіткнення автомобіль «Хюндай»отримав механічні ушкодження і сума завданих позивачці збитків склала 92662 грн.26 коп.

01.06.2012 року в судовому засіданні від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 стало відомо, що позивачка ОСОБА_1 померла 05.05.2012 року.

Зазначені обставини діють підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Ксерокопією свідоцтва про смерть підтверджується, що позивачка ОСОБА_1 померла 05 травня 2012 року та після її смерті приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 23.05.2012 року заведено спадкову №10/2012, що вбачається з витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 30543909 від 23.05.2012 року.

Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Заслухавши думку представника позивачки ОСОБА_3, яка вважала, що провадження у справі підлягає зупиненню, суд вважає, що дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому справу у цій частині провадженням необхідно зупинити до 06 листопада 2012 року.

На основі викладеного,керуючись п.1 ч.1 ст.201, ст.ст.205, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибна Компанія «Аквавіт», треті особи - ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО»(Generali Garant) та ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки, зупинити до 06 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд Миколаївської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 203/256/2012
РІШЕННЯ

іменем України

06 лютого 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.05.2008 року вони зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

В шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого записаний ОСОБА_4, оскільки відповідач категорично відмовлявся від народження дитини. Позивач має намір зареєструвати шлюб з батьком дитини, однак не має можливості цього зробити, так як офіційно перебуває в шлюбі з відповідачем по справі. Шлюб існує лише формально, сторони шлюбних стосунків не підтримують, а тому ОСОБА_1 змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Вокалюк».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, при цьому позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, так як вони фактично не проживають однією сім'єю, на примирення не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 06.05.2008 року в відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №596 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Вокалюк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
пр. № 2-н/2608/841/12
ун. № 2608/6487/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада»,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада», були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада», видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2012 року Справа № 1003/4907/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та відповідає вимогам закону, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні згідно вимог ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2012 року.
Може бути предявлений до виконання __________________________20__року.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук _____________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області