overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/5616/12
У Х В А Л А

22 червня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, згідно яких до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про видачу судового наказу не додано документу про сплату судового збору, оскільки додана копія нібито платіжного доручення не містить доказів про зарахування судового збору до бюджету та не є належним доказом сплати судового збору.

Законодавець визначив саме надання документу про сплату судового збору, а не його копію.

Заявнику необхідно звернути увагу на наступне. Порядок справляння оплати та повернення судового збору регулюється нормами Закону України "Про судовий збір" та Наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року № 15 з наступними змінами, яким затверджена інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита. Згідно пункту 14 розділу III зазначеної Інструкції (яка є чинною на день подачі позовної заяви) при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Згідно із ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК Украни, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Заявник повинен усунути недоліки заяви, надавши суду належним чином оформлені докази сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Заявнику необхідно усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі неусунення недоліків заяви, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові разом із усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0306/7634/2012
Провадження № 2-з/0306/104/2012
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

м. Ковель 07.12.2012

Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд під головуванням

судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі Волинської обл. заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів, мотивуючи тим, що по вул. Садовій, 14 у с. Тойкуті проживала його мати ОСОБА_2, яка мала у приватній власності житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за вказаною вище адресою. Мати 19.09.94 р. склала заповіт на вказаний будинок, предмети домашньої обстановки на його користь. 14.12.94 р. мати померла та після її смерті відкрилась спадщина. Він є єдиним спадкоємцем першої черги і за законом, прийняв спадщину у встановленому законом порядку. Мати за життя не оформила правовстановлюючих документів на будинок на своє імя. Він має намір звернутись до суду з позовом про визнання за ним права власності на дане нерухоме майно як спадкове, однак, для цього необхідний технічний паспорт, що виготовляється КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації. Просить в порядку забезпечення доказів доручити згаданому бюро виготовити такий паспорт.

Заявник в судове засідання не зявився, хоча належно оповіщений, про причини неявки суду не повідомив. Попередньо подав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, зазначивши, що заяву підтримує.

На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності заявника.

Заява обгрунтована і її слід задовольнити.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Для пред'явлення позову заявникові необхідний технічний паспорт на спадковий будинок, а бюро технічної інвентаризації виготовляє його лише на підставі ухвали суду.

Керуючись ч.1, ч. 3 ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити повністю.

Доручити КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити на підставі заяви заявника ОСОБА_1 і за його рахунок технічний паспорт на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами № 14 по вул. Садовій у с. Тойкуті Ковельського р - ну Волинської обл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 2201/1080/2012
Провадження № 2/2201/353/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Кащук Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути належні речі власнику,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки про зобовязання повернути належні речі власнику, в якому вказала, що ОСОБА_2 була сусідкою її матері. Після смерті матері в 2004 році ОСОБА_2 було передано на зберігання цінні речі померлої, з яких комплект тарілок з 18 предметів, виготовлених у Чехії та набір із 6 скляних коньячних стопок. Частину речей ОСОБА_2 повернула, а комплект тарілок та набір із коньячних стопок відмовляється повертати. Своєю поведінкою ОСОБА_2 заподіяла їй та продовжує заподіювати моральної шкоди, що виражається в душевних стражданнях. Просила зобовязати ОСОБА_2 повернути столовий Чеський набір із 18 предметів та набір із 6 коньячних стопок, або сплатити 20000,00 грн. матеріальної шкоди, а також стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Так, позивачкою до матеріалів доданих до позовної заяви не надано доказів передання на зберігання речей із зазначенням дати передання та особи, яка отримала вказані речі, оригінал розписки ОСОБА_2 про одержання речей на зберігання. До матеріалів доданих до позовної заяви позивачка не додала свідоцтва про смерть матері ОСОБА_3 та доказів прийняття спадщини після смерті останньої.

Крім того, позивачкою до матеріалів позову не надано доказів наявності у ОСОБА_2 переданих на зберігання речей, а також постанови Білогірського РВ УМВС України про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2

Також, позивачкою до матеріалів доданих до позовної заяви надано копії документів, а не належним чином завірені копії чи оригінали документів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути належні речі власнику залишити без руху.

Позивачеві виправити недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 22 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця «Гридін Олександр Григорович»про розірвання договору на виконання послуг та відшкодування матеріальних та моральних збитків ,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Вирішено, розірвати договір про надання послуг, укладений 11 березня 2011 року між ОСОБА_1 та приватним підприємцем «Гридін Олександр Григорович».

Стягнуто з приватного підприємця «Гридін Олександр Григорович» на користь ОСОБА_1 2043,70 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків за договором підряду від 11 березня 2011 року.

Стягнуто з приватного підприємця «Гридін Олександр Григорович»на користь держави, стягував ДПІ у місті Херсоні судовий збір в розмірі 214,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів»просить, рішення суду першої інстанції в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 0,1% змінити на 3%, та стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн., при цьому посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин по справі, які мають значення для правильного вирішення спору по суті заявлених вимог.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що поза увагою суду залишилося питання про стягнення моральної шкоди позивачу, про відшкодування якої він просив у поданому позові та підтримував заявлені вимоги в ході судового розгляду справи, про що свідчать дані протоколу судового засідання.(а.с. 1-5; 23-24).

З приводу зазначених позовних вимог рішення судом не ухвалено.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки вказаний недолік виявлений при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, то зазначена справа, має бути направлена до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Надіслану в апеляційну інстанцію справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 22 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця «Гридін Олександр Григорович»про розірвання договору на виконання послуг та відшкодування матеріальних та моральних збитків, повернути до Дніпровського районного суду міста Херсона для ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, встановивши строк для усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-2414/12 22-ц/1090/2611/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Трипільська брамана заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Град - Інвест, треті особи: ОСОБА_4, обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Трипільська брамапро розірвання договору, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 295 та 297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір та не вказано поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог п. 1 та п. 8 ст. 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду визначається у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 1 339 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о.(ОСОБА_5./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 294 та 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 1 339 грн. 60 коп. та зазначення поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Трипільська брамана заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2011 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26березня 2012 року м.Харків Справа № 2029/2803/12
№ 2-н/2029/669/12
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з опалення і гарячого водопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 107грн. 30коп., по 26грн. 83коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Маслов М.І.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя ________________________ _________________________________ . підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 1329/3634/12
У Х В А Л А

/про залишення заяви без руху/

01.08.2012р.
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Новояворівськжитло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Новояворівськжитло»звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, 1440 грн. 27 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, а також судові витрати за подання заяви про видачу судового наказу.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України щодо сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Наявне в заяві клопотання про звільнення від сплати судового збору не може бути задоволене виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Заявник є самостійним суб»єктом підприємницької діяльності, який здійснює свою діяльність на власний ризик з метою отримання прибутку. Наведені ним підстави для звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу суд вважає непереконливими, та такими, що не заслуговують на увагу, та на задоволення. Тому, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Окрім того, заявник подає заяву про стягнення з боржника суми в розмірі 1440 грн. 27 коп., а в деталізації по споживачу ОСОБА_1, поданому в додатках до вказаної заяви, вказує лише період з 01.07.2011 р. по 01.07.2012 р., з якого вбачається значно менша сума заборгованості споживача за вказаний період часу. Так, згідно вказаної деталізації, загальна сума нарахувань до сплати боржника за вказаний період часу становить лише 405 грн. Для обґрунтування вказаної суми стягнення (заборгованості) в розмірі 1440 грн. 27 коп., заявнику слід надати суду повний розгорнутий розрахунок (деталізацію) заборгованості споживача за весь період часу за який вона виникла, та обґрунтувати його.

Тому, виходячи з вищевикладеного, дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

заяву Комунального підприємства «Новояворівськжитло»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявникові строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду заяви про видачу судового наказу шляхом долучення квитанції про оплату судового збору, та повного розрахунку (деталізації) заборгованості споживача за весь період часу за який вона виникла.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку заява буде визнана неподаною та повернута в адрес заявника.

Копію ухвали для відома направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №403/4375/2012
У Х В А Л А

20 березня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду надійшла заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява підписана заступником директора підприємства ОСОБА_4

Відповідно довіреності, долученої до заяви, та виданої директором підприємства ОСОБА_5 на імя ОСОБА_4, останнього уповноважено підписувати від імені підприємства, в тому числі, заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник юридичної особи може засвідчити надані йому права документами, що підтверджують службове становище керівника і його повноваження. Зазвичай службове становище керівника перевіряють за посвідченням, протоколом про обрання на посаду, наказом про призначення, витягом з реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином, представник не може допускатись до участі у справі при відсутності документів, що стверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Враховуючи, що до заяви про видачу судового наказу не додано документів, які посвідчують повноваження керівника, в тому числі його право на видачу довіреності на імя третіх осіб, так само як і не долучено установчих документів, на підставі яких діє підприємство, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам ст.42, 121 ЦПК України, у звязку з чим заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_6