overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/4119/2012
№ провадження 2/2034/3492/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 312 серпня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 79.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 05 квітня 2012 року о 08 годин 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 квітня 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/7173/2012 р. Головуючий 1 інстанції Федосенко В.В.
Доповідач: Коваленко І.П.
Справа № 2-І 642/2009
Категорія; стягнення суми
15 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого Коваленко 1.П.
суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,
при секретарі - Рудь A.C.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справ за апсл яніішою скаргою Акціонерної компанії „Харківобленерго на ухвалу Дзержинськоїо районної суду м. Харкова від 16 січня 2009 року по справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Г А Н О В И Л А :
Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. тому, керуючись ст..209 ЦНК України, проголошується вступна та резолютивна час: ина ухвали.
Колегія СУДДІВ.
Апеляційну скаргу Акціонерної компанії „Харківобленерго відхилити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
Справа № 0302/2356/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

16.10.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ" Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ" Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду 23.10.2012 на 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2108/552/2012
Провадження №2/2108/654/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.03.2012 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7611/12
Провадження № 2-н/1008/370/12
У Х В А Л А

10.12.2012 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на вимогу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу за послуги мобільного звязку, згідно договору про надання послуг мобільного звязку, а також судові витрати повязані з подачею заяви про видачу судового наказу до суду.

Проте, судовий наказ не може бути виданий, оскільки заява не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.

Так, ст. 96 ЦПК України, зі змінами та доповненнями внесеними Законом України №2453-17 від 7 липня 2010 року, передбачає випадки, коли може бути видано судовий наказ в тому числі заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, у відповідності до заяви, сума боргу ОСОБА_1, складається не лише із суми заборгованості за користування послугами мобільного звязку, але й сум заборгованості договірної санкції, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

У відповідності до п.1 та п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів заявником вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на вимогу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 2315/4635/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

народних засідателів Лукій С.А., Шульги З.І.,

при секретарі Сухомудренко М.П.

з участю прокурора Бутар В.С.,

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла заяву головного лікаря Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про продовження примусового лікування ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Головний лікар КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради звернувся в суд із заявою про продовження примусового лікування ОСОБА_2 в стаціонарному психзакладі, посилаючись на те, що він хворіє на тяжкий психічний розлад та є соціально-небезпечним для себе та оточуючих.

В судовому засіданні представник КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_3 та прокурор підтримали заяву про продовження лікування ОСОБА_2 в стаціонарному закладі.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 03 березня 2012 року продовжено ОСОБА_2 строк госпіталізації в КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» на 6 місяців і на даний час він перебуває на лікуванні.

Комісія ЛКК прийшла до висновку про наявність у ОСОБА_2 тяжкого психічного розладу у формі шизофренії параноїдної форми безперервно-прогредієнтного перебігу з епізодичним загостренням афективно-параноїдної симптоматики з психопатодібною поведінкою, проявами агресивності, формуванням процесуального дефекту по змішаному типу, що підтверджується висновком ЛКК від 17 серпня 2012 року № 1693/02. В даний час він являє собою небезпеку як для себе, так і для оточуючих, та потребує подальшої примусової госпіталізації в психстаціонарі, а тому відповідно до ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу строк його госпіталізації слід продовжити на 6 місяців.

На підставі викладеного, ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу, керуючись ст. 10, 14, 213, 215, 281, 282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Продовжити строк госпіталізації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в Комунальному закладі «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради на 6 (шість) місяців.

Рішення підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 2315/4152/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.09.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько
Справа № 2315/1784/2012
У Х В А Л А

16 травня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочинних дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочинних дій.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву, в якій він від позову до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочинних дій, відмовляється і просить суд прийняти його відмову, а провадження у справі - закрити.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом. .

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Платіжний документ про сплату судового збору позивачем суду не надавався.

Керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочинних дій, а провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 2120/5736/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором авансу Суворовським районним судом м. Херсона постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 по справі звернулась до суду із заявою в якій просить переглянути це рішення посилаючись на поважність причин її неявки в судове засідання і наявність обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та не враховані судом під час розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у заяві.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали додані до заяви, матеріали справи, суд вважає, що вимоги відповідача ОСОБА_1, в силу ст. 232 ЦПК України, підлягають задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, рішення судом постановлено без участі відповідача, причина неявки відповідача в судове засідання є поважною, а додані до заяви матеріали підтверджують наявність обставин які не враховані судом під час розгляду справи і мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 21.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором авансу.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 31.05.2012 року об 13-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2108/2-1542/2011
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"01" лютого 2012 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», третьої особи відділ держкомзему у Голопристанському районі, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки. Позов мотивований тим, що 01.01.2004р. між нею та СТОВ «Колос» було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років, строк дії договору закінчився у 2009р. На початку 2010р. орендар на основі укладеного з відповідачем договору про заміну сторони у зобовязанні змусив її підписати договір оренди, другий примірник договору не отримувала. Орендну плату позивачка протягом 2009-2010рр. не одержувала.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки договір оренди не зареєстрований належним чином, справа за позовом ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» до Нововолодимирівської сільської ради, відділу земельних ресурсів у Голопристанському районі, про зобовязання здійснити реєстрацію договорів оренди, перебуває на розгляді в апеляційній інстанції.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що рішення у зазначеній адміністративній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», третьої особи відділ держкомзему у Голопристанському районі, про розірвання договору оренди земельної ділянки зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» до Нововолодимирівської сільської ради, відділу земельних ресурсів у Голопристанському районі, про зобовязання здійснити реєстрацію договорів оренди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0520/1365/2012
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Клокова К. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.20 год. на 15 лютого 2012 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1490/4207/12 06.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2816/12
Справа № 22 ц 1490/2816/ 2012р.
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 липня 2012 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2011 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 липня 2012 року позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій оскаржує вказане судове рішення в повному обсязі.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 1609 грн. 50 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір сплачено в розмірі 850 грн. Недоплачена сума складає 759 грн. 50 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 липня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплати 759 грн. 50 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №1490/1572/12 20.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1073/12
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики безгрошовим проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне доплатити ОСОБА_2 судового збору.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 квітня 2012 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників.

Головуючий:

Судді: