У Х В А Л А

26 вересня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, треті особи: директор Зміївської ТЕС ПАТ ЦентренергоОСОБА_4, головний інженер Зміївської ТЕС ПАТ ЦентренергоОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

04.05.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про визнання незаконним його звільнення згідно наказу від 31.03.2011 р. №183/к, про поновлення на роботі на посаді слюсаря по ремонту обладнання котельних та пилозаготівельних цехів 5-го розряду КЦ №1, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу виходячи з розміру середньомісячної заробітної плати 4218,72 грн.

Під час судового розгляду представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової експертизи санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу.

В обґрунтування клопотання зазначила, що для правильного та об'єктивного вирішення справи необхідно провести судову експертизу санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу на розв'язання якої поставити питання: 1. Визначити наявність чи відчутність шкідливих та небезпечних умов праці ОСОБА_1 (слюсар по ремонту обладнання котельних та пило заготівельних цехів), їх критерії. 2. Визначити можливість чи неможливість продовження роботи ОСОБА_1, слюсаря по ремонту обладнання котельних та пилозаготівельних цехів 5 розряду при наявності в нього захворювання хронічна двостороння сенсоневральна туговухість 1 та 2 ступеню. 3. Визначити наявність чи відсутність причинного зв'язку між роботою ОСОБА_1, слюсаря по ремонту обладнання котельних та пило заготівельних цехів та захворюванням. 4. Чи повинен був роботодавець, при неможливості продовження роботи ОСОБА_1, направити його на лікування чи реабілітацію, направити для визначення зв'язку між роботою та захворюванням. 5. Чи пов'язане захворювання ОСОБА_1 - хронічна двостороння сенсоневральна туговухість 1 та 2 ступеню (робота більше 15 років) з умовами його праці.

Проведення експертизи просила доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса з залученням для проведення експертизи співробітників Харківського національного медичного університету з числа тих, що мають кваліфікаційний рівень судово-медичний експерт.

Позивач ОСОБА_1 підтримав зазначене клопотання.

Пердставник відповідача ОСОБА_3 проти клопотання заперечував мотивуючи тим, що питання, які поставлені у клопотанню не пов'язанні з предметом судового спору.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши сторони, суд дійшов наступного:

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У відповідністю з ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідністю з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання представника позивача про призначення експертизи спрямоване на доказування тих обставин, які не є предметом судового розгляду у даній справі та не мають значення для ухвалення рішення у справі, а тому не підлягають доказуванню під час судового розгляду даної справи.

За таких обставин, клопотання про призначення судової експертизи є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Оскільки клопотання про витребування письмових доказів пов'язано представником позивача з необхідністю їх дослідження під час проведення експертизи, то у задоволенні цього клопотання також належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 143, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про призначення судової експертизи санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу та про витребування письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: