overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 8/507/190/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду від 12.05.2010 року за позовом ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

27.01.2012 року УПФУ в Володарському районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області № 2-474/10 від 12.05.2010 року за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання сплатити певні суми соціальних виплат.

Але ж подана заява не відповідає вимогам ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявником не обґрунтовані підстави для звернення з зазначеною заявою, які повинні відповідати ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VІІ «Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», але ж не зазначає яким чином Рішення Конституційного Суду України щодо відповідності зазначеного Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік`впливає на судове рішення, яке було постановлено до прийняття та набрання чинності цим законом і Рішенням Конституційного Суду України на чинність законодавчих актів, які були застосовані судом при вирішенні справи.

Визначаючи Рішення Конституційного Суду України як підставу для звернення до суду з зазначеною заявою, заявник не зазначає і не представляє доказів на підтвердження того чи виконано, або не виконане оспорюване судове рішення, що є обов`язковою умовою для п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України.

Ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов`язкове обґрунтування звернення, з обов`язковим посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, з переліком документів та інших матеріалів. Але ж заявником до заяви не додано жодних документів на які вони посилається і навіть копії судового рішення, яке підлягає перегляду.

На підставі викладеного, на виконання вимог ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву УПФ України в Володарському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху надавши строк до 06.02.2012 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута УПФ України в Володарському районі Донецької області.

Керуючись ст. 250, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області залишити без руху, надавши строк до 06.02.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви, вона буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08.10.2012 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Халікбаєвича до Южне ГРУ Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»- «Про витребування майна із чужого незаконного володіння»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, по якому просить суд витребувати автомобіль марки «Міtsubishi Pajero Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 у відповідача та передати його позивачу, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Ухвалою суду від 06.07.2012 року позивача ОСОБА_2 було замінено на ОСОБА_3 Халікбаєвича.

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду сповіщався належним чином, однак у судові засідання, призначені на 02.08.2012 року та на 08.10.2012 року, не зявився без поважних причин, заяв і клопотань про відкладення справи, а також заяв про розгляд справи за його відсутності судові не заявляв та не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з урахуванням повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 Халікбаєвича до Южне ГРУ Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»- «Про витребування майна із чужого незаконного володіння»- залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 Халікбаєвичу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 1013/5828/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. В судове засідання викликати учасників процесу на

25.06.2012 о 11 год 00 хв.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

14 грудня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/4097/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 11:00 год. 30 січня 2013 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 711/7692/2012
Провадження № 4-с/711/13/2012
УХВАЛА

25 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного судом Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з скаргою Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта`на постанову про відкриття виконавчого провадження.

В С Т А Н О В И В:

Закарпатська дирекція УДППЗ «Укрпошта`звернулася в суд з скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як встановлено в судовому засіданні Закарпатська дирекція УДППЗ «Укрпошта`не є учасником виконавчого провадження та особою яка залучена до проведення виконавчих дій, а також не наділена повноваженнями на ведення справи, а тому суд вважає, що скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ч .3 п.3, ст. 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження повернути Закарпатській дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 1109/1811/2012
Номер провадження 2/1109/1673/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління власності та приватизації Комунального майна Кіровоградської міської ради про виділ часток та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним та за відповідачем ОСОБА_2 право власності на Уг частину в спільному сумісному майні подружжя на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку площею 701,2 кв. м , які розташовані по АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку відповідача щодо призначення судово-технічної експертизи, яка проти цього не заперечувала, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, де потрібні спеціальні знання в галузі оцінки будинку та господарських будівель.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності с/дово-технічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідній лабораторії е/дових експертиз , попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. сі, 383. 384 КК України.

На рішення поставити наступне питання:

Визначити вартість будинку з надвірними будівлями розташованого по АДРЕСА_1 на день складання експертизи за яку можливо продаж (ринкова ціна).

Оплат у за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

З термінами проведення експертизи погоджено. Провадження по справі зупинити до

отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу в частині зупинення провадження у

справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа 539/151/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.02.2012

Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області Скудін В.Є.

ознайомившись з заявою Управління пенсійного фонду України в Першотравневому районі до ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, постанови суду

ВСТАНОВИВ:

Начальник Управління пенсійного фонду України в Першотравневому районі звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, постанови суду

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду з проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.111, 250, 252 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 539/151/2012 за заявою Управління пенсійного фонду України в Першотравневому районі до ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, постанови суду від 19.08.2010 р. № 2-2664/10

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2012 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області (смт. Мангуш, вул. Котанова, 102)

Копію ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів надіслати сторонам.

Справа розглядатиметься суддею Скудіним В.Є. -одноособово

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Скудін
справа № 0539/2155/2012
2/0539/523/2012
Р І Ш Е Н Н Я
25.12.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є.,при секретарі Фаустової Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 Про усунення перешкод при перевірки відключення будівлі від системи газопостачання та стягнення судового збору,-
Заявник звернувся до суду з заявою.
Підстави звернення: 14.05.2012 року позивачем у зв*язку із заборгованістю відповідача за використаний газ, було відключене постачання газу від системи газопостачання у будинок по АДРЕСА_1 .
На підставі п.31 Правил надання населенню послуг по газопостачаннюгазопостачальне підприємство має право перевірити цілісність пломб на газових приладах, відключених від системи газопостачання у будинку відповідача . Відповідачка працівників Маріупольгазу не допустила до перевірки,що змусило позивача звернутися до суду 27.11.2012 року.
Представник позивача ОСОБА_2 , до начала судового розгляду звернувся до суду із усною заявою про залишення без розгляду частини позову , а саме Про усунення перешкод при перевірки відключення будівлі від системи газопостачання, на підставі того,що 11.12.2012 року відповідачка пустила працівників Маріупольгазу для перевірки, а тому підстави частини позову усунені добровільно. Просить тільки стягнути з відповідача судовий збір який вони витратили при зверненні до суду, в сумі 107.30 грн.
Відповідач у судовому засіданні позов визнала і повідомила,що дійсно 11.12.2012 року працівники Маріупольгазу у її будинку по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 перевірили що їм було необхідно.
Суд вислухавши сторони вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач свої витрати підтвердив квитанцією ( а.с.1 )
Керуючись ст. 88, 207 ч.1 п.5, 208, 210, 213,215,218 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 Про усунення перешкод при перевірки відключення будівлі від системи газопостачання, та стягнення судового збору,- задовольнити частково.
В частині позову Про усунення перешкод при перевірки відключення будівлі від системи газопостачаннязалишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Маріупольгаз-107.30 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Донецької області, через Першотравневий районний суд.
Суддя В.Є.Скудін
Справа № 433/1292/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 23.08.2012 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________ Справа № 2-7057/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.03.2012 Київський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - Таварткіладзе О. М.

при секретарі - Небесній О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2011 року провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від Хустського районного суду Закарпатської області на доручення щодо збирання доказів.

13 березня 2012 року до суду надійшли документи щодо виконання окремого доручення Київського районного суду м. Одеси Хустським районним судом Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 8-14/11
УХВАЛА

Іменем України

"27" березня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Гагут Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гагут Л.І.,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2012 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали по справі за її заявою про перегляд рішення Бердянського міського суду від 09 лютого 2001 року за позовом ОСОБА_1 до ПП «Літо», ОСОБА_2, про стягнення сум, у звязку з нововиявленими обставинами.

На початку судового розгляду заяви, ОСОБА_1 усно заявила відвід головуючому у справі судді Гагут Л.І. з тих підстав, що суддею винесені завідомо неправосудні рішення. А саме, при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було застосовано строк позовної давності і не встановлено місце реєстрації ПП «Літо». Також заява про винесення додаткової ухвали залишалась суддею без руху. Заявник вважає, що такі дії суддя вчиняє навмисно, що свідчить про заінтересованість в результаті розгляду справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 з приводу заявленого відводу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

20 липня 2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області розглянуто заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бердянського міського суду від 09 лютого 2001 року за позовом ОСОБА_1 до ПП «Літо», ОСОБА_2, про стягнення сум, у звязку з нововиявленими обставинами, про що постановлено ухвалу №8-14/11.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 серпня 2011 року ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2011 року залишено без змін.

Враховуючи те, що ст. 20 ЦПК України, не передбачено неможливість участі судді в розгляді справи з підстав зазначених ОСОБА_1, суд вважає, що усна заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20, ст. 23, ст. 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гагут Л.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/2242/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2012 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крижопільського районного споживчого товариства , ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння і відшкодування вартості ремонту.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільського районного споживчого товариства , ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння і відшкодування вартості ремонту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2012 на 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
_________________________________________________________________________ Справа № 2-п-226/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16.03.2012 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі за заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми процентів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2011 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість по процентах в сумі 143640 (сто сорок три тисячі шістсот сорок) гривень, витрати по сплаті державного мита в сумі 1286 (одна тисяча двісті вісімдесят шість) гривень 30 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

02 грудня 2011 року представник відповідача ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2012 року провадження по справі №2-п-226/11р. про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2011 року було зупинено до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2010 року у цивільній справі №2-3302/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, процентів та збитку.

15 березня 2012 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі, оскільки набрала законної сили ухвала апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2012 року по цивільній справі №2-3302/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, процентів та збитку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі №2-п-226/11 за заявою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми процентів.

Судове засідання слуханням призначити на 12 квітня 2012 року о 09 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5