Справа № 2590/23/12 Провадження № 8-ц/2590/16/2012 Головуючий у I інстанції Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - судді ІШУТКО В.М.

суддів: ІВАНЕНКО Л.В., ЗІНЧЕНКО С.П.,

при секретарі Биховець Н.М.

з участю: Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування збитків задоволені частково.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 20 лютого 2012 року апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково.

Рішення суду в частині стягнення з ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно нарахованої пені, відсотку простроченого, комісії простроченої, грошових коштів за утримання та транспортування автомобіля, витрат на проведення автотоварознавчої експертизи скасовано і відмовлено в цій частині вимог.

Рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу та судових витрат змінено шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 500 грн. на правову допомогу та 37 грн. на відшкодування витрат з ІТЗ.

Рішення суду в частині вимог про відшкодування моральної шкоди залишено без зміни.

04 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 лютого 2012 у звязку з нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами заявник вважає, те що заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2010 року було скасовано та ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2012 року позов ПАТ КБ „ПриватБанк був залишений без розгляду. Зазначає, що про ці обставини він дізнався у вересні 2012 року, а тому просив поновити строк. При розгляді справи в апеляційному суді та винесенні рішення про задоволення апеляційної скарги ПАТ КБ „ПриватБанк апеляційному суду не були відомі ці факти.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 5 постанови №1 від 27 лютого 1981 року „Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справа, що набрали законної сили як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається з матеріалів справи та дослідженого в судовому засіданні рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 лютого 2012 року яке переглядається, висновки апеляційного суду не ґрунтувалися на заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2010 року про стягнення на користь ПАТ КБ „ПриватБанк з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а тому його скасування 30 березня 2012 року та винесення ухвали від 12 квітня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ „ПриватБанк не є підставою для скасування рішення апеляційного суду.

За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що ті обставини, на які посилається заявник не можуть бути нововиявленими, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:Судді: