Справа № 22-ц-620/2012 Головуючий у I інстанції Лиманська М.В.
Категорія цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

01 березня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2012 року відмовлено у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовом ОСОБА_5 до УПФУ в Городнянському районі Чернігівської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить зазначену ухвалу судді про відмову у відкритті провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що між сторонами відсутній спір в сфері публічно-правових відносин, який може бути підсудний адміністративному суду, оскільки позов предявлений ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної позивачу матеріальної шкоди внаслідок невиконання відповідачем судового рішення, яке набрало законної сили, а отже повинен розглядатися саме в порядку цивільного судочинства, в звязку з чим відсутні підстави передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що між сторонами виник спір з приводу бездіяльності органу владних повноважень, в звязку з чим його розгляд повинен відбуватись в порядку адміністративного судочинства і справа не можу бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком повністю погоджується апеляційній суд, оскільки він відповідає нормам процесуального права.

Статтею 15 ЦПК України визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних і юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ст. 3 КАС України визначено, що субєкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, в січні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з цивільним позовом до УПФУ в Городнянському районі Чернігівської області, в якому просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями УПФУ в Городнянському районі щодо нарахування і виплати йому пенсії в значно меншому розмірі від встановленого судом, різницю між пенсією, яка мала виплачуватись і пенсією, яка була виплачена згідно проведених обрахунків (а.с.1). Позов мотивований тим, що постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 28.09.2009 року були визнані незаконними дії УПФУ в Городнянському районі стосовно відмови у здійсненні перерахунку ОСОБА_5 пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та зобовязано відповідача здійснити такий перерахунок відповідно до закону. Проте, починаючи з листопада 2011 року управління всупереч вказаного судового рішення, здійснює нарахування пенсії у значно меншому розмірі, ніж було встановлено судом.

Таким чином, хоча позовні вимоги ОСОБА_5 заявлені з приводу стягнення шкоди з відповідача, але фактично між сторонами виник спір через невірне здійснення Управлінням Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області нарахування позивачу пенсійних виплат, а отже цей спір містить ознаки публічно-правового і підлягає остаточному вирішенню в порядку адміністративного судочинства

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції вірно застосовані норми чинного цивільного процесуального права, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: