Справа № 429/4088/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бондаренко В.М.

при секретарі Галенко А.А.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь незаконно стягнуту грошову суму у розмірі 7 449,86 грн, зобовязавши відповідача зробити перерахунок вказаної суми в рахунок сплати ним за спожитий в майбутньому газ; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що згідно договору про надання послуг з постачання газом № 90136 від 05.04.2011 року відповідач зобовязаний постачати в його житловий будинок № 6 по вулиці Самарській в м. Тернівці побутовий газ. Згідно з вимогами зазначеного договору розрахунки позивачем проводяться до 30 числа поточного місяця. Станом на 01.04.2011 року заборгованості за спожитий газ в ньому не було. Але за грудень 2010 року він не зміг вчасно розрахуватися за газ, так як 15.12.2010 року по 06.01.2011 року знаходився на лікуванні. До того ж 07.10.2011 року газовий лічильник був знятий працівниками відповідача на перевірку з показниками 19 971 куб. м., а 23.11.2011 року був підключений відповідачем після перевірки, без фіксування показників витрачених куб. м. газу за час перевірки. За його записами показання лічильника становили 20 624 куб. м. газу, тоді як за даними відповідача вони становили 20 974 куб. м. газу. Вважає, що дії відповідача є незаконними, так як внаслідок цих дій він вимушений був переплатити 7 449,86 грн за нібито використаний газ. Крім того діями відповідача йому спричинена моральна шкода, так як порушився його нормальний спосіб життя, в нього пропав сон та виникли з цього приводу сварки, які відобразились на його фізичному стані.

У судовому засіданні позивач, його представник позовні вимоги підтримали на підставах та доводах викладених у позові, просили позов задовольнити у повному обсязі. Позивач не заперечував той факт, що показники витраченого газу у розмірі 20 624 куб. м. становили станом на 14.11.2011 року відповідно до його розрахункової книжки. Але також доводили суду, що показники 20 974 куб. м. газу станом на 23.11.2011 року є перевищеними.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, надавши суду письмові заперечення, відповідно до яких вважає, що дії відповідача є законними та обґрунтованими відповідно до наданих доказів про те, що всі розрахунки проводились відповідачем відповідно до діючого законодавства та наявних показників лічильника позивача. Крім того, відповідачем не припинено газопостачання в зазначений будинок, а тому відповідач виконує взяті на себе зобовязання щодо постачання газу на підставі укладеного договору, що дає підстави вважати, що зазначений спір не може розглядатися в судовому порядку.

Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у позовних вимогах слід відмовити за наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» уклали договір про надання населенню послуг з газопостачання за № 90136 від 05.04.2011 року, за яким проводиться газопостачання в належний позивачу житловий будинок № 6 по вулиці Самарській в м. Тернівці.

Сторонами не заперечувався той факт, що на даний час газопостачання в належний позивачу будинок здійснюється та заборгованість за надані послуги відсутня.

Відповідно до ст. 16 ЦК України для звернення до суду встановлений вичерпний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Звернення з позовом до суду про повернення надмірно сплачених коштів, у звязку з невірно проведеними розрахунками є передчасними, так як складання актів, проведення розрахунків з приводу газопостачання не встановлюють для позивача будь-яких обовязків, крім рекомендації сплачувати нараховані збитки, що є різновидом претензії, та не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди з відповідача, так як договірні відносини між сторонами стосовно надання та отримання послуг з газопостачання не передбачають випадки відшкодування моральної шкоди.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 76, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4