Справа № 1510/5291/12
Провадження № 2/1510/3141/12
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Лисакові О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 (адреса мешкання: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Матроська, 9) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса мешкання: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Матроська, 9) про розподіл майна подружжя.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2012 року провадження у справі відкрито.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Toyota Avensis, 2006 року випуску, державний знак НОМЕР_1, номер шасі SB1BR56L00E156642, який належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу № И/1941 від 27.06.2006 року; квартиру № 250, розташовану за адресою: м.Ізмаїл, пр.Леніна, 2, яка належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.12.2011 року № 1286; розрахунковий рахунок 3027//4015 на імя відповідача у відділенні № 14 Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (м.Ізмаїл, вул.Болградська, 80), що підтверджено договором банківського рахунку фізичної особи № 140042393 від 28.10.2011 року, а також заборонити розпорядження майновим правом на отримання квартири № 193 в багатоквартирному жилому будинку за адресою: м.Одеса, Гагаринське плато, 5-а, та паркомісця № 83 за адресою: м.Одеса, Гагаринське плато, 5-а, яке належить відповідачу на підставі договорів з ТОВ «Диана-Плюс» (АДРЕСА_1) про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна №13/193-2 від 23.09.2011 року №ПВ-83 від 23.09.2011 року, мотивуючи тим, що вищезазначене майно є їх спільною сумісною власністю, оскільки придбано у період шлюбу, проте відповідач має намір продати автомобіль та квартиру та повідомив позивача про намір забрати внески за договорами про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна, що на думку позивача, може зробити неможливим чи утруднить виконання судового рішення. Крім того, після рейсу відповідач користується заробітною платою на рахунку у банку у своїх інтересах.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.п.1,2 ч.1, ч.3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.190 ЦК України майном вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на частину майна у спільній сумісній власності подружжя та зазначені у заяві обставини свідчать про реальність загрози невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви в частині накладення арешту на автомобіль та квартиру. Крім того, підлягають задоволенню і вимога про заборону розпорядження майновим правом за договорами про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна, оскільки є реальна загроза розірвання відповідачем вищевказаних договорів та розпорядження внесками на свій розсуд.

Разом з цим, у відповідності до ч.4 ст.152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, тому суд вважає за необхідне у задоволенні вимог в частині накладення арешту на рахунок відповідача у банку, на який надходить заробітна плата, відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-автомобіль Toyota Avensis, 2006 року випуску, державний знак НОМЕР_1, номер шасі SB1BR56L00E156642, який належить ОСОБА_2;

-квартиру № 250, розташовану за адресою: м.Ізмаїл, пр.Леніна, 2, яка належить ОСОБА_2.

Заборонити розпорядження майновим правом на отримання квартири № 193 в багатоквартирному жилому будинку за адресою: м.Одеса, Гагаринське плато, 5-а, та паркомісця № 83 за адресою: м.Одеса, Гагаринське плато, 5-а, яке належить ОСОБА_2.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Копію ували направити до відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, Товариству з обмеженою відповідальністю «Диана-Плюс», сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3