overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/2603/2586/12
Справа №2603/1505/12
РІШЕННЯ

Іменем України

26 червня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з чоловіком у них не склалось через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім»ю, внаслідок чого з січня 2012 року вони проживають окремо, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, за таких обставин вона дійшла висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач повторно у судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних чи доказів, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними у повному обсязі та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.09.1989 року, від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив суд про своє бажання зберегти сім»ю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, дітей, оскільки відповідач не доклав жодних зусиль для збережння сім»ї.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, ч.4 ст.169, 212, 213-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 16.09.1989 року в Буківській сільській Раді Сквирського району Київської області (а/з №6) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 січня 2012 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити попереднє судове засідання 30 січня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/8450/12
Провадження № 2/409/2211/12
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

"19" грудня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, причиненої джерелом підвищеної безпеки, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, причиненої джерелом підвищеної безпеки, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн. та понесені витрати у справі: 107,30 грн. за оплату судового збору та 300 грн. за оплату юридичних послуг.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем незазначена ціна позову, який є позовом майнового характеру, і від ціни якого визначається ставка судового збору, який повинний становити 1 відсоток від ціни позову. Також згідно наданої позивачем квитанції про сплату судового збору в сумі 107,30 грн., він сплачений позивачем на невідповідний рахунок, оскільки для зарахування судового збору при поданні позову до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська - 0015, одержувач УДКСУ у м. Дніпродзержинську, ККД 22030001, Код ОКПО 38028588, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу судовий збір.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, причиненої джерелом підвищеної безпеки, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 22 січня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, зазначені недоліки.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Ковальова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено місце проживання позивача та відповідача, не зазначено номерів засобів звязку сторін;

- у позовній заяві не зазначено третьою особою Управління державної міграційної служби України в Херсонській області (м. Херсон, вул. Кірова, 4);

- позовні вимоги не конкретизовані, позивач просить виселити відповідача, а фактично обґрунтовує вимоги про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку;

- не зазначено підставу позову, не викладено всіх обставин, на які посилається позивач та не зазначено доказів цього;

- до позовної заяви не додано копії правовстановлюючого документу, який свідчить про право власності позивача на вказану квартиру та право на звернення до суду з вказаними вимогами.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/6612/2012
Провадження № 2/2314/2812/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року Придніпровський районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкуавання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача, за угодою ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та просив її задовольнити.

Суд вважає, що заява не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 88, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 2607/4547/12
УХВАЛА

04.04.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РОГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, скасування реєстрації місця проживання,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ставки судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 107 грн. 30 коп.

У порушення зазначених вимог закону судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. позивачем сплачено на неналежні реквізити.

Оплату судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. необхідно здійснювати на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір, пункт 1.2» Подільський р/с, 02896727, за подачу позову.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не

сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РОГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, скасування реєстрації місця проживання - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з наданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц- /2090/525 8/2012р. Справа № 2/2020/930/12
Категорія: стягнення шкоди
головуючий 1 інст. Колодяжна І.М. доповідач Трішкова І.Ю
УХВАЛА

12 липня 2012 р. м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

*з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

*визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

*з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

*з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 19 липня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 1310/1851/2012
У Х В А Л А

"26" вересня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті ОСОБА_1 перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Земельного відділу Золочівської районної адміністрації Львівської області, Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою.

26.09 2012 року ОСОБА_2 подано заяву, із змісту якої вбачається, що заявник просить повернути їй заяву.

Відповідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі вказаного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Земельного відділу Золочівської районної адміністрації Львівської області, Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_1
№ справи 2034/4388/2012
№ провадження 2-н-/2034/1827/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6628/2012 Головуючий 1 інстанції Нечипоренко І.М.
Доповідач: Коваленко І.П.
Справа № 2010/4627/12
Категорія: забезпечення позову
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П.

суддів:- ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Москаленко Е.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Прес-Центр» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2012 року по справі за заявою представника ТОВ «Прес- Центр» ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

встановив:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник ТОВ «Прес-Центр» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що 30 липня 2012 року у відкритті провадження по вказаній справі було відмовлено. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2012 року відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Разом з тим, в тексті ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2012 року міститься посилання на той факт, що 15 серпня 2012 року провадження по справі було відкрито.

Враховуючи те, що ухвала про відкриття провадження в матеріалах справи відсутня, колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню до Дергачівського районного суду Харківської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

встановив:

Цивільну справу за заявою представника ТОВ «Прес-Центр» ОСОБА_3 про

забезпечення позову повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для

усунення недоліків, встановивши строк для їх усунення протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Г оловуючий

Судді
Справа № 2012/1891/2012
2-н/2012/233/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованість за Договором у сумі 444,33 грн., з них: заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - 429 грн.01 коп.; збитки від інфляції 6 грн.87 коп.; 3% річних - 8 грн.45 коп., а також стягнути судовий збір у сумі 107,30грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 208/1779/2012 Провадження № 22-ц/0290/1163/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької обл. від 12.03.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

24.04.2012р. на 14:00
Справа № 2108/2-80/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" червня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоснабдо ОСОБА_1, третьої особи Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, про визнання будівництва самочинним та його знесення,

в с т а н о в и в :

ТОВ Енергоснабзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним та його знесення.

Ухвалою суду від 16.05.2011р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоснабдо Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третьої особи - ОСОБА_1, про скасування рішення сільської ради.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоснабдо ОСОБА_1, третьої особи Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, про визнання будівництва самочинним та його знесення відновити.

Призначити судове засідання на 02.07.2012 о 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2