Справа № 0424/2291/2012
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря Новоселецької К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

31.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу, 3 відсотки річних та індекс інфляції, завдану моральну шкоду в розмірі 237470 грн.

8 жовтня 2012 року Марганецьким міським судом постановлено ухвалу про накладення арешту на напівпричеп бортовий тентований BRENTA SL44, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та вантажний сідловий тягач MACK 600, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 повідомив суду, що зазначене в ухвалі майно розкомлектовується та передається третім особам, тому на час постановлення рішення судом зазначені колісні транспортні засоби будкть повністю розкомплектованні, тому просить в порядку забезпечення позову передати на відповідальне зберегання зазначене майно та описати комплектність зазначеного майна.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає її такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України видом забезпечення позову, в тому числі є інші види забезпечення позову.Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Враховуючи те, що майно , яке належить ОСОБА_3, знаходится у третіх осіб, суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Суд вважає, що необхідним видом забезпечення позову є опис комплектності майна, оскільки передача речі на відповідальне берегання іншим особам, можлива тільки, якщо зазначена річь є предметом спору.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на напівпричеп бортовий тентований BRENTA SL44, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та вантажний сідловий тягач MACK 600, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3.

Державному виконавцю провести опис комплектності майна: напівпричепу бортового тентованого BRENTA SL44, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та вантажного сідлового тягача MACK 600, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, які належать ОСОБА_3.

Ухвалу видати заявнику.

Ухвала виконується негайно у порядку, встановленому для судових рішень. Ухвалу може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_5