overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/9204/2012
Провадження № 2/711/1652/2012
УХВАЛА

30 жовтня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті, виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки згідно довідки виданої Тячівським РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області № 132 від 26.09.2012 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно до ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

ОСОБА_1 проживає в с. Біла Церква, Рахівського району, тому суд вважає, що справу слід передати до Рахівського районного суду, Закарпатської області.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 116 ч.1 п.2, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до ОСОБА_2 Івана Івановича про стягнення заборгованості передати за підсудністю Рахівському районному суду, Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _11_ год. _00_ хв. 13_листопада_ 2012 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позову, та запропонувати їм в строк до 13 _листопада__ 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Приморський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

06.09.2012
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Шейдаєва Ільгара Мінобеудін огли, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківміськгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 365,42 грн. основного боргу, збитки від інфляції 0,86 грн., 3 % річних 9,35 грн. та судового збору в сумі 107, 30 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Шейдаєва Ільгара Мінобеудін огли, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Шейдаєва Ільгара Мінобеудін огли, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/2443/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2011 року по справі за позовом Кредитної спілки „Істок до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, у зв`язку з чим за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.. 364-365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2011 року по справі за позовом Кредитної спілки „Істок до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05.03.2012 року на 16 год. 00хв.

Надати копію заяви позивачу для надання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.03.2012 року.

Суддя : О. М. Куриленко
Справа №2-1297/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого-судді: Шелепа А.А.

при секретарі : Козир Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ргшенні Богунського районного суду м.Житомира від 15.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ргшенням Богунського районного суду м.Житомира вгд 15.03.2012 року позовні вимоги позивача було задоволено. 04.05.2012 року до суду надійшли заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ріщенні, в якій вона вказала, що в рішенні суду допущено описку у частині того, що у рішенні невірно зазначено ім»я по-батькові позивача, а саме помилково вказано «Євгенівна», замість вірного Євгенгiївна».

Сторони в судове засідання не з»явились, що не перешкоджало суду вирішити дане питания в їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішенні Богунського районного суду м.Житомира від 15.03.2012 року, зазначивши в рішенні ім»я по-батькові відповідача «Євгеніївна» замість невірно зазначеного «Євгенівна», оскільки це було встановлено при розгляді справи.

Керуючись ст. .219,222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Богунського районного суду м.Житомира від 15.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, а саме: в тексті рішення замість невірно зазначеного ім»я по-батькові відповідача «Євгенівна», вказати вірне «Євгеніївна».

Уквала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирськоі області через Богунський районий суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Богунського

районного суду м.Житомира А.А.Шелепа

Україна

Богунський районний суд м.Житомира

10014, м.Житомир, м-н Соборний,1 тел. 37-50-14

ОСОБА_1

м.Житомир, вул.Бондарна 10 а

ОСОБА_2

м.Житомир, вул.Бондарна 10 а

08.05.2012 р.

Ш 2Б1

Богунський районний суд м.Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду вiд 08.05..2012 року для відома.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира А.А.Шелепа
Справа № 2-533-1512-12
УХВАЛА

про призначення експертизи

16 жовтня 2012 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. з участю позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про заперечування батьківства, виключенні запису про батьківство з актового запису про народження дитини, - В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця, починаючи з 26 червня 2012 року до його повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечує, подав зустрічну позовну заяву про заперечування батьківства, виключенні запису про батьківство з актового запису про народження, аргументує це тим, що він не є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить по справі провести судово-генетичну експертизу щодо встановлення батьківства.

Позивачка ОСОБА_4 у судовому засіданні питання про необхідність призначення експертизи залишила на розгляд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки для встановлення батьківства необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-генотипоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам відділу судово-медичної імунології Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якої є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Для огляду та відібрання зразків експертам направити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Копію ухвали направити експертам.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Суддя Марїнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 19.10.2012
Справа № 2/533/758/2012
У Х В А Л А

"23" лютого 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання на час навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, починаючи стягувати з часу пред"явлення позову (тобто з 8 лютого 2012 року), та до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2015 року.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "17" квітня 2012 р. о 09:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 23.02.2012
Справа № 2221/419/2012
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.12.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 14 лютого 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 28.05.2012
№ 1531/507/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового засідання

28 травня 2012 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву за позовом прокурора Фрунзівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Фрунзівського району звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав , підтвердивши позовні вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Фрунзівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав...

Судове засідання призначити в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 12 червня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачі до 10 червня 2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачам направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.11.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.11.2012року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2564/2012р. за позовом ПАТ Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2564/2012р. за позовом ПАТ Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 04 грудня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
13.12.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/2396/12
13.12.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Костюк Уляна Ігорівна , ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
13.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2700 грн.
Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-
відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, видати судовий наказ.
Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя У.І. Костюк
Справа № 0912/1593/12
Провадження № 2/0912/520/12
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 127/КК від 17 липня 2007 р. в сумі 20 598,09 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема:

- відповідно до вимог ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

- також ч.8 ст.119 передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3, однак до неї не долучено зазначених документів. Крім того не зазначено дату подання позовної заяви.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанкстрок для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 0507/3779/12
Провадження № 2/507/476/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 від імені ОСОБА_6 про признання угоди купівлі -продажу дійсною,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- До суми судового збору не доплачено 130/сто тридцять/гривень 33 копійки.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 від імені ОСОБА_6 про признання угоди купівлі -продажу дійсною, без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 411/8108/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ :

24.09.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з нього аліментів на користь доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини його прибутку, до закінчення донькою навчання.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну з обставин, однак позивач не обґрунтовує вимоги щодо періоду стягнення аліментів, не надано довідку з місця навчання з зазначенням періоду навчання. Крім того, не зазначено у позові третьою особою повнолітню доньку ОСОБА_4.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліки, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві. Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: ОСОБА_1