Провадження № 2/2034/5575/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху.

27 жовтня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП Жилсервіс МЖК, 3-тя особи Циркунівська сільська рада про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_1 до КП Жилсервіс МЖК, 3-тя особи Циркунівська сільська рада про захист прав споживачів, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії виконавця послуг щодо визначення тарифу на вивіз побутових відходів, скасувати діючий тариф на оплату вивозу побутових відходів (0,084 гривень з м2) будинку № 33 МЖК Інтернаціоналіст, запроваджений виконавцем послуг, зобовязати КП Жилсервіс МЖКзробити перерахунок за період з 1.03.2012 року по час встановлення нового тарифу на оплату побутових відходів.

Такий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Але позовна заява не містить посилання на докази ким саме і яким документом визначений тариф, розмір якого розпорює позивач. За таких обставин відсутня можливість правильного визначення виду судочинства і процесуального закону, яким слід керуватися суду при вирішення питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі. Конкретно незрозумілим є чиї саме дії оспорює позивач: дії КП Жилсервіс МЖК - як юридичної особи виконавця послуг в частині застосування тарифів, не визначених органом місцевого самоврядування, чи позивач оскаржує дії органу місцевого самоврядування по встановленню в своєму рішення такого тарифу. Такі вимоги, в першому випадку підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а в другому в порядку, визначеному КАС України.

Такі висновки суду ґрунтуються і на тому, що позивачем не зазначено конкретних позовних вимог, що також суперечить п. 3 ч. 1 ст. 119 ЦПК України. Не зазначено чиї саме дії, якого виконавця і яких послуг слід визнавати протиправними. При цьому необхідно розяснити позивачу, що позовна вимога про визнання протиправними дій відповідачів може вирішуватися лише в порядку розгляду такої вимоги за правилами КАС України. Не зазначено яким саме шляхом захистити права споживача, скасовуючи тариф тобто чиє рішення або який документ слід визнавати незаконним та скасовувати.

Неконкретність позовних вимог і відсутність посилання на докази, зазначені судом в цій ухвалі не дають можливість суду вирішити питання про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, підсудність справи Харківському районному суду Харківської області, а також можливість її розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин. на підставі ст. 121 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку, встановленому законом для виправлення недоліків позову, наведених в ухвалі суду шляхом, написання нового тексту позовної заяви з викладенням конкретних позовних вимог і посиланням на докази, що підтверджують ким саме і яким документом визначений тариф, розмір якого розпорює позивач.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до КП Жилсервіс МЖК, 3-тя особи Циркунівська сільська рада про захист прав споживачів залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову, попередивши, що в разі пропуску наданого строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Назаренко О.В.