overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2012 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/380/2012р. за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: Н.О.Румянцева
дата документу09.11.2012
Справа № 1403/1650/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ташинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 156 ЦП

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ташинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити судове засідання на 22.11.2012 року на 09.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22.11.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2315/2821/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" травня 2012 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в матеріалах справи немає даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного органу, рішення якого чи відсутність такого рішення давали б підстави вважати про наявність спору про право.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-898/11
У Х В А Л А

"14" лютого 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Примаченко В. О.

при секретарі Третьякова Т. С.

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду міста Біла Церква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

16 грудня 2011 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 26.01.2012, винесеною судом під час розгляду справи, позивачу було надано час для усунення недоліків по позовній заяві, які він повинен був усунути до наступного судового засідання - до 14.02.2012 року.

Позивачу надавався час для усунення недоліків, оскільки до позову доданий розрахунок заборгованості, в якому вказано суму заборгованості та її складові, однак, з чого виходив позивач, зазначаючи вказані цифри, які періоди брав за основу розрахунку та за якими формулами проводив розрахунок заборгованості, зясувати не вбачається можливим.

Крім цього позивачем не обґрунтовано та не зазначено доказів існування заявленої суми боргу за договором станом на теперішній час, відсутні відомості про повідомлення боржника про наявність заборгованості та того, що боржник відмовляється добровільно сплатити зазначену заборгованість та існує спір. Позивачем не надано доказів, що кошти, зазначені в договорі кредиту були передані відповідачу чи перераховані на рахунок продавця товару.

В судове засідання 14.02.2012 представник позивача вказані в ухвалі суду недоліки не усунув та будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2012 Справа № 2-н-173/12
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючого по вул. Таврійська, 6 в с. Іванівка Чаплинського району Херсонської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкаючої по вул. Таврійська, 6 в с. Іванівка Чаплинського району Херсонської області, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5; Євгена, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 02 листопада 2012 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 223/469/2012
Провадження №2/223/665/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судовий розгляд по справі призначити на 01.03.2012 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1358/2011 Провадження № 22-ц/0290/1005/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сорока Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

05.04.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 212/955/2012
Провадження № 22-ц/0290/1237/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.04.2012 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області В.С. Марчук, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення середньомісячного заробітку та грошової компенсації за невикористані відпустки, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 лютого 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на ухвалу судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 лютого 2012 року, мотивуючи це тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 дійсно знаходився на лікуванні про що свідчить лікарняний лист (а.с.8), а тому є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення середньомісячного заробітку та грошової компенсації за невикористані відпустки

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
Справа № 2-3703/11
У Х В А Л А

16 липня 2012 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна.

Зазначена позовна заява 13 грудня 2011 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16 липня 2012 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 30 липня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

16.07.2012
Справа № 2315/4270/2012
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

30 липня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00 год. 08.08.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
дата документу13.11.2012
Справа № 1403/1532/12 2/1403/462/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

13 листопада 2012 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

Головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1.

за участю позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 22 листопада 2012 р. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Суддя:
Справа № 2315/1770/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

21.05.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-суддіМанька М.В.

при секретаріСухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, служба у справах дітей Смілянської міської ради, про примусове виселення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст. 14 ЦК України, ст. 109 ЖК України, ст.ст. 33, 39, 40 Закону України Про іпотеку та керуючись ст.ст. 10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані в будинковолодінні № 14 по вул. Дружби м. Сміла Черкаської області, зі зняттям їх з реєстраційного обліку у Смілянському відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Черкаській області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 107 грн. 30 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Повне рішення буде складене в пятиденний термін з дня закінчення розгляду справи..

Головуючий:ОСОБА_6
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2202/81/2012
Провадження № 2-о/2202/6/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 травня 2012 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою лікаря-психіатра поліклінічного відділення Віньковецької центральної районної лікарні ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

Лікар-психіатр поліклінічного відділення Віньковецької центральної районної лікарні ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить винести рішення про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 02 березня 2012 року провадження в справі зупинено, в звязку із хворобою ОСОБА_2

Згідно відповіді Обласної психіатричної лікарні № 1 від 24 травня 2012 року, ОСОБА_2 знаходився на лікуванні в період часу з 15.02.2012 року по 29.03.2012 року. Станом на 24 травня 2012 року на лікуванні не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на даний час обставини, що обумовлювали зупинення провадження у справі відпали, вважаю за необхідне розгляд справи відновити.

Керуючись ст. 209, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за заявою лікаря-психіатра поліклінічного відділення Віньковецької центральної районної лікарні ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відновити.

Слухання справи провести у відкритому судовому засіданні 08 червня 2012 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати заявника, запросити народних засідателів.

Про час, день та місце слухання справи повідомити прокурора, заінтересовану особу ОСОБА_2 та його законного представника - ОСОБА_3

Суддя Волкова О.М.
Справа № 2203/1650/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 травня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 24.05.2012 о 16:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 2-2751
У Х В А Л А

12 березня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва ву звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

05.03.2012року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.10.2011року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Кредипромбанк» про визнання правочину нікчемним, за нововиявленими обставинами.

В заяві ОСОБА_1 вказує нововиявленими обставинами наявність рішення Конституційного суду України №15-рп/2011 від 10.11.2011року, яким було надано тлумачення деяких статей Закону України «Про захист прав споживачів», щодо поширення цього Закону на правовідносини виникаючі з укладених кредитних договорів про споживчі кредити.

Статтею 362 ЦПК України встановлені строки для звернення до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, зокрема заява може бути подана сторонами по справі протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Рішення Конституційного суду винесено 10.11.2011року, ОСОБА_1 звернувся до суду 05.03.2012року, тобто після спливу місячного строку передбаченого законодавством.

Також слід зазначити, що не може вважатися нововиявленою обставиною висновок Конституційного Суду України про офіційне тлумачення положень Конституції України та законів України.

На підставі ч.1 ст. 362 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску строку подання заяви.

Керуючись ч.1 ст. 362 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва ву звязку з нововиявленими обставинами

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
Справа № 1216/91/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" листопада 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. розглянувши заяву Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2012р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

За результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у становленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що справа підсудна цьому суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по даній заяві 30.11.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.П.Чернік