Справа № 1418/743/12
Провадж.№ 2/1418/191/2012
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"28" серпня 2012 р. Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Васильченко Н.О.,

при секретарі - Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Петрівської сільської ради
Глобинського району Полтавської
області та ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини; третя особа без
самостійних позовних вимог щодо
предмету спору Новобузька державна
нотаріальна контора Миколаївської
області,-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з цивільним позовом до
Петрівської сільської ради
Глобинського району Полтавської
області та ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, яка залишилася після смерті
батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої позовні вимоги позивач
аргументував тим, що його батько ОСОБА_3
по час своєї смерті проживав разом з
ОСОБА_2 (відповідачкою), йому не було
відомо про смерть останнього і саме
тому він не встиг звернутися до
нотаріальної контори з метою вступу у
спадщину, а про смерть батька дізнався
лише від нотаріальної контори, коли та
повідомила йому 17 січня 2011 року про те,
що була заведена спадкова справа.

Позивач та його представник ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явились, а
направили до суду заяви в яких просили
справу слухати за їх відсутності,
заявлені в позові вимоги підтримали в
повному обсязі та просили їх
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги позивача не
визнала, оскільки суду пояснила, що
позивач знав про смерть батька ОСОБА_3,
адже був повідомлений телефоном в день
смерті останнього, проте позивач
відмовив у відвідинах похоронної
процесії мотивуючи це зайнятістю.

Петрівська сільська рада Глобинського
району Полтавської області, як
неналежний відповідач, ухвалою суду
від 17 квітня 2012 року була замінена
належним відповідачем, а саме
Новобузькою міською радою
Миколаївської області, яка направила
до суду заяву про можливість розгляду
справи без участі її представника,
оскільки заперечень проти позову
позивача не має.

Третя особа без самостійних позовних
вимог щодо предмету спору Новобузька
державна нотаріальна контора
Миколаївської області направила до
суду заяву в якій просила справу
слухати за її відсутності в судовому
засіданні, заперечень проти позову
позивача не має.

Суд, заслухавши пояснення
відповідачки, допитавши свідків,
вивчивши матеріали справи в їх
сукупності дійшов наступного висновку.

Так судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
в м.Новий Буг Миколаївської області
помер ОСОБА_3, рідний батько позивача
ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2

Після смерті спадкодавця ОСОБА_3
залишилося спадкове майно, яке
складається із земельної ділянки
розміром 6,45 га що розташована на
території Пертівської сільської ради
Глобинського району Полтавської
області та земельної ділянки розміром
0,54 га, яка розташована в с.Турбаї
Глобинського району Полтавської
області та призначена для
обслуговування житлового будинку .

За життя ОСОБА_3 склав заповіт, яким
заповідав все своє майно позивачеві по
справі ОСОБА_1, який в свою чергу після
смерті батька не вступив в спадщину у
визначений законом шестимісячний
строк.

На ряду з вищевикладеним в судовому
засіданні було також встановлено, що до
2004 року, покійний ОСОБА_3 проживав в
с.Турбаї Глобинського району
Полтавської області, але 24.12.2004 року
знявся з реєстраційного обліку та
виїхав на постійне місце проживання в
м.Новий Буг Миколаївської області до
своєї дочки, відповідачки по справі
ОСОБА_2, де і проживав по день своєї
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому
засіданні засвідчили факт того, що в 2004
році ОСОБА_3 дійсно переїхав на
постійне місце проживання до своєї
доньки в м.Новий Буг Миколаївської
області, де проживав до дня смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того свідок ОСОБА_9 суду пояснила,
що вона являється рідною донькою
позивача ОСОБА_1 і ІНФОРМАЦІЯ_1
дізнавшись про смерть свого дідуся
ОСОБА_3 відразу зателефонувала
батькові (позивачу), проте останній їй
повідомив про те що не буде присутнім
на похоронах батька так як зайнятий.
Також ОСОБА_9 повідомила про те, що
дідусь ОСОБА_3 ніколи не згадував про
заповіт.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому
додатковий строк для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Суд враховуючи вищевикладені
обставини, оцінюючи доводи сторін, а
також вивчивши та обгрунтувавши
матеріали справи дійшов висновку, що
позивачем суду не були надані докази
того, що він не знав про смерть свого
батька ОСОБА_3 і тому пропустив строк
для прийняття спадщини.

Родинні відносини в сім'ї будуються на
засадах поваги та піклування одне про
одного. З дня смерті ОСОБА_1 по день
спливу шестимісячного строку для
прийняття спадщини пройшло пів року.
Протягом такого строку рідний син
ОСОБА_1 міг та повинен бути цікавитися
життям та здоров'ям непрацездатного
батька, який перебував у похилому віці.

Сімейний Кодекс України в главі 17,
визначає основні обовязки повнолітніх
сина та дочки утримувати батьків та
його виконання.

За наведених вище підстав суд не може
вважати причини пропуску строку для
вступу в спадщину позивачем поважними,
а тому в позові йому належить
відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до Новобузької міської ради
Миколаївської області та ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області, відповідно
до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко