Апеляційний суд Чернівецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Савчук М.В., Марчука В.Т.

секретаря Ласій О.І.

за участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Годинівка» про визнання договору дійсним та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2011 року,

встановила:

ОСОБА_3 у липні 2011 року звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Годинівка» про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Зазначала, що уклала з сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Годинівка» договір купівлі-продажу приміщення пункту штучного запліднення тварин 25 серпня 2002 року №2, на виконання якого здійснила оплату в сумі 500 грн. та прийняла майно.

Посилаючись на припинення сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Годинівка» та втрату можливості нотаріального посвідчення правочину, просила визнати договір між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю

Справа №22ц-417 2011 рік Головуючий у 1 інстанціі ОСОБА_4

Категорія 2/5 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

«Годинівка» та ОСОБА_3 купівлі-продажу приміщення пункту штучного запліднення тварин від 25 серпня 2022 року №2 дійсним та визнати право власності на будівлю пункту штучного запліднення тварин, що розташована по вул.Лісна,4 с.Годинівка Герцаївського району Чернівецької області.

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2011 року позов задоволено, постановлено визнати договір між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Годинівка» та ОСОБА_3 купівлі-продажу приміщення пункту штучного запліднення тварин від 25 серпня 2022 року дійсним.

Визнано право власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю пункту штучного запліднення тварин літ.А площею 35,2 кв.м, вбиральню літ.Б, криницю №1, огорожу №2-9, вигрібну яму №1, що розташовані по вул.Лісовій,4-в с.Годинівка Герцаївського району Чернівецької області.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції вважав можливим визнати договір між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Годинівка» та ОСОБА_3 купівлі-продажу приміщення пункту штучного запліднення тварин від 25 серпня 2002 року дійсним з підстав, встановлених ч.2 ст.220 ЦК України.

На обґрунтування такого висновку суд першої інстанції послався на те, що сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Годинівка» та ОСОБА_3 повністю виконано договір купівлі-продажу приміщення пункту штучного запліднення тварин від 25 серпня 2002 року, але втрачена можливість його нотаріального посвідчення.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення сулу першої інстанції.

Посилання ОСОБА_1 на те, що судовим рішенням вирішено питання про його права та обов"язки, обґрунтовувалося правом спільної сумісної власності на майно, набуте чоловіком та жінкою, які проживають однією сім«єю, але не перебувають у любі між собою.

ОСОБА_3, звертаючись до суду з позовом, пов»язувала захист майнового права та інтересу із визнанням договору між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Годинівка» та ОСОБА_3 купівлі-продажу приміщення пункту штучного запліднення тварин від 25 серпня 2002 року дійсним.

Одночасно позивачка вказувала на припинення сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Годинівка».

Згідно зі ст.3 ЦПК України заінтересована особа може звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу в порядку, встановленому законом.

У справах позовного провадження, як передбачено ч.1 ст.26 ЦПК України, особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін і третіх осіб.

При цьому особами, які беруть участь у справі, за змістом ч.2 ст.30 ЦПК України можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

З матеріалів справи вбачається про державну реєстрацію припинення сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Годинівка» 25 травня 2011 року.

Згідно із ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

На підставі ст.609 ЦК України зобовязання припиняються в момент ліквідації юридичної особи.

Таким моментом згідно до ч.2 ст.104 ЦК України та ч.3 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» є внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Отже сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Годинівка» не здатно мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, визначені у ст.27 ЦПК України.

За таких обставин судом першої інстанції не було враховано, що сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Годинівка», яке було однією із сторін у справі, не наділено цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ураховуючи наведене, рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2011 року підлягає скасуванню з підстав, пе6редбачених п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України .

На підставі п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

ОСОБА_3 того, ч.1 ст.310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

З огляду на викладене провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Годинівка» про визнання договору дійсним та визнання права власності підлягає закриттю з таких підстав.

Керуючись п.7 ч.1 ст.205, ч.1 ст.310 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2011 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Годинівка» про визнання договору дійсним та визнання права власності закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис /ОСОБА_5Ю./

Судді підписи /ОСОБА_6, ОСОБА_7В./

З оригіналом згідно: