overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/0507/546/2012 р.
Справа № 0507/3931/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді: Демочко Т.Є.

при секретарі: Гранкіній О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ДП «Ілліч - Агро Донбас`про признання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення самовільно занятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати договір №94 від 05.12.2006 року оренди земельної ділянки недійсним, укладений між ОСОБА_2 та ДП «Ілліч-Агро Донбас».

Однак підпис у зазначеному документу не є його, так як на момент підписання договору ОСОБА_2 помер.

Під час розгляду справи, представником позивача було заявлено клопотання про витребування документу в якому є зразок підпису померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а тому він просить витребувати з Старченківської сільській раді Володарського району Донецької області:

1. договір оренди земельної частки (паю) № 87 від 28.03.2000 року, укладеного ВАТ «ММК ім.. Ілліча`з гр.. ОСОБА_2 ;

Також витребувати Володарського територіального центру з надання соціальних послуг:

1. договір на обслуговування відділом соціальної допомоги Володарського райсобезу від 22.09.1992 року, укладеного з ОСОБА_2 на підставі рішення райвиконкому від 28.10.1987 року, протокол № 190.

Представник відповідача не заперечував проти витребування даного документу..

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання представника позивача необхідно задовольнити та витребувати з Старченківській сільській раді Володарського району Донецької області:

1. договір оренди земельної частки (паю) № 87 від 28.03.2000 року, укладеного ВАТ «ММК ім.. Ілліча`з гр.. ОСОБА_2 ;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 57, 60, 133, 137 ЦПК України, суддя-,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ілліч -Агро Донбас`про признання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення самовільно занятої земельної ділянки задовольнити.

Витребувати з Старченківської сільської раді Володарського району Донецької області:

1. договір оренди земельної частки (паю) № 87 від 28.03.2000 року, укладеного ВАТ «ММК ім.. Ілліча`з гр.. ОСОБА_2 ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 2/2211/580/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Нетішинської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач орган опіки та піклування Нетішинської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1І, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Нетішинської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 серпня 2012 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 серпня 2012 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_4 О. В.
Справа 2-513/11
2011 рік
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 лютого 2012 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Рєзнік Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи повторно у судове засідання не з*явився, про причину неявки суду не повідомив.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд вважає за можливе провести заочне слухання справи, а також без участі позивачки.

Керуючись ст. 169 та ч. 1 ст. 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочне слухання справи та без участі позивачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа №2-533-1502-12
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 жовтня 2012 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 07.08.2012
Номер провадження: 22-ц/1590/9380/12
Головуючий у першій інстанції Кравець
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняТарутинського районного суду Одеської області від 26 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Одесаобленерго», Тарутинської селищної ради про визнання дій неправомірними, передання житла в комунальну власність та надання дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_1,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішенняТарутинського районного суду Одеської області від 26 липня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Одесаобленерго», Тарутинської селищної ради про визнання дій неправомірними, передання житла в комунальну власність та надання дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняТарутинського районного суду Одеської області від 26 липня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-4174/12
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частини

27.11.2012 року Києво-Святошинськии райсуд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т. В.

при секретарі ДІДУР М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування при Києво-Святошинській райдержадміністрації про стягнення аліментів , -

встановив:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час , суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Керуючись ст. 209 і 218 ЦПК України , суд ,-

вирішив:

Позов задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,, на користь ОСОБА_1 . Михайлівни щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1500 ( тисячу п»ятсот ) грн., щомісячно , починаючи з 24.10. 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 214, 60 грн.

В решті позову відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду .

Суддя:
Справа №: 2203/2346/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

31 липня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Зайчиківської сільської ради про встановлення факту родинних стосунків і продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, графа 36, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 09 серпня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 09 серпня 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 507/2869/12
Провадження № 2-н/507/11/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву голови правління асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря`про відстрочку оплати судових витрат, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тяжким фінансовим становищем через значну заборгованість населення перед АОСББ «Заря`за послуги з утримання будинків та прилеглої території, голова правління АОСББ «Заря`звернувся до суду з заявою про відстрочку оплати судового збору за заявою Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до вирішення питання по суті, тобто до видачі судового наказу по даній справі.

Враховуючи майновий стан заявника та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, через значну заборгованість населення перед АОСББ «Заря`за послуги з утримання будинків та прилеглої території, вважаю, що заява заявника про відстрочку оплати судового збору не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відстрочити Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря`сплату судового збору за заявою Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до видачі судового наказу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
№1511/5991/2012
№2/1511/2042/2012
УХВАЛА

25 грудня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулися позивачі із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 25 січня 2013 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
711/1707/2012
Провадження № 2-н/711/76/2012
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
02 березня 2012 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію ,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Судом, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .
У відповідь на запит Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення, згідно якого по даних СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію слід відмовити.
Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Роз`яснити ПАТ «Закарпаттяобленерго`його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Розман М.М.
01.10.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/1580/12
01.10.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Костюк Уляна Ігорівна
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Судове засідання призначити на 19.10.2012 р. о 11.30 год .
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя У.І.Костюк
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/449/12 Справа № 2020/3052/2012
28 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржники не сплачують послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1021, 82 грн. основного боргу, збитки від інфляції 5,69 грн., 3 % річних 43,87 грн. та судового збіру в сумі 107, 30 грн., а всього 1178, 67 гривень.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2н/1522/1118/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«10» вересня 2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

10.09.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 червня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернівцігаз на ухвалу судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2012 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернівцігаз до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про видачу судового наказу на суму 2247,94 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 27.06.2012 , про що повідомити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Чернівцігаз, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 0908/1818/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.04.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2012 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 0430/1081/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"09" квітня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:40 17.04.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Провадження № 2/1522/8890/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, по якому просить суд постановити рішення яким розірвати шлюб, зареєстрований 19 квітня 2006 року Першим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №69.

12.09.2012 року до суду надійшла письмова заява відповідача, відповідно до якої відповідач просить закрити провадження по справі, у звязку з тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2010 року шлюб між сторонами вже було розірвано.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Абухін Р.Д.