overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 0539/287/2012

22.03.2012 Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш цивільну справу за позовом

ПАТ Донецькобленерго

інтереси представляють: Приазовські електричні мережі

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Донецькобленерго, інтереси представляють: Приазовські електричні мережі звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Всудовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 , оскільки він є чоловіком відповідачки та несе солідарну відповідальність за зобов*язаннями по сплаті електричної енергії.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню і ОСОБА_2 потрібно залучити до справи як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.32, 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до справи за позовом ПАТ Донецькобленерго, інтереси представляють: Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, у якості співвідповідача - ОСОБА_2 , що мешкає у АДРЕСА_1 , надіславши йому копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа №: 1120/1621/12
Провадження № 2/1120/429/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 422,18 грн., у зв`язку з поверненням позовної заяви за його позовом до ПСП "Баштинське" про визнання договору дійсним і про стягнення вартості майнового паю по договору куаівлі- продажу.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2012 року ОСОБА_1 повернуто позовну заяву.

Згідно ст.7 ч.1 п.2,3 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до квитанції №372.323.4 від 12.10.2012 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 422,18 грн.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п.2,3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Петрівському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним за квитанцією №372.323.4 від 12.10.2012 року судовий збір в сумі 422 (чотириста двадцять дві) грн. 18 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/842/12
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про визнання недійсним договору аренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Відродження" про визнання недійсним договору аренди земельної ділянки.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про визнання недійсним договору аренди земельної ділянки .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 12.06.2012 року о 16.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

06 вересня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№2-7634/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Лазнікові І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29.04.1994 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Приморської районної Ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 278, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що у неї з відповідачем різні характери та погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, в наслідок чого між ними виникають сварки. Крім того, між ними зникло почуття любові, довіри та поваги один до одного. Також позивач просить присвоїти після розірвання шлюбу прізвище Осадча

Шлюб у сторін перший.

З серпня 2010 року сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо за різними адресами.

Позивачка ОСОБА_1 наполягала на задоволенні позову у повному обсязі і категорично заперечувала проти примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки при обставинах, вказаних позивачкою та визнаних відповідачем, сімя фактично розпалася і її відновлення не можливо, а також беручі до уваги той факт, що, будь-хто з подружжя чи обидва мають право звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу і це право підлягає судовому захисту. Одночасно суд вважає, що в подальшому спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам обох сторін і цей факт має суттєве значення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 111, 112, 113 Сімейного Кодексу України і ст. ст. 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Осадча) та ОСОБА_2, зареєстрований 29.04.1994 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Приморської районної Ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 278, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки ОСОБА_1 Осадча.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Таварткіладзе О. М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2012 року справа №2н/0528/4318/2012

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н 201 / 12
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1327/4560/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" в особі філії Червоноградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостання - ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариствао по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" в особі філії Червоноградського управління по експлуатації газового господарства звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" в особі філії Червоноградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з газопостачання.

08.10.2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

16 травня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (1989 року народження, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30.06.2006 року Іллічівським МВ УМВС в Одеській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 (інші дані не відомі), ОСОБА_4 (1956 року народження, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 09.07.2008 року Іллічівським МВ УМВС в Одеській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 (інші дані не відомі) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачі звернулись з клопотанням, в якому, мотивуючи тим, що під час Розгляду справи відповідачі можуть відчужити належне їм на праві приватної власності майно, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просять в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, у межах позовних вимог у розмірі 12 656 грн. , яке належить відповідачам.

Відповідно до ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, на підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, у межах позовних вимог у розмірі 12656 грн., яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконай:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Строк пред`явлення до виконання

згідно ЗУ«Про виконавче провадження».
Справа № 433/344/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровська Центральна районна лікарня про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровська Центральна районна лікарня.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровська Центральна районна лікарня про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 14.03.2012 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зацікавленим особам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 1022/3221/2012
У Х В А Л А

"15" жовтня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/533/1346/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мар"їнської міської ради, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності на самочинно збудований гараж ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Мар"їнської міської ради, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мар"їнської міської ради, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 16.07.2012року о 10:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.07.2012року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 31.05.2012
У х в а л а

15.11.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеський морський торгівельний портпро поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Державного підприємства Одеський морський торгівельний портпро поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

14 листопада 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не надано доказів щодо зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача для підтвердження обґрунтованості підсудності за вибором позивача.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною першої статті 110 ЦПК України встановлено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Із позовної зави вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Позивачем зазначено, що він знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Контр-адмірала Луніна, 9, кімната 34, однак із доданих до позовної заяви документів не вбачається доказів зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 119, 121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Одеський морський торгівельний портпро поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

13 листопада 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: