overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О. ознайомившись з заявою Комунального підприємства " Сарнитеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 7505,37 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства " Сарнитеплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 7505,37 грн..

Суддя Ведяніна Т. О.
Справа № 2/0514/821/2012
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

11 квітня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 20 квітня 2012 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

11.04.2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 грудня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявником була подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в порушення вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2012 року відповідно до Закону України "Про Державний Бюджет 2012 року" мінімальна заробітна плата складає 1073 грн., отже сума судового збору за подання заяви про видачу судового наказу повинна складати не манше ніж 107 грн. 30 коп., які заявник повинен сплатити. Заявником сплачено 94 грн. 10 коп., недоплата складає 13 грн. 20 коп.

Крім того, не надано копію виписки з особового рахунку для боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2012 року № 2-н/0825/1357/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства МТС Українав особі Запорізької філії МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, 30.09.1975 р.н, ІНПП НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства МТС Українав особі Запорізької філії МТС Україна(м. Запоріжжя, пл. Інженерна, 1, оф. 213 р/р 26008526 в ОСОБА_2 Авальм. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937) заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 662,37 гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1, 30.09.1975 р.н, ІНПП НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства МТС Українав особі Запорізької філії МТС Україна(м. Запоріжжя, пл. Інженерна, 1, оф. 213 р/р 26008526 в ОСОБА_2 Авальм. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937судовий збір у розмірі 107,30 гривень.
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: І.Б. Громов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6254/12
У Х В А Л А

30 липня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Полтавський автоагрегатний завод», приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про зміну договору ренти, визнання недійсною окремої його частини та переведення на співвласника прав і обовязків покупця, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» про визнання недійсним договору безвідсоткової позики,-

в с т а н о в и в :

Ухвалами колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2012 року та від 20 червня 2012 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2011 року по даній справі скасовано, справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 9 -00 год. 21 серпня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

30.07.2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2/529/1897/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Іващенко Ю.М.
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація»про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відписку, компенсації за амортизацію автомобіля, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про оплату праці», ст. ст. 44, 47, 83, 115, 116, 117, 233, 237-1 ЦПК України , суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація» задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація», ідентифікаційний код 35293307 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 2296,56 (дві тисячі двісті дев»яносто шість гривень 56 коп.) та моральну шкоду в розмірі 500,00 грн. (пятсот гривень).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація», ідентифікаційний код 35293307 на користь ОСОБА_1 повернення судового збору в розмірі 107,30 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 214,60 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

24.10.2012
Справа № 1521/5440/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Седлачек Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

23 листопада 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з нею, знаходиться на її утриманні, навчається в Одеському вищому професійному училищі сфери послуг Національного університету "Одеська юридична академія". Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки на період навчання у розмірі 500 гривень щомісячно.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. При цьому вона пояснила, що у провадженні відділу Державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки до досягнення нею повноліття 11 січня 2013 року.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та проти його задоволення заперечував, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що даний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

У судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має досягти повноліття 11 січня 2013 року.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оскільки донька сторін ще не досягла повноліття, суд вважає, що у позивачки не виникло право на позов з підстав, передбачених ст.199 СК України, тому у задоволенні цього позову має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. 190 СК України, суд, -

ВИРІШІВ:

ОСОБА_1 у задоволенні її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 203/4470/12
УХВАЛА

10 серпня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ Вінниця-млин, про відшкодування витрат, понесених відповідно ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження по вказаній позовній заяві встановлено, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано засоби зв`язку, якщо такі відомі; незрозумілий виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачами додано до позовної заяви дві однакові заяви про забезпечення доказів. В заявах про забезпечення доказів не зазначено докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання доказів може стати неможливим або ускладненим, тобто заяви про забезпечення доказів не відповідають вимогам ст. 134 ЦПК України.

Крім того, до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, яка також не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме: в заяві не зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; до заяви про забезпечення позову додано документ по сплату судового збору, але судовий збір сплачено на невірний рахунок.

Крім того, до позовної заяви додано ксерокопії документів, які неможливо прочитати.

Також в копіях заяв про забезпечення доказів для вручення відповідачеві чи третій особі дата подання відповідних заяв вказана 19 квітня 2012 року, що відрізняється від дати, вказаній в заявах про забезпечення доказів, та по змісту також відрізняється від оригіналу, що є незрозумілим.

Враховуючи вказані недоліки вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ Вінниця-млин, про відшкодування витрат, понесених відповідно ДТП, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

25.09.2012 суддя Личаківського районного суду м.Львова ,, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Личаківської районної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16.08.2011 року зупинено провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Личаківської районної адміністрації,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Держкомзему,
Личаківської районної адміністрації, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_9 про визнання недійсним ухвали.

Оскільки вище вказана справа розглянута, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Личаківської районної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 12.11.2012 року о 9 год. 15 хв.

Суддя:

,
Справа № 1311/1395/12
У Х В А Л А

13.08.2012 Кам'янка-Бузький районний суд Львівської областіу складі:

головуючого судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі: розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2 Аваль, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Позивач подав заву у якій просить повернути вказаного позову.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву представника позивача про повернення матеріалів заяви слід задоволити.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2 Аваль, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н/1416/133/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
1 березня 2012 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Океан» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 4387,11 гривень.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2113/4939/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ПАТ КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ПАТ КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 08.10.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7277/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву Корпорації «Полтавабудінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Корпорація «Полтавабудінвест» 22 серпня 2012 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В поданій до суду заяві просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Корпорації «Полтавабудінвест» суму завданих збитків в розмірі 7 589 848 грн. та понесені судові витрати.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід уточнити виклад обставин поданого до суду позову та зазначити за захистом якого саме порушеного, оспорюваного чи невизнаного права звернувся до суду, в чому полягає порушення, невизнання чи оспорювання прав, за захистом якого звернувся до суду, безпосередньо відповідачем як фізичною особою.

Позивачу слід уточнити, чи звернувся до суду як юридична особа до фізичної особи про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником з його вини підприємству, установі, організації. В такому випадку слід зазначити підстави настання такої відповідальності.

В разі, якщо звернувся до суду з позовом до відповідача як до особи про відшкодування шкоди, що виникла в результаті неправомірних дій, слід зазначити, коли саме та які правовідносини з відшкодування шкоди між сторонами виникли, та в чому полягають.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовну заяву Корпорації «Полтавабудінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки позовної заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

27.08.2012
Справа № 1718/1769/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 червня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Мартинюк І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання частини будинку (квартири) як окреме домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання частини будинку (квартири) як окреме домоволодіння, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:00 годину 11.06.2012 у приміщенні суду із викликом сторін.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 2216/435/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2012 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 05.07.2012 на 10:30.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3