overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/5162/12
Провадження № 2/1510/3101/12
УХВАЛА

13 вересня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді СмокіноїГ.І.

при секретарі Лисакові О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІІІ особа без самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про розірвання договору найму,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 13.09.2012 року відповідачка ОСОБА_3Д, повторно не зявилась, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, про причину неприбуття не повідомила.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІІІ особа без самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про розірвання договору найму про розірвання договору найму провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2108/2-н-232/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" січня 2012 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя С.І. Циганій
Справа № 2034/4791/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/1499/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Галич у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

04 липня 2012 року ПАТ Івано-Франківськгазв особі Галицького управління по експлуатації газового господарства звернулось в Галицький районний суд Івано-Франківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 686 грн. 65 коп. заборгованості за спожитий газ та 109,40 грн. сплаченого судового збору.

13 липня 2012 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 686 грн. 65 коп. заборгованості за спожитий газ та 109,40 грн. сплаченого судового збору.

ОСОБА_2 подано заяву про скасування судового наказу з підстав того, що ним погашено зазначену в судовому наказі заборгованість та сплачено судовий збір.

Заявник в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином і відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав заяву про слухання справи у його відсутність, і відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення враховуючи спірним розмір заборгованості та заперечення боржника щодо одноосібної відповідальності по цих вимогах.

У відповідності до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 13 липня 2012 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 686 грн. 65 коп. заборгованості за спожитий газ та 109,40 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала суду є остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Гаполяк
Справа № 0302/1042/2012
У х в а л а

"07" травня 2012 р.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Группро зміну дати та причини звільнення, стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації втрати частини доходу за період затримки заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Группро зміну дати та причини звільнення, стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації втрати частини доходу за період затримки заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Однак позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме судовий збір несплачено взагалі.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється |згідно з підпунктом 1 цього пункту. Оскільки позивачем не сплачено судовий збір взагалі то йому необхідно здійснити доплату у розмірі 214,60 грн.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, тобто підлягає сплаті на розрахунковий рахунок:

одержувач УДКСУ у Горохівському районі (Горохівський район) 22030001;

рахунок - 0029;

код одержувача (код за ЄДРПОУ УДКСУ) 38031391;

банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області;

код банку одержувача 803014;

найменування суду Горохівський районний суд Волинської області;

призначення платежу - судовий збір.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої ОСОБА_2 позовної заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Группро зміну дати та причини звільнення, стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації втрати частини доходу за період затримки заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк його заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя В.В.Чонка
Справа № 1806/6203/12
Провадження № 2/1806/1844/12
08.05.2012 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Центроліт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України :
- Не надано підтвердження позивача про звернення до відповідача з вимогою про отримання довідки про заборгованість по заробітній платі, та відмови відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Подаючи позовну заяву позивач не надав ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України , -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Центроліт» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
17.01.2012 Справа №1915/902/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст.3, 88, 95, 96, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2108/2-1662/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.02.2012 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/783/12
УХВАЛА

15.02.2012 cел.Онуфріївка

15 лютого 2012 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1119/192/12р. від 27.01.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де просить суд скасувати судовий наказ № 1119/192/12р. провадження 2н/1119/12/12р., виданий 27 січня 2012 року суддею Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренком Г.К., про стягнення з нього на користь стягувача Світловодського управління з газового господарства ВАТ Кіровоградгазборгу за спожитий природний газ.

Заява про скасування судового наказу оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, без розгляду заяви про скасування судового наказу або її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1119/192/12р. від 27.01.2012 року.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 27 лютого 2012 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, про що повідомити стягувачу та боржнику.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/1806/3014/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних злочином,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/11074/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних злочином.

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2012 року на 09-15 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 08 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 402/1809/12
У Х В А Л А

іменем України

суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо бездіяльності виконавчої служби,

в с т а н о в и л а:

05.06.12 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо бездіяльності виконавчої служби.

Вказана заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 229 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 383 ЦПК України: заявники звернулися до суду з клопотанням, тоді як необхідно звернутися зі скаргою; в клопотанні не зазначено, яким чином рішенням, дією чи бездіяльністю порушено права заявників, не зазначено, ким з працівників відділу ДВС Апостолівського РУЮ порушено їх права чи свободи, коли заявники дізналися про порушення їх прав та свобод.

Заявникам необхідно усунути недоліки шляхом складання скарги із зазначенням вищевказаних вимог до скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо бездіяльності виконавчої служби залишити без руху, надавши заявникам для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2-550/11 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/2090/1760/2012 Доповідач - Гуцал Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал JI.B.,

суддів -Коростійової В.І., Ізмайлової Г.Н.,

за участю секретаря - Чабан A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 5 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.З ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини Рішення. Складання повного тексту цього Рішення відкладає на пять днів.

Керуючись ч.З ст.209, ч.1 ст.218, ст.313 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 5 серпня 2011 року змінити.

Зменшити розмір стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з 1/6 частини до 1/8 частини усіх видів заробітку /доходу/ .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 0520/1353/2012
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/1353/2012 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:30 "08" лютого 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 221/2403/2012 Провадження № 22-ц/0290/1650/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою Козятинської обєднаної податкової інспекції Вінницької області про розкриття Вінницькою обласною дирекцією ПАТ ОСОБА_3 Авальінформації, яка містить банківську таємницю щодо ДП РТД ВАТ МТСЗ Калинівкаміжрайагротехсервіс, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

07.06.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: