overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2025/2192/2012
Провадження №2-н/2025/304/2012 18 квітня 2012 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства компанія»Лозівської міської ради
Харківської області, місцезнаходження
Харківська область, м.Лозова, мікрорайон 1, будинок 17, до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих за про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання та квартирної плати і вивозу твердо-побутових відходів в розмірі 107,30 грн., в порядку ст.98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих за на користь Комунального підприємства компанія»Лозівської міської ради
Харківської області, на розрахунковий шістсот дев’яносто дев’ять) грн. 60 коп. 2. Стягнути в рівних частинах з боржників на користь стягувача суму судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути в рівних частинах з боржників на користь держави судовий 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___»_____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»_____________ 20 ___ року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання «___»_____________ 20 ___ року.
Суддя ___________
___________________________________ судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 1109/4862/12
Номер провадження 2/1109/2447/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 доЛук" ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права особистої власності та усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги ; заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ;

-з"ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги, заперечення;

-визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Володимировича, третя особа ОСОБА_3 про визнання права особистої власності та усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2012 року 11 год. ЗО хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 1630/1412/2012 Провадження № 2/1630/350/2012
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2012 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ланни Я.О. за участю секретаря Байрачної Н.В., представника відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом

Представник відповідача. проти позову заперечує, під час судового засідання до початку розгляду справи по суті пред"явив зустрічний позов про припинення права на частку у спільному майні та визнання права особистої власності на майно, що набуте під час шлюбу, який відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Пред'явлений первісний та зустрічний позов випливають з одних правовідносин.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збірвраховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про часткове задоволення заяви представника відповідачки позивачки про відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 123-124 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Чутівської РДА в Полтавській області, відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, Чутівська районна санітарно-епідеміологічна станція про припинення права на частку у спільному майні та визнання права особистої власності на майно, набуте під час шлюбу об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору при предявленні нею позову до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права особистої власності на майно, набуте під час шлюбу до встановлення дійсної вартості спірного нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий Я. О. Ланна
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Володарська держнотконтора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 26.12.2012 року на 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2025/2207/2012
Провадження №2-н/2025/305/2012 18 квітня 2012 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" в особі начальник
Лозівського районного відділення
Харківобленерго»ОСОБА_1, місцезнаходження за адресою: поштовий м.Лозова, вул.Лозовського, будинок 67, до
ОСОБА_2, зареєстрованої і проживаючої
Харківська область, Лозівський район, сел.Краснопавлівка, мікрорайонАДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 205,31 та судових витрат у розмірі 107,30 гривень, в порядку ст.98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за
Харківська область, Лозівський район, сел.Краснопавлівка, мікрорайонАДРЕСА_1,
«Харківобленерго»заборгованість за використану електричну енергію в сумі 205 (двісті п’ять) грн. 31 коп. на р/р 2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. на користь АК «Харківобленерго»на р/р 260056047 в ХОД «ОСОБА_3 Аваль»м.Харків, МФО сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір --- грн. --- коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___»_____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»_____________ 20 ___ року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання «___»_____________ 20___ року.
Суддя ___________
___________________________________ судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 2025/1270/2012
Номер провадження 2/2025/455/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2012 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань –ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго»до ОСОБА_2 «про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН»,

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язанного з обґрунтуванням доводів сторін, буде витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись положенням ст.ст.10, 11, 38, 44, 57, 60, 77, 79, ч.1 ст.88, 169, ст.ст. 209, 212-214, 215, 217, 218, 223, ЦПК України; Частиною 5 Розділу 11
Прикінцевих та перехідних положень
Цивільного Процесуального Кодексу
України; ст.ст. 526, 530, 549, 610-612 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго»до ОСОБА_2 «про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН», - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Туркменія, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго»(розрахунковий рахунок 07, в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ»,
МФО 351823, ) вартість використаної електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕН в сумі 726 (сімсот двадцять шість) гривень 51 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго»судові витрати по сплаті судового збору на суму в 214
(двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок
(розрахунковий рахунок 260056047 в ХОД
«ОСОБА_3 Аваль», м. Харків, МФО 350589, код
ЄДРПОУ 00 131954).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:

Н.М. Жмуд
Справа № 2403/1964/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.09.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» та Дочірнього підприємства «МІДАС» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват - Плюс» про визнання правочинів недійсними, стягнення грошових сум, сплачених на виконання договорів та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Приват-Плюс» та Дочірнього підприємства «МІДАС» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват - Плюс» про визнання правочинів недійсними, стягнення грошових сум, сплачених на виконання договорів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2012 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Крім основного позову, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, а саме: просить суд накласти арешт на рахунки відповідача у сумі позовних вимог.

Однак зазначена заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.13 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 133,134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, заяву про забезпечення позову буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1013/7763/2012
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування за законом.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі. Позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження ринкової вартості спадкового майна, що унеможливлює визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті. В разі відсутності таких доказів, Позивачу слід сплатити збір в найбільшому розмірі 3219,00 грн.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування за законом, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/8717/2012
Провадження № 2-з/1512/217/2012
УХВАЛА

19.12.2012 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

Головуючого - судді Непоради М.П.

При секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме - ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 1999 року, посилаючись на те, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, та позов ОСОБА_2 було задоволено.

Зазначеним рішенням з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стягнуто з на користь ОСОБА_2 3289,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 12 вересня 1999 року.

Заявник зазначив, що всі боргові зобов'язання за вказаним рішенням ОСОБА_4 виконав.

15.04.2008 року ОСОБА_4 помер, та після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частки АДРЕСА_1, однак отримати свідоцтво про право на спадщину за законом він не може, так як на квартиру накладений арешт, який він просить скасувати.

Заявник в судове засідання з'явився, наполягав на задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно с ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, заяву, копію спадкової справи, ухвалу суду про забезпечення позову, доходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як підстави для забезпечення позову відпали.

Керуючись 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.

Зняти арешт зі всього належного ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 - майна, де б воно не знаходилось, та з чого б не складалось, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 1999 року.

Копію ухвали направити до Першої Одеської державної нотаріальної контори та до Третьої Одеської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з для проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку встановленого ЦПК України.

Суддя Непорада М. П.
Справа № 2-6027/11
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Зизі Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з`явились про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки допущеної в зазначенні органу реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, керуючись 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду міста Києва в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині зазначення органу реєстрації шлюбу з «Відділом ЗАГСУ Васильківського міськвиконкому Київської області» на «Відділом ЗАГСУ Фастівського міськвиконкому Київської області ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2001/3321/2012
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

20.11.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго`до КАРПЕНКО АНЖЕЛИ МИКОЛАЇВНИ про стягнення вартості електричної енергії за час без облікового користування електроенергією, -

встановив:

Балаклійським районним судом Харківської області розглядається вищевказана цивільна справа.

Згідно ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного терміну, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. Суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на п`ятнадцять днів.

Оскільки спливає строк розгляду справи, з урахуванням особливостей справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Враховуючи наведене, відсутність можливості своєчасного розгляду поданого позову, керуючись ст. 157 ЦПК України, -

ухвалив:

Подовжити строк розгляду справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго`до КАРПЕНКО АНЖЕЛИ МИКОЛАЇВНИ про стягнення вартості електричної енергії за час без облікового користування електроенергією - на п`ятнадцять днів.

Слухання цивільної справи призначити на 06 грудня 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя