overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 2-7991/11
пр. № 2/2608/2254/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Т.О.Величко,

при секретарі: Н.В. Мороз,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2.

В позовній заяві зазначав, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 12.10.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з відповідачем фактично проживають окремо, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують. При цьому шлюб існує лише формально, спір про майно у сторін відсутній. Просив суд розірвати зазначений шлюб з відповідачем.

В судове засідання з»явився позивач та підтримав позовні вимоги, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у зареєстрованому шлюбі сторони перебувають з 12.10.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично розійшлися, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують. При цьому шлюб існує лише формально, спір про майно у сторін відсутній.

Суд вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обгрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 130,169, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солодм»янського районного управління юстиції у м. Києві, про що є актовий запис № 2086 - РОЗІРВАТИ.

При вступі рішення в законну силу копії рішення невідкладно направити до органів РАГСу для виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 2-1108
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 жовтня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.
при секретарі - Пітак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 06 жовтня 1990 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля неї. Шлюб у сторін перший і зареєстрований в Шишковецькій сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 17. Подружні стосунки підтримували до липня 2009 року і припинили через те, що відповідач без будь-яких пояснень забрав всі свої речі і перейшов проживати за іншою адресою, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Хмельницька».
Позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про підтримання позовних вимог, просила розглянути справу у її відсутності, погодилась на заочний розгляд.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, за місцем реєстрації не проживає, про що свідчить відмітка у повідомленні, що, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається, що судове повідомлення вручене їй належним чином, тому, за згодою позивача, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати.
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112, 160 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, -
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 06 жовтня 1990 року в Шишковецькій сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 17, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
При розірванні шлюбу дружина залишається на прізвищі «Хмельницька».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 0520/6593/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.06.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
РІШЕННЯ

Іменем України

19.04.2012

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 .А
при : секретаріОСОБА_2

з участю: представника позивача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Покошицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в:

09.04.2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, вказуючи на те, що 22 квітня 2011 року помер її батько ОСОБА_5, у звязку з чим відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування майна батька за заповітом, однак у спадкодавця не було правовстановлюючого документа на будинок.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить задовольнити.

Відповідач надіслав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Проти задоволення позову не заперечують.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Позивачка ОСОБА_4 народилася 14.06.1963 року. Як вбачається зі свідоцтва про народження її батьками є: ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 5).

22.04.2011 року помер батько позивачки ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Після його смерті залишився будинок за адресою с. Покошичі, вул. Миру, буд. 178, Коропського району, Чернігівської області за яким не зареєстровано право власності.

Спадкоємцями майна померлого ОСОБА_5 за законом є його дружина ОСОБА_6, яка подала заяву про відмову від обовязкової частки у спадщині після смерті чоловіка, за заповітом діти ОСОБА_7, яка подала до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини та ОСОБА_4, яка прийняла спадщину подачею заяви.

Згідно довідки Покошицької сільської ради від 03.04.2012 року № 164 житловий будинок, надвірні будівлі і споруди, які розташовані за адресою с. Покошичі, вул. Миру, 178, Коропського району, Чернігівської області збудовані в 1960 році ОСОБА_5.

Оскільки ОСОБА_4 є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_5, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 246/2011 суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на будинок.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Керуючись ст. 10, 11, 57-61, 213, 215, 293, 294 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Покошичі, вул. Миру, буд 178, Коропського району, Чернігівської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа №22-ц/2190/3600/2012р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання нечинним рішення та визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

07 травня 2008 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, яким позовні вимоги задоволені.

31 серпня 2012 року ОСОБА_2 подала на зазначене рішення суду апеляційну скаргу. Одночасно порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що тривалий час перебувала за кордоном, про розгляд справи у суді не знала, та участі у розгляді справи не приймала.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 07.05.2008 року ОСОБА_2 приймала участь у розгляді справи, за результатом якого проголошено рішення. (а.с.43-44)

Зауваження на протокол судового засідання в цій частині, подані ОСОБА_2 залишені судом без задоволення. (а.с.80-81)

Надані нею ксерокопії сторінок паспорту із візовою відміткою 22.05.2008р. та 09.10.2011р. не підтверджують поважність причини пропуску нею процесуального строку.

З огляду на викладене, не можна визнати поважними, зазначені ОСОБА_2, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому, відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для звернення до апеляційного суду з заявою, вказавши інші підстави для його поновлення.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», а саме не доплачено судовий збір у розмірі 456,38 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 травня 2008 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Для сплати судового збору надати строк протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк, або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа №232/1674/12
Провадження № 2/232/1961/12
У х в а л а

14 листопада 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо виникнення спору з відповідачем з приводу користування земельною ділянкою та щодо набуття позивачем права власності на землю;

- щодо технічної можливості встановлення запропонованого позивачем варіанту порядку користування земельною ділянкою відповідно до належних співвласникам будинковолодіння часток, висновків органів державного архітектурнобудівельного контролю, пожежної і санітарної інспекції про допустимість здійснених позивачем самочинно зведених приміщень гаража 3 - 3-1, погріба п/3, убиральні ж, оскільки позивачем ставиться вимога про встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій було самочинно зведено вказані приміщення;

- щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття самочинно збудованих гаража 3 - 3-1, погріба п/3, убиральні ж до експлуатації та відмови у прийнятті їх до експлуатації.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем судовий збір сплачено на невірний рахунок, а саме згідно квитанції № к25/G118 від 16.07.2012 року судовий збір було сплачено на рахунок № 0005, в той час коли рахунок для сплати судового збору Вінницького міського суду Вінницької області є 0002.

Також, позивачем до матеріалів справи надано копії рішень виконкому Вінницької міської ради депутатів трудящих № 4/143 від 05.02.1959 року та № 185 від 23.04.1992 року неналежної якості з яких неможливо встановити суть та умови, що не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 22 листопада 2012 року, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/1422/515/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 липня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 липня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2012 на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2108/3478/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" серпня 2012 р. м. Гола Пристань

суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малокопанівської сільської ради в особі в.о.сільського голови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання не чинним та скасування листа сільської ради від 03.07.2012 р. і акту комісії від 03.07.2012р., стягнення моральної шкоди,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Посилаючись на норми УК України позивач просить визнати не чинним, нікчемним, протиправним лист сільської ради від 03.07.2012 р. і акт комісії від 03.07.2012р., стягнути моральну шкоду з відповідачів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відносно позивача було розповсюджено неправдиву інформацію, яка принижувала його честь, гідність та ділову репутацію.

Проте, в порушення вимог ст..119 ЦПК України, позивач не зазначив відомості про те в якій спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в якій позивач бажає захистити своє порушене право.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів моральну шкоду на загальну суму 119000 грн., проте не зазначає ціну позову та не сплачує судовий збір.

Відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви про стягнення моральної шкоди сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Звільнення від сплати судового збору з підстав, зазначених позивачем, законом не передбачено.

Тому позивач, має сплатити судовий збір в сумі 1190 грн.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не надано копії позовної заяви з доданими до неї документами, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява має бути залишена без руху та надано позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 -121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Малокопанівської сільської ради в особі в.о.сільського голови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання не чинним та скасування листа сільської ради від 03.07.2012 р. і акту комісії від 03.07.2012р., стягнення моральної шкоди - без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з для отримання ухвали. Одночасно розяснити позивачу, що у випадку не виконання вимог, визначених ст.ст.119 і 120 ЦПК України - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/1422/659/12
УХВАЛА

про призначення судового засідання

19 вересня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Короткій Л.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про аліментів на утримання неповнолітніх дітей і призначити до розгляду на 01.10.2012 на 08:30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/2177/2012
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання за період з 01.01.1999р. по 31.12.2007р. в сумі 916,87 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ Донецька область пров.Тельмана,4-а
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____КП „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Часів-Яр Донецька область вул.З.Космодем,янської,3
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за водопостачання 916,87 грн. (дев,ятсот шістнадцять грн. вісімдесят сім коп..)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача__107__гривень___30__копійок ( сто сім грн.. тридцять коп..)
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Л. А.Радченко