Справа № 22ц-2190/2330/2012 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 27 ОСОБА_1
Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення від 7 червня 2012 року та додаткове рішення від 6 липня 2012 року Дніпровського районного суду м. Херсона в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

3.02.2012 року Публічне акціонерне товариство Акціонерного банку «Укргазбанк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до умов кредитного договору укладеного 25.10.2007 року з ОСОБА_5 передав останньому грошові кошти в сумі 19800 доларів США на споживчі цілі строком до 25 жовтня 2010 року, які ОСОБА_5 зобовязувався повертати щомісячними платежами згідно з графіком, а також сплачувати 12,9% річних за користування кредитом.

На забезпечення ОСОБА_5 зобовязань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_4 було укладено 25.10.2007 року договір поруки. Оскільки позичальник порушив умови кредитного договору, не сплачував банку щомісячно грошові кошти на погашення кредиту відповідно до затвердженого графіка, проценти за користування кредитом, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 31218,75 доларів США, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 19800 доларів США, простроченої заборгованості по процентах за користування кредитом в розмірі 11418,75 доларів США, штрафних санкцій в розмірі 6539,75 грн, пені в розмірі 158725,36 грн, а також понесені судові витрати в сумі 3219 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 7 червня 2012 року стягнено солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 в користь ВАТ АБ «Укргазбанк»в особі Херсонської обласної дирекції АБ «Укргазбанк»заборгованість за кредитним договором в розмірі 31218,75 доларів США, що станом на 26.01.2012 року еквівалентно 249431,57 грн.

Стягнено з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в користь ВАТ АБ «Укргазбанк»по 1609,60 грн. судових витрат.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 6 липня 2012 року стягнено солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в користь банку 158725,36 грн пені.

В апеляційних скаргах на рішення та додаткове рішення суду представник ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить їх скасувати в частині стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову до ОСОБА_4 відмовити. Вважає, що судом не було враховано тієї обставини, що порука припинилася, оскільки позичальник протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив вимоги до поручителя.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 апеляційні скарги підтримав з підстав викладених у скаргах, просить судові рішення в оскаржуваній частині скасувати як незаконні.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк»апеляційну скаргу не визнав. У поданих до суду письмових запереченнях просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення та додаткове рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2007 року ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», надав ОСОБА_5 грошові кошти (кредит) у розмірі 19800 доларів США строком до 25 жовтня 2010 року зі сплатою 12,9% річних за користування кредитом.

На забезпечення виконання основного зобовязання 25 жовтня 2007 року банком з ОСОБА_4 був укладений договір поруки, за умовами якого ОСОБА_4 поручалася перед кредитором за виконання ОСОБА_5 зобовязань по кредитному договору в тому ж обємі, що і позичальник: за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені).

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи позичальник належним чином не виконував умови договору, порушував графік повернення кредиту визначений у сумі 550 доларів щомісячно внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту, відсотках за користування. Станом на 21.09.2009 року позичальник мав прострочену заборгованість по основному боргу 12650 дол.США, по відсотках 4846,74 дол.США, а станом на 26.01.2012 року прострочену заборгованість по кредиту в сумі 19800 дол. США, по процентах 4964,09 дол. США, пеню 158725,36 грн. штраф в розмірі 6539,75 грн., а тому банк, відповідно до умов кредитного договору та договору поруки, звернувся з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 31218,75 дол. США, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту в сумі 19800 дол. США, по процентах в сумі 11418,75 дол. США, а також нарахованої пені в сумі 158725,36 грн.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором солідарно з позичальником ОСОБА_5 в.Й. суд виходив з того, що банк надсилав боржнику та поручителю повідомлення з вимогою про необхідність погашення кредитної заборгованості, які жодних дій щодо повернення кредиту не вчинили.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до припинення забезпеченого ним зобовязання позичальника за кредитним договором не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України. Згідно з цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено, а отже вимога до поручителя повинна була бути заявлена протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Строк виконання кредитного договору закінчився 25 жовтня 2010 року. З вимогою до ОСОБА_4 про повернення заборгованості за кредитним договором банк звернувся 31.01.2012 року та з позовом до суду 3.02.2012 року, тобто по закінченню шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а тому суд необґрунтовано прийшов до висновку, що порука не припинилася і поклав на поручителя обовязок щодо повернення заборгованості по кредиту на підставі договору поруки від 25.10.2007 року, який є припиненим і на день ухвалення рішення не створював для поручителя ОСОБА_4 будь-яких обовязків.

За таких обставин висновок суду щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором та пені з відповідачів не відповідає обставинам справи і не ґрунтується на законі, оскільки на час звернення до суду з даним позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» пропустив строк предявлення вимоги до поручителя, який сплинув 25 квітня 2011 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_5 заборгованості по кредитному договору №340 від 25.10.2007 року в сумі 31218,75 дол. США, що станом на 26.01.2012 року еквівалентно 249431,57, та 158725,36 грн. пені слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості та нарахованої пені за кредитним договором з ОСОБА_5 не оскаржувалося, а тому в зазначеній частині не перевірялося апеляційним судом на предмет його законності і обґрунтованості.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ст. ст.553,559 ЦК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційн1 скарги ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 7 червня 2012 року в частині задоволення позову про стягнення в користь ПАТ АБ «Укргазбанк»з ОСОБА_4 солідарно заборгованості за кредитним договором і судових витрат та додаткове рішення від 6 липня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_4 пені скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_4 відмовити.

В решті судові рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: