АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/674/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 31 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі

ОСОБА_5

адвокатів : ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Черкаського районного суду від 13 грудня 2011 р. по

справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8, що діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_10 пред'явив позов до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди. Зазначив, що 5 червня 2009 р. з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої неповнолітній син одержав тілесні ушкодження. Вироком Черкаського районного суду від 25 лютого 2010 р. відповідач засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України. В результаті отримання тілесних пошкоджень син знаходився на лікуванні. В період лікування син потребував сторонньої допомоги і додаткового харчування, були витрачені кошти на лікування, проїзд, телефонні переговори та інше. Всього понесено витрати на 15532 грн. 16 коп., які і просив стягнути із відповідача.

Рішенням Черкаського районного суду від 8 грудня 2011 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_11 просить рішення суду скасувати, як постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення буз змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 1199 ЦК України у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я малолітньої особи фізична або юридична особа, яка завдала цієї шкоди, зобов'язана відшкодувати витрати на її лікування, протезування, постійний догляд, посилене харчування тощо.

2

Згідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 р. № 6(з наступними змінами та доповненнями) компенсація витрат на додаткове харчування визначається за раціоном, складеним дієтологом чи лікарем, який лікує, та затвердженим судово-медичною експертизою на підставі інформації органів державної статистики про середні ціни на продукти харчування в торговельній мережі того місця, в якому їх придбали; а розмір витрат на необхідний догляд за потерпілим установлюється залежно від характеру цього догляду визначеним висновком судово-медичної експертизи.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції правильно керувався тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що його неповнолітній син потребував додаткового та посиленого харчування у відповідному раціоні, а також постійного догляду.

Відповідачем було сплачено позивачеві 9800 гривень на лікування неповнолітнього

сина. Позивачем також не надано доказів про розмір витрат на ліки. В матеріалах справи є в

наявності тільки довідка із лікарні про призначені на лікування ліки. Вартість вказаних ліків

позивачем не надана. В судовому засіданні позивач визнав, що на лікування сина витрачено

8526 грн.

Із оглянутих в судовому засіданні копій різних чеків неможливо встановити коли і які ліки придбавались. Оригінали квитанцій в судове засідання не надані.

Стягнення інших витрат, вказаних в позовній заяві, законом не передбачені.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Черкаського районного суду від 13 грудня 2011 р. відхилити, а рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :