overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/4410/12
Провадження № 2/1510/2881/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2012 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом
Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб укладений з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 27 вересня 2005 р. Озернянською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області про що зроблений актовий запис - 26.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, позовні вимоги повністю підтримує пояснила, що з відповідачем припинили подружнє життя з 02 грудня 2011 року, не роблять спроб для примирення, від шлюбу мають одну дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина залишається проживати з відповідачкою.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.
Реєстрація шлюбу між сторонами 27 вересня 2005 року Озернянською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, підтверджена свідоцтвом серії I-ЖД № 010145 від 27.06.2005 р.
Подальше сумісне життя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та дитини, з оглядом на що, відповідно до ст. 112 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст. ст.ст. 209, 214-218, 224-233 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,зареєстрований 27 вересня 2005 року, Озернянською сільською
радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 26 розірвати.
Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на відповідача ОСОБА_2.

Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_4
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
2/539/66/2012
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача Моторного/транспортного/ страхового бюро України до відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат ,пов*язаних з виплатою страхового відшкодування,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат ,пов*язаних з виплатою страхового відшкодування.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-66-2012 за позовною заявою позивача Моторного/транспортного/ страхового бюро України до відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат ,пов*язаних з виплатою страхового відшкодування.
Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 10 лютого 2012 року на 10 годин 00 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 10 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 2-2074/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

28.05.2012

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю : позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що ухвалою суду від 28 листопада 2011 року було зупинено провадження у справі на час та надано сторонам по справі термін для примирення 6 (шість) місяці.

Зазначений термін сплив, а тому суд вважає, що в даному випадку слід відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:50год. 29.05.2012р. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-681/11
Провадження № 2/509/137/12
У Х В А Л А

іменем України

"23" лютого 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВП шахта Південнодонбаська №3 про стягнення одноразової допомоги при звільненні в зв'язку з виходом на пенсію., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення одноразової допомоги при звільненні в зв'язку з виходом на пенсію..

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВП шахта Південнодонбаська №3 про стягнення одноразової допомоги при звільненні в зв'язку з виходом на пенсію. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.03.2012 року о 11:00годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-2040/11
У Х В А Л А

"28" лютого 2012 р. Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Горошко Л. Б.

при секретарі Карпа Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янка-Бузька цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 "Руді", третя особа: про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 «Руді» про стягнення штрафних санкцій згідно договору оренди нежитлових приміщень від 27.10.2006 р.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 «Руді» ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення цивільної справи № 2-1471 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Руді» та ДП «Руді-ІНТ» ОСОБА_2 «Руді» про розірвання договору оренди нерухомого майна та звільнення орендованих приміщень. Вважає, що первинним є спір про розірвання договору оренди з підстав не проведення поточного ремонту в орендованих приміщеннях, порушення вимог санітарних та протипожежних норм і правил під час користування приміщеннями, передання без згоди позивача орендовані приміщення в суборенду ДП «Руді-ІНТ» ТОВ «Руді», використання орендованих приміщень не за цільовим призначенням, а вже як наслідок є спір щодо стягнення штрафних санкцій за договором оренди.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 з приводу даного клопотання заперечили, зазначивши, що таке є безпідставним, а окрім того згадана цивільна справа № 2-1471 знаходиться на почеркознавчій експертизі.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання слід задоволити враховуючи наступне.

Факт та обставини порушення умов договору оренди зі сторони відповідача на даний час не встановлені та не підтверджені, що є предметом розгляду у цивільній справі № 2-1471, а тому не можливо притягнути до відповідальності відповідача, шляхом стягнення з останнього штрафних санкцій.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1022/356/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи : Сквирська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи : Сквирська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2012 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 230/1015/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито і призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.03.2012 року, яке відкладено, у звязку із неявкою сторін, на 22.03.2012 року.

В попереднє судове засідання повторно не зявилися представник позивача та відповідачі, повідомлялися про час і місце попереднього судового засідання належним чином.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, проте, згідно заяви просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі (а.с.6).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи в попередньому судовому засіданні повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності (ч.2 ст.158 ЦПК України).

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглядати вказану справу у попередньому судовому засіданні 22.03.2012 року без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд у попередньому судовому засіданні 22.03.2012 року справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2012/11.
Провадження № 2/711/312/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , , у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 16 листопада 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 600 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/2415/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та відсотків за прострочення грошового зобовязання і стягнення моральної шкоди , суд,--

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

24 лютого 2012 року справа була передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

У звязку з тим, що справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В. 24 лютого 2012 року, суд відкриває провадження з порушенням встановленого законом строку, тобто пізніше 3 днів.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та відсотків за прострочення грошового зобовязання і стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на „11„ годин „30„ хвилин 23 березня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 23 березня 2012 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 2-1486/11
Провадження № 2/711/5144/11
УХВАЛА

30 січня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника Тячівського заготівельно-виробничого об`єднання Богдан О.В, у відкритому судовому засіданні в м. Тячів за власною ініціативою розглянув виправлення описки в рішенні суду від 29 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ;

Тячівського районного заготівельно-виробничого об`єднання до ОСОБА_1 де треті особи Підприємство споживчої кооперації Дизайнер, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Тячівського районного суду від 28 листопада 2011 року у справі за позовом Тячівського районного заготівельно-виробничого об`єднання до ОСОБА_1 де треті особи Підприємство споживчої кооперації Дизайнер, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння позов задоволено.

При виготовленні рішення суду, у вступній та резолютивній частині рішення треті особи Підприємство споживчої кооперації Дизайнер та ОСОБА_2 помилково зазначені як співвідповідачі.

Тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку в вступній та мотивувальній частині рішення суду .

Представник Тячівського заготівельно-виробничого об`єднання проти виправлення описки в рішенні суду не заперечує.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явились , їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши представника Тячівського районного заготівельно-виробничого об`єднання Богдан О.В який не заперечує проти виправлення описки в рішенні суду, дослідивши матеріали справи суд вважає що описку в рішенні суду слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки в рішенні суду помилково зазначені ПСК Дизайнер та ОСОБА_2 як співвідповідачі замість третіх осіб, тому описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ

Виправити описку в описовій та мотивувальній частині рішення Тячівського районного суду від 28 листопада 2011 року по справі за позовом Тячівського районного заготівельно-виробничого об`єднання до ОСОБА_1 де треті особи Підприємство споживчої кооперації Дизайнер, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В описовій та мотивувальній частині рішення замість Тячівського районного заготівельно-виробничого об`єднання до ОСОБА_1 Підприємства споживчої кооперації Дизайнер, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння записати:

Тячівського районного заготівельно-виробничого об`єднання до ОСОБА_1 де треті особи Підприємство споживчої кооперації Дизайнер, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння все інше залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення через Тячівський районний суд, а сторонами які брали участь у розгляді справи але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали у той самий строк з моменту отримання копії ухвали

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
УХВАЛА 8-31/2012
про відкриття провадження у справі
27.01.2012 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 С.В. ознайомившись з заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.08.2010 року №2-2682/2010
ВСТАНОВИВ:
УПФУ у Першотравневому районі звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.08.2010 року №2-2682/2010.
З заяви УПФУ у Першотравневому районі вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 8-43/12 за заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.08.2010 року №2-2682/2010.
Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 01 березня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
Справа № 0908/3319/2012
Провадження № 2-п/0908/29/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.06.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «СК «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Калуського міськарайонного суду від 05 грудня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «СК «Український страховий стандарт» задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він дане рішення отримав 29.05.2012 року і до цього часу не отримував жодних документів по даній справі та викликів до суду , тому не міг прийняти участь у судовому процесі та немав можливості надати суду докази, які мають істотне значення для справи.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК України. Так, при поданні заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не надано доказів , які свідчать про поважні причини неявки в судове засідання, , не зазначено, згідно якого пункту договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності Українська інвестиційна страхова компанія «Інвестсервіс» має здійснювати відшкодування матеріальної шкоди внаслідок вини страхувальника, ОСОБА_1, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі, відсутній документ про сплату судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог , викладених у ст. 229 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «СК «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки до 11 червня 2012 року.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

СУДДЯ :
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, мешкає: м. Марганець, Північний, кв-л, 15/4.
ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі особового рахунку № 123038 від 03.12.2008 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 402 грн. 38 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 402 грн. 38 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Суддя :
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України ).
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя: С. І. Хомченко