Справа № 2-1963/11
Провадженя № 2/541/270/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі судді Сараєва І.А., при секретарі Кравцові С.С., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права по 1/4 частки з кожного на автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний № АН 4670 через те, що вона як співвласник не може користуватися цим майном.

В судове засідання не з*явилась, просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідачі повторно не з*вилися у судове засідання без поважних причин, тому справа була розглянута у їх відсутність.

Із позовної заяви вбачається, що спірний автомобіль був придбаний та зареєстрований19.03.2005 р. на ім.*я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким позивачка була у шлюбі з 04.09.1981 р.

В технічний паспорт автомобіля було внесене її ім.*я, а з 20.08.1996 р. отримала посвідчення водія та користувалася автомобілем.

Відповідачі їх діти.

19.10.2006 р.її чоловік ОСОБА_4 помер.

Через це її психічний та фізичний стан погіршився, тому оформленням документів на отримання спадщини займався син.

Під запевнення сина , що документи будуть скоріше оформлені у нотаріуса, якщо вона відмовиться від своїх майнових прав, в силу свого неадекватного стану вона підписала заяву про відмову від спадщини на користь її дітей.

Таким чином автомобіль був зареєстрований на ім.*я відповідача ОСОБА_2

В технічний паспорт було внесене її ім.*я на право керування автомобілем.

Після реєстрації автомобіля на ім.*я сина вона з 05.06.2007 р. не мала доступа до нього.

20.12.2008 р. вона вийшла заміж і змінила прізвище на «Бузинко».

Отримав 15.04.2009 р. нове посвідчення водія на ім.*я ОСОБА_1, вона втратила право керування автомобілем, тому що у технічному паспорті була вказана під прізвищем ОСОБА_5

У липні 2010 р. вона отримала довіреність від сина на керування автомобілем, який був у непридатному стані для користування. За свій кошт вона зробила ремонт автомобіля, відповідач відмовився компенсувати частину розходів та почав вимагати повернення йому автомобіля.

Вона не погоджується з такими вимогами, інакше знову буде позбавлена права користування автомобілем .

В жовтні 2010 р.в Жовтневому райсуді м. Маріуполя розглядалася справа за її позовом до зазначених відповідачів «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання недійсними заяв про відмову від прийняття спадщини за законом, свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності»в цей спір був включений вищезгаданий автомобіль. Її вимоги були задоволені.

11.04.2012 р..Апеляційний суд Донецької області рішення Жовтневого райсуда змінив , своїм рішенням визнав за нею, ОСОБА_6, право власності на 1/2 частину автомобіля, а за ОСОБА_2. та ОСОБА_3 право власності по 1/4 частини за кожним.

Згідно ст. 365 ч.2 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Отже, право власності на частку автомобіля у кожного з відповідачів вдвічі менше її частки власності на цей же транспортний засіб.

Згідно ст.183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Позивач вважає, що автомобіль річ неподільна, ОСОБА_3 зовсім не користується ним, а ОСОБА_2 не бажає нести ніяких розходів по його утриманню та доглядом, крім того, головне, що спільне користування транспортним засобом неможливо.

Вартість автомобіля згідно автоварознавському дослідженню № 19/08-1 складає 18971, 64 грн., відповідачам вона відома.

1/4 частина вартості вищезгаданого автомобіля складає 4742, 91 грн.

Цю суму вона погоджується сплатити кожному з відповідачів в якості грошової компенсації за їх частки в автомобілі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд приймає до уваги наступні факти:

- автомобіль є неподільною річчю;

- спільне користування транспортним засобом неможливо через неприязні стосунки ним сторонами спору;

- припинення на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди і інтересам співвласника та членам його сім*ї;

- позивач попередньо внес вартість часток на депозитний рахунок суду.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів.

Керуючись ст.ст.3,208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 183, 360, 365 ЦК України суд -

ВИРІШИВ :

Припинити право ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 1/4 частку кожного у спільному майні автомобілі «DAEWOO LANOS TF 69 Y, випуску 2005 року, двигун № U= 1498, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 4742, 91 (чотири тисячі сімсот сорок дві) грн..91 коп. кожному в якості грошової компенсації вартості 1/4 частки автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, випуску 2005 року, двигун № U= 1498, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, випуску 2005 року, двигун №U = 1498, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути на користь ОСОБА_7 судові витрати з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 107(сто сім) грн.30 коп. з кожного.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом вказаного часу не буде подано до Апеляційного суду Донецької області скаргу про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.