Справа№2/519/929/12р.
УХВАЛА

30 липня 2012 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі : судді Кір`якової Н.П.

при секретарі Мінаєвій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра»про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «КБ «Надра»звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 103380,68 грн.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом про визнання договору поруки №349/1 від 21.04.2006р. недійсним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи на предмет достовірності підпису ОСОБА_4 у вказаному договорі.

В матеріалах справи наявна копія вищевказаного договору поруки. Але для повного та обєктивного розгляду справи, та вирішення клопотання представника ОСОБА_4 необхідний оригінал вказаного договору.

Ухвалою суду від 20.06.2012р. витребувано у ПАТ «КБ «Надра»оригінал вказаного договору. Однак ухвала на даний час не виконана, причина невиконання суду не повідомлена, тому суд вважає за необхідне повторно витребувати оригінал вказаного договору.

Крім того до суду з ВАТ ПСП «Азовінтекс»надійшли копії особової картки та обхідного листа ОСОБА_2, від КП «Маріупольське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №4»надійшли копії відомості на виплату грошей з особистим підписом ОСОБА_5, та заяви, написані ОСОБА_5 власноруч. Однак, враховуючи, що для проведення почеркознавчої експертизи необхідні оригінали вказаних документів, суд вважає необхідним їх витребувати.

Перевірка достовірності виконання підпису ОСОБА_2 в спірному договорі можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд вважає за необхідне призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.137, 143, 144, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи був виконаний підпис на договорі поруки №349/1 від 21.04.2006р. ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витребувати у ПАТ «КБ «Надра»оригінал договору поруки №349/1 від 21.04.2006р., укладений між ПАТ «КБ «Надра»та ОСОБА_2.

Витребувати з ВАТ ПСП «Азовінтекс»копії особової картки та обхідного листа ОСОБА_2, 29.07.1979р.н.

Витребувати з КП «Маріупольське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №4»оригінал відомості на виплату грошей з особистим підписом ОСОБА_5, та заяви, написані власноруч ОСОБА_2, 29.07.1979р.н.

Після отримання вказаних документів направити їх експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Також надати експертам матеріали цивільної справи №2/519/929/12р., вільні зразки підпису ОСОБА_2

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У зв'язку з призначенням експертизи, провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.П.Кірякова