РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3382/11

Провадження № 2/2027/421/2012

19.03.2012 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

при секретарі Кошовій Г.О., Алієвій А.Я.;

за участю: представника позивача ОСОБА_1;

представників АГК «Московський» ОСОБА_2, ОСОБА_3;

представників АК «Харківобленерго» ОСОБА_4, ОСОБА_5;

представника ОК «Командарм» ОСОБА_6;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Автогаражного кооперативу «Московський», Акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа: Обслуговуючий кооператив «Командарм» про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом визнання договору недійсним, заборону вчиняти будь-які дії та за зустрічним позовом Автогаражного кооперативу «Московський» до ОСОБА_7, Обслуговуючого кооперативу «Командарм», третя особа: Акціонерна компанія «Харківобленерго» про визнання права власності та повернення майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом в обґрунтування якого зазначила, що 11.12.2006 вона за договором купівлі-продажу придбала Комплексну трансформаторну підстанцію № 2282-1 (далі КТП № 2282-1). ОСОБА_8 рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2007 право власності на зазначене КТП № 2282-1 визнано за нею, а 21.05.2007 це право зареєстровано в КП «Харківське міськБТІ».

01.03.2011 згідно договору оренди зазначене КТП № 2282-1 передано нею ОК «Командарм» в користування і вона надала згоду на укладення між ОК «Командарм» і АК «Харківобленерго» договору постачання електричної енергії на КТП № 2281-1, проте, як ї стало відомо, на теперішній час не розірваний договір № 171-к від 15.11.2005 про постачання електричної енергії на КТП № 2282-1, укладений між АГК «Московський» і АК «Харківобленерго», хоча п. 2.5. цього договору передбачає, що у разі звільнення споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (у т.ч. шляхом банкрутства), відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення споживач зобовязаний повідомити постачальника за 7 діб до дня зміни власника приміщення і в цей самий термін здійснити сплату усіх видів платежів, передбачених цим договором до дня зміни власника приміщення включно, а постачальник зобовязаний припинити постачання електричної енергії з дня звільнення споживачем приміщення.

Позивач просить усунути перешкоди у здійсненні прав власника КТП № 2282-1, визнавши договір № 171-к від 15.11.2005, укладений між АГК «Московський» та АК «Харківобленерго» недійсним і заборонити АГК «Московський» вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання ОСОБА_7 в реалізації права власності на КТП № 2282-1, розташовану по вул. Командарма Уборевіча, 13 у м. Харкові.

АГК «Московський» звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просив визнати право власності на трансформатор ТМ400/10-0,4 кВ. заводський № 428240 вартістю 45000 грн. та повернути його з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що 21.08.2008 відповідно до договору купівлі-продажу придбав зазначений трансформатор у ОСОБА_9, яким на теперішній час безпідставно користується ОСОБА_7 і ОК «Командарм».

В суді кожна з сторін, що заявила позов, наполягла на задоволенні своїх позовних вимог і заперечувала проти задоволення позовних вимог іншої сторони, надавши відповідні пояснення та письмові заперечення.

Представник другого відповідача за первісним позовом, він же представник третьої особи за позовом зустрічним АК «Харківобленерго» проти задоволення первісного позову заперечував, пославшись на його безпідставність, при розгляді зустрічного позову поклався на думку суду.

Представник третьої особи ОК «Командарм» вважав за необхідне задовольнити первісний позов, заперечуючи проти задоволення зустрічної позовної заяви.

Суд, заслухавши сторони і третіх осіб, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_8 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 № 4 КТП, це комплектна трансформаторна підстанція.

Абзацом 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» електроустановка, це комплекс взаємоповязаних устаткування і споруд, що призначаються для виробництва або перетворення, передачі, розподілу чи споживання електричної енергії.

15.11.2005 між АГК «Московський» (споживач) та АК «Харківобленерго» (постачальник) укладено договір № 171-К (далі Договір) на постачання електричної енергії, яке відбувалось через електроустановку споживача КТП № 2282 відповідно до Закону України «Про електроенергетику», «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», «Правил улаштування електроустановок», «Правил користування електричною енергією» та інших нормативно-правових актів України (а.с. 13-22).

ОСОБА_8 розмежувальної балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком № 8 до Договору електропередавальній організації належить кабельні лінії 10 кВ. 2144-2282 и 2145-2282 і вона несе за них відповідальність, тоді як споживач обслуговує і несе відповідальність за належне йому майно КТП № 2282, кабельні лінії 0,4 кВ, що відходять від КТП до електрощиту АГК «Московський» (а.с. 22).

ОСОБА_8 технічного паспорту від 16.02.2006 КП «Харківське міськБТІ» будова КТП 2282-1, площею 15,3 кв.м., розташована по вул. Командарма Уборевіча, 13 в м. Харкові зареєстрована під літ «В-1» (а.с. 5).

Інших КТП за вказаною адресою під час інвентаризації не встановлено, отже суд приходить до висновку, що КТП № 2282 і КТП № 2282-1 це одна й таж сама КТП.

ОСОБА_8 рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2007 за ОСОБА_7 визнано право власності на КТП № 2282-1 (тимчасова КТП) під літ «В-1» на підставі якого за останньою зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ «В-1», площею 15,3 кв.м. (а.с. 8-10).

Враховуючи визначене в законі поняття електроустановки, аналізуючи рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2007 та дані реєстру права власності на нерухоме майно можна зробити висновок, що ОСОБА_7 є власником як устаткування КТП № 2282-1, так і споруди в якій воно розміщено, проте на яке саме устаткування (електрообладнання) ОСОБА_7 набула право власності не визначено: інвентаризація майна не проводилась, акт приймання-передачі не складався.

Стаття 203 ЦК України містить загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

ОСОБА_8 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами, оспорюваний правочин укладений в 2005 році. На час його укладення були додержані всі вимоги діючого законодавства, отже підстави для визнання його недійсним відсутні. Окрім того, ОСОБА_7 не є стороною спірного договору. Отже, підстави для визнання договору № 171-К (далі Договір) на постачання електричної енергії від 15.11.2005 відсутні.

Ухвалою суду від 19.03.2011 відмовлено у прийнятті змін до первісної позовної заяви, в яких позивач просив визнати спірний договір розірваним, через відсутність правових підстав змінювати предмет позову після початку розгляду справи по суті.

В задоволенні вимоги за первісним позовом про заборону АГК «Московський» вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання ОСОБА_7 в реалізації права власності на КТП також повинно бути відмовлено через недоведеність факту порушення прав позивачки.

З матеріалів справи видно, що 10.02.2010 державним інспектором Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області під час позапланової перевірки АГК «Московський» додержання вимог законодавства в галузі охорони праці виявлено певні порушення Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів і наданий час на їх усунення (а.с. 64-65).

На далі, виконуючи припис № 9 від 14.02.2011 Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області з 22.02.2011 енергопостачання АГК «Московський» було припинено та останньому розяснена можливість, враховуючи незадовільний стан будівельної частини існуючої КТП замінити на нову, без збільшення потужності силового трансформатора, зміни категорії з надійності електрозабезпечення та точки приєднання електроустановки до електричних мереж компанії за умови розробки у встановленому порядку та прийняття в експлуатацію нової трансформаторної підстанції у відповідності до діючих нормативних документів (66-68).

Отже, постачання електричної енергії для АГК «Московський», яке здійснювалось через належну ОСОБА_7 електроустановку було припинено і не поновлювалось до теперішнього часу, що позивачем за первісним позовом не спростовується.

Фактично постачання електроенергії на теперішній час здійснюється на придбаний АГК «Московський» трансформатор, від якого прокладено нові кабелі та виконано нові технічні вимоги для підключення до електричних мереж АК «Харківобленерго», проте точка підключення (контактні зєднання повітряних або кабельних ліній електропередач у місцях їх приєднання до відкритих або закритих розподільних пристроїв, місця відгалужень ліній електропередач згідно Правил користування електричною енергією) не змінена і знаходиться в межах КТП № 2282, що знайшло своє відображення в додатковій угоді з додатками від 30.11.2011 про внесення змін до Договору про постачання електричної енергії від 15.11.2005 (далі Угода).

Окрім того, за договором оренди будинку з обладнанням від 01.03.2011 ОСОБА_7 надала ОК «Командарм» в безстрокове безплатне користування споруду КТП № 2282-1 по вул. Командарма Уборевіча, 13 в м. Харкові з обладнанням, тобто безперешкодно реалізувала своє право власника.

Доказів того, що АГК «Московський» чинить перешкоди позивачці в реалізації її прав як власника КТП № 2281-1 судові не надано, остання має право укладати будь-які договори з контрагентами щодо використання зазначеної КТП 2282-1, в тому числі з АК «Харківобленерго».

Разом з тим вимоги за зустрічним позовом також не можуть бути задоволені через наступне: право власності АГК «Московський» на придбаний трансформатор силовий ТМ 400/10-0,4 кВ., заводський № 428240 вартістю 45000 грн. ніким не оспорюється і не порушується, доказів того, що він встановлений в будівлі КТП № 2282-1, утримується відповідачами чи знаходиться у їх володінні суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення як первісного так і зустрічного позовів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 203, 215 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_7 до Автогаражного кооперативу «Московський», Акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа: Обслуговуючий кооператив «Командарм» про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом визнання договору недійсним, заборону вчиняти будь-які дії залишити без задоволення.

Зустрічний позов Автогаражного кооперативу «Московський» до ОСОБА_7, Обслуговуючого кооперативу «Командарм», третя особа: Акціонерна компанія «Харківобленерго» про визнання права власності та повернення майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар