overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 квітня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2012 року о 13-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 - 2393/11 р.
У Х В А Л А

21 травня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2012 року рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва частково задоволено позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з відповідачки стягнуто на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» 20380 грн. 31 коп. заборгованості та судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 15 березня 2012 року на 18 місяців, посилаючись на важке матеріальне становище.

Відповідно до ст..373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про розстрочку виконання рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у підтвердження своїх доводів щодо наявності обставин, які утруднюють виконання рішення суду не надала жодного доказу, суд вважає, що її заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2012 року, ухваленого за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.А. Спінчевська
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 2214/3060/2012
Провадження № 2-н/2214/383/2012
06.09.2012 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши заяву Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Ганнопільський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст.115 КЗпП, керуючись ст.ст. 3, 45, 95, 96 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________________ Зеленська В. І.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ В. І. Зеленська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 2-2774/11
У Х В А Л А

03.10.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4 при складанні 31 липня 2010 року заповіту, чи усвідомлював він значення своїх дій та чи міг ними керувати.

Представники ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Оскільки для повного та всебічного зясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає, за необхідне призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 137, 144, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чим міг ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент складання ним заповіту 31 липня 2007 року?.

Проведення експертизи доручити експертам КУ Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарни на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 2/533/2533/12
У Х В А Л А

"29" грудня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 24 липня 2010 року з ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2012 року о 11:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 29.12.2012
У Х В А Л А

"02" листопада 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. розглянувши заяву К ПБМР ЖЕК № 7 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява про видачу судового наказу не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Згідно ст.ст. 97, 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у Київській області гр. ОСОБА_1 по м.Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Отже, на підставі ч.1 п.3 ст.100, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу як таку, що не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.97,100 ч.1 п.3, 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути К ПБМР ЖЕК 7 заяву про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1022/3920/2012
У Х В А Л А

30.11.2012 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Комунальне підприємство "Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Ухвалою судді від 21.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунальне підприємство "Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення призначити до розгляду в судовому засіданні 06.12.2012 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23січня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Садгірського району в інтересах відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ВАТ КБ НадраЧернівецьке РУ до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 травня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 01.02.2012 , про що повідомити ВАТ КБ Надра, прокурора Садгірського р-ну у м.Чернівці, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1913/1073/12
У Х В А Л А

"20" грудня 2012 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

У відповідності із ч.2 ст.109 Цивільного процесуального кодексу

України (далі-ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд

за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання

або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їїперебування. ,

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із поданої позовної заяви, позивач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

За даними управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Лук'яновича 3 гурт.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З таких підстав, вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, повернути позивачці для подання до належного суду, тобто до Тернопільського міськрайонного суду - за місцем проживання відповідача, або до Теребовлянського районного суду Тернопільської області - за місцем проживання позивачки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, повернути позивачці для подання належного суду.

Копію ухвали, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-201/11
Провадження № 2/1510/72/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" березня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

Ізмаїльської міської ради

про

усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить зобовязати відповідачів знести самочинно збудований навіс та прибудову до квартири № 1 будівлі №130 по вул. Папаніна м. Ізмаїла Одеської області, демонтувати свинарник, а також провести ремонт водопроводу.

Ухвалою суду від 15 квітня 2011 року провадження по справі за вказаним позовом зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №2-3255/11 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи Ізмаїльської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області позов ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи Ізмаїльської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності, задоволено.

Вказане рішення суду набрало чинної сили.

З оглядом на що, суд визнає обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усуненими та вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Ізмаїльської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2012 на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА 8-39-12
про відкриття провадження у справі
31.01.2012 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Топузова Н.М.
Ознайомившись з заявою Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 21.09.2010 року №2-3103-10,-
В С Т А Н О В И В:
Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 21.09.2010 року №2-3103-10,посилаючись на те,що :
19 червня 2011 року набув чинності Закон України від 14.06.2011 року № 3491-VI «Про внесення змін до Закону України « Про Державний бюджет України на 2011 рік», яким передбачено, зокрема, що у 2011 році норми і положення статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», застосовується у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.
На виконання вимог вищезазначеного Закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 06.07.2011 року № 745 «про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23.07.2011 року.
За прийнятим 26.12.2011 року рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України( конституційності) пункту 4 розділу УІІ «Прикінцеві положення «Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік`вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України ( є конституційними).
Враховуючи вищенаведене, з огляду на зміст резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 06.07.2011 року, підстави для застосування судами положення статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни`при вирішенні справ за адміністративними позовами про перерахунок пенсій відповідно до наведених норм зазначених Законів, відсутні.
По даній заяві треба відкрити провадження та призначити к розгляду.
Керуючись ст.ст. 361,364-1 ЦПК України , суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 21.09.2010 року №2-3103-10та призначити к слуханню на 08 лютого 2012 року на 13 годин 30 хвил.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Топузова Н.М.
Справа №2-2057-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ "СК "СПІЧ" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми страхового відшкодування.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, чцдц надав заяву, у якій зазначає, що свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, про сить суд справу розглянути у його відсутність, відповідачач в попереднє судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ТОВ "СК "СПІЧ" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 січня 2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 03.01.2012
Справа № 1109/5412/12
Номер провадження 2/1109/2618/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

складі:

головуючого судді - Павелко ІЛ.

при секретарі - Сагайдак О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки та витребування документів ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для

виготовлення повного рішення , суд виносить вступну та резолютивну

частину рішення.

На підставі ст..ст.356,358,362,364,387 ЦК України, Керуючись ст.ст.88, 213-218 ЦІ ІК України, суд ,-

ВИРІШИВ : В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі 1/6 частини кожному ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 домоволодіння під АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 429 кв.м та в зобов`язанні повернути свідоцтво на спадщину видану Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_1 №3-172 від 20.03.2007 року, на ім`я ОСОБА_2 №3-165 від 20.03.2007 року, на ім`я ОСОБА_3 №'3-158 від 20.03.2007 року - власникам - відмовити.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися з 21.11.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2012 року № 2н/0528/4963/2012
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа`Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.06.2010 року по червень 2012 року включно в сумі 3438,51 грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Ніжегородської області Тоншаєвського району с. Фірстово, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорська Донецької області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Краматорська Донецької області, які зареєстровані АДРЕСА_1 , на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2 «б», р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЗКПО 00131133, заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.06.2010 року по червень 2012 року включно в сумі 3438,51 грн. (три тисячі чотириста тридцять вісім грн.. 51 коп.).
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 107,30 грн. (сто сім грн. 30 коп.), п/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЗКПО 00131133, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою.
Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Пікалова