overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-1431/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Еззахрауі Йассір, третя особа: ВГІРФО Оболонського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстрації місця проживання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суддя пропонує відповідачам до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Еззахрауі Йассір, третя особа: ВГІРФО Оболонського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстрації місця проживання;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 21.03.2012 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є;, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та іншим особам - ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба

12.06.2012 Справа № 2-1491/12
Справа №2106/497/2012
У Х В А Л А
про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи
22 березня 2011 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі :
головуючого - судді Дригваль В.М.
народних засідателів Бєлка В.А., Лукомського О.А.
при секретарі Гапич В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,-
До Високопільського районного суду Херсонської області звернуласі ОСОБА_3 із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 26 листопада 1968 року народженння, зазначивши у заяві про те, що вона призначена рішенням Високопільської селищної ради №43 від 27.02.2008 року опікуном над племінницею ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьки якої, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Іванович-померли. Згідно довідки виданої Високопільською ЦРЛ від 03.02.2012 року, ОСОБА_2 знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом: «шизофренія, параноідна форма»та за висновком МСЕК визнана інвалідом 3 групи загального захворювання. Неодноразово лікувалася в Херсонській обласній психіатричній лікарні. Вважає, що внаслідок хронічного розладу ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить суд визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку та мешканку АДРЕСА_1 недієздатною.
В ході розгляду справи, до початку розгляду по суті заявник ОСОБА_1 просить суд призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2
Враховуючи викладене, заслухавши думки заінтересованих осіб, щодо призначення судово-психіатричної експертизи, які не заперечували проти цього, суд вважає за необхідне, призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.
Оскільки для проведення експертизи потрібний певний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.168, 143, 144, 239, 240 , п.5 ст.202 ЦПК України суд, -
Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Страждала чи страждає на даний час ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним розладом здоровя чи недоумством ?
2. Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в тому числі на даний час?
3. Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над нею опіки у звязку з захворюванням?
Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні попередивши судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, а також направити ОСОБА_2.
Судові витрати за проведення експертизи відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України відносяться на рахунок держави.
Провадження в справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.
Копію ухвали для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи направити експертній установі для виконання.
Суддя Високопільського районного суду
Херсонської області ОСОБА_6
Народні засідателі: _______________В.А. Бєлка
_______________О.А. Лукомський
гСправа № 1004/136/2012 Провадження № 2-п/1004/1/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря с/зСимоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 Богуславського районного суду Київської області заяву ПАТ «Страхова компанія «Каштан» про скасування заочного рішення Богуславського районного суду Київської області ,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2011 року було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «»Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Страхова компанія»Каштан»» про відшкодування збитків в порядку регресу.

30.12.2011 року дане заочне рішення направлено відповідачу (а.с.112).

24.01.2012 року третя особа подала заяву до суду про перегляд заочного рішення.

Представник третьої особи в судове засідання зявився, заяву підтримав в повному обсязі.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду були повідомлені своєчасно, а згідно статті 231 ЦПК України встановлено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник не надав жодного доказу та не посилається на жодний доказ, який би спростовував викладені в рішенні суду висновки, які ґрунтуються на матеріалах справи, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.1 ст. 232 ЦПК України третьою особою не вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б були враховані судом при вирішенні спору.

Обставинам та доводам спору суд дав належну правову оцінку в мотивувальній частині заочного рішення, тому враховуючи положення ч.1 ст. 212 ЦПК України суд не вбачає підстав для надання іншої оцінки обставинам справи, ніж вже зазначеної в заочному рішенні.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 15.11.2011 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись стст. 231, 232 ЦПК України,

Суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Страхова компанія «Каштан»» про скасування заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 15.11.2011 року залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 6-544/11

У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Порядок здійснення права на виїзд за кордон осіб, які є громадянами України, а також випадки тимчасового обмеження права на виїзд за кордон регулюються Законом України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 21 січня 1994 року, ч. 1 ст. 1 якого передбачає, що громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим законом. Такі випадки передбачені у ст. 6 зазначеного закону, одним з яких є дія неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобовязань до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Державним виконавцем не надано доказів у підтвердження навмисного ухилення боржника від виконання судового рішення, не вказано які перешкоди вчинені з його боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві. Також суду не надано доказів у підтвердження наміру боржника виїхати за межі України, його звернення до відповідних органів з цього питання. Крім того, не надано державним виконавцем і будь-яких доказів, що останнім вчинялися певні виконавчі дії для своєчасного виконання рішення суду, а саме відомості про виклик боржника до державного виконавця з питання добровільного виконання рішення суду, тощо.

Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 217, 368, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2114/5471/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2012 року м. Херсон
Згідно до ст.. 526 ЦК України забовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу.
Відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового забовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Б.Спічак
Дата видачі судового наказу 04.07.2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата набрання судовим наказом чинності 05.07.2012 року.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 1814/253/2012
Провадження № 2/1814/80/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.02.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського споживчого кооперативу Ярославна, треті особи: Мачулищанська сільська рада Путивльського району, заступник начальика Держземінспекції заступник Головного державного інспектора відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Сумській області ОСОБА_2 Іванивич про стягнення частки врожаю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути із сільськогосподарського споживчого кооперативу Ярославнана його користь 2 722 грн. вартості продукції отриманої в 2011 році із земельної частки (паю) ОСОБА_3 на території Мачулищанської сільської ради Путивльського району.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме позивачка зазначає, що відповідач на умовах оренди обробив земельний масив, але не зазначає доказів на підтвердження цієї обставини, шляхом приєднання відповідного договору, де було б передбачено обовязов відповідача здійснювати відповідні виплати. та на яких умовах орендовано земельну ділянку.

Крім того, позивач вказує, що згідно проведених розрахунків йому необхідно отримати у 2011 році 2 722 грн., але в той же час не зазначає ким, коли і на якій підставі проводилися такі розрахунки та із чого виходили при визначенні вказаної суми, а також не приєднує самих розрахунків.

Також позивач не зазначає доказів, шляхом їх приєднання, що він звертався до відповідача за вирішенням спору у добровільному порядку, та чи була відмова відповідача у здійсненні виплати вказаної суми.

Крім того, позивач не зазначає докази на підтвердження тієї обставини, що земельна частка (пай) згідно сертифіката серії СМ № 0182833 є земельною ділянко № 334 за договором управління спадщиною від 11.06.2010 року.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського споживчого кооперативу Ярославна, треті особи: Мачулищанська сільська рада Путивльського району, заступник начальика Держземінспекції заступник Головного державного інспектора відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Сумській області ОСОБА_2 Іванивич про стягнення частки врожаю - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк в 5 днів для усунення виявлених недоліків з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/1757/2012 провадження № 2/1007/1082/2012
УХВАЛА

13 березня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Української екологічної страхової компанії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

15 лютого 2012 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області позовну заяву залишено без руху до 27 лютого 2012 року.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

02 березня 2012 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в змісті якої він вказує, що на виправлення недоліків надає квитанцію про сплату судового збору, та просить звернути увагу суду на те. що про ухвалу судді від 15 лютого 2012 року він дізнався 29 лютого 2012 року.

Відповідно ст.ст. 72, 73 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, до поданої заяви позивач не додав клопотання про поновлення строку пропущеного з поважних причин, тому вважається що у визначений строк він недоліків не усунув, тому позовна заява повинна бути визнана не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя.-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української екологічної страхової компанії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2012 року Справа №0506/6716/2012
Провадження №2-н/0506/1851/2012
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідводів,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження №2/1422/343/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 травня 2012 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2012 року Херсонський державний університет в особі ректора ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В заяві послався на таке, що 30 серпня 2007 року між Херсонським державним університетом (далі по тексту Позивач) та ОСОБА_2, (далі по тесту Відповідач) було укладено договір № 61719 про її навчання. Згідно умов договору Відповідач має вносити плату щомісячно шляхом перерахування суми оплати за навчання не пізніше, ніж за пять банківських днів до початку періоду навчання на рахунок Позивача. Проте у період з 18.06.2009 року по 01.07.2010 року Відповідач оплату за навчання не здійснював. У результаті цього утворився борг в сумі 4 799 грн, 80 копійок.

Просить суд постанови рішення про примусове стягнення з ОСОБА_2, суми заборгованості за навчання, та понесенні судові витрати.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду. Оскільки Відповідач за вказаною адресою в с. Широке, Снігурівського району, Миколаївської області не проживає. Та просить повернути сплачений судовий збір.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсуд, своєю ухвалою постановляє про повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган Снігурівського району Миколаївської області повернути Херсонському державному університету 73000 м. Херсона вулиця 40 років Жовтня,27, МФО 852010. , р/р 3993 банк ГУДКУ в Херсонській області 218,80(двісті вісімнадцять гривень 80 копійок) сплаченого судового збору 10 квітня 2012 року за платіжним доручення № 547.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ