Справа № 2-а-1/11
(2-а/401/1/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

04.12.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, голови цехового комітету представництва Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»ОСОБА_2 та голови житлово-побутової комісії виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради ОСОБА_3, про надання квартири з видачею ордера на заселення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, голови цехового комітету представництва Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»ОСОБА_2 та голови житлово-побутової комісії виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради ОСОБА_3, про надання квартири з видачею ордера на заселення та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилався на те, що з 1974 року він перебував з відповідачем у трудових відносинах та з 1975 року перебував у черзі на отримання житла. З 1994 року його було переведено на пільгову чергу та на даному підприємстві він перебував у списку за №1 на позачергове отримання житла, як ліквідатор аварії на ЧАЕС.

27.01.1999 року протоколом спільного засідання цехового комітету за участю адміністрації відповідача позивачу була виділена однокімнатна квартира АДРЕСА_1 в порядку повторного заселення. Аналогічна квартира АДРЕСА_2 виділена другому працівнику ОСОБА_4, який також перебував у загальній черзі у списку за №1. Дані квартири повинні бути звільненими у зв'язку з покращенням житлових умов та переселенням інших працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до квартир більшою площею.

Незважаючи на те, що відповідачем було прийнято рішення про виділення квартири позивачу, виконкомом Амур-Нижньодніпровської районної ради ордер на заселення квартири №145 видано так і не було, оскільки, як з'ясувалося пізніше, вказана квартира приватизована попередніми мешканцями.

Оскільки квартира №144 на той час приватизована не була, то відповідачем повинно бути переглянуте питання перерозподілу двох вищевказаних квартир і цю квартиру розподілити саме позивачу ОСОБА_1, а не ОСОБА_4, бо саме він перебуває в списку за №1 на позачергове отримання житла.

Незважаючи на те, що позивач неодноразово звертався до усіх відповідачів та в різні інстанції з питання виділення йому окремої квартири, до теперішнього часу він квартирою не забезпечений та ордер на заселення йому не видано.

У разі неможливості видачі ордера виконкомом АНД району на квартиру №145 через перебування її у приватній власності, голова виконкому повинен був звернутися до Представництва акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»для перегляду питання щодо розподілення квартир та виділення ОСОБА_1, як позачерговику, квартири АДРЕСА_3, яка до теперішнього часу не приватизована та ніким не заселена. Незважаючи на це, такі дії відповідачами проведені не були, у зв'язку з чим виконком АНД району не виконав свої обов'язки стосовно здійснення контролю за дотриманням Правил обліку за черговістю виділення житла з боку підприємства, як це передбачено ст.41 ЖК України.

Посилаючись на дані обставини позивач просив суд зобов'язати ПАТ «СК «Укррічфлот»прийняти рішення, а виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної ради видати ордер про надання йому однієї з двох квартир: №144 або №145 в буд.№7-а про вул.Котляревського у м.Дніпропетровську.

Позивач також вважає, що незаконними діями відповідачів йому завдано значної моральної шкоди, оскільки він, як ліквідатор ЧАЕС, до теперішнього часу не забезпечений житлом та змушений звертатися з цього приводу до різних інстанцій, що негативно впливає на його стан здоров'я та завдає моральних страждань, у зв'язку з чим просив суд стягнути на його користь з кожного з відповідачів по 1000 гривень.

Представник ПАТ «СК «Укррічфлот», яке є правонаступником представництва «Дніпропетровської ремонтно-експлуатаційної бази флоту»АСК «Укррічфлот», проти позову заперечувала та суду пояснила, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради у м. Дніпропетровську № 216 від 15.06.2001 року філію «Дніпропетровська ремонтно-експлуатаційна база флоту»(АСК «Укррічфлот») було виключено з переліку підприємств, організацій, що здійснюють квартирний облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов за місцем роботи, у зв'язку з чим на підприємстві було ліквідовано квартирний облік.

Зважаючи на дане рішення філія «Дніпропетровська ремонтно-експлуатаційна база флоту»АСК «Укррічфлот»повідомила ОСОБА_1 про те, що облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов за місцем роботи, не ведеться та запропонувала стати на облік за місцем проживання, отримавши облікову справу. Відомості щодо отримання, передачі облікової справи та постановлення на квартирний облік за місцем проживання ОСОБА_1 відсутні, у зв'язку з неодноразовими реорганізаціями Дніпропетровської РЕБФ, відсутністю та закінченням строку схоронності архівних документів, звільненням працівників, які б мали надати пояснення з цього приводу.

Таким чином, у ПАТ «СК «Укррічфлот»на теперішній час нема обов'язків щодо прийняття рішень про надання квартир, у зв'язку з виключенням з переліку підприємств, організацій, які здійснюють квартирний облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов за місцем роботи.

Що стосується прийнятих рішень про виділення квартир, визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та переважного права на покращення житлових умов і вселення представник зазначила, що 27.01.1999 року на спільних зборах адміністрації та цехового профспілкового комітету (протокол № 35) з метою покращення житлових умов була виділена квартира АДРЕСА_4 ОСОБА_7. Квартиру АДРЕСА_5 було виділено багатодітній сім'ї померлого капітана ОСОБА_8, на його сина ОСОБА_9, який працював старшим помічником капітана т/х «Орель-2». Черга на отримання житла була переведена на нього за заявою матері. В подальшому виявилося, що квартира № 145 приватизована і знаходиться в приватній власності сім'ї ОСОБА_10 (ордер на вселення № 2795 від 11.08.1989 року на підставі рішення адміністрації і цехкому №71 від 07.08.1989 року).

Спільним засіданням цехкому і адміністрації від 16.11.2000 року попереднє рішення в частині розподілення житла ОСОБА_1 та ОСОБА_9 було скасовано, оскільки ОСОБА_6, який раніше проживав у квартирі №144 відповідно до ордера на вселення №2640 від 16.05.1989 року (згідно з рішенням адміністрації і цехкому від 18.03.1989 року) звернувся із заявою від 27.10.2000 року про вселення до зазначеної квартири через незаконне виселення скасування його реєстрації у даній квартирі.

У квітні 1999 року ОСОБА_1 було визначено статус потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії.

Протоколом від 14.06.2001 року комісією по визначенню статусу осіб ліквідаторів аварії на ЧАЕС при Дніпропетровській обласній державній адміністрації було скасовано попереднє рішення та визнано безпідставним визначення ОСОБА_1 статусу учасника ліквідації на ЧАЕС.

Таким чином, у позивача взагалі відсутнє переважне право на отримання житла, як позачерговика.

Дійсно позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем та у 1997 був прийнятий на роботу вантажником в представництво Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», яке було перейменовано в філію Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»дніпропетровська ремонтно-експлуатаційна база флоту».

14.12.1999 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи по ст. 40 п.2 КЗоТ України, а відповідно до виконавчого листа від 19.07.2004 року поновлено на роботі.

21.07.2005 року ОСОБА_1 було вдруге звільнено з роботи за ст. 40 п.2 КЗоТ України, та рішенням Дніпропетровського районного суду від 21.07.2009 року поновлено на роботі, але ухвалою апеляційного суду від 24.11.2009 року дане рішення скасовано.

В той же час, у зв'язку зі змінами в напрямках виробничої діяльності та організації праці, відповідно до наказу АСК «Укррічфлот»№78 від 17.06.2009 року в філії АСК «Укррічфлот»«Дніпропетровська ремонтно-експлуатаційна база флоту»було підписано наказ №26-о від 18.06.2009 року про скорочення штатних посад з 19.08.2009 року та відповідно до переліку було скорочено і штатну посаду вантажника. 27.07.2009 року відповідно до наказу № 26-о від 18.06.2009 року ОСОБА_1 було надано для ознайомлення повідомлення про скорочення його посади та наступне звільнення.

28.09.2009 року згідно із наказом філії АСК «Укррічфлот»«Дніпропетровська ремонтно-експлуатаційна база флоту»№ 70-о позивача було звільнено по ст.40 п.1 КЗпП України за скороченням штатів, таким чином, на теперішній час ОСОБА_1 на даному підприємстві не працює.

Представник відповідача виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради проти позову заперечував та суду пояснив, що рішенням виконкому №216 від 15.06.2001 року був ліквідований квартирний облік в АСК «Укррічфлот».

Відповідно до п.31 Правил обліку громадян, які потребують покращення житлових умов і надання їм житлових приміщень в Українській РСР, затверджених Постановою ради міністрів УРСР і Українською республіканською радою професійних спілок від 11.12.1984 року №470, у разі ліквідації квартирного обліку за місцем роботи, облікові справи громадян передаються до виконавчого комітету відповідної ради за місцем реєстрації громадян зі збереженням часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи. У зв'язку з цим облікова справа повинна бути передана до виконавчого комітету за місце реєстрації позивача: смт. Ювілейне, вул.Фрунзе, 20/23 (Дніпропетровський район Дніпропетровської області).

Таким чином позивач ОСОБА_1 ніколи не перебував та не перебуває на обліку у виконкомі Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради.

Відповідачка по справі ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, за місцем роботи за вказаною позивачем адресою сповіщена не була, оскільки згідно з листом Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради №4/601 від 19.06.2012 року, вона була звільнена з роботи розпорядженням голови райради №04-РК від 20.01.2003 року.

Відповідач ОСОБА_2 та треті особи ОСОБА_9 і ОСОБА_6 у судове засіданні не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з представництвом «Дніпропетровської ремонтно-експлуатаційної бази флоту»АСК «Укррічфлот», у зв'язку з чим був взятий на квартирний облік як особа, що потребує покращення житлових умов.

27.01.1999 року протоколом спільного засідання цехового профспілкового комітету та адміністрації представництва АСК «Укррічфлот»ОСОБА_1І, який перебував на пільговій черзі у списку за №1, була виділена однокімнатна квартира АДРЕСА_6 в порядку повторного заселення. Аналогічна квартира АДРЕСА_2 запропонована ОСОБА_4, який перебував у загальній черзі у списку за №1. Дані квартири повинні бути звільненими у зв'язку з покращенням житлових умов та переселенням інших працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до квартир більшою площею (а.с.8).

28.01.1999 року Представництво АСК «Укррічфлот»листом №01-13/78 звернулось до виконкому АНД райради за дозволом на повторне заселення квартир №144 та №145 по вул.Котляревського, 7-а, де було вказано, що дані квартири не приватизовані. На дане звернення листом 328-ж від 12.02.1999 року виконкомом було надано вказаний дозвіл (а.с.50).

Як вбачається з пояснень виконкому (а.с.48), у серпні 2000 року до виконкому ПАСК «Укррічфлот»було надано списки на заселення вказаних квартир, протокол розподілення житла та облікові справи на ОСОБА_1 та ОСОБА_4 для затвердження надання їм цих квартир. Листом МБТІ від 06.09.2000 року повідомлено, що квартира АДРЕСА_7 у власності ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на підставі свідоцтва про право власності від 23.09.1998 року (а.с.9). З цих підстав у затвердженні списку та рішення про надання квартири №145 ОСОБА_1 було відмовлено. Також було відмовлено і у затвердженні списку на заселення квартири №144 ОСОБА_4, оскільки в даному випадку вбачалось порушення черговості (він перебував у списку за №1, але у загальній черзі), бо не враховано право ОСОБА_1 на позачергове отримання житла.

Згідно з випискою з протоколу №54 спільного засідання адміністрації та цехового профкому ПАСК «Укррічфлот», ОСОБА_1 було включено до пільгового списку на отримання житла, на підставі його заяви від 15.01.2000 року (а.с.40).

Спільним засіданням цехкому і адміністрації від 16.11.2000 року попереднє рішення в частині розподілення квартири №144 було скасовано, оскільки ОСОБА_6, який раніше проживав у квартирі відповідно до ордера на вселення №2640 від 16.05.1989 року (згідно з рішенням адміністрації і цехкому від 18.03.1989 року) звернувся із заявою від 27.10.2000 року про вселення до зазначеної квартири через незаконне скасування його реєстрації у даній квартирі (а.с.151).

Рішенням Комісії по визначенню статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, при Дніпропетровській обласній державній адміністрації від 08.01.1998 року ОСОБА_1 було визначено статус учасника ліквідації наслідків на ЧАЕС 1 категорії.

Протоколом №410 від 14.06.2001 року Комісією було скасовано попереднє рішення від 08.01.1998 року та визнано безпідставним визначення ОСОБА_1 статусу учасника ліквідації на ЧАЕС (а.а.231).

Як вбачається, у ОСОБА_1 взагалі відсутнє переважне право на отримання житла, як позачерговика, а у загальній черзі він перебував за №2 (після ОСОБА_4).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про видачу йому ордера на квартиру №145 (яка приватизована сім'єю ОСОБА_13) чи квартиру АДРЕСА_8, ордер на заселення якої до теперішнього часу через існуючий спір нікому не виданий, але позивач не має право на позачергове або першочергове отримання житла, тому в даних вимогах суд вважає відмовити.

Окрім цього, рішенням виконкому №216 від 15.06.2001 року квартирний облік в АСК «Укррічфлот»був ліквідований та відповідно до п.31 Правил обліку громадян, які потребують покращення житлових умов і надання їм житлових приміщень в Українській РСР, затверджених Постановою ради міністрів УРСР і Українською республіканською радою професійних спілок від 11.12.1984 року №470, облікова справа повинна бути передана до виконавчого комітету за місце реєстрації позивача: смт. Ювілейне, вул.Фрунзе, 20/23 (Дніпропетровський район Дніпропетровської області.

Позивач ОСОБА_1 ніколи не перебував та не перебуває на обліку у виконкомі Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, тому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з виконкому АНД району та ОСОБА_3, яка була працівником відділу але ніколи не була головою житлово-побутової комісії виконкому, також є безпідставними.

В частині стягнення моральної шкоди з ПАТ «Укррічфлот»та голови цехового профспілкового комітету Добровольського суд також вважає відмовити, оскільки дані вимоги не базуються на законі.

Згідно з листом Ювілейної селищної ради №588 від 20.06.2012 року, ОСОБА_1 перебуває на квартирному обліку за місцем проживання з 28.09.2009 року, згідно з рішенням виконавчого комітету №338 від 21.10.2009 року.

Також відповідно до наказу АСК «Укррічфлот»№78 від 17.06.2009 року в філії АСК «Укррічфлот»«Дніпропетровська ремонтно-експлуатаційна база флоту» було видано наказ № 26-о від 18.06.2009 року про скорочення штатних посад з 19.08.2009 року та відповідно до переліку було скорочено і штатну посаду вантажника. 28.09.2009 року згідно із наказом філії АСК «Укррічфлот»«Дніпропетровська ремонтно-експлуатаційна база флоту»№ 70-о позивача було звільнено по ст.40 п.1 КЗпП України за скороченням штатів. Як вбачається, на те теперішній час позивач не перебуває в трудових відносинах з відповідачем та будь-які взаємні обов'язки між ними відсутні.

Слід зазначити, що згідно з наказом №107 від 12.07.2001 року ПАСК «Укррічфлот»«Про ліквідацію квартирного обліку», з 12.07.2001 року квартирний облік на даному підприємстві було ліквідовано та в п.2 вказаного наказу зазначено про забезпечення своєчасної передачі облікових справ виконкому АНД району згідно з вимогами ст.31 вищевказаних Правил обліку громадян, які потребують покращення житлових умов. У судовому засіданні встановлено, що облікова справа ОСОБА_1 в ПАТ «СК «Укррічфлот»відсутня, ким, коли та куди вона була передана через давність часу встановити неможливо, тому суд вважає зазначити позивачу про наявність його права звернення до ПАТ «СК «Укррічфлот»із заявою про направлення до Ювілейної селищної ради - за місцем його перебування на теперішній час на квартирному обліку, даних про стан та час постановки його на квартирний облік, оскільки, як зазначалося вище, у разі ліквідації квартирного обліку за місцем роботи, облікові справи громадян передаються до виконавчого комітету відповідної ради за місцем реєстрації громадян зі збереженням часу перебування на квартирному обліку за місцем роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10-15, 60, 210-215 ЦПК України, ст.ст. 3743, 46, 51 ЖК України, п.31 Правил обліку громадян, які потребують покращення житлових умов і надання їм житлових приміщень в Українській РСР, затверджених Постановою ради міністрів УРСР і Українською республіканською радою професійних спілок від 11.12.1984 року №470, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, голови цехового комітету представництва Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»ОСОБА_2 та голови житлово-побутової комісії виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради ОСОБА_3, про надання квартири з видачею ордера на заселення та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя