overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-818
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІВ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2012 року. м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців МАМЧИН П.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ЯВДОШИК ОСОБА_1, ЯВДОШИКА ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 525 грн. 72 коп., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ МАМЧИН П.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20____ року і виданий стягувачу "_____" ______________________ 20_____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Мамчин П.І.
Дата документу 04.04.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2012 року Справа № 2036/1661/2012 р.
Провадження № 2-н/2036/239/2012р.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.суддя
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2110/3432/12
Ухвала

про зупинення провадження у справі у звязку з неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи

06.07.2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретарі Кузьомі І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕРСТЕ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування заборгованості за кредитним договором № 014-71/522 від 01.11.2006 р. в сумі 138935,68 доларів США, що складається з: 116552,99 доларів США заборгованість по кредиту; 23894,72 доларів США заборгованість по відсотках; 1094,20 доларів США пеня за порушення графіку повернення кредиту; 3820,13 доларів США пеня за порушення строків сплати відсотків. В позовній заяві позивач вказує, що відповідачу було видано кредит у розмірі 120000,00 доларів США з кінцевим строком погашення до 31.10.2026 року зі сплатою 12,0 % річних. Відповідач кредитні кошти не сплачує, в результаті чого виникла заборгованість. У звязку з наведеним позивач просить відшкодувати з відповідача зазначену суму заборгованості по кредиту та відшкодувати судові витрати.

08.06.2012 року до суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі, в якій відповідач зазначив, що ним подано позов до Суворовського районного суду м.Херсона про визнання кредитного договору, за яким з нього стягується заборгованість недійсним.

Сторони у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ЕРСТЕ БАНК" про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, оскільки рішення по зазначеній цивільній справі буде мати істотне значення для розгляду цієї цивільної справи, так як кредитний договір за яким позивач просить стягнути заборгованість відповідачем оспорюється.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕРСТЕ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до винесення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЕРСТЕ БАНК" про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 1810/1767/12
Номер провадження 2/1810/346/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" червня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

при секретарі Троян М.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні 05.07.2012 року о 08:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи № 2029/6469/2012
№2-н/2029/1827/2012
12.07. 2012 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки , б. 2Д, кв.340. на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2012 року
Суддя Маслов М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
пр. № 2/2608/2167/12
ун. № 2-7893/11
23 березня 2012 року
Святошинський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Величко Т.О. при секретарі - Оберемко В.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Згідно ст. 211 ЦПК України, суд виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
У зв»язку з наведеним, та встановленим у судовому засіданні обставинам, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу, яку направити для вжиття заходів щодо усунення причин та умов до Прокуратури Святошинського району м. Києва.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 157, 211 ЦПК України суд,
Перевірку провести до 20.04.2012 року, про результати перевірки негайно повідомити Святошинський районний суд м. Києва.
Копію окремої ухвали суду надіслати Прокурору Святошинського району м. Києва, для виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.
Суддя: Т.О. Величко
УХВАЛА

Справа № 1710/6-56/12

20 липня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді - Грипіч Л.А.

при секретарі - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, покликаючись на те, що на даний час малолітня дитина ОСОБА_2 07.08.2007р.н. влаштована та перебуває на вихованні і спільному проживанні у прийомній сім'ї, а саме сім'ї заявниці, тому ОСОБА_1 просить замінити сторону виконавчого провадження про стягнення аліментів малолітню ОСОБА_2 на заявницю ОСОБА_1

В судове засідання учасники процесу не з'явились, неявка сторін не перешкоджає вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Матеріалами справи встановлено, що згідно рішення Костопільського районного суду від 26.12.2011р ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав та стягнуто з неї аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2В та ОСОБА_4

Постановою головного державного виконавця Жука Ю.В. ВП №32613984 від 17.05.2012р відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-1206/11 виданого Костопільським районним судом 15.05.2012р про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, 07.08.2007р.н. та ОСОБА_4, 21.12.2009р.н. в розмірі по 200грн щомісячно на кожну дитину, починаючи з 20.09.2011 року і до досягнення дітьми повноліття.

Розпорядженням голови Костопільської райдержадміністрації від 25 січня 2012 року №31 малолітній ОСОБА_2 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Відповідно до розпорядження голови Володимирецької райдержадміністрації від 11.05.2012 року №155 малолітню ОСОБА_2 влаштовано на виховання та спільне проживання в прийомну сім'ю родини ОСОБА_1

Згідно вимог ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заяву про заміну сторони виконавчого провадження обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з малолітньої ОСОБА_2 на громадянку ОСОБА_1, щодо виконання виконавчого листа №2-1206/11 виданого Костопільським районним судом 15.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 200грн щомісячно, починаючи з 20.09.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.
22.12.2012 Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки та призначено до судового розгляду на 17.12.2012 09:30
УХВАЛА

22 листопада 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явились сторони. В матеріалах справи є заява позивача з проханням слухати справу у відсутність його представника, він належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Відомостей про вручення відповідачці судової повістки у суда немає. Судова повістка повернулась до суду з відміткою поштового відділення про непроживання відповідачки ОСОБА_2 за вказаною у позовній заяві адресою.

За відомостями Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за адресою, вказаною в позовній заяві.

З добутих судом відомостей видно, що відповідачка змінила прізвище з Сап'ян на Гапоненко.

Судом було відкладено слухання справи та повторно направлено судову повістку за вказаною адресою на прізвище Гапоненко. Але, судова повістка знову повернулась до суду з відміткою поштового відділення про непроживання ОСОБА_3 за вказаною адресою.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_3 не проживає за адресою реєстрації, її місцезнаходження суду невідоме, судову повістку вона не отримала.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та зобов'язати позивача дати об'яву в газету Запорізька правда.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 17 грудня 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ Комерційний банк Надра дати об'яву про час та місце слухання справи в газету Запорізька правда.

СУДДЯ:
№ 2/1626/264/12

У Х В А Л А
08 червня 2012 р. с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Горулька О.М.
при секретарі - Гудзенко С.В.,
з участю: позивачки - ОСОБА_1,
представника позивачки - ОСОБА_2,
представника відповідача Решетилівської державної нотаріальної контори - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Решетилівської державної нотаріальної контори про перерозподіл спадщини та внесення змін до раніше виданих свідоцтв про право на спадщину, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить перерозподілити спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлої 09.01.2008 року, між нею та відповідачем ОСОБА_4 у рівних частках та зобовязати Решетилівську державну нотаріальну контору видати їй та відповідачеві ОСОБА_4 нові свідоцтва про право на спадщину з урахуванням внесених змін.
До початку судового розгляду справи відповідач ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву до позивачки ОСОБА_1, у якій просить суд усунути позивачку від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5
Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119, 120 цього Кодексу.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Згідно ч. ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Позивачем при поданні зустрічного позову до суду ці вимоги не виконано.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування - залишити без руху.
Надати ОСОБА_4 термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

08.06.2012
Дата документу 21.02.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2036/2-1710/11 р.

21 лютого 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І.., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області заяву ПАТ ОСОБА_1 повернення судових витрат,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28 листопада 2011 року позовну заяву Пат ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу в звязку з не усуненням недоліків до позовної заяви, яку було залишено без руху ухвалою судді від 14 листопада 2011 року.

17.02.2012 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат, сплачених при подачі позову, а саме судового збору: в розмірі 51.00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120.00 грн., яка підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України (в редакція до 01 листопада 2011 року), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, що діяла до 01 листопада 2011 року, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22 квітня 1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. ст. 83, 197 ч. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Чугуївське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України в Харківській області повернути ПАТ Дельта Банк сплачені при подачі позову кошти: судовий збір в розмірі 51.00 грн. по квитанції № 32063589 та інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи 120.00грн. по квитанції № 31916244, через відділення Приватбанкуна р/р 0020, код 24134478 МФО 351011 Чугуївське УДК у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н/0506/289/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 лютого 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Волноваське ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованності за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Волноваського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя