overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2061/11
Провадження № 2/1414/410/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщева Л.І.

при секретарі Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011року. позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно, але не менше 30%прожиткового мінімуму, до повноліття дитини .

Ухвалою суду від 04.08.2011 р. провадження по справі було відкрито.

13.02.2012 року у судове засідання позивач не зявилася, надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.З ст.169, п.5 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа 2н-533-1464-2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 грудня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України:

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 14.12.2012
Справа № 908/787/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 11:00 год. 14.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.02.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2/0537/357/2012 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 грудня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та грошовий вклад,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та грошовий вклад.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що земельна ділянка у розмірі 0,328022 га належала спадкодавиці ОСОБА_4.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та грошовий вклад залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2095/11
Провадження № 2/1616/315/2012
У Х В А Л А

04.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді- Парахіної Є.В.,

при секретарі- Кожедуб М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинні збудовані та переплановані приміщення та визначення порядку користування земельною ділянкою, про виділ в окремий об*єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 грудня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинні збудовані та переплановані приміщення та визначення порядку користування земельною ділянкою, про виділ в окремий об*єкт нерухомого майна.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинні збудовані та переплановані приміщення та визначення порядку користування земельною ділянкою, про виділ в окремий об*єкт нерухомого майна, призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 24 січня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3240/12 Головуючий у 1-й інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач: Кравець В.А.
УХВАЛА

13 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючого Кравець В.А.

Суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, зясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року,

призначити до розгляду на 01 лютого 2012 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2012 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 04 травня 2012 р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 223/1506/2012
Провадження №2/223/1123/2012
У Х В А Л А

13.07.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі про визнання права на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом та стягнення сум за заповітом,-

Вирішив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі ,в якій просить визнати за нею право на невиплачену ОСОБА_2 пенсію в порядку спадкування за законом та стягнути з відповідача належну їй за заповітом суму.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування «від 30.05.2008 N 7 за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Проте відмови нотаріуса у видачі позивачці свідоцтва про право на спадщину на вказані кошти після смерті ОСОБА_2 до заяви не приєднано.

Крім того, всупереч п.4 , 5 ч. 2, ч.5 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема відсутні відомості про заповіт, який залишив ОСОБА_2 на випадок своєї смерті ( коли , ким посвідчений, зміст заповіту) ; не вказано ціну позову ; позовна заява не оплачена судовим збором.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху , надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст. 199, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі про визнання права на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом та стягнення сум за заповітом залишити заяву без руху , надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернена позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/686/13
УХВАЛА

19.11.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Від заявника надійшла заява про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, його представник подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 1013/9209/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошей та процентів за користування ними, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 29.11.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 16 год. 30 хв. на 29.11.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 29.11.2012 16:30

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/291/2012
Номер провадження 2/1109/1219/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2012 року об.9:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями, доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 1013/5667/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Коробай А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради, за участю третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування рішень та свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/1507/743/12
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2012 року. Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і третьої особи ОСОБА_4 «про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою …»,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2012 року позивач звернувся з названим позовом до суду.

21 серпня 2012 року позивач подав заяву, в якій просить повернути йому ж вищеназваний позов і не розглядати його.

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 його ж позовну заяву до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також третьої особи ОСОБА_4 «про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ….».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява апеляційна скарга.

Суддя В.Д. Шевера
Справа № 1013/9132/2012
У Х В А Л А

29 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Коробай А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05.12.2012 р. по справі №1013/9132/2012, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 05.12.2012 р. рішенням Ірпінського міського суду Київської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 25000 доларів США. Разом з тим заявник зазначає, що у нього таких коштів нема, а є дві земельні ділянки, які йому належать. Тому просить задовольнити заяву і стягнути з нього на користь позивача по основному позову дві належні йому земельні ділянки в якості повернення боргу.

В судове засідання заявник зявився, підтримав заяву та просив її задовольнити.

В судове засідання позивач по основному позову зявився, підтримав заяву та просив її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, позивача по основному позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки заявник не навів суду жодної обставини, яка б утруднювала виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05.12.2012 р. по справі №1013/9132/2012, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі ст. ст. 60, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2076/12
Провадження № 2/1507/691/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2012 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"" до ОСОБА_1 про стягнення суми

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болрадському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 29.08.2012 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калібова М,М,
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2- 274/12
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09 квітня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О. В., -

розглянувши заяву гр. ОСОБА_1, діючого на підставі довіреностей в інтересах 82 позивачів у цивільній справі № 2-274/12 за позовом до ПСП «Росава» про розірвання договорів оренди землі, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок власникам,

ВСТАНОВИВ:

До Кагарлицького районного суду Київської області, звернулись позивачі у кількості 82 осіб та їх представник за довіреністю гр. ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Росава», третя особа: Управління Держкомзему у Кагарлицькому районі Київської області з позовною заявою про розірвання договорів оренди землі, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок власникам.

05 квітня 2012 року, до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява представника позивачів про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з необхідністю представникові позивачів правильно визначити предмет позову.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи та виходячи з вимог представника позивачів про залишення позовної заяви без розгляду, дійшов до висновку, про можливість залиши позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 Цивільного - процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах 82 позивачів про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

2. Позовну заяву яка надійшла від 82 позивачів та їх представника ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди землі, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок власникам - залишити без розгляду.

3. Постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі № 2-274/12.

4. Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманнядсопії ухвали.

Суддя: Закаблук О. В
Справа № 711/1213/2012
Провадження № 2-о/711/19/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.50 год. 22 лютого 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати заявницю і заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М. Розман