Справа № 2/0525/1576/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року
Кіровський районний суд м. Донецька у
складі:

головуючого - судді Подолянчука І.М.

при секретарі Мінченковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: сектор
громадянства,іміграції та реєстрації
фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області

Про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, вказавши, що згідно з рішенням
Кіровського районного суду м. Донецька
від 21 вересня 2011р. він та його рідний
брат-відповідач по справі ОСОБА_2
визнані співвласниками домоволодіння
№18 по вул. Фучіка в Кіровському районі
м. Донецька в порядку спадкування.

На теперішній час у вказаному
домоволодінні зареєстрований та
проживає позивач зі своєю сім’єю. Крім
нього, у спірному домоволодінні також
зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який
не проживає в домоволодінні з липня
2011р., відповідні комунальні платежі не
сплачує, ніяких витрат на утримання
житла не несе.

Оскільки відповідач не
проживає у спірному домоволодінні,
позивач просив суд в порядку ст. 71 ЖК
України ухвалити судове рішення, яким
визнати відповідача таким, що втратив
право користування житлом у спірному
домоволодінні з наступним зняттям його
з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та
надав суду пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з’явився, про час та
місце розгляду справи повідомлявся
судом у встановленому законом порядку,
причину неявки суду не повідомив, заяву
про відкладення розгляду справи на
інший строк суду не надав.

Суд визнає неявку відповідача
в судове засідання з неповажних причин
та вважає за можливе розглянути справу
на підставі доказів, які є в матеріалах
справи, постановивши заочне рішення.

Третя особа –представник
сектора громадянства, іміграції та
реєстрації фізичних осіб Кіровського
РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій
області до суду не з’явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, суду надав заяву з
проханням розглянути справу за його
відсутності. Суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутністю
третьої особи на підставі наявниїх у
справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до переконання в тому, що
позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 321 ЦК України,
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Відповідно до рішення
Кіровського районного суду м. Донецька
від 21 вересня 2011р. позивача ОСОБА_1 та
його рідного брата - відповідача по
справі ОСОБА_2 було визнано
співвласниками домоволодіння №18 по
вул. Фучіка в Кіровському районі м.
Донецька в порядку спадкування.

На теперішній час у вказаному
домоволодінні позивач зареєстрований
та проживає разом зі своєю сім’єю.

Крім позивача у спірному
домоволодінні також зареєстрований
відповідач ОСОБА_2, який не проживає у
спірному домоволодінні з липня 2011р.,
відповідні комунальні платежі не
сплачує, ніяких витрат на утримання
житла не несе.

З огляду на наведене, суд
вважає, що позивач ОСОБА_1 за таких
обставин не вправі обмежити чи
порушити право співвласника спірного
домоволодіння ОСОБА_2 на володіння,
користування та розпорядження своєю
власністю –спірним домоволожінням №18
по вул. Фучіка в Кіровському районі м.
Донецька, тому в задоволенні його
позовних вимог про визнання ОСОБА_2
таким, що втратив право користування
спірним домоволодінням з наступним
зняттям його з реєстраційного обліку
слід відмовити.

Доводи позивача ОСОБА_1,
стверджуючого в судовому засіданні, що
при тимчасовій відсутності
відповідача ОСОБА_2 протягом шести
місяців у спірному домоволодінні,
відповідач на підставі ст.71 ЖК України
втратив право користування цим
житловим примішенням, суд визнає
безпідставними, такими, що не
відповідають вимогам діючого
законодавства про власність та не
визнає їх в якості достовірного та
допустимого доказу при обгрунтуванні
судового рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 321 ЦК України; ст.71 ЖК
України; ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд –

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням за адресою: м. Донецьк-25,
вул. Фучіка, буд.18 з наступним зняттям
його з реєстраційного обліку
–відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, який його ухвалив.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: