Справа № 1304/1674/2012
Провадження № 4-с/1304/16/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2012 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

скаржник звернувся до суду із скаргою про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 щодо неналежного виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 30.03.1999 року покликаючись на те, що 09.12.2002 року постановою державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження по виконанню постанови Галицького районного суду м.Львова від 30.03.1999 року. На даний час, виконавче провадження перебуває в провадженні державного виконавця Скочипець А.Р. В порушення норм Закону України "Про виконавче провадження" виконавець належним чином не здійснював заходи по зверненню стягнення на майно боржника та погашення його заборгованості. Вважає, що державний виконавець Скочипець А.Р. недбало ставиться до своїх посадових обов'язків, не використовує всіх наданих їй законом повноважень для примусового стягнення коштів з боржника. Крім того, державний виконавець затягує проведення необхідних виконавчих дій для стягнення коштів з боржника.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала, давши пояснення, аналогічні викладеним у фабулі скарги. Просить скаргу задовольнити, поновивши строк звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин.

Головний державний виконавець Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 проти скарги заперечила та пояснила, що постанова Галицького районного суду м.Львова від 30.03.1999 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 виконується. Згідно рішення суду боржник зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі ? частини заробітку щомісячно. Оскільки ? заробітку не перевищує 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягнення проводиться в розмірі 70% заробітку з яких відраховуються 30% прожиткового мінімуму в рахунок біжучих аліментів, а залишок спрямовується для погашення заборгованості. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 01.04.2012 року вона зменшується. Таким чином твердження заявниці про бездіяльність державного виконавця є безпідставними а скарга такою, що не підлягає задоволенню. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови Галицького районного суду м.Львова від 30.03.1999 року присуджено стягувати з ОСОБА_3, на користь скаржника аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі ? частини із всіх видів заробітку, але не менше 50% неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 17.03.1999 року і до повноліття сина. Із січня 2003 року, на виконанні в Сихівському ВДВС ЛМУЮ перебуває дублікат виконавчого листа №36 від 22.10.2002 року Галицького районного суду м.Львова про стягнення аліментів. Постановою державного виконавця Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 від 09.12.2002 року відкрито виконавче провадження по виконанню постанови Галицького районного суду м.Львова від 30.03.1999 року.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, головним державним виконавцем Скочипець А.Р. вживалися всі необхідні заходи по виконанню боржником своїх зобовязань, а саме: за період з 01.09.2011 року по 01.04.2012 року стягнено із зарплати боржника 2477,00 грн , що становить 70% від 0,5 ставки боржника, з яких 252,50 грн. стягнено в рахунок погашення заборгованності по аліментах; перевіркою майнового стану боржника за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно акту державного виконавця від 20.07.2010 року, та 24.06.2011 року 27.01.2012 року встановлено що майна, яке підлягає опису та вилученню в рахунок погашення боргу в квартирі не виявлено, згідно бази даних УДАІ УМВСУ у Львівській області за боржником рухомого майна не зареєстровано; державним виконавцем зроблено запит до ОКП ЛОР БТІ та ЕО, Управління у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВСУ у Л/о, для звернення в подальшому до суду про заборону виїзду за кордон. Крім того, в забезпечення погашення заборгованності по аліментах 11.11.2011 року на все нерухоме майно боржника накладено арешт в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

27.02.2012 року надійшла відповідь ОКП ЛОР БТІ та ЕО згідно архівних даних боржник ОСОБА_3 є одним з трьох співвласників кв.27 у будинку № 36 на вул.Зубрівській у м.Львові, на яку постановою державного виконавця накладено арешт.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи

Покликання скаржника на недбале ставлення державним виконавцем до своїх посадових обовязків та затягування проведення виконавчих дій суд до уваги не бере оскільки дії головного державного виконавця Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 по виконанню дублікату виконавчого листа №36 від 22.10.2002 року є законними, неупередженими, виконавець своєчасно і в повному обсязі вчиняє виконавчі дії відповідно до закону та в межах своїх повноважень.

Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак скаржник, під час судового розгляду справи, не довела ті обставини, на які вона посилалися як на підстави своїх вимог.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що строку звернення до суду пропущений з поважних та незалежних від скаржника причин.

Відтак, на підставі наведеного, суд приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а тому у задоволенні скарги слід відмовити, поновивши строк звернення до суду як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст.10, 14, 60, 209, 210, 212, 383-389 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження, суд ,-

У Х В А Л И В:

строк звернення до суду поновити.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 107,30 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Р.Юрків.