Справа № 22 2960/1481/2012 року Головуючий у 1-й інстанції:Панченко О.М.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

26 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання частини квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним іпотечного договору,-

встановила:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2011 року позов задоволено. Постановлено визнати 75/100 частин квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_6; визнати недійсним іпотечний договір №1955/Z фквіn-07,укладений 15.11.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_6,посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7,зареєстрований в реєстрі за №5828;виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис за №6041108 від 15.11.2007 року про державну реєстрацію заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору №1955/Z фквіn-07 від 15.11.2007 року; виключити з Державного реєстру іпотек запис за № 6041199 від 15.11.2007 року про обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1, внесеного на підставі іпотечного договору №1955/Z фквіn-07, укладеного 15.11.2007 року.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ «Дельта Банк» подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, надіславши її поштою 21.10 2011 року, тобто в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Дана справа надійшла до Апеляційного суду м. Києва 15 листопада 2011 року разом з апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк».

Крім того до Апеляційного суду м. Києва безпосередньо надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про забезпечення позову.

В заяві зазначається,що незважаючи на подачу апеляційної скарги на вказане рішення у строки, передбачені процесуальним правом, 08.11.2011 року на адресу ПАТ «Дельта Банк» зі сторони приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 надійшов лист,в якому зазначено,що 03.11.2011 року у зв»язку з не оскарженням та набранням законної сили постановленого в даній справі рішення знято заборону нерухомого майна,а саме квартири АДРЕСА_2.

Посилаючись на те,що при таких обставинах в результаті незаконних дій вчинених позивачем стосовно виконання рішення суду першої інстанції,яке не набрало законної сили,виникла реальна загроза щодо незаконної реалізації нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, і таким чином має місце загроза спричинення значних збитків ПАТ «Дельта Банк» як іпотекодержателю зазначеного нерухомого майна, останній просив суд апеляційної інстанції забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Розглянувши дану заяву, вислухавши думку учасників судового засідання, обговоривши обставини справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

В постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року Верховний Суд України роз»яснив, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо позов або пов»язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

Встановлено, що рішення суду першої інстанції, що ухвалено в даній справі 13.10 2011 року, не вступило в законну силу, оскільки було оскаржено відповідачем ПАТ «Дельта Банк» і останнім поштою 21.10.2011 року в строк передбачений ст.294 ЦПК було надіслано апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» прийнято і призначено до розгляду справу.

З доданих до заяви ПАТ «Дельта банк» про забезпечення позову матеріалів вбачається, що незважаючи на не набрання зазначеним рішенням суду першої інстанції законної сили, копія його судом була видана позивачу з відміткою про те, що рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

На підставі вказаної копії рішення 3.11.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було вчинено зняття заборони відчуження квартиру АДРЕСА_1,про що повідомлено ПАТ «Дельта Банк», як заставодержателя.

Вказані обставини свідчать про те, що не вжиття заходів забезпечення позову, про що просить апелянт, на стадії апеляційного провадження в даній справі, у вказаний заявником спосіб, може створити ризик спричинення йому збитків у разі якщо сам позов виявиться необгрунтованим, а тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст.151-153,315,319 ЦПК У країни,колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання частини квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним іпотечного договору шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -