overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2012 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/53/2012р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Суддя: Н.О.Румянцева
Справа № 1510/222/12
Провадження № 2/1510/1620/12
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсною угоди про зміну розміру частки у спадщині, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсною угоди про зміну розміру частки у спадщині, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

До суду позивач надав заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсною угоди про зміну розміру частки у спадщині, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, в частині визнання дійсною угоди про зміну розміру частки у спадщині, укладеною між ОСОБА_7 та відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду в частині визнання дійсною угоди про зміну розміру частки у спадщині, укладеною між ОСОБА_7 та відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсною угоди про зміну розміру частки у спадщині, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, в частині визнання дійсною угоди про зміну розміру частки у спадщині, укладеною між ОСОБА_7 та відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9188/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву КС «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС «Добробут Полтавщини» 24 жовтня 2012 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В поданій до суду позовній заяві просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 08 лютого 2007 року в сумі 64928,61 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До поданої до суду позовної заяви не додано платіжного документа щодо сплати судового збору виходячи з заявлених позовних вимог майнового характеру.

Клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У клопотанні про відстрочення сплати збору Кредитною спілкою «Добробут Полтавщини» не наведено суду достатніх обставин, які б свідчили про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, відповідні докази до суду не надані.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання КС «Добробут Полтавщини» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву КС «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

25.10.2012
№ справи 2034/4436/2012
Провадження № 2-н/2034/1844/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищево, вул. Орєшкова, б. 83, кв. 38, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 4386 (чотири тисячі триста вісімдесят шість) грн. 85 коп., а також судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 4442 (чотири тисячі чотириста сорок дві) грн. 35 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 402/104/2012
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 13.01.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2012 року до 09:00 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1420/1607/2012
Провадження № 2-н/1420/471/2012
У Х В А Л А

01 червня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 травня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя:
Справа № 913/1220/2012
Номер провадження 2/913/449/2012
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилась, однак направила до суду заяву в якій вказала, що з чоловіком помирилась, продовжує проживати з ним однією сімєю і просить залишити її позов без розгляду.

Суд, оголосивши заяву позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.1, п.5, ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/1590/4561/12
Головуючий у першій інстанції Прийомова
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.12.11 р.(а. с. 6) вищевказаний позов повернуто позивачу.

23.01.12 р.ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а. с. 8-11) на вищевказану ухвалу суду першої інстанції та посилається на те, що оскаржувана ухвала була постановлена у його відсутності, а її копію він отримав поштою лише 19.01.12 р. Матеріали справи не спростовують таке твердження, тому апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалуБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 грудня 2011 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 грудня 2011 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 223/315/2012
Провадження №2/223/511/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Тростянецької сільської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Тростянецької сільської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд по справі призначити на 20.02.2012 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника органу опіки та піклування виконкому Тростянецької сільської ради

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 2029/7703/12
Справа № 2029/7703/2012
№/п 2-с/2029/150/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

10 серпня 2012 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 19 березня 2012 року за заявою КП Харківські теплові мережіпро стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП Харківські теплові мережібуло видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Боржники звернулись до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 19.03.2012 року за заявою КП Харківські теплові мережіпро стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2012 року о 14.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В.Г.
Справа №2- о-6 /12
УХВАЛА

18 квітня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи № 2 -0-6/12 за заявою ОСОБА_1 (заінтересованої особи немає) про встановлення факту,що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту,що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява має відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК

країни, ст. 258 ЦПК України.

Зокрема, заява має бути підписана позивачем( заявником), або його представником.

Заява ОСОБА_1 подана та підписана Губською,проте, в матеріалах справи відсутня довіреність.

Відповідно до ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках,коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. . 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення, повернути заявниці.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5-денного строку,з часу одержання ухвали.

Суддя:
Справа № 1310/2265/2012
У х в а л а
"16" листопада 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади с.Скварява Скварявської сільської ради Золочівського району Львівської області, Управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Територіальної громади с.Скварява Скварявської сільської ради Золочівського району Львівської області, Управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку.
Згідно із ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачами не сплачено суми судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, не поданої копії позовної заяви з додатками до такої для відповідача і третьої особи, крім того, позивачем ОСОБА_2 не підписана позовна заява.
Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачам строк до 30 листопада 2012 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ними позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.
Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади с.Скварява Скварявської сільської ради Золочівського району Львівської області, Управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху до 30 листопада 2012 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Попередити позивачів, що у випадку неусунення ними зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їм.
Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 2034/5076/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 0418/8070/2012
Номер провадження 2-п/0418/107/2012
УХ В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2012 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 листопада 2012 року по цивільній справі № 0418/2316/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 листопада 2012 року по цивільній справі № 0418/2316/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/8070/2012 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 листопада 2012 року по цивільній справі № 0418/2316/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на

08-30 годин 18 грудня 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур