overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.07.2012 Провадження по справі 2-н/2517/830/12
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати на підставі ч.1 ст.115 КЗпП України та відповідно до ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн.. 30 коп. на користь державного бюджету м. Прилуки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя: _________________ А.Кантур
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 2012 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _____________________________
Суддя: ______________________ А.Кантур
Місце печатки суду
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/724/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку в натурі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про примусове виконання обовязку в натурі.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не було сплачено судового збору в розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір№3674-VI від 08 липня 2011 року, який вступив в дію з 01 листопада 2011 року.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку в натурі - залишити без руху, надавши позивачу строк до 11.05.2012р. для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення у встановлений строк недоліків, заяву вважати неподаноюі повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2516/793/12 Провадження № 22-ц/2590/3761/2012 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Дикий В. М. Доповідач - Харечко Л. К.
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій" на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій" про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2012 року позов ОСОБА_1 до ДП „Аграрій" про розірвання договору оренди землі задоволено.

Розірвано договір оренди землі, укладений 08 червня 2005 року між ОСОБА_1 та ДП „Аграрій", щодо земельної ділянки загальною площею 3,74 га.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2012 року заяву дочірнього підприємства „Аграрій" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій" про розірвання договору оренди землі залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Дочірнє підприємство „Аграрій" звернулось з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 09.11.2012 року була залишена без руху з наданням строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 53 грн. 65 коп.

Копія зазначеної ухвали отримана ДП „Аграрій" 19 листопада 2012 року, що підтверджується даними зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у визначений ухвалою строк не виконано її вимоги.

Враховуючи наведене, у відповідності до положень ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ДП „Аграрій" на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області належить визнати неподаною та повернути подавачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій" на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2012 року визнати неподаною та повернути подавачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1096/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2012 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "УніверсалБанк" "Універсальна" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "УніверсалБанк" "Універсальна" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 16.01.2012 о 09:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 1119/1545/12.

Провадження № 2/1119/327/12

03.09.2012 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу, -

В С Т А Н О В И В :

Автоматичним розподілом справ подальший розгляд вище зазначеної справи визначено за мною.

Враховуючи, що справа за зазначеною позовною заявою підготовлена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу до розгляду на 12 годину 18 жовтня 2012 року в залі судових засідань Онуфріївського райсуду.

У судове засідання викликати позивача, її представника та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.
Справа №1490/2505/12 16.05.2012
Справа № 22-ц/1490/1722/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживача, визнання недійсним контракту та стягнення матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» серпня 2012 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1481/2005 р. Головуючий 1 інстанції - Козирева Г.М.
Доповідач Коровін С.Г.
Провадження №22-ц/2090/226/2012
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3.

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Мосія Мітуша Бічікоєвича, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в особі їх представника ОСОБА_10 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2005 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Еко-Тест-ЛТД»до Жученко ОСОБА_11 селищної ради Харківського району Харківської області про визнання угоди купівлі продажу дійсною, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2005 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 223/2487/2012
У Х В А Л А

11.12.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" серпня 2012 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.2 ст.110, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17 вересня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 17 вересня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1806/6-255/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Литовченка О.В., при секретарі Лесняк В.О., розглянувши у судовому засіданні справу про виправлення описки в рішенні за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягенння заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2011 року позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.

При винесенні судом рішення була допущена описка, в звязку з чим судом 05 липня 2011 року була винесена ухвала про виправлення описки саме: в назві позивача помилково було зазначено: Кредитна спілка «Ліга» замість Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка».

21 травня 2012 року від відповідача надійшла заява про виправлення описки в назві позивача з Кредитної спілки «Ліга» на Кредитну спілку «Сумська кредитна спілка».

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце засідання не зявились.

Судом встановлено, що при винесенні рішення Ковпаківським районним судом м. Суми від 08 лютого 2011 року за позовною заявою Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягенння заборгованості за кредитним договором, а саме: в назві позивача помилково було зазначено: Кредитна спілка «Ліга» замість Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» (а.с. 72, 73).

05 липня 2011 року була винесена ухвала про виправлення описки саме: в назві позивача з Кредитної спілки «Ліга» на Кредитну спілку «Сумська кредитна спілка».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки в судове рішення від 08 лютого 2011 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовии ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки через необґрунтованість.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
УХВАЛА

Справа № 2-6967/11

03 лютого 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За інформацією Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

У зв'язку із тим, що справа Рівненському міському суду не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві, для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу для звернення до Сарненського районного суду Рівненської області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Рівнетеплоенерго, звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5012 грн. 32 коп. за оплату наданих йому послуг з теплопостачання, 317 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 196 грн. 11 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також просить стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на запит суду з сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області була надана інформація від 21.08.2012 р., згідно якої ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований, так само як і не зареєстрований за будь-якою іншою адресою.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.100, ст.210, п.1 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.3 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.27, р/р №0069 в банку Демарк, МФО 353575, ) кошти в сумі 107 грн. 30 коп. на оплату судового збору (платіжне доручення №2455 від 08.08.2012 р.).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/4400/2012 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 2-0/2040/33/12 Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія окреме провадження
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2012 року на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України у відкритті провадження у справі відмовлено.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі чи залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-401/11
УХВАЛА

06.03.2012сел.Онуфріївка

06 березня 2012 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Вереспро визнання договору оренди землі не дійсним, заборону ТОВ Вересчинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ТОВ Верес до ОСОБА_1 про визнанняа договору оренди землі дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник первісного позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи з метою встановлення особи, яка розписалася в графі підписрозділу Реквізити сторіндоговору оренди землі, укладеного ОСОБА_1 та ТОВ Верес14.12.2009 року.

Заслухавши думку первісного позивача, його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, які підтримали клопотання, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки перевірка достовірності зазначено підпису, а також встановлення особи, яка вчинила зазначений підпис, можливі лише шляхом проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Вереспро визнання договору оренди землі не дійсним, заборону ТОВ Вересчинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ТОВ Верес до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис в графі підпис підрозділу Орендодавецьрозділу Реквізити сторіндоговору оренди землі, укладеного ОСОБА_1 та ТОВ Верес14.12.2009 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених обов?язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-401/2011 (провадження № 2/1119/48/12 ), зразки підпису ОСОБА_1

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Бондаренко Г. К.