overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 559 /2012р.
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.

при секретарі - Форощі І.С.,

розглянувши у порядку ст.197 ЦПК України в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка посилається на те, що 11 грудня 2007 року між ними було укладено шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС Іванківського РУЮ Київської області, актовий запис №162.

Від шлюбу у них народилася дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Шлюбні відносини припинені з серпня 2012 року.

Подальше спільне проживання та збереження сім»ї неможливе.

Позивачка просить шлюб розірвати.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка звернулася до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі; дочку залишити на її вихованні. Після реєстрації розірвання шлюбу вона буде залишатися на прізвищі ОСОБА_3.

Відповідач звернувся до суду з заявою про те, що позов ОСОБА_1 визнає та просить справу розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався.

На підставі наведеного, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,60,88,197,212-215 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 162 - розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, залишити на вихованні матері, ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачка залишається на прізвищі - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 1119/1544/12.

Провадження № 2/1119/326/12

03.09.2012 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Автоматичним розподілом справ подальший розгляд вище зазначеної справи визначено за мною.

Враховуючи, що справа за зазначеною позовною заявою підготовлена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваання шлюбу до розгляду на 12 годину 30 хвилин 18 жовтня 2012 року в залі судових засідань Онуфріївського райсуду.

У судове засідання викликати позивача, її представника та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 1119/1455/12
Провадження № 2-0/1119/16/12
У Х В А Л А

18.10.2012 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Гладкій Т.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні заявник заявила клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи належною, залучивши до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступної підстави.

Із заяви вбачається, що встановлення зазначеного факту заявниці необхідно для того, щоб її сестра могла отримати дозвіл на імміграцію в Україну.

Відповідно до Указів Президента України від 09.12.2010 року № 1085/2010 та від 06.04.2011 № 405/2011 розгляд клопотань іноземців щодо надання їм дозволу на імміграцію в Україну здійснюється Державною міграційною службою України, а тому заінтересованою особою в розгляді зазначеної справи є управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити заінтересовану особу у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин належною заінтересованою особою управлінням Державної міграційної служби України в Кіровоградській області.

Розгляд справи відкласти на 14 годину 06 листопада 2012 року.

Про місце та час розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу, якій направити копії заяви і цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 230/1122/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"27" лютого 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І. Л., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/1122/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 14 березня 2012 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
25.09.2012 Справа № 1017/5724/12
Провадження 4с/1017/11/12
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу ДВС Миронівського РУЮ Київської області про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на постанови державного виконавця ВДВС Миронівського РУЮ Київської області від 15.05.2012 року та від 11.05.2012 року.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів справи, на підставі виконавчого листа №2/1017/602, виданого Миронівським районним судом Київської області 26.04.2012 року державним виконавцем оскаржуваними постановами відкриті виконавчі провадження №ВП№32508624, ВП№32543734.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення виконавчих проваджень, на час розгляду даної справи.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання не заперечив.

Статтею 37 Закону України Про виконавче провадженнявизначені обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, однак данною статтею не передбачено зупинення провадження у разі оскарження боржником до суду постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи положення зазначеної статті та вимоги, заявлені позивачем суд не вбачає підстав для задоволення заявленого представником позивача клопотання.

На основі викладеного, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представнику позивача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_2

згідно з оригіналом

Головуючий - суддя: А.В. Каліновська
Справа № 908/510/2012
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.01.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М.Я., розглянувши заяву представника служби у справах дітей (орган опіки і піклування) Калуської міської ради ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

що служба у справах дітей (орган опіки і піклування) Калуської міської ради звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, яку просить повернути.

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК України, а тому позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити. Повернути представнику позивача - ОСОБА_1 матеріали справи за позовом служби у справах дітей (орган опіки і піклування) Калуської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2/1612/1400/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство БанкФінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство БанкФінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 січня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2012 року Справа № 1023/1140/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 4888 грн.47 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. ЗО коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___ » ________20 ___ року
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред"явлений до примусового виконання до
«__» _________ 20 __ року
Справа № 0203/2809/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства Вітосанв особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Писарівської сільської ради Вінницького району з викликом третіх осіб Комунального підприємства Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_7 про визнання права власності, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та анулювання свідоцтв про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2012 року позивач ОСОБА_8 акціонерне товариство Вітосан в особі ліквідатора ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду з вищевказаною позовною заявою.

В позовній заяві обєднано ряд позовних вимог, які належить розглядати як за правилами цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Вітосанв особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Писарівської сільської ради Вінницького району з викликом третіх осіб Комунального підприємства Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_7 про визнання права власності, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та анулювання свідоцтв про право власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 30.05.2012р. о 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Шевчук
Справа № 2108/2-1557/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" серпня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Плюс, третьої особи відділ держкомзему у Голопристанському районі, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ ОСОБА_2 Плюспро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 01.02.2013р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом ТОВ ОСОБА_2 Плюсдо Нововолодимирівської сільської ради, відділу земельних ресурсів у Голопристанському районі, про зобовязання здійснити реєстрацію договорів оренди.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Плюс, третьої особи відділ держкомзему у Голопристанському районі, про розірвання договору оренди земельної ділянки відновити.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2012 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-980/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору куплі - продажу, зазначив, що 11 листопада 2011 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу. Предмет договору був житловий будинок літ. А, загальною площею 195,90 кв.м, житловою площею 96,90 кв.м, мансарда літ. мс-А, баня літ. Б, балкон літ. а, колодязь І, вигрібна яма ІІ, огорожа№1, що розташований за адресою с. Великий Кучурів по вул.. Ковальчука 12. Інвентаризаційна вартість вказаного вище будинку становить 194559 гривень. Відповідно до п. 2.2 вищевказаного договору, продаж житлового будинку здійснено за ціною 28000 доларів США. Вдповідно до розписки позивач сплатив відповідачу 28000 доларів США. В свою чергу відповідач продавець ОСОБА_2 передала покупцю ОСОБА_1 житловий будинок. Таким чином відбулося повне виконання сторонами договору купівлі-продажу. Відповідач ОСОБА_2 ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу житлового будинку від 11.11.2011 року. Тому позивач не має можливості зареєструвати належним чином правочин. Просить визнати дійсним договір купівлі продажу житлового будинку від 11.11.2011 року та визнати за позивачем право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою с. Великий Кучурів по вул.. Ковальчука 12.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд: -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ:
Справа № 1705/3272/2012
У Х В А Л А

"07" листопада 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Тростянчук Г. Г.

при секретарі Кобзаренко І. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З ціллю збереження сім"ї, суд вважає необхідним надати сторонам трьохмісячний строк для примирення

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу трьохмісячний строк для примирення.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:
Справа № 2034/1935/2012
№ провадження 2-н/2034/775/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з газопостачання у розмірі 512,68 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2315/1814/2012
УХВАЛА

06.03.2012 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Смілянська міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном та знесення самочинного будівництва,

встановив:

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюка І.В. від 05 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 були розєднані і позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні майном та знесення самочинного будівництва виділені в окреме провадження.

В звязку з вищевикладеним та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та в результаті проведення повторного автоматичного розподілу, справа передана на розгляд судді Маньку М.В.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Смілянська міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном та знесення самочинного будівництва та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14:00 год. 28 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони у справіта третю ососбу, направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-к-1/11
Провадження № 2-к/1630/1/2012
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України судового наказу, -

в с т а н о в и в :

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України судового наказу Яковлевського районного суду Белгородської області від 09.09.2009 р. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2.

Листом від 27.12.2011 р. ОСОБА_2 було направлено зазначене клопотання з додатками та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти клопотання.

ОСОБА_2 клопотання отримав 13.01.2012 р. та у встановлений строк заперечення на клопотання не надав.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України судового наказу Яковлевського районного суду Белгородської області від 09.09.2009 р. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 на 09 год. 27.03.2012 р.

Суддя А. А. Антонов