Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2012

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розділити між нею та позивачем в рівних частках житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 883 кв. м. по вул. Леніна,112-а в м. Балта Одеської області, автомобіль марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, стверджуючи, що 21.07.1972 року у Коритненській сільській раді Балтського району Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, за час перебування у шлюбі в період часу з 1976 року по 1990 рік сторони за спільні кошти побудували вище вказаний житловий будинок, право власності на будинок було зареєстровано на відповідача, у 1981 році сторонами за спільні кошти було також придбано автомобіль марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстровано також на відповідача, на сьогоднішній день сторони не можуть прийти згоди стосовно розподілу житлового будинку з господарськими будівлями, автомобілю, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про розподіл майна подружжя.

Після відкриття провадження у справі сторони прийшли до мирової угоди щодо розподілу майна подружжя, в силу якої у власність позивача ОСОБА_1 переходить цілий житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 883 кв. м. по вул. Леніна,112-а в м. Балта Одеської області, а у власність відповідача ОСОБА_2.А. переходить автомобіль марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, після чого ОСОБА_1 зобовязується не висувати позовних вимог до ОСОБА_2 стосовно визнання за нею права власності на ? частину автомобіля, а відповідач ОСОБА_2 зобовязується не висувати позовних вимог до ОСОБА_1 стосовно визнання за ним права власності на ? частину вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями.

Сторони один до одного претензій не мають, просять цю мирову угоду затвердити.

Сторони попереджені про вимоги ч.3 ст.206 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення в суд з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Беручи до уваги, що мирова угода сторін не знаходиться в протиріччі з вимогами закону і не порушує їхні законні права та інтереси, керуючись ст.ст.60,69-71 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 175, 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Мирову угоду сторін затвердити, в силу якої у власність ОСОБА_1 переходить цілий житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 883 кв. м. по вул. Леніна,112-а в м. Балта Одеської області, який раніше на праві приватної власності належав ОСОБА_2, а у власності ОСОБА_2 залишається автомобіль марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, після чого ОСОБА_1 зобовязується не висувати позовних вимог до ОСОБА_2 стосовно визнання за нею права власності на ? частину автомобіля, а відповідач ОСОБА_2 зобовязується не висувати позовних вимог до ОСОБА_1 стосовно визнання за ним права власності на ?? частину вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя