overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.01.2012 Справа № 2-1532/11
У Х В А Л А
Справа № 2-1532/11

04 травня 2011 року м.
Полтава

Октябрський районний суд м.
Полтави, у складі:

головуючого –судді
Литвиненка І.Ю.

при секретарі -
Циганенко Я.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, про визначення ідеального розміру часток у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визначення ідеального розміру часток у праві спільної сумісної власності у кв.
№ 81, кор. 2 у б. № 116 по вул. Красіна у м.
Полтаві.

У судовому засіданні представник позивача заявив суду усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача стосовно права клопотати про залишення позову без розгляду, прийшов до висновку про наявність у нього таких повноважень на підставі довіреності, у якій йому надано право на вчинення процесуальних дій. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 ЦПК
України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну або письмову заяву. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку залишення заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття заяви та про залишення позову без розгляду, повернення позивачеві судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 174, 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, про визначення ідеального розміру часток у праві спільної сумісної власності
–залишити без розгляду.

Повернути позивачеві судовий збір у сумі 8 гривень 50 копійок, сплачений ним 22 березня 2010 року за квитанцією 48Р22238 через Полтавське відділення № 16
АБ «Полтава-банк»до ГУДК України у
Полтавські області, код банку 831019, на розрахунковий рахунок 0002, та оригінал цієї квитанції для забезпечення повернення грошових коштів.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів зо дня її проголошення, а особами, що не брали участі у розгляді справи, протягом п’яти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції до апеляційного суду
Полтавської області.

Суддя
І.Ю.
Литвиненко
№ 1511/4499/2012
УХВАЛА

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. , розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором безвідсоткової позики,-

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором безвідсоткової позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором безвідсоткової позики.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2012 року 14-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 0820/2803/2012
Провадження № 6/0820/73/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2012 м. Пологи

Пологівський районній суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення виконавчого листа №2/820/22/2012 виданого Пологівським районним судом 17.07.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

17.07.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про дачу розьяснення виконавчого листа №2/0820/22/12, який було видано Пологівським районнім судом 17.07.2012 р. так як Пологівською. ДВС йому було відмовлено в відкритті провадження.

Заява належним чином не оформлена і не мотивована, законом не передбачено роз'яснення виконавчих листів, а передбачено розяснення рішення суду. В судове засідання заявник та представник Пологівської ДВС не з'явилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В дачі ОСОБА_1П роз'яснення щодо виконавчого листа № 2/820/22/2012 виданого 17.07.2012 р. Пологівським райсудом Запорізької обл. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя:
Справа № 2-н-1004/12
Провадження № 2-н/1015/727/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

16.11.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «МТС Україна» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв»язку.

Заявник ПАТ «МТС Україна» є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Дата документу 03.05.2012 Справа № 1622/5445/2012
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа
№2-н/1622/918/2012
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 серпня 2010 року по 01 березня 2012 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 вересня 2010 року по 01 березня 2012 року солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст.ст.64, 67 Житлового кодексу України, п.18
Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи не відомо та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
Харківська обласна дирекція АК
«Укрсоцбанку»МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 1580 (одна тисяча пятсот вісімдесят) гривень 81(вісімдесят одна) копійка, яка складається з : заборгованості в сумі 1525 (одна тисяча п'ятсот двадцять п'ять) гривень 99 (дев'яносто дев'ять) копійок, індексу інфляції в сумі 37 (тридцять сім) гривень 78(сімдесят вісім) копійок, трьох процентів річних в сумі 17(сімнадцять) гривень 04(чотири) копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи не відомо та ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
Харківська обласна дирекція АК
«Укрсоцбанку»МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності
" ___" __________________________ 2012 року
Судовий наказ виданий стягувачу
" ___" _________________________ 2012 року
СуддяОСОБА_4
Дата документу 03.05.2012 Справа № 1622/4009/2012
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З 26 березня 2012 року
Справа №2-н-1622/744/2012
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 квітня 2010 року по 01 лютого 2012 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 травня 2010 року по 01 лютого 2012 року солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст.64, 67 Житлового кодексу України, п.18
Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1.           Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код, місце народження, місце роботи не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
Харківська обласна дирекція АК
«Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень 29 (двадцять дев'ять) копійок, яка складається з : заборгованості в сумі 2685 (дві тисячі шітсот вісімдесят п'ять) гривень 52
(п'ятдесят дві) копійки, індексу інфляції в сумі 67 (шістдесят сім) гривень 12 (дванадцять) копійок, трьох процентів річних в сумі 47(сорок сім) гривень 65(шістдесят п'ять) копійки. 2.           Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код, місце народження, місце роботи не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
Харківська обласна дирекція АК
«Укрсоцбанку»МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 3. Судовий наказ після набрання ним сили
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності
" ___" _____________________ 2012 року
Судовий наказ виданий стягувачу
" ___" _____________________ 2012 року
СуддяОСОБА_4
Дата документу 03.05.2012 Справа № 1622/5557/2012
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н/1622/964/2012
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 вересня 2011 року по 01 березня 2012 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 жовтня 2011 року по 01 березня 2012 року солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст.ст.64, 67 Житлового кодексу України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи, ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
Харківська обласна дирекція АК
«Укрсоцбанку»МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 1131 (одна тисяча сто тридцять одна) гривня 65(шістдесят п'ять) копійок, яка складається з : заборгованості в сумі 1120 (одна тисяча сто двадцять) гривень 31(тридцять одна) копійка, індексу інфляції в сумі 05(п'ять) гривень 17(сімнадцять) копійок, трьох процентів річних в сумі 06(шість) гривень 17 (сімнадцять) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи, ідентифікаційний код не відомо на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
Харківська обласна дирекція АК
«Укрсоцбанку»МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності
" ___" __________________________ 2012 року
Судовий наказ виданий стягувачу
" ___" _________________________ 2012 року
СуддяОСОБА_5
Дата документу 13.01.2012 Справа № 2-3280/11
У Х В А Л А Справа № 2-3280/11

07 червня 2011 року

м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м.
Полтаві заяву представника позивача
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, визначивши третьою особою управління з питань містобудування і архітектури виконкому Полтавської міської ради, про визнання права власності на самочинну прибудову.

03 червня 2011 року представник позивача ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача ОСОБА_1 прийшов до висновку про наявність у нього таких повноважень на підставі довіреності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума витрат на інформаційно
–технічне забезпечення розгляду справи не повертається позивачеві при залишені позову без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - прийняти.

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради, визначивши третьою особою управління з питань містобудування і архітектури виконкому Полтавської міської ради, про визнання права власності на самочинну прибудову - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 cудовий збір у сумі 235 гривень 40 копійок, сплачений нею згідно з квитанцією № 24Р1319 про сплату судового збору від 13 квітня 2011 року через АБ «Полтава-Банк», банк отримувача ГУДК України у Полтавській області, код отримувача 34698804, р/р отримувача 0002, МФО 831019 та оригінал зазначеної квитанцій для забезпечення отримання грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні – протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя
І.Ю.
Литвиненко
Справа № 1327/5449/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП"Червонограджитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

КП"Червонограджитлокомунсервіс" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП"Червонограджитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4

27.11.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
справа № 2-568/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

20.02.2012 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. , при секретарі Фаустової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" «Про розірвання кредитної угоди № 014/11ТР155/071 від 15.05.2007 року, та договору іпотеки № 014/11ТР 155/071/1 від 15.05.2007 року, звільненні процентів по кредиту та тіла кредиту, розстрочки виплати тіла кредиту », суд -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.1 ЗУ « Про захист прав споживачів»,ст.524 ч.2, 627, 629, 652, 1054 ЦК України, ст.99 Конституції України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України, «Про систему валютного регулювання і валютному контролі», ст.4 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України № 15-93, ст.44 ЗУ «Про Національний банк України», ст.2, 47 ЗУ «Про банки та Банківську діяльність», ст. 208, 209, 210, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" «Про розірвання кредитної угоди № 014/11ТР155/071 від 15.05.2007 року, та договору іпотеки № 014/11ТР 155/071/1 від 15.05.2007 року, звільненні процентів по кредиту та тіла кредиту, розстрочки виплати тіла кредиту »- відмовити.

Повне рішення буде виготовлене 25 лютого 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області, через Першотравневий районний суд.

Суддя: В.Є. Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 17.07.2012 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністрерства юстиції України в особі Донецької філії до Приватного нотаріусу Володарського міського округу Купінського Миколи Миколайовича про стягнення заборгованості,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 26.11.2012 року на 13:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко