Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2605/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Сакун А.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщені суду заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом кружного управління у справах молоді і сімї м. Аугсбурга Федеративної Республіки Німеччина, в інтересах якого діє Головне управління юстиції у Полтавській області, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Федеративної Республіки Німеччина, суд -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_2 заявив відвід судді Самсоновій О.А., вважаючи суд упередженим.

Заяву про відвід мотивував тим, що не згоден з судовим рішенням в складі суду під головуванням судді Самсонової О.А. в іншій цивільній справі щодо повернення ОСОБА_6 Келвіна до Німеччини, а також з діями судді щодо вирішення клопотань батька дитини ОСОБА_3 в зазначеній цивільній справі. Крім того, вважає суд упередженим через те, що в минулому ОСОБА_7 працювала в Головному управлінні юстиції в Полтавській області.

Третя особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заяву про відвід головуючому підтримали, погоджуючись з доводами ОСОБА_2 в повному обсязі. Крім того, додатковими підставами для відводу головуючому вважають той факт, що ОСОБА_3 звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради юстиції України зі скаргами на дії судді Самсонової О.А., тому вона не може бути неупередженою по відношенню до розгляду даної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 проти заяви про відвід головуючому заперечив, вважаючи, що невдоволення судовим рішенням в іншій справі не є підставою для відводу.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідачів ОСОБА_2, заявляючи відвід головуючому, третя особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, підтримуючи заяву про відвід головуючому, посилались на невдоволення ухвалами та діями суду з приводу вирішення клопотань та судовим рішенням в іншій справі. Будь-яких інших обставин, що свідчили б про упередженість судді позивачі не повідомили.

При цьому представник відповідачів не взяв до уваги, що чинним законодавством України не передбачено такої підстави для відводу судді як незгода сторони з процесуальними діями або судовими рішеннями, перебування в провадженні судді іншої справи за участю одних і тих же осіб.

Крім того, заявляючи відвід головуючому, ОСОБА_2 помилково посилається на те, що суддя Самсонова О.А. в минулому раніше працювала в Головному управлінні юстиції у Полтавській області, оскільки насправді ОСОБА_7 працювала в іншій установі, що існувала до створення Головного управління юстиції у Полтавській області, а саме - в Полтавському обласному управлінні юстиції до 2004 року.

Оскарження ОСОБА_3 дій судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради юстиції України не може викликати упередженості судді до нього та інших осіб, що беруть участь у справі, як то ОСОБА_5 або ОСОБА_6 чи їх представники. Крім того, про наявність таких скарг судді вказаними уповноваженими органами не повідомлялось.

Вказані факти також не може свідчити про упередженість судді.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу головуючому.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_2 про відвід головуючому - судді Самсоновій О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

04.10.2012