overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до квартирно експлуатаційного відділу м.Одеси про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до квартирно експлуатаційного відділу м.Одеси про визнання права власності.

До суду надійшла заява позивачки про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з проханням про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, суддя вважає можливим повернути позов позивачці.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до квартирно експлуатаційного відділу м.Одеси про визнання права власності - повернути позивачу.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

30.10.2012
Справа № 2221/1944/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.09.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 07 вересня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької філії ПриватБанк, закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро зміну окремих умов договору про надання фінансових послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.01.2012, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, Чернівецьку філію ПриватБанк, ЗАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_3
Справа № 433/161/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 03.02.2012 року о 08:50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-265/12.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

10 січня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 представника позивачки ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 який зареєстровано 17 листопада 2005 року у виконкомі Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 37 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути 17 гривен держаного мита з ОСОБА_3 в користь держави, звільнивши від сплати позивачку ОСОБА_1 .

Вимог про розподіл майна, та стягнення аліментів не заявлялось.

Неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у позивачки ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Головуючий: В. І. Мельник
Мар'їнський районний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2012 року № 2н-533-175/2012
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Мар"їнського міжрайонного прокурора в інтересах Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта" про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організація, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 2/533/2299/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Мар'їнської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

12 листопада 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Мар'їнської районної державної адміністрації, в якій позивач просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відсноно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Мар'їнської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду на 14 січня 2012 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 26.11.2012
УХВАЛА

08 жовтня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною дільницею, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/3430/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 10:30 год. 05 листопада 2012 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

28 березня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
№ 8/507/188/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду від 12.05.2010 року за позовом ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

27.01.2012 року УПФУ в Володарському районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області № 2-251/10 від 12.05.2010 року за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання сплатити певні суми соціальних виплат.

Але ж подана заява не відповідає вимогам ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявником не обґрунтовані підстави для звернення з зазначеною заявою, які повинні відповідати ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VІІ «Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», але ж не зазначає яким чином Рішення Конституційного Суду України щодо відповідності зазначеного Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік`впливає на судове рішення, яке було постановлено до прийняття та набрання чинності цим законом і Рішенням Конституційного Суду України на чинність законодавчих актів, які були застосовані судом при вирішенні справи.

Визначаючи Рішення Конституційного Суду України як підставу для звернення до суду з зазначеною заявою, заявник не зазначає і не представляє доказів на підтвердження того чи виконано, або не виконане оспорюване судове рішення, що є обов`язковою умовою для п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України.

Ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов`язкове обґрунтування звернення, з обов`язковим посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, з переліком документів та інших матеріалів. Але ж заявником до заяви не додано жодних документів на які вони посилається і навіть копії судового рішення, яке підлягає перегляду.

На підставі викладеного, на виконання вимог ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву УПФ України в Володарському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху надавши строк до 06.02.2012 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута УПФ України в Володарському районі Донецької області.

Керуючись ст. 250, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області залишити без руху, надавши строк до 06.02.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви, вона буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 2403/2335/12
Провадження № 2/2403/997/12
У Х В А Л А

26.12.2012 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого суддіМаковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому у залі суду смт. Глибока заяву представника позивача ОСОБА_1, позивачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_6 про поділ нерухомого спадкового майна та визнання права власності на нерухоме майно.

25 грудня 2012 року від представника позивача ОСОБА_1, позивачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду надійшла заява про зупинення провадження, у звязку з тим, що в провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним. А тому вважає, що провадження слід зупинити у справі №2 403/2335/12, провадження №2/2403/997/12 за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_6 про поділ нерухомого спадкового майна та визнання права власності на нерухоме майно, до вирішення вищевказаної справи.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд приходить до висновку, що розгляд даної справи неможливий до вирішення по суті справи ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним, так як вважає, що в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_6 про розподіл нерухомого спадкового майна та визнання права власності на нерухоме майно до вирішення справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1022/446/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-945/11.
Провадження № 2/711/65/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

11 січня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бедевлянської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Чербаник Флоріна Михайловича про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Бедевлянської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу Чербаник Флоріна Михайловича про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , виданого 30 вересня 2009 року ОСОБА_2 на підставі рішення 19-ї сесії 5-го скликання Бедевлянської сільської ради від 9 липня 2009 року за №383, та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21 жовтня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Тячівського нотаріального округу Чербаник Флоріном Михайловичем, який зареєстровано в реєстрі за №2351, щодо продажу ОСОБА_2 ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,04 га. в АДРЕСА_1 , згідно яких ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,04 га. (кадастровий номер :03:003:0038). що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Тячівського районного суду від 27 квітня 2011 року, щодо накладення заборони на відчуження земельної ділянки площею 0,04 га. (кадастровий номер :03:003:0038), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , виданого 30 вересня 2009 року, та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.10.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Тячівського нотаріального округу Чербаник Флоріном Михайловичем, який зареєстровано в реєстрі за №2351, та щодо накладення заборони ОСОБА_3 проводити будівельні роботи на вказаній земельній ділянці, - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.І.Бобрушко
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/1512/2103/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача ТОВ Інфоксв особі філії Інфоксводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 526 ЦК України п.п. 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, п.п. 3, 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Розяснити боржникові, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання,.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Літвінова І. А.