Справа № 2114/2-3627/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу по справам громадян, еміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 16.05.2008р. недійним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з вищевказаним позовом до суду посилаючись на те, що вони є власниками домоволодіння, яке складається з житлового будинку з господарчими та побутовими спорудами і будівлями, що розташовані за адресою: м. Херсон, сщ. Приозерне, вул. Виноградна, 25

В цьому домоволодінні зареєстровані та проживають їх мати ОСОБА_6, яка саме і подарувала їм вищевказане домоволодіння та відповідачі по справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є дружиною та повнолітніми дітьми їх померлого брата ОСОБА_8, який помер 21.05.1992р. Оскільки між ними склалися неприязні стосунки, внаслідок поганого відношення відповідачів до їхньої матері та є бажання у подальшому вільно розпоряджатися своєю власністю, звернулися до суду з позовними вимогами про усунення перешкод в користуванні належним їм на праві власності нерухомим майном, а саме: житловим будинком з господарчими та побутовими спорудами і будівлями, що розташовані за адресою: м. Херсон, сщ. Приозерне, вул. Виноградна, 25, шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з вищевказаного домоволодіння та зняття їх з реєстрації.

В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомленні у передбаченому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав та надав зустрічний позов, в якому відповідачі позивачі просять суд визнати договір дарування, яким ОСОБА_6 подарувала своїм дочкам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свій будинок недійсним, оскільки він є фіктивним, так як не відповідає волі сторін.

Позивачі відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зустрічний позов не визнали та пояснили, що договір дарування не може не відповідати волі сторін та не є фіктивним, оскільки їх рідна мати добровільно, за власним бажанням, подарувала їм, своїм рідним дочкам будинок, а вони прийняли цей дар, зареєструвавши його в ХБТІ.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 зустрічний позов не визнала та пояснила, що посвідчила договір дарування у передбачений законом спосіб та за взаємною згодою сторін.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків, що первинний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно договору дарування від 16.05.2008р., який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_7, ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в рівних частинах, житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами і будівлями, що розташовані за адресою: м. Херсон, сщ. Приозерне, вул. Виноградна, 25, а вони прийняли цей дар зареєструвавши його в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 10.07.2008г.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном.

За цією адресою зареєстровані ОСОБА_6 мати позивачів, невістка ОСОБА_3 та онуки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не є членами сімї власників, позивачів по справі, однак проживають та зареєстровані в належному їм домоволодінні, таким чином перешкоджаючи їм, як власникам, вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їм майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд приходить до висновків про обґрунтованість позовних вимог позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні ними права власності.

Щодо зустрічної позовної вимоги про визнання договору дарування недійсним, який на думку відповідачів позивачів є фіктивним, суд приходить до висновків про безпідставність та необґрунтованість такою вимоги, внаслідок чого суд вважає за необхідне відмовити і її задоволенні.

Керуючись ст.10, ст. 60, ст. 88, ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу по справам громадян, еміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним їм на праві власності нерухомим майном, а саме: житловим будинком з господарчими та побутовими спорудами і будівлями, що розташовані за адресою: м. Херсон, сщ. Приозерне, вул. Виноградна, 25, шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з вищевказаного домоволодіння.

Зобовязати відділ по справам громадян, еміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за адресою: м. Херсон, сщ. Приозерне, вул. Виноградна, 25.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 понесені позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 1 333грн. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 відмовити за необґрунтованістю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_9