Справа № 435/668/12
У Х В А Л А

іменем України

про відмову в задоволенні відводу

08 серпня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді Дурасової Ю.В.

при секретарі -Богдан О.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача -ОСОБА_2,

представника відповідача та третьої особи без самостійних вимог -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 35", ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена справа. В судовому засіданні в ході розгляду справи представник позивача заявив про відвід судді Дурасової Ю.В. В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що вважає, що суддею порушуються процесуальні норми, тому він не може довіряти судді.

Позивач підтримав думку свого представника.

Представник відповідача та третьої особи без самостійних вимог проти задоволення заяви заперечив, суду пояснив, що представник позивача умисно затягує процес поданням всіляких необґрунтованих клопотань та недобросовісно користується своїми процесуальними правами, не задоволення клопотань представника позивача не є підставою для відводу суді. Просить в задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд не знайшов підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилається представник позивача не передбачені ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Суд вважає, що представник позивача помилково дійшов думки про порушення норм ЦПК та про упередженість судді: суд в особі судді Дурасової Ю.В. діє неупередженого, дотримуючись норм ЦПК, тому нема перешкод безсторонньому, неупередженому вчиненню правосуддя. За таких обставин заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України підставами для відводу судді є:

1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Таким чином підстав для задоволення заяви про відвід судді не виявлено.

Суд вважає, за необхідне роз'яснити, що спроба тиску на суд у будь-який спосіб є недопустимою. Сторони повинні добросовісно користується своїми процесуальними правами; не задоволення клопотань учасників процесу не є підставою для відводу суді.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 20 - 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заявленого відводу судді Дурасовій Ю.В.- відмовити

2. Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Дурасова