overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/197/2012
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/1507/146/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24.01.2012 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного ОСОБА_1 товариства Всеукраїнський ОСОБА_1(надалі ПАТ ВіЕйБіБанк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 2 522.86 гривен, у тому числі: - заборгованість за кредитом 1 645.08 гривен, - заборгованість за відсотками за користування кредитом 71.48 гривен, - заборгованість по комісії за касове обслуговування кредиту 806.30 гривен.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № 400037667 від 22.01.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк(нова назва якого на час звернення до суду Публічне ОСОБА_1 товариство Всеукраїнський ОСОБА_1) та ОСОБА_2, банк надав останньому кредит у розмірі 4 031.74 гривен на поточні потреби, зі сплатою відсотків у розмірі 24 % річних за користування кредитом, строком до 23.01.2010 року.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у нього, тобто відповідача ОСОБА_2 перед позивачем, тобто ПАТ ВіЕйБі Банкстаном на 21.10.2010 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 2 522.86 гривен. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного ОСОБА_1 товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 21.02.2012 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2012 року Справа №2-н/0506/1697/2012
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідводів,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-479/11
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"17" липня 2012 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі : головуючого судді Акостакіоає О.Т.
секретар : Самсін О.В..
з участю позивача : ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства так стягнення аліментів ,-
По даній справі судом 16.05.2012 року постановлено рішення , та при його постановленні судом не вирішено питання про внесення змін до актового запису про народження дитини у зв'язку із встановленням батьківства .тому відповідач звернувся із заявою та ставить питання про необхідність винесення додаткового рішення.
В судовому засіданні позивач не заперечувала проти винесення додаткового рішення , а відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду його заяви не зявився.
Відповідно до ч.І ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оскільки під час розгляду даної цивільної справи судом були допитані сторони та досліджені інші докази та встановлено батьківство відповідача ,але не вирішено питання про внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини , суд вважає що по справі слід винести додаткове рішення.
На підставі наведеного, керуючись ч.іп.іст. 220 ЦПК України, суд, -
Доповнити резолютивну частину рішення Герцаївського районного суду від Ібтравня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства так стягнення аліментів доповнити за 2-им абзацом перед 3-им абзацом , який починається словами: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ...» ще трьома абзацами такого змісту :
«... Вилучити відомості про батька з актового запису про народження № 28 від 20 жовтня 2011 року по виконкому Лунківської сільської ради , яка складена на ОСОБА_3.
Внести відомості в актовому запису про народження № 28 від 20 жовтня 2011 року по виконкому Лунківської сільської ради , яка складена на ОСОБА_3 вказавши : прізвище батька «Нікітук» , по батькові батька «Мірчевич», дата народження батька «21 лютого 1993 року», громадянство батька «громадянин України» , місце проживання батька « с.Горбово вул. Прескурень№1, Герцаївського району Ченівецької області ».залишивши імя батька «Андрій»,а по батькові дитини «Андрійович» .
Зобовязати відділ РАЦС Герцаївського рай управління юстиції внести зміни до актового запису та видати повторне свідоцтво про народження із відповідними змінами...»
На додаткове рішення може бути подано скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд, а особами які не були присутні - з дня отримання її копії.
Суддя
Справа № 2/1513/549/2012
УХВАЛА

03 жовтня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А. при секретарі Д'яченко М.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_3

представника ВДВС Кілійського РУЮ: ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_5

про вжиття заходів забезпечення позову у справі

2/1513/549/12 за позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_2,

Відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог:

ФОП ОСОБА_6П.,

приватне підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиція,

ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії-Ізмаїльського відділення № 6708

про

визнання торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_5 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони продажу спірного майна - 9/100 частин бази відпочинку «Інга-ІІ», яка розташована за адресою: с. Приморське, Кілійського району Одеської області, узбережжя Чорного моря.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що в заяві позивача вимоги ст. 151 ЦПК України не дотримано.

Так позивачем не вказано та не обґрунтовано причини, у звязку з яким потрібно забезпечити позов; крім того не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про забезпечення позову має бути сплачено судовий збір у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на встановлені обставини суд постановляє ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 153, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову повернути позивачу.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7
Справа № 435/1533/12
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Начальника КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про розяснення ухвали суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив розяснити зміст ухвали суду від 20.02.2012 року в частині законодавчої бази щодо виникнення підстав розшуку гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обгрунтування поданої заяви заявник посилався на наказ МВС України № 408 від 27.08.2008 року, на підставі якого підрозділами ВГІРФО МВС України здійснюється розшук боржників за виконавчими листами по аліментам або боржників по відшкодуванню шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, місцеперебування якої невідомо. Також заявником вказано, що інших підстав для оголошення в розшук осіб органами МВС України не передбачено.

Розглянувши вищевказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, заявник в поданій заяві сам посилається на ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, згідно до вимог якої у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Як вбачається з вимог ст. 40 Закону України Про виконавче провадженнязаконодавець не розмежовує поняття боржника за виконавчим листом по аліментам та будь-якого іншого боржника. Крім того, зазначений заявником наказ МВС України передбачає проведення розшуку боржників за виконавчим листом по аліментам підрозділами ВГІРФО МВС України, проте слід прийняти до уваги, що в штаті КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області окрім підрозділу ВГІРФО наявні інші підрозділи. До того ж, слід зауважити, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу копію ухвали про розшук боржника від 20.02.2012 року не направлялась безпосередньо до підрозділу ВГІРФО МВС України для виконання.

Таким чином, на підставі викладеного та приймаючи до уваги, що підзаконні акти, яким є наказ МВС України № 408 від 27.08.2008 року, не повинні суперечити вимогам законів України, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для проведення розшуку гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно необхідність відмовити в задоволенні поданої заяви про розяснення ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Начальника КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про розяснення ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання позивачем.

Суддя Бондар Я.М.
дата документу 23.08.2012
Справа № 1403/1278/12
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Червоноукраїнська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про встановлення факту проживання на день смерті з спадкодавцем,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.08.2012 року звернувся до суду із зазначеною заявою, яку направив до суду рекомендованим листом.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Ч.5. ст.119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, заявник зазначив, що до заяви ним додається квитанція про сплату держмита.

Разом з тим, при відкритті поштового відправлення заявника (рекомендованого листа) відповідальними працівниками Березанського районного суду Миколаївської області серед матеріалів заяви ОСОБА_1 фактично не виявлено квитанції про сплату судового збору (держмита, як зазначає заявник) про що складено відповідний Акт від 22.08.2012 р. за підписами заступника керівника апарату Березанського районного суду ОСОБА_2, секретаря Березанського районного суду ОСОБА_3 та консультанта з кадрової роботи Березанського районного суду ОСОБА_4

Крім того, заявником не повністю викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та не наведено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, заявник просить суд, зокрема, встановити факт, що ОСОБА_5 проживала на час смерті ОСОБА_6, 28.02.1951 року, за адресою: вул. Степова, 29 в с. Червона Українка, Березанського району.

Однак, в тексті заяви ОСОБА_1 будь-яких відомостей про особу ОСОБА_5, обставин її проживання на час смерті ОСОБА_6, 28.02.1951 року, за адресою: вул. Степова, 29 в с. Червона Українка, Березанського району, а також мети встановлення даного факту, не міститься.

До того ж, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, вказану заяву до Березанського районного суду Миколаївської області подано від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Й, а підписано її лише ОСОБА_1

Дані недоліки перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи.

За змістом ч.1. ст.120 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Таким чином, враховуючи наведені недоліки заяви ОСОБА_1 та відсутність у суду доказів про сплату судового збору заявником, керуючись ст. ст. 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Червоноукраїнська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про встановлення факту проживання на день смерті з спадкодавцем, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва, ОСОБА_1 , розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 162 ЖК України, ,
- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10 900 (десять тисяч девятсот) грн. 68 коп.
Копію судового наказу негайно надіслати ОСОБА_2
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________ 2012 року.
СуддяОСОБА_1
Справа № 2519/123/2012 (2-н-7)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 30 січня 2012 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз подана до суду заява про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, у якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз 593 (пятьсот девяносто три) гривні 81 копійку заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 2034/1202/2012
Провадження № 2-н/2034/535/2012
У Х В А Л А

12 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Виробничо-комунального підприємства Мерефянське ВУЖКГ-2 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Виробничо-комунальне підприємство Мерефянське ВУЖКГ-2звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Виробничо-комунального підприємства Мерефянське ВУЖКГ-2до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0216/87/2012 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

З позовної заяви слідує, що сторони перебувають у договірних правовідносинах на підставі договору № 77762255 від 17 жовтня 2006 року. Відповідно до умов цього договору позивач надав відповідачу бланковий (без забезпечення) кредит з встановленням ліміту кредитування 3 980 гривень, на засадах строковості, зворотності та платності, а відповідач мав сплачувати щомісяця до 15 числа частину кредиту та плату за користування кредитом у розмірі 3,0 % за місяць. Відповідач своє зобов`язання фактично не виконував, а тому утворилася заборгованість, яку ОСОБА_2 добровільно не погашає. Банк звернувся до суду з вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитом, що станом на 03 січня 2012 року складає 8810 гривень 91 копійка.

В підготовчій частині судового засідання представник позивача подав суду додаткову угоду № 1 від 17 лютого 2012 року між ПАТ КБ Надрата ОСОБА_2 до договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки за програмою Розстрочка, відповідно до якої ОСОБА_2 зобовязувався в той же день одноразовим платежем здійснити погашення основної суми боргу в розмірі 5313 гривень 10 копійок, а Банк зобовязувався після погашення цієї суми заборгованості відмінити стягнення неустойки в розмірі 3249 гривень 87 копійок. Одночасно представник позивача подав суду оригінал квитанції № 6921 від 17 лютого 2012 року про сплату ОСОБА_2 5313 гривень 10 копійок. Крім того, відповідач у справі сплатив в повернення сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору, однак перерахував їх не на рахунок позивача, а до Державного бюджету. У звязку з цим представник позивача просить винести ухвалу про повернення судового збору відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 сплачені ним суми судового збору в ПАТ КБ Надра, відділення № 0109: 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок (квитанція № К9/К/13 від 20.02.2012 року) та 107 (сто сім) гривень 30 копійок (квитанція № К9/К/14 від 20.02.2012 року), повернувши йому оригінали квитанцій.

Суддя : ____________