overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1815/12
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

26.03.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні. У звязку з відсутністю відомостей щодо реєстрації постійного місця проживання або перебування відповідачки, прийнято рішення про її виклик через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2012 року о 10:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Виклик відповідачки ОСОБА_2 здійснити через оголошення у пресі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа №1604/3049/2012
Провадження 2/1604/926/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року Глобинський районний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся до Глобинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» для дачі пояснень в судовому засіданні .

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку у судове засідання позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра».

У судовому засіданні оголосити перерву до 10.12.2012 року до 10 години 30 хвилин.

Копію Ухвали направити позивачу для відома.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 433/350/12
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку ,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 13.03.2012 року о 08.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 711/4610/2012
Провадження № 2/711/917/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ПАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`до ОСОБА_1 Юрійовича про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ ЕК «Закарпаттяобленерго`до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 квітня 2012 року на 09 годин 35 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Провадження № 2/234/439/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження у цивільній справі

27 грудня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго`до Ісханової Ольги Опанасівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго`до Ісханової Ольги Опанасівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 січня 2013 року на 14.00 год. в залі Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

20.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння та користування житловим будинком, господарськими спорудами та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2012 року позивач подала до суду позовну заяву про визначення порядку володіння та користування житловим будинком, господарськими спорудами та земельною ділянкою.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовні вимоги не конкретизовані.

Також, не зрозуміло, що має на увазі позивач прохаючи виділити у володіння та користування в домоволодінні, в цій частині позовних вимог підлягає уточненню.

Крім того, не зрозуміло з чого виходив позивач вказавши саме такий розподіл домоволодіння.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залашити позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння та користування житловим будинком, господарськими спорудами та земельною ділянкою залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №22-ц-369/12 30.01.2012
Провадження №22-ц/1490/4451/11
Справа № 22-ц-369/2012
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенка О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 березня 2012 року на 10.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2/2211/544/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 серпня 2012 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 серпня 2012 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3 О. В.
Справа № 2-н-83/2012
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

22.03.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 45, 95-98, 102, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:В. О. Кіяшко
22.03.2012
Справа № 1022/2848/2012
У Х В А Л А

27.08.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

встановив:

Ухвалою судді від 17.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення призначити до розгляду в судовому засіданні 03.09.2012 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА 8-54-12
про відкриття провадження у справі
31.01.2012 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Топузова Н.М.
Ознайомившись з заявою Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 16..09.2010 року №2-3028-10,-
В С Т А Н О В И В:
Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 16..09.2010 року №2-3028-10,посилаючись на те,що :
19 червня 2011 року набув чинності Закон України від 14.06.2011 року № 3491-VI «Про внесення змін до Закону України « Про Державний бюджет України на 2011 рік», яким передбачено, зокрема, що у 2011 році норми і положення статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», застосовується у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.
На виконання вимог вищезазначеного Закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 06.07.2011 року № 745 «про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23.07.2011 року.
За прийнятим 26.12.2011 року рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України( конституційності) пункту 4 розділу УІІ «Прикінцеві положення «Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік`вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України ( є конституційними).
Враховуючи вищенаведене, з огляду на зміст резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 06.07.2011 року, підстави для застосування судами положення статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни`при вирішенні справ за адміністративними позовами про перерахунок пенсій відповідно до наведених норм зазначених Законів, відсутні.
По даній заяві треба відкрити провадження та призначити к розгляду.
Керуючись ст.ст. 361,364-1 ЦПК України , суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 16..09.2010 року №2-3028-10 та призначити к слуханню на 08 лютого 2012 року на 14 годин 30 хвил.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Топузова Н.М.
Справа № 0825/2649/2012
№ 2/0825/897/2012р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 червня 2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

10 квітня 2012 року ухвалою суду по справі за зазначеним позовом призначена генетична експертиза та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

12.06.2012 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Призначити судове засідання на 13-15 годин - 02 липня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4(Потась)
Справа № 1507/2456/12
Провадження № 2/1507/796/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21.09.2012 року Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Шевера В.Д.
при секретарі - Божевій І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, суд,
Позивачка просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися неприязненні відносини, які привели до того, що вона прийшла до висновку про розірвання шлюбу, що вона з ним спільно, як подружжя, не проживає, миритися з відповідачем не бажає. Вона також просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.
Відповідач заперечень проти позову не надав.
Позов підлягає задоволенню.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 31.10.1992 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Між ними склалися неприязненні відносини. Сторони, як подружжя, припинили спільне проживання і проживають роздільно. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає. Відповідач заперечень проти позову не надав.
За таких обставин шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 131, 208, 209, 213-215, 224-228, 294 ЦПК ст. ст. 110, 112, 113 СК України, суд,
Шлюб, зареєстрований 31 жовтня 1992 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 ОСОБА_3 райвідділом РАЦС міста Запоріжжя, запис акту № 368 - розірвати.
Залишити ОСОБА_1 її ж прізвище ОСОБА_1.
На це заочне рішення відповідачем ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана заява до Болградського районного суду Одеської області про перегляд цього ж заочного рішення.
На це ж заочне рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: В.Д. Шевера
Номер провадження 8/1522/80/12
У Х В А Л А

про відмову відкриття провадження у справі

03 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 30 липня 2012 року по вказаній заяві було відкрито провадження.

09 листопада 2012 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області вищезазначену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси було скасована і повернено питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, 09 листопада 2012 року Апеляційним судом Одеської області рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10.11.2011 року, на яке заявниками до першої інстанції подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами скасовано.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Враховуючи те, що з приводу правовідносин, які склались між сторонами є рішення Апеляційного суду Одеської області, яке набрало законної сили, суд керуючись ст. ст. 122, 208-210, 293-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті провадження по заяві про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2011 року по цивільній справі № 2/1522/9841/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Повернути заявникам заяву разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області перез Приморський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя: О.С.Турецький

03.12.2012
Справа № 1630/920/2012
Провадження № 2/1630/232/2012
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

13 серпня 2012 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого Я. О. Ланна

за участю секретаря Красної Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_3 до Чутівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 31 липня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб відділ держкомзему у Чутівському районі Полтавської області та Филенківську сільську раду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.00 год. 17.08.2012 р. у приміщенні суду.

Залучити до участі у справі відділ держкомзему у Чутівському районі Полтавської області та Филенківську сільську раду в якості третіх осіб .

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя Я. О. Ланна
Справа №2-533-1325-12
У Х В А Л А

06 липня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій М.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору і зобов"язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на25вересня 2012 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 07.07.2012
Справа № 2/0537/116/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.03.2012 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" Донбаської філії ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони в судове засідання не з"явилися, позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" Донбаської філії ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10:00 годину 23.04.2012 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков