_____________________________________________________________________________
Cправа№1512/1674/2012
УХВАЛА

30.05.2012 року, Київський районний суд міста Одеси у складі

Головуючого - судді Непоради М.П.

При секретарі - Яіцької А.І.,,

розглянувши заяву голови Садового товариства ВчительОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Садового товариства Вчительдо Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування свідоцтва на право власності,

В С Т А Н О В И В:

Голова садового товариства Вчительзвернувся до суду із позовною заявою Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, зобов'язання вчинити певні дії.

Третя особа ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування свідоцтва на право власності, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем та визнання права власності.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Одеської міської ради, серії САС 843000 від 09 грудня 2009 року, а саме садової будівлі, яка розташована за адресою м. Одеса, провулок Вчительський, 2.

Представник позивача затверджує, що йому стало достовірно відомо, що ОСОБА_2 має намір відчужити спірне майно, яке є предметом судового розгляду, тому на його думку існують обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В попередньому судовому засіданні позивач та його адвокат наполягали на задоволенні клопотання, представник відповідача ВК ОМР заперечувала проти задоволення клопотання про накладення арешту.

Суддя, дослідивши та перевіривши цивільної справи, вважає що клопотання позивача законне та обґрунтоване та підлягає задоволенню, так як зазначені у заяві обставини, дають реальні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, тому необхідно накласти арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою особи, яка бере участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову з метою запобігання порушенню права, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання голови Садового товариства ВчительОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Садового товариства Вчительдо Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування свідоцтва на право власності задовольнити.

Накласти арешт на садові будівлі, які розташовані за адресою м. Одеса, провулок Вчительський 2, які складаються в цілому з садового будинку літ А, загальною площею 30,0 кв.м., вбиральні літ. Б, душу літ. В, навісу літ. Г, сараю літ. Дякі згідно свідоцтва про право власності на садові будівлі від 09 грудня 2009 року належать ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Третьої одеської державної нотаріальної контори та ДП Інформаційний центр міністерства юстиції України Одеська філія (м. Одеса, вул. Гаванна, 13) для виконання та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення ухвали до виконання 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з для проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : Непорада М. П.