Дата 26.11.2012
Справа№ 1027/2944/12
Номер провадження: 2/1027/1322/12
Головуючий суддя:
Справа
№ 2/1027/1322/2012 р.
Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2012 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого судді
-Ковалевської Л.М., при секретарі
-Омельчук С.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Фастові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній
сумісній власності,-
Позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідачки посилаючись на
те, що їм на праві приватної власності
належить по ? частині кожній житлового
будинку з господарськими будівлями і
спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 та
по ? частині земельної ділянки за
розділена на дві частини розміром 0,1397
свідоцтвами про право на спадщину за
законом. Проте відповідачка, яка є
рідною сестрою позивачки, на її думку,
всіляко перешкоджає їй в оформленні
державного акту на землю оскільки на
згодна з межовими знаками в акті
погодження меж та відмовляється від
В судовому засіданні позивачка
позов підтримала, просила суд його
задовільнити, призначивши по справі
судово-технічну будівельну експертизу.
Відповідачка в судовому
засіданні заперечувала проти позову,
на проведення експертизи не
погоджувалась, ввжає, що ніяких
перешкод сестрі не чинить в немає
потреби проводити експертизу.
Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши письмові матеріали справи,
вважає, що позов слід задовольнити з
Судом встановлено, що сторонам на
підставі свідоцтв про право на
спадщину за законом належить по ?
частині житлового будинку по АДРЕСА_1
Фастівського району та по ? частині
земельної ділянки за цією ж адресою
Відповідно до ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ в натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.
Відповідно до акту від 27.04.2012 року
комісії Червономотовилівської
сільської ради встановлено, що гр.
ОСОБА_1 відмовляється зі слів ОСОБА_2
підписувати акт про встановлення в
натурі та погодження зовнішньої межі
Згідно ухвали Фастівського
міськрайонного суду від 6 липня 2012 року
по даній справі було призначено
судово-технічну будівельну експертизу.
Суд бере до уваги висновок
експерта № 40/47-12 від 16.10.2012 року, в якому
з технічної точки зору вважається
можливим поділ вказаного будинку
відповідно до часток та земельної
ділянки. Один з варіантів поділу суд
вважає за доцільне використати при
вирішенні даного спору.
Заперечень щодо висновків
проведеної експертизи від сторін не
надходило. Позивачка обрала другий
варіант поділу і будинку і земельної
ділянки, проти якого не заперечувала
Статтею 88 ЦПК України
передбачено, що стороні на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Позивачем було сплочено
витрати за проведення судової
будівельно-технічної експертизи та
послуги геодезіста, що підтверджується
квитанцією від 06.08.2012 року та 07.08.2012 року
в сумі 6 890 гривень та 1 700 гривень (а.с.63).
Керуючись ст. 10,60,212-215 ЦПК України,
ст.ст. 355, 356,364,367,372 ЦК України, суд,-
Виділити ОСОБА_2 в натурі частину
в житловому будинку АДРЕСА_1
Фастівського району, відповідно до
висновку експерта № 40/47-12 від 16.10.2012
року, а саме приміщення житлового
будинку літ. А загальною площею 27,9 кв.м
у складі: №1-2 - житлове площею 20,8 кв.м,
№1-3 - житлове площею 7,1 кв.м, та, сарай
літ.В, убиральня літ.Д, частину огорожі
довжиною 17,4 м літ.№1.
Виділити ОСОБА_1 - приміщення
житлового будинку літ.А з прибудовою
літ. А загальною площею 16,2 кв.м у складі:
№1 - веранда площею 8,4 кв.м, №1-1 - житлове
площею 7,8 кв.м, ганок літ. А1, літню кухню
літ.Б, погріб з шийкою літ.Г, частину
огорожі довжиною 12,9 м літ.№1.
При цьому варіанті №2 необхідно
перебудувати житловий будинок:
- влаштувати новий вхід до
приміщень ОСОБА_2 через віконний отвір
приміщення №1-2, яке позначено на
поверховому плані БТІ від 23.11.2011 року з
доведенням до відповідних розмірів
- замурувати дверний прохід в
стіні між приміщеннями №1-1 та №102, які
позначені на поверховому плані БТІ від
- демонтувати грубу в приміщенні
№1-3 та утворити прохід між
приміщеннями №1-2 та №1-3, які позначені
на поверховому плані БТІ від 23.11.2011
- перебудувати веранду №1 з
доведенням її площі не менше 22,2 кв.м.
При визначені вартості щодо
зазначених робіт та застосування
необхідних будівельних матеріалів,
пов»язаних з переобладнанням по
запропонованому варіанту №2, необхідно
мати на увазі, що для виконання певних
видів робіт треба знати з яких
будівельних матеріалів буде
здійснюватися замуровування дверних
прорізів (цегла, газобетон, шлакоблоки
тощо), з якого матеріалу будуть
застосовуватися дверні блоки
(дерев»яні, металеві, пластикові тощо),
які будуть переобладнуватися
інженерні системи жилого будинку під
окремі квартири, як будуть влаштована
вхідна група до відповідних квартир
тощо, тому експерт не може надати
повного, об»єктивного висновку з
приводу визначення вартості робіт та
матеріалів необхідних для їх
застосування при виконанні робіт
пов»язаних з поділом житлового
Всі будівельні роботи, пов»язані
з проведенням переплануванням та
переобладнанням житлового будинку в
окремі квартири, мають проводитися
тільки відповідними спеціалізованими
будівельними підприємствами на
підставі діючого законодавства в
За цим варіантом №2 поділу
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами:
- частка для ОСОБА_2 має вартість 21
967 грн. та становить 58/100 частки (21 967 грн.:
37 751 грн.), що на 3 091,50 грн. (21 967 грн. - 18 875, 50
грн.) більше за її ідеальну частку;
- частка для ОСОБА_1 має вартість 15
784 грн. та становить 42/100 частки (15 784 грн.
: 37 751 грн.), що на 3 091,50 грн. (18 875,50 грн. - 15
784 грн.) менше за її ідеальну частку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 3
Варіант №2 поділу земельної
ділянки загальною площею 0,2794 га
наведено на кресленні у додатку №2.
За цим варіантом №2 земельна
ділянка між співвласниками
поділяється з врахуванням варіанту№1
поділу житлового будинку з
господарськими будівлями для сторін у
справі на дві рівні частини №1 і №2
площею по 0,1397 га кожному.
Межа поділу між земельними
ділянками №1 і №2 має криву лінію та
складається з 6-ти відрізків. На плані у
додатку №2 межа поділу позначена
Координати (в системі координат
1963 року) кутів поворотів межі поділу
зведені в таб. №5. Зазначена таблиця №5
знаходиться в матеріалах справи а.с. 38.
Б. З огляду на вищезазначені
вимоги нормативно-правових актів,
роз»яснення Верховного суду України,
вимоги будівельних норм, поставлене
питання в ухвалі суду від 06.07.2010 року,
пропонується на розгляд суду варіанти
№1 і №2 поділу земельної ділянки площею
0,1427 га, що знаходиться біля АДРЕСА_1
У додатках №3і №4 графічно
відображені варіанти №1 і №2 поділу
земельної ділянки, що знаходиться біля
АДРЕСА_1 Межа поділу земельної ділянки
між її співвласниками відображена
зеленим кольором, червоним кольором
відображена зовнішня межа встановлена
державним актом на землю.
Варіант №2 поділу земельної
ділянки загальною площею 0,1427 га
наведено на кресленні у додатку №4.
За цим варіантом №2 земельна
ділянка між співвласниками
поділяється для сторін у справі на дві
Межа поділу між земельними
ділянками №1 і №2 має пряму лінію та
складається з 1-го відрізку. На плані у
додатку №4 межа поділу позначена
Координати (в системі координат
1963 року) кутів поворотів межі поділу
зведені в таб. №7. Зазначена таблиця №7
знаходиться в матеріалах справи а.с. 39.
Експертом пропонуються можливі
варіанти №1 і №2 поділу земельних
ділянок в рівних частках по ?
відповідною загальною площею 0,2794 га,
яка знаходиться на АДРЕСА_1 та
загальною площею 0,1427 га, які
знаходиться біля АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 8 590 (вісім
тисяч п»ятьсот дев»яносто) гривень.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через
Фастівський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя: