АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/2994/ 2012р. Головуючий в І інстанції: Стамбула М.І.
Категорія: 27 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 липня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, зазначаючи про те, що відповідно до укладеного кредитно - заставного договору за № НЕНFA800000299 від 16.06.2008року відповідач отримав кредит у розмірі 14 414,45доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,96% на рік, на суму залишку заборгованості з кінцевим строком повернення 14.06.2013року. В забезпечення виконання кредитного договору 16.06.2008року укладено договір застави, предметом, якого є належний відповідачу на праві приватної власності, легковий автомобіль, марки BMW, модель 520, рік випуску 1997, № кузова/шасі WBADD110401ВN51334, реєстраційний номер ВТ 4314АК.

У порушення вимог ст.ст.526-530 ЦК України та умов договору відповідач станом на 06.06.2011 року має заборгованість за кредитом у сумі 30582,89 доларів США, яка складається: із заборгованості за кредитом у сумі 13625,49 доларів США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 4527,58 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 2421,72 доларів США; пені за несвоєчасне виконання зобовязання у сумі 8521,94 доларів США; штрафу відповідно до умов договору (фіксована частина) в сумі 31.33 доларів США; штрафу( процентна складова) в сумі 1454,84 доларів США.

Зважаючи, що в порушення вимог закону та умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором не виконує, позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НЕНFA800000299 від 16.06.2008 року в сумі 30582,89 доларів США звернути стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль, марки BMW, модель 520, рік випуску 1997, № кузова/шасі WBADD110401ВN51334, реєстраційний номер ВТ 4314АК, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»з укладенням від імені відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також надання товариству усіх повноважень необхідних для здійснення продажу

В ході судового розгляду справи позивач уточнив та доповнив позовні вимоги і просив суд також передати товариству предмет застави, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і реєстраційний номер.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 липня 2012року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №НЕНFA800000299 від 16.06.2008року в сумі 30582,89доларів, звернуто стягнення на предмет застави транспортний засіб, легковий автомобіль, марки BMW, модель 520, рік випуску 1997, № кузова/шасі WBADD110401ВN51334, реєстраційний номер ВТ 4314АК, що належить на праві власності ОСОБА_2 ( Херсонська область, м. Херсон, с. Антонівка, вул. Заїзд Дніпровський, 5), шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) з укладенням від імені відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також надання товариству усіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Зобовязано ОСОБА_2 передати публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»предмет застави автомобіль марки BMW, модель 520, рік випуску 1997, № кузова/шасі WBADD110401ВN51334, реєстраційний номер ВТ 4314АК.

Зобовязано ОСОБА_2 передати публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу(технічний паспорт) від автомобіля BMW, модель 520, рік випуску 1997, № кузова/шасі WBADD110401ВN51334, реєстраційний номер ВТ 4314АК.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»судові витрати в сумі 1820 грн.

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2012 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального закону та неправильне застосування судом норм матеріального права. При цьому зазначається про те, що суд в порушення норм процесуального права розглянув справу за його відсутності, без належного повідомлення про час та місце судового засідання, а також звернув стягнення на предмет застави, у той час, як термін виконання зобовязання забезпеченого заставою не настав.

Письмових запереченнях на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом установлено, що 16 серпня 2008 року між сторонами укладено кредитно - заставний договір за №НЕНFA800000299, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на суму14 414,45 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,96% на рік, на суму залишку заборгованості з кінцевим строком повернення 14.06.2013 року для придбання автомобіля.

Грошові кошти позичальник отримав і прийняв на себе зобовязання відповідно до встановленого та затвердженого графіку погашати борг.

На забезпечення виконання укладеного договору, відповідач надав у заставу належний йому на праві приватної власності, легковий автомобіль, марки BMW, модель 520, рік випуску 1997, № кузова/шасі WBADD110401ВN51334, реєстраційний номер ВТ 4314АК.

Відповідно до п.6.1 договору - застава забезпечує всі вимоги банку щодо виконання позичальником, усіх його грошових зобовязань за цим договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і у такому порядку, як встановлено у цьому договорі зі змінами та доповненням внесеними протягом дії договору.

У порушення умов договору відповідач прийняті на себе зобовязання виконував не належним чином, станом на 06.06.2011 року має заборгованість за кредитом у сумі 30582,89 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 13625,49 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 4527,58 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 2421,72 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобовязання у сумі 8521,94 доларів США, штрафу відповідно до умов договору (фіксована частина) в сумі 31.33доларів США, штрафу (процентна складова) в сумі 1454,84 доларів США.

31.05.2011 року від банку на адресу відповідача направлено повідомлення - вимога про усунення порушень за кредитним договором та зазначалося про намір банку звернути стягнення на предмет застави, шляхом продажу або будь яким іншим чином, передбаченим договором або законом (а. с. 8-9).

У порушення умов договору ОСОБА_2, зобовязання за кредитним договором не виконує, прострочену заборгованість з травня 2011 року не погасив, визначені погодженим графіком щомісячні платежі не сплачує.

Відповідно до ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про заставу»за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязань, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Згідно із пп.12.1,12.8 укладеного договору, звернення стягнення та реалізація предмета застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, зокрема, шляхом безпосереднього продажу предмета застави банком третій особі у відповідності із вимогами законодавства.

Згідно з положеннями ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом, укладення договору купівлі продажу з іншою особою покупцем.

Враховуючи викладене, а також те, що за обставинами справи, вимога позивача про звернення стягнення на предмет застави відповідає закону та умовам укладеного кредитно заставного договору, а ОСОБА_2 з травня 2011 року не усунув порушення умов договору, у тому числі щодо сплати прострочених платежів та суми щомісячних обовязкових платежів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносин.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, доказах і як такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Доводи апелянта з приводу того, що суд першої інстанції не врахував положень ст.19 Закону України «Про заставу»та звернув стягнення на предмет застави у той час, як момент настання терміну виконання зобовязань, забезпеченого заставою не настав позбавлені правового обґрунтування тому, що договором застави передбачена можливість заставодержателя звернути стягнення на предмет застави, у випадку невиконання чи порушення якого не будь із зобовязань, передбачених умовами кредитної угоди.

Доводи апелянта про недотримання позивачем процедури звернення стягнення на предмет застави, колегія суддів вважає такими, що не впливає на суть ухваленого рішення і не спростовують його висновків, оскільки в ході судового розгляду справи встановлена відсутність інших, крім позивача обтяжувачів рухомого майна, яке є предметом застави.

Безпідставними є також доводи апелянта про недотримання позивачем при укладені кредитно заставного договору його нотаріального посвідчення, тому що діючим законодавством, на час укладення сторонами 16.06.2008 року договору застави, не передбачалось обовязкове нотаріальне посвідчення договору застави рухомого майна. Нотаріальне посвідчення договору застави могло бути здійснено лише за вимогою однієї зі сторін договору, а такі відомості в матеріалах справи відсутні.

Позбавлені правового обґрунтування і доводи апелянта щодо недійсності кредитного договору, укладеного під впливом обману, оскільки відповідно до статті 230 ЦК України правочин, вчинений під впливом обману, є оспорюваним, а відповідач вимоги про визнання кредитного договору недійсними із зазначених підстав у даній справі не заявляв.

Не є підставою для скасування правильного по суті рішення і доводи апеляційної скарги про розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_2 тому, що відповідно до положень ст.232 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано лише за наявності двох підстав, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що доказів, що мають істотне значення для справи не надано, як до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з урахуванням предмету спору та доводів апеляційної скарги не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: