Номер провадження № 22-ц/1590/5390/12
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сватаненка В.І.

суддів Черевка П.М.

ОСОБА_1

за участю секретаря Лисенка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Суворовська державна виконавча служба Одеського міського управління юстиції - Про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

12 листопада 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості за аліментами на утримання дочки по виконавчому листу №2-740, виданому 20 грудня 2004 року Суворовським районним судом м.Одеси, за період з 2005 року до повноліття дочки, в розмірі 37487,51 гривні, та суму пені згідно наданого розрахунку з серпня місяця 2008 року по жовтень 2010 року в розмірі 49608,80 гривень. При цьому вона посилалася на те, що відповідач по справі несвоєчасно виплачував аліменти на утримання їх доньки, в наслідок чого виникла вказана заборгованість.

У судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої підтримала уточнені позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечувала.

Заочним рішенням суду від 18 квітня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволений. На користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по аліментам 37487,51 грн., пеню 49608,80 грн., держмито 51 грн. та витрати на ІТЗ 120 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2012 року заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що про розгляд справи він належним чином не був сповіщений, а при ухваленні рішення судом не були вивчені всі матеріали справи, сума заборгованості та пені необґрунтована та непомірно велика.

Судова колегія заслухавши доповідь суддю-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення.

Відповідно до вимог п.1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи.

12 листопада 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості за аліментами на утримання доньки ОСОБА_4 по виконавчому листу № 2-740, виданому 20.12.2004 року Суворовським районним судом м. Одеси, за період з 2005 року до її повноліття, в розмірі 37487,51 грн., та суму пені згідно наданого розрахунку з серпня місяця 2008 року по жовтень 2010 року у розмірі 49608,80 грн., при цьому ОСОБА_3 посилалася на те, що ОСОБА_2 несвоєчасно виплачував аліменти на утримання їх дитини, в результаті чого виникла вказана заборгованість.

22.12.2004 року державним виконавцем Першої Суворовської ДВС ОМУЮ було відкрито виконавче провадження № В-7/487.

Відповідач на протязі тривалого часу ухилявся від сплати аліментів, в результаті чого у нього виникла заборгованість, що підтверджується виконаним державним виконавцем розрахунком заборгованості, відповідно до якого станом на 17.12.2010 року заборгованість по аліментах ОСОБА_2 становить 37487,51 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, судом приймався до уваги виконаний позивачем розрахунок пені.

Так, згідно до наданого позивачем розрахунку за період з серпня 2008 року по жовтень 2010 рік неустойка (пеня) складає 49608,80 грн., які були стягнуті судом рішенням від 18.04.2011 року.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Відповідно до вимог ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного законодавства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

При вирішенні вимог щодо стягнення пені за прострочення сплати аліментів слід врахувати наступне.

Статтею 196 СК України передбачено, що при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Судом безспірно встановлено, що на час звернення ОСОБА_3 до суду ОСОБА_2 мав заборгованість по сплаті аліментів станом на 17.12.2010 року у розмірі 37487,51 грн.

Жодного переконливого доказу, який вказував би на те, що у відповідача були поважні причини, які позбавляли його можливості систематично сплачувати аліменти на дитину, останній суду не надав.

Таким чином, ОСОБА_2 має сплачувати неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів.

Діючим СК України не визначено поняття неустойки та позовна давність для даного виду вимог.

Поняття неустойки та спеціальна позовна давність для даного виду вимог передбачена ЦК України, а саме ст. ст. 258, 549 ЦК України.

Відповідно до ст. 9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства, а тому до даних правовідносин (стягнення неустойки (пені) суд застосовує спеціальну позовну давність в один рік.

При визначені розміру неустойки (пені), що підлягає стягненню з ОСОБА_2, судова колегія виходить з наданого ОСОБА_3 розрахунку, але в межах одного останнього року.

Відповідно неустойку (пеню) необхідно рахувати з листопада 2009 року по жовтень 2010 року включно.

З розрахунку ОСОБА_3 за вказаний період розмір пені становить 12015,41 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_2

Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 становить 49502,92 грн . (заборгованість по аліментам 37487,51 грн. + пеня за період з листопада 2009 року по жовтень 2010 року 12015,41 грн.).

Положенням частина другої ст. 196 СК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Суду не було наданих жодних належних та допустимих письмових доказів ОСОБА_2, тому у суду відсутнє право застосувати в даному випадку ч. 2 ст. 196 СК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позову стягненню з ОСОБА_2 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 495,02 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п. 3,4, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення. Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 заборгованість по аліментам на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, по виконавчому листу № 2-740, виданого 20.12.2004 року Суворовським районним судом м. Одеси - у розмірі 37487,51 грн., пеню у розмірі 12705 грн. 41 коп., а всього стягнути 49502,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 495,02 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.І. Сватаненко

ОСОБА_1

ОСОБА_5