Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора
Справа № 2-972/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого

судді Маханькова О.В.

при секретарі Скічко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Третьої Кременчуцької нотаріальної контори, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні, повторно, заявила клопотання про призначення повторної комплексної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи, мотивуючи це тим, що після ознайомлення з актом №1009 посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 від 23 грудня 2011 року, виникають обґрунтовані сумніви відносно повноти, достатності, а також обєктивністі та правильності даного акту, оскільки заключення експертів суттєво протиричить матеріалам справи, а саме: записи у медичній карті №4307, яка була обєктом дослідження експертами, не відповідають вимогам встановленої форми медичного документу, а також їх змісту, відносно зроблених в них записах лікарів, а також доданих до них додаткових медичних документів, оформлених з порушенням, однак, експерти надали перевагу медичним документам.

Висновок з приводу того, що підекспертна протягом певного часу страждала на прогресуючу патологію судин головного мозку та серця, і виявляла на момент госпіталізації до стаціонару тяжкі, заключні стадії перебігу атеросклеротичного ураження, експертна комісія будує на власних припущеннях, виходячи з діагнозу хворої, а не на реальних записах в історії хвороби.

Висновок посмертної судово-психіатричної експертизи не є обґрунтованими, побудовані в основному на теоретичних даних, крім того суперечать наявним в матеріалах справи доказам, викликають сумніви в правильності таких.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи, мотивуючи тим, що експерти або прийняли відповідні обставини, або не прийняли. До того ж, додаткові питання при призначенні повторної експертизи не ставляться, а ставляться ті самі питання, які були поставлені в ухвалі суду.

Представник третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 А Г в судовому засіданні підтримав заявлене представником відповідача клопотання про призначення повторної експертизи.

Вислухавши учасників процесу суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, тому як висновок експертів №1009 посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 від 23 грудня 2011 року не викликає у суду сумнівів, тому як обґрунтований на досліджених експертами медичних матеріалах справи, яким надана оцінка при проведенні експертизи, про що відображено в акті комісії експертів (а.с.133-143).

Згідно зі ст. 150 ч.2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Таким чином, при вказаних обставинах суд вважає, що відсутні підстави для призначення повторної комплексної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи.

Керуючись вимогами ст.ст. 150, 168 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної комплексної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Маханьков