Справа № 1013/6658/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Коробай А.П., Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ СК ПРОВІДНАпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач у липні 2012 року, звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.05.2012 року о 00 год. 05 хв. на вул. Центральна у м. Ірпінь, ОСОБА_1 (далі-Позивач), рухався на своєму автомобілі DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1 в напрямку з/д переїзду по головній дорозі. ОСОБА_3 порушення ОСОБА_2 (далі-Відповідач) ПДР України сталося ДТП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 423365 від 27.05.2012 року.

Позивач зазначає, що згідно Звіту № 090-12 про оцінку вартості матеріального збитку, вартість завданого йому матеріального збитку становить: вартість ремонтно-відновлювальних робіт у сумі 3 105,00 грн.; вартість необхідних для ремонту матеріалів у сумі 1 980,95 грн.; вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту у сумі 7 446,42 грн., в тому числі втрата товарної вартості у сумі 867,41 грн. Крім того, вважає, що вищевказаними незаконними діями Відповідача і дорожньо-транспортною пригодою йому було заподіяно крім матеріальної, ще й моральну шкоду. Оскільки в результаті ДТП було суттєво пошкоджено його майно автомобіль DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1, він дуже хвилювався з даного приводу, є єдиним годувальником в сімї, він знаходився в стані пригніченості і дискомфорту. Вказує, що на деякий час він втратив життєві звязки, так як автомобіль був останнім транспортним засобом, яким він їздив на навчання та роботу.

В звязку з вищевикладеним, просив стягнути з Відповідача на його користь відшкодування заподіяної майнової шкоди в сумі 13 399,78 грн., моральну шкоду у сумі 5000 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання зявився, позов підтримав в повному обсязі, просив його задоволити в повному обсязі.

Відповідач 1 та його представник в судове засідання зявилися, позов не визнали в повному обсязі, просили відмовити в його задоволенні.

Представник Відповідача 2 в судове засідання не зявився, до суду надали заперечення, просили відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, Відповідача 1 та його представника, вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно, 27.05.2012 року о 00 год. 05 хв. на вул. Центральна у м. Ірпінь, ОСОБА_1, керував автомобілем DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1 в напрямку з/д переїзду по головній дорозі. ОСОБА_3 порушення ОСОБА_2 ПДР України сталося ДТП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 423365 від 27.05.2012 року (а.с.13). Вина Відповідача підтверджується постановою Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2012 року про застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_2В.(а.с.54).

Згідно Звіту № 090-12 про оцінку вартості матеріального збитку, вартість завданого матеріального збитку становить 13399,78 грн., в тому числі втрата товарної вартості у сумі 867,41 грн. (а.с.18-45)

Однак, суд відмовляє в стягнення моральної та матеріальної шкоди, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Однак, позивач по справі не є власником автомобіля, на момент скоєння ДТП, яке сталося 27.05.2012 року, позивач не мав законних підстав користуватися та керувати автомобілем, оскільки доручення у порядку передоручення на володіння, користування, експлуатацію та розпорядження автомобілем марки DAEWOO Lanos TF69Y, 2007 року, який належить ОСОБА_4 (а.с.9), було видане строком на три роки лише 26.10.2012 року. Крім того, передача власником майна (в даному випадку автомобіля) у тимчасове володіння іншій особі, не призводить до втрати ним права власності, а тому право вимоги відшкодування збитків завданих майну, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належить власнику.

Крім того, як було встановлено в судовому засідання, автомобіль, яким керував Відповідач 1, був застрахований у ПраТ СК Провідна, однак договір № АА/4801057 від 02.06.2011 року був укладений між Відповідачем 2 та ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована. Оскільки під час дорожньо-транспортної пригоди за кермом даного забезпеченого транспортного засобу PONTIAC SUNFIRE, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився гр. ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого не застрахована, тому у Відповідача 2 не виникає зобовязання відшкодовувати шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди зясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинового звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Однак, суд відмовляє позивачу в стягненні з Відповідача моральної шкоди, оскільки позивачем не надано доказів завдання йому такої шкоди.

Тому вимоги позивача, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та є безпідставними.

Наведені обставини стверджуються копією постанови Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2012 року, копією звіту № 090-12 про оцінку вартості матеріального збитку, копією свідоцтва про реєстрацію DAEWOO Lanos TF69Y, копією довіреності у порядку передоручення від 26.10.2012 року та іншими матеріалами справи.

На підставі ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України, п.п. 3,5 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, керуючись ст.ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в позові повністю.

Копію рішення направити ПрАТ СК ПРОВІДНАдля відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3