12.09.2012 Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/2-60/11р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2012 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд. м.Харкова

у складі головуючого судді : Маслова М.І.

При секретарі:ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_2

Представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування про визначення порядку користування житловими приміщеннями, зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4,третя особа: Орган опіки та піклування про визначення порядку користування житловими приміщеннями, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з дйісним позовом до відповідачки ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою. В подальшому позивач свої позовні вимоги уточнив та просив суд визначити порядок користування житловими приміщеннями згідно до першого варіанту, пропонованого єкспертом ХНІІСЄ ім.Бокаріуса. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на наступне. Так, згідно до договору купівлі-продажу від 14.07.2004 року, реєстровий за № 1457, трьохкімнатна ізольована квартира № 35, що знаходиться в місті Харкові по проспекту Фрунзе, будинок № 46 належить на праві спільної власності позивачеві у розмірі 2/3 частин, та відповідачці ОСОБА_5 у розмірі 1/3 частині.

10.07.2009 року згідно до рішення Орджонікідзевського райсуду м. Харкова між сторонами шлюб було розірвано. На теперішній час між ними склалися неприязні відносини, виникають сварки з приводу сумісного користування квартирою. Добровільно домовитися про порядок користування квартирою сторони не можуть, у звязку з чим позивач змушений звернутися до суду. Після припинення шлюбних відносин позивач фактично користується житловими кімнатами № 7, площею 11,3 кв.м. та житловою кімнатою № 6, площею 17,4 кв.м., а відповідачка житловою кімнатою № 4, площею 10,8 кв.м. Проти зустрічного позову ОСОБА_5 позивач заперечує, бо вважає, що він порушує його законні права та інтереси як власника 2/3 частин вищевказаної квартири.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засідання уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та прохала його задовольнити у повному обсязі, проти зустрічного позову відповідачки ОСОБА_5 Заперечувала та прохала суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідачка ОСОБА_5 проти позову ОСОБА_4 заперечувала, прохала суд у задоволенні позову йому відмовити та задовольнити її зустрічні позовні вимоги, виділив їй в користування наступні приміщення :житлову кімнату «6», площею 17,4 кв.м.,житлову кімнату «7», площею 11,3 кв.м.,вбудовану шафу «8», площею 2,5 кв.м.,балкон, площею 0,9 кв.м.,а у спільне користування залишити:коридор «1», площею 6,0 кв.м., вбиральню «2», площею 2,9 кв.м., кухню «3», площею 5,7 кв.м. , а позивачу ОСОБА_4 на 2/3 частки виділити в індивідуальне користування житлову кімнату «4», площею 10,8 кв.м., бо в цій квартирі ще зареєстровані дві її доньки ОСОБА_6, 02.05.2008 року народженні, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідачки ОСОБА_5 проти позову ОСОБА_4 заперечував, прохав суд у задоволенні позову йому відмовити та задовольнити зустрічні позовні вимоги відповідачки ОСОБА_5, виділив їй в користування наступні приміщення :житлову кімнату «6», площею 17,4 кв.м.,житлову кімнату «7», площею 11,3 кв.м.,вбудовану шафу «8», площею 2,5 кв.м.,балкон, площею 0,9 кв.м.,а у спільне користування залишити:коридор «1», площею 6,0 кв.м., вбиральню «2», площею 2,9 кв.м., кухню «3», площею 5,7 кв.м. , а відповідачу ОСОБА_4 на 2/3 частки виділити в індивідуальне користування житлову кімнату «4», площею 10,8 кв.м.

Представник 3-ї особи органу опіки та піклування ОСОБА_8 покладалась на висновок суду, але при цьому повинні бути враховані інтереси дитини.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали по справі та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_4 підлягають задоволенню у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 необхідно відмовити. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно до ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь по справі.

Судом встановлені наступні факти та правовідносини.

Так, згідно до договору купівлі-продажу, нотаріально посвідченого державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори 14.07.2004 року, реєстровий за № 1457, трьохкімнатна ізольована квартира № 35, що знаходиться в місті Харкові, проспект Фрунзе , будинок № 46 належить на праві спільної власності та зареєстрована у МІСЬКБТЇ за мною, позивачем у розмірі 2/3 частин, та за відповідачкою по дійсній справі ОСОБА_5 - у розмірі 1/3 частин.

Вищевказана квартира складається з трьох кімнат житловою площею 39,5 кв.м., у тому числі 1-ша кімната площею - 11,3 кв.м., 2-га кімната площею - 17,4 кв.м., 3-я кімната 10,8 кв.м., кухні - площею 5,7 кв.м., вбиральні- площею 2,9 кв.м., ванної кімнати, коридору ,площею 6,0 кв.м., вбудованої шафи 2,5 кв.м., веранди, та квартира обладнана балконом площею 0,9 кв.м., та загальною площею по квартирі - 57,5 кв.м.

Сторони по даній справі перебували у шлюбі з 31.07.2004 року.

10.07.2009 року згідно рішення Орджонікідзевського райсуду м. Харкова шлюб між сторонами було розірвано. На теперішній час між сторонами склалися неприязні відносини та часто виникають сварки з приводу спільного користування квартирою. Добровільно домовитися про порядок користування спірною квартирою сторони не можуть.

Після припинення шлюбних відносин позивач фактично користується житловими кімнатами № 7, площею 11,3 кв.м. та житловою кімнатою № 6, площею 17,4 кв.м., а відповідачка житловою кімнатою № 4, площею 10,8 кв.м.

Згідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНІІСЄ ім.Бокаріуса за № 1725 від 31.05.2010 року ( варіант 1-й) «співвласнику ОСОБА_4 на 2/3 частки пропонується виділити в індивідуальне користування наступні приміщення:

- житлова кімната «6», площею 17,4 кв.м.,

- житлова кімната «7», площею 11,3 кв.м.,

- вбудована шафа «8», площею 2,5 кв.м.,

- балкон, площею 0,9 кв.м., у спільне користування співвласникам залишити - коридор «1», площею 6,0 кв.м., вбиральню «2», площею 2,9 кв.м., кухню «3», площею 5,7 кв.м. Усього співвласникові ОСОБА_9 пропонується виділити в користування приміщень у квартирі загальною площею 42,76 кв.м., що на 4,43 більше, ніж покладено. Співвласникові ОСОБА_5 на 1/3 частки пропонується виділити в індивідуальне користування наступні приміщення: житлову кімнату «4», площею 10,8 кв.м., що на 4,43 кв.м. Менше, ніж покладено.

- Згідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНІІСЄ ім.Бокаріуса за № 1725 від 31.05.2010 року сторонам по справі пропоновано провести перепланування у квартирі, для чого необхідно розробити проект, який необхідно узгодити у встановленому законом порядку, та у подальшому перепланування квартири узаконити згідно до вимог чинного законодавства. Все це тягне за собою значні матеріальні витрати. З урахуванням того факту, що згідно до цього варіанту порядку користування квартирою , житлова площа, яка буде виділятися відповідачці лише на 0,5 кв.м. збільшується ( 11,3 кв.м.), то суд вважає, що 2-й варіант порядку користування квартирою, який пропонований єкспертом ,недоцільний, бо матеріальний стан сторін тяжкий, по квартирі мається велика заборгованність за несплату комунальних та інших послуг, яку сторони не мають можливості погасити через відсутність грошей. Крім того, позивач ОСОБА_4 не заперечує проти того, щоб разом з ними кімнатами користувалася і його донька ОСОБА_6, яка разом з ним зареєстрована у вищевказаній квартирі. Згідно до ч.2.ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування тієї частини спільного майна, що є їхньою спільною власністю.

Згідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

З урахуванням вищевикладеного, керуючисьст.ст.3,9,11,15,30,60,61,77,202,209,218,294,295 ЦПК України,ст.ст. 319,357,358,368 ЦК України, ст.. 48 Закону України «Про власність»суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5,, третя особа: Орган опіки та піклування про визначення порядку користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визначити порядок користування квартирою 35 будинку №46 по пр.. Фрунзе в м.Харкові:

- Виділити ОСОБА_4 в індивідуальне користування наступні кімнати «6»площею 17,4 кв.м., житлову кімнату «7» площею 11,3 кв.м, балкон площею 0,9 кв.м, вбудовану шафу «8»площею 2,5 кв.м.

- кухню площею 5.7, ванну кімнату, вбиральню (сполучену) 2.9 кв.м., коридор 6.0 кв.м. та вхід в квартиру - залишити в сумісне користуванні.

- Виділити ОСОБА_5 в індивідуальне користування житлову кімнату «4»площею 10,8 кв.м.

- кухню площею 5.7, ванну кімнату, вбиральню (сполучену) 2.9 кв.м., коридор 6.0 кв.м. та вхід в квартиру - залишити в сумісне користуванні.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Опікунська рада Орджонікідзевського РВК м.Харкова про визначення порядку користування житловими приміщеннями, виділення ОСОБА_5 житлову кімнату №6 площею 17,4 кв.м, житлову кімнату №7 площею 11,3 кв.м. - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області і через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Маслов М.І.