Справа № 4-с/0825/7/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ПАТ Креді ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Хортицького районного суду міста Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій просить визнати дії державного виконавця противоправними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2011 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження від 22.02.2012 року, зобовязати державного виконавця винести нову постанову про відкриття виконавчого провадження та надати новий строк на добровільне виконання рішення суду. В обґрунтування скарги вказує, що постанову про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали скаргу, представник заявника пояснила, що державний виконавець Фесенко Ю.В. в порушення Закону України Про виконавче провадженняненалежним чином повідомила ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, чим позбавила заявника права на добровільне виконання рішення. Державний виконавець надіслала постанову про арешт майна на адресу боржника до вручення постанови про відкриття провадження. Окрім того постанова про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 22.02.2012 року надіслана з порушенням строків, встановлених ч.4 ст.57 Закону України Про виконавче провадження, тобто не направлена ОСОБА_1 на наступний день після винесення. Також зазначила, що в постанові від 22.02.2012 року вказаний невідомий їй стягувач ПАТ Креді ОСОБА_4.

Державний виконавець Фесенко Ю.В. заперечила проти задоволення скарги та надала суду письмове пояснення з додатками. Суду пояснила, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2011 року була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення 12.12.2011 року. Оскільки добровільно рішення виконане не було, 22.02.2012 року було винесено постанову про арешт майна боржника і в той же день відправлено ОСОБА_1 Через те, що боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, за адресою, зазначеною у виконавчому провадженні, державний виконавець вважає, що діяла у межах прав, наданих їй Законом України Про виконавче провадження. Окрім того пояснила та надала на підтвердження копії документів про те, що 23.02.2011 року ПАТ Індустріально-експортний банкзмінило назву на ПАТ Креді ОСОБА_4 Банкі є належним стягувачем.

Представник ПАТ Креді ОСОБА_4 Банкв судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій заперечує проти задоволення скарги, та просить розглядати справу за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_3 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, але в судові засідання 13.03.2012 року та 19.03.2012 року не зявився, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, копії матеріалів виконавчого провадження, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді скарги, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.05.2011 року заочним рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя було задоволено позов ПАТ Індустріально-експортний банк, та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 119 308 гривень 20 копійок, а також державне мито у сумі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень, а всього 121 128 гривень 20 копійок. Виконавчий лист був виданий 16.05.2011 року.

Державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 08.12.2011 року біло відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного рішення суду.

Згідно ч.2 п. 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Мінюсту України від 15.12.1999 року № 74/5 постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, а п. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем 12.12.2011 року було направлено на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1, постанову про відкриття провадження, що підтверджується копіями реєстру поштових відправлень (а.с. 14-15). Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем під час направлення постанови про відкриття виконавчого провадження не було вчинено порушень вимог закону.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.31 Закону України Про виконавче провадженнята ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.02.2012 року, винесену державним виконавцем Фесенко Ю.В. було направлено 22.02.2012 року на адресу ОСОБА_1, що підтверджується копіями реєстру поштових відправлень (а.с. 13, 16).

Суд приходить до висновку, що порушення строку відправлення постанови про арешт майна, встановленого ч.4 ст.57 Закону України Про виконавче провадження, немає, оскільки постанова направлена заявнику в день винесення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 діяла у межах повноважень, наданих їй Законом України Про виконавче провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись 210, 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Котляр

19.03.2012