overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок стат.звіту № 4
Справа № 2001/4669/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківгаз`в особі Балаклійського управління газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 1170,41 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз`в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
12.11.2012 У Х В А Л А
про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду
12.11.2012 року Справа № 2-с/0825/110/2012р.
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.10.2012 року,
Боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вона не згодна з вимогами Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району та сумою боргу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.
Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.10.2012 року.
Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.10.2012 року на 15-00 годин - 19 листопада 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №22-ц-478/11 18.01.2012
Справа №22-ц-478/11 Головуючий першої інстанції Алексєєв А.П.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі Параконному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін питання про виправлення описки в судовому рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 09 лютого 2011 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі-ВАТ КБ «Надра» або Банк) про встановлення правочину нікчемним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 09 лютого 2011 року апеляційна скарга ВАТ КБ «Надра» задоволена, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ВАТ КБ «Надра» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 88 042,51 доларів США, що еквівалентно 704 445 грн. 72 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання нікчемним кредитного договору №08/08/2007/840К-1650 укладеного 21 серпня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В резолютивній частині рішення допущена описка в зазначенні дати ухвалення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, яке оскаржувалося, замість «24 листопада 2010 року» помилково вказано «21 листопада 2010 року».

Допущена в рішенні описка підлягає виправленню у порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 лютого 2011 року.

Вважати правильним дату ухвалення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва 24 листопада 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2001/4888/2012
УХВАЛА

28.11.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи служби у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації в Харківській області, Зміївського районного центру соціальної служби сім`ї, дітей та молоді Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини, 27.11.2012 року ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_3 з зустрічною позовною про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 06 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області в якості третьої особи.

Вислухавши думки сторін, які не заперечували проти залучення третьої особи, для правильного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити орган опіки та піклування Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи служби у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації в Харківській області, Зміївського районного центру соціальної служби сім`ї, дітей та молоді Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Копію ухвали та копію позову направити органу опіки та піклування Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області.

Слухання справи призначити на 18.12.2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2012 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки ним в позовній заяві було невірно зазначено місце проживання відповідача.

Ухвалою судді цього ж суду від 20 вересня 2011 року матеріали позовної заяви залишені без руху. Позивачу був наданий строк для усунення даних недоліків, проте він не виконав вимоги процесуального закону у встановлений судом строк, так як не усунув вказані недоліки.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у позовній заяві, позов вважається не поданим і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 11.04.2012 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 711/9584/2012
Провадження № 2/711/1795/2012
УХВАЛА

20 листопада 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Гайдукова Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред`явив позов в суд до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб в 2005 році. Від даного шлюбу дітей не мають.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя. Відповідачка покинула сім`ю та проживає в м. Тисмениця Івано-Франківської області.

Враховуючи що, безпосередній допит відповідачки судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість її місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами її територіальної підсудності.

Керуючись пн. 5 ст. 132 ст. 130 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В :

Доручити компетентному суду Тисменицького району Івано-Франківської області вручити копію позовної заяви, ухвалу про відкриття провадження у справі та допитати в якості відповідача:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку та мешканку м .Тисмениця, Тисменицького району Івано АДРЕСА_1 Франківської області з таких питань.

1. Чи визнає вона позовні вимоги, та які має заперечення проти позову.

2. Чи бажає вона прийти в судове засідання на розгляд справи, роз`яснивши їй, що в разі відмови справа буде розглядатись у її відсутність.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити в Тячівський районний суд Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 2/0529/966/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2012 р. на 15:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/9692/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувшизаяву Комунального підприємства Ірпіньводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/9692/2012.

Суддя: ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 жовтня 2011 року, виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області .

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

Керуючись ст..ст.105,105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 жовтня 2011 року, виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та судових витрат до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду на 14-00 годину 17 лютого 2012 року у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кибрика, 11 каб. № 3.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу невідкладно надіслати стягувачу та боржнику. Копію заяви про скасування судового наказу із доданими до неї матеріалами невідкладно направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 1402/3/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

рішенням (заочним) Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2012 року позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, було задоволено частково.

До суду надійшла заява відповідача про перегляд вищевказаного заочного рішення, обґрунтовуючи можливість її задоволення тим, що він не міг зявитися в судове засідання з поважних причин, а саме знаходженням у відрядженні, в звязку з чим не мав можливості надання доказів на підтвердження обставин, щодо матеріального забезпечення сина під час навчання, що в свою чергу має істотне значення для правильного вирішення даної справи.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні позивач та її представник не згодні з заявою і просили відмовити в її задовленні, а рішення суду залишити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи №1402/317/12, матеріали долучені до заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

-згідно вимог статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 13 червня 2012 року відповідач перебував у відрядженні з групою учнів Баштанської загальноосвітньої школи №1 на тренувальних зборах у місті Вознесенську. Дані обставини суд визнає як поважні причини неявки в судове засідання та не повідомлення про причини неявки.

Крім того, докази, на які посилається відповідач (пояснення сина ОСОБА_3 стосовно надання відповідачем матеріальної допомоги останньому у період навчання) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищенаведені обставини вказують на необхідність скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.210, 230-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання-задовольнити.

Заочне рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2012 року у справі №1402/317/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18 липня 2012 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та свідка ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя
Справа № 401/8938/12
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Щербини-Почтовик І.В., при секретарі Штонді О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2012 року справу призначено до судового розгляду на 22 жовтня 2012 року о 16 год. 00 хвил. з викликом сторін по справі.

22 жовтня 2012 року о 16 год. 00 хвил. сторони по справі не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, що свідчать поштові повідомлення, тому розгляд справи було відкладено на 19 листопада 2012 року на 16 годин 00 хвилин.

19 листопада 2012 року о 16 год.00 хвил., 06 грудня 2012 року о 15 год. 45 хвил. у судові засідання позивач по справі не зявився, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач вдруге не зявився до суду в судове засідання, а у відсутність позивача, за матеріалами справи, розглянути дану цивільну справу не можливо, суд вважає необхідним, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 1013/7511/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області про визнання права власності на житлові будинки, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/5646/2012
Провадження № 2/711/969/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 15 хвилин 04 травня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик