overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-403/282/2012
У Х В А Л А

24 січня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви МКП Дніпропетровські міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 Ільїнічни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду надійшла заява МКП Дніпропетровські міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 Ільїнічни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява підписана заступником директора підприємства ОСОБА_5

Відповідно довіреності, долученої до заяви, та виданої директором підприємства ОСОБА_6 на імя ОСОБА_5, останнього уповноважено підписувати від імені підприємства, в тому числі, заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник юридичної особи може засвідчити надані йому права документами, що підтверджують службове становище керівника і його повноваження. Зазвичай службове становище керівника перевіряють за посвідченням, протоколом про обрання на посаду, наказом про призначення, витягом з реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином, представник не може допускатись до участі у справі при відсутності документів, що стверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Враховуючи, що до заяви про видачу судового наказу не додано документів, які посвідчують повноваження керівника, в тому числі його право на видачу довіреності на імя третіх осіб, так само як і не долучено установчих документів, на підставі яких діє підприємство, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам ст.42, 121 ЦПК України, у звязку з чим заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 Ільїнічни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_7
Справа № 1109/8739/12
Номер провадження 2/1109/3578/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири та визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/8739/12 (номер провадження 2/1109/3578/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири та визнання недійсним договору купівлі - продажу, призначивши судове засідання на 26.10.2012 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 26.10.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
2/0503/4128/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати заяву, подану ним до Першої Артемівської державної нотаріальної контори про відмову від прийняття спадщини за законом, зареєстровану книзі обліку спадкових справ від 15 травня 2012 року недійсною та визначити йому додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_4, померлого 16.11.2011 року

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надані докази, якими позивач обґрунтовує позовну заяву, не вказує, чи подавав він до нотаріальної контори у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини на будинок № 4 по вул. Зарічній в м. Соледарі Донецької області і чи прийняв цю спадщину.

До того ж, позивачем не вказано, чи є інші спадкоємці окрім відповідачів, які б могли претендувати на спадщину (дружина, батьки спадкодавця), чи перебувала мати позивача на день смерті батька з ним у шлюбі, чи відносить вона до кола спадкоємців. У разі існування таких осіб, їх також слід залучити до участі у розгулі справи.

Крім того, позивачем не вказані поважні причини пропуску строку, не подані докази поважності цих причин.

До того ж, позивач вказує, що 15.05.2012 року в нотаріальній конторі він писав декілька заяв, а які саме не вказує.

Також позивач в своїй позовній заяві не вказує, коли саме йому стало відомо про порушення його права.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 20 грудня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1501/275/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2012 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 Про встановлення факту сумісного постійного проживання однією сімєю, зацікавлена особа: Ананьївська міська рада Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що він проживав разом із чоловіком його рідної тітки ОСОБА_3 в с. Ананьєві Першому Четверта дільниця, Ананьївського району, Одеської області. З останнім він та його дружина за вказаною адресою спів мешкали безвиїзне, сумісно, постійно з 2005 року.

Вони та ОСОБА_3 проживали однією сім'єю, мали спільний бюджет, разом вели спільне господарство. Так як ОСОБА_3 хворів на серцево-судинне захворювання, практично повністю втратив зір, він та його дружина наглядали за ним, надавали йому допомогу у фізичному плані, так як в зв'язку із захворюванням він був прикутий до ліжка, та потребував з його боку уваги, моральної та матеріальної підтримки. Вони проживали з ОСОБА_3 в одному житловому будинку, мали спільний фінансовий бюджет. В загальному прожили з останнім близько 6 років.

25 листопада 2011 року, у віці 83 років, ОСОБА_3 помер. Він та його дружина, як єдині члени сім'ї покійного, проводили похорони та поминальні обіди.

Факт проживання однією сім'єю не менш ніж п'ять років засвідчується відповідним актом за підписом депутата Ананьївської Першої сільради та сусідки.

В зв'язку із тяжкою хворобою ОСОБА_3, його поганим самопочуттям, він не зміг скласти заповіт та офіційно зафіксувати на його ім'я розпорядження відносно подальшої долі належного йому житлового будинку, який знаходиться в м. Ананьєві, Одеської області, вулиця Виноградова, 29. Він єдиний претендує на переоформлення вказаного житла у вигляді спадку після смерті ОСОБА_3

Його тітка (дружини спадкодавця) ОСОБА_4, а також син спадкодавця ОСОБА_5 є нині померлими.

Встановлення факту сумісного проживання необхідно йому для переоформлення спадщини, котра залишилась після смерті ОСОБА_3, згідно ст. 1264 ЦК України, як спадкоємцем четвертої черги. Ананьївською районною державною нотаріальною конторою Одеської області йому було рекомендовано звернутися до суду з даною заявою.

Просить встановити той факт, що він, ОСОБА_2, уродженець та мешканець с. Ананьїва Першого Четверта дільниця, Ананьївського району, Одеської області, дійсно сумісно, постійно проживав з 2005 року спільно з ОСОБА_3, котрий помер 25 листопада 2011 року;

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного постійного проживання однією сімєю, зацікавлена особа: Ананьївська міська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 27 березня 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-597/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борняк Р. О.

при секретарі Вовк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Брюховицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просить в судовому порядку винести рішення про продовження їм строку для прийняття спадщини після смерті їх баби ОСОБА_3, покликаючись на те, що будучи спадкоємцями за заповітом, позивачі своєчасно не звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у шестимісячний термін, хоча фактично прийняли спадщину, так-як доглядають за майном і несуть певні витрати на його утримання.

Представник Брюховицької сільської ради в судове засідання не зявився,але подав лист про визнання позовних вимог.Вислухавши доводи представника позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії І ЛВ № 005188 ОСОБА_4 передано у приватну власність земельну ділянку площею 1.1735 га на території Брюховицької сільської ради.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1 - СГ №009593, встановлено що ОСОБА_3 померла 29.03.2005 р.

Відповідно до заповіту від 15.01.2001 року, посвідченого виконавчим комітетом Брюховицької сільської ради, ОСОБА_3 все своє майно заповіла своїм ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини через незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, а також через те, що остання фактично прийняла спадщину, доглядає спадкові будівлі, обробляє та збирає урожай, сплачує обовязкові платежі. Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

Ст.1272 ч.3 ЦК України визначено,що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК , 1261, 1268, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для подання ними заяви про прийняття спадщини за заповітом від померлої баби ОСОБА_3 на приналежне їй рухоме і нерухоме майно в с.Білка Перемишлянського району терміном - 3/три/ місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_5
код суду 0527 Номер справи 0527/8578/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року,
починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання
Суддя А.В.Рогожина
Справа № 0807/1218/2012
Провадження № 2/0807/367/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2012 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М,

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив: розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 11.09.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №272.

15.05.2012 року від відповідача через канцелярію суду надійшло заперечення проти позовної заяви, в якому відповідач просила постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, тому що вона подана без додержання вимог, викладених у п.6 ст.119 ЦПК України, а саме без наявності будь-яких доказів, які підтверджують обставини, на які посилається позивач.

В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали дане клопотання та просили їх задовольнити.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення цього клопотання, оскільки ними надано докази, а саме судом задоволення клопотання про допит в судовому засіданні свідків.

Вислухавши пояснення сторін на їх представників, суд приходить до наступного.

Підстави залишення позовної заяви без розгляду викладені в ст.207 ЦПК України.

Зокрема п.8 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з цим, представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання, яке було задоволено судом про допит у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зявились до суду.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляди справи по суті.

Таким чином, зазначене клопотання відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, зазначене клопотання не відповідає нормам, що містяться в ст.ст. 10 та 60 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 1121/5387/12
Провадження № 2/1121/1757/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі

- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця та жителя: 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Ювілейна, б. 2, кв. 29; ід. код: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженки та мешканки: 27500, мешкає: м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Леніна, б. 39, кв. 75; паспорт: ЕВ 254788, виданий Світловодським МВ УМВС України в Кіровоградській області 08.04.2010 р.,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає, що шлюбні відносини між ними припинилися з квітня 2012 р., спільного господарства не ведуть, від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причина розірвання шлюбу є різні погляди на сімейне життя, сварки та непорозуміння. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання не зявився відповідач, який подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги відповідачем визнаються у повному обсязі.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 19.01.2010 р. року був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС по м. Світловодськ, Світловодського МРУЮ, Кіровоградської області, актовий запис № 7. Від шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей немає.

Факт укладення шлюбу підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинилися з квітня 2012 року, спільного господарства не ведуть.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.

Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України; ст. ст. 3, 10-11, 74, 88, 208, 169, 174, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 19.01.2010 р., відділом РАЦС по м. Світловодськ, Світловодського МРУЮ, Кіровоградської області, актовий запис № 7.

Стягнути з ОСОБА_3, паспорт: ЕВ 254788, виданий Світловодським МВ УМВС України в Кіровоградській області 08.04.2010 р., на користь ОСОБА_2, ід. код: НОМЕР_1, судові витрати, в сумі сто сім гривень 30 коп.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

03.12.2012