Провадження № 2/1006/6706/11 Справа № 2-780/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна,

в с т а н о в и в :

В липні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що під час перебування у шлюбі з відповідачкою, ними було побудовано будинок по вул.1 Травня, 9 в с.Нова Буда Бородянського району Київської області. В 2001 році їх шлюб розпався. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом ІІ групи. В теперішній час відповідачка виганяє його з будинку, влаштовує скандали, викликає міліцію тому, оскільки іншого житла він не має, просить вказаний житловий будинок розділити, а саме: виділити в натурі йому : ? частину веранди площею 16,0 кв.м.; кімнату 1-1 площею 22,2 кв.м.; кімнату 1-2 площею 11,5 кв.м., а відповідачці виділити у власність ? частину веранди площею 16,0 кв.м.; кімнату 1-3 площею 10,2 кв.м.; кімнату 1-4 площею 19,1 кв.м.; кімнату 1-5 площею 11,4 кв.м. Роботи по переобладнанню будинку просив покласти на нього. Літню кухню літера Б, сарай-літня кухня літера Ж, сарай літера З, навіс літера И, колодязь № 1, огорожа № 2, 3 просив залишити у власність відповідачці.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просив його позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, ухвалює рішення про задоволення позову при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу від 16 листопада 2001 року було розірвано.

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності від 15.01.2004 р., копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та копії технічного паспорту, складеного 18.10.2003 р., ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 9 по вул.1 Травня в с.Нова Буда Бородянського району Київської області.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що позивач як єдиний власник вищевказаного житлового будинку має право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, суд вважає, що його позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому житловий будинок № 9 по вул.1 Травня в с.Нова Буда Бородянського району Київської області необхідно розділити шляхом виділення позивачеві у власність ? частину веранди площею 16,0 кв.м.; кімнату 1-1 площею 22,2 кв.м.; кімнату 1,2 площею 11,5 кв.м., а відповідачці - ? частину веранди площею 16,0 кв.м.; кімнату 1-3 площею 10,2 кв.м.; кімнату 1-4 площею 19,1 кв.м.; кімнату 1-5 площею 11,4 кв.м.; літню кухню літера Б, сарай-літню кухню літера Ж, сарай літера З, навіс літера И, колодязь № 1, огорожа № 2, 3.

Крім того, вимога позивача щодо покладення на нього всіх робіт по переобладнанню будинку не порушує прав відповідачки, а навпаки відповідає її інтересам, тому в цій частині суд також задовольняє позов.

Керуючись ст.317, 319 ЦК України, ст.10, 11, 209, 212-214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок № 9 по вул.1 Травня в с.Нова Буда Бородянського району Київської області, виділивши ОСОБА_1 у власність ? частину веранди площею 16,0 кв.м.; кімнату 1-1 площею 22,2 кв.м.; кімнату 1,2 площею 11,5 кв.м., ОСОБА_2 виділити у власність ? частину веранди площею 16,0 кв.м.; кімнату 1-3 площею 10,2 кв.м.; кімнату 1-4 площею 19,1 кв.м.; кімнату 1-5 площею 11,4 кв.м.; літню кухню літера Б, сарай-літню кухню літера Ж, сарай літера З, навіс літера И, колодязь № 1, огорожа № 2, 3.

Роботи по переобладнанню будинку, а саме: будівництво перегородки для розподілу веранди, будівництво входу із веранди в кімнату 1-4, закладення входу з кімнати 1-1 у кімнату 1-4, будівництво входу з кімнати 1-3 у кімнату 1-5, закладення входу із кімнати 1-1 у кімнату 1-5 покалати на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_4sp; В.Гумбатов