overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
26 липня 2012 року Справа № 1324/1450/12
Провадження №2-н/1324/39/12
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ТзОВ «Трускавецький водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 1845 грн. 62 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТзОВ «Трускавецький водоканал», юридична адреса: м. Трускавець, вул. І.Франка, 59, на р/р НОМЕР_1 у ПАТ АКБ «Львів», МФО 325268, ідентифікаційний код 33086713 1845,62 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та 107,30 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2012 року
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0424/2298/2012
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини.

18 жовтня 2012 року сторони подали спільну заяву про визнання мирової угоди на наступних умовах:

ОСОБА_2 надає ОСОБА_1 дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виховання кожної суботи з 16 год. до 19 год., а ОСОБА_1 зобовязаний забрати та привести дитину за місцем проживання матері м.Марганець, Ювілейний квартал 13/2.

Умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують прав і інтересів сторін.

Наслідки закриття провадження по справі за ст.206 ЦПК України сторонам були роз'яснені.

Тому суд вважає можливим закрити справу.

Керуючись ст. 175,205 ч.4, 206, 209 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно з якою:

ОСОБА_2 надає ОСОБА_1 дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виховання кожної суботи з 16 год. до 19 год., а ОСОБА_1 зобовязаний забрати та привести дитину за місцем проживання матері м.Марганець, Ювілейний квартал 13/2.

Провадження по справі в частині вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні дитини закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0430/1909/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"03" серпня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 10.08.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 908/517/2012
Провадження № 2/908/328/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юрчак Л.Б.

при секретарі Назарчук І.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про повернення суми державного мита,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 січня 2012 року позовна заява повернута позивачу.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 580,89 грн. Проте даний позов по суті в суді не розглядався, оскільки позивачу була повернута позовна заява.

У відповідності ст. 83 п.2 ч. 1 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Зобов»язати управління державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений ним за квитанцією № 42/1 від 12.12.2011 року в філії Івано-Франківського обласного обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір ув сумі 580,89 грн.

СУДДЯ :
Справа № 1013/7009/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

28 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарствадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з вивезення твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарствадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з вивезення твердих побутових відходів, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 1 657 грн. 09 коп. та судовий збір 107 грн. 30 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Адресним бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 27.08.2012 року, ОСОБА_1 за адресою Київська область, м. Буча, вул. Ватутіна 5 А, кв. 1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресного бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 27.08.2012 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з вивезення твердих побутових відходів із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№2-1370-11
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2012 року

Марїнський районний суд у складі:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі - Бахтіяровій Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цінних паперів, який укладений меж її чоловіком ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4Г, .

Позивачка - ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на цінні папери.

Ухвалами суду від 06 квітня і 18 квітня 2011 року зазначена заява була задоволена. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 грудня 2011 року зазначені ухвали були скасовані і справу про забезпечення позову повернути до місцевого суду на новий розгляд.

Відповідно до рішення Харцизького міського суд Донецької області від 04.08.2011 року позовна заява ОСОБА_1 була задоволена. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2011 року зазначене рішення скасовано не було.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, вважає, що вона не підлягає задоволенню у звязку з тим, що 18.01.2012 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про залишення заяви позивача про забезпечення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 154 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 20.03.2012
Номер провадження 2/1522/8325/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління житлово-комунального господарства виконкома ОМР про визнання недійсною угоди з приватизації, скасування рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління житлово-комунального господарства виконкома ОМР про визнання недійсною угоди з приватизації, скасування рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління житлово-комунального господарства виконкома ОМР про визнання недійсною угоди з приватизації, скасування рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити судове засідання на «25» червня 2012 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Провадження № 2о/1522/356/12
У Х В А Л А

17.08.2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120, 288 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 17.09.2012 року о 16:30 години.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

17.08.2012
Справа №2-533-1583-12
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та прийняття участі у його вихованні, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31 жовтня 2012 року на 11 -00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 05.09.2012
Справа № 2219/1731/2012
2/2219/663/2012
У Х В А Л А

18 липня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- до позовної заяви не додано оригіналів документів, а додані копії не завірені належним чином.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-533-884-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зміну розміру аліментів.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомила, про час та місце були повідомлені належним чином. у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 травня 2012 року на 11.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 12.04.2012
Справа № 2-н-38/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-38/2012 за заявою ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

17.02.2012
Справа №541/1145/12
Провадження№ 6/541/1624/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.

при секретарі - Логвіненко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору на виконання послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору на виконання послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

08 лютого 2012 року від позивача ОСОБА_1 до початку судового засідання надійшла письмова заява про відмову від позову.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206, 208-209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору на виконання послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.
Д О Д А ТК О В Е Р І Ш Е Н Н Я
08 лютого 2012 року м. Мар`їнка
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ліпчанський С.М.
при секретарі: Бахтіяровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткового рішення, -
02 грудня 2011 року Марїнським районним судом Донецької області за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу було винесено рішення, яке набрало законної чинності.
До Марїнського районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про винесення додаткового рішення, у якій вказує у рішенні є описки, які просить суд усунути.
Дослідивши заяву ОСОБА_1, суд вважає заяву позивача задовольнити частково, а саме усунути описку - по батькові відповідачки
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -
Прийняти додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, яким вважати вірним в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 02 грудня 2011 року прізвище, імя, по-батькові відповідачки по справі в наступному викладенні ОСОБА_3.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Дата документу 08.02.2012
Справа № 0430/1633/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"08" червня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:20 15.06.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула