overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2с-533-33-2012
У Х В А Л А

05 червня 2012 року

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просила скасувати судовий наказ, згідно з яким з нього стягувалась сума боргу судові витрати.

У судовому засіданні заявник вказує, що він заборгованості на теперішній час не має.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом № 2н-533-620-12 від 11 травня 2012 року з ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу у вищезазначеному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-533-620-2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" суми боргу за комунальні послуги та судові витрати: судовий збір у розмірі107 гривен 30 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 05.06.2012
1423/5744/2012
Справа № 1423/5744/2012
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю представників позивача ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , до початку розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», просив про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4502, вчинений 08 грудня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. на іпотечному договорі від 24 квітня 2008 року реєстровий № 2666 про звернення стягнення на нерухоме майно позивача за рахунок якого забезпечені вимоги відповідача згідно кредитного договору від 23 квітня 2008 року.

В той же час в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа № 1423/5753/2012 по спору між тими самими сторонами, предметом якого є їх правовідносини з приводу вчинення тим же приватним нотаріусом аналогічної дії напису № 4501 про звернення стягнення на інше нерухоме майно позивача, яким забезпечені ті ж кредиторські вимоги відповідача.

У судовому засіданні представники сторін не заперечували проти об`єднання цих справ в одне провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про доцільність, виходячи з принципу процесуальної економії, розглянути ці дві справи в одному провадженні.

Керуючись ст. 126, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільні справи № 1423/5744/2012 та № 1423/5753/2012 за позовами ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню об`єднати в одне провадження, присвоїти справі остаточний № 1423/5744/2012.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа: №2-478/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 березня 2012 року
Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Вискребенцева Л.Б.

при секретарі Бедненко Л.О.

розглянувши у заочному судовому засіданні у м.Алчевську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

16.08.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №003-12169-160807 (надалі Кредитний договір) про надання кредиту у сумі 1384 грн. строком до 15.08.2008р.

Посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору та має прострочену заборгованість, позивач звернувся до суду з позовом у якому просив стягнути з відповідача заборгованості по кредиту у сумі 1776,62 грн.

В судове засідання представник позивача не з’явився, при цьому у своїй заяві позов підтримав та просив розглядати справу без його участі, відповідач, який був повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився та не повідомив суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.526 ЦК
України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Надання відповідачу кредиту у сумі 1384,32 грн., підтверджується кредитним договором та меморіальними ордерами
(а.с.5-9).

Станом на 20.12.2011р. заборгованість по кредитному договору складає 1776,62 грн.
(а.с.21,22), а саме:

-          заборгованість за сумою кредиту 1274,81 грн.;

-          заборгованість за відсотками 77,25 грн.;

-          заборгованість за комісіями 424,56 грн.

На підстави наведеного, керуючись ст.525,526,530,1054 ЦК України, ст.213-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»заборгованість по кредиту у сумі 1776,62 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:

Л.
Б.Вискребенцев
Справа № 1510/5474/12
Провадження № 2/1510/3189/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2012 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі : головуючого судді Грубіян Л.І.,
при секретарі Нєдовій Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл позовну заяву Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про втрату права на житло,
Ізмаїльська міська Рада звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2, втратившими право на житлове приміщення по пр. Леніна, 3а, кім. 29, в м. Ізмаїл Одеської області, мотивуючи тим, що вони фактично протягом тривалого часу за даною адресою не мешкають, їх місцезнаходження не відоме, їх реєстрація позбавляє можливості іншим особам зареєструватися за вказаною адресою.
Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, викликалися, про причину неявки не повідомили, заперечень на позов не надали, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що будинок по пр. Леніна, 3а, являється комунальною власністю що підтверджено рішенням Ізмаїльської міської ради № 1647 від 15.12.2008 року. Зареєстрованими в кімнаті 29, зазначеного будинку значаться ОСОБА_1, ОСОБА_2, згідно адресних довідок від 16.08.2012 р., виданих адресним бюро Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області. Проте за вказаною адресою відповідачі більше шести місяців не проживають, підтверджено актами КП «Житсервіс-2» перевірки паспортного режиму від 13.12.2011 р., 19.01.2012 р., 08.02.2012 р., 18.06.2012 року.
Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України житлове приміщення зберігається за особою в разі її відсутності не більше шести місяців.
Оскільки відповідачі за місцем прописки відсутні більше строку встановленого ст.71 ЖК України, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215,224-226 ЦПК України ст.71 ЖК України, суд
Позовну заяву Ізмаїльської міської Ради задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, втратившими право на житлове приміщення розташованого за адресою: м. Ізмаїл пр. Леніна, 3а, кім. 29.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа №403/5885/12
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Мачихіні В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Кіровським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору уступки права вимоги, оскільки від результату розгляду вказаної справи залежить результат розгляду даної справи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, просив його вирішити на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, вислухавши представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до матеріалів даної цивільної справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього грошову суму у розмірі 601 297 грн. 94 коп., посилаючись на умови договору уступки права вимоги від 20.03.2012 року, укладеного між ним та ОСОБА_3

Як вбачається з наданих документів, в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним вказаного договору уступки права вимоги від 20.03.2012 року. У справі відкрито провадження, її розгляд призначений на 13.11.2012 року.

Суд вважає, що від результату розгляду вказаної цивільної справи Кіровським районним судом м.Дніпропетровська залежить результат розгляду даної цивільної справи та наявність права вимоги у ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 12.02.2011 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, тому провадження по даній цивільній справі підлягає зупиненню до розгляду судом вищезазначеної справи за позовом ОСОБА_2

Керуючись п.4 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, - зупинити до розгляду Кіровським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору уступки права вимоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 1013/6368/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 30.07.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 30.07.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 30.07.2012 12:00

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/1922/2012
Провадження № 2-н/1512/341/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, станом на 01.12.2011р., виникла заборгованість у сумі 2959, 63гривен.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 1512/2-555/11
У Х В А Л А

25.05.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання майна особистою власністю чоловіка

та визнання права власності на квартиру,

зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю чоловіка та визнання права власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2010 року по зазначеній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження у справі призупинено до отримання висновку експерта.

24 травня 2012 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю чоловіка та визнання права власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна.

Попереднє судове засідання призначити на 18 червня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий

ОСОБА_3.
Справа № 1604/1542/2012
провадження № 2/1604/429/12
У Х В А Л А

про самовідвід

03 липня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Українські аграрні інвестиції про стягнення заробітної плати при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Українські аграрні інвестиції про стягнення заробітної плати при звільненні.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З позовної заяви вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_1 . Син останього - ОСОБА_2 , в даний час працює керівником апарату Глобинського районного суду Полтавської області і як посадова особа має відношення до автоматизованого перерозподілу справ, оскільки відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, повторний розподіл справ здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду.

Дані обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч. 1 ст. 20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обов`язковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Українські аграрні інвестиції про стягнення заробітної плати при звільненні.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ А. В. Павлійчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 04.04.2012 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 квітня 2012 року на 09-55 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

16.03.2012
Справа № 1802/597/2012
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
27 березня 2012 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Міщенко В. М.
при секретарі Ключник О. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 07 грудня 2007 року у виконавчому комітеті Сніжківської сільської ради Буринського району Сумської області, про що вчинено актовий запис № 04.
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сторони разом не проживають, а тому вважає що їх шлюб існує формально. Від спільного проживання сторони мають двох доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка в судовому засіданні вимоги підтримала і пояснила, що відновити сім'ю не можливо, так як в теперішній час відповідач з нею фактично не проживає та не спілкується.
Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, настоюють на розлученні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.
Відповідач належним чином повідомлений в судове засідання не з»явився не повідомивши про причини своєї неявки.
Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, ЦПК України, ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб, зареєстрований 07 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у виконавчому комітеті Сніжківської сільської ради Буринського району Сумської області, про що вчинено актовий запис № 04.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107,30 гривень понесених нею судових витрат
Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
У Х В А Л А

"12" жовтня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані телекомунікаційні послуги в сумі 199,88 грн, суми договірної санкції за неналежне виконання зобов»язань 1452,02 грн та 107,30 грн судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Із змісту заяви та доданих до неї документів, вбачається , що заявник, крім вимоги про стягнення боргу за послуги мобільного звязку, просить також стягнути з боржника суму договірної санкції за порушення виконання договірних зобов»язань , що не передбачено ст. 96 ЦПК України. А поскільки ці вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий, вважаю за необхідне відмовити ПрАТ « МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПрАТ « МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2