Справа №22-ц-5043/2012 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Воробйової Н.С.,

суддів : Ігнатченко Н.В., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі : Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області, ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 липня 2012 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області за нововиявленими обставинами у справі за позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, Дніпровського басейнового управління водних ресурсів, Головного управління Держкомзему у Київській області до Виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету селищної ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року Міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, Дніпровського басейнового управління водних ресурсів, Головного управління Держкомзему у Київській області звернувся до суду з даним позовом та просив визнати недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради «Про надання та передачу в приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку» від 27.12.2001 року № 135/371; визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю від 27.12.2001 року, зареєстрований за № 6332 загальною площею 0,40 га та скасувати його державну реєстрацію.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2011 року позов Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області задоволено повністю, відновлено строк позовної давності та визнано недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 27 грудня 2001 року № 135/371 «Про надання та передачу в приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку», визнано недійсним державний акт на право власності на землю серії /Л-КВ № 027274 відносно земельної ділянки площею 0,40 га по вул. Старокиївській, 15/1 в смт. Козин Обухівського району Київської області, виданого 27 грудня 2001 року на імя ОСОБА_4 і зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за реєстровим № 6332, та скасовано його державну реєстрацію. В задоволенні позовних вимог Міжрайонного прокурора в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Дніпровського басейнового управління водних ресурсів, Головного управління Держкомзему у Київській області відмовлено повністю.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 09 червня 2011 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2011 року скасовано, у задоволенні позову повністю відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2012 року рішення Апеляційного суду Київської області від 09 червня 2011 року скасовано, і залишено в силі рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2011 року.

ОСОБА_4 через представника ОСОБА_5 23 березня 2012 року звернулася до Обухівського районного суду Київської області із заявою про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2011 року за нововиявленими обставинами, в якій просила вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення - про відмову у позові.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що на час прийняття рішення суду їй не було відомо, що 28 квітня 1998 року Козинська селищна рада Обухівського району Київської області прийняла рішення, яким передала виконкому Козинської селищної ради повноваження по виділенню земельних ділянок та їх приватизації. Про існування рішення Козинської селищної рада Обухівського району Київської області від 28 квітня 1998 року ОСОБА_4 дізналася лише 16 березня 2012 року, коли її представник адвокат ОСОБА_5 отримав на свій запит відповідь від Козинської селищної ради Обухівського району Київської області та повідомив ОСОБА_4 про це. Про вказані обставини ОСОБА_4 не було відомо під час розгляду справи, однак вони є істотними для вирішення спору по суті, оскільки наявність вказаного рішення виключає можливість задоволення судом позову про скасування рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради про надання та передачу їй в приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, через прийняття даного рішення не уповноваженим органом.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 липня 2012 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2011 року задоволено.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2011 року в частині визнанні недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 27 грудня 2001 року № 135/371 «Про надання та передачу в приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку» та визнанні недійсним державного акту на право власності на землю серії VІ-КВ № 027274 відносно земельної ділянки площею 0,40 га по вул. Старокиївській, 15/1 в смт. Козин Обухівського району Київської області, виданого 27 грудня 2001 року на ім'я ОСОБА_4 і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за реєстровим № 6332, та скасування його державної реєстрації - скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області залишено без задоволення.

В решті рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2011 року - залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду, Міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просять його скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та ухвалити рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про перегляд рішення Обухівського районного суду від 28 березня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області в апеляційній скарзі вказав, що обставина, на яку посилається заявник ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 як на нововиявлену, а саме отримання 16 березня 2012 року протоколу першої сесії Козинської селищної ради ХХІІІ скликання від 28 квітня 1998 року, тобто після розгляду справи судом першої інстанції, апеляційної та касаційної скарги, не є нововиявленою в силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки вказані обставини могли бути відомими відповідачам у разі вчасного направлення запиту до Козинської селищної ради, отримання відповіді та надання доказів до суду у відповідності вимог цивільного законодавства.

В свою чергу ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказав, що наведені обставини в заяві ОСОБА_4 не є нововиявленими, та вказав на упередженість складу суду, який грубо порушив правила відводу (самовідводу).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права рішення суду без змін.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із вимог ст. 361 ЦПК України та вважав, що обставини визначені заявником в поданій заяві є нововиявленними в сенсі ст. 361 ЦПК України.

Колегія суддів вважає даний висновок суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає нормам процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку із нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Так районним судом встановлено, що 15 березня 2012 року до Козинської селищної ради Обухівської ради Київської області представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було подано запит № 15/1 про надання інформації.

Супровідним листом № 215 від 16 березня 2012 року Козинська селищна рада Обухівського району Київської області надала на запит копію витягу з протоколу засідання першої сесії Козинської селищної ради ХХІ скликання від 18 квітня 1994 року та копію протоколу засідання першої сесії Козинської селищної ради ХХІІІ скликання від 28 квітня 1998 року про делегування повноважень виконавчому комітету Козинськомї селищної ради.

Як вбачається із рішення Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, що оформлено протоколом засідання першої сесії Козинської селищної ради ХХІІІ скликання від 28 квітня 1998 року, Козинська селищна рада прийняла рішення, яким передала виконкому Козинської селищної ради повноваження по виділенню та приватизації земельних ділянок.

Відповідно до розяснень п. 3, 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги, або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав вказані обставини як нововиявленні і такими, що можуть бути підставою для скасування постановленого рішення у справі, оскільки дані обставини існували на момент розгляду справи в суді і не могли бути відомі ОСОБА_4 до отримання копії рішення першої сесії Козинської селищної ради ХХІІІ скликання від 28 квітня 1998 року її представником разом із листом Козинської селищної ради Обухівського району Київської області № 215 від 16 березня 2012 року.

Крім того листом № 372 від 04 липня 2012 року Козинська селищна рада Обухівського району Київської області повідомила суд, що 18 квітня 1994 року та 28 квітня 1998 року сесіями Козинської селищної ради XXI та ХХІІІ скликань розглядались питання про делегування виконавчому Комітету Козинської селищної ради повноважень у земельній сфері, а рішення виконавчим комітетом Козинської селищної ради у земельній сфері в 1994 - 2002 роках приймались з урахуванням та на підставі вищезазначених протоколів сесії Козинської селищної ради. До листа додано належним чином засвідчені копії протоколів.

Згідно ст. 3 ЗК України 1990 року (чинного на той час) розпоряджаються землею Ради народних депутатів, які в межах своєї компетенції передають землі у власність або надають у користування та вилучають їх. Повноваження щодо передачі, надання та вилучення земельних ділянок місцеві Ради народних депутатів можуть передавати відповідно органам державної виконавчої влади або виконавчим органам місцевого самоврядування.

Разом з тим існування рішення Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 28 квітня 1998 року про делегування повноважень стосовно вирішення земельних питань на час прийняття виконавчим комітетом Козинської селищної ради Обухівського району Київської області рішення № 135/371 від 27 грудня 2001 року «Про надання та передачу в приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку» - є підставою для відмову у задоволенні позову про його скасування, оскільки вказане рішення було прийнято уповноваженим на те органом і даних про те що вказане рішення про делегування повноважень від 28 квітня 1998 року було скасоване чи втратило чинність станом на 27 грудня 2001 року позивачами суду не надано.

Суд першої інстанції, давши оцінку нововиявленим обставинам по справі, вірно дійшов до висновку, що не підлягають задоволенню і позовні вимоги про скасування державного акту на право власності на землю і скасування його реєстрації, оскільки являються похідними від вказаних вимог позивачів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 59 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Аналізуючи наявні докази в матеріалах справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 212 - 214 ЦПК України належним чином зясував фактичні обставини справи, від яких залежить правильне вирішення спору щодо вимог заявлених ОСОБА_4 в заяві про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області за нововиявленими обставинами, яка правова норма підлягає застосуванню для правовідносин, що виникли між сторонами.

Посилання ж апелянтів на те, що місцевий суд не достатньо вивчив матеріали справи, що призвело до неправильного вирішення справи є безпідставними та висновків суду не спростовують, оскільки на момент прийняття виконавчим комітетом Козинської селищної ради спірного рішення про виділення ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки було чинним рішення Козинської селищної ради від 28 квітня 1998 року, яким селищна рада передала виконавчому комітету повноваження по виділенню земельних ділянок та їх приватизації.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тому, відповідно до ст. 308 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307-308, 313 315, 316, 319, 361 ЦПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: