Справа №22ц-21903428/2012р. Головуючий в І інстанції
ОСОБА_1
Категорія 23 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

при секретарі Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2012 року у цивільній справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, третя особа: відділ державного комітету земельних ресурсів у Скадовському районі Херсонської області про зобов'язання до вчинення правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Ухвалу про забезпечення позову від 20.07.2012 року скасовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_3, та його представник ОСОБА_41, апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просили рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 01 червня 2012 року між відповідачами та ОСОБА_3 був укладений в простій письмовій формі попередній договір, за умовами якого, сторони зобовязалися не пізніше 20 червня 2012 року укласти договори оренди земельних ділянок площею 4,14 га. належниї їм на праві власності, відповідно до державних актів.

Сторони узгодили між собою строк дії основного зобов`язання на 5 років, розмір орендної плати в сумі 2000грн. за один земельний пай, та строк укладення основного договору оренди, але у визначений попереднім договором строк договори оренди за погодженими сторонами умовами укладені не були.

ОСОБА_3 виконав свої зобовязання за попереднім договором про укладення договору оренди землі, підготував та належно оформив проекти основних договорів оренди землі та надав їх відповідачам для узгодження та підписання до 20.06.2012 року.

У подальшому відповідачі відмовилися передавати належні їм земельні ділянки в оренду ОСОБА_3, про що заявою від 10.07.2012 року повідомили позивача.

Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Статтями 3, 6, 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, відповідно до якого укладення договору носить добровільний характер і ніхто не може бути примушений до вступу в договірні відносини. Згідно з цим принципом ні ст. 611, ні ст. 635 ЦК України не передбачають такого правового наслідку порушення взятого на себе в попередньому договорі зобовязання щодо укладення основного договору як спонукання до його укладення в судовому порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що, звернувшись до суду з позовом про зобовязання до вчинення правочину, ОСОБА_3 обрав спосіб захисту своїх прав, який чинним законодавством не передбачений, а тому суд першої інстанції правильно відмовив позивачу у задоволенні заявлених вимог.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до положень ЦПК України, та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Суд з достатньо повнотою зясував обставини, що мають значення для справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, яким дав належну оцінку та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: