overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3022/12
(2-н/401/652/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Золотухінської сільської ради
Оржицького району Полтавської області,
Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області за участі третіх осіб відділу Держкомзему у Оржицькому районі Полтаської області, сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма
«Оржицька»про визнання права власності на земельний та майновий паї,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Золотухінської сільської ради Оржицького району
Полтавської області, Оржицької районної державної адміністрації
Полтавської області, про визнання права власності на земельний та майновий паї.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено наступне:

-          спір майнового характеру та потребує сплати судового збору враховуючи вартість земельної частки
(паю) та майнового паю. Сплата судового збору у розмірі 108,00 грн. є не достатньою;

-          не виконано положення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в частині документального підтвердження обставини, що викладені у позові. А саме, відсутнє свідоцтво про укладення шлюбу. Відсутні докази того, що позивач прийняла спадщину після померлого.
Також відсутні докази того, коли було здійснено розпаювання у СТОВ агрофірмі
«Оржицька». Позивачем не вказано яким чином порушено її особисті майнові чи немайнові права.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 137, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до
Золотухінської сільської ради
Оржицького району Полтавської області,
Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання права власності на земельний та майновий паї - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали не більше п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОРЖИЦЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_2
О В И Й Н А К А З
Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Маліченко В.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового
«Полтаватеплоенерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1, є споживачем його послуг. Нарахування за послуги теплопостачання здійснюються у відповідності до встановлених тарифів. Боржниця порушила умови укладеного договору, поточних платежів не здійснювала внаслідок чого за період з 01.05.2011 року по 01.04.2012 року утворилась заборгованість в сумі 1443,37 грн. Сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, іших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 103 ЦПК України, у судовому наказі зазначається зокрема, сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жительки смт. Оржиця, вул. Костенка, 71, Оржицького району,
Полтавської області на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
«Полтаватеплоенерго»заборгованість за договором про надання послуг теплопостачання від 11.07.2002 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 1473 грн. 11 коп. (одна тисяча чотириста сімдесят три гривні одинадцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, жительки смт. Оржиця, вул. Костенка, 71, Оржицького району,
Полтавської області на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Суддя ____________________ В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
“____”_____________ 2012 року.
Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання –один рік.
Суддя _______________
У Х В А Л А

05.06.2012 сел. Оржиця

Оржицький районний суд
Полтавської області у складі судді
Грузман Т.В., секретаря Куцовол Л.М., прокурора Проніної Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Гвардійської селищної ради до ОСОБА_1, за участі третіх осіб Управління у справах дітей
Сімферополької райдержадміністрації,
Служби у справах дітей Оржицької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання дітей та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Круподеринської сільської ради та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оржицького районного управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, та визнання того, що він не являється батьком
ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2,
Круподеринської сільської ради та відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини та визнання того, що він не являється батьком
ОСОБА_3.

Відповідно ст. 123 ЦПК України вказані справи об»єднано в одне провадження.

Позивач 15.05.2012 року направив до суду заяву про уточнення позовних вимог та внесення змін до предмету позову.
Мотивуючи свою заяву тим, що ОСОБА_1 не являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відмовляються від позовних вимог щодо позбавлення відповідача батьківських прав щодо даної дитини та від стягнення алементів на його утримання. В іншій частині позовні вимоги щодо дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишають без змін.

Представник відповідача 05.06.2012 року також подав заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Учасники процесу, що з»явились у судове засідання проти вказаного не заперечують.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дані норми чинного законодавства, суд вважає, що заяви сторін підлягають задоволенню.

Керуючись п. 3. ч.1 ст. 205, п.5 ч.1 ст. 207, 210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по позовним вимогам виконавчого комітету
Гвардійської селищної ради до ОСОБА_1 щодо позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів відносно
ОСОБА_3.

Зустрічний позов ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини та визнання того, що він не являється батьком ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Грузман Т.В.
Справа № 1624/243/2012
Пирятинський районний суд Полтавської головуючої –судді Сімонової С.Г., за участі секретаря – Тютюнник А.О., розглянувши заяву Територіального центру соціального обслуговування
(надання соціальних послуг)
Пирятинського району про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою Територіального центру соціального обслуговування
(надання соціальних послуг)
Пирятинського району про розстрочку виконання рішення Пирятинського районного суду,
Ухвалою Пирятинського районного суду
Полтавської області від 20 лютого 2012 року, постановленою у справі за заявою
Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Пирятинського району про розстрочку виконання рішення
Пирятинського районного суду, судом було розстрочено виконання рішення
Пирятинського районного суду
Полтавської області від 11 квітня 2011 року та рішення апеляційного суду
Полтавської області від 08 липня 2011 року щодо стягнення з Територіального центру соціального обслуговування
(надання соціальних послуг)
Пирятинського району на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди з урахуванням виконавчого збору в сумі 198690 (сто дев’яносто вісім тисяч шістсот дев’яносто) грн 05 коп з призначенням
У заяві Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Пирятинського району ставиться питання про ухвалення додаткового рішення (ухвали), оскільки у заяві про розстрочку виконання судових рішень помилково не були зазначені реквізити для сплати коштів, що унеможливлює виконання ухвали
Пирятинського районного суду від 20
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи, уважає за необхідне ухвалити у справі
Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, с у д
Заяву Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Пирятинського району задовольнити.
Доповнити ухвалу Пирятинського районного суду від 20 лютого 2012 року у справі за заявою Територіального центру соціального обслуговування
(надання соціальних послуг)
Пирятинського району про розстрочку виконання рішення Пирятинського районного суду, зазначивши після слів шістсот дев’яносто) грн 05 коп - одержувач: Головне управління юстиції 831019, ГУДКСУ в Полтавській області код
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуюча :
Ухвала

10 липня 2012 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, - встановив: Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Керуючись ст. 297 ЦПК України, - ухвалив: Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року. Суддя:
Справа № 2-2056/11

У Х В А Л А

судового засідання

19.03.2012 у складі:

головуючого судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі: при секретарі Проць І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янка-Бузької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янка-Бузької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Оригінал ухвали
Справа № 230/1016/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"21" лютого 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/1016/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 05.03.2012 о 10:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

23.03.2012 Справа № 1628/633/12

Провадження №2-н/1628/55/12

Суддя Хорольського районного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву КП "Комунсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Заява КП "Комунсервіс" не відповідала вимогам ст.98, 119 ЦПК України, оскільки не містить всі необхідні для винесення судового наказу відомості, а також до заяви не додано доказів сплати судового збору, а тому ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 13.03.2012 року була залишена без руху та надано для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник попереджався про те, що у випадку не виправлення недоліків заяви у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде повернута заявнику.

Вказані в ухвалі недоліки не були виправлені, а тому заяву слід вважати неподаною, та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Комунсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 вважати не поданою та повернути заявнику

Копію даної ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження повернути заяву про видачу судового наказу з додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 5 днів

С у д д я :
Справа № 1022/4152/2012
У Х В А Л А

"12" грудня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Управління Пенсійного фонду України, третя особа : ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Ухвалою судді від 06.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Управління Пенсійного фонду України, третя особа : ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні 14.12.2012 на 10:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_3.
УХВАЛА

18.01.2012 року Полтавський районний суд
Полтавської області

у складі головуючого судді –Рябішина
А.О.

при секретарі –Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та заборону вчинення дій , і відшкодування моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить зобов"язати його усунути перешкоди у користуванні нею частиною домоволодіння по вул.. Полбіна 7 в с.
Гожули Полтавського району , що була їй виділена рішенням суду .

В судовому засіданні позивачка звернулась до суду із клопотанням про призначення у справі судової експертизи з метою визначення розміру матеріальної шкоди завданої їй відповідачем ОСОБА_2 внаслідок порушення її прав на користування та розпорядження належним їй нерухомим майном.

Заслухавши думку відповідача , який не заперечував з приводу задоволення клопотання про призначення експертизи , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

За змістом ч.ч.1 , 2 ст.11 ЦПК України визначення обсягу вимог , що підлягають судовому захисту є диспозитивним правом позивача. При цьому особа , яка бере участь у справі , розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази , які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як вбачається із змісту вимог позивачки , вона звернулась до суду з проханням усунути перешкоди з боку позивача у користуванні нею її частиною домоволодіння по вул.. Полбіна 7 в с. Гожули Полтавського району. Вимог про стягнення з відповідача майнової шкоди позивачкою при зверненні до суду не заявлено. Не було заявлено таких вимог і після роз"яснення сторонам їх процесуальних прав та до початку судового розгляду.

Виходячи із приписів ч.1 ст.143 ЦПК
України експертиза призначається для з"ясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань …. .

За таких обставин виходячи із системного аналізу положень ч.ч.1 ,2 ст.11 ,ч.1 ст.58 , ч.1 ст.143 ЦПК України та змісту позовних вимог позивачки , висновок експерта в межах питань , які просить поставити перед ним позивачка , в даному випадку не стосується предмета позову , є зайвим і таким , що не буде мати жодного значення для розгляду справи в межах заявлених позивачкою позовних вимог. При цьому суд також вважає , що призначення експертизи в розрізі питань запропонованих позивачкою , призведе до зайвих фінансових витрат з боку самої позивачки на проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.11 , 58 , 143 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивачки
ОСОБА_1 про призначення у справі судової експертизи для визначення розміру майнової шкоди - відмовити;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення , а сторонами , що не були присутні при її проголошенні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2012 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши заяву представника КБ ПАТ "Приват Банк" ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник КБ ПАТ "Приват Банк" ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви у справі №2/1818/498/2012 (1818/2391/2012) за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний бак "Приват Банк" до відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту із заставленого майна.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.10.2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний бак "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закон України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Оскільки ухвалою суду від 23.11.2012 року позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" було залишено без розгляду у звязку із заявою представника позивача ОСОБА_1 то сплачена позивачем за квитанцією № STKX0001 tr.BOTMC1015BO1YE 1 від 15.10.2012 року сума судового збору 107,30 грн. підлягає поверненню у повному розмірі.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Тростянецькому районі Сумської області повернути ПАТ КБ "Приват Банк" сплачений за платіжним дорученням № STKX0001 tr.BOTMC1015BO1YE 1 від 15.10.2012 р. судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 (тридцять) коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янова Л.М.