Справа №902/446/12
У Х В А Л А

про усунення недоліків

30 травня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 Про звільнення майна з-під арешту, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання право власності на автобус,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з зазначеним позовом. Свої вимоги мотивують тим, що між ними та відповідачем ОСОБА_4 24 квітня 2010 року фактично відбувся договір купівлі-продажу автобуса автобус марки РУТА А 0483, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № 7309 Х171392, оскільки ними було заплачено відповідачу 80 тис. грн., а останній видав генеральне доручення. Державним виконавцем було накладено арешт на вказаний транспортний засіб при виконанні рішення Болехівського міського суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 боргу. Просять звільнити з-під арешту автобус марки РУТА А 0483, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № 7309 Х171392, накладений державним виконавцем відділу ДВС Болехівського управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2012року ВП № 31244165 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2012 року ВП № 31699427., визнати договір купівлі-продажу автобус марки РУТА А 0483, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № 7309 Х171392, укладений між ОСОБА_1,, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсним. Визнати за ними право власності на вказаний автобус.

Нормами ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вивчивши позовну заяву та додані матеріали суд приходить до наступного висновку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачами всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не надано документальних даних, які підтверджують про накладення державним виконавцем Болехівського міського управління юстиції арешту на автобус марки РУТА А 0483, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № 7309 Х171392.

Нормами ст.26 зазначеного Кодексу у справах позовного провадження сторонами у справі є позивач, відповідач, треті особи та їх представники.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за 36 від 27 серпня 1976 року "Про судову правктику в справах про виключення майна з акту опису", відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках- особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Нормами ст. 33 ЦПК України встановлено, що суд тільки за клопотанням позивача може замінити відповідача або залучити до справи співвідповідача.

З позовної заяви вбачається, що державним виконавцем Болехівського міського управління юстиції накладено арешт при виконанні рішення Болехівського міського суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 боргу. Таким чином до участі у справі має бути залучено ОСОБА_6, як відповідача, оскільки в його інтересах накладено арешт на майно.

Всупереч вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду України за 36 від 27 серпня 1976 року "Про судову правктику в справах про виключення майна з акту опису", позивачі не залучили до участі у справі, як співідповідача чи співівдповідачів, осіб, в інтересах яких накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 Про звільнення майна з-під арешту, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання право власності на автобус слід залишити без розгляду та надати термін для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 Про звільнення майна з-під арешту, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання право власності на автобус залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця

30 травня 2012 року