АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/824/2012
Головуючий по 1-й інстанції Андрущенко
Суддя-доповідач: Акопян В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Лобова О. А.,Одринська Т.В.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м .Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Полтави від 16 січня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 ,ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 , ТОВ
»Інвестиційна компанія
«Полтавабудінвест» про визнання
правочинів та свідоцтв про право
власності на квартири недійсними
,визнання права спільної власності на
квартири та стягнення моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 16 січня 2012 року задоволено
заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3.

На ухвалу суду апеляційну скаргу
подав ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 ,
прохає ухвалу скасувати , відмовити
ОСОБА_4 в задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Колегія суддів вивчивши
матеріали справи ,перевіривши доводи
апеляційної скарги ,приходить до
висновку , що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Згідно ст.312 п.2 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції
.апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції
постановлює ухвалу з цього питання
,якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Із матеріалів справи вбачається ,що
позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з
позовом . в якому прохав:

визнати недійсним свідоцтво про право
власності на двокімнатну квартиру
АДРЕСА_2 ,видане ОСОБА_5,

визнати правочин- договір відступлення
права вимоги( цесії)№ ДЦ-18 від 2
жовтня2008 року ,укладений ОСОБА_3 із
ОСОБА_5- недійсним;

визнати недійсним свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_3 ,видане
ОСОБА_7;

визнати правочин-договір відступлення
права вимоги (цесія)№ДП- 19 від 3 жовтня
2008року .укладений ОСОБА_3 із
ОСОБА_6-недійсним;

визнати проточин -договір відступлення
права вимоги (цесії) № ДЦ -19 від 3жовтня
2008 року, укладений ОСОБА_6 із ОСОБА_7
-недійсним .

Визнати права спільної сумісної
власності на квартири АДРЕСА_3 та
АДРЕСА_2 за ним та ОСОБА_3

Стягнути з відповідачів моральну шкоду
солідарно 100 000 грн.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається ,якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Предметом позову ОСОБА_4 ,який
розглядається судом в даній справі є
право власності на квартири , які
знаходяться в м. Полтаві та документи
про переуступку прав на ці квартири .

При накладенні арешту на квартиру ,що
знаходиться в м. Києві , суд першої
інстанції не перевірив чи є дана
квартира предметом спору , чи заявлені
позовні вимоги відносно неї.

Накладення арешту на квартиру,яка не є
спірною, а лише в рахунок можливого
забезпечення стягнення моральної
шкоди при винесенні рішення у справі
про оспорювання правочинів , коли
розмір моральної шкоди( 100 000грн) ,яку
прохає стягнути позивач з відповідачки
є не співмірним до вартості квартири в
м. Києві не можна визнати законним.

За таких умов ухвала суду підлягає
скасуванню з ухваленням нової ухвали
про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 303 , 307 , п.1 ст.312 , ст.315
ЦПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного
суду м. Полтави від 16 січня 2012 року
скасувати , в задоволенні клопотання
ОСОБА_4 про забезпечення позову
відмовити.

Ухвала апеляційного суду вступає
в законну силу з моменту її
проголошення , на неї може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з часу набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду .

Головуючий
В.І. Акопян

Судді апеляційного
Т.В.Одринська

Суду

О.А.Лобов