Справа № 2-812/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді Кузьменко В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП РА Респект плюспро стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП РА Респект плюспро стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

27.10.2011 року позивачка надала суду уточнюючу позовну заяву про стягнення заробітної плати та просила стягнути з відповідача 37600 грн. боргу з заробітної плати, 10 000 грн. моральної шкоди, та провести індексацію невиплаченої зарплати.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що він з 05 травня 2008 року працює у ПП РА Респект плюсна посаді виконроба, що засвідчується записом у трудовій книжці під №27 від 05.05.2008року (наказ 05-ЛС).

В підтвердження своїх вимог, позивач посилається на те, що вона протягом 2009-2010рр. отримувала заробітну плату нерегулярно та не в повному обсязі, а з січня до вересня 2011 року їй жодного разу зарплата не була виплачена.

Позивачем надано розрахунок заборгованості, який складається з боргу по зарплаті за 2009рік 12 500грн., за 2010рік сума боргу по зарплаті складає 13 000грн., за 2011рік сума боргу по зарплаті складає 12100грн, а всього 37600грн..

Позивач також стверджує, що діями відповідача їй завдано моральну шкоду виходячи з того, що відповідач не виявив до неї жодної поваги, не здійснив відрахувань до пенсійного фонду, інших фондів соціального страхування, чим порушив її права. Моральна шкода оцінюється позивачем у 10 000 грн. Крім того позивачкою заявлена вимога щодо індексації не отриманої протягом 2009-2011р.р. зарплати, що складає 5 836грн.77 коп.

В судовому засіданні позивачка та її представник повністю підтримали змінені позовні вимоги, та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись та той факт що суду надані копії платіжних відомостей про виплату заробітної плати позивачці та копії наказів про надання працівникам підприємства неодноразові відпустки без збереження заробітної плати .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, на підставі повного всебічного зясування обставин справи суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають до задоволення з наступних підстав: як встановлено в судовому засіданні позивачка з 05 травня 2008 року працює у ПП РА Респект плюсна посаді виконроба, що засвідчується записом у трудовій книжці під №27 від 05.05.2008року (наказ 05-ЛС). Протягом 2009-2010рр. отримувала заробітну плату нерегулярно та не в повному обсязі, а з січня до вересня 2011 року їй жодного разу зарплата не була виплачена. Загальна сума заборгованості по заробітній платі складає 37600грн.

Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Порушуючи зазначені вимоги, відповідач нерегулярно та не в повному обсязі виплачував заробітну плату позивачці ОСОБА_1

Враховуючи що позивачкою не надано необхідних документів, а саме штатний розклад та довідку про заборгованість по заробітній платі, суд приймає до уваги відомості Пенсійного Фонду України в Городищенському районі про відрахування до пенсійного фонду та фондів соціального страхування із заробітної плати позивачки ОСОБА_1Ю по яким, позивачкою надано розрахунок заборгованості, який складається з боргу по зарплаті за 2009рік 12 500грн., за 2010рік сума боргу по зарплаті складає 13 000грн., за 2011рік сума боргу по зарплаті складає 12100грн, а всього 37600грн. Дана сума не спростована відповідачем.

Наявні в матеріалах справи листи Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі не спростовують твердження позивача, про відсутність відрахувань до пенсійного фонду та фондів соціального страхування.

Представником відповідача суду не надано належного документа у вигляді штатного розкладу, який вказує іншу суму посадового окладу ОСОБА_1, належним чином оформлених платіжних документів, які б засвідчували виплату ОСОБА_1 заробітної плати за спірний період.

Сторона відповідача не надала оригінали платіжних відомостей, а надала ксерокопії так званих дублікатів відомостей на виплату грошей, які навіть належним чином не завірені ( ні на одній ксерокопії так званого дублікату немає печатки і підпису посадової особи).

По- друге, вищеназвані платіжні документи не містять підпису ОСОБА_1 про отримання вказаних у них сум, що є підтвердженням саме позиції позивачки.

По- третє, посилання сторони відповідача на втрату оригіналів через крадіжку не було належним чином підтверджено, доказів про вчинення такої крадіжки надано не було, а за документами, наданими представником відповідача, кримінальна справа не була порушена.

Крім того підлягає до задоволення вимога позивачки щодо стягнення суми індексації невиплаченої заробітної плати в сумі 5836грн.77 коп. Поскільки відповідно до ЗУ Про індексацію грошових доходів населеннята порядку проведення індексації грошових доходів населення, який затверджений постановою КМУ від 17.07.2003р. № 1078 до кола субєктів господарської діяльності , які повинні проводити індексацію відносяться підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також фізичні особи, що використовують працю найманих працівників. Індексація заробітної плати проводиться у межах прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб. Коофіціент інфляції залежить від базового місяця, яким вважається місяць, коли працівник був прийнятий на роботу, травень 2008року.

Судом встановлено, що відповідач тривалий час позивачці ОСОБА_1 не виплачував заробітну плату, чим проявив неповагу до неї, не здійснив відрахувань до пенсійного фонду, інших фондів соціального страхування, чим порушив її права, та спричинив позивачці моральну шкоду, яку суд оцінює в сумі 600грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 440 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 115 КЗпП України, ст. ст. 5, 10, 11, 57, 60, 61, 202, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПП РА Респект плюспро стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ПП РА Респект плюсна користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з січня 2009року по липень 2011року в розмірі 37 600грн., суму індексації заробітної плати в сумі 5 836грн.77 коп., моральну шкоду в сумі 600грн, а всього стягнути з ПП РА Респект плюсна користь ОСОБА_1 44 036грн.77 коп.

Стягнути з РА Респект плюсна користь держави судовий збір в сумі 440 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: