Справа № 0513/2771/2012
Справа № 2/0513/833/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2012 року Димитровський міський
суд Донецької області в складі:

головуючого –судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Заговоричевій Н.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 підприємства «Бюро технічної
інвентаризації»Димитровської міської
ради про зобов’язання щодо внесення
змін до технічної документації та
реєстраційних документів на нежитлову
будівлю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації»Димитровської міської
ради про зобов’язання щодо внесення
змін до технічної документації та
реєстраційних документів на нежитлову
будівлю.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач вказав, що 18 листопада
2005р. він придбав у колективного
підприємства техно-торгівельний центр
«Побутрадіотехніка»(надалі
–Побутрадіотехніка) нежитлову будівлю
за адресою: м.Димитров Донецької
області, вулиця Бабушкіна, №16, належну
Побутрадіотехніці на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно б/н виданого 27.08.2004р.
виконавчим комітетом Димитровської
міської ради. За цю нерухомість він
заплатив 38487.41 грн., про що свідчать їхні
підписи у договорі купівлі-продажу,
який був посвідчений приватним
нотаріусом, зареєстрований у реєстрі
за № 8533 та зареєстрований 27.02.2006р. у БТІ
м.Димитров за реєстраційним номером
7194290. До конкретного його володіння
переходило згідно вказаного договору
повністю одна основна шлакоблочна
двоповерхова нежитлова будівля,
позначена на плані літерою А-2,
загальною площею 961,3 кв.м. Під передачею
розумілось прийняття ним технічного
паспорту на будівлю. Згідно технічного
паспорту на вказану вище нежитлову
будівлю вбачається, що вона
складається з однієї неподільної,
цілої споруди, яка складається з
підвалу загальною площею 145,7кв.м.,
першого поверху загальною площею
480,2кв.м. та другого поверху загальною
площею 481,1кв.м. Усе зазначене вище
свідчить про те, що договір
купівлі-продажу був укладений,
відбулися договірні правовідносини,
була здійснена оплата та передання
цілої, неподільної, єдиної нежитлової
будівлі з усіма її складовими
частинами у вигляді поверхів та
підвалу, який призначений для
обслуговування будівлі.

Нещодавно із необхідністю
внесення змін до технічної
документації, у зв’язку із здійсненням
перепланування внутрішніх приміщень,
він звернувся до відповідача. Під час
виконання обміру та внесення змін до
технічної документації виявилось, що у
свідоцтві Побутрадіотехніки про право
власності на нерухоме майно б/н,
виданого 27.08.2004р. виконавчим комітетом
Димитровської міської ради, була
допущена арифметична помилка у
загальній площі приміщення, яка також
через це невірно була внесена до
договору купівлі-продажу щодо розміру
загальної площі будівлі як до
правовстановлюючого документу. А саме
зазначена площа першого та другого
поверху в розмірі 961,3кв.м. без
врахування площі підвального
приміщення будівлі у розмірі 145,7кв.м.

Він звернувся до Димитровської
міської ради і остання своїм рішенням
внесла у відповідне рішення від 28.07.2004р.
№297 зміни, а саме: слова «загальною
площею 961,3кв.м.»замінили на слова
«загальною площею 1107кв.м.». Після цього
він звернувся до нотаріуса для
внесення змін до договору. Нотаріус
повідомив його про можливість внесення
змін виключно за наявності другої
сторони договору, тобто
Побутрадіотехніки. В той же час за
даними єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців КП ТТЦ
«Побутрадіотехніка»було ліквідовано,
про що внесено відповідний запис до
реєстру 05.06.2006р. За таких обставинах він
не має можливості розпорядитися майном
та вимушений звернутися до суду.

На цей час, звернувшись до БТІ
м.Димитров за необхідністю внесення
змін до технічної документації та
реєстраційних документів, він отримав
відмову у зв’язку із тим, що згідно
договору загальна площа будівлі
дорівнює 961,3кв.м. В свою чергу, отримати
на цей час нове свідоцтво у зв’язку із
переплануванням будівлі він не може, це
є перепоною для нього як власника щодо
користування та володіння своїм
майном.

З урахуванням наведеного
вбачається, що підвал нежитлової
будівлі є невід’ємною та приналежною
частиною будівлі, в якому розташована
котельна для обігріву всієї будівлі та
відповідно інженерні комунікації, що
вбачається з технічного паспорту.

Окрім того згідно висновку з
оцінки вказаної будівлі, проведеної
перед укладанням угоди, вбачається, що
оцінено було й підвал як приміщення,
яке є складовою будівлі, згідно
технічного паспорту на будівлю.

На підставі наведеного просить суд
зобов’язати Комунальне підприємство
«Бюро технічної
інвентаризації»Димитровської міської
ради внести зміни до Реєстру прав
власності на нерухоме майно шляхом
внесення відповідного запису із
зазначенням загальної площі
нежитлової будівлі 1107,0кв.м, яка
розташована за адресою: м.Димитров
Донецької області вулиця Бабушкіна,
№16, що належить йому на праві власності
на підставі договору купівлі-продажу
від 18.11.2005р., посвідченого приватним
нотаріусом Димитровського міського
нотаріального округу, зареєстрованого
у реєстрі за № 8533 та зареєстрованого
27.02.2006р. у БТІ м.Димитров за
реєстраційним номером 7194290 і вважати у
подальшому загальну площу вказаної
нежитлової будівлі 1107,0кв.м.

Позивач до судового засідання не
з’явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності, на позові наполягає.

Представник позивача до судового
засідання не з’явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Представник відповідача до судового
засідання не з’явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, в якій
вказав, що позовні вимоги визнає.

Представник третьої особи
Димитровської міської ради до
судового засідання не з’явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
заяву про розгляд справи у його
відсутність, в якій вказує, що з
позовними вимогами згоден.

Суд вважає, що в справі є
достатньо відомостей про права та
обов’язки сторін і немає необхідності
вислуховувати особисті пояснення осіб,
що не з’явилися до суду.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.11.2005 року між
Колективним підприємством
Техно-торгівельний центр
«Побутрадіотехніка»та ОСОБА_1 було
укладено договір купівлі-продажу
нежитлової будівлі, розташованої за
адресою: м.Димитров Донецької області,
вулиця Бабушкіна, №16, відповідно до
якого ОСОБА_1 купив вказану будівлю. Цей
договір був посвідчений 18.11.2005 року
приватним нотаріусом Димитровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований у реєстрі за № 8533.
Нежитлова будівля належала КП ТТЦ
«Побутрадіотехніка»на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно б/н, виданого 27.08.2004р.
виконавчим комітетом Димитровської
міської ради. ОСОБА_1 зареєстровано
своє право власності на вказану
нежитлову будівлю у БТІ м. Димитров
27.02.2006р. за реєстраційним номером 7194290
(а.с. 15, 23).

Згідно вищевказаного договору
загальна площа нежитлової будівлі
становить 961,3 кв.м. А згідно технічного
паспорту на вказану нежитлову будівлю,
будівля є однією неподільною цілою
спорудою, яка складається з підвалу
загальною площею 145,7кв.м., першого
поверху загальною площею 480,2кв.м. та
другого поверху загальною площею
481,1кв.м. Тобто площа 961,3 кв.м, яка вказана
у договорі купівлі-продажу, є сумарною
площею першого та другого поверхів
будівлі без врахування площі підвалу
145,7кв.м. (а.с. 8-15).

14.06.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Димитровської міської ради з заявою
про внесення змін до рішення
Димитровської міської ради від 28.07.2004 р.
№ 297 «Про оформлення права колективної
власності»щодо загальної площі
будівлі і Димитровська міська рада
рішенням від 20.06.2012 року внесла зміни у
рішення від 28.07.2004р. №297, а саме було
вирішено слова «загальною площею
961,3кв.м.»замінили на слова «загальною
площею 1107кв.м.»(а.с. 24-26).

Згідно довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, Колективне
підприємство Техно-торгівельний центр
«Побутрадіотехніка»ліквідовано, про
що внесено відповідний запис до
реєстру 05.06.2006 року (а.с. 27-29).

Згідно повідомлення КП
«БТІ»Димитровської міської ради від
26.07.2012 року № 391, ОСОБА_4 було
роз’яснено, що внести зміни до
реєстраційних документів та видати
нове свідоцтво про право власності на
нежитлову будівлю неможливо, оскільки
згідно договору купівлі-продажу,
посвідченого 18.11.2005 р. приватним
нотаріусом ОСОБА_3, загальна площа
будівлі дорівнює 961,3кв.м. (а.с. 16).

Відповідно до ст.186 ЦК України,
річ, призначена для обслуговування
іншої (головної) речі і пов’язана з нею
спільним призначенням, є її
приналежністю. Приналежність слідує
за головною річчю, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.187 ЦК України,
складовою частиною речі є все те, що не
може бути відокремлене від речі без її
пошкодження або істотного знецінення.
При переході права на річ її складові
частини не підлягають відокремленню.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України,
право власності є непорушним, ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Таким чином, судом встановлено, що
нежитлова будівля, яка розташована за
адресою: м.Димитров Донецької області
вулиця Бабушкіна, №16, складається з
першого поверху площею 480,2кв.м., другого
поверху площею 481,1кв.м та підвалу
площею 145,7кв.м., тобто загальна площа
будівлі становить 1107,0кв.м., при тому що
у правовстановлюючому документі на
будинок –договорі купівлі-продажу від
18.11.2005р., а також в реєстраційних
документах БТІ, вказано загальну площу
будівлі 961,3 кв.м. без врахування площі
підвалу 145,7кв.м.

Тому, враховуючи, що Колективне
підприємство Техно-торгівельний центр
«Побутрадіотехніка»ліквідовано, у
зв’язку з чим немає можливості внести
зміни в нотаріальному порядку до
договору купівлі-продажу нежитлової
будівлі, розташованої за адресою:
м.Димитров Донецької області, вулиця
Бабушкіна, №16, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню і
Комунальне підприємство «Бюро
технічної
інвентаризації»Димитровської міської
ради має внести зміни до Реєстру прав
власності на нерухоме майно шляхом
внесення відповідного запису із
зазначенням загальної площі
нежитлової будівлі, розташованої за
адресою: м.Димитров Донецької області
вулиця Бабушкіна, №16, в розмірі 1107,0кв.м.

На підставі ст.ст.15, 16, 186, 187, 321, 391 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209,
212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства
«Бюро технічної
інвентаризації»Димитровської міської
ради про зобов’язання щодо внесення
змін до технічної документації та
реєстраційних документів на нежитлову
будівлю задовольнити.

Зобов’язати Комунальне
підприємство «Бюро технічної
інвентаризації»Димитровської міської
ради внести зміни до Реєстру прав
власності на нерухоме майно шляхом
внесення відповідного запису із
зазначенням загальної площі
нежитлової будівлі 1107,0кв.м, яка
розташована за адресою: м.Димитров
Донецької області вулиця Бабушкіна,
№16, що належить ОСОБА_1 на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу від 18.11.2005р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Димитровського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстрованого у
реєстрі за № 8533 та зареєстрованого
27.02.2006р. у БТІ м.Димитров за
реєстраційним номером 7194290, і вважати у
подальшому загальну площу вказаної
нежитлової будівлі 1107,0кв.м.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги. Рішення суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області через Димитровський
міський суд Донецької області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя