overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання спадкоємцем.

Відповідачу пропонується до 06 лютого 2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/12907/12 (2/401/5054/12) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації та Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області про поділ майна.

Справу призначити до попереднього розгляду на 06 лютого 2013 року на 11-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 401/8194/12
УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 14 листопада 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 листопада 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 лютого 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою Кредитпромбанкна рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 грудня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 29.02.2012 , про що повідомити

ПАТ Кредитпромбанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 0541/2861/2012
Провадження № 2-н/0541/2200/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши ЖКП 3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-1984/11
УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2012 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Житомирської квартирно- експлуатаційної частини Будинкоуправління №3, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи позивачка подала до суду заяву про залишення вище вказаного позову в частині позовних вимог щодо зобовязання Житомирської квартирно-експлуатаційної частини Будинкоуправління №3 зняти відповідача з реєстраційного обліку без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд залишає його без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ.

Позовну заяву ОСОБА_1, в частині позовних вимог щодо зобовязання Житомирської квартирно-експлуатаційної частини Будинкоуправління №3 зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку, залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 0430/1797/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" липня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Першотравенської міської ради орган опіки та піклування, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Першотравенської міської ради орган опіки та піклування, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 12.07.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 червня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ ОСОБА_4 рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 травня 2012 року у цивільній справі за позовом прокурора м. Чернівці, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7 у справах дітей Чернівецької міської ради до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, який є правонаступником ТОВ Укрпромбанк, ОСОБА_8, треті особи на стороні відповідачів приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_9, Чернівецької філії ТОВ Укрпромбанк, ОСОБА_10 про визнання недійсним договору іпотеки від 21 серпня 2008 року укладений між ОСОБА_8 та ТОВ Укрпромбанкта зобовязання виключити приватним нотаріусом ОСОБА_11 з держаного реєстру іпотек запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ПАТ ОСОБА_4 рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 травня 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 20.06.2012, про що повідомити: прокурору м. Чернівці, приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_8, службі у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ПАТ Дельта Банк, ТОВ Укрпромбанк.

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Оріхівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-819-998/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2012

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна спільно нажитого за час перебування у шлюбі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розділити автомобіль FIAT SKUDO, державний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнавши за нею право власності на вказаний автомобіль та зобовязати її сплатити відповідачу Ѕ частину вартості вказаного автомобіля.

Ухвалою суду від 01.10.2012 р. провадження у справі зупинено та призначено авто товарознавчу експертизу.

30.10.2012року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов висновок експерта згідно ухвали Оріхівського районного суду від 01.10.2012року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна спільно нажитого за час перебування у шлюбі.

Призначити судове засідання на 14.11.2012 року 10.00год., у судове засідання викликати сторони по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 509/27/2012
Провадження № 2/509/223/2012
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ " Охорона - Рівне" про стягнення несплачених грошових сум заробітної плати та стягнення моральної шкоди за незаконне звільнення від праці, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення несплачених грошових сум заробітної плати та стягнення моральної шкоди за незаконне звільнення від праці..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд до третейського суду. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про стягнення несплачених грошових сум заробітної плати та стягнення моральної шкоди за незаконне звільнення від праці призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.03.2012 року о 10:00 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 травня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк»на заочне рішення Вижницького районного суду від 29 березня 2012 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Дану справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк»призначити до розгляду на 10 годину 30 квітня 2012 року , про що повідомити позивача ПАТ КБ «Приватбанк», його представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_4, третю особу ОСОБА_7

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 433/761/12
У Х В А Л А

08.06.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великомихайлівської сільської ради Покровського району, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 районний відділ земельних ресурсів про визнання права власності на земельну частку (пай), у порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Великомихайлівської сільської ради Покровського району, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 районний відділ земельних ресурсів про визнання права власності на земельну частку (пай), у порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 21.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача виконавчого комітету Великомихайлівської сільської ради надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позов не визнає в повному обсязі, заперечує проти його задоволення.

Представник третьої особи ОСОБА_2 районного відділу земельних ресурсів в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великомихайлівської сільської ради Покровського району, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 районний відділ земельних ресурсів про визнання права власності на земельну частку (пай), у порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.07.2012 року о 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

14 травня 2012 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2 -0512/1111/2012

Призначити справу до судового розгляду на 6 липня 2012 року о 9-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 2/533/1679/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягенння заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягенння заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягенння заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 18 жовтня 2012 року на 14:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 13.08.2012
Справа № 2-95/11
Провадження №2/223/112/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.05.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу № 2-95/2011р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні шляхом виселення, поновлення строку позовної давності , -

встановив:

17.11.2011 року ухвалою Тиврівського райсуду провадження у даній справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

До суду надійшов висновок експерта.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні шляхом виселення, поновлення строку позовної давності відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 711/7750/2012
Провадження № 2-н/711/442/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

28 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Прокурор Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Справу призначити до розгляду на 28 травня 2012 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/9387/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 23 липня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 711/5950/2012
Провадження № 2-н/711/285/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

11 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
УХВАЛА

27 вересня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ..

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко