Справа № 1416/5826/12
Номер провадження 2/1416/2797/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненкок А. С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєві цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги мотивували тим, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м. Миколаєва, в тому числі і відповідачам, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Між позивачем та відповідачами було укладено договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення шляхом оформлення особового рахунку та видачі розрахункової книжки. Свої обовязки щодо надання послуг позивач виконує у повному обсязі та належним чином, а відповідачі своєчасно взяті на себе зобовязання не виконують, тому за ними утворилась заборгованість, яка станом на 26.06.2012 складає 2 843,28 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості, а також судовий збір в розмірі 214,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Надав письмові заперечення проти позову в яких зазначив, що до позовних вимог слід застосувати позовну давнину, а також те, що протягом останніх років вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому послугами з водопостачання та водовідведення в м. Миколаєві не користуються. Зверталися до позивача з приводу перерахунку заборгованості але їм було відмовлено.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник відповідачів ОСОБА_3 проти позову заперечував. Вказав, що не може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження заборговансть з жовтня 2011, оскількуи по вимогам заборгованості за цей строк не було відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування виданого судового наказу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

МКП «Миколаївводоканал» надає насаденню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_6 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. МКП «Миколаївводоканал» оформлено особий рахунок та видано розрахункову книжку.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг з червня 1997 року по червень 2012 року становить 2 843 грн. 28 коп.

Відповідач та його представник просили застосувати строк позовної давності у три роки.

За змістом ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа тможе звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом 18.07.2012, відтак суд вважає, що застосувавши строк позовної давності з відповідачів належить стягнути заборгованість, що виникла у строк з липня 2009 року, тобто в сумі 591, 3 грн.

Посилання відповідача на те, що вони не проживали у вказаній квартирі і ніхто не користувався послугами водопостачання та водовідведення спростовуються довідкою ПАТ "Миколаївобленерго" віцдповідно до якої у вказаній квартирі весь час мало місце споживання електроенергії і оплата за неї. Інших зареєстрованих осіб в квартирі не має. Окрім цього, в матеріалах справи є акти в яких містяться підписи відповідачів. Все це підтверджує факт користування відповідачами вказаною квартирою.

Щодо пояснень представника відповідача відносно періоду заборгованості з жовтня 2011 року, який не був предметом наказного провадження, суд виходить з того, що в наказному провадженні розглядаються безспірні вимоги. В матеріалах справи є ухвала про скасування судового наказу. При зверненні до суду позивачем збільшено період заборгованості шляхом додавання часу після винесення судового наказу. Суд вважає за доцільне розглядати заявлені позивачем вимоги, оскільки у сторін наявний спір щодо заборгованості і це підтверджується ухвалою суду про скасування судового наказу та поясненнями відповідача.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 44,64 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість в сумі 591,3 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судові витрати у сумі 22 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судові витрати у сумі 22 грн. 32 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв