КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/353/2012 р.
Провадження № 2/1414/1170/2012 р.
13.08.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання Спільній Ю .В.,
за участю представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
У лютому 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловими приміщеннями в будинку № 10 по вулиці Квіткова в місті Миколаєві. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що є власником вказаного житлового будинку № 10 по вулиці Квітковій в місті Миколаєві на підставі Договору купівлі-продажу цілого житлового будинку №38 від 06.03.2006р. Пунктом 4.9 вказаного Договору купівлі-продажу між покупцем та продавцем була домовленість, що в день підписання договору, а саме 06.03.2006р. продавець звільняє відчужуваний житловий будинок для безперешкодного користування ним покупцем та виписує (знімає з реєстраційного обліку) всіх зареєстрованих в ньому осіб, в строк до 06.05.2006р. Однак пізніше зясувалося, що ця домовленість була порушена і в будинку залишився зареєстрованим відповідач ОСОБА_4- родич колишнього власника будинку. З моменту придбання будинку відповідач в її будинку не проживав і не зявлявся, його особистих речей в будинку немає, чи мешкав відповідач в спірному будинку до його продажу їй невідомо. Відповідач своєю реєстрацією в її будинку, який їй належить на праві власності, створює для неї перешкоди у здійсенні нею права користування та розпорядження своїм майном. У звязку з тим, що відповідач не користується житловим приміщенням її будинку більше шести років без поважних причин, вона змушена звернутися до суду з вказаним позов та просила його задовольнити.
У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи в ї відсутність, проте направила для участі свого представника, яка позовні вимоги підтримала на підставах, викладених в позовній заяві та просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся через оголошення в газеті Рідне Прибужжя, а тому вважається повідомленим належним чином у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивач, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили, що з моменту придбання позивачем вказаного будинку відповідача за спірною адресою вони ніколи не бачили, перешкод в користуванні житлом йому ніхто не чинив, він є сторонньою особою для позивача, залишився зареєстрованим в будинку після його продажу попередним власником; дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу цілого житлового будинку №38 від 06.03.2006р, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрованого в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Миколаївського міжміського Бюро технічної інвентаризації за реєстровим №13284520 від 13.03.2006р. позивачу ОСОБА_3 належить житловий будинок № 10 по вулиці Квіткова в м.Миколаєві.
Згідно довідки ф.3, виданої КП ДЕЗ „Океан № 178 від 26.01.2012р., відповідач ОСОБА_4 зареєстрований у зазначеному будинку з 17.12.1983 року.
Актами про непроживання від 08.04.2010 р. та від 10.01.2012р. та показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, підтверджується, що відповідач не проживає в спірному будинку з 06.03.2006 року, місце його фактичного мешкання не відомо. До теперішнього часу відповідач із спірного будинку не виписався, речей його в будинку немає, перешкод в проживанні йому не чинили, участь в оплаті комунальних платежів він не бере.
Статею 72 ЖК України встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік.
Судом встановлено, що відповідач не є членом сімї власника будинку ОСОБА_3, а продавцем будинку порушені умови п.4.9 Договору купівлі-продажу будинку щодо виписки (зняття з реєстраційного обліку) всіх зареєстрованих у відчужуваному будинку осіб.
На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт, що відповідач більше шести років не проживає в спірному будинку без поважних причин, а тому втратив право користування жилим приміщенням у будинку № 10 по вулиці Квітковій в м.Миколаєві.
За таких обставинах суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.72 ЖК, ст.405 ЦК України, постановою Пленуму ВСУ №2 від 12.04.1985р.з подальшими змінами „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням житлового будинку № 10 по вулиці Квітковій у місті Миколаєві.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.Г.Циганок