overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/55/12
Провадження № 2-н/1510/148/12
УХВАЛА

"20" січня 2012 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

05 жовтня 2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні гаражем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні гаражем.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем неточно вказані позовні вимоги: не вказано адресу гаражу, на який вона просить визнати право власності, його площу, технічні характеристики.

До позову не надано будь-якої технічної документації на цей гараж або будинковолодіння, в якому він розташований.

Жодним чином цього не обґрунтовуючи, позивач в своєму позові посилається на ст.376 ЦК України. З цього не зрозуміло чи є спірний гараж обєктом самочинного будівництва, якщо так, ким збудований, чи відводилась під нього земельна ділянка, кому, на яких умовах, чи відповідає він вимогам Державних будівельних, санітарно-епідеміологічних та протипожежних норм України,

Крім того, позивачем не взято до уваги, що одна із заявлених нею позовних вимог є вимогою майнового характеру, та не вказав ціни позову, що має визначатися реальною вартістю спірного майна.

Також позивач не сплатив судовий збір в належному розмірі.

Оплаті судовим збором підлягає кожна із заявлених позовних вимог - одна вимога немайнового характеру та одна - майнового.

У 2012 році судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру складає 107 грн. ЗО коп., а за позовну вимогу майнового характеру - 1% від ціни позову, але не менше, ніж 214 грн. 60 коп. та не більше, ніж 3219 грн.

Позивачем же сплачено лише 107 грн. 30 коп. судового збору, тобто оплачено лише одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.І ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні гаражем залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одерржання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2н-2/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Луганськводав особі відокремленого підрозділу Старобільське управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільське управління звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 766.63 грн..

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 96, 98, ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ст. 100 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,98, 100, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі наказного провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Луганськводав особі відокремленого підрозділу Старобільське управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 1521/5133/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року . Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ведикодолинської селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому в якому зазначив, що 16.08.2011 р. помер ОСОБА_2 і відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді садового будинку з господарчими будівлями та спорудами і земельної ділянки площею 0,590 га для ведення садівництва, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, ОГСТ «Ява», Лінія 37, ділянка №19. Ще 19.05.2011 р. ОСОБА_2 склав нотаріально посвідчений заповіт, яким все належне майно заповів йому, тобто позивачу. Він своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, отримав свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно у вигляді садового будинку, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку йому відмовлено з тих підстав, що право власності спадкодавця на це майно було підтверджено лише рішенням суду, а не державним актом.

З наведених підстав позивач просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на зазначену вище земельну ділянку.

Великодолинська селищна рада позов визнала повністю і просила розглянути справу без участі її представника. (а.с. 19)

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 помер 16.08.2011 р. (а.с. 3)

19.05.2011 р. ОСОБА_2 склав нотаріально посвідчений заповіт, яким на випадок смерті все належне йому майно заповів позивачу. (а.с. 5)

Позивач своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове у вигляді садового будинку, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку йому відмовлено у звязку з тим, що за життя спадкодавець не встиг отримати державний акт на право власності на землю. (а.с. 9-10)

Право власності спадкодавця на земельну ділянку підтверджено рішенням суду від 25.06.2010 р. (а.с. 4)

З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обтгрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212,214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1233, 1268, 1270 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 16 серпня 2011 року, на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,590 га, кадастровий номер 020070157, для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, ОГСТ «Ява», Лінія 37, ділянка №19.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/2-1599/11
У Х В А Л А

14 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ремчицької сільської ради про визнання права власності за законом на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Ремчицької сільської ради про визнання права власності за законом на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10:00 годину 06.04.2012 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-н-98/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленними ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимолги відповідають положенню ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі Справа № 2-н-91/2012 за заявою заявою Прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

20.03.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/371/2012
Провадження № 2-с/1616/21/2012
У Х В А Л А

09.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 06 січня 2012 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до розгляду.

Стягувач має право подати до судового засідання до 22.02.2012 року, свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу.

Заяву прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по цій справі.

Роз'яснити стягувачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати стягувачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до або під час судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Судове засідання призначити на 14 годин 00 хвилин 22 лютого 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/116/2012
Провадження № 2/1616/401/2012
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання дитини та дружини задовольнити частково

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 16 січня 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісячно починаючи з 16 січня 2012 року по 02 грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 1718/2-108/11
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за порушення правил користування елетроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за порушення правил користування елетроенергією.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10:00 годину 28.04.2012 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 1718/4745/12
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

народних засідателів ЖИГУЛИ Г.Г., САМОСТЯН Л.А.

при секретарі - ОСТАПЧУКУ С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним внаслідок психічного захворювання, призначивши заявника опікуном останнього.

Із поданої заяви вбачається та пояснень заявника встановлено, що ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання - шизофренію, через це психоневрологічною МСЕК визнаний інвалідом 2 групи, внаслідок захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Згідно із довідкою МСЕК № 0205121 від 15 березня 2012 року та довідкою Сарненської ЦРЛ № 747 від 6 листопада 2012 року ОСОБА_2 є інвалідом другої групи.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки в матеріалах справи містяться дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а в заяві ставиться вимога щодо визнання його недієздатним, необхідно з метою встановлення його психічного стану призначити відносно останнього судово психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143 145, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 будь яким психічним захворюванням?

2. Чи здатен він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при наявності такого захворювання?

Для обстеження направити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» м.Рівне, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експертизи направити до Сарненського районного суду Рівненської області.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зупинити, до отримання висновку експертизи.

СУДДЯ підпис

Народні засідателі підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 1521/5113/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 08 годин 15 хвилин 13 листопада 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 0203/1747/2012
У Х В А Л А

"01" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Вінницяобленергов особі Структурної одиниці Замостянських ел. мереждо ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди , --

в с т а н о в и в :

ПАТ Вінницяобленергов особі СО Замостянських ел. мережзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Вінницяобленергов особі Структурної одиниці Замостянських ел. мереждо ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 15 березня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 1718/1221/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 15:00 27.04.2012 в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська