overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26 Справа № 1310/622/2012
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"27" червня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Кредитної спілки Крез-Капіталдо ОСОБА_1 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 8.05.2012 року провадження по справі відкрито та розгляд справи призначено на 16 год. 30 хв. 27.06.2012 року.

Сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявилися.

Від позивача надійшла заява з проханням про розгляд справи у відсутності їх представника.

Відповідач причин неявки не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, відсутність у матеріалах справи доказів про належне його повідомлення про час та місце судового розгляду, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки Крез-Капіталдо ОСОБА_1 про стягнення суми відкласти на 10.09.2012 року на 15 год. 10 хв.

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1490/1789/12 02.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1230/12 У Х В А Л А
2012 року, квітня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
По цивільній за позовом ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_4 про визнання недійсною відмови від переукладення договору оренди та визнання за ТОВ «Авангард-2005» переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 квітня 2012 року на 09.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.
Судді: 1.
Справа № 231/1794/12
Провадження № 22-ц/0290/2377/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.08.2012 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Т.О. Денишенко, отримавши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Ямпільського районного суду від 20.10.2011 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 119/981/12
Провадження №2/1119/184/12
У Х В А Л А

26.03.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представний позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором № 851/12/08-ПК від 20.03.2008 року в сумі 25 490 грн. 50 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 254 грн. 91 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/981/12 (провадждення № 2/1119/184/12).

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 годин 04 вересня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 04 вересня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-5346/11
Провадження № 22-ц/0290/2032/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.06.2012 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Т.О. Денишенко, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок шляхово-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа №1319/2224/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2012 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №1319/2224/2012 за заявою Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 1109/991/2012
Номер провадження 2/1109/1428/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Матірна Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кіровоград Євробуд до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом , яким просить стягнути із відповідача на його користь -391 546 грн. 44 коп. основного боргу та понесені судові витрати. В попередньому судовому засіданні представник позивача клопоче про залучення до участі у вказаній справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу -підприємця ОСОБА_2, яка видавала довідку -рахунок №313363 від 26.10.2010 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 продано та видано автомобіль марки Лексус, свідоцтво про реєстрацію №115887 вартістю 390546 грн. 44 коп., оскільки в залежності від рішення суду у позивача може виникнути право на звернення з позовом саме до ОСОБА_2

Сторона відповідача не зявилась, повідомлялась, її представник подав заяву про відкладення, в звязку з його зайнятістю.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін , інших осіб, які беруть участь у справі, до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки .

Тому, к еруючись ст. ст. 35 , 130, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кіровоград Євробуд до ОСОБА_1 про стягнення коштів третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу -підприємця ОСОБА_2, про що її повідомити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/5820/2012 Головуючий 1 інс. ОСОБА_1
Справа №2014/1846/2012 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: право власності
УХВАЛА

07 вересня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Лиманської сільської ради Змиївського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство «Архітектурне бюро Зміївського району» про визнання права власності на самочинно збудований гараж та Відведення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини но справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Лиманської сільської ради Змиївського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство «Архітектурне бюро Зміївського району» про визнання права власності на самочинно збудований гараж та відведення земельної ділянки.

Враховуючи той факт, що головуючий по справі суддя Коровій С.Г. знаходиться у щорічній відпустці, призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.20 год. 16 жовтня 2012 року.

Головуючий -

Судді -
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/529/2012 р.,

за позовом ОСОБА_2

до Березнянської сільської ради Волдодарського району Київської області ,

про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 25.12.2012 року о 12:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.12.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 2607/8424/12
У Х В А Л А

20 липня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити дату судового засідання на 13 серпня 2012 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, зал № 3.

Направити копії ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2315/3865/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02.08.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/2170/2012 Головуючий 1 інстанції Шалімова Д.В.
Справа №2004/17/2012 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: - ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними, зобовязання провести перерахунок процентів та виплатити борг,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 221/404/12 Провадження № 22-ц/0290/2474/2012Головуючий в суді першої інстанції:Нечипорук л.Ф.
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Заочним рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20 лютого 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україназаборгованість за кредитним договором в розмірі 14 921,51 доларів США, що еквівалентно 119 197 грн. 49 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення суду, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи із оспорюваної суми.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається до суду відповідна заява або скарга.

Таким чином за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду представнику відповідача слід сплатити судовий збір в розмірі 595,99 грн. за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.8.

Платіжний документ про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

За наведених обставин, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги відповідача слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20 лютого 2012 року залишити без руху.

Надати їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
№2с/2314/41/12
Справа №2314/1829/2012
№ 2н/2314/211/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року м. Черкаси Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Степаненка О.М.

при секретарі Осадчому О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі в розмірі 1740.32 грн.,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Свою заяву мотивує тим, що 14.03.2012р. Придніпровським районним судом м.Черкаси був виданий судовий наказ про стягнення з нього на користь КП «Служба утримання будинків «Митниця» заборгованості по квартирній платі в розмірі 1740.32 грн., судового збору в сумі 107.30 грн., з якими він не згоден, оскільки дана заборгованість значно менше, так як він сплачує її, користуючись субсидією.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав та просив скасувати даний судовий наказ.

Представник КП «Служба утримання будинків «Митниця» в судове засідання не з»явився, надав заяву про відкладення розгляду даної заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши надані заявником документи, що підтверджують сплату ним даної заборгованості, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі ст. 106 ЦПК України (в редакції до змін згідно із Законом №2453-VІ від 07.07.2010р.) наказ необхідно скасувати та розяснити заявнику його право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1, ст. 106 ЦПК України в редакції до змін згідно із Законом №2453-VІ від 07.07.2010р.), суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі в розмірі 1740.32 грн.- задовольнити.

Судовий наказ №2н/2314/211/2012 виданий Придніпровським районним судом м.Черкаси від 14.03.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1940.09 грн., інфляційних в сумі 6.04 грн., 3% річних в сумі 1.46 грн. та судового збору - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, що його вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Головуючий О.М.Степаненко
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/300/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 02.08.2012 року на 14:10 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.08.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 2034/1963/2012
№ провадження 2-н/2034/796/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з газопостачання у розмірі 225,17 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2