Справа № 2-4942/11
(2/401/1121/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

04.04.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення від права на спадкування. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 07 лютого 2011 року помер її чоловік ОСОБА_4. Після його смерті вона, як його дружина, їх спільна донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син від першого шлюбу ОСОБА_3 прийняли спадщину шляхом звернення з відповідними заявами до четвертої Дніпропетровської нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. Після смерті чоловіка залишилось спадкове майно, яке складається із домоволодіння № 14 по вул. Ростовській в м. Дніпропетровську та ав томобілю марки «Тойота»2009 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1. Померлий хворів тривалий час з 2009 р., стояв на обліку, постійно перебував на лікуванні про що свідчить виписка із амбулаторної картки. Останнім часом він знаходився в безпорадному стані, був безпомічним, неспроможний своїми силами самостійно забезпечувати умови свого життя, останні 6 місяців ледве пересувався по буднику, не міг самостійно поратися з життєвими ситуаціями, постійно потребував стороннього догляду та допомоги. Позивач самостійно здійснювала необхідний догляд, забезпечувала засобами для існування, купувала ліки, готувала, прибирала, супроводжувала до лікарні та багато іншого. Усі витрати по похованню чоловіка несла виключ но вона. Проте, відповідач, знаючи про фактично безпорадний стан свого батька ухилявся від на дання буд-якої допомоги, уникав від своїх синових обов'язків забезпечення та підтримки, само усунувся, не цікавився його життям та здоров'ям. При цьому достовірно знав про його тяжкий стан. На неодноразові звернення її чоловіка до відповідача про надання фінансової допомо ги, останній категорично відмовлявся, вів себе зухвало, на прохання про допомогу не звертав увагу, його цікавили лише гроші, які залишаться після смерті, у звязку з чим вважає за необхідне усунути відповідача від права на спадкування.

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та надали суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, що спадкодавець ніколи не був у безпорадному стані, вів активний образ життя, був матеріально незалежний, не потребував матеріальної допомоги, а навпаки сам допомагав сину, оплачував його навчання, купував йому автомобіль. Просив у позові відмовити.

Представники третьої особи органу опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної м. Дніпропетровську ради в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник третьої особи четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори - надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та винесення рішення на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, та яка знаходилась з померлим ОСОБА_4 з 22 грудня 2006 року у зареєстрованому шлюбі, та відповідач, який є його сином від першого шлюбу, є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4, померлого 07 лютого 2011 року. До спадкової маси входить домоволодіння № 14 по вул. Ростовська в м. Дніпропетровську та ав томобіль марки «Тойота»2009 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1. Сторони прийняли спадщину у встановленому законом порядку. Зазначені обставини визнаються сторонами та не підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.1224 Цивільного кодексу України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Проте застосування вказаної норми можливе лише при одночасному настанні цих обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично чи матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у звязку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обовязку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення повязане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обовязок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Отже, ухилення характеризується умисною формою вини.

Як вбачається з матеріалів справи, спадкодавець ОСОБА_4, померлий 07 лютого 2011 року, тяжких хвороб, які б призводили до його безпорадного стану, не мав, міг самостійно забезпечити умови свого життя, до дня своєї смерті працював, керував автомобілем, самостійно себе обслуговував. Таким чином, позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст.60 ЦПК України факт знаходження спадкодавця у безпорадному стані.

Крім того, позивачем суду не доведено звернення спадкодавця до відповідача з проханнями про надання будь-якої допомоги. Також, судом не встановлено те, що померлий мав скрутне матеріальне становище, а навпаки, судом встановлено, що спадкодавець матеріально допомагав відповідачу, а саме оплачував вартість отримання останнім вищої освіти, приймав участь у покупці автомобіля для відповідача. Отже факт того, що спадкодавець потребував додаткового матеріального утримання зі сторони інших осіб також не знайшов свого підтвердження.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи докази у справ, відповідно до вимог ст.ст.57-59,63,64 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави згідно ч.5 ст. 1224 ЦК України для усунення відповідача від права на спадщину, тому що позивачем не доведено фактів безпорадного стану спадкодавця, його потреби в отриманні допомоги від відповідача та ухилення відповідача від надання допомоги батьку, у звязку з чим лише при одночасному настанні цих обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадщини.

Керуючись ст.ст. 5,20,212,213,215 ЦПК України, ч. 5 ст. 1224 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, що не були присутні при проголошенні рішення у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: