overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2253/12
Провадження № 2/1609/910/12
У Х В А Л А

11.04.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю представників позивача ОСОБА_1. ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третіх осіб,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про залучення третіх осіб на стороні відповідачів, а саме Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_4 ДАБК, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права та обов»язки.

Суд, заслухавши думку представників позивача, які заперечують щодо задоволення клопотання в частині залучення до справи Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, які є структурними підрозділами Полтавської міської ради, представник якої приймає участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та Полтавською міською радою 15 квітня 2008 року укладений договір оренди земельної ділянки за адресою м. Полтава, вул.. Харчовиків, 6 строком з 28 березня 2008 року по 28 березня 2013 року, а тому відсутні підстави для залучення Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради до участі у справі.

Що стосується Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, то представником третьої особи не наведено підстав, яким чином вказане рішення може вплинути на їх права чи обов»язки .

Враховуючи предмет позову, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 ДАБК .

Керуючись ст.. 35,36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи задовольнити частково.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до КП «Полтавський м»ясокомбінат», ТОВ «Онтар», ТОВ «Кама» про визнання права власності на нерухоме майно та виділення в окрему одиницю в якості третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_4 Державно-архітектурно будівельного контролю , про що направити їм копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8372/12
У Х В А Л А

01.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Полтава-Моторс, ТОВ ОСОБА_2 Полтава про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної і середнього заробітку за час затримки розрахунку та завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної і середнього заробітку за час затримки розрахунку та завданої моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Полтава-Моторс, ТОВ ОСОБА_2 Полтавапро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної і середнього заробітку за час затримки розрахунку та завданої моральної шкоди.

Призначити попередній розгляд справи на 09 год. 00 хв. 18.10.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 18.10.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2/0514/2353/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні ___24______12___2012 року на __09.00_годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№2/514/478/12
У Х В А Л А

02 березня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні стосунки припинені, ніяких звязків не підтримують. ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі на тривалий строк, тому вона вважає, що необхідно розірвати шлюб, бо він носить формальний характер. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні та вихованні у позивачки.

27 лютого 2012 року було відкрите провадження у справі.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість її місця мешкання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, тому керуючись ст.132 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Начальнику Волноваської виправної колонії №120 УГДВВП в Донецькій області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який відбуває міру покарання в Волноваській виправній колонії №120 за такими питаннями:

1. Чи визнає позовні вимоги ОСОБА_1, якщо ні, то з якої причини?

2. Чи згоден з причинами розірвання шлюбу, які вказала ОСОБА_1?

3. Направити на нашу адресу ксерокопію паспорту (інший документ, який посвідчує особу), довідку про заробітку плату (дохід, якщо засуджений працює).

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Цивільну справу зупинити на час виконання судового доручення.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

02.03.2012
Справа № 2-1272/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути щомісячно аліменти з відповідача на свою користь на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2012 року на 09.10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-509/11
№ провадження 2/1320/38/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.07.2012 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб ОСОБА_6, Славської селищної ради Сколівського району Львівської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третіх осіб ОСОБА_6, Славської селищної ради Сколівського району Львівської області на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка призначена для обслуговування будинку № 11 по вул. Архангельського у смт. Славське Сколівського району Львівської області.

Ухвалою суду від 26.08.2011 року у вказаній справі було призначено земельну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

У зв`язку із закінченням проведення земельної експертизи, провадження у цивільній справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб ОСОБА_6, Славської селищної ради Сколівського району Львівської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 09 серпня 2012 року на 11 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку, відповідача, третіх осіб .

Суддя
Справа № 2/0529/2438/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника»про відшкодування шкоди, завданої здоровю , -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- долучити квитанцію про сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір»( 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.10.2012 р.) або постанову органу МВС про притягнення чи відмову в порушенні кримінальної справи за фактом спричинення травми ;

- долучити статут КП «КЦЕЗ»;

- долучити довідку, що будинок №1 м-на Сонячний м. Красноармійська знаходиться на утриманні відповідача КП «КЦЕЗ»та в його обовязки покладено забезпечення контролю за станом підїздів та прибудинкової території.

Якщо заявник вважає, що подання потрібних документів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, то необхідно подати в суд заяву про забезпечення доказів у відповідності до ст.ст. 133-134 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника»про відшкодування шкоди, завданої здоровю залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1614/1992/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2012 року на 08-45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 1718/1370/12
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року суддя Сарненського районного суду Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виділення в натурі частини земельної ділянки .

Як вбачається з позовної заяви, при подачі до суду позову він не визначив ціну позову та сплатив судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" розмір судового збору за подання позову майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини земельної ділянки - залишити без руху, надавши позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків із моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 1819/3125/12 р.
Провадження № 2/1819/688/12
УХВАЛА

24.05.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності частини будинку померлій та визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння в порядку успадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 24.05.2012 о 08 годині 40 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 24.05.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2/912/75/12
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь банку заборгованості за кредитним договором №1168з від 26 листопада 2007 року на загальну суму 7914,60 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу чи проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 04 травня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні залу суду № 3 в місті Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 травня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5293/12
У Х В А Л А

03.07.2012року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - Турченко Т.В.

народних засідателів - Вербич А.Г., Кібальник В.І.

при секретарі Гудзенко А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_2. недієздатною та призначення опікуна.

В обґрунтуванні своєї заяви посилались на те, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом другої групи загального захворювання, причиною її інвалідності є психічне захворювання, в звязкуна даний момент вона знаходиться на лікуванні в Полтавській обласній психіатричній лікарні ім.. ОСОБА_3. Внаслідок психічної хвороби ОСОБА_2. потребує постійного стороннього догляду.

В судовому заявник заяву підтримав та заявив клопотання про призначення по справі амбулаторну судово - психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_2. та здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суд, заслухавши думки про заявлене клопотання, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити і призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 168, 143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна амбулаторну судово - психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним захворюванням, іншим стійким психічним розладом?

2. Чи здатна ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними, а також чи потребує постійного стороннього догляду?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Головуюча Турченко Т.В.

Народні засідателі: Вербич А.Г.

ОСОБА_4
Справа № 2-н-581/12
Провадження № 2-н/1015/307/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

06.06.2012 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Д. Д. Усатов
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2894/12
Номер провадження 2/1810/586/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту невиконання сімейних обовязків,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 грудня 2007 року її батько, ОСОБА_3, уклав повторний шлюб з відповідачкою, і з моменту реєстрації шлюбу вони фактично стали проживати разом за адресою: вул. Космонавтів буд. 2 ав м. Лебедині Сумської області та вести спільне господарство. До осені 2010 року вона постійно спілкувалася зі своїм батьком, але відповідачка була проти їхнього спілкування, тому у неї з останньою виникли неприязні відносини. 25.05.2011 року її батько помер, причиною смерті стало ускладнення хвороби абсцесу лівої легені з запаленням, загальна інтоксикація організму. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобовязані спільно турбуватися про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги , дружби та взаємодопомоги. В порушення вимог СК України відповідачка по справі, дружина померлого батька, усвідомлюючи, що ОСОБА_3 хворіє і потребує постійного догляду та сторонньої допомоги не піклувалася про стан його здоровя: не госпіталізувала його до лікувального закладу, жодного разу не викликала сімейного лікаря, а швидку допомогу викликала один раз для констатації смерті останнього. Умисне невиконання відповідачкою сімейних обовязків призвело до тяжких наслідків: нелакована хвороба дала ускладнення, від яких помер її батько у віці 54 року. Так як встановити факт невиконання відповідачкою сімейних обовязків іншим шляхом, ніж в судовому порядку, не має можливості , вона звернулась до суду і просить встановити факт невиконання сімейних обовязків ОСОБА_2 відносно її померлого батька ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту невиконання сімейних обовязків.

Призначити попереднє судове засідання на 26.10.2012 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати в строк до 26.10.2012 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4