overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2603/1901/12
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства "Державний ОСОБА_2 України" про повернення грошових вкладів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства "Державний ОСОБА_2 України" про повернення грошових вкладів, посилаючись на той факт, що ним було розміщено в ОСОБА_2 банку СРСР, правонаступником якого є ПАТ "Державний ощадний банк України", грошові заощадження на рахунках №№ 0113624, 035277, 07900176, 07901344, 0576467, 057012116, 07902176, проте до цього часу грошових коштів йому повернуто не було, а тому він змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

Згідно вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються до суду за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з наданих позивачем суду документів, Кабінет Міністрів України знаходиться по вул. Грушевського м. Києва, а ПАТ "Державний ОСОБА_2 банк України" по вул. Госпітальній, що територіально не відносяться до Деснянського району м. Києва, а тому дана справа Деснянському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України, заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109 ч.2, 110, 115, 121 ч.3 п.4, 208 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства "Державний ОСОБА_2 України" про повернення грошових вкладів повернути позивачеві - ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 711/4222/2012
Провадження № 6/711/44/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву начальника відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС у Тячівського районного управління юстиції знаходилось виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-514 від 20.06.2006 року Тячівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»- 402,80 заборгованості, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ.

30.10.2008 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа, оригінал якого надіслано стягувачу.

Згідно повідомлення стягувача виконавчий документ на його адресу не надходив, отже був втрачений при пересилці через «Укрпошту».

Представник відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції Пилипець Р.В. в судовому засіданні просить суд заяву задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 6 квітня 2006 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» 402 грн. 80 коп. збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією, а також сплачених 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ.

З оглянутих матеріалів справи № 2п-514/06 не виявлено будь-яких відміток про приєднання виконавчого листа до матеріалів справи та подальшого його руху.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву начальника відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції слід задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» 402 грн. 80 коп. збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією, а також сплачених 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2/533/2389/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Каращук Г.С.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

28 листопада 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 11818,33 грн. за кредитним договором № б/н від 12.12.2007 року.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 21 лютого 2013 року на 15:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 12.12.2012
Справа № 433/989/12
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про позбавлення права користуватися житловим будинком та зняття з реєстру місця проживання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про позбавлення права користуватися житловим будинком та зняття з реєстру місця проживання.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про позбавлення права користуватися житловим будинком та зняття з реєстру місця проживання.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 02.07.2012 року о 10.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 09.08.2012 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1572/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р. Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

15 березня 2012 року ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням залишити позовні вимоги без розгляду ( а. с. 161).

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Рева С. В.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

31 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа КП "Володарське БТІ" про визнання договору купівлі -продажу дійсним та визнання права власності на гараж ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 09.02.2012 року на 11:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 09.02.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа КП "Володарське БТІ" про визнання договору купівлі -продажу дійсним та визнання права власності на гараж

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 09.02.2012 року на 11:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
У Х В А Л А

30 січня 2012 року Справа № 2-533-528-2012

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія»«СПІЧ»про повернення помилково сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування. 30 січня 2012 року по справі прийнято рішення, позовні вимоги позивача задоволені.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 877 гривен 40 копійок, замість необхідного 87 гривен 40 копійок.

Тому позивач просить суд повернути йому надлишково сплачений судовий збір у розмірі 789 гривен 66 копійок.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ»задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія»«СПІЧ»про повернення помилково сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ»надлишково сплачену суму державного мита у розмірі 789 гривен 66 копійок на наступні реквізити: поточний рахунок 1481 у Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбапнк»м. Донецьк, МФО 335593, код ЗКПО 32123558, отримувач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ».

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 30.01.2012
Справа № 1013/8490/2012
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що Позивач уклав договір позики №1-2009 від 06.10.2009 р. з ТОВ ОСОБА_1 Проперти Менеджмент ЛТД, за умовами якого останній отримав грошові кошти від Позивача. Тому, позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а самепозивачем зазначено не належного Відповідача.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________
Справа № 1512/2533/2012
УХВАЛА

"01" березня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Третя одеська державна нотаріальна контора, Одеська універсальна товарна біржа «Центр»про визнання угоди дійсною та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2012 року адвокат позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Третя одеська державна нотаріальна контора, Одеська універсальна товарна біржа «Центр»про визнання угоди дійсною та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 27 лютого 2012 року позовна заява була залишення без руху та надано строк для усунення недоліків.

29 лютого 2012 року, до відкриття провадження по справі адвокат позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Третя одеська державна нотаріальна контора, Одеська універсальна товарна біржа «Центр»про визнання угоди дійсною та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повертання заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 23 червня 2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_3 Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивач позов підтримав із зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 23 червня 2009 року, актовий запис №764 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне Ляпіна) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 23 червня 2009 року, актовий запис №764 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином ОСОБА_5 Федерації та ОСОБА_2 (дошлюбне Ляпіна) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище відповідачки ОСОБА_3 залишити «Свєчихіна» та стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень судових витрат, ОСОБА_3 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2-н-7555/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"27" січня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МТС Україна в особі Криворізького філіалу ПрАТ „МТС Україна про видачу судового наказу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ МТС Україна звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МТС Україна в особі Криворізького філіалу ПрАТ „МТС Україна про видачу судового наказу

по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1628/556/12
Провадження №2/1628/156/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" травня 2012 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Коновода О. В.

при секретарі Вовк М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.03.2012 року сторонам надавався срок для примирення. Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки закінчився термін для примирення..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.05.2012 на 08:05 .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3