overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/4796/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

23 серпня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:00 год. 20.09.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2108/3774/2012
Провадження №2-о/2108/99/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Предявлена заява ухвалою суду від 11.09.2012р. була залишена без руху. Для усунення даних недоліків судом був встановлений строк, але дані вимоги заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

24.07.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н/1010/14/2012 за заявою Комунального підприємтсва Володарської селищної ради " Володарка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідача відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 1806/2-о-6/12
УХВАЛА

17.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Литовченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Веселівська сільська рада Путивльського району Сумської області, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України :

1.Не залучено в якості заінтересованих осіб: відповідної державної нотаріальної контори Путивльського району Сумської області, райземвідділ Путивльської райдержадміністрації.

2.Не надано примірників заяви та додатків до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

3. Не надано письмової відповіді державної нотаріальної контори Путивльського району Сумської області про відмову у видачі свідоцтва про права власності в порядку спадкування.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Веселівська сільська рада Путивльського району Сумської області залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом трьох днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною і повертається заявникові

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-1236/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"14" лютого 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

при секретарі Маковей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, дитину залишити на проживання з нею, судові витрати покласти на відповідача.

Позивачка подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.15), а тому суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти.

Сторони перебувають в шлюбі з 26 вересня 1992 року, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, але шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, на примирення не згодні.

Викладені факти підтверджуються відповідним свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження дитини.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 109,112 СК України, ст. З, 10, 60,158,174, 213,215,224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26 вересня 1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1761.

Малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матірю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. державного мита, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 2-2336/12
Провадження № 2/1015/716/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.05.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 10 хв. 02.07.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа №22ц-2190/1405/2012р. Головуючий в 1-й інстанції Калімбет Л.І.
Доповідач: Закарян К.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення виконаного однією стороною в зобовязанні та стягнення витрат, повязаних з утриманням майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди у звязку з порушенням зобов'язання,

ВСТАНОВИЛА:

14 березня 2012 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не доплатив:

- судовий збір у розмірі 107,30 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 14 березня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя К.Г. Закарян
Справа № 2025/6015/2012
№ провадження 6/2025/551/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення подання

09 листопада 2012 року суддя Лозівський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Начальник ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2О.П звернувся до суду з поданням, в якому прохає видати дублікат виконавчого листа № 2-2486 від 02.11.2004 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь АК Харківобленергов сумі 328,54 грн. в звязку з втратою оригіналу.

Провадження по справі не відкрито.

08 листопада 2012 року представник ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області надав до суду заяву, в якій прохає повернути йому вищевказане подання для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву (подання) заявнику відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись положенням п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання начальника ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що сталі підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 2-1168/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"26" березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

при секретарі Маковей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, малолітню дитину залишити на проживання з нею, судові витрати покласти на відповідача.

Позивачка подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.27), а тому суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти.

Сторони перебувають в шлюбі з 07 листопада 1992 року, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, але шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, на примирення не згодні.

Викладені факти підтверджуються відповідним свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження дитини.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 109,112 СК України, ст. З, 10, 60,158,174, 213,215,224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 07 листопада 1992 року виконкомом Ядинівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис № 8.

Малолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матірю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. державного мита, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення днів з дня отримання судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні рішення.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 2119/3471/12
УХВАЛА

16 листопада 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 23.11.2012 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У судове засідання запросити сторони по справі.

Зацікавлена особа має право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Шульга
Справа № 0302/1345/2012 Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

іменем України

18.06.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду 25.06.2012 на 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0302/1392/2012 Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

іменем України

25.06.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Чонки В.В.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 червня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла, про причини своєї неявки суд не повідомила, а відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 05 липня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 05 липня 2012 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 2506/3592/2012
Провадження № 2/2506/1804/2012
У Х В А Л А

29 травня 2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

встановила:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 16.07.2012 року на 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2120/5987/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради в особі фонду комунального майна та регіонального відділення фонду державного майна України в Херсонській області, третя особа: ВАТ Херсонський бавовняний комбінатпро зобовязання до приватизації житлової площі в гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради в особі фонду комунального майна та регіонального відділення фонду державного майна України в Херсонській області, третя особа: ВАТ Херсонський бавовняний комбінатпро зобовязання до приватизації житлової площі в гуртожитку залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" серпня 2012 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа виконавчий комітет Рівненської міської Ради,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.235, п.1 ч.1 ст.256, ст.ст.257, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа виконавчий комітет Рівненської міської Ради.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 вересня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи виконавчого комітету Рівненської міської Ради, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: