УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в м. Добропілля у складі:

Головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1, діючої від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Державного підприємства „Добропіллявугілля Відокремлений підрозділ «Шахта «Добропільська», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Добропілля про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2012 року Добропільським міськрайонним судом винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючої від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Державного підприємства „Добропіллявугілля Відокремлений підрозділ «Шахта «Добропільська», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Добропілля про відшкодування моральної шкоди, яким вирішено позов ОСОБА_1, діючої від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Державного підприємства „Добропіллявугілля Відокремлений підрозділ «Шахта «Добропільська», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Добропілля про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково; стягнути з Державного підприємства „Добропіллявугілля Відокремлений підрозділ «Шахта «Добропільська»на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 ( пятдесят тисяч) гривень; стягнути з Державного підприємства „Добропіллявугілля Відокремлений підрозділ «Шахта «Добропільська»на користь неповнолітнього ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 60000 ( шістьдесят тисяч) гривень; стягнути з "Державного підприємства "Добропіллявугілля" на користь держави судовий збір у сумі 107 ( сто сім) гривень 30 коп.

17.10.2012 року позивачка звернулась з заявою про розяснення судового рішення відповідно до ст. 221 ЦПК України.

Сторони до суду не зявилися, причини неявки суду невідомі.

Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи суд доходить висновку задовольнити заяву позивача про розяснення рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як передбачено п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі, відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1, діючої від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Державного підприємства „Добропіллявугілля Відокремлений підрозділ «Шахта «Добропільська», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Добропілля про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Розяснити, що моральна шкода 50000 ( пятдесят тисяч) гривень на користь ОСОБА_1, моральна шкода 60000 ( шістьдесят тисяч) гривень на користь неповнолітнього ОСОБА_2, судовий збір на користь держави у розмірі 107,30 грн. підлягають стягненню з Державного підприємства «Добропіллявугілля», яке розташоване за адресою: пр-т Шевченко 2, м.Добропілля, Донецька область, , р/р 1068 філія ПАТ ПІБ м.Добропілля МФО 334118.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді

23.10.2012