overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/5447/12 26.11.2012
Справа № 22ц/1490/3583/12
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання дій працівника банку неправомірними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» грудня 2012 року на 09-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1010/1066/2012
Провадження № 2/1010/239/2012
УХВАЛА

22.06.2012 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі Волівач 1. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надра

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у травні 2012 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом, вказуючи , що позивачем 06.08.2008 року було укладено кредитний договір № 210/П/06/2008-980 з Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра. Відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 30000 грн. , з розрахунку 3,1 % на місяць строком з 06.08.2008 року по 05.08.2011року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Відповідач не проводить в установлений термін оплату по кредитному договору. Станом на 23.11.2011 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 84 048,81 грн. Позивач просить суд стягнути з нечипоренка ОСОБА_3 на користь на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надразаборгованість за кредитним договором в сумі 84048,81 грн. та судовий збір у розмірі 840,49 грн.

25.05.2012 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі № 2/1010/239/2012 та призначено справу до судового розгляду на 22.06.2012 року.

Позивач не направив свого представника в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки . Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток , які містяться в матеріалах справи.

В звязку з неявкою представника позивача судом було відкладено розгляд справи на 09.07.2012 року на 11 год.

Суд визнає явку представника позивача ПАТ Комерційний банк Надрав судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень у справі та надання доказів та підтвердження позовних вимог ( вказаний у позові розрахунок заборгованості, не є доказом по справі).

Керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надра в судове засідання на 09.07.2012 року на 11 год. --- обовязковою.

Суддя Г. Л. Моргун
Номер провадження: 22-ц/1590/7927/12
Головуючий у першій інстанції Бузовський
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняСуворовського районного суду м. Одеси від 7 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1», приватного нотаріуса ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів кредиту, поруки, іпотеки, зобовязання прийняття коштів, виключення запису про іпотеку, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за зустрічним позовом ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішенняСуворовського районного суду м. Одеси від 7 червня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1», приватного нотаріуса ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів кредиту, поруки, іпотеки, зобовязання прийняття коштів, виключення запису про іпотеку, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за зустрічним позовом ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняСуворовського районного суду м. Одеси від 7 червня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Провадження № 2/2517/397/12
Єдиний унікальний № 2517/3541/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Галича А.І., при секретарі Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 15 липня 2006 року вони перебувають у юридичному шлюбі. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте подружнє життя не склалося через несумісність характерів.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та доповнила що примирення між нею та відповідачем не відбулося.

Відповідач у судове засідання не зявився, проте його неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі свідоцтва про шлюб серії 1-ЕЛ № 011422 вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області 15 липня 2006 року (а. с. 4).

З копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, бажання розірвати шлюб є взаємним.

За таких обставин, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та зважаючи на те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки позивачка довела в судовому засіданні, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам дитини.

На підставі ст.ст. 110, 112, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, 15 липня 2006 року, актовий запис № 206.

Після припинення шлюбу прізвище позивачки залишити «Радченко».

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Г оловуючий А.І.Г алич
Справа № 709/2801/2012
15.11.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Ємчук В.Е.
при секретарі Орос С.Ю.,
за участю: позивачки - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивує тим, що чоловік зловживає алкогольними напоями, будучи в нетверезому стані, влаштовує сварки та дебоші.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, пояснивши, що чоловік не змінив свою поведінку та ставлення до сім`ї.
Рішенням Рахівського районного суду від 15 листопада 2012 року шлюб між сторонами розірвано.

Виходячи з наведеного, суд вважає за доцільне довести до відома селищного голови смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області про негативну поведінку ОСОБА_2 в сім`ї. Крім того, про таку поведінку та ставлення до сім`ї слід довести до відома начальника Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, оскільки в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП, яке виражається у вчиненні насильства в сім`ї.

Керуючись ст.211 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Про викладене довести до відома селищного голови смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області та начальника Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області для відповідного реагування і прийняття належних заходів впливу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для належного реагування.

Про вжиті заходи впливу повідомити Рахівський районний суд протягом місяця з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Саправа № 0302/2349/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

06.11.2012 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

за участю позивача ПАТ" Комерційний банк Надра"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ" Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ" Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 2203/1902/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 червня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Наркевицька селищна рада про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 03.07.2012 о 10:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 2/2515/686/2012 Провадження № 22-ц/2590/2173/2012
У Х В А Л А

20 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства „Старовиживське ремонтно транспортне підприємство про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 26.06.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 0302/2413/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

29.10.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівська міська рада, призначити до судового розгляду 09.11.2012 на 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2607/2874/12
УХВАЛА

15.03.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Родовід банк» про стягнення пені,

встановив:

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 1 березня 2012 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Крім того, у позовній заяві зазначено не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 702 грн., не надано чіткого розрахунку пені: не зазначено за який період просить позивачка стягнути пеню, з чого позивачка виходила визначаючи розмір пені та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, однак, недоліки позову, зазначені в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва не усунуто.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню. Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Родовід банк» про стягнення пені - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 0609/2к-4/12 Головуючий у 1-й інст. Адамович О.Й. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Снітка С.О.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

у справі за позовом за клопотанням польського суду про визнання та надання дозволу на виконання рішення районного суду у Валбжиху від 19.04.2004 року у справі IVRC 1355/03 та рішення районного суду у Валбжиху від 28.04.2011 року у справі IVRC 784/10 про стягнення аліментів із ОСОБА_3 на території України

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27.12.2012 о 09:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м.Часів-Яра в особі Часовоярської міської ради, третя особа Донецька товарна біржа, ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади м.Часів-Яра в особі Часовоярської міської ради, третя особа Донецька товарна біржа, ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Часів-Яра в особі Часовоярської міської ради, третя особа Донецька товарна біржа, ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27.12.2012р. на 08 год. 45 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
дата документу12.11.2012
Справа № 1403/1580/12 2/1403/475/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

12 листопада 2012 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

Головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1.

розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 23 листопада 2012 р. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/4070/12
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту належності ? частини будинку, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішенняБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 грудня 2011 року,

встановив :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.11 р. вищевказаний позов задоволено частково.

27.12.11 р., з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду,ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Строк пропущений з поважних причин, оскільки згідно журналу судового засідання (а. с. 229 - 230) у судовому засіданні 07.12.11 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, які негайно не було вручено апелянтам. Повне рішення апелянти отримали лише 23.12.11 р. (а. с. 234) За таких обставин, заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішенняБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту належності ? частини будинку, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішенняБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін