Справа № 1411/2402/12
Провадження № 2/1411/910/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Саукової А.А., при секретарі Федоровській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки № 135, укладений 16 травня 2001 року між нею та ОСОБА_3, зареєстрований на універсальній товарній біржі РіКо-Альянс в м. Миколаєві за № 135.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 16 травня 2001 року вона придбала у ОСОБА_3 домоволодіння з будівлями та спорудами та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Миколаївська область Жовтневий район с. Пересадівка вул. Леніна, 54. Договір купівлі-продажу було посвідчено на універсальній товарній біржі РіКо-Альянс в м. Миколаєві за № 135. В теперішній час їй стало відомо, що вказаний договір є недійсним, оскільки його не посвідчено нотаріусом, а також продавець ОСОБА_3 померла, у звязку з чим позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати договір купівлі-продажу дійсним, оскільки сторони виконали усі умови угоди. Син ОСОБА_3 -відповідач по справі ОСОБА_2 претензій щодо вказаного нерухомого майна не має.

Позивачка в судове засідання не зявилася, до суду надіслала заяву, в якій просила позов задовольнити та слухати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог та просив слухати справу за його відсутності.

Третя особа - універсальна товарна біржа РіКо-Альянс в судове засідання свого представника не направила, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до письмового договору купівлі-продажу 16 травня 2001 року позивачка купила у ОСОБА_3 домоволодіння з будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Миколаївська область Жовтневий район с. Пересадівка вул. Леніна, 54. Зазначений договір було укладено та зареєстровано на універсальній товарній біржі РіКо-Альянс в м. Миколаєві за № 135 (а.с. 7).

Як вбачається зі свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла 22 травня 2002 року (а.с. 10). Відповідач ОСОБА_2 є сином та спадкоємцем ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження та матеріалами спадкової справи.

Згідно довідки та витягу про державну реєстрацію прав, наданих Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації, власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Миколаївська область Жовтневий район с. Пересадівка вул. Леніна, 54 є позивачка ОСОБА_1 (а.с.8,17).

Даними витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна встановлено, що інформація щодо арешту на вказаний будинок відсутня (а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст. 227 ЦК України ( в ред. 1963 р.) договір купівлі-продажу житлового будинку, де однією із сторін є громадянин, підлягає нотаріальному посвідченню. Недотримання цієї умови тягне за собою недійсність угоди. Однак, на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК України ( в ред. 1963 р.) така угода може бути визнана судом дійсною, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що має місце в даній справі, у звязку з чим вимоги позивачки в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, предметом вищевказаного договору було лише домоволодіння, а тому вимоги позивачки про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки для обслуговування вказаного житлового будинку, задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 30 Земельного Кодексу України ( в ред. 1990 року) при переході права власності на будівлю і споруду, разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди.

Разом з тим, вимоги про визнання права власності на земельну ділянку позивачкою заявлені не були.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння з будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Миколаївська область Жовтневий район с. Пересадівка вул. Леніна, 54, укладений 16 травня 2001 року між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_3, зареєстрований на універсальній товарній біржі РіКо-Альянс в м. Миколаєві за № 135.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.А.Саукова