Справа №1511/1784/2012
№4с/1511/17/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року Iллiчівський міський суд Одеської областi у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі Кравченко М.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іллічівська Одеської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії ОСОБА_1, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, стверджуючі, що державний виконавець Колечко Д.М. безпідставно прийняв постанову від 15 квітня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк виконавчого листа Іллічівського міського суду Одеської області по справі №2-1826/10 за яким суд зобовязав його відновити колодязь та встановити водомір на його земельній ділянці згідно проекту водопостачання. Заявник вказує, що суд не зобовязував його розробляти проект водопостачання, а той, який в нього був стосується колодязю та водоміру які належать йому та знаходяться незмінними на його земельній ділянці, про що він повідомляв державного виконавця. Просить скасувати вказану постанову, як незаконну. Крім того, просить скасувати постанову державного виконавця від 15 вересня 2011 року на виконання вищевказаної постанови від 15 квітня 2011 року з тих самих підстав. Вважає, що судове рішення виконав добровільно 09 березня 2011 року.

Заявник в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_1, заступник начальника відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, вимоги ОСОБА_2 не визнав вказуючи, що той навмисно не виконував рішення суду, а постанови, які оскаржує, належним чином йому надсилалися. Вважає, що заявник пропустив строк на оскарження, просить відмовити у задоволенні скарги. Подалі в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09 серпня 2010 року, частково зміненого рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2010 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідачі зобовязанні за власний рахунок відновити колодязь та встановити водомір на земельній ділянці за адресою: м.Іллічівськ Одеської області, вул.Олександрійська, 87, згідно проекту водопостачання.

За матеріалами виконавчого провадження вбачається, що заявник належним чином повідомлявся про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа Іллічівського міського суду Одеської області від 17 грудня 2010 року, а саме: повідомлення отримано його тещею за адресою де заявник фактично проживає.

Вказаним рішенням суду було встановлено, що відповідачі (боржники) незаконно демонтували водомір, який належить позивачу (стягувачу), якій знаходився у колодязю, розташованому на території земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2.

02 березня 2011 року ОСОБА_2 отримав вимогу держвиконавця у семиденний строк виконати рішення суду.

12 березня 2011 року держвиконавцем встановлено, що рішення не виконано, що стало підставою винесення постанови № В-10/108 про накладення на ОСОБА_2 штрафу.

ОСОБА_2 був повторно зобовязаний виконати добровільно судове рішення до 18 березня 2011 року, яке також не було виконано та стало підставою винесення постанови № В-10/108 про накладення на ОСОБА_2 штрафу у подвійному розмірі.

Судове рішення виконано примусово 14 квітня 2011 року.

15 вересня 2011 року постановою держвиконавця № В-10/495 відкрито виконавче провадження на виконання постанови про накладення штрафу на ОСОБА_2.

Суд звертає увагу, що на виконання судового рішення на ОСОБА_2 не покладався обовязок розробити окрему проектну документацію, але він і не обмежувався в діях, які передбачені законодавством для відновлення колодязя та встановлення водоміру, а саме, у розробці належного проекту водопостачання. Твердження, що він, нібито добровільно виконав рішення суду, суперечить матеріалам виконавчого провадження, дослідженого у суді.

Тобто твердження ОСОБА_2 щодо неможливості виконати рішення суду фактично було намаганням ухилитися від виконання судового рішення та нести за це відповідальність.

Згідно ч.1 ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд приходить до висновку, що скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.383, 209, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги на дії ОСОБА_1, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, щодо постанов від 15 квітня 2011 року № В-10/108 та від 15 вересня 2011 року № В-10/495.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя