Справа № 22-ц/2690/3371/2012 Головуючий у 1 інстанції: Чередніченко Н.П. Доповідач: Шкоріна О.І. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 7 травня 2012 року Колегія судців Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І., суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.О. при секретарі: Василевському Я.П. за участю: представника позивача -ОСОБА_1 відповідача- Ярошенко Г.В. представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 1 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю та витребування із чужого незаконного володіння, - ВСТАНОВИЛА: У серпні 2011 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю та витребування із чужого незаконного володіння. У свою чергу ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву про визнання права власності на транспортний засіб марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1. Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 1 грудня 2011 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - залишено без розгляду. Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, відповідач ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначила, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки заява про залишення її позову без розгляду була написана нею під час судового засідання у стані сильного душевного хвилювання внаслідок погроз з боку невідомої їй особи, що мало місце у приміщенні суду та безпосередньо перед початком судового засідання, внаслідок чого вона не повністю розуміла суть та характер вчинених процесуальних дій. Крім цього, зазначила що ухвала суду постановлена на підставі її заяви про залишення зустрічного позову без розгляду, яка не відповідає її дійсному волевиявленню та ставленню до позовних вимог по основному позову.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення зустрічного позову без розгляду, на підставі поданої власноруч ОСОБА_3 заяви про залишення зустрічного позову без розгляду /а.с.35/. Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Правильно оцінивши викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви позивача та залишення її позову без розгляду з мотивів, наведених у п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Порушень прав та свобод інших осіб у даному випадку не вбачається, оскільки позивач скористалась правом, наданим їй процесуальним законом. Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Голосіївського районного суду м.Києва постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін. Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 1 грудня 2011 року - залишити
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: