overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-0507/21/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Володарським районним судом Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3, п.2, ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім`я (найменування) стягувача та боржника, а також ім`я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

В порушення вимог закону заявник не зазначає в поданій заяві стягувача та його місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч.3, п.3, ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначений наказ, що оспорюється.

В порушення вимог закону заявник не зазначає, який наказ він просить скасувати.

Також згідно п.6, ч.3, ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначений перелік документів, що додаються до заяви.

Однак в порушення вимог закону заявник в заяві не зазначає, переліку документів, що додаються до заяви.

Крім цього, згідно правового змісту ч.4, ст.105 ЦПК України заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Заявник ОСОБА_1 не надає копію заяви з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід залишити без руху для зазначення в ній стягувача, його місце проживання або місцезнаходження, зазначення наказу, що оспорюється, зазначення переліку документів, що додаються до заяви та надання до заяви її копії з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Володарським районним судом Донецької області залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
УХВАЛА

02 квітня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
УХВАЛА

05 червня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2813/2012
УХВАЛА

24.02.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 14 березня 2011 року за заявою КП»Теплопостачання м. Одеси «про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя: -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2012 року о 09.15 годині.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таварткіладзе О. М.
Справа № 711/5702/2012
Провадження № 2-н/711/223/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2-5070/11
Провадження № 2/1510/1305/12
У Х В А Л А

08.02.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання договору купівлі-продажу недійсним

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2012 о 14:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Головуючий у першій інстанції Погрібний
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Каранфілової В.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від "21" вересня 2012 року про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "10" січня 2013 року на 14.00 годину 15 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Демочко Т.Є., при секретарі Гранкіній О.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом КС «Азовська кредитна компанія`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду за наступними підставами:

З 19.08.2009 року відповідач - ОСОБА_1 згідно заяви, є членом кредитного союзу «Азовська Кредитна Компанія». У цей день відповідач подав заяву про надання йому кредиту і 19.08.2009 року був укладений кредитний договір №9155/09-Ф2, по якому він отримав кредит на суму 3000,00 грн.(три тисячі грн.. 00 коп.), строком на 12 місяців. Позивач свої обов`язки перед відповідачем виконав повністю. Відповідач же зі свого боку порушує укладений договір, порушуючи графік погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним. Станом на 09.09.2011 року заборгованість складає 5170,72 грн., яку просять стягнути з відповідача, а також стягнути з нього на користь позивача понесені судові витрати.

При розгляді справи. судом було встановлено, що відповідач відбуває покарання у ВК №82 с. Острий Селідовського району Донецької області, а тому вважаю, що до ВК № 82 с. Острий необхідно направити копію позовної заяви з доданими до неї документами для вручення та допиту відповідача ОСОБА_1 , задовольнивши клопотання представника позивача.

Крім того суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до отримання протоколу про допит відповідача з ВК №82 с. Острий.

Керуючись ст.132, 202 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Доручити начальнику ВК №82 с. Острий вручити копію позовної заяви та додатки до неї гр. ОСОБА_1 , який знаходиться в ВК № 82 с. Острий, та допитати його в порядку окремого доручення по наступним питанням:

1. Чи визнає він позов?

2. Що може пояснити по данному позову?

Справу провадженням зупинити до отримання протоколу про допит відповідача з ВК №82 с. Острий

Ухвала може бути оскаржена в Донецькому Апеляційному суді м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя: Т.Є. Демочко
Номер справи 2016/2598/2012
Номер провадження 2/2016/720/2012
Рішення

іменем України

07 серпня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Вергун І.В

при секретарі Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані господарські будівлі,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, статті 376 ЦК України, суд

В и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані господарські будівлі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 2-472/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про розяснення Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2011 року, яким частково задоволено позовні вимоги у справі за її позовом до Глибоцького ВУЖКГ про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди. В заяві просить суд розяснити, в задоволенні яких позовних вимог їй відмовлено.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 вимоги заяви підтримали і просили суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні заяви, оскільки рішення суду є зрозумілим.

Вислухавши пояснення учасників процесу та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні вимог заяви слід відмовити.

Як вбачається із судового рішення, судом вирішено всі позовні вимоги позивачки, про підстави задоволення чи відмови у задоволенні кожної з них зазначено в мотивувальній частині судового рішення. Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

24 вересня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивачка залишила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду знаходиться цивільна справа № 2-533-1972-12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно та цивільна справа № 2-533-1916-12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що цивільні справи необхідно обєднати в одне провадження для всебічного та повного розгляду обставин справ.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Обєднати цивільну справу № 2-533-1972-12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно та цивільну справу № 2-533-1916-12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та присвоїти цивільній справі порядковий номер 2-533-1916-12.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 30.11.2012
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1632/11
Провадження № 2/1414/257/12
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Встановив

10.05.2011 року ТОВ «АУЗ Факторинг» звернулись до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору у сумі 148016,01 грн. та судові витрати.

В судове засідання позивач направив клопотання, в якому просив зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було надано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє за угодою та в інтересах ОСОБА_5, на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права на Ѕ частину майна, усунення перешкод у його користуванні та вселення, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за угодою та в інтересах ОСОБА_5, на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2011 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 25.01.2012, про що повідомити: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

11 квітня 2012 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка призначалася до розгляду в судовому засіданні 06.03.2012 року, 22.03.2012 року, 11.04.2012 року.

В судові засідання представник позивача повторно не з`явився, викликався шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням, про що в матеріалах цивільної справи міститься повідомлення про вручення рекомендованих листів з повідомленням.

В судове засідання 11.04.2012 року представник позивача повторно не з`явилася.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач до суду повторно не з`явився, представника для участі в судовому засіданні не направив, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 1510/6603/12
Провадження № 2/1510/3500/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю: позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 змінила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини, суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
У відповідності до ст.180 СК України, на батьків покладений обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Свідоцтвом про народження І-ЖД № 054111 підтверджене народження 16 жовтня 2000 року ОСОБА_3, батьками якої є сторони по справі.
Дитина проживає з позивачкою, про що свідчить довідка про склад сімї.
Розмір стягнення аліментів визначається з урахуванням вимог ст. 182, 183 ЦПК України.
Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 209-215, 224-226 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою:Одеська область, Ізмаїльський район, селище Дунайське, вулиця Радянська, 8, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття, до 20 листопада 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_4