Справа №22-ц-327 2012р. Головуючий в 1-й інстанції Званчук В.М.
Категорія: 58 Доповідач Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року лютого місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Закарян К.Г. Суддів: Ігнатенко П.Я.,

ОСОБА_1

при секретарі Прохоровій І.С.

з участю прокурора Кущ В.І.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 листопада 2009 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту отримання захворювання у звязку з виконанням службових обовязків, заінтересована особа: Медико-соціальна експертна комісія органів охорони здоровя, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вище зазначеною заявою, посилаючись на те, що з 26 вересня 1978 року по 15 червня 2009 року він перебував на службі в органах прокуратури України в Херсонській області.

Починаючи з 1999 року його стан здоровя погіршився, він захворів на серцево-судинне захворювання у звязку з яким неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні. Останній випадок гострого серцево-судинного захворювання стався по дорозі на роботу 12.05.2009 року, у звязку з чим він був госпіталізований та перебував на лікуванні до 05.06.2009 року. Після перенесеного інфаркту він не зміг виконувати свої обовязки і 15.06.2009 року звільнився з органів прокуратури у звязку зі станом здоровя.

Заявник зазначав, що вважає, своє захворювання як таке, що повязано з виконанням ним службових обовязків в органах прокуратури Херсонської області.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №486 від 19.08.1992 року "Про порядок та умови державного обовязкового особистого страхування працівників прокуратури" він підлягає державному особистому страхуванню, і у разі втрати застрахованим працездатності в результаті захворювання, що сталося при виконанні або у звязку з виконанням ним службових обовязків, страхова компанія "Оранта" виплачує страхові суми у розмірі, що залежить від ступеня втрати працездатності, який визначається у процентному відношенні від суми страхування на випадок загибелі або смерті.

За місцем його роботи, документи, відповідні у даному випадку, належним чином оформлені не були, тому для реалізації свого права встановлення процентної втрати професійної працездатності або інвалідності йому необхідно встановити факт одержання захворювання, що сталося у звязку з виконанням ним службових обовязків в органах прокуратури.

В доповненні до заяви ОСОБА_3 просив суд зобовязати Херсонський обласний центр МСЕК розглянути питання стосовно встановлення ступеня втрати ним професійної працездатності.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 25 листопада 2009 року та ухвалою цього ж суду від 15.04.2011 року, заяву ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт отримання ОСОБА_3 захворювання у звязку з виконанням службових обовязків, зобовязано Херсонський обласний Центр МСЕК розглянути питання стосовно встановлення ступеню втрати професійної працездатності ОСОБА_3

В апеляційній скарзі на рішення суду перший заступник прокурора Херсонської області посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права просив його скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість просив її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з доведеності факту отримання ним захворювання під час проходження служби в органах прокуратури.

Однак з висновком суду колегія суддів погодитися не може, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та до них він дійшов у порушення норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст.309 ЦПК України є підставою для його скасування та постановлення нового про відмову у задоволенні заяви.

Частиною першою ст.256 ЦПК України передбачено перелік фактів, що мають юридичне значення і встановлюються судом.

Факт, який просить встановити заявник, до даного переліку не відноситься.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визнано іншого порядку їх встановлення.

Встановлення факту отримання тяжкого захворювання у звязку з виконанням службових обовязків в органах прокуратури заявник повязував з виплатою страхових сум відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №486 від 19.08.1992 року "Про порядок та умови державного обовязкового особистого страхування працівників прокуратури".

Відповідно до п."б" ст.7 постанови, страховик виплачує страхові суми у разі втрати застрахованим працездатності в результаті захворювання, що сталося при виконанні або у звязку з виконанням ним службових обовязків і у розмірі, що залежить від ступеня втрати працездатності, який визначається у процентному відношенні від суми страхування на випадок загибелі або смерті.

Пунктом 13 постанови передбачено, що для визначення права на виплату страхових сум у випадках, передбачених у пункті 7 цього Порядку та умов, застрахований оформляє у відповідному органі прокуратури та подає страховику такі документі: б) у разі втрати застрахованим працездатності заяву за встановленою формою з відміткою органу прокуратури про місячне грошове утримання за останньою посадою, копію довідки медико-соціальної експертної комісії про встановлення інвалідності, засвідчену в нотаріальному порядку, документ, що посвідчує особу застрахованого.

Відповідно до пункту 14 постанови, органи прокуратури зобовязані надавати за запитами страховика документи про обставини страхових випадків, необхідні для вирішення питання про виплату страхових сум.

Аналіз даної постанови вказує на те, що визначений нею Порядок та умови державного обовязкового особистого страхування працівників прокуратури, не містить вказівки про надання особою, що претендує на виплату страхової суми, рішення суду чи то іншого документу, що підтверджує факт отримання ним захворювання при проходженні або у звязку з проходженням служби в органах прокуратури і страховик самостійно визначається з переліком документів про обставини страхових випадків.

Таким чином, ч.1 ст.256 ЦПК України не передбачено встановлення даного факту, а постановою КМУ №186 від 19.08.1992 року визначено інший порядок його встановлення, тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокуратури Херсонської області задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 листопада 2009 року скасувати, постановити нове.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення факту отримання захворювання у звязку з виконанням службових обовязків відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: К.Г.Закарян

Судді: П.Я.Ігнатенко, Л.П.Воронцова

Копія вірна ОСОБА_1

от