АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2690/1619/12 Головуючий у 1 інстанції -Макарчук В В.
Доповідач - Панченко М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у

складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г. М., Вербової І.М.

при секретарі - Шиян М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 17 січня 2012 року у справі за позовом Прокуратури Дніпровського району м.Києва від 26 жовтня 2011 року в інтересах держави в особі Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 17 січня 2012 року змінене рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2011 року в частині застосування норм матеріального права у справі позовом Прокуратури Дніпровського району м.Києва від 26 жовтня 2011 року в інтересах держави, про відшкодування шкоди, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації збитків у сумі 2.158.936 грн.

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами указаного рішення Апеляційного суду м.Києва від 17 січня 2012 року.

Послався на те, що рішення Апеляційного суду м.Києва від 17 січня 2012 року ґрунтується на вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 11.07.2011 року, яким притягнуто до кримінальної відповідальності ОСОБА_1. Між тим, указаний вирок скасовано ухвалою від 24.05.2012 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, що на думку заявника є нововиявленою обставиною, що тягне за собою скасування рішення Апеляційного суду м.Києва від 17 січня 2012 року.

Колегія суддів не вбачає за можливе задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 17 січня 2012 року з таких підстав.

Згідно ч.1, п.1, ч.2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, встановлено, що рішення Апеляційного суду м.Києва від 17 січня 2012 року ґрунтується на преюдиції вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 11.07.2011 року, згідно якого, ОСОБА_1 притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2ст.364, ч.2 ст.366 КК України - за злочини, в результаті яких, Дніпровській районній у м.Києві державній адміністрації заподіяно збитки у сумі 2.158.936 грн.

Вказуючи на нововиявлені обставини, заявник посилається на ухвалу від 24 травня 2012 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, якою скасоване указане рішення Апеляційного суду м.Києва від 17 січня 2012 року, /а.с. 129-132/.

Дійшовши висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1, колегія суддів, ознайомившись з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24 травня 2012 року, враховує, що касаційною інстанцією вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 11.07.2011 року скасовано не з реабілітуючих підстав, а у зв»язку з порушенням порядку застосування міри покарання, та направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки судом при призначенні покарання, не застосовано Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» від 7.04.2011 року, яким до санкції ч.2 ст.364 КК України внесено зміни, а саме передбачене додаткове покарання у вигляді штрафу.

Тобто, вирок скасовано за м»ягкістю покарання.

Даний Закон набрав чинності з 1 липня 2011 року, тобто - до винесення вироку Дніпровським районним судом відносно ОСОБА_1.

Колегія судців не вбачає підстав для скасування рішення Апеляційного суду м.Києва від 17 січня 2012 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник, не є по своїй суті обставинами, які впливають на об»єктивність винесеного Апеляційним судом м.Києва рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 збитки на користь Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації.

Колегія судців також звертає увагу на ту обставину, що рішенням Апеляційного суду м.Києва від 17 січня 2012 року було лише змінене рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26.10.2011 року в частині застосування норм права, а по суті апеляційна інстанція залишила без змін рішення суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

Тобто, скаржнику ОСОБА_1 належало ініціювати питання про скасування за нововиявленими обставинами не рішення Апеляційного суду м.Києва від 17 січня 2012 року, а рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26.10.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається і

прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.307,361,365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення Апеляційного суду м.Києва від 17 січня 2012 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня

набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

Головуючий

Судді