АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 2-6332/11
Провадження № 22-ц-/1656/2012р. Головуючий 1 інст.- Оксененко В.А.
Категорія: розірвання шлюбу доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П. , Трішкової І.Ю.,

при секретарі Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог вказав, що сімейні стосунки між ним та відповідачкою припинені з квітня 2011 р., почуття любові одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо, з квітня 2011 р.він проживає окремо. Від шлюбу сторони неповнолітних дітей не мають.

Представник відповідачки позов не визнав; не заперечувавши факт припинення сумісного проживання з позивачем в квітні 2011 року. Зазначив, що відповідачка бажає збереження шлюбу.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2011 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_1 ,посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування обставин, що мають значення у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд не вживи заходів для примирення подружжя. Спілкування між ними триває, розлад між ними має тимчасовий характер, у її оселі є його речі.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Такий висновок районного суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільної згоді жінки та чоловіка. Примущування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони з 30.06.2011 р. знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видане Московським ВРАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис №644. Від шлюбу сторони неповнолітних дітей не мають. Подружжя з квітня 2001 р. спільного господарства не підтримують, подружніх стосунків не мають; позивач з вказаного часу проживає окремо з іншою жінкою. Зазначене не заперечував в суді першої інстанції представник позивача . Судом пропонувався подружжю строк для примирення, але, позивач продовжує наполягати на розірванні шлюбу, стверджуючі що поновляти сімейні стосунки і проживати з дружиною не бажає.

Відповідно до ст.. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явалений одним з подружжя.

Згідно ст.. 112 СК України суд з»ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд першої інстанції зробив правильний висновок, що подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та розірвав шлюб між сторонами.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вони фактично повторюють доводи, викладені відповідачем в судовому засіданні суду першої інстанції та не спростовують висновків районного суду.

Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до ст. 308 ЦПК України з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає.

Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних у 20- денний термін з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: