_____________________________________________________________________________
Справа№1512/6281/2012
08 листопада 2012 р. року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі - Ганєві А.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
встановив:
До судового засідання представник позивача не зявилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу за її відсутності.
Відповідачі до судового засідання не зявились, повідомлялись належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечувала, виклавши зазначену думку в своїй заяві.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 05 вересня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 359/ФКВ-07 /а.с.6-12/, відповідно до якого банк надає позичальнику відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 15 373 доларів США 00 центів, а позичальник приймає, зобовязується сплачувати платежі за цим Договором у розмірі, порядку та строки, встановлені цим Договором та Графіком платежів.
Згідно з договором поруки №359/ZФПОР-07 від 05.09.2007 року /а.с.15-16/ відповідач ОСОБА_2 Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобовязань за Кредитним договором №359/ФКВ-07 від 05.09.2007 року та за Кредитним договором №359/ФКВ-07/СК від 05.09.2007 року. Відповідно до п. 2 зазначеного договору поруки відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобовязань за Кредитним договором.
ТОВ «Український промисловий банк»у повному обсязі виконав перед ОСОБА_1 свої зобовязання по наданню кредитних коштів.
ПАТ «Дельта Банк»набув права вимоги по кредитному договору №359/ФКВ-07, що вбачається з договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_3 /а.с.27-31/.
З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами погасити заборгованість /а.с.23-26/.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк»підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 80, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 536, 553, 554, 611, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк»- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя : Васильків О. В.