Справа № 2114/2-п-142/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі - Ховалкіній А.В.,

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.09.2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №HECFAK13720221 від 22.01.2008 року в сумі 11 266, 82 доларів США, що складає 89 683 грн. 86 коп., судовий збір в сумі 896 грн. 84 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

29.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд переглянути заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.09.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та скасувати його.

Одночасно було подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що копія заочного рішення від 28.09.2011 року була отримана ОСОБА_1 в канцелярії суду лише 22.11.2011 року, про що свідчить відмітка на самому заочному рішенні.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засідання просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи є подана ПАТ КБ «ПриватБанк»позовна заява. Крім того, ОСОБА_2 не змогла пояснити чому відповідачка не зявилася в судове засідання при розгляді справи по суті, не повідомила про поважність причин своєї неявки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомила.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованного відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №2-2827/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення 28.09.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання ОСОБА_1 у своїй заяві на неналежне повідомлення про слухання справи спростовуються матеріалами справи. Зокрема, відповідно довідки адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За цією адресою відповідачці і були направлені повідомлення про час та місце слухання справи, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, тобто, відповідачка була повідомлена про час та місце розгляду справи в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, відповідно до вимог яких, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Про час та місце слухання справи 28.09.2011 року ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке ОСОБА_1 отримала 26.08.2011 року особисто (а. с. 37).

В порушення вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання, не повідомила суд про причини неявки, доказів, що підтверджують поважність причин неявки суду не надавала. Крім цього, ані ОСОБА_1 у своїй заяві, ані її представник в судовому засіданні не посилалися на будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору. Таким чином, за підстав, вказаних заявницею заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення, то це клопотання відповідно до ст. ст. 70-73, 228 ЦПК України пілягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення від 28.09.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70-73, 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, визнавши причини пропуску цього строку поважними.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дати її постановлення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3