overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1522/9673/12
УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

19.07.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», Департаменту міського господарства Одеської міської ради «Про зобовязання не чинити перешкод відключення квартир від мережі централізованого опалення та розірвання договору про надання послуг», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про зобовязання не чинити перешкод відключення квартир від мережі централізованого опалення та розірвання договору про надання послуг.

При ознайомлені з позовною заявою та додатками до неї, встановлені підстави для залишення позовної заяви без руху, оскільки вона оформлена та подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», Департаменту міського господарства Одеської міської ради «Про зобовязання не чинити перешкод відключення квартир від мережі централізованого опалення та розірвання договору про надання послуг»залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
№ 2-н-/0514/561/2012
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» звернулось до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з центрального опалення в розмірі 2543 грн. 55 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

12.04.2012
справа 2н-985/12
С У Д О В И Й Н А К А З
1 жовтня 2012 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1464,43 гривень, та керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є. О. Грубіян
Справа № 1109/5193/12
Номер провадження 2/1109/2552/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2012 року о 10.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної* скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 711/626/2012
Провадження № 2/711/625/2012
УХВАЛА

17 вересня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 2/533/1361/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 16.07.2012року о 10:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.07.2012року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 01.06.2012
Справа № 2307/524/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої- судді- ОСОБА_1

при секретарі Менюк О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив :

ПАТ Комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Кам'янського районного суду від 12 червня 2012 року позивачу був наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви до 25 червня 2012 року.

Але в установлений термін позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: до позовної заяви долучено копію кредитно-заставного договору, який не придатний для читання; позовна заява складена неякісно; неповністю викладені вимоги позовної заяви; в позовній заяві відсутні засоби зв'язву відповідача.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду від 12.06.2012 р. у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, то у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

/м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 / до ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., розглянувши заяву директора ТОВ "Зоря-комсервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою директора ТОВ "Зоря-комсервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Т. Є. Демочко
Справа № 2/533/624/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість в сумі 3 689,06 гривень, відшкодувати судові витрати.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити по справі попереднє слухання на 31 січня 2012 року на 13:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 31 січня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 19.01.2012
Справа № 2о/533/34/12
УХВАЛА

про призначення експертизи

19 січня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Мар'їнської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить: - визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним; - встановити ОСОБА_3. опіку визначивши його опікуном.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІХ-НО № 317563. Згідно довідки наданої медико-соціальної експертної комісії серії 10 ААБ ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи дитинства з патології вираженим порушенням пам'яті, в звязку з чим не може усвідомлювати своїх дій, орієнтуватися в просторі та оцінювати прості життєві ситуації, потребує сторонньої допомоги.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Дослідивши документи, які є матеріалах справи, з урахуванням того, що для розгляду справи потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Мар'їнської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити по справі заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Мар'їнської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу стійкого характеру? Якщо так, то яку саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи в силу свого психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 потребує стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз.

Для огляду експертам направити амбулаторну картку, медичну документацію ОСОБА_3.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертної комісії.

Суддя Марїнського районного суду О.П.Пономарьов

Дата документу 20.01.2012
Справа № 2/533/2228/12
У Х В А Л А

"09" листопада 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_1" звернулося до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором № 94/411632-Д/4 від 11 березня 2008 року у розмірі 128 522,71 гривня, провести відшкодування судових витрат.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 лютого 2012 року о 10:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 09.11.2012
Справа № 711/7505/2012
Провадження № 2-н/711/368/2012
У х в а л а

07 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис-Солотвино`до Ромашко Анатолія Михайловича про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис-Солотвино`звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 540 гривень заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК, оскільки заява про видачу судового наказу не оплачена в повному обсязі судовим збором.

Додана до заяви про видачу судового наказу квитанція №571410191 від 14.12.2011 року про сплату судового збору в розмірі 3 гривні не є доказом його сплати на належний рахунок.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис-Солотвино`до Ромашко Анатолія Михайловича про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис-Солотвино`про необхідність виправлення недоліків даної заяви до 18 травня 2012 року, а саме: дооплатити заяву про видачу судового наказу судовим збором в розмірі 107,30 гривень на рахунок : одержувач коштів УДК в Тячівському районі, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 22107951, Банк одержувача - ГУДКУ в Закарпатській області, код банку одержувача - 812016, рахунок одержувача 0248, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37260472 і роз`яснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І.Бобрушко
Справа № 1630/959/2012 Провадження № 2-о/1630/24/2012
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2012 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Ланни Я.О.,

народних засідателів Курінної О.І., Калаура Г.Д.,

за участю секретаря Красної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його сина ОСОБА_2 недієздатним.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав і заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи щодо психічного стану ОСОБА_2 Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.145 ЦПК України якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Таким чином, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області медицини, тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168 та п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Страждав чи страждає ОСОБА_2 будь-яким психічним захворюванням?

2.Чи здатний він за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 1630/959/2012. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Я. О. Ланна