overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/5899/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 11/10 год. 31.08.2012р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
Справа № 2-1729/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" березня 2012 р.

суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 14.12.2011 р. провадження у справі було зупинено у зв`язку із закордонним відрядженням відповідача.

Оскільки закордонне відрядження відповідача закінчилося, то провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою відновити, призначити справу до розгляду на 10.04.2012 р. о 09.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 2-533-1174-2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

26 квітня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення вищевказаних позовних вимог, відповідно до якої просить суд заборонити Приватному акціонерному товариству Агроресурсвикористовувати земельну ділянку ОСОБА_2 до вирішення спору в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 задовольнити.

Заборонити Приватному акціонерному товариству Агроресурсвикористовувати земельну ділянку ОСОБА_2 до вирішення спору в судовому порядку.

Копію ухвали направити до відділу Державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції, Марїнського районного відділу Донецької регіональної філії Центр державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельних ресурсахдля виконання, Приватному акціонерному товариству Агроресурспісля виконання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконанню.

Суддя

Дата документу 04.05.2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

15.10.2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Соцкомбанк»до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 30.11.2012 року на 12.15 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/1522/1006/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2012 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин «03»жовтня 2012 року у залі судового засідання №110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «03»жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 711/3567/2012
Провадження № 2/711/851/2012
УХВАЛА

19 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Чопик В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради де треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новоселицької сільської ради де треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності.

Оглянувши матеріали позовної заяви виявлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК України: в позовній заяві не конкретизовано позовні вимоги та до позовної заяви не додано довідку з інвентар бюро про відсутність реєстрації спадкового будинку в АДРЕСА_1 , висновок відділу архітектури та містобудування про відсутність містобудівних та інших норм при будівництві будинку, а також відсутня відмова нотаріуса оформити спадкові права позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради де треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків до 10.04.2012 року, а саме: уточнити позовні вимоги та до позовної заяви додати довідку з інвентар бюро про відсутність реєстрації спадкового будинку в АДРЕСА_1 , висновок відділу архітектури та містобудування про відсутність містобудівних та інших норм при будівництві будинку, а також відмову нотаріуса оформити спадкові права позивача і роз`яснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя: В.В.Чопик.
УХВАЛА

25 квітня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ДП "Ілліч -Агро Донбас" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ДП "Ілліч -Агро Донбас" про розірвання договору оренди земельної ділянки розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2012 року Справа № 418/218/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
740,49 гривень (сімсот сорок гривень 49 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 94,10 гривень (девяносто чотири гривні 10 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 1109/2874/12
Номер провадження 2/1109/1958/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2012 року о 15.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА 25 січня 2012 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року по матеріалам позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до виконавчого комітету Київської міської ради про визнання права власності на майно та задоволення вимог кредитора, - встановив: Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року відмовлено у відкритті провадження по матеріалам позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до виконавчого комітету Київської міської ради про визнання права власності на майно та задоволення вимог кредитора, (а.с. 97) З поданих матеріалів вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ПАТ «Альфа-Банк» отримав по пошті 11.01.2012 року (а.с. 8), і того ж дня подав апеляційну скаргу, тому, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строк апелянтом не пропущений. Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав. Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 107 грн.30 коп. Отримувач коштів - УДК у Соломянському районні м. Києва Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951 Рахунок отримувача 0010 Банк отримувача: ГУДКУу м. Києві Код банку отримувача - 820019 Оригінал квитанції про оплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва. Згідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків. Керуючись ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, - ухвалив: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року - залишити без

____________________________ Справа № 22-ц/2690/3934/2012 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_2 Доповідач Левенець Б.Б.

руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали. У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 433/644/12
У Х В А Л А

10.05.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. ,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Ухвалою судді від 04.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.05.2012 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 711/5650/2012
Провадження № 2/711/973/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Банк-Бедей В`ячеслава Івановича про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Банк- ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк`до Банк- ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 04.05.2012 р. на 09.05 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа №908/364/2012
Провадження № 2/908/270/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Д О Д А Т К О В Е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2012 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді - Юрчак Л.Б.

секретаря - Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду про ухвалення додаткового рішення , посилаючись на те, що Калуським міськрайонним судом прийнято заочне рішення 13.02.2012 р. в справі за № 908/364/2012 р. про розірвання шлюбу . Позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 16.01.2002 року у відділі РАЦС по м.Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області , актовий запис № 15 розірвано. Однак у рішенні суду не вказано , що прізвище відповідачки ОСОБА_1 після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу залишити - «Романів».

У судове засідання сторони не з»явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи .

Статтею 220 ЦПК України передбачено перелік підстав, при наявності з яких суд може ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне винести додаткове рішення по дані справі .

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 908/364/2012, яким Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 16.01.2002 року у відділі РАЦС по м.Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області , актовий запис № 15 розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу прізвище відповідачки залишити - «Романів».

На додаткове рішення може бути подано скаргу в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 1604/870/2012
провадження № 2/1604/264/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 віри Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 28.03.2012 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди .

30.03.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2012 на 10:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3