Справа № 1527/4815/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.

при секретарі - Полівчак Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна ј частини житлового будинку 50 по вул. Жоліо-Кюрі у м.Одесі.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з викладеним, зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі фактів встановлених у судовому засіданні.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 97-86 від 03 березня 1997р., посвідчений Одеською Універсальною біржею «Вітязь». У відповідності з умовами договору у власність ОСОБА_1 переходила ј частина житлового будинку 50 по вул. Жоліо-Кюрі у м.Одесі. При цьому сторони досягли домовленості за всіх істотних умов цього договору. ОСОБА_2 передано позивачем сума у розмірі 6365грн., в рахунок оплати вартості цієї ј частини житлового будинку.

Даний договір 07.03.1997року був зареєстрований Одеським міським бюро технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомості.

На підставі викладеного, суд вважає, що сторони по справі уклали угоду, передбачену законом, оформили її у письмовій формі, як того вимагає ст. 44 ЦК України в редакції 1963р., угода відповідає вимогам закону і інтересам сторін.

Після оформлення предмет угоди фактично перейшов в користування ОСОБА_1, однак, сторонами був порушений обов'язок нотаріального посвідчення вказаного договору, що передбачено ст. 227 ЦК України в редакції 1963р., і відповідач ухилився від нотаріального посвідчення угоди.

У відповідність з вимогами ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 р., якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 64, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 47, ч. 2 ст. 227 ЦК України в редакції 1963р., суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

2. Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 97-86 від 03 березня 1997р. ј частини житлового будинку 50 по вул. Жоліо-Кюрі в м. Одесі, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений Одеською Універсальною біржею «Вітязь»- дійсним.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя