Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 2190/2715/2012 Головуючий у 1 інстанції: Категорія 19 ОСОБА_1
Доповідач: Бугрик В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця «18» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженко Г.В.

Суддів: Бугрика В.В., Лісової Г.Є.,

при секретарі: Некрасовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 червня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди дійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Партизанської Комуни, 47а, на підставі договору купівлі продажу від 15.10.2008 року та розташованої на вказаній земельній ділянці будівлі кафе «Амстердам», на підставі договору купівлі-продажу від 06.09.2006 року.

Між нею та ОСОБА_3 27.08.2010 року був укладений договір оренди будівлі кафе «Амстердам» з наступним правом викупу терміном на 3 роки 6 місяців. Даний договір був укладений у простій письмовій формі без відповідного нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

При цьому передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню, згідно ч. 2 ст. 793 ЦК.

Не дивлячись на дану вимогу, обома сторонами договору оренди справно виконувалися зобовязання один перед одним. Так, ОСОБА_2 було передано за актом приймання-передачі предмет договору оренди ОСОБА_4, а він, в свою чергу сплачував усі передбачені договором платежі без будь-якого прострочення, у тому числі: комунальні послуги, орендну плату та платежі викупу будівлі кафе.

24.09.2011 року на адресу ОСОБА_2 надійшла заява від ОСОБА_3, в якій він зазначив, що припиняє внесення орендної плати та сплату викупу будівлі, у звязку із тим, що на сьогоднішній день відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту, складеного чоловіком позивачки та батьком відповідача ОСОБА_5, недійсним. І на думку ОСОБА_3, будівля кафе «Амстердам» є спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_2 та її покійного чоловіка ОСОБА_5

Вона вимушена була звернутися до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору оренди від 27.08.2010року. Рішенням районного суду у позові було відмовлено та рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.02.2012 року було стягнуто з ОСОБА_3 орендну плату за жовтень грудень 2011 року за фактичне користування будівлі кафе «Амстердам».

Просила суд визнати дійсним договір оренди будівлі кафе «Амстердам», що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Партизанської Комуни, 47а, з правом викупу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27.08.2010 року.

Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2 залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду як незаконне, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з посиланням на порушення судом матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.2 ст.793 ЦК України Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації відповідно до вимог ст.794 ЦК України.

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, як передбачено ч.1 ст.220 ЦК України, він не створює для сторін юридичних наслідків.

Посилаючись на ч.2 ст.220 ЦК України позивачка просила визнати згаданий договір оренди дійсним.

Проте у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» розяснено, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст.220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.210 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Враховуючи вищевикладене вбачається, що укладений сторонами договір не може бути визнано дійсним в судовому порядку на підставі ст. 220 ЦК України.

Крім того, договір оренди будівлі кафе «Амстердам» від 27.08.2010 року (а.с. 35-37), укладений у простій письмовій формі приватним підприємцем ОСОБА_2 і завірений печаткою, а з позовом по даній справі звернулася фізична особа ОСОБА_2Л.(а.с. 2-3), яка формально не є стороною спірного договору.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду обґрунтоване і ухвалене з додержанням процесуального закону, тому нема підстав для його скасування чи змінення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути визнані як значимі і скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 червня 2012 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: