Справа № 1402/5/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення про стягнення заборгованості за договором позики за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 від 26 червня 2012 року

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2012 року Баштанським районним судом постановлено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 8500 грн.

06 серпня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, оскільки вона не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. На той час за її твердженням проживала за іншою адресою в с. Піски Баштанського району Миколаївської області. Вважає, що оскільки не була належним чином та вчасно повідомлена про день, час та місце розгляду справи, то неявка в судове засідання мала місце з поважних причин. Крім того не згодна з позовом, оскільки гроші в борг від ОСОБА_2 не отримувала. Просила скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення підтримала, пояснивши, що дійсно є зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується даними паспорту. Тимчасово за вказаною адресою не проживає. За іншою адресою тимчасово не реєструвалась. Заперечувала отримання від ОСОБА_2 в борг 8500 грн. За її твердженням розписку написала під тиском. В правоохоронні органи по даному факту не зверталась.

ОСОБА_2 проти скасування заочного рішення заперечувала, пояснивши, що в жовтні місяці 2011 року ОСОБА_1 отримала від неї в борг кошти в сумі 8500 грн.. Як пояснювала на той час ОСОБА_3 гроші їй необхідні були для зайняття бізнесом щодо закупівлі і подальшої реалізації картоплі.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши докази по справі суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки відповідно цивільно процесуального законодавства відповідач вважається належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.. 1051 ЦК України якщо договір позики укладений в письмовій формі , рішення суду не може ґрунтуватися на свідченням свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані в меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Належними та допустимими доказами твердження ОСОБА_3 щодо укладення договору під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини не доведено.

За такого викладене ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення , не спростовує висновків суду належними та допустимими доказами.

Передбачених ст.. 232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 231, 232 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Баштанського районного суду від 26.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Позивач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

СУДДЯ: