overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________ Справа № 1512/7247/2012
У х в а л а

10.07.2012

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Брайловської А.І.

за участю секретаря: Шепітко П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні вимоги тим, що їх шлюб зареєстровано 23 липня 1999 року, проте між сторонами склалися складні стосунки, які призвели до розладу їх сімї і в данний час збереження їх сімї та примирення між ними стало неможливим.

Від шлюбу у позивача та відповідача є неповнолітній син ОСОБА_3 сергійович, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач по справі підтримує свої позовні вимоги, проте не заперечує проти надання строку на примирення терміном 1 місяць.

Відповідач по справі заперечила проти розірвання шлюбу. Вона вважає, що сімя сторін ще не розпалася і примирення між ними можливе. Крім того, вказує, що відчуває почуття любові до чоловіка та сина та просить суд надати їм строк для примирення терміном 1 місяць.

Суд враховує те, що відповідач проти розірвання шлюбу та вказує на наявність почуття любові між подружжям.

Таким чином, вислухавши думку позивача, який не заперечує проти надання сторонам строку для примирення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що з метою збереження сімї необхідно надати строк для примирення, оскільки судом повинні прийматися всі міри для збереження сім"ї (п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя).

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбудо 15 серпня 2012 року.

Надали сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбустрок для примирення один місяць.

Наступне судове засідання призначити на 15 серпня 2012 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 0424/2738/2012
У Х В А Л А

02 листопада 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/2738/2012 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 27 листопада 2012 р. о 10 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-533-2143-12
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 січня 2013 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 26.10.2012
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м.Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейдпро визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. В досудовому порядку спор не врегульовано. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейдпро визнання договору дарування недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2013 р. об 11:00 годин у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя : Луняченко В. О.
Провадження № 6/1522/588/12
УХВАЛА

12 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді - Кравчук Т.С.

При секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про обмеження громадянки ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Другий Приморський ВДВС ОМУЮ звернувся до суду з поданням в якому просить суд обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування подання вказано, що в провадженні Другого Приморського ВДВС ОМУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню перебуває наказ № 5017/2073/2012 виданий Господарським судом Одеської області 28 серпня 2012 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмір 47637,37 гривень.

У звязку з невиконанням рішення суду у наданий державним виконавцем добровільний строк, державним виконавцем розпочато його примусове виконання. Одним із заходів для забезпечення виконання рішення суду може бути обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України, у звязку з чим просить суд подання задовольнити та заборонити виїзд за межі України ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним у задоволенні подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити, у звязку з тим, що відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території Україні, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановленні законом.

Згідно із вимогами п.п. 2,5, ч. І, ч.2., ст.. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України»від 21.01.1994 року № 3857-ХП, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі у випадках якщо він ухиляється від зобов'язань покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу - до виконання зобов'язань.

Вільне пересування громадянина і вільний вибір ним місця проживання України, як і право вільно залишати територію України гарантовано ст. 33 Конституції України. Обмеження такого права встановлені законом, підстав для застосування такого обмеженням державним виконавцем не наведено.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 217 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Суддя:

12.11.2012
Справа № 1903/1913/2012
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Кузевич Й.Я. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Трибухівської сільської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Бучацького районного бюро технічної інвентаризації, Бучацької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.08.2012 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Трибухівської сільської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Бучацького районного бюро технічної інвентаризації, Бучацької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності залишено без руху та надано їй термін для оформлення її відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України у пятиденний термін з дня отримання ухвали.

У встановлений строк заявниця недоліків заяви не усунула.

За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Трибухівської сільської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Бучацького районного бюро технічної інвентаризації, Бучацької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-85/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25.09.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого вони дітей не мають. З червня 2011 року сторони разом не проживають, оскільки між ними виникали конфлікти з сімейних та побутових питань. Позивачка пропонувала відповідачу розірвати шлюб в органах РАЦС, проте він не має можливості це зробити у звязку з зайнятістю на роботі, хоча проти розірвання шлюбу не заперечує та прохає справу розглядати за місцем проживання позивачки, в звязку з чим позивачка вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, вул.Миру, 9) на 06.02.2012р. о 09:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.02.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 06.02.2012 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 411/3582/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року суддя Довгинцівського районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2012 року представник позивача подала звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18 травня 2012 року представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку залишити позовна заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно ч.5 ст. 207 ЦПК України, так як представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовна заяву ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0507/3725/12
Провадження № 2/507/449/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської Центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації,-

в с т а н о в и в :

Позивачка подала до суду дійсну позовну заяву, але

- Згідно ст..233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору до районного суду в тримісячний строк, який позивачем був пропущений, а поважних причин пропуску строку він не вказав;

- Також відповідно ст.. 221 КЗпП України в позовній заяві відсутні докази і не вказано чи звертався позивач в комісію по трудовим спорам.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської Центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 1109/2412/2012
Номер провадження 2/1109/1807/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за позовні вимоги в частині розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви надається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати .

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 107,30 грн. на розрахунковий рахунок 0003, Код класифікації доходів бюджету-22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, МФО 823016, Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів)- УДКСУ у м.Кіровограді Кіровоградської області, та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху до 01.04.2012 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме сплатити судовий збір в сумі 107,30 грн. та надати оригінали квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії ухвали..

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
16.04.2012 СПРАВА № 1522/7265/2012
Провадження № 2/1522/7555/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

16.04.2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 21.06.2012 року на 12.20 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 1802/903/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Куцан В. М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою зареєстрованого 06.02.1993 року, так як подружнє життя у них не склалося з причини не розуміння одне одного, у звязку з чим на протязі року проживають окремо, а шлюб існує формально.

Позивач свої вимоги підтримав, на примирення не згоден, справу просив розглянути без його участі, про що надав заяву.

Відповідачка позов визнала, пояснивши, що відновити сімю вони не зможуть, шлюб існує формально, на примирення не погоджується.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Закону. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволенню позову.

Судом встановлено, що сторони з 06.02.1993 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою. Сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних сімейних стосунків. При цьому обоє наполягають на розлученні, на примирення не згодні.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що примирення між сторонами не можливе і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у звязку з чим шлюб між ними необхідно розірвати, задовольнивши позов.

Керуючись ст. 5,6,10,15, 212 ЦПК України, ст.112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06.02.1993 року відділом ДРАЦС Буринського районного управління юстиції, актовий запис №7.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 1109/1788/2012
Номер провадження 2/1109/1666/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2012 року об. 16:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №1604/1824/2012
Провадження 2/1604/515/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року Глобинський районний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка, ОСОБА_2 згідно наданої заяви не згодна на розірвання шлюбу, прохає надати строк для примирення.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі пояснень в судовому засіданні .

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_1.

У судовому засіданні оголосити перерву до 27.07.2012 року до 09 години 00 хвилин.

Копію Ухвали направити позивачу для відома.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1604/775/2012
провадження № 2/1604/234/12
У Х В А Л А

30.03.2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство Комерційний банк Надразвернувся до Глобинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка, ОСОБА_2 згідно актового запису про смерть, наданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції Полтавської області від 30.08.2010 року № 23, померла.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання представника ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного банку Надра для дачі пояснень в судовому засіданні .

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного банку Надра .

У судовому засіданні оголосити перерву до 25.04.2012 року до 09 години 30 хвилин.

Копію Ухвали направити позивачу для відома.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька