Справа № 2-8/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 року

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

за участю позивач ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, зазначивши, що 09.01.2009 року на 101 кл. автошляху Одеса-Київ відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів під керуванням відповідача та позивача, в наслідок чого автомобіль позивача , який був доставлений евакуатором до м. Одеси, зазнав пошкоджень, а позивач збитків та моральної шкоди, в силу чого позивач вважає, що відповідні обставини сталися із вини відповідача та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 647889 грн. 44 коп. компенсації за завдану матеріальну шкоду, 350000 грн. 00 коп. компенсації заподіяної моральної шкоди та судові витрати в сумі 1730 грн. 00 коп.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві.

Представник позивача, ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі укладеного з відповідачем договору(а.с. 146, 147), в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснивши, що упущена вигода, яка полягала в наданні позивачем послуг з перевезення вантажів та пасажирів, ні чим не підкріплена, так як, у позивача відсутні відповідні на це документи та ліцензія, а визначення упущеної вигоди в потрійному розміру від середньої заробітної плати по Україні є припущенням, зазначив про відсутність рішення суду про встановлену та визнану вину відповідача у вчиненні відповідного ДТП, в силу чого вважає вимоги безпідставними, необгрунтованими та просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, визначив та дослідив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно постанови Київського районного суду м. Одеси, винесеній по справі № 3-905/2009р. від 22.04.2009 року, в результаті розгляду матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вчинення ним 09.01.2009 року на 101 км. автошляху Одеса-Київ правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до зіткнення автомобіля «JINBEJ HAISE» н/з. ВН 44-81 СВ під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «HYUNDAI SANTA» н/з. АВ 84-22 АХ під керуванням ОСОБА_4, - ДПС Білоцерківської роти УДАІ ГУМВС України в Київській області відмовлено в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито. Зміст постанови вказує на те, що суд прийшов до висновку, що в обставинах, встановлених в судовому засіданні, відсутня вина в діях ОСОБА_1, натомість, при обставинах дорожньої пригоди і встановленої судом дорожньої ситуації ДТП відбулося з вини водія ОСОБА_4 (а.с.10-12).

Відповідно до Заключення № 446 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.06.2009 року сума матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «JINBEJ HA ISE» н/з. ВН 4481 СВ на момент складення дослідження становить 65724 грн. 72 коп. (а.с. 14-18).

Згідно акту виконаних робіт від 09.01.2009 року вартість доставки ФОП ОСОБА_5 автомобіля н/з. ВН 4481СВ, маршрут 101-і км. траси Київ-Одеса становить 2500 грн. 00 коп.(а.с. 60).

Зміст довідки, наданої директором ЧП «Техноком» ОСОБА_6, автомобіль автомобіль «JINBEJ HAISE» н/з. ВН 4481 СВ перебуває на території ЧП «Техноком» з 09.01.2009 року по 30.09.2009 року, вартість стоянки становить 2640 грн. 00 коп.(а.с. 67).

Договір від 12.12.2008 року, укладений між ТОВ «Теплоенерго» м. Одеса, пр. Академіка Глушко, 11-б, та ОСОБА_1, про надання послуг з перевезення вантажів та пасажирів зазначає, що ОСОБА_1 по вказівці Замовника і за оплату здійснює на власному автомобілі перевезення малогабаритних вантажів та пасажирів по маршруту Київ-Одеса, Одеса-Київ, по одній поїздці щоденно крім вихідних та святкових днів(а.с. 30,31), в підтвердження виконання даного договору позивачем надано видаткові касові ордера ТОВ «Теплоенерго» № 1 від 05.01.09р. на суму 1500 грн. 00 коп. та № 2 від 06.01.09р. на суму 1500 грн. 00 коп.(а.с. 68).

Копії квитанції до прибуткових касових ордерів № 12 від 02.02.2009р., № 30 від 09.02.2009р., № 32 від 11.03.2009р., № 43 від 07.04.2009р., № 51 від 22.04.2009р., № 52 від 23.04.2009р., №55 від 27.04.2009р., № 63 від 11.05.2009р., № 89 від 09.07.2009р., № 101 від 12.08.2009р., № 117 від 02.09.2009р., № 128 від 17.09.2009р., № 127 від 16.09.2009р., № 143 від 02.10.2009р., підтверджують, що ТОВ «Юридична Компанія «Паритет-Юг» отримала від ОСОБА_1 кошти згідно договору про надання юридичних послуг № 0202/01/2009р. на загальну суму 20000 грн. 00 коп.(а.с.64-66), однак, враховуючи, що зміст позовної заяви по даній справі від 13.08.2009 року не містить зазначення про участь у розгляді даної справи представника ТОВ «Юридична Компанія «Паритет-Юг» на підставі вищевказаного договору, а зазначає про представника, який діє на підставі довіреності, беручи до уваги, що під час розгляду даної справи у суду представник позивача ОСОБА_2 діяв на підставі довіреності (а.с. 109,110), суд відхиляє надані позивачем докази щодо підтвердження понесених судових витрат в цій частині.

Згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 9195/9196/10-18 від 02.02.2011 року причинного звязку між невиконанням ОСОБА_4 вимог п. 12.3 ПДР та відповідною ДТП в межах проведеної експертизи не видається можливим встановити через відсутність необхідних вихідних даних, при цьому, невиконання водієм ОСОБА_1 вимоги п.п. 10.1 і. 10.3 ПДР з технічної точки зору може перебувати в причинному звязку з даною ДТП (а.с.116-129).

Зміст висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України № 9-73 від 03.08.2011 року вказує, що в даній ДТП дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 11.10 та 13.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з виникненням даної ДТП, а в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України з технічної точки зору.(а.с. 172-178).

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вимоги ст. 22 ЦК України визначають, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Норма ч. 2 ст. 1187 ЦК України зазначає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За даних обставин, враховуючи, що винність ОСОБА_4 у вчиненні ним ДТП, яка відбулась 09.01.2009 року на 101 км. автошляху Одеса-Київ, що призвело до зіткнення та пошкодження автомобілів «JINBEJ HAISE» н/з. ВН 44-81 СВ під керуванням ОСОБА_1 та «HYUNDAI SANTA» н/з. АВ 84-22 АХ під керуванням ОСОБА_4, підтверджується висновком експерта ДНДЕКЦ МВС України № 9-73 від 03.08.2011 року, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен відшкодувати ОСОБА_1 понесену матеріальну шкоду в повному обсязі, а саме: 647889 грн. 44 коп.

При визначенні розміру заподіяної моральної шкоди, суд виходить із вимог розумності та справедливості, глибини фізичних та душевних страждань позивача, ступеня вини ОСОБА_4, в силу чого вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають до часткового задоволення із стягненням з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 10000 грн. 00 коп. компенсації за завдану моральну шкоду.

Судові витрати слід розподілити між сторонами відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 1167, 1187 ЦК України та ст.ст. 60, ст.61, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 647889 грн. 44 коп. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 10000 грн. 00 коп. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1730 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя