Справа №22-ц/2190/3758/2012 Головуючий в 1-й інстанції Ведмідська Н.І.
Категорія: 5 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року грудня місяця 20дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.,

при секретарі: Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 21 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Скадовської міської ради про скасування розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що розпорядженням виконавчого комітету Скадовської міської ради № 524 від 12 грудня 2006 року його матері ОСОБА_4 було передано у приватну власність квартиру АДРЕСА_1.

На підставі вказаного розпорядження ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право власності на зазначене вище нерухоме майно.

Вказує на те, що він постійно, від самого народження, проживав та був зареєстрований у спірній квартирі як член сімї наймача ОСОБА_4, однак участі в її приватизації не приймав, оскільки заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2006 року його було позбавлено права користування вказаним жилим приміщенням.

Про те, що ОСОБА_4 приватизувала квартиру АДРЕСА_1, йому стало відомо тільки в липні 2010 року під час перебування в місцях позбавлення волі, після звільнення з яких він дізнався, що його матір у 2007 році померла.

Оскільки ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2010 року заочне рішення цього ж суду від 18 вересня 2006 року скасовано і, таким чином, його відновлено в праві користування спірним жилим приміщенням, просив суд поновити йому строк для звернення до суду, визнати недійсним та скасувати розпорядження виконавчого комітету Скадовської міської ради № 524 від 12 грудня 2006 року про передачу в приватну власність ОСОБА_4 квартири № 4 по вул Робочій, 10 в м. Скадовську, скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням від 21 травня 2012 року суд задовольнив позов.

Поновив ОСОБА_3 строк позовної давності.

Визнав недійсними розпорядження № 524 від 12 грудня 2006 року виконавчого комітету Скадовської місткої ради про передачу квартири АДРЕСА_2 у власність ОСОБА_4 та свідоцтво про право власності на квартиру № 4 в будинку № 10 по вул Робочій в м. Скадовську на імя ОСОБА_4.

Стягнув з виконавчого комітету Скадовської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 107,30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діюча від імені ОСОБА_2, яка на теперішній час є власником спірної квартири, а тому вважає, що рішенням суду вирішено питання про її права та обовязки, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову, вказуючи на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального і процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, і осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 07 березня 2004 року ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., в цій же квартирі проживала та була зареєстрована мати позивача ОСОБА_4

Заочним рішенням від 18 вересня 2006 року Скадовський районний суд Херсонської області задовольнив позов ОСОБА_4, визнав ОСОБА_3 таким, що втратив право користування зазначеним вище жилим приміщенням.

На підставі вказаного судового рішення 11 жовтня 2006 року ОСОБА_3 було знято з реєстраційного обліку за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул Робоча,10, кв.4.

Розпорядженням виконавчого комітету Скадовської міської ради від 12 грудня 2006 року № 524 було вирішено питання щодо передачі квартири АДРЕСА_1 в приватну власність ОСОБА_5, на підставі чого остання отримала свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно.

За договором купівлі-продажу від 12 січня 2007 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 набула ОСОБА_2,

14 квітня 2007 року ОСОБА_5 померла.

Ухвалою Садовського районного суду Херсонської області від 21 липня 2010 року заочне рішення від 18 вересня 2006 року скасовано, а ухвалою від 27 липня 2010 року провадження у справі закрито в звязку із смертю позивачки.

Оскільки при розгляді справи було достовірно встановлено, що ОСОБА_3 був незаконно знятий з реєстрації, що перешкодило йому прийняти участь у приватизації квартири АДРЕСА_3, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов обґрунтованого висновку про те, що здійснення ОСОБА_4 приватизації вказаного жилого приміщення без участі та згоди позивача не відповідає вимогам ст.ст. 1,5,8 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду та п.п. 4, 5 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року № 396, а тому обґрунтовано поновив порушені права позивача в обраний ним спосіб.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо поважності пропуску позивачем строку позовної давності, оскільки, як вбачається з наданих до суду апеляційної станції копій документів, в період з 2006 року по 2011 рік, у тому числі і на час ухвалення заочного рішення від 18 вересня 2006 року та проведення приватизації, ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у звязку з чим перебував в цей час під вартою і в місцях позбавлення волі.

На думку судової колегії, місцевий суд з достатньою повнотою зясував обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, оцінив належність, допустимість і достовірність наданих сторонами за правилами ст. 10 ЦПК України доказів, а також їх достатність і взаємний звязок у сукупності, та постановив законне й справедливе рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність рішення суду першої інстанції, а тому підлягають відхиленню.

Допущене судом першої інстанції процесуальне порушення стовно незалучення до участі в справі ОСОБА_2 в якості третьої особи не вплинуло на обґрунтованість і законність ухваленого в справі рішення, а тому не може бути підставою для його скасування у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 21 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя: М. Стародубець