Справа 22ц-2190/3392/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2012 року листопада місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Майданіка В.В.
ОСОБА_2
При секретарі Шаповаловій К.П.
За участю прокурора Декалюка Д.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Херсонської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Голопристанської районної державної адміністрації
на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2012 р.
у справі за позовом прокурора Херсонської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку і повернення її у власність держави.

встановила :
31 березня 2011 р. Прокурор Херсонської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Голопристанського району Херсонської області в інтересах Голопристанської районної державної адміністрації звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку і повернення її у власність держави.
Недійсність державного акту про право власності на земельну ділянку від 07.09.2006р. позивач пов`язував із тим, що розпорядження голови Голопристанський РДА від 27.06.2006р. № 285 про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу спільну сумісну власність відповідачів земельної ділянки площею 3,74 га для ведення особистих селянських господарств на території Великокардашинської сільської ради, скасовано розпорядженням голови Херсонської ОДА від 03.03.2011р. № 106., правомірність якого не спростована у судовому порядку.
Оскільки спірна земельна ділянка перебуває у постійному користуванні ВКФ «Славутич»і від останнього у встановленому порядку не вилучалась, а також межує із річкою Чайка та віднесена до земель водного фонду, а надання її у власність із зміною цільового призначення відбулось за відсутності погодження із природоохоронним органом з порушенням встановленого порядку, просить визнати недійсним виданий державний акт про право власності та відновити право шляхом зобов`язання відповідачів повернути у державну власність передану їм земельну ділянку.
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2012 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено
В апеляційній скарзі прокурор Херсонської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері просить скасувати рішення суду і ухвалити нове про задоволення позовних вимог, оскільки при розгляді справи не враховано, що спірні земельні ділянки передані відповідачам у власність з порушенням встановленого порядку для вилучення земель водного фонду за відсутності погодження із природоохоронним органом та протиправно змінено цільове призначення земель виробничої сфери на землі сільськогосподарського призначення.
Крім того, суд не врахував, що розпорядження голови Херсонської ОДА від 03.03.2011р., яким скасовано розпорядження голови Голопристанської РДА від 27.06.2006р. № 285 про надання у власність спірної земельної ділянки відповідачам, в судовому порядку не скасовано, а тому є чинним, що є підставою для визнання недійсним виданого на його підставі державного акту та повернення земельної ділянки у державну власність з підстав ст. 1212 ЦК України.
В письмових запереченнях ОСОБА_5 посилається на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін.
В ході апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про зупинення провадження у справі до розгляду справи у іншому суді в порядку адміністративного провадження, де оскаржена правомірність розпорядження Голопристанської РДА від 27.06.2006р. № 285, яким видані оспорені позивачем державні акти право власності на спірну земельну ділянку.
Заслухавши доводи заявника з приводу заявленого клопотання, а також думку прокурора, який не заперечував проти зупинення провадження з викладених заявником підстав, встановлено наступне.
У провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 18.04.2011р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонської ОДА, треті особи Голопристанська РДА, Голопристанський райвідділ земельних ресурсів про визнання протиправним і скасування розпорядження.
Оскільки предметом розгляду наведеної адміністративної справи є розпорядження суб`єкту владних повноважень, яким скасоване рішення уповноваженого органу про надання спірної земельної ділянки у власність позивачів і у даній цивільній справі є підставою заявлених позивачем вимог, колегія суддів дійшла висновку що розглянути цивільну справу без вирішення справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства неможливо.
За таких обставин провадження слід зупинити відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.
Керуючись ст. 303, п.4.ч.1 ст. 201 ЦПК України, колегія суддів
Клопотання ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_3 задовольнити.
Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Херсонської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2012 р. у справі за позовом прокурора Херсонської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку і повернення її у власність держави, до розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Херсонської ОДА, треті особи Голопристанська РДА, Голопристанський райвідділ земельних ресурсів про визнання протиправним і скасування розпорядження в порядку адміністративного судочинства Одеським апеляційним адміністративним судом.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді