overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/1475/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд,--

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

08 лютого 2012 року справа була передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

У звязку з тим, що справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В. 08 лютого 2012 року, суд відкриває провадження з порушенням встановленого законом строку, тобто пізніше 3 днів.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на „10„ годин „15„ хвилин 16 березня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 16 березня 2012 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 2/1512/3743/2012 С. В.
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 вересня 2012 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Спрнава № 2/533/554/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 13 січня 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Степнянської сільської ради Мар'їнського району Донецької області, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на домобудівлю, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності на домобудівлю.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Степнянської сільської ради Мар'їнського району Донецької області, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на домобудівлю .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""23" січня 2012 р. о 08:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"23" січня 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 13.01.2012
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/940/2012 Справа № 2020/1443/2012
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЮНІР», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть учать у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. Зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЮНІР», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2012 року об 09-30 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА 8-57/2012
про відкриття провадження у справі
27.01.2012 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 16.09.2010 року №2-3053/2010
ВСТАНОВИВ:
УПФУ у Першотравневому районі звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 16.09.2010 року №2-3053/2010.
З заяви УПФУ у Першотравневому районі вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 8-57/12 за заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 16.09.2010 року №2-3053/2010.
Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 02 березня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08.20 год. 04 січня 2013 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 04 січня 2013 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про обєднання в одне провадження

19 грудня 2012 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа № 2/543/1830/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться справа №2/543/1554/12 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що вимоги двох справ однорідні, тому необхідно об'єднати ці справи.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження справу № 2/543/1830/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та справу №2/543/1554/12 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, надавши справі номер 2/543/1554/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа 2н-974/12
С У Д О В И Й Н А К А З
1 жовтня 2012 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира на користь ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3008,46 гривень, та керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є. О. Грубіян
Дело №2/1416/2592/2012
21 декабря 2012 г. Ленинский районный суд г.Николаевав составе: председательствующего - судьи ГубницкогоД.Г.,при секретаре Наумкиной И.М., рассмотрев в открьггом судебном заседании в г. Николаеве гражданское дело по иску исполнительного комитета Николаевского городского совета к ОСОБА_1 о расторжении договора найма на забронированное жилое помещение и к ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 о выселении, -
Исковое требование о расторжении договора найма на забронированное жилое помещение - на квартиру АДРЕСА_1, предьявлено к ОСОБА_1.
По имеющимся в деле документам (копии доверенности от 14 апреля 2003 г., удостоверенная нотариусом Тындинского нотариального округа Амурской области ОСОБА_5, реєстровий номер 1378) последнее зарегистрированное место проживания ОСОБА_1 находится по адресу: Российская Федерация, АДРЕСА_2.
В соответствии со ст. 6 Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовньм делам стран - членов СНГ от 22 января 1993 г. необходимо поручить компетентному суду Российской Федерации вручить ОСОБА_1 копиюискового заявления с приложенными к нему документами и допросить ее в качестве ответчика по вопросам:
- возражает ли она против исковых требований исполнительного комитета Николаевского городского совета ?
- если возражает против исковых требований, то чем обосновывает свои возражения?
- желает ли она присутствовать в судебном заседании?
На оснований ст. 201 ч. 1 п. 6 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Украины производство по делу подлежит приостановлению.
Руководствуясь ст. 201 ГПК Украины, суд -
Поручить компетентному суду Российской Федерации вручить ответчику ОСОБА_1 копию искового заявления с приложеннымик нему документами, допросить ее в качестве ответчика по вопросам:
- возражает ли она против исковых требований исполнительного комитета Николаевского городского совета ?
- если возражает против исковых требований, то чем обосновывает свои возражения?
- желает ли она присутствовать в судебном заседании?
Производство по делу приостановить до получения ответа на судебное поручение.
Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в порядке и срок, установленные ст. 294, 296 ГПК Украины в апелляционный суд Николаевской области.
Судья Д.Г. Губницкий
Справа № 509/11/2012
Провадження № 2/509/219/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк " до ОСОБА_1, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк " до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 09.02.2012 року о 14:30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 1109/1640/2012
Номер провадження 2/1109/1620/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 195,196 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4,10,11,15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості та пені по аліментам - задовольнити частково. *s

Стягнути з ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 - 69, 635 грн. 47 коп. пені за прострочення сплати аліментів.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по аліментам в розмірі 11428 грн. 41 коп. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 696 грн. 35 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1109/5476/12
Номер провадження 2/1109/2640/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Іванова Д.Л.,

при секретарі Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача Глуховського Ю. ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 1109/5476/2012, 2/1109/2640/2012 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємець ОСОБА_2 , треті особі - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами обґрунтовуються доводи позивача;

5) виконані інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 1109/5476/2012, 2/1109/2640/2012 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємець ОСОБА_2 , треті особі - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення грошових коштів до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 22 на 10 год. 30 хв. 04 жовтня 2012 р.

.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Провадження № 2/307/439/2013
У Х В А Л А

16 січня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 10 годину 45 хвилин 16 січня 2013 року.

16 січня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 00 хвилин 28 січня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Прихожанова О.В. при секретарі Гарасюта Л.К. без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що між нею та відповідачем 23 липня 1994 року відділом реєстрації актів громадського стану Тернівського РВК м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, був зареєстрований шлюб, актовий запис № 334. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_4, яка проживає з позивачем. Проживаючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем не змогли створити міцну сім'ю, із-за різних поглядів на життя.

Сторони звернулись до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутності, просять шлюб між ними розірвати.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 23 липня 1994 року відділом реєстрації актів громадського стану Тернівського РВК м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 334, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Згідно свідоцтва про народження, сторони мають спільну дитину -доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтва про народження..

Суд встановив, шлюбні відносини між сторонами припинені 2010 році. На протязі останнього часу сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, стали один одному чужими людьми. Відновлювати сімейно -шлюбні відносини наміру не мають.

Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, такі докази має подати і позивач у справі про розірвання шлюбу.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач надав достатній обсяг доказів, які підтверджують позов, та вважає за необхідне вимогу позивача задовольнити та шлюб, зареєстрований між сторонами, розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,111,112,114 СК України, ст.ст.3,60,197, 212,214-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 зареєстрований 23 липня 1994 року відділом реєстрації актів громадського стану Тернівського РВК м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 334, які мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_2

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов