№ 2-320/12
№ 2/404/1542/12
19 квітня 2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судці: Литвинчука В.П.
при секретарі: Єрмаковій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 /ОСОБА_1/ ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору міни нерухомого майна,-
У жовтні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 /ОСОБА_1/ ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору міни квартир.
В обґрунтування предявлених позовних вимог позивачка ОСОБА_2 /ОСОБА_1/ Т.М. пояснила, що ОСОБА_1 її мати, а 3-я особа по справі ОСОБА_7 - її рідна сестра. їм на праві власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28 серпня 1997 року належала квартира 27 загальною площею 35 м.кв. у будинку 39 по вулиці Республіканській у м. Дніпродзержинську. Вона ОСОБА_2 23 вересня 2000 року уклала шлюб та прийнята прізвище чоловіка ОСОБА_2. Відповідачу по справі ОСОБА_6 також на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28 серпня 1997 року належала однокімнатна квартира 143 загальною площею 29,9м.кв. та жилою площею 13,8м.кв, а відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28 серпня 1997 року належала двокімнатна квартира 26 загальною площею 48.8м.кв та жилою площею 27,6м.кв. у будинку 39 по вулиці Республіканській у м. Дніпродзержинську. Вказані квартирі вони обміняли. Згідно договору міни від 03 вересня 1997 року вона зі своєю матір*ю ОСОБА_1 перейшла жити у двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, її сестра ОСОБА_7 в однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, а відповідачі відповідно у їхню трикімнатну квартиру АДРЕСА_3. У вказаних квартирах вони зареєструвались та зареєстрували договір міни у БТІ м. Дніпродзержинська. У теперішній час у них, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /ОСОБА_8М./ виникла необхідність продати квартиру. Однак у посвідченні договору купівлі-продажу їм у нотаріальній конторі було відмовлено з тих підстава, що договір міна посвідчений Товарною біржею, а не у нотаріальній конторі. Ними, сторонами по справі, договір міна виконаний. Вони, сторони, один до одного не мають ніяких претензій. Просить позов задовольнити.
Зацікавлена особа, ОСОБА_7, підтвердила пояснення, надані ОСОБА_2 /ОСОБА_8/ та також просила суд позов задовольнити.
Позивачка ОСОБА_8 В С. у судове засідання не з*явилась. Подала суду заяву, у якій просила суд розглянути справу у її відсутність у зв*язку з її станом здоров*я. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не заявились. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлені. Суду причини неявки не повідомили. При таких обставинах суд, відповідно до ст. 224 ЩІК України, вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.
Суд, вислухавши позивачку, зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Так, із договору міни нерухомого майна від 03 вересня 1997 року, укладеного сторонами та посвідченого Товарною біржею Дніпродзержинська вбачається, що сторони обміняли належні їм на праві власності квартири.
Сторонами договір міни нерухомого майна виконаний у повному обсязі.
У теперішній час у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /ОСОБА_1 / виникла необхідність відчужути квартиру. Однак у посвідченні договору купівлі у нотаріальній конторі їм було відмовлено з тих підстав, що договір міни квартири ними був посвідчений Товарною біржею, а не у нотаріальній конторі, як того вимагає діюче законодавство.
Згідно зі ст.715 ЦК України За договором міни /бартеру/ кожна із сторін зобов*язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар.
Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов*язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається зі ст.716 ЦК України До договору сіни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суьі зобов*язання.
У судовому засіданні було встановлено, що укладений сторонами договір міни не суперечить укладеному зобов*язанню та сторонами договір виконаний у повному обсязі і сторони один до одного претензій стосовно укладеного договору не мають.
При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі, у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Задовольняючи позов, суд вважає, що судові витрати необхідно покласти на позивачів.
Керуючись ст.ст.715,716 ЦК України, ст.ст.6-14,60,212-218,224-233 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 /ОСОБА_1/ ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору міни нерухомого майна - задовольнити.
Договір міна квартири № 27 жилою площею 35,0 м.кв. у будинку № 39 по вулиці Республіканській у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області та квартири № 143 загальною площею 29,9 м.кв. та жилою площею 13,8 м.кв. у будинку № 3 по проспекту 40 років Перемоги у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області і квартири № 26 загальною площею 48,8м.кв та жилою площею 27,6м.кв. у будинку № 39 по вулиці Республіканській у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, укладений 03 вересня 1997 року між ОСОБА_1, ОСОБА_8 /ОСОБА_2/, ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з іншої сторони та посвідчений 03 вересня 1997 року Товарною біржею Дніпродзержинська - визнати дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідачів Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Литвинчук В.П.