overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/3189/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 4 квітня 2012 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 4 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя :
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 1423/1506/2016
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
Центральний районний суд м. Миколаєва у судді Гуденко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1 про стягнення 10 травня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за року в сумі 3839 грн. 36 коп.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи
Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, 04 грудня 2009 року між ПАТ «Дельта Банк»та відповідачем був укладений договір № надав відповідачу кредит шляхом відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання цього
Договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4639 грн. 36 коп.
Ліміт кредитної лінії розраховується позивачем самостійно, та не може перевищувати загальної суми кредитної
Відповідно до п. 2.3 Договору, відповідач зобов’язався сплатити позивачу проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які визначені в тарифах.
Дотепер відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором не виконав, сума заборгованості за договором № на 22 березня 2011 року.
Таким чином, загальна сума заборгованості становить 3839 грн. 36 коп.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 553, 554, 624, 6251050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню.
Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача стягнути заборгованість за договором
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову у розмірі 120 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд –
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість в сумі 3839
(три тисячі вісімсот тридцять дев’ять)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судові витрати в сумі 171
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_2
УХВАЛА

31 серпня 2012 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережіпро солідарне стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2012 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

31.08.2012 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржників є АДРЕСА_1 .

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
№ 2-533-1324-12
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ДП ШУ Південнодонбаська № 1, ВВДФССНВВ про перерахунок середнього заробітку для призначення страхових виплат, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Марїнського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ДП ШУ Південнодонбаська № 1, ВВДФССНВВ про перерахунок середнього заробітку для призначення страхових виплат.

21 вересня 2012 року Марїнським районним судом була призначена судово-бухгалтерська експертиза.

Позивачем було заявлено клопотання щодо відмови від проведення експертизи, у звязку з чим вважаю за доцільне поновити провадження по справі для проведення процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП ШУ Південнодонбаська № 1, ВВДФССНВВ про перерахунок середнього заробітку для призначення страхових виплат поновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2012 року на 10.00 годин.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 09.10.2012
Справа № 1802/1222/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 25 січня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Буринської райдержадміністрації про що вчинено актовий запис № 07.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сторони разом не проживають, а тому вважає що їх шлюб існує формально. Від спільного проживання сторони мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка в судовому засіданні вимоги підтримала і пояснила, що відновити сім'ю не можливо, так як в теперішній час відповідач з нею фактично не проживає та не спілкується.

Відповідач позов визнав, погоджується на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, настоюють на розлученні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, ЦПК України, ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 25 січня 1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів громадянського стану Буринської райдержадміністрації про що вчинено актовий запис № 07.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107,30 гривень понесених нею судових витрат

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 червня 2012 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 04.05.2012
Справа № 711/9929/2012 Провадження № 2-з/711/2/2012
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову.

В заяві зазначає, що вона готує позов до ОСОБА_2 про повернення боргу в сумі 20 000 Євро, який буде поданий в суд у строк, визначений ч.5 ст.151 ЦПК України. Вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам та отримання суми боргу до ухвалення рішення у справі. Також зазначила, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб`єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Тобто, законодавцем встановлений певний порядок забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме єдиною підставою для такого забезпечення є запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Проте, подана заявником заява з метою забезпечення позову майнового характеру, що не є запобіганням порушенню права інтелектуальної власності, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову подано заявником без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 8 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 153, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 1109/672/2012
Номер провадження 2/1109/1330/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1109/672/2012 2/1109/1330/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначивши попереднє судове засідання на 05 березня 2012 року на 12 год. 00 хв, в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 0424/3187/2012
У Х В А Л А

02 листопада 2012 р.

Марганецький міський суд у складі:

головуючої: судді Тананайської Ю.А.

при секретарі: Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет Марганецької міської ради, про визнання громадянина недієздатним та призначення опіки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Марганецького міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

У своїх вимогах заявник посилається на те, що її син ОСОБА_2 є інвалідом першої А групи з дитинства, потребує стороннього догляду, оскільки страдає психічною хворобою. Прохає суд визнати ОСОБА_2, недієздатним, призначити її опікуном.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану здоровя судово-психіатричну експертизу.

Таким чином, для визначення стану ОСОБА_2 необхідно призначення та проведення судово-психіатричної експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 144, 145, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за № 0424/3187/2012 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет Марганецької міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_2, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Міжобласному центру судових психіатричних експертиз (м.Дніпропетровськ, вул. Бехтерева, 1).

На вирішення експертів поставити слідуючи питання:

1. Чи страждає на теперішній час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним захворюванням? Якщо так, то яким?

2. Враховуючи стан здоровя ОСОБА_2, чи може він давати звіт своїм діям чи керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи витребувати з КЗ "Марганецький центр первинної медико-санітарної допомоги" амбулаторну картку психічно хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А 2-65/2012
20.02.2012 с.м.т. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В.,
При секретарі :Павлічевої А.І.
Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , діючої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-тя особа Орган опіки та піклування Першотравневої райдержадміністрації про визнання права власності на 1/2 частину домоволоіння, вселення в домоволодіння та отримання ключів,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 , діючої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , 3-тя особа Орган опіки та піклування Першотравневої райдержадміністрації про визнання права власності на 1/2 частину домоволоіння, вселення в домоволодіння та отримання ключів.
На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.
Справу вирішено призначити на судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу №2-65-12 за позовною заявою позивачки ОСОБА_1 , діючої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-тя особа Орган опіки та піклування Першотравневої райдержадміністрації про визнання права власності на 1/2 частину домоволоіння, вселення в домоволодіння та отримання ключів призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш, вулиця Катанова, 102 на 20 березня 2012 року на 09 годин 15 хвилин.
У судове засідання викликати : сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Трегубенко С.В.
Справа № 1022/1445/2012
У Х В А Л А

"21" травня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стойчіча Жіки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стойчіча Жіки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину.

Суддя: ОСОБА_3
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2012 року Справа №2-н/0528/3512/2012р.
м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Алатир`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м.Баку, Республика Азербайджан, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПП « ОСОБА_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , р/р № НОМЕР_1 ПАТ «Укрсоцбанк», ОКПО 32122975, МФО 300023 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1858,16 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. на р/р № НОМЕР_1 ПАТ «Укрсоцбанк», ОКПО 32122975, МФО 300023, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Нейло
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 1109/2129/2012
Номер провадження 2/1109/1760/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача сектор у справах громадянства Дміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВУ МВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою ,що втратила право на проживання та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ: Поскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 386,387,405 ІДК України, Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд,-

Вирішив: В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача сектор у справах громадянства Дміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання ОСОБА_2 такою ,що втратила право на проживання в кв. АДРЕСА_1 та усуненні перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку - відмовити.

З повним текстом рішення можна буде "ознайомитись з 06. 06. 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1109/4921/12
Номер провадження 2/1109/2478/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені якого діє Бойко Олег Вікторович до ОСОБА_2 , Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/4921/2012 № провадження 2/1109/2478/2012 за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє Бойко Олег Вікторович до ОСОБА_2 , Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування та усунення перешкод у здійсненні права власності, призначивши попереднє судове засідання на 08 червня 2012 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова