overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із клопотанням Відкритого акціонерного товариства «Торгівельний Дім Армавірського заводу тяжкого машинобудування» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду, прийнятого на території іноземної держави, і керуючись ст. 395 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Торгівельний Дім Армавірського заводу тяжкого машинобудування» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду, прийнятого на території іноземної держави призначити до судового розгляду на 21 листопада 2012 року на 16.45 годину у приміщенні Іллічівського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

21 грудня 2012 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.08.2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в сумі 3777,41 грн., та 214,60 грн. судового збору.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі.

Відповідачка до суду не зявилася, будучи належно повідомленою про час, день та місце розгляду справи.

Суд вважає можливим винести заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 перебуває у договірних відносинах з ПАТ „Полтавагаз" по наданню послуг з газопостачання до будинку № 126 квартири № 1 по вул. Карла Лібкнехта в м. Полтаві . Станом на 01 серпня 2012 року була нарахована заборгованість за спожитий природний газ - в розмірі 3777,41 грн.

Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання розрахунковим періодом для розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Відповідно до ст. 629 ЦК України визначають, що договір є обов»язковим для виконання сторонам.

Керуючись ст. ЦК України, ст.ст. 5, 10, 30, 60, 88, 224 ЦПК України, ст. 629 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованість в сумі 3777,41 грн. на р/р 5 в ОПЕРВ філії Полтавське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» , МФО 331467, код ЕДРПОУ 03351912.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» судовий збір сплачений при подачі позову в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів .

Роз»яснити відповідачу право на оскарження заочного рішення протягом 10 діб з моменту отримання його копії.

Суддя: Г.В.Андрієнко
Справа № 2-1022/2011
У Х В А Л А

Про виправлення описок в судовому рішенні

02 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Шиянової Л.О.

При секретарі Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітньої дитину задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, що мешкає: АДРЕСА_1 не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 600 (шістсот )грн., але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 грудня 2010 року і до досягнення ним повнолітнього віку. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 (сто двадцять ) грн.

29 березня 2012 року до суду із заявою звернулася позивач ОСОБА_1, в якій просить вирішити питання про виправлення описок, оскільки судом допущено описку у вказаному рішенні, а саме імя та по-батькові відповідача зазначено як «Євген Олександрович», замість правильного «Олександр Євгенович».

Сторони у судове засідання не зявилися, були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не відомі. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вважає необхідним виправити допущені описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлється ухвала.

Так, як вбачається із матеріалів справи (а. с. 3,4) імя та по-батькові відповідача - «Олександр Євгенович», в той час, як у вищезазначеному рішенні суду помилково зазначено «Євген Олександрович».

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначених недоліків у судовому рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 липня 2011 року позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну, мотивувальну, описову та резолютивну частини рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 липня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зазначити у вступній, мотивувальній, описовій та резолютивній частинах вищезазначеного рішення суду імя та по-батькові відповідача «Олександр Євгенович», замість «Євген Олександрович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 0538/4021/2012
Провадження № 2-н/0538/334/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2012 року заявник ЖКП "Азовжитлокомплекс" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг по утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/4021/2012 за заявою КЖитлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26березня 2012 року м.Харків Справа № 2029/2666/12
№ 2-н/2029/597/12
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення і гарячого водопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 107грн. 30коп., по 35грн. 77коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Маслов М.І.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя ________________________ _________________________________ . підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

02 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Мелінишин Г.П., Перегінець Л.В.

секретаря Сурмачевської У.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Косівського районного суду від 28 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Косівського районного суду від 28 жовтня 2011 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

На дане рішення представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, який просив поновити.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 належно повідомлялися судом про розгляд справи, однак в судове засідання не зявилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено судом 28 жовтня 2011 року без участі відповідача ОСОБА_1. Копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 02.11.2011 року.

Апеляційна скарга, згідно поштового штампу на конверті подана 27.12.2011 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення. Жодних поважних причин пропуску вказаного строку, в апеляційній скарзі апелянтом не наведено.

Що стосується, апеляційної скарги, яка була подана раніше, то процесуально ______________________________________________________________________________

Справа №2/0910/1042/2011 Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.

Провадження № 22ц/0990/302/2012 Суддя-доповідач ОСОБА_4

Категорія 48

це питання вже вирішувалося судом, а тому посилання апелянта в цій частині не приймаються судом до уваги.

Згідно ст.73 ЦПК України у разі поважності причини пропуску строку суд може поновити пропущений строк.

Зважаючи на те, що підстави вказані особою в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження визнаються колегією суддів неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити (ч.2 ст.297 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Косівського районного суду від 28 жовтня 2011 року та у відкритті апеляційного провадження - відмовити.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді Г.П. Мелінишин

ОСОБА_5
Справа №6-254/12
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці подання ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про розяснення подальшого виконання виконавчого листа №2-1627 виданого 02.11.2011р. по рішенню Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.12.2009р , -

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві звернулось до суду з поданням в якому просить роз'яснити подальше виконання подальше виконання виконавчого листа №2-1627 виданого 02.11.2011р. по рішенню Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.12.2009р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. Вказують, що у виконавчому листі зазначено проводити стягнення на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, на період навчання, до досягнення дитиною двадцяти трьох років, на яку призначено періодичні платежі. Зазначають, що до них надійшла заява боржника, про те, що ОСОБА_3 відрахований з Київського національного університету ім.. ОСОБА_4 за академічну неуспішність з 01.02.2012р. Просять суд розяснити подальше виконання виконавчого листа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 заперечували проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України суд за заявою осіб, які брали участь у справі і яким рішення суду є незрозумілим, постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 1 ст. 34 ЗУ Про виконавче провадженняпередбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного

рішення.

Згідно ч.3 ст. 34 ЗУ Про виконавче провадженнясуд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у

десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати

відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх

редакції.

Суд вважає, що зміст виконавчого листа від 02.11.2011р. є зрозумілим, питання, які ставиться заявником не відносяться до компетенції суду та чітко регулюються ЗУ Про виконавче провадження, а тому відсутні підстави для його додаткового розяснення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, ст.. 34 ЗУ Про виконавче провадженнясуд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про розяснення подальшого виконання виконавчого листа №2-1627 виданого 02.11.2011р. по рішенню Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.12.2009р. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2120/8666/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2012 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови правління садівничого товариства ЧобітокОСОБА_2 про визнання незаконним рішення загальних зборів садівничого товариства, визнання дій неправомірними, зобовязання відновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- вимоги про визнання незаконним рішення загальних зборів садівничого товариства заявлено позивачем до неналежного відповідача який не є юридичною особою;

- позовна заява не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у тому числі факту припинення електропостачання до садівничого будинку саме головою правління садівничого товариства ОСОБА_2, неправомірності дій голови правління садівничого товариства ОСОБА_2, покладення обовязку по відновленню електропостачання саме на голову правління садівничого товариства ОСОБА_2, завдання моральної шкоди позивачу винними діями відповідача та причинний звязок між цим;

- в позовній заяві не зазначено належних доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- при усуненні вказаних недоліків позивачу рекомендовано звернути увагу на належного відповідача по вказаній справі та визначитись з підсудністю справи за місцем знаходження відповідача.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління садівничого товариства ЧобітокОСОБА_2 про визнання незаконним рішення загальних зборів садівничого товариства, визнання дій неправомірними, зобовязання відновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-464/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 січня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Сенета Г.Н.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.10.2011 року звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій зазначає, що з 30.03.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач не дає кошти на утримання сина, хоча має таку можливість, так як є молодий за віком, здоровий за станом здоровя, сезонно працює на будівельних роботах в м.Києві, іншої сімї та осіб, які б перебували на його утриманні не має. Тому вона просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на сина ОСОБА_4, щомісячно, в розмірі 1/4 заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 05 січня 2012 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду на 12.01.2012 року на 11 годину 30 хвилин.

12.01.2012 року позивач, відповідач в судове засідання не зявилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 10 годину 15 хвилин 03 лютого 2012 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/1590/6306/12
Головуючий у першій інстанції Ледньова
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішенняІллічівського міського суду Одеської області від 13 грудня 2011 року,

встановив :

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13.12.11 р. (а. с. 50-52) вищевказаний позов задоволено частково.

17.04.12 р., з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду,ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення суду першої інстанції разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Строк пропущений з поважних причин, оскільки про існування ухвали суду від 22.02.12 р. про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення апелянту стало відомо після спливу строку на апеляційне оскарження. За таких обставин, заява ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішенняІллічівського міського суду Одеської області від 13 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішенняІллічівського міського суду Одеської області від 13 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 1510/532/12
Провадження № 2/1510/1735/12
УХВАЛА

"30" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 28.02.2012 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 28.02.2012 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2