Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця, заінтересовані особи відділ Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_5, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2012 року про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця,

встановила:

У вересні 2012 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищеназваною скаргою, в якій вказав, що старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції (далі ВДВС) з порушенням діючого законодавства склав розрахунок заборгованості по аліментам за виконавчим листом, виданим 15.04.08 р. Ленінським районним судом м. Севастополя, у розмірі 18 526,76 грн.. Під час складення розрахунку державний виконавець керувався відомостями з крюінгової компанії, яка не є працедавцем, а є посередницькою організацією з надання послуг з працевлаштування. В довідці крюінгової компанії вказано тільки орієнтовний розмір його заробітної плати. Не весь вказаний у довідці період він був працевлаштований. Борг по аліментам повністю погашено, виходячи з розміру пенсії колишнього військовослужбовця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 209, 210, 213 215, 386 - 388 ЦПК України, ст. ст. 1, 5, 7, 11, 87 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_4 просив: 1) скасувати розрахунок заборгованості від 16.08.12 р., складений старшим державним виконавцем Журавель І.О. за виконавчим листом № 2-1556, виданого 15.04.08 р. Ленінським районним судом м. Севастополя на виконання рішення по справі про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, станом на 30.06.10 р., тобто на момент закінчення дитиною навчання, в сумі 18 526,76 грн.; 2) стягнути з ОСОБА_5 безпідставно набуті грошові кошти в загальному розмірі 18 526,76 грн..

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник ВДВС в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням відкласти розгляд справи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.12 р. у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. Посилається на те, що ухвала постановлена при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з грубим порушенням норм матеріального (ст. ст. 6, 11, 70, 74 Закону України «Про виконавче провадження», п. 7.13, п. п. 71.3.1.Інструкції з примусового виконання рішень) та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

Відділ ДВС та державний виконавець письмових заперечень на скаргу не надали, до апеляційного суду не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засіданні не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Надала суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що довідка ТОВ «Азімут Крюінг Компані» від 12.02.12 р. є єдиним джерелом показників доходу скаржника. Не погоджуючись із розрахунком та вважаючи його необґрунтованим, скаржником натомість не надано жодних доказів, які б підтверджували недостовірність інформації щодо розміру його окладу та інших документів, на підставі яких можливо визначити дійсний розмір окладу скаржника (а. с. 42).

Вказані в апеляційній скарзі доводи не спростовують цих висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Висновки суду першої інстанції зроблені, відповідні правовідносини між сторонами встановлені на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів: розрахунку заборгованості від 16.08.12 р. (а. с. 7) у розмірі 18 526,76 грн.; довідок ТОВ «Азімут Крюінг Компані» від 22.02.12 р. та від 14.09.12 р. (а. с. 9, 10) щодо надання послуг з працевлаштування ОСОБА_4 на іноземних суднах; квитанції від 95.09.12 р. (а. с. 11) про сплату ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 18 569,48 грн.; постанови ВДВС від 07.09.12 р. (а. с. 13) про закінчення виконавчого провадження.

Посилання апелянта на грубе порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Колегія суддів звертає увагу на те, що скаржник підтвердив, що він працював на іноземних суднах, однак не довів обставин, якими він обґрунтовував свої вимоги. Апелянт не надав суду першої інстанції доказів про його заробіток, які б спростовували вищевказаний розрахунок державного виконавця. Не надав він таких доказів і на підтвердження доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. 312 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановив ухвалу на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, повно і всебічно зясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Ухвала суду є справедливою, законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у сумі 107 (сто сім) грн.. 30 коп..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. Є. Федорова

ОСОБА_3