overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2012 року Справа №2-н/0528/2675/2012 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву Кооперативного об`єднання «ЖБК`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Нейло
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2012 року Справа № 0418/2407/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж
933,03 гривень (девятсот тридцять три гривні 03 копійок) заборгованості за спожиту електричну енергію, 107,30 гривень (сто сім гривень 30 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 1022/1973/2012
У Х В А Л А

29 червня 2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 230/2904/12
У Х В А Л А

20 червня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 1.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_5 та його представники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали вимоги, викладені в позовній заяві. Вважають, що для вирішення спору необхідно встановити факти, викладені в позовній заяві, що стосуються позики грошей відповідачці та доказів виконання умов договору позики.

Відповідачка ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позов не визнали. В попереднє судове засідання подали заперечення щодо позову.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь справі, не надходило.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу призначити на 25 червня 2012 року о 13 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка дільничного інспектора Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7.

Суддя:
Справа № 908/514/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Войнилівська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Войнилівська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10:45 год. 06.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
<Сахновщинський районний суд Харківської області
01.11.2012 Справа № 2032/1874/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Дороніній Н.М.., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2012 року на 09:30 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-365
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління держкомзему у Козівському районі, Потіцької сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку згідно державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 і разом проживали у ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьками чоловіка.

Свекруха ОСОБА_3 була членом колгоспу і мала право на отримання земельної частки паю.

ОСОБА_3 05 грудня 2002 року померла, а 14 квітня 2003 року на її ім`я було видано державний акт на право приватної власності на землю серії Р1№674392.

Чоловік позивачки ОСОБА_2 помер 03 червня 2012 року, його рідна сестра ОСОБА_4 відмовилась від своєї частини спадщини у користь позивача.

Позивач не може прийняти спадщини, оскільки державний акт видано після смерті ОСОБА_3.

Просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2.22 га. згідно державного акта серії Р1№674392 після смерті ОСОБА_3, яка померла 05 грудня 2002 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.

Від управління держкомзему у Козівському районі та Потіцької сільської ради в судове засідання поступили відзиви на позов в якому позовні вимоги позивача визнають повністю, просять справу слухати без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являється єдиною спадкоємицею за законом після смерті свекрухи ОСОБА_3, оскільки чоловік позивачки ОСОБА_2 помер, а його рідна сестра ОСОБА_4 відмовилась від своєї частини спадщини у користь позивачки, тому суд, вважає, визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2.22 га. згідно державного акта серії Р1№674392 після смерті ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 16, 328, 1220, 1225 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку площею 2.22 га. згідно державного акта серії Р1№674392 після смерті ОСОБА_3, яка померла 05 грудня 2002 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 1022/727/12
У х в а л а

28 лютого 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолисовецької сільської ради Сквирського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Малолисовецької сільської ради Сквирського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування. .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити ціну позову щодо вимог майнового характеру (вартість земельної ділянки, частки (паю), житлового будинку); судовий збір сплатити згідно вимог ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір; у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин відмови ОСОБА_3 від прийняття спадщини на користь позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119 - 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малолисовецької сільської ради Сквирського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № /0507/ 3178/2012р.
Провадження № 2/0507/276/2012р.
У Х В А Л А

Про повторне залишення позовної заяви без руху

03 травня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача на свою користь спричинену йому матеріальну та відшкодувати моральну шкоду.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 24.04.2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України була залишена без руху для надання документу, що підтверджує сплату (доплату) судового збору в розмірі 51,71 грн., з наданням п`ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

28.04.2012 року на адресу суду надійшла заява підписана представником позивача ОСОБА_3 , де вона на виконання вимог ухвали суду просить долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

З наданої квитанції не зрозуміло, яку саме суму судового збору сплачено на виконання вимог ухвали суду, оскільки зазначена в ній сума коштів, яка внесена в установу Банку є нечитаємою.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України, на виконання вимог ухвали суду від 24.04.2012 року про залишення позовної заяви без руху, вважаю за необхідне повторно залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху для надання підтвердження сплати суми судового збору в розмірі 51,71 грн., згідно наданої квитанції № 1 ОЩАДБАНК N100/336 від 28.04.2012 р. на виконання вимог ухвали суду від 24.04.2012 року з повторним наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди повторно залишити без руху.

Надати повторно ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Повторно роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 711/5687/2012
Провадження № 2-н/711/214/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.01.2012

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Донецькобленерго", Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ,

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 21.12.2012 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 1013/6284/2012
У Х В А Л А

03 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_2, за участю третьої особи: ректора Національної медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до Національної медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_2, за участю третьої особи: ректора Національної медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутня ціна позову, щодо вимог майнового характеру.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Національної медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_2, за участю третьої особи: ректора Національної медичної академії післядипломної освіти імені ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/0514/2203/2012
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23 листопада 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Шахта "Білозерська"про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст..ст. 27,31,174,175,199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про скал осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти про склад осіб, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст..ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи №2/0514/2199/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Шахта "Білозерська"про стягнення моральної шкоди закінчити, та призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 28 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя М.В.Мамалуй

23.11.2012
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7527/11
Провадження № 2/1512/2591/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 15 лютого 2002 року, актовий запис № 108, виконаний міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління.

Позивач посилається на те, що 15 лютого 2002 року був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинились, спільного господарства не ведуть.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сімя розпалася остаточно і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Спору про розподіл майна суду не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114, 115 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління, актовий запис № 108 від 15 лютого 2002 року, вважати шлюб між ними розірваним в день набрання чинності зазначеного рішення.

Місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити разом з матірю.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Бірюкова.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Салтан Л. В.