overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/148/2012
У Х В А Л А

( про скасування судового наказу)

"03" лютого 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Пензев М.М.

при секретарі Десятниковій І.І.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-644/11 від 02.09.2011 р. за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В обґрунтування заяви вказує, що 02.09.2011 року було видано судовий наказ по справі № 2-н-644/2011 за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 73 грн. 67 коп., а також 25,50 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заборгованості по платі за теплову енергію і гаряче водопостачання у неї немає .

Стягувач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Апостолівського районного суду від 02 вересня 2011 року по справі № 2-н-644/2011 про стягнення заборгованості по платі за спожитий природній газ з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства у сумі 73 грн. 67 коп., а також 25,50 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

Суддя: М. М. Пензев
Справа № 2-н/1612/49/12 1612/719/12 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2012 рокум. Комсомольськ
Справа 2/533/818/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 23 лютого 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу, у якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""01" березня 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"01" березня 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 23.02.2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2012 року Справа № 418/202/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
на користь заявника:
8294,97 гривень (вісім тисяч двісті девяносто чотири гривні 97 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 94,10 гривень (девяносто чотири гривні 10 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_5
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 433/1419/12
У Х В А Л А

11.09.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 31.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.09.2012 року о 08:35 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 711/7710/2012
Провадження № 2/711/1167/2012
УХВАЛА

02 жовтня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю представника позивача Заграновська В. І. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою :

Публічного акціонерного товариства Запкарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ

Позивач пред`явив позов в суд до відповідача про стягнення суми .

Позовні вимоги мотивує тим, під час планової перевірки будинку АДРЕСА_1 було виявлено що внаслідок неналежного виконання відповідачкою зобов`язань, була утворена заборгованість по сплаті за електроенергію

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду мотивуючи тим, що відповідачка добровільно відшкодувала спричинену шкоду.

Представник позивачки надав в суд заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині. Заслухавши представника позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає що, заяву позивача слід задовольнити..

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 пн. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення через Тячівський районний суд , а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 0430/2572/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" листопада 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:10 19.11.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа№ 0909/6386/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
11 грудня 2012 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. , -
ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. .
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. .
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.12.2012 року о 11:30 год .
Відповідач до 18.12.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 1628/243/12
Провадження №2/1628/88/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська аграрно-страхова компаніядо ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне акціонерне товариство Українська аграрно-страхова компанія звернулось до суду із позовом до до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди.

Ухвалою від 31.07.2012 року з метою забезпечення правильного вирішення справи, зважаючи на позиції сторін судом, по даній справі було призначено судову авто технічну експертизу для досліджень обставин ДТП, що мало місце 27.09.2011 року о 15 годині 50 хвилин на 233 км а/д Київ-Харків. Проведення даної експертизи було доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Вищевказаною ухвалою провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

19.09.2012 року Хорольським районним судом Полтавської області було отримано висновок судової автотехнічної експертизи № 792 від 31.08.2012 року, що є підставою для відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська аграрно-страхова компаніядо ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська аграрно-страхова компанія до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди та призначити судове засідання на 23.10.2012 року о 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська аграрно-страхова компанія, відповідача, його адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_3
Справа №228-407/2012
Провадження по справі №2/228/122/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька автоколонадо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

Керуючись ст.ст.79,88, 209, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, на підставі ст.ст. 256, 257, 263, 264, 267 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ТОВ Чернівецька автоколонадо ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути із ТОВ Чернівецька Автоколонана користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені ним при зверненні до суду в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору та послуги за надання юридичної допомоги в розмірі 1 500 (одна тисяча пятсот ) грн.00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Повний текст судового рішення виготовлено відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, а саме 15.10.2012 року.

Суддя:
Справа № 1013/9395/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/9395/2012.

Суддя: ОСОБА_3
№ 1511/4314/2012
№ 2/1511/1617/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2012 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. -

ВСТАНОВИЛ А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119. 120 ЦГІК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122. 156. 209. 210 ЦП К України. -

У X В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В зв`язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.30 год. 24.10.2012 р, в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви здоланими до неї документами.

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати;

-особам, які приймають участь у справі з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час:

-відповідачу подати в строк до 24.10.2012 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов`язок повідомити суд до початку розг ляду справи по сул і про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2011 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв.26.01.2012, про що повідомити: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 230/4186/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Мазур В.А.

представників:

відповідача відділу освіти

Шаргородської РДА ОСОБА_1

співвідповідача Шаргородської

РДА ОСОБА_2

третьої особи Конатковецької

СЗШ І-ІІ ступенів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Шаргородської РДА Вінницької області, Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області про зобовязання вчинення дій, третя особа Конатковецька СЗШ І-ІІ ступенів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до відділу освіти Шаргородської РДА Вінницької області, Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області про зобовязання вчинення дій, третя особа Конатковецька СЗШ І-ІІ ступенів, задовольнити.

Зобовязати відділ освіти Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 грошову винагороду за сумлінну працю у 2010-2011 роках в розмірі 90 % від посадового окладу педагогічних працівників згідно із наказом директора Конатковецької СЗШ І-ІІ ступенів від 12.09.2011 року за №62 «Про преміювання педагогічних працівників».

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Шаргородської районної державної адміністрації відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/234/185/13
УХВАЛА
Про відкриття провадження у цивільній справі

20 грудня 2012 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.
До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину .
Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2013 року на 09.30 год. в залі Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 0908/1695/2012
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Українська Страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Українська Страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Українська Страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 02.04.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :