overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2108/2-о-119/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" червня 2012 р.Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали за заявою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин та зобовязання внести запис про роботу до трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за заявою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин та зобовязання внести запис про роботу до трудової книжки.

Ухвалою суду від 16.01.2012 року провадження по вказаній справі було зупинено до набрання законної сили рішення прийнятого по результатам розгляду кримінальної справи № 1-276/11 порушеної відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

08 травня 2012 року Голопристанським районним судом було розглянуто кримінальну справу порушену відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин та зобовязання внести запис про роботу до трудової книжки.

Справу призначити до розгляду на 11.06.2012 р. о 10:30 годині, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1823/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

04 травня 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 07 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 944 був зареєстрований її шлюб із відповідачем.

Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що 07 серпня 2009 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 944.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

З 20 лютого 2010 року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 серпня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 944 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення чи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.П.Коцюрба
Справа № 0302/613/2012
У х в а л а

"15" березня 2012 р.

місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст..118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку,

встановленого частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.. 120 ЦПК України Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без руху, надавши позивачу строк 5(пять) днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Справа № 1411/2267/12
Провадження № 2/1411/851/12
Строка №
УХВАЛА

21 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09.07.2012на 15:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1883/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 23 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 233 був зареєстрований її шлюб із відповідачем.

Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що 23 серпня 2003 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 233.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З січня 2012 року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.24, 110, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 серпня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 233 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення чи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.П.Коцюрба
Справа № 2203/211/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

25 січня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ у Волочиському р-ні, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 03.02.2012 о 14:30. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №2/1408/126/2012р.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

31.05.12 року Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т., при секретарі судового засідання Канюковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Врадіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2012 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5328,22 грн. за кредитним договором №004-14024-041007 від 04.10.2007 року.

В своїй позовній заяві позивач просить розглядати справу в його відсутність, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

В зв»язку з тим, що відповідач не визнав позов та стверджує, що повністю погасив всю суму боргу, суд відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, ухвалою від 10.05.2012 року визнав неможливим постановити заочне рішення і з метою з»ясувати обставини справи визнав за необхідне обов»язкову явку позивача в судове засідання, і дана ухвала була направлена на його адресу.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (вих.№2193 від 11.05.2012 року та вих.№2355 від 22.05.2012 року ) в судове засідання на 10.05.2012 року, 22.05.2012 року і на 31.05.2012 року не з»явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 169 (ч.1 п.3), 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач належним чином повідомлений та повторно не з»явився в судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 207 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Т.Висоцький
Справа № 2506/5305/2012
Провадження по справі 2/2506/2221/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.09.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Суспо Л. Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 02.10.2012 року.

Керуючись ст.ст. 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 358 ЦК України, ст.ст. 64, 65 ЖК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою задовольнити.

Встановити наступний порядок користування квартирою № 57 в будинку № 28 по вул. Рокосовського в м. Чернігові:

виділити ОСОБА_3 в користування житлову кімнату 8 площею 16,8 кв. м. та ? частину балкону;

виділити ОСОБА_4 в користування житлові кімнати: 6- площею 12,0 кв. м. та кімнату 4 площею 9,5 кв. м. та ? частину балкону.

Кухню 7 площею 7,9 кв. м.; ванну кімнату 3 площею 2,5 кв. м. ; вбиральню 2 площею 1,1 кв. м.; коридор площею 12,7 кв. м.; дві вбудовані шафи 5 та 9 площею 1,8 кв. м. залишити в спільному користуванні.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1802/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 13 липня 1980 року у сільській раді с. Мацевичі Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис № 18 був зареєстрований його шлюб із відповідачем.

Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.

Від шлюбу сторони мають уже повнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні встановлено, що 13 липня 1980 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем у сільській раді с. Мацевичі Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис № 18.

Від шлюбу сторони мають уже повнолітніх дітей.

Декілька років сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.24, 110, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 липня 1980 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сільській раді с. Мацевичі Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис № 18 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення чи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.П.Коцюрба
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2279/12
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И
03 липня 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 08 серпня 2008 року у відділі виконавчого комітету Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 23, був зареєстрований її шлюб із відповідачем.
Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.
Від шлюбу дітей мають сина: Данила, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що 08 серпня 2008 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі виконавчого комітету Білогордської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 23.
Від шлюбу дітей мають сина: Данила, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Більше півроку сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.
Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 224-226, ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у відділі виконавчого комітету Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 23 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: М.П.Коцюрба
Справа № 6-20/12/1222
У Х В А Л А

15 червня 2012 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі : головуючої судді Архипенко А.В.,

при секретарі Пономаренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

На примусовому виконанні у ВДВС Попаснянського РУЮ Луганської області знаходиться виконавчий лист № 2-416 від 30.03.2009 року виданий Попаснянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ј частини всіх видів заробітку, щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12.03.2009 року та до досягнення дитиною повноліття.

Станом на 01.06.2012 року заборгованість по аліментам становить в твердій грошовій сумі 10 331,04 грн., у звязку з чим представник ВДВС Попаснянського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_3.

Представник ВДВС Попаснянського РУЮ надав суду заяву про згоду на розгляд подання у відсутність їхнього представника, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

Суд, дослідивши матеріали поданого подання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З матеріалів подання вбачається, що боржник від сплати аліментів ухиляється, місце його перебування та роботи невідомі. Прийнятими заходами встановити місце його перебування не видалося можливим. В матеріалах подання знаходяться запити до УПФУ у Попаснянському районі, Попаснянського відділення Первомайської ОДПІ, Попаснянського районного центру зайнятості, ВРЕР ДАІ м. Первомайська (а.с.2-4,6), акт державного виконавця (а.с.5), які підтверджують обґрунтованість подання державного виконавця про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

Виконавчий лист надійшов на виконання за місцем мешкання боржника : м. Попасна, вул. Водопровідна, 16/2.

Стягувач мешкає за адресою : м. Попасна, вул. Красних Партизан, 47.

У ході виконання встановлено, що ОСОБА_1, за адресою : м. Попасна, вул. Водопровідна, 16/2 не мешкає. Місце знаходження його не відомо.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 375 ЦПК Украини, суд, -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 93300, Луганська область, Попаснянський район, м. Попасна, вул. Красних Партизан, 47.

Копію ухвали надіслати для виконання до Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Попаснянського районного суду Луганської області.

Суддя: А.В. Архипенко