overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1216/93/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом прокурора Жовтневого району м.Луганська в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Луганський обласний Фонд підтримкм індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за його користування, відсотків за оформлення та обслуговування кредиту та пені,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Жовтневого району м.Луганська в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Луганський обласний Фонд підтримкм індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за його користування, відсотків за оформлення та обслуговування кредиту та пені.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 15.05.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Дата документу 18.12.2012
Іллічівський міський суд Одеської області_______ ________
Справа №1511/6081/2012
Провадження №2н/1511/772/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2012 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Іллічівськтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство Іллічівськтеплоенергозвернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно п.7 договору, боржник зобовязаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по теплопостачанню.
Боржник належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого станом на 01.11.2012 р. утворилась заборгованість у сумі 1285,65 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 1285,65 грн., а також витрат з оплати судового збору у розмірі 107,30 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Іллічівськтеплоенерго (м. Іллічівськ Одеської області, вул. Комсомольська, 2-а, р/р НОМЕР_2 в ФАБ „Південний м. Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) заборгованість за послуги по теплопостачанню в розмірі 1285,65 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Іллічівськтеплоенерго (м. Іллічівськ Одеської області, вул. Комсомольська, 2-а, р/р НОМЕР_2 в ФАБ „Південний м. Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) витрати з оплати судового збору у розмірі 107,30 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 2034/1803/2012
№ провадження 2-н/2034/719/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 1979,62 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_7
дата документу 18.12.2012
Справа № 1403/1786/12 2-п/1403/4/12
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 17.12.2012р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 04.12.2012р. Березанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Вказана заява по формі та змісту не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме, в порушення вимог:

- п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України - в заяві не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Суддя :
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/612/2012
УХВАЛА

"09" липня 2012 р. Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2012 року Крижопільський районний суд виніс ухвалу у справі за заявою Приватного акціонерного товариства Продовольча компанія Поділляпро поворот виконання рішення суду.

При винесенні ухвали суд припустився описки в останньому реченні другого абзацу мотивувальної частини ухвали, де записано 09 лютого 2007 року за № 424, тоді як правильно 28 січня 2005 року за № 234.

Вказана описка має істотне значення.

Сторони до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, та керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 липня 2012 року описку, по справі за заявою Приватного акціонерного товариства Продовольча компанія Поділляпро поворот виконання рішення суду, а саме: в останньому реченні другого абзацу мотивувальної частини слова 09 лютого 2007 року за № 424замінити словами 28 січня 2005 року за № 234.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2315/3996/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою суду від 11 липня 2012 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін позивачка усунула недоліки позовної заяви, справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання в залі суду в м. Сміла на 10:00 год. 03.08.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/1619/2012 Головуючий 1 інстанції Малихін О.О.
Справа №2-340/11 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

15 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Г оловуючого - ОСОБА_1,

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. ЗОЇ, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Люботинського міського суду Харкіської області від 17 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка «Україна» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. ЗОЇ, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка «Україна» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.00 22 травня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 0820/1539/2012
Провадження № 6/0820/17/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів позивачем ОСОБА_1 31.10.2011 року до суду було подано доповнення до позовної заяви з вимогою про розділ майна подружжя. При подачі цього доповнення позивачем було сплачено державне мито у розмірі 400 грн., згідно квитанції № 7536.1063.4 від 29.10.2011 року. Ухвалою суду доповнення до позову були повернуті позивачеві. ОСОБА_1 28.02.2012 року звернулась до суду з заявою про повернення їй сплаченого державного мита.

У відповідності до ст. 7 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вважає, що вона підлягає задоволенню в зв'язку з чим заявнику необхідно повернути з місцевого бюджету Пологівського району сплачений судовий збір у розмірі 400 грн.

На підставі викладенного, керуючись ст. 7 п.2 Закону України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати відділення державного казначейства в Пологівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 с. Балочки, вул. Дружби, 29 Пологівського району - 400 (чотириста) грн, внесених до місцевого бюджету Пологівського району у вигляді судового збору, які перерахувати на картковий рахунок № 2040 в ТВБВ № 10007/0254 в ЗОУ АТ «Ощадбанк» м. Пологи, вул. Горького, 16 на ім'я ОСОБА_1

Суддя:
Справа № 0520/1855/2012
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ПАТ "ММК ім.Ілліча" до ОСОБА_2 про стягнення суми неповернутого безвідсоткового займа і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/1855/2012 за позовом ПАТ "ММК ім.Ілліча" до ОСОБА_2 про стягнення суми неповернутого безвідсоткового займа.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13:00 "13" лютого 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3565/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3565/2012Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві Ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2012 року

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2120/8922/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити їй опікуна.

Ухвалою суду від 09.08.2012 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, призначеної судом. На даний час матеріали експертизи надійшли до суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст.204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п.2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 06.11.2012р. о 10-30 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я СПРАВА № 2-557-12

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі - Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття

спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , в обґрунтування своїх вимог вказувала, що 15.04.2009року помер її двоюрідний дядько ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири, що належала йому на праві особистої власності, № 48 по вул. Гайдара, 12 в м. Черкаси . За життя дядя ОСОБА_2 не склав.. Інших спадкоємців у дяді не має. В звязку тим, що вона необізнана в діючому законодавстві, проживає та працює за межами Черкаської області, крім того про факт смерті дяді вона дізналась лише 17.10.2011року, нею був пропущений строк для прийняття спадщини. Просила визначити додатковий строк на прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті її двоюрідного дяді ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити, пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, Російська федерація. ЇЇ двоюрідний дядя ОСОБА_2 останні роки життя доживав сам , вона приїздила до нього в гості по мірі можливості. Строк для прийняття спадщини пропустила бо дізналася про смерть двоюрідного дяді лише 17.10.2011року. 21.10.2011року вона звернулася в третю Черкаську нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, 24.10.2011року на її заяву було винесено відмову, у звязку із закінченням строку прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає причини пропуску строку на прийняття спадщини юридична необізнаність та проживання за межами Черкаської області поважними.

Суд визначає додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - три місяці, оскільки вважає його достатнім.

Керуючись ст.ст. 11,57,60,212-215, 224 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті її двоюрідного дяді ОСОБА_2, який помер 15.04.2009року , строком пять місяців.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Кузьменко В.А.
Номер провадження: 22-ц/1590/4275/12
Головуючий у першій інстанції Непорада
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Експрес», третя особа УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 26 січня 2012 року,

встановив :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.01.12 р. (а. с. 58-59) відмовлено у задоволені вищевказаного позову.

13.02.12 р., з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Строк пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні від 26.01.12 р. було проголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення отримав лише 03.02.12 р. (а. с. 61). За таких обставин, заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 26 січня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Експрес», третя особа УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 26 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 0302/1258/2012 Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

іменем України

18.06.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду 26.06.2012 на 11:10 :

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3