overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 801/7389/2012
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Полянчук Б.
І., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці" і ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України.
Стягнути з Запорізького національного технічного університету, який розташований за адресою: м. Запоріжжя,
Жовтневий район, вул. Жуковського, користь ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 2738 грн. 10 коп.
(дві тисячі сімсот тридцять вісім грн. 10
Стягнути з Запорізького національного технічного університету, який розташований за адресою: м. Запоріжжя,
Жовтневий район, вул. Жуковського, користь держави 107 грн. 30 коп.(сто сім грн. 30 коп.) судового збору, перерахувавши вказану суму на р/р
Бердянська, код бюджетної класифікації
УДК ГУДКСУ в Запорізькій обл., МФО 813015,
Призначення платежу: Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____"
______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до
„_______" __________ 20__ року.
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
„_____" _____________ 20___ року.
Справа № 0805/4915/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

21.09.2012
_____________________________________________________________
Справа № 2-о-472/11
УХВАЛА

15.03.2012

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Перший Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2011 року позивач звернувся до суду з названою заявою та просив постановити рішення, відповідно до якого встановити факт, що має юридичне значення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 2612.2011 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 15.03.2012 року представник заявника надав заяву про залишення заяви без розгляду

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилась, сповіщена належним чином, заяв та клопотань про відкладання не заявляли.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.1, п.5 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду у звязку з тим, що представник заявника надав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Перший Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Куриленко О. М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д.

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із |

ОСОБА_3, зареєстрованого 16 листопада 1991 року у Жовтневому Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, актовий запис № 1223.

В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мали різні погляди на життя. Основною причиною

звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в результаті чого виникають сварки. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

і?--'

У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПКУкраїни.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

16 листопада 1991 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Із пояснень позивача вбачається, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не проживають разом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 1991 року у Жовтневому Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, актовий запис № 1223.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа № 0430/1670/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" червня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:15 22.06.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 1022/2903/2012
У Х В А Л А

03.09.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про виселення із житлового будинку зі зняттям з реєстраційного обліку,

встановив:

Ухвалою судді від 23.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про виселення із житлового будинку зі зняттям з реєстраційного обліку призначити до розгляду в судовому засіданні 10.09.2012 на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1013/5671/2012
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Коробай А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

02.07.2012 року Ірпінським міським судом Київської області постановлено рішення про призначення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над повнолітньою недієздатною особою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

При постановлені рішення судом була допущена описка, а саме в описовій частині рішенні вказано призначити її опікуном над неповнолітньою недієздатною особою ОСОБА_3, 1959 р.н.необхідно читати як: призначити її опікуном над повнолітньою недієздатною особою ОСОБА_3, 1959 р.н.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду та виправити допущену в рішенні описку, а саме в описовій частині рішенні вказане словосполучення призначити її опікуном над неповнолітньою недієздатною особою ОСОБА_3, 1959 р.н.необхідно читати як: призначити її опікуном над повнолітньою недієздатною особою ОСОБА_3, 1959 р.н.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02.07.2012 року та виправити допущену описку а саме: в описовій частині рішенні вказане словосполучення призначити її опікуном над неповнолітньою недієздатною особою ОСОБА_3, 1959 р.н.необхідно читати як: призначити її опікуном над повнолітньою недієздатною особою ОСОБА_3, 1959 р.н.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 травня 2012 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб УМНС України в Чернівецькій області, служби у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням і вселення в квартиру за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 квітня 2012 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 23.05.2012 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1510/738/12
Провадження № 2/1510/1806/12
УХВАЛА

"22" лютого 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третьої особи Садівничого товариства №2

про

витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить визнати право користування на земельну ділянку №122 «а», в садовому товаристві №2, за адресою:м. Ізмаїл, пр-кт. Суворова, 315, зобовязати ОСОБА_2 звільнити вищевказану земельну ділянку та зобовязати голову садівничого товариства №2 внести до списку членів садового товариства №2 ОСОБА_3

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Садівничого товариства №2 про витребування майна.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 29.03.2012 о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/318/2012
Провадження № 2/1507/189/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

30.01.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Болградського району в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Болградське відділення № НОМЕР_1 "Державний ощадбанк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Болградського району в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Болградське відділення № НОМЕР_1 "Державний ощадбанк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28.02.2012 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/2750/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду по справі за позовом ПАТ „Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ :

26.09.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просила скасувати рішення третейського суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2011 року заява ОСОБА_1 повернута заявнику для подання до належного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 06 лютого 2012 року ухвала Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2011 року скасована, питання про відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, з урахуванням ухвали апеляційного суду Одеської області, вважає, що необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду по справі за позовом ПАТ „Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 05.04.2012 року на 12 год. 00 хв.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.04.2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
15.10.2012 У Х В А Л А
ПРО прийняття заяви до розгляду Справа № 1311/1979/12
15.10.2012 суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна
ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і підлягає до розгляду Камянка-Бузьким районним судом Львівської області в порядку наказного провадження.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, у х в а л и в :
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 04.10.2012 за заявою ДКП Камянкатеплокомуненергопро стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Розгляд заяви відбудеться 30 жовтня 2012 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області.
Суддя : (підпис)
Справа № 2 - 1825/11 р.
У Х В А Л А

2 лютого 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2010 року, ухваленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2009 р. ТОВ «Український промисловий банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. В подальшому назва позивача змінилася на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2010 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто 3421686 грн. 78 коп. заборгованості, а також стягнуто судові витрати.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, та не міг дати пояснення у даній справі. а також зазначив, що незгоден з обґрунтуванням вимог позивача та розрахунком заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.14, 209, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2010 року, ухваленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2010 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 2 лютого 2012 р. на 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 1604/2949/2012
провадження № 2/527/25/13
УХВАЛА

21 грудня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми 'Вітчизна" , третя особа - Відділ держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2012 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми 'Вітчизна" про розірвання договору оренди землі .

15 листопада 2012 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми 'Вітчизна" про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду на 30.01.2013 о 10:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

СУДДЯ ОСОБА_2