overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/2035/2917/2012
19 грудня 2012 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
голочуючого ОСОБА_1.,
при секретарі Ляшенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що 18 жовтня 2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу є дитина-донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з ОСОБА_3
Спільне життя з відповідачкою не склалося, тому що виникали постійні сварки, конфліктні ситуації, сумісне життя і збереження сімї стало неможливим, непорозуміння стали носити глибокий, затяжний характер, через що вони розійшлися та з червня 2011 року відносини не підтримують, проживають окремо.
В судове засідання позивач з»явився та підтвердив вищевикладені обставини.
В судове засідання відповідач не з»явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 18 жовтня 2008 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу був проведений актовий запис № 556, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4).
Від шлюбу народилась донька- Войтенко ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з ОСОБА_3О.( а.с.5).
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що сторони по справі з червня 2011 року шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, не піклуються один за однин, проживають окремо, шлюб носить формальний характер.
Враховуючи викладене, суд приходить до висковку, що сімя Войтенко розпалася внаслідок небажання сторін по справі зберегти сімю, що є підставою для задоволення позову.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 556- розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити фамілію «Войтенко».
При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 107,30 гривень на користь держави.
Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Червоно заводського районного суду м. Харкова.
Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 223/329/2012
Провадження №2/223/525/2012
У Х В А Л А

"22" травня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А.Г.

за участю секретаря Чорної Н.М.

в справі за позовом ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради Тиврівського району, ПАТ "Вінницягазбудсервіс" третя особа на стороні відповідачів НАК "Нафтогаз України" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання з метою забезпечення доказів, просить витребувати у Тиврівської районної державної адміністрації (смт. Тиврів), управління Держкомзему у Тиврівському районі Вінницької області (23300 смт. Тиврів вул. Леніна. 32), належним чином засвідчену копію технічної документації щодо складання документів, які посвідчують право на земельні ділянки (організації територій земельних часток (паїв) громадянам членам ВАТ Проміньна території Тиврівської селищної ради розроблену Вінницькою регіональною філією ДП Центр державного земельного кадастру;

Витребувати в управлінні Держкомзему у Тиврівському районі Вінницької області Вінницької регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру(21050 м. вінниця вул. Соборна, 15а); на технічних носіях просторові координати земельної ділянки площею 3,6631га, розташованої на території Тиврівської селищної ради, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 12.01.2008р., зареєстрованого за №05.

Витребувати в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких був виданий дозвіл на виконання робіт від 09.08.2007р. №186/03-08 щодо будівництва газпровіду-відводу смт. Тиврів -смт. Сутики Тиврівського району.

Однак, в ході судового розгляду встановлено, що земельна ділянка , яка належить ОСОБА_1В на підставі державного акту серії ЯД № 384882 від 12.01.2008р., в натурі не виділена. Крім того, проектна документація з виготовлення газопроводу знаходиться у відповідача, і може бути надана суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

В зв"язку з вище викладеним та керуючись ст.135, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 Д.Ю. про забезпечення доказів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/1522/7767/11
ухвала

09 липня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до другого Приморського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення та зобовязання вчинити дію, -

встановив:

На підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2011 року, судом видано виконавчий лист.

ОСОБА_1 звернулась із заявою в якій просить поновити пропущений строк для предявлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

Поважність пропуску строку мотивує життєвими складнощами повязаними із зміною місця її проживання.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання в тому числі судових рішень.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невідємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знялась із реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 07.12.2011 року.

В свою чергу із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєструвала нове місце проживання, за адресою м. Київ, вул. Вишгородська, 4 а, кв. 40 - 25.05.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Беручи до уваги факт зміни реєстрації місце проживання ОСОБА_1 в період визначений законом строк для предявлення виконавчого документа до виконання та аналізуючи доводи останньої про поважність пропуску пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання в наслідок життєвих труднощів повязаних із зміною місця проживання, суд знаходить їх слушними та приходить до висновку про поважність пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до другого Приморського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення та зобовязання вчинити дію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 09.07.2012
Справа № 0503/7247/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі Чубикало О.А.,

- представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ ДельтаБанкта приватної виробничо - торгівельної фірми БІО-М про визнання договору недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ ДельтаБанкта приватної виробничо - торгівельної фірми БІО-Мпро визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про призначення відносно позивача психіатричної експертизи з метою повного і всебічного розгляду справи. Оскільки є підстави вважати, що позивач під час підписання договору з ПАТ ДельтаБанк12.11.2010 року знаходився в стані, в якому не міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав клопотання і пояснив, що з метою встановити, чи знаходився позивач ОСОБА_2 в стані, в якому не міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними, під час підписання договору з ПАТ ДельтаБанк12.11.2010 року, необхідні спеціальні знання, тому необхідно призначити психіатричну експертизу.

Представник відповідача ПАТ ДельтаБанкОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на висновок ВКК від 12.11.2010 року, згідно якого ОСОБА_2 не потребує дальнійшої амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно ст..145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання обома сторонами а також обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін якщо необхідно встановити психічний стан особи.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про визначення психічного стану ОСОБА_2 на момент підписання договору з ПАТ ДельтаБанк12.11.2010 року, необхідні спеціальні пізнання, суд вважає необхідним, призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Словянської психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психіатричним захворюванням, якщо так,то яким?

- Чи усвідомлював ОСОБА_2 значення своїх дій в момент підписання договору з ПАТ ДельтаБанк12.11.2010 року?

- Який був психічний стан ОСОБА_2 в день заключення договору з ПАТ ДельтаБанк12.11.2010 року?

Чи міг керувати своїми діями ОСОБА_2 в день заключення договору з ПАТ ДельтаБанк12.11.2010 року?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-0503-3058-2012, кримінальної справи № 29-31212 і матеріали відносно ОСОБА_2 про відміну примусових заходів медичного характеру № 5-1-2011 року.

Запропонувати позивачу зявитися в Словянську психіатричну лікарню для проведення експертизи і предявити лікарям-експертам амбулаторну картку ОСОБА_2

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя .Ониско
Справа № 0529/366/2012р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

23.01.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, - призначити попереднє судове засідання на 08:30 годин 02.02.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2033/4229/2012
Провадження №2с/2033/77/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08.06.2012 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Трофімова В.С,

секретар судового засідання - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії Харківобленергосуму заборгованості за послуги електричної енергії у розмірі 766 грн. 51 коп.

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК Харківобленерго, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149 (р/рах.07 в філії ХОУ ВАТ Ощадбанк, МФО 351823, код ЕДРПОУ 00131954) заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 766( сімсот шістдесят шість) гривень 51 копійок.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заявником не обґрунтовані суми заборгованості з наданих послуг, оскільки він здійснював оплату за користування електричною енергією відповідно до пільгової норми, передбаченої Законом України Про статус ветеранів війни і гарантіях їх соціального захисту.

У судове засідання боржник та представник стягувача не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії Харківобленергосуму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 766 грн. 51 коп. задовольнити.

Судовий наказ від 12 березня 2012 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з Акціонерної компанії Харківобленергосуми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 766 грн. 51 коп. скасувати.

Розяснити Акціонерній компанії Харківобленергоїї право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-5176/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Жилсервіс-4про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст..77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.2 цієї статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, в тому числі на 23.01.2012 року та 14.02.2012 року, проте позивач в судове засідання не зявилась, про зміну місця проживання в порядку ст..77 ЦПК України не повідомила.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач про день розгляду справи повідомлялась за адресою, вказаною в позові, про зміну місця свого проживання та причини неявки до суду не повідомила, суд виходить з того, що неявка позивача в судове засідання не обґрунтована поважними причинами, крім того, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, клопотань про відкладення судового засідання також не надходило, у звязку з чим суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до КП Жилсервіс-4 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

М.ОСОБА_2 Шевцова
Справа № 709/1622/2012
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

23.05.2012 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Рахівської РДА про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.5 ст. 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 09:00 хв. 29.05.2012 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.05.2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.