Справа № 804/35/2012
У Х В А Л А

17.02.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву судді про самовідвід на участь у розгляді цивільної справи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення меж землекористування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення меж землекористування.

Справа передана для розгляду судді Веселівського районного суду Запорізької області Нагорному А.О., що підтверджується записом у контрольному журналі.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 31.01.2012 р. провадження у справі відкрито.

17.02.2012 р. суддя Нагорний А.О. довів до відома присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі про те, що він перебуває у дружніх і товариських стосунках з відповідачем ОСОБА_4, що є підставою на заявлення самовідводу на участь у розгляді справи.

Присутні у судовому засіданні позивач та його представник, відповідач ОСОБА_5 та його представник, вважають, що зазначені обставини є підставою для передачі справи на розгляд іншому судді.

Відсутність відповідача ОСОБА_4 не є підставою для відкладення розгляду пов'язаного з вирішенням питання про самовідвід судді на участь розгляду справи, так як це впливатиме на строки розгляду справи, передбачені ст.157 ЦПК України.

Вивчивши заяву судді про самовідвід, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі і які присутні у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід судді Нагорного А.О. з заявлених ним підстав узгоджується з вимогами п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, так як з огляду даної норми закону вбачається, що підстави для заявлення самовідводу не мають вичерпного характеру.

Таким чином, заявлений самовідвід судді Нагорного А.О. на подальшу його участь у розгляді цивільної справи підлягає задоволенню, оскільки у сторін по справі будуть сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, в об'єктивності і неупередженості правосуддя вцілому.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.22-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Нагорного А.О. про самовідвід його від участі у розгляді цивільної справи №804/35/2012 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення меж землекористування задовольнити.

Цивільну справу №804/35/2012 за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення меж землекористування передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6

17.02.2012