АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-353/11 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 27 (1)ОСОБА_1
Апел. провадження № 22-ц/491/77/12Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів Митрофанової Л. В., Михайлів Л. В.,

при секретарі Бондаренко І. В.

за участю: представника відповідачів ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль», третя особа без самостійних вимог Управлння в Дніпропетровській області НБУ, про визнання кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки недійсними, та їх розірвання -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року позивач - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 Аваль» (надалі - ПАТ «ОСОБА_7 Аваль») звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою про визнання кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки недійсними, та їх розірвання.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» солідарно 1642874.41 грн., також судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. В задоволені зустрічного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6 ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_7 Аваль», оскільки вважають рішення суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд позбавив можливості представника позивачів надати докази по справі;порушено змагальність сторін; не взяв до уваги, що позивачем не доведено факт заборгованості відповідачів; суд не взяв до уваги, що єдиним засобом платежу є гривня.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.07.2007 року між ВАТ «ОСОБА_7 Аваль», правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №014/03-03/595 згідно умов якого ОСОБА_5 було надано кредит в розмірі 140 000 доларів США під 12,5% річних зі строком повернення кредиту не пізніше 19.07.2007 року. Додатковою угодою № 1 від 18.01.20008 року розмір кредитної заборгованості ОСОБА_5 було збільшено до 184 000 доларів США зі збільшенням відсоткової ставки до 12,75%.

З метою забезпечення зазначених договорів з іншим відповідачем, ОСОБА_8 20.70.2007 року були укладені договори поруки №014/03-03/595/2 та додаткову угоду до договору поруки від №014/03-03/595/2/1 від 24.09.2009 року, відповідно до яких ОСОБА_8 виступав в ролі поручителя за кредитним договором №014/03-03/595.

Відповідач ОСОБА_5 не виконав умови договору та додаткової угоди, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 22.02.20011 року становила 1 642 874 грн. 41 коп.

Відповідач ОСОБА_8 відповідно до п.п. 2.2. договору поруки від 20.07.2007 року, у випадку невиконання ОСОБА_5 кредитного договору, мав виконувати зобовязання, проте також не сплатив заборгованість.

Вирішуючи спір по суті, суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального права обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову про визнання кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки недійсними, та їх розірвання та про задоволення позову про стягнення заборгованості з кредитора ОСОБА_5, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти, та відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідає обставинами справи і висновок суду про те, що ОСОБА_8 солідарно із позичальником має нести відповідальність по сплаті заборгованості за кредитом, оскільки ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Доводи в апеляційній скарзі про недоведеність розміру заборгованості не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивачем (а.с. 23, 140) надавалися детальні розрахунки заборгованості, в той час як відповідачами спростування цих розрахунків, в порушення вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України, не надав.

Не встановлено колегією суддів й порушень чинного законодавства відповідачем при укладенні 20.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_5 кредитного договору № №014/03-03/595 щодо використання іноземної валюти при видачі кредиту, оскільки укладаючи цей договір ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» діяло на підставі виданої Національним банком України ліцензії № 10 від 27.03.1992 року, якою передбачено право на виконання банківських операцій, визначених ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 року, а також на підставі дозволу № 10-4 від 11.10.2006 року, яким передбачено право здійснення валютних операцій, у тому числі операцій щодо залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України.

Отже, при укладенні кредитного договору, здійснивши кредитну операцію в іноземній валюті (доларах США), позивач діяв у відповідності до ст.ст. 2, 47, 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», а також п.2.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України № 275 від 17.07.2001 року.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що відповідачами та їх представником не було надано можливості надати докази на заперечення позову та підтримку зустрічного позову, на думку колегії суддів, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, відповідачі та їх представник мали час подати до суду належні докази на підтвердження своїх доказів, однак як суду першої, так і апеляційної інстанції надані не були.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін згідно ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: