Справа № 2114/1999/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Виконавчої служби Комсомольського району м. Херсона, управління юстиції у м. Херсоні, Командного товариства Приватне підприємство ВАТ Компанія Дніпро і компанія, третя особа, пенсійний фонд Комсомольського району м. Херсона про притягнення до відповідальності за злісне невиконання рішення суду винних осіб, зобовязання виконавчої служби виконати рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05 березня 2012 року звернувся з вказаним позовом до відповідачів в якому просив притягнути до відповідальності за злісне невиконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.05.2010 року суду винних осіб, зобовязати Виконавчу службу Комсомольського району м. Херсона виконати рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.05.2010 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120, 121 ЦПК України? в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позивачем не зазначено повно та точно найменування відповідачів у справі, а також третьої особи. Зокрема, такої юридичної особи як Пенсійний фонд Комсомольського району м. Херсона в теперішній час не існує.

Позивачем не додані до матеріалів позову докази, що підтверджують кожну обставину на яку він посилається в обгрунтування заявлених позовних вимог. Зокрема, до матеріалів позову не додані документи, що підтверджують відкриття виконавчого провадження на виконання рішення суду від 07.05.2010 року, копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.02.2012 року, копія скарги на адресу керівника виконавчої служби від 03.02.2012 року та відповіді на неї якщо така була. На вказані документи позивач посилається у позовній заяві.

В частині притягнення до відповідальності за злісне невиконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.05.2010 року суду винних осіб позовні вимоги є неконкретизованими, незрозуміло яких саме осіб має на увазі позивач та якою нормою Закону керується останній.

Фактично позивачем в порядку передбаченому 385-387 ЦПК України оскаржується рішення та дії державного виконавця, проте позивач не просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження з якої не згоден.

Також позивачем не додані до матеріалів позову копії усіх доданих до нього документів у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір. Судовий збір у розмірі 107,30 грн. має бути сплачено на розрахунковий рахунок: 0004, МФО 852010, код за , Отримувач: УДКСУ у місті Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України cуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчої служби Комсомольського району м. Херсона, управління юстиції у м. Херсоні, Командитного товариства Приватне підприємство ВАТ Компанія Дніпроі компанія, третя особа, пенсійний фонд Комсомольського району м. Херсона про притягнення до відповідальності за злісне невиконання рішення суду винних осіб, зобовязання виконавчої служби виконати рішення суду залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2