У Х В А Л А

12 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сливка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква заяву Моторного (транспортне) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення вказаного виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що міський відділ ДВС Білоцерківського МУЮ Київської обл. повернув виконавчий лист №2-2611 від 24.06.2009 р. стягувачу, тобто МТСБУ, але останній не отримував даного виконавчого листа і вважав, що він є на виконанні. В звязку з втратою виконавчого листа при пересилці, заявник просить поновити строк для предявлення його до виконання та видати дублікат зазначеного виконавчого документа .

Сторони в судове засідання не з"явилися, але їх неявка згідно ч.2 ст.370 та ч.2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та питання про поновлення строку предявлення вказаного виконавчого листа до виконання .

Оглянувши матеріали цивільної справи № 2-2611 за 2009 рік про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 27.05.2009 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України 2142 грн.98 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1861 грн.

По справі було виписано виконавчий лист, який отримав на руки представник позивача 21.09.2009 року та предявив на виконання. Дане підтверджується матеріалами справи №2-2611 за 2009р., розпискою представника МТСБУ ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ДВС Білоцерківського МУЮ Київської обл.

Так, на запит суду 16.11.2012р. ДВС Білоцерківського МУЮ повідомила, що 29.12.2011 року було повернуто виконавчий лист стягувачеві на підставі п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», так як неможливо було зясувати місцезнаходження боржника.

Зі змісту заяви вбачається, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, однак, також, зі змісту цієї ж заяви вбачається, що ДВС Білоцерківського МУЮ в вересні 2012 року повідомила заявника про те, що їм, як стягувачеві повернуто виконавчий лист 29.12.2011р. Інформації про те, що заявник оскаржив постанову ДВС про закриття виконавчого провадження, чи дії державного виконавця з приводу повернення виконавчого документу у суду не має.

За ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист.

Отже, з огляду наведеного вбачається, що заявник бажає отримати дублікат виконавчого документу для повторного предявлення на виконання, так як, одночасно, й просить поновити строк предявлення до виконання, але виходячи з положення ст. 371 ЦПК України стягувачеві, який пропустив строк для предявлення виконавчого листа строк може бути поновлено, а не повторно наданий. Виконавчий документ було вчасно подано на виконання, проводилися виконавчі дії, стягувач не оскаржив дії ДВС.

Враховуючи наведене та керуючись ст.370 ,371,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Моторного (транспортне) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення вказаного виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_3