overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2567/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа № 404/2567/12, 2/404/2002/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спільного майна подружжя, визнання права на спадщину за законом.

ОСОБА_2 також подала суду заяву, в якій у забезпечення пред*явленого позову просить заборонити державному нотаріусу 7-ї Дніпропетровської державної нотаріальної контори виконувати будь-які дії, пов*язані з видачею свідоцтва про право на спадщину після померлого 25 вересня 2011 року ОСОБА_4, який був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою забезпечення пред*явленого позову та виконання рішення суду, якщо позовні вимоги будуть задоволені, суд вважає за необхідне заборонити державному нотаріусу 7-ї Дніпропетровської державної нотаріальної контори виконувати будь-які дії, пов*язані з видачею свідоцтва про право на спадщину після померлого 25 вересня 2011 року ОСОБА_4, який був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення настоящої цивільної справи по суті.

Керуючись ст.,ст.151,152,153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заборонити державному нотаріусу 7-ї Дніпропетровської державної нотаріальної контори виконувати будь-які дії, пов*язані з видачею свідоцтва про право на спадщину після померлого 25 вересня 2011 року ОСОБА_4, який був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду настоящої справи по суті.

Копію настоящої ухвали направити 7-й Дніпропетровській державній нотаріальній конторі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_1 /
Справа № 429/6243/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання по справі № 429/6243/12 від 17.07.2012 року -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не надано документа, що підтверджує сплату судового збору, також зі змісту заяви не вбачається прохання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від оплати.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за видачу судами документів.

Розміри ставок судового збору за роздрукування технічного запису судового засідання та за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання встановлено статтею 4 вказаного Закону.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.08.2012 року зазначену заяву було залишено без руху із встановленням строку для виправлення недоліків.

З матеріалів справи встановлено, що заявнику направлялася копія ухвали суду про залишення заяви без руху за вказаною в заяві адресою: м. Павлоград, вул. Луганська, буд. 39, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду.

Заявник у встановлений строк не усунув недоліки на які в ухвалі посилається суд.

Враховуючи, що недоліки, вказані в ухвалі суду, заявником у встановлений строк і до теперішнього часу не виконані, суд вважає необхідним повернути заяву заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

"12" вересня 2012 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2012 року зазначена заява залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем не усуненні недоліки, а тому зазначену заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1718/747/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

22 лютого 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Управління праці та соціального захситу населення, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Управління праці та соціального захситу населення, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити до слухання на 12:00 07.03.2012 .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 0503/9369/2012
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

12 листопада 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтникпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з боржника суму заборгованості.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 22.10.2012 року ця заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві про видачу судового наказу не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) боржника.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу до 07.11.2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

09.11.2012 року на виконання вимог ухвали суду від заявника надійшла довідка від 08.11.2012 року на ОСОБА_1, однак недоліки щодо надання реєстраційного номеру облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) боржника заявником не усунуті.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтникпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/3957/2012

2-н/0503/655/2012

25 травня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-Енергіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 травня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 203/4273/12
У Х В А Л А

"01" серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 09 серпня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 1609/2896/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.розглянувши заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго 19 березня 2012 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржників фізичної особи.

04 квітня 2012 року до суду надійшло повідомлення що місце реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (Ленінський район).

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладені обставини необхідно повернути заяву заявнику, для подачі до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Керуючись ст. ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заявнику, для подачі до належного суду.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області повернути ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго.

- сплачену згідно платіжного доручення № 20606 від 07.03.2012 року суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 0805/6568/2012
Провадження № 2-н/0805/672/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

03.12.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22ц/2090/4312/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа : Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження судовою палатою апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа : Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія " Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/217/418/12року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.02.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом , -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

06.03.2012 року о 9 год. 00 хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2/217/418/12 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_4 сільській раді подати в строк до 06.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 203/5632/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Мотрук М.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Експертно-консалтинговий центр, незалежного оцінювача ОСОБА_2, третьої особи відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання недійсним звітів про оцінку майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119 ,120 ЦПК України.

Керуючись ст., 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5632/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Експертно-консалтинговий центр, незалежного оцінювача ОСОБА_2, третьої особи відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання недійсним звітів про оцінку майна.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 00 хв. 29 жовтня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Мотрук
Справа № 2/0912/242/12
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нижньолипецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про визнання за ним, як спадкоємцем за заповітом права власності на будинковолодіння, що розташовані по вул. Л.Українки, 114 в с. Нижня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області, загальною вартістю 112 210,00 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу чи проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нижньолипецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити судовий розгляд справи на 03 травня 2012 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні залу суду № 3 в місті Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 травня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 203/5219/12
УХВАЛА

27 листопада 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді - Ганкіній І.А.

при секретарі - Кобернюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки, допущеної в рішенні Вінницького районного суду від 05 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 05 листопада 2012 року шлюб, зареєстрований 25 10.2009 року, актовий запис № 2780 в міськвідділі РАГС м.Вінниці між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (д.п. Мартинюк ) ОСОБА_3, зареєстрований - розірвати .

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишено Варчук . Однак, при ухваленні даного рішення було допущено описку, а саме в восьмому абзаці описової частини рішення зазначено Від спільного проживання подружжя ОСОБА_1 має доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є позивач по справі , тоді як вірно буде … мають доньку ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини .

В звязку зазначеною опискою, суд, за власною ініціативою виправляє вищевказану описку

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Вінницького районного суду від 05 листопада 2012 року ухваленому у справі за позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому в восьмому абзаці описової частини рішення вказати , що Від спільного проживання подружжя ОСОБА_2 має доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є позивач по справі .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ: