ун. № 2-7492/11
пр. № 2/2608/1825/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування

житлового фонду Святошинського району м.Києва»

до ОСОБА_1

про зобов*язання привести житлове приміщення в належний стан, -

В с т а н о в и в :

КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило зобов*язати відповідачку привести у належний стан квартиру АДРЕСА_1, а саме: у кухні відновити цегляну ділянку підвіконної частини та віконно-дверний блок, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником вказаної квартири і самовільно, без відповідних погоджень і дозволів вчинила внутрішньо квартирне перепланування квартири, чим порушила Правила користування приміщеннями жилих будинків і при будинковими територіями. Просило задовольнити позов на підставі ст.ст. 152, 177, 179 ЖК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, на порушення прав позивача як балансоутримувача будинку, а також на те, що відповідачка не має дозвільних документів на перепланування, що свідчить про його самочинність.

Представник відповідачки проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, безпідставність, не доведеність належними доказами наявності факту перепланування в квартирі відповідачки, оскільки члени комісії, які склали акт про перепланування, в квартиру відповідачки не потрапляли, а тому не можуть стверджувати про те, чи має місце факт перепланування, відсутні докази наявності у членів цієї комісії спеціальних технічних знань, які б давали право кваліфікувати певні ремонтні роботи як перепланування, позивач не має доказів про те, що перепланування вчинено саме відповідачкою, оскільки вона є власником спірної квартири з 04.02.1994р. і попередній власник квартири міг вчиняти певні внутрішньо квартирні роботи, позивач є лише балансоутримувачем житлового багатоквартирного будинку по вул.Біличанській, 3 в м.Києві і до його компетенції не віднесено надання дозволу на внутрішньо квартирне перепланування і відповідно він не має права вимагати власника квартири вчиняти дії по відновленню попереднього стану квартири, оскільки фактично є неналежним позивачем за заявленими ним позовними вимогами і лише Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, що видає такі дозволи, має право контролювати перепланування і вимагати привести приміщення в попередній стан у випадках, встановлених законом.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.02.1994р. (а.с. 6 копія договору) і зареєстрованих осіб в цій квартирі не значиться (а.с. 5 копія довідки по формі №3).

В акті від 12.05.2011р., складеному майстрами технічних дільниць №№ 5, 6, 7 КП «РЕО-8», вказано, що в квартирі АДРЕСА_1 проведені ремонтні роботи, які пов*язані з переплануванням, а саме: у приміщенні кухні демонтовано цегляну ділянку підвіконної частини та розширений дверний проріз за рахунок демонтування віконно-дверного блоку; проектно-дозвільна документація на перепланування квартири відсутня; при візуальному огляді квартири деформаційних пошкоджень несучих конструкцій не виявлено; технічний стан квартири задовільний (а.с. 7 копія акту).

Відповідно до акту від 11.08.2011р., доступ до квартири відповідачки майстрам КП «РЕО-8» не надано (а.с. 8 копія акту), а 13.08.2011р. мешканці цієї квартири ознайомились з попередженням про надання у КП «РЕО-8» документів на перепланування у квартирі (а.с. 9 копія акту, а.с. 10 копія попередження).

План квартири АДРЕСА_1 зазначений на плані за поверхами (а.с. 11, 12 - копії).

Мета діяльності КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» закріплена в ст.4 Статуту, де вказано, що метою діяльності підприємства є: виконання функцій балансоутримувача житлового та нежитлового фонду територіальної громади Святошинського району м.Києва на договірних засадах з власником (4.1.1.), організація контролю за утриманням, експлуатацією, забезпеченням збереження житлових і нежитлових будинків з прилеглими територіями територіальної громади Святошинського району м.Києва на договірних засадах з власником (4.1.2.) та інше (а.с. 24-27 копія витягу зі статуту).

Розпорядженням №1112 від 10.12.2010р. виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) житловий будинок №3 по вул.Біличанській в м.Києві віднесений до сфери управління КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» (а.с. 17-18 копія розпорядження, а.с. 19-20 копія додатку до розпорядження).

Відмовляючи в позові, суд виходив з наступного.

Правовими підставами заявленого позову позивач вказував ст.ст. 152, 177, 179 ЖК України.

Так, відповідно ст.152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

В ст.177 ЖК України закріплені обов*язки громадян по забезпеченню схоронності жилих будинків, а в ст.179 ЖК України вказано про їх обов*язок додержуватися вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями.

Але, даними правовими нормами і Статутом КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» не передбачено право балансоутримувача житлового багатоквартирного будинку ставити перед судом питання про приведення житлового приміщення в квартирі, яка належить громадянинові, у попередній належний стан у разі здійснення перепланування без дозвільної документації, оскільки вирішення питання про надання дозволу на внутрішньо квартирне перепланування віднесено діючим законодавством до компетенції інших державних органів.

Крім цього, суду не надано належних і допустимих доказів про те, що саме відповідачкою ОСОБА_1 здійснено перепланування в квартирі АДРЕСА_1 та представник позивача не міг зазначити часу вчинення спірного перепланування для можливості з*ясування питання щодо дотримання позивачем строків позовної давності на звернення до суду з даним позовом.

Згідно частини 1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В даному спірному випадку, позивач є балансоутримувачем житлового багатоповерхового будинку по вул.Біличанській, 3 в м.Києві на договірних засадах з власником і не надав суду доказів про порушення його прав або делегування йому власником права на звернення до суду з даним позовом.

Аналіз зазначених вище норми права дозволяє зробити висновок про те, що пред*явити позов до суду про приведення квартири, яка належить громадянинові, в належний попередній стан у разі перепланування без дозволу відповідних державних органів може лише відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування, до компетенції і відання яких віднесено вирішення питань про надання дозволу на вчинення такого перепланування.

Позивач є балансоутримувачем житлового багатоповерхового будинку №3 вул.Біличанській, 3 в м.Києві і не наділений компетенцією щодо надання дозволів на вчинення внутрішньо квартирного перепланування і відповідно не має права вимагати відновлення житлового приміщення в попередній стан, що існував до перепланування.

Крім цього, позивачем не надано доказів про те, які саме права КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» порушені переплануванням в квартирі відповідачки.

Частина 2 ст.383 ЦК України визначає, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Належних і допустимих доказів про порушення переплануванням в квартирі відповідачки прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку №3 по вул.Біличанській в м.Києві, порушень санітарно-технічних вимог або правил експлуатації будинку, позивачем суду не надано.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо і їх взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» не є належним позивачем в такому способі правового захисту як примусове приведення в попередній стан житлового приміщення в квартирі, що належить на праві власності громадянинові.

КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» має право звернення до компетентних органів для відповідного правового реагування.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 383 ЦК України, ст.ст. 152, 177, 179 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» до ОСОБА_1 про зобов*язання привести житлове приміщення в належний стан - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: