overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27.09.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє від імені та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якому просить визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на квартиру № 60 у будинку № 7 апо вулиці Варненській в м. Одесі та земельну ділянку з будинком, розташованих у садовому товаристві Отрадово-2, Єгорівській сільській раді, Раздельнянського району Одеської області.

Ухвалою судді від 25 вересня 2012 року позовна заява залишена без руху, для усунення недоліків.

26 вересня 2012 року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від позивача про залучення до матеріалів справи квитанцій про доплату судового збору в розмірі 104,60 грн.

Також, позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Таким чином, станом на теперішній час позивачем надані докази про оплату суми судового збору в розмірі 214,60 грн.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При викладених обставинах суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та відстрочити позивач сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 88, 114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, який діє від імені та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Відстрочити ОСОБА_1, який діє від імені та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 сплату судового збору при предявленні позову до ОСОБА_3, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, але не більш як до ухвалення рішення по справі.

Попереднє судове засідання призначити на 3 жовтня 2012 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 0509/1802/2012
Провадження № 2/0509/387/2012
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВП Шахта Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая ДП ДВЕК про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення моральної шкоди.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВП Шахта Південнодонбаська №3 ім.М.С.Сургая ДП ДВЕК про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.07.2012 року о 15:00 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 1013/6530/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; 3-тя особа: Житлово-будівельний кооператив Яснийпро визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 13.08.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 13.08.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 13.08.2012 11:00

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 230/4275/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
27 листопада 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.
з участю:
секретаря судового засідання Бабиної І.Д.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину будинку за набувальною давністю,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Суд
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину будинку за набувальною давністю відмовити.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 2/1416/1230/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 березня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В грудні 2011 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка вказує на те, що 17 липня 2003 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Сімейне життя з відповідачем не склалось через втрату почуття любові, взаємоповаги та взаєморозуміння, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Спору стосовно спільного майна не мають.
Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем.
У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.
У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
17 липня 2003 року Воскресенською селищною радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 11, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_3. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Сімейне життя між сторонами не склалось через втрату почуття любові, взаємоповаги та взаєморозуміння, постійні сварки. Спільного господарства сторони не ведуть, разом не проживають. Спору стосовно спільного майна не мають.
На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_8, який зареєстрований 17 липня 2003 року Воскресенською селищною радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 11.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Ленінського районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-о/0529/188/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.12.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання особи за відповідною адресою, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2012 р. на 15.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-тя особа: Головне управління госкомзему в Донецькій області про визнання договорів недійсними,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 23.10.2012 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 1022/2124/2012
У Х В А Л А

19.07.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

встановив:

Ухвалою судді від 13.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин призначити до розгляду в судовому засіданні 26.07.2012 року на 10:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2012 року справа №2н/0528/4475/2012

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1013/9573/2012
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 0909/1549/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Турківська сільська рада про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до Турківська сільська рада про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Турківська сільська рада про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.03.2012 року о 10:10 год.

Відповідач до 29.03.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 0541/7085/2012
Провадженя№ 2/0541/3563/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.12.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву КС Азовська Кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту № 7231/10-Ф2 від 21.05.2010 р., у розмірі 4 543,27 гривень.

Позовну заяву подано до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 08 січня 2013 року о 09-40 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Направити про це учасникам розгляду справи повідомлення.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №207/559/2012
Провадження №22-ц/0290/3497/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 листопада 2012 року,-

В с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 2-с-132/12
Ухвала

Іменем України

"26" липня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 червня 2012 року за заявою ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в розмірі 1742, 65 грн. та 107,30 грн. судового збору.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху в зв»язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

-не зазначено найменування, поштову адресу та індекс стягувача;

-не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

-не зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

-не зазначено переліку документів, що додаються до заяви;

-до заяви не додано документу, що підтверджує повноваження представника боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»за надані послуги - залишити без руху.

Надати заявникові строк до 10 серпня 2012 року включно для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважаєтися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
УХВАЛА

іменем України

02 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського центру первинної медико санітарної допомоги № 11, третя особа Тихо ненко ОСОБА_2 про неправомірні дії адміністрації Дніпропетровського центру первинної медико-санітарної допомоги № 11 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про неправомірні дії адміністрації Дніпропетровського центру первинної медико-санітарної допомоги № 11.

Відповідачу пропонується до 06 грудня 2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/11490/12; 2/401/4672/12 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського центру первинної медико санітарної допомоги № 11, третя особа Тихо ненко ОСОБА_2 про неправомірні дії адміністрації Дніпропетровського центру первинної медико-санітарної допомоги № 11.

Справу призначити до попереднього розгляду на 06 грудня 2012 року на 15-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
УХВАЛА 2-64/12
про відкриття провадження у справі
27.01.2012 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства Парус Суха Балка Мангушської селищної ради Першотравневого району, в особі голови правління Щербакова В.І. про визнання протоколу правління с/т Парус від 21.05.2011 року не дійсним та поновлення на посаді голови правління с/т Парус та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протоколу правління с/т Парус від 21.05.2011 року не дійсним та поновлення на посаді голови правління с/т Парус та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 2-64-12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства Парус Суха Балка Мангушської селищної ради Першотравневого району, в особі голови правління Щербакова В.І. про визнання протоколу правління с/т Парус від 21.05.2011 року не дійсним та поновлення на посаді голови правління с/т Парус та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 06 лютого 2012 року о 14 годині 00 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 06 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
Справа № 1327/2042/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ПАТ "Львівгаз" філія Червоноградське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборованості за надані послуги з газопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Львівгаз" філія Червоноградське управління по експлуатації газового господарства звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборованості за надані послуги з газопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Львівгаз" філія Червоноградське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборованості за надані послуги з газопостачання.

16.04.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко