"29" листопада 2012 р.
справа № 2-560/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Смородській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та розподіл спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя та в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2010 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила поділити майно, отримане від спадщини після смерті її батька ОСОБА_3, виділивши їй 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, все інше майно залишити відповідачці та покласти на неї судові витрати.

За заявою від 08 листопада 2010 року предмет позову позивачем було змінено. Вона просить виділити їй ? частину квартири АДРЕСА_1 та майнові права на квартиру згідно договору про участь у будівництві № 244 від 10 січня 2006 року, все інше майно залишити відповідачці та покласти на неї судові витрати.

За результатами проведених експертиз 14 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 знов були уточнені. Остаточно позивач просить виділити їй майнові права на квартиру згідно договору про участь у будівництві № 244 від 10 січня 2006 року, відповідачу залишити все інше спадкове майно та сплатити грошову компенсацію в розмірі 61 553, 06 грн., внесену нею на депозитний рахунок суду.

Відповідач, ОСОБА_4 08 листопада 2010 року звернулася із зустрічною заявою, у якій просила визнати позивача ОСОБА_1 такою, що втратила право власності на ? частину спадкового майна шляхом зарахування у вартість сплачених нею грошових коштів по кредитних зобовязаннях спадкодавця та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 та машиномісця № 3а на автостоянці за цією ж адресою; на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2; автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2; автомобіль ГАЗ 3302 П, державний реєстраційний номер АХ 7245АІ; ? частину у статутному фонді ТОВ «НІкас» та 41% у статутному фонді ТОВ «Харківміськбудліфт».

18 квітня 2011 року відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 зустрічні позовні вимоги були уточнені. Вона просила визнати за нею право власності в порядку розподілу спільного майна подружжя визнавши за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, ? частину машиномісця № 3а на автостоянці за цією ж адресою; ? частину автомобіля НОМЕР_3, НОМЕР_2, ? частину автомобіля ГАЗ 3302 П, державний реєстраційний номер АХ 7245АІ, ? частину автомобіля КАМАЗ 54112, номер шассі 0019109, ? частину транспортного засобу фургон JUMBO 1990 року випуску; а також визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 3/8 частин квартири АДРЕСА_1, 3/8 частин машиномісця № 3а на автостоянці за цією ж адресою; 3/8 частин автомобіля НОМЕР_3, НОМЕР_2, 3/8 частин автомобіля ГАЗ 3302 П, державний реєстраційний номер АХ 7245АІ, 3/8 частин автомобіля КАМАЗ 54112, номер шасі 0019109, 3/8 частин транспортного засобу фургон JUMBO 1990 року випуску, 3/8 частин у статутному фонді ТОВ «Нікас»; 30,75 % у статутному фонді ТОВ «Харківміськбудліфт»; 24,975 % у статутному фонді ТОВ «Ліфтмонтажсервіс»; 36 % у статутному фонді ТОВ «Торговий дім «Щербінські Ліфти Київ» та просить стягнути зі ОСОБА_1 160 883, 83 грн. кредитних зобовязань спадкодавця; визнати за позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на 1/8 частину квартири № 6 по вул. Павлівській, 18 у місті Києві, 1/8 частину машиномісця № 3а на автостоянці за цією ж адресою; 1/12 частину квартири АДРЕСА_2; 1/8 частину автомобіля НОМЕР_3, НОМЕР_2, 1/8 частину автомобіля ГАЗ 3302 П, державний реєстраційний номер АХ 7245АІ, 1/8 частину автомобіля КАМАЗ 54112, номер шасі 0019109, 1/8 частину транспортного засобу фургон JUMBO 1990 року випуску, 1/8 частину у статутному фонді ТОВ «Нікас»; 10,25 % у статутному фонді ТОВ «Харківміськбудліфт»; 8,325 % у статутному фонді ТОВ «Ліфтмонтажсервіс»; 12 % у статутному фонді ТОВ «Торговий дім «Щербінські Ліфти Київ».

11 жовтня 2012 року ОСОБА_2 зустрічні позовні вимоги були остаточно уточнені. Відтак, вона просить припинити право власності ОСОБА_1 на спадкове майно, яке складається з 1/8 частини квартири АДРЕСА_1, 1/8 частини машиномісця № 3а на автостоянці за цією ж адресою; 1/8 частини майнових прав на квартиру згідно договору про участь у будівництві № 244 від 10.01.2006 року, 1/8 частини нежитлових приміщень № 02-034 загальною площею 567, 7 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул.. Полтавський шлях, 123; 1/8 частини цокольного поверху № 036 загальною площею 36,7 кв.м по вул.. Полтавський шлях, 123 у м. Харкові; 1/8 частини цокольного поверху № 036 загальною площею 152, 5 кв. м. по вул.. Полтавський шлях, 123 у м. Харкові; 1/12 частини квартири АДРЕСА_2; 1/8 частину автомобіля НОМЕР_3, НОМЕР_2, 1/8 частину автомобіля ГАЗ 3302 П, державний реєстраційний номер АХ 7245АІ, 1/8 частину автомобіля КАМАЗ 54112, номер шасі 0019109, 1/8 частину транспортного засобу фургон JUMBO 1990 року випуску; визнати за нею право власності на зазначене майно в повному обсязі та сплатити позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 грошову компенсацію за ? частину спадкового майна в сумі 599 692, 94 грн.; судові витрати покласти на ОСОБА_1

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач за первісним позовом ОСОБА_1 зазначає, що 01 жовтня 2006 року помер її батька ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої належить майно. У тому числі набуте ним під час перебуванні у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2. Після його смерті спадкоємцями за законом є вона, його дружина, відповідач по справі ОСОБА_2, їх донька ОСОБА_5 та мати померлого ОСОБА_6. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовилися від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2 Таким чином, вона має отримати ? частину спадкового майна. До складу спадщини входить квартира АДРЕСА_1 вартістю 2 741 201, 00 грн., машиномісце № 3а на автостоянці за цією ж адресою вартістю 149 506,00 грн.; 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 вартістю 195 251,33 грн.; нежилі приміщення підвалу № 0-2, 0-3, 0-5-0,9, 0-11, 0-12, 0-14, 0-15, 0-17- в літ. А-10 у будинку № 123 по вул.. Полтавський шлях, 123 у місті Харкові вартістю 580 535, 00 грн.; нежилі приміщення цокольного поверху № 036, № 053 в літ. А-10 у будинку № 123 по вул.. Полтавський шлях у місті Харкові вартістю 85 826, 00 грн.; нежилі приміщення підвалу № 071, 073-075 в літ. А-10 у будинку № 123 по вул.. Полтавський шлях у місті Харкові вартістю 189 482, 00 грн.; автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_2 вартістю 57 129, 16 грн., автомобіль ГАЗ 3302 П, державний реєстраційний номер АХ 7245АІ вартістю 30 548, 20 грн., автомобіль КАМАЗ 54112, номер шассі 0019109 вартістю 36 895, 06 грн., транспортний засіб напівпричеп JUMBO державний реєстраційний номер НОМЕР_4 вартістю 31 939, 75 грн., корпоративні права у ТОВ «Нікас» вартістю 16 500, 00 грн.; корпоративні права ТОВ «Харківміськбудліфт» вартістю 21 484, 00 грн.; майнові права за договором № 244 від 10 січня 2006 року про участь у будівництві вартістю 661 246, 00 грн. Таким чином, загальна вартість спадку складає 4 797 543, 50 грн. Належна ій частина становить 1/8 від загального майна, з урахуванням ? частини, що є спільним майном подружжя, що у грошовому еквіваленті дорівнює 599 692, 94 грн.. Оскільки згідно ст.. 1278 ЦК України вона має право на виділ частки майна в натурі, вона вважає за справедливе виділити їй права на нерухоме майно за договором про участь у будівництві № 244 від 10.01.2006 року вартістю 661 246, 00 грн., з яких її частка у спадщині складає 599 692, 94 грн., а грошова сума 61 553, 06 грн. внесена нею на депозит Ленінського районного суду м. Харкова за квитанцією № 155012962/164944829/454062087/201 від 05 жовтня 2012 року.

У судовому засіданні представники позивача повністю підтримали її позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі. У зустрічному позову просили відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 У судове засідання зявився, первісний позов не визнав, зустрічний позов ОСОБА_2 підтримав у повному обсязі та пояснив, що 01 жовтня 2006 року помер чоловік відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3. Заповіту після своєї смерті він не залишив. Спадкоємцями з законом є його дружина відповідач ОСОБА_2 , їх спільна донька ОСОБА_5, мати померлого ОСОБА_6 та донька від першого шлюбу ОСОБА_1, позивач за первісним позовом. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовились від спадщини на користь ОСОБА_2 Згідно рішенню апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2009 року частини у спадковому майні були розділені наступним чином.: за ОСОБА_2 було визнано право власності на ? частини спадкового майна, за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_3 Крім того, у рішенні зазначено, що спадщина відкрилась на належне йому на момент смерті майно, що відповідно до ст.. 70 СУ України складалось з ? частини рухомого та нерухомого майна, придбаного під час шлюбу з ОСОБА_2 Таким чином, позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 має належати 1/8 частина квартири АДРЕСА_1, 1/8 частина машиномісця № 3а на автостоянці за цією ж адресою; 1/8 частина майнових прав на квартиру згідно договору про участь у будівництві № 244 від 10.01.2006 року, 1/8 частина нежитлових приміщень № 02-034 загальною площею 567, 7 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул.. Полтавський шлях, 123; 1/8 частина цокольного поверху № 036 загальною площею 36,7 кв.м по вул.. Полтавський шлях, 123 у м. Харкові; 1/8 частина цокольного поверху № 036 загальною площею 152, 5 кв. м. по вул.. Полтавський шлях, 123 у м. Харкові; 1/12 частин квартири АДРЕСА_2; 1/8 частина автомобіля НОМЕР_3, НОМЕР_2, 1/8 частина автомобіля ГАЗ 3302 П, державний реєстраційний номер АХ 7245АІ, 1/8 частина автомобіля КАМАЗ 54112, номер шасі 0019109, 1/8 частина транспортного засобу напівпричепу JUMBO державний реєстраційний номер НОМЕР_4, а також по 1/8 частин корпоративних прав у ТОВ «Нікас», ТОВ ««Харківміськбудліфт». Загальна вартість у грошовому еквіваленті спадкового майна, що має належати ОСОБА_1 згідно висновкам судових будівельно-технічних експертиз та наданим документам становить 599 692,94 грн. Оскільки долі позивача ОСОБА_1 у загальних долях кожного обєкту спадкування є незначною 1/8 частина, сумісне користування цими обєктами між сторонами є неможливим вона вважають можливим сплатити позивачу ОСОБА_1 грошову компенсацію її долі у спадщині у сумі 599 692,94 грн. таким, що не порушить права ОСОБА_2 та не буде суперечити інтересам ОСОБА_1 враховуючи той факт, що остання є громадянкою ОСОБА_7 Штатів Америки, постійно проживає з кордоном. Відповідно до платіжного доручення № 1 від 12 листопада 2012 року сума у розмірі 600 000, 00 грн. переведена на депозитний рахунок Ленінського районного суду м. Харкова. Виділити частку майна в натурі у вигляді майнових прав за договором про участь у будівництві № 244 від 10.01.2006 року буде суперечити інтересам відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та інтересам матері померлого ОСОБА_3 ОСОБА_8. оскільки саме для неї планувалося придбання цієї квартири та після закінчення будівництва та реєстрації цієї квартири саме вона має в ній проживати.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази приходить до думки, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не можуть бути задоволеними, а зустрічний позов ОСОБА_2 повністю відповідає вимогам законодавства та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може базуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2006 року помер ОСОБА_3. Заповіту після своєї смерті він не залишив.

Спадкоємці першої черги доньки ОСОБА_1, ОСОБА_5, дружина ОСОБА_2 та мати ОСОБА_9 у встановлений законом строк звернулися із відповідними заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Проте, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відмовилися від спадщини на користь ОСОБА_2

Згідно рішення апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2009 року за ОСОБА_1 визнано ? частина спадкового майна після смерті ОСОБА_3, за ОСОБА_2 визнано право власності на ? частини майна після смерті ОСОБА_3

Судом встановлено, що померлому ОСОБА_3 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1, машиномісце № 3а на автостоянці по вул. Павлівській, 18 у місті Києві; 2/3 частини квартири АДРЕСА_2; нежилі приміщення підвалу № 0-2, 0-3, 0-5-0,9, 0-11, 0-12, 0-14, 0-15, 0-17- в літ. А-10 у будинку № 123 по вул.. Полтавський шлях, 123 у місті Харкові; нежилі приміщення цокольного поверху № 036, № 053 в літ. А-10 у будинку № 123 по вул.. Полтавський шлях у місті Харкові; нежилі приміщення підвалу № 071, 073-075 в літ. А-10 у будинку № 123 по вул.. Полтавський шлях у місті Харкові; автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_2, автомобіль ГАЗ 3302 П, державний реєстраційний номер АХ 7245АІ, автомобіль КАМАЗ 54112, державний реєстраційний номер НОМЕР_5; транспортний засіб напівпричеп JUMBO державний реєстраційний номер НОМЕР_4, корпоративні права у ТОВ «Нікас»; корпоративні права ТОВ «Харківміськбудліфт»; майнові права за договором № 244 від 10 січня 2006 року про участь у будівництві.

Все вищезазначене майно та права спадкодавцем ОСОБА_3 були придбані за час перебування у шлюбі з ОСОБА_2

Отже, відповідно до ст..70 СК України ? частина цього майна та прав належить ОСОБА_10

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0575 від 17 травня 2012 року, складеного Українським центром судових експертиз ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 2 741 201, 00 грн.; вартість машиномісця № 3-а у підвалі будинку № 18 по вул.. Павлівській у місті Києві становить 149 506, 00 грн.

Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 1367 від 01 березня 2012 року, складеної Харківським науково-дослідним інститутом ім.. засл. проф.. ОСОБА_11 ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3, НОМЕР_2 становить 57 129, 16 грн.; ринкова вартість автомобіля КАМАЗ 54112, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 становить 36 895, 06 грн.; ринкова вартість автомобіля ГАЗ 3302 П, державний реєстраційний номер АХ 7245АІ становить 30 548,20 грн.; ринкова вартість напівпричепу JUMBO державний реєстраційний номер НОМЕР_4 становить 31 939, 75 грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 921 від 08 червня 2012 року складеної Харківським науково-дослідним інститутом ім.. засл. проф.. ОСОБА_11 ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 складає 292 877, 00 грн.; ринкова вартість нежилих приміщень підвалу № 0-2, 0-3, 0-5-0,9, 0-11, 0-12, 0-14, 0-15, 0-17- в літ. А-10 у будинку № 123 по вул.. Полтавський шлях, 123 у місті Харкові складає 580 535, 00 грн.; вартість нежилих приміщень цокольного поверху № 036, № 053 в літ. А-10 у будинку № 123 по вул.. Полтавський шлях у місті Харкові становить 85 826, 00 грн.

Таким чином, загальна вартість майна складає 4 098 313, 50 грн.

Згідно ст. 4 установчого договору товариства з обмеженою відповідальністю «Нікас» статутний фонд товариства становить 16500, 00 грн., участь померлого спадкодавця ОСОБА_3 у статутному фонді становить 50%, тобто 8 250,00 грн., участь відповідача ОСОБА_2 також 50%, тобто 8 250, 00 грн.

Згідно ст.. 6 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Харківміськбуд-ліфт» частка статутного фонду за рахунок внеску ОСОБА_3 у гривневому еквіваленті складає 10 742, 00 грн. (41%), частка відповідача 18%, тобто 4 716, 00 грн.

Відповідно до договору № 244 від 10 січня 2006 року спадкодавцеві ОСОБА_3 належать майнові права на участь у будівництві вартістю 661 246, 00 грн.

Отже, загальна вартість корпоративних та майнових прав складає 699 230, 00 грн., а, відповідно, загальна вартість спадкового майна складає 4 797 543, 50 грн.

Виходячи з дійсної вартості спадкового майна вартість частки ОСОБА_1 становить 1/8 частку від її загальної вартості (? частина належить відповідачу ОСОБА_10 в порядку ст..70 СК України) та сягає 599, 692, 94 грн.

Відповідно до ст..ст.316-319,321 ЦК України правом власності, яке складається з права володіння, користування та розпорядження , є право особи на річ /майно/, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.356 ЦК України власність двох або більш осіб з зазначенням часток кожного з них у праві власності являється спільною частковою власністю.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці в праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють та користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Отже, у звязку з тим, що кожному учаснику спільної власності належить обмежено право власності на спільну річ, змістом внутрішніх правовідносин спільної власності є право і обовязок кожного співвласника узгоджувати свою поведінку щодо володіння , користування і розпорядження спільним майном з іншими власниками.

Відповідно до ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Право сторін, як співвласників, на звернення з позовом про припинення права власності на частку у спільному майні передбачено ст.ст.364 , 365 ЦК України .

Згідно ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності. Якщо виділ в натурі частки з спільного майна не допускається відповідно закону чи являється неможливим (ч.2 ст.183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на отримання від інших співвласників грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Право на частку у праві спільної власності у співвласника, який отримав таку компенсацію припиняється з дня її отримання

Компенсація співвласнику може бути надана лише за його згодою.

Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку в спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка являється незначною та не може бути виділена в натурі; річ являється неподільною; спільне володіння та користування майном являється неможливим; таке припинення не тягне значну шкоду інтересам співвласника та членам його родини.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку в спільному майні при умові попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Позивачем ОСОБА_1 внесена сума 61 553,06 грн. на депозитний рахунок Ленінського районного суду м. Харкова згідно квитанції № 155012962/16344829/454062087/201 від 05 жовтня 2012 року.

Відповідачем ОСОБА_2 також внесена на депозитний рахунок Ленінського районного суду м. Харкова сума в розмірі 600 000, 00 грн. згідно платіжного доручення № 1 від 12 листопада 2012 року.

З огляду на викладене, вимога позивача ОСОБА_1 про проведення взаємозаліку шляхом виділення їй майнових прав на нерухоме майно згідно договору про участь у будівництві № 244 від 10 січня 2012 року вартістю 661 246, 00 грн., а інше майно залишити ОСОБА_2 не ґрунтується на вимогах закону, оскільки останній належить 2/3 частини майнових прав за вказаним договором, так саме, як й у іншому спадковому майні. Отже, її частка є вагомою, що виключає можливість посилатися на ст.365 ЦК України та не може бути припинена. В інших випадках отримання компенсації ОСОБА_2 та припинення її частки у спадковому майні може бути здійснено лише за її згодою. У судовому засідання відповідач за первісним позовом проти отримання від позивача компенсації та передачі їй майнових прав на нерухоме майно за договором про участь у будівництві № 244 від 10 січня 2006 року категорично заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його використанні. Таким чином, за запропонованим ОСОБА_1 варіантом спадкове майно може бути поділене виключно відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України за домовленістю між співвласниками.

За таких обставин підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, то суд вважає їх повністю обґрунтованими з наступних підстав.

Так, вони повністю відповідають вимогам ст.. 365 ЦК України. Доля ОСОБА_1 є незначною та становить 1/8 частку. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0575 від 17 травня 2012 року, складеної Українським центром судових експертиз виділити в натурі 1/8 частку квартири АДРЕСА_3 та машиномісця № 3-а у підвалі зазначеного будинку неможливо. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 921 від 08 червня 2012 року виділити 1/8 частку квартири АДРЕСА_2 неможливо, виділити в натурі 1/8 частку підвалу № 0-2; 0-3, 0-5 0-9; 0-11, 0-12, 0-14, 0-15, 0- 17 0-34в літ. А-10 по вул.. Полтавський шлях, 123 в м. Харкові неможливо; виділити в натурі нежитлові приміщення підвалу № 071, 073-078 в літ. А-10 по вул.. Полтавський шлях, 123 у м. Харкові неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦК України автомобілі, які входять до спадкового майна, є речами неподільними, отже з них неможна виділити належну ОСОБА_1 частку в натурі.

Суд також враховує положення п.7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності»№ 20 від 22.12.1995 р. про те, що оскільки за чинним законодавством суд вирішує спори учасників спільної власності щодо розпорядження чи користування майном, то не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності присудження грошової компенсації за частку у спільній власності, якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним.

Крім того, спільне володіння та користування спадковим майном сторонами неможливе. Як встановлено у судовому засіданні, між сторонами встановилися вкрай неприязні відносини, декілька років між ними тривають суперечки та судові процеси. Крім того, з позивачем, як з донькою померлого чоловіка від першого шлюбу, вони ніколи не спілкувалися та добрих відносин не підтримували, отже й надалі будь-яке спільне володіння чи користування майном з боку позивача може бути лише приводом для створення перепон з любих причин відповідачці та унеможливлять повну реалізацію один одним прав володіння та користування спільним майном, виділити в натурі належні позивачеві ОСОБА_1 частки у спільному спадковому майні є неможливим. Позивач ОСОБА_1 з 1998 року проживає у ОСОБА_7 Штатах Америки у місті Цинциннаті, одружена та має громадянство США. Отже, майже 15 років на території України вона не проживає, участі у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, підтриманні його у належному стані, у сплаті податків та зборів не приймає та припинення права власності на Україні з виплатою їй грошової компенсації, на думку суду, не може завдати будь-якої шкоди інтересам її або членам її сімї, оскільки іншим житлом вона забезпечена, постійно проживає зі своєю сімєю на території іншої держави, громадянкою якої вона є.

За таких обставин суд дійшов до висновку про можливість припинення права власності позивача за первісним позовом ОСОБА_1 на частку в розмірі 1/8 у спільному майні, а саме: 1/8 частку у квартирі АДРЕСА_4; 1/8 частини машиномісця № 3-а на автостоянці за цією ж адресою; 1/8 частини майнових прав на квартиру згідно договору про участь у будівництві № 244 від 10.01.2006 року; 1/8 частину нежитлових приміщеннь підвалу № 0-2, 0-3, 0-5?0-9,0-11,0-12,0-14,0-15,0-17?0-34 в літ. А-10 у будинку № 123 по вулиці Полтавський шлях у місті Харкові; 1/8 частину нежилих приміщень цокольного поверху № 036, 053 в літ. А-10 у будинку № 123 по вулиці Полтавський шлях у місті Харкові; 1/8 частину нежилих приміщеннях підвалу № 071, 073-075 в літ. А-10 у будинку № 123 по вулиці Полтавський шлях у місті Харкові; 1/12 частини квартири АДРЕСА_2; 1/8 частину автомобіля НОМЕР_3, НОМЕР_2, 1/8 частину автомобіля ГАЗ 3302 П, державний реєстраційний номер АХ 7245АІ, 1/8 частину автомобіля КАМАЗ 54112, номер шасі 0019109, 1/8 частину транспортного засобу фургон JUMBO 1990 року випуску.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, ,61, 88 ЦПК України, ст.. ст.ст. 316-319, 321, 356-358, 360, 361, 364, 365 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Припинити право ОСОБА_1 на 1/8 частку у спільному майні, а саме:

-квартирі АДРЕСА_4; 1

-машиномісці № 3-а на автостоянці у підвалі будинку № 18 по вул. Павлівській у місті Києві;

-майновому праві на квартиру згідно договору про участь у будівництві № 244 від 10.01.2006 року;

-нежитлових приміщеннях підвалу № 0-2, 0-3, 0-5?0-9,0-11,0-12,0-14,0-15,0-17?0-34 в літ. А-10 у будинку № 123 по вулиці Полтавський шлях у місті Харкові;

-нежилих приміщень цокольного поверху № 036, 053 в літ. А-10 у будинку № 123 по вулиці Полтавський шлях у місті Харкові;

-нежилих приміщеннях підвалу № 071, 073-075 в літ. А-10 у будинку № 123 по вулиці Полтавський шлях у місті Харкові;

-2/3 частини квартири АДРЕСА_2;

-автомобілі НОМЕР_3, НОМЕР_2;

-автомобілі ГАЗ 3302 П, державний реєстраційний номер АХ 7245АІ;

-автомобілі КАМАЗ 54112, державний реєстраційний номер НОМЕР_5;

-напівпричепі JUMBO державний реєстраційний номер НОМЕР_4;

-корпоративних правах у товаристві з обмеженою відповідальністю «Нікас»

-корпоративних правах у товаристві з обмеженою відповідальністю «Харківміськбуд-ліфт».

Визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- 1/8 частину квартири АДРЕСА_4; 1

-1/8 частину машиномісця № 3-а на автостоянці у підвалі будинку № 18 по вул.. Павлівській у місті Києві;

-1/8 частину у майновому праві на квартиру згідно договору про участь у будівництві № 244 від 10.01.2006 року;

-1/8 частину нежитлових приміщень підвалу № 0-2, 0-3, 0-5?0-9,0-11,0-12,0-14,0-15,0-17?0-34 в літ. А-10 у будинку № 123 по вулиці Полтавський шлях у місті Харкові;

-1/8 частину нежилих приміщень цокольного поверху № 036, 053 в літ. А-10 у будинку № 123 по вулиці Полтавський шлях у місті Харкові;

-1/8 частину нежилих приміщеннях підвалу № 071, 073-075 в літ. А-10 у будинку № 123 по вулиці Полтавський шлях у місті Харкові;

-1/12 частину квартири АДРЕСА_2;

-1/8 частину автомобіля НОМЕР_3, НОМЕР_2;

-1/8 частину автомобіля ГАЗ 3302 П, державний реєстраційний номер АХ 7245АІ;

-1/8 частину автомобіля КАМАЗ 54112, державний реєстраційний номер НОМЕР_5;

-1/8 частину напівпричепу JUMBO державний реєстраційний номер НОМЕР_4;

-1/8 частину у корпоративних правах у товаристві з обмеженою відповідальністю «Нікас»

-1/8 частину у корпоративних правах у товаристві з обмеженою відповідальністю «Харківміськбуд-ліфт».

Перерахувати з депозитного рахунку Ленінського районного суду м. Харкова (р/р № 7578) на користь ОСОБА_1 600 000, 00 (шістсот тисяч грн.. 00 коп..) грн., внесених ОСОБА_2 на депозитний рахунок 12 листопада 2012 року, платіжне доручення № 1.

Повернути ОСОБА_12 з депозитного рахунку Ленінського районного суду м. Харкова (р/р № 7578) внесені нею згідно квитанції №155012962/163944829/454062087/201 від 05 жовтня 2012 року кошти в сумі 61 553, 06 (шістдесят одна тисяча пятсот пятдесят три грн. 00 коп.) грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Гримайло