overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1216/93/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" листопада 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. розглянувши заяву Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2012р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

За результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у становленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що справа підсудна цьому суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по даній заяві 30.11.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.П.Чернік
Справа № 2034/5510/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа №1490/3337/12 04.07.2012
Справа №22-ц/1490/2238/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 любові Геннадіївни до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 липня 2012 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача,відповідача, третю особу, прокурора м. Южноукраїнськ, прокурора Миколаївської області.

Головуючий:

Судді:
Справа №1806/8601/12
Провадження №2/1806/2467/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2012 року м.Суми

про відкриття провадження у справі

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк», в особі юрисконсульта відділу претензійно-позовного супроводу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/1806/2467/12 за позовом ПАТ «Альфа-Банк», в особі юрисконсульта відділу претензійно-позовного супроводу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2012 року на 10-15 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 18 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 709/1062/2011
номер провадження2/709/88/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.12 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк М. О.

при секретарі - Беднар О.О.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради, Розтоківської сільської ради Рахівського району, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради, Розтоківської сільської ради Рахівського району, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна.

21.03.2012 року, представник позивача ОСОБА_1 подав заяву в якій просив залишити їхній позов до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради, Розтоківської сільської ради Рахівського району, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна без розгляду.

Представник третьої особи, ОСОБА_2 не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви, без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради, Розтоківської сільської ради Рахівського району, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа № 223/308/2012
У Х В А Л А

03.02.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довгополівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в с.Довгополівка Тиврівського району, по вул.Першотравневій, 14, за набувальною давністю.

У позовній заяві вказано ціну позову - 214, 60 грн.

Однак всупереч п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, до позовної заяви не додано технічний паспорт, доказів на обґрунтування неможливості отримання позивачем технічного паспорта на спірне домоволодіння не надано.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Довгополівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2120/8855/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до підприємства обєднання громадян Светлый мирміської організації інвалідів і ветеранів війни Союзу організацій інвалідів війнипро витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено номерів звязку сторін;

- позовні вимоги некоректні, не зрозуміло яке саме майно позивач просить витребувати у відповідача, оскільки з матеріалів позову вбачається його часткове повернення.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства обєднання громадян Светлый мирміської організації інвалідів і ветеранів війни Союзу організацій інвалідів війнипро витребування майна залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_2
Номер рядка звіту 46 Справа № 1310/1823/2012
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"18" вересня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивачем в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» не додано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.
Крім цього, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження факту її вагітності та факту визнання певною особою батьківства зачатої дитини, що можуть бути підтвердженнями підставності звернення позивача з даним позовом до суду під час вагітності.
Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме подання до суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами, а також доказів на підтвердження факту вагітності позивача та факту визнання певною особою батьківства зачатої дитини. Такими, зокрема, можуть бути медична довідка, а також нотаріально посвідчена заява особи про визнання батьківства зачатої дитини.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.
У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.
Суддя: /підпис/
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 221/2673/2012 Провадження № 22-ц/0290/2148/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_3

на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 29 травня 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання договору дійсним ,-

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_3 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 29 травня 2012 року призначити до розгляду на 17 липня 2012 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

17.07.2012р. на 10:00
Справа № 0438/2095/2012
Провадження № 2-н/0438/163/2012
УХВАЛА

про відмову у прийняття заяви

про видачу судового наказу

"22" серпня 2012 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 629 гривень 93 копійки.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за місцем її перебування.

Згідно заяви про видачу судового наказу, що надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2012 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно повідомлення СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області боржник зареєстрованим за вказаною адресою не значиться, що свідчить що місце її проживання та перебування на території Солонянського району, в установленому законом порядку, не зареєстроване на день звернення заявника з заявою про видачу судового наказу.

В силу вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страховий капітал», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачам строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір» позовні заяви підлягають оплаті судовим збором.

При подачі позову позивачем не сплачено судовий збір .

За таких обставин, позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 500 грн. на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву, відповідно до пункту 1.1 таблиці ставок, та надати суду оригінал квитанції, або надати докази того, що позивач звільнений від оплати судового збору.

Посилання позивача на ті обставини, що позов про захист прав споживача не підлягає оплаті судовим збором, висновків суду щодо необхідності сплати судового збору не спростовують, оскільки спір про стягнення страхового відшкодування на користь потерпілого в ДТП стосується виконання договору, а не його укладення, що могло б регулюватися Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страховий капітал»,третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування залишити без руху та надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/1056/12 Провадження № 22-ц/0290/2902/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення, за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанкна ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 23 липня 2012 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 23.07.2012 року позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення визнано неподаною та повернуто позивачу.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ Приватбанкна вищевказану ухвалу суду.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її подані банком не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.1.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, ПАТ КБ Приватбанкслід сплатити судовий збір в сумі 107,30 грн. за такими реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001, Код , Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначенні платежу Вам слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14).

Квитанцію про сплату надати суду в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк - залишити без руху.

Надати ПАТ КБ Приватбанкстрок для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/9600/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішенняБіляївського районного суду Одеської області від 22 травня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішенняБіляївського районного суду Одеської області від 22 травня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішенняБіляївського районного суду Одеської області від 22 травня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 2/204/37/2012 Провадження № 22-ц/0290/482/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.01.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

07.02.2012р. на 14:00
Справа № 208/1779/2012
Провадження № 22-ц/0290/1163/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.04.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької обл. від 12.03.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 1806/4627/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «Курське», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, усунення перешкод у користуванні майном, стягнення орендної плати та відшкодування моральної шкоди та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до автогаражного кооперативу «Курське», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2012 р. скасовано рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 18 червня 2010 р. року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 серпня 2010 року по вказаній справі, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156,158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи в судовому засіданні призначити на 23 травня 2012 року на 09 годину 00 хвилин, з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.В. Кондратенко