Справа № 22-2690 /1995/2012 Головуючий у 1-й інстанції - Луценко О.М. Доповідач - Качан В.Я. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 липня 2012 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючого: Качана В.Я. Суддів: Побірченко Т.І., Кабанченко O.A. при секретарі: Левченко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіцанні в м. Києві апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного сулу м. Києва від 20 червня 2012 року про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
встановила: У травні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2012 року заяву задоволено, видано дублікат виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 28.08.2008 року. В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2012 року та закрити провадження у справі. Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 606 000,00 грн. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від17.04.2006 року зазначене заочне рішення було скасовано, проте виконавчий лист № 2-1084/2006 відкликано не було. Тому, згідно з рішенням суду від 16.02.2006 року у липні 2006 року з прилюдних торгів було продано належну на праві власності відповідачу квартиру № 14 в будинку № 20 по б-ру Л. Українки у м. Києві вартістю 546 000,00 грн., з яких позивач отримала 458 640,00 грн., про що свідчить лист ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києвавіц 12.10.2006 року № 402/7, заява ОСОБА_3 віц 29.03.2007 року та лист ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києвавіц 12.01.2010 року № 920/8. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.10.2006 року по аналогічній справі за участі тих самих сторін і з тих самих підстав та предмету позову
задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення 606 000,00 грн. боргу видано виконавчий лист № 2-3976/2006 від 30.03.2007 року на суму 149 060,00 грн., а 28.08.2008 року знову видано виконавчий лист № 2-3976/2006 на суму 607 700,00 грн. Згідно даного рішення суду ВДВС ГУЮ у Київській області 18.02.2009 року проведено прилюдні торги з продажу належного на праві власності відповідачу будинку №41 по вул. Максимова у с. Кременище Києво-Святошинського району Київської області вартістю 280 000,00 грн., з яких ОСОБА_3 отримала 218 664,99 грн., про що свідчить заява її представника. Таким чином, колегією суддів встановлено, що загальна сума, яку фактично отримала ОСОБА_3 становить 677 304,99 грн., що значно перевищує суму боргу по справі, яка становить 606 000,00 грн. Враховуючи зазначене, головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві видано постанову від 22.07.2011 року, якою виконавчий лист № 2-3976/2006 від 28.08.2008 року було повернуто до суду у звязку з виконанням рішення суду. Проте, у квітні 2012 року ОСОБА_3, через свого представника, знову звертається до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3976/2006 від 28.08.2008 року. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.05.2012 року заяву поверну заявникові у звязку із відсутністю доказів втрати оригіналу виконавчого листа. Однак, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.2012 року зазначену заяву задоволено та видано дублікат виконавчого листа. Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали всупереч чинному законодавству не встановлено чи мала місце взагалі втрата оригіналу виконавчого листа, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про таку втрату та необхідність у видачі дубліката. Крім того, задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, судом першої інстанції не враховано того факту, що за виконавчим листом № 2-3976/2006 від 28.08.2008 року уже відбулося стягнення грошових коштів із відповідача на користь позивача. За таких обставин, колегія судців приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити. Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 317, 319 ЦПК України, колегія судців, -
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 Костянтинівни - ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Костянтинівни про стягнення боргу скасувати, провадження у справі закрити. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: Судді: