overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0807/3586/2012
Провадження № 2-о/807/52/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2012 р. Енергодарскій місцевий суд Запорізької області в складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації запису актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції про надання права на шлюб, -

В Т А Н О В И В :

До суду с заявою звернулась ОСОБА_1, в якому просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_3, у підтвердження своїх вимог пояснив, що вона підтримує відношення з ОСОБА_3 На теперішній час вона знаходиться на 19-20 тижні вагітності, батьком дитини і є ОСОБА_3 В інтересах майбутньої сімї та дитини, просить дозволити їй зареєструвати шлюб з ОСОБА_3

ОСОБА_3 також підтримав заяву, пояснив, що відчуває самі щирі почуття до ОСОБА_1, бажає укласти з нею шлюб, є батьком майбутньої дитини.

ОСОБА_2 мати ОСОБА_1, також підтримала вимоги, проти укладення шлюбу не заперечувала, повністю підготувалися до весілля.

Вислухав пояснення, дослідував матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_4 досягла 14 літнього віку, та відносно до ст. 23 ч. 2 Сімейного Кодексу України, їй може бути надано право на шлюб, якщо це буде відповідати її інтересам.

В даному випадку суд враховує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 довгий час підтримували відношення, бажають укласти шлюб та утворити сімю. В теперішній час заявниця вагітна, та в інтересах майбутньої сімї і дитини, суд вважає можливим надати їй право на шлюб.

Керуючись ст. 23 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
Справа № 2/0912/241/12
У Х В А Л А

04 травня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкпро повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2012 року Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанкзвернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за договором про іпотечний кредит № 3687 від 10 серпня 2007 року в сумі 477 208,73 гривень.

18 квітня 2012 року суддею постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

03 травня 2012 року Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанкподало до суду заяву про повернення йому сплаченої суми судового збору.

Судом встановлено, що представником Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанксплачено судовий збір в розмірі 3219,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 847 від 03 квітня 2012 р. виданим Івано-Франківською філією АТ Брокбізнесбанк.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір№ 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкпро повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державного казначейства в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути Публічному акціонерному товариству Брокбізнесбанк сплачений судовий збір в сумі 3219,00 гривень (три тисячі двісті девятнадцять гривень 00 копійок) відповідно до платіжного доручення № 847 від 03 квітня 2012 р. виданого Івано-Франківською філією АТ Брокбізнесбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2/533/1704/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця мешкання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визначити місце мешкання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ним, як батьком дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця мешкання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє слухання на 21 серпня 2012 року на 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 серпня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 08.08.2012
Справа №2-6901/05
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

при секретарі Дзюбенко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Богунського місцевого суду міста Житомира від 10.08.2005 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено.

27.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні в написанні їх прізвища, а саме вказано прізвище позивача та відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи, що в рішенні Богунського місцевого суду міста Житомира від 10.08.2005 року було допущено описку, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити

Виправити у тексті рішення суду від 10.08.2020 року по справі №2-6901/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу допущені у написанні прізвища описки, а саме: замість « ОСОБА_3 » вважати вірним « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 1109/982/2012
Номер провадження 2/1109/1422/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Панфілова А.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 250524, 24 грн. та судовий збір в сумі 2505,24 грн.

Позивач в обґрунтування заяви зазначив, що в забезпечення позову потрібно накласти арешт на автомобіль УАЗ 3163-337, 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , та передати на зберігання до вирішення спору.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, причини у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, докази належності майна.

Суддя дослідивши матеріали, дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви, оскільки суду не надано доказів належності автомобіля автомобіль УАЗ 3163-337, 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, відмовити повністю.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 433/210/2012
У Х В А Л А

07.02.2012 смт.Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгазв особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 191 грн. 13 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ Дніпропетровськгазв особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1818/2-123/2012
У х в а л а

16.02.2012 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Зарічанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя(найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, а позивачем не зазначено в позові адреси місцезнаходження, поштового індексу та номеру засобу звязку відповідача по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах вважається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст.119,120,121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Зарічанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з отримання позивачем ухвали, а саме: зазначити в позовній заяві адресу місцезнаходження, поштовий індекс та номер засобу звязку відповідача по справі.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Литовченко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора№1» в особі начальника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житло-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 1525,30 гривень в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-584/11
У Х В А Л А

10.01.2012 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2011 року провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення в 2 (два) місяці.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

31.12.2011 року строк наданий судом подружжю для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 11 січня 2012 р. о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/5006/12
Номер провадження 2/1109/2506/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

- головуючого судді Павелко І.Л.

- при секретарі Сагайдак О.Є.

- за участю адвоката Булли Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення суду, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.525,526, 530, 533, 543, 625,1046,1049,1050 ЦК України Керуючись ст.ст. 213-218, 224-233 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 21 040 грн. 66 коп., судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп..

З повним текстом рішення можливо ознайомитися з 19.11.2012 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1556/11
Провадження № 2-н/1616/43/2012
У Х В А Л А

18.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 240 грн. 11 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У грудня 2012 року заявник ПАТ «Укретелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 240 грн. 11 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 240 грн. 11 коп.

Видати судовий наказ 18 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1022/2930/2012
У Х В А Л А

03.09.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирської райдержадміністрації Київської області про визнання права власності на земельну ділянку призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,

встановив:

Ухвалою судді від 23.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирської райдержадміністрації Київської області про визнання права власності на земельну ділянку призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва призначити до розгляду в судовому засіданні 10.09.2012 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/7951/2012
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надала суду довідку КЖЕП або акт депутата про те, на утриманні кого зі сторін знаходиться дитина.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0541/4434/2012
Провадженя№ 2-з/0541/8/2012
У Х В А Л А

16.07.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Логвіненко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1, у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до подачі позовної заяви.

У заяві позивач просить суд витребувати із Міського комунального підприємства Маріупольське бюро технічної інвентаризаціїінвентарну справу будинку № 32 по вулиці Макіївській в місті Маріуполі з дати виникнення відомостей про дану домобудівлю і до теперішнього часу, а саме: інформацію про власників спірного домоволодіння з вказанням право установчих документів, на підставі яких набувалося право власності на дане майно; відомості про те, хто на підставі яких право установчих документів, та з якого часу є власником будинку № 32 по вулиці Макіївській в місті Маріуполі на теперішній час.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Заява про забезпечення доказів розглядається на протязі п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст.ст. 133 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобовязати Міське комунальне підприємство Маріупольське бюро технічної інвентаризаціїнадати суду інформацію про власників спірного домоволодіння з вказанням правоустановчих документів, на підставі яких набувалося право власності на дане майно; відомості про те, хто на підставі яких правоустановчих документів та з якого часу є власником будинку № 32 по вулиці Макіївській в місті Маріуполі на теперішній час.

Копію ухвали для виконання направити до Міського комунального підприємства Маріупольське бюро технічної інвентаризації.

Суддя: Курбанова Н. М.