АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/3436/12 Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.E.
Категорія: 28 Доповідач: Полікарпова О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Базіль Л.В. Прокопчук А.П.

при секретарі:ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів, трьох відсотків річних, суми інфляції та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 20.08.2010 року вона уклала з ПП ОСОБА_3 договір підряду на виконання будівельних робіт. Відповідно до умов договору останній зобовязався побудувати бетонну чашу басейну протягом 14 днів з моменту укладення договору за місцем її проживання, за адресою: Ладичука, 87, вона зобовязалась оплатити дану роботу на наступних умовах: здійснити попередню оплату в сумі 12000 грн., решту 7000 грн. сплатити по закінченню робіт. В день укладення договору вона сплатила відповідачу 12000 грн. Однак, в процесі будівництва вона помітила неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором. Роботи виконувались з порушенням будівельних норм та не відповідали калькуляції, як по кількості матеріалів, так і по якості робіт. Помітивши зазначені порушення вона звернулася до відповідача з вимогою документально підтвердити наявність у нього відповідного дозволу на виконання такого роду робіт, повернення сплачених коштів, демонтажу та звільнення земельної ділянки. Відповідач ліцензії не надав та запропонував розірвати договір підряду та доплатити йому 2177 грн. за фактично виконану роботу. Неналежне виконання договору відповідачем підтверджується висновком будівельно-технічного дослідження. Однак добровільно повернути сплачені кошти, а також оплатити вартість демонтажу робіт ОСОБА_3 відмовляється. Незаконними діями відповідача завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок порушення її права. У звязку з наведеним просить розірвати договір про виконання будівельних робіт, укладений 20.08.2010 року між сторонами, стягнути сплачені відповідачу 12000,00 грн., вартість проведення будівельно-технічного дослідження в

сумі 1800,00 грн., витрати на правову допомогу, а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 доповнила свої позовні вимоги, просила додатково стягнути суму трьох відсотків річних від простроченої суми, що складає 682,88 грн., суму інфляції 1059, 75 грн., витрати на правову допомогу 2700 грн. та судові витрати 163,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме не заперечував проти розірвання договору, в іншій частині позовні вимоги не визнав.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2012 року позов задоволено частково. Розірвано договір будівельного підряду, укладений між ОСОБА_2 та ПП Барабаш.

Стягнуто з ПП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6527 грн. за договором будівельного підряду та 2000 грн. за юридичні послуги, а також судові витрати в сумі 321, 90 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала на Нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким повністю задовольнити її позовні вимоги.

Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 20.08.2010 року сторони уклали договір підряду, за умовами якого відповідач зобовязаний був виконати будівництво бетонної чаші басейну на території земельної ділянки по вул. Ладичука, 87 в м. Херсоні, а позивач зобовязалась здійснити оплату роботи в сумі 12000, 00 грн. (а.с.59).

Вказані 12000, 00 грн. сплачені позивачем відповідачу 20.08.2010 року, що підтверджується товарним чеком (а.с.бі).

Відповідачем були допущені істотні порушення умов договору, що підтверджується будівельно-технічним дослідженням від 27.12.2010 року (а.с.48). Відповідно до даного будівельно-технічного дослідження недобудовані конструкції чаші басейну мають відхилення від вимог ДБН. Вартість фактично виконаних відповідачем робіт при зведенні вказаних конструкцій складає 5473,00 грн.

Згідно ст. 651 ЦК України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Відповідно ст. 653 ЦК України, якщо договір розірваний в звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Відповідно ст. 653 ч. 4 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобовязанням до моменту розірвання договору.

Колегія суддів погоджується з висновками суду стосовно задоволення позовних вимог в частині розірвання договору підряду та стягнення з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6527,00 грн. за договором підряду.

Посилання апелянта на те, що висновок суду про виконання відповідачем робіт на суму 5473, 00 грн. ґрунтується на припущеннях не може бути взято до уваги колегією суддів, оскільки так оцінено виконану роботу у експериментальному досліджені, з чим погодилась і ОСОБА_2 і що встановлено рішенням суду (а.сіб).

Доводи апелянта про те, що зведені відповідачем конструкції мають відхилення від будівельних правил щодо організації будівельного процесу і що ці конструкції не можуть бути використані за призначенням, не дають підстав для задоволення позову в повному обємі, оскільки відомості про розмір збитків в справі відсутні.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, відмовивши в задоволені позовних вимог в частині стягнення вартості проведення будівельно-технічного дослідження в сумі 1800,00 грн., оскільки вказана сума не є судовими витратами; відмовивши в стягненні суми трьох відсотків річних від простроченої суми, що складає 682,88 грн. та суми інфляції 1059, 75 грн., так як ст. 625 ЦК України не може бути застосована в правовідносинах, що виникли між сторонами; відмовивши в стягненні моральної шкоди в розмірі 5000 грн., оскільки позивачкою не надано переконливих доказів заподіяння їй такої шкоди.

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача витрат за надання юридичних послуг, суд першої інстанції виходив з того, що згідно квитанції №81 від 23.05.2012 року виданою ЮК Комсомольського району сплачено 500,00 грн. гонорар, але ким та за які послуги не вказано, відповідно довідки №18/11 від 12.06.2012 року позивачем сплачено в ЮК Комсомольського району 200,00 грн. за апеляційну скаргу, однак по якій справі не зазначено та договори по цим квитанціям на надання юридичних послуг відсутні.

Однак з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може. Апелянтом долучено до апеляційної скарги договори про надання юридичних послуг, по справі, що розглядається, які були їй безпідставно повернуті судом першої інстанції ухвалою від 07 червня 2012 року, яка у подальшому була скасована судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції в частині судових витрат підлягає частково скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.10.2012 року в частині відмови у стягнені судових витрат в сумі 700,00 грн. скасувати і ухвалити нове, яким стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 700,00 грн. судових витрат за надання юридичних послуг.

В іншій частині рішення суду залишити без змін. * Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий:

Судді: