overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №2036/2222/2012
Провадження №2/2036/1085/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4163,52 доларів США, що еквівалентна 33224,85 грн. та витрачені кошти на оплату судового збору у сумі 332,25 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, слухати справу у відсутності їх представника та в разі неявки до суду належним чином повідомленого відповідача ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив, будь-яких пояснень щодо предявлених позовних вимог суду не надав, заяв про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглядати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 0827/3302/12
У Х В А Л А

21 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2012 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

21.05.2012 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи-боржника, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи боржників є АДРЕСА_1 .

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Номер справи 2016/4158/2012
Номер провадження 2/2016/1000/2012
У Х В А Л А

іменем України

23.11.2012

23 листопада 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенка В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400983408 від 02.08.2011 року в розмірі 17611 грн. 93 коп. та судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп..

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2012 року о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення місцевого суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя -
Справа №2-386
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 жовтня 2012 року Козівського районного суду

Тернопільської області

в складі головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Денисівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача державний нотаріус першої Тернопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Денисівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача державний нотаріус першої Тернопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

ОСОБА_1 в судове засідання 12.10.2012 року та 24.10.2012 року не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_1, повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Денисівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача державний нотаріус першої Тернопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкову земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

24 вересня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Володарської ЦРЛ про стягнення грошової компенсації.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Володарської ЦРЛ про стягнення грошової компенсації розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 1109/857/2012
Номер провадження 2/1109/1398/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року м. Кіровоград

Кіровськии районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - адвоката Черкас Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра » про стягнення боргу за договором депозитного вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 11-13,15,16, 509, 510, 526, 530, 532, 536, 610 - 612, 614, 617, 623 - 625, 626, 627,1058 - 1061 ЦК України та ст.ст. 3. 4,10, 60, 88, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК

України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра » про стягнення боргу за договором депозитного вкладу -відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 230/806/2012
У Х В А Л А

06 березня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду клопотання відповідачки ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про надання їй строку на примирення з позивачем на три місяці, посилаючись на те, що бажає зберегти сімю.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні категорично заперечував щодо надання строку на примирення з відповідачкою, посилаючись на те, що збереження шлюбу та примирення не можливі.

Суд, заслухавши клопотання відповідачки та думку позивача, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Проте, сімейним законодавством України не передбачено, які саме заходи і в якому порядку повинен застосовувати суд для примирення подружжя.

Ч.5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи обставини, які склалися, сімейні відносини між сторонами, клопотання відповідачки, викладене в судовому засіданні, яка просила надати строк на примирення, думку позивача, який категорично заперечує щодо надання строку на примирення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави застосувати ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України для зупинення провадження у справі, призначивши сторонам строк для примирення в межах двох місяців. Суд дійшов висновку, що даний строк для примирення в межах двох місяців є достатнім для вирішення питання між подружжям про збереження сімї і подальше спільне проживання, з огляду на обставини справи, зокрема, на те, що діти сторін повнолітні, що сторони проживають за однією адресою, але однією сімєю не проживають, сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.168, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 строк для примирення з ОСОБА_2 в два місяці.

Провадження у справі зупинити на час, наданий судом для примирення подружжя, тобто до 7.05.2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1109/1097/2012
Номер провадження 2/1109/1450/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника ПАТ КБ «Акцент - Банк» про повернення судового збору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв`язку з тим, що ухвалою суду від 15.02.2012 року заяву ПАТ КБ «Акцент - Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належно та вчасно. Судом встановлено, що ухвалою від 15.02.2012року матеріали повернуті позивачу на підставі ст. 115ЦПК України, за непідсудністю справи Кіровському районному суду м. Кіровограда. При зверненні до суду заявником сплачено 216.49 грн. - судового збору та 120 грн. в рахунок оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявник при зверненні до суду керується ст. 7 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено підстави повернення сплаченого судового збору.

Стаття 83 ЦПК України, яка передбачала повернення витрат ІТЗ на даний час втратила чинність.

Таким чином, подана заява підлягає задоволенню в частині повернення сплаченого судового збору в сумі 216.49грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Повернути ПАТ КБ «Акцент - Банк» - 216 грн. 49 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції № UD082B03QT від 02.08.2011 року.

Реквізити для повернення коштів: одержувач - ПАТ КБ «Акцент - Банк», р/р НОМЕР_1 , МФО: 307770, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2/0528/4514/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 листопада 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Краматорського міського совіту народних депутатів про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Краматорського міського совіту народних депутатів про усунення перешкод в користуванні майном.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Краматорського міського совіту народних депутатів про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 03.12.2012 року о 10-45 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача та третю особу.

Запропонувати відповідачу подати на судовий розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області Ю.О. Сухоручко
Справа № 2/533/1634/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння призначити до розгляду на 10 жовтня 2012 року на 15:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 02.08.2012
08.11.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/2085/12
08.11.2012 суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна
ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ Львівгазв інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,
01.11.2012 року ПАТ Львівгазв інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 у сум і223,77 грн.
Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-
відкрити провадження в справі за заявою заяви ПАТ Львівгазв інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1
, видати судовий наказ.
Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя У.І. Костюк
Справа № 1522/1298/12
Провадження № 2/1522/6058/12
УХВАЛА

14 грудня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В теперішній час вказана цивільна справа повернулася до суду з експертним висновком судової будівельно-технічної експертизи № 155/12 від 11.12.2012 року, у звязку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відновити, призначити у справі судове засідання на 23 січня 2013 року о 10 годині 50 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

14.12.2012
Справа № 1109/1419/2012
Номер провадження 2/1109/1550/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Ліктрави», Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ про звільнення нерухомого майна з - під арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Ліктрави», Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ про звільнення нерухомого майна з -під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2012 року об. 16:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 711/3134/2012
Провадження № 2/711/824/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 21 березня 2012 року на 09 год. 10 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 1013/8558/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті; третя особа: КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності та усунення перешкод в користуванні та володінні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 05.11.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 30 хв. на 05.11.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 05.11.2012 11:30

Суддя: ОСОБА_2