Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" жовтня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Марченко А.І.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи - органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року в провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про визначення місця проживання дитини, в якій позивач просив визначити місце проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із батьком.

25.09.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом із матірю.

Ухвалою суду від 01.10.2012 р. справи обєднано в одне провадження.

Як вбачається з позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини разом із батьком, 24.10.1998 р. сторони зареєстрували шлюб, від якого у них 02.05.1999 року народилася донька Даря та 26.02.2002 року - син ОСОБА_7. Позивач зазначає, що має у власності 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, де зареєстрований разом зі своїми батьками. За домовленістю зі співмешканцями йому надано ізольовану велику кімнату. З 21.05.2012 р. він працевлаштований та має постійний заробіток. Вважає, що ОСОБА_6 більш прихильний до нього, так як у них є спільні інтереси та хобі спортивні вправи, футбол, рибалка. ОСОБА_7 із задоволенням допомагав батьку при будівництві будиночків для відпочиваючих. Просить звернути увагу на вік дитини, пояснюючи це тим, що скоро у ОСОБА_6 почнеться перехідний період, в якому йому буде більш потрібні авторитет батька та його допомога як батька. Також вважає, що бабуся та дідусь ОСОБА_6 будуть завжди поруч, між ними добрі стосунки. Вказує, що не зловживає спиртними напоями, взагалі не вживає наркотичні засоби.

Відповідач ОСОБА_3 в своєму зустрічному позові зазначила, що з народження дітей і протягом всього часу (10,5 років) вона займалась вихованням та доглядом за сином і донькою, знає їх потреби та індивідуальні особливості. Не палить, не зловживає алкоголем, не має сумнівних знайомств і має практичний досвід та бажання виховувати малолітніх дітей, просить не розділяти проживання рідних брата і сестру, оскільки це призведе до психологічної травми малолітнього сина. Згодна забезпечити доступ ОСОБА_1 для побачень з дітьми. Також вказує, що син сам не хоче бачитись із батьком. Окрім того, зазначає, що ОСОБА_1 має сезонну роботу, оклад 1203 грн., що разом із відрахуваннями становить менше ніж 1000 грн., батько відповідача є інвалідом ІІ групи, два роки тому переніс інсульт та хворіє на серце, що унеможливлює спільне проживання разом із дитиною. На підставі чого вважає, що відповідач невзмозі створити нормальні умови для проживання та розвитку 10-річної дитини, оскільки не має досвіду, часу та матеріальної можливості для виховання дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги та викладені в позові обставини підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечував. Просить визначити місце проживання сина з ним та суду додатково пояснив, що він працює не офіціально, в дома, його заробіток складає приблизно 3000 грн. на місяць, в квартирі АДРЕСА_2, де проживають його батьки, йому належить 1/3 частка, вважає доцільним, щоб дочка проживала з відповідачем, а син з ним, та відповідно, щоб кожен з них утримував по одній дитині. На теперішній час відносини між ним та сином погані, зазначивши, що і він і відповідач є добрими батьками. До сина не приходив, так як була скарга відповідача в прокуратуру на нього та дільничний інспектор порадив йому до постановлення рішення суду не приходити до сина, який відповідно проживає з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник (за довіреністю) ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, зустрічний позов та викладені в ньому обставини підтримали в повному обсязі. Представник відповідача доповіла по суті позовних вимог. Відповідач ОСОБА_3 суду додатково пояснила, що відповідно до положень Конвенції про права дитини, розлучати брата та сестру не можна, вона в свою чергу не заперечує проти спілкування позивача з дітьми. Зараз вона займається своїм працевлаштуванням, їй призначено співбесіду. Від сдачі в найм житла для відпочиваючих вона має дохід близька 3500 грн. на місяць.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_5 (за довіреністю) в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 підтримала, проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечувала, суду пояснила, що вважає доцільним визначити місце проживання дитини з матірю, пославшись на висновок органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про визначення місця проживання дитини № 01-5577/48 від 25.09.2012 р. Зазначила, що ОСОБА_1 не приходив до сина на протязі всього літа, а мати дитини не перешкоджає спілкуванню батька з сином.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

24.10.1998 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, який розірвали 20.07.2012 р. та від якого мають дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією рішення Бердянського міськрайонного суду від 20.07.2012р. № 801/4130/2012, яке набрало чинності, копіями свідоцтв про народження дітей та укладення шлюбу .

ОСОБА_1 станом на травень 2012 р. працюава на Державному підприємстві Лікувально-оздоровчийпансіонат Агарський мисНАН України на посаді прибиральника території з окладом 1203,00 грн., що підтверджується копією довідки № 30 від 21.02.2012р. (а.с.7), як вбачається з його пояснень в судовому засіданні на теперішній час, він не працює офіційно, працює на дому та отримує заробіток приблизно 3000 грн. на місяць.

Згідно характеристик голови вуличного комітету № 33 від 10.07.2012 р. та директора ДП ЛОП Агарський мисНАН України від 06.07.2012р., ОСОБА_1 за характером спокійний, врівноважений, до відповідальності не притягувався, користується повагою сусідів та співробітників (а.с. 11-12). Позивач та відповідач характеризуються позитивно.

Згідно висновку органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про визначення місця проживання дитини № 01-5577/48 від 25.09.2012 р. орган опіки та піклування вважає доцільним визначити місце проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 23-24).

Свідки ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що з 1998 р. знайомий з родиною ОСОБА_3, відносини батьків та дітей в цій родині нормальні.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що знає родину ОСОБА_3 з часу одруження сторін по справі. Знає, що їх син ОСОБА_7 проживає з ОСОБА_3, як син ОСОБА_7 так і дочка ОСОБА_8 завжди нагодовані, одягнути та взуті, все в них добре, ОСОБА_3 самостійно належним чином доглядає за дітьми.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він є дядько відвідача та проживає по сусідству з родиною ОСОБА_3. Знає, що ОСОБА_3 ховала гроші від ОСОБА_9, так як він програвав їх в гральних автоматах, не допомагав їй утримувати дітей, ш грошей не давав. ОСОБА_12 має добрі стосунки зі своєю сестричкою. Юлія не перешкоджає ОСОБА_9 спілкуватися з дітьми, але з літнього періоду та до теперішнього часу ОСОБА_9 до дітей не приходив.

Відповідно до ст.160 СК України визначено право батьків на визначення місця проживання дитини. Частиною 2 ст. 160 СК України передбачено, що місце проживання дитини, яка досягла 10 років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Як роз'яснено у п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя № 11 від 21.12.2007 рокупри вирішенні спору про місце проживання дитини належить звертати особливу увагу на її вік та з'ясовувати, з ким із батьків вона бажає проживати. Урахування думки дитини щодо її життя передбачає також стаття 12 Конвенції з прав дитини, в якій записано, що Конвенція зобов'язує держави-учасниці забезпечити дитині, здатній формулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що стосуються її, і цим поглядам має приділятись належна увага, згідно з віком дитини та зрілістю.

Відповідно до власноруч написаної заяви дитиною ОСОБА_6 від 18.09.2012 р., він підтвердив бажання проживати з матір`ю та сестрою (а.с.25).

Декларацією прав дитини від 20.11.1959 р., а саме принципом 6 встановлено, що малолітня дитина не повинна, крім випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матірю.

Оцінивши в сукупності письмові докази по справі, враховуючи думку дитини, яка виявила бажання проживати з матір`ю, суд приходить до висновку про необхідність визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_6 з матір`ю ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 160, 161 СК України, ст.ст. 3, 10,15, 60,61, 208,212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Бердянську Запорізької області по вул. Літке, 4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М. Білоусова