overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-4298/11
провадження № 2/1007/541/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

08 травня 1996 року ОСОБА_4 і ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований Лукянівською сільською радою Баришівського району Київської області, актовий запис № 03.

Від шлюбу сторони мають двох дітей: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що створити міцну і дружню сімю їй з відповідачем не вдалося через психологічно несумісні характери та суперечливі погляди на подружнє життя, взаємні права та обовязки подружжя. ОСОБА_4 вихованням дітей не займається, матеріально сімю не утримує, проявляє подружню невірність. За таких обставин сімейні відносини між ними загострилися, почали виникати сварки. З жовтня 2010 року шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем є неможливим. Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що за наданий судом час примирення між ним не відбулося.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, зареєстрований 08 травня 1996 року Лукянівською сільською радою Баришівського району Київської області, актовий запис № 03.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1242/2012
Провадження № 2-н/1609/256/2012
У Х В А Л А

16.02.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заяви ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 100,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Мар*їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
30.10.2012 Справа № 2-н/533/1270/12
_________ Мар*їнка_____________
Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДонецькобленергоКіровські електромережі Марїнські районі електричні мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 823,31 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ І.М. Ступін
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 30.10.2012
Справа № 2-165/12
У Х В А Л А

16 січня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8211,25 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ Надразвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8211,25 грн., мотивуючи тим, що 12.07.2007 року між ВАТ КБ Надра, правонаступником якого є ПАТ КБ Надра, та ОСОБА_1 було укладено договір комплексного банківського обслуговування, відповідно до якого було відкрито кредитну картку № 78422010. Надання кредиту за цим договором здійснювалось шляхом списання з рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування, а саме, в розмірі 5000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 26,76 % річних. Відповідач зобовязалася здійснювати оплату послуг банку згідно з тарифами у строки, передбаченими умовами договору. За весь період користування карткою відповідачем було використано ліміт кредитування на суму 4530,95 грн. 21.09.2009 року та 09.12.2009 року їй були направлені претензія щодо неналежного виконання зобовязань по кредитному договору, але вимоги банку було проігноровано. Станом на 03.11.2011 року заборгованість ОСОБА_1 становить 8211,25 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь борг по кредиту в сумі 8211,25 грн. та судовий збір в сумі 188,20 грн.

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову.

Позовна заява надійшла до суду 13 січня 2012 року.

При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 188,20 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 94,10 грн.

Проте, відповідно до ст.13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рікмінімальна заробітна плата з 1 січня встановлена у розмірі 1073 грн., тому сума сплаченого позивачем судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.4 Закону України Про судовий збір.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно додати документи, що підтверджують оплату судового збору у повному розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8211,25 грн. - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в строк до 26 січня 2012 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 03.09.2012
ЄУ № 2/1219/227/2012
Провадження №2/1219/227/2012
03 вересня 2012 року Новопсковський районний суд Луганської області
у складі головуючого судді Ю.О.Бондар
при секретарі О.В.Перепелиці
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
У чинність ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, . позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повном) обсязі у чинність ст.ст. 526,530,553,554,610-612,625,1054 ЦК України, згідно яких відповідач, що прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу позивача (кредитодавця) зобовязаний повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та сплатити пеню за несвоєчасне погашення кредиту і за порушення строків сплати процентів.
У чинність ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» підлягають стягненню судові витрати у розмірі 266 грн. 57 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» задовольнити повністю.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» витрати по сплаті судового збору у розмірі 266,57 грн.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/838/2012р.
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2012 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго в особі філії ПАТ „Миколаївобленерго Новоодеського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно копії типового договору про надання послуг про користування електричною енергією №41020269 від 28.05.2010р. та відповідно до ст.509 ЦК України ОСОБА_1 перебувала з ПАТ „Миколаївобленерго в особі філії ПАТ „Миколаївобленерго Новоодеського району у зобовязальних (договірних) відносинах.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно наданим з заявою розрахункам абонентом ОСОБА_1 не здійснювалась оплата за спожиту електричну енергію тому станом на 26.04.2012року утворилась заборгованість у сумі 606(шістсот шість)грн. 90коп.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судову судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 1 ЦПК України).
Суддя В.О.Баранкевич
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 2012 р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________ 2012 р.
Строк предявлення судового наказу до стягнення « » 2013року .
Суддя: ______________ В.О.Баранкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Інші відмітки : ________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 1416/7885/12
Номер провадження 2/1416/3383/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу укладеного між нею та відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, відповідач подовгу буває відсутнім вдома, внаслідок чого вони стали чужими людьми. Неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна, яке набуте подружжям за час перебування у шлюбі, немає. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до Свідоцтва про одруження серії ІІ-ФП № 298885, 06 жовтня 1990 року виконкомом Ленінської районної ради народних депутатів відділом записів актів цивільного стану зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що зроблено запис за № 1366.

Спору про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, на час розгляду справи не має.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про недоцільність застосування заходів, передбачених ст. 111 СК України, щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони дійшли спільної згоди розірвати шлюб, шлюбні стосунки фактично припинені подружжям, а їх поновлення та примирення сторін не можливе та подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 06 жовтня 1990 року виконкомом Ленінської районної ради народних депутатів відділом записів актів цивільного стану, актовий запис в книзі № 1366 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №2/1416/3430/2012
УХВАЛА

30 листопаду 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просила визначити між ними, як співвласниками житлового будинку по вул.. Кирова, 216 у м. Миколаєві, порядок користування земельною ділянкою за цією ж адресою

До початку розгляду справи по суті представник позивача і позивачка заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою, проведення якої просив доручити експерту Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечував. Поясняв, що між попередніми власниками склався порядок користування, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи копію договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки з боку відповідача пропозицій щодо особи експерта не надійшло, суд вважає за доцільне доручити виконання даної експертизи експерту Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ, поклавши на позивачку обовязок оплатити експертизу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ч.1 ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання :

1 Визначити, якщо є така технічна можливість, варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинку по вул. Кирова, 216 у м. Миколаєві:

А) За усталеним порядком користування

Б) За бажаннями сторін

В) За ідеальними частками у праві власності на вказаний будинок

Проведення експертизи доручити експерту Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст. 384,385 КК України.

Зобовязати сторони безперешкодно допустити експерта на територію земельної ділянки по вул. Кирова, 216 у м. Миколаєві для проведення експертизи.

Покласти обовязок по оплаті експертизи на ОСОБА_1

Зобов'язати директора МБТІ надати експерту доступ до інвентарної справи за адресою: м. Миколаїв, вул. Кирова, 216.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 1818/897/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
13.03.2012 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білківська сільська рада про визнання права власності на жилий будинок,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Білківської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.10.1987 року по 18.02.1997 року він проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді дільничного інспектора міліції Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області. В звязку з виконанням його службових обовязків йому в 1989 році під житло жилий будинок, розташований за адресою вул.Шкільна,20, с.Білка. Для заселення в даний будинок йому було надано письмовий дозвіл голови правління колгоспу на підставі рішення правління. Ордер на заселення йому не видавався, так як право власності на даний жилий будинок не було зареєстровано належним чином. З 1989 року позивач разом зі своєю сімєю проживає в даному будинку. В червні 1990 року позивач за свої кошти виготовив технічний паспорт та проектну документацію на газифікацію даного будинку, також було встановлено водне опалення, зроблено капітальний ремонт. По даним Охтирського МБТІ даний будинок ні за ким не зареєстрований. Позивач вважає, що добросовісно заволодів даним будинком, оскільки користується ним більше 22 років, і просить визнати за ним право власності на жилий будинок з надвірними побудовами, що розташований по вул.Шкільній,20, в с.Білка Тростянецького району Сумської області.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білківська сільська рада про визнання права власності на жилий будинок.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на 21.03.2012 р. о 09:00 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4177/12
Провадження № 2-н/1609/727/12
У Х В А Л А

17.05.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.