overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0813/504/2012
Провадження №2/813/135/2012
У Х В А Л А

про відкладення попереднього розгляду справи

24 травня 2012 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк(далі ПАТ ПУМБ) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 03 травня 2012 року.

Ухвалою суду від 15 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи судом призначено на 24 травня 2012 року о 10 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представник позивача ОСОБА_3 до суду надав письмове клопотання про відкладення попереднього розгляду справи у звязку з тим, що сторони не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. На думку суду, неявка сторін та їх представників є з поважних причин.

Згідно з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

На підставі викладеного, керуючи ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відкладення попереднього розгляду справи, - задовольнити.

Попередній розгляд справи за позовом ПАТ ПУМБ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 10 год. 00 хв. 01 червня 2012 року.

В судове засідання викликати: представника позивача, а також відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 0503/7694/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом КП Комбінат комунальних підприємствдо ОСОБА_3, третя особа Фонд загальнообов,язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в м.Артемівську, про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Фонд загальнообов,язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в м.Артемівську, про стягнення матеріальної шкоди.

В попередньому судовому засіданні представник позивач наполягав на заявлених вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з,явилась, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин її відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом КП Комбінат комунальних підприємствдо ОСОБА_3, третя особа Фонд загальнообов,язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в м.Артемівську, про стягнення матеріальної шкоди на 24.09.2012 року на 09 час. 30 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя .Радченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2012 Справа №1915/657/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Сесик Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Тернопіль вечірній»Тернопільської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до редакції газети «Тернопіль вечірній»Тернопільської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди на суму 40274,64 грн.

29 березня 2012 року представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подала суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети «Тернопіль вечірній»Тернопільської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 1615/3045/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

20.07.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за заявою фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи юридичної особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, фізичної особи ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

Керуючись ст.60, 256, 259, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5, який помер 04.03.1999 року, в період з 1980 року по 04.03.1999 року в квартирі АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 1806/4942/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2012 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Сумської філії ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про видачу судового наказу по стягненню з ШАВІШВІЛІ НІКОЛОЗА КОБАВИЧА заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Сумської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - 274 грн. 59 коп., збитки від інфляції - 0,86 грн., 3 % річних від простроченої суми - 01,13 грн., а всього 276 грн. 58 коп., та судового збору.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Сумської філії ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про видачу судового наказу по стягненню з ШАВІШВІЛІ НІКОЛОЗА КОБАВИЧА заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 276 грн. 58 коп.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 2203/3262/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернявська сільська рада про про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 10.12.2012 о 09:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 1008/548/12
Провадження № 2/1008/805/12
У Х В А Л А

Іменем України

"08" березня 2012 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області І.Ф.Бондар, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб, укладений між ним та відповідачем 26.11.2011 року у виконавчому комітеті Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис №14 розірвати.

Ухвалою суду від 15 січня 2012 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду на 15 лютого 2012 року на 14 год. 30 хв.

Однак, провадження було відкрито у справі за позовною завою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивач, висуваючи вимогу розірвання шлюбу, до матеріалів справи не долучив оригінал свідоцтва про одруження.

В звязку з цим, ухвало суду від 21.03.2012 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

07 березня 2012 року на адресу суду повернулось поштове повідомлення, з якого вбачається, що позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 19.04.2012 року.

В зазначений строк позивачем не було усунуто вказані судом недоліки позову, а тому його слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, розяснивши, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя І.Ф.Бондар
Справа № 1806/9736/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Рунов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про скасування рішення суду по нововиявленим обставинам.

Оскільки заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом не відповідала вимогам ст.364 ЦПК України, ухвалою суду від 08.08.2012р. залишена без руху.

На виконання ухвали суду від 08.08.2012р. ОСОБА_1 надав суду 2 примірники заяви про скасування рішення суду по нововиявленим обставинам, проте вказані судом недоліки не усунув в повному обсязі.

Так, ОСОБА_1 не вказав яке саме рішення Ковпаківського районного суду м. Суми та по якій цивільній справі (за чиїм позовом та предмет спору) просить переглянути та скасувати, його зміст.

Не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення суду та дата їх відкриття або встановлення для позивача. Якщо нововиявленою обставиною заявник вважає квитанцію, то яку саме (не вказано платника за квитанцією, за проведення якої експертизи сплачено), дату з якої йому стало відомо саме про цю нововиявлену обставину.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами повторно без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду повторно залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 2315/4746/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"02" жовтня 2012 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заробітної плати,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходлиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заробітної плати.

Під час судового засідання позивач надав суду заяву, в якій просить його позов залишити без розгляду.

У відповідності з п. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Сміла Енергоінвест" про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 2607/4128/12
УХВАЛА

27.03.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановити факт останнього постійного місця проживання спадкодавця.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається

спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки із заяви і доданих до заяви документів вбачається спір про право, який необхідно вирішувати у позовному провадженні шляхом подання відповідної позовної заяви в порядку, встановленому чинним законодавством, то у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити, що заінтересовані особи мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ Захарчук С. С.
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 липня 2012року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою КП Компанія Вода Донбасув особі Волноваського ВУВКГ про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2012 судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського ВУВКГ 3664,18грн. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та 107,30грн. судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення боржник отримав копію судового наказу, заяву про його видачу та додані до неї документи 03.07.2012.

10.07.2012 ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою КП Компанія Вода Донбасув особі Волноваського ВУВКГ про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха на 23.07.2012 на 14.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з копією заяви та доданих до неї документів

Суддя:
Справа № 2506/3138/2012 Провадження № 22-ц/2590/2203/2012
У Х В А Л А

20 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма „Сіверянка на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 28 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства виробничо торгова фірма „Сіверянка до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 26.06.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1705/3175/2012
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ООО ЕКО ДОКпро встановлення факту перебування в трудових відносинах працівника та роботодавця і стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ООО ЕКО ДОКпро встановлення факту перебування в трудових відносинах працівника та роботодавця і стягнення заробітної плати.

Для розгляду справи по суті. Суду необхідна інформація: який розмір заробітної плати міг би бути в станочника по деревообробці цеху по виготовленню меблевого щита ООО ЕКО ДОКз 01.03.2012 року по 21.03.2012 року за 15 календарних трудоднів.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

зобовязати керівника ООО ЕКО ДОКдо 19.11.2012 року повідомити Дубенському міськрайонному суду: який розмір заробітної плати міг би бути в станочника по деревообробці цеху по виготовленню меблевого щита ООО ЕКО ДОКз 01.03.2012 року по 21.03.2012 року за 15 календарних трудоднів.

Попередити виконавця про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.382 КК України за не виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
дата документу07.12.2012
Справа № 1403/1714/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у газифікації будинку,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у газифікації будинку призначити попереднє судове засідання на 17.12.2012 року на 09.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17.12.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: