overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/6529/2012
У Х В А Л А

30 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СБУ в Київській області, за участю третьої особи: Бучанська міська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у користуванні цим майном,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до СБУ в Київській області, за участю третьої особи: Бучанська міська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у користуванні цим майном.

Згідно ухвали суду від 17.07.2012 року було надано термін для усунення недоліків позивачу, оскільки позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору. У звязку з цим Позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано Позивачем 23.07.2012 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 28.07.2012 р., але на даний час недоліки ним не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СБУ в Київській області, за участю третьої особи: Бучанська міська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у користуванні цим майном, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
УХВАЛА

12 жовтня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанська Н. К.

суддів: Винту Ю.М., Половінкіна Н.Ю.,

секретар: Градовий В.Б.

за участю: заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 жовтня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, а саме на механічний цех зі складом літ Тзагальною площею 2140,30 кв.м., кузнечно-правильний ЦПУ літ Узагальною площею 2098,60 кв.м., офісні приміщення літ. Фзагальною площею 323,60 кв.м., приміщення прохідної (сторожевий пост) літ Х, площею 27,4 кв.м., що розташовані по вул.. Зеленій, 5-Д, в м.Чернівці.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу за межами строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянтка просить поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення. Зазначає, що вказаний строк пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не була залучена до участі в розгляді даної справи, та їй не було відомо про існування оскаржуваного рішення, а стало відомо лише в вересні 2011 року.

Колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.73, 294 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний процесуальний строк апелянткою пропущено з поважних причин, а саме в силу того, що ОСОБА_1 не була залучена до участі в розгляді даної справи, та їй не було відомо про існування оскаржуваного рішення, а стало відомо лише в вересні 2011 року.

За таких обставин є всі підстави для поновлення відповідного процесуального строку.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 жовтня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/523/12 Справа № 2020/3165/2012
29 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 7232 гривень 87 копійок.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/403/4944/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», Управління державної казначейської служби України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», Управління державної казначейської служби України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2012 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/2020/1663/12 Справа № 2020/5129/2012
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання - Люленко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки з майна, що є спільною сумісною власністю,-
Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки з майна, що є спільною сумісною власністю, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визначено та виділено в натурі ОСОБА_1 1/3 частку квартири №75, будинку № 9, корпусу 1 по вулиці Слинька у м. Харкові, що є у спільній частковій власності, в решті задоволення позовних вимог відмовлено.
Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4 надала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про
визнання права власності на 1/3 частку квартири №75, будинку № 9, корпусу 1 по вулиці Слинька у м. Харкові за ОСОБА_1.
Сторони в судове засідання не зявились, але їх присутність не є обовязковою.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки з майна, що є спільною сумісною власністю в якому просив визначити йому 1/3 частку квартири 75, будинку № 9, корпусу 1 по вулиці Слинька у м. Харкові, що є у спільній частковій власності, визнати за ним права власності на 1/3 частку квартири №75, будинку № 9, корпусу 1 по вулиці Слинька у м. Харкові.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.. 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки, при ухвалені рішення у справі судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про визнання права власності на 1/3 частку квартири №75, будинку № 9, корпусу 1 по вулиці Слинька у м. Харкові за ОСОБА_1, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд
Доповнити заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки з майна, що є спільною сумісною власністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири №75, будинку № 9, корпусу 1 по вулиці Слинька у м. Харкові.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0539/882/2012
УХВАЛА

27.03.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про скасування визнання виконавчого листа таким щ

о не підлягає виконанню»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою , посилаючись на вимоги ст.369 ЦПК України.

Дана норма Закону відноситься до розділу У1 «процесуальні питання, пов*язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Із заяви встановлено,що у лютому 2010 року Першотравневим районним судом було винесено рішення за позовом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 ( заявника) грошових коштів-боргу у сумі 236.173 грн та 1000 за юридичну допомогу і 250 грн - судовий збір, згідно якого 02.03.2010 року був виданий виконавчий лист і на цій підставі відкрите виконавче провадження.

Рішення набрало законної сили і почався процес виконання судового рішення.

Після того як минуло 2 року заявник звернувся до суду фактично із заявою про відміну судового рішення на підставі якого видано виконавчий лист.

Згідно ст..369 ч.2 ЦПК України , на яку посилається заявник, суд який видав виконавчий лист,може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Для дії вказаної норми необхідно вказати у заяві які помилки допущені при оформленні виконавчого листа або при його видачі. Ці обставини у заяві відсутні.

Незгода з рішенням суду 2010 року не може регулюватися нормою ст.. 369 ЦПК України.

Суд першої інстанції не наділений повноваженнями відміняти рішення судів.

Згідно ст..119 ч.2 ЦПК України заява повинна містити п.5) виклад обставин,яким позивач обґрунтовує свої вимоги (вказати у заяві які помилки допущені при оформленні виконавчого листа або при його видачі), п.6) зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши,що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України,залишає її без руху,про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.119 і 121 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про скасування визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню»,- залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 711/5965/2012
Провадження № 2-н/711/297/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 1022/505/2012
У Х В А Л А

27.02.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

Ухвалою судді від 17.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 02.03.2012 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0537/224/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"23" липня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кридитним договом,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 "30" липня 2012 р. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
№2/0514/861/2012
У Х В А Л А

28 квітня 2012р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 травня 2012р. на 13-30 год.

Роз`яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 11 травня 2012р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

28.04.2012
Справа № 403/4964/12
Провадження № 2/403/2746/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Взаємний кредит" треті особи: ОСОБА_2, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_3 Дніпропетровського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно зазначити повне ім'я по батькові нотаріуса ОСОБА_3

З урахуванням зазначених зауважень необхідно викласти позовну заяву в новій редакції із дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Взаємний кредит" треті особи: ОСОБА_2, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_3 Дніпропетровського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4403/2012
Провадження № 2/1616/1579/2012
У Х В А Л А

09.11.2012м. м. Полтава

09 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Парахіної Є.В.

при секретарі Вишар М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила, що заперечує проти позову ОСОБА_1, вважає за можливе зберегти їх шлюб та сім"ю, звернулась до суду з клопотанням про надання строку для примирення з чоловіком.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити сторонам по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном 1 місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2н 48 / 12
У Х В А Л А

03 січня 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: