overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-103/12
Провадження № 2-о/1015/43/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

09.07.2012 року

09.07.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Шевчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ віз і реєстрації Святошинського району міста Києва, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що її донька тимчасово їде до Білорусії, але відділ віз і реєстрацій Святошинського району міста Києва відмовив в оформлені виїзних документів посилаючись на різні прізвища у заявниці «Олійник» та у доньки «Олейник», в сина ОСОБА_3 «Олейник» та в чоловіка «Олейник». Просила встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матірю дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та дружиною ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, до суду направив заяву де просив справу слухати у його відсутність.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-БК №308290 виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої районної державної адміністрації м. Києва 03.09.1994 року, ОСОБА_2 одружився з ОСОБА_6, після шлюбу подружжя взяло прізвище «Олейник».

Згідно з свідоцтвом про народження серії І-БК №410810 від 11.03.1995 року та свідоцтвом про народження серії ІІ-БК №325238 від 30.12.1998 року батьком ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є ОСОБА_2, а матірю ОСОБА_7.

В паспорті громадянки України заявниця значиться як «Олійник Юлія Анатоліївна», на підставі паспорту вона отримала і інші особисті документи на прізвище «Олійник» а не «Олейник».

Документами, що підтверджують названі вище обставини є свідоцтво про укладення шлюбу від 03.09.1994 року, паспортом громадянки України від 14.02.1998 року, дипломом про повну вищу освіту від 06.04.2001 року а також інші докази зібрані в справі.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 57-8,60,208-209,212-215, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матірю дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дружиною ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1049/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 03.02.2012 о 16:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2012 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за за спожиту електричну енергію у сумі 440,51 грн.;
сплати судового збору в розмірі 107,30 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем її мешкання.
Суддя В.М. Любчик
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.М. Любчик
Справа № 2203/176/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 13.02.2012 о 08:40 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 1510/780/12
Провадження № 2/1510/1822/12
У х в а л а

"09" лютого 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами щодо визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п.п.3, 4,5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Тобто особа, що подала заяву повинна навести повне викладення обставин, якими ґрунтуються данні вимоги та посилання на засоби доказування.

Пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Вивчивши позовну заяву, суддя дійшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

-позивач зазначає у позові, що заповіт спадкодавець не залишав та діти спадкодавця на спадщину не претендують та відмовляються на користь позивача, однак відсутні посилання на докази, якими підтверджуються ці обставини.

Крім цього, в порушення вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено дату подання позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 1118/2320/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" березня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя: С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 0503/1963/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Темур кизи, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Мехманівни, третя особа СГРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області, Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.02.2012 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Темур кизи, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Мехманівни, третя особа СГРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області, Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем судовий збір сплачено в сумі 108 грн. на не відповідний рахунок.

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати судового збору за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДК у м.Артемівську (м.Артемівськ)

код отримувача (код ЄДРПОУ)- 37868870

банк отимувача ГУ ДК служби України в Донецькій області

код банку отримувача (МФО) 834016

рахунок отримувача 0015

код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Крім того, позивач зазначає у якості співвідповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 2003р.н., які є неповнолітніми, тому, необхідно уточнити коло відповідачів ( з зазначення особи, яка діє від імені неповнолітніх осіб, які не мають цивільної дієздатності), надавши відповідний позов.

Також, не повністю викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, не зазначені підстави реєстрації відповідачів та надано доказів щодо такої реєстрації відповідачів за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул..Красна,48 (як членів сім,ї , за договором найму, оренди, термін реєстрації, тощо), з зазначенням змін у правовідносинах між позивачем та відповідачами з часу реєстрації до подання позову, у зв,язку з чим, необхідно уточнити вимоги.

Більше того, відповідно до акту про не проживання від 22.02.2012року, ОСОБА_1 Темур кизи, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не мешкають за адресою: м.Артемівськ вул..Красна,48, близько одного року, між тим, в позовній заяві позивач зазначає, що останні з 2010 року не мешкають за вказаною адресою, що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 916/3792/12
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Палагицької сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд до Палагицької сільської ради про визнання права власності.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Палагицької сільської ради про визнання права власності, - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Лущак
Прокурору Дзержинського району м.Харкова
На Вашу заяву №04-28-3637, стосовно забезпечення законних інтересів держави та вступу прокуратури Дзержинського району м.Харкова до участі в цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ про звільнення майна з під арешту, Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що провадження по зазначеній цивільній справі закрито на підставі ч.6 ст. 205 ЦПК України.
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2/1612/685/2012
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 23 травня 2012 р. о 08 год. 30 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 0503/2210/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4 та приватний нотаріус ОСОБА_5 Про визнання договору удаваним та розподіл спільного майна подружжя.

23 квітня 2012 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про поділ спільного майна подружжя,

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимоги ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені сторонами взаємоповязані, однорідні, стосуються одного й того ж обєкта нерухомості, суд вважає за доцільне обєднати в одне позовне провадження дані позовні заяви.

Керуючись ст. 33, ст. 126 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4 та приватний нотаріус ОСОБА_5 Про визнання договору удаваним та розподіл спільного майна подружжята зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про поділ спільного майна подружжя.

Призначити розгляд справи на 29 травня 2012 року на 14 год.30 хв. в залі судового засідання Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 травня 2012 року письмові заперечення проти зустрічної позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Грачов
Справа №2014/1927/2012
РІШЕННЯ

іменем України

/ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ/

04.10.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Шахової В.В.

за участю секретаря судового засідання Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 в особі законного представника батька до ОСОБА_4, третя особа Опікунська рада виконавчого комітету Бірківської сільської ради про виділення в користування кімнати в квартирі та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст буде виготовлено 09.10.2012 року .

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218, ЦПК України, ст.ст. 150, 321,391 ЦК України, п. 7 ст.7 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 ОСОБА_3 в особі законного представника батька до ОСОБА_4, третя особа Опікунська рада виконавчого комітету Бірківської сільської ради про виділення в користування кімнати в квартирі та вселення задовольнити.

Виділити в користування неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та члену його сімї - батьку ОСОБА_2 житлову кімнату в квартирі АДРЕСА_1, яка в технічному паспорті на квартиру зазначена: в технічній характеристиці квартири літ. 1а, а в плані квартири літ. 6., загальною площею 13.20 кв.м.

Залишити в користуванні ОСОБА_4 житлову кімнату в квартирі АДРЕСА_1, яка в технічному паспорті на квартиру зазначена: в технічній характеристиці квартири літ. 2а, а в плані квартири літ. 7., загальною площею 21,20 кв.м.

Залишити в загальному користуванні неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, члена його сімї - батька ОСОБА_2 та ОСОБА_4 нежитлові кімнати загального користування в квартирі АДРЕСА_1, а саме: кухня , площею 7,60 кв.м, зазначена літ. 4 ; ванна кімната, площею 2.70 кв.м, зазначена літ.З; вбиральня , площею 1.20 кв.м., зазначена літ. 2; коридор, площею 9.20 кв.м, зазначений літ. 1; вбудована шафа, площею 0.60 кв.м, зазначений літ.5 .

Вселити неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та члена його сімї - батька ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

Справа № 2107/2-1284/2012

05 січня 2012 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем тому як сімейне життя у них не склалося, у них різні характери, мають різні погляди на сімейне життя, у звязку з чим між ними часто виникають лайки, непорозуміння.

Згідно заяви позивачка просить розглянути справу у її відсутності, позов вона підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час розгляду справи своєчасно повідомлений, заяв від нього не надходило, суд вважає справедливим розгляд справи у його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню шлюб носить формальний характер, зберегти його не можливо.

Керуючись ст.ст. 11, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК, 109, 110, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - 14.04.2000р. у Генічеському відділі РАЦС Херсонської області, а/з №24, розірвати.

Позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду у строк 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача протягом 10 днів після отримання ним копії рішення.

Суддя Генічеського

районного суду підпис ОСОБА_4

Голова Генічеського

Районного суду ОСОБА_5