РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючої –судді Алтухової О.С.,

при секретарях –Кобець А.І., Щукіній
О.В.,

з участю –представника позивача
ОСОБА_1, представник відповідача
–ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк»в особі Філії «Головного
управління Промінвестбанку у
Донецькій області» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення грошових коштів та
звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 21.12.2009 року з
позовом до відповідачів про стягнення
грошових коштів та звернення стягнення
на майно, посилаючись на наступні
обставини.

Відповідно до п.2.1. Кредитного договору
про надання споживчого кредиту № 81 від
05 жовтня 2007р. ОСОБА_3 отримав кредит у
сумі 150 000,00 доларів США строком
погашення не пізніше 01 жовтня 2015 р.

Згідно з умовами п.3.4 Договору
відповідач -1 повинен сплачувати
проценти за кредитом щомісячно у
валюті наданого кредиту не пізніше
останнього робочого дня місяця.
Нараховані проценти по кредиту
починаючи з грудня 2008 р. не були
сплачені відповідачем-1, що призвело до
виникнення простроченої
заборгованості перед Банком за
нарахованими процентами по кредиту.
Також, починаючи з вересня 2009р. згідно
встановленому договором графіку
поступового погашення - додаток 1 до
договору, відповідач-1 повинен
здійснювати щомісячне погашення
основної суми заборгованості, але у
відповідні строки грошові кошти
сплачені не були, що також призвело до
виникнення простроченої
заборгованості перед Банком по
кредиту. Таким чином, керуючись правом
кредитора та згідно п. 4.3.2 договору
позивач набув право вимагати
дострокового повернення кредиту у
повному обсязі. В кінцевий термін, а
саме 24 жовтня 2009 р. повернення кредиту
не відбулося, що також призвело до
виникнення простроченої
заборгованості перед Банком по
кредиту.

05 листопада 2009 р. відповідачу-1 вручено
вимогу від 28.10.09 № 07-637 про повернення
кредиту та сплату процентів. Вимога
№07/636 від 28.10.09, що була направлена
відповідачу-2 повернена до позивача у
зв'язку з відмовою її прийняття
відповідачем-2, про що здійснено запис
Поштою.

У добровільному порядку відповідач-1
вимогу позивача не виконав.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором №81 від 05.10.2007р.,
між позивачем відповідачем-1 було
укладено: договір іпотеки № 45 від
05.10.2007р. згідно п. 3.1.5 останнього, у разі
невиконання відповідачем-1 умов
Кредитного договору позивач набуває
право звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме: підвальні приміщення
№1,3,5,6,5а,7,8,9,10,11,13, загальною площею 91,0
кв.м. - в житловому будинку літ. А-5,
розташованому за адресою: м. Донецьк,
вул. Постишева, 129, заставною вартістю 760
000,0грн.; договір поруки з ОСОБА_4
(відповідач-2) укладено 05 жовтня 2007р. №83.
Згідно умов цього договору відповідач-2
солідарно та у повному обсязі
відповідає за належність виконання
грошових обов'язків відповідачем-1.

У зв'язку з порушенням відповідачем-1
умов Кредитного договору № 81 від
05.10.2007р. відповідачу-2 направлено вимогу
від 28.10.09р. № 07/636 про сплату боргу за
кредитом та відсотками. На день падання
цього позову відповідачем-2 борг не
погашався.

Просили суд винести рішення, яким
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість в сумі 170 938,81 доларів
США на свою користь; звернути стягнення
на предмет іпотеки, згідно договору
іпотеки № 45 від 05.10.07р., а саме: на
підвальні приміщення №1,3,5,6,5а,7,8,9,10,11,13,
загальною площею 91,0 кв.м., в житловому
будинку літ. А-5, розташованому за
адресою: м. Донецьк, вул. Постишева, 129,
заставною вартістю 760 000,0грн., що
належить на праві власності
відповідачу-1, шляхом його реалізації
через проведення прилюдних торгів.

Пізніше позивач уточнив позовні вимоги
та просив суд стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість в сумі 170
888,81 доларів США, що згідно курсу НБУ
станом на 27.04.2010 р. становить 1 354 481,79
грн., на свою користь.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1, діючий за довіреністю,
надав пояснення, аналогічні викладеним
в заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4
–ОСОБА_2, що діє на підставі
довіреності, в судовому засіданні
заперечував проти задоволення позову в
повному обсязі, зазначив, що його
довіритель не підписував договір
поруки та просив призначити
почеркознавчу експертизу, однак
особисто відповідач ОСОБА_4 до суду не
з’явився, вільні зразки почерку не
надав, а тому у суду немає підстав для
призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з’явився, про день і час слухання
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
заперечень не надав.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали даної справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитор), зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальнику в розмірі і на умовах,
передбачених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит і
сплатити відсотки.

Як встановлено у судовому засіданні, 05
жовтня 2007 року між Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком (закрите акціонерне товариство)
та ОСОБА_3 (Відповідач-1) був укладений
Кредитний договір про надання
споживчого кредиту № 81, згідно з яким
Відповідачу-1 були надані кредитні
кошти (кредит) в іноземній валюті в сумі
150 000,00 доларів США, на строк до 01 жовтня
2015 року зі сплатою відсотків в розмірі
12,5 %.

Для забезпечення виконання Боржником
власних зобов'язань за Кредитним
договором між Банком та Відповідачем-1
був укладений договір іпотеки №45 від
05.10.2007 року, посвідчений приватним
нотаріусом донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим № 2957, за яким Відповідач-1
передав в іпотеку Банку наступне
нерухоме майно: підвальне приміщення №
1, 3, 5, 6, 5а, 7, 8, 9, 10, 11, 13 загальною площею
91,0 кв.м., в житловому будинку літ.А-5,
розташованому за адресою: м.Донецьк,
вул.Постишева, буд.129.

Право власності належить Відповідачу 1
на підстав договору купівлі-продажу,
який посвідчений приватним нотаріусом
донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2955.

Заставна вартість предмета іпотеки
визначена за згодою сторін і становить
760 000 гривень.

Крім того, у забезпечення зобов'язань
Відповідача-1 за Кредитним договором
між Банком , Відповідачем-1 та ОСОБА_4
(відповідач-2) був укладений договір
поруки № 83 від 05.10.2007 р., за яким
Відповідач-2 поручився перед Банком за
виконання Відповідачем-1 своїх
зобов'язань за Кредитним договором.

Ст.ст. 553, 554 ЦК України передбачено, що
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Відповідно до положень п. 2. Кредитного
договору Відповідач -1 зобов'язаний
повернути кредит у повному обсязі в
терміни, встановлені графіком
погашення кредиту (Додаток №1 до
Кредитного договору). Проте, всупереч
вимогам п. 2. Кредитного договору
Відповідач-1 не виконує належним чином
свої зобов'язання в частині сплати
кредиту та нарахованих процентів.

Відповідно до положень п. 4.3.2.
Кредитного договору, Відповідач -1
зобов'язаний достроково повернути у
повному об'ємі кредит та плату за
кредит в тому числі і у випадку
порушення Відповідачем-1 строків
повернення основної суми кредиту
та/або строків сплати процентів за
кредитом строком більше ніж на 1
календарний місяць.

Враховуючи наявність заборгованості
Відповідача-1 за Кредитним договором,
його обов'язок з погашення Кредиту,
процентів за ним та пені залишається
невиконаним.

За змістом положень ч.1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог закону. Відповідно до
частини першої ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно з ч.1 статті 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання, а за правилами
частини першої статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу

На підставі викладеного Позивач має
право вимагати дострокового
повернення всієї заборгованості за
Кредитним договором, сума якої станом
на 27.04.2010 року становить 170 888,81 доларів
США, що згідно курсу НБУ станом на 27.04.2010
р. становить 1 354 481,79 грн., розрахунок
суми міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися заставою. Відповідно
до ст. 572 ЦК України через заставу
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
зобов'язання, забезпеченого заставою,
отримати задоволення за рахунок
закладеного майна.

Згідно з ч. 2 ст. 590 ЦК України
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін),
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до положень п. 3.2.5.
Іпотечного договору, банк має право у
разі невиконання (неналежного
виконання) Відповідачем-1 умов
Кредитного договору, звернути
стягнення на Предмет іпотеки і
задовольнити за рахунок його вартості
свої вимоги в повному обсязі переважно
перед іншими кредиторами ОСОБА_6,
включаючи основну суму боргу (кредит)
та будь-яке збільшення цієї суми
відповідно до умов Кредитного
договору, проценти за користування
кредитом, комісії, пеню та інші

Звернення стягнення на Предмет іпотеки
Банк має здійснювати за своїм вибором у
тому числі і шляхом передачі Банку
права на продаж предмета іпотеки в
рахунок виконання основного
зобов'язання у порядку, встановленому
ст. 38 Закону України «Про іпотеку»(п.5
іпотечного договору).

Підписанням договору іпотеки ОСОБА_6
(Відповідач-1 та Відповідач-2)
погодились, що у разі настання підстав
Іпотекодержатель зверне стягнення на
предмети іпотеки (п.5. іпотечного
договору).

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
Іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Позивач вимогами повідомляв
Відповідачів про наявність
заборгованості за Кредитними
договорами, з проханням погасити
прострочену заборгованість, про що
наявні докази в матеріалах справи.
Заборгованість Відповідачами не була
погашена. Так, 05 листопада 2009 р.
відповідачу-1 вручено вимогу від 28.10.09 №
07-637 про повернення кредиту та сплату
процентів. Вимога №07/636 від 28.10.09, що
була направлена відповідачу-2
повернена до позивача у зв'язку з
відмовою її прийняття відповідачем-2,
про що здійснено запис Поштою.

Відповідно до ч.3. ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Невиконання Відповідачем-1 зобов'язань
щодо погашення заборгованості по
кредитам та сплати процентів за
Кредитними договорами завдає збитки
іпотекодержателю, що виражаються у
неповерненні грошової суми наданої
Відповідачу 1, неотриманні доходу у
вигляді сплати процентів за
користування кредитними коштами та
витрат, пов'язаних з оподаткуванням
фактично неотриманих Позивачем
доходів (процентів) (з урахуванням ст.
11.3.6. ЗУ «Про оподаткування прибутку
підприємств»).

Ст.39 ЗУ «Про іпотеку»передбачено, що у
разі задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет
іпотеки у рішенні суду зазначаються:
загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки; опис нерухомого майна, за
рахунок якого підлягають задоволенню
вимоги іпотекодержателя; заходи щодо
забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації, якщо такі
необхідні; спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу, встановленої статтею 38 цього
Закону; пріоритет та розмір вимог
інших кредиторів, які підлягають
задоволенню з вартості предмета
іпотеки; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої
реалізації.

Суд вважає, що, враховуючи невиконання
відповідачами зобов’язання за
кредитним договором про надання
споживчого кредиту №81 від 05.10.2007 року
перед ПАТ Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк",
звернення стягнення на предмет іпотеки
є доцільним, оскільки це задовольнить
вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк ".

Таким чином, позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк»в особі Філії «Головного
управління Промінвестбанку у
Донецькій області» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення грошових коштів та
звернення стягнення на майно
підлягають задоволення.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
позивача підлягає солідарному
стягненню судовий збір у розмірі 1700,00
гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120,00 гривень,
сплачені позивачем при подачі позовної
заяви.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України „Про іпотеку”, ст. ст.
526, 546, 553, 554, 572, 590, 610-615, 623, 1054 ЦК України,
ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»в особі
Філії «Головного управління
Промінвестбанку у Донецькій області»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
грошових коштів та звернення стягнення
на майно –задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»в особі
Філії «Головного управління
Промінвестбанку у Донецькій області»
заборгованість по кредитному договору
про надання споживчого кредиту №81 від
05.10.2007 року в сумі 170 888 (сто сімдесят
тисяч вісімсот вісімдесят вісім)
доларів США 81 цент.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором№81 від 05.10.2007 року
звернути стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки №45 від 05.10.2007 року,
а саме на підвальні приміщення №№1, 3, 5,
6, 5а, 7, 8, 9, 10, 11, 13 загальною площею 91,0
кв.м., в житловому будинку літ.А-5,
розташованому за адресою: м.Донецьк,
вул.Постишева, буд.129, які належать на
праві власності належить ОСОБА_3 з
метою погашення його заборгованості
перед Публічним акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»по
кредитному договору про надання
споживчого кредиту №81 від 05.10.2007 року в
сумі 170 888,81 доларів США, шляхом їхньої
реалізації через проведення прилюдних
торгів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»в особі
Філії «Головного управління
Промінвестбанку у Донецькій області»
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1700 гривень 00 копійок, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120,00 гривень,
а всього стягнути 1820 (одну тисячу
вісімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана до апеляційного суду Донецької
області через Ворошиловський районний
суд м. Донецька протягом десяти днів з
дня його проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С.Алтухова