Справа 2033/1678/2012
Провадження 4с/2033/11/2012
У Х В А Л А
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Горпинич О.В.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк Кіпру на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,
Публічне акціонерне товариство „Банк Кіпру (далі Банк) звернулися до суду із вищевказаною заявою, якою просили визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 щодо вживання всіх заходів необхідних для своєчасного, повного, неупередженого примусового виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.12.2009 року, за результатами розгляду справи постановити окрему ухвалу відносно державного виконавця Рогачова Д.І. стосовно фактів порушення законів України, яку адресувати Головному управлінню юстиції у Харківській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Законів України, притягнути до дисциплінарної та юридичної відповідальності винних осіб, стягнути з Орджонікідзевскього ВДВС Харківського МУЮ на користь Банку шкоду, заподіяну державним виконавцем Рогачовим Д.І. у розмірі 800 грн., зобовязати державного виконавця вжити заходів щодо примусового виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.12.2009 року про звернення стягнення на нерухоме майно трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки, зобовязати Орджонікідзвеський ВДВС Харківського МУЮ не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали повідомити Фрунзенський районний суд м. Харкова і заявника про її виконання.
Представник Банку до судового засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, якою підтримав скаргу у повному обсязі, просивши про її задоволення, а також просив розглядати справу у його відсутності.
Державний виконавець Рогачов Д.І., інший представник Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ в судове засідання не зявилися, незважаючи на виклики їх до суду у відповідності до ст. 74 ЦПК України; процесуальні обовязки на вимогу ст. 27 ч.ч. 2, 3, ст.ст. 60, 131 ЦПК України не виконали, чим завадили здійсненню розгляду скарги у визначений ст. 386 ч. 1 ЦПК України строк.
Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали за цією скаргою, цивільної справи за позовом ВАТ „Банк Кіпру до Запоріжської ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2009 року було задоволено позовні вимоги Банку до Запорізької ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та 17.02.2010 року було отримано виконавчий лист.
20 октября 2010 года открыто исполнительное производство.
29 листопада 2011 року Банк звернувся до начальника Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ із заявою про надання інформації про дату передачі державним виконавцем до відділу державної виконавчої служби регіонального управління юстиції заявки на реалізацію арештованого майна та підготовленого пакету документів, найменування спеціалізованої торговельної організації що буде здійснювати продаж трикімнатної квартири № 29 по вул. Рибалко, б. 24/17 м. Харкова.
Станом на 01 лютого 2012 року банк не отримав відповідь на запит про стан виконання провадження з примусового виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2009 року та того ж дня Банк звернувся із повторною заявою про причини невиконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2009 року у встановлені строки.
Доказів того, що рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова виконано суду не надано.
Відповідно до Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України докази надаються сторонами.
Доказів того, що рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова виконано Орджонікідзевським ВДВС Харківського МУЮ всупереч вимогам ЦПК України суду не надано.
Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.
П. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України пе редбачено одну з основних засад судочинства - обов'язковість рі шень суду.
Виконавча служба на зазначене не зважила, як і на те, що виконання будь-якого судо вого рішення, будучи невід'ємною стадією процесу правосуддя, має здійснюватись й відповідно до вимог міжнародного, яке є частиною національного, законодавства, - має відповідати вимогам статті 6 ратифікованої Україною Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини 1950 року, яка передбачає право кожної людини на справедливий і відкритий розгляд її справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, та протоколів до неї (далі Конвенція, протокол у відповідних відмінках). Першим протоколом до Конвенції від 20 березня 1952 року задекларовано право Заявника на мирне володіння своїм майном.
Діючим законодавством передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Згідно законодавство рішення суду є обовязковими до виконання усіма органами державної влади їх посадовими та службовими особам на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. Зазначеними статтями визначено, що виконанню підлягають саме судові рішення, які набрали законної сили, а не виконавчі листи, і вказані судові рішення є обовязковими до виконання.
Законом України „Про виконавче провадження встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України „Про державну виконавчу службу.
Обовязки державних виконавців та права громадянина регламентовано законодавством України.
Відповідно до вимог Закону України „Про державну виконавчу службу працівники органу державної виконавчої служби зобовязані сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян, гарантованих Конституцією України та законами України.
Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Таким чином, згідно Конституції України, практики Європейського суду з прав людини, відображеної в його рішеннях, Закону України „Про виконавче провадження, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади беззастережно і невідкладно, незважаючи навіть на можливі пробіли в праві: „…Невиконання судового рішення не може бути виправданим внаслідок недоліків законодавства, які роблять неможливим його виконання… (рішення Європейського суду з прав людини в справі „Півень проти України) право має бути відновленим, в тому числі щодо заявника.
Що стосується вимог Банку про ухвалення окремої ухвали, стягнення з Орджонікідзевскього ВДВС Харківського МУЮ на користь Банку шкоди, заподіяної державним виконавцем Рогачовим Д.І. у розмірі 800 грн., то вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему увалу.
Окрему ухвалу суд постановляє за власною ініціативою.
Особи, які беруть участь у справі, не мають права вимагати винесення окремих ухвал.
Стаття 383 ЦПК України передбачає, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
При цьому предметом оскарження є рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання судових рішень у цивільних справах,
Частина 2 ст. 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення.
Відшкодування шкоди, діючим законодавством не передбачено.
Керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, Законом України „Про виконавче провадження, Законом України „Про виконавче провадження, ст.ст. 1-3, 10, 11, 14, 15, 27, 60, 131, 212-214, 383-389 ЦПК України, суд, -
Визнати бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не вживання всіх заходів необхідних для своєчасного, повного примусового виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2009 року по справі №2-3138/2009 незаконними.
Зобовязати державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 вжити заходів щодо виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2009 року про звернення стягнення на нерухоме майно трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору № 17/2008-ИП, посвідченого 27 червня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 2186.
Зобовязати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відповідно до ст. 389 ЦПК України не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання цієї ухвали повідомити Фрунзенський районний суд м. Харкова і заявника про її виконання.
В решті вимог за скаргою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -