overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2012 року 2н/0528/3434/2012

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального АТП 052810 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального АТП 052810 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-533/326/12
У Х В А Л А

24.01.2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву СТОВ "Жовтневе" до ОСОБА_2, третя особа РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності на будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2, третя особа РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності на будівлю.

Позивач до суду з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з*явився, надав суду заяву про розгляд справу в його відсутність.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою СТОВ "Жовтневе" до ОСОБА_2, третя особа РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності на будівлю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2012 року о 14:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: І. М. Ступін

Дата документу 24.01.2012
Справа № 0507/3498/2012р.
Провадження № 2-с/0507/6/2012р.
У Х В А Л А

11 червня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши питання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

05.01.2012 року Володарським районним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Зоря - комсервіс» заборгованості по сплаті комунальних послуг за постачання холодної води в розмірі 799,60 грн., пені в розмірі 6 332,57 грн., та судового збору в розмірі 107,30 грн.

23.01.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, але 06.02.2012 року ухвалою Володарського районного суду Донецької області дана заява була повернута у відповідності до ст. 121 ЦПК України.

14.02.2012 року ОСОБА_1 повторно звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, але ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 15.02.2012 року дана заява залишена без розгляду у зв`язку з пропущеним строком, передбаченим для подання заяви про скасування судового наказу.

21.05.2012 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області ухвала Володарського районного суду від 15.02.2012 року про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду скасована.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки як вбачається із заяви про скасування судового наказу, поданої від 14.02.2012 року ОСОБА_1 ставила питання щодо поновлення строку для подання цієї заяви.

Крім цього, згідно правового змісту ст. 105-1 ЦПК України, у разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Таким чином, необхідно прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2012 року на 09-45 год. з викликом сторін та зупинити виконання судового наказу № 2-н-1/2012р. від 05.01.2012 року.

Керуючись ст. 105-1 ч.2 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2011 року на 09-45 год. з викликом сторін.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-1/2012р. від 05.01.2012 року.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 223/2305/2012
Провадження №2/223/1391/2012
У Х В А Л А

"29" листопада 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А.Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

в справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Тиврівський рибцех" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньогомісячного заробітку за час затримки з розрахунку,-

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Тиврівський рибцех" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки у розрахунку.

Позивач ОСОБА_2 просить витребувати з Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Тиврівський рибцех" довідку про його середній заробіток.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати з Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Тиврівський рибцех" довідку про середньомісячний заробіток ОСОБА_2, оскільки дана інформація є актуальною та необхідною для вирішення справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

ухвалив:

Зобов"язати Дочірнє сільськогосподарське рибоводне підприємство "Тиврівський рибцех" (с.Івонівці Тиврівського району) надати ОСОБА_2 довідку про його середньомісячний заробіток для пред'явлення в Тиврівський районний суд до 06.12.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантадо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Відкрите акціонерне товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта(далі за текстом ВАТ НАСК Оранта) звернувся до Київського районного суду м. Одеси з зазначеною позовною заявою та просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 14 041, 60 грн. та судовий збір 214, 60 грн.

Справа розподілена судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 січня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщені Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, зал - к. № 240).

Розяснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Літвінова

Суддя : Літвінова І. А.
Справа № 1022/796/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2012 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

06 червня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 на незаконні дії відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 на незаконні дії відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 539/515/2012
УХВАЛА

17.02.2012 суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області до ОСОБА_1 , «про перегляд справи у з*язку з ново виявленими обставинами»,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.3 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та Законами України.

До Законів України відносяться Цивільно-процесуальний Кодекс України, в якому згідно ст. 364 ЦПК України, заява про перегляд рішення,ухвали суду чи судового наказу у з*в`язку з ново виявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам ЦПК щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно до ст.364-1 ч.3 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у з*язку з ново виявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.364 ЦПК, застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

При перевірки заяви встановлено невідповідність у части ні того Що , що ПФУ просить скасувати рішення № 2-2264-10 винесене за результатами розгляду адміністративного позову. Саме рішення відсутнє, а крім того вказану справу розглянуто у порядку цивільного судочинства а тому і перегляд справи повинен відбуватися у цивільному судочинстві.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України , суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог законодавства, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області до ОСОБА_1 , «про перегляд справи у з*язку з ново виявленими обставинами»,- залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 0805/4806/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" листопада 2012 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

при секретарі: Павлівській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

03.10.12р. судом розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів позов задоволений, стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їх доньки в розмірі ? частина від всіх видів заробітку.

В рішенні допущена описка, а саме невірно вказаний розмірі стягнутих аліментів 33% замість ? частини.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав, просив суд виправити зазначену описку.

Позивачка з заявою згодна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається що дійсно у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення невірно вказаний розмірі аліментів 33% замість ? частини.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.10.12 по справі № 0805/4806/2012., провадження № 2/0805/1075/2012.

Вважати вірним у вступній, описовій, та резолютивній частинах рішення розмірі аліментів: а саме стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, 01.09.2003оку народження, щомісячно у розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття, починаючи з 13.09.2012р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

14.11.2012
Справа № 433/843/12
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Відродження" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 12.06.2012 року о 16.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-209/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сивоконь Т. І.

при секретарі Коваленко І.М.

прокурора Альохіної К.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Татарбунарського району в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі "Южного регіонального управління" "ПриватБанку" про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 14.05.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Татарбунарського району звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до відповідача про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 14.05.2008 року.

24.12.2012 року представник прокуратури надав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника прокуратури про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Татарбунарського району в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі "Южного регіонального управління" "ПриватБанку" про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 14.05.2008 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 1521/5039/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2012 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 2175 грн.76 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 04 грудня 2012 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1855/11.
Провадження № 2/711/218/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

31 січня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Кошілко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго`до Герба Марії Іванівни про стягнення суми,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Герба Марії ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" 3520 (три тисячі п`ятсот двадцять) гривень 99 копійок заподіяних збитків, 51 гривень сплаченого судового збору та 30 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/392/2012
Провадження № 8/1616/12/2012
У Х В А Л А

13.02.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року до суду надійшла заяву Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 29.03.2010 року по справі № 2-1143/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про зобовязання провести перерахунок пенсії у відповідності з нормами ст. 50, ч. 4 ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Як вбачається, позовна заява Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві оформлена без дотримання вимог ст. 364 ЦПК України, а саме: не містить даних про інших осіб, які брали участь у розгляді справи, зазначення нововиявлених обставин, в тому числі, істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, дати їх відкриття або встановлення, а також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Крім того, заявником не надано доказів набрання законної сили рішенням суду, про перегляд якого за нововиявленими обставинами ставиться питання, що є істотним виходячи з положень ч. 1 ст. 361 ЦПК України, як неконкретизовано підстави для перегляду рішення згідно ч. 2 цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 361, 364, 364-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1013/7128/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпян 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Ірпіньводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/7128/2012.

Суддя: ОСОБА_2