overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа <0537/1787/2012
У Х В А Л А

05 липня 2012 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Рєзнік Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи повторно у судове засідання не з*явився, про причину неявки суду не повідомив.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Суд вважає за можливе провести заочне слухання справи, а також без участі представника позивача.

Керуючись ст. 169 та ч. 1 ст. 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочне слухання справи та без участі представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 22-ц/2690/8506/2012
Головуючий у 1-ій інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

26 квітня 2012 року судця Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стоїк-Авто», про визнання недійсним договору позики, визнання фактично вчиненим договору купівлі- продажу квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, стягнення коштів, стягнення процентів за користування грошовими коштами, відшкодування моральної шкоди, - ВСТАНОВИВ: Рішенням Оболонського суду м. Києва від 03.04.2012, позовні вимоги ОСОБА_3О до ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_6, ТОВ «Стоїк-Авто», про визнання недійсним договору позики, визнання фактично вчиненим договору купівлі- продажу квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, стягнення коштів, стягнення процентів за користування грошовими коштами, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково (а.с. 130-134). Не погоджуючись з рішенням суду, 13.04.2012 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу(а.с. 152-158). Апелянтом не надано до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору. За Законом України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 1609 грн. 50 коп. Одержувач: УДКС у Соломянському районі м. Києва; ; Банк (Одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010). Оригінал квитанції про сплату апелянтам необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва. Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України. За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків. Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, - УХВАЛИВ : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Розяснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 2-1837/11.
Провадження № 2/711/211/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

11 січня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом кредитної спілки «Святий Мартин`до Костевич ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Святий Мартин»11367 (одинадцять тисяч триста шістдесят сім) гривень 55 копійок заборгованості за договором кредиту №152 від 08.09.2006 року, 113,68 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. Бобрушко
Справа № 2-1725/11
Провадження № 2/711/176/2012
УХВАЛА

12 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І , з власної ініціативи розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

4 жовтня 2011 року ОСОБА_1 пред`явив позов в суд до відповідачки про розірвання шлюбу .

Ухвалою Тячівського районного суду від 12 жовтня 2011 року сторонам надано строк на примирення терміном шість місяців . Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України вказаною ухвалою провадження у даній справі було зупинено.

Наданий сторонам строк на примирення закінчився, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду : В.І.Мельник
Справа № 1630/85/2012 Провадження № 2/1630/59/2012
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2012 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Елаксен" про стягнення кредитної заборгованості, -

установив:

Представник ТОВ "Український промисловий банк" звернувся до суду із зазначеним позовом 25.01.2012р..

При зверненні до суду позивач сплатив на вірний рахунок неповну суму судового збору, а саме 1519 грн., згідно платіжного доручення №1971/08 від 13.01.2012р. Враховуючи викладене, необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1700 грн. на рахунок : отримувач УДК у Чутівському районі, код- 34698406, р/р 0499, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку - 831019.

Також не додано копії доказів направлення листа-вимоги про повне дострокове виконання зобовязань за вихихідним .№ 242 від 04.02.2010р., як зазначено в пункті 2, додатку до позовної заяви.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Елаксен" про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання ним цієї ухвали і роз"яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 1013/7039/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 16.08.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 16.08.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 16.08.2012 14:00

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о/912/6/12
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа виконавчий комітет Черченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, який помер 13 лютого 2009 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 256 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ч.3 ст.235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа виконавчий комітет Черченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області.

Справу призначити до судового розгляду на 27 січня 2012 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Голубовій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 05.05.2011 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Крім того, відповідач відбуває покарання у виправній колонії № 2 м. Дзержинська. Примирення між сторонами неможливо.

Позивачка надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю.

В суд надано письмову заяву відповідача, в якому він зазначив, що з позовом згодний.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 травня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 75розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Погоріла».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
2/0528/4858/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

12 грудня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/4858/2012 року.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні 24.12.2012 року на 16-00 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2219/2046/2012
№2-о/2219/118/2012
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Шевчик О.М., при секретарі Ніколаєвій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Гусятинська сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Під час розгляду справи було встановлено, що померла ОСОБА_2 склала заповіт на ОСОБА_3 О

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити по справі ОСОБА_3 як заінтересовану особу, оскільки судове рішення може вплинути на його права та обов'язки

Керуючись ст. 234, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

По справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Гусятинська сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області - залучити ОСОБА_3 як заінтересовану особу.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду С. І. Доценко
Справа №2с/519/15/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

3 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого: судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2011р. за заявою житлово-комунального підприємства «Житло «Центр»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м. Маріуполь Донецької області, вул..Купріна, буд.№ 15, кв.№103, на користь житлово-комунального підприємства «Житло
«Центр»розташованого за адресою: 87548, м.
Маріуполь, вул. Зелінського, буд. 17, на розрахунковий рахунок 9000, МФО 351005, код 32164135 в АКІБ «Укрсіббанк»м.Харків, заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території у розмірі 2522 гривні 85 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а також судового збору на користь держави у розмірі 94,10 гривень.

23.01.2012 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що з судовим наказом не згоден через безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки
ЖКП «Житло «Центр»не виконує своїх зобов’язань за договором, через що він неодноразово звертався до ЖКП з заявою про перерахунок квартплати, однак його заяви залишилися без уваги, тому він вважає, що спірні питання зі стягувачем потрібно розглядати в позовному провадженні.

Заявник у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Представник стягувача ЖКП «Житло
«Центр»у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування наказу.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 21.11.2011 року
№2-н-2665/11р., виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м.
Маріуполь Донецької області, вул..Купріна, буд.№ 15, кв.№103, на користь житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр»розташованого за адресою: 87548, м. Маріуполь, вул.
Зелінського, буд. 17, на розрахунковий рахунок 9000, МФО 351005, код 32164135 в
АКІБ «Укрсіббанк»м.Харків, заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території у розмірі 2522 гривні 85 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а також судового збору на користь держави у розмірі 94,10 гривень
–скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-69/11/1609
У Х В А Л А

10.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави у складі:

Головуючої судді - Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 04 травня 2012 року по вказаній цивільній справі призначена повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, у звязику з чим провадження по справі зупинено.

06.08.2012 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку експертизи.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, які вважають за можливе відновити провадження по справі та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 0520/3418/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.02.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа № 1604/1059/2012
провадження № 2-н/1604/57/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" квітня 2012 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши заяву Прокурора Глобинського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати - 3996 грн. з ПАТ "Пересувна механізована колона- 125".

встановив:

Прокурор Глобинського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати - 3996 грн. з ПАТ "Пересувна механізована колона- 125".

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Глобинського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати - 3996 грн. з ПАТ "Пересувна механізована колона- 125" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського районного суду Ю.М. Свістєльнік
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 1867,63 грн. (з яких 1762,93 грн. сума заборгованості, 51,71 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 52,99 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Примаченко В.О
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області