Справа №2-102/12
УХВАЛА

"21" лютого 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

позивачки ОСОБА_1

та представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивачка просила призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському обласному бюро судово-медичних експертиз, поставивши на вирішення експертизи наступні питання:

1. Визначити відсоток втрати професійної працездатності ОСОБА_1, у період часу з 01.11.2010 року по 01.12.2011 року, внаслідок ДТП, яка мала місце 01.06.2008 року;

2. Визначити відсоток втрати професійної працездатності ОСОБА_1, у період часу з 01.12.2011 року, внаслідок ДТП, яка мала місце 01.06.2008 року.

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримували клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи та просили про його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, але до суду надійшло його клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач "Страхова Компанія "Провідна", будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, свого представника в судове засідання не делегувала, але до суду надійшла телеграма від імені її представника про заперечення проти позову та відкладення розгляду справи у звязку участю представника відповідача в іншому раніше призначеному судовому засіданні.

Однак, беручи до уваги характер причини неявки в судове засідання представника відповідача, суд вважає цю причину неповажною і проводить розгляд справи за відсутності представника відповідача "Страхова Компанія "Провідна" та відповідача ОСОБА_3

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи у справі з постановкою на вирішення експертизи питань, які просила позивачка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити відсоток втрати професійної працездатності ОСОБА_1, у період часу з 01.11.2010 року до 01.12.2011 року, внаслідок ДТП, яка мала місце 01.06.2008 року;

2. Визначити відсоток втрати професійної працездатності ОСОБА_1, у період часу з 01.12.2011 року, внаслідок ДТП, яка мала місце 01.06.2008 року.

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта і відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків та розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 147 ЦПК України якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Кучерявець