Справа № 1805/4315/2012
Провадження № 2/1805/1291/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Грищенко О. В.
при секретарі Страшенко І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № МL-C00/539/2008 від 16.10.2008 року ЗАТ ОТП Банк правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 34 461, 72 доларів США. Згідно умов договору відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання прийняти, належним чином використовувати за призначенням та повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також щомісячно сплачувати банку відповідну плату за користування кредитом, але в добровільному порядку не виконав належним чином взяті на себе зобовязання. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-C00/539/2008 від 16.10.2008 року. 29.06.2012 року було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю згідно з умовами якого ПАТ «ОТП Банк»відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна»прийняло право вимоги за кредитним договором, що був укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та право вимоги за договором поруки, що був укладений з ОСОБА_2 на забезпечення кредитного договору. Так як відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору просить стягнути з відповідачів на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»кредитну заборгованість в сумі 470 393 грн. 31 коп. та судові витрати.
Відповідачі повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, заява про відкладення розгляду справи від них не надходила. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення він не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 16.10.2008 року відповідач уклав з позивачем кредитний договір згідно якого йому було надано кредит у сумі 34 461, 72 доларів США зі сплатою відповідної плати за його використання (а. с. 6-9) Відповідно до умов зазначеного договору відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит та плату за його користування.
У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-C00/539/2008 від 16.10.2008 року.(а. с. 16-17).
Так як ОСОБА_1 свої зобовязання по кредитному договору не виконав кредит та відсотки за користування кредитом в обсязі, передбаченому договором, не погасив, позивач звернувся до нього з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.26). Однак ніяких дій по погашенню заборгованості за кредитним договором відповідач не вчиняє.
Згідно розрахунку, наданого позивачем, непогашена заборгованість за кредитним договором станом на 05.03.2012 року складає: 34 318, 82 доларів США заборгованість за кредитом, заборгованість по відсоткам 4 954, 26 доларів США; заборгованість по пені 156 797 грн. 77 коп., загальна сума заборгованості 39 273, 08 доларів США , що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 313 595 грн. 54 коп. та пеня 156 797 грн. 77 коп., а всього 470 393 грн. 31 коп. (а. с. 28).
Відповідно до п. 1.9.1 кредитного договору Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобовязань за цим договором. При цьому виконання боргових зобовязань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.
Згідно договору поруки Поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 470 393 грн. 31 коп., а також судові витрати в сумі 3 219 грн. 00 коп. по сплаті судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 536, 546, 549, 550, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 470 393 грн. 31 коп., а також судові витрати в сумі 3 219, 00 гривень.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач протягом десяти днів з дня проголошення рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми апеляційну скаргу. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. В. Грищенко