Справа № 2-7534/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Швець А.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, про усунення перешкод в користуванні належною на праві приватної власності квартирою,

встановив:

В грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулася в Рівненський міський суд із позовом до ОСОБА_3, третя особа сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, про усунення перешкод в користуванні приватною власністю квартирою шляхом виселення і зняття із реєстраційного обліку в належній позивачам на праві власності квартирі АДРЕСА_1.

В заяві вказувала, що квартира належить на праві приватної власності позивачу, відповідно до зареєстрованого у встановленому порядку КП „РМБТІ свідоцтва про право на спадщину, посвідченого Дубровицькою районною державною нотаріальною конторою 29.04.2005 року за р.№1011, витяг із реєстру прав власності на нерухоме майно, виданий КП РМБТІ за №19145624 від 10.06.2008 року. Відповідач, безпідставно проживаючи в квартирі не має наміру на її звільнення в добровільному порядку. На неодноразові звернення з приводу звільнення житла відповідач не реагує, допускає без її згоди проживання невідомих сторонніх осіб, не несе витрати на її утримання, в тому числі на оплату комунальних послуг. З вини відповідача виникли значні боргові зобовязання, а всі вимоги предявляються до неї, як власника житла. Внаслідок реєстрації в квартирі відповідач створює перешкоди в користуванні власністю для власника у вигляді завищення платежів за комунальні послуги та позбавлення права на одержання житлових субсидій, відповідно до чинного законодавства, внаслідок чого вони вимушені звертатися до суду.

Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло.

Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в суді, уточнивши їх, як усунення перешкод в користуванні належною на праві приватної власності квартирою № 109 в будинку №5 по вулиці Олека Дундича в місті Рівне шляхом виселення і зняття відповідача з реєстрації в цій квартирі. Дав пояснення по суті позову. Додатково пояснив, що відповідач, який є онуком власника, не проживав із власником , не входив в склад сімї власника, що є інвалідом І групи, тяжко хворою, потребує постійного догляду і не може проживати в своїй квартирі із сімєю сина, котрий має здійснювати постійний сторонній догляд. На пропозицію про зняття із реєстрації в добровільному порядку або явки до суду відповідач не бажає вести мову. В квартирі останнім часом він не проживає, залишаючись зареєстрованим, не працює, місцезнаходження відповідача невідоме, вирішити питання про зняття з реєстрації в позасудовому порядку не представилось можливим. З урахуванням доказів про належне повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи, просить розглянути справу в їх відсутність з ухваленням заочного рішення.

Відповідач в справі ОСОБА_3, будучи повідомленим у встановленому законом порядку в порядку ст. 74 ч.5 ЦПК України про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, за згодою позивача вважається за можливе розгляд справи на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено на підставі дослідженого судом зареєстрованого у встановленому порядку КП „РМБТІ свідоцтва про право на спадщину, посвідченого Дубровицькою районною державною нотаріальною конторою 29.04.2005 року за р.№1011, витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП РМБТІ за №19145624 від 10.06.2008 року, власником квартири АДРЕСА_1, є позивач ОСОБА_2, інвалід І групи довічно на підставі довідки МСЕК сер МСЕ№152981 від 16.10.2009 року, якій ціла квартира жилою площею 17,9 кв.м. та загальною площею 29,3 кв.м. належить на праві приватної власності. Згідно будинкової книги, в цій квартирі 20.08.1993 року зареєстрований відповідач, котрий в квартирі фактично проживав, останнім часом не проживає, членство сімї відповідача із власником квартири останні заперечують. Реєстрація відповідача в цій квартирі була проведена на підставі заяви батьків відповідача за згодою колишнього власника, які станом на теперішній час не зареєстровані і не проживають.

Вищенаведені обставини підтверджуються дослідженими судом правовстановлюючими документами та рахунками на сплату комунальних послуг по спірній квартирі, з яких вбачаються наявна значна заборгованість перед підприємствами, надавачами комунальних послуг .

За наведених обставин, суд прийшов до висновку на підставі достовірних досліджених доказів, що відповідач не проживає, проте не звільнив спірну квартиру по місцю реєстрації і місце перебування його не встановлене.

Згідно положень ст.ст. 317,319, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, такі права власник здійснює на свій розсуд, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до положень ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, передбачених чинним законодавством, зокрема ст.158 ЖК України, ст.29 ЦК України, Законом України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, підстав для проживання і реєстрації відповідача в квартирі АДРЕСА_1, належній на праві власності його бабі судом не встановлено та відповідачем не надано.

Оцінкою досліджених належних і допустимих доказів у відповідності до положень чинного законодавства, суд вважає встановленим що відповідач, залишаючись безпідставно зареєстрованими в квартирі належній позивачам на праві спільної часткової власності без фактичного в ній проживання та не звільнивши квартиру для власника, порушує чинне адміністративне законодавство, порушує та обмежує права позивачів, як власників квартири, на володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За наведених обставин, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 вважаються обгрунтованими, доведеними, такими що підлягають до повного задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст.317,319,321,391ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,60,208,209,212-215,218,223,224-228,292,294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні для ОСОБА_2 належним на праві власності майном, квартирою №109 по вулиці Олеко Дундича, 5 в місті Рівне, шляхом виселення та зняття із реєстрації в квартирі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати третю особу Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області провести зняття з реєстрації відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук