АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1337/2012 Головуючий у 1-й інстанції Любицький В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Петренка В.М.,

Суддів: Акопян В.І., Лобова О.А. при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою дочірного підприємства Шанс - АТП

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2012 року,

у справі за позовом дочірного підприємства ( ДП )* Шанс - АТП " до ОСОБА_2 про відшкодування витрат та збитків.

Колегія судців, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2011 року позивач ДП Шанс - АТП звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат та збитків.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що згідно договору оренди землі №39 від 1 грудня 2005 року, зареєстрованого в Семенівському районному відділі ДР ПРФ Центр ДЗК між ним та відповідачкою в його користуванні знаходилась земельна ділянка площею 3,98 га для вирощування товарної сільськогосподарської продукції. Строк дії договору до 14 грудня 2010 року. Підприємство належним чином виконувало свої обовязки за договором. На початку липня 2010 року після чергового збору урожаю на полі, де розташована земельна ділянка відповідачки підприємство провело ряд робіт, які потрібні для підготовки землі для послідуючого річного посіву товарної сільгосппродукції і посіяло озиму пшеницю.

10 липня 2011 року підприємство виявило, що посіви на земельній ділянці відповідачки ОСОБА_2 зібрано. На вимогу про вирішити питання про повернення зібраного урожаю ОСОБА_2 не відповіла.

Прохає стягнути з відповідачки вартість понесених витрат в сумі 7 719 грн. 04 коп. та 21 530 грн. 47 коп. упущеної вигоди.

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2012 року в задоволенні позову ДП Шанс - АТП відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП Шанс - АТП прохає рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не обґрунтована і підлягає відхиленню із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст.308 ЦПК України.

Судом першої інстанції, із дотриманням норм цивільного процесуального законодавства, встановлено, що 1 грудня 2005 року, між ДП Шанс-АТП та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельна ділянка площею 3,98 га на підставі Державного акту про право власності на землю терміном дії договору в 5 років. Вказаний договір зареєстрований в Семенівському районному відділі ДР ПРФ Центр ДЗК 14 грудня 2005 року. Строк дії договору до 14 грудня 2010 року.

Встановлено, що 1 грудня 2005 року, на виконання умов договору №39, ОСОБА_2 передала, а орендар в особі директора підприємства ОСОБА_3 прийняла в оренду земельну ділянку загальною площею 3,98 га, сторонами підписано акт приймання земельної ділянки та акт встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості).

(а.с.10, 11).

Як вбачається із позовної заяви в серпні 2010 року ОСОБА_2 надіслала ДП Шанс-АТП заяву про розірвання договору оренди землі.

9 вересня 2010 року підприємство надіслало ОСОБА_2 листа у якому прохало повідомити можливість продовжити дію договору, а у випадку не бажання переукласти договір оренди вирішити питання про відшкодування понесених витрат для поліпшення орендованої земельної ділянки.

Листом від 10 вересня 2010 року, який ДП Шанс - АТП отримало 14 вересня 2010 року, ОСОБА_2 повідомила підприємство про відмову в продовженні договору дії договору та вимогою про повернення ділянки після закінчення дії договору.

За таких обставин орендар ДП Шанс - АТП , якому з початку серпня 2010 року, дати отримання заяви про розірвання договору оренди, було відомо про небажання орендодавця ОСОБА_2 продовжувати договір оренди, повинен був утриматись від обробітку земельної ділянки та після закінчення договору оренди повернути її власнику.

Відповідно до п.7 ст.28 Закону України Про оренду землі та п.22 договору від 1 грудня 2005 року здійснені орендарем без згоди орендодавця витрат на поліпшення земельної ділянки, які неможливо відокремити без заподіяння шкоди цій ділянці не підлягають відшкодуванню.

Згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання ( підприємцями ) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Проводячи ряд робіт для підготовки землі для послідуючого річного посіву товарної сільгосппродукції та засіваючи ділянку ОСОБА_2, завідомо знаючи про намір орендодавця: не продовжувати дію договору від 1 грудня 2005 року, без погодження із орендарем, підприємство реалізуючи свій приватний інтерес, всупереч волі орендодавця, діяло на свій ризик, а отже орендодавець, відповідно до чинного законодавства, не може відповідати за його незаконні дії та наслідки, які настали в подальшому.

Позивач суду не надав, а судом в ході розгляду справи не добуто, яких небудь доказів того, що ці витрати та збитки підприємство-орендар зазнало внаслідок не виконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі.

Крім того судом встановлено, і це не заперечує представник ДП Шанс - АТП * ОСОБА_3, що урожай із земельної ділянки ОСОБА_2 зібрала не відповідачка, а ОСОБА_4 - новий орендар.

За таких обставин, суд першої інстанції, із додержанням норм цивільного процесуального законодавства, правильно застосувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову ДП Шанс - АТП .

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Постановлене по справі судове рішення є законним і обгрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу дочірного підприємства * Шанс - АТП - відхилити.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: суддя Петренко В.М.

ОСОБА_5

ОСОБА_6

Згідно: суддя Петренко В.М.