Провадження №22-ц/1490/1408/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/1490/1408/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Локтіонової О.В.,

із секретарем судового засідання: Бобуйок І.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2012 року,

постановлену за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

29 березня 2012 року ОСОБА_3 предявив зазначений позов про відшкодування відповідачем 13 646 грн.33 коп. матеріальної шкоди, 3 000 грн. моральної шкоди, 214 грн.60 коп. судового збору та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 12 листопада 2011 року, знаходячись на території кафе «Кардинал» в смт.Арбузинка Миколаївської області по вул.Учительській, 7, яке належить відповідачу, здійснював послуги фото- та відео- зйомки весільного банкету, який замовила ОСОБА_5

При виконанні своїх професійних обовязків він впав у відкриту яму на території даного кафе, яка не була огороджена, та не містила попереджувальних знаків про небезпеку. Про існування даної ями він не був попереджений власником даного кафе.

Внаслідок падіння він отримав тілесні ушкодження у вигляді розриву ключично-акроміального сполучення праворуч та переломи ІІ-ІІІ-ІV-V-VI-VII ребер праворуч, для лікування яких він витратив 758 грн.33 коп. та 850 грн. для проїзду до лікарень. Крім того в результаті падіння його фото-відео камера вартістю 12 038 грн. була повністю пошкоджена.

З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з відповідача зазначені суми матеріальної шкоди, оскільки з його вини сталося падіння, а також стягнути моральну шкоду, спричинену йому моральними та фізичними стражданнями.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Позивач подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства, просив скасувати ухвалу та направити матеріали позовної заяви для розгляду до того ж суду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя виходив з того, що в провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Як вбачається з копії ухвали судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2011 р. ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених йому пошкодженням майна, здійсненням лікування та моральними стражданнями, які він зазнав внаслідок падіння в яму, розташовану на території кафе «Кардинал» в смт.Арбузинці Миколаївської області, що належить відповідачу. Свій висновок суд обґрунтував тим, що позивач був приватним підприємцем, позивався також до приватного підприємця, а тому його позов не підлягав розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а повинен був розглядатися в порядку господарського судочинства.

Таким чином, на час постановлення оскаржуваної ухвали від 29 березня 2012 р. у провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області не перебувала справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин були відсутні підстави, передбачені п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2012 року скасувати, а позовну заяву та додані до неї матеріали направити до зазначеного районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді