overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-3943/12
Головуючий у 1 інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач: Немировська О.В.
УХВАЛА

31 січня 2012 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О. В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими

особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Павловича про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2-а) на 16.02.2012 р. о 14 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2160/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Дубогризовій А.А. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 10 січня 2012 року на 15:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 12.01.2012
Справа № 2-533/395/12
У Х В А Л А

03.02.2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Красногорівської міської ради, третя особа РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності на будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до Красногорівської міської ради, третя особа РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності на будівлю.

Позивач до суду з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з*явився, надав суду листа, з позовними вимогами згодний, просить розглянути справу у його відсутність.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Красногорівської міської ради, третя особа РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності на будівлю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2012 року о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: І. М. Ступін

Дата документу 03.02.2012
Провадження № 2/1522/8727/12
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом Одеської залізниці до ОСОБА_1, третя особа Приморський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання таким, що втратив право користування житловою площею,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Одеської залізниці до ОСОБА_1, третя особа Приморський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання таким, що втратив право користування житловою площею.

Розгляд справи відкладався з різних причин.

В судове засідання 01 листопада 2012 року представник позивача не зявився, про день, місце та час розгляду справи представник позивача був повідомлений належним чином.

Повторно в судове засідання 20 грудня 2012 року представник позивача не зявився, про день, місце та час розгляду справи представник позивача був повідомлений належним чином. Про причини неявки представник позивача суд не повідомив.

Таким чином, представник позивача не з'явився по повторному виклику і не повідомив суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача до суду не надходила.

Згідно статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду

Враховуючи, повторну неявку представника позивача в судове засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Одеської залізниці до ОСОБА_1, третя особа Приморський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання таким, що втратив право користування житловою площею залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

20.12.2012
Справа № 0430/1679/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" червня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:50 27.06.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
Приватного акціонерного товариства МТС Україна
в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Ураїна,
про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, мешкає: м. Марганець, вул. Ростовська, 3-а.
Приватне акціонерне товариство МТС Україна в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна звернулося на підставі угоди № 5562439, 5562477 від 27.09.2011 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2807,99 грн..
Позивач надавав послуги звязку, якими відповідач користувався, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 2807,99 грн., чим порушив ст. 526 ЦК України.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна сплачений товариством судовий збір в сумі 107,30 грн.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя: С. І. Хомченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Марганець, вул. Комуністична, 58, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 751 грн. 20 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Суддя : підпис
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 230/1807/12
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви ОСОБА_1 та представника Шаргородської міської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2012 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

26.03.2012 року відкрито провадження у даній справ.

Розгляд справи призначено на 11.04.2012 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач позов підтримує, представник відповідача позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 1109/4813/12
Номер провадження 2/1109/2434/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТЗТ «Кіровоградекологія», ТзОВ «Команія «Полімекс», Відділ державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішення Головного управління юстиції в Кіровоградській області про виключення майна з акта опису й арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТЗТ «Кіровоградекологія», ТзОВ «Команія «Полімекс», Відділ державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішення Головного управління юстиції в Кіровоградській області про виключення майна з акта опису й арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2012 року об. 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 1109/170/2012
Номер провадження 2/1109/1182/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що

втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 9,10, 71, 72,116,150,156 ЖК Української РСР, ст. ст. З, 6, 11, 13,15,16, 20, 310, 313, 316 - 319, 325, 382, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10,11,15,

57, 60, 88, 208 - 218, 292, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційною суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2/533/2475/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

07 грудня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за кредитом у розмірі 3 249,00 грн.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 01 березня 2013 року на 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 21.12.2012
Справа № 0825/499/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р.

20 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_3(Потась)
Справа № 2-81/11
Провадженя№ 2/541/49/12
У Х В А Л А

01.10.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Ухвалою суду від 01.03.12 р. по справі було призначено судову експертизу, провадження у справі на час проведення якої було зупинено.

Оскільки експертизу виконано, це є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 129, 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири відновити, призначивши справу до розгляду на 24 жовтня 2012 р. о 14.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1538/11
Провадження № 2-н/1616/30/2012
У Х В А Л А

18.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1771 грн. 71 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до ОСОБА_1 з заявою до про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1771 грн. 71 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1771 грн. 71 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 18 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 711/5733/2012
Провадження № 2-н/711/241/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик