Номер провадження: 22-ц/1590/6105/12
Головуючий у першій інстанції Толкаченко
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 27.02.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради «Про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2009 року позов ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно був задоволений.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.03.2012 року ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

02.04.2012 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, за якою не могло бути бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам Закону, оскільки апелянт у порушення вимог ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказані всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або знаходження; також до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб, в звязку з чим в апеляційній скарзі слід зазначити всіх учасників процесу, які брали участь у розгляді справи.

Одночасно, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належало сплатити судовий збір в розмірі 107,30 грн. Як видно з матеріалів справи ця сума апелянтом не була сплачена. Таким чином апелянту необхідно було здійснити сплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.05.2012 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий пятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків та виконання ухвали суду.

Копія ухвали суду була направлена рекомендованим листом із повідомленням на адресу апелянта, яка була зазначена у апеляційній скарзі.

Копія ухвали суду, яка направлялась апелянту повернулась на адресу суду без вручення із поміткою працівника ТОВ «Укркурєр» «не зявився для отримання».

Згідно даних адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим апелянту була повторно направлена копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху рекомендованим листом із повідомленням, яке було отримано апелянтом.

10.08.2012 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшла заява апелянта, відповідно до якої апелянт просить залучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору у розмірі 107,30 грн., але інші недоліки по апеляційній скарзі апелянтом відповідно до ухвали суду усунуті не були.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не будуть усунуті недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Станом на 14.08.2012 року недоліки по апеляційній скарзі апелянтом в повному обсязі не усунуті.

На підставі вищезазначеного, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 27.02.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради «Про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно» - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради «Про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно» - повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

14.08.2012 року м. Одеса