Номер провадження 2/2603/4470/12
Справа №2603/8620/12
РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2012 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського РУ ГУМВС України в м.Києві, про усунення перешкод в здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, який було уточнено в процесі судового розгляду, а саме про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер 08.09.2011 року, за його заповітом вона успадкувала квартиру АДРЕСА_2. У 2005 році до її чоловіка звернувся його знайомий ОСОБА_3, який попросив надати йому реєстрацію у належній тоді чоловікові квартирі на конкретний період часу, а саме: з 07.10.2005 року до 16.09.2006 року. Згідно з цією домовленістю відповідач ОСОБА_3 на вказаний період часу і був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Але після спливу обумовленого терміну, ОСОБА_3 добровільно не знявся з реєстраційного обліку, не проживає, не цікавиться квартирою, не несе витрати на її утримання. Місце проживання його позивачу невідомо. Відмову останнього знятися з реєстраційного обліку та бездіяльність з цього питання вважає неправомірним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила усунути перешкоди в здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_3. Вважає, що реєстрація відповідача за вказаною адресою порушує її матеріальні права та інтереси.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст.224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. При таких обставинах, визнавши матеріали, долучені до позову, достатніми для його вирішення, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача, про що не заперечувала позивач.

Представник третьої особи Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського РУ ГУМВС України в м.Києві в судове засідання не з»явився, на адресу суду надійшов лист з проханням проводити розгляд справи у відсутності представника відділу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_4 належить на праві власності позивачці згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.03.2012 року, посвідченого П»ятнадцятою київською державною нотаріальною конторою за реєстром №9-400 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна 10.04.2012 р. у реєстрову книгу №д.948-235 за реєстровим №904. (а.с.5,6,7).

Згідно довідки ЖЕКу від 16.05.2012 року у спірній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_3 (а.с.10).

Відповідач не проживає в спірній квартирі, місце проживання його невідомо, однак залишається зареєстрованим в зазначеній квартирі. Відповідач не цікавиться квартирою, не несе витрати на її утримання та ремонт та не проживає в цій квартирі. Отже, відмова останнього знятися з реєстраційного обліку та бездіяльність з цього питання є неправомірними.

Враховуючи те, що реєстрація відповідача в спірній квартирі перешкоджає позивачці в здійсненні права власності на квартиру, суд визнає вимоги позову обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні права власності, навіть якщо ці перешкоди не пов»язані з позбавленням права володіння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що кв.№86 в буд.№8-А по пр.Маяковського у м.Києві є особистою власністю позивачки.

Відповідач, залишаючись зареєстрованим в квартирі, перешкоджає позивачці в користуванні належною їй власністю.

Приймаючи до уваги викладене, суд визнає вимоги позову обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 30, 60, 62, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.391 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_5.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю - кв.№86 в буд.№8-А по пр.Маяковського у м.Києві, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_6.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: