overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/1766/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" березня 2012 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2012 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/378/2012р. за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: Н.О.Румянцева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2012 Справа №1915/6472/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Сесик Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тернопільської міської ради, третя особа ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на гараж №44 в гаражному кооперативі «Хлібороб», що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Золотогірська.

23 квітня 2012 року позивач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про залишення без розгляду його позовних вимог до Тернопільської міської ради, третя особа ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на гараж.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на гараж - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Номер рядка № 9
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

03.12.2012 суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши цивільну справу № 2-о/1010/42/2012

за заявою Володарської загаальноосвітньої школи - інтернат в інтересах неповнолітніх:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заінтересована особа : Служба у справах дітей Баришівської районної державної адміністрації Київської області

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити о 09:30 годин на 17.12.2012 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 17.12.2012 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа №22-ц-410/12 30.01.2012
Справа № 22ц-410/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2011 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрите апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Ленінського ВДВС ММУЮ;

2) Копію апеляційної скарги надіслати скаржникку;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 13 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2012 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля філіал Управління комунальних котелень;
до боржника ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1;
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне палення в сумі 2214,51грн.,
- судового збору в розмірі 107,30 грн.,
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржнику розяснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
Провадження № 2/2517/1419/12
Ухвала

09 листопада 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 (яка діє у власних інтересах та неповнолітнього сина ОСОБА_3), ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2012 року позивачі звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 (яка діє у власних інтересах та неповнолітнього сина ОСОБА_3), ОСОБА_4 надали письмову заяву, в якій просить залишити поданий позов без розгляду.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом частини 2 статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 (яка діє у власних інтересах та неповнолітнього сина ОСОБА_3), ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення сервітуту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд

Суддя А.Кантур
Провадження № 2-н/1806/1557/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 671 грн. 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 671 грн. 80 коп..

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №1806/11562/12 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 671 грн. 80 коп..

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2315/1746/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

13 березня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:30 год. 22.03.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторониу справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1420/440/2012
Провадження № 2/1420/243/2012
У Х В А Л А

26 березня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

16 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку (пай) площею 1,00 га, для ведення особистого селянського господарства в межах території Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, що згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 742031 виданий Очаківською райдержадміністрацією Миколаївської області належить на праві власності ОСОБА_2 та зобовязати Очаківську районну державну адміністрацію Миколаївської області видати на її імя державний акт на право власності на зазначену вище земельну ділянку.

23 березня 2012 року представник ОСОБА_1В за довіреністю ОСОБА_3 подав до суду заяву з проханням повернути зазначений вище позов.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, може бути повернено позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно повернути.

Копію цієї ухвали направити позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:

26.03.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4075/2012 Головуючий 1 інстанції Ганенко Т.С.
Справа № 2036/2-1975/11 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

27 червня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г.. розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, строк на апеляційне оскарження поновлено.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №22-ц-615/12 30.01.2012
Справа № 22ц-615/12
У Х В А Л А

30 січня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі ДВС) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2011 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2011 скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ДВС оскаржила її в апеляційному порядку, надіславши 26 грудня 2011 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 94 грн. 10 коп.

Однак, ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу повинна сплатити 94 грн. 10 коп. судового збору на належний рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплати 94 грн. 10 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

-надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін квитанцію про

сплату вище зазначеної суми.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ОСОБА_1 Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2607/5060/12
УХВАЛА

17.04.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення «Екос» акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті квартирної плати та комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Суду надано ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку з не усуненням недоліків заяви.

Відповідної ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом суду не надано.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає поверненню дочірньому підприємству по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення «Екос» акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд».

Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення «Екос» акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті квартирної плати та комунальних послуг повернути дочірньому підприємству по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення «Екос» акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд».

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати дочірньому підприємству по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення «Екос» акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд».

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 1019/2666/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даною заявою в суд і просив постановити ухвалу про скасування судового наказу від 20.09.2012 року у справі №2-н-67 за заявою В.о. Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ч.4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Заявником не надано копії заяви та доданих документів для стягувача. Крім того, заявником надано копії квитанції, а не оригінали.

За цих обставин, заявнику слід надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху і надати строк для усунення недоліків три дні з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2