АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 2-1314/10 Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/491/2467/12 інстанції - Демиденко Ю.Ю.
Категорія 52 (1) Доповідач - Барильська А.П..
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Барильської А.П.,

суддів - Зубакової В.П., Савіної Г.О.,

при секретарі - Євтодій К.С.,

за участю - позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представників Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровській області - Овсянікова Іллі Володимировича, Пірожинської Валентини Василівни,

представника Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Дніпропетровській області - Лутоніної Надії Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровській області та Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Дніпропетровській області на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2010 року позов ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі - Відділення Фонду) про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково, визнано незаконним та скасовано п.3 наказу Відділення Фонду №32 від 25.05.2009 р. в частині позбавлення ОСОБА_2 премії та надбавки за травень 2009 року; визнано незаконним та скасовано наказ Відділення Фонду №41 від 25.06.2009 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності - оголошення ОСОБА_2 догани, позбавлення премії та надбавки по результатам роботи; ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді заступника начальника Відділення Фонду; з відповідача на користь ОСОБА_2 стягнуто 60946грн. 48 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27 липня 2009 року по 01 жовтня 2010 року включно із розрахунку середньоденного заробітку 202 грн. 48 коп. за 301 день; на користь держави стягнуто 609 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; у частині позову про стягнення невиплаченої премії та надбавки за травень 2009 р. ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2011 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2010 року в частині стягнення з Відділення Фонду на користь ОСОБА_2 середнього заробітку в сумі 60946 грн. 48 коп. за час вимушеного прогулу за період з 27 липня 2009 року по 01 жовтня 2010 року, включно, із розрахунку середньоденного заробітку 202 грн. 48 коп. за 301 день, а також на користь держави судового збору в сумі 609 грн. змінено та зменшено розмір стягнутого середнього заробітку з 60946 грн. 48 коп. до 44202 грн. 06 коп. із розрахунку середньоденного заробітку в сумі 158 грн.43 коп. за 298 днів, а також розмір судового збору, стягнутого на користь держави, - з 609 грн. до 442 грн. 02 коп.

Рішення суду в частині визнання незаконним та скасування п.3 наказу №32 від 25 травня 2009 року про позбавлення ОСОБА_2 премії та надбавки за травень 2009 року; визнання незаконним та скасування наказу №41 від 25 червня 2009 року в частині позбавлення ОСОБА_2 премії та надбавки по результатам роботи скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

19 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням суду від 01.10.2010 року, яке підлягало негайному виконанню, він був поновлений на роботі у Відділенні Фонду на посаді заступника начальника Відділення. Після його звернення 06 жовтня 2010 року із заявою до Відділення Фонду, ОСОБА_2 отримав відповідь про необхідність звернення до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровської області (далі - Управління), у зв'язку з відсутністю у начальника Відділення Фонду повноважень для прийняття на роботу. Звернувшись до Управління, листом начальника від 20.10.2010 року отримав від нього пораду звернутися до органів державної виконавчої служби. Постановою Державної виконавчої служби від 22.10.2010 року було відкрито виконавче провадження та встановлено строк до 29.10.2010 року для добровільного виконання рішення, однак Управління видало наказ про поновлення його на роботі тільки 05.07.2011 року, що становить 276 днів затримки. Тому просив суд стягнути на його користь середній заробіток в сумі 43726 грн. 68 коп. за період 02.10.2010 року по 04.07.2011 року включно розрахунку середньоденного заробітку в сумі 158 грн. 43 коп. за 276 днів затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2012 року заява ОСОБА_2 задоволена частково, на його користь з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області стягнуто 30101 грн. 70 коп. середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 07 жовтня 2010 року по 04 липня 2011 року, включно, з розрахунку середньоденного заробітку 158 грн. 43 коп. за 190 робочих днів. Зазначено, що сума стягнута без урахування утримань та обов'язкових платежів.

В апеляційній скарзі Відділення Фонду ставить питання про скасування ухвали суду та відмову у задоволенні вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, на їх думку, суд неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з відкриттям касаційного провадження по даній справі, не звернувши при цьому увагу, що у справах про трудові спори поворот виконання рішення не допускається, а також безпідставно вирішив питання про права та обов'язки Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області не залучивши його до участі у справі.

В апеляційній скарзі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області ставить питання про скасування ухвали суду посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд неправомірно не залучив його до участі у справі, стягнувши з нього грошові кошти.

В своїх запереченнях ОСОБА_2 просить апеляційні скарги відхилити, а ухвалу суду, як законну та обґрунтовану, на його думку, залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 01 жовтня 2001 року займав посаду заступника начальника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Наказом №39-0 від 27.07.2009 р. ОСОБА_2 звільнено з 27.07.2009 р. у зв'язку із скороченням штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП України.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2010 року визнано незаконним та скасовано п.3 наказу Відділення Фонду №32 від 25.05.2009 р. в частині позбавлення ОСОБА_2 премії та надбавки за травень 2009 року; визнано незаконним та скасовано наказ Відділення Фонду №41 від 25.06.2009 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності - оголошення ОСОБА_2 догани, позбавлення премії та надбавки по результатам роботи; ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді заступника начальника Відділення Фонду; з відповідача на користь ОСОБА_2 стягнуто 60946 грн. 48 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27 липня 2009 року по 01 жовтня 2010 року включно із розрахунку середньоденного заробітку 202 грн. 48 коп. за 301 день; на користь держави стягнуто 609 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; у частині позову про стягнення невиплаченої премії та надбавки за травень 2009 р. ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2011 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2010 року в частині стягнення з Відділення Фонду на користь ОСОБА_2 середнього заробітку в сумі 60946 грн. 48 коп. за час вимушеного прогулу за період з 27 липня 2009 року по 01 жовтня 2010 року включно із розрахунку середньоденного заробітку 202 грн. 48 коп. за 301 день, а також на користь держави судового збору в сумі 609 грн. змінено та зменшено розмір стягнутого середнього заробітку з 60946 грн. 48 коп. до 44202 грн. 06 коп. із розрахунку середньоденного заробітку в сумі 158 грн.43 коп. за 298 днів, а також розмір судового збору, стягнутого на користь держави, - з 609 грн. до 442 грн. 02 коп.. Рішення суду в частині визнання незаконним та скасування п.3 наказу №32 від 25 травня 2009 року про позбавлення ОСОБА_2 премії та надбавки за травень 2009 року; визнання незаконним та скасування наказу №41 від 25 червня 2009 року в частині позбавлення ОСОБА_2 премії та надбавки по результатам роботи скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

06.10.2010 р. позивач звернувся з заявою в Відділення Фонду про поновлення на роботі, надавши копію рішення, та копії виконавчих листів про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Начальник Відділення Фонду листом від 06.10.2010 р. повідомив про необхідність звернення до Управління за поновленням на роботі, посилаючись на відсутність у нього повноважень для прийняття на роботу, згідно наказу Управління №64-кв від 03.09.2009 р..

07.10.2010 р. ОСОБА_2 подав заяву начальнику Управління з доданими рішенням, виконавчими листами, відповіддю начальника Відділення Фонду від 06.10.2010 р. про відмову в поновленні на роботі з посиланням на наказ начальника Управління №64-кв від 03.09.2009 р..

Управління, листом від 20.10.2010 р. №1556/07 вказало ОСОБА_2 на необхідність звернення його до органів ДВС для виконання рішення суду, посилаючись на необхідність примусового виконання рішення суду про поновлення на роботі згідно закону.

Наказом начальника Управління №75-кв від 05.07.2011 р., ОСОБА_2 був поновлений на роботі на попередній посаді у Відділенні Фонду з 05.07.2011 р.

Звертаючись до суду з заявою, ОСОБА_2 просив суд стягнути на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що уповноваженим органом на видання наказу про поновлення позивача на роботі є начальник Управління, який виконав рішення суду про поновлення позивача на роботі 05.07.2011 року.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду з огляду на наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого.

Частиною 1 статті 368 ЦПК України передбачено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно ст.236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Як вбачається із матеріалів справи, наказом начальника Управління №64-кв від 03.09.2009 р., виданого після звільнення позивача ( том 2 а.с.30) встановлено виключне право начальника Управління на видання наказів про призначення на посаду та звільнення з посад працівників Відділень.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що повноваження на поновлення позивача на роботі після винесення судом рішення мало Управління, яке і було уповноваженим органом в розумінні ст.236 КЗпП України, яке зобов'язане поновити ОСОБА_2 на роботі, оскільки Відділення Фонду на час винесення рішення судом першої інстанції про поновлення ОСОБА_2 на роботі зазначених повноважень, згідно вищевказаного наказу не мало.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до начальника Управління з відповідною заявою 07.10.2010 року.

Таким чином, суд першої інстанції правильно виходив з того, що начальник Управління мав обов'язок, передбачений Законом, незалежно від примусового виконання рішення суду, на поновлення позивача на роботі з часу його звернення з відповідною заявою, тобто з 07.10.2010 р.

Наказом Управління №75-кв від 05.07.2011 р. ОСОБА_2 був поновлений на роботі на попередній посаді у Відділенні з 05.07.2011 р..

Тобто, рішення суду було виконано з часу видання уповноваженим органом наказу про поновлення на роботі, лише 05.07.2011 р.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визнав період з 07.10.2010 року по 05.07.2011 року затримкою виконання рішення суду та правильно стягнув за зазначений період середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з Управління, як уповноваженого органу, за 190 робочих днів в сумі 30101 грн. 70 коп., з розрахунку /158,43 грн.( середній заробіток позивача ОСОБА_2, встановлений рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області) х 190 днів/

Доводи апеляційної скарги Відділення Фонду про неправомірну відмову у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з відкриттям касаційного провадження по даній справі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки у суду першої інстанції були відсутні правові підстави, передбачені ст.ст.201, 202 ЦПК України, для зупинення провадження у справі про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Доводи апеляційних скарг Відділення Фонду та Управління про те, що суд вирішив питання про права та обов'язки Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області, не залучивши Управління до участі у справі, не спростовують висновків суду про стягнення на користь ОСОБА_2 з Управління середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, оскільки порушення норм процесуального права не вплинуло на встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2012 року, якою рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2011 року залишено без змін, судом касаційної інстанції по зазначеній справі встановлено, що не залучення до участі у справі управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України не спростовують висновків суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки порушення норм процесуального права не вплинуло на встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг, а ухвала суду повинна бути залишена без змін на підставі ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровській області та Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Дніпропетровській області відхилити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : А.П.Барильська

Судді: Г.О. Савіна

В.П. Зубакова