Справа № 1326/8-25/11 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/1390/3918/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Приколоти Т.І., Шеремети Н.О.

за секретаря: Гордій У.М.

з участю представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 Давіде до ОСОБА_5, за участю третьої особи міського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2004 року ОСОБА_5 Давіде звернувся в суд із позовом до ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 5 вересня 1999 року за актовим записом №1633 Львівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану між громадянином ОСОБА_6 ОСОБА_5 Давіде та громадянкою України ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб, укладений без мети створення подружжя, оскільки після виїзду за межі України сторони не підтримували подружніх відносин, що також вказує на фіктивний характер зареєстрованого шлюбу. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30 липня 2010 року вищезазначений позов задоволено. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_5 Давіде та ОСОБА_5 міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міського управління юстиції від 5 вересня 1999 року за актовим записом №1633 визнано недійсним. Ухвалою колегії суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 6 грудня 2010 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 липня 2010 року залишено без змін, з чим погодився Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

У листопаді 2011 року представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернувся із заявою про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 липня 2010 року у звязку із нововиявленими обставинами. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13 березня 2012 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.

Ухвалу суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням та неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, зокрема суд помилково прийшов до висновку, що обставини, на які позивач покликається як на нововиявлені, їй були відомі під час проголошення рішення від 30 липня 2010 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 березня 2012 року та постановити нову, якою задоволити заяву про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 липня 2010 року у звязку із нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 30 липня 2010 р. позов ОСОБА_5 Давіде до ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним задоволено та визнано недійсним шлюб, зареєстрований між сторонами міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції 5 вересня 1999р. за актовим записом №1633.(т.3 а.с.39-43), ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 06 грудня 2010 року вищевказане рішення районного суду залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення від 30 липня 2010 року за ново виявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що вказані відповідачкою обставини не можуть вважатися істотними нововиявленими обставинами, оскільки при винесені судом рішення враховувались дані обставини і досліджувались судом при винесенні рішення.

Однак, з таким висновком колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з ново виявленими обставинами.

Підставами для порушення провадження у зв'язку із нововиявленими обставинами, зокрема, відповідно до п.1 ч.2 зазначеної вище статті, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та які спроможні вплинути на кінцевий результат вирішення справи.

Судом встановлено, що посилання заявника, як на нововиявлені обставини, на ту обставину, що ОСОБА_7 після звернення до Прокуратури Республіки при Загальному Суді м.Риму стали відомі лише 8 листопада 2011р наступні факти, що на поточний рахунок № 4476 , власником був позивач - п. Лудовічі Давіде , було видане спеціальне доручення на користь неї, відповідно до якого вона мала право проводити операції на зазначеному рахунку та на те, що вона є власницею кредитної картки підтверджується матеріалами справи та не взято до уваги судом першої інстанції при вирішенні даного питання.

Висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 з посиланням на те, що дана обставина досліджувалась при винесенні рішення 30 липня 2010 р. на те, що відповідачка знала про видачу спеціального доручення на неї позивачем ОСОБА_5 Давіде на поточний рахунок № 4476 є не обґрунтованими та не відповідають матеріалам справи.

Виходячи з того що про дану обставину відповідачка дізналася лише після винесення рішення, то така обставина є нововиявленою, яка має істотне значення для вирішення справи.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, що призвело до неправильного вирішення заяви.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду перщої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що висновок суду щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є не обґрунтований та незаконний, а тому ухвала Франківського районного суду м.Львова від 13 березня 2012 р. підлягає скасуванню та направленням справи до суду першої інстанції з передачею питання вирішення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на новий розгляд

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.304,307,ст.312, ст.ст. 313,315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 задоволити

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 березня 2012 року скасувати та передати на новий розгляд до суду для першої інстанції вирішення заяви представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 липня 2010року

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: