overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/3393/12
Номер провадження 2/1109/2135/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді Панфіловій А.В.

при секретарі Тендюк К. М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль марки Ланос ТF 69 Y ЗНГ, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САА855556, зареєстрований в УДАІ УМВС України в Кіровоградській області спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації в сумі 30000 грн. за Ѕ частину автомобіля та зустрічним позовом про визнання права за позивачем на Ѕ частину грошей, виручених від продажу квартири АДРЕСА_1. Та стягнути Ѕ частину вартості. В порядку ст. 31 ЦПК України доповнено позов вимогою щодо стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації в сумі 55000грн. за автомобіль марки ВАЗ 2007 р.в.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та в обґрунтування зазначила, що 09.09.2000 року було укладено шлюб з відповідачем. 05.07.2011 року шлюб розірвано. За час шлюбу придбано автомобіль марки Ланос ТF69Y ЗНГ, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2, вказаним автомобілем користується відповідач , має сплатити компенсацію за Ѕ частину коштів, які були витрачені на його придбання , а тому просить призначити авто- технічну експертизу .

Відповідач та його представник проти призначення авто- технічної експертизи не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне призначити авто- технічну експертизу , так як для з'ясування обставин , що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі автотоварознавства. На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Обовязок оплати суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області , вул. Жовтневої революції ,58, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання.

1. Яка вартість транспортного засобу автомобіля марки Ланос ТF69Y ЗНГ, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований в УДАІ УМВС України в Кіровоградській області за ОСОБА_2 на час проведення експертизи ?

Обов'язок оплати покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

ОСОБА_3 : на дослідження автомобіль буде надано відповідачем ОСОБА_2 тел. НОМЕР_3. Дослідження провести у присутності сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 0912/606/12
Провадження № 2/0912/255/12
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення на користь банку заборгованості за кредитним договором № 16.67-42/07 від 04 жовтня 2007 на загальну суму 195 378,61 гривень та судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1 953,78 гривень , а також за подання заяви про забезпечення позову в сумі 107,30 грн.

В процесі розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги до суми 121 672,79 грн. у звязку із сплатою відповідачем ОСОБА_1 частини заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 подав письмове клопотання про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідачі , представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

27 листопада 2012 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Заява в частині залишення позову без розгляду не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, не порушує права та інтереси сторін, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір№ 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З врахуванням того, що позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, яке судом задоволено, а тому суд приходить до висновку, що клопотання в частині повернення судового збору не підлягає до задоволенню, оскільки воно суперечить вимогам п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсуд,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відмовити Публічному акціонерному товариству ВТБ Банку поверненні судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 2034/3223/2012
У Х В А Л А

27 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 геннадіївни, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з до ОСОБА_1, ОСОБА_2 геннадіївни, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 геннадіївни, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/9061/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №1007/6061/2012
провадження № 2н/1007/631/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
08 серпня 2012 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання.
06 серпня 2012 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія", в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2011 року по 01 червня 2012 року в сумі 3 606 грн. 84 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу , додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилаються копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копій судового наказу є дата зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою , днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такоїзаяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у раз іненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили___________________.
Строк пед"явлення до виконання один рік.
Суддя В.О. Василишин
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи № 2029/5758/2012
№2-н/2029/1626/2012
21.06.2012 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, б. 53, кв. 109. на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2012 року
Суддя Маслов М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-39/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" січня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у судовому засіданні 03.02.2012 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-1785/2012 Головуючий у I інстанції Овчарик В.М.
У Х В А Л А

11 травня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду від 12 квітня 2012 року по справі за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Рішенням Ічнянського районного суду від 12 квітня 2012 року позов задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинна була сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал платіжного документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду від 12 квітня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2114/841/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговський Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-капіталпро заміну сторони виконавчого провадження, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на ті обставини, що на виконанні у відділі виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні знаходиться судовий наказ № 2-н-230/09, виданий 27.03.2009 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки ОСОБА_2 Україназаборгованості за кредитним договором у розмірі 22 738,95 грн. та судових витрат. Проте, 11.07.2011 року між КС ОСОБА_2 ТОВ Перша кредитна фінансова компаніябуло укладено договір відступлення прав вимоги № 1/ОСОБА_3 того, 15.07.2011 року між ТОВ Перша кредитна фінансова компаніята ТОВ Компанія з управління активами Прімоколект-капіталтакож було укладено договір відступлення права вимоги № 2/В. На підставі зазначених договорів заявник отримав право грошової вимоги до боржників КС ОСОБА_2 Україна. В звязку з чим, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження КС ОСОБА_4 ТОВ Компанія з управління активами Прімоколект-капітал.

Представник ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви, оскільки судовий наказ ухвалою суду від 04.06.2010 року вже скасовано.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Їх неявка, у відповідності до ч.2 ст.378 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

27.03.2009 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено судовий наказ № 2-н-230/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки ОСОБА_4 Україназаборгованості за кредитним договором у розмірі 22 738,95 грн. та судових витрат.

Ухвалою суду від 04.06.2010 року зазначений судовий наказ було скасовано, заявнику було розяснено його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, з урахуванням положень ст.378 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки судовий наказ № 2-н-230/09, який має силу виконавчого документу, вже скасовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-капіталпро заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Печерський районний суд міста Києва 10.02.2012
Справа № 2-506/12
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державної компанії «Укрспецекспорт» про скасування наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до Печерського районного суду м. Києва, в якому просить скасувати наказ генерального директора Державної компанії «Укрспецекспорт» від 27.07.2011 № 84 «Про приєднання ДП СЗТФ « Прогрес » до ДК « Укрспецекспорт » , оскільки даний наказ є таким, що видано з перевищенням влади та службових повноважень, протиправним, та ним порушується право позивача, яке гарантується ст.43 Конституції України.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім. »я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв »язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В своєму позові позивач просить скасувати вказаний наказ з метою захисту його прав та особистих немайнових інтересів. Разом з тим, відсутні посилання на те, яким чином цей наказ порушує права позивача та які саме права порушуються.

Тому позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_2 до Державної компанії «Укрспецекспорт» про скасування наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1