overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7313/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2012 року Соломянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Макухи А.А.
при секретарі Лісовій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Мегабанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Посилаючись на те, що умови кредитного договору було порушено, у звязку з чим утворилась вказана вище заборгованість, позивач вважає, що вправі вимагати повернення суми заборгованості за кредитним договором з відповідача, який порушив умови повернення кредиту, у звязку з чим просив про задоволення позову.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив про його задоволення з підстав, викладених в позові.
У судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд у відповідності до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що відповідачем було порушено умови кредитного договору № 122в-п/2006 від 26.10.2006 р.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 88, 209, 213-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Макуха А.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1510/2170/12
Провадження № 2-н/1510/238/12
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2н/1522/1905/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
В обґрунтування заяви КП ЖКС «Порто-Франківський»вказує, що боржник свої зобовязання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 6780,09 грн.
Житлово-комунальні послуги надаються відповідно до встановленого переліку та періодичністю, яка визначена в Постанові КМУ «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20.05.2009 року.
У відповідності до ч. 5 п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановленні договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки встановленні Радою Міністрів Української РСР.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 2203/2699/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 02.10.2012 о 16:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 2/0519/4489/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22.07.1976 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 2373. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини розпалися з 2006 року у звязку з тим, що вони виявилися різними за характером людьми, з різними поглядами на питання сімї та шлюбу. Відсутність порозуміння між подружжям призвели до того, що подальше спільне проживання та відновлення стосунків є неможливим. Суперечок про розподіл майна не має.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, суду надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Керуючись вимогами ст. 174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову, так як відповідачем позов визнаний і для цього маються законні підстави.

Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

При ухваленні рішення суд бере до уваги те, що чоловік і жінка після припинення шлюбних відносин згоди щодо продовження подружнього життя не досягли, примирення між ними не відбулося. Їх родина фактично розпалася. Відмова в розірванні шлюбу може порушити їх право на створення нової сімї.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 130, 174, 197, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1 (до шлюбу Боріщенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.07.1976 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 2373, - розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити прізвище «Думбасар».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-1675/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

21 листопада 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

за участю відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПП «Фаренгейт-Овідій», третіх осіб Овідіопольської селищної ради, Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2011 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява.

21.11.2012 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання в якому з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення суду, просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, заявник не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_5 попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384,385, КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Встановити координати меж (кадастрові точки) земельної ділянки, розташованої за адресою: смт.Овідіополь, вул..Суворова, 108-а, на якій розташована частина будинку, належного на праві власності ОСОБА_3, яка знаходиться за межею суміжної земельної ділянки, розташованої за адресою: смт.Овідіополь, вул..Суворова,108

2) Яка площа земельної ділянки та якої конфігурації необхідна для обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: смт.Овідіополь, вул..Суворова, 108-а відповідно до існуючих ДБН

3) Які можливі варіанти поділу та порядку користування земельними ділянками, розташованими за адресою: смт.Овідіополь, вул..Суворова, 108, та вул. Суворова, 108-а з врахуванням розташування житлових будинків, які належать на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

На дослідження експерту надати технічну документацію на вищевказані земельні ділянки.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

До одержання висновку експерта провадження по справі зупинити.

Суддя Є.С.Козирський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2012 м. Балта, Одеська областьголовуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі СІРОТА О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття сином ОСОБА_4.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі, від яких у них народилася дитина: син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують.

Зі слів позивачки, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні.

Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати.

В звязку з тим, що позивачка утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позивні вимоги визнав, пояснивши, що аліменти на утримання дитини сплачувати згоден.

Суд, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_3 є батьком малолітньої дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує його.

Керуючись ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 10, 60, 14, 130, 174, 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.05.2012 року і до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, тобто до 12.02.2027року.

Рішення в частині стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 107,30грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ :
Номер справи214/558/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В заяві зазначає , що вона народилася 04 грудня 1935 року в селі Літинка Літинського району Вінницької області. Даний факт підтверджує копія свідоцтва про народження від 13 лютого 1951 року серія ІІ-АМ № 453887. У свідоцтві про народження вона записана як - ОСОБА_2. При отримані паспорта в графі по батьковізапис був зроблений Порфиріївна. 06 лютого 1990 року вона , ОСОБА_1, отримала свідоцтво на право власності на домоволодіння, однак в свідоцтві вона записана як, ОСОБА_3. Даний запис зроблений також у технічному паспорті. Просить встановити факт , що свідоцтво на право власності №63 від 6 лютого 1990року та технічний паспорт на житловий будинок, що знаходиться за адресою по вулиці Комарова 73 села Микулинці Літинського району , Вінницької області, належить ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5Д, ОСОБА_6 пояснили , що ОСОБА_1 належить житловий будинок по вулиці Комарова 73 в с. Микулинці Літинського району. Вона його будувала і все життя в ньому проживає .Однак у документах на даний будинок допущена помилка у імені заявниці.

Згідно ст.. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:

5) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім 'я, по іатькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються ' ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи. Відповідно до копії паспорта (а.с.4 ) заявниця значиться як ОСОБА_7. В свідоцтві про народження (а.с.5) вона записана як ОСОБА_2. Виписка з погосподарської книги (а.с.6) підтверджує , що за адресою по вулиці Комарова 73 села Микулинці Літинського району , Вінницької області, проживає ОСОБА_1 Порфиріївні.Копія технічного паспорта та свідоцтва про право власності (а.с.7-8) свідчать, що власницею будинку по вулиці Комарова 73 села Микулинці Літинського району , Вінницької області є ОСОБА_2.

З урахуванням наведеного, враховуючи ідентичність прізвища, імені , року народження , місця проживання, суд приходить до висновку ,що є усі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити.

Встановити факт що свідоцтво на право власності №63 від 6 лютого 1990року та технічний паспорт на житловий будинок, що знаходиться за адресою по вулиці Комарова 73 села Микулинці Літинського району , Вінницької області, належить ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 2-н/0516/1846/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 227/28/12
Провадження №2/227/438/12
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

"09" квітня 2012 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. , роглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

4 квітня 2012 року справа була повторно перерозподілена на підставі розпорядження керівника апарату суду в зв"язку з переходом судді Шевчук Л.П. на роботу до іншого суду. Після автоматичного перерозподілу справа надійшла до провадження судді Клімика К.О., тому вважаю можливим прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О. ,
Номер справи214/2389/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

В С Т А Н О В И В:

07.08.2012 р. ця заява подана до суду.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, відповідно до заявлених вимог.

У заяві порушується питання про встановлення факту, що Державний акт серії ВН № 9152256 від липня 2008 р. на земельну ділянку площею 1,3884 га на території Малинівської сільської ради, свідоцтво про право власності на майновий пай та грошовий вклад виданий Літинським ТВБВ № 10001/01 Ощадного банку за рахунком № 979 із залишком на рахунку 0,27 грн. № 155197900 із залишком на рахунку 1730,19 грн. належать ОСОБА_2, так як у вказаних документах вона записана як ОСОБА_3.

Дослідивши докази в справі, суд рахує, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦК України суд розглядає справи, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Під час розгляду справи встановлено, що заповіт, який складено на користь заявника заповідачем вказана ОСОБА_2. (а.с. 8). У свідоцтві про смерть (а.с. 9) зазначено, що ОСОБА_2 померла 04.11.09 р. Вказані рахунки в ощадбанку, Державний акт на землю та свідоцтво про право власності на майновий пай виписані на ОСОБА_3 (а.с.10,12,13,14). Із архівної довідки видно, що у книзі актових записів про громадян с. Балин Літинськго району за 1933 рік є актовий запис про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та її батьками були ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Довідка Малинівської сільської ради (а.с.7) підтверджує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є одна і таж сама особа.

Відповідно до Словника- довідника Власні імена людей Наукова думка1986 р. м. Київ під редакцією ОСОБА_6 та ОСОБА_7 імена Анна та Ганна є іменами тотожніми.

Сукупність вказаних обставин підтверджують вимоги заявника, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що Державний акт серії ВН № 152256 від 22 жовтня 2004 р. на право власності на земельну ділянку площею 1,3884 га на території Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області, свідоцтво про право власності на майновий пай серії ВІ № 013139 від 03.06.2001 року, та грошовий вклад виданий Літинським ТВБВ № 10001/01 Ощадного банку за рахунком № 979 із залишком на рахунку 0,27 грн. та № НОМЕР_1 із залишком на рахунку 1730,19 грн. належать ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Сільченко О. В.