Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-59/2012 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 5 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка В.Д.

суддів Скіця М.І., Качана О.В.

при секретарі Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 до Спілки «Охматів» громадян-співвласників майнових паїв про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом виділення його в натурі, -

встановила:

В серпні 2011 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Спілки «Охматів» громадян-співвласників майнових паїв про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом виділення його в натурі, посилаючись на те, що згідно свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП вони являються співвласниками майнових паїв СТОВ «Охматів» с.Охматів Жашківського району Черкаської області.

Власниками майнових паїв була створена спілка «Охматів» громадян-співвласників майнових паїв, яка отримала в управління всі майнові паї.

У грудні місяці 2010 року вони звернулися із заявами до відповідача про виділення їм майна в натурі, а у разі неможливості виділення - повернути вартість належних їм паїв грошима.

Позивачам стало відомо, що спілкою розкрадено значну частину майна пайового фонду. Зокрема птахокомплекс бувшого КСП, СТОВ «Охматів» вартістю 1367636 грн. та комплекс будівель за 250000 грн. та дає їм підстави вважати, що відповідач може незаконно реалізувати розпайоване майно бувшого КСП, СТОВ «Охматів», зокрема комору на 2-й дільниці вартістю 13457 грн., яка знаходиться в с.Охматів Жашківського району Черкаської області.

Просили зобов'язати відповідача передати їм майно з чужого незаконного володіння шляхом виділення майна в натурі: комори на другій дільниці вартістю 13457 грн., яка знаходиться в с.Охматів Жашківського району Черкаської області.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто із спілки «Охматів» громадян-співвласників майнових паїв с.Охматів Жашківського району Черкаської області на користь позивачів:

ОСОБА_9 1591 грн. вартості майнового паю та 192 грн.75 коп. судових витрат;

ОСОБА_10 524 грн. вартості майнового паю та 171 грн. судових витрат;

ОСОБА_11 710 грн. вартості майнового паю та 171 грн. судових витрат;

ОСОБА_12 1368 грн. вартості майнового паю та 171 грн. судових витрат;

ОСОБА_13 1258 грн. вартості майнового паю та 171 грн. судових витрат;

ОСОБА_14 496 грн. вартості майнового паю та 171 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі на дане рішення ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В листопаді 2011 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подали заяву про приєднання до апеляційної скарги на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2011 року та просили скасувати рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в порядку статті 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

У силу положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Згідно з ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Виходячи з цих положень правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників.

Володіння, користування і розпорядження частково власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки, що є у спільній частковій власності.

За неможливості такого виділу у зв'язку з неподільністю речі (ч. 2 ст. 183 ЦК України) співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

По справі встановлено, що після завершення реформування колишнього СТОВ «Охматів» с.Охматів Жашківського району Черкаської області, проведеному на підставі Указу Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора» від 29.01.2001 року №62/2001 всім працівникам колишнього СТОВ «Охматів», в тому числі і позивачам по справі, були визначені майнові паї у грошовому та відсотковому виразі.

У відповідності з Рекомендаціями щодо передачі майна пайового фонду реорганізованого КСП у спільну часткову власність та організації управління таким майном, затвердженими наказом Мінагрополітики України від 06.04.2001 року №96 власниками майнових паїв на загальних зборах (установчих) громадян- власників майнових паїв 04 березня 2005 року була створена спілка громадян-співвласників майнових паїв майна реорганізованого СТОВ «Охматів», яка отримала в управління всі майнові паї. Того ж дня було затверджено Статут спілки, головою спілки обраний ОСОБА_15, який є головою спілки і на даний час.

Відповідно до п.8 Статуту метою створення і діяльності Спілки є задоволення і захист законних економічних інтересів, пов'язаних з розпорядженням спільним майном, отриманим в результаті розпаювання майна. До складу спільного майна членів Спілки включене майно (майновий комплекс) колишнього СТОВ «Охматів», яке члени Спілки отримали у приватну власність у зв'язку з припиненням діяльності СТОВ «Охматів». Майно, яке перебуває у спільній частковій власності членів Спілки, передається користувачам за цивільно-правовими договорами.

За п.12 Статуту Спілка являється громадською організацією з фіксованим індивідуальним членством. Для вступу в члени Спілки громадянин подає заяву виконавчому органу Спілки, який приймає рішення про прийом або відмову у прийомі до Спілки.

19 травня 2005 року було складено акт прийому-передачі майна, що є спільною частковою власністю співвласників СТОВ «Охматів» с.Охматів Жашківського району спілці громадян-співвласників майна реорганізованого СТОВ «Охматів», за яким голова ліквідаційної комісії СТОВ «Охматів» передав голові спілки громадян-співвласників майна реорганізованого СТОВ «Охматів» ОСОБА_16 майно.

Судом встановлено, що кожний з позивачів по справі має свідоцтва про право власності на пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, які видано 02 листопада 2005 року, згідно яких їх частки в майні пайового фонду підприємства СТОВ «Охматів» станом на 18 березня 2005 року в грошовому виразі становлять 19 804 грн.

Позивачі ОСОБА_6 і ОСОБА_3 не писали заяв про вступ до спілки громадян-співвласників майна реорганізованого СТОВ «Охматів», що передбачено Статутом спілки, а тому не є її членами, що не заперечується представником відповідача.

З врахуванням того, що позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 отримали кошти по 10% від вартості їх майнового паю, а саме: 809 грн., 146 грн., 380 грн., 410 грн., тому станом на 21червня 2011 року позивачі мають частку в майні пайового фонду бувшого КСП «Охматів» на загальну суму 18 059 грн.

У грудні місяці 2010 року позивачі звернулися із заявами до спілки про виділення їм майна в натурі, а у разі неможливості виділення - повернути вартість належних їм паїв грошима однак їх заяви до часу звернення до суду не розглянуті, що і послугувало підставою для звернення до суду.

Посилаючись на викладене, позивачі і просили виділити їм в натурі майно із пайового фонду господарства відповідно до вартості їх майнових паїв і структури пайового фонду.

Частково задовольняючи позовні вимоги і визнаючи за позивачами право на отримання грошової компенсації в розмірі 40% від вартості майнового паю за кожним суд виходив з того, що спілка «Охматів» громадян-співвласників майнових паїв не заволоділа, як це стверджують позивачі, а отримали майно в законний спосіб згідно акту прийому-передачі. Також суд вважав правомірним рішення зборів громадян співвласників майнових паїв щодо виплати кожному із співвласників лише по 40% вартості їх майнових паїв, ураховуючи, що вартість майна з часу інвентаризації суттєво зменшилася виходив з того, що у позивачів немає свідоцтв про право власності на дане майно, воно у видовому вигляді не належить їм, там є лише їхня частка, як і в інших власників майнових паїв, а тому майно не може перебувати в чужому незаконному володінні.

Проте, з цим не можна погодитися.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на

засадах змагальності, кожна сторона у справі повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони, які беруть участь у справі,

мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх

переконливості.

Частинами 1, 4 ст. 60 ЦПК встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

З вищенаведених обставин по справі та положень чинного законодавства колегія суддів приходить до висновку, що висновок суду першої інстанції стосовно можливосі виплати позивачам лише по 40% вартості належних їм майнових паїв та неможливості виділення майна в натурі є передчасним оскільки не ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" від 14 лютого 1992 p. N 2114-ХІІ майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності. На підставі ст. 9 зазначеного Закону право розпоряджатися своїм паєм член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Тоді ж в нього виникає право на пай натурою.

Згідно з пунктами 9, 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 p. N 62, виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групі власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється згідно із затвердженою загальними зборами членів колективного сільськогосподарського підприємства структурою пайового фонду та не інакше, як на підставі рішення зборів співвласників майнових паїв.

Лише спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку.

По справі встановлено, що в грудні 2010 року позивачі у справі написали заяви на ім'я голови спілки, в яких просили виділити їм їхні майнові паї в натурі або в грошовому виразі. На вказані заяви відповідей відповідачем надано не було.

Представник відповідача наголошував на тому, що на зборах власників майнових паїв 10 лютого 2009 року було вирішено визначити долі співласників майнових паїв у співвідношенні до вартості їх майнових паїв і виплати провести лише на 40 % їх вартості, керуючись переоцінкою майна від 17.11.2008 року.

Представник позивачів наголошував на тому, що прийняті рішення на зборах співвласників майнових паїв від 03.06.2008 року та від 10.02.2009 року суттєво порушують права позивачів, ставлять в нерівні умови співвласників майнових паїв бувшого КСП «Охматів», по суті не вирішують спору між сторонами.

Вказував, що на 2-й дільниці в наявності є нерухоме майно, зокрема і комора, вартістю 13457,00 грн.

За таких обставин висновок суду про те, що відсутні підстави для задоволення позову в частині виділення майнових паїв в натурі необгрунтований матеріалами справи.

Не заперечував і відповідач відшкодувати позивачам грошима майнові паї, але в пропорційному відношенні, з урахуванням того, що майно частково не збереглося, та з 2005 року частково втратило свою вартість.

Тому таке рішення як не відповідаюче матеріалам справи, вимогам закону підлягає до скасування з постановлениям нового рішення.

Представник позивачів наполягав на тому, висловлюючи побажання позивачів, щоб виділено позивачам було майно в натурі відповідно до розміру та структури пайового фонду із того майна, що залишилось - згідно акту інвентаризації залишків майна, яке належить власникам бувшого КСП «Охматів» станом на 17 листопада 2008 року, - вважаючи, що таке можна виділити реально.

По справі встановлено, що відповідно до переліку основних засобів КСП «Охматів» станом на 31 березня 2005 року, який було складено головним спеціалістом по контрольно-правовій роботі Ради СГТ Жашківського району, до розпаювання було віднесено майно пайового фонду на загальну суму 2657389 грн. Згідно акту інвентаризації залишків майна, яке належить власникам бувшого КСП «Охматів» станом на 17.11.2008 року, наданого до суду відповідачем, зазначається перелік наявного майна та його вартість 95 4572 грн. Відповідно до розподілу пайового фонду СТОВ «Охматів» пайовий фонд між членами СТОВ «Охматів» розподіляється таким чином:

*основні засоби 1 групи - 77,2%;

*основні засоби П групи -1 ,0%;

*основні засоби Ш групи - 21,8%.

Загальна вартість майнових паїв позивачів (6 осіб) по даній справі згідно майнових свідоцтв становить 18 059 грн. Слід зауважити, що при підрахунку цієї суми враховано, що власники майнових паїв позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7В, ОСОБА_8 вже отримали за рішенням комітету спілки «Охматів» по 10% коштів за майнові паї, тобто відповідно суми: 809 грн., 146 грн., 380 грн., 410 грн.

Таким чином, від загальної суми майнових паїв 18 059 грн. майнові паї в будівлях (основні засоби 1 групи) складають 13 941 грн. (77,2%), автомашини (основні засоби П групи) - 181 грн. (1,0%); автопарк, машинно-тракторний парк (основні засоби Ш групи) -3937 грн.(21,8%).

Відповідно до обставин справи позивачі просили виділити їм майно в натурі: комору на 2-й дільниці вартістю 13457 грн., яка знаходиться в с.Охматів Жашківського району Черкаської області.

Оскільки загальна вартість основних засобів становить 13457 грн., різниця між загальною сумою майнових паїв позивачів і визначеною сумою становить 4 602 грн. (18 059 грн. - 13 457 грн.), і автомобілі та інша с/г техніка на таку суму відсутні, відповідачі в позові не ставили питання про стягнення з спілки грошової кромпенсації.

Розглядаючи вимоги позивачів з урахуванням всіх обставин справи, судова палата вважає можливим задоволити вимоги позивачів щодо виділення їм в натурі майна реорганізованого СТОВ «Охматів» у визначеному ними варіанті відповідно до структури пайового фонду і виходячи з акту інвентаризації залишків майна, яке належить власникам бувшого КСП «Охматів» станом на 17 листопад 2008 року, з якого щодо наявності майна та його вартості і виходили позивачі, заявляючи свої вимоги в остаточному варіанті.

При цьому з матеріалів справи встановлено, що майно, яке позивачі просили виділити їм в натурі, є в наявності на даний час. , зазначеного в акті інвентаризації залишків майна від 17.11.2008 року.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, постановления рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

За таких обставин рішення суду в частині відмови у виділенні майна в натурі і стягнення лише 40% грошової компенсації не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, а зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення вимоги позивачів про виділення їм у колективну власність майна в натурі.

В зв'язку із частковим задоволенням вимог позивачів на їх користь з відповідача слід стягнути і судові витрати по справі відповідно до положень ст.88 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 303; 304; 307; 309; 314; 317; 218 ЦПК України, судова палата, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - задоволити частково.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 14 червня 2010 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 задоволити частково.

Виділити їм в натурі з майна співвласників бувшого КСП «Охматів»Жашківського району комору на другій дільниці, вартістю 13 457 грн.

Зобов'язати спілку «Охматів» громадян-співвласників майнових паїв с.Охматів Жашківського району Черкаської області передати позивачам в спільне користування вищезазначене майно, що знаходиться в с.Охматів Жашківського району Черкаської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із спілки «Охматів» громадян-співвласників майнових паїв с.Охматів Жашківського району витрати по справі на користь:

ОСОБА_9 72,75 грн. держмита та 120 грн. витрати на ІТЗ;

ОСОБА_10 - 51,0 грн. держмита та 120 грн. витрати на ІТЗ;

ОСОБА_11 - 51,30 грн. держмита та 120 грн. витрати на ІТЗ;

ОСОБА_12 -51 грн. держмита та 120 грн. витрати на ІТЗ;

ОСОБА_13 -51,0 грн. держмита та 120 грн. витрати на ІТЗ;

ОСОБА_14 - 51,0 грн. держмита та 120 грн. витрати на ІТЗ;

Рішення набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді