Справа № 2114/7079/12
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 липня 2012 року про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь МКП Херсонтеплоенерго,

в с т а н о в и л а :

05 липня 2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2002 року по 01.05.2012 року у сумі 9 545, 34 грн. та судовий збір у сумі 107, 30 гривень на користь МКП Херсонтеплоенерго.

06 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що вона отримала судовий наказ 31 липня 2012 року.

Заява про скасування судового наказу подана у десятиденний строк з дня його отримання боржником.

У заяві про скасування судового наказу боржник вказала, що не згодна із судовим наказом, оскільки зазначила, що заявник у заяві про видачу судового наказу вказує, що ОСОБА_1 є абонентом МКП Херсонтеплоенергота користується послугами з центрального опалення та гарячого водопостачання, а також те, що між сторонами встановилися договірні відносини. Божник наполягає на тому, що даними сторонами взагалі ніколи не підписувався договір про надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Посилання заявника на те, що ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачує вартість спожитих послуг також не відповідає дійсності. Так, відповідно до договору купівлі-продажу від 26.11.2002 року ОСОБА_1А є власницею квартири № 40 розташованої за адресою: вул. Куліша 1-а у м. Херсоні. Будь-які заборгованості за комунальні послуги на момент придбання квартири були відсутні. Про те, заявник просить суд стягнути заборгованість з 01.04.2002 року по 01.05.2012 року. Крім того, починаючи з жовтня 2003 року, ОСОБА_1 зверталась в різні інстанції із вирішенням питання про відключення від системи центрального опалення АДРЕСА_1, y зв'язку з установкою альтернативного джерела опалення. Та 30.10.2003 року головним інженером МКП Херсонтеплоенергобули затверджені технічні умови на відключення квартири № 40 від центрального опалення. Пункт 2 зазначених вище умов передбачає, що теплозабеспечення вищевказаної квартири буде здійснюватись від індивідуального джерела, тип джерела теплозабезпечення буде вибрано проектною організацією. Робочий проект, договір про надання послуг з газопостачання з абонентом ОСОБА_1А, акти про введення в експлуатацію обєкта системи газозабезпечення та побутового газового лічильника підтверджують безпідставність та необґрунтованість вимог стягувача, оскільки ОСОБА_1Д з 2004 року не є користувачем центрального опалення та гарячого водопостачання, а тому ніяких боргових відносин між сторонами не існує.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 липня 2012 року про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь МКП Херсонтеплоенерго.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 20 серпня 2012 року о 08-45 годині.

Зупинити виконання судового наказу № 2114/5217/12 від 05 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2002 року по 01.05.2012 року у сумі 9 545, 34 грн. та судовий збір у сумі 107, 30 гривень на користь МКП Херсонтеплоенерго.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2