overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/8204/12
Головуючий у першій інстанції Бузовський
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняСуворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Четверта одеська державна нотаріальна контора , КП «ОМБТІ та РОН» про визнання свідоцтва про право власності та свідоцтв про право на спадщину недійсними,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішенняСуворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Четверта одеська державна нотаріальна контора , КП «ОМБТІ та РОН» про визнання свідоцтва про право власності та свідоцтв про право на спадщину недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняСуворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 0302/1014/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

14.05.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Гусак Т. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горішненська сільська рада Про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Горішненська сільська рада, призначити до судового розгляду 22.05.2012 на 10:30

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2025/2-471/11 Головуючий 1 інстанції Ткаченко О.А.
Провадження 22-ц/2090/1527/2012р. Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

31 січня 2012 року судця апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2011 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

...

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
У Х В А Л А

Справа № 1119/1564/12.

Провадження № 2/1119/336/12

03.09.2012 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Автоматичним розподілом справ подальший розгляд вище зазначеної справи визначено за мною.

Враховуючи, що справа за зазначеною позовною заявою підготовлена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 17 годину 30 хвилин 09 жовтня 2012 року в залі судових засідань Онуфріївського райсуду.

У судове засідання викликати позивача, її представника та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 1403/1583/12
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ ОСОБА_1 Аваль 22.10.2012р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки приєднана до позовної заяви ксерокопія кредитного договору та ксерокопія графіку погашення кредиту, тобто документи, які є предметом спору, містять технічні недоліки, що повністю унеможливлює сприйняття їх змісту, в звязку з чим неможливо встановити порушення яких умов договору допущено відповідачем, коли та в якій сумі. Крім того, частина документів, які приєднані до матеріалів позовної заяви, не завірена належним чином.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 2034/4780/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОКПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2012 Справа №1915/1869/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.

з участю секретаря Сесик Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тернопільської міської ради про визнання права власності на квартиру №17 житловою площею 11,6 кв.м., загальною площею 20,7 кв.м., на другому поверсі багатоквартирного будинку по вул.Фабричній,5 в м.Тернополі, з проведеним переплануванням балкону площею 7,4 кв.м.

В судове засідання призначене на 23 квітня 2012 року представник позивача ОСОБА_2 повторно не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заява про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
справа № 1007/6100/2012
УХВАЛА

13 липня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням,-

встановив:

У червні 2012 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 06 червня 2012 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

12 липня 2012 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якшо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Телепенько
Саправа № 0302/1386/2012 Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

03.07.2012 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Ревуцька М. В.,

за участю позивача ОСОБА_1 національний аграрний університет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 національний аграрний університет до ОСОБА_2 про Про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 національний аграрний університет до ОСОБА_2 про Про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Чонка В. В
Справа №1490/4507/12 24.09.2012
Справа № 22ц/1490/2978/12
У Х В А Л А

2012 року, вересня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою приватного підприємства Лідія на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2012 року за заявою ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчих листах по справі за позовом ОСОБА_4 до ПП Лідія про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 жовтня 2012 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити стягувача та боржника

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 0431/1736/12
У Х В А Л А

"15" листопада 2012 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Горденко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки,

В С Т А Н О В И В

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2012 року на 09-00 годину.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 04.12.2012 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0813/496/2012
Провадження №2/813/134/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 червня 2012 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Аккорд»(далі КС «Аккорд») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2012 року КС «Аккорд»звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 28 травня 2012 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом призначено на 05 червня 2012 року о 14 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, причини своєї неявки судові не повідомили. Від зазначених осіб не надходило заяв про розгляд справи без їх участі.

Відповідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - відкласти на 14 год. 00 хв. 18 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача і відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 2121/2-1553/2011
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 30.01.2012р. провадження у справі було зупинено до отримання висновків судової будівельно-технічної експертизи.

28.08.2012 року до суду надійшли матеріали експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203, 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення..

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 203, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду о 09.00 год. на 27.09.2012 року.

Суддя І.П.Лебідь
Справа № 0503/9764/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 листопада 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів на 03.12.2012 року на 14 час. 30 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2315/2509/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2012 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих ДТП,

встановив:

Позовна заява ухвалою судді від 19 квітня 2012 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Квитанція про сплату судового збору позивачем суду не надавалась.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунені, а тому суддя, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих ДТП, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 2512/1353/2012 року
№ провадження 8/2512/1/2012
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Лях Н.М.

з участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена Чернігівської області заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Менського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2011 року по справі № 2-673/2011 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року до Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд рішення Менського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2011 року по справі № 2-673/2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 18.06.2012 року справу прийнято до розгляду в провадженні судді Савченко О.А..

Розглянувши матеріали справи, в судовому засіданні головуючий по справі заявив собі самовідвід, посилаючись на те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений діючим законодавством.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Дані обставини унеможливлюють участь судді у даній справі, в зв'язку з чим заява про самовідвід судді Савченко О.А. підлягає задоволенню.

Таке рішення, суд прийняв з метою всебічного і повного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Савченко О.А. по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Менського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2011 року по справі № 2-673/2011 року за нововиявленими обставинами.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа №22-ц-258/12 04.01.2012
Провадження №22-ц/1490/430/12
Справа №22ц-3668/11
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Кримська страхова компанія» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Альфа Гарант», ПАТ «Кримська Страхова компанія» в особі МФ «Страхова компанія «КСК-Миколаїв» про стягнення страхового відшкодування в солідарному порядку, пені та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ПАТ «Кримська страхова компанія» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ТДВ «Страхова компанія «Альфа Гарант», ОСОБА_2, ОСОБА_3

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 січня 2012 р.

Суддя