overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/1416/413/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2012 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1520,29 гривень, індексу інфляції у розмірі 12,54 грн., три проценти річних 12,8 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-584/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"19" листопада 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Брюховицька с.р., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Брюховицька с.р., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12.12.2012 о 14:35год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.12.2012р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1718/2-1665/11
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:00 годину 21.02.2012 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
_________________________________________________________
Справа № 2-7454/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, в якому просить звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки », модель «А6», 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шляхом продажу вказаного автомобілю Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки позивачем не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Судья: Салтан Л. В.
Справа № 1225/995/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року ,

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД»у справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу у цивільній справі № 1225/995/2012

встановив:

Кредітна спілка «Імперіал ЛТД»звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу в розмірі 7634,71 грн.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду.

Враховуючи ті обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю доцільним забезпечити позов шляхом накладання арешту та заборону відчуження належного відповідачам майна в розмірі ціни позову.

Виконання ухвали про забезпечення позову суд вважає доцільним покласти на ДВС Сватівського РУЮ.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 151-153 ЦПК України

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД»ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт в розмірі ціни позову 7634, 71 гривень на майно відповідачів:

- ОСОБА_2, ідентифікаційний код №, яка мешкає за адресою: вул. Красноріченська, 17А м. Сватове Луганська область 92600;

- ОСОБА_3, ідентифікаційний код №, який мешкає за адресою: вул. Красноріченська, 17А м. Сватове Луганська область 92600;

- ОСОБА_4, ідентифікаційний код №, яка мешкає за адресою: вул. Говорова, 72 м. Сватове Луганська область 92600.

Виконання ухвали про забезпечення позову доручити ДВС Сватівського РУЮ в Луганській області.

Допустити негайне виконання цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 203/4656/12
УХВАЛА

04 вересня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження по вказаній заяві встановлено, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують кожну обставину; не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт; докази, що підтверджують факт. Крім того, заявником було сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України Про судовий збір. Тому ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28.08.2012 року вказану вище заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

04.09.2012 року через канцелярію Вінницького районного суду Вінницької області подано заяву представником ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на виконання ухвали суду про усунення недоліків. До вказаної заяви додану квитанцію про доплату судового збору та нову заяву про встановлення факту родинних відносин, яка зовсім відрізняється від первісної заяви про встановлення факту родинних відносин, а саме: змінено зацікавлену особу та обставини, якими обґрунтовується заява, що є незрозумілим.

Крім того, до заяви додано ксерокопію довіреності, якою не уповноважено ОСОБА_2 звертатися до суду від імені ОСОБА_1

Враховуючи викладене, ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 28.08.2012 року залишилася частково невиконана, а тому ОСОБА_1 надається додатковий строк для усунення недоліків поданої заяви про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст.119, 121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику додатковий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 203/6091/12
УХВАЛА

20 грудня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого

судді : Ганкіної І.А.

при секретарі Кобернюк О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально - галузевого обєднання Південно Західна залізниця про визнання наказу від 26.09.2012 року № 190 н/к про застування дисциплінарного стягнення у вигляді догани неправомірним та його скасування , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного територіально - галузевого обєднання Південно Західна залізниця про визнання наказу від 26.09.2012 року № 190 н/к про застування дисциплінарного стягнення у вигляді догани неправомірним та його скасування.

В провадженні Вінницького районного суду під головуванням судді Гриценко І.Г. перебуває цивільна справа за № 203/6092/2012 р. за позовом : ОСОБА_1 до Державного територіально - галузевого обєднання Південно Західна залізниця про визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани неправомірними та скасування його .

20.12.2012 року представник відповідача ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про обєднання вищевказаних цивільних справ в одне провадження, оскільки в обох справах приймають участь одні і ті ж сторони позивачі і відповідачі, ідентичні обєкти оскарження , тотожні позовні вимоги та предмети доказування.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували щодо обєднання цивільних справ в одне провадження.

Суд ухвалив , заяву представника відповідача ОСОБА_2 щодо обєднання цивільних справ в одне провадження задоволити

Дослідивши та оцінивши матеріали цивільних справ , враховуючи єдність вимог та складу відповідачів, суд з метою прискорення розгляду цих справ, забезпечення правильного ухвалення рішень по даним справам, скорочення чисельності одних і тих же процесуальних дій, а також судових засідань, суд вважає за необхідне об'єднати вказані справи в одне провадження .

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 203/ 6091/2012 р. за позовом : ОСОБА_1 до Державного територіально - галузевого обєднання Південно Західна залізниця про визнання наказу від 26.09.2012 року № 190 н/к про застування дисциплінарного стягнення у вигляді догани неправомірним та його скасування з цивільною справою № 203/6092/2012 р. за позовом : ОСОБА_1 до Державного територіально - галузевого обєднання Південно Західна залізниця про визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани неправомірними та скасування його.

Справі присвоїти єдиний номер № 203/ 6091/2012 р року .

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4121/12
Провадження № 2-н/1609/687/12
У Х В А Л А

17.05.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Сакун А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просив витребувати у Кременчуцького МБТІ докази, а саме: інформацію за ким зареєстровано право власності на обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: Полтавська обл., Глобинський район, с.Погреби, вул.Леніна, 172, чи видавались в період з 13 квітня 2010 року по 13 серпня 2010 року документи, необхідні для розпорядження даним обєктом нерухомості (довідка-характеристика, технічний паспорт або інші), які саме та кому.

Враховуючи, що кожна сторона має право доводити ті обставини, на які вона послається як на підставу своїх вимог або заперечень, дане клопотання суд вважає таким, що підлягає до задоволення.

З метою встановлення всіх обставин у справі у Кременчуцького МБТІ необхідно витребувати докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»

-інформацію: за ким зареєстровано право власності на обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: Полтавська обл., Глобинський район, с.Погреби, вул.Леніна, 172.

-інформацію: чи видавались в період з 13 квітня 2010 року по 13 серпня 2010 року документи, необхідні для розпорядження даним обєктом нерухомості (довідка-характеристика, технічний паспорт або інші), які саме та кому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа №22-ц-248/12 31.01.2012
Провадження №22-ц/1490/420/12
Справа №22-ц248/2012р.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 лютого 2012 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді 1.

2.
Справа № 2113/5846/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не надано її копію належної якості.

- не зазначено доказів, що ОСОБА_1 є матір"ю ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

- залишити без руху, надавши позивачу строк п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-172/2012
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 20.02.2012 о 11:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1225/1014/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 280 ЦПК України за заявою головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Сватове, вул. Зелена , 17 Луганської області

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, подана в терміни, передбачені цією статтею, підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119-122, 280 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Сватове, вул. Зелена , 17 Луганської області.

Призначити по справі судове засідання з участю народних засідателів на 23 травня 2012 року на 10-00 годину в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, захисника, лікаря-психіатра та представника психіатричного закладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-к-5/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кругового О.О., при секретарі - Хоменко Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Павлово-Посадського міського суду РФ від 22.09.2010року по цивільній справі № 2-838/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітніх дітей та звільнення від сплати аліментів.

Представник стягувача за дорученням ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не знаходить..

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3507/12
У Х В А Л А

18.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 15.05.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 15.05.2011 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж. В.