Справа № 2114/2-3943/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Черненко К.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири

встановив:

Позивачка звернулася до суду із названим позовом, у якому зазначила, що їй на праві власності належить квартира № 152 у будинку по вул. М. Куліша у м. Херсоні.

26.08.2011 року квартиру затопив водою відповідач, квартира якого під № 156 знаходиться поверхом вище.

В результаті затоплення квартири позивачці було завдано матеріальну шкоду у розмірі 3 225 гривень, що підтверджується кошторисом від 27.09.2011 року.

Відповідач відмовляється добровільно відшкодувати шкоду.

Внаслідок затоплення квартири позивачці завдано моральної шкоди, яка виражається в нервовому стресі, отриманим позивачкою в момент заливу, коли вона бачила, як її квартира заповнювалася водою, а вона нічого не могла вдіяти. Оскільки квартиру відповідача ніхто не відкривав. їй переживання посилилися, коли відповідач категорично відмовився сплатити їй причинену шкоду, після чого позивачка змушена була відвідувати різні інстанції (TOB "Шумен", суд, будівельні фірми, адвокатів), що призвело до порушення її повсякденного життя.

Позивачка не може запрошувати гостей, оскільки квартира зіпсована іржавими плямами. Для здійснення ремонту у неї не вистачає коштів.

Суму моральної шкоди позивачка оцінює у 10 000 гривень.

Після отримання висновку експерта позивачка уточнила позовні вимоги, просила суд стягнути із ОСОБА_1 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 6 740 гривень, моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень та судові витратну розмірі 3 041 гривень, з яких 132, 25 гривень судовий збір; 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення, 1 250 гривень витрати, повязані з отриманням правової допомоги; 1 538, 84 гривень витрати, повязані з проведенням експертизи.

Просила суд розглянути справу у її відсутність.

Представник відповідача позов визнав частково, а саме: визнав розмір матеріальної шкоди у розмірі 3 225 гривень, яка повинна стягуватися з відповідачів солідарно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи. Суд встановив, що позивачка на підставі свідоцтва про право власності від 20.02.07 року № 4683 є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідач є власником квартири №156 у тому ж будинку.

23.08.2011 року у квартирі позивачки сталося затоплення, про що вона повідомила TOB "Шумен" організацію, яка здійснює технічне обслуговування будинку, у якому знаходяться квартири сторін, що підтверджується листом TOB "Шумен" від 16.09.2011 року №01-16/1005.

Факт залиття квартири позивачки підтверджується Актом обстеження від 26.08.2011 року, складеного працівники TOB "Шумен", які обстежили квартиру позивачки за її заявою, про що склали відповідний Акт, у якому зазначили, про пошкодження в квартирі, виявлені під час обстеження. Характер пошкоджень, зазначених в Акті вказує на їх виникнення внаслідок затоплення зверху. В квартиру зверху №156 обстежувачі не змогли потрапити через відсутність її мешканців.

Причини та розмір матеріальної шкоди, завданої квартирі позивачки, підтверджено висновком експерта, даного за результатами проведення судово-технічної експертизи. Згідно висновку експерта: з урахуванням характеру пошкоджень оздоблення стелі, стін та підлоги у квартирі АДРЕСА_2 можливо стверджувати, що причиною залиття квартири позивачки є вода, що проникла у квартиру зверху.

Характер пошкоджень у квартирі, вказаних експертом, відповідає характеру ушкоджень, зазначених в Акті обстеження від 26.08.2011 року, а тому суд вважає безпідставними доводи представника відповідача, що експерт навмисно погіршив стан завданих пошкоджень для збільшення суми відшкодування.

Вартість відновлювального ремонту квартири позивачки експертом визначено у розмірі 6740гривень.

Представник відповідача зазначав, що відповідач повинен відповідати за завдану позивачці шкоду солідарно із ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_1 У період залиття квартири позивачки передав в оренду ОСОБА_4, а тому саме він є винним у затопленні квартири позивачки.

На обґрунтування зазначених доводів суду надано договір оренди від 22 березня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1 передав належну йому квартиру АДРЕСА_3 в оренду строком на один рік ОСОБА_4.

Суд не приймає доводів представника відповідача щодо солідарного обов'язку відповідачів за шкоду, завдану позивачці, внаслідок залиття її квартири з тих підстав, що у договорі оренди квартири не передбачено відповідальність орендаря за шкоду, завдану третім особам, внаслідок неналежної експлуатації ним квартири, а відповідно до п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власник квартир зобовязаний проводити за власні кошти ремонт квартири.

Витік води з квартири відповідача стався з квартири відповідача, який як власник, зобов'язаний забезпечувати належну експлуатацію квартири.

Суд вважає, що позивачці, внаслідок залиття квартири, завдана і моральна шкода,яка виражається в нервовому стресі, отриманим позивачкою в момент заливу, коли вона бачила, як її квартира заповнювалася водою, а вона нічого не могла вдіяти. Позивачка є людиною похилого віку, після залиття квартири для отримання відшкодування шкоди вона змушена була відвідувати різні інстанції TOB "Шумен", суд, будівельні фірми, адвокатів, що призвело до порушення її повсякденного життя.

При викладених обставинах, суд вважає, що вимога про відшкодування моральної

шкоди підлягає частковому задоволенню у розмірі 1 000 гривень.

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі суд прийшов до висновку, що матеріальна та моральна шкода на користь позивачки має бути стягнена із ОСОБА_1.

У позові до ОСОБА_4 та решті позовних вимог необхідно відмовити через необґрунтованість.

Відповідач ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до ОСОБА_4 за відшкодуванням розміру шкоди.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України із ОСОБА_1 на користь позивачки необхідно стягнути понесені позивачкою відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати, які складаються із судового збору, пропорційного задоволеним вимогам 77,40 гривень; витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень; витрат на правову допомогу у розмірі 1 250 гривень, які підтверджуються квитанцією про їх сплату і не перевищують розміру, встановленого ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах; витратами на проведення експертизи (вартість проведення експертизи 1 523,60 гривень та 15,24 гривень на її безготівкове перерахування).

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 179, 212 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 6 740 (шість тисяч сімсот сорок гривень), моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, судові витрати у розмірі 2 986 (дві тисячі девятсот вісімдесят шість) гривень 24 копійки.

У позові до ОСОБА_4 та решті позовних вимог відмовити.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_5