overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2н-533-661-2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31 травня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПАТ "Донбасенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України:

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донбасенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 31.05.2012
Справа № 1013/6495/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 02.08.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 02.08.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 02.08.2012 12:00

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/4710/2012
Провадження № 4-с/1512/60/2012
УХВАЛА

23.05.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/907/12
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/1507/364/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12.04.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 03.05.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 23.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-о/0537/46/2012 за заявою ОСОБА_1 Миколаєвича, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" та Відділення виконавчої дирекції ФССНВ та ПЗ України у м. Добропілля про встановлення факту сумісного проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання.

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Заяв, клопотань від сторін не заявлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 Миколаєвича, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" та Відділення виконавчої дирекції ФССНВ та ПЗ України у м. Добропілля про встановлення факту сумісного проживання до розгляду в судове засідання на 18 жовтня 2012 року на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3757/12
провадження № 2-с/2030/54/12
13 листопада 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Библів С.В.,

при секретарі - Кузьменко М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2011 року за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за опалення у сумі 1896 грн. 19 коп. та судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те,що у нього з ПКП «Тепломережі» не існують договірні правовідносини, а саме договору про надання послуг, а також не згоден з вказаною сумою.

Зацікавлені особи в судове засідання не прибули, що відповідно до ч.б ст.1051 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 105 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19 вересня 2011 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за опалення у сумі 1896 грн. 19 коп. та судових витрат в розмірі 55 грн. 50 коп. - скасувати.

Розяснити Первомайському комунальному підприємству «Тепломережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/376/2012
Номер провадження 2/1109/1266/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Тендюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, суд,-

ВСАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов`язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису №329 від 16 березня 1999 року про народження ОСОБА_3 , вчиненого Палацом реєстрації новонароджених Кіровоградського міськвиконкому, даних про батька дитини - ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п`ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Андреєва В.В.

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належно повідомлена через засоби масової інформації, заяву про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошенням. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1507/2117/12
Провадження № 2/1507/701/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.08.2012 року. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Шевера В.Д., при секретарі Міндові А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті її баби ОСОБА_3, померлої 04.08.2010 року, посилаючись на те, що вона не знала про вимогу закону про встановлений шестимісячний строк для звернення із заявою в нотаріальну контору для прийняття спадщини.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає задоволенню.

04 серпня 2010 року померла баба позивачки, тобто ОСОБА_3. При своєму житті вона заповіла на ім`я позивачки належну їй на праві власності квартиру. Наведене підтверджується свідоцтвом про смерть і заповітом.

Позивачка в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини, через те що вона не знала про встановлений законом названий строк, із заявою про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини не звернулася.

Відповідач проти вимоги позивачки не заперечує, її позов визнав.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212 215, 294 ЦПК , ч. 3 ст.1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, тобто три місяці з дня набрання цим рішенням законної сили, для подання заяви в Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області за місцем відкриття спадщини про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті її баби, тобто ОСОБА_3, померлої 04 серпня 2010 року в місті Болграді Одеської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.Д. Шевера
Справа № 1109/5136/12
Номер провадження 2/1109/2535/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/5136/2012 № провадження 2/1109/2535/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 12 червня 2012 р. на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1022/427/2012
У х в а л а

13 березня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового для забезпечення розгляду цивільної справи, яку залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Тому вважаю повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору для забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

ухвалив:

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Сквирському районі Київської області повернути ОСОБА_1, жительці м. Сквира, вул. Байдукова, 47, Київської області сплачений нею за квитанцією № 166 від 11.01.2012 року судовий збір у сумі 107,30 грн. (сто сім гривень, 30 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/2859/2012
Провадження № 2/711/813/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра`до Грига Віктора Васильовича, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра`до Грига Віктора Васильовича, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 26 березня 2012 року на 09 годин 15 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2012 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у сумі 2159 грн. 53 коп. та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РЕМ на рахунок із спеціальним режимом користування № НОМЕР_2, МФО 335106, код ЄДРПОУ - 00130915 в філії Донецького обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" борг у сумі 2159 (дві тисячі сто п"ятьдесят дев"ять) грн. 53 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП Добропільського РЕМ на поточний рахунок № НОМЕР_1 , МФО 334635, ОКПО -00130915 Добропільське без балансове відділення філії ГУ ПАТ "Промінвест банк"в Донецькій області, судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп., що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_2 за місцем його мешкання.
Суддя М.В. Мамалуй
Роз`яснити боржнику ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 2012 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 1013/6909/2012
У Х В А Л А

24 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, за участю третьої особи: Ірпінська державна нотаріальна контора про визначення часток спадкодавців в праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, за участю третьої особи: Ірпінська державна нотаріальна контора про визначення часток спадкодавців в праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі. Позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження ринкової вартості спадкового майна, що унеможливлює визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті. В разі відсутності таких доказів, Позивачу слід сплатити збір в найбільшому розмірі 3219,00 грн.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, за участю третьої особи: Ірпінська державна нотаріальна контора про визначення часток спадкодавців в праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/533/1464/12
У Х В А Л А

27 липня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2012 року о 10:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 27.07.2012
Справа № 207/2686/2012
УХВАЛА

"06" грудня 2012 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 207/2686/2012 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 24.12.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» Виробничого структурного підрозділу «Шахта «Добропільська» про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2012 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Тітова Т.А.