АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/1127/12Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4
при секретарі Бєлан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні карги прокурора Кам'янського району Черкаської області та ОСОБА_5 па рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2012 року по справі за позовом прокурора Кам'янського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коптив,

в с т а н о в и л а :

Прокурор Кам'янського району Черкаської області звернувся звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів в сумі 8 370 гри, посилаючись на те, що ОСОБА_5, являючись людиною похилого віку, проживала разом з відповідачкою з 1999 року. За час проживання з ОСОБА_5 відповідачка відкрила рахунок у ПриватБанку на отримання пенсії та виготовила па вказаний рахунок дві платіжні картки на свое ім'я та ім'я ОСОБА_5 Після сварки із ОСОБА_5 ОСОБА_7, без згоди останньої, зняла з її рахунку протягом березшьтравня 2011 року в сумі 8190 гри, які витратила на власний розсуд. На підставі викладеного прокурор Кам'янського району Черкаської області просив суд стягнути з ОСОБА_6 кошти в сумі 8 370 грн на користь ОСОБА_5

Рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 20 лютого кОІ2 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор Кам'янського району черкаської області та ОСОБА_5 подали апеляційнім скарги, в яких вказують, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого судом було ухвалене незаконне рішення. Просять скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції' та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційні скарги слід відхилити, рішення суду залишити без змій по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини, які в апеляційних скаргах не оспорюються: позивачка с людиною похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_1, перейшла з 1999 року на постійне проживання до відповідачки, вели спільне господарство та мали спільний бюджет. Пенсія позивачки перераховувалась на банківський рахунок. Відповідачка на законних підставах, за заявою позивачки, отримала банківську картку для розпорядження грошима позивачки та на законних підставах отримала гроші з рахунку позивачки, корисіліочпсь наданою банківською карткою. На які цілі використані пенсійні кошти позивачки, не встановлено.

На підставі встановлених фактів суд прийшов до висновку про відсутність правових підсіяв для стягнення суми отриманих відповідачкою коштів в користь позивачки.

У позовній заяві та в апеляційних скаргах ні прокурор, ні позивачка не вказали правову підставу (норми матеріального закону) для стягнення грошей з відповідачки. Не вказано прокурором норми матеріального права для задоволення позову і в засіданні колегії. І Іідставою для задоволення позову вказується наявність між сторонами усного договору довічного утримання.

Колегія вважає, що доводами апеляційних скарг висновки суду не спростовуються.

1 Іоняття "усний договір довічного утримання" законодавством України не передбачено, посилання апелянтів па порушення умов такого договору не грунтується на вимогах закону, не с підставою для скасування рішення суду та задоволення вимог. Колегія не вбачає норм матеріального права, яким відповідають встановлені правовідносини, для задоволення позову.

Керуючись сі. ст. 307, 308, 315 ЦГ1К України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційні скаріп прокуратури Кам'янського району Черкаської області та ОСОБА_8 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2012 року по справі за позовом прокурора Кам'янського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про стягнення коштів відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали та можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції' на протязі двадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :