Справа №1809/1308/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Школи М.Г.

за участю секретаря судового засідання: Сірої СІ.

та осіб, які приймають участь у справі:

прокурора: Дубінчиної О.М.

позивача: ОСОБА_1.

третьої особи: ОСОБА_2

представника третьої особи: Служби у справах дітей Кролевецької районної

державної адміністрації: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав і призначення піклувальника; треті особи ОСОБА_2 і Служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2 та Служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області про:

- позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 В відносно ОСОБА_1, як неповнолітнього сина;

- призначення ОСОБА_2О піклувальником над ОСОБА_1О, як неповнолітнім внуком.

Позовні вимоги позивач ОСОБА_1О мотивує наступним чином.

Він народився 22 листопада 1995 року. З січня 1999 року його батько ОСОБА_4 залишив сім'ю і став проживати окремо. У квітні 2003 року його батьки розірвали шлюб. ОСОБА_4, його батько, з часу залишення сім'ї ніяких стосунків з ним не підтримував, його життям не цікавився, не піклувався про його здоров'я та фізичний, духовний та моральний розвиток, ухилявся від сплати аліментів і через це знаходився у розшуку. З шостого класу він, позивач, навчався у Шосткинській школі-інтернаті Сумської області, оскільки ні мати та ні батько не проявляли щодо нього батьківської турботи.

23 квітня 2012 року його мама ОСОБА_5 померла. З травня 2012 року він проживає у своєї бабусі ОСОБА_2 Його батько ОСОБА_4 життям його, позивача, не цікавиться і участі у його вихованні не приймає, хоча йому, батьку, в цьому ніхто не перешкоджає, про батька весь цей час йому не було нічого відомо.

Після смерті матері, він фактично залишився без батьківського піклування та турботи. Батько навіть не поцікавився, як та з ким він, позивач, живе та чи піклується хтось про нього. Така поведінка його батька свідчить про те, що йому до нього, позивача, байдуже

і він не піклується про його виховання та його духовний розвиток.

Таким чином, на думку позивача, його батько ОСОБА_4 фактично ухиляється від виконання своїх обов'язків по його, позивача, вихованню, а це в свою чергу є підставою для позбавлення батька, як відповідача, батьківських прав.

На даний час він залишився без батьківського піклування, оскільки його мати ОСОБА_5 померла, а батько ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по його вихованню.

Оскільки він, позивач, є неповнолітнім, а тому не має повної цивільної дієздатності в частині здійснення своїх прав у повному обсязі, а тому потребує допомоги дорослого в частині призначення над ним піклувальника.

На його, позивача, думку піклувальником над ним повинна бути призначена його бабуся ОСОБА_2, яка відповідає всім вимогам, котрі передбачені законом і може бути призначена піклувальником.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток його матір'ю ОСОБА_6, з якою він проживає, про виклик його в судове засідання на 17 та 21 серпня 2012 року, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав, причини неявки суду не повідомив, і у судові засідання 17 і 21 серпня 2012 року не з'явився.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні надала свою згоду щодо призначення її піклувальником над неповнолітнім внуком ОСОБА_1, а також вона вважає, що є підстави для задоволення позову, оскільки її бувший зять ОСОБА_4, відповідач, ухиляється від виховання свого сина ОСОБА_1, хоча перешкод для виховання сина не має.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2О, допитавши свідка ОСОБА_6, дослідивши письмові докази, заслухавши висновок прокурора Дубінчиної О.М., яка вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки для його задоволення маються законні підстави та висновок представника Служби у справах дітей Кролевецької райдержадміністації ОСОБА_3, яка вважає, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 є передчасним, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_4 з 22 січня 1995 року по 05 квітня 2005 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 (а.с.7, 9).

ОСОБА_5, яка є матір'ю позивача ОСОБА_1, померла 23 квітня 2012 року (а.с.6,10).

Позивач ОСОБА_1 народився 22 листопада 1995 року, у свідоцтві про народження якого відповідач ОСОБА_4 записаний батьком (а.с.6).

Згідно п.2 ч.І ст.164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування надає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно висновку Служби у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації від 02.08.2012 року за № 365 позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно сина ОСОБА_4 є передчасним (а.с.47-48).

Даний висновок отриманий в результаті бесіди 11 травня 2012 року з відповідачем

ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_1 та рішенням Комісії з питань захисту прав дитини від 27.07.2012 року щодо недоцільності позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав (а.с.47-48).

Згідно ч.6 ст.19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обгрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Позивач ОСОБА_1 посилається як на підставу позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, що він, ОСОБА_4, з січня 1999 року ніяких стосунків не підтримує, його життям не цікавиться, не піклується про його здоров'я та фізичний, духовний та моральний розвиток, ухилявся від сплати аліментів, не проявляє щодо нього, позивача, батьківської турботи, не цікавиться його життям та не приймає участі у його вихованні, хоча йому в цьому ніхто не перешкоджає, байдуже відноситься до його духовного розвитку.

Із акту обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_5 від 21.10.2004 року вбачається, що ОСОБА_4, відповідач, не цікавився про свого сина, який знаходився у притулку для неповнолітніх у м. Конотоп, не піклувався про нього та не утримував сина, не приймав участі у його вихованні та навчанні (а.с.11).

Із довідки Кролевецького РВ УМВС від 22.05.2012 року за № 4090 вбачається, що ОСОБА_4 з 23.08.2005 року по 09.11.2005 року перебував в розшуку як безвісно відсутній, а з 09.11.2007 року по 26.12.2007 року перебував у розшуку як боржник по сплаті аліментів (а.с.12).

Із рішення Кролевецького райсуду від 11.04.2003 року вбачається, що з ОСОБА_4 стягуються аліменти в розмірі !4 частини його заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 до повноліття сина (а.с.8).

Із інформаційної довідки Шосткинської загальноосвітньої школи-інтернату вбачається, що ОСОБА_4, батько ОСОБА_1, за період навчання жодного разу не відвідав сина в школі, ні разу не цікавився його навчанням і поведінкою, зв'язку з працівниками школи не підтримував (а.с.14).

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 він у школі-інтернаті навчався з 6 по 10 клас, з 2006 року по 2012 рік.

Згідно довідки Білогривської сільської ради Кролевецького району від 10.05.2012 року за № 02-21/287 ОСОБА_4 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.03.2000 року, проте фактично не проживає з 2003 року і місце його знаходження невідоме (а.с.15).

Згідно довідки відділу ДВС Кролевецького районного управління юстиції від 03.08.2012 року за № 801/02 ОСОБА_4В за станом на 01.08.2012 року має заборгованість по сплаті аліментів, починаючи з 26.03.2003 року в сумі 6 115 грн. 24 коп. (а.с.39-42).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, мати відповідача ОСОБА_4, пояснила, що її син після залишення сім'ї у січні 1999 року ніяких стосунків із сином ОСОБА_1О не підтримує, його долею не опікується та не цікавиться його життям та вихованням після смерті ОСОБА_5, матері ОСОБА_1 До неї за місцем проживання декілька разів приходили працівники державної виконавчої служби та цікавились місцем перебування її сина. Це було пов'язане з тим, що ОСОБА_4В не сплачував аліменти. Взагалі він сплачував аліменти на утримання сина нерегулярно. Приблизно з 2004 року син знаходиться на заробітках у м. Києві і додому приїжджає дуже рідко. Він до неї не звертався з проханням налагодити стосунки з сином ОСОБА_1

Крім того, у судовому засіданні із пояснення позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6 встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є працездатною особою, тяжкими та хронічними захворюваннями, які б перешкоджали йому належним чином виконувати батьківські обов'язки по вихованню сина, не має.

Із оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження № 4-100-12 вбачається, що ОСОБА_4 за станом на 01.08.2012 року має заборгованість по сплаті аліментів в сумі 6 115 грн. 20 коп., і відділом ДВС вживалися заходи щодо оголошення в розшук ОСОБА_4, як особи, що ухиляється від сплати аліментів, а з 21.05.2012 року виконавче провадження зупинено у зв'язку зі смертю стягувача ОСОБА_5

Таким чином, в судовому засіданні зібраними по справі доказами встановлено, що відповідач ОСОБА_4 з січня 1999 року ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом не встановлено обставини, які б перешкоджали відповідачу ОСОБА_4 належним чином виконувати батьківські обов'язки по вихованню сина ОСОБА_1, оскільни в міру своїх можливостей він має реальні можливості їх виконувати, але свідомо не вчиняє їх, таким чином, ухиляється від виконання обов'язків по вихованню сина.

Із висновку Служби у справах дітей Кролевецької райдержадміністрації, як органу опіки та піклування, від 02.08.2012 року за № 365 вбачається, що він не достатньо обгрунтований і суперечить інтересам дитини позовача ОСОБА_1 (а.с.47-48).

Так, висновок носить інформаційний характер щодо перебігу подій, що мали місце у подружжя Семенюк, починаючи з реєстрації шлюбу, з 22 січня 1995 року; про перебіг подій, що мали місце з ОСОБА_1О, позовачем; висновок не грунтується на перевірці місця проживання дитини, його матеріально-побутових умов після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 23.04.2012 року та місця проживання відповідача ОСОБА_4В.у м. Кролевець та у с. Пасіка Кролевецького району і даний висновок не носить в собі належної конкретизації щодо належного виконання своїх обов'язків ОСОБА_4 по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_1.

Так, у висновку зазначається, що ОСОБА_4 постійно сплачує аліменти на утримання сина, а згідно довідки ДВС він має заборгованість за станом на 01.08.2012 року по сплаті аліментів в сумі 6 115 грн. 20 коп. (а.с. 39-42).

Також у висновку не зазначається, чому рішення Комісії з питань захисту прав дитини від 27.07.2012 року визнано недоцільним позбавлення відпоівдача ОСОБА_4 батьківських прав, таких даних щодо неможливості позбавлення батьківських прав у висновку немає. Із даного висновку вбачається, що небажання ОСОБА_1, як сина, з батьком ОСОБА_4 спілкуватися, не може бути підставою для позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав.

Однак, однією з підстав, перелічених в ст.164 СК України, за якої можливо позбавити матері чи батька, батьківських прав, є ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

І саме з цієї підстави позивач ОСОБА_1 просить суд позбавити свого батька ОСОБА_4В батьківських прав.

Висновок Служби у справах дітей Кролевецької РДА від 02.08.2012 року за № 365 є рекомендаційним.

Суд може постановити інше рішення, ніж пропонує Служба у справах дітей, як орган опіки та піклування і це узгоджується з вимогами та положеннями ч.6 ст.19 СК України.

Виходячи з того, що висновок є недостатньо обгрунтованим та суперечить інтересам ОСОБА_1, який є неповнолітнім, і висновок не базується на реальному з'ясуванні обставин справи, тому суд з ним непогоджується щодо непозбавлення батьківських прав ОСОБА_4, як передчасним.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідача ОСОБА_4 наобхідно позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_1, оскільки відповідач ОСОБА_4 починаючи з січня 1999 року ухиляється свідомо від виконання своїх обов'язків по вихованню сина ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст.243 СК України піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленого батьківського піклування.

Позивач ОСОБА_1 є дитиною, яка позбавлена батьківського піклування оскільки його мати ОСОБА_5 померла 23.04.2012 року (а.с.10), а його батько ОСОБА_4, відповідач підлягає позбавленню батьківських прав за рішенням суду.

Отже, при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1О позбавлений батьківського піклування, а тому потрубує призначення над ним піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Згідно висновку Служби у справах дітей Кролевецької РДА, як органу опіки та піклування, від 02.08.2012 року № 366 піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_1 доцільно призначити його бабу ОСОБА_2, оскільки це буде відповідати інтересам ОСОБА_1О.(а.с.49-50).

В судовому засіданні ОСОБА_2, третя особа, дала свою згоду щодо призначення її піклувальником над неповнолітнім онуком ОСОБА_1

Підстав, які б виключали можливість призначення ОСОБА_2 піклувальником, зазначених у ст.64 ЦК України, ст.ст.212, 244 СК України, судом не встановлено.

Враховуючи думку неповнолітнього ОСОБА_1 щодо призначення бабусі ОСОБА_2 над ним піклувальником, а також родинні стосунки ОСОБА_2 і ОСОБА_1, та те, що ОСОБА_1 позбавлений батьківського піклування, а ОСОБА_2 за станом здоров'я може виконувати обов'язки піклувальника над неповнолітнім онуком, приймаючи до уваги зібрані по справі докази, є підстави для призначення ОСОБА_2 піклувальником над її неповнолітнім онуком відповідно до ст.60 ЦК України та ст.243 СК України.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати 107 грн. ЗО коп. судового збору і 300 грн за надання правової допомоги, які документально підтверджені, а всього 407 грн. 30 коп.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164, ст.165, ст.166 СК України, ст.ст.60, 64 ЦК України, ст.ст. 212, 243, 244 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, ч.1 ст.88 ЦПК України, -

вирішив:

позов задовольнити.

ОСОБА_4 позбавити батьківських прав відносно дитини сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, піклувальником над її неповнолітнім онуком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, пов'язані зі сплатою судового збору і надання правової допомоги в сумі 407 гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, через Кролевецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути преглянуте Кролевецьким районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача ОСОБА_4. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя