Справа № 2-4339/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

05 квітня 2012 року

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючого -судді Матяш
Т.Л.,

за секретаря - Іванової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті
Білгород-Дністровський клопотання
представника відповідача ОСОБА_1 про
зупинення провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні власністю та
виділ в натурі частки нерухомого
спільного майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про усунення перешкод у
користуванні власністю, шляхом
виселення ОСОБА_1 з 9/50 частин
домоволодіння АДРЕСА_1,у м.
Білгород-Дністровський Одеської
області та виділ в натурі частки
нерухомого спільного майна,
посилаючись на наступне.

Позивачеві на підставі договору
дарування посвідченого приватним
нотаріусом Білгород-Дністровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
від 28.02.1997р. належить 9/50 частин
домоволодіння АДРЕСА_1,у м.
Білгород-Дністровський Одеської
області. З дозволу позивача спірним
будинком користувалася відповідач
ОСОБА_1 З огляду на те, що відносини між
сторонами погіршились, та у позивача
з'явились інші наміри щодо
використання спірного будинку, він
просить суд позов задовольнити.

До суду представником відповідача
було подано клопотання про зупинення
провадження по справі до вирішення
справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, третя особа -приватний нотаріус
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору дарування
9/50 частин домоволодіння, визнання
дійсним договору купівлі-продажу 9/50
частин домоволодіння, розділ майна
подружжя, визнання права власності на
домоволодіння.

У судовому засіданні представник
позивача проти задоволення клопотання
заперечував та посилався на те, що
зупинення провадження по справі буде
затягувати розгляд справи по суті.

Позивач -ОСОБА_2 проти задоволення
заявленого клопотання заперечував.

Представник відповідача клопотання
підтримав та просив суд його
задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає клопотання таким, що не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12
червня 2009 року «Про застосування норм
цивільно-процесуального законодавства
при розгляді справ у суді першої
інстанції»визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК України
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема врахувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України -неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у разі, коли в цій іншій
справі можуть бути вирішені питання, що
стосуються підстав, заявлених у справі
вимог, чи умов від яких залежить
можливість її розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку,
про те, що зупинення провадження по
справі буде сприяти тяганині у
розгляді вищезазначеної цивільної
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
201 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника
ОСОБА_4 про зупинення провадження по
справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: