overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1604/353/2012
провадження № 2/1604/166/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2012 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді : Свістєльнік Ю.М.

при секретарі : Недосіці О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Погребівської сільської ради Глобинського району Полтавської області. Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 15.02.2012 надійшла вищевказана позовна заява.

23.02.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно

ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали ти про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо

невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Погребівської сільської ради Глобинського

району Полтавської області, Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної

інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку призначити до

судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2012 року на 11.00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Суддя Ю.М.Свістєльнік
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
про відкриття провадження у справі
17 липня 2012 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 18 вересня 2012 року на 13 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/4771/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 2108/835/2012
Провадження №2/2108/738/2012
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.03.2012 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 22-ц-178/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 грудня 2011 року в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду, ухваленого в цивільній справі за позовом заступника прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 20.01.2012.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2315/2425/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

18 квітня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:30 год. 27.04.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-42/11
УХВАЛА

13 січня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Сенета Г.Н., з участю заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи представника Стрілківської сільської ради ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Стрілківська сільська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Заявнику та заінтересованим особам надіслано копії ухвал про відкриття провадження, а також копію заяви та копії доданих до заяви документів та запропоновано подати письмово заперечення проти заяви.

При попередньому розгляді справи заявник клопотав про надання йому дозволу у судовому засіданні до розгляду справи по суті долучити ще додаткові докази по справі.

Це клопотання доцільно задовольнити, оскільки це сприятиме об'єктивному розгляду справи.

Також заявник просив суд взяти до уваги, що треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до дати розгляду справи вишлють суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, про це з ними у нього є домовленість.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Стрілківська сільська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 29.02.2012 у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Дозволити заявнику долучити докази в судовому засіданні до розгляду справи по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, а також викликати свідків.

Суддя
Справа № 2034/4044/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Провадження № 2-н/2517/878/12
Єдиний унікальний № 2517/6477/12
УХВАЛА

02 серпня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І. озглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі Прилуцького правління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення аборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу гро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на :уму 1598,59грн. за адресою м.Прилуки, вул.Польова, 6.112, кв.38.

Згідно ч.б ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового іаказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування га місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із довідки, наданої адресно-довідкового Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 по м.Прилуки та Прилуцькому районі не значиться.

Згідно абзацу 3 ч.б ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100 ч.З п.2, 101 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відкритому акціонерному товариству «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення - заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-4523/ 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
У Х В А Л А

27 липня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д. А., при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2011 року .

З матеріалів справи, зокрема із журналу судового засідання вбачається, що суд під час судового розгляду справи здійснював фіксування судового засідання від 12.12.2011 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Згідно до ч.4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Між тим, диск із записом судового засідання до матеріалів справи не приєднаний.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази .

Крім того, журнал судового засідання від 12.12.2011 року не підписаний секретарем судового засідання (а. с. 17).

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2011 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 10 серпня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/6231/12
Головуючий у першій інстанції Куриленко
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору доручення недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору доручення недійсним,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 2108/2-1543/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" серпня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Плюс, третьої особи відділ держкомзему у Голопристанському районі, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ ОСОБА_2 Плюспро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 01.02.2013р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом ТОВ ОСОБА_2 Плюсдо Нововолодимирівської сільської ради, відділу земельних ресурсів у Голопристанському районі, про зобовязання здійснити реєстрацію договорів оренди.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Плюс, третьої особи відділ держкомзему у Голопристанському районі, про розірвання договору оренди земельної ділянки відновити.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2012 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2011 Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі І.В. Кулак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації прав на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод в реалізації прав на земельну ділянку. В позовній заяві вказала, що вона являється співвласницею житлового будинку, що розташований в м. Ічня по вул. Короленка, 37 Чернігівської області. На підставі рішення Ічнянської міської ради Чернігівської області від 10 червня 2011 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства. Однією з обовязкових умов набуття права власності на землю являється оформлення та наявність Акта встановлення і погодження зовнішніх меж земельної ділянки на місцевості, в якому представники суміжних землеволодінь та землекористувачів ставлять свої підписи. Просить усунути перешкоди в реалізації прав на земельну ділянку, яка розташована в м. Ічня по вул. Короленка, 37 Чернігівської області.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце був належним чином повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації прав на земельну ділянку,слід залишити без розгляду, оскільки позивачка звернулася до суду з заявою про залишення такого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч. 1 п. 5, ст. 207 ч. 2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації прав на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

07 липня 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягнення боргу у сумі 9212,26 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги центрального опалення за адресою: Добропільський район, смт. Новодонецьке, вул. Степна, 4-7, з 01.02.2008 р. по 01.05.2012 р. в сумі 9212,26 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано з 01.02.2008 р. по 01.05.2012 р.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 257, 267 ЦК України, ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу з ОСОБА_1 за послуги центрального опалення у сумі 9212,26 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 1322/201/12
Провадження № 2/1322/145/12
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 квітня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Сенета Г.Н.,

розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3276 гривень 38 копійок заборгованості по кредитному договору та судових витрат в сумі 214 гривень 60 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Самопоміч" звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3276 гривень 38 копійок заборгованості по кредитному договору та судових витрат в сумі 214 гривень 60 копійок.

Ухвалою суду від 02 березня 2012 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду на 28 квітня 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

28.04. 2012 року позивач, відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи. Однак, 26.04.2012 року до суду поступив лист від в.о. голови правління КС "Самопоміч" ОСОБА_3 про розгляд справи у у відсутності їх представника, не заперечують про заочний розгляд справи у випадку неявки відповідачів.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3276 гривень 38 копійок заборгованості по кредитному договору та судових витрат в сумі 214 гривень 60 копійок на 10 годину 30 хвилин 08 червня 2012 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя