Справа № 1807/61/12
Провадження № 2/1807/61/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Аршук Т. М.,

при секретарі при секретарі Іваненко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства , 3-я особа ТОВ ЖЕД « Південна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди в розмірі 6152 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів ОСОБА_6, що діє за дорученням , звернувся до суду з позовом , та уточнивши позовні вимоги , прохає стягнути з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 2288,33 грн. матеріальної шкоди , та 1500 грн. моральної шкоди та на користь ОСОБА_3 863 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди, а також стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судові витрати , що становлять 2088 грн.,82 грн. : 188,20 грн. судового збору , 700 грн. оплата праці експерта-оцінювача, 1200 грн. витрат за надання юридичної допомоги.

Позовні вимоги мотивує тим, що в будинку № 10 , по вул. Лісового в м. Конотопі знаходиться квартира № 103 , яка розташована на восьмому поверсі і належить позивачам на праві спільної сумісної власності. На дев»ятому поверсі знаходиться квартира № 107 , яка належить відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх повнолітній доньці , яка зареєстрована , але не проживає в указаній квартирі.

Будинок № 10 по вул. Лісового в м. Конотопі знаходиться на технічному обслуговуванні у ТОВ ЖЕД « Південна».

01 серпня 2010 року подружжя ОСОБА_5 самовільно, без участі представника третьої особи , здійснили заміну частини водопровідної труби холодного водопостачання в кухні своєї квартири , встановивши гнучкий шланг в металевій оплітці. 02 серпня 2010 року в нічний час , із-за розриву цього шлангу сталося затоплення квартири позивачів, про що був складений акт про залиття квартири № 103. В результаті залиття квартири на стелі прихожої , кухні , кімнати з»явилися руді розводи , здулося покриття підлоги в кухні, пошкодилися корпусні меблі. Позивачі вважають , що матеріальна шкода завдана їм з вини відповідачів : ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно висновку спеціаліста-будівельника матеріальна шкода від пошкодження меблів становить 561 грн. , вартість відновлювального ремонту 2591 грн., загальна сума матеріальної шкоди становить 3152 грн.

На користь ОСОБА_1, як власника меблів прохає стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку вартість пошкоджених меблів 561 грн., а також 2/3 частини від суми шкоди , завданої пошкодженням квартири, що становить 1727,33 грн., всього матеріальної шкоди на суму 2288,33 грн. На користь ОСОБА_3 прохає стягнути 863,66 грн. матеріальної шкоди , завданої пошкодженням квартири.

Крім спричиненої матеріальної шкоди ,позивачам завдана і моральна шкода , яка виразилася у тому , що протягом тривалого часу -15 місяців , внаслідок пошкодження їх майна , вони відчували образу , дискомфорт, незручності життя в пошкодженій квартирі, а відповідачі обіцяли відшкодувати шкоду , але не зробили цього. Моральну шкоду оцінюють в 3000 грн., яку прохають стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5М в солідарному порядку по 1500 грн. кожному . Судові витрати прохає стягнути на користь ОСОБА_1, оскільки вона їх сплачувала сама.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_6 уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнає частково, пояснив, що 01 серпня 2010 року замінив шланг до змішувача води на кухні в квартирі АДРЕСА_1 , що належить йому , його дружині та доньці на праві власності. У зв»язку з тим , що 02 серпня 2010 року КП ВУВКГ вночі підвищило тиск в водопровідній мережі о 5 годині ранку із-за розриву шлангу сталося залиття їх квартири , а також квартири позивачів. Зразу ж позивачам було запропоновано ліквідувати наслідки залиття їх квартири , але позивачі ніяк не могли обрахувати суму збитків і не говорили , яку суму вони мають сплатити , або які роботи виконати. Тому протягом такого тривалого часу залишалася невідшкодованою сума матеріальних збитків. Що стосується моральної шкоди , то в цій частині позовні вимоги не визнає в повному обсязі , оскільки позивачі готували свою квартиру до ремонту і залиттям квартири моральних страждань ніяких не завдано .Крім того вони намагалися в добровільному порядку вирішити цей спір і ніколи не відмовляли позивачам в відшкодуванні завданої шкоди . Вони з дружиною також постраждали від того , що КП ВУВКГ підвищило тиск в мережі і стався розрив шлангу і залиття їх квартири також. Але вони вчасно не звернулися з претензією до КП ВУВКГ, бо мали намір добровільно владнати спір з позивачами. Тому прохає в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

Аналогічні пояснення дала відповідачка ОСОБА_5

Представник комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_7 проти позову до КП ВУВКГ заперечує та пояснила , що вини КП ВУВКГ в завданні матеріальної та моральної шкоди позивачам не має , оскільки КП ВУВКГ не обслуговує внутрішньобудинкові мережі , і внутрішньобудинкова мережа будинку № 10 по вул. Лісового на балансі КП ВУВКГ не перебуває. З претензією, у встановленому законом і договором порядку , про підвищений тиск в мережі і надання неякісних послуг відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до КП ВУВКГ не зверталися. Крім того середньодобовий тиск в мережі водопостачання по м. Конотопу становить 3,6-3,8 атмосфер при допустимому тиску 5 атмосфер. 02 серпня 2010 року скарг на підвищений тиск в водопровідній мережі м. Конотопа до КП ВУВКГ не надходило. За таких обставин вважає , що правомірними діями КП ВУВКГ ніякої щкоди не завдано.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕД « Південна» в судове засідання не з»явився , надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення представника позивачів ОСОБА_6 , відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 , представника КП ВУВКГ ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , що її завдала. Особа , яка завдала шкоди , звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе , що шкоди завдано не з її вини.

Стаття 1167 ЦК України передбачає відшкодування моральної шкоди , що завдана фізичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю , особою, яка її завдала , за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення , глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи , яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування , а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди , яка підлягає відшкодуванню, та не пов»язана з розміром цього відшкодування.

У відповідності зі ст. 1190 ЦК України особи , спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди , несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 , її неповнолітня донька ОСОБА_2, та ОСОБА_3 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить їм на праві спільної сумісної власності і розташована на восьмому поверсі. На дев»ятому поверсі розташована квартира № 107 , в якій проживають ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх донька ОСОБА_8 ( а.с. 8-11). Даний житловий будинок знаходиться на обслуговуванні ТОВ ЖЕД» Південна» ( а.с.8,9) .

Згідно довідки ТОВ ЖЕД» Південна» ОСОБА_1 02 серпня 2010 року зверталася до ТОВ ЖЕД» Південна» з приводу затоплення квартири ( а.с. 16).

Актом комісії без номера від 02 серпня 2010 року підтверджується затоплення квартири позивачів мешканцями квартири АДРЕСА_2, встановлено , що причина затоплення квартири - розрив трубки подачі води на змійовик в кухні в квартирі № 107 ( а.с. 17).

Висновком спеціаліста -будівельника та доданими до нього фототаблицями ( а.с. 48 64 ) підтверджується затоплення квартири АДРЕСА_3 та розмір завданої матеріальної шкоди , яка встановлена в розмірі 3152 грн., із яких 561 грн. становить вартість пошкоджених меблів , а 2591 грн. вартість відновлювального ремонту квартири.

Аналізуючи докази і даючи їм оцінку , суд вважає , що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів , які доводять , що внаслідок розриву трубки подачі води в квартирі АДРЕСА_2 позивачам завдано матеріальної шкоди на суму 3152 грн. , яка підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надали суду доказів , які б доводили , що шкоди завдано не з їх вини , а внаслідок непереборної сили.

Що стосується завданої позивачам моральної шкоди , суд вважає , що така шкода позивачам завдана , скільки вони зазнали моральних страждань у зв»язку з пошкодженням їх майна. Вони нервувалися з приводу пошкодження майна і необхідності здійснювати ремонт. Все це змушувало їх змінювати звичайний уклад свого життя. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить з принципу розумності і справедливості і вважає , що сума по 200 грн. кожному позивачу буде адекватною сумою тим моральним стражданням , яких зазнали позивачі .

В задоволенні іншої частини вимог слід відмовити.

Судові витрати та витрати по оплаті юридичної допомоги підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пропорційно до розміру задоволених вимог по 54,33 грн. з кожного судового збору та по 346,42 грн. з кожного витрат на правову допомогу.

Сума 700 грн. оплати за одержання висновку спеціаліста будівельника не підлягає стягненню з відповідачів , оскільки у відповідності зі ст. 86 ЦПК України відшкодуванню підлягають витрати на оплату судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1190 ЦК України, ст.ст. 10,57,60, 84,86, 89 , 212 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 2288,33 грн. матеріальної шкоди , та 200 грн. моральної шкоди , всього 2488,33 грн.; на користь ОСОБА_3 863 грн. матеріальної шкоди та 200 грн. моральної шкоди, всього 1063 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 54,33 грн. з кожного судового збору та по 346,42 грн. з кожного витрат на правову допомогу.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи , які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Аршук Т. М.