Номер провадження 2/2603/1528/12
Справа №2-775/12
РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2012 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарях Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, який було уточнено в процесі судового розгляду, а саме про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на те, що 08.04.2011 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу ним була придбана квартира АДРЕСА_2 у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Згідно п.3.1.5 договору купівлі-продажу квартири, продавці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов»язувались до одинадцятого квітня 2011 року знятися з реєстрації та зняти з реєстрації усіх осіб, які були зареєстровані у квартирі, звільнити квартиру, передати всі екземпляри ключів від квартири «Покупцю» та зробити повну оплату усіх комунальних послуг та спожитої електроенергії. У вказаний термін відповідачі звільнили квартиру, але не знялися з реєстраційного обліку не лише у встановлений договором термін, але і до теперішнього часу.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що своєю відмовою у знятті з реєстраційного обліку відповідачі чинять їм перешкоди у здійсненні права власності на квартиру, що порушує його права як власника, позивач просить задовольнити його вимоги.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив усунути перешкоди йому в здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1. Вважає, що реєстрація відповідачів за вказаною адресою порушують його матеріальні права та інтереси.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином через ЖЕК.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідачів відповідно до ст.ст.224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. При таких обставинах, визнавши матеріали, долучені до позову, достатніми для його вирішення, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів, про що не заперечував позивач.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності позивачу згідно договору купівлі-продажу квартири від 08.04.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстром № 664, 665 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна 10.05.2011 р. у витягу про державну реєстрацію прав № 29896258 за реєстраційним номером 33082137 (а.с.15, 16).

Відповідно до п.3.1.5 договору купівлі-продажу квартири, продавці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов»язувались до одинадцятого квітня 2011 року знятися з реєстрації та зняти з реєстрації усіх осіб, які були зареєстровані у квартирі, звільнити квартиру, передати всі екземпляри ключів від квартири «Покупцю» та зробити повну оплату усіх комунальних послуг та спожитої електроенергії. Свої зобов»язання за вказаним пунктом договору продавці виконали не в повному обсязі, а саме не знялися з реєстраційного обліку.

Як вбачається з довідки ЖЕКу-311 від 05.11.2011 року у спірній квартирі зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.32). Відмінність прізвища відповідача ОСОБА_2 в довідці форми №3 та в договорі купівлі-продажу, де її прізвище значиться як «Полєха», обумовлена зі слів працівників ЖЕКу тим, що після укладення договору купівлі-продажу квартири вона вступила до шлюбу та змінила прізвище на прізвище свого чоловіка.

Фактично відповідачі не проживають в спірній квартирі, місце проживання їх невідомо, однак залишаються зареєстрованими в зазначеній квартирі. Відповідачі не цікавляться квартирою, не несуть витрати на її утримання та ремонт. Отже, відмова останніх знятися з реєстраційного обліку та бездіяльність з цього питання є неправомірними.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні права власності, навіть якщо ці перешкоди не пов»язані з позбавленням права володіння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що квартира АДРЕСА_4 є особистою власністю позивача.

Відповідачі, залишаючись зареєстрованими у вказаній квартирі, перешкоджають позивачу в користуванні належною йому власністю.

Враховуючи те, що реєстрація відповідачів в спірній квартирі перешкоджає позивачу в здійсненні права власності на квартиру, суд визнає вимоги позову обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,30,60,62,212-215,224-233 ЦПК України, ст.391 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_4.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю квартирою 294 в будинку № 5 по вул.Каштанова у м.Києві, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_5.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: