overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1511/4923/2012 Провадження№2/1511/1775/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22Л0.2012 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали та позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та кредитним договором. -

В С Т А Н ОВИЛА:

До суду надійшла вкатана позовна заява. оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122,127-131.136.209 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 16.00 год. 14.11.2012 р. в таті судових засідань Іллічівського міського суду № 2 (м.Іллічівськ. пл.Праці. 4). в судове тасідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобов`язати сторони:

-надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі:

-визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню:

-визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання:

-внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3.Роз`яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5.Запропонувати відповідачам за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 14.11.2012 р.

Суддя
У х в а л а

08.10.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація виконкому Одеської міської ради про виділ частки в натурі та визнання права власності на виділене майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація виконкому Одеської міської ради про виділ частки в натурі.

Предметом спору є нерухоме майно у вигляді 65/100 частин квартири АДРЕСА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме відсутня обґрунтована ціна позову щодо вимог майнового характеру, що унеможливлює встановити необхідний розмір сплати судового збору.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збіррозмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Для вірного розрахунку судового збору позивачу необхідно визначити ринкову вартість вказаного предмету спору, та виходячи з цього сплатити 1 % ринкової вартості вказаного майна, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати з врахуванням позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація виконкому Одеської міської ради про виділ частки в натурі та визнання права власності на виділене майно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів від дня отримання даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 липня 2012 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. розглянувши подання головного державного виконавця Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку на боржника ОСОБА_2,-

,

тест

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 1-290 від 06.12.2007 року виданого Роздольненським районним судом АРК зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної і моральної шкоди у розмірі 551, 95 грн. Проте від сплати заборгованості боржник ухиляється, його місце проживання і роботи невідоме. Вжитими державним виконавцем заходами встановити місце перебування боржника не вдалось. Боржник проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання Білоцерківському МУ ГУ МВС України в Київській області.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА Індекс 2

12 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування иайна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 31 жовтня 2012 року зазначений позов ОСОБА_1 був залишений без руху.

Позивач, недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунув, надавши до суду 08.11.2012 року квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Призначити судове засідання на «26»листопада 2012 року об «15»годині «30»хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до «26»листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єршова Л. С.

12.11.2012
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ
Керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст. 66, 68 ЖК України, п.5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 3,4, 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз, що знаходиться м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______20__р.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року
Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-64/12 р. 13 квітня 2012 року Теребовлянський районний суд Тернопільської області складі головуючого судді Малярчука В.В. секретарі Зіньковській Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Лошнівської сільської ради
Теребовлянського району
Тернопільської області та Громадської організації "Спілка власників майнових паїв с. Лошнів Теребовлянського району" про визнання права власності на житловий будинок з відповідними господарсько-побутовими будівлями і спорудами в порядку набувальної
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Теребовлянського районного суду від 21 лютого 2012 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з відповідними господарсько-побутовими будівлями і спорудами в порядку набувальної давності задоволено та визнано право власності за кожним по 1/2 частині житлового будинку з відповідними господарсько-побутовими будівлями і спорудами, що на вулиці
Селизька, 4 в с. Лошнів Теребовлянського району Тернопільскої області в порядку набувальної давності.

Однак, при вирішенні судом майнового спору з приводу визнання права власності та винесенні рішення не було вирішено питання щодо сплати судового збору в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 (один) відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачі при зверненні до суду оплатили лише 214 грн. 60 коп.

Встановлено, що вартість 1/2 частини будинку, згідно довідки
Лошнівської сільської ради
Теребовлянського району Тернопільскої області становить 50000 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що із позивача ОСОБА_1 слід стягнути 285 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави, із врахуванням сплаченого ним судового збору при поданні до суду позову у розмірі 214 грн. 60 коп., а з позивача ОСОБА_2 слід стягнути 500 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави , які позивачами не були сплачені під час звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 88, 208, 218, 220 ЦПК України, пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з позивача ОСОБА_1 285 грн. 40 коп. судового збору за подання позову до суду в дохід держави.

Стягнути з позивача ОСОБА_2 500 грн. 00 коп. судового збору за подання позову до суду в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.В. МАЛЯРЧУК
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1595/12
Номер рядка звіту 29
Провадження № 2/1507/578/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"05" липня 2012 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом та просить постановити рішення яким стягнути з відповідача на її користь 3 057.10 гривен матеріальної шкоди, 10 000 гривен в рахунок відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу.

Ухвалою судді від 20 червня 2012 року, вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (а.с.2). Позивачка попереджена, що у разі не усунення недоліків у повному обсязі, її позовна заява буде повернена.

Зазначену ухвалу позивачка отримала 23.06.2012 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа суду (а.с.4).

Проте, до теперішнього часу, на виконання ухвали суду позивачкою не надано жодних документів, тобто недоліки усунуті не були.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Відповідно до присів ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал»про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 2-764/11
Провадження № 2/509/210/12
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до про розірвання договору купівлі-продажу,стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом про розірвання договору купівлі-продажу,стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також з'ясовано, що позивач ОСОБА_1 не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд до третейського суду. Позивач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням розгляути справу без його участі. Відповідач також не не з'явилася, надала суду заяву з проханням відкласти розгляд справи.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивачі надали суду докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до про розірвання договору купівлі-продажу,стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.02.2012 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА 539/45/2012

09.02.2012 Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі : головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, у якому вказала, що сумісне життя з відповідачем не склалося і з 21.08.2010 року вони разом не проживають, тому збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам дитини.

У судове засідання позивачка не з*явилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, свої позовні вимоги підтримала і просить суд шлюб розірвати. Дитина проживає з нею. Майнового спору не має.

Відповідач у судове засідання також не з*явився, до суду надав письмову заяву у якій позовні вимоги позивачки не визнав і просить суд надати строк для примирення у три місяці, бо бажає зберегти сім*ю.

Суд вважає, що сторонам потрібно надати строк для примирення, як цього просить відповідач, який бажає зберегти сім*ю, у шлюбі тривалий час.

Примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України та ст. 111Сімейного Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у 3 (три) місяці.

Розгляд справи призначити на 10 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 1109/1661/2012
Номер провадження 2/1109/1626/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ: Поскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.1262. 1270,1272 ,1274 ЦК України, Керуючись ст.ст. 88, 213-218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ: В позовних вимогах ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 - 28.12.2006 року на 1/12 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 -відмовити.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися з 04.06.2012 року. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 711/9680/2012.
Провадження № 2/711/1830/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум`до ОСОБА_1 Віталія Андрійовича, про стягнення заборгованості,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість в розмірі 172240,76 грн. ( сто сімдесят дві тисячі двісті сорок гривень сімдесят шість копійок), та 1722,41 грн.( одну тисячу сімсот двадцять дві гривні сорок одну копійку) судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 1013/6976/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надала суду довідку КЖЕП або акт депутата про те, на утриманні кого зі сторін знаходиться дитина.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
<Сахновщинський районний суд Харківської області
18.09.2012 Справа № 2032/1535/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Ковбаса С.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2012 року на 14:00 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3