overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.12.2012 Справа № 1017/5837/12
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року м. Миронівка Справа № 1017/5837/12 Провадження № 2/1017/575/12

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства Родовід Банкпро повернення сплаченого судового збору в справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за договором кредиту.

Ухвалою судді Миронівського районного суду від 19 листопада 2012 року позовна заява була повернута позивачу, оскільки не підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Вважаючи, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню у звязку з поверненням позовної заяви, позивач звернулася до суду із відповідною заявою.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збірвстановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

У звязку з набранням чинності вказаним Законом для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкрито спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів.

Згідно положень ст. 9 Закону України Про судовий збірсудовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до положень ст. 6 зазначеного Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення звязку.

В листі Державної судової адміністрації від 31 жовтня 2011 року №06-1354 Про порядок сплати судового зборузазначено, що відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суди здійснюють тільки після предявлення платником платіжного документа про сплату належної суми судового збору з підтвердженням зарахування суми судового збору на казначейський рахунок згідно з виписки з казначейського рахунку.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 27, з якого вбачається, що ним 18 вересня 2012 року сплачено 3219 гривень судового збору, який повністю зараховано в дохід державного бюджету, про що свідчить відповідна відмітка з підписом секретаря Миронівського районного суду Київської області на зворотній стороні платіжного документу.

Повернення суми судового збору платнику у випадках, передбачених законодавством, здійснюється з рахунку, на який він був зарахований.

Отримувачем коштів за вказаним платіжним дорученням є ГУ ДКУ у Київській області.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати ГУ ДКУ у Київській області з рахунку № 0424 повернути публічному акціонерного товариства Родовід Банк, що розташований в місті Києві, вулиця Північно-Сирецька, 1-3 (код банку 321712, рахунок 0203.0.0058), сплачений ним за платіжним дорученням № 27 від 18 вересня 2012 року судовий збір у розмірі 3219 гривень

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Каліновська
Справа № 221/1358/12 Провадження № 22-ц/0290/1984/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Медяного В.М.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальв особі Вінницької обласної дирекції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про припинення дії договору іпотеки, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.Призначити справу до розгляду на

26.06.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_Справа №2-2935/11
Провадження № 22-ц/2090/1820/2012/
Категорія - відшкодування шкоди
Головуючий І інст. - Шуліка Ю.В. Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

23 лютого 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю., суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, 3-тя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

*з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

*визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

*з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

*з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, 3-тя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 01 березня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 2-5462/11
Провадження № 22-ц/0290/584/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького відділення публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкпро визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Одночасно з апеляційною скаргою представником позивача було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження,

Вказані представником позивача у відповідній заяві підстави пропуску строку на апеляційне оскарження: невчасне отримання копії повного тексту судового рішення, є поважними, а тому відповідно до ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького відділення публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкпро визнання договору недійсним.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№ 22ц/2090/7062/2012р. Головуючий 1 інстанції Калиновська Л.В.
Справа № 2010/4845/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

19 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Черкасько-Лозівської Сільської ради Дергачівського району Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2012 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу, зобовязання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Черкасько-Лозівської Сільської ради Дергачівського району Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, від сплати судового збору апелянт звільнений.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Черкасько-Лозівської сільської ряди Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу, зобовязання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку для розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Черкасько- Лозівської Сільської ради Дергачівського району Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-776/11
У Х В А Л А

"24" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С ТА Н О В И В :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання її повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час навчання.

Ухвалою від 05.12.2011 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Позовна заява залишена без руху у звязку із тим, що подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Всупереч вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України у заяві позивачем не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не вказані обставини, які свідчать, що дитина потребує матеріальної допомоги у звязку з навчанням та, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі та не зазначені докази, які підтверджують цю обставину.

Позивачем не обґрунтовано чи може відповідач, відповідно до ст. 199 СК України надавати матеріальну допомогу дитині, яка навчається, та не зазначені докази, які підтверджують цю обставину.

Станом на 24.01.2012 року позивач викладені в ухвалі недоліки не усунула.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-3309/11
(2/401/780/12)
26.01.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
У складі: головуючого Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 11.06.1994 року вона знаходиться в шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №429.
Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з квітня 2003 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.
Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи сповіщений належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 11.06.1994 року. Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає з матір'ю.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами остаточно припинені з квітня 2003 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя та сімейні обов'язки, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.
З цього часу спільне господарство і сімейний бюджет вони не ведуть, мешкають окремо.
Суд вважає, що за таких обставин сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.
Майновий спір між сторонами відсутній.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.06.1994 року відділом РАЦС виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис №429, від якого є неповнолітня дитина, що проживає з матір'ю, - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 2-5702/11
РІШЕННЯ

Іменем України

17.01.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 26.11.2005 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №580.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з квітня 2008 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище змінити на Друзь.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони одружені з 26.11.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №580. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає з матірю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з квітня 2008 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на Друзь.

Також з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 107,3 грн. на користь держави, оскільки позивачка, як інвалід 2 групи, звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.2005 року Кіровським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №580, від якого є неповнолітня дитина, що проживає з матірю, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на Друзь.

Стягнути з ОСОБА_2 107 гривень 30 копійок судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2315/4065/2012
УХВАЛА

"12" жовтня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

01 жовтня 2012 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням будівельно- технічної експертизи.

На даний час експертиза по справі проведена, а тому виникла потреба у відновленні провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 02.11.2012 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0302/1869/2012 Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

28 серпня 2012 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонки В. В.

при секретарі Гусак Т. Г.

за участю позивача

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до Лобачівської сільськомї ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лобачівської сільськомї ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 11 годину 50 хвилин 07 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий В. В. Чонка
Справа №1806/8932/12
Провадження №2/1806/2515/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2012 року м.Суми

про відкриття провадження у справі

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана вищезазначена позовна заява(графа статзвіту 26).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/1806/2515/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2012 року на 09-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 19 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4324/2012
Провадження № 2/1616/1544/2012
У Х В А Л А

12.11.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Мобілочка до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Мобілочка звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

01 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Мобілочка до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 27 листопада 2012 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4