overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/5183/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2012 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі/

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 29 листопада 2012 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1022/3322/2012
У Х В А Л А

19.10.2012 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 10.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 25.10.2012 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Справа № 2-4989/11

27 квітня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_1 1.1, про розірвання шлюбу.

Суду надано копію рішення Рівненського міського суду від 13.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким з позов задоволено повністю. Рішення суду набрало законної сили.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що наявність рішення суду, яке набрало законної сили, є підставою, передбаченою законом, для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі закрити на підставі ст.205 ч.1 п. 2 ЦПК України у зв'язку з набранням законної сили рішенням суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рудика Л.Д.
Справа № 6-20/12
Провадження № 6/1001/20/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про оголошення розшуку боржника

21 березня 2012 року Баришівський районний суд Київської області ОСОБА_1 при секретарі Ющенко Л.А. розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 мотивуючи тим, що він злісно ухиляється від сплати боргу згідно виконавчого листа № 2-529/2010 виданого 21.12.2011 року.

15.11.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та запропоновано боржнику в добровільному порядку в строк до 21.11.2011 року добровільно виконати рішення суду.

В добровільний термін виконавчий документ не був виконаний.

Згідно довідки ССГІРФО Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 09.12.2011 року та актів державного виконавця від 27.02.2012 року боржник значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, 34 в смт. Баришівка, однак за зазначеною адресою не проживає. Місце перебування його невідоме. Тому необхідно оголосити його розшук.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження,-

УХВАЛИВ :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Проведення розшуку доручити працівникам Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 411/8984/12
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року суддя Довгинцівського районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2012 року ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява не відповідає формі та змісту; позовна заява складена російською мовою.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 11 листопада 2012 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/507/20/2012 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Володарське БТІ`про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на гараж, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена ціна позову та не в повному обсязі сплачено судовий збір, який повинен складати 1% від ціни позову та має бути не менш 214,60 грн.

- На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Володарське БТІ`про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на гараж без руху.

- Надати позивачу строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 2-1554/11
УХВАЛА

іменем України

13 листопада 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

У судове засідання 10.09.2012 року та повторно 11.11.2012 року позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, заяви позивача чи його представника про слухання справи в їх відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2п/1522/578/12
У Х В А Л А

17.12.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С. Й.

при секретарі Віноградовій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської РА ОМР про зобовязання укласти договір найму,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2010 року Приморським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення по справі № 2-4663/10, яким задоволено позов ОСОБА_1.

До суду з заявою про перегляд заочного рішення звернувся заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави у особі відповідача, мотивуючи вимоги тим, що рішення суду ухвалено без сповіщення та у відсутність представника рай адміністрації, а судом не враховані всі обставини, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення по справі задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно до частини першої ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що заявником не надано доказів поважності причин неявки представника відповідача в судове засідання, натомість матеріали справи містять інформацію про сповіщення відповідача про час та дату слухання справи.

За таких обставин, суд робить висновок про необхідність залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської РА ОМР про зобовязання укласти договір найму - залишити без задоволення.

Суддя:
УХВАЛА
06 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.
при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення приміщення у попередній стан, -
Представник позивача ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про приведення приміщення у попередній стан.
Представник позивача не одноразово не зявляється в судові засідання. В судові засідання призначені на 28.09.2012 р. та 06.11.2012 р. представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи судом сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення приміщення у попередній стан залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача у судові засідання без поважних причин.
Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення приміщення у попередній стан - залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Номер справи214/1818/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Желіховський В. М.,

з участю секретаря: Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.09.2007 року, свій шлюб зареєстрували в Малинівській сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис № 11.

Позивачка посилається на те, що подружні стосунки у них погіршились через те, що вони не зійшлися характерами, у них з різних причин в сім'ї виникають скандали та сварки. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з ним за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій справу просить розглянути у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить поштова розписка, заперечень суду не надав.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.09.2007 року. Із копії свідоцтв про народження дітей (а.с.5,6) видно, що сторони мають спільних дітей.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК УКРАЇНИ і на підставі ст.ст.109,110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.2007 року, в Малинівській сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис №11.

Копію заочного рішення протягом 3 діб направити відповідачеві та роз'яснити, що заяву про перегляд заочного рішення відповідач може надіслати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Желіховський В. М.
Справа № 2-894/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.2012 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на перемет іпотеки, а саме будинок №4 по вул. Тихорецькій в м. Чернівці, виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані чи проживають у вказаному будинку.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24.04.2012 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано 5-дений строк з моменту отримання її копії для усунення недоліків.

У встановлений строк позивачем так і не було виправлено вказаних в ухвалі від 24.04.2012 року недоліків.

За таких обставин вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на перемет іпотеки, а саме будинок №4 по вул. Тихорецькій в м. Чернівці, виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані чи проживають у вказаному будинку визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 0430/1845/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" липня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської районної спілки споживчих товариств, третя особа Управління пенсійного фонду України в м. Першотравенську про зобовязання підтвердити стаж роботи , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської районної спілки споживчих товариств, третя особа Управління пенсійного фонду України в м. Першотравенську про зобовязання підтвердити стаж роботи призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 30.07.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2012 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Мар»їнка цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Донбач-кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості, сторони не з"явилися, про час та місце були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Донбач-кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 лютого 2012 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 13.01.2012
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/4047/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2012 року на 11 год. 10 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 24 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
С У Д О В И Й Н А К А З
29.05.2012 м. Камянка-Бузька Справа № 1311/940/12 Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна
, розглянувши заяву ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузьке управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 610, 611 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________20___ року.
Суддя ____________________ Горошко Л. Б. .
М.п.суду Підпис ініціали, прізвище, який видав наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому Знаходився судовий наказ На виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________