АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3222/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3222/2012Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка 0.0.

Суддів: Кривчун Т.О., Прядкіної О.В.

За участю секретаря: Ємельянової В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 серпня 2012 року за поданням головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3 про оголошення розшуку дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 серпня 2012 року подання головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 про оголошення розшуку дитини задоволено.

Оголошено розшук малолітньої дитини - ОСОБА_2 Келвіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого м. Кременчук, вул. 60 років жовтня, 48 і кв. 23.

Ухвалу направлено для виконання до Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права та ^ постановити нову про відмову в задоволенні подання держвиконавця.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхиленні апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч1. п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 липня 2012 державним виконавцем Автозаводського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Київського районного суду м. Полтави 1609/5737 про відібрання Куанж Келвіна в батька ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 або інших осіб, які будуть його утримувати та передати неповнолітнього ОСОБА_2 Келвіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, матері - ОСОБА_4, яка проживає за адресою Германія, вул. Фрауенхоферштрассе, 23 б, 86167, Аугсбург.

25 липня 2012 року державним виконавцем з метою виконання судового рішення здійснено вихід за адресою місця проживання боржника - ОСОБА_2 та встановлено, що ОСОБА_2 Келвін та його батько ОСОБА_2 в помешканні відсутні.

Виконати рішення суду в частині відібрання дитини державному виконавцю не представилось можливим внаслідок відсутності дитини за відомим місцем проживання боржника.

Постановляючи ухвалу про оголошення неповнолітнього в розшук, суд першої Інстанції обґрунтовано виходив з вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та положень ст. 375 ЦПК України та зазначив, що існує необхідність в розшуку дитини, оскільки без такого розшуку не представляється можливим реально виконати судове рішення.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду правомірним виходячи з наступних

підстав.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук дитини.

За змістом ч.1. ст. 375 ЦПК України розшук дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) дитини,

В звязку з неможливістю державному виконавцю встановити місце перебуванні дитини за останнім відомим його місцем проживання, державний виконавець після проведення всіх необхідних дій, повязаних з розшуком дитини, обґрунтовано звернувся з; суду за поданням про розшук неповнолітнього.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції: вимістять доказів, які б свідчили про неправильне застосування судом першої інстанції носи матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч,2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кл і: серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді:/підписи/ ОСОБА_5

ОСОБА_6

З оригіналом згідно:.