АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в суді першої
Справа № 22ц/491/1628/12 інстанції ОСОБА_1
Категорія № 20 (П) Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Турік В.П.

суддів - Митрофанової Л.В., Зубакової В.П.,

при секретарі - Євтодій К.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2009 року, описку в якій виправлено ухвалою того ж суду від 12.04.2012 року, позовну заяву ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків для населення залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що суд необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду з підстав неявки його представника в судове засідання без поважних причин, оскільки про слухання справи 20.11.2008р. та 02.02.2009р. він не був належним чином повідомлений і дізнався про дати розгляду справи лише 13.03.2012р., отримавши копію ухвали суду від 02.02.2009 року про залишення позову без розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що належним чином повідомлений представник 20 листопада 2008 року, 29 грудня 2008 року та 02 лютого 2009 року, не зявився в судове засідання без поважних причин.

Однак, з таким висновком колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вказаної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалась до розгляду, зокрема на 20 листопада 2008 року, 29 грудня 2008 року та 02 лютого 2009 року, проте докази належного повідомлення судом позивача про розгляд справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні.

Наявні повідомлення про вищезазначені дні слухання справи (а.с. 49, 51, 53) не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не містять доказів щодо їх дійсного відправлення. Інформації про повідомлення позивача іншим способом, в порядку передбаченому ч.6 ст. 74 ЦПК України, про час та місце судового засідання на вказані дати матеріали справи не містять.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Однак, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав, й не звернувши уваги на обставини справи, залишив подану позовну заяву без розгляду без достатніх на те правових підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2009 року скасувати.

Справу направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: