overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/4157/2012
Провадження № 2/711/880/2012
УХВАЛА

22 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Тячівської районної державної адміністрації до Тернівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах держави в особі Тячівської районної державної адміністрації звернувся в суд з позовною заявою до Тернівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В даній позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Тячівської районної державної адміністрації до Тернівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,- залишити без руху.

Повідомити прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Тячівської районної державної адміністрації про необхідність виправлення недоліків позовної заяви до 27 березня 2012 р. і роз`яснити , що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 1109/5989/12
Номер провадження 2/1109/2780/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Районна комісія з прав захисту дитини Добровеличківської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/5989/2012 № 2/1109/2780/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Районна комісія з прав захисту дитини Добровеличківської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини, призначивши попереднє судове засідання на 20 липня 2012 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-о/533/110/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2012 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області

Призначити по справі попереднє слухання на 10 вересня 2012 року на 09:30 годину в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 10 вересня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

зацікавленій особі копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 30.08.2012
Справа №228/1158/2012 року
Провадження по справі №228/348/2012 року
УХВАЛА

6 грудня 2012 року смт. Чернівці

Чернівецький районний суд Вінницької області:

в складі: головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 про визнання подружнього заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чернівецького районного суду Суперсона С.П. перебуває вищезазначена цивільна справа.

Головуючим у справі суддею Суперсоном С.П. заявлено самовідвід, ґрунтуючись на наступних підставах.

Встановлено, що третя особа приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 являється рідним братом судді Суперсона С.П.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 23ЦПК України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст., ст. 20, 23 України, -

УХВАЛИВ:

Задоволити самовідвід головуючого судді Суперсона С.П. у справі №228/1158/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 про визнання подружнього заповіту недійсним.

Справу передати до канцелярії Чернівецького районного суду Вінницької області для автоматизованого визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ЗАЯВА

про самовідвід

В моєму провадженні перебуває цивільна справа 228/1158/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 про визнання подружнього заповіту недійсним.

Я, як головуючий у справі суддя, являюся рідним братом -ОСОБА_3.

Вище зазначене виключає мою участь у розгляді мною цивільної справи за позовом ОСОБА_1, у відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, у зв'язку із чим заявляю про самовідвід, обов'язковість якого встановлено ч.1 ст.23 ЦПК України .

6 грудня 2012 року

Суддя Чернівецького районного суду Суперсон С.П.
Справа № 711/9494/2012
Провадження № 2-н/711/714/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

01 жовтня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заступник Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

05 березня 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до Володарської селищної ради про встановлення строку про прийняття спадщини,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 16.03.2012 року на 10:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 16.03.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради про встановлення строку про прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 16.03.2012 року на 10:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2012 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на садовий будинок №783 в садовому товаристві «Іскра», що розташований в Давидівському масиві Житомирського району, як за спадкоємицею після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 05.08.1999 року, та якій належав цей будинок.

В судове засідання позивачка не зявилася, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільради до суду також не зявився, звернувся з письмовою заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, під час ухвалення рішення покладається на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що садовий будинок №783 в садовому товаристві «Іскра», що розташований в Давидівському масиві Житомирського району належить померлій матері позивачки ОСОБА_3, після смерті якої спадкоємцем за законом є позивачка.

Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, свідоцтвом про народження позивачки, технічним паспортом на спірний садовий будинок, виданий на імя померлої, договором купівлі-продажу цього будинку від 17.04.1995 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно якого померла матір позивачки придбала даний садовий будинок, а також рішенням Корольовського районного суду м Житомира від 11 липня 2012 року, яким встановлено факт прийняття позивачкою спадщини, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_3

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємиця за законом після смерті матері не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний садовий будинок, який за життя належав померлій, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 392, 1261, 1268 ЦК України та ст. ст. 213, 215 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок №783 в садовому товаристві «Іскра», що розташований в Давидівському масиві Житомирського району Житомирської області, як за спадкоємицею після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 05.08.1999 року.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:

/'
УХВАЛА
13 вересня 2012 року Справа № 2-533-1297-2012
Мар»нський районний суд у складі суду: головуючого судді Ступіна І.М. при секретарі Готовщиковій Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мар»їнськгго міського споживчого товариства про відшкодування моральної шкоди спричиненої в результаті ушкодження здоровя на виробництві , -
В провадженні Марїнського районного суду Донецької знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Мар»їнського споживчого товариства про відшкодування моральної шкоди спричиненої в результаті ушкодження здоровя на виробництві.
Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, вважає, що за доцільне залучити по справі у якості третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування віж нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Марїнському районі Донецької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України,-
Залучити у якості третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Марїнському районі Донецької області - за позовною заявою ОСОБА_2 до Мар»їнського споживчого товариства про відшкодування моральної шкоди спричиненої в результаті ушкодження здоровя на виробництві.
Розгляд справи відкладено на 21 вересня 2012 року о 13 00 годині.
Прошу направити до суду Вашого представника для участі у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.

Дата документу 13.09.2012
15.08.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.08.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/1934/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/1934/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 05 вересня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

12 грудня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на спадкування частково недійсним, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/3782/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 10:30 год. 24 січня 2013 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
С У Д О В И Й Н А К А З
09.02.2012 м. Камянка-Бузька Справа № 1311/258/12 Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л. Б. , розглянувши заяву
прокурора Кам»янка-Бузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1500 грн., відповідно до ст.ст. 115,116,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 1500 (тисяча п»ятсот) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 53(п»ятдесят три ) грн. 65 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/56/12
Провадження № 2/710/296/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21.09.2012 року м.Свалява

Суддя Свалявський районний суд Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-509/2007р. від. 20.07.2007р.,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви ОСОБА_2 про заміну сторони по справі № 2-509/2007р. від 20.07.2007р., відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявоюХімінець ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-509/2007р. від. 20.07.2007р.

Призначити справу в судовому засіданні в приміщенні Свалявського районного суду в залі суду Закарпатської області на 15.00год. 01 жовтня 2012р.

Викликати в судове засідання:

заявника - ОСОБА_2, мешканка с. Неліпино вул. Пристанційна,13 Свалявського району ;

державного виконавця Ужгородського міського відділу управління юстиції в Закарпатської області;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф.Ганчак
Справа № 908/1351/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 27.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6636/11
Провадження № 2/1512/2552/2012
УХВАЛА

24.10.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_1 повторно не зявилась в судове засідання, про час слухання справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про перенесення розгляду справи у звязку зі своєю хворобою, проте не надала жодних документів, які б могли підтвердити данний факт.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 74, ч.1 п.3, ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Салтан Л. В.