overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Єдність» заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

17.10.2011 року Вознесенський міськрайонний судом Миколаївської області виніс судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_2, ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.08.08 по 01.10.11 року в сумі 577,43 грн.

31.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.4 ч.2 ст.105 ЦПК України не зазначені посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача,

- в порушення п.5 ч.2 ст.105 ЦПК України не зазначені посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви (заяви) без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Єдність» заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені ухвалою суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-533-2507/2012
У Х В А Л А

"24" грудня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 20 червня 2009 року з ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Красногорівської міської ради Мар"їнського району Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 лютого 2013 року о 11:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 24.12.2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду С. І. Доценко
Справа № 1022/265/2012
У Х В А Л А

09.02.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: Сквирська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 30.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: Сквирська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 16.02.2012 на 14:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/409/2012
Номер провадження 2/1109/1288/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новенської селищної ради народних депутатів Кіровського району м. Кіровограда про визнання прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новенської селищної ради народних депутатів Кіровського району м. Кіровограда про визнання прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2012 року об. 16:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 411/9388/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,100,102,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження.

Згідно ст.102 ЦПК у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст.122 ЦПК України відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Розглянути заяву по суті 15.11.2012 року без судового засідання та виклику стягувача і боржника.

Копія ухвали направляється боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0430/1706/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" червня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:40 02.07.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 1013/5245/2012
У Х В А Л А

16 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Прокурора міста Ірпеня про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади, органу влади, органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, та незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві позивач не зазначила місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2, не притягнуто в якості відповідача ОСОБА_3 МВГУ МВС України в Київській області.

Також позивач не надала доказів, якими обґрунтовує ціну позову в 1 040 000, 00грн. (один мільйон сорок тисяч гривень 00 коп.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Прокурора міста Ірпеня про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади, органу влади, органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, та незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1109/874/2012
Номер провадження 2/1109/1402/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання особи такою, що набула право користування квартирою та визнання наймачем квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання особи такою, що набула право користування квартирою та визнання наймачем квартири.

До суду звернувся представник позивача з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Кіровоградську міську раду, як власника будинку та спірної квартири.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення в якості співвідповідача Кіровоградську міську раду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання особи такою, що набула право користування квартирою та визнання наймачем квартири - Кіровоградську міську раду, 25006, вул. Велика Перспективна, 41м. Кіровоград.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4863/2012
Провадження № 2/1616/1716/2012
У Х В А Л А

15.11.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви НЕДАВНЬОГО ОСОБА_1 до НЕДАВНЬОЇ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить розірвати шлюбу, зареєстрований 20.10.2010 року, у звязку з припиненням шлюбних відносин з 02.08.2012 року внаслідок сварок та непорозумінь з побутових причин.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та приєднаної до неї копії з паспорту відповідача ОСОБА_4, вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву НЕДАВНЬОГО ОСОБА_1 до НЕДАВНЬОЇ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів ,.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 11.09.2012 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № /0507/3992/2012 р.
Провадження № 2/0507/573/2012 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір», який набув чинності 1.11.2011 року ставка судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду.

Ціна позову по даній справі складає 1599,38 грн. Таким чином позивач при подачі позовної заяви повинен був сплатити судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Позивач до позовної заяви не додає докази про сплату саме ним суми судового збору.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору відповідачкою - ОСОБА_2 та копія довіреності нотаріально не засвідчена, згідно якої він уповноважив сплатити судовий збір за подачу позову відповідачку, однак при таких обставинах, суд не може вважати, що позивачем сплачено судовий збір, оскільки передача повноважень на сплату судового збору іншій стороні по справі діючим законодавством не передбачено, а згідно вищезазначеного Закону України «Про судовий збір`платником судового збору є громадяни України, які звертаються до суду (ст.2 Закону).

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 214,60 грн. з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 Максимовичу строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1060/2012
Провадження № 2/1414/1395/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої А.І.,

при секретарі Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просила розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 17 листопада 2007 року в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №947 від 17 листопада 2007 р.

25 листопада 2011 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

06 січня 2012 року позивач надала заяву про зміну підстав позову в якій просила визнати шлюб,зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 не дійсним в силу його фіктивності.

В судове засідання сторони неодноразово не зявлялися, повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, якихось заяв до суду не надходили, причина їх не явки суду не відома.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч. 1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнаття шлюбу не дійсним- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 червня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 20.06.2012 , про що повідомити ПАТ Кредитпромбанк, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №2-2055/11
Провадження № 2/908/103/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27.01.2012 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юрчак Л.Б.

при секретарі Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права приватної власності на майно та виділення його в натурі,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення ,повязану з необхідністю обґрунтування доводів сторін ,на що може бути витрачено значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 60, 61, 69-72 Сімейного Кодексу України, ст..ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні первісного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 щодо визнання за ОСОБА_5 права приватної власності на автомобіль марки Мерседес-Бенз Вітот.н.з. 090337 АН, №двигуна9896, №кузова WDF 6455 та виділення йому цього майна в натурі, а за нею визнання права приватної власності на автомобіль марки Мерседес-Бенз Вітот.н.з. 090335 АН, №двигуна8570, №кузова WDF 8472 та виділення цього майна в натурі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права приватної власності на майно та виділення його в натурі задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на автомобіль марки Мерседес-Бенз Вітот.н.з. 090335 АН, №двигуна8570, №кузова WDF 8472 та виділити йому це майно в натурі.

Визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на автомобіль марки Мерседес-Бенз Вітот.н.з. 090337 АН, №двигуна9896, №кузова WDF 6455 та виділити їй це майно в натурі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний протягом 10 ти днів з дня його проголошення .

ГОЛОВУЮЧИЙ