АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3290/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3290/2012Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Прядкіної О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

при секретарі: Ємельяновій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2012 року за скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2012 року скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії задоволено.

Визнано дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_2 з відмови 11 червня 2012 року у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» неправомірними.

Постану державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_2 від 11 червня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» скасовано.

Зобов'язано державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_2 вжити усіх необхідних заходів, відповідно до вимог чинного законодавства України, з виконання рішення суду.

2

Не погодившись із ухвалою суду Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні скарги.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.І п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Як вбачається з матеріалів справи, Октябрським районним судом м. Полтави 26 вересня 2006 року ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 2107 грн. 11 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання та судові витрати в сумі 81 грн.

На підставі вказаного рішення місцевим судом 29 жовтня 2008 року видано виконавчий лист.

Відповідно до п.З ч.І ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки.

Враховуючи норми вказаної статті в виконавчому листі місцевий суд вказав відомості про боржника та стягувача, а саме: найменування, місце знаходження, прізвище, ім'я та по батькові, адресу проживання, які визначені обов'язковими.

Нормами статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що ідентифікаційний номер боржника та ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача зазначаються за наявності. Отже, у разі не зазначення їх у судовому рішенні, відсутність кодів у виконавчому листі не є безумовною підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Також частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на території України. Рішення суду набрало законної сили, звернуто до примусового виконання та відповідно підлягає виконанню боржником.

За вказаних обставин колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що відсутність індивідуальних ідентифікаційних номерів боржника, які не були відомі суду під час розгляду справи, не є обставиною, яка надає державному виконавцю підстави для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, та погоджується з задоволенням скарги в повному обсязі.

з

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому судова колегія приходить до висновку, що ухвала судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., вказана сума підлягає стягненню на користь держави. Відсутність власних коштів, на яке посилається Октябрський ВДВС, не є підставою для звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.І п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ на користь держави 107 грн. ЗО коп. судового збору, не сплачених при подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: