АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-444/12
Головуючий по 1-й інстанції Альошина Н.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року м.Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Прядкіної О.В., Панченка О.О.

при секретарі Рибак О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа Миргородське КЖЕУ про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири , -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.12.2011 р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири 3030 грн., 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат з ІТЗ розгляду справи, а всього 3201 грн.

В апеляційній скарзі суду відповідач ОСОБА_2 просить вищевказане рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору міни від 11.11.1999 р. (а.с. 9). Згідно технічного паспорту квартири загальна площа кухні складає 9,3 кв. м. (а.с. 7,8). Згідно акту про залиття квартири від 12.09.2011 р. комісією Миргородського КЖЕУ виявлено залиття стелі кухні, що пошпакльована та пофарбована водоемульмісною фарбою, у квартирі № 113 площею 9,3 кв.м. Комісійно встановлена причина залиття халатне ставлення квартиронаймача квартири № 117, тобто відповідача по справі (а.с. 18). Відповідно до локального кошторису № 2-1-1 на ремотні роботи в кухні квартири № 113, який відповідачем не оспорений, завдана матеріальна шкода в цінах станом на 26.09.2011 р. складає 3030 грн (а.с. 10-17).

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що у відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, особистим майновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодуовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки затоплення квартири позивача сталося саме з вини відповідача, яка недбало ставиться до експлуатації сантехнічних приладів водопостачання в належній їй на праві власності квартирі, тому прийшов до висновку про покладення на неї цивільно-правової відповідальності.

Як встановила колегія суддів, такі висновки місцевого суду є вірними, оскільки суд дійшов їх після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Як вбачається із пояснення начальника Миргородського КЖЕУ, причиною залиття квартири № 113 стало забиття кухонного каналізаційного стояка між 2-м та 3-м поверхами, у результаті чого стоки через кухонну раковину витікали на підлогу кухні квартири № 117, а потім і квартири № 113 (а.с. 46-47). Викладене вказує на те, що стояк забився саме між цими поверхами. Посилання відповідача на те, що до цього причетні власники інших квартир, що знаходяться вище, не підтверджено належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання відповідача на суттєві суперечності та припущення у судовому рішенні, зокрема щодо площі кухні та її стелі, не заслуговує на увагу, оскільки дана обставина не впливає на законність ухваленого рішення. Як вбачається із матеріалів справи, площа кухні складає 9,3 кв.м. Як слідує із акту про залиття квартири від 12.09.2011 р., сталося залиття стелі площею 6 кв.м у кухні, тобто зазначено що саме пошкоджено.

Посилання відповідача в тій частині, що акт містить суттєві розбіжності, є необ»єктивним, також не заслуговує на увагу, оскільки члени комісії, які його підписали, безпосередньо були допитані судом у судовому засіданні, крім цього, згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено колегією суддів, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала та рішення суду ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для їх скасування не вбачається.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід відхилити, ухвалу та рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 312 ч. 1 п.1, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею закононної сили.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:

Копія