overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, приватний нотаріус ОСОБА_2, третя особа заступник начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, приватний нотаріус ОСОБА_2, третя особа заступник начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 листопада 2012 року об 11 годин 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/1009/2012 Справа № 2020/1720/2012
У Х В А Л А

19 березня 2012 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором 1234.03 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання у виправній колонії №135 Черніговської області, виникає необхідність у його допиті в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику ДИЦ-135 Черніговської області вручити копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у ДВЦ-135 і допитати відповідача з наступних питань:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги.? Якщо не визнає, то з яких причин ?

2. Чи згоден відповідач, щоб справу було розглянуто за його відсутності?

Протокол допиту направити в Комінтернівський районний суд міста Харкова за адресою: місто Харків-068, пров. Брянський, 5, кабінет № 17, судді Богдан М.В.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 0430/2917/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" грудня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:20 годину 04.01.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 2001/4577/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал`про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

встановив:

04.10.2012 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 471,25 грн..

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Балаклійський водоканал`про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1522/6782/12
Номер провадження 2/1522/7416/12
УХВАЛА

30 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,
при секретарі Шияновській Ю.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Теком»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
16.102.012 року до суду надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Теком»в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Теком»до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

30.10.2012
Справа № 1109/4755/12
Номер провадження 2/1109/2425/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 130, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 , 1988 року народження за вказаною адресою.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивачів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,
13 грудня 2012 року КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3923, 73 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2, і зобовязана здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП Житлово-комунальний сервіс ВузівськийКиївського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_2.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 3923, 73 грн..
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт будинку.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 3923, 73 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

15 травня 2012 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Лупінос Є.А.,за участю адвокатів Іващенко М.В.,Віхляєва В.В.,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення коштів на утримання дитини,стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення коштів на утримання дитини,стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Віхляєв В.В. заявив клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав,що його довіритель відповідачка ОСОБА_2 перебуває на лікарняному,за станом здоров*я не може брати участі у судовому засіданні,але відповідачка бажає приймати особисту участь в розгляді справи .

Заслухавши позивача та його преставника, які заперечували проти зупинення провадження у справі,мотивуючи тим,що відповідачка навмисно затягує розгляд справи ,а для зупинення провадження передбачених законом підстав немає, вивчивши надані до клопотання документи,суд вважає,що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України,суд може за заявою особи,яка бере участь у справі,а також з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку захворювання сторони,підтвердженого медичною довідкою,що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

З наданих документів встановлено,що з 11.05.2012 р.до 15.05.2012 р.відповідачка знаходиться на амбулаторному лікуванні в поліклінічному відділенні КУ Міська лікарня № 9і діагноз захворювання їй не встановлено, тому немає підстав вважати, що відповідачка має захворювання, яке виключає можливість її явки до суду протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає,що справа по суті може бути розглянута і перешкод подальшому провадженню по справі немає.

Крім того, відповідач має представника, з яким уклала відповідний договір про надання їй юридичних послуг, тому має можливість захистити свої права та інтереси в суді за його допомогою.

На підставі ст.202,293 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
УХВАЛА 2-88/2012
про відкриття провадження у справі
07.02.2012 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 2-88-12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 17 лютого 2012 року о 08 годині 00 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 17 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
№ 8/537/3/2012
У Х В А Л А

про призначення справи за нововиявленними обставинами до розгляду

30 січня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області про перегляд рішення Олександрівського районного суду від 24 червня 2010 року за нововиявленими обставинами по справі № 2-557/10. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про стягнення недоотриманої надбавки до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду, вказуючи, що рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 24 червня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про стягнення надбавки до пенсії як дитина війни.

Зазначає, що на підставі прийнятого 26.12.2011 року рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011. виникає юридично обгрунтоване твердження, що при вирішенні справ за адміністративними позовами дітей війни суди повинні були застосовувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеним категоріям громадян.

Отже, з прийняттям Конституційним судом України рішення від 26.12.2011 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На підставі викладеного, заявник просить переглянути постанову суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Олександрівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої надбавки до пенсії призначити до судового розгляду на 10:00 годину 15.02.2012 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Повідомити ОСОБА_1 що в разі заперечення проти заяви, вона має право під час розгляду справи, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.В. Куліков
Справа№ 2-н/533/123/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"09" лютого 212 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 09.02.2012
Провадження №2/403/5073/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бабушкінський районний відділ в місті Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бабушкінський районний відділ в місті Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про виселення з житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 21 листопада 2012 року о 16 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 1013/5927/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства Теплокомунсервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 2 476 грн. 32 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

"20" листопада 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Білоцерківбуд» про виділ майна,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.10.2012р. позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, позивачеві було надано строк у п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивачеві необхідно було зазначити в позовній заяві ім»я/найменування/ його представника,його місце проживання/перебування/ або місце знаходження,поштовий індекс,номер засобів зв»язку, крім того більш повно викласти обставини,якими позивач обґрунтовує свої вимоги,зазначити докази,що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування,додати документ,що підтверджує сплату судового збору.

В встановлений строк позивач не усунув недоліки, не зазначив в позовній заяві ім»я/найменування/ його представника,його місце проживання/перебування/ або місце знаходження,поштовий індекс,номер засобів зв»язку,не виклав обставини якими обґрунтовує свої вимоги,не зазначив докази,що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування,також не надав документ,що підтверджує сплату судового збору.

А тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне дану позовну заяву визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2н/1522/1094/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«10»вересня 2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

10.09.2012