overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1225/594/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М.. розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Сватівського місцевого районного суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 . на користь дітей ОСОБА_3»ї Віталіївни ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та вказала, що діти мають правовий статус дітей, позбавлених батьківського піклування та знаходяться під її опікою. ОСОБА_2 є їх матір»ї, діти однак були відібрані від матері без позбавлення її батьківських прав рішенням Сватівського районного суду від 13.02.2012 року. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на користь дітей у розмірі по 270 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до повноліття дітей, допустити негайне виконання рішення. Просить справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі..

Суд, прийнявши заяву відповідача про визнання позову, встановивши, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позов, оскільки він визнаний відповідачем.

Відповідно до ст. 150 ч.5 СК України передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов»язку батьківського піклування щодо неї.

Ч.1 ст. 184 СК України вказує, що якщо платник має нерегульований, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Також, згідно ст.79, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 214.60 гривень.

На підставі викладеного керуючись ст. 184 СК України, ст.ст.79, 88, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3»ї Віталіївни ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі по 270 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 20 березня 2012 року та до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 214.60 гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині передбаченого платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я ОСОБА_5
Справа № 709/973/2012
Номер провадження2-о/709/14/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28.02.12 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи: Рахівське районне управління Пенсійного фонду України, Відділ державної реєстрації записів актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Під час вивчення матеріалів заяви виявлено обставини, які свідчать про недодержання заявником вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної заяви без руху з наступних підстав.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 01 листопада 2011 року із заяви у справах окремого провадження, що подаються до суду судовий збір сплачується у розмірі 0.1 розміру мінімальної "заробітної плати. У відповідності до ч. 1 ст.9 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Станом на 01 січня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1730 гривень.

На підставі вище наведеного, при зверненні з заявою про встановлення юридичного факту до Рахівського районного суду заявник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 107.30 гривень на доходний рахунок № 0211, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Натомість заявник сплатив судовий збір у розмірі 94.10 гривень.

За таких обставин, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рахівське районне управління - Пенсійного фонду України, Відділ державної реєстрації записів актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику, для усунення недоліків, п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали .

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 2-4124/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

26.12.11. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не залучений до участі у справі відповідач, його адреса, індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки та виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копією.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 13 січня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2о-83/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Борняк Р. О.

при секретарі Вовк О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського РУЮ про встановлення факту про поновлення актового запису про народження , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд та просить поновити втрачений актовий запис про народження його померлого батька ОСОБА_2, складеного у с.Малий Полюхів Перемишлянського району Львівської області за 1942 рік.

Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського РУЮ в судове засідання не зявився, представлено лист, в якому зазначено, що заінтересована особа не має заперечень проти заяви ОСОБА_1 та просить справу розглядати у його відсутності, а тому, суд вирішив розглянути справу на підставі документальних доказів, які є в матеріалах справи, що передбачено ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення та доводи заявника, проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним:

Згідно Свідоцтва про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де зазначено, що ОСОБА_2 народився у с.Полюхів Перемишлянського району Львівської області у 1942 році.

Відповідно до довідки виданої ЛЬВІВАГРО МАШПРОЕКТ від 15.02.2012 року за №4, де вказано дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

А тому, керуючись ст. ст. 10, 57, 185, 215, 224, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити факт, який підлягає реєстрації в ДРАЦС Перемишлянського РУЮ Львівської області про поновлення втраченого актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с.Малий Полюхів Перемишлянського району Львівської області складеного у с.Малий Полюхів Перемишлянського району Львівської області за 1942 рік відділом державної реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області, зазначивши батьками ОСОБА_2: батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в с.Малий Полюхів Перемишлянського району Львівської області, а мати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в с.Малий Полюхів Перемишлянського району Львівської області.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_6
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-191/2012
У Х В А Л А

"13" жовтня 2012 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції, ПАТ Родовід Банк, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції, ПАТ Родовід Банк, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово, останній раз 13.10.2015 р., однак жодного разу на розгляд справи позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань з приводу відкладення розгляду справи на адресу суду не представив.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи обставини та матеріали справи, те що неявка позивача є повторною, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись вимогами ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції, ПАТ Родовід Банк, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1786/2012
У Х В А Л А

24.04.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Безсмертній М.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання.

Приймаючи до уваги те, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 щодо однієї із сторін , суд приходить до висновку про залучення вказаної особи до участі у даній справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання залучити в якості третьої особи ОСОБА_3.

Направити залученій особі для відому копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Чумак
№ 1614/1890/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач кредитна спілка «Полтава і полтавці» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2012 року на 14-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3518/2012
Провадження № 2/1616/1363/2012
У Х В А Л А

15.08.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтави ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво, виділення майна із спільної часткової власності в окремий обєкт нерухомості та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтави ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво, виділення майна із спільної часткової власності в окремий обєкт нерухомості та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що позивачу відмовлено у введенні в експлуатацію самочинно збудованих житлового будинку, гаражу, погребу та реєстрації права власності на вказане нерухоме майно;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 перешкоджають користуватися позивачу земельною ділянкою.

Крім того до участі у справі не залучено Управління з питань містобудування та архітектури при виконавчому комітеті Полтавської міської ради та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтави ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво, виділення майна із спільної часткової власності в окремий обєкт нерухомості та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/4990/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 червня 2012 року о 15 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2-о/0514/88/12
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

12 квітня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув матеріали по заяві ОСОБА_1, заінтересовані особи Добропільська міська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Добропільського міськрайонного управління юстиції про оголошення громадянина померлим,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Добропільська міська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Добропільського міськрайонного управління юстиції про оголошення громадянина померлим.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 25 квітня 2012 на 9.00 годину, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

12.04.2012
Справа № 1803/1802/2012 р.
№ Провадження 2-о/1803/53/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2012 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів громадянського стану Великописарівського районного управління юстиції про встановлення факту реєстрації народження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 листопада 2012 року звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, реєстрації Добрянською сільською радою Великописарівського району Сумської області народження громадянина ОСОБА_2, 05 червня 1940 року, із зазначенням батьків - батька ОСОБА_3 та матері ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у заяві. У звязку з наведеним заявниця просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів громадянського стану Великописарівського районного управління юстиції про встановлення факту реєстрації народження.

Призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 10 грудня 2012 року з участю заявниці, заінтересованої особи, свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі у 5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Справу віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/880/2012
Номер провадження 2-н/416/185/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО № 20» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року в сумі 2096,24 грн. та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник надав суду клопотання та просить звільнити його від сплати судового збору, або розстрочити його сплату у звязку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

Враховуючи надані суду докази щодо тяжкого фінансового становища підприємства заявника, яке надає комунальні послуги населенню, суд вважає за можливе відповідно до ст. 82 ЦПК України задовольнити клопотання заявника та звільнити його від сплати судового збору .

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО № 20» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року в сумі 2096,24 грн. та судових витрат.

2. Звільнити заявника КП «ЖЕО № 20» від сплати судового збору.

Суддя
Справа № 2/1416/3902/2012
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

До суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-437/2012р.

20 серпня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 2-437/2012р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 03 вересня 2012 року на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 03 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: