overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 листопада 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації частини спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації частини спільного майна.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації частини спільного майна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2012 року, о 09 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

23.11.2012
Справа № 0805/4350/2012
У Х В А Л А

іменем України

20.08.2012 Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Однак дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме стаття 83 ЦПК України на яку посилається заявник є виключеною на підставі Закону N 3674-VI (3674-17 ) від 08.07.2011року.

Також заявник замість оригіналів квитанцій про сплату судового збору надав суду ксерокопії квитанцій.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України заяву залишити без руху і надати заявникові строк для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без руху, надавши строк для усунення її недоліків, який становить пять днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

20.08.2012
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 1109/962/2012
Номер провадження 2/1109/1410/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Павелко І.Л. при секретарі Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної лікарні матеріальну шкоду в розмірі 2 573 грн. 30 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2/533/1167/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 23 серпня 2012 року на 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 22.05.2012
Справа № 433/195/2012
У Х В А Л А

17.02.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Полкровського району Дніпропетровської області, третя особа Державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Полкровського району Дніпропетровської області, третя особа Державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 31.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнає, проти задоволення позову заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради та представник третьої особи просять рішення винести на розсуд суду, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Полкровського району Дніпропетровської області, третя особа Державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.03.2012 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/7075/2012
УХВАЛА

26.11.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності і визнання права власності на відокремлене домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності і визнання права власності на відокремлене домоволодіння.

12 жовтня 2012 року Київським районним судом було винесено ухвалу про залишення позову без руху.

23 листопада 2012 року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності і визнання права власності на відокремлене домоволодіння повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 411/8340/12
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року суддя Довгинцівського районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, зазначивши, що він здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення та гарячого водопостачання споживачам. Боржнику щомісяця надавалися вказані послуги, але він в повному обсязі оплату не робив, через що виникла заборгованість, яку заявник і просить стягнути.

Подана заява не відповідала вимогам закону, оскільки не містить обовязкові відомості, а саме: індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, який є обовязковим для виконавчого документу.

За таких умов суд вважав необхідним заяву залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Позивачем вимоги ухвали суду від 08.10.2012 року виконано не було, на підставі чого та керуючись ст. 121, 207 ЦПК України суд доходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду та повернути разом з усіма додатками позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву КПТМ «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду та повернути разом з усіма додатками позивачеві.

Позивачеві розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 711/1682/2012
Провадження № 4-с/711/9/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із скаргою відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві .

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся в суд з скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Дана скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 березня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.В. Чопик
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву комунального підприємства «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року заявник звернувся до суду заяву комунального підприємства «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, якій посилається, на те, що 08.04.2011 року Амур-нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н-823/11 за заявою КП «Коменергосервіс»про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5447,76 грн. 24.05.2011 року та 24.01.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 11.05.2012 року.

В судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, розглянувши заяву комунального підприємства «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради про поновлення строку звернення до суду приходить до наступного. 08.04.2011 року Амур-нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н-823/11 за заявою КП «Коменергосервіс»про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5447,76 грн. 24.05.2011 року та 24.01.2012 заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як слідує з матеріалів справи, судовий наказ був виданий 11.05.2012 року. З огляду на зазначене, суд вважає, визнати поважною причину пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст..371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н-823/11 від 08.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради грошових коштів у сумі 5447 (пять тисяч чотириста сорок сім) грн. 76 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 433/1166/12
У Х В А Л А

31.07.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 20.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 2/433/498/12 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаська №1" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаська №1" про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 червня 2012 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 04.05.2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2012 року Справа № 418/221/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
318,87 гривень (триста вісімнадцять гривень 87 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 94,10 гривень (девяносто чотири гривні 10 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/3832/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.

При секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Одеська міська рада, Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради, ДП «Центр Державного земельного кадастру»в особі Одеської регіональної філії про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме - ухвали Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2010 року, посилаючись на те, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Одеська міська рада, Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради, ДП «Центр Державного земельного кадастру»в особі Одеської регіональної філії про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухвалою суду від 13 березня 2012 була залишена розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили.

Представник заявник в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Інші сторони по справі в судове засідання не з'явились, сповіщались належним чином про час та місце слухання справи, про що свідчить залучені до матеріалів справи судові повідомлення, причини неявки суду не відомі.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно с ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, заяву, доходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як підстави для забезпечення позову відпали.

Керуючись 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Одеська міська рада, Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради, ДП «Центр Державного земельного кадастру»в особі Одеської регіональної філії про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Скасувати заборону Одеській міській раді здійснювати оформлення документів по приватизації земельної ділянки та дозволу на видачу державного акту на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_1 за адресою м. Одеса, вул. Ак.Вільямса, 12, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2010 року.

Копію ухвали направити до Одеської міської ради для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з для проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку встановленого ЦПК України.

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 1022/2273/2012
У Х В А Л А

"09" серпня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2177/12
провадження № 2/2030/685/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 червня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 то ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, 06 червня 2012 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

У ході підготовки справи до судового розгляду з`ясовані позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Тому, керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

У зв`язку із тим, що проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним то призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 16 серпня 2012 року.

Викликати до суду осіб, яків беруть участь у справі.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5