overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2012 Справа № 2-н-153/12
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Хабаровського краю, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючої по вул. Гагаріна, 38 в с. Надеждівка Чаплинського району Херсонської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкаючого по вул. Франко, 5 в с. Надеждівка Чаплинського району Херсонської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2012 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ справи 2034/4626/2012
Провадження № 2-н/2034/1887/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул.. Інтернаціональна, б. 33, кв. 23, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 1104 (одна тисяча сто чотири) грн. 20 коп., а також судовий збір у розмірі 107,30 грн., а всього 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 50 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 6/1416/23/2012 р.
У Х В А Л А

05 березня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: стягувача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012р. Заводський ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа. Свої вимоги мотивував тим, що на їх виконанні знаходилось виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 2-2346, виданий 16.11.2011р. Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 15.10.2001р. і до його повноліття для подальшого виконання.

Під час поштової пересилки із ПАТ «Банк Форум» до Заводського ВДВС ММУЮ виконавчий лист по справі № 2-2346 було втрачено.

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_1, зазначила, що заперечує проти задоволення подання, оскільки відповідач ОСОБА_2. сплачує аліменти, заборгованості немає. Крім цього вона зазначила, що виконавче провадження відкрите в Ленінському ВДВС ММУЮ.

Боржник та представник Заводського ВДВС ММУЮ у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні заяви Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1111/2086/12
УХВАЛА

"05" березня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з отриманою інформацією ВГІРФО УМВС України в Кіровоградській області місце проживання ОСОБА_1, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому, в поданих до суду документах відсутні відомості, які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та користується послугами заявника за даною адресою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Приймаючи до уваги вищезазначене вважаю, що в даному випадку вбачається наявність спору між заявником та боржником.

Керуючись ст. ст. 97, 109, 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ПАТ «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Мягкий
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/895/12
Провадження 2н/1119/17/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.03.2012 сел.Онуфріївка

15 березня 2012 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгазпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз, в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства, звернулось до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2011 року по 01.03.2012 року в сумі 424 грн. 04 коп. та понесені судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгазпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондаренко Г. К.
Справа № 2-н-2743/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.01.2012 м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2011 року до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/2-н-2743/11 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення .

Суддя : О.В. Литовченко
Справа № 2-23/2012 р.
У Х В А Л А

про залучення у справі співвідповідача

02 лютого 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення самочинно збудованого сараю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, подала до суду позов до відповідача, ОСОБА_1, згідно даних якого позивач просить зобовязати відповідача знести самовільно збудований сарай розміром 3,1х4,1 метра, розташований між будинками № 3 та № 5 по вулиці Залінійній в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області; зобовязати відповідача повернути Новгород-Сіверській міській раді Чернігівської області самовільно захоплену ділянку площею 12,71 м2 між будинками № 3 та № 5 по вулиці Залінійній в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про залучення у справі як співвідповідача його батька ОСОБА_2, так як останній здійснював будівництво спірного сараю. Письмове клопотання усно підтримав.

У попереднє судове засідання позивач, Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, свого представника не направила, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, вислухавши відповідача та вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне залучити у справі як співвідповідача ОСОБА_2, через те, що предметом спору є спільні права та обовязки позивача та співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Письмове клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити як співвідповідача у даній цивільній справі ОСОБА_2.

Повідомити ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду справи, направивши судову повістку з копією цієї ухвали та копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №: 1118/2301/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" березня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя: С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2034/5142/2012
У Х В А Л А

04.05.2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Номер справи 2016/1166/12
Номер провадження 2-с/2016/34/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за заявою ОСОБА_2, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 у березні 2012 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, вказавши, що 07.03.2012 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Хакіним В.М. був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 990 (девятсот девяносто) грн. 14 коп. У звязку з тим, що ОСОБА_2В, не згоден з сумою заборгованості, просить суд заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не зявився, надав до суду заяву щодо розгляду справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Представник Ізюмського комунального підприємства теплових мереж в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України, суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали додані до заяви вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н-958/2012 р. від 07 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в 990 (девятсот девяносто) грн. 14 коп.

Розяснити Ізюмському КПТМ що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13536/12

Пров. №2/2120/4074/12

26.12.2012року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні та приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»в особі філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»про стягнення боргу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.01.2013 року о 13-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
№0506/6510/2012 №2-с/0506/151/2012
УХВАЛА
про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 листопада 2012року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ТОВ «Волноваське Агропроменерго» про скасування судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -
26.09.2012 судовим наказом стягнуто з ТОВ «Волноваське Агропроменерго» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати, в сумі 460,28 грн., судовий збір в сумі 107,30 грн.
13.11.2012 боржник отримав копію даного судового наказу.
22.11.2012 боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя
Заяву ТОВ «Волноваське Агропроменерго» про скасування судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха на 05.12.2012 на 15.00 год., про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з копією заяви та доданих до неї документів

Суддя:
Справа №1403/1779/12
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Василівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 13.12.2012 року звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, в порушення вимог ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме в заяві не зазначено та не додано до неї доказів, що підтверджують родинний зв'язок між заявником та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Василівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про визнання особи недієздатною - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позову не будуть виправлені, заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2