Справа № 2114/2-2734/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Майдан С.І.,

при секретарі Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення межі земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що він є власником домоволодіння №15 по вул. Полтавській у м. Херсоні, а відповідач ОСОБА_2 власником домоволодіння №13 по вул. Полтавській у м. Херсоні. На даний час ОСОБА_2 збудувала на своєму подвір'ї будівлю, одна із стін якої зведена на межі їхніх земельних ділянок. Вважає, що зведення цієї будівлі є самочинним будівництвом, оскільки будівництво розпочато без отримання відповідного дозволу, без затвердженого проекту, з порушенням будівельних норм і правил та без відступу 1 метра від межі земельної ділянки. В результаті чого йому завдані перешкоди в нормальному користу-ванні житловим будинком. Просив зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належним йому майном шляхом демонтування стіни будівлі за адресою: м. Херсон, вул. Полтавська,13, яка знаходиться на межі між суміжними земельними ділянками у м. Херсоні по вул. Полтавській,13 та вул. Полтавській,15 та приведення спірної будівлі у відповідність будівельним нормам, судові витрати покласти на відповідача.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межі земельної ділянки. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона є власником житлового будинку №13 по вул. Полтавській в м. Херсоні. 22 жовтня 2004 року на підставі рішення Херсонської міської ради від 04.03.2004 року за №521 їй був виданий державний акт серії ЯБ №069115 на право власності на земельну ділянку площею 0,762 га по вул. Полтавській 13 в м. Херсоні для обслуговування жилого будинку і господарських будівель. Згідно технічного паспорту на належний їй житловий будинок №13 по вул. Полтавській в м. Херсоні та плану меж земельної ділянки видно, що суміжна земельна ділянка по вул. Полтавській 15 межує з належною їй земельною ділянкою зліва відносно проїжджої частини вул. Полтавської. Власник будинку №15 по вул. Полтавській в м. Херсоні ОСОБА_1 самовільно порушив межу, яка визначена між земельними ділянками будинків №13 та №15 по вул. Полтавській 13 та зайняв частину земельної ділянки, належної їй. Зайняття відповідачем ОСОБА_1частини її земельної ділянки, створює перешкоди в користуванні майном, що полягає в самовільному встановленні паркану в рівень з будівлями житлового будинку (літ. А) та літньої кухні (літ. Б) по вул. Полтавській 13 в м. Херсоні, загородженні вікна літної кухні (літ Б.), що унеможливлює прохід сонячного світла до її літньої кухні. Просила суд відновити межі земельної ділянки, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул. Полтавській, 13 в м. Херсоні шляхом знесення існуючого самовільно встановленого відповідачем паркану, стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. В задоволенні зустрічних позовних вимог, просив суд відмовити за необґрунтованістю, заперечував перенесення ОСОБА_1 паркану на межі земельних ділянок та зайняття частини земельної ділянки ОСОБА_2

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні за необґрунтованістю, зазначивши, що житловий будинок літ. А ОСОБА_2 не є самочинним будівництвом, він збудований у 1917 році та зовнішня його стіна знаходиться на межі з земельною ділянкою позивача з того часу. ОСОБА_2 виконано тільки капітальний ремонт будинку., на що був отриманий відповідний дозвіл Зустрічний позов ОСОБА_2 підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали інвентарних справ, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини:

- відповідно до свідоцтва про право власності на домоволодіння серії САВ №269878 від 19.05.2009 року ОСОБА_1 належить домоволодіння №15 по вул. Полтавській в м. Херсоні.

-відповідно до договору дарування від 09.02.1998 року ОСОБА_2 належить домоволодіння №13 по вул. Полтавській в м. Херсоні.

- відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 22.10.2004 року ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0.0762 га за адресою:м. Херсон, вул. Полтавська,13.

З інвентарної справи на домоволодіння №13 по вул. Полтавській у м. Херсоні (а.с. 4,5, 64,79) та технічного паспорту від 06.01.2009 року вбачаться, що житловий будинок літ. А, зовнішня стіна якого знаходиться на межі земельних ділянок сторін, введений у експлуатацію у 1917 році, рішенням виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 10.10.2003 року ОСОБА_2 надано дозвіл на капітально-відновлювальний ремонт житлового будинку та будівництво прибудови, відповідно до технічної документації житловий будинок не є самочинним будівництвом.

З інвентарної справи домоволодіння №13 по вул.. Полтавській у м. Херсоні (а.с. 4, 6-а,42-43,62,88) вбачається, що ОСОБА_1 придбав за договором купівлі-продажу від 02.11.1978 року житловий будинок літ. А площею 26,1 кв.м., рішенням виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 12.06.1981року йому надано дозвіл на будівництво нового будинку взамін старого, рішенням виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 12.09.2008 року йому погоджено капітально - відновлюючий ремонт житлового будинку літ А зі збільшенням розміру будинку та надбудовою мансардного поверху при умові відступлення 1 м від межі суміжної ділянки по вул.. Полтавській ,13 та вирішено оформити ОСОБА_1 документи на будівлю житлового будинку за адресою вул. Полтавська. 15 у м. Херсоні.

З листів інспекції ДАБК у Херсонській області від 03.03.2010 року, 08.07.2010 року(а.с.11,13) вбачається, що за заявою позивача була зазначеною інспекцією здійснена перевірка, зафіксовано факт проведення капітально - відновлювального ремонту житлового будинку ОСОБА_2 за адресою м. Херсон, вул. Полтавська,13. та встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт їй інспекцією ДАБК у Херсонській області не надавався, за даними технічного паспорту на домоволодіння ОСОБА_2 тільки одне приміщення в житловому будинку у звязку з переобладнанням з нежитлового житлове є самовільним, всі інші приміщення будинку узаконенні.

Враховуючи зазначене, а саме те, що стіна будинку ОСОБА_2 була зведена на межі суміжних земельних ділянок ще до будівництва житлового будинку ОСОБА_1, ОСОБА_2 в установленому порядку отримала дозвіл на капітально-відновлювальний ремонт житлового будинку, та стороною позивача за первісним позовом відповідно до положень ст.ст. 10,60 ЦПК України не надано доказів завдання йому перешкод у користуванні його майном ( житловим будинком) та порушення будь-яких його прав як власника цього майна, суд вважає необхідним ОСОБА_1 у задоволенні позову про усунення перешкод в користуванні належним йому майном шляхом демонтування стіни будівлі за адресою м. Херсон, вул. Полтавська,13 та приведення зазначеної будівлі у відповідність до будівельним нормам з зазначених підстав відмовити за безпідставністю.

В задоволенні зустрічних позовних вимог суд вважає необхідним також відмовити за безпідставністю, так як стороною позивача за зустрічним позовом не надано доказів того, що ОСОБА_1 як суміжний землекористувач порушив встановлену межу їх земельних ділянок, змістивши встановлений на спільній межі паркан у глиб її земельної ділянки, та завдав будь-які перешкоди у користуванні земельною ділянкою. Від проведення експертизи для зясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору представник позивача за зустрічним позовом відмовився.

Враховуючи, що належними та достовірними доказами не доведено порушення права ОСОБА_2 як землекористувача земельної ділянки та наявність підстав для їх захисту, визначених ч. 2 ст. 152 ЗК України суд підстав для задоволення позову не вбачає.

В задоволенні вимог про стягнення судових витрат суд відмовляє згідно вимог ст.88 ЦПК України у звязку з відмовою у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,69,88, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 376 ч.1, 391 ЦК України, ст..152 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення межі земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його оголошення.

СуддяОСОБА_3