Справа № 22-ц-157/12 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 П. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року

Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Петричка П.Ф.

Суддів: Кота І.Н., Цяцяка Р.П.

При секретарі: Дідуся О.Р.

З участю: позивача ОСОБА_2, адвоката

ОСОБА_3, представника відповідача

ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9

на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9, з участю третіх осіб ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, Львівської міської ради, Львівського обласного підприємства „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Львівського міського управління земельних ресурсів, Франківської районної адміністрації, про реальний розподіл булинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою і зустрічним позовом ОСОБА_9 про виділ в натурі належної їй частки у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням первісний позов задоволено частково, відмовлено в задоволенні зустрічного, співвласникам виділено відповідні приміщення в будинку № 12 на вул. Сміливих у м. Львові, з позивачки в користь відповідачки стягнено 211 грн. різниці між реальною і виділеною часткою.

Вважаючи рішення незаконним, в апеляційній скарзі відповідач вказала, що спірний будинок був у спільній частковій власності і 22.06.1988 р. вона подарувала дочці позивачу 2/10 частини будинку передавши конкретні приміщення 1-4, 1-5 та 1-6 в будинку та інших приміщень в одноповерховому будинку, ні в його півпідвалі, вона не передавала.

У порушення ст.356 ЦК України суд безпідставно визнав будинок спільною сумісною власністю і передав у власність позивачки приміщення підвалів, які є власністю відповідачки, взявши до уваги 2-й варіант висновку експертизи, яка проведена без необхідних документів.

Суд призначив відповідачці приміщення, які вона подарувала позивачці, переглянувши договір дарування. Приведені позивачкою добудови на належну відповідачці частку в будинку не впливають. Проведена добудова 2 поверху та гаражу до цього часу не узаконена тому суд безпідставно прийняв позов до розгляду.

Просила скасувати рішення суду, ухвалити нове про виділення позивачці приміщень 1-4, 1-5, 1-6, частково задоволивши її позов і повністю задоволити зустрічний, виділивши відповідачці решту приміщень.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача у підтримання скарги, заперечення позивача і обґрунтування адвоката, позицію третіх осіб у підтримання і заперечення скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід частково задоволити.

Розглядаючи спір суд правильно встановив обставини справи, правильно застосував норми матеріального права але зробив невідповідні висновки встановленим обставинам, не врахувавши права власності сторонам спору на конкретні приміщення, які сторони набули внаслідок договору дарування від 22.06.1988 р. власником будинку ОСОБА_9 своїй дочці ОСОБА_10 конкретних приміщень на першому поверсі тодішнього будинку № 12 на вул. Сміливих у м. Львові, а саме приміщень кімнат 1-4 площею 9 кв.м., 1-5 площею 9 кв.м. і коридора 1-6 4,6 кв.м. (а.с.24 т.1), залишивши у власності решта приміщень 1-го поверху та всі приміщення в півпідвалі будинку.

Жодними іншими приміщеннями ОСОБА_10 не володіла, тому не могла претендувати на них при розподілі будинку.

Внаслідок проведеної прибудови до цього будинку, на рівні півпідвалу гаража ІУ площею 19,4 кв.м., сходової клітки У 6,2 кв.м., нарівні першого поверху сходової клітки 1 6,1 кв.м., кухні 1-5 10,9 кв.м., ванни 1-6 3,0 кв.м., туалета 1-7 1,3 кв.м., коридора 1-8 3,4 кв.м., та надбудови другого поверху з приміщеннями від 2-1 до 2-8 і сходової клітки І 6,1 кв.м. виникла потреба реального поділу будинку для реєстрації права власності.

Відповідач ОСОБА_9 визнала, що забудовником названих приміщень дійсно є ОСОБА_10, однак підставно заперечила проти визнання за позивачкою права власності і переходу до неї при реальному розподілі будинку на належні їй (ОСОБА_9П.) приміщення у півпідвалі будинку, які не перебудовувались і не дарувались та частини приміщення на першому поверсі будинку, заявивши зустрічний позов і вимагаючи виділення їй цих приміщень та зобовязання відновлення позивачкою демонтованої стіни в приміщенні 1-3 площею 25,2 кв.м. і повернення її частини цього приміщення за винятком його площі в 9 кв.м., яке в 1988 р. подарувала дочці (тоді приміщення 1-4).

Колегія суддів вважає зустрічні позовні вимоги підставними і обґрунтованими, а прийняття безпідставних висновків судової будівельно-технічної експертизи з застосуванням судом для обґрунтування рішення її варіанту № 2 розподілу будинку, який, як і решта варіантів необґрунтовано включають у розподіл будинку приміщення, власником яких є виключно ОСОБА_9, які з її власності не вибували і на які вона підставно і обґрунтовано претендує, хибним і неправильним.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавленим цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, колегія суддів вважає можливим провести реальний розподіл будинку частково задовольняючи первісний і зустрічний позови виділивши позивачці ОСОБА_10 усі добудовані та надбудовані нею до будинку приміщення та подаровані їй в 1988 р. приміщення на 1-ому поверсі будинку, а відповідачці решту приміщень 1 го поверху та приміщення півпідвалу, які існували до проведення прибудови були у її власності, врахувавши, що остання на прибудову і надбудову вона не претендує.

Тому рішення суду в частині реального розподілу будинку слід скасувати і частково задоволити вимоги за первісним та зустрічним позовами.

Разом із цим, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо неможливості поділу земельної ділянки і встановлення порядку користування нею, оскільки жодних доказів щодо її статусу використання сторони не подали, не доводили. Суд підставно вказав, що висновок експертизи не визначив обєктивного , обґрунтованого і відповідного варіанту.

Відповідно до плану земельної ділянки її площа визначена по документах складає 711,2 кв.м., а у фактичному користуванні є 1071,9 кв.м.

Висновок колегії суду щодо поділу будинку підтверджує висновок суду першої інстанції щодо неможливості вирішення питання поділу земельної ділянки.

Поряд з цим, у разі неузгодження сторонами взаємно питання щодо використання земельної ділянки після поділу будинку вони не позбавлені можливості вирішувати спір, подавши відповідні доводи і докази та обґрунтовані заперечення.

Крім того, позивачка ОСОБА_10 відмови суду в поділі земельної ділянки не оскаржувала, як і апелянт, яка вимагала скасування рішення щодо поділу будинку та вимагаючи його реального розподілу і на підтвердження цих апеляційних вимог приводила доводи і обґрунтування.

Для розподілу будинку колегія суддів використовує технічний паспорт на жилий будинок індивідуального житлового фонду ( т.1 а.с. 12-16).

Керуючись ст.ст. 303-305, 307 ч.1 п.2, 308, 309 ч.1 п.3, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, на підставі ст.ст.321, 357 ЦК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2010 р. в частині часткового задоволення позову ОСОБА_10 та відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_9 про поділ будинку скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_10 до ОСОБА_9 з участю третіх осіб ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівської міської ради, Львівського обласного підприємства „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Львівського міського управління земельних ресурсів Франківської районної адміністрації, про реальний розподіл будинку та встановлення порядку користування земельної ділянки задоволити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_10 з участю цих же третіх осіб, про виділ в натурі належної їй частини в спільній частковій власності на будинок та виділення частки земельної ділянки задоволити частково.

Провести реальний розподіл будинку № 12 на вул. Сміливих у м. Львові та виділити у власність наступні приміщення:

Співвласнику ОСОБА_10

1. у півпідвалі будинку приміщення:

- ІУ гараж площею 19,4 кв.м

- У сходову клітку 6,2 кв.м

2. на першому поверсі приміщення:

- 1-3 частину жилої кімнати площею 9 кв.м.

- 1-4 кімнату 14,0 кв.м

- 1-9 коридор 4,6 кв.м

- 1-5 кухню 10,9 кв.м

- 1-6 ванну 3,0 кв.м

- 1-7 туалет 1,3 кв.м

- 1-8 коридор 3,4 кв.м

- І сходову клітку 6,1 кв.м

3. на другому поверсі приміщення:

- всі від № 2-1 до № 2-8

- ІІ сходову клітку площею 6,1 кв.м

Зобовязати ОСОБА_10 за власні кошти встановити стіну у приміщенні 1-3 площею 25,2 кв.м. на першому поверсі будинку, виділивши для себе з цієї площі кімнату площею 9 кв.м., поновити віконний проріз та закласти дверний проріз між приміщеннями У і УІ у півпідвалі будинку.

Співвласнику ОСОБА_9

1. у півпідвалі будинку приміщення:

- І - коридор площею 8,2 кв.м

- ІІ - туалет 1,0 кв.м

- ІІІ - підвал 13,9 кв.м

- УІ - кладова 3,8 кв.м

- УІІ - підвал 14,2 кв.м

- УІІІ- підвал 17,5 кв.м

- ІХ - підвал 12,2 кв.м

- Х - коридор 1,0 кв.м

2. на першому поверсі будинку приміщення:

- 1-1 коридор, площею 2,9 кв.м

- 1-2 коридор 1,4 кв.м

- 1-3 частину кімнати за вирахуванням 9 кв.м переданих ОСОБА_10 в якій вона повинна встановити стіну для перегородження цієї кімнати;

- 1-10 кімнату 13,0 кв.м

- 1-11 кімнату 10,9 кв.м

- 1-12 ванну 2,7 кв.м

- 1-13 вбиральню 1,4 кв.м

- 1-14 кухню 9,2 кв.м

- 1-15 коридор 5,2 кв.м

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2010 р. у частині відмови в задоволенні решти позовних вимог залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскарженим у касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: ____________ Петричка П.Ф.

Судді: ____________ Кіт І.Н.

____________ ОСОБА_17