Справа №0707/168/2012
Номер стат. звіту- 4
20.12.2012
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

в особі головуючого-судді О.М.Куропятник,

при секретарі Л.В. Зиминець

з участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи М.А ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 сільської ради , третя особа ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2009 року ОСОБА_7 (після одруження ОСОБА_4 ) ОСОБА_8 в інтересах звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, про скасування свідоцтва про право на спадщину

06 грудня 2012 року ОСОБА_1 як представник - ОСОБА_4 згідно доручення подав до суду заяву про уточнення позовних вимог,згідно яких ОСОБА_4 (ОСОБА_7) звернулась з позовною заявою до ОСОБА_5 районної державної нотаріальної контори ,ОСОБА_6 сільської ради ,третьої особи ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину.

Позивач просить визнати: незаконним та скасувати свідоцтво про право власності серії САА № 317807 виданого ОСОБА_6 сільською радою від 12 травня 2003 року на ОСОБА_7 на будинок № 14 по вул. Кольки в с. Ракошино, Мукачівського району.

Скасувати право власності за ОСОБА_2 на будинок № 14 по вул. Кольки в с. Ракошино,Мукачівського району,реєстація якого проведена в ОСОБА_5 районному МБТІ та ЕО 15.12.2005,реєстраційний номер № 1014441 року від 15.12. 2005 р.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04 квітня 2005 року помер її рідний батько ОСОБА_9, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ № 001285,актовий запис № 30, виданим 04 квітня 2005 року виконкомом ОСОБА_6 сільської ради Мукачівського району Закарпатської області.

09 травня 1981 року між батьком ОСОБА_10А та мамою ОСОБА_11І був заключний шлюб, в якому народилася ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1. На час відкриття спадщини позивач була неповнолітньою і мала право на обов»язкову частку у спадщині та вважалась такою, що отримала спадщину .ОСОБА_5 районною державною нотаріальною конторою 09.12.2005 року всупереч статті 1301 ЦК України, віддано свідоцтво на право на спадщину за заповітом на будинок № 14 по вул. Кольки в с.Ракошино, Мукачівського району на ОСОБА_2.

На момент смерті батька, якому належав на праві власності житловий будинок, розташований за адресою: с.Ракошино, вул. Кольки, № 14, Мукачівського району,загальною площею 102,3 кв.м, житловою площею 55,0 кв.м, в порядку спадкової трансмісії (ст. 1276 Цивільного кодексу України), фактично відкрилася спадщина на дане нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст.1241 ЦК України право на обов»язкову частку у спадщині мають малолітні діти,неповнолітні,повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка б належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов»язкова ).

Посилається на те, що ОСОБА_2 отримав спадщину на підставі заповіту,який, нібито 22.10.2001 року склав на його ім.»я ОСОБА_10Однак вважає, що даний підпис підписаний не спадкодавцем ОСОБА_10А, а іншою особою, так як вказана в заповіті адреса, по вул. Кольки № 14 в с. Ракошино, є не правдива, оскільки останній там ніколи не проживав.

12 травня 2003 року ОСОБА_6 сільською радою на підставі рішення № 10 від 27.03.2003 року було видано свідоцтво на право власності серії САА № 317807 на будинок № 14 по вул. Кольки в с. Ракошино, Мукачівського району на померлого ОСОБА_13,19.03.1977 року.

09 липня 2003 року ОСОБА_5 районною державною нотаріальною конторою видалось свідоцтво про право на спадщину за законом на ОСОБА_13Я, спадкова справа № 462,зареєстрованого в реєстрі № 1-2719.

04 квітня 2005 року помер батько позивача ОСОБА_9 і невідомими особами були підроблені документи на право власності на будинок № 14 по вул. Кольки в с. Ракошино і сільською радою складений та посвідчений заповіт від імені батька ОСОБА_9 на відповідача ОСОБА_2, чим незаконно захватили чуже майно.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_12І первісний позов та мотиви позову підтримала повністю,пояснила, що на момент смерті батька ОСОБА_9, 04 квітня 2005 року що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ № 001285,актовим записом № 30, виданим 04 квітня 2005 року виконкомом ОСОБА_6 сільської ради Мукачівського району Закарпатської області. Вона була неповнолітньою та мала право на обов»язкову частку у спадщині та вважалась такою, що отримала спадщину .ОСОБА_5 районною державною нотаріальною конторою 09.12.2005 року всупереч статті 1301 ЦК України, віддано свідоцтво на право на спадщину за заповітом на будинок № 14 по вул. Кольки в с.Ракошино, Мукачівського району на ОСОБА_2. Пояснила що із спадкодавцем на час відкриття спадщини вона не проживала і заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10А не подавала

Представник позивача ОСОБА_1О заяву підтримав повністю,просив уточнені позовні вимоги задоволити повністю.

Третя особа ОСОБА_2,будучи відповідачем по первинній позовній заяві в попередньому судовому засіданні позов, не визнав повністю та пояснив, що з даним позовом не згідний. ОСОБА_4 звернулася з позовом про скасування свідоцтва про право на спадщину і мотивує це тим, що на день смерті свого батька ОСОБА_13І,вона була неповнолітня,а тому вважає себе такою, що прийняла спадщину,оскільки мала обов»язкову частку.

Доводи позивача не відповідають дійсності так як ОСОБА_14 більше десяти років не проживав з сім»єю, він проживав в с.Ракошино, вул Кольки № 14, а ОСОБА_11 з двома дітьми в с. Жнятино, вул. Лісна 3, Мукачівського району і між ними не було ніяких сімейних стосунків, ніхто до батька не навідувався.

ОСОБА_14, постійно хворів з 1993 року ніде не працював, про що свідчить довідка ОСОБА_6 сільської ради Мукачівського району. В 2003 році отримав третю групу інвалідності загального захворювання, а в 2004 році, другу групу.

За весь цей період жодного разу, ні дружина ОСОБА_11І померлого ОСОБА_14,ні дочка (ОСОБА_4) (ОСОБА_14) Х.І не навідувались до нього.

З 2000 року я постійно проживав,доглядав ОСОБА_13І, і був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 № 14, по вул. Кольки, Мукачівського району.

В ст. 1269 ЦК України сказано, що особа, яка бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини постійно не проживає з спадкодавцем, має надати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, як відомо позивачка не постійно, але і тимчасово там не проживала.

В цій же ст. п.3 вказано, що особа , яка досягла чотирнадцяти років, має право подати заяву про прийняття спадщини без згоди батьків або піклувальників, а як відомо позивачка в тому ж місяці досягла повноліття і мала досить часу, щоб , подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що позивач не зробила.

Дружина спадкодавця ОСОБА_11І в 2010 році зверталась до суду з позовом про визначення їй додаткового строку достатнього для звернення із заявою до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Мукачівський міськрайонний судом позов задоволив. Апеляційний суд Закарпатської області рішення та відмовив ОСОБА_11І в позові. Вищий спеціалізований суду України залишив рішення Апеляційного суду в силі.

Представник третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,первісний та уточнений позов не визнав повністю і пояснив, що позивачу було достовірно відомо про смерть її батька ОСОБА_13І , але заяви про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк вона не подавала, тому вважається такою, що не прийняла спадщину. В зв'язку з цим, на даний час визнавати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане виконкомом ОСОБА_6 сільської ради Мукачівського району після смерті її батька ОСОБА_14, немає підстав,просить в задоволенні уточнених позовних вимог відмовити.

В судове засіданя згідно уточнених позовних вимог відповідач ОСОБА_6 сільська рада Мукачівського району не з»явилась повторно, попереджена про судове засідання належним чином,про причину неявки суд не попередила.

В попередньому судовому засіданні свідок ОСОБА_15 на боці ОСОБА_2, повідомила, що ОСОБА_10 останнім часом проживав разом із своїм племінником ОСОБА_2, який його хворого доглядав. ОСОБА_10А хворів туберкульозом, був відправлений в лікарню і пробув там настаціонарі,протягом 7-8 місяців на лікуванні та невдовзі помер. Жінки померлого ОСОБА_10 і дітей в будинку ніколи не бачила. Допомагала померлому його сестра і її діти в тому числі і ОСОБА_2

Допитаний свідок ОСОБА_16І, на боці ОСОБА_2Я в попередньому судовому засіданні також повідомив,що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, по сусідству з ОСОБА_10, та повідомив, що померлий ОСОБА_10А, часто хворів, перебував на стаціонарному лікуванні. Допомагав, та відвідував його ОСОБА_17, колишньої дружини померлого і дочок у нього не бачив.

Заслухавши учасників процесу, свідків, з»ясувавши всі обставини справи,перевіривши їх доказами суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкоємцями першої черги за законом стали: ОСОБА_4 (дівоче прізвище ОСОБА_10 ) ОСОБА_8,згідно свідоцтва про народження серії ІІІ-ФМ № 403423; ІНФОРМАЦІЯ_1,батьками якої являються ОСОБА_9 та ОСОБА_11.

Згідно заповіту, посвідченого виконкомом ОСОБА_6 сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 22 жовтня 2001 року, ОСОБА_10, усе своє майно де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося і в загалі все те,що на день смерті буде належати йому за законом, заповідав ОСОБА_2.

Рішенням Апеляційного суду від 22 вересня 2012 року позивачу ОСОБА_11 в позові про продовження строку для прийняття спадщини,-відмовлено.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин ч. 1 ст. 1235 ЦК України. Чинність заповіту щодо складу спадщини встановлюється на момент відкриття спадщини ч. 4 ст. 1236 ЦК України. Свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування ст. 1301 ЦК України.

Заслухавши учасників процесу , свідків по справі, з»ясували всі обставини справи та перевіривши їх доказами,суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до заповіту №20 від 22.10.2001 р., виданого виконкомом ОСОБА_6 сільської ради Мукачівського району Закарпатської області , після смерті ОСОБА_10,з заявою про прийняття спадщини до ОСОБА_5 районної державної нотаріальної контори звернувся ОСОБА_2, на якого від 09.12.2005 року був оформлений заповіт.

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.10.2001 р.,виданого виконкомом ОСОБА_6 сільської ради Мукачівського району Закарпатської області. З заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10А звернувся тільки ОСОБА_2

Суд зазначає, що Цивільний кодекс України в редакції 2004 року не містить норм, які передбачали б визнання права власності в порядку спадкування. Органом, який видає правовстановлюючий документ про право на спадщину є нотаріус і визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно не є предметом судового розгляду. Суди не можуть підміняти собою інші органи, зокрема нотаріусів, які законом на даний час уповноважені на видачу свідоцтв про право на спадщину за законом.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Відповідно до п. 24 вищевказаної Постанови особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Спадкоємець, який прийняв спадщину в наданий судом додатковий строк, має право звернутися до суду з вимогами про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, якщо спадкоємці, які прийняли спадщину, не дають згоду на внесення нотаріусом за місцем відкриття спадщини цих змін.

Згідно ч. 1 ст. 1272 ЦК, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння № 14, що знаходиться по вул. Кольки, с. Ракошино, Мукачівського району, та надані сторонами докази, проаналізувавши та оцінивши їх у єдності і сукупності, виходячи з встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, враховуючи, що позивач не прийняла спадщину після смерті свого батька ОСОБА_10А, доказів про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_10А суду надано, на спадкове будинковолодіння є правовстановлюючий документ на ім'я померлого ОСОБА_10А, позивач не подавав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_10А, із позовом до суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька (ОСОБА_4) ОСОБА_12І не зверталася.

Згідно заяви від 06 листопада 2012 року,представник позивача ОСОБА_12І- ОСОБА_1, уточнив позовні вимоги та просив:

1) визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності серії САА № 317807 виданого ОСОБА_6 сільською радою від 12 травня 2003 року на ОСОБА_7 на будинок № 14 по вул. Кольки в с. Ракошино, Мукачівського району.

2) скасувати право власності за ОСОБА_2 на будинок № 14 по вул. Кольки в с. Ракошино,Мукачівського району,реєстація якого проведена в ОСОБА_5 районному МБТІ та ЕО 15.12.2005,реєстраційний номер № 1014441 року від 15.12. 2005 р.

посилаючись на те,що згідно листа від 12.04.2012 року за № 02-03/159 в архівних документах Ракошиської сільської ради відсутні матеріали справи на підставі яких 03.06.2003 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 на померлого у 1977 році ОСОБА_13Крім цього, на вимогу ОСОБА_1,було відмовлено ОСОБА_6 сільською радою у видачі копії рішення, № 10 від 27.03.2003 року так як таке рішення сільською радою не приймалось і,що в 2003 році сільською радою приймалось тільки шість рішень, а на підставі даного рішення було видано спірне свідоцтво направо власності на померлого ОСОБА_13, архівим відділом Мукачівського району надав інформацію ОСОБА_1, про те,що ОСОБА_6 сільська рада здала на зберігання документи тільки до 1999 року і в них відсутні документи за 2003 рік. Виходячи з вищевказаного, ОСОБА_1,зробив висновок,що ОСОБА_6 сільською радою незаконно видано свідоцтво на право вдасності на будинок № 14 по вул.Кольки, в с.Ракошино Мукачівського району.На підставі сфабрикованого свідоцтва про право власності, вказаний будинок був зареєстрований в ОСОБА_5 районому «МБТІ та ЕО»Під № 508/101441 09.07.2003 року. ОСОБА_5 районною державною нотаріальною конторою видається свідоцтво про право на спадщину за законом на ОСОБА_13,спадкова справа №462, зареєстровано в реєстрі №1-2719. 04.04.2005 року помирає ОСОБА_13 ІванАдальбертовисч і невідомими особами були підроблені документи на право власності на буд. № 14 по вул. Кольки в с. Ракошино Мукачівського району і сільською радою складений та посвідчений заповіт ОСОБА_10 на ОСОБА_2

До вищевказаного висновку прийшов представник позивача ОСОБА_1

Однак вказаний висновок є таким,що не відповідає обставинам справи та чинному законодавству.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах інвентарної справи №1014441 на домоволодіння № 14, по вул. Кольки, с.Ракошино Мукачівського району, знаходиться належно завірена мокрою печаткою копія рішення № 10 від 27.03.2003 року ОСОБА_6 сільської радою Мукачівського району, «Про оформлення права власності та реєстрацію житлового будинку»,на підставі якого в подальшому видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно,на спірний будинок на померлого 19.03.1977 року ОСОБА_18 та згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №525644 від 12.05.2003 року,реєстраційний номер 101441,спірний будинок в частці 1/1 зареєстровано за власником ОСОБА_19.

Згідно свідоцтва на право на спадщину за законом від 09.07.2003 року, даний будинок успадкував після смерті батька ОСОБА_13 його син ОСОБА_9,спадкова справа № 462,зареєстровано вреєстрі №1-2719.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно номер витягу № 1051452 від 21.07.2003 року,реєстраційний номер 1014441 спірний будинок в частці 1/1 зареєстровао за власником ОСОБА_9, який згідно свідоцтва про смерть від 04.04.2005 року, залишив заповіт від 22.10.2001 року,зареєстрований за № 120,посвідченого ОСОБА_6 сільською радою, на ОСОБА_2,на підставі якого видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 09 грудня 2005 року,спадкова справа № 568/2005-зареєстровано в реєстрі за № 2-2477.Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно номер витягу9297484 від 15.12.2005 року реєстраційний номер №1014441 спірний будинок в частці 1/1 зареєстровано за власником ОСОБА_2.

Позивачом та його представником ОСОБА_1, не надано суду доказів, що рішення ОСОБА_6 сільської ради № 10 від 27.03.2003 року визнано в судовому порядку недійсним та скасовано,або скасовано в іншому передбаченому законом порядку, тому дане рішення було чинним на момент його постановлення і є чинним в подальшому , в тому числі і на момент видачі спірного свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.05.2003 року виданого виконавчим комітетом ОСОБА_6 сільської ради на спірний будинок в частці 1/1 за власником ОСОБА_13.

Крім цього, органом, що скасовує право власності, в тому числі за ОСОБА_20 є Мукачвське районне «БТІ та ЕО», які за законом уповноважені на реєстрацію права власності на нерухоме майно за власниками, тому скасування права власності не є предметом судового розгляду.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами або іншими особами,які беруть участь у справі: такі докази позивачем та її представником суду не подані, тому в задоволенні уточнених позовних вимог слід відмовити.

Судові витрат по справі слід покласти на позивача ОСОБА_4.

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК., ст.ст. 1222, 1225, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, , Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні уточненої позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 сільської ради , третьої особи ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину,- відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.М.Куропятник