У Х В А Л А

28 лютого 2012
року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Рівненської області в складі :
головуючого судді Бондаренко Н.В.,

суддів Демянчук С.В., Шимківа С.С.

при секретарі судового засідання
Приходько Л.В.

з участю представника сільської ради
–ОСОБА_1

представника ПСП ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою приватного
сільськогосподарського підприємства
"Лан" на рішення Радивилівського
районного суду Рівненської області
від 26 жовтня 2011 року по цивільній
справі за заявою Хотинської сільської
ради про передачу безхазяйної
нерухомої речі у комунальну власність,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Радивилівського районного
суду Рівненської області від 26 жовтня
2011 року задоволено. Визнано майно
безхазяйним та передано у комунальну
власність територіальної громади
Хотинської сільської ради
Радивилівського району безхазяйні
нерухомі речі:

-по вул.Нова,33 а №2-31-17 від
08.05.2009-комплекс, що включає в себе
телятники №4 і №5, корівник, кормо
плодосховище;

-по вул.Шкільна,59 А №2-27-15 від
08.05.2009-комплекс, що включає в себе
зерносклад, навіси на зерно, склад під
цукор, комора;

по вул.Нова,10 а №2-29-16 від
08.05.2009-комплекс, що включає в себе під
навіс під сільськогосподарський
інвентар, автогараж, тракторний
комплекс, будівля їдальні.

На вказане рішення суду ПСП
«Лан»подано апеляційну скаргу, в якій
апелянт просить скасувати рішення, і
залишити заяву без розгляду. Доводи
апелянта зводяться до того, що суд був
введений в оману заявником стосовно
того, що нерухоме майно, що зазначене в
рішенні суду є безхазяйними, оскільки
воно є власністю ПСП, так як передане
від КСП ім.Шевченка в рахунок погашення
кредиторської заборгованості 25 липня
2001року і розташоване на земельних
ділянках, за які сплачується орендна
плата, про що було відомо Хотинській
сільській раді Радивилівського району.

Колегія суддів, заслухавши доповідача
про зміст оскаржуваного рішення,
мотиви апеляційної скарги, вислухавши
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, та з’явилися у судове
засідання, перевіривши матеріали
справи, приходить до наступних
висновків.

Задовольняючи заявлені вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявником дотримано умови визначені ЦК
України щодо передачі безхазяйної
нерухомої речі у власність, зокрема
положення ст.235 ЦК, тобто нерухома річ
була взята на облік органом, який
здійснює державну реєстрацію права на
нерухоме майно, про що зроблено
оголошення у друкованих засобах
масової інформації та з дня взяття її
на облік, як безхазяйне нерухоме майно,
сплив один рік і власника майна
виявлено не було, а тому прийшов до
висновку, що заява сільської ради про
передачу нерухомого майна, як
безхазяйної нерухомої речі, у
комунальну власність територіальної
громади Хотинської сільської ради є
обґрунтованою та підлягає задоволенню
на підставі ст.273 ЦПК України.

Однак висновки суду відносно
відсутності у спірного майна власника
не підтверджені матеріалами справи.

Згідно наданого до апеляційної скарги
акту прийому передачі основних засобів
та майна, 25 липня 2001року від КСП
ім.Шевченка в рахунок погашення
кредиторської заборгованості ПСП
«Лан»було передано ряд нерухомого
майна, в т.ч. склад під цукор та навіс
під зерно. Тобто, фактично даний спір
виник між Хотинською сільською радою
та ПСП «Лан»з приводу права власності
щодо будівель колишнього колгоспу в с.
Хотин.

________________________________________________________________________
___

Справа 22-443-12р.
Головуючий у 1 інстанції
Драновська С.З.

Доповідач :
Бондаренко Н.В.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 234 ЦПК України
справи про передачу безхазяйної
нерухомої речі у комунальну власність
суд розглядає в порядку окремого
провадження .

Проте згідно ч. 6 ст.235 ЦПК України, якщо
під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз’яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а
справа заява залишенню без розгляду.

Керуюсь ст. 303, п.4 ч.1 ст.307, ст.310,312-315, 317
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного
сільськогосподарського підприємства
"Лан" задовольнити.

Рішення Радивилівського районного
суду Рівненської області від 26 жовтня
2011 року скасувати.

Заяву Хотинської сільської ради про
передачу безхазяйної нерухомої речі у
комунальну власність залишити без
розгляду.

Роз’яснити Хотинській сільській раді
право звернення до суду з цим питанням
у порядку позовного провадження на
загальних підставах.

Ухвала Апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення. Вона може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Бондаренко Н.В.

Судді
Демянчук С.В.

ОСОБА_3