overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/2020/1442/2012 Справа № 2020/6947/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 6709,35 грн., солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/4704/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2012 року позивач звернувся до суду та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31.05.05.2012 року на 11 годин 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 0430/2330/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"08" жовтня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Труняковій А.Г.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на утриманя, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника, викладені у заяві,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на утриманя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 15.10.2012 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. С Кривошеї
Справа № 2с-533-13-2012
У Х В А Л А

02 березня 2012 року

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про касування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просив скасувати судовий наказ, згідно з яким з нього стягувалась сума боргу в розмірі 2307 гривень 97 копійок, та судові витрати: судовий збір у розмірі 107 гривен 30 копійок.

У судовому засіданні заявник вказав, що ніякого боргу за житлово-комунальні послуги не має.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом № 2н-533/114/2012 від 24 лютого 2012 року з ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу у вищезазначеному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-533-114-2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" суми боргу за комунальні послуги в розмірі 2307 гривень 97 копійок та судові витрати: судовий збір у розмірі107 гривен 30 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 03.03.2012
Справа № 1109/838/2012
Номер провадження 2/1109/1387/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровоградав складі:

головуючий суддя Іванова Д.Л.,

при секретарі Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Абрамова ОСОБА_2 О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 1109/838/2012, 2/1109/1387/2012 за позовом ОСОБА_3 до Управління власності та приватизації коммунального майна Кіровоградської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами обґрунтовуються доводи позивача;

5) виконані інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Призначити справу № 1109/838/2012, 2/1109/1387/2012 за позовом ОСОБА_3 до Управління власності та приватизації коммунального майна Кіровоградської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 22 на 16 год. ЗО хв. 21 березня 2012 р.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
УХВАЛА

05 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Траст до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2012 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 05.11.2012 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Траст до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 14 годин 50 хвилин «29»листопада 2012 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «29»листопада 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

05.11.2012
Справа № 404/7690/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2012 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Подобєд О.К.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________20 __ року.
Судовий наказ виданий _____________________20 __ року.
Суддя ____________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Справа № 908/1326/2012
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву Прокурор м. Калуш в інтересах держави в особі управління УПФ України в м. Калуш та Калуському районі до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог про стягнення незаконно отриманої пенсії ,

встановив:

Прокурор м. Калуш в інтересах держави в особі управління УПФ України в м. Калуш та Калуському районі звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурор м. Калуш в інтересах держави в особі управління УПФ України в м. Калуш та Калуському районі до ОСОБА_1 треті особи без самостійних вимог про стягнення незаконно отриманої пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 28.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 0507/3437/2012
Провадження № 2/0507/350/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Південно- східна кредитна компанія`до Харитонова Володимира Олександровича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

в с т а н о в и в :

Під час попереднього судового засідання було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 знаходиться у Маріупольському слідчому ізоляторі. В зв`язку з тим, що виникла необхідність щодо збирання доказів за межами територіальної підсудності цього суду, а також для всестороннього та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне доручити начальнику Маріупольського слідчого ізолятора вручити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї й допитати його в порядку окремого доручення.

Провадження по справі до надходження відповіді зупинити.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити начальнику Маріупольського слідчого ізолятору Донецької області вручити копію позовної заяви та додатки до неї ОСОБА_1 та допитати його в порядку окремого доручення по наступних питаннях:

1. Чи визнає він позов та чи не заперечує проти його задоволення?

2. Що може пояснити по данному позову?

3. Не заперечує, щоб справа була розглянута за його відсутності?

Провадження по справі до надходження відповіді зупинити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 1109/1093/2012
Номер провадження 2/1109/1448/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - Мохонько В.В., при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенергетик» про визнання контракту недійсним та стягнення одноразової грошової допомоги,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати контракт № 8 від 19 липня 2010 року укладений між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством «Теплоенергетик» недійсним.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплоенергетик» на користь ОСОБА_1 1000 грн. одноразової грошової допомоги та 200 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплоенергетик» на користь держави 214 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ТОВ "СРЗ" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 22.08.2012 року на 10:55, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 2-192/2012
УХВАЛА

15.03.2012 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі Тарасовій О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні 15.03.2012 року представником позивача було заявлено клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 та Тернівську сільську раду Вільнянського району Запорізької області. Дану вимогу заявлено на підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України, оскільки судове рішення по вказаній цивільній справі може вплинути на їх права або обовязки, у звязку з тим, що між ОСОБА_6 та позивачем по справі було укладено договір іпотеки, предметом якої є нежитлові будівлі зерносховища, розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться на території Тернівської сільської ради Вільлнянського району Запорізької області, і на дану земельну ділянку поширюється ця іпотека..

Представник третьої особи заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що судове рішення по вказаній цивільній справі ніяким чином не може вплинути на права або обовязки вказаних осіб.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну ділянку ОСОБА_6 (м.Запоріжжя, вул..Куйбишева, 466/31) та Тернівську сільську раду Вільнянського району Запорізької області (Запорізька область, Вільнянський район, с.Тернівка, вул..Центральна, 4), направити копію позовної заяви та копію вказаної ухвали.

Суддя: Н.Ю. Мануйлова

Судове засідання призначено на 03.04.2012 о 10:00 в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області (

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 квітня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Ерсте-банкдо ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про зняття арешту із заставленого майна, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства Ерсте-банкОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 березня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.04.2012 , про що повідомити ПАТ Ерсте Банк, ОСОБА_5, ОСОБА_4, Першотравневий ВДВС ЧМУЮ.

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-1428/11
Провадження № 2/711/108/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А, з участю представника ПАТ Держаний ощадний банк України Кут М.В відповідачки ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою :

Публічного акціонерного товариства Держаний ощадний банк України до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України

,

РІШИВ

Позов задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості 1 437.302 гривні 95 копійок (один мільйон чотириста тридцять сім тисяч триста дві гривні) 95 копійок по кредитному договору № 176-С08 від 21 травня 2012 року через прилюдні торги звернути стягнення на майно, торгово-готельний комплекс що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу на користь Публічного акціонерного товариства Держаний ощадний банк України Прилюдні торги почати з стартової вартості торгово-готельного комплексу 18.067.701 гривню.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 1820 гривень судового збору в користь Публічного акціонерного товариства Держаний ощадний банк України

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний протягом 10 днів з дня його проголошення, а сторонам які брали участь в розгляді справи але не були присутні в судовому засіданні в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду. В.І.Мельник
19.03.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-809/11
19.03.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Самсін Маркіян Леонович
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Судове засідання призначити на 06.04.2012 р. о 10.40 год.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя М.Л. Самсін
Справа № 1109/181/2012
Номер провадження 2/1109/1187/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

з участю секретаря судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області, треті особи на стороні відповідача які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов`язати Кіровоградський міський відділ міліції УМВС України в Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 автомобіль Мегсесіез-Вепг Е 320 СБІ, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 (згідно протоколу затримання кузов ЖМ)В2110221В326958), реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір: чорний, без утримання плати за перебування автомобіля на штраф майданчику УДАІ міста Кіровограда.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі до

Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста

Кіровограда апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з

дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда