Справа № 2-5/11
У Х В А Л А

судового
засідання

09.02.2012 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф.

адвоката ОСОБА_1 ,

розглянувши розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Миколаєві, Львівської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, Держівської сільської ради,
виконавчого комітету Держівської
сільської ради, Миколаївської
державної нотаріальної контори, ОСОБА_2
з участю третіх осіб органу опіки та
піклування Миколаївської районної
державної адміністрації, Стрийського
ДКМБТІ та ЕО про визнання протиправним
та нечинним рішення виконавчого
комітету Держівської сільської ради
Миколаївського району Львівської
області № 34 від 25.09.1997 року «Про
оформлення права власності на житловий
будинок в с.Держів, Миколаївського
району Львівської області по
вул..С.Бандери 3 за ОСОБА_8»; визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на житловий будинок від
16.09.1998 року виданого Держівською
сільською радою Миколаївського району
Львівської області на право приватної
власності ОСОБА_2 на житловий будинок в
с.Держів, Миколаївського району
Львівської області по вул. С.Бандери 3;

визнати недійсним договір дарування
житлового будинку від 20.06.2003року
посвідчений державним нотаріусом
Миколаївського району Л/о згідно з яким
ОСОБА_2 подарував ОСОБА_7 житловий
будинок, що в с.Держів, по вул. С.Бандери
3 Миколаївського району Львівської
області; визнання права спільної
сумісної власності на житловий
будинок, що в с.Держів, по вул.С.Бандери 3
Миколаївського району Львівської
області за ОСОБА_2 та ОСОБА_3; стягнення
з ОСОБА_7 понесених судових витрат та
за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
з участю третьої особи ОСОБА_9, ОСОБА_6,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні спірним будинком ,-

в с т а н
о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана
цивільна справа.

В судовому засіданні на обговорення
було поставлено питання про
роз'єднання вказаних позовів, оскільки
спільний розгляд заявлених вимог
ускладнює вирішення справи, крім цього
згідно первісного позову ОСОБА_2
виступає в статусі як позивача так і
відповідача.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали позовної заяви,
суд/ приходить до висновку про
необхідність роз'єднання вказаних
позовів, оскільки їхній спільний
розгляд буде ускладнювати та
сповільнювати вирішення справи.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виділити у самостійні
провадження:

1) Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Держівської сільської ради
Миколаївського району Львівської
області, виконавчого комітету
Держівської сільської ради
Миколаївського району Львівської
області з участю третіх осіб ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Стрийського
ДКМБТІ та ЕО про визнання
протиправним та нечинним рішення
виконавчого комітету Держівської
сільської ради Миколаївського району
Львівської області №34 від 25.09.1997року
«Про оформлення права власності на
житловий будинок в с.Держів,
Миколаївського району Львівської
області по вул.С.Бандери 3 за
ОСОБА_8»; визнання недійсним свідоцтва
про право власності на житловий
будинок від 16.09.1998року виданого
Держівською сільською радою
Миколаївського району Львівської
області на право приватної
власності ОСОБА_2 на житловий будинок в
с.Держів, Миколаївського району
Львівської області тю вул.С.Бандери 3;
визнання права спільної сумісної
власності на житловий к будинок, що в
с.Держів, по вул.С.Бандери 3
Миколаївського району Львівської
області за ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

2)          Справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_10

Михайлівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, Миколаївської державної
нотаріальної контори," з участю третіх
осіб органу опіки та піклування
Миколаївської районної державної
адміністрації, Стрийського ДКМБТІ та
Е0 про визнання,          недійсним
договору дарування житлового
будинку від 20.06.2003року посвідчений
державним нотаріусом Миколаївського
району Л/о згідно л яким ОСОБА_2
подарував ОСОБА_7 житловий будинок, що в
с.Держів, по вул.С.Бандери 3
Миколаївського району Львівської
області; стягнення з ОСОБА_7 понесених
судових витрат та за зустрічним
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_11 з
участю третьої особи
БорщевськоїОксани Михайлівни, ОСОБА_6,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні спірним будинком.

Суддя:

Бачун О. І.