overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-н/533/216/12
У Х В А Л А

Іменем України

"01" березня 2012 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву Мар'їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красногорівського МККП "Віта" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Мар'їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красногорівського МККП "Віта" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 01.03.2012
Справа № 0507/4028/2012
Провадження № 2/0507/581/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з*явились, а тому з метою збереження сім*ї, суд вважає за необхідне надати подружжю строк на примирення один місяць, у зв*язку з чим зупинити провадження по справі до 26.11.2012 року.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 26 листопада 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
У х в а л а

20.08.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Універсал Банк звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 850 124,60 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.

20 серпня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні докази про сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збіррозмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України Про державний бюджет України на 2012 ріквстановлено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012 року складає 1 073,00 грн.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №0507/3055/2012
Провадження № 2/0507/240/12
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретаре Болбат Н.І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Провадження відкрите за заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначеної в позовній заяві адреси не існує.

На підставі викладеного, попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відкласти для уточнення адреси відповідача.

Позивачці слід надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 03.05.2012 року.

Відкласти розгляд справи на 03.05.2012 року на 11-30 годину.

У випадку не усунення зазначених недоліків, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 03.05.2012 року .

Відкласти розгляд справи на 03.05.2012 року на 11-30 годину.

У випадку невиконання зазначених вимог, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 711/9278/2012
Провадження № 2-н/711/634/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

19 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп» головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2012 Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ТОВ "Зоря-комсервис" до ОСОБА_1 про стягнення пені,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 10.10.2012 року на 13:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 1327/2194/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним

Призначити судове засідання на 30.05.2012 о 10:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що подружжя має від шлюбу дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 110 ч. 2 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК України заява повертається у випадку подання заяви про розірвання шлюбу в період вагітності дружини або до досягненням дитиною одного року.

Судом встановлено, що діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не досягли одного року, тому позов про розірвання шлюбу не може бути поданий, а поданий підлягає поверненню

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 1109/6464/12
Номер провадження 2/1109/2894/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 1109/6464/12 за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з`ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 1109/6464/12 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 16 год. 00 хв. «18» вересня 2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-741/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Бучанська міська державна нотаріальна контора
Київської області про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 02.04.2012р. о 10-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 1109/3570/12
Номер провадження 2/1109/2180/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л.,

при секретарі-Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 180 - 183,191 ч. 1 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4,10,11,15, 57, 60, 88,

212 - 215, 218, 292, 294, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів-на

дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 05 квітня 2012 року до дося_нення ОСОБА_4 повноліття, яке наступить ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення підлягає обов`язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської

області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його

проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому

засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів

з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/295/2012
Провадження № 2/1507/179/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини рішення)

23.10.2012 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

при секретарі Суйчимезовій Х.В.,

за участю: представника позивача прокурора Турлака М.С.,

представника ПАТ Державний ощадний банк України ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом прокурора Болградського району Одеської області в інтересах ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_3 та СВК Агрофірма Троянипро стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

у звязку з необхідністю певного часу для виготовлення повного тексту рішення суду, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.121 Конституції України, 20,36-1 ЗУ Про прокуратуру, ст.ст.526,589,979-984,990,991п.6,1049,1050,1054,1056-1 ЦК України, ст.ст.10,11,57-61,88,131,208-209,212-216, 218,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов прокурора Болградського району Одеської області в інтересах ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_3 та СВК Агрофірма Троянипро стягнення суми заборгованості за кредитним договором, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма Троянив особі голови правління ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Болградського відділення №6777 АТ Ощадбанксуму заборгованості за кредитним договором в розмірі 40357грн.07коп. та сплачену суму судового збору в розмірі 188грн.20коп., а всього 40545(сорок тисяч п`ятьсот сорок п`ять)гривень 27(двадцять сім) копійок.

Стягнути з солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма Троянив особі голови правління ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 215грн.37коп. на р/р №0155, код класифікації 22030001, МФО 828011, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код отримувача 23215022, отримувач - УДК у Болградському районі (судовий збір).

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області, а особами, що не були присутні у судовому засіданні протягом того ж часу з дня отримання копії рішення.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

30 листопада 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Вєтровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з`явились, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
№ 2-н-/514/365/12
У Х В А Л А

06 березня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» звернулось до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за центральне опалення в розмірі 1631 грн. 26 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

06.03.2012
Справа 22/0529/2197/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року . Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.

при секретарі Ковальовій В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанкдо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

17.09.2012 року позивач ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21668,93грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування у позивача наступної інформації:

- Умови та правила надання банківських умов, а також тарифи банку, з якими був ознайомлений ОСОБА_4, укладаючи договір б/н від 02.07.2008р.

- Заяву ОСОБА_4 про збільшення кредитного ліміту за договором б/н від 02.07.2008р.

- Розрахунок заборгованості за кредитним договором ОСОБА_4 б/н від 02.07.2008р.

- Відомості з приводу звернення ОСОБА_4 про втрату платіжної картки в січні 2009р.( чи було платіжну картку заблоковано, чи видавалась взамін інша платіжна картка);

- На який термін був укладений договір з ОСОБА_4 б/н від 02.07.2008р і яким документом це підтверджується? Надати копію цього документу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання щодо витребування документів слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанкдо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанкнаступну інформацію:

Умови та правила надання банківських умов, а також тарифи банку, з якими був ознайомлений ОСОБА_4, укладаючи договір б/н від 02.07.2008р.

- Заяву ОСОБА_4 про збільшення кредитного ліміту за договором б/н від 02.07.2008р.

- Розрахунок заборгованості за кредитним договором ОСОБА_4 б/н від 02.07.2008р.

- Відомості з приводу звернення ОСОБА_4 про втрату платіжної картки в січні 2009р.( чи було платіжну картку заблоковано, чи видавалась взамін інша платіжна картка);

- На який термін був укладений договір з ОСОБА_4 б/н від 02.07.2008р і яким документом це підтверджується? Надати копію цього документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.

30.10.2012