overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8701/12
У Х В А Л А

12.10.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у родинних відносинах,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у родинних відносинах.

Призначити справу до судового засідання на 08 год. 30 хв. 22 жовтня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-349/2011 р.
Провадження по справі № 2/917/57/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 січня 2012 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом служби у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позовних вимог не відмовляється.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропоновано подати письмові заперечення.

Суд, визначивши факти , які необхідно встановити, зясувавши, які докази подані позивачем для обгрунтування своїх доводів , вважає, що справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом служби у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 25.01.2012 року на 11 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: 0. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4902/2012
Провадження № 2/1616/1722/2012
У Х В А Л А

22.11.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавське автотранспортне підприємство 15327» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих невиплатою пенсії за минулий час, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавське автотранспортне підприємство 15327» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих невиплатою пенсії за минулий час.

Як вбачається із змісту позовної заяви позовні вимоги не виникають із трудових правовідносин, оскільки обовязок роботодавця надавати довідки про підтвердження пільгової пенсії регламентуються не КЗпП України, а пенсійним законодавством.

Крім того позовні вимоги не повязані із спором про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, завданої особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Зважаючи на викладене приходжу до висновку, що на спірні правовідносини між сторонами не розповсюджується положення ст. 110 ЦПК України, які регламентують підсудність справ за вибором позивача, а тому в даному випадку позовна заява згідно з вимогами ст. 109 ЦПК України повинна бути предявлена за місцезнаходженням відповідача.

У позовній заяві вказано місцезнаходження відповідача вул. Харківське Шосе, 4/15, м. Полтава, що перебуває в територіальній підсудності Октябрського районного суду м. Полтави, а тому дана позовна заява повинна бути предявлена до вказаного суду за місцезнаходженням з відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву якщо справа непідсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для її предявлення за підсудністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавське автотранспортне підприємство 15327» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих невиплатою пенсії за минулий час для предявлення за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 0203/972/2012
УХВАЛА

"06" лютого 2012 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годин 27.02.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-198/12 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2012 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2/0529/1909/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23.08.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2012 р. на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-741/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М., розглянув одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

встановив:

В резолютивній частині рішення по даній справі було допущено описку та вказано «на утримання повнолітнього сина»замість «на утримання повнолітнього внука».

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши рішення суду від 19 грудня 2011 року, встановив, що при складанні рішення було допущено описку та в резолютивній частині рішення вказано «на утримання повнолітнього сина» замість «на утримання повнолітнього внука».

На підставі викладеного та керуючись

ст. 219 ЦПК України,

вирішив:

Виправити допущену у резолютивній частині рішення від 19 грудня 2011 року описку та читати «на утримання повнолітнього внука»замість «на утримання повнолітнього сина».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Гашинський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-449/11
Провадження № 2/1414/95/12 р.
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2012 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Непши О.І.,

при секретарі Піроженко А.О.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області, про зобовязання усунути недоліки товару, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

07 липня 2010 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить зобовязати відповідача усунути недоліки товару (шафи-купе), виготовленого за договором підряду від 27 вересня 2008 року, стягнути з відповідача 9 734, 40 грн. в якості неустойки за прострочення виконання вимог про гарантійний ремонт товару та відшкодувати 1 000 грн. моральної шкоди.

Належним чином повідомлена позивачка двічі, 08 та 16 серпня 2012 року, не зявилася у судове засідання, про причини неявки на жодну з вказаних дат суд не сповістила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Як передбачає п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобовязання усунути недоліки товару, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Непша
Справа № 2/0529/1739/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.08.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергіїї, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2012р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2012 року ' м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д.

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2., зареєстрованого 06 серпня 2005 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 376.

В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, організацію сімейного побуту, права та обвязки подружжя. Сторони проживають окремо з 2010 року, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство з весни 2011 року. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовільнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позову не заперечував, аро що надав суду заяву.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

06 серпня 2005 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якшо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 га ОСОБА_2. - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 2005 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 376.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2-1/11
УХВАЛА

03 квітня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Морозовському А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ПАТ ОСОБА_3 Авальпро поділ майна подружжя, -

Встановив:

В проваджені суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ПАТ ОСОБА_3 Авальпро поділ майна подружжя.

Рішенням суду від 06.06.2011р. було вирішено:

Позов задоволити частково. Поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за №18 по вул. Агрономічна,58, в с.Агрономічне, Вінницького району та області. Іншу 1/2 частку вказаного майна у вигляді квартири за №18 по вул. Агрономічна,58, в с.Агрономічне, Вінницького району та област залишити у власності ОСОБА_2. В решті позову відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 171 грн.

29.03.2012р. до суду поступила заява позивачки в особі її представника за якою представник позивача просить виправити описку в рішення суду вказавши, що спірна квартира №18 знаходиться по вул. Академічна, замість Агрономічна.

Враховуючи вимоги ст.219 ЦПК України, суд вважає, що вказана описка в рішені суду має бути виправлена шляхом постановлення ухвали, за якою вказати, що за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину квартири за №18 по вул. Академична,58, в с.Агрономічне, Вінницького району та області. Іншу 1/2 частку вказаного майна у вигляді квартири за №18 по вул. Академічна,58, в с.Агрономічне, Вінницького району та області залишено у власності ОСОБА_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Вінницького районного суду від 6.06.2011р. та вказати, що судом вирішено:

Позов задоволити частково. Поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за №18 по вул. Академічна,58, в с.Агрономічне, Вінницького району та області. Іншу 1/2 частку вказаного майна у вигляді квартири за №18 по вул. Академічна,58, в с.Агрономічне, Вінницького району та област залишити у власності ОСОБА_2. В решті позову відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 171 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 2н-1803/2011р.
У Х В А Л А
11 квітня 2012 року суддя Красноармійського міськрайонниого суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа»про виправлення описки в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2012 року про повернення витрат на інформаційно- технічне забезпечення у справі за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
В С Т А Н О В И Л А:
Судовим наказом від 16 грудня 2011 року №2 «н»-1803/2011р задоволено заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та стягнуто з них на користь заявника заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.01.2007 по 01.10.2011 року в сумі 1849грн.78 коп. та судовий збір в сумі 47,05 грн.
Ухвалою суду від 14 лютого 2012 року за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» було зобов»язано Державне казначейство м. Донецька повернути товариству суму витрат на інформаційно- технічне забезпечення, що була сплачена заявником в більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.
03.04 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в зазначеній ухвалі, зокрема помилково зазначено Державне казначейство м. Донецька замість м. Красноармійська Донецької області, крім того не зазначено номер та дату платіжного доручення, на підставі якого проводиться повернення суми витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Із матеріалів справи, вбачається, що дійсно в ухвалі суду допущено описку в назві казначейства, крім того помилково не зазначено номер та дату платіжного доручення, на підставі якого слід проводити повернення суми витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
З врахуванням викладеного суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити та в зазначеній ухвалі суду виправити описку.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-
Виправити описку в ухвалі судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 14 лютого 2012 року про повернення витрат на інформаційно- технічне забезпечення у справі за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Вважати вірним: «Зобов»язати Державне казначейство м. Красноармійська повернути Комунальному підприємству «Красноармійськтепломережа»витрати на інформаційно- технічне забезпечення 30( тридцять ) гривень за платіжним дорученням №5468 від 31 жовтня 2011 року».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали ,апеляційної скарги.
Суддя :
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

13.09.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просила постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.10.2012 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.10.2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.