Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Сєвєровой Є.С., Цюри Т.В., при секретарі Каланжової Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 18 липня 2012року по справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановила:

09 березня 2011року представник ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову позивач вказав, що ОСОБА_1 є абонентом Іванівського РЕМ. В порушенні пунктів 42, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення від 26 липня 1999р. за № 1357 (із змінами і доповненнями), ОСОБА_1 самовільно користувалась електроенергією поза приладу обліку, про що працівниками РЕМ під час чергової перевірки 20 листопада 2010року був складений акт за № 0069273 про порушення, що виявилось: «в до обліковий фазний провід підключений до 3 клемі приладу обліку, порушена цілісність ізоляції ввідного проводу (скрутки), навантаження при замірі 14 ампер".

Зазначеними діями відповідача позивачу було завдано збитки у розмірі 10556грн.10коп, які позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ (а.с.1).

Представник відповідача позов не визнав.

Рішенням суду від 18 липня 2012року позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» задоволено (а.с.144,145-148).

Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ суму збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в розмірі 10556грн.10коп., а також судовий збір в розмірі 105грн.56коп., витрати на ІТЗ у розмірі 30грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, при цьому апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним, оскільки має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи (а.с.160-152).

Колегія суддів, заслухав суддю доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд 1 інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції були встановлені факти і відповідні їм правовідносини, які виникли між сторонами.

Відповідачка ОСОБА_1 є власником житлового будинку №19 по вулиці Центральній у с. Соколове Іванівського району Одеської області, в якому мешкає та є абонентом Іванівського РЕМ. Відповідно до діючого договору про користування електричною енергією з побутовим абонентом від 05 жовтня 2005р. ОСОБА_1 має особовий рахунок за № 5101/35 (а.с.21-22).

20 листопада 2010р. в ході проведення чергової перевірки згідно з наказом Іванівського РЕМ від 19 листопада 2010р. за № 55-к, працівниками Іванівського РЕМ в будинку відповідачки було виявлено порушення, що виразилося у безобліковому використанні електроенергії у вигляді, а саме: „До обліковий фазний провід підключений до 3 клемі приладу обліку, порушена цілісність ізоляції ввідного проводу (скрутки), навантаження при замірі 14ампер" (а.с.84).

Про виявлене порушення працівниками Іванівського РЕМ був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення за № 0069273 від 20.11.2010року та схема до нього (а.с.14-15,16). Вказаний акт ОСОБА_1 підписала.

Згідно п. 2.1. Паспорту відповідності нормативним вимогам точки обліку електроенергії побутового споживача від 26 листопада 2004року, який був зроблений під час зміни приладу обліку в будинку відповідачки на підставі завдання № 250 від 22.11.2004р. фазний провід вводу в будинок підключено на першу клему лічильника. Згідно п. 2.3. паспорту ввід в будинок виконано ізольованим проводом від вхідних ізоляторів будинку до лічильника та його стан нормальний. Паспорт підписано представником РЕМ та відповідачкою.

Відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду акта за №0069273 від 20.11.2010року за № 8 та розрахунку кількості недорахованої електричної енергії та її вартості сума збитків, яка спричинена позивачу ОСОБА_1 складає 10556грн.10коп. Розрахунок проведений за період з 20 листопада 2007р. по 20 листопада 2010р. за 46916 кВт (а.с.12,13).

У даному випадку має місце безоблікове користування електроенергією абонентом ОСОБА_1, тому відповідальність відповідача настає за правилами ст.1166 ЦК України.

Відповідно до п.53 Правил КЕЕН у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем Правил КЕЕН, складається відповідний акт, який підписується представником електропостачальника та споживачем. На підставі акту електропостачальник має право відключити споживача від електроенергії, а також визначити величину збитків, нанесених йому протиправними діями споживача. Розмір завданих електропоставщику збитків розраховується у відповідності із оформленим актом про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником електропоставщика показаній або технічної перевірки прибору обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, які діяли в період, за який начисляється розмір збитків, але не більш строку позовної давнини. Розмір відшкодування збитків обчисляється у відповідності із методикою, затвердженою НКРЕ.

Згідно п.5 зазначеної Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності).

Вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПГІЕЕІІ розрахована згідно п.п.5 п.п.3.1 пункту 3 Методики - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережи енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Розрахунок здійснюється за три роки згідно ч. 2 п.п. а) п.п. 3.3. «..вчинив інші дії. що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більш ніж за три роки". Розрахунок визначений на підставі формули п.а. 3.5 та 2.7.Методики.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що у даному випадку розрахунок збитків позивачу необхідно робити з дня останньої технічної перевірки згідно п.п. 5 п.п. 3.1. пункту 3 Методики.

Як вбачається з матеріалів справи, технічна перевірка у абонента ОСОБА_1 не проводилась. Позовні вимоги заявлені за період з 20.11.2007р. по 20.11.2010р., що відповідає терміну позовної давності.

Оскільки у ОСОБА_1 було виявлено два порушення, але ж розрахунок повинен бути зроблений тільки за одне, тому скрутки на даху привели до зміни фаз у приладі обліку та обгоранні ізоляції, однак причиною зміни фаз були скрутки на даху, які не міг бачити контролер, а тому розрахунок зроблений згідно п.п. 5 п.п. 3.1. пункту 3 Методики.

Так, у відповідності до п.2.5 Робочої інструкції контролера по роботі з побутовими споживачами Іванівського РЕМ від 26.10.2009 року контролер зобов'язаний: «Производить тщательный осмотр состояния приборов учета, установленных у потребителей: проверять наличие пломб и целостность кожухов, стекол счетчиков, надежность их крепления на панели. При обнаружении нарушений, связанных с прибором учета подавать служебные записки с указаним соответствующих нарушений" (а.с.60-64).

Контрольний огляд засобу обліку з метою знімання показань проводят контролери, які не мають повноважень а ні на технічну перевірку, а ні на огляд у середині приладу обліку, та по технічним причинам не мають можливості виявити ці порушення. Контролер працює згідно робочої інструкції і має проводити тільки зовнішній огляд приладу обліку.

На підставі наведеного, доводи ОСОБА_1 відносно того, що розрахунок збитків повинен бути проведений з останньої контрольної перевірки є необґрунтованими.

Доводи ОСОБА_1, що у даному випадку необхідно було обовязково проведення експертизи приладу обліку безпідставні.

Суд першої інстанції вірно встановив, що порушення, які вказані в п. 1 акту (зміна фаз у приладі обліку не є порушенням самого приладу обліку і фазний дріт не є складовою частиною приладу обліку) згідно Технічної характеристики ні є порушеннями приладу обліку, тому прилад обліку не підлягає експертизі. Експертизі підлягають згідно п. 15 ППЕЕН пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами.

Згідно ч. 4 та 5 п. 53 ППЕЕН споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дати засідання комісії про його час і дату.

В п. 12 акту № 0069273 від 20.11.2010р., який відповідачка підписала та отримала один екземпляр, ОСОБА_1 запрошувалась на комісію з розгляду даного акту, однак на засіданні не була присутня. Тому протокол та розрахунок направлені на її адресу рекомендованої поштою, про що свідчить реєстр рекомендованих відправлень Іванівського РЕМ від 25.01.2011р., що відповідає вимогам ч. 7п. 53 ППЕЕН.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була запрошена на засідання комісії з розгляду акту спочатку на 10 грудня 2010р., однак на засідання ОСОБА_1 не з'явилась, а 24 січня 2011р. був останній день розгляду акту і ОСОБА_1 також не зявилась на засідання. Бути присутнім на засіданні це право споживача, яким ОСОБА_1 не скористалась, тому акт був розглянутий в її відсутності, що відповідає вимогам п. 53 Правил користування електричною енергією для населення.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. ОСОБА_1 не довела суду обґрунтованості своїх заперечень проти позову ВАТ «ЕК Одесаобленерго».

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 18 липня 2012року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: Т.В.Цюри

ОСОБА_2