overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________ Справа № 1512/5610/2012
У х в а л а

02.08.2012

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Брайловської А.І.

за участю секретаря: Шепітко П.,

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 Про витребування доказівпо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, по якому просить суд стягнути з відповідача, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 по ј частині щомісячно, починаючи з 18.04.2012 року і до повноліття, тобто до 25 червня 2022 року.

Позивачка заявила до суду клопотання Про витребування доказів, у якій просить суд,

- витребувати з Управління Пенсійного фонду Приморського району та Державної податкової інспекції в Приморському районі документи про офіційні доходи та виплати ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява позивачки про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки Про витребування доказівзадовольнити.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду Приморського району та Державної податкової інспекції в Приморському районі документи про офіційні доходи та виплати ОСОБА_2.

Ухвали суду до виконання направити до Управління Пенсійного фонду Приморського району( м. Одеса, пров. Світлий, 8) та Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси (м. Одеса, пр.-т ОСОБА_4, 17/3).

Ухвалу суду виконати в строк до 13.08.2012 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5.
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2193/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одессагаз» про видачу судового наказу та стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 1463,13 гривень та 107,10 гривень сплата за судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

15 лютого 2012 року ПАТ «Одессагаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути борг за послуги за використаний природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 1463,13 гривень та 107,10 гривень сплата за судовий збір.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 05.03.2012 року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Одессагаз» про видачу судового наказу та стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 1463,13 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 1604/2962/2012
провадження № 2/527/21/13
УХВАЛА

21 грудня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми 'Вітчизна' , Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми "Вітчизна" , третя особа - Відділ держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2012 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми 'Вітчизна' , Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми "Вітчизна" про розірвання договору оренди .

15 листопада 2012 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми 'Вітчизна' , Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми "Вітчизна" про розірвання договору оренди призначити до судового розгляду на 30.01.2013 о 10:30 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

СУДДЯ ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7539/11
Провадження № 2/1512/2593/2012
УХВАЛА

15.03.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
<Сахновщинський районний суд Харківської області
18.06.2012 Справа № 2032/1132/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Айдінової Фахміноз Зікруллаєвни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Айдінової Фахміноз Зікруллаєвни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2012 року на 09:00 год., у приміщенні суду.

Залучити у якості третьої особи, особу яка не заявляє самостійних вимог - Харківську обласну дирекцію НАСК "Оранта".

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_4

Копія вірна.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 березня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача ОСОБА_8 у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, та за позовом ОСОБА_9 ОСОБА_10 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача ОСОБА_8 у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з внуками та їх вихованні, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 04.04.2012 , про що повідомити ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_9 ОСОБА_10 їх представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, третю особу на стороні позивача ОСОБА_8 у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа 2-533-1170-2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

26 квітня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення вищевказаних позовних вимог, відповідно до якої просить суд заборонити Приватному акціонерному товариству Агроресурсвикористовувати земельну ділянку ОСОБА_2 до вирішення спору в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 задовольнити.

Заборонити Приватному акціонерному товариству Агроресурсвикористовувати земельну ділянку ОСОБА_2 до вирішення спору в судовому порядку.

Копію ухвали направити до відділу Державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції, Марїнського районного відділу Донецької регіональної філії Центр державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельних ресурсахдля виконання, Приватному акціонерному товариству Агроресурспісля виконання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконанню.

Суддя

Дата документу 04.05.2012
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/3812/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського міського відділення № НОМЕР_1 Ощадбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського міського відділення № НОМЕР_1 Ощадбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за договором кредиту.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 травня 2012 року о 11 годині 15 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/7464/2012
УХВАЛА

19.12.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить визначити порядок користування квартирою № 96 у будинку № 20 по вулиці Архітекторській в м. Одесі.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2012 року зазначена заява залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 430/38/2012
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХБУДЕКСПЕРТИЗА" про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХБУДЕКСПЕРТИЗА" про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХБУДЕКСПЕРТИЗА" про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 20.01.2012 року о 08:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КЖРЕП -5 про скасування оплати за неподані послуги з утримання будинку за період з 2007 року по 2011 роки, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2011 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 08.02.2012, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, КЖРЕП №5.

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Н.п.2-н/1522/1447/12
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2012року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 4205 грн. 93 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107.30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 4205 грн. 93 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107.30 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа №1490/5275/12 19.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3467/12
Справа № 22ц/1490/3467/12
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_4, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 грудня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 1327/ 2-1469/11 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/1390/2126/12 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
УХВАЛА

Про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В. перевіривши на підставі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

встановив:

На виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2012 року апелянтом сплачено судовий збір. Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 грудня 2011 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.