Справа № 2-3076/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" грудня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Адамовича О.Й.

При секретарі Агейчевій Ю.А.

За участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що його батько ОСОБА_3 помер 06.12.2011 року. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з приміщення творчої майстерні за адресою: м. Житомир, майдан Мистецькі ворота, 2 (вул. Леніна, №72а). 05.03.2009 року ОСОБА_3 склав заповіт, відповідно до якого позивачу належить частина приміщення павільйону «Електрофікація» бувшої сільськогосподарської виставки, що знаходиться в м. Житомирі по вул. Леніна, №72а (нині м. Житомир, майдан Мистецькі Ворота, 2) під творчі майстерні. Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №595. Заповіт ніким не скасований, інших спадкоємців після смерті батька окрім позивача не має. Однак. При зверненні до приватного нотаріуса, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у звязку з тим, що правовстановлюючий документ на приміщення творчої майстерні було видано після смерті спадкодавця. Тому, позивач вимушений був звернутися до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на приміщення творчої майстерні загальною площею 95.90 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Мистецькі ворота, 2.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача, згідно поданих заяв, просила суд розглядати справу без участі представника виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.12.2012 року помер ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-СГ №263138, видане Гостинцівською сільською радою Мостиського району Львівської області 07.12.2011 року (а.с.5).

Згідно заповіту від 05.03.2009 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заповів належну йому частину приміщення павільйону «Електрофікація» бувшої сільськогосподарської виставки, що знаходиться у м. Житомирі по вул. Леніна, №72а під творчі майстерні ОСОБА_2 (а.с.8).

24.04.2012р. виконавчим комітетом Житомирської міської ради видано свідоцтво про право власності на приміщення творчої майстерні загальною площею 95,90 кв.м., яке розташоване в м. Житомирі по майдану Мистецькі Ворота, 2, яким було посвідчено належність вказаного обєкта на праві власності ОСОБА_3 (а.с.10).

16.05.2012р. комунальним підприємством «Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради 16 травня 2012 року, за реєстраційним номером 36665702 було зареєстровано право власності ОСОБА_3 на вказане вище приміщення творчої майстерні (а.с.11).

Відповідно до постанови приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на нерухоме майно приміщення творчої майстерні, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Мистецькі Ворота, 2, у звязку з тим, що правовстановлюючий документ (свідоцтво від 24.04.2012р. про право власності) виданий після смерті спадкодавця - ОСОБА_3 (а.с.13).

Відповідно до ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність це здатність мати цивільні права та обовязки. Вона припиняється у момент смерті.

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно п.11 ч.1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі смерті власника.

Як вбачається, свідоцтво про право власності на приміщення творчої майстерності, видане виконавчим комітетом Житомирської міської ради 24.04.2012 року та право власності зареєстроване комунальним підприємством «Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради після смерті ОСОБА_3, в момент, коли його цивільна правоздатність вже припинилась, відповідно, він не міг набути право власності на приміщення творчої майстерні, що знаходиться за адресою: місто Житомир майдан Мистецькі Ворота, 2.

Оскільки, нерухоме майно приміщення творчої майстерні не належало ОСОБА_3 (спадкодавцю) на праві власності на час його смерті, воно не може входити до переліку спадкового майна за заповітом від 05.03.2009 року. Як вказувалося вище, спадкодавець може розпорядитись лише належним йому майном та майновими правами, що належали йому сааме на день смерті.

В даному випадку позивач має право успадкувати лише майно вказане у заповіті від 05.03.2009 року, а саме частину приміщення павільйону «Електрофікація» бувшої сільськогосподарської виставки, що знаходилось у м. Житомирі по вул. Леніна, 72 «А», та яке набуте спадкодавцем згідно договору купівлі-продажу від 24.03.1989 року, який був укладений між продавцем Виконавчим комітетом Корольовської районної ради народних депутатів м.Житомира з однієї сторони та покупцями ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з іншої (а.с. 36).

З пояснень позивача вбачається, що свідоцтво про право власності від 24.04.2012 року було видане в замін договору купівлі-продажу від 24.03.1989 року, оскільки були проведені ремонтні роботи (реконструкція) приміщення.

Згідно п.7 та п.8 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року вказується, якщо спадкодавцем було здійснено самочинне будівництво, до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обвязка як забудовника входять до складу спадщини.

Крім того, за заповітом від 05.03.2009 року було зроблено заповітне розпорядження відносно майна частини приміщення «Електрофікація» за адресою м. Житомир, вул. Леніна, 72 -а. Позивач просить визнати право власності на приміщення творчої майстерні з визначеною площею за адресою м. Житомир, Майдан Мистецькі Ворота, 2.

Однак, згідно довідки управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради від 07.11.2012 року №2213/13 (а.с.48) приміщення за адресою Майдан Мистецькі Ворота, 2 мало адресу вул. Леніна, 74-а. При цьому інформація про існування будинку за адресою: вул. Леніна, 72-а (саме така адреса вказана в заповіті), яка в подальшому була змінена на адресу Майдан Мистецькі Ворота, 2 відсутня.

Позивач не надав у встановленому ЦПК України порядку будь-яких доказів щодо підтвердження того, що приміщення павільйону «Електрофікація» за адресою: м. Житомир, вул. Леніна, 72 «А» та приміщення творчої майстерні за адресою: м. Житомир, майдан Мистецькі Ворота, 2 є одним і тим же обєктом нерухомості.

За змістом положень ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 1, 3 ЦПК України судовому захисту підлягає порушене, оспорюване або не визнане право.

В позовній заяві позивач посилається на ст.ст. 386, 392 ЦПК України, якими визначено право власника на захист свого права від інших осіб. Проте позивачем не обґрунтовано подання позову саме до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, не вказав яким чином були порушені (не визнані) його права відповідачем та чому вони підлягають захисту судом.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не було доведено неправомірності дій з боку відповідача та необхідності у захисті його прав та інтересів.

Враховуючи вищевикладене в задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі ст. ст. 25, 386, 392, 1218 ЦК України, керуючись ст.ст. 1, 8, 10, 11, 60, 79, 88, 208, 212-215 ЦПК України.

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О. Й. Адамович