overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення комплексної судової експертизи

27 серпня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі
Ковальовій Я.С.,

за участю сторін, їх представників,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2012 року позивачка звернулися до суду з позовом до відповідача про припинення права власності на частку в спільному майні, а саме на 12 частку квартири АДРЕСА_1. Позивач вказувала, що є власницею 12 частин вказаної квартири, а спільне проживання з відповідачем є неможливим та порушує її та її доньки інтереси.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі експертизи для оцінки дійсної вартості вищевказаної квартири та визначення можливості виділу в натурі частки квартири відповідно до ідеальних часток співвласників.

Заслухавши думку позивача та її представника, думку відповідача та його представника, які не заперечували проти призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з‘ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизі потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.203 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні комплексну судову товарознавчу та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору поділити квартиру за адресою: АДРЕСА_2 з виділом в натурі частки відповідача ?

2.          Встановити дійсну ринкову вартість вказаної квартири?

Проведення експертизи доручити експертам Регіональній торгово-промисловій палати
Миколаївської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз‘яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов’язати сторони надати експерту необхідну технічну документацію на спірне майно та допустити експерта для проведення дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2487/2012
Провадження № 2/1616/1103/2012
У Х В А Л А

04.07.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не урегульований, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13 липня 2012 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1013/6635/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Коробай А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач у липні 2012 року звернулася до суду із даним позовом, в якому посилалася на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02.10.2004 року. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, 13.10.2010 р. н. Подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя, сімю та шлюб. Спільного господарства сторони не ведуть. Просила шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання з'явилася, позов підтримала, просила його задоволити.

Відповідач в судове засідання зявився, позов не визнав, заперечував проти його задоволення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.10.2004 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 292 (а.с.5). Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, 13.10.2010 р. н. (а.с.6). Також судом встановлено, що сімя сторін розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Наведені обставини підтверджуються свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження та іншими матеріалами справи.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.10.2004 р. про що було видано свідоцтво про шлюб серії І-БК № 253523 відділом реєстрації актів громадянського стану м. Ірпінь, Київської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 292.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище Черкасенко.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 (сто сім гривень 30 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №908/149/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2012 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Юрчак Л.Б.

при секретарі Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,суд-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народилося двоє дітей дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться на її вихованні та утриманні. Так як відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, просить суд стягнути з нього в її користь аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 350 грн. щомісячно на кожну дитину до їх повноліття.

В судове засідання позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити , не заперечує проти заочного розгляду справи .

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.07.2006 року (а.с.7). Від шлюбу народилося двоє дітей дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться на її вихованні та утриманні /а.с.3,4/ .

У відповідності ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

У відповідності ст.84,88 ЦПК судові витрати покласти на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.180-183 СК України 209, 213-215,224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 350 грн. щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 16.01.2012 року до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 214,60 грн. судових витрат та 200 грн. за надання правової допомоги на користь позивачки ОСОБА_1

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ :
Справа №2-288/2009
У Х В А Л А
14 травня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 25 березня 2009 року,
В С Т А Н О В И В:
16.03.2012 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 25 березня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1Я про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом; і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, про поділ спадщини і визначення порядку користування частиною квартири. При цьому заявник вказуює, що в цій ухвалі суду від 25.03.2009 року номер 444/1000 частин спірної квартири у будинку №10 по провулку Митракова в м.Одесі зазначено тільки № 27, хоча в правовстановлюючому документі на житло вказано 444/1000 частин кв. 27, 25, 26. 29, 31 в будинку №10 по провулку Митракова в м.Одесі.
Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень у судовому рішенні вирішується в судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2009 року затверджено мирову угоду, укладену 18 березня 2009 року між сторонами у даній справі, та закрито провадження по цій справі.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачами не були заявлені вимоги щодо 444/1000 частин кв. №25,26,29,31 в будинку №10 по провулку Митракова в м.Одесі.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у вищевказаній ухвалі суду не допущено описку, а тому заява ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, про виправлення описки, допущеної в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 25 березня 2009 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа №2-533-1074-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності. Представник позивачки в повереднє судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав, відповідачка з позовними вимогами не погодилася, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 червня 2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 29.05.2012
Справа № 1022/3797/2012
У Х В А Л А

"30" листопада 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом Державний вищий навчальний заклад "Міжгалузева академія управління" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Державний вищий навчальний заклад "Міжгалузева академія управління" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/7850/2012
Провадження № 2-н/711/467/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

31 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Прокурор Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотавинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
12 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Бондаря В.Я.
при секретарі Іщик О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, посилаючись при цьому на те, що 16.10.2010 р. вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований у Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис № 538.
Позивач в суд не зявилась, надала суду заяву, в якій вона просить розглянути позов у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ст.224 ЦПК України, розглянути позов за його відсутністю та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.10.2010 р. між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис № 538.
Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Примирення між сторонами неможливо, у звязку з тим, що подружні стосунки між ними припинені, спільне господарство сторони не ведуть. Спору про розподіл майна не виникло.
Суд вважає, що сімя фактично розпалася й існує формально, тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 218, п.1. ч.1 367 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кутирьов) ОСОБА_4, який зареєстрований у Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис № 538.
Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
<Сахновщинський районний суд Харківської області
14.11.2012 Справа № 2032/1950/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2012 року на 10:00 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3358/2012
У Х В А Л А

25.10.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства національної страхової компанії "Оранта" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок вчинення злочину,

встановив:

Ухвалою судді від 15.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства національної страхової компанії "Оранта" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок вчинення злочину призначити до розгляду в судовому засіданні 01.11.2012 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/9279/12
Номер провадження 4-с/1109/53/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали скарги Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» на дії Державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Піскун В`ячеслава В`ячеславовича про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті скарзі, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/9279/2012 № провадження 4-с/1109/53/2012 за скаргою Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» на дії Державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Піскун В`ячеслава В`ячеславовича про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , призначивши судове засідання на 10 жовтня 2012 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому особі, дії та рішення якої оскаржуються пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-220/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 20.02.2012 на 09:30 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

06.02.2012