overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2012 року Справа № 0418/2398/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж
528,25 гривень (пятсот двадцять вісім гривень 25 копійок) заборгованості за спожиту електричну енергію, 107,30 гривень (сто сім гривень 30 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 711/5953/2012
Провадження № 2-н/711/288/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

11 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд з заявою до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 1109/359/2012
Номер провадження 2/1109/1260/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 - борг з урахуванням індексу інфляції в сумі -11422,80 грн.; три

проценти річних в сумі - 57, 46 грн., судовий збір в розмірі -214, 60 грн., всього :

11694,86 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня

його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"27" грудня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс», МС «Точный Диагноз», третя особа: комунальний заклад «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 9»про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до відповідачів про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/13479/12 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс», МС «Точный Диагноз», третя особа: комунальний заклад «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 9»про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 05 лютого 2013 року о 16 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

17.12.2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ТДВ «СК «НАСТА»до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 07.02.2013 року на 12.35 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 711/6808/2012
Провадження № 2/711/1030/2012
УХВАЛА

22 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради , Тячівської держнотконтори про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Нересницької сільської ради , Тячівської держнотконтори про визнання права власності на спадкове майно.

Просить визнати за нею право власності на спадковий житловий будинок , що розташований в АДРЕСА_1 в цілому.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 20 квітня 2012 року вказана заява залишена без руху , так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , оскільки не зазначено і не додано доказів , що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування , а саме: про завершення будівництва та про відсутність містобудівних та інших норм при будівництві , про неможливість ( відмову) в нотаріальному порядку оформити право на спадщину , про наявність чи відсутність інших спадкоємців , та надано позивачці строк на усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали надіслана позивачці.

До встановленого строку недоліки заяви не усунуті.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.2 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради , Тячівської держнотконтори про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М.Розман
Справа № 2219/1467/2012
2/2219/588/2012 У х в а л а
10 вересня 2012 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном два місяці. Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2012 року о 10 год. 20 хв.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/5657/12
Номер провадження 2/1109/2680/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючої судді - Панфілової А.В. при секретарі - Павловській С.С. Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВС ТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на, що може бути витрачений значний час, суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 загальною площею 0,0587 га після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів

з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 0908/1683/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.04.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н. В.

при секретарі: Рибчук Ю. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2012 р. о 09:15 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2011 року, апеляційну скаргу Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2011 року та апеляційну скаргу ОСОБА_2, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_3, на вказане вище рішення суду першої інстанції в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва на право власності на спадщину недійсним, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_2, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_2, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_3, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_3Г, ОСОБА_1, Маршинецькій сільській раді Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_9, та встановити строк до 30 січня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.05.2012

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа: ПАТ "Страховая компания "Универсальная"" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок ДТП , суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2012 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2н/1416/1100/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2012 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя І.В. Коваленко
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
___________________________________________________________________________ Справа № 1512/2-2053/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.12.2012 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Ганєві А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеське міське управління земельних ресурсів, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні 22.06.2011 року за клопотанням представника позивача провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по адміністратвній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів, Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на земельну діляку.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі, до якого долучена копія постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів, Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на земельну діляку, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеське міське управління земельних ресурсів, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеське міське управління земельних ресурсів, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 січня 2013 року на 11.00 годин та викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 2-316/12 р.
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до начальника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, дільничого інспектора міліції Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року громадська організація «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області звернулася до суду з позовом в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до начальника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, дільничого інспектора міліції Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вимоги позивача фактично зводяться до оскарження рішень (постанови) та дій органів внутрішніх справ, які підлягають розгляду в порядку кримінального процесуального судочинства.

За такого, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до начальника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, дільничого інспектора міліції Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2/533/1920/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну третьої особи,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради, третя особа ТОВ "ПВП Східземлеустрій" про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку.

Черговий розгляд справи призначено на 07 листопада 2012 року на 10:30 годину в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області.

01 жовтня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява позивачки про заміну третьої особи, відповідно до якої вона просить замінити первісну третю особу ТОВ «ПВП «Східземлеустрій»на третю особу ПП «Шахтама», що знаходиться за адресою: 85600, Марїнський район, м.Марїнка, пр..Ворошилова, 16.

На підставі викладеного, судом ставиться питання про здійснення заміни третьої особи у справі та залучення до участі у справі в якості належної третьої особи ПП «Шахтама».

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Відповідно до ч.3 ст.36 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що до участі в даній цивільній справі необхідно залучити в якості належної третьої особи ПП «Шахтама».

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 37 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну третьої особи задовольнити.

Здійснити заміну третьої особи ТОВ «ПВП «Східземлеустрій»у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради, третя особа ТОВ "ПВП Східземлеустрій" про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку та залучити до участі у справі в якості належної третьої особи ПП «Шахтама», що знаходиться за адресою: 85600, Марїнський район, м.Марїнка, пр.Ворошилова, 16.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Пономарьов

Дата документу 09.10.2012