АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1502/2012 Головуючий у 1-й інстанції Рябішин А.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Петренка В.М. Суддів: Акопян В.І.Лобова О.А.

при секретарі: Фадейкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2012 року,

у справі за позовом за заявою Тахтаулівської сільської ради Полтавського району про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району про визнання формулювання причи звільнення неправильним, виплаті зарплати та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судці-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2012 року в задоволенні заяви Тахтаулівської сільської ради Полтавського району про поворот виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 3 лютого 2011 року - відмовлено.

Тахтаулівська сільська рада не погодилась із вказаною ухвалою та подала на неї апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Прохає скасувати ухвалу та вирішити питання по суті, ухваливши рішення про поворот виконання рішення Полтавського районного суду від 3 лютого 2011 року.

В запереченні на апеляційну скаргу сільської ради ОСОБА_2 прохає відхилити апеляційну скаргу, оскільки вона стягнуту за рішенням суду на її користь суму 1500 грн. повернула: 6 березня 2012 року - 600 грн. та в квітні 2012 року 900 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не обґрунтована і задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно із п.3 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має рево змінити ухвалу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Полтавського районного суду від 3лютого 2011 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 5 квітня 2011 року, задоволено позовні вимого ОСОБА_2. Визнано формулювання причин звільнення з посади секретаря за п.2 ст.36 КЗпП України неправомірними. Визнано, що ОСОБА_2 звільнена за ч.1 ст.50 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні . У звязку з закінченням строку повноважень ради. Зобовязано сільську раду змінити в трудовій книжці ОСОБА_2 підстави звільнення з посади, зобовязано здійснювати виплату середньої заробітної плати, яку одержувала ОСОБА_2 на виборній посаді у раді з 1 грудня 2010 року на період працевлаштування, але не більше шести місяців, стягнуто з Тахтаулівська сільська рада на користь коробки К.П. 1500 грн. моральної шкоди.

(а.с. 162,163).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2011 року Касаційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені Тахтаулівської сільської ради Полтавського району задоволено частково. Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 3 лютого 2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 5 квітня 2011 року скасовано, провадження у справі закрито з підстав п.1 ст.205 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.380 ЦПК України питання про поворот виконаня рішення вирішує суд апеляційної си касаційної інстанції. Якщо скасувавши рішення суду він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє у позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

На підставі вимог ч.1 ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягнутого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання рішення можна подати в межах позовної давності.

Як вбачається із матеріалів справи, і на це звернув увагу суд касаційної інстанції скасовуючи рішення, спір між сторонами ( фізичної особи ОСОБА_2 та субєктом владних повноважень - Тахтаулівською сільською радою ) виник з приводу проходження позивачкою публічної служби ( роботи ), який підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району про зміну формулювання причин звільнення, визнання нечинним розпорядження, стягнення середньої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Отже у відповідача по справі виникло право на звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення.

Але як встановлено судом на момент розгляду заяви відповідача про поворот виконання рішення позивачем ОСОБА_2 стягнуті із відповідача за скасованим рішенням суду на її користь кошти повернуті (сплачені) нею добровільно, а отже право відповідача поновлено позивачкою самостійно.

За таких підстав колегія суддів приходить до висновку, що відмовляючи в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суд першої інстанції помилково застосував ч.2 ст.382 ЦПК України, а ухвала суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 380, 381 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області - задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2012 року 2011 року - змінити в частині підстав відмови в повороті виконання рішення суду оскільки ОСОБА_2 ці кошти сплатила добровільно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: суддя _____________ Петренко В.М.

Судді: _____________ Акопян В.І.

_____________ ОСОБА_5

Згідно: суддя Петренко В.М.