Справа № 2-п-7/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Васильчук О. В. , участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.11.2011 року по цивільній справі №2-617/2011 року за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору № МІ -41-06 від 01.03.2006 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 22.11.2011 року ухваленому за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк(надалі Банк) до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору №МІ-41-06 від 01.03.2006 року позовні вимоги Банку задоволені в повному обсязі.

16.12.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки отримувала повістки його колишня дружина та не повідомила його про розгляд справи, а також зазначив в уточненій заяві, що 11.05.2011 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська було ухвалено рішення, яке вступило в законну силу з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором № МІ-41-06 від 01.03.2006 року укладеним між Банком та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про що надав відповідне рішення суду, копію виконавчого листа.

Позивач представник Банку в судове засідання не явився, надіслав заяву в якій просить розгляд заяви про перегляд заочного рішення слухати без участі представника, проти задоволення заяви заперечує, оскільки матеріали справи містять докази, про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 підтримав заяву та надав на підтвердження своїх доводів докази, а саме копію виписки з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 та копії, а саме заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2011 року, копію заяви про примусове виконання виконавчого провадження, копію виконавчого листа від 11.05.2011 року.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, судову повістку відповідач власноручно не отримував, а його колишня дружина про це йому повідомила лише після винесення судом рішення. Згідно копії медичної карти хворого, ОСОБА_2 з 20.11.2011 року хворів діагноз бронхіт. Крім того, представник надав докази, а саме: заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2011 року, копію заяви про примусове виконання виконавчого провадження, копію виконавчого листа від 11.05.2011 року.

На думку представника ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 22.11.2011 року по цивільній справі №2-617/2011 за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору № МІ -41-06 від 01.03.2006 року скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 годину 02 квітня 2012 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: