overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4226/12
Провадження № 2/1015/2601/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.10.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 00 хв. 04.12.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2507/2268/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2012 Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Т.М. Фастовець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2008 року за № 2-297/2008,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ «ДОБУ»про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування та його перегляд за нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивували тим, що даним рішенням їх позовні вимоги були задоволені повністю, але Відділенням Ічнянського ощадного банку Чернігівської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було повідомлено в неможливості виконання даного рішення у звязку з відсутністю грошових сум на рахунках та не проведеної перевірки суду з бухгалтерією ВАТ «ДОБУ»щодо наявності та підтвердженні грошових сум на рахунках, зазначених у рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області, а тому просить скасувати рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2008 року та переглянути його в зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання позивачки не з'явилися, але надали суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання представник відповідача не зявився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі та не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2008 року, слід залишити без розгляду, оскільки позивачки звернулася до суду з заявою про залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч. 1 п. 5, ст. 207 ч. 2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2008 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2202/1054/2012
Провадження № 2-о/2202/35/2012
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

28 листопада 2012 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Волкової О.М.

при секретарі Сікорські В.О.

за участю прокурора Телюх Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за заявою прокурора Віньковецького району в інтересах держави в особі Пилипоолександрівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - відділ Держкомзему у Віньковецькому районі про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор Віньковецького району із заявою про визнання спадщини на земельну частку (пай) відумерлою. Просив визнати відумерлою спадщину у вигляді земельної частки (паю) в розмірі 1,11 умовних кадастрових гектарах та вартістю 3086 грн., на яку померлому ОСОБА_1 Віньковецькою РДА рішенням від 16 серпня 1996 року № 148-р видано сертифікат на право на земельну частку (пай) № 0337308 та визнати право власності на земельну частку (пай) за територіальною громадою Пилипоолександрівської сільської Ради.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення Майдано Олександрівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області ОСОБА_1 мав спадкоємців: дружину ОСОБА_2, сина ОСОБА_3, доньку ОСОБА_4.

На запит суду відділом державної реєстрації актів цивільного стану Віньковецького районного управління юстиції надано копії актових записів: № 18 про народження ОСОБА_3 та № 35 про народження ОСОБА_5, відповідно до яких батьком останніх значиться ОСОБА_1. Відповідно до актового запису про укладення шлюбу № 11 ОСОБА_2 09 червня 1984 року уклала шлюб із ОСОБА_6, і після укладення шлюбу має прізвище Кирилів. Також суду надано копію актового запису № 11 про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_7, в якому зазначено, що шлюб розірвано за рішенням суду.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9 на даний час є спадкоємцями майна померлого ОСОБА_1 за законом, як спадкоємці першої черги - діти.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі суддя зобовязаний зясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішені даної справи і підлягають виклику в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 256, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою прокурора Віньковецького району в інтересах держави в особі Пилипоолександрівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - відділ Держкомзему у Віньковецькому районі про визнання спадщини відумерлою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як заінтересованих осіб.

Суддя Волкова О. М.
Справа № 2-2127/12
Провадження № 2/1015/492/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.04.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 00 хв. 31.05.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 1806/2-193/12
УХВАЛА

16.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/2-193/12 р за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу (графа статзвіту № 26)

Призначити по справі судове засідання на 08-30 годин 06 березня 2011 року за участю сторін.

Відповідачам запропонувати надати до 06 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
У Х В А Л А

Справа № 1119/1523/12

Провадження № 2/1119/320/12

03.09.2012 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дереївської сільської ради та Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентарізації про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Автоматичним розподілом справ подальший розгляд вище зазначеної справи визначено за мною.

Враховуючи, що справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дереївської сільської ради та Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентарізації про визнання права власності на житловий будинок підготовлена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дереївської сільської ради та Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентарізації про визнання права власності на житловий будинок призначити до розгляду на 09 годину 10 грудня 2012 року в залі судових засідань Онуфріївського райсуду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.К.Бондаренко.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/12665/12

Пров. №2/2120/3889/12

04.12.2012року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українсько-німецького Товариства з обмеженою відповідальністю Авіа пропро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 12 930 грн. 00 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду у сумі 10 000 грн., посилаючись, на те, що працював у відповідача до 20.09.2012 року та після звільнення з ним не проведено повного розрахунку.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди у сумі 10 000 грн. залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог про стягнення моральної шкоди у сумі 10 000 грн., не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд, вважає можливим задовольнити це клопотання позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українсько-німецького Товариства з обмеженою відповідальністю Авіа пропро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду в частині розгляду вимог про стягнення моральної шкоди у сумі 10 000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-831/11
У Х В А Л А

"14" лютого 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Примаченко В. О.

при секретарі Третьякова Т. С.

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду міста Біла Церква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

16 грудня 2011 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 26.01.2012, винесеною судом під час розгляду справи, позивачу було надано час для усунення недоліків по позовній заяві, які він повинен був усунути до наступного судового засідання - до 14.02.2012 року.

Позивачу надавався час для усунення недоліків, оскільки до позову доданий розрахунок заборгованості, в якому вказано суму заборгованості та її складові, однак, з чого виходив позивач, зазначаючи вказані цифри, які періоди брав за основу розрахунку та за якими формулами проводив розрахунок заборгованості, зясувати не вбачається можливим.

Крім цього позивачем не обґрунтовано та не зазначено доказів існування заявленої суми боргу за договором станом на теперішній час, відсутні відомості про повідомлення боржника про наявність заборгованості та того, що боржник відмовляється добровільно сплатити зазначену заборгованість та існує спір. Позивачем не надано доказів, що кошти, зазначені в договорі кредиту були передані відповідачу чи перераховані на рахунок продавця товару.

В судове засідання 14.02.2012 представник позивача вказані в ухвалі суду недоліки не усунув та будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити їй опікуна.

Ухвалою суду від 22.10.2012 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, призначеної судом. На даний час матеріали експертизи надійшли до суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст.204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п.2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 28.11.2012р. о 10-30 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 8/1119/28/12
Справа № 1119/383/12
У Х В А Л А

26.01.2012 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просило у зв?язку з нововиявленою обставиною переглянути та скасувати рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 31.05.2010 року, ухваленого у справі № 2-229/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог ст. ст. 247, 248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленою обставиною рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 31.05.2010 року, ухваленого у справі № 2-229/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Призначити розгляд справи на 9 годину 15 хвилин 26 березня 2012 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївці Кіровоградської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами направити ОСОБА_1.

Копію ухвали та інформацію особам, які беруть участь у справі, щодо процесуальних прав та обовязків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, направити ОСОБА_1 та управлінню ПФУ в Онуфріївському районі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-143/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на двох дітей.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 20 січня 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 20.01.2012р.

Суддя :