overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/9366/12
Головуючий у першій інстанції Максимович
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Незалежної профспілки працівників порту, Спілки професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, Профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту на ухвалуІллічівського міського суду Одеської області від 23 серпня 2012 року у справі за позовом Незалежної профспілки працівників порту, Спілки професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, Профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту до ДП «Іллічівський морський торговельний порт» про визнання наказів та розпоряджень начальника порту незаконними та їх скасування,

встановив:

Апеляційна скарга Незалежної профспілки працівників порту, Спілки професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, Профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту на ухвалуІллічівського міського суду Одеської області від 23 серпня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Незалежної профспілки працівників порту, Спілки професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, Профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту до ДП «Іллічівський морський торговельний порт» про визнання наказів та розпоряджень начальника порту незаконними та їх скасування, за апеляційною скаргою Незалежної профспілки працівників порту, Спілки професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, Профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту на ухвалуІллічівського міського суду Одеської області від 23 серпня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/2734/12
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" жовтня 2012 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки «Берегиня» на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Берегиня» про стягнення

боргу, -, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КС «Берегиня» про стягнення боргу.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з КС «Берегиня» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № Д 556 від 04 квітня 2007 року в сумі 4 000 грн..

Стягнуто з КС «Берегиня» судовий збір на користь держави в сумі 214,60 грн..

Не погоджуючись з рішенням суду, КС «Берегиня» оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 вересня 2012 року дана апеляційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не було проведено оплату судового збору.

Копію ухвали вручено апелянту 12 жовтня 2012 року (згідно поштового повідомлення про вручення, а.с. 42) і надано їй термін для сплати судового збору в розмірі 107,30 грн. до 12 жовтня 2012 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

В зазначений термін апелянт не сплатила вказану в ухвалі суду суму судового збору .

Керуючись ст.ст .121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Берегиня» на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Берегиня» про стягнення боргу - залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В. О. Єльцов
Справа № 2-1804/11 Провадження № 22-ц/0290/1499/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15.03.2012 року по справі за позовом ТОВ «Європа Транс ЛТД» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

05.06.2012р. на 14:00
Справа № 0503/1953/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПП Жил-Сервіс-1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПП Жил-Сервіс-1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.06.2012р. вищевказана цивільна справа була зупинина провадженням у зв,язку з призначенням будівельно технічної експертизи.

23.10.2012р. до суду надійшов висновок будівельно технічної експертизи № 3590/23 від 25.09.2012р.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПП Жил-Сервіс-1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 07.11.2012р., 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Вимоги про стягнення з відповідачів грошової суми в доларах США не містять належного обґрунтування, оскільки офіційною валютою в Україні є гривна та не зазначено доказів офіційного курсу валюти по відношенню долара до гривні;

- Вимоги до відповідача ОСОБА_2 не містять належного обґрунтування якими саме винними діями вказаного відповідача порушено право позивача;

- Вимога про витребування про витребування доказів у відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні не містять обґрунтування необхідності їх витребування, не зазначено неможливості отримання позивачу їх самостійно та не оплачено судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_4
Справа №1490/3791/12 31.07.2012
Справа № 22ц/1490/2556/12
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, треті особи відділ Держкомзему в Казанківському районі Миколаївської області, відділ земельних ресурсів в Казанківському районі Миколаївської області, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам» про визнання недійсними договору оренди землі і додаткової угоди до договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі і додаткової угоди до договору оренди землі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 серпня 2012 року на 09 15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача

представників сторін, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1581/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Третьякова Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білоцерківського РВ ГУ МВС України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладено на строк два дні з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білоцерківського РВ ГУ МВС України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловою площею в будинку №170, по вул. Жовтневій, в с. Острійки, Білоцерківського району.

У задоволенні позовної вимоги про зобовязання відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білоцерківського РВ ГУ МВС України зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку відмовити за безпідставністю.

Понесені позивачем судові витрати залишити за ним. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2203/1158/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиське комунальне підприємтво комбінат комунальних підпиємств про стягнення нарахованої, але не виплаченої одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячного заробітку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 11.04.2012 о 08:20 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 2-1249/12
У Х В А Л А

"02" лютого 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Рожкової О.С.,

при секретарі Маковей О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Благодійної організації «Сучасний вибір» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статному фонді, зобовязання повернути частку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному фонді від 16.11.2009 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зобовязати Благодійну організацію «Сучасний вибір» повернути у спільну сумісну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 100% частки в статутному фонді ТОВ АТП 11838.

Приймаючи до уваги, викладені позивачем позовні вимоги та заперечення, подані представником відповідача ОСОБА_2, заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119, ЦПК України.

Зокрема, позивачем в обґрунтування позовних вимог не зазначено доказів щодо -

- реєстрації ТОВ «АТП 11838» за ОСОБА_3 до моменту відчуження останньої частки в статутному фонді товариства,

- відомості про реєстрацію права власності на вказану частку в статутному фонді за відповідачкою ОСОБА_2,

- права позивача на представництво інтересів ОСОБА_3, яка є одночасно відповідачем в справі.

В позовній заяві відсутні посилання на докази щодо використання коштів позивача або спільних з відповідачкою коштів для утворення статутного фонду товариства АТП 11838, отримання відповідачкою ОСОБА_3 будь-яких коштів від реалізації майна за спірним договором.

Позивач, відповідно до ст.137 ЦПК України, на підтвердження обставин, викладених в заяві не надав суду доказів про неможливість або складність отримання ним особисто Статуту товариства станом на 09.12.2008 року, тобто на момент його створення або, при наявності, установчого договору.

Крім того, позивачем не зазначено ціну позову, яка встановлюється залежно розміру грошових сум, обумовлених правочином, не долучено документ, що підтверджує повну сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру відповідно до розмірів, які діяли на момент подачі позову 31.10.2011 р. і до набрання законної сили Закону України «Про судовий збір» (1% від ціни позову, але не менше 51 грн. і не більше 1700 грн.) та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (120 грн.). Відтак, позивач має визначитися з ціною позову і доплатити судові витрати згідно вимог чинного законодавства з врахуванням оплачених ним сум.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статному фонді, зобовязання повернути частку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 13.02.2012 р. включно, але не пізніше ніж пять днів з дня отримання ухвали суду.

Розгляд справи відкласти до 09-20 год. 29.03.2012 року.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2108/355/2012
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 17.02.2012 о 10:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.В.Зоська

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на майновий пай в розмірі 2514 грн.00 коп., відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Городинське»в с. Городня Ічнянського району Чернігівської області від 31 травня 2000 року протокол №2, внесеного у список під номером 519, належний померлому, 09 травня 1992 року її чоловіку ОСОБА_3.

Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право за законом, однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила справу розглянути у її відсутності. Позов підтримала повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та мешканкою с. Городня Ічнянського району Чернігівської області право власності в порядку; на

- майновий пай в розмірі 2514 грн.00 коп., відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Городинське»в с. Городня Ічнянського району Чернігівської області від 31 травня 2000 року протокол №2, внесеного у список під номером 519, належний померлому, 09 травня 1992 року її чоловіку ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 914/7/2012
Номер провадження №2/914/224/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"13" червня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом Снятинської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 4 582 грн. та 171, 35 грн. річних , -

В С Т А Н О В И В:

Снятинська районна спілка споживчих товариств звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 4582,00 грн. та 171,35 грн. річних.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Снятинської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 4 582 грн. та 171, 35 грн. річних у відсутності відповідача .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
СПРАВА № 0904/1408/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2012 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги у сумі 2192 гривні 60 коп. з ОСОБА_1 на користь «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509, 510, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Гаполяк Т. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( ст..ст.105, 1051 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ 2012 року
Суддя : Гаполяк Т. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Інші відмітки
_______________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________