overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/1833/2012
Провадження № 2/711/747/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

12 квітня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ярема С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який зареєстровано 2 травня 2009 року у виконкомі Дубівської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис №42, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень державного мита на користь держави, а ОСОБА_4 від сплати державного мита звільнити.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 1628/1279/12
Провадження №2/1628/351/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"05" липня 2012 р. м. Хорол

в складі: головуючого Старокожко В. П.

при секретарі Комаренко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач просив надати трьохмісячний строк для примирення, оскільки він бажає зберегти сім'ю.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти встановлення строку для примирення, оскільки вона миритися не бажає та вважає, що надання судом строку для примирення не досягне результату і сімю всерівно збережено не буде.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Заперечення позивачки проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивачки, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одномісячного строку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одномісячний строк для примирення.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа№ 2-н/533/107/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"03" лютого 2012 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 03.02.2012
Справа № 2/533/1364/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мар"їнської міської ради, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності на будівлю гаражу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Мар"їнської міської ради, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності на будівлю гаражу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мар"їнської міської ради, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності на будівлю гаражу.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 16.07.2012року о 10:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.07.2012року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 01.06.2012
Справа № 914/2812/2012
Номер провадження №2/914/946/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"23" жовтня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіної М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2012 року на 09.20 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Дата документу 16.01.2012
№ 2-о/ 1531/7/2012 року
У Х В А Л А

16 січня 2012 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення померлим

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Уточнено, які факти заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) Докази, що підтверджують факт.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення померлим призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 лютого 2012 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника і заінтересованих осіб.

Суддя:
УХВАЛА

12 квітня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 1109/990/2012
Номер провадження 2/1109/1427/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 22540 грн. 47 коп. та судовий збір у розмірі 225 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 22.10.2012 р.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА 0539/1430/2012

2-о/0539/11/2012

06.12.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Фаустової Н.Г. розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до СТ Жистроєвецьпро встановлення факту членства в садівничому товаристві та визнання права користування земельною ділянко,

ВСТАНОВИВ:

Після скасування ухвали Першотравневого суду, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розгляд справи було призначено на 20 листопада 2012 року на 10 годину.

Позивач ОСОБА_2 до суду не з*явилася бо подала скаргу до Кваліфікаційної комісії суддів України, а також подала заяву про відвід судді. Крім того було надано заяву про передачу справи до Ілічівського суду м. Маріуполя.

Із за неявки позивача до суду, розгляд заяв, клопотань та самої справи було перенесено згідно ст. 169 ЦПК України на 06.12.2012 року.

06.12.12 року позивач в судове засідання не з*явилася, але надала до суду клопотання від 05.12.2012 року, про розгляд справи за її відсутністю.

У судовому засіданні відповідач - голова СТ ЖилстроєвецьНовікова Н.І. та її представник ОСОБА_3 висловили думку, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, бо підстави для відводу судді, які перелічені у ст. 20 ЦПК України відсутні.

Що стосується клопотання про передачу справи до суду Ілічівського району м. Маріуполя, то підстав для цього також відсутні, а Кушнір таких підстав суду не надала.

Дійсно Верховною Радою у грудні 2011 року приймалося рішення про зміну території м. Маріуполь за рахунок сільських районів, але до цього часу остаточно нічого не вирішено.

Що стосується клопотання про розгляд справи за її відсутність, то воно підлягає задоволенню, бо це право позивача і ОСОБА_4 його використала.

Суд вислухавши відповідача ОСОБА_5 її представника ОСОБА_3 вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, бо підстави для відводу судді,згідно до ст. 20 ЦПК України - відсутні.

Клопотання про передачу справи до Ілічівського суду м. Маріуполя задоволенню не підлягає бо для цього також відсутні підстави і докази.

Клопотання про розгляд справи за відсутністю самої ОСОБА_1 підлягає задоволенню, бо це право позивача, яке вона використала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 29,168 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про відвід судді - відмовити. У задоволенні заяви про передачу справи до Ілічівського суду м. Маріуполя - відмовити. Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_1 задовольнити та продовжити розгляд справи по суті.

Суддя В.Є.Скудін.

Надруковано у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-о/533/121/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2012 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Мар"їнському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, який має юридичне значення щодо підтвердження факту належності йому трудової книжки, виданої 12 серпня 1970 року.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Мар"їнському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі попереднє слухання на 05 жовтня 2012 року на 09:00 годину в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 05 жовтня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

зацікавленій особі копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 28.09.2012
Справа № 1109/856/2012
Номер провадження 2/1109/1397/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/856/2012.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 25 на 5 березня 2012 року о 11:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.03.2012 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 1013/7212/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-банк; третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору удаваним правочином та захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 11.09.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 30 хв. на 11.09.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 11.09.2012 11:30

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена заява ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 26 листопада 2012 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.105 ЦПК України, а саме заявник не зазначив ім`я (найменування) стягувача.

Для усунення цих недоліків заявнику був установлений строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Враховуючи, що позивачем не були виконані всі вимоги вказаної вище ухвали суду, позовна заява підлягає поверненню, як неподана.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 433/194/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 10.02.2012 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

25 грудня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 25 січня 2013 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 1522/1675/12
Провадження № 2/1522/6142/12
УХВАЛА

09.10.2012 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ спільно нажитого майна подружжя, про визнання права власності на частину квартири», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільно нажитого майна подружжя, про визнання права власності на частину квартири.

Представник позивача надав заяву про виправлення описки у судовому рішенні.

08.10.2012 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення заяви про виправлення помилки у судовому рішенні без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ спільно нажитого майна подружжя, про визнання права власності на частину квартири»- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Абухін Р.Д.