overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0520/3195/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"16" березня 2012 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Мальцевої Є. Є., при секретарі Ситнік
О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15 лютого 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 41.
Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені дев’ять років тому у зв’язку із втратою взаєморозуміння та різними поглядами на сімейне життя. Вказані причини призвели до розпаду сім”ї.
Позивачка вважає, що сім’ю зберегти неможливо, просить шлюб розірвати.
Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй дошлюбне прізвище „
Тітова”.

До судового засідання позивачка не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача у заочному порядку.

Відповідач до судового засідання не з’явився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підстав для збереження сім’ї не вбачається.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 104, 109, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 лютого 2002 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище – Тітова) ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 41 - розірвати.

Присвоїти ОСОБА_1 прізвище після розірвання шлюбу – «Тітова».

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Є. Є.
Мальцева
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2608/6476/12
пр. № 2-н/2608/837/12
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень тридцять копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: А. Ключник
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 1109/2434/2012
Номер провадження 2/1109/1827/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/2434/2012 № 2/1109/1827/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 05 квітня 2012 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2/533/2395/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Каращук Г.С.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

28 листопада 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу щомісяця.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду на 07 лютого 2013 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 11.12.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/457/13
У Х В А Л А

27.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права користування на самочинно збудованим майном ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права користування на самочинно збудованим майном .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.,119- 120 ЦПК України.

Позивачем не оплачений судовий збір, який згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , що складає 107 грн. 30 коп.

Позивачем не підписана позовна заява.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог.

З позовної заяви не вбачається хто є балансоутримувачем буд.114 по вул. Пушкіна м. Полтави.

Позовна заяв не містить посилання на докази , якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме позивач у своїй заяві вказує , що вона є наймачем АДРЕСА_1, проте з чого зроблено такий висновок позивач не зазначає.

До участі у справі не залучені інші повнолітні члени наймача , хоча вони звертались до виконавчого комітету з питання реєстрації самочинно збудованого майна.

Відповідно до ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права користування на самочинно збудованим майном залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 4 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу , що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 серпня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

06 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ДП «Одеський державний цирк»до ОСОБА_1, МПП «Бульвар 85»та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси на розгляді суддею Шенцевою О.П. знаходилася цивільна справа за позовом ДП «Одеський державний цирк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, по якій 25 квітня 2012 року винесено рішення, яким позовні вимоги ДП «Одеський державний цирк»були задоволені в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним провадження у справі за вказаним позовом закрити, у звязку з тим, що з приводу вказаного спору винесено рішення по справі між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ст. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ДП «Одеський державний цирк»до ОСОБА_1, МПП «Бульвар 85»та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

06.12.2012
Справа № 1013/8439/2012
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житлом,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивач не додала до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Також позовна заява не містить доказу сплати судового збору.

Крім того позивачем не конкретизовані позовні вимоги, відсутні посилання на норми чинного процесуального законодавства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житлом.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

29.08.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2

28 серпня 2012 року зазначена скарга за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Скарга відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2

Судове засідання призначити на 11 вересня 2012 року о 9 год. 45 хв.

Копію ухвали про прийняття скарги до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя 4-с/1512/113/2012 Л. В.
Справа № 1630/1351/2012
Провадження № 2/1630/336/2012
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

25 грудня 2012 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Ланни Я.О

за участю секретаря Байрачної Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до виробничо-комерційного підприємства "Швея", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання права власності на частку у спільному майні,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 09 листопада 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 год. 02.01.2013 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 541/744/12
Провадженя№ 2/541/1220/12
У Х В А Л А

01.02.2012

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним,-

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 541/744/12.

Призначити судове засідання на 10 годину 15 хвилин 21 лютого 2012 року у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 0520/4197/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є при секретарі Ситнік О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського суду м.Маріуполя від 09 листопада 2009 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2, діючого своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, - позовні вимоги позивачів задоволені частково.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 28.01.2010 року рішення
Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 09.11.2009 року частково скасовано.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 9 листопада 2009 року в частині розміру відшкодування витрат на поховання скасовано, а в частині розміру відшкодування витрат на правову допомогу, судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і в мотивування розміру моральної шкоди змінено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на поховання задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 витрати на поховання у розмірі 200 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_2 у відшкодування витрат на правову допомогу по 435 грн.60 коп. кожному. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь місцевого бюджету при розгляді справи судом першої інстанції судовий збір 59 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь державного бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляції 105 грн.. В решті частини рішення залишено без змін

13.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

У судове засідання сторони не з”явилися. Відповідно до ст. 370 ЦПК
України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки рішення суду не виконано, не втратило законної сили, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву стягувача задовольнити.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-979/09 відповідно до рішення
Апеляційного суду Донецької області від 28.01.2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.
Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 541/435/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстровано заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-1369/11 від 24.10.2011 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ Маріупольгаз.

Заявник до суду не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, письмові доводи боржника, суд вважає, що заява про скасування наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.1051,106ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-1369/11 від 24.10.2011 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ Маріупольгаз- скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 1109/3088/12
Номер провадження 2/1109/2019/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" про стягнення заробітної плати, компенсації, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, клопотань не заявив.

Відповідач не з"явився, повідомлявся належно, заяв на відкладення попереднього с/з чи заперечень на позов не подав.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" про стягнення заробітної плати, компенсації, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2012 року 10 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 липня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу кооперативного об`єднання «ЖБК`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Кооперативне об`єднання «ЖБК» звернулось до Краматорського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, підстави для повернення або відмовлення у прийняті заяви відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою кооперативного об`єднання «ЖБК`до Харченко Зінаїди Анатоліївни про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/7420/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/7420/2012.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 908/423/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Войнилівська селищна рада Калуського району про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Войнилівська селищна рада Калуського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10:15 год. 31.01.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 31.01.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :