Справа №1712/630/2012
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 квітня 2012 року смт. Млинів, Рівненська області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, які знаходяться у нього або в інших осіб, у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення 114 000 гривень, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 114 000 гривень.

Провадження по даній цивільній справі було відкрито 30 січня 2012 року і було призначено попереднє судове засідання на 21 лютого 2012 року.

21 лютого 2012 року проведення попереднього судового засідання по справі було відкладено на 12 березня 2012 року, в звязку з неврученням відповідачу судової повістки, оскільки в суд повернувся конверт з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

12 березня 2012 року було проведено попереднє судове засідання і справа призначена до судового розгляду на 02 квітня 2012 року.

12 березня 2012 року судом відмовлено в задоволенні клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу квартиру, в звязку з тим, що позивачем по справі не надано суду будь-яких обєктивних доказів про те, що квартира, на яку він просить накласти арешт належить саме відповідачу по справі ОСОБА_2

02 квітня 2012 року справу слуханням було відкладено на 10 квітня 2012 року, в звязку із заявою відповідача ОСОБА_2 про відкладення справи слуханням, поскільки він перебуває у відрядженні за межами області.

Після оголошення перерви в судовому засіданні позивачем по справі, 10 квітня 2012 року, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, які знаходяться у нього або в інших осіб, посилаючись на те, що сума боргу є значною, відповідач зволікає з погашенням боргу і крім того, намагається затягнути розгляд справи, шляхом неявки його в судові засідання без поважних причин.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що сума боргу є значною і починаючи з 1 січня 2012 року будь-які дії щодо погашення боргу відповідачем не вчинялися, суддя вважає за доцільне задоволити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, які знаходяться у нього або в інших осіб, так як незабезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, а відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, які знаходяться у нього або в інших осіб, у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення 114 000 гривень задоволити повністю.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться у нього або в інших осіб.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Бандура