overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа: Служба у справах дітей Іллічівської райдержадміністрації про розподіл майна подружжя- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 16.03.2012 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 2-3712/11
Провадження № 2/1510/732/12
У Х В А Л А

16.01.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства

«Банк Петрокоммерц-Україна»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2012 о 09:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 1818/2-о-19/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

"24" січня 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Тростянець цивільну справу за заявою

Прокурора Тростянецького району

в інтересах

Територіальної громади Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області

про визнання спадщини відумерлою -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.01.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду зазначене питання не вирішене.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2012 р. о 09:30 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1022/167/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" про встановлення права власності в порядку спадкування за заповітом на сертифікат іменних акцій,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" про встановлення права власності в порядку спадкування за заповітом на сертифікат іменних акцій.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2012 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.01.2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2001/5121/2012
Провадження № 2/2001/1146/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря Вербицької Т.С.,

прокурора Давидова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі: Головного Фінансового управління Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2012 року Прокурор Балаклійського району Харківської області звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_1 на користь Головного фінансового управління Харківської обласної державної адміністрації 1005,36 грн.

Представник Головного Фінансового управління Харківської обласної державної адміністрації та відповідач у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 23.11.2012 року прокурор заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з відшкодуванням відповідачем витрат на лікування потерпілого .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі: Головного Фінансового управління Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
УХВАЛА 2-570/11

16.01.2012 Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області

Трегубенко С.В.

розглянувши заяву

ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у сумі 94 гривні 10 копійок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 94 гривні 10 копійок, в зв`язку з поверненням її позовної заяви до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження, для подання її до належного суду.

Суддя вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки ОСОБА_2 згідно з квітанцією Ощадбанка №8013/ НОМЕР_1 від 22.12.2011 року дійсно сплатила судовий збір у сумі 94 гривні 10 копійок, але позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження було повернуто позивачці для подання її до належного суду, а згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 94 (дев*яносто чотири) гривні 10 копійок, сплачений 22 грудня 2011 року квитанція Ощадбанка №8013/107 №18.

Суддя: С.В. Трегубенко
(2-н/401/2336/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
6. Судовий наказ виданий ____________ 20____ року.
Суддя
УХВАЛА

24 липня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 16 серпня 2012 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2/533/2544/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 27.12.2012року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.12.2012року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 20.12.2012
Справа № 1604/2243/2012
провадження № 2/1604/665/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10.09.2012 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

28 серпня 2012 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернувся до Глобинського районного Полтавської області суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно адресних довідок яка надійшли до Глобинського районного суду Полтавської області 30.08.2012 року та 04.09.2012 року місце реєстрації відповідачів підтвердженне.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- в позовній заяві не надані належним чином (нотаріально) завірені копії: статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з міністерства статистики, документи підтвержуючі повноваження Голови (директора) ПАТ "ПроКредит Банк" (протокол загальних зборів учасників/засновника про обрання цієї особи, посадовий наказ), що підтверджують довіреність представника.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - Публічного Акціонерного Товариства "ПроКредит Банк"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/0528/3223/2012

10 серпня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення .

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хвилин 17 серпня 2012 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 17 серпня 2012 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Краматорського міського суду Бакуменко А.В.
Справа № 433/709/12
У Х В А Л А

05.06.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Покровський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Покровський район електричних мереж звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Ухвалою судді від 17.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Покровський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.06.2012 року о 08.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/4425/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ :

26.03.2012 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, відповідно до якого визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Суд, дослідивши позовну заяву та додатні до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 23.05.2012 року на 12год. 00 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.05.2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 2/533/2000/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І. М.

При секретарі Готовщиковій Т.О. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу.

Позивач до суду з'явивився, позовні вимоги підтримав.Відповідач до суду зявився позовні вимоги не визнав.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду на 04 грудня 2012 року на 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 02.11.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮК Право і Консалтинг до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу в порядку регресу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКПраво і Консалтингна рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 10.05.2012, про що повідомити по справі, а саме: ТОВ ЮКПраво і Консалтинг, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді: Марчук В.Т.

ОСОБА_3
Справа № 1109/5121/12
Номер провадження 2/1109/2528/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 , Українська акціонерна страхова компанія АСКА, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

^ Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/5121/2012 № 2/1109/2528/2012 за

позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 , Українська акціонерна страхова компанія АСКА, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, призначивши попереднє судове засідання на 17 липня 2012 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал№ 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4767/2012
Провадження № 8/1616/40/2012
У Х В А Л А

07.11.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається, заява ОСОБА_1 оформлена без дотримання вимог ст. 364 ЦПК України, а саме: неконкретизовано, які саме обставини, в тому числі, істотні для справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, які входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, та існували, проте не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, заявник вважає нововиявленими, а також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Також заявником не надано доказів набрання законної сили рішенням суду, про перегляд якого ставиться питання, що є істотним при вирішенні питання про відкриття провадження виходячи з положень ч. 1 ст. 361 ЦПК України.

Крім того, заявником в порушення ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами не приєднано документ про сплату судового збору, розміри ставок якого встановлено в ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 361, 364, 364-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5