overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-1666/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАКАРЕНКО Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту права власності та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов встановити факт належності померлому 7.08.2009 р. чоловіку ОСОБА_3 свідоцтва на майновий пай, в якому він вказаний по батькові «Арсенович», тоді як він «Арсентійович», встановити за ним факт права власності на домоволодіння в м. Сарни по вул. Севастопольська, 4 та визнати за нею право власності на це житло, на майновий пай та на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка.

Позивачка підтримала позовні вимоги в суді.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада в письмовій заяві не заперечила проти позову.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивачка надала суду докази, що після смерті 7.08.2009 р. чоловіка, ОСОБА_3 залишилось майно - спадщина, яка складається з домоволодіння в м. Сарни, майнового паю та земельної ділянки згідно наданих документів; в свідоцтві про право власності на майновий пай він помилково вказаний по батькові «Арсенович», тоді як в свідоцтві про смерть є правильним «Арсентійович»; спадкоємцями першої черги є позивачка та двоє дітей померлого, сини ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судовому розгляді заявили, що відмовляються від усієї спадщини на користь матері.

Таким чином, є підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі ст.256 ЦПК України, ст. ст. 1216,1223,1233-1235,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності померлому 7.08.2009 р. ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на майновий пай від 15.10.2003 р. на суму 1170 грн.

Встановити факт права власності за померлим 7.08.2009 р. ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в м. Сарни по вул. Севастопольська, 4 Рівненської обл.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Севастопольська № 4 в м. Сарни Рівненської обл., майновий пай на суму 1170 грн. згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серія РВ № 0076505 від 15.10.2003 р. та на земельну ділянку розміром 4.10 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 089355 від 20.08.2004 р. в порядку спадкування за законом після смерті 7.08.2009 р. чоловіка, ОСОБА_3,

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 06.04.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2012 року Справа № 2036/1735/2012 р.
Провадження № 2-н/2036/259/2012р.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.суддя
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
стр. 1 із 2
Справа №0707/9672/2012
№2/0707/3867/2012
Номер рядка статистичного звіту - 26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2012 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Палінчак В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
Представник позивача в судове засідання не зявився, просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час на місце розгляду справи в суді, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого.
Станом на 09 серпня 2012 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк`складає 4 291 грн. 94 коп.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання.
стр. 2 із 2
Таким чином, вимоги ПАТ «Дельта Банк`щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором є підставними і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України, суд
р і ш и в :
Позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 2-69/12
У Х В А Л А

"15" лютого 2012 р. смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Володіній В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійськ позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В: Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з останнього на її користь заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 1381, 80 грн. та неустойку (пеню) у розмірі 10328, 62 грн., нараховану за період з травня 2009 року по червень 2010 року включно. Крім того нарахувати та стягнути з відповідача неустойку за прострочення сплати аліментів з розрахунку 13,82 грн. за кожен день прострочення, починаючи з дня подачі позову до суду до моменту стягнення. У судове засідання позивачка не з"явилася, у матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй судової повістки. Відповідач у судове засідання не з"явився. Його представник за довіреністю ОСОБА_4 надіслала до суду письмову заяву, в якій вказала, що відповідач в судове засідання з"явитися не може, оскільки перебуває на приватних заробітках в Російській Федерації. Так-як у провадженні Червоноармійського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 2-40/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, то просить суд зупинити розгляд даної цивільної справи поки не буде вирішено справу про оспорювання батьківства, яка на даний час є зупиненою, оскільки судом була призначена генетична експертиза. Згідно з положенням п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі, зокрема у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини знаходиться у безпосередньому зв"язку з даною справою, а її вирішення сприятиме встановленню істини, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст.168, ч.1 п.4 ст.201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, задовольнити. Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 222/656/12
Провадження № 2/222/185/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2012 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 4 серпня 1991 року виконкомом Кивачівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, вказавши, що від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останніх років відносини між ним погіршувались, в сімї постійно виникали сварки. В березні 2012 року вони припинили спільно проживати.

Позивач ОСОБА_1 підтримує заявлені позовні вимоги, просить шлюб розірвати, миритись вона не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 будучи своєчасно повідомленим по час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, до суду не зявився і не повідомив суд про причини неявки. Враховуючи думку позивача, суд вважає можливим розглянути справу по суті та ухвалити заочне рішення.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 4 серпня 1991 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Кивачівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В березні 2012 року сім'я розпалась, через різні погляди на вирішення сімейних проблем, непорозуміння між ними. Наданий сторонам судом строк для примирення відносин між ними не змінив.

Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач миритись не бажає, наданий сторонам строк для примирення їх відносин не змінив, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, та приймаючи до уваги розяснення Постанови Пленуму ВС України № 11 від 21.12.2007 року п.10 ч.5 якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті, - тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 3,10,15,60, 209, 213, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Солодун) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 серпня 1991 року виконкомом Кивачівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 4.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Шелешко».

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3751/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2658/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

14 червня 2012 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, яку Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» оскаржило в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір. Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду становить 107,3 грн.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, оскаржувана ухвала була отримана 26 червня 2012 року представником ПАТ «Дельта Банк», за адресою : м.Києв, вул.Фрунзе, 39. (а.с. 43). Апеляційну скаргу подано 24 липня 2012 року. (а.с. 48-50).

Таким чином, апелянтом пропущен строк апеляційного оскарження, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 14 червня 2012 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цуканова
Справа № 2515/5740/2012 Провадження № 22-ц/2590/2177/2012 Головуючий у I інстанції Цибенко І. В.
У Х В А Л А

14 червня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_1

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Альфа-Банк» звернулося з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 389-4 ЦПК України ухвала суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному цим Кодексом для оскарження рішення суду першої інстанції.

При зверненні до суду заявник ОСОБА_1 сплатив судовий збір відповідно до вимог п. 15 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 536 грн. 50 коп.

Отже, відповідно п.п. 8, 15 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ПАТ «Альфа-Банк» за подання апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 50% від цієї суми, тобто 268 грн. 25 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

Крім того, як вбачається з заяви, ПАТ «Альфа-Банк» є зацікавлена особа, учасник третейського розгляду у справі. Однак в апеляційній скарзі представник ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_2 неправильно вказав процесуальне становище ПАТ «Альфа-Банк» позивач, що не відповідає фактичним обставинам (а.с. 36).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про визнання мирової угоди

26 червня 2012 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна. Позовні вимоги мотивує тим, що вона у 2008 р. придбала спальний гарнітур вартістю 22940 грн., матрас вартістю 1500 грн., духовку вартістю 1809,25 грн., вбудовану газову поверхню вартістю 1190,83 грн., пральну машинку вартістю 39945,40 грн. Факт придбання нею даного майна підтверджується, товарним чеком, накладною, заявою підприємця ОСОБА_6, видатковими накладними. Дане майно було передане у користування відповідачам. На її вимогу повернути дане майно, вона отримала відповідь від ОСОБА_7, яка повідомила, що майно знаходиться у ОСОБА_3 Проте, ОСОБА_3 відмовляється повернути дане майно.

Просить зобовязати відповідачів повернути їй спальний гарнітур, матрас, духовку, вбудовану газову поверхню, пральну машинку.

Під час судового розгляду справи сторони уклали мирову угоду та звернулися до суду з клопотанням визнати її.

Учасникам судового розгляду розяснено наслідки визнання судом мирової угоди.

Беручи до уваги те, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону та не порушують права, свободи, інтереси інших осіб, керуючись ст. 175 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м. Володимира-Волинського, вул.. Крилова,9 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, (інд. номер НОМЕР_1) жителькою м. Володимира-Волинського, Волинської області, вул. Кобзарська 6/12, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (інд.номер НОМЕР_2) жителем ІНФОРМАЦІЯ_4 умовами якої є:

1. ОСОБА_5 зобовязується передати у власність ОСОБА_3 вбудовану духовку HOTPOINT ARISTON FT 850.1 (OW)/НА, вбудовану газову поверхню HOTPOINT ARISTON РН 640 МSТ(OW) R/НА, пральну машинку НООVER VHD 9103D-375S

2. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобовязуються повернути ОСОБА_5 спальний гарнітур Наоміразом із матрасом в день укладення мирової угоди, тобто 26.06.2012 р.

3. При укладенні мирової угоди ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 провели остаточний поділ спірного майна і жодних претензій один до одного з цього приводу не мають.

4. Судові витрати у даній цивільній справі залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: А.А. Каліщук
Справа № 1718/2-1613/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАКАРЕНКО Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом комунального закладу «Чудельська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 2№ в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами,-

ВСТАНОВИВ:

Чудельська ЗОШ інтернат № 2 заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 8580.49 грн. боргу за аліментами на користь ОСОБА_1, які присуджені за рішенням суду і які вона дитині, яка живе і навчається в школі-інтернаті, не виплачує.

Позовні вимоги підтримала в судовому розгляді представник позивача ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена про слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 10.04.2012 р. повістки, заяви про причини неявки та заперечення проти позову не подала.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до норм сімейного законодавства батьки зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, незалежно від того, що вони позбавлені батьківських прав, про що є рішення Сарненського районного суду від 13.04.2009 р. про позбавлення відповідачки батьківських прав відносно ОСОБА_1 та про стягненн на неї аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку; судом встановлено, що відповідачка і в даний час може утримуватидитину, оскільки протилежного вона не довела; за даними ДВС борг за аліментами становить 8580.49 грн., який, відповідно до сімейного законодавства вона зобов»язана сплатити і надалі виплачувати аліменти.

На підставі ст.ст. 193,194,195 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_1 заборгованість по аліментам в розмірі 8580 грн. 49 коп.

Заборгованість по аліментам перераховувати на особистий рахунок ОСОБА_1 № 23764 в Сарненському відділенні Ощадного банку 0017/ 0117, код банку 333368, вклад до запитання.

Стягнути з ОСОБА_2 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: