overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

28 листопада 2012 року ухвалою судді даний позов залишено без руху для уточнення позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини.

14.12.2012 року надійшла позовна заява про уточнення позовних вимог, в якій позивачка зазначає, що між нею та відповідачем існує спір щодо місця проживання дитини, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху повторно у звязку з наступним.

Позивачкою невірно визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з огляду на те, що у спорі про визначення місця проживання дитини повинні приймати участь Органи опіки та піклування за місцем проживання дитини та відповідача по справі, які повинні на підставі актів обстеження житлово-побутових умов проживання сторін надати висновок суду про доцільність проживання дитини з одним із батьків.

Крім того, в позовній заяві повинні бути зазначені докази на підтвердження того, що між сторонами існує спір щодо місця проживання дитини (адже в разі, якщо батько дитини наполягає на проживанні дитини з ним, то він повинен був бути позивачем у спорі про визначення місця проживання дитини, що проживає з матір»ю, з ним).

Крім того, позивачкою повинно бути для вимоги про визначення місця проживання дитини з нею вказано, якими доказами можуть бути підтверджені ті обставини, що вона може забезпечити належні умови утримання, проживання та виховання дитини.

За таких обставин, позивачці потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1806/7552/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми суду з вказаною позовною заявою про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісяця на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та судових витрат.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, її було залишено без руху, недоліки позивач усунула.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (рядок 47 статистичного звіту).

2.Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 липня 2012 р. з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 1216/92/12
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2012 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Марківського комунального підприємства Марківський комунальникпро звільнення від сплати судового збору за розгляд заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2012 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з мішури ОСОБА_2. В окремій заяві заявник просить звільнити його від сплати судового збору у звязку з тяжким фінансовим станом підприємства на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан заявника , може своєю ухвалою звільнити від сплати судових витрат.

З поданих матеріалів вбачається, що Марківське комунальне підприємство Марківський комунальник знаходиться у скрутному фінансовому становищі, станом на 01.10.2012 року збиток підприємства складає 22,2 тис. гривень.Ця обставина є такою ,що дає підстави для звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву Марківського комунального підприємства Марківський комунальникзадовольнити.

Звільнити Марківське комунальне підприємство Марківський комунальник від сплати судового збору в сумі 107 грн.30 коп. за розгляд заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з мішури ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 0302/2402/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

26.10.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду 02.11.2012 на 10:20

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/1901/730/2012
У Х В А Л А

"07" грудня 2012 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради, Бережанського райну, Тернопільської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради, Бережанського райну, Тернопільської області про визнання права власності призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 грудня 2012 року на 11 год. 45 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2108/2-1718/2011
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву прокуратури Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі фінансового управління Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача прокуратури Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі фінансового управління Голопристанської районної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи яка потерпіла від злочину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.02.2012 року о 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Рядок №
Номер справи 2016/4566/2012
Номер провадження 2/2016/1108/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, як сумісно нажитого подружжям, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2012 року ОСОБА_1 федорович звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, як сумісно нажитого подружжям

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, як сумісно нажитого подружжям .

Призначити судове засідання на 04.12.2012 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Номер рядка звіту 26 Справа № 1310/2018/2012
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"27" листопада 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 24.10.2012 року розгляд справи було призначено на 27 листопада 2012 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що на вул. С.Стрільців, 24 в м.Золочеві.

Сторони повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 24.12.2012 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/1685/12

Пров. №2/2120/1224/12

15.10.2012 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП-Альянс" до ОСОБА_1, приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення з недобросовісного набувача усіх видів доходів отриманих ним за весь час неправомірного володіння майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП-Альянс" до ОСОБА_1, приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення з недобросовісного набувача усіх видів доходів отриманих ним за весь час неправомірного володіння майном.

В зв'язку з неодноразовою неявкою позивача, який належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи і не повідомив про причину своєї неявки у відповідності із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач повторно, без поважних причин, не з'явився в судове засідання, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.2074. і п. з ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП-Альянс" до ОСОБА_1, приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення з недобросовісного набувача усіх видів доходів отриманих ним за весь час неправомірного володіння майном - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 617-1731/12
У Х В А Л А

10.04.2012

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на його користь 11880,50 грн. матеріальної шкоди завданої при виконанні трудових обовязків, мотивуючи тим, що з відповідачем було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. По результатам переобліку у магазині де працювала відповідач було виявлено нестачу на дану суму. Неналежне виконання своїх трудових обовязків відповідачкою призвело до нестачі, тобто спричинило йому майнову шкоду.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи. Позивач через канцелярію суду подав заяву, в якій просить свій позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 214,60 грн.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди залишити без розгляду, у звязку із заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції №005500031 від 25.01.2012 року на р/р №0426 в УДК в Овруцькому районі судовий збір в сумі 214,60 грн.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 4-с-3/2011
Провадження № 22-ц/0290/726/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції на ухвалу Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа №22-ц-449/12 19.01.2012
Справа № 22ц-449/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» лютого 2012 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 0302/2409/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

29.10.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галичанська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Галичанська сільська рада, призначити до судового розгляду 09.11.2012 на 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1119/217/12
Провадження № 2/1119/1078/12
У Х В А Л А

12.04.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Онуфріївського району звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО", де просить ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки, укладеного між ПП "СТД АГРО" та ОСОБА_1, та зобов"язати відповідача повернути ОСОБА_1 земельну ділянку (пай) № 518 площею 4,60 га.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/217/12 (провадження № 2/1119/1078/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 9 годину 30 хвилин 3 травня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі. Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 3 травня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0302/2351/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

22.10.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ" Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ" Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду 01.11.2012 на 10:10

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2