Справа № 701/1558/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Гецко Ю. Ю.,

при секретарі Ердевдій І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та договором поруки,

встановив:

Закарпатська обласна кредитна спілка Бескидзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № 635-07 від 22.06.2007 року ЗОКС Бескиднадав ОСОБА_1 кредит в сумі 5500 гривень, строком користування кредитом до 22.06.2007 року, із сплатою 32 % річних за користування кредитними коштами. Погашення кредиту та відсотків повинно відбуватись щомісячно відповідно до графіка погашення кредиту протягом всього строку дії кредитного договору. Свої зобовязання перед позивачем, відповідач належним чином не виконує, в результаті чого виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків та сплаті пені в розмірі 9268,02 гривень. 22.06.2007 року для гарантування погашення кредиту між ЗОКС Бескидта ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

В звязку з наведеним, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів на його користь суму солідарно заборгованості в розмірі в розмірі 9268 грн. 02 коп. та сплачений судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп..

У судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 не зявився про те подав до суду письмову заяву в якій зазначив, що не може зявитися на засідання, а тому просить розглянути позов без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 22.06.2007 року був укладений кредитний договір № 635-07 (а. с. 3). За даним договором відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 5500 гривень. Надану суму кредиту відповідач ОСОБА_1 повинен був повернути не порушуючи терміни, згідно графіку погашення кредиту до 22.06.2009 року. Того ж дня між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, на виконання ОСОБА_1 своїх обовязків по договору кредиту, було укладено договір поруки (а.с. 4).

В судовому засіданні встановлено, що позивачем були виконані зобовязання перед відповідачем ОСОБА_1 та надано кредит, що підтверджує видатковий касовий ордер № 2242 від 22.06.2007 року ( а.с. 5).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла заборгованість по простроченому кредиту, процентах та пені у розмірі 9268 грн. 02 коп. (а. с. 6-7) яка підлягає солідарному стягненню.

Крім цього, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1046, 1048 ЦК України, ст.ст. 6, 8, 10, 11, 57-60, 61, 62, 64, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» заборгованість за кредитним договором № 635-07 від 22.06.2007 року в сумі 9268 (девять тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 79 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3