ун. № 2-5253/11
пр. № 2/2608/848/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: М.І. Денисюк

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що08.07.2010 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_3 зазнав ушкодження здоров»я а також було завдано матеріальний збиток, належному йому на праві власності транспортному засобу Рено д.н.з.НОМЕР_1, внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_4, який у нетверезому стані керував транспортним засобом Міцубіши д.н.з.АА3363В. Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач зазначав, що страховою компанією ПАТ «Міська страхова компанія», де було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача було виплачено страхове відшкодування за шкоду заподіяну здоров»ю у розмірі 909,83 грн., та відшкодовано шкоду пов»яз ану із пошкодженням транспортного засобу Рено д.н.з.НОМЕР_1 у розмірі 24990 грн. Позивач зазначав, зо згідно висновку судового експерта №134/07 від 29.07.2010 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, внаслідок ДТП складає 48630,21 грн. Позивач зазначає, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому завдано моральну шкоду яку він оцінює в 50000 грн., а тому просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача розмір засланого матеріального збитку у розмірі 23640.21 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000 грн., та понесені судові витрати.

В судовому засідання позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали просилр суд позов задовольнити на підставі доказів наданих до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_4 належним чином повідомлений у судове засідання не з»явився, заяв про поважні причини неявки до суду не подав, доказів в обґрунтування заперечень проти позову до суду не надав, а тому суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності належним чином повідомленого відповідача та у порядку ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що відповідача ОСОБА_4,відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2010 року. визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки (а.с.7).

Відповідно до висновку судового експерта №134/07 від 29.07.2010 року ( а.с.73-79), який суд оцінює як письмовий доказ наданий як доказ позивачем по справі розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, внаслідок ДТП складає 48630,21 грн.

Судом встановлено, що згідно листа ПАТ «Міська страхова компанія»( а.с.70-71), де було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача було виплачено страхове відшкодування за шкоду заподіяну здоров»ю у розмірі 909,83 грн., та відшкодовано шкоду пов»язану із пошкодженням транспортного засобу Рено д.н.з.НОМЕР_1 у розмірі 24990 грн.

Судом встановлено, що згідно витягу із історії хвороби та довідки ( а.с.18-20) встановлено, що позивач у справі отримав травми :забій лівої нирки, м»яких тканин лівої поперекової ділянки, грудної клітини праворуч, мікрогематурія з 09.07.2010 року до 10.07.2010 року.

Позивач у справі не надав суду доказами, а також не повідомив про підстави звільнення від доказування, що вказані ушкодження він отримав лише внаслідок неправомірних дій відповідача, з огляду на характер ушкоджень позивача, суд дійшов висновку, що у разі коли позивач був пристебнутий пасками безпеки, спрацювали б подушки безпеки і позивач мав інший характер ушкоджень, окрім того суд вважає неналежним доказом довідку ( а.с.17), від лікаря травматолога, яка не підписана та відсутня особа, яка її видала, а також не посвідчена печаткою, а тому вважає, що моральна шкода завдана позивачу з боку відповідача підлягає зменшенню та стягненню з відповідача у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»суд повинен з»ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, у якій грошовій сумі чи у який матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та із чого при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, завдала шкоди діяльністю, щодо його використання, зберігання або утримання, зобов»язана відшкодувати її на загальних підставах.

Відповідно до ст. ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частки позовних вимог, у задоволені, яких позивачеві відмовлено.

А тому з урахуванням вищенаведеного суд вважає, що позов доведений та підлягає частковому відшкодуванню: (48630,21- 24990= 23640 грн.21 коп). - відшкодування матеріальної шкоди), 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди та судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (34640,21грн.х1163,40грн.(судові витрати):73640грн.00 коп. (ціна позову) =547,26 грн. судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог підлягають стягненню з відповідача).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 86, 88, 208-209,212-215,218, 294, ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р №4 суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий, місце роботи не відоме, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер матеріальну шкоду у розмірі 23640( двадцять три тисячі шістсот сорок) грн.21 коп, моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.00 коп. Всього на загальну суму 34640,21(тридцять чотири тисячі шістсот сорок) грн. 21 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий, місце роботи не відоме, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3. 547 (п»ятсот сорок сім) 26 коп. судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Суддя: Т.О. Величко