Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0616/2-185/12 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В.Б.
Категорія 20 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

судців: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та удаваним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.03.2012 року

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебувала з відповідачем ОСОБА_5 в зареєстрованому шлюбі з 13.10.2001 року по 01.08.2011 року. 25.06.2007 року ними була придбана квартира № 37 по вул.К.Маркса в м.Новоград-Волинський та 26.06.2007 року на імя її чоловіка було оформлено кредитний договір для придбання даної квартири. Після погашення кредиту, в 2010 році, вона дізналась, що покупцем квартири зазначено матір чоловіка ОСОБА_3 В звязку з тим, що спірна квартира була придбана нею та ОСОБА_5, як подружжям, за їх спільні кошти для потреб їхньої сімї, просила визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (в даний час вул.Соборності,68) в м.Новоград-Волинський удаваною угодою в частині, що стосується покупця, визнавши її дійсним покупцем 1/2 частини квартири та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Під час розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги і просила крім зазначеного визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 26.06.2007 року недійсним.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.03.2012 року в позові відмовлено в звязку з пропуском стро- ку звернення до суду з даним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.03.2012 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вислухавши доводи осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (в даний час вул.Соборності,68) в м.Новоград-Волинський є удаваним правочином в частині покупця, однак позивач пропустила строк звернення до суду з даним позовом, тому в позові їй слід відмовити за пропуском строку звернення до суду.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно вимог п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Встановлено, що 25.06.2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали договір купівлі-продажу квартири, за яким ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_4.

26.06.2007 року ОСОБА_5 уклав з ВАТ ОСОБА_6 Аваль кредитний договір на суму 12180,00 доларів США для придбання однокімнатної квартири. В цей же день між ВАТ ОСОБА_6 Аваль та ОСОБА_3 було укладено договір поруки за яким остання зобовязалася перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника, ОСОБА_5, що виникають з кредитного договору. В 2010 році кредит було погашено.

Позивач не надала суду доказів, на підтвердження того, що кредит було погашено за її та ОСОБА_5 спільні кошти, як подружжя.

Відповідно до вимог ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Оскільки позивач не заперечувала вчинення саме угоди купівлі- продажу та стверджувала, що спірну квартиру куплено не ОСОБА_3, а нею та ОСОБА_5, тобто правочин вчинено іншими сторонами ніж у ньому зазначено, то у суду першої інстанції не було підстав для застосування до спірних правовідносин ст. 235 ЦК України.

Для визнання правочину удаваним позивачу необхідно надати докази, а суду - встановити, що обидві сторони договору діяли свідомо для досягнення якоїсь особистої користі, їх дії направлені на досягнення інших правових наслідків і приховують іншу волю учасників угоди.

За положеннями ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири та визнання за позивачкою права власності на 1/2 зазначеної квартири також відсутні.

Крім зазначеного, права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову з використанням правового механізму, установленого ст.ст.215,21б ЦК України, якщо особа не була стороною договору.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,313,314, 316,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.03.2012 року.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання недійсним та удаваним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 (Соборності,68) в м.Новоград-Волинський в частині, що стосується покупця та визнання права власності на 1/2 частину квартири за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: