overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

01 березня 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 16.03.2012 року на 13-00 год.

Вважаю за необхідним роз`яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 16.03.2012 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання зобов`язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час попереднього судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі .

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 16.03.2012 на 13:00.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.03.2012 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
У Х В А Л А

«04»травня 2012 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожите опалення та гаряче водопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 1013/9204/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 30.11.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 30.11.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 30.11.2012 10:00

Суддя: ОСОБА_3
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/7725/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 липня 2012 року о 12 годині 15 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 19 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
УХВАЛА 2-120/2012
про відкриття провадження у справі
27.02.2012 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа орган опіки та піклування при Урзуфській сільській раді Першотравневого району про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 2-120-12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа орган опіки та піклування при Урзуфській сільській раді Першотравневого району про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням - без проведення попереднього розгляду справи.
Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 26 березня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.
Запропонувати відповідачам до 26 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
Справа № 1818/957/2012

2/1818/154/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
21.03.2012 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій зазначає, що 24 жовтня 2008 року помер ОСОБА_3, після смерті якого залишилась спадщина: приватна земельна ділянка господарського призначення, загальним розміром 3,29 га, розташована на землях Боромлянської сільської ради. На випадок своєї смерті померлий ОСОБА_3 склав заповіт на ім'я позивача. Крім того, право на спадкове майно має відповідач ОСОБА_2 дружина померлого. На початку березня 2012 року позивач звернувся в Тростянецьку держнотконтору про видачу свідоцтва про право власності на спадщину, але йому було у видачі вказаного свідоцтва відмовлено, так як позивач пропустив строк на звернення в держнотконтору з заявою про прийняття спадщини. Позивач вказує, що даний термін він пропустив з поважних причин, оскільки після смерті ОСОБА_2 до нього перейшли правовстановлюючі документи на майно померлого, він розпорядився рухомим майном померлого, таким чином вважав, що вже прийняв спадщину і йому потрібно лише отримати свідоцтво про право на спадщину. На підставі цього позивач просить встановити йому додатковий строк достатній для подачі заяви в Тростянецьку державну нотаріальну контору Сумської області про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, Миру, 9) на 30.03.2012 р. о 09:00 год.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2612/12
Провадження № 2/1507/853/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26.09.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської Ради Болградського району Одеської області, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської Ради Болградського району Одеської області, про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 04.10.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 30.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 711/3150/2012
Провадження № 2/711/829/2012
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Груниківської ЗОШ І-ІІІ ступенів про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до Груниківської ЗОШ І-ІІІ ступенів про поновлення на роботі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Груниківської ЗОШ І-ІІІ ступенів про поновлення на роботі.

Справу призначити до судового розгляду на 21 березня 2012 року на 09 год. 30 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 1522/4184/12
Провадження № 2н/1522/186/12
У Х В А Л А

Іменем України

«19»березня 2012 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

КП «ЖКС «Фонтанський» звернулось до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

За результатами отриманої судом інформації з адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області, не виявляється можливим встановити місце проживання (перебування) боржників.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити Комунальному підприємству «ЖКС «Фонтанський»право на звернення з відповідною вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я /підпис/ ОСОБА_2

19.03.2012
Дата документу 07.05.2012
Справа 6/0525/440/2012
У Х В А Л А

07 травня 2012 р.
Кіровський районний суд м. Донецька

у складі: головуючої судді
Дорошенко В.Г.

при секретарі
Власенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку, заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна», про заміну сторони у виконавчому провадженні –

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ОТП Факторінг
Україна»звернулося до суду з заявою в якій вказує, що на виконанні у відділі
Державної виконавчої служби
Кіровського районного управління юстиції м. Донецька знаходиться виконавчий лист №2-502-07 виданий
Кіровським районним судом м. Донецька на підставі рішення суду від 29 січня 2007р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ЗАТ «ОТП Банк»(у теперішній час ПАТ
«ОТП Банк») суми боргу за договором №
МL-100/1222/2005 від 29 листопада 2005р. у розмірі 279.516,37 доларів США та 30.665,78 грн.

12 листопада 2010 між ПАТ «ОТП
Банк»та ТОВ «ОТП Факторінг
Україна»було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення прав за Договором іпотеки № РМL-100/1222/2005 від 29 листопада 2005р. В зв’язку з чим заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ
«ОТП Факторінг Україна».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, з доданих до заяви матеріалів вбачається, що 12 листопада 2010 між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «ОТП
Факторінг Україна»було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, в тому числі і договір відступлення прав за Договором іпотеки
№ РМL-100/1222/2005 від 29 листопада 2005р.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому листу №2-502-07 від 29.01.2007р. виданому Кіровським районним судом м.
Донецька про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк»(у теперішній час ПАТ «ОТП Банк») суми боргу за договором № МL-100/1222/2005 від 29 листопада 2005р. у розмірі 279.516,37 доларів
США та 30.665,78 грн., замінивши стягувача
ЗАТ «ОТП Банк»на правонаступника ТОВ
«ОТП Факторінг Україна».

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому листу
№2-502-07 від 29.01.2007р. виданому Кіровським районним судом м. Донецька про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк»(у теперішній час
ПАТ «ОТП Банк») суми боргу за договором
№ МL-100/1222/2005 від 29 листопада 2005р. у розмірі 279.516,37 доларів США та 30.665,78 грн., замінивши стягувача ЗАТ «ОТП Банк»на правонаступника ТОВ «ОТП Факторінг
Україна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Провадження № 2/1522/9668/12

Справа № 1522/17048/12

19 листопада 2012 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна»про відшкодування збитків,

Встановив:

26 вересня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна»про відшкодування збитків.

Позовні вимоги ОСОБА_1 суд задовольнив в повному обсязі, стягнув з Кредитної спілки «Україна»на користь ОСОБА_1 вклад у розмірі 25000,00 гривень, стягнув з Кредитної спілки «Україна»на користь ОСОБА_1 дохід від додаткового пайового внеску у розмірі 6750,00 гривень.

Судом встановлено, що при відправленні вищевказаного рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень виникла технічна помилка, через яку резолютивна частина рішення викладена не в повному обсязі, а саме пропущено наступне: «стягнути з Кредитної спілки «Україна»на користь ОСОБА_1 вклад у ромірі 25000,00 гривень».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду по справі № 1522/17048/12 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна»про відшкодування збитків.

Резолютивну частину рішення суду по справі № 1522/17048/12 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна»про відшкодування збитків викласти в наступній редакції:

«Позовні ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна»про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Україна»на користь ОСОБА_1 вклад у розмірі 25000,00 гривень.

Стягнути з Кредитної спілки «Україна»на користь ОСОБА_1 дохід від додаткового пайового внеску у розмірі 6750,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.»

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо її проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Івченко
Справа № 2/0912/363/12
У Х В А Л А

10 липня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Букачівецького заготівельно-виробничого підприємства про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Букачівецького заготівельно-виробничого підприємства про визнання права власності на нерухоме майно нежитловий будинок № 11А по вул. Чорновола у смт. Букачівці Рогатинського району Івано-Франківської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема:

- в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема: не зазначено чи зверталися сторони в нотаріальну контору для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, не долучено відмови нотаріуса в нотаріальному посвідченні договору.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до Букачівецького заготівельно-виробничого підприємства про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2-1847/11
У Х В А Л А

19 червня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., ознайомившись з клопотанням представника позивача у цивільній справи зав позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, заміни товари та відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача, ОСОБА_3 С. ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, не вирішувати питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, заміни товари та відшкодування моральної шкоди у зв`язку з тим, що на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16.05.2012 р., якою було скасованого ухвалу Червоноградського міського суду, було подано касаційну скаргу до Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ.

З огляду на наведені обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Ухвалою судді Червоноградського міського суду від 3.01.2012 р. було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, заміни товари та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.05.2012 р. вищезазначена ухвала була скасована та справу направлено в суд першої інстанції для розгляду питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Однак, з огляду на те, що на ухвалу Апеляційного суду Львівської області було подано касаційну скаргу, що в подальшому може вплинути на вирішення питання про відкриття провадження у справі, розгляд такого слід відкласти до винесення рішення Вищим спецiалiзованим судом України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ.

Керуючись ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Розгляд питання зі стадії відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, заміни товари та відшкодування моральної шкоди - відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський