Провадження № 2о/1522/238/12
УХВАЛА

23 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС щодо ПП Юніком плюс, банк Акціонерне товариство УкрСиббанкпро розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області звернувся до суду з заявою щодо ПП Юніком плюс, банк Акціонерне товариство УкрСиббанкпро розкриття інформації, що містить банківську таємницю та просить винести рішення, яким зобов*язати АТ УкрСиббанкрозкрити інформацію, що містить банківську таємницю про рух коштів по рахунку ПП Юніком плюса також кодів та найменувань контрагентів за період з моменту відкриття рахунку до моменту його закриття, а також зобов*язати АТ УкрСиббанку м. Одесі розкрити інформацію, що містить банківську таємницю про рух коштів по рахунку ПП Юніком плюс, надати до ДПІ на паперових та електронних носіях.

Зазначена справа у провадження судді надійшла 21.05.2012 року.

Суд вивчивши матеріали справи, відмовляє у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах справи наявний протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 23.01.2012 року. Суд вважає, що даний свідок допитаний у рамках кримінальної справи № 20/20/100058, тобто відомості відносно ПП Юніком плюсотримані на підставі ст. ст. 85, 167, 170 КПК України і є джерелом доказів свідка ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом допиту.

Згідно зі ст. 62 Закону України Про банки і банківську діяльністьІнформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: …4) органам Державної податкової служби України на їх письмову вимогу з питань оподаткування або валютного контролю стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу…. При цьому відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 62 ЗУ Про банки і банківську діяльність Вимога відповідного державного органу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, повинна: 3) містити передбачені цим Законом підстави для отримання цієї інформації.

Заявник фактично обґрунтував свою заяву лише проведенням оперативно-розшукових дій, право на проведення яких законом надано податковій міліції, що вбачається з акту № 544 від 24.02.2012 року, який склали старший оперативно уповноважений ВПМ ДПІ у Приморському районі м. Одеси, майором податкової міліції ОСОБА_2 та оперативно уповноваженим ВПМ ДПІ у Приморському районі м. Одеси лейтенантом податкової міліції ОСОБА_3 Однак, такі перевірки проводяться органами податкової міліції в порядку, встановленому Законом України Про оперативно-розшукову діяльністьта нормами КПК, а не за правилами глави 12 ЦПК України (ч. 15 ст. 11-1 Закону України Про державну податкову службу в Україні).

Відповідно до п. 5 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 30.09.2011 року Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи розглядаються у порядку цивільного судочинства незалежно від суб*єктного складу осіб. Разом з тим звернення органів досудового слідства у межах кримінально судочинства, заяви правоохоронних органів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності мають розглядатися у порядку кримінально процесуального кодексу України, тому у відкритті провадження у справі за такою заявою має бути відмовлено, а помилково відкрите провадження підлягає закриттю.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов*язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. У зв*язку з цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обгрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обгрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації.

З поданої заяви вбачається, що розкриття інформації необхідно для проведення перевірки плантика податків, що на думку заявника є неможливим у звязку з тим, що фактичне місцезнаходження ПП Юніком Плюсза адресою: м. Одеса, вул Градоначальницька, 10 не підтверджено. На підставі цього подано Акт № 544 від 24.02.2012 року про результати інформативної перевірки з питань фактичного місцезнаходження ПП Юніком Плюс, підписаний співробітниками податкової міліції, однак до матеріалів справи не подано докази, які підтверджують державну реєстрацію зазначеного підприємства саме за вищевказаною адресою. Таким чином, заявник належним чином не обгрунтував наявність підстав для розкриття банківської таємниці та неможливість проведення перевірки платника податків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст 122 ЦПК України, ст. 62 Закону України Про банки і банківську діяльність, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 30.09.2011 року Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС щодо ПП Юніком плюс, банк Акціонерне товариство УкрСиббанкпро розкриття інформації, що містить банківську таємницю у відкритті провадження по справі.

Роз*яснити представникам ДПІ у Приморському районі м. Одеси, що відмова у відкритті провадження у цивільно процесуальному провадженні не позбавляє їх права звернення з цією заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю у порядку кримінально процесуального кодексу України.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

23.05.2012