overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Непоради М.П.

при секретарі Яіцької А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 серпня 2012 року провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись вимогами ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2012 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя : Непорада М. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 , якій діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Володарської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 16.10.2012 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 0805/6908/2012
Провадження № 2/314/203/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

2. Призначити на 10-00 год. 09.01.2013 р. відкрите судове засідання по цивільній справі № 0805/6908/2012

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачам згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 06.03.2013 р. письмове заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Д.БЕСПАЛЬКО

на 10:00 год. Дата призначення до судового розгляду 09.01.2013

Суддя: ОСОБА_4

20.12.2012
Справа № 711/3763/2012
Провадження № 2/711/859/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 26 березня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 1109/6681/12
Номер провадження 2/1109/2952/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/6681/2012, 2/1109/2952/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№ 15) на 11.10.2012 р. о 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.10.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2012 року Справа № 418/185/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
на користь заявника:
680,00 гривень (шістсот вісімдесят гривень 00 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 94,10 гривень (девяносто чотири гривні 10 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 411/8337/12
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року суддя Довгинцівського районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, зазначивши, що він здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення та гарячого водопостачання споживачам. Боржнику щомісяця надавалися вказані послуги, але він в повному обсязі оплату не робив, через що виникла заборгованість, яку заявник і просить стягнути.

Подана заява не відповідала вимогам закону, оскільки не містить обовязкові відомості, а саме: індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, який є обовязковим для виконавчого документу.

За таких умов суд вважав необхідним заяву залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Позивачем вимоги ухвали суду від 08.10.2012 року виконано не було, на підставі чого та керуючись ст. 121, 207 ЦПК України суд доходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду та повернути разом з усіма додатками позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву КПТМ «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - залишити без розгляду та повернути разом з усіма додатками позивачеві.

Позивачеві розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 230/4289/12
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Мазур В.А.

прокурора Мазура Ю.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) в особі Служби автомобільних доріг у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2012 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла справа за позовом прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) в особі Служби автомобільних доріг у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 15.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні прокурор Мазур Ю.А. та представник позивача ОСОБА_1, що діє відповідно до довіреності від 19.07.2011 року, заявлені вимоги підтримали, уточнень позовних вимог не мають, вважають, що для вирішення спору необхідно встановити факти, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнав, заперечень щодо позову не надав.

Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від учасників попереднього судового засідання не надходило.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) в особі Служби автомобільних доріг у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2012 року о 11 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 1802/1046/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

народних засідателів Опімах О.П., Глущенко С.В.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визання безвісти відсутніми доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, поскільки із весни 2010 року вони за місцем реєстрації в селі Чернеча Слобода Буринського району не проживають, місцезнаходження їх невідоме і вона не може анулювати його прописку в належному їй домі, що унеможливлює нарахування та отримання нею житлової субсидії.

В судовому засіданніМелашенко Н.С. свої вимоги підтримала і в своїх поясненнях підтвердила обставини викладені в заяві, пояснивши, що декілька разів намагалася дізнатися через знайомих де може перебувати донька та внук, але результату не досягла.

Дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3 з весни 2010 року на території Чернечеслобідської сільської Ради Буринського району не проживають, за місцем реєстрації в будинку №18 по вул.Садова села Чернеча Слобода не з»являлися і вжитими позивачем заходами місце їх знаходження не встановлене. Вищезазначене підтверджується поясненнями сторін, свідків ОСОБА_4А, ОСОБА_5, довідкою Чернечеслобідської сільради №257 від 22.05.2012 року, копією св-ва про право власності на нерухоме майно від 12.05.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Приймаючи до уваги, що більш ніж одного року за останнім місцем реєстрації та перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно нихо немає жодних відомостей щодо місця проживання чи перебування, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,15, 212, 246-249 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутніми.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

народні засідателі:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2217/12
провадження № 2/2030/702/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 червня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та права власності на автомашину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та права власності на автомашину.

Згідно ч.З ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

14 червня 2012 року до суду надійшла довідка СГІРФО Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та права власності на автомашину.

Судове засідання призначити на 08 годину 00 хвилин 22 червня 2012р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/1522/8304/12
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення до судового засідання
14.05.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «України»- «про захист прав споживача шляхом тлумачення договорів пайових внесків та визначення цих договорів депозитними договорами», -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача на її користь борг в сумі 500000 гривень за моральний, матеріальний, фізичний збиток її здоровю та повернути всі вклади по депозитним договорам у сумі 130000 грн.
Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.
Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «України»- «про захист прав споживача шляхом тлумачення договорів пайових внесків та визначення цих договорів депозитними договорами».
Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 18 червня 2012 року о 10 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 1109/4402/12
Номер провадження 2/1109/2330/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального Закладу «Кіровоградський обласний шкірно - венерологічний диспансер» про ВИЗНАННЯ незаконним наказу та скасування догани

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 149,232-235 КЗпП України,

: Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати наказ головного лікаря Комунального Закладу«Кіровоградський обласний шкірно - венерологічний диспансер» № 20від 10 лютого 2012 року про оголошення ОСОБА_1 догани .

Стягнути з Комунального Закладу- «Кіровоградський обласний шкірно -венерологічний диспансер» судовий збір в розмірі 107 грн. 30 кол.

3 повним текстом рішення можливо ознайомитися з 28.07.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Провадження по справі № 2/532/318/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя:

Пронін С.Г.

при секретарі

Ковале нко А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.05.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м.
Донецьку, актовий запис № 168. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину
–ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя у сторін не склалося, оскільки відповідач був засуджений відповідно до вироку Кіровського районного суду м.
Донецька та перебуває у виправній колонії. Після засудження сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 22.11.2008 року. Вважає, що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе. Примирення між сторонами також не можливе. У зв’язку з чим просила суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини його не явки суду не відомі.
Через такі обставини суд вважає, що зі згоди позивача, при наявних у справі матеріалах можливо розглянути справу без участі відповідача та винести заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що шлюб сторін розпався, збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105 Сімейного Кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. На підставі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

На підставі ст.ст. 105, 110 СК
України, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.05.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 168.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів із дня одержання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ленінського районного суду м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Пронін С.Г.
Справа № 1013/8797/2012
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали суду від 17.10.2012 року було надано термін для усунення недоліків позивачу, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі. На виконання вище зазначеної ухвали позивач надіслав заяву від 18.10.2012 р. в якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі в звязку з тимчасово складним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на тимчасово складний матеріальний стан позивача, повязаний з втратою роботи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву Позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2