overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.11.2012 Справа № 1522/4234/12
Номер провадження № 2/1522/6869/12
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2011 року цивільні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди передано за територіальною підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

09 листопада 2011 року позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2011 року, у якій просив вищезазначену ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2012 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2011 року залишено без змін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди передано за територіальною підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

07 березня 2012 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02.11.2011 року та на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03.02.2012 року.

14 вересня 2012 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ провадження у справі за вищезазначеною касаційною скаргою закрито, справу направлено до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди прийняти до провадження та призначити судове засідання на 12 годин 30 хвилин «20»грудня 2012 року у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 0825/4562/2012
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2012 р.

11 травня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької місткої ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1336/2012 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької місткої ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.05.2012 року на 10 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
УХВАЛА

27 лютого 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про виправлення технічної описки в заочному рішенні Володарського районного суду Донецької області від 22 липня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором та виправлення помилки у виконавчих листах, виданих Володарським районним судом Донецької області.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк`про виправлення технічної описки в заочному рішенні Володарського районного суду Донецької області від 22 липня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк`до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором та виправлення помилки у виконавчих листах, виданих Володарським районним судом Донецької області розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2020/2958/2012
УХВАЛА

іменем України

"05" квітня 2012 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24.05.2008 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 134.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 30 березня 2012 року була залишена без руху, у звязку з тим, що до позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 05 квітня 2012 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1022/3207/2012
У Х В А Л А

23.10.2012 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про встановлення факту спільного проживання про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 15.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про встановлення факту спільного проживання про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 29.10.2012 року на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 2016/1072/12
Номер провадження 2-н/2016/163/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

26 березня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М, розглянувши заяву Публічногои акціонерного овариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
УХВАЛА

іменем України

13 грудня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11 грудня 2012 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
711/1950/2012
Провадження № 2-н/711/89/2012
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
02 березня 2012 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Судом, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .
У відповідь на запит Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення, згідно якого по даних СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 , по вказаній адресі значився зареєстрованим, однак, 11.10.2011 року виписаний як померлий.
Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Роз`яснити ПАТ «Закарпаттяобленерго`його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Розман М.М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2187/12
провадження № 2/2030/691/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

встановив:

07.06.2012 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

03.07.2012 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла відповідь СГІРФО Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити судову справу до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2012р. о 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі та обов`язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Перпвомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 711/570/2012
Провадження № 2/711/614/2012
УХВАЛА

27 лютого 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивача ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в. Тячів цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач пред`явив позов в суд до відповідачки про розірвання шлюбу .

Позовні вимоги мотивує тим, що зареєстрував шлюб з відповідачкою в 1993 році. За час спільного проживання в них народився син ОСОБА_3 який знаходиться на утриманні та вихованні у відповідачки спору про його виховання не виникає. .

Причиною розпаду сім`ї стало те що вони не зійшлись характерами та поглядами на життя, між ними виникали сварки та скандали, відповідачка проганяла його з будинку. Вже три місяці як шлюбні відносини припинені.. Вважає що сім`я розпалась остаточно та шлюб носить формальний характер.

Просить шлюб розірвати, неповнолітнього сина залишити на вихованні у відповідачки.

Відповідачка проти позову не заперечує, причинною розірвання шлюбу вважає, що позивач не поважав її як жінку, безпричинно затівав сварки та скандали.

Заслухавши сторін , дослідивши матеріали справи суд вважає, що розлад в сім`ї носить тимчасовий характер, і сім`ю ще можна зберегти, тому сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі слід зупинити.

У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 201 ч. 1 пн. 7, ст. 191 ч. 5 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк на примирення терміном 6 місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає , в частині зупинення справи ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Справа № 0825/7365/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2012 р.

22 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

08.08.2012 року до суду надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.08.2012 року надійшла довідка обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/1988/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин - 31 серпня 2012 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.08.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1003/3822/2012
У Х В А Л А

"05" березня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Дмитренко А. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради « Білоцерківтепломережа » про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 6168 грн.23 коп.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: АДРЕСА_1.

Але з довідки адресно-довідкової служби УГІРФО ГУ МВС України в м.Києві вбачається, що боржниця зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 /Соломянський район/.

За ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.109 ЦПК України за загальним правилом підсудності, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

А відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому керуючись ст.ст. 97,100, 109, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради « Білоцерківтепломережа » про видачу судового наказу повернути заявнику в звязку з непідсудністю даної справи Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1013/5885/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Ірпіньводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1 773 грн. 88 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 1818/2-н-3/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг в сумі 455грн.70коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Укртелекомв особі Сумської філіїПАТ "Укртелеком" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 455,70грн., в звязку з чим заявник вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 455грн.70коп. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2