Справа № 2-892/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Слюсаренко С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом обґрунтовуючи його тим, що 21.08.2006 року між ВАТ КБ «Надра» , правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 137/ЕМК 13/2006-980, згідно якого він отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 25000 грн із розрахунку 30% річних строком до 20.08.2008 року. Відповідач умови договору не виконав і станом на 05.11.2010 року має заборгованість по кредитному договору в розмірі 42944,85 грн. Також, в порядку забезпечення виконання зобовязання за Договором № 137/ЕМК 13/2006-980 між ВАТ КБ «Надра» , правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки, відповідно до яких він відповідає перед кредитором як солідарний боржник за виконання зобовязань ОСОБА_1 В добровільному порядку відповідач борг не сплачує, тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту, та стягнути судові витрати по справі.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надано, а тому на підставі ст.224 ЦПК України та враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст.. 627 ЦК України).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас , договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обовязків ( ст.11 ЦК України).

Так, судом встановлено, що 21.08.2006 року між ВАТ КБ «Надра» , правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 137/ЕМК 13/2006-980, згідно якого він отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 25000 грн із розрахунку 30% річних строком до 20.08.2008 року, що підтверджено копією кредитного договору ( а.с.8).

Позивач виконав умови договору надавши відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 25000 грн., що підтверджено заявою та квитанцією про отримання коштів ( а.с15).

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови п.3.1.1.,п.3.1.2.2. Кредитного договору в звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 05.11.2010 року складається з: основного боргу в розмірі 16007,42 грн., по відсотках 8349,13 грн., пені за прострочення строків виконання зобовязання ( п.8.2 Договору) 12499,16 грн. та штрафу за порушення строків виконання зобовязання ( п.8.3. Договору) 6089,14 грн, всього 42944,85 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості ( а.с.10-12).

За ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Таким чином, з врахуванням наведеного з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» підлягає до стягнення сума заборгованості за Кредитним договором № 137/ЕМК 13/2006-980 від 21.08.2006 року.

Судом встановлено, що в порядку забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором № 137/ЕМК 13/2006-980 від 21.08.2006 року між ВАТ КБ «Надра» , правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки, відповідно до якого ( п.3.1. Договору поруки) він відповідає перед кредитором як солідарний боржник за виконання зобовязань ОСОБА_1

Відповідно до ст..553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Таким чином, з врахуванням наведеного суд вважає за можливе стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 137/ЕМК 13/2006-980 від 21.08.2006 року в розмірі 42944,85 грн. та відповідно до ст..88 ЦПК України судові витрати по справі в розмірі 549 грн.45 коп. ( а.с.1,2)

Керуючись ст.ст.509,526, 553, 610,611 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 215, 224-228, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» заборгованість за Кредитним договором № 137/ЕМК 13/2006-980 від 21.08.2006 року в розмірі 42944 грн. 85 коп. та судові витрати по справі в розмірі 549 грн.45 коп., всього 43 494 грн. 30 коп. ( сорок три тисячі чотириста девяносто чотири грн. 30 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_4