справа № 415/425/12
№ провадження 2/415/2172/12
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді Похвалітої С.М., при секретареві Лисак О.О.,

за участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представника позивача ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_3,

- третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутого майна та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутого майна та стягнення моральної шкоди.

У своєму позові позивач зазначив, що 26 грудня 2008 року помер ОСОБА_6, після смерті якого залишилось спадкове майно, яке складалось з грошових внесків, з відсотками, доплатами, компенсаціями, індексаціями, що знаходились в Ощадбанку. Для оформлення спадщини на своє імя після смерті батька він 11 серпня 2009 року надав ОСОБА_5 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 право на оформлення спадкової справи. На підставі довіреності він уповноважив ОСОБА_5 правом прийняти від його імені спадщину. На підставі довіреності відповідач оформила на його імя спадщину після смерті батька та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, інших повноважень відповідачу, в тому числі розпоряджатися прийнятим у спадщину майном, він ОСОБА_5 не надавав. Але, відповідач на підставі наданої довіреності та отриманого свідоцтва на спадщину за законом від 19 листопада 2009 року отримала грошову частку у розмірі 5 617,50 грн. та привласнила їх собі. Він не уповноважував відповідача розпоряджатися спадковим майном та знімати з рахунку гроші, але ОСОБА_5 отримала кошти у розмірі 5 617,50 грн. та привласнила їх собі. У звязку з тим, що відповідач відмовляється повернути кошти, він звернувся до суду. Прохав суд стягнути з відповідача на його користь 5 617,17 грн. безпідставно набуті та привласнені кошти, моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., а також судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, прохав суд стягнути з відповідача ОСОБА_5 на його користь 5 617,17 грн. безпідставно набуті та привласнені кошти, моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., а також судові витрати. Посилався на обставини викладені в позові.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги ОСОБА_1, прохав суд стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті та привласнені кошти у розмірі 5 617,17 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., а також судові витрати. Посилався на обставини викладені в позові.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 визнав частково, посилався на обставини викладені в заперечені. Зазначив, що в серпні 2009 року до відповідача звернувся ОСОБА_1 разом із сестрою ОСОБА_4 з проханням надати послуги щодо прийняття та оформлення спадщини, після смерті батька ОСОБА_6 для надання довіреності на право оформлення спадкової справи. Після смерті ОСОБА_6 залишилось спадкове майно, яке складалось із нерухомого майна та грошових внесків, які знаходились в філії Ощадбанку в сумі 16 849,80 грн. Спадкоємцями є позивач, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 За винагороду у розмірі 1000 грн. була досягнута домовленість про оформлення спадщини. Після оформлення спадщини та зняття грошових коштів 25 листопада 2009 року кошти були передані спадкоємцям свідоцтвам про право на спадщину за законом. У звязку з відсутністю грошей у позивача, як було заздалегідь домовлено, з успадкованої частини коштів у сумі 5 616,60 грн., нею були нараховані 1 000 грн. винагорода за надані послуги. ОСОБА_4 були вирахувані 4 000 грн. компенсації за понесені нею витрати при сплаті обовязкових платежів повязаних зі вступом в спадщину та похорон, про що свідчать розписки. При зустрічі з позивачем, нею було надані документи та залишок грошових коштів у розмірі 616,60 грн., але позивач відмовився отримувати гроші, взявши лише документи. Таким чином, визнає вимоги позивача лише в частині у розмірі 616,60 грн.

В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 суду пояснила, вона є сестрою позивачу. Після смерті їх батька ОСОБА_6 вона рекомендувала позивачу для оформлення спадщини отримати допомогу від ОСОБА_5 В усній формі між сторонами була досягнута домовленість про те, що вартість послуг ОСОБА_5 за оформлення спадщини становить в 1 000 грн., а також позивач сплатить 4 000 грн. за проведення похорон батька. Вона дійсно від відповідача отримала кошти в розмірі 4 000 грн. в рахунок проведення похорон батька.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 зазначила суду, що дії відповідача та сестри ОСОБА_4 щодо отримання коштів у розмірі 5 616,60 грн. є незаконним, оскільки позивач не надавав право ОСОБА_5 розпоряджатися своїм майном.

Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, третю особу, свідка, вивчивши матеріали цивільної справи та надані суду докази, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Представником відповідача в судовому засіданні не заперечувалось, що 26 грудня 2008 року помер батько позивача ОСОБА_6, після смерті якого залишилось спадкове майно, яке складається з грошових внесків з відсотками, доплатами, компенсаціями, які знаходяться в Ощадбанку № 3293/050 на рахунку № 22308.

Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 після смерті свого батька уповноважив відповідача ОСОБА_5, шляхом надання 11 серпня 2009 року довіреність ні її імя, згідно якої надав право ведення від його імені переговорів та попереднього узгодження всіх процесуальних питань, подання від його імені будь-яких документів, включаючи заяв, скарг, дозволів, укладати договір про поділ спадкового майна, представляти його інтереси в бюро технічної інвентаризації та інші права. Право на отримання та розпорядженням спадщиною ОСОБА_5 позивач ОСОБА_1 не надавав.

На підставі виданої довіреності відповідач 18 листопада 2009 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого спадкоємцем 1/3 частки майна ОСОБА_6, який помер 26 грудня 2008 року є його син ОСОБА_1, спадкове майно складається з грошових внесків з належними відсотками, доплатами, компенсаціями, індексаціями, що знаходяться на схороні в філії Ощадбанку № 3293/050 на рахунку № 22308 в сумі 16 849 грн. 80 коп., що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, яке видане державним нотаріусом Петриківської державної нотаріальної контори ОСОБА_10

Як вбачається з листа заступника керуючого філією Дніпродзержинського відділення № 3293 Державного ощадного банку України від 2010 року № 220, відповідач ОСОБА_5 на підставі довіреності № 922 від 11 липня 2009 року, отримала кошти в розмірі 5 616,60 грн., які знаходились на рахунку № 2308 в філії Дніпродзержинського відділення № НОМЕР_1 „Ощадбанку (а.с.10), що не заперечується представником відповідача.

Після отримання коштів у розмірі 5 616,60 грн., як встановлено судом, відповідач їх не повернула.

Згідно до вимог ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, враховуючи, що кошти в розмірі 5 616,60 грн., отримані відповідачем, на праві власності належать ОСОБА_1, а тому підлягають поверненню позивачу.

Посилання представника відповідача на те, що у звязку з наявними розписками позивача від 25.11.2009 року, згідно якої він не має претензій до ОСОБА_5, розписки ОСОБА_4 про отримання від відповідача коштів за послуги про оформлення спадщини, розписки ОСОБА_4 про отримання відповідачем 2 400 грн. в рахунок компенсацію за проведення похорон та встановлення памятнику, вимоги позивача про повернення коштів не підлягають задоволенню є безпідставними, оскільки між сторонами була відсутня домовленість стосовно отримання, розподілу спадщини в розмірі 5 616,60 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Будь-яких доказів того, що позивачу вчинена моральна шкода, а також в чому вона полягає позивач не надав, а тому вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, де зазначено, що якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачів понесені ним судові витрати: судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 317, 1212 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутого майна та стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1:

5 616 (пять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 60 коп. суму безпідставно набутого майна;

214 (двісті чотиринадцять) грн. 60 коп. суму судового збору.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.