Справа 2н-1794/2011
У Х В А Л А
11 квітня 2012 року суддя Красноармійського міськрайонниого суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа»про виправлення описки в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14лютого 2012 року про повернення витрат на інформаційно- технічне забезпечення у справі за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И Л А:
05.12.2011 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1.
Заявник не усунув недоліки у зазначений термін і ухвалою суду від 16.02.2011 року заяву було повернуто заявнику.
10.02.2012р. заявник ОСОБА_2 підприємство «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду із заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00грн., сплачених при поданні заяви.
Ухвалою суду від 14 лютого 2012 року за заявою ОСОБА_2 підприємство «Красноармійськтепломережа»було зобов»язано Державне казначейство м. Донецька повернути суму витрат на інформаційно- технічне забезпечення, так як заяву про видачу судового наказу було повернуто заявнику.
03.04 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в зазначеній ухвалі, зокрема помилково зазначено Державне казначейство м. Донецька замість м. Красноармійська Донецької області, крім того не зазначено номер та дату платіжного доручення, на підставі якого проводиться повернення суми витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Із матеріалів справи, вбачається, що дійсно в ухвалі суду допущено описку в назві казначейства, крім того помилково не зазначено номер та дату платіжного доручення, на підставі якого слід проводити повернення суми витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
З врахуванням викладеного суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити та в зазначеній ухвалі суду виправити описку.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-
Виправити описку в ухвалі судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 14 лютого 2012 року про повернення витрат на інформаційно- технічне забезпечення у справі за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1.
Вважати вірним: «Зобов»язати Державне казначейство м. Красноармійська повернути Комунальному підприємству «Красноармійськтепломережа»витрати на інформаційно- технічне забезпечення 30( тридцять ) гривень за платіжним дорученням №5325 від 18 жовтня 2011 року».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали ,апеляційної скарги.
Суддя :