Справа 1818/1157/2012
У Х В А Л А

08.05.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Янова Л.М. ,

при секретарі Горлянд О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ліквідатора ВАТ "ТРостянецький машинобудівний завод" ОСОБА_3 про розяснення рішення Тростянецького районного суду від 20.12.2010 року по цивільній справі № 2-331/2010 р.

В С Т А Н О В И В :

12.04.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення посилаючись на те, що 20.12.2010 року Тростянецьким районним судом було винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Тростянецький машинобудівний заводпро:стягнення вихідної допомоги при звільненні, про стягнення компенсації інфляційних за знецінення грошових доходів,про стягнення компенсації за спеціальне харчування(молоко),про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,про відшкодування моральної шкоди, де позовні вимоги були задоволені частково тобто Стягнуто з відкритого акціонерного товариства Тростянецький машинобудівний заводна користь ОСОБА_2.

Заявник просить розяснити правомірність дій ліквідатора ОСОБА_3 та вказати норми законодавства за якими не стягується податок з присуджених сум.

В той же день надав додаткову заяву-клопотання, в якій посилається на те, що на його думку судове рішення не виконано та строк на виконання не закінчився. Просить суд роз»яснити сторонам, які саме суми має виплатити відповідач та підстави перегляду судового рішення.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що не погоджується з розрахунками ліквідатора, ліквідатор сплатив суму заборгованості у червні вересні 2011 року, просить достягнути суми утриманого податку, та зобовязати ліквідатора відзвітувати перед пенсійним фондом.

Ліквідатор ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що рішення суду йому зрозуміле, що на даний час вказане рішення фактичне виконано в повному обємі, так як вся сума виплачена в повному обсязі ОСОБА_2 згідно виконавчого листа № 2-331/10 р. виданого Тростянецьким райсудом та таким чином у підприємства не має заборгованості перед ОСОБА_2 Вважає, якщо позивач не згоден з виплаченими сумами, має право звернутись в суд з новою позовною заявою.

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця своєю ухвалою розяснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення суду першої інстанції від 20.12.2010 року де позовні вимоги ОСОБА_2В, задоволено частково в апеляційній інстанції залишено без змін та набрало законної сили 09 березня 2011 року. Представником позивача отриманий виконавчий лист 18 березня 2011 року, та звернутий на виконання.

Ліквідатор стверджує, що суми стягнуті судом виплачені позивачу з урахуванням стягнутого прибуткового податку.

Заявник в вимогах не просить розяснити рішення, а наполягає на розяснення, які саме суми повинен сплачувати ліквідатор.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява про розяснення рішення Тростянецького районного суду по справі №2-331/10 задоволенню не підлягає.

Суть та зміст рішення у сторін не викликає сумнівів.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ліквідатора ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" ОСОБА_3 про розяснення рішення по справі №2-331/10 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя Л. М. Янова