АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №22ц-2690/2195/12 Головуючий в 1 інстанції Захарчук С.С.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Желепи О.В.

суддів: Іванченко М.М., Кабанченко О.А.

при секретарі: Демяненко В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Федерації професійних спілок України на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 квітня 2011 року в справі за позовною заявою Федерації професійних спілок України до редакції газети «Комсомольская правда в Украине», ОСОБА_2 про визнання відомостей неправдивими і такими, що принижують ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2011 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків. В ухвалі зазначалось, що в позовній заяві не вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2, його поштовий індекс, засоби звязку, не викладено обставин на обґрунтування позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. А також позовна заява не містить відомостей, які саме інформація поширена відповідачами, не зазначено часу, способу і осіб, яким така інформація повідомлена.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.04.2011 року позовну заяву Федерації професійних спілок України до редакції газети «Комсомольская правда в Украине», ОСОБА_2 про визнання відомостей неправдивими і такими, що принижують ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою Федерація професійних спілок України подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В скарзі посилалися на те, що вони надіслали уточену позовну заяву в якій частково виправили недоліки та зазначили, що не мають можливості усунути інші недоліки, але суд першої інстанції не давши належної оцінки цим обставинам безпідставно повернув позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя постановляючи ухвалу про усунення недоліків, зобовязаний її довести до відома заявника надавши останньому строк для усунення недоліків.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав ухвалу суду про усунення недоліків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду, так як він відповідає встановленим обставинам та вимогам закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява

вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду від 28.03.2011 року, в уточненій позовній заяві, суд правомірно повернув позовну заяву позивачу.

Посилання позивача на те, що суд безпідставно не взяв до уваги всі обставини справи не можуть бути прийняті тому, що суд першої інстанції правильно виходив з того, що на усунення недоліків в наданій позивачем уточненій позовній заяві місце проживання (перебування ) відповідача ОСОБА_3 зазначено не було, що унеможливлювало проведення судового розгляд.

Також, колегія суддів розяснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Федерації професійних спілок України відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: