Справа № /0507/2660/2012 р.
Провадження № 2/0507/177/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Астра`в особі ліквідатора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та спонукання виконати певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати укладений нею з МПП «Астра`трудовий договір 22.06.2005 року, зобов`язати ліквідатора МПП «Астра»- Скачка С.Л. внести в її трудову книжку запис про її звільнення на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України та видати копію приказу про її звільнення з цієї підстави, стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу, а також визнати період з 22.06.2005 року по 01.01.2011 року вимушеним прогулом та стягнути середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати.

12.03.2012 року відкрито провадження по даній справі.

04.04.2012 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання в якому вона просила передати справу за її позовом до МПП «Астра`в особі ліквідатора Скачка С.Л. на розгляд до Жовтневого райсуду м. Маріуполя за підсудністю, оскільки вона мешкає по АДРЕСА_1 і згідно п.1 ст. 110 ЦПК України позивач має право подати позовну заяву за місцем свого мешкання.

Сторони в попереднє судове засідання не з`явилися.

Ліквідатор МПП «Астра»- Скачко С.Л. надав суду письмову заяву в якій просив попередній розгляд справи провести за його відсутності.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд вважає за можливим провести попереднє судове засідання у відсутність нез*явившихся сторін.

Розглянувши заявлене позивачкою клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно правового змісту ст. 110 ЦПК України, яка регулює питання щодо підсудності справ за вибором позивача, позови що виникають з трудових правовідносин можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , юридична адреса відповідача МПП «Астра»: вул. Річна, 19 смт Володарське Донецької області і даний спір виникає з трудових правовідносин.

Таким чином, позивачка має альтернативне право на звернення до суду, як за своїм місцем мешкання так і за місцезнаходженням відповідача.

Звертаючись з позовом до Володарського райсуду позивачка ОСОБА_1 скористалася своїм правом звернення до суду за місцезнаходженням відповідача, а тому підстави для передачі справи за підсудністю за її місцем проживання до Жовтневого райсуду м. Маріуполя відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 130 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Астра`в особі ліквідатора ОСОБА_3 Леонідовича про стягнення заборгованості по заробітній платі та спонукання виконати певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.