overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи №1715/9950/12 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, виданим Рівненським міським судом 22 червня 2012 року у цивільній справі №1715/9950/12, вимоги ТзОВ Рівнетеплоенергобуло задоволено, а саме - стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2211,44 грн. за оплату наданих послуг з теплопостачання, 215,61 грн. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 87,95 грн. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; судові витрати в розмірі 107,30 грн. у виді судового збору.

Отримавши 15 серпня 2012 року копію вказаного судового наказу, боржник 21 серпня 2012 року подав суду заяву про його скасування, мотивуючи свої вимоги посиланням на обставини та, відповідно, докази, які свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, і якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача (ТзОВ Рівнетеплоенерго).

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.105, ч.ч.3-5 ст.105-1, ст.ст.210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 червня 2012 року, виданого Рівненським міським судом у цивільній справі №1715/9950/12 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заяву про скасування судового наказу розглянути у відкритому судовому засіданні о 09 год. 03 жовтня 2012 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) за участі представника стягувача ТзОВ Рівнетеплоенергота боржника ОСОБА_1, про що їх повідомити, надіславши копію цієї ухвали, а стягувачу - також копію заяви боржника про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №2-76/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року

Великомихайлівський районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, в якому вказує, що 13 серпня 1987 року померла баба позивача - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права на житловий будинок, який знаходиться за адресою вул. Леніна, 33 смт. Великомихайлівка Великомихайлівського району Одеської області. 11 серпня 1987 року ОСОБА_2 залишила заповіт, згідно якого заповіла даний житловий будинок позивачу. Позивач не звернулася до Великомихайлівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як вважала, що прийняла спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном.

Позивач на неодноразові судові засідання не з'являвся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 225/711/2012 Провадження № 22-ц/0290/1676/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Денишенко Т.О., Голоти Л.О.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯпро розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.Призначити справу до розгляду на

12.07.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву Крівобок Крістіни Павлівни про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнуть розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сімї та стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

При подачі вказаної заяви заявником були сплачений судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 04.10.2012 р. матеріали позову були повернуті позивачу за його заявою.

Законом України Про судовий збірвиключена ст. 83 ЦПК, яка регулювала порядок повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч.8 ст.8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути Крівобок Крістіні Павлівні (73000, м. Херсон, вул. 12 Північна, 21/80) сплачений судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. за квитанцією № 12614.55.1 від 01.10.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 грудня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03.01.2013 року на 10 час. 45 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2108/196/2012
Провадження №2-н/2108/25/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" лютого 2012 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 григоровича,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 григоровича.

Суддя А.А. Охтень
Головуючий у першій інстанції Рідник
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ВАТ «Одеське шахтоуправління», ОСОБА_2, третя особа паспортний відділ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на будинок, визнання недійсним та скасування рішення органу приватизації, та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ВАТ «Одеське шахтоуправління» на ухвалуКомінтернівського районного суду Одеської області від 31 липня 2012 року,

встановив :

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.07.12 р. (а. с. 1) відкрите провадження у вищевказаній справі.

11.12.12 р., ВАТ «Одеське шахтоуправління» з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду,подало апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду першої інстанції разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Строк пропущений з поважних причин, оскільки про існування вказаної ухвали суду апелянт дізнався нещодавно, після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали суду. За таких обставин, заява ВАТ «Одеське шахтоуправління» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ВАТ «Одеське шахтоуправління» строк на апеляційне оскарження ухвалиКомінтернівського районного суду Одеської області від 31 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ВАТ «Одеське шахтоуправління», ОСОБА_2, третя особа паспортний відділ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на будинок, визнання недійсним та скасування рішення органу приватизації, та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ВАТ «Одеське шахтоуправління» на ухвалуКомінтернівського районного суду Одеської області від 31 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 2315/4034/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.09.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_2, про звернення стягнення,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько
Справа № 2519/120/2012 (2-67/2012 р.)
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 лютого 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій України в Чернігівській області про зобовязання здійснити оплату праці за роботу в надурочний час та виплату середнього заробітку за час затримки належних при звільненні виплат,-

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Таким чином справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій України в Чернігівській області про зобовязання здійснити оплату праці за роботу в надурочний час та виплату середнього заробітку за час затримки належних при звільненні виплат призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 10 лютого 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 1122/348/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" березня 2012 р. м.Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Господарської групи при Ульяновській районній раді про стягнення невиплаченої заробітної плати та про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2012 року до Ульяновського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Господарської групи при Ульяновській районній раді про стягнення невиплаченої заробітної плати та про стягнення моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: у ній не було вказано ціну позову та не було вказано номеру засобів звязку відповідача. У звязку з цим, ухвалою суду від 28 лютого 2012 року її було залишено без руху. Позивачці було запропоновано у строк до 28 березня 2012 року подати до суду позовну заяву, в якій вказати ціну позову та номер засобів звязку позивача та відповідача, якщо такий існує.

Станом на 28 березня 2012 року від позивачки надійшло звернення, у якому суду повідомляється телефон відповідача та вказана ціна позову з її розшифровкою. При цьому позовна заява, в якій було б вказано ціну позову та номер засобів звязку позивача та відповідача, позивачкою подано не було.

Вирішуючи питання про те, чи виконала позивачка вимоги ухвали суду від 28 лютого 2012 року про усунення недоліків поданої нею позовної заяви, суд виходив з наступного.

Пунктами 2),4) частини 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: номери засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру. Тому повідомлення цих даних суду без наведення їх у позовній заяві з доданням її копії відповідно до вимог ч.2 ст.120 Кодексу не може вважатись усуненням недоліків позовної заяви.

Тому суд приходить до висновку про те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви позивачкою усунуті не були, вимоги, визначені ст.119 ЦПК України не були виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною і повернути ОСОБА_1 подану нею позовну заяву до Господарської групи при Ульяновській районній раді про стягнення невиплаченої заробітної плати та про стягнення моральної шкоди.

Розяснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1001/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" квітня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 02.05.2006р., від шлюбу мають малолітнього сина - Святослава, 16.03.2007р.н.

ОСОБА_2 звернувся з позовом про розірвання шлюбу, вимоги мотивував в основному тим, що подружнє життя не склалося, виявилися людьми з різними характерами і поглядами на сімейне життя та обов'язки подружжя, відповідачка не цікавилася інтересами сім'ї, неналежно вела домашнє господарство.

Ухвалою судового засідання від 09.12.2011р. сторонам було надано чотирьохмісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивачки про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2012р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2023/5445/2012
Провадження № 2/2023/1784/2012
УХВАЛА

21 листопада 2012 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2012 р. від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до відповідача кредитної спілки Добродійпро стягнення внеску по депозитному рахунку в сумі 4000 грн., моральної шкоди 2000 грн. та судових витрат і заява про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позов, а також на підставі п.п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірсплатити судовий збір у розмірі 107-30 грн.

Позивачка просить накласти арешт на видатки з розрахункового рахунку в банківській установі, що належить кредитній спілці.

Проте позивачкою судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення не сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути позивачці ОСОБА_1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О. А.
Справа №: 1118/2005/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" лютого 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя: С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 221/2379/2012 Провадження № 22-ц/0290/2039/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Володаркапро визнання незаконними та скасування наказів про скорочення і звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 липня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

10.07.2012р. на 10:00
Справа № 2/206/407/2012 Провадження № 22-ц/0290/825/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки , -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 березня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

"29" лютого 2012 р.

13.03.2012р. на 10:00