overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа №2-2427/09

02.03.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Орлової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИЛА:

рішенням суду від 02.06.2009 року позов ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок, - задоволено.

27.02.2012 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки при винесенні рішення була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення не вірно вказано по-

батькові відповідача, замість - « ОСОБА_1 » зазначено - « ОСОБА_1 ».

В судове засідання ніхто не з`явився, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити та внести виправлення в резолютивній частині рішення суду від 02.06.2009 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИЛА:

заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, - задовольнити.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення суду в такій редакції:

«Визнати право власності за ОСОБА_1 на будинок на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 74,0 кв.м., жилою площею 51, 2 кв.м.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о/533/121/2012
У Х В А Л А

"25" жовтня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить: встановити факт того, що заповідальні розпорядження ОСОБА_2 в депозитному договорі SAMDN6888 від 8 грудня 2009 року, рахунок 5897 в Марїнському центральному відділенні Донецького філіалу публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та в депозитному договорі SAMDN8840 від 7 квітня 2010 року, рахунок 7926 в Марїнському центральному відділенні Донецького філіалу публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 7 квітня 2010 року, складені на імя її імя.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про встановлення факту належності документу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 грудня 2012 року о 09:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 25.10.2012
Справа № /0507/4195/2012 р.
Провадження № 2/0507/644/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння та земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння та земельної ділянки і ухвалою судді від 01.11.2012 року було відкрито провадження по даній справі.

При подачі позову, позивачкою було сплачено вірну суму судового збору в розмірі 3031 грн., що підтверджується наданою суду квитанцією № 49 від 18.10.2012 року.

Під час розгляду справи позивачка надала суду письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду і ухвалою Володарського райсуду від 03.12.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння та земельної ділянки залишено без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності з 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивачка при зверненні до суду з позовною заявою сплатила суму судового збору у вірному розмірі, однак її позовну заяву ухвалою суду залишено без розгляду, суд вважає, що позивачці слід повернути сплачену нею при зверненні до суду суму судового збору в тому ж розмірі в якому вона була сплачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд , -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3031 (три тисячі тридцять одна) гривня з р/р НОМЕР_1 , МФО 834016, ОКПО 02895857 згідно квитанції № 49 від 18.10.2012 року призначення платежу - судовий збір Володарський суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 541/2006/12
Провадженя№ 6/541/2115/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2012 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду
Сараєв І.А. при секретарі Кравцові С.С. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського ВДВС
Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення:

ВСТАНОВИВ:

12.03.2012 р. начальник Приморського ВДВС
ММУЮ у Донецькій області звернувся до суду із даним поданням, зазначивши, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1584 від 08.11.2011 року виданий
Приморським районним судом м.
Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу 151370,82 грн. У зв’язку з тим, що зазначений боржник добровільно рішення суду не виконує, на виклики до ВДВС не з’являється, перешкоджає державному виконавцю в здійсненні виконавчих дій, прохав суд розглянути питання про примусове проникнення державного виконавця до квартири за місцем мешкання боржника з ціллю опису та арешту його майна.

Представник ВДВС Приморського району в судове засідання не з’явився, прохав справу розглянути за його відсутності, підтримав подання та прохав його задовольнити.

Боржник в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 376 ЦПК
України.

У відповідності із ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Оскільки боржник не допускає державного виконавця до приміщення, то існують правові підстави для примусового входу державного виконавця до приміщення, займаного боржником.

Такім чином подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 5, ст. 55 Закону України
«Про виконавче провадження», ч.1 376 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Приморського ВДВС
Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення – задовольнити.

Дозволити посадовим особам
Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області ті іншим особам, які залучаються до проведення виконавчих дій примусово проникнути до будинку № 130 квартири № 44 по пр. Нахімова для опису та арешту майна ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, а особою, в відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали..

Суддя:

Сараєв І. А.
Справа № 541/712/12
Провадженя№ 2-с/541/1188/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді –Курбановой Н.М.,

при секретарі –Логвиненко О.М .

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 жовтня 2011 року ,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2011 року за заявою відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго»в особі
Приазовських електричних мереж видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 580, 38 гривень, суми витрат на інформаційно – технічне забезпечення в розмірі 30 гривень та судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. з боржника ОСОБА_1.

22 листопада 2011 року на адресу суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки він не визнає дану суму боргу, так як оплата за спожиту електроенергію ним проводиться регулярно, що підтверджують залучені до заяви копії квитанцій.

Представник ВАТ «Донецькобленерго», заявник ОСОБА_1 не з,явилися до судового засідання по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз’яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову; змінити судовий наказ.

Судом встановлено, що копія судового наказу була направлена заявнику 31 жовтня 2011 року простим листом, заявник вказав на те, що копію судового наказу отримав 21 листопада 2011 року, до суду з заявою про його відміну звернувся 22 листопада 2011 року, ці обставини сторонами не спростовано, таким чином заявником не порушено строку звернення до суду, бо відповідно до вимог ст. 104
ЦПК України, дата вручення судового наказу документально не підтверджена, у зв,язку з чим судовий наказ не набрав законної сили.

Аналізуючи все вищевказане, суд вбачає, що між сторонами по справі має місце спір про право, а тому вважає, що заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 жовтня 2011 року підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 жовтня 2011 року 2011 року
–задовольнити.

Судовий наказ № 2н-1435/11 від 27 жовтня 2011 року, виданий Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго»в особі
Приазовських електричних мереж про стягнення заборгованості в сумі 580, 38 гривень, суми витрат на інформаційно
–технічне забезпечення в розмірі 30 гривень та судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. з боржника ОСОБА_1–скасувати.

Роз’яснити відкритому акціонерному товариству «Донецькобленерго»в особі
Приазовських електричних мереж право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
_____________________________________________________________
Справа № 1512/1833/2012
УХВАЛА

"02" березня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 Алієвича про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Встановив:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду з захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

На запит суду від Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області надійшла відповідь, що відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але 11.02.2008 року був знятий з реєстраційного обліку за даною адресою в Волинську область м. Орехів, тому суддя вважає за можливе визнати, що справа не підсудна даному суду і підлягає повернення позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 Алієвича про стягнення боргу за договором кредиту повернути позивачеві розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібного звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача, тобто до м. Орехів Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/2012/12
№ 2/541/2181/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

29.03.2012 року

м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді
Федотової В.М.

при секретарі - Маврові Д.В.

за участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 Біжана про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 11 липня 2009 року в
Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 277. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб у сторін повторний. Вважає подальше збереження їх сім’ї з відповідачем неможливим, і на примирення з ним вона не згодна. Фактично шлюбні відносини між ними відсутні з червня 2011 року, спору про розділ спільного майна між собою не мають, тому просила суд шлюб розірвати.

Позивачка у судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги, підтвердила суду доводи своєї позовної заяви, і просила суд задовольнити свої позовні вимоги в повному обсязі, шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи, до суду не з’явився, тому суд за згодою позивачки ухвалив здійснити заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивачку та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують з червня 2011 року, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сім’я фактично розпалась та позивачка наполягає на розірванні шлюбу, тому шлюб між ними має бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Біжана про розірвання шлюбу –задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (до шлюбу Мироніна)
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 Біжаном,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, 11.07.2009 року за актовим записом № 277 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити призвіще ОСОБА_1.

Заява про скасування заочного рішення може бути подана до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, або з моменту отримання копії рішення.

Суддя:

Федотова В.
М.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2012 року номер справи № 2-н/0528/3494/2012
Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`до Михайличенко Юлії Анатоліївни про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 4480,20 грн
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Краматорська, Донецької області, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`розташованого за адресою м. Краматорск, вул.Орджонікідзе, 5 (р/р НОМЕР_1 в філії Донецького ОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ одержувача 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 4480,20 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі 107,30 грн. на р/р НОМЕР_2 в філії Донецького ОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ одержувача 34657789.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М.Нейло
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/9266/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 1 жовтня 2012 року о 11 годині 45 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 1 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Справа №2-533-629-12
У Х В А Л А

06 червня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ступіна І.М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межі,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом і просила встановити межу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 липня 2012 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 06.06.2012
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/8433/2012
Провадження № 2-н/1512/1101/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець забовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, станом на 01.06.2012р., виникла заборгованість у сумі 3168,59 гривен.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 711/9329/2012
Провадження № 2-н/711/667/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

20 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Прокурор Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.