overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-17/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" січня 2012 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки та зобов?язання до вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вимагає в рахунок заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_1, у свою чергу, подала до суду зустрічний позов до ПАТ КБ "ПриватБанк", в якому вимагає визнати недійсними кредитний договір та договір іпотеки, та провести двосторонню реституцію за договором, зобов?язавши відповідача прийняти сплачену ним грошову суму в національній валюті, виключити з реєстру запис про іпотеку та зняти заборону відчуження квартири.

Ухвалою суду від 09.11.2011 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними; на даний момент у цій справі прийнято рішення, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі (№ 2-17/2012) за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки та зобов?язання до вчинення певних дій, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 22 лютого 2012 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

23.01.2012
Справа № 1013/6934/2012
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою та розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою та розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 24.07.2012 року було надано термін для усунення недоліків заявнику, оскільки заява подана з порушенням п. 1, 2, 3 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме невірно зазначено найменування суду, до якого подається заява; не зазначено імя заінтересованої особи, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, її поштовий індекс, номери засобів звязку заявника та заінтересованої особи, якщо такі відомі; відсутній зміст позовних вимог; до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, дану заяву подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме відсутні копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Заявник не виконав вимоги ухвали від 24.07.2012 року, а саме не вказав найменування суду, до якого подається заява; не зазначив імя заінтересованої особи, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, її поштовий індекс, номери засобів звязку заявника та заінтересованої особи, якщо такі відомі; не зазначив зміст позовних вимог; до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та не надав копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою та розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1802/605/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, який є його батьком, який помер 10 березня 2007 року в с. Піски Буринського району Сумської області, постільки батьки проживали без реєстрації шлюбу і в свідоцтві про його народження в графі «батько» зазначено лише імя «Федір», він не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт потрібний йому для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявника, копією св-ва про смерть, копіями св-в про народження, копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія СУ-ІІ виданого Пісківською сільською радою 11.09.2002 р., державним актом на право приватної власності на землю серія Р3 №721463 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 28 серпня 2002 р. №193 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1142, державним актом на право приватної власності на землю серія Р3 №7639760 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 28 серпня 2002 р. №193 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1141, довідками Пісківської сільської ради Буринського району Сумської області від 08.02.2012 №53 та від20.02.2012 р. №74, копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 234 п.5, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_2, який помер 10 березня 2007 року в селі Піски Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1996/10
УХВАЛА

06 січня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої- судді Тетервак Н.А., при секретарі - Онищенко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_1 про допуск до участі у справі №2-1996/2010 року члена сім`ї позивача-правонаступником позивача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванківського районного суду знаходилася справа №2- 1996/2010 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Національна акціонерна компанія «Оранта» про надання уточненої довідки про заробітну плату.

8.12.2010 року по даній справі ухвалено рішення.

Позивач звертався до апеляційного суду. Ухвалою від 13.04. 2011 року заява ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження заочного рішення Іванківського районного суду від 08.12. 2010 року повернути до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про допуск його до участі у справі №2- 1996/2010 р. як правонаступника позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що підстав для залучення ОСОБА_2 до участі в справі немає, оскільки розгляд справи закінчено. Рішення набрало законної сили.

Керуючись ст. 37 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про допуск його як правонаступника в справі №2- 1996/2010 року - відхилити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5-денного строку,з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/0529/616/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.03.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Кіровських електричних мереж Красноармійського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2012 р. на 16:15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/381/12
У Х В А Л А

21.03.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою судді від 03.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позов не визнає та заперечує проти його задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.03.2012 року о 11.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 1022/167/2012
У Х В А Л А

"06" лютого 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", про встановлення права власності в порядку спадкування за заповітом на сертифікат іменних акцій, -

встановив:

Представник відповідача в судове засідання призначене на 06.02.2012 року не з'явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав.

Від позивача не надходило заперечень проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином, на підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", про встановлення права власності в порядку спадкування за заповітом на сертифікат іменних акцій.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-п/533/19/2012
У Х В А Л А

30 березня 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області С.М. Ліпчанський розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати рішення Мар'їнського районного суду Донецької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 ЗУ Про судовий збір, що набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Мінімальна заробітна плата на 01 січня 2012 року складає 1073 грн.

Ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявником до вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору згідно Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 107,3 грн. на відповідні реквізити: Одержувач коштів : Держбюджет Мар*їнський район; Код ЄДРПОУ (банку): 34686762; Банк одержувача :ГУДКУ у Донецькій області; МФО : 834016; Рахунок : 0293; Код ЄДРПОУ (суду) : 02895900; Код класифікації доходів бюджету : 22030001.

Враховуючи вищезазначене, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення належить залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 31 січня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 229, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків до 12 квітня 2012 року.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 30.03.2012
Справа № 2607/7698/12
У Х В А Л А

04 липня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, однак поштовий індекс відповідача не зазначила, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0909/5732/2012
УХВАЛА

16 листопада 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя: ОСОБА_2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1362/2012
Провадження № 2-н/1616/234/2012
У Х В А Л А

11.05.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 289 грн. 14 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 289 грн. 14 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 289 грн. 14 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Видати судовий наказ 11 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Донецької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа № 2-22-11 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Донецької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

14 лютого 2011 року Мар»їнським районним судом Донецької області винесена ухвала відповідно до якої провадження по вищевказаній цивільній справі зупинено на підставі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1, у зв'язку із розглядом Ворошиловським районним судом м.Донецька позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання неправомірними дій по збільшенню в односторонньому порядку ставки за кредитним договором та зобов'язання здійснити певні дії.

03 січня 2012 року вх.номер 20/12 на адресу суду надійшла заява заступника директора Донецької обласної дирекції АБ "Укргазбанк", тобто позивача по справі, про відновлення провадження по справі у зв'язку із тим, що справа за позовною заявою ОСОБА_1 розглянута Ворошиловським районним судом м.Донецька розглянута 23 грудня 2011 року.

Ознайомившись із заявою представника позивача та доданої до неї ухвалою Ворошиловського районного судом м.Донецька від 23 грудня 2011 року, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Донецької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки поновити.

Суддя Мар*їнського районного суду ОСОБА_2

Дата документу 04.01.2012
Справа № 2/1416/1230/2012
У Х В А Л А

4 травня 2012 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26 березня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Між тим в тексті рішення суду, в його резолютивній частині, судом допущена описка, а саме, прізвище, імя, по-батькові позивача та відповідача зазначене як «ОСОБА_3П.» та «ОСОБА_4, в той час як згідно матеріалів справи прізвище, імя, по-батькові позивачки - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, що згідно положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац перший резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2012 року викласти в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження по справі № 2/1522/8341/12
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення до судового засідання
15.05.2012року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про визнання договору дійсним», -
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дійсним, по якому просять суд визнати дійсним договір купівлі-продажу № 99.04-1440 від 17.04.1999 р. - 444/1000 частини квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3, який діяв від себе особисто та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_1, яка діяла від себе особисто та в інтересах ОСОБА_5, зареєстрований на Одеській Спеціалізованій Біржі нерухомості
Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про визнання договору дійсним».
Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 29 травня 2012 року о 09 год. 45 хв.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Відповідача ОСОБА_3 викликати у судове засідання шляхом оголошення у пресі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін