Справа № 2607/5506/12
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2012 року Подільський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді: Войтенко Т.В.
за участю секретаря: Лісової Т.І.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КП «Київпастранс», третя особа Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-
Позивачі звернулися з позовом до КП «Київпастранс» про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.12.2012 року на вул. Микитенка в м.Києві ОСОБА_3 керуючи тролейбусом «ЮМЗ-Т», бортовий номер 4208, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, власником якого є ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 23.03.2012 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
ОСОБА_3 в момент ДТП перебував у трудових відносинах з КП «Київпастранс».
Власником тролейбуса «ЮМЗ-Т», бортовий номер 4208 є відповідач КП «Київпастранс», проте закріплений він за Куренівським тролейбусним ремонтно-експлуатаційним депо, яке є філією КП «Київпастранс».
Внаслідок ДТП власнику автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 була заподіяно матеріальна шкода.
В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з викладених у ньому підстав.
Представник Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо та таранчу С.П. у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст.224 ЦПК України).
Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення по справі, яким позов задовольнити частково, у зв'язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_1.
09.12.2012 року на вул. Микитенка в м.Києві ОСОБА_3, перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем та керуючи тролейбусом «ЮМЗ-Т» на маршрутом третьої особи - Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_1, на якому приїхав ОСОБА_2, в результаті якого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.
Відповідно до постанови судді Дніпровського районного суду м.Києва від 23.03.2012 р. винним у даній ДТП визнано ОСОБА_3 (а.с. 4). Дані про оскарження даної постанови в матеріалах справи відсутні.
Також в матеріалах справи відсутні дані про страхування відповідачем чи ОСОБА_3 своєї цивільно-правової відповідальності.
Вартість проведеного дослідження становить 750 грн., які були сплачені позивачем ОСОБА_2.(а.с. 21).
Посилаючись на те, що відповідач відмовляється відшкодувати заподіяну майнову шкоду в добровільному порядку, ОСОБА_1 звернулися до суду з даним позовом та його права підлягають захисту судовим рішенням.
Відповідно до ст. 1172 ЦК України шкода, завдана працівником під час виконання ним трудових обов'язків, відшкодовується роботодавцем.
Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.95 р., за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (статті 130, 132-134 КЗпП).
Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн. підлягають лише частковому задоволенню в розмірі 500 грн. з огляду на недоведеність заявленого розміру заподіяної моральної шкоди, завданої у зв'язку пошкодженням автомобіля.
Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_2, завданої у зв'язку з хвилюванням за пошкоджений автомобіль батька та у зв'язку з тим, що ОСОБА_2, якби перебував в автомобілі, отримав би ушкодження здоров'ю, то такі вимоги є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах ст. 23 ЦК України, а відтак не підлягають задоволенню даним судовим рішенням.
Разом з тим, суд вважає доведеними понесення ОСОБА_2 збитків на суму 750 грн. у зв'язку з оплатою послуг автотоварознавчого дослідження, а відтак, в силу вимог ст. 1166 ЦК України приходить до висновку про необхідність їх стягнення з відповідача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача ОСОБА_1 потрібно стягнути з відповідача 214,60 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 1172, 1187 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 10 890,83 грн. на відшкодування майнової шкоди, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 214,60 грн. судового збору.
Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_2 750 грн. на відшкодування майнової шкоди.
В решті позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Войтенко Т. В.