overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1511/3840/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року Іллічівський міській суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «МУЖКГ м.Іллічівська» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду с вказаним позовом, зокрема, стверджуючи, що комунальним підприємством «МУЖКГ м. Іллічівська» наказом від 27 липня 2012 року незаконно звільнено її з посади бухгалтера.

Свідок ОСОБА_2 викликаний в судове засідання належним чином, але не прибуває, причини неявки суду не надано.

Представник позивача в судовому засіданні просив вжити заходи передбачені законодавством щодо забезпечення опиту свідка ОСОБА_3 ..

Представник відповідача, заперечував проти вжиття заходів щодо забезпечення в судове засідання свідка.

Частиною першою ст.50 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Згідно ч.1 ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Суд приходить до висновку, що неявка свідка ОСОБА_4 є з неповажних причин та він підлягає приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст.ст. 94, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) 25 грудня 2012 року 10.00 годин зал судових засідань №4 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «МУЖКГ м. Іллічівська» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

Доручити здійснення приводу Іллічівському МВ ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/1547/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 2 квітня 2012 року на 09 год. 50 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 2 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ТОВ "Перемога" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 23.02.2012 року на 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 2221/1871/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.08.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 30 хв. 29 серпня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1921/11
Провадження № 2/711/251/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивача ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Відділення у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про визнання особи що втратила право користуватись житловим приміщенням та зняття з паспортної реєстрації фізичної особи

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 з правом зняття з реєстрації без його заяви у Відділенні у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам які брали участь в судовому засіданні але не були присутні під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа №2-533-2103-12
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 грудня 2012 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 19.10.2012
УХВАЛА

03 грудня 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ради Київського району м. Одеси про поновлення строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ради Київського району м. Одеси про поновлення строку для прийняття спадщини.

Місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 ради Київського району м. Одеси зазначено: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 9.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження Київської районної адміністрації Одеської міської ради м. Одеса, Київський район, вул. Академіка Корольова 9.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки місцезнаходження відповідача територіально не відноситься до Приморського району м. Одеси, вважаю необхідним повернути заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі наведеного, ст. ст. 83, 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ради Київського району м. Одеси про поновлення строку для прийняття спадщини - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Забов`язати управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області ( код ЄРПОУ 37607526, адреса: м.Одеса, вул.Садова, 1а) повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107,30 грн. ( сто вісім гривень) який був сплачений на рахунок № 0008 по квитанції №4822.71.21 від 15.11. 2012 року на суму 15,30 грн., та по квитанції №4822.341.1 на суму 92,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

03.12.2012
Справа № 1630/1412/2012 Провадження № 2/1630/350/2012
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2012 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ланни Я.О. за участю секретаря Байрачної Н.В., представника відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання з метою забезпечення доказів у справі витребувати у відділі Держкомзему у Чутівському районі Полтавської області довідку про нормативну вартість земельної ділянки, площею 0,10 га., розташованої в с. Филенкове по вул. Молодіжній, 17 Чутівського району Полтавської області і належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 065961 від 12 травня 2005 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Витребувати у відділі Держкомзему у Чутівському районі Полтавської області довідку про нормативну вартість земельної ділянки, площею 0,10 га., розташованої в с. Филенкове по вул. Молодіжній, 17 Чутівського району Полтавської області і належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 065961 від 12 травня 2005 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Головуючий Я. О. Ланна
Справа № 2-6421/11
УХВАЛА

іменем України

13 червня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

за участі представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2011 року заочне рішення того ж суду від 15 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу призначено до розгляду на 19 січня 2012 року.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2012 року замінено позивача ПАТ «Укрсиббанк»на ПАТ «Дельта банк»в порядку ст.37 ЦПК України.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2012 року до спільного розгляду з первісним позовом прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні 13 червня 2012 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 1013/6068/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/6068/2012.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/4878/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2012 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення допомоги на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 02 листопада 2012 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про скасування судового наказу 2с/0528/186/2012

03 грудня 2012 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді: Космачевської Т.В.,

при секретарі Омельченко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/0528/1487/2012 від 20 квітня 2012 року про стягнення з нього на користь кооперативного об`єднання «Житлово-будівельного кооперативу`заборгованості за утримання жилого будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2010 року по 01.04.2012 року в сумі 32937 грн., та судового збору в сумі 164,70 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він не згодний з вимогами стягувача, вважає, що вони є спірними. Просив скасувати судовий наказ.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Проаналізувавши заяву, матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки в ньому вбачається спір про право.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н/0528/1487/2012 від 20 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кооперативного об`єднання «Житлово-будівельного кооперативу`заборгованості за утримання жилого будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2010 року по 01.04.2012 року в сумі 32937 грн., та судового збору в сумі 164,70 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-96/11
Провадження №2/223/113/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.05.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку , -

встановив:

20.07.2011 року ухвалою Тиврівського райсуду провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з розшуком боржника ОСОБА_2.

Позивачка надала суду копію медичного свідоцтва про смерть серії 91 № 19000, з якої вбачається, що ОСОБА_2, помер 09.03.2012 р. внаслідок хвороби.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0430/2015/2012
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 20.08.2012 року о 10:30 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 2/533/1348/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красногорівського МК ККП "Віта" про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Красногорівського МК ККП "Віта" про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногорівського МК ККП "Віта" про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 04.07.2012року о 10:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04.07.2012року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Залучити у якості третьої особи - Фонд соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності Мар"їнського району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 31.05.2012