overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/1215/12
УХВАЛА

07.06.2012 сел.Онуфріївка

07 червня 2012 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Гладкій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Онуфріївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку № 102 по вул.. Червоно партизанській в смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області в порядку поділу спільного майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про виклик до судового засідання свідка ОСОБА_4, який може підтвердити факт того, що позивач приймав активну участь у ремонті будинку.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 проти задоволення заяви не заперечували.

Суд вважає вказану заяву про виклик свідка такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4, мешкаю чого по вул.. Червонопартизанській, 100 в смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Саправа № 0302/1439/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

23.08.2012 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Ревуцька М. В.,

за участю позивача ПАТ "Дельта Банк"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по кредиту

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по кредиту провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 1119/242/12
Провадження № 2/1119/89/12
У Х В А Л А

19.01.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Надра Кіровоградщини" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП "Надра Кіровоградщини", де просять ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати з урахуванням компенсації і моральної шкоди в сумі 21297 грн. 28 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Надра Кіровоградщини" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/242/12 (провадження № 2/1119/89/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 годин 03 квітня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 03 квітня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1411/2296/12
Провадження № 2/1411/867/12
Строка № 26
УХВАЛА

06 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2012 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 8511 грн. 03 коп. і судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

25 червня 2012 року, згідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК суд звернувся щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки. Зазначена інформація отримана судом.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 13.09.2012 на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідачка на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 0310/798/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 березня 2012 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

До предявлення позову ОСОБА_1 звернулась у суд із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення інвентаризаційної оцінки нерухомого майна.

Мотивує заяву тим, що 07.12.2008 року після смерті її бабусі ОСОБА_2 відкрилась спадщина за заповітом. Бабуся володіла незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком та надвірними будівлями по вулиці Луговій 21 в селі Масловець Любомльського району Волинської області. Спадщину прийняла, однак для належної реєстрації спадкових прав на майно буде звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими повязано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів призначити інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по вулиці Луговій 21 в селі Масловець Любомльського району Волинської області, проведення якої доручити Ковельській філії КП Волинське бюро технічної інвентаризації.

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на ОСОБА_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
У Х В А Л А

07.08.2012

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Житомиробленерго» в особі Овруцького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і просить стягнути на користь Овруцького РЕМ ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» борг за використану електроенергію в сумі 167,53 грн., а також відшкодувати за рахунок відповідача сплату судового збору в сумі 214,60 грн.

У судове засідання представник позивача повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, про розгляд справи у його відсутність не клопотав.

Із матеріалів справи: повідомлення (а.с.9) та розписка (а.с.18) вбачається, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи 18.07.2012 року та 07.08.2012 року.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що сплачена сума судового збору не повертається за ухвалою суду у разі коли заява залишена без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача.

Керуючись ч.3 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Житомиробленерго» в особі Овруцького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача .

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/5233/12
Головуючий у першій інстанції Малиновський
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняСуворовського районного суду м. Одеси від 1 березня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішенняСуворовського районного суду м. Одеси від 1 березня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняСуворовського районного суду м. Одеси від 1 березня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 2/1519/8584/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2012 р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

29 грудня 2011 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси за правилами виключної підсудності згідно з вимогами ст. 114 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 11, 110, 114, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за запоітом.

Призначити попереднє судове засідання на 01.02.2012 о 11:45 в залі судових засідань № 215 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачу подати у строк до 1лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №1490/3515/12 12.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2363/12
Справа № 22 ц 1490/2363/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 серпня 2012 року на 9.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/881/2012
У Х В А Л А

25.01.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 00 хв. 20 лютого 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа №2023/4685/2012
Провадження №2/2023/1587/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 грудня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 31 жовтня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 10.00 годину 19 грудня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 1411/2785/12
Провадження № 2/1411/1074/12
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі - Федоровської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Південнадо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, де просив стягнути з неї збитки, завдані внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення в сумі 627 грн. 60 коп.

Від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у звязку з відшкодуванням ОСОБА_1 збитків в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки зазначене клопотання є його правом, що передбачено цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Південнадо ОСОБА_1 про стягнення збитків, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду з цією позовною заявою по тим же обставинам на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1119/254/12
провадження № 2/1119/1169/12
У Х В А Л А

24.04.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, де просять ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем та зареєстрований Зибківською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області 25.08.2003 року за актовим записом № 4.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/254/12 (провадження № 2/1119/1169/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 16 годин 03 травня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 03 травня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2108/2-1541/2011
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"01" лютого 2012 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», третьої особи відділ держкомзему у Голопристанському районі, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки. Позов мотивований тим, що 01.01.2004р. між ним та СТОВ «Колос» було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років, строк дії договору закінчився у 2009р. На початку 2010р. орендар на основі укладеного з відповідачем договору про заміну сторони у зобовязанні змусив підписати договір оренди, другий примірник договору не отримував. Орендну плату позивач протягом 2009-2010рр. не одержував.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки договір оренди не зареєстрований належним чином, справа за позовом ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» до Нововолодимирівської сільської ради, відділу земельних ресурсів у Голопристанському районі, про зобовязання здійснити реєстрацію договорів оренди, перебуває на розгляді в апеляційній інстанції.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що рішення у зазначеній адміністративній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», третьої особи відділ держкомзему у Голопристанському районі, про розірвання договору оренди земельної ділянки зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом ТОВ «ОСОБА_2 Плюс» до Нововолодимирівської сільської ради, відділу земельних ресурсів у Голопристанському районі, про зобовязання здійснити реєстрацію договорів оренди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3