Справа № 213/650/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши і розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРОВИЧА ДО ТОВ «ВО «Техна» м. Новоград-Волинський Житомирської області ПРО СТЯГНЕННЯ КОМПЕНСАЦІЇ ЗА ЗАТРИМКУ ВИПЛАТИ ПРИ ЗВІЛЬНЕННІ, НЕДОРАХУВАННЯ СУМИ ВИПЛАТ ПРИ ЗВІЛЬНЕННІ ОСОБА_2 МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ та ЗАЯВУ ПРО ДОПОВНЕННЯ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідач при його звільненні 14.01.2011 року затримав та недоплатив всі належні йому грошові кошти, чим заподіяв моральну шкоду.

Ухвалою Липовецького районного суду від 22.02.2012 року було відмовлено у відкритті провадження, оскільки судом було встановлено, що рішенням Липовецького районного суду від 18.08.2011 року за позовом ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРОВИЧА ДО ТОВ «ВО «Техна»м. Новоград-Волинський Житомирської області про визнання звільнення незаконним, поновлення на займаній посаді , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , а також рішенням Липовецького районного суду від 15.09.2011 року за позовом ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРОВИЧА ДО ТОВ «ВО «Техна»м. Новоград-Волинський Житомирської області про СТЯГНЕННЯ КОМПЕНСАЦІЇ ЗА ЗАТРИМКУ ВИПЛАТИ ПРИ ЗВІЛЬНЕННІ, НЕДОРАХУВАННЯ СУМИ ВИПЛАТ ПРИ ЗВІЛЬНЕННІ ОСОБА_2 МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ , які набрали законної сили, і якими у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено - дані позовні вимоги уже були предметом розгляду в суді.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20.03.2012 року ухвалу Липовецького районного суду від 22.02.2012 року скасовано, а матеріали позовної заяви направлено до Липовецького районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі , оскільки позовна заява ОСОБА_1 не містить у своєму змісті обґрунтування в чому полягає ця шкода, якими діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачу, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи її розмір, та , крім того, законодавець передбачає і інші процесуальні наслідки у разі, якщо під час розгляду справи суд встановить, що заявлені позовні вимоги були вже предметом судового розгляду і є вже рішення суду, що набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

27.03.2012 року позивач звернувся до суду з заявою про доповнення позовних вимог у справі про стягнення компенсації за затримку виплат при звільненні, стягнення недонарахованої суми за невикористану відпустку, заробітну плату за роботу у вихідні дні, відшкодування добових витрат на відрядження за кордон в повному розмірі, відшкодування моральної шкоди , завданої позивачу протиправними діями відповідача, де ставить питання про скасування наказу про звільнення від 14.01.2011 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за роботу в січні 2011 року, витребування доказів, призначення експертиз та звільнення його з роботи за ст. 39 КЗпП України.

Однак такої форми звернення до суду, як подання заяви про доповнення позовних вимог - Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає. У відповідності до ст.118 ЦПК України, позов пред»являється шляхом подання позовної заяви, яка, в свою чергу повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, суд, на підставі ст.121 ЦПК України, вважає необхідним залишити позову заяву та заяву про доповнення позовних вимог без руху, надати позивачеві строк для виправлення недоліків, які полягають в оформленні звернення до суду у вигляді позовної заяви, в якій викласти зміст позовних вимог ( п.3 ч.2 ст.119 ЦПК), викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги ( п.5.4.2 ст.119 ЦПК), зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування ( п.6 ч.2 ст.119 ЦПК) , в тому числі виконати вказівки апеляційного суду Вінницької області , та зазначити в позовній заяві обґрунтування в чому полягає моральна шкода, якими діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачу, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи її розмір.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3