overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Малинецької сільської ради про усунення перешкод в користуванні підїзної дороги до будинковолодіння та знесення самочинних будівель, -

встановила:

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а справа передана на розгляд колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області, оскільки надійшла з опискою в рішенні суду.

Судом першої інстанції резолютивна частина оскаржуваного рішення ухвалена та проголошена 07 грудня 2011 роком, а повний текст рішення ухвалено 08 грудня 2011 роком, що суперечить загальним вимогам щодо оформлення рішення суду. Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2011 року.

Так, ч. 1 ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими

_____________________________________________________________________________

Справа 22ц-177 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції Єфтєньєв О.Г.

Категорія 6 доповідач Савчук М.В.

письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За таких обставин справа повертається до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Малинецької сільської ради про усунення перешкод в користуванні підїзної дороги до будинковолодіння та знесення самочинних будівель повернути до Хотинського районного суду Чернівецької області для виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савчук М.В.
Справа № 2-252/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2012 р. о 09 годин 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1452/2012
Провадження № 2/1616/752/2012
У Х В А Л А

11.04.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінської районної в м. Полтаві ради про встановлення факту належності документів та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ленінської районної в м. Полтаві ради про встановлення факту належності документів та визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено ціну позову;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують вартість частини квартири, на яку позивач просить визнати за ним право власності;

- у позовній заяві не зазначено доказів відмови нотаріуса в оформленні спадщини, відкриття спадкової справи після померлої ОСОБА_2, прийняття спадщини позивачем;

- у позовній заяві не конкретизовано позовну вимогу в частині на яку саме частку позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування.

Крім того до участі у справі в якості третіх осіб не залучено Полтавське будівельно-монтажне експлуатаційне управління

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної в м. Полтаві ради про встановлення факту належності документів та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
провадження № 2/403/93/2012 справа № 2-276/11
У Х В А Л А

2012 року листопада 16 дня
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря -
Дельфонцевої Є. О.,

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідача Русінової Т. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_3 і ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства
«Електрометалургійний завод
«ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. А.М.Кузьміна» про стягнення винагороди за використання раціоналізаторських пропозицій і відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні суду з травня 1997 року перебуває ця цивільна справа за однорідними позовними вимогами декількох позивачів ОСОБА_6 на предмет виплати авторської винагороди відповідачем, який через зміни у законодавстві змінив фірмове найменування, що пред'явлені з підстав впровадження останнім чотирьох раціоналізаторських пропозицій реконструкції комплексу газоочищення
СПЦ-2 у м. Запоріжжі.

Проте, позивачі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 для підтримання позову в судове засідання 31.10.2012 та повторно 16.11.2012 не з'явилися, про причини своєї неявки жодного разу не повідомили, а так само своїх представників не направили, заяв про розгляд справи в їх відсутність не подавали. Достовірних даних про відкриття після них спадщини за фактом їх смерті чи оголошення їх померлими у суду немає, тоді як заінтересованості у розв'язанні спору з ПАТ
«Дніпроспецсталь» вони не проявляють з серпня 2009 року.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача, міркування співпозивачів, у випадку такої повторної неявки у судове засідання цих позивачів, незалежно від її причин, встановленим статтею 169 ЦПК України порядком знаходить належним згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 цього Кодексу ухвалити про залишення їх позовних заяв без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення винагороди за використання раціоналізаторських пропозицій і відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що вони після усунення умов, наведених в цій ухвалі в якості мотивів її постановлення, вправі повторно звернутися до суду з тотожними вимогами.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська апеляційної скарги заінтересованими особами протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя
№2-н/514/70/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

25 січня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 27 січня 2012 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2215/1137/2012
У Х В А Л А

12.12.2012 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного осуду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В лютому 2012 року КП Тепловикзвернулося в суд в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання в розмірі 4105 грн. 69 коп.

За подачу даного позову КП Тепловиксплатило 94 грн. 10 коп. судового збору.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 19 березня 2012 року заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання було визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України у з невиконанням вимог ухвали судді від 29 лютого 2012 року про залишення заяви без руху.

27 листопада 2012 року КП Тепловикподало заяву про повернення сплаченого судового збору по даній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року (із внесеними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки заяву про видачу судового наказу було повернуто КП Тепловик, тому сплачений ним судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп. також слід повернути.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, суд

у х в а л и в:

Повернути комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради сплачені ним кошти згідно платіжного доручення № 1044 від 23.02.2012 року на оплату судового збору в сумі 94 грн. 10 коп.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-н/2215/52/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/3394/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю. Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 02.07.2012 о 16 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ф. Карпінська
Справа № 2113/6309/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесенні витрати в розмірі 14930,64 грн., витрати по сплаті вартості наданої правової допомоги в розмірі 2000 грн., витрати на аварійного комісара в сумі 200 грн., покласти витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, з 01.11.2011 р. вступив в дію Закон України «Про судовий збір», відповідно до умов якого здійснюється оплата судового збору за подання позову майнового характеру станом на день звернення до суду в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. В порушення наведеної норми позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, про що свідчить ОСОБА_2 міськрайонного суду Херсонської області від 04.12.2012 року, хоча квитанція зазначена в додатках до позову.

Посилання позивача про покладення витрат по оплаті судового збору на відповідача, не можуть бути прийнятті до уваги до прийняття рішення по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України. -

ухвалив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2113/4564/12
Рядок № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Херсонобленерго»в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Херсонобленерго»в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

Призначити справу до судового розгляду на

«10»жовтня 2012 р. о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10.10.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/2306/2012

2-н/0503/398/2012

18 квітня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 квітня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1527/5497/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мамренко Г.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву 1-го Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про видачу дубліката судового наказу,-

Встановив:

Начальник 1-го Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду і просить видати дублікат судового наказу за заявою ВАТ «Одесаобленерго»в особі Північного РЕМ про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_2 у розмірі 520 грн. 40 коп..

В судове засідання сторони не зявились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Вивчивши матеріали справи, заяву 1-го Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 06 квітня 2012 року, в якій він просить видати йому дублікат судового наказу, у звязку з тим, що оригінал було втрачено при пересилці, суд приходить до висновку, що заявлена вимога підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, суд який видав судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідним видати дублікат судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву 1-го Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по заяві про видачу судового наказу № 2-н-4022 за 2006 рік за заявою ВАТ «Одесаобленерго»в особі Північного РЕМ про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2/0529/2470/2012
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Пелеп Ю.К.

при секретарі Григор`євій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

Керуючись ст.ст.79, 88, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.84 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_1, аліменти на утримання дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ІДН НОМЕР_2, у розмірі 1/6 частини усіх видів доходів, щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, трьох років, тобто до 20.03.2015 року.

Стягнення проводити з 23.10.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 214,60 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячних платежів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися не раніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Справа № 2513-731/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м. Новгород-Сіверський вул. Леніна 32/А на 11.10 год., 19.03.2012 р.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до попереднього судового засідання або безпосередньо в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2