overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8062/12
Провадження № 2/552/105/13
У Х В А Л А

20.09.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання особи такою, що проживала однією сім'єю зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Так позивач зазначає, що і вона і її чоловік, Шерстюк ю.І. є далекими рожичами ОСОБА_2, але якими родичами не зазначає та не посилається на докази, які підтверджуєть вказану обставину.

Окрім того одночасно і позивач і її чоловік не можуть бути родичами ОСОБА_2, якщо тільки вони між собою не є кровними родичами, що в принципі є недопустимим.

Позивач посилається та те, що вона є єдиним спадкоємцем на отримання спадщини після смерті ОСОБА_2, але куди вона поділа свого чоловіка, який як вона зазначає також є родичем ОСОБА_2 та проживав рахом з ОСОБА_2 однією сім'єю з 2003 року по час її смерті, та навіть додала до позовної заяви акт про його проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, є незрозумілим.

Не зазначає позивач чи має вона інше житло, чи зареєстрована вона за місцем проживання спадкодавця.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання особи такою, що проживала однією сім'єю зі спадкодавцем залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Васильєва
_________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з 1/2 домоволодіння № 16 по вул. Березовій в м. Одесі та нежилого приміщення (підвал), яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Грецька 43.

Заявник посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В ході розгляду справи ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2011 року, в порядку забезпечення позову, накладено арешт на 1/2 домоволодіння № 16 по вул. Березовій в м. Одесі та нежиле приміщення (підвал), яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Грецька 43.

Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву.

Інші сторони в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду Одеської області від 28 липня 2011 року, в порядку забезпечення позову, накладено арешт на 1/2 домоволодіння № 16 по вул. Березовій в м. Одесі.

26 березня 2012 року Київським районним судом м. Одеси було відмовлено в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

26 вересня 2012 року Апеляційним судом м. Одеси було винесено ухвалу про відхилення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 та рішення Київського районного суду м. Одеси залишено без змін.

При викладених обставинах суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2011 року про накладення арешту на 1/2 домоволодіння № 16 по вул. Березовій в м. Одесі та нежиле приміщення (підвал), яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Грецька 43.

Зняти арешт з 1/2 домоволодіння № 16 по вул. Березовій в м. Одесі.

Зняти арешт з нежилого приміщення (підвал), яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грецька 43.

Копію ухвали для виконання направити до Першої та Третьої Одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Салтан Л. В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/464/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань - Сарсенгалієвій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та розірвання договору довічного утримання, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13.22 КпШС, ст.ст. 10,61,79,84, 88,

131,212-215,218, ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , з 1982 року по даний час проживає однією сім`єю з ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1 .

Визнати житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати недійсним договір довічного утримання укладеного 21.07.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-н/0912/3/12
У Х В А Л А

23 травня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву ПАТ Івано-ФранківськгазРогатинське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ Івано-ФранківськгазРогатинське управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1085,00 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу додано її копію для боржника та копії всіх документів, що додаються до заяви.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст.ст.209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Івано-ФранківськгазРогатинське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 08.12.2012 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 1022/378/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2012 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1022/721/12
У Х В А Л А

12 березня 2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі Ткачук А.Г.

з участю прокурора Руденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Шапіївської сільської ради Сквирського району про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Шапіївської сільської ради Сквирського району про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/6672/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличіпро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 09.08.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 09.08.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 09.08.2012 09:00

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-2690/3092/11
Головуючий в 1 інстанції - Тітов М.Ю.
ОСОБА_1
УХВАЛА
12 січня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою.
Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-
Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року - прийняти до апеляційного розгляду.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06.02.2012 р.
Суддя Шиманський В.Й.
№1511/5740/2012
№2/1511/1957/2012
УХВАЛА

13 грудня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного

товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 22 січня 2013 року (з

урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського

суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть

учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам

по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський

міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 2-1808/11
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

06.09.2012 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно,

Позивач ОСОБА_1 25.01.12 р. у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

На 06.09.2012 р. позивач повторно у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа№ 2-н/533/66/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"20" січня 2012 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 20.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 березня 2012 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 лютого 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 21.03.2012 , про що повідомити: позивача комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9, представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_4.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
09 лютого 2012 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Григор'єва Р.Г., при секретарі: Чернобай Н.О., гозглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла , -
Старший державний виконавець звернувся до суду з поданням про . гчшусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 - м. Чернігові, якій проживає боржник - ОСОБА_1 для "тюведсння виконавчих дій згідно виконавчого провадження № 20852089 про стягнення з солідарного боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк» Демарк» відповідно до рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.02.2010 року боргу в розмірі 4880, 63 грн.
Державний виконавець до суду не з'явився, але подав письмове клопотання, в якому просив задовольнити подання, а справу розглянути за ного відсутності.
Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право:звертатися до суду з поданням про постановления вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання ( п. 10 ч.З ст. 1 1 Закону України « Про виконавче провадження»).
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_1 ухиляється від погашення заборгованості перед кредитором, не допускає державних виконавців до власного помешкання для вчинення виконавчих дій.
За таких обставин є всі підстави до задоволення подання.
Керуючись ст.376 ІIIІК України, суд,-
1 Подання задовольнити.
Падати дозвіл державному виконавцю Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиціїна примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає боржник-Кириченко ОСОБА_2 для проведення виконавчих дій.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
Суддя Р.Г. Григор'єв
№ 2-н/0514/675/2012
У Х В А Л А

07 травня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» звернулось до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за центральне опалення в розмірі 10364 грн. 66 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

07.05.2012
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук