overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-533-1362-12
У Х В А Л А

05 липня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ступіна І.М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красногорівського МККП "Віта" про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на17 серпня 2012 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 06.07.2012
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа 539/121/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.02.2012

Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області Скудін В.Є.

ознайомившись з заявою Управління пенсійного фонду України в Першотравневому районі до ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, постанови суду

ВСТАНОВИВ:

Начальник Управління пенсійного фонду України в Першотравневому районі звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, постанови суду

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

Керуючись ст.111, 250, 252 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 539/121/2012 за заявою Управління пенсійного фонду України в Першотравневому районі до ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, постанови суду від 24.09.2010 р. № 2-3274/10

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2012 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області (смт. Мангуш, вул. Котанова, 102)

Копію ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів надіслати сторонам.

Справа розглядатиметься суддею Скудіним В.Є. одноособово

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Скудін
Справа № 0430/2104/2012
УХВАЛА

іменем України

"22" жовтня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Янжула С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2012 року,у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено стягти з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанкзаборгованість за кредитним договором та судовий збір.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин, в звязку з тим, що тривалий час був відсутній за місцем проживання, в результаті чого про розгляд справи дізнався з запізненням, про що свідчать відповідні відмітки листоноші на конвертах з повістками до суду.

З рішенням суду не згодний, так як висновок суду не відповідає матеріалам справи.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2012 року задовольнити.

Заочне рішення від 02 серпня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 29 жовтня 2012 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
21.08.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21.08.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/1952/2012р. за позовом ВАТ Запоріжжобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/1952/2012р. за позовом ВАТ Запоріжжобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 12 вересня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"20" листопада 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/12230/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 3 грудня 2012 року о 15 год. 15 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., за участю секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року за заявою ПАТ «Дніпроенерго»Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги та судові витрати.

19 листопада 2012 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки він заперечує проти суми боргу, у звязку з тим, що стягувач не врахував, що ОСОБА_1 став користувачем послуг з 30 липня 2008 року та договорів про отримання послуг не укладав.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із наданих до заяви про скасування судового наказу матеріалів та матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в позовному провадженні, оскільки боржник заперечує проти суми заборгованості.

За таких обставин, вимоги боржника щодо скасування судового наказу про стягнення заборгованості є обґрунтованими.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 31 жовтня 2011 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 2883,65 грн. та судових витрат.

Розяснити стягувачу Публічному акціонерному товариству «Дніпроенерго» проте, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 0805/5421/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

10.10.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дефіс (далі: ТОВ Дефіс) до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за апеляційною скаргою ТОВ Дефіс, в інтересах якого за довіреністю від 10 січня 2012 року діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ТОВ Дефіс на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано. Апеляційна скарга подана до суду 05 березня 2012 року.

У звязку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ТОВ Дефіс до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за апеляційною скаргою ТОВ Дефіс на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2012 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_1, встановивши їй термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян

________________________________________________________________________

Пров. №22ц-510/2012 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3

Категорія: 57 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 0805/5246/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

05.10.2012
Справа № 2221/2351/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.11.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 20 хв. 09 листопада 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/0912/236/12
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 25 квітня 2012 року о 13 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 25 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2н-3941/11
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2012 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в розмірі 94,10 грн.
Одночасно роз`яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31липня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління освіти Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Управління освіти Чернівецької міської ради, від імені діє та на підставі доручення ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 липня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 08.08.2012 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління освіти ЧМР, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/0827/5381/11
Пр. 2-о/827/2142/2012
У Х В А Л А

28 вересня 2012 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., вивчивши матеріали цивільної справи за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,територіальної громади в особі Запорізької міської ради,про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,територіальної громади в особі Запорізької міської ради,про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 22.06.2012 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової будівельної експертизи.

Як передбачено ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27.08.2012 року до суду надійшли матеріали судової будівельної експертизи, обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,територіальної громади в особі Запорізької міської ради,про визнання права власності на нерухоме майно відновити.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2012 р. на 15 год.00 хв., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2012 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

17.12.2012 року до суду представником заявника, діючої на підставі довіреності, ОСОБА_5, надано заяву про залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя : Луняченко В. О.
31.08.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31.08.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2056/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на моє утримання

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2056/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на моє утримання

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 24 вересня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 711/5711/2012
Провадження № 2-н/711/230/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик