Справа № 6-335/12
У Х В А Л А

08 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ісаєвської О.В. ,

при секретарі Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з 1/3 частки квартири та оформлення дарчої на сина в рахунок сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у квітні 2012 року звернувся до суду із клопотанням в якому просить зняти арешт з 1/3 частки квартири та подарувати таку частку його неповнолітньому сину в рахунок погашення заборгованості по аліментах, а також надати дозвіл для отримання свідоцтва про право власності (копію). Клопотання мотивує тим, що у 1995 році він перебував в шлюбі з ОСОБА_2, від шлюбу є син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2003 року шлюб між сторонами припинено, а у 2005 році рішенням суду з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання сина, а оскільки він не сплачував аліменти, утворилася заборгованість, а тому в рахунок погашення заборгованості просив суд оформити дарування 1/3 квартири на його сина.

В судове засідання заявник не зявився, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримала. Пояснила, що співвласники квартири відмовляються видати заявнику оригінал свідоцтва на квартиру. Одночасно зазначила, що у позовному провадженні ОСОБА_1 з метою захисту своїх прав та інтересів та отримання свідоцтва про право власності на 1/3 квартири не звертався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні ОСОБА_2 суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 червня 2005 року Печерським районним судом м. Києва позов ОСОБА_1 (яка змінила прізвище на ОСОБА_2) було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј суми заробітку (доходу) щомісяця, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян починаючи з 14 червня 2005 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття. (а.с. 8).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, у спосіб, визначений законами України.

В той же час, такий спосіб та порядок захисту прав, свобод та інтересів фізичної особи, який викладений ОСОБА_1 у клопотанні до суду не передбачений законом, а відтак, правових підстав для задоволення такого клопотання не має.

Слід зазначити , що ч. 1 ст. 190 СК України той з батьків, з ким проживає дитина, і той з батьків, хто проживає окремо від неї, з дозволу опіки та піклування можуть укласти договір про припинення права на аліменти для дитини у звязку із передачею права власності на нерухоме майно. Такий договір нотаріально посвідчується і підлягає державній реєстрації.

Разом з тим, сторони договір про припинення права на аліменти для дитини у звязку із передачею нерухомого майна не укладали, ОСОБА_1 з метою захисту своїх цивільних прав та інтересів, зокрема, що стосується одержання свідоцтва про право власності на частку у квартирі до суду у визначеному ст. 16 ЦК України порядку та у відповідності до ЦПК України не звертався.

Керуючись ст. 4 ЦПК України, 190 СК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з 1/3 частки квартири та оформлення дарчої на сина в рахунок сплати заборгованості по аліментам залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4