Справа № 403/5885/12
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 травня 2012 року м. Дніпропетровська

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1) про забезпечення її позову до ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2), третя особа ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_2), про стягнення заборгованості за позикою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за позикою.

В окремій заяві, поданій до суду позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно нежилі приміщення поз. 101-107, 111-114, 124-130, 301-311, 313-319, 402-404, що розташовані в будівлі №20 А по вул. Миронова в м. Дніпропетровську. В обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач посилається на те, що на теперішній час відповідач виставив на продаж належне йому нерухоме майно, що розташовані в будівлі №20А по вул. Миронова в м. Дніпропетровську. Невжиття зазначених заходів забезпечення позову, надасть можливість відповідачу відчужити третім особам належне йому майно, на яке може бути звернене стягнення в рахунок погашення боргу.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 601 297,94 грн.

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно відповідач ОСОБА_2 є власником нерухомого майна нежилих приміщень поз. 101-107, 111-114, 124-130, 301-311, 313-319, 402-404, що розташовані в будівлі №20 А по вул. Миронова в м. Дніпропетровську

Зважаючи на позовні вимоги, ціну позову, з урахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю необхідним накласти арешт на вищевказане нерухоме майно.

Вважаю, що саме такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення поз. 101-107, 111-114, 124-130, 301-311, 313-319, 402-404 що розташовані в будівлі №20 А по вул. Миронова в м. Дніпропетровську, право власності на які зареєстровані за ОСОБА_2.

Заходи забезпечення позову вжити до вирішення судом даного спору по суті.

Копію ухвали для виконання направити до КП «ДМБТІ», а після виконання ухвали ОСОБА_2

Зобов'язати позивача зареєструвати дану ухвалу в Дніпропетровській філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева