overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4665/11
26.12.2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівськ-енергія" про видачу судового наказу, відповідно зі ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 2н/0529/356/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/1084/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.06.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приіщенням та про зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2012р. на 08.50годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1320/32/2012
№ провадження 2/1320/140/2012
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22.05.2012 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Сколівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Сколівської РДА про визнання недійсним ордеру,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсним ордеру.

22.05.2012 року в судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Сколівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Сколівської РДА про визнання недійсним ордеру.

Призначити цивільну справу за позовом Сколівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Сколівської РДА про визнання недійсним ордеру, до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 12.06.2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Н. Гуменна

Суддя Гуменна Н. М.
06.11.2012 Справа № 2-н /0825/2124/2012.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

06 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

міста Запоріжжя
Справа № 261/4759/13-ц
Провадження № 2-н/261/1502/13
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Іванов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз",
Донецьк, пр. Театральний, 1, поточний
Київ, МФО 380764, ЗКПО 03361081: - 412 грн. 62 коп. - заборгованість за використаний природний газ за період з 01.03.2012 р. по 01.06.2013 р.; - 1 грн. 93 коп. - інфляційні нарахування; - 7 грн. 88 коп. - 3 % річних. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз" - 114 грн. 70 коп. - судовий збір, сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/4759/13-ц від 12.08.2012
ПАТ по газопостачанню та газифікації
Направляю копію судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" про стягнення заборгованості за використаний природний газ, копію заяви стягувача з копіями доданих до
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4363/13-ц
Провадження № 2-о/552/147/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2012 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2013 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

11 листопада 2013 року вищевказана цивільна справа повернулася з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку про відновлення провадження по вище вказаній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 22 листопада 2013 року.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6016/12
У Х В А Л А

26.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 13 год. 30 хв. 07.09.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 07.09.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 0203/451/2012
УХВАЛА

"27" січня 2012 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годин 08.02.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0520/6012/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"28" травня 2012 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Афанасьєва Г. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами за вивіз та розміщення твердих побутових відходів на користь Комунального підприємства «Комунальник»,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2010 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя за заявою КП „Комунальник було видано судовий наказ № 2-н-576 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за користування послугами за вивіз та розміщення твердих побутових відходів, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

22.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він не згоден з сумою заборгованості, оскільки ним було частково сплачено зазначену заборгованість.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявились, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за користування послугами за вивіз та розміщення твердих побутових відходів на користь Комунального підприємства «Комунальник» задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-576 від 27.05.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за користування послугами за вивіз та розміщення твердих побутових відходів, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. М. Мирошниченко
Справа № 1802/483/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту смерті сина ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 07 січня 2012 року син помер, але свідоцтво про смерть вона не може отримати, а воно необхідно їй для врегулювання правових питань.

Заявниця заяву повністю підтримала і пояснила, що встановлення даного факту їй потрібно для врегулювання правових питань по оформленню спадщини. Отримати свідоцтво про смерть вона не може із-за відсутності довідки про смерть так, як ОСОБА_2 помер вдома.

Заінтересована особа в судове засідання не з"явилась, але надала листа в якому заяву визнала, повністю підтримала та пояснила, що дійсно ОСОБА_2 тяжко хворів і 07 січня 2012 року він помер.

В судовому засіданні встановлено, що син заявниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2. Останнім часом ОСОБА_2 тяжко хворів і з 29 листопада по 07 грудня 2011 року проходив стаціонарне лікування в інфекційному відділенні Буринської ЦРЛ, де у нього було встановлено діагноз: захворювання головки підшлункової залози з метастазами. 07 січня 2012 року ОСОБА_2 помер вдома і похований на місцевому кладовищі, що підтверджується поясненнями лікаря Слобідської дільничної лікарні ОСОБА_3 та поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, які приймали участь у похованні.

У відповідності до п.8 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Встановлення факту реєстрації смерті ОСОБА_2 заявниці потрібно для оформлення спадщини.

Суд враховуючи, що факт смерті достовірно підтверджується наявними по справі доказами, вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, ч.1, п.5 ч.2 ст. 234, п.8 ч.1 ст. 256 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 07 січня 2012 року в с.Слобода Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий
Справа № 1819/5554/12 р.
Провадження № 2/1819/1181/12
УХВАЛА

11.10.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 11.10.2012 о 08 годині 50 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 11.10.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-9/11/1609
У Х В А Л А

08.06.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Чумак О.В.

при секретарі - Безсмертній М.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представників

позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників

відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_7 обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. Мальцева про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева про визнання дій неправомірними ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи 25.04.2012 року від представника відповідача ОСОБА_7 обласної клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_8 (довіреність від 24.04.2012 року № 378) через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення ОСОБА_1 судово-психіатричної експертизи, проведення якої призначити в суді під час слухання справи по суті, посилаючись на те, що позивач коментує дії лікарів-психіатрів та надає їм оцінку самостійно, висловлює скарги на дії всіх лікарів під час огляду в ОСОБА_7 обласній психіатричній лікарні в 2003 році, які нічим не підтверджені.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_5, яка підтримала, подане клопотання, позивача та його представників, які категорично заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість та безпідставність, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 12.03.2009 року по дані справі була призначена судово-психіатрична експертиза. 12.08.2011 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду в звязку з недоставкою позивача до експертної установи.

Приймаючи до уваги те, що позивач категорично відмовляється від проходження судово-психіатричної експертизи, повторно клопотання про її призначення заявлено після початку розгляду справи по суті, суд не вбачає підстав для його задоволення та призначення судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 131, 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. Мальцева про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева про визнання дій неправомірними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави ОСОБА_9
Справа № 2/0529/2029/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.10.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Донремсервис" про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2012р. на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1320/418/2012
№ провадження 2/1320/526/12
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 вересня 2012 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

24.09.2012 року в судове засідання сторони не зявилась з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 03.10.2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал ухвали

Суддя Гуменна Н. М.