overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1718/11
Провадження № 2/908/65/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2012 р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Брусак С.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

пр. відповідача ОСОБА_3

треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Калуської міської ради третя сторона на стороні відповідача ОСОБА_6 Радіомовлення , радіозв»язку та телебачення про визнання неправомірним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права на проживання,

в с т а н о в и в :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Калуської міської ради третя сторона на стороні відповідача ОСОБА_6 Радіомовлення , радіозв»язку та телебачення про визнання неправомірним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права на проживання - відмовити .

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано- Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 711/9849/2012
Провадження № 2/711/1905/2012
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача.

Позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій просить провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача закрити, оскільки відмовляється від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заяву слід задоволити та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 433/1784/12
У Х В А Л А

10.12.2012 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" про витребування частки майнового паю ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 звернулися до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" про витребування частки майнового паю.

Ухвалою судді від 08.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому засіданні позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме: необхідно було уточнити адресу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_32, оскільки суд вважає, що було помилково зазначено місце проживання вказаних позивачів за однією адресою: 53600, смт. Покровське, вул. Набережна, 121 Покровського району Дніпропетровської області.

06.12.2012 року на виконання ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області про залишення позову без руху, позивачами було надіслано позовну заяву з уточненою адресою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_32, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" про витребування частки майнового паю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.01.2012 року о 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 0825/2628/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2012 р.

29 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_2(Потась)
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2021/11
Провадження № 2/1616/7694/11
У Х В А Л А

11.09.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу, визнання майна спальною сумісною власністю подружжя та його реальний розподіл, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу, визнання майна спальною сумісною власністю подружжя та його реальний розподіл. В позовні заяві вказує на те, що в період шлюбу з ОСОБА_2 ними придбано квартиру АДРЕСА_1, яку позивач після розірвання шлюбу продала без згоди позивача. Просить визнати договір купівлі-продажу квартири № 80 по бульвару Б.Хмельницького в м. Полтаві від 21.05.2011 року, визнати квартиру обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5, розділити квартиру між подружжям, стягнувши з ОСОБА_5 на користь позивача 92000 грн., що становить вартість 1/2 її частини.

Ухвалою суду від 16.12.2011 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу, визнання майна спальною сумісною власністю подружжя та його реальний розподіл у звязку з не усуненням недоліків у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України. Крім того, вирішено питання про повернення судових витрат, сплачених позивачами при зверненні до суду.

У вересні 2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору в сумі 1840 грн. 00 коп., сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1840 грн. 00 коп., сплаченого відповідно до квитанції № 51Р2831 від 28.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 433/1018/12
У Х В А Л А

05.07.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 22.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.08.2012 року о 08.55 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
№ 2с/533/11/12
У Х В А Л А
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
В с т а н о в и в :
15 жовтня 2009 року Мар'їнським районним судом виданий судовий наказ № 2н-1440-09 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Донецькобленерго" ДЗЕМ Мар'їнського РЕМ сума заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 341, 09 грн. та судові витрати по справі.
Заявниця звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «05» березня 2012 року на 09.00__год. в приміщенні суду.
ОСОБА_1 копію цієї ухвали,
ПАТ "Донецькобленерго" ДЗЕМ Мар'їнського РЕМ - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.П.Пономарьов
Дата документу 23.02.2012
Справа 2/0537/216/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в особі некркменсьї сільскої ради до ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 16.11.2012 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 0909/4071/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Чернової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ПАТ ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

позивач ПАТ ПроКредит Банк звернувся до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 з названим позовом.

22.08.2012 року суд виніс ухвалу про обовязкову участь при розгляді даної справи представника ПАТ ПроКредит Банк, що знаходиться за адресою : 03115, м. Київ, проспект Перемоги, 107,а, однак ухвалу суду не виконано, представник позивача не зявився в судові засідання 09.10.2012р.,29.10.2012р.,13.11.2012 р., будучи належно повідомленим.

Відповідно до ст.207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання де його участь була визнана обовязковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ПАТ Про ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено цю ухвалу, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: КалинюкО. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 12.12.2012 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 1109/1559/2012
Номер провадження 2/1109/1593/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 4.04.2012 року об. 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 1313/3065/2012
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

24.09.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Попереднє судове засідання призначити на 12:30 год 02.10.2012 р.

з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-344/11
У Х В А Л А

15.02.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації про захист права, та виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки власнику земельної частки (паю) за його вибором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації про захист права, та виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки власнику земельної частки (паю) за його вибором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Покровського району Дніпропетровської області заявив клопотання про виключення зі складу відповідачів ОСОБА_2 сільську раду Покровського району Дніпропетровської області.

Позивач та представник відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрація просять суд відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Покровського району Дніпропетровської області

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, так як дані вимоги передчасно заявлені.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про виключення зі складу відповідачів ОСОБА_2 сільську раду Покровського району Дніпропетровської області, як передчасно заявлене.

Суддя: ОСОБА_4
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/9118/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Прокурор Київського району м. Одеси, рада опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Рада опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності у поряду спадкування на спадкове майно як спадкоємцем за правом представлення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Прокурор Київського району м. Одеси, рада опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Рада опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності у поряду спадкування на спадкове майно як спадкоємцем за правом представлення.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 1 жовтня 2012 року о 09 годині 45 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 1 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Провадження № 2н/1522/1185/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
В обґрунтування заяви ВАТ «Одесагаз»вказує, що у боржника станом на 01.02.2012 року виникла заборгованість у розмірі 6316,37 грн.
У відповідності до п. 17 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 року розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України, п. 17 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Р.Д. АБУХІН