Справа № 1304/4834/12
Провадження № 2/1304/1500/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Сидорак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 04.02.1994 року між ним та відповідачем ПАТ «Фольксбанк», що є правонаступником АК «Електрон Банк», було укладено договір № 001-94 грошовї позики в сумі 15000 доларів США. Одночасно, згідно з договором застави, посвідченим 09.02.1994 року, позивач разом із іншими співвласниками в забезпечення зобовязань за Договором грошової позики передали в заставу квартиру АДРЕСА_1. 15.04.2004 року заборгованість перед ПАТ «Електрон Банк»була погашена позивачем в повному обсязі, однак позивачу стало відомо, що 20.10.2000 року Франківським судом м.Львова було вирішено стягнути з нього на користь АК «ЕлектронБанк»заборгованість за кредитним договором. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 06.02.2001 року за поданням начальника Відділу ДВС Франківського РУЮ у м.Львові було змінено спосіб виконання рішння від 20.10.2000 року шляхом проведення стягнення грошових сум в користь АК «Електрон Банк»за разунок коштів, виручених від проведення прилюдних торгів і реалізації квартири АДРЕСА_2 року відбулися аукціонні торги товарної біржі ПСП «Л-ВІС», на яких переможцем торгів з придбання квартири стала ОСОБА_2 і на підставі акту про аукціонні торги одержала Свідотво про право власності. Таким чином, до 11.03.2002 року ОСОБА_2 внесла кошти за придбане майно на заначені у протоколі рахунки, а відділ ДВС Франківського РУЮ у м.Львові до 26.03.2002 року повинен був перерахувати виручені кошти ВАТ «Електро Банк». Таким чином, ВАТ «Електро Банк»отримав кошти за договором позики в іноземній валюті № 001-94 від 04.02.1994 року за рахунок реалізації заставленого майна квартири АДРЕСА_3. У звязку з цим, позивач звернувся у ПАТ «Фольксабанк»з вимогою повернути зайво сплачені кошти шляхом перерахування коштів на банківський рахунок в сумі еквівалентній 15000 тисяч доларів США протягом семи календарних днів з моменту отримання вимоги, однак ПАТ «!Фольксбанк»відомивив листом у задоволенні вимоги, посилаючись на неотримання коштів від проведених 26.02.2002 року торгів. Вважає відмову відповідача такою, що суперечить дійсним обставинам виконання Договору № 001-94 від 04.02.1994 року, тому просить стягнути з ПАТ «Фольксбанк»на його користь 119 850 гривень 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги заперечує, з мотивів викладених у запереченнях.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнаня або оспорювання, та має право на захист свого інтересу, який не суперчить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23 липня 2009 року апеляційну скаргу на рішення Франківського районного суду м.Львова від 26.12.2008 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 Володимирів6ни до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: ВДВС Франківського району м.Львова, АКБ «Електрон Банк»(ВАТ «Фольксбанк»), ПСП «Л-ВІС», ОКБ ЛОР «БТІ та ЕО», приватного нотаріуса ОСОБА_6, відділу приватизації житла Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 05 квітня 2004 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 Іванів6ною відносно продажу квартири АДРЕСА_1. Стягнено з ОСОБА_8, ОСОБА_7 солідарно в користь ОСОБА_9Б., ОСОБА_4 230 550 грн. У зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Франківського району, ПСП «Л-ВІС», ОСОБА_4 про визнання недійсним протоколу проведення аукціону № 4 від 26.02.2002 року, акту про аукціонні торги від 1203.2002 року, свідоцтва про право власності від 13.11.2002 року та реєстраційного посвідчення відмовлено.

Судом також встановлено, що коштів за результатами публічних торгів від продажу Квартири АДРЕСА_1 на погашення заборгованості перед Банком за договором № 001-94 від 04.02.1994 Банк не отримав, про що свідчить лист ПАТ «Фольксбанк»( а.с.9).

Крім того, згідно довідки начальника Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції вбачається, що кошти від реалізації квартири АДРЕСА_4, яка була продана на аукціонних торгах товарної біржі ПСП «Л-ВІС»від 26 лютого 2002 року на депозитний рахунок відділу ДВС Франківського РУЮ не поступали ( а.с.23).

У звязку з вищенаведеним, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.15 ЦК України, ст.ст.4, 10, 16, 60, 212, 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»про стягнення грошових коштів відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Городецька