Справа № 2114/5278/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань клопотання публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про виключення майна з акта опису та звільнення з-під арешту,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 02 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено у простій письмовій формі кредитний договір договір «Автопакет» № 804/6/04/2008/840к/3009, згідно умов якого відповідач ОСОБА_1 отримав від ВАТ КБ «Надра» кредит в розмірі 37188,8 доларів США на придбання автомобіля. Для забезпечення виконання даних кредитних зобовязань, зазначений кредитний договір був забезпечений порукою поручителя ОСОБА_3 та заставою, предметом якої є автомобіль марки TOYOTA моделі AVALON, 2006 року випуску, номер кузову 4T1BK36BX6U143550, реєстраційний номер НОМЕР_1, на придбання якого позивач в свою чергу надав відповідачеві ОСОБА_1 вище вказані кредитні кошти. Однак, 29 травня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_4, в порядку примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_3», було складено акт опису й арешту майна належного ОСОБА_1 до якого було включено зазначений вище автомобіль, а сам арештований автомобіль був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 При цьому, відповідач ОСОБА_1 до теперішнього часу не виконав свої зобовязання перед позивачем за укладеним кредитним договором. У звязку з вище викладеним позивач з метою захисту своїх прав заставодержателя змушений предявити до відповідачів відповідний позов шляхом подання даної позовної заяви, в якій просить суд виключити спірний автомобіль з акта опису та звільнити його з-під арешту.

При цьому, позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна автомобіля марки TOYOTA моделі AVALON, 2006 року випуску, номер кузову 4T1BK36BX6U143550, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_1, так як не вжиття даного заходу забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення заявлених ним позовних вимог. У звязку з чим судом було поставлене на розгляд питання про вжиття заходів забезпечення позову.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Надра» не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду оповіщався належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник відповідача відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду оповіщався належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду оповіщався належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду оповіщався належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, згідно пункту 5 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтоване, у звязку з чим його необхідно задовольнити та зупинити продаж арештованого майна автомобіля марки TOYOTA моделі AVALON, 2006 року випуску, номер кузову 4T1BK36BX6U143550, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_1, тому що неприйняття даного заходу до забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог заявлених позивачем.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, пунктами 1, 4, 7, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд

Ухвалив:

Клопотання позивача публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна автомобіля марки TOYOTA моделі AVALON, 2006 року випуску, номер кузову 4T1BK36BX6U143550, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_1.

Виконання даної ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК України. Оригінал ухвали зберігається в матеріалах цивільної справи № 2114/5278/12.

Ухвала може бути предявлена до виконання з наступного дня після її постановлення, у строки встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції Закону від 04 листопада 2010 року № 2677-VI).

Суддя І. В. Котьо