Справа № 22-ц-1852/2012 Провадження № 22-ц/2590/1852/2012 Головуючий у I інстанції Рахманкулова І.П.
Категорія цивільна Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

07 липня 2012 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:позивача ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, представника третьої особи ОСОБА_8,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9 і ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2012 р. задоволений позов ОСОБА_5 і встановлений порядок користування земельною ділянкою, яка розташована в м. Чернігові по вул. Орджонікідзе,41. На рішення суду відповідачем ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій заявлене клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтовується посиланнями на наявність помилок у висновку експерта № С-291 від 20 березня 2012 року, у тому числі невідповідність розміру земельної ділянки 324 м2, що пропонується відповідачам, сумі площ складових частин цієї земельної ділянки 320 м2. Крім того, апелянт вважає, що можливі інші варіанти користування земельною ділянкою

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_10 підтримала заявлена клопотання.

Позивач та її представник заперечували проти призначення повторної експертизи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи відповідача щодо необхідності призначення повторної експертизи, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У висновку експертизи № С-291 від 20 березня 2012 року дійсно є помилка у підрахунках площі земельної ділянки, яка пропонується відповідачам, на яку вказує апелянт. Заслуговують на увагу доводи апелянта щодо наявності інших можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою, а також доводи відповідача щодо виділення у користування позивачеві частини земельної ділянки, на якій розташований водопровід відповідачів.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 304 ч.1, 202 ч.1 п. 5, 203 ч.1 п. 2 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити у даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» ( м. Чернігів, пр.-т Перемоги, 33, 14000).

На вирішення експертам поставити наступне питання:

1.Запропонувати можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться у м. Чернігові по вул. Орджонікідзе, 41, між власниками 1/9 та 7/18 частин будинку, відповідно до ідеальних часток співвласників у праві власності на будинок з врахуванням поділу будинку рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2011 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Надати експертам матеріали цивільної справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1, 14032).

Для роботи експертам надати матеріали цивільної справи № 2/2506/163/12.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий:Судді: