overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1505/2065/2012
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2012 року м. Білгород-Дністровський

у складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровський справу за заявою відділу державної виконавчої служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2009 року позов Ізмаїльської загальноосвітньої школи - інтернату 1-2 ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задоволений.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду для подальшого повного та своєчасного виконання, посилаючись на те, що згідно повідомлення комунального закладу «Ізмаїльської загальноосвітньої школи - інтернату 1-2 ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування», рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі № 2о-81 від 19.04.2011 року діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 усиновлені та вибули до США. Виходячи з наведеного державний виконавець просив суд роз'яснити подальше виконання рішення щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1, оскільки діти не перебувають у вищевказаному закладі.

Суд, вивчивши матеріали справи та докази, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Також, суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитаного тексту рішення, правовою безграмотністю.

Отже, виконавчий лист про стягнення аліментів виданий на підставі рішення суду від 01.12.2009 року, в якому зазначено всі умови для стягнення аліментів. При розгляді справи про усиновлення дітей суд не вирішує питання про стягнення або припинення стягнення аліментів. Відповідач, аліменти з якого стягуються, має право звернутися до суду з заявою про припинення стягнення з нього аліментів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 1806/6246/12
Провадження № 2/1806/1857/12
10.05.2012 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Центроліт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України :
- Не надано підтвердження позивача про звернення до відповідача з вимогою про отримання довідки про заборгованість по заробітній платі, та відмови відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Подаючи позовну заяву позивач не надав ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України , -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Центроліт» про стягнення заборгованості по заробітній платі. залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження № 2-н/1806/1519/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 768,77 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява КП «Муськводоканал» СМР про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 768,77 грн..

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №1806/10997/12 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 768,77 грн..

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 0503/4634/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПОРУЧЕНИЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ

ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ

05.06.2012 Украина

№ 0503/4634/2012 г.Артемовск

Донецкая область

Артемовский горрайонный суд Донецкой области Украины в соответствии с условиями Минской Конвенции „ О правовой помощи и правовым отношениям по гражданским , семейным и уголовным делам от 22 . 01. 1993 года просит компетентный суд Российской Федерации вручить вызов ( извещение) о дне судебного разбирательства и копию административного иска с прилагаемыми к нему документами ОСОБА_1, который проживает по адресу: Российская Федерация, АДРЕСА_1 и возвратить подтверждение о вручении документов.

Выполнение данных процессуальных действий необходимо произвести в связи с рассмотрением административного иска Управления труда и социальной защиты населения Артемовского городского совета, 84500, г. Артемовск, Донецкой области, ул. Горбатова,57, р/с 1062 в управлении Госказначейства в г.Артемовске и Артемовском районе Донецкой области, код бюджетной классификации 050, ОКПО 25953178, МФО 834016 о взыскании излишне выплаченных средств временной помощи детям, родители которых не имеют возможности содержать ребенка.

В качестве ответчика следует допросить ОСОБА_1, который проживает по адресу: Российская Федерация, АДРЕСА_1.

При допросе необходимо выяснить и получить ответы на следующие вопросы :

1. Признает ли ответчик исковые требования ?

2. Если нет, то по каким основаниям?

3. Согласен ли он, чтобы дело рассмотривалось в его отсутствие в Артемовском горрайонном суде Донецкой области ?

Артемовский горрайонный суд Донецкой области Украины просит выслать протокол и другие документы , составленные в связи с настоящим поручением.

В случае невозможности исполнения данного поручения просьба сообщить обстоятельства , которые препятствуют исполнению поручения.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 2108/2-1730/2011
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі -продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі -продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.02.2012 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 0302/2221/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

11.10.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сенкевичівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сенкевичівська сільська рада, призначити до судового розгляду 23.10.2012 на 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
Справа №6/2005/48/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2012 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Любої В.І.

за участю секретаря Тетерук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.10.2012р. звернулася до Борівського районного суду Харківської області з заявою про видачу дублікату виконавчого документа, в якій вказала, що 10.12.2001р. Борівським районним судом Харківської області було постановлено постанову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, згідно до якого було виданий виконавчий лист № 2-602/01 від 10.12.2001р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 10.12.2001р., на утримання дочки ОСОБА_3 01.10.1997р.н..

ОСОБА_1 підтвердила вищевикладене і підтримала свої вимоги про видачу дубліката виконавчого листа № 2-602/01 від 10.12.2001р., виданого Борівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 в зв'язку з втратою виконавчого документа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України «замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат».

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону України " Про виконавче провадження" «виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років».

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Борівського районного суду Харківської області від 10.12.2001р. № 2-602/01 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 01.10.1997р.н. в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 10.12.2001р. і до досягнення нею 18 річного віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Люба В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22 - ц/2090/4434/2012 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 2/2011/2452/2012 Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія визнання правочину недійсним
У Х В А Л А

31 травня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 квітня 2012 року позов задоволено.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на заочне рішення підлягає поверненню з таких підстав.

Оскаржене рішення є заочним, ухваленим судом першої інстанції в порядку глави 8 Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заочне рішення не є повторним, оскаржити його в апеляційному порядку (без подачі заяви про його перегляд) може тільки позивач.

Відповідач має право надати письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Оскільки відповідачем заява про перегляд заочного рішення не подавалась і не розглядалась судом, що його ухвалив, подача апеляційної скарги на це рішення є передчасною.

Керуючись ч. 5 ст. 297, ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 квітня 2012 року повернути як подану передчасно.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - Т.П.Зазулинська
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-5494 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Гашук К.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_3, треті особи: Орджонікідзевський ВДВС Запорізького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Форум» про визнання недійсним звіту про оцінку майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2012 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла вказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2, апеляційне провадження за якою не може бути відкрито, оскільки справа неналежно оформлена, а саме: в переліку доданих до апеляційної скарги матеріалів зазначена квитанція про сплату судового збору, проте в матеріалах справи вона відсутня, що підтверджується описом документів цивільної справи.

Згідно Інструкції з діловодства, у випадку відсутності будь-якого документу складається відповідний акт.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з встановленням строку для усунення недоліків.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_3, треті особи: Орджонікідзевський ВДВС Запорізького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Форум» про визнання недійсним звіту про оцінку майна, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Надати строк для усунення недоліків до 23 жовтня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Д.А. Трофимова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2012 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/376/2012р. за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: Н.О.Румянцева
Справа № 1806/6294/12
Провадження № 2-н/1806/657/12
10.05.2012 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестор 96 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Прокурор звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства „Рубін заборгованості по невиплаченій заробітній платі.
Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України:
Відсутня довідка про заборгованість по заробітній платі.
Не зазначена адреса особи, інтереси якої представляє прокурор
Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.
Звертаючись до Ковпаківського райсуду м. Суми прокурор не надав суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.
Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали заяви без руху.
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,
Матеріали заяви Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестор 96 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.
Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 0302/2159/2012 Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

іменем України

09.11.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду 15.11.2012 на 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2012 Справа №1915/832/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.

з участю секретаря Сесик Х.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 від 28.04.2000 року, видане Тернопільським бюро приватизації житла Львівської залізниці на підставі розпорядження (наказу) від 25.04.2000 року №1456.

20 березня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПУ України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін, а тому провадження по даній цивільній справі слід закрити.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий зір»).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205, 206, 209-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, провадженням закрити в зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 214 грн. (двісті чотирнадцять) грн. 60 (шістдесят) коп., сплачений 18.01.2012 року згідно квитанції №147.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4