Справа №/0507/2840/2012р.
Провадження № 2/0507/210/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лашина Наталя Геннадіївна та відділ державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Донецької області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лашина Н.Г. та відділ ДВС Володарського РУЮ Донецької області в якому просила визнати виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Лашиною Н.Г. від 03.02.2012 року серії ВРП № 433957 реєстровий № 304 та від 03.02.2012 року серії ВРП № 433956 реєстровий № 303 про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 грошові кошти на підставі договорів позики та договорів відступлення права вимоги (цесія), такими, що не підлягають виконанню.

26.03.2012 року позивачка звернулася до суду з заявою про витребування доказів в якій зазначила, що на теперішній час виникла необхідність витребувати у приватного нотаріуса Лашиної Н.Г. виконавчих написів, які вона в позові просить визнати, таким що не підлягають виконанню. На її звернення з заявою до нотаріуса про видачу копій зазначених документів, нотаріус письмової відповіді не дала та повідомила, що надасть документи тільки на запит суду. В зв`язку з чим просила витребувати у приватного нотаріуса Лашиної Н.Г. копії виконавчих написів, від 03.02.2012 року серії ВРП № 433957 реєстровий № 304 та від 03.02.2012 року серії ВРП № 433956 реєстровий № 303 про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 грошові кошти на підставі договорів позики та договорів відступлення права вимоги (цесія) та нотаріальні справи пов`язані з видачами даних написів для дослідження в судовому засіданні.

Згідно правового змісту ст.ст. 133, 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із засобів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Згідно із вимогами ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

В порушення зазначених вимог позивачкою ОСОБА_1 , у заяві про витребування доказів не зазначено: обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які вона вимагає витребувати; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, підстави, за яких позивачка вважає, що виконавчі написи та справи з приводу їх видачі знаходяться у приватного нотаріуса Лашиної Н.Г., а також до заяви не додано відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто позивачкою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.121 ЦПК України, вважаю, що заява ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, а саме: зазначення обставин, що можуть бути підтверджені доказами, які вона вимагає витребувати; обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, підстав, за яких позивачка вважає, що виконавчі написи та справи з приводу їх видачі знаходяться у приватного нотаріуса Лашиної Н.Г., а також надання до заяви відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто позивачкою

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 133, 134, 137 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лашина Наталя Геннадіївна та відділ державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Донецької області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.