overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-17/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" липня 2012 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки та зобов?язання до вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вимагає в рахунок заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_1, у свою чергу, подала до суду зустрічний позов до ПАТ КБ "ПриватБанк", в якому вимагає визнати недійсними кредитний договір та договір іпотеки, та провести двосторонню реституцію за договором, зобов?язавши відповідача прийняти сплачену ним грошову суму в національній валюті, виключити з реєстру запис про іпотеку та зняти заборону відчуження квартири.

Ухвалою суду від 21.03.2012 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними. На даний момент у цій цивільній справі винесено рішення, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі (№ 2-17/2012) за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки та зобов?язання до вчинення певних дій, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 15 серпня 2012 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Призначити судове засідання на 15.08.2012 на 09:00 .

20.07.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений, заяву про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошенням. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №2-1859/10
УХВАЛА

03 серпня 2012 року Комінтернівський районний суд Одеської області

в складі судді Вінської Н.В.

при секретарі Піщевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.07.2010 року по справі № 2-1859/10,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.03.2012 року звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою про розяснення рішення суду від 28.07.2010 року по справі № 2-1859/10.

Заява та матеріали цивільної справи канцелярією Комінтернівського районного суду Одеської області були вручені судді 03.08.2012 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та матеріали архівної цивільної справи № 2-1859/10, суд приходить до висновку про відмову у розясненні рішення суду виходячи з такого .

ОСОБА_1 просить суд розяснити зміст рішення суду з приводу того, чи має вона право на приватизацію земельної ділянки площею 709 кв.м. під житловим будинком, який в даний час перебуває у її приватній власності.

Відповідно до ч. 1. ст. 221 ЦК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Рішенням суду від 28 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю та визнано за нею право власності на житловий будинок № 22 з господарськими будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці площею 790 кв. м. по вул. Южній с. Сичавка Комінтернівського району Одеської області в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2 померлого 24 вересня 2007 року.

Питання про визнання права власності на земельну ділянку перед судом позивачкою не порушувались, судом при вирішенні питання по суті, не розглядались, в звязку з чим, при розяснення рішення буде змінено його зміст, що є недопустимим при розясненні рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у розясненні рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.07.2010 року по справі № 2-1859/10.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/711/806/2012
У х в а л а

03 грудня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою в суд про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів, не відповідає вимогам ст. ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що неповнолітня дитина знаходиться на утриманні заявниці, не зазначено точної адреси боржника, не надано копії документів для боржника .

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху , надавши заявниці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків заяви про видачу судового наказу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали зазначити докази, що неповнолітня дитина знаходиться на утриманні заявниці, зазначити точну адресу боржника, надати копії документів для боржника .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 223/916/2012
Провадження №2/223/939/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Тиврівської районної державної адміністрації в особі Тиврівського районного відділу земельних ресурсів , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської районної державної адміністрації в особі Тиврівського районного відділу земельних ресурсів .

Судовий розгляд по справі призначити на 17.04.2012 року на 10 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача представника Тиврівської районної державної адміністрації в особі Тиврівського районного відділу земельних ресурсів

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2 - 3245/11 р.
У Х В А Л А

25 червня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до акціонерного товариства Миколаївський парфюмерно-косметичний комбінат «Алые паруса», ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання приватизаційних документів на кімнату у квартирі спільного заселення недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до АТ Миколаївський парфюмерно-косметичний комбінат «Алые паруса», ОСОБА_5 про визнання приватизаційних документів на кімнату у квартирі спільного заселення недійсним.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла заява, згідно якої позивачі не підтримали заявленого позову про визнання приватизаційних документів на кімнату у квартирі спільного заселення недійсним, просили суд закрити провадження у справі у звязку з відмовою від позову. Наслідки відмови від позову позивачам відомі.

Відповідно до ст.ст. 31, 174 ЦПК України, позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до акціонерного товариства Миколаївський парфюмерно-косметичний комбінат «Алые паруса», ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання приватизаційних документів на кімнату у квартирі спільного заселення недійсним, а провадження у цій справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, мешкає: м. Марганець, вул. Радіщева, 7.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 578 грн. 70 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 1306/4132/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 жовтня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що 06.11.2003р. вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №570. Їхнє сімейне життя у них не складається. У них абсолютно різні характери, протилежні погляди на життя, в тому числі і на подружнє життя та сімейні обовязки. Між ними часто виникали непорозуміння, які переростали у конфлікти. Відповідач зловживає спиртним напоями. На даний час вони не підтримують подружніх відносин. Дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 просить залишити проживати разом з нею.При таких обставинах, надалі вона так жити не бажає, і остаточно втратила до відповідача почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер, а тому вона просить його розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві, добавила, що термін, який був наданий їм для примирення не дав жодних позитивних наслідків.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони на протязі тривалого часу не підтримують шлюбних відносин хоча і проживають разом, однак не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує формально, а тому збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст.ст.10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 06.11.2003 року та зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області, актовий за №570.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча - суддя : Гарасимків Л.І.
Справа № 207/1263/2012
УХВАЛА

"01" червня 2012 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 207/1263/2012 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 год. 02.07.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1022/2494/2012
У Х В А Л А

24.07.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 19.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 27.07.2012 на 17:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2 /0529/2297/2012.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровськепро стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.10.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровськепро стягнення моральної шкоди, спричиненої виробничою травмою.

Позовна заява не відповідає п.5 ст.119 ЦПК України оскільки позивачем не надано копії заяви з додатками для вручення відповідачеві та третій особі, хоча в самій заяві зазначено, що доповнення долучені в 3-х примірниках, про що складено акт, сама позовна заява неналежної якості - погано читається.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Правила цієї статті щодо надання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтва, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи…

Позивач ОСОБА_1 не долучив копії позовної заяви для відповідача та третьої особи, що є обовязковим при подачі заяви до суду. .

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите

Враховуючи викладене, керуючись ст. 60, 119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровськепро стягнення моральної шкоди, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 10 жовтня 2012р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Суддя
Провадження по справі № 2/1522/8250/12
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення до судового засідання
21.05.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення боргу за кредитом»,-
Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.
Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення боргу за кредитом».
Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 20 червня 2012 року о 17 год. 00 хв.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до на 20 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/0528/4599/2012

22 листопада 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права власності на майно.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хвилин 30 листопада 2012 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 30 листопада 2012 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Краматорського міського суду Бакуменко А.В.
Справа № 2/2211/579/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 серпня 2012 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 серпня 2012 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3 О. В.