overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
711/7713/2012
Провадження № 2-н/711/405/2012
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
29 травня 2012 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. , ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.
У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».
Як вбачається з наданої суду відповіді 29 травня 2012 року на запит СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області інформації про місце проживання ОСОБА_1 , останній по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.
Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».
Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.
Роз`яснити ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
Справа № 433/525/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 17.04.2012 року о 13.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-1019/12
Провадження № 2/1805/1019/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Косухіної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ПрокредитБанк», ОСОБА_5, треті особи: Відділ опіки та піклування Сумської міської ради, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним вище позовом та просить визнати виконавчий напис № 3983 вчинений 27 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 таким, що не підлягає виконанню.

Слухання зазначеної справи відкладалось в звязку з неявкою позивачки в судове засідання.

Зокрема позивачка не зявилася в судове засідання 02 листопада 2012 року, доказів, які б свідчили про поважність неявки в судове засідання, суду надано не було.

В зазначене судове засідання позивачка знову не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи з зазначенням поважності причин неявки в судове засідання суду не надано, що свідчить про втрату її інтересу до вказаного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В звязку з зазначеним, виходячи з положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ПрокредитБанк», ОСОБА_5, треті особи: Відділ опіки та піклування Сумської міської ради, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 1109/5979/12
Номер провадження 2/1109/2772/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком.

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2012 року об. 09:15 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частиш ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
У Х В А Л А

"20" грудня 2012 р. Справа231/3337/12

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі ГРОМ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ямполі

подання відділу Державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ Вінницької області про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ Вінницької області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним поданням. Вказав, що у відділі Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист Ямпільського районного суду Вінницької області №231/1156/12 від 29.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі 500 грн щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

25.06.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження. ОСОБА_1 на виклики державного виконавця не зявляється, аліменти не сплачує.

Виходом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, 06.12.2012 року державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_1 в с.Петрашівка, Ямпільського району, Вінницької області зареєстрований, однак там не проживає, адреса місця його перебування невідома. Тому вони вимушені звернутися до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Дослідивши подання, суд вважає, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від сплати аліментів, де він фактично в даний час проживає - невідомо, а тому суд вважає необхідним оголосити його розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити начальнику Ямпільського РВ УМВС для виконання, начальнику відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстицїї Вінницької області - для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/7724/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Пенсійний фонд в Малиновському районні м. Одеси про встановлення факту

В С Т А Н О В И В :

08.06.2012 року заявник звернуласьдо суду з заявою про встановлення факту, а саме просить встановити факт захворювання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 яке призвело до інвалідності, мало місце до 6 річного віку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 257.258, ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої

особи Пенсійний фонд в Малиновському районні м. Одеси про встановлення фактуПризначити цивільну справу до попереднього судовогозасідання на 19липня 2012 року о 10годині _00_хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.
УХВАЛА

05.09.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тягунська сільська рада Іллінецького району Вінницької області про визнання недійсним та скасування заповіту,

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2012 року із Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тягунська сільська рада Іллінецького району Вінницької області про визнання недійсним та скасування заповіту.

5 вересня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тягунська сільська рада Іллінецького району Вінницької області про визнання недійсним та скасування заповіту.

Попереднє судове засідання призначити на 26 вересня 2012 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя 2/1512/6658/2012 Л. В.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-178/11
У Х В А Л А

"01" жовтня 2012 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Носуля А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про поділ домоволодіння в натурі про встановлення користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

призупинити провадження по даній справі

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи ухвалив призупинити провадження по даній справі

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 401/7417/12
УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, зняття з реєстраційного обліку.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 14 листопада 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 листопада 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
№ 8/507/105/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду від 04.11.2010 року за позовом ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

27.01.2012 року УПФУ в Володарському районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області № 2-573/10 від 04.11.2010 року за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання сплатити певні суми соціальних виплат.

Але ж подана заява не відповідає вимогам ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявником не обґрунтовані підстави для звернення з зазначеною заявою, які повинні відповідати ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VІІ «Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», але ж не зазначає яким чином Рішення Конституційного Суду України щодо відповідності зазначеного Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік`впливає на судове рішення, яке було постановлено до прийняття та набрання чинності цим законом і Рішенням Конституційного Суду України на чинність законодавчих актів, які були застосовані судом при вирішенні справи.

Визначаючи Рішення Конституційного Суду України як підставу для звернення до суду з зазначеною заявою, заявник не зазначає і не представляє доказів на підтвердження того чи виконано, або не виконане оспорюване судове рішення, що є обов`язковою умовою для п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України.

Ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов`язкове обґрунтування звернення, з обов`язковим посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, з переліком документів та інших матеріалів. Але ж заявником до заяви не додано жодних документів на які вони посилається і навіть копії судового рішення, яке підлягає перегляду.

На підставі викладеного, на виконання вимог ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву УПФ України в Володарському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху надавши строк до 06.02.2012 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута УПФ України в Володарському районі Донецької області.

Керуючись ст. 250, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області залишити без руху, надавши строк до 06.02.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви, вона буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
У Х В А Л А

"20" листопада 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Білоцерківбуд» про виділ майна,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.10.2012р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачеві було надано строк у п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивачеві необхідно було зазначити в позовній заяві ім»я/найменування/ його представника,його місце проживання/перебування/ або місце знаходження,поштовий індекс,номер засобів зв»язку, крім того більш повно викласти обставини,якими позивач обґрунтовує свої вимоги,зазначити докази,що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування,додати документ,що підтверджує сплату судового збору.

В встановлений строк позивач не усунув недоліки, не зазначив в позовній заяві ім»я/найменування/ його представника,його місце проживання/перебування/ або місце знаходження,поштовий індекс,номер засобів зв»язку,не виклав обставини якими обґрунтовує свої вимоги,не зазначив докази,що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування,також не надав документ,що підтверджує сплату судового збору.

А тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне дану позовну заяву визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Транс-союз, приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2011 року про відкриття провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 18.04.2012, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ТОВ Транс-союз, ПАТ Українська транспортна страхова компанія, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_1

Судді: Марчук В.Т.

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/208/12 Справа № 2020/2377/2012
14 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5661 гривень 66 копійок.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2