overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/8343/2012
Провадження № 2-н/711/549/2012
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу.

В своїй заяві заявниця ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ від 23.07.2012 р. по справі № 711/8343/2012, 2н /711/549/2012 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, так як жодних договорів про надання комунікаційних послуг вона не укладала.

В судовому засіданні встановлено, що згідно судового наказу від 23 липня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 м. Тячів Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком»173 грн. 75 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги та 107 грн. 30 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2012 р. № 711/8343/2012, № 2-н/711/549/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Укртелеком`в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 м. Тячів Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком»173 грн. 75 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги та 107 грн. 30 коп. судового збору, - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 0430/1854/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" липня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в праві спільної сумісної власності подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в праві спільної сумісної власності подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:45 30.07.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут,
Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутзаборгованості по заробітній платі у сумі 2 644,71 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 працював в державному підприємстві Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут.
За період роботи з квітня по червень 2012 року включно, боржник не виплатив ОСОБА_1 заробітну плату, витрати на відрядження та господарські витрати в розмірі 2 644,71 грн., що є порушенням ч.1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України Про оплату праці, згідно з яким заробітна плата повинна виплачуватися регулярно в робочі дні не рідше двох раз на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів у строки, установлені колективним договором.
Відповідно до довідки державного підприємства Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутвід 16 липня 2012 року № 277/бх, заборгованість підприємства по заробітній платі, витратам на відрядження та господарські витрати перед ОСОБА_1 складає 2 644,71 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в розмірі 2 644,71 грн.
Також, з боржника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Керуючись ст.ст. 15, 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 96, 97, 115 КЗпТ України, ст.ст. 81, 88, 95, 99, 102-104 ЦПК України, суддя,
Копію цього наказу надіслати державному підприємству Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Салтан Л. В.
Справа № 1802/1243/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов"язати відповідача закласти вікно у своєму будинку, оскільки воно виходить у двір позивача і дає можливість відповідачу спостерігати за подвір"ям позивача та просить зобов"язати відповідача прибрати купу навозу, що знаходиться на межі земельних ділянок, оскільки нечистоти з навозної кучі попадають на подвір"я позивача.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує, посилаючись на відсутність доказів у позивача про неправомірність дій відповідача.

Суд , вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити ,виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні позивач не навів жодних доказів неправомірності дій відповідача при будівництві свого будинку в с. Слобода Буринського району по вул. Солдатенка,54, в тому числі і при встановленні вікна в своєму будинку. Жодного рішення органу місцевого самоврядування, контролюючих органів, які б визнавали дії відповідача неправомірними позивач суду не надав.Не довів позивач і про наявність у відповідача купи навозу, яка б знаходилась на межі земельних ділянок між сусідами, якаб могла б призвести до шкідливого впливу на здоров"я людей, тварин та інше, Жодних перевірок з цього приводу не проводилось, ніяких рішень не приймалось, відповідач заперечує проти фактів будь-яких порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 711/1869/2012.
Провадження № 2/711/756/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 21 вересня 2009 року у виконкомі Грушівської сільської ради Тячівського району, Закарпатської області за актовим записом № 30 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 1507/2062/12
Провадження № 2-о/1507/51/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2012 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Болградського районного органу опіки та піклування, третя особа: Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації про визнання фізичноїх особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Болградського районного органу опіки та піклування, третя особа: Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації про визнання фізичноїх особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Болград, вул. 25 Серпня, 192 ) на 17.07.2012 о 08:00.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати заявника надати суду докази, які підтверджують його доводи про те, що ОСОБА_2 більше двох років не відвідувала дитину.

Третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-187/12 <Номер провадженняГоловуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М., суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М. при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2011 року

по справі за поданням старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове входження до квартири

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2011 року подання старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове входження до квартири - задоволено.

ОСОБА_2 не погодився з даним судовим рішенням, оскарживши його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ним ухвалу та відмовити у задоволенні подання виконавчої служби.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у поданні державного виконавця ставиться питання про надання дозволу на примусове входження до квартири АДРЕСА_1 в зв»язку з примусовим виконанням судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики, в той час як за змістом ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2011 року судом вирішено питання щодо надання такого дозволу на примусове входження до квартири №2 в будинку № 8 за вищевказаною адресою.

З урахуванням наведеного, колегія суддів позбавлена можливості перевірити справу в апеляційному порядку, а тому вона підлягає поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст. 219 ЦПК України в місячний строк.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2011 року по справі за поданням старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове входження до квартири - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Головуючий суддя: /підпис/ Суддя: /підписи/

З оригіналом згідно:
Справа № 2-533-471-2012
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанського С.Н.,

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню так як вони обґрунтоване та по справі необхідно призначити авто-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в:

Призначити по справі авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Хто із учасників дорожньо-транспортної пригоди, є винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди?

2. Якщо, вбачається обоюдна вина учасників дорожньо-транспортної пригоди, то прошу зазначити ступень вини кожного із учасників ДТП?

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі призупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 16.05.2012
Рядок стат.звіту № 4
Справа № 2001/5574/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківгаз`в особі Балаклійського управління газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 203,11 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз`в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1022/2115/2012
У Х В А Л А

20.07.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Рудянської сільської ради Сквирського району про позбавлення батьківських прав встановлення опіки та стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 17.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Рудянської сільської ради Сквирського району про позбавлення батьківських прав встановлення опіки та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 27.07.2012 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №710/2859/12
Провадження № 2/710/3261/12
У Х В А Л А

19.12.2012 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Дичка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк Надра звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16 листопада 2007року між ВАТ "Комерційний банк Надра (04.02.2011 року змінено найменування на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра) та ОСОБА_2було укладено кредитний договір №158/03/11-2007, згідно якого останняотримала22 000,00 грн. із розрахунку 2,1% на місяць строком з 16.11.2007 року по 15.11.2010 року. З метою забезпечення виконання зобовязання за вказаним договором між позивачем та ОСОБА_3було укладено договір поруки від 16 листопада2007 року, за яким останній зобовязався перед кредитором солідарно з боржником відповідати за виконання ним свого обовязку за кредитним договором. Оскільки ОСОБА_2 порушилаумови зазначеного договору, а саме не проводиланалежним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості, і така за даним договором станом на 22.12.2011 рокустановить 20717,55 грн., тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором.

У судовезасіданняпредставник позивача ОСОБА_4не зявився, однак у поданій до суду заяві від 18.12.2012 року, просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі у судове засідання також не зявилися, хоча про день і час слухання справи булиповідомленіу встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Василиха Ж.В.
Справа № 223/856/2012
Провадження №2/223/917/2012
У Х В А Л А

іменем України

25.06.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Надра" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту) , -

встановив :

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов до ПАТ "КБ "Надра" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту) без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за таких обставин даний позов слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Надра" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту) залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1590/12
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/1507/575/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.06.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 05.07.2012 року об 10:30.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Кравцова