overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3200/12
Номер провадження 2/1810/676/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2012 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О. ,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки і піклування Лебединської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що проживав в незареєстрованому шлюбі з відповідачкою. 26.06.2012 року у них народився син, ОСОБА_3, батьком якого він записаний. Коли сину виповнилося три місяці, подальше спільне проживання з відповідачкою стало не можливим і вони стали проживати окремо. На неодноразові прохання побачити сина, відповідачка відповідала відмовою. В жовтні 2012 року він звернувся до відділу опіки та піклування Лебединської міської ради із заявою про визначення способу його участі у вихованні сина. Відповідно до рішення виконавчого комітету Лебединської міської ради від 24.10.2012 року йому призначено дні зустрічі з сином, кожного другого та четвертого вівторка з 10.00 год. до 11 год., але жодної зустрічі так і не відбулося, так як відповідачка ігнорує вищевказане рішення і не надає можливості спілкуватися із сином та займатися його вихованням. Тому він звернувся до суду і просить зобовязати відповідачку ОСОБА_2 усунути йому перешкоди у спілкуванні з сином, ОСОБА_3, та визначити такі способи його участі у вихованні дитини: систематичні побачення із дитиною кожного другого та четвертого вівторка місяця з 10.00 год. до 11.00 год.

05.12.2012 позивач до суду надіслав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути сплачений ним судовий збір .

Відповідно до п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача.

Керуючись п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, ч. 1, п.4. ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки і піклування Лебединської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_4 сплачений ним судовий збір по квитанції № к15/3/54 від 19.011.2012 року в ПАТ Комерційний Банк Надра відділення № 1815 в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвалу до виконання направити Лебединському управлінню державної казначейської служби України Сумської області .

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 1521/5009/12
УХВАЛА

28 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Метал Лайн", ОСОБА_2 про стянення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач не надав суду копії позовної заяви належної для вручення позивачам.

Відповідно до ухвали від 26 жовтня 2012 року позивачу був наданий строк до 26 листопада 2012 року для усунення недоліків , але в встановлений судом строк недоліки усунуті не були.

Таким чином, позовна заява залишається без розгляду та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Метал Лайн", ОСОБА_2 про стянення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду та повернути позивачеві..

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідліопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
номер провадження 2/229/263/12 року
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.07.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на рухоме майно,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль "Камаз-5320" шасі 3, 1987 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно 288 (двісті вісімдесят вісім ) гривень, 77(сімдесят сім) копійок судового збору в користь позивача ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту його винесення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 06 серпня 2012 року.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Васильків О. В.
Справа № 2215/1975/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: сторін

розглянувши в судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В травні 2012 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23 травня 2010 року Миролюбненською сільською радою Старокостянтинівського району (актовий запис №4).

Позивач в судовому засіданні підтримала позов та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач не проти щодо надання строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розясень, даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.10.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжяпередбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до положень ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати подружжю Михайлюк строк на примирення тривалістю три місяці.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення тримісячного строку, наданого судом для примирення.

На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
№2/0514/292/2012
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 12 квітня 2012 року не з»явились, про причини неявки до суду не повідомили, хоча про час та місце проведення слухання були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене, суд визнає причину неявки позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 в судове засідання неповажною та згідно зі ст. 169 ЦПК України суд вважає за необхідне викликати до суду сторони для давання особистих пояснень по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити слуханням на 25 квітня 2012 року на 09.00 годину.

Копію ухвали надіслати за місцем мешкання позивача, відповідача.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у разі повторної неявки до суду без поважної причини, позов буде залишено без розгляду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/217/605/12року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.04.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2012 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Кіровської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

10.04.2012 року о 09:00 год. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2/217/605/12 року за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-778/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.11.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Державне підприємство " Дослідне господарство"Маркеєво" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Державне підприємство " Дослідне господарство"Маркеєво" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 20 хвил. "13" грудня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "13" грудня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0912/1420/12
Провадження № 2/0912/470/12
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, третя особа з самостійними вимогами на стороні позивача (іпотекодавець) ОСОБА_2 про визнання нечинними договорів від 10.08.2007 року, стягнення зайво виплачених коштів, зобовязання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання нечинними договорів від 10.08.2007 року, стягнення зайво виплачених коштів, зобовязання вчинити дії.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: позиваачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвали в:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, третя особа з самостійними вимогами на стороні позивача (іпотекодавець) ОСОБА_2 про визнання нечинними договорів від 10.08.2007 року, стягнення зайво виплачених коштів, зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поглод О.В.
Справа № 0503/2563/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

14.03.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано згідно яких підстав ст. 164 СК України позивач вважає, що є необхідність позбавити відповідачів батьківських прав та не вказані докази, які б підтверджували кожну обставину.

Також позивач в позовній заяві не вказує, чи повідомлявся відповідач ОСОБА_3, який мешкає та працює в м. Маріуполі про те, що ставиться питання про позбавлення його батьківських прав.

Крім того, копія позовної заяви позивачем не підписана, не зазначена дата її подання до суду, в порушення ст. 120 ЦПК України позивачем не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки та виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копією та копіями доданих до неї документів по кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 04 квітня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-н-71/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-71/2012 за заявою ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

29.02.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2012 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 1805/12525/2012 Провадження 2/1805/3277/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2009 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Від сплати судових витрат позивачка звільнена.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 45 хв. 07 грудня 2012 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 506, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів, третій особі-копія позовної заяви

5. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони ( сторін ) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Вподальшому, прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 203/5318/12
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2, з викликом зацікавленої особи ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 звернулася до суду з заявою, з викликом зацікавленої особи ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні ОСОБА_2.

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2, з викликом зацікавленої особи ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 16 год.30 хв. 01 жовтня 2012 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 2113/5478/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 05.11.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2216/446/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2012 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В. О. при секретарі Олійник Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області та відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Старокостянтинівському районі про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований..

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області та відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Старокостянтинівському районі про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, зобов»язання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду в Старосинявському районному суді Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 03.08.2012 на 11:00.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2