overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2248/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" травня 2012 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

14 лютого 2012 року на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, з тих підстав, що Крюківським районним судом міста Кременчука на даний час розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини. Вислухавши думку позивачки (відповідачки) ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

12 серпня 2011 року суддею Крюківського районного суду міста Кременчука Степура А.А. винесено ухвалу про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

На даний час вказаний вище позов та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини по суті не розглянуті.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до розгляду по суті Крюківським районним судом міста Кременчука цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розподіл майна подружжя та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 202 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів зупинити до розгляду по суті Крюківським районним судом міста Кременчука цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розподіл майна подружжя та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з її проголошення.

Суддя :
Справа № 209/1791/2012
Провадження № 22-ц/0290/1836/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.05.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.05.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа №1806/8965/12
Провадження №2/1806/2523/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2012 року м.Суми

про відкриття провадження у справі

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Ремпобуттехніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/1806/2523/12 за позовом ТОВ «Ремпобуттехніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2012 року на 11-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 18 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5432/12
У Х В А Л А

21.06.2012

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Дельта Банк18 червня 2012 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 06 серпня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 914/1372/2012
Номер провадження №2-о/914/43/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"13" червня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою дирекції Снятинського дитячого будинку - інтернат, Зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання недієздатним ОСОБА_1., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2012 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-64/2012 (113) рік.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 27 січня 2012 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 27 січня 2012 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 0503/8343/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю представника позивача та представника третьої особи ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ Державний ощадний банк України, третя особа ОСОБА_4, про припинення договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду заходиться дійсна цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про заміну відповідача ВАТ Державний ощадний банк Українив особі Артемівського відділення на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Держаний ощадний банк України.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти заявленого клопотання та пояснив, що згідно зі змінами до Статуту ВАТ Державний ощадний банк України, змінено найменування з Відкритого акціонерного товариства Ощадний банк Українина Публічне акціонерне товариство Держаний ощадний банк України, що підтверджується Випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 590070 від 20.07.2011р., інші реквізити підприємства не змінилися, вважає необхідним задовольнити клопотання.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора або боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, по яким виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на любій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По дійсній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ Державний ощадний банк України, третя особа ОСОБА_4, про припинення договору іпотеки, замінити відповідача ВАТ Державний ощадний банк Українина його правонаступника Публічне акціонерне товариство Держаний ощадний банк України, розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Держаний ощадний банк України, третя особа ОСОБА_4, про припинення договору іпотеки, відкласти до 25.12.2012р. 15год. 00 хвил.

Копія ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу для відома.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 2-1015/11 Провадження № 22-ц/0290/1904/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.06.2011 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

31.07.2012р. на 14:00
Справа № 2203/1909/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 липня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленівська сільська рада , Управління Держкомзему у Волочиському районі про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 13.07.2012 о 11:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 1716/4834/2012
Номер провадження 6/1716/168/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

У Рівненський районний суд Рівненської області звернувся державний виконавець ВДВС Рівненського районного управління юстиції з поданням, в якому просить винести ухвалу про розшук ОСОБА_2 для забезпечення виконання виконавчого листа №2-1238/09 від 18.10.2010 року, виданого Рівненським районним судом про стягнення з нього боргу на користь ПАТ "Універсал Банк" в сумі 161167,17 грн.

Судом встановлено, що у ВДВС Рівненського районного управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1238/09 від 18.10.2010 року, виданого Рівненським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ "Універсал Банк" в сумі 161167,17 грн.

05.09.2011 року державним виконавцем ВДВС Рівненського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження.

Державний виконавець будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Згідно акту державного виконавця від 02.11.2012 року, встановлено, що боржник ОСОБА_2 за місцем реєстрації, а саме в смт.Квасилів вул. Молодіжна, 40/85 Рівненського району Рівненської області, фактично не проживає та його місцезнаходження невідоме.

Враховуючи, що місце перебування боржника невідоме, дослідивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПУ України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 210, 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління про розшук ОСОБА_2 задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити начальнику Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 2607/4551/12
УХВАЛА

04.04.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у гривні, оскільки з кредитного договору вбачається, що кредит надавався у доларах США.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням позовної заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2201/867/2012
Провадження № 2/2201/289/12
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Кузьмуку М.Л.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря цивільну справу за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Хмельницька ощадна кредитна спілка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 червня 2009 року № НОМЕР_1.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_4 подала суду зустрічну позовну заяву до Хмельницької ощадної кредитної спілки про визнання кредитного договору від 30 червня 2009 року № НОМЕР_1 недійсним.

Представник ОСОБА_4 просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, у звязку з їх взаємоповязаністю і доцільністю їх спільного розгляду, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, виходячи з вимог ст. 123 ЦПК України, суд вважає за необхідне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки такі позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, районний суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Хмельницької ощадної кредитної спілки про визнання кредитного договору від 30 червня 2009 року № НОМЕР_1 недійсним прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 червня 2009 року № НОМЕР_1.

Копію зустрічної позовної заяви вручити відповідачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 212/7640/2012 Провадження № 22-ц/0290/2513/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Вавашко В.С., Іващука В.А.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.07.2012 року ,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

04.09.2012р. на 14:00
Справа № 1420/3332/2012
Провадження № 2-н/1420/645/2012
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 грудня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя: