Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1648/2012
Провадження № 2/1616/853/2012
У Х В А Л А

18.05.0201м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року позивач ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавської регіональної дирекції» ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за Кредитними договорами № 22.24-05/07-СК від 23 серпня 2007 року та № 22.24-05/07-СК від 29 серпня 2007 року в сумі 459 251 грн. 06 коп. та стягнення з відповідачів судових витрат.

Так, 19 квітня 2012 року позивач ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Полтавська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна належного на праві власності ОСОБА_1 в межах заявленої суми 459 251 грн. 06 коп. та судових витрат, а саме: судовий збір сплачений за подання позовної заяви у розмірі 3 219 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. за подання заяви про забезпечення позову .

Більше того, останні в заяві просили направити запити до ДПІ м. Полтави, КП БТІ «Інвентаризатор» про виявлення майна, яке належить відповідачу.

Крім того, заявник просив встановити тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України та заборонити громадянину України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КН № 155103 виданого Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 25 квітня 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за межі України до виконання ним своїх зобовязань перед ПАТ «ВТБ Банк».

Заявник в заяві просив накласти арешт та оголосити заборону на відчудження майна на праві власності ОСОБА_2 в межах заявленої суми 459 251 грн 06 коп. та судових витрат, а саме: судовий збір сплачений за подання позовної заяви у розмірі 3 219,00 грн. та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. за подання заяви про забезпечення позову та направити запити до ДПІ м. Полтави, КП БТІ «Інвентаризатор2 про виявлення майна, яке належить останній, встановити тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та заборонити громадяину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Полтави, місце реєстрації: м. Полтава, вул. Громадська,1б, паспорт серії КО № 600676 виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 04 березня 2005 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, виїзд за межі України до виконання нею своїх зобовязань перед ПАТ «ВТБ Банк».

Дослідивши матеріали справи, вважаю заяву ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову такою, що задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Представник ПАТ «ВТБ «Банк» ОСОБА_3 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що знаходиться у власності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та направивши при цьому запити до ДПІ м. Полтави та ПП Бюро технічної інвентаризації «Інвенатризатор» з метою виявлення майна, яке знаходиться у власності відповідачів та встановивши обмеження відносно відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними кредитних зобовязань перед ПАТ «ВТБ Банк» стверджуючи, що боржники не виконують своїх зобовязань, незважаючи на письмові вимоги Банку до останніх про погашення боргу, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом в сумі459 251 грн. 06 коп., за порушення кредитних зобовязань.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з цим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, в звязку з якими необхідно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись у відповідності виду забезпечення позову , який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається з тексту вказаної заяви, заявник не обґрунтовує необхідність вжиття зазначеного ним виду забезпечення позову.

Більше того, представником заявника не надано суду відомостей, які б надавали суду підстави вважати, що вид забезпечення позову, шляхом тимчасового обмеження виїзду відповідачів за межі України буде відповідати заявленим позивачем вимогам.

Відсутність вищевказаних відомостей у заяві представника ПАТ «ВТБ «Банк» позбавляє суд дійти висновку про наявність підстав, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому заявником в заяві про забезпечення позову ставиться вимога про витребування доказів, а саме відомостей щодо майна яке знаходиться у власності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та обмеження останніх у праві виїзду за межі території України, що в свою чергу є необґрунтованим та процесуально недопустимим, оскільки в заяві представником заявника ПАТ «ВТБ «Банк» порушено основний принцип співмірності вимог заявлених в заяві про забезпечення позову з заявленими вимогами, що закріплений Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що заява ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову не відповідає вимогам чинного цивільно процесуального законодавства, оскільки вид забезпечення позовних вимог не відповідає заявленим позивачем вимогам, а тому підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Копію ухвали суду направити ПАТ «ВТБ «БАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4