Справа № 1604/347/2012
провадження № 2/1604/163/2012
У Х В А Л А

12.07.2012 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Неборак М.В.

з участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

ІІІ осіб - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине заяву позивача та його представника про відвід судді щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання фактичної участі в утриманні повнолітніх дітей, зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, ІІІ особи ВДВС Глобинського РУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2012 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява ОСОБА_1, яка відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ 16.02.2012 року була передана до провадження судді Марущак Р.М., оскільки 15.02.2012 року судді Павлійчук А.В. та Левицька Т.В. заявили самовідвід щодо розгляду позову ОСОБА_1

20.02.2012 року суддею було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

27, 29 березня 2012 року, 6 квітня 2012 року до суду надійшли заяви про відвід судді Марущак Р.М., мотивовані різними підставами, підписані позивачем ОСОБА_1 та представниками позивача за довіреністю ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Ухвалами суду від 29.03.2012 року та від 6.04.2012 року в задоволенні названих заяв про відвід судді було відмовлено за безпідставністю.

Зокрема, в одній із заяв зазначалося про особисту заінтересованість судді Марущак Р.М. у справі, оскільки її чоловік був адвокатом та продовжує складати позови, консультувати відповідачку. В судовому засіданні, де вирішувався зазначений відвід, відповідачка ОСОБА_5 не була присутня.

Тому, при вирішенні питання про відвід з зазначеної підстави, суд дослідив цивільні справи № 2-501/11 (про стягнення аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_3), № 2-379/11 (про розірвання шлюбу), № 2-188/11 (про поділ майна подружжя), № 2-189/11 (про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_7), і встановив, що член сімї судді Марущак Р.М. адвокат ОСОБА_8, як представник ОСОБА_5, приймав участь лише в розгляді справи за її позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя. В задоволенні цього позову суд відмовив, що вказує на відсутність будь - якого впливу судді Марущак Р.М. на прийняття рішення. Вказаний позов не має ніякого відношення до предявленого позову про зменшення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Матеріали інших розглянутих справ за участю сторін ОСОБА_5 та ОСОБА_1, не мали документального підтвердження того, що адвокат ОСОБА_9, як представник ОСОБА_5, приймав в них участь, чи надавав їй будь-яку правову допомогу.

Доказів на підтвердження названої обставини ні позивач, ні його представники суду не надали. Крім цього, всі рішення у цивільних справах за участю сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів, про розподіл майна подружжя) набули законної сили. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З цих підстав суд відмовив в задоволенні заяви про відвід судді.

В судовому засіданні 12.07.2012 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 повторно заявили відвід судді з вищенаведеної підстави.

Присутня в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_5 при обговоренні заяви про відвід судді вказала , що суду довіряє. При цьому повідомила, що до адвоката ОСОБА_9, після постановлення рішення суду про розподіл майна, довіру втратила і за правовою допомогою до нього більше не зверталася. Підтвердила, що позов про стягнення аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_10, який продовжує навчання, поданий нею до суду в травні 2011 року, їй дійсно готував адвокат ОСОБА_9, але її інтереси в судовому засіданні не представляв. Остання обставина мені, судді Марущак Р.М., стала відома лише в судовому засіданні 12.07.2012 року.

Врахувавши, що предмет позову ОСОБА_1 стосується, зокрема, зменшення розміру стягуваних аліментів на сина ОСОБА_10, заяву про стягнення яких за твердженням відповідачки готував мій чоловік адвокат ОСОБА_9, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу щодо розгляду справи, оскільки за таких обставин у сторони виникають підозри, щодо обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.20, 23, 24, 210 ЦПК України, суд,

вирішив :

Задоволити заяву позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 про відвід судді Марущак Р.М. шляхом заявлення самовідводу суддею Марущак Р.М.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Марущак