overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________ Справа № 1512/2-977/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.02.2012 Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження по справі.

30 березня 2011 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси провадження по справі було зупинено до вирішення по суті іншої справи.

У судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що слід відновити провадження у справі

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на «17»годин «00»хвилин 21 березня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/789/2012
Провадження № 2/1616/537/2012
У Х В А Л А

17.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Мацицькій К.С.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління земельних ресурсів та кадастру виконкому Полтавської міської ради про встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління земельних ресурсів та кадастру виконкому Полтавської міської ради про встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління земельних ресурсів та кадастру виконкому Полтавської міської ради про встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:30 годин 27 червня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2219/2108/2012 Провадження по справі № 6/2219/81/2012
У х в а л а

20 вересня 2012 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву Публічного акціонарного товариства ОСОБА_1 Аваль про заміну сторони у справі -

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням заявником вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- до заяви додані не належні документи ( не надано повний текст договору відступлення прав вимоги №114/1 від 17.07.2012; копії довіренності та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи зроблені з копії, а не з оригіналу)

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Публічного акціонарного товариства ОСОБА_1 Аваль про заміну сторони у справі - залишити без руху, надавши заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0541/2301/2012
Провадженя№ 2/0541/2251/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Сидоровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 квітня 2012 року представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі, яке долучене судом до матеріалів справи, у котрому позивач відмовляється від позову до відповідача та прохає суд закрити провадження у справі, у звязку з мирним врегулюванням та відсутністю суперечки.

Судом позивачу розяснено наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що відмова від позову позивача не суперечить закону и не порушує чиїх-небудь прав та охороняємих законом інтересів, тому суд має всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. 205 п. 3, 206 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Прийняти відмову від позову представника позивача, КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи які не приймали участь у справі на протязі п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Пантелєєв
Справа № 433/89/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 10.02.2012 року о 08.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 1022/2983/2012
У Х В А Л А

07.09.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 31.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 14.09.2012 року на 11:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-ц/2690/3079/12
УХВАЛА

18 січня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши

виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 11 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного

товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: Гапич

ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання

споживчого кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом та пені,-

встановила:

11 квітня 2011 року по справі було ухвалено рішення.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить

поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається

без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених

статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про

поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні

неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали

особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків

або вказані інші причини для поновлення строку.

В даному випадку апелянтом не зазначено поважність причин пропуску процесуального строку, а тому вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК

України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту

строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського

районного суду м. Києва від 11 квітня 2011 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали

для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині

ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/803/2012
Номер провадження 2/1109/1355/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1109/803/2012 2/1109/1355/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 27 лютого 2012 року на 16 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 листопада 2011 року в справі за позовом прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Судовий збір у розмірі 47 (сорок сім) гривень 05 коп. підлягає сплаті за такими реквізитами: банк отримувача - ГУДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці, код банку (МФО) 856135, код ЄДРПОУ банку отримувача - 23246436, номер доходного рахунку 0002, КЕКД 22030003; призначення платежу - «Судовий збір»за позовом прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах ОСОБА_4, апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728, пункт 1.8 (за подання апеляційної скарги на рішення суду).

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору за указаними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Яремко
УХВАЛА

19 жовтня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121. ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/3530/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії. 16. каб. №4 о 09:30 год. 23 листопада 2012 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2012 року Справа № 1003/9232/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3614,8 грн. (з яких 3508,86 грн. сума заборгованості, 60,23 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 45,71 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-5064/11
УХВАЛА

іменем України

15 листопада 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 67/100 частин домоволодіння, визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі 67/100 частин домоволодіння, визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2011 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі та призначено справу до розгляду.

До суду представником позивача ОСОБА_3 надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, були сповіщені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 67/100 частин домоволодіння, визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 1109/404/2012
Номер провадження 2/1109/1284/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, КРЕП № 3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 жовтня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Справа №1490/3717/12 25.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2514/12
Справа № 22ц/2514/12
У Х В А Л А

2012 липня місяця, 25 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» (далі ТОВ «ФК «Єврокапітал») про визнання кредитного договору недійсним, стягнення зайво сплачених сум та відшкодування компенсації моральної шкоди проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «30» серпня 2012 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

11 жовтня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 жовтня 2012 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання не з`явились сторони, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити вище зазначену заяву та залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена