overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 жовтня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа 2-607/11 року
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Договору оренди землі та Додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Договору оренди землі та Додаткової угоди.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Аграрний Дім" про визнання недійсною Договору оренди землі та Додаткової угоди.

Призначити справу в судове засідання на 11:00 годин 08.02.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Кас`янівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 28.11.2012 року на 10:20, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 2п/1522/182/12
№1522/5046/12
УХВАЛА

03 квітня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012р. року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в якій просить вказане рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В заяві посилалась на поважність причин неявки, оскільки про час та місце розгляду не була сповіщена належним чином. Також виклав заперечення проти позову.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, від її представника за довіреністю

надійшла заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Представник ПАТ ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.04.2011. Приморським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яким позов задоволений.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Проте, суд вважає, що причина неявки у судове засідання 28.04.2011р. відповідача ОСОБА_1Г.є поважною, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне її повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.224, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2011 року по цивільній справі за позовом позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - скасувати.

Присвоїти справі новий реєстраційний номер.

Призначити цивільну справу за позовом позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту на 11-15 годину 24 квітня 2012р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 411/9622/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2012 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області й підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122,127,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 17 грудня 2012 року у залі судових засідань № 23.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з доданими до неї документами й запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторонам.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1421/4349/12
Провадження № 2/1421/1509/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 14.09.2012 року о 11-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1022/3958/2012
У х в а л а

23 листопада 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити всіх осіб права та інтереси яких вирішуватимуться при розгляді спору про зменшення розміру аліментів; у позовній заяві необхідно уточнити шляхи відновлення порушених прав позивача, шляхом зменшення розміру частки стягуваних аліментів, визначених за рішенням суду, або визначенням розміру аліментів у твердій грошовій сумі (ст. 183, 184 СК України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 2н/1522/1575/12
УХВАЛА

20 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП Теплопостачання міста Одесизвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: не надано підтверджень, що боржник ОСОБА_1 є споживачем теплової енергії та отримувачем посуг КП Теплопостачанні м. Одесиза адресою АДРЕСА_1.

У звязку з цим, заява залишається без руху, суддя зобовязує заявника в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали усунути недоліки.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки.

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

20.12.2012
Дата документу 11.09.2012
Справа № 1511/1173/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 вересня 2012 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним - закрито.

10 вересня 2012 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення даного позову.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ІДПК України, а саме:

- не додано копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (анатогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загатьних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином до неналежно оформленої заяви про скасування заходів забезпечення позову застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а саме: зазначена заява підлягає затишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання відповідної ухвати (передбачуваний строк для усунення недоліків з врахуванням поштового надіслання - 26 вересня 2012 року).

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвата оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюченко М.І.
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорец О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме позивачем не надано - довідка з місця її проживання, копії свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідоцтва про народження доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя О.Б.Подорець
Справа № 2/533/692/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Стрепетовій М.Є. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи РКП "Мар'їнське БТІ", Красногорівська міська рада про визнання права власності на домобудівлю,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на домобудівлю.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи РКП "Мар'їнське БТІ", Красногорівська міська рада про визнання права власності на домобудівлю призначити до розгляду на 10 лютого 2012 року на 0900 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 10.02.2012
Номер справи 2016/4031/2012
Номер провадження 2-н/2016/858/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2012 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду зі вказаною заявою до боржників про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
21.03.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-957/11
21.03.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л.Б., ознайомившись з позовною заявою прокурора Кам»янка-Бузького району в інтересах держави та П»єх ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: постійно діючий третейський суд при Юридичній корпорації «Принцип», Старояричівська сільська рада Кам»янка-Бузького району Львівської області, про визнання третейської угоди незаконною,
в с т а н о в и в :
подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :
відкрити провадження в справі за позовом прокурора Кам»янка-Бузького району в інтересах держави та П»єх ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: постійно діючий третейський суд при Юридичній корпорації «Принцип», Старояричівська сільська рада Кам»янка-Бузького району Львівської області, про визнання третейської угоди незаконною.
Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2012 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 2/533/598/12
У Х В А Л А

19 січня 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" Мар'їнський РЕМ про визнання незаконними дії робітників Мар'їнського РЕМ та перерахунок заборгованості по електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду з позовною про визнання незаконними дії робітників Мар'їнського РЕМ та перерахунок заборгованості по електроенергії.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

До матеріалів справи доданий лише один пакет документів, пакет документів для відповідача в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. .

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" Мар'їнський РЕМ про визнання незаконними дії робітників Мар'їнського РЕМ та перерахунок заборгованості по електроенергії належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 01 лютого 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" Мар'їнський РЕМ про визнання незаконними дії робітників Мар'їнського РЕМ та перерахунок заборгованості по електроенергії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 01 лютого 2012 року.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 20.01.2012

У К Р А Ї Н А

Мар'їнський районний суд Донецької області

=============================================================

85600, м. Марїнка, вул. Леніна, 7- А

тел. 5-22-97, факс 5-22-97

Вих. № _________ від «______»___________________ 2011 року

ОСОБА_1

м.Курахове, вул.Маяковського, 42а/41

Марїнський районний суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали судді від 19 січня 2012 року до відома та відповідного реагування.

Додаток: копія ухвали судді № 2/533/598/12 від 19 січня 2012 року на 1 аркуші.

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області ОСОБА_2