overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/3375/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2012 року м. Херсон
На підставі п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246, а також ст.. 68 ЖК України споживач забов»язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно до ст.. 526 ЦК України забов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу.
Відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового забов»язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Б.Спічак

Дата видачі судового наказу 26.04.2012 року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.
Дата набрання судовим наказом чинності 27.04.2012 року.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 1306/168/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 лютого 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 23.11.1995 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом ЗАГСу Дрогобицького міськвиконкому, актовий запис за №723. Від даного шлюбу у них 08.08.1997 року народився син ОСОБА_3.

Сімейне життя у них з відповідачем не склалося, у них почали виникати сварки, непорозуміння, через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. 18.12.2011 року на ґрунті неприязних стосунків виникла чергова сварка, внаслідок якої відповідач її побив. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вони перестали вести спільне господарство, їхній шлюб існує формально і зберегти його неможливо. Спору про розподіл майна у них не виникає, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити.

Відповідач позов визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сімя ОСОБА_2 остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 23 листопада 1995 року та зареєстрований відділом ЗАГСу Дрогобицького міськвиконкому, актовий запис за №723.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на дошлюбному прізвищі Стадник.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні у матері - ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу ДРАЦСу по м.Дрогобич Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 0614/770/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 10 квітня 2012 року на 10.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
19.09.2012 року номер справи 2314/3898/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: судді - Драник Н.П.

при секретарі - Юрченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 16 листопада 1986 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. За час перебування в шлюбі у них склалися різні погляди на життя, в результаті чого між ними виникали сварки, збереження сімї неможливе. А тому просить шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивач зявилася, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити теперішнє ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог .

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 листопада 1986 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Лузанівської сільської ради Кам?янського району Черкаської області, актовий запис № 8, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося. Причиною розпаду сімї є різність поглядів на життя. Між сторонами сімейні стосунки припинені. Сімя носить формальний характер, тому збереження сімї є неможливим.

З позивача слід стягнути у прибуток держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу у розмірі 17 грн., а відповідача від сплати державного мита звільнити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223, 224, 225 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд , -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Криворот) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Лузанівської сільської ради Кам?янського району Черкаської області, 16 листопада 1986 року, актовий запис № 8.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище залишити ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 грн., а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/790/2012 Номер провадження 22-ц/1690/790/2012Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В.І., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ фірма «Консоль ЛТД» подана апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором в сумі 1716 гривен 80 копійок, розмір ставок якого та порядок його сплати визначений нормами ст. 4 та ст. 6 Закону України «Про судовий збір», або ж не надано жодних документів у підтвердження звільнення його від сплати зазначених судових витрат.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України, нормами якої визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, ухвалою судді від 01 лютого 2012 року скарга залишена без руху.

Надіслана судом копія вказаної ухвали була отримана апелянтом 07 лютого 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у визначений термін і на момент постановлення даної ухвали недоліки ним не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2011 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_1

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________ ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1806/7721/12
Провадження № 2/1806/2259/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ «Центролит» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2012 року позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ПАТ «Центролит» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

В звязку з цим ухвалою від 07 червня 2012 року позовну заяву було залишено без руху, та запропоновано позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

10.07.2012 року до суду надійшла від позивача заява про залишення справи без розгляду.

Станом на 12 липня 2012 року позивачем не були усунуті зазначені ухвалою недоліки.

Відповідно вимог ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені заяви без руху, то заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Центролит» про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати не поданою, та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя О.В. Литовченко
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2012 року м. Добропілля Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 3292,84 грн.;
судового збору в розмірі 107,30 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем її мешкання.
Суддя М.В. Мамалуй
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя М.В. Мамалуй
Справа №2004/432/2011
Провадження №2/2004/18/2012
УХВАЛА

Імям України

24 січня 2012 року

Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Кривошеї Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тертя особа: Богодухівська Міськрада Про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач просить винести рішення про знесення самочинно збудованого літнього душу та альтанки, які збудовані відповідачами на території свого домоволодіння з порушенням будівельних норм та правил. В обґрунтування своїх вимог посилається на акт обстеження домоволодіння № 25 та 27 по вул. В.Сахна м. Богодухів від 18 грудня 2010 року, згідно якого встановлено що душ та навіс (альтанка) збудовані ОСОБА_2 самочинно з порушенням генплану забудови по межі домоволодіння 25. При цьому в акті зазначено, що вказані споруди мають стрічковий фундамент, стіни цегла, покрівля шифер. Водовідведення з покрівлі виведено на територію домоволодіння № 25, що є порушенням ДБН. Комісія запропонувала ОСОБА_2 знести вказані будівлі до 1 березня 2011 року.

Також в матеріалах справи мається аналогічний акт від 31.10.2011 року згідно якого встановлено що душ та навіс (альтанка) ОСОБА_2 збудовані по межі домоволодіння № 25. При цьому в акті вказано, що вказані споруди фундаменту не мають, стіни плоский шифер, облаштований пластиком, покрівля шифер. Водовідведення з покрівлі виведено на територію домоволодіння № 27, тобто на територію домоволодіння відповідачів. Також є в наявності самочинні забудови на території домоволодіння позивача. Комісія запропонувала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самочинне будівництво привести у відповідність згідно з чинним законодавством.

Враховуючи , що з приводу однієї будівлі є в наявності протилежні висновки комісії Міськради, суд вважає за необхідне запропонувати виконкому Міськради розглянути це питання на засіданні виконкому та прийняти відповідне рішення. При цьому, суд звертає увагу виконкому на те, що самочинними є тільки капітальні будівлі.

Враховуючи, що розгляд цивільної справи неможливий до розгляду вказаного питання на засіданні виконкому Міськради, суд, на підставі ст. 202 ч.1 п. 6 ЦПК України має право зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.202 ч.1 п.6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Запропонувати виконкому Богодухівської міськради розглянути питання про протиріччя в актах комісії міськради від 18 грудня 2010 року та 31 жовтня 2011 року відносно наявності чи відсутності самочинного будівництва на території домоволодінь 25 та 27 по вул. В. Сахно м. Богодухова, на предмет порушення цими будівлями право одне одного, та яким чином кожна зі сторін повинна усунути ці порушення (якщо вони є).

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тертя особа Богодухівська Міськрада Про знесення самочинного будівництва

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-795/11
Провадження №2/223/141/12
РІШЕННЯ

іменем України

"09" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 16.12.1990 р. він уклав шлюб з відповідачем в даній справі, який було зареєстровано виконкомом Ворошилівської сільської ради Тиврівського району (актовий запис № 10).

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне майно розділять добровільно.

Фактично шлюб розпався : вони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують.

Причиною розпаду шлюбу стала відсутність взаєморозуміння, у зв'язку з чим між ними постійно виникали сварки.

Вважає, що за таких обставин збереження даного шлюбу для них обох є недоцільним.

Просить розірвати шлюб, зареєстрований 16.12.1990 року виконкомом Ворошилівської сільської ради Тиврівського району (актовий запис № 10) між ним та відповідачем.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, пояснив суду, що він більше шести місяців проживає з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб. За час, наданий для примирення, він думки не змінив.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала. вважає зв'язок із іншою жінкою тимчасовим явищем, просить відмовити в задовленні позову .

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 16.12.1990 р. виконкомом Ворошилівської сільської ради Тиврівського району (актовий запис № 10). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Із 11.09.2011 р. позивач проживає з іншою жінкою.

30.10.2011 р. судом надавався сторонам строк для примирення, однак до даного часу т примирення не досягнуто. Збереження даного шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки унеможливлює узаконення відносин з іншою жінкою

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що за наведених підстав збереження шлюбу є недоцільним, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, 110, 112 СК України ,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16.12.1990 р. виконкомом Ворошилівської сільської ради Тиврівського району між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 10).

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище Бондарчук.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2012 року Номер справи 2-н/0506/369/12
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. 64 ЖК України, Закону України Про електроенергетику, методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Справа № 1904/1881/2012
У Х В А Л А

"17" серпня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Вівчарик О.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністердо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 04 вересня 2012 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2