overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.11.2012 року, Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 3-4, 10-11, 15, 38, 44, 60, 79, 88, 109, 118, 208-209, 212 215, 218, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 7 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти у розмірі 15 000 (Пятнадцять тисяч) доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ (за 1 долар США 7,993 гривні) на момент прийняття рішення суду становить 119 895,00 (сто девятнадцять тисяч вісімсот девяносто пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 7 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 три відсотки річних за порушення грошового зобовязання у розмірі 6928 (шість тисяч девятсот двадцять вісім) гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 7 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 загальну суму заборгованості у розмірі 126 823 (сто двадцять шість тисяч вісімсот двадцять три) гривні 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 7 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 суму судового збору у розмірі 1253 (одна тисяча двісті пятдесят три) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 7 в дохід держави суму судового збору у розмірі 14 (чотирнадцять гривень) гривень 50 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С.Турецький

27.11.2012
Справа № 2/0529/624/2012р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

26.02.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Кіровських електричних мереж Красноармійського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Кіровських електричних мереж Красноармійського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, - призначити попереднє судове засідання на 13:10 годин 06.03.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-3467/2012р.
Головуючий в 1 інстанції Галась І.А. Доповідач Українець Л.Д.
УХВАЛА

18 січня 2012 року Суддя Апеляційного суду міста ОСОБА_1 Українець, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в собі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Конкордія» про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2010 року позов ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, що складається з 3-х жилих кімнат, жилою площею 46.60 кв.м., загальною площею 96.70 кв.м. що належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості та генеральною кредитною угодою № 010/02-02/294 від 05.04.2004 року в сумі 27 274 682.07 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на корися ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на відшкодування понесених судових витрат 1820 грн.

В задоволенні інших вимог позову відмовлено.

26 травня 2011 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення від 02 липня 2010 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 09.11.2011 року представник ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

Доводи представника відповідача підтверджуються матеріалами справи, тому причини пропуску процесуального строку на оскарження є поважними.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Конкордія» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2012 року.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Cправа№2-7003/11
УХВАЛА

10.04.2012 року,

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

з участю секретаря Барановій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняпредставника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2011 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне товариство «Укрсиббанк»звернулось з позовом до суду та просило ухвалити рішення, відповідно до якого стягнути заборгованість за договором про надання споживчого кредиту, укладеного 27.11.2007 року.

03.02.2012 року представник АТ «Укрсиббанк»звернувся до суду з клопотанням про заміну сторони позивача на ПАТ «Дельта Банк»у звязку з процесуальним правонаступництвом, посилаючись на те, що 08.12.2011 року між АТ «Укрсибанк»та ПАТ «Дельта Банк»був укладений договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, за зобов`язаннями, які виникли на підставі з Договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.11.2007 року та заміною кредитора у зобов`язанні.

Сторони по справі у с удове засідання не з`явились, сповіщались про час та дату слухання справи, заяв про відкладання не заявляли.

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає що для повного та всебічного розгляду справи заявлене клопотання про процесуальне правонаступництво та залучення до участі у справі заміненого кредитора ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк»підлягає задоволенню та необхідно здійснити вказану заміну.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 37 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, у якості позивача правонаступника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»- ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк».

Надіслати притягнутій особі копію позовної заяви з доданими документами та дану ухвалу, повідомивши, що судове засідання відбудеться 18.05.2012 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 0430/1926/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"03" серпня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:50 10.08.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання права власності на самовільно перепланову та переобладнану квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на самовільно перепланову та переобладнану квартиру.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання права власності на самовільно перепланову та переобладнану квартиру призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 травня 2012 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 22.03.2012
Справа № 2/1416/322/2012
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання кредитного договору, договору поруки недійсними, відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ПАТ «Альфа-банк» про визнання кредитного договору, договору поруки недійсними, відшкодування майнової і моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 травня 2012 року в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-банк» про визнання кредитного договору, договору поруки недійсними, відшкодування майнової і моральної шкоди відмовлено.

Між тим в тексті рішення судом допущена описка, а саме, у вступній, описовій та резолютивній частині рішення зазначено лише про те, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним, що згідно положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання кредитного договору, договору поруки недійсними, відшкодування майнової і моральної шкоди.

Вважати правильним, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання кредитного договору, договору поруки недійсними, відшкодування майнової і моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 1109/5319/12
Номер провадження 2/1109/2585/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс», Дочірнє підприємство «Ресурс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про захист прав споживачів; визнання правочинів недійсними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/5319/2012 № провадження 2/1109/2585/2012 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс», Дочірнє підприємство «Ресурс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про захист прав споживачів; визнання правочинів недійсними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначивши попереднє судове засідання на 13 червня 2012 р. на 11 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-н-59/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-59/2012 за заявою ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

27.02.2012
№ справи2219/1442/2012
№6/2219/41/2012
У х в а л а

01 червня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Чемеровецького РУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Подання підлягає залишенню без руху у зв'язку з наступним:

- до подання не додано документів, зазначених у додатку;

- державним виконавцем у поданні не обгрунтовано встановлення тимчасового обмеження права виїзду з території України ОСОБА_1, не надано документів на підтвердження наявності чи відсутності у ОСОБА_1 закордонного паспорта.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ВДВС Чемеровецького РУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху, надавши строк у межах п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0427/5449/2012
№ 2/0427/3247/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 року 17 серпня 2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2000 року, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачкою фактично припинилися з грудня 2009 рокучерез непорозуміння, різні погляди на сімейне життя, не подібність характерів, та втрати почуття любові. Відтоді ми проживаємо окремо.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.8).

Відповідач в судове засідання також не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст.197ЦПКУкраїни,судомне здійснювалося (а.с.11).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 16.09.2000 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, згідно з яким їм присвоєно спільне прізвище «Савельєви» (а.с.5).Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 26.04.2001року народження, що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.6).

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини в грудні 2009 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, спору про місце проживання дитини не мають, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи той, факт, що питання про зміну прізвища відповідача в судовому засіданні сторонами не ставилося, відповідно до ст.113 Сімейного кодексу, суд вважає за необхідне залишити прізвище відповідачки «Савельєва».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112, 113 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 16.09.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стануЖовтневої районної ради м.Дніпропетровська, актовий запис № 770, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, від якого мають неповнолітню донькуСавельєву ОСОБА_5, 26.04.2001року народження - розірвати.

Прізвище відповідачки ОСОБА_2, яке було змінено нею після реєстрації шлюбу, залишити без зміни, а саме «С авельєва».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровськоїобласті через Новомосковськийміськрайонний суд у десятиденнийтермінпісляйогопроголошення. Особи, які брали участь у справі, але не булиприсутніми в судовому засіданніпід час проголошеннярішення, можуть подати апеляційнускаргупротягом десяти днів з дня отриманнякопіїцьогорішення.

Суддя В.В.Березюк
Справа № 2/0528/3403/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 серпня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позов Кредитної спілки «Мрія`до Гладкого Олександра Івановича про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов`язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Мрія`до Гладкого Олександра Івановича про стягнення боргу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 07.09.2012 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобов`язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0210/182/2012 Провадження № 22-ц/0290/2009/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 травня 2012 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Крижопільського професійного будівельного ліцею про стягнення розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 липня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

17.07.2012р. на 10:00