Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-679/11
провадження № 2/2030/77/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" травня 2012 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник-1», Первомайської міської ради Харківської області про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому посилався натаке:

30.10.2009 року о 15-00 годині в м. Первомайському по вул. Радянській у подвірї будинку №8 в результаті, падіння дерева породи тополя було пошкоджено дах його домоволодіння за адресою: м. Первомайський Харківської області, вул. Комунальна, 6.22 та належний йому на підставі довіреності автомобіль ГАЗ 2705 д, н 32272 ХА. Через падіння дерева автомобілю позивача завдано технічні пошкодження, розмір яких за висновками спеціаліста авто-товарознавця склав 7210 грн. Позивач зазначає, що настання вказаної події повязано з неправомірною бездіяльність відповідачів. Так, він неодноразово звертався як в усній, так і письмовій формі до, Первомайського КП «Комунальник-1» з заявами про видалення аварійного дерева, що загрожувало як мешканцям прилеглих будинків, так і його домоволодінню. Проте належних реагувань не послідувало. 19.08.2009 року директор КП «Комунальник-1» звернувся до міського голови за дозволом на спиляння сухих та аварійних Дерев в тому числі і по вул. Комунальній, 22. На підставі рішення Первомайської міської ради за № 240 від 26.08.2009' року комісією з обстеження зелених насаджень 03.09.2009 року було складено Акт № 19 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню по вул Комунальній, 22, серед яких була тополя, яка впала на автомобіль позивач. Після звернення до Первомайського міського голови 10.09.2009 року, головний спеціаліст Міжрайонного відділу охорони навколишнього природного середовища Південного регіону Харківської області 21.09.2009 року видав погодження на видалення дерев згідно Акту № 19. 28.09.2009 року міськвиконком видав ордер на видалення зелених насаджень, у тому числі і по вул. Комунальній, яким встановлений термін до 01.11.2009 року видалите аварійні,;/ дерева. Оскільки КП «Комунальник-1» вважає, що аварійне дерево не перебуває на балансі підприємства, то позивач просив стягнути завдану шкоду з обох співвідповідачів, бо у разі виявлення такого факту саме місцева громада у особі Первомайської міської ради може бути балансоутримувачем багаторічних насаджень. Крім того/ позивач зазначає , що через бездіяльність органу місцевого самоврядування та комунального підприємства, йому було завдано моральну шкоду, що полягає в сильному емоційному стресі в звязку з пошкодженням автомобіля, позивач тривалий час вимушений був нервувати через нестачу грошових коштів, необхідних1 для поновлення технічного стану автомобілю, а також тривалий час відсутності справного автомобілю завдало шкоди йому як фізичній особі-підприємцю, бо автомобіль йому необхідний для перевозок. Розмір завданої йому моральної шкоди позивач оцінив в 2000 грн. На підставі наведеного, позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь збитки, завдані пошкодженням автомобілю у розмірі 7210 грн., 400 грн. витрат на прЬвеіЗенщї/ ; авто-товарознавчого дослідження, 2000 грн. витрат на правову допомогу, 116,10 грн. судового збору,іЛЕтрй. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, моральну шкоду - 2000 грн.

Позивач та його представник за договором адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні викладені вище позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник КП «Комунальник-1» ОСОБА_3 проти позову заперечував. При цьому посилався на те, що зелені насадження не були передані на баланс їхнього підприємства після ліквідації Первомайського виробничого ~ .

управління житлово-комунального господарства, тому належним відповідачем КП «Комунальник-1» у цій справі , ; бути не може. Крім того, додав, що у своїй заяві на видалення дерева позивач вказував адресу - у дворі будинку ^ б.,

8 по вул. Радянській, тоді як у ордері на видалення зелених насаджень зазначено - Комунальа, 6.22, що ставщь під сумнів чи те саме дерево впало, про яке йдеться у позові. Представник Первомайської міської ради Харківської області за довіреністю ОСОБА_4 позов не визнала повністю, просила у його задоволенні відносно міськради відмовити, вважає, що міська рада не є належним відповідачем у справі, оскільки рішенням Первомайської міської ради від 14.08.2003 року все належне майно Первомайськоу виробничому управлінню житлово-комунального господарства передано на баланс КП «Комунальник», яке в подальшому переіменоване у КП «Комунальник-1». Тому, саме КП «Комунальник-1» має відповідати за даним позовом, бо Первомайська міська рада зі свого боку зробила все для найскоршого видалення аварійного дерева: утворила комісію, склала Акт видалення, одержала погодження та видала ордер на видалення дерева з визначенням терміну виконання, проте через бездіяльність КП «Комунальник-1» по терміновому видаленню дерева, останнє впало та спричинило збитки.

Суд, вивчивши позовну заяву, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази у справі, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

Зокрема судовим розглядом встановлено, що 30.10.2009 року о 15-00 годині в м. Первомайському по вул. Радянській у подвірї будинку №8 в результаті падіння дерева породи тополя було пошкоджено належний позивачеві на підставі довіреності автомобіль НОМЕР_1.

Факт настання зазначеної події сторонами не заперечувався та підтверджується матеріалами перевірки обставин пригоди Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській області (а.с.10), актом падіння сухого дерева (а.с.9).

З матеріалів справи вбачається те, що автомобіль НОМЕР_1 був оглянутий спеціалістом авто-товарознавцем, в ньому встановлені технічні пошкодження (а.с.11-22), які відповідають тим обставинам, при яких 30.10.2009 року відбулася пригода, експерт встановив вартість матеріальної шкоди, що вказано в калькуляції та висновках авто-товарознавця.

Згідно зазначеним документам, вартість матеріальної шкоди автомобілю НОМЕР_1 складає 7210 грн.

За послуги авто-товарознавця позивачем за договором на надання послуг (а.с.23) сплачено вартість оцінки спричиненої шкоди у сумі 400 грн.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Виходячи із загальних підстав покладення цивільно-правової відповідальності суд при вирішенні позову враховує, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному > обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини, крім випадків, передбачених ЦК.

Відповідно до статуту КП «Комунальник-1» створено з метою забезпечення належного рівня житлово- комунального обслуговування населення, створення відповідних умов проживання, забезпечення схоронності і підвищення рівня благоустрою житлового фонду, належного санітарного стану прибудинкової території та ін.

На підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 14.08.2003 року 12 сесії 4 скликання «Про передачу майна Первомайського ВУ ЖКГ на баланс Первомайському КП «Комунальник» останньому передано безоплатно на баланс основні засоби першого, в тому числі і нерухоме майно, зокрема житловий фонд та площі земель за цим житловим фондом (а.с.90) згідно додатку 5 (а.с.91-98). Згідно вказаного додатку передано житловий будинок № 8 по вул. Радянській із земельною ділянкою. Відповідно до акту пгнймання-передачі комунального майна від ПКП «Комунальник» до КП «Комунальник-1» від 31.03.2009 року істдчньому передано на баланс відповідно до додатку № 2 і обєкти благоустрою, до яких входять і зелені -д: ід -д -'чт Тому посилання представника ПКП «Комунальник-1» на те, що підприємству не передавалися зелені -І: -Д - І - сіл« будинку ,/ь 8 по вул. Радянській є безпідставними. Так само є безпідставними посилання його на _: детеас. знадо не є тим деревом, про яке веде мову позивач, оскільки у своїй заяві від 10.09.2009 року і;' зав изтад -л -е.о:дн:сть видалення дерева у дворі будинку № 8 по вул. Радяньській, як вказано і в акті над. ш ДІГЛЬІ ь; - ¦ д.~ обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню (а.с.68), погодженні (а.с.69)

пврвравапвяпив язвоо дерево по вуз. Комунальній, 6.22. Позиція представника ПКП «Комунальник-1» циіг'ТЕОіііга щггтннамии с* иа 1 линцева В.М . який є головою комісії для обстеження зелених насаджень за ¦ІЗ«ШягВіЛшНк*- >. і ; с>довсм;. засіданні показав, шо обстежувалися дерева за зверненням

ПКП «Комунальник-1» на підставі заяви ОСОБА_1, обстежувалося, зокрема, і те дерево, яке вказане у заяві позивача, вона позначене і на схемі видалення та насадження зелених насаджень біля будинку № 22 по вул. Комунальній. З цієї схеми (а.с.80) що є додатком до акту обстеження, вбачається, що дерево біля будинку позивач знаходиться саме на перехресті вулиць та будинків - Радянська, 6.8 та Комунальна, 6.22. З цього суд робить висновок про несуттєвість розбіжностей адрес дерева, що впало, оскільки, вочевидь, у своїй заяві від 10.09.2009 року - позивач, у акті падіння дерева - комісія, в акті обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, погодженні (а.с.69) та ордері на видалення йдеться про одне й те саме дерево, що мало аварійний стан та підлягало видаленню і, яке своїм падінням спричинило позивачеві шкоду. Також слід додати, що непрямим доказом визнання відповідачем ПКП «Комунальник-1», що повалене дерево таки перебуває у нього на балансі підтверджується заявою директора ПКП «Комунальник-1» від 19.08.2009 року (а.с.76) на адресу міського голови про .спиляння сухих та аварійних дерев, в тому числі, і по вул. Комунальній.

Таким чином судом встановлено, що балансоутримувачем земельної ділянки та зелених насаджень біля будинку № 8 по вул. Радянській є КП «Комунальник-1». 28.09.2009 року міськвиконком видав ордер на видалення зелених насаджень, у тому числі і по вул. Комунальній, яким встановлений термін до 01.11.2009 року видалити аварійні дерева, проте відповідач ПКП «Комунальник-1.» зволікаючи із своїми діями, допустив те, що через невидалення аврійного дерева, останнє впало та спричинило пошкодження автомобіля.

Згідно Закону України «Про благоустрій населених пунктів» а саме, ст. 21 елементом благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, алеях, бульварах, в садах інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах на прибудинкових територіях. Відповідно до ст. 19 того ж Закону балансоутримувач обєктів благоустрою зобовязаний відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ним внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

Відповідно до п.п..7,8 постанови КМУ від 1 серпня 2006 р. N 1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта обстеження зелених насаджень, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку. У процесі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, а також у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб, видалення зелених насаджень здійснюється негайно з подальшим оформленням акта обстеження відповідно до пункту 4 цього Порядку. Таким чином, відповідач КП «Комунальник-1» через аварійність дерева, яке загрожувало життю, здоровю та майну громадян, мало, навіть, видалити дерево негайно з подальшим оформленням всіх належних документів, проте, як зазначалося вище, воно внаслідок протиправної бездіяльності цього не зробило, навіть після видачі ордера на видалення аварійного дерева.

З урахуванням наведеного вище, суд не вбачає правових підстав для стягнення шкоди з відповідача ОСОБА_5 міської ради Харківської області, яка не є належним відповідачем у справі, і вважає, щЬ відповідальність за завдану позивачеві майнову шкоду повинна бути покладена на І Іериомайське К1І «Комунальник-1». На підставі викладеного з нього суд стягує майнову шкоду, завдану внаслідок лошкодж'ення автомобілю, у розмірі 7210 грн. та витрати позивача за послуги авто-товарознавця 400 грн.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що позивач повністю довів, що внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача Первомайське КП «Комунальник-1» йому було завдано матеріальних збитків. Натомість, відповідач ОСОБА_5 міська рада повністю довела відсутність своєї вини, оскільки не є належним відповідачем, а КП «Комунальник-1» не навів жодного доказу, відсутності своєї вини через неправомірну бездіяльність, так як і не навів жодного доводу на спростування позиції позивача.

Положеннями ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. Як встановлено судом, у випадку позивача моральна шкода полягає в сильному емоційному стресі через пошкодження належного позивачеві автомобілю, у відчутті нервового іа емоційного напруження через необхідність підшукувати додаткові фінансові можливості для здійснення витрат на поновлення технічного стану автомобілю. На підставі ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодувачшя моральної шкоди визначається судом виходячи з вимог розумності і справедливості, з урахуванням , характеру бездіяльності відповідача. Відповідач КП «Комунальник-1» категорично заперечує свою вину у спричинена шкоди, із цих підстав бездіяльність його тривала більше 2,5 місяців. З врахуванням того, що в наслідок падіння дерева не було завдано шкоди здоровю ні позивачеві, ні членам його родини,'а також характер бездіяльності відповідача, та завищену суму відшкодування моральної шкоди позивачем у 2000 грн., суд вважає,долані::: стягнути з відповідача на користь позивача 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, що знаходить розумним га справедливим.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України судові витрати , які поніс позивач при зверненні до суду із'

справи, 2000 грн. витрат на правову допомогу присуджуються з відповідача КП «Комунальник-1» на користь '¦' позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.22, 1166, 1167 ЦК України, Постановою КМУ від 1 серпня 2006 р. N 1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», суд-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Первомайської міської ради Харківської області про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

У задоволенні позовних вимог до Первомайської міської ради Харківської області про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди позивачеві відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Комунальник-1», м. Первомайський Харківської області, вул Жовтнева, 1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в б. 21 по вул. Комунальній м. Первомайського Харківської області, що фактично мешкає в м. Первомайськом) Харківської області, 4 м-н., 6.1, кв. 51, у рахунок відшкодування майнової шкоди 7210 грн., у рахуноі- відшкодування моральної шкоди 1000 грн., 400 грн. витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження, 200С грн. витрат на правову допомогу, 116,10 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічнб забезпечення розгляду справи, а всього - 10846 грн. 10 коп. В решті заявлених вимог відмовити у задоволенні.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6