Справа № 2114/2-3693/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду посилаючись на те, що він в липні 2010р. уклав з ОСОБА_3 усний договір про придбання у останнього однокімнатної квартири за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, 45,к. 4 кв. 6.

В якості гарантії придбання квартири, позивачем було сплачено завдаток в розмірі 2500 доларів США, що еквівалентом 20 000 грн. по курсу НБУ на день надання грошей відповідачеві.

Відповідач допустив його до квартири де позивач зробив ремонт на суму 63 739 грн.

Оскільки на час домовленості квартири знаходилася в комунальній власності, а він виїжджав за межі міста то надав своїй матері ОСОБА_2 довіреність та гроші в сумі 10 000грн. для подальшого оформлення документів на цю квартиру.

Однак угода про придбання квартири не відбулася з вини відповідача, який завищив ціну вартості квартири, ніж було раніш домовлено.

За таких обставин просить суд:

- Стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 10 000грн.;

- Стягнути з ОСОБА_3 на його користь 20 000грн., що є еквівалентом 2 500 доларів США та вартість проведених робіт у квартирі в сумі 63 739грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник позов не визнали, відмовляються повертати завдаток, оскільки укладання договору купівлі продажу не відбулося навпаки, з вини позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена рекомендованою поштою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновків, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, позивач в судовому засіданні пояснив, що надав відповідачеві, за усною домовленістю про майбутнє укладання договору купівлі продажу квартири 2 500 доларів США, що є еквівалентом 20 000 грн., про що відповідач особисто написав розписку про отримання завдатку за продаж квартири АДРЕСА_1, що не заперечується відповідачем по справі.

Додатково відповідач пояснив, що через деякий час йому було ще сплачено завдаток в розмірі 3500 доларів США та 2000 доларів США, а в загалі 8 000 доларів США, що було у подальшому відображено при складанні попереднього договору купівлі продажу вищевказаної квартири 01.09.2011р. та які повинні були враховуватися в якості платежу за квартиру.

Вирішуючи питання щодо позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_3 завдатку в розмірі 2 500 доларів США, що є еквівалентом 20 000грн., суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником в рахунок належних х нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання.

Таким чином, завдатком може бути забезпечено лише зобовязання, що випливає з договору. До укладання договору щодо нерухомого майна є певні вимоги щодо його оформлення. Як вбачається з пояснень сторін, дослідженої в судовому засіданні розписки, між сторонами, на час написання розписки про отримання відповідачем ОСОБА_3 завдатку, було укладено усну домовленість щодо купівлі продажу нерухомого майна на підтвердження якої позивачем було сплачено грошову суму в розмірі 2500 доларів США, що є еквівалентом 20 000грн.

За таких обставин, якщо сторони домовились укласти договір, але відповідним чином його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі вважаються авансовими і повертаються в тому розмірі, в якому вони видавалися.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 20 000грн., які є еквівалентом 2 500 доларам США на час укладання усної домовленості та написання розписки.

Щодо позовної вимоги про стягнення з матері позивача ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 10 000грн., які зі змісту позовної заяви та слів представника позивача були надані їй позивачем для належного оформлення документів на квартиру АДРЕСА_2,к. 4 у м. Херсоні суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки суду не надано жодного належного доказу, якій засвідчив би такий факт.

Щодо позовної вимоги про стягнення грошових коштів, які позивач за власної ініціативи витратив на проведення ремонту в квартирі АДРЕСА_2,к. 4 у м. Херсоні, яка належить відповідачеві ОСОБА_3 А,М., в правове обґрунтування якої позивач посилається на ст.ст.1212, 1213 ЦК України, суд вважає її такою, що також не підлягає задоволенню, оскільки на думку суду, позивачем обрано не відповідний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-213 ЦПК України, ст. 570 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 20 000грн., що є еквівалентом 2 500 доларів США, а також судові витрати, а саме сплату судового збору в розмірі 300грн. та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів, після його проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4