overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0522/5832/2012
КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
С У Д О В И Й Н А К А З 09 серпня 2012 року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Іванова А.П. розглянув заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.
Донецька»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 4697,68 грн. по утриманню будинку
(квартири) за період з 01.02.2009 року по 01.02.2012 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 Житлового Кодексу України, ст.. 815-816
Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири
(житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов’язки з
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Донецьк, пр.
Дзержинського 30/77 на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м. заборгованість у розмірі 4697,68 грн. по утриманню будинку (квартири) за період з 01.02.2009 року по 01.02.2012 року. 2. Стягнути с солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Донецьк, пр.
Дзержинського 30/77судовий збір в сумі 107,30 грн. на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія м. Донецьк, вул. Владичанського, 38а, р/р 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Наказ дійсний до виконання протягом
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Згідно зі ст.. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Судовий наказ набрав чинності “___”
____________20__року
Строк пред’явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ видано «____»____________ 20__
Суддя
Справа № 0520/3808/2012
У Х В А Л А

03 березня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Маріупольської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, ім’я та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, до позовної заяви повинно додаватися документи, які підтверджують оплату судового збору.

В матеріалах справи маються квитанції про сплату судового збору за подачу позовної заяви до суду на суму 214,60 грн.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (від 214,60 грн. до 3219 грн.).

Таким чином, позивачем не вказана ціна позову. Згідно технічного паспорту на домоволодіння №1-а по вул..Зарічній в с.Старий Крим м.Маріуполя, інвентаризаційна вартість спірного майна складає 207746 грн., таким чином позивачем не доплачений судовий збір за подачу заяви в розмірі 1863 грн.

Крім того, позивачем наданий до матеріалів справи висновок експерта від 30 січня 2012 року на домоволодіння, розташоване по вул..Луговій, 9 в м.Маріуполі, а не на домоволодіння №1-а по вул..Зарічній в с.Старий Крим м.Маріуполя.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви: оплата судового збору в розмірі 1863 грн. та надання висновку експерта на домоволодіння №1-а по вул..Зарічній в с.Старий Крим м.Маріуполя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, - залишити без руху, надавши
ОСОБА_1 термін для усунення недоліків у заяві строком п’ять днів з дня отримання ухвали, роз’яснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя:

ОСОБА_4
_______________________________________________________________________________ Справа № 1522/6734/12
Провадження по справі № 2/1522/7397/12
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення до судового засідання
09.04.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - «Про приведення приміщення в попередній стан та поділ спільного майна»,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про приведення приміщення в попередній стан, по якому просить суд зобовязати ОСОБА_2 за власний рахунок усунути перешкоди, шляхом приведення квартири № 29 та квартири АДРЕСА_1 у попередній стан, тобто стан, відповідний до правовстановлюючих документів та визнати квартиру № 30 у житловому будинку № 11 по проспекту Гагаріна в м. Одесі спільною сумісною власністю подружжя, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на умовах рівності часток подружжя.
Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - «Про приведення приміщення в попередній стан та поділ спільного майна».
Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 07 травня 2012 року о 10 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 1022/2487/2012
У Х В А Л А

24.07.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 19.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 30.07.2012 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2403/1288/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.07.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 1327/4843/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2012 р. о 16.30 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2630/12
Провадження № 2/552/29/13
У Х В А Л А

21.11.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення виконання обовязку по сплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини.

У судовому засіданні від позивача надійшло письмове клопотання , яке підтримане представником позивача про зупинення виконання обовязку по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, 24.10.2009 року до прийняття рішення по даній цивільній справі.

Суд, заслухавши думку відповідача, яка заперечує проти заявленого клопотання, представника третьої особи, яка покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 37, 38 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено підстави зупинення виконавчого провадження.

Обставини на які посилається позивач щодо зупинення виконання рішення суду про стягнення аліментів не можуть слугувати підставами для зупинення виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволення клопотання.

Головуючий Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

"25" вересня 2012 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2011 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 7 вересня 2012 року зазначена заява залишена без руху, та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

18 вересня 2012 року копія ухвали суду отримана заявником, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення.

До теперішнього часу заявником не усуненні недоліки, а тому зазначену заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0430/2524/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"08" листопада 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 15.11.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 433/407/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним доголвором ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним доголвором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним доголвором .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 20.03.2012 року о 08.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканалзвернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Рішення 0521 -1997-2012

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2-0521-976-2012

19.04.2012 року Калінінський районній суд міста Горлівки Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

При секретарі Швацкой Т.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Горлівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

10.02.2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ,посилаючись на те ,що він 29.07.2010 року позичив відповідачу 7500 гривен ,які він зобов’язався , повернути через шість місяців , до тепер відповідач борг не повернув .

Просив стягнути вказану суму боргу , і також заподіяну йому моральну шкоду 7500 гривень невиконанням грошового зобов’язання .

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги ,надав пояснення аналогічно викладенім у позові ,просиd позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача за судові витрати 214 ,6 гривен за оплату судового збору і 1000 гривен за участь у справі адвоката .

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги ,просив суд задовольнити їх по підставах викладених у позовні заяві .

Відповідач у судове засідання не з’явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином про що свідчить розписка (а .с. 17 )

Заслухав пояснення позивача та дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини .

Між позивачем та відповідачем 29 липня 2010 року було укладено договір позики згідно якого позивач позичив відповідачу 7 500 гривень, яки той зобов’язався повернути через 6 місяців .

Дана обставина підтверджується письмовим доказом ,а саме розпискою
(а.с4 )

Як вбачається з пояснень позивача до тепер відповідач борг не повернув .

Відповідач не надав жодного доказу який би свідчив про виконання ним зобов’язання і повернення позивачу 7 500 гривень.

Тому суд вважає ,що позов у частині стягнення боргу з відповідача у сумі 7500 гривен на користь позивача підлягає задоволенню так як він знайшов своє підтвердження доказами у судовому засіданні та ці вимоги обґрунтовані вимогами закону .,та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по договору позики у сумі 7 500гривень.

У вимогах позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди суд вважає на необхідне відмовити оскільки вимоги не обґрунтовано законодавством .

З відповідача на користь позивача за розходи по справі сілд стягнути 1214,6 гривень. На підставі викладеного і керуючись ст..117,237-1,233 КЗпП України ,ст.. 10,60,208,212-215,218 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 7500 гривен та за судові витрати1 214,6гривен а в іншій частині позову відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 0430/2065/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2012 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення родинних відносин.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду на 30.08.2012 о 10:30 у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попередній розгляд викликати сторони.

СУДДЯ: С. С. Кривошея
Справа 2-н/533/934/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"29" серпня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 29.08.2012
УХВАЛА 2-112-12
про відкриття провадження у справі
22.02.2012 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 ,представник позивача за дорученням, ОСОБА_2 , до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-112-12 за позовною заявою позивача ОСОБА_1 ,представник позивача за дорученням, ОСОБА_2 , до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.
Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 02 березня 2012 року на 10 годин 00 хвилин.
Запропонувати відповідачу до 02 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова