пр. № 2/2608/250/12
ун. № 2-1577/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Олешко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз*яснення ухвали суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Контакт-Інвест, ОСОБА_2, Головного управління житлового забезпечення КМДА, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, третя особа: Державна установа Науковий центр радіаційної медицини Академії медичних наук Українипро визнання одностороннього правочину щодо розірвання договору недійсним, визнання договору чинним (діючим), спонукання до виконання договору, визнання права власності на майнові права на квартиру, визнання права власності на квартиру, визнання незаконним та скасування наказу і рішення, визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності і запису про державну реєстрацію права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Контакт-Інвестдо ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду даної цивільної справи протокольною ухвалою Святошинського райсуду м. Києва від 11.02.2011 р. було витребувано від Державної податкової інспекції Шевченківського р-ну м. Києва, Головного управління житлового забезпечення КМДА, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна інформацію по предмету спору та відмовлено у залученні до участі в справі в якості третіх осіб Головне управління житлового забезпечення КМДА, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна і особу, яка зазначена інвестором квартири №72 на пр-ті Перемоги, 121-А у м. Києві, та оголошено перерву в звязку з витребуванням інформації на 18.03.2001 р., з урахуванням позиції позивача та її представника щодо часу наступного судового засідання.

Після винесення судом даної ухвали позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою від 15.02.2011 р. про роз*яснення вказаної ухвали судді згідно ст. 221 ЦПК України, а саме мотивувальної і резолютивної частини про виправлення помилок у виконавчому листі та повторне звернення до відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві щодо виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2010 р. №2-4209-1. При цьому, мотивує це наступним.

Ухвалою Святошинського райсуду м. Києва від 30.11.2010 р. було задоволено її заяву про забезпечення позову в повному обсязі шляхом накладення арешту на квартиру №72 на пр-ті Перемоги, 121-А у м. Києві та забороною ТОВ Контакт-Інвестздійснювати дії щодо переоформлення (у тому числі відчуження, передачі у найм, передачі у заставу, обтяження іншим чином) цієї квартири. Виконання ухвали було покладено на Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, який прийняв постанову від 8.12.2010 р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа - ухвали Святошинського райсуду м. Києва від 30.11.2010 р. №2-4209-1. Причиною відмови у відкритті виконавчого провадження зазначено відсутність в ухвалі суду від 30.11.2010 р. інформації, передбаченої ст.ст. 18, 19 Закону України Про виконавче провадження. З метою усунення можливості подальшого перепродажу квартири №72 в житловому будинку №121-А в м. Києві, що в наступному утруднить виконання рішення суду, 4.02.2011 р. вона подала заяву про виправлення помилок у виконавчому листі та повторне звернення до Відділу державної служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві щодо виконання ухвали Святошинського райсуду м. Києва від 30.11.2010 р. №2-4209-1. Подана нею 4.02.2011 р. заява про виправлення помилок у виконавчому листі та повторне звернення до Відділу державної служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві щодо виконання ухвали Святошинського райсуду м. Києва від 30.11.2010 р. №2-4209-1 розглядалась в судовому засіданні 11.02.2011 р. Із записів журналу судового засідання 11.02.2011 р. незрозумілі ні підстави, якими суд керувався при прийнятті ухвали, ні конкретний результат розгляду заяви - в якій саме частині задоволена чи незадоволена її заява про виправлення помилок у виконавчому листі та повторне звернення до відділу.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, належним чином про час, місце слухання справи повідомлялись, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Зміст протокольної ухвали викладений відповідно до заявленого клопотання і зафіксований в журналі судового засідання за 11.02.2011 р.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз*яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Зі змісту даної норми випливає, що розяснюватись може рішення суду, а не судове рішення у вигляді ухвали суду. Види судових рішень у вигляді ухвал та рішень передбачені ч.1 ст. 208 ЦПК України. Тобто, судове рішення та рішення суду не є тотожними поняттями. Іншого цивільним процесуальним кодексом України не передбачено.

Подавач позову в разі незрозумілості ухвали суду вправі ознайомитись із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання, де зафіксований текст прийнятої судом ухвали.

Крім того, суд приймає до уваги, що протокольною ухвалою суду 11.02.2011 р. не вирішувалось питання щодо виправлення помилок у виконавчому листі та повторне звернення до Відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві щодо виконання ухвали Святошинського райсуду м. Києва від 30.11.2010 р. №2-4209-1, а стосувалась вона питанню розгляду клопотання про витребування інформації, залучення третіх осіб, відкладення розгляду справи.

Отже, законних підстав для розяснення вищезазначеної ухвали суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 15 лютого 2011 року про роз*яснення ухвали суду від 11 лютого 2011 року по даній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд на протязі 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя