АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1525/2012
Головуючий по 1-й інстанції Якимець Т.Є.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року

м.Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого –судді:
Карнауха П.М.

Суддів:           Кривчун Т.О.,
Пилипчук Л.І.

при секретарі:
Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 23 лютого 2012
року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 23 лютого 2012
року відкрито провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу судді скасувати та
направити справу для розгляду питання
на новий розгляд, посилаючись на те, що
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права щодо визначення
підсудності, справа повинна
розглядатись за його місцем реєстрації
його проживання –смт. Нові Санжари,
пров. В.Дубініна, 7, відповідно до вимог
ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Колегія суддів, з’ясувавши межі
апеляційного оскарження, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, підстав для
задоволення скарги не знаходить.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, при
вирішенні питання відкриття
провадження у справі, суддею було
дотримано норми частини 6 статті 110 ЦПК
України, які закріплюють правила
альтернативної підсудності.

Так, позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом
до відповідача про відшкодування
шкоди, завданої дорожньо-транспортною
пригодою, яка сталася 02.12.2009 року на
вулиці Київській в місті Кременчуці
Полтавської області з вини ОСОБА_2, який
притягнутий по даному факту до
адміністративної відповідальності
постановою Новосанжарського районного
суду Полтавської області від
20.01.2010року.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України
позивач має право пред’явити позов про
відшкодування шкоди, завданої майну
фізичних або юридичних осіб, за місцем
завдання шкоди.

Таким чином, суддя місцевого суду вірно
дійшов висновку, що позивачем при
подачі позову до суду були дотримані
правила альтернативної підсудності.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не заслуговують на увагу, є
безпідставними та такими, що
суперечать нормам чинного
процесуального законодавства.
Відповідачем тлумачення процесуальних
норм проведено без повного та
системного аналізу.

За таких обставин, враховуючи наведене,
а також ту обставину, що доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, колегія суддів не
знаходить підстав для скасування
ухвали судді місцевого суду, вважаючи
її законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу судді Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 23 лютого 2012
року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Карнаух П.М.

Судді:
Кривчун Т.О.

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської
області
ОСОБА_1