overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1716/4053/2012
Номер провадження 2/1716/1914/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді
Остапчук Л.В.

при секретарі
Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей до Обласного комунального підприємства
"Міжнародний Аеропорт Рівне", профспілкового комітету обласного
Комунального підприємства
"Міжнародний Аеропорт Рівне" про зобов"язання надання жилої площі в гуртожитку та визнання права власності на займане житло в гуртожитку ( по безоплатній приватизації),

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка призначена до судового розгляду.

Одночасно з позовною заявою позивачкою було подано заяву про забезпечення позову.

Оскільки в позові ставиться питання про зобов'язання надання жилої площі в гуртожитку та визнання права власності на займане житло в гуртожитку, і невжиття заходів до забезпечення позову може в майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи зробити його виконання неможливим, суд вважає за необхідне своєю ухвалою забезпечити вказаний позов і дане питання вирішити без виклику сторін.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей до Обласного комунального підприємства
"Міжнародний Аеропорт Рівне", профспілкового комітету обласного
Комунального підприємства
"Міжнародний Аеропорт Рівне" про зобов'язання надання жилої площі в гуртожитку та визнання права власності на займане житло в гуртожитку задоволити повністю.

Накласти відповідачам заборону на проведення розподілу житлової площі в гуртожитку по вул.Авіаторів, 1 в с.В.Омеляна Рівненського району
Рівненської області.

Копію постанови направити
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції, ОКП "Міжнародний аеропорт
Рівне", профспілковому комітету ОКП
"Міжнародний аеропорт Рівне" для виконання і сторонам для відому.

Дана ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом п'ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя
Остапчук
Л.В.
Справа № 1327/3019/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

18 червня 2012 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву про скасування судового наказу за заявою КП"Червонограджитлокомунсервіс " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненян заборгованості

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Стягувачу надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 433/1120/12
У Х В А Л А

27.07.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 10.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов визнає, проти задоволення позову не заперечує, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.08.2012 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа 2/533/645/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 19 січня 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""26" січня 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"26" січня 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 19.01.2012
Провадження № 2/0507/528/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

3-тя особа: відділ держкомзему у Володарському районі Донецької області

про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про виклик в судове засідання в якості свідків відповідачів по справі, яка відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України є способом забезпечення доказів, але вона не відповідає вимогам ч.1 ст. 133 ЦПК України, а саме:

- не оплачений судовий збір за подачу заяви про забезпечення доказів, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 107 гривень 30 копійок.

-

На підставі викладеного вважаю, що заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів без руху.

- Надати заявнику строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2/2211/577/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 серпня 2012 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 серпня 2012 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3 О. В.
Справа № 2221/832/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.04.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у примусовому порядку.

до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у примусовому порядку.

до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 15 год. 00 хв. 18 квітня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2/0529/1773/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради Донецької області, третя особа Головне управління держкомзему в Донецькій області в особі відділу Держкомзему в м.Красноармійську про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та визнання недійсним і скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

24.07.2012р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської Ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та визнання недійсним і скасування державного акту про право власності на земельну ділянку. Справу було призначено на 10.08.2012р. на 13.30 год

Третьою особою по справі зазначено Головне управління держкомзему в Донецькій області в особі відділу Держкомзему в м.Красноармійську. Але, не зважаючи на виклик суду, вони не зявилися в судове засідання.

Суд визнає явку до суду третьої особи Головного управління держкомзему в Донецькій області в особі відділу Держкомзему в м.Красноармійську обовязковою та зобовязує надати в строк до 28 серпня 2012р. 8.30 годин довідку про вартість 1кв.м. земельної ділянки, розташованої за адресою: вул..Фурманова, 12 в м.Родинське Донецької області.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Визнати явку до суду третьої особи Головного управління держкомзему в Донецькій області в особі відділу Держкомзему в м.Красноармійську по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та визнання недійсним і скасування державного акту про право власності на земельну ділянку обовязковою.

Витребувати у третьої особи Головного управління держкомзему в Донецькій області в особі відділу Держкомзему в м.Красноармійську по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради Донецької області в строк до 28 серпня 2012р. 8.30 годин довідку про вартість 1кв.м. земельної ділянки, розташованої за адресою: вул..Фурманова, 12 в м.Родинське Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1522/6999/2012
Провадження №2/1522/7476/12
УХВАЛА

20 квітня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2012 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 травня 2012 року на 14 год. 05 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачці копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

20.04.2012
Справа № 711/1929/2012
Провадження № 2/711/764/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів без згоди батька та вивезення дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , третьої особи сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів без згоди батька та вивезення дитини за кордон.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів без згоди батька та вивезення дитини за кордон.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 12 березня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 1013/7973/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ Астра-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Астра-Банк() заборгованість за кредитним договором в сумі 7847,70 (сім тисяч вісімсот сорок сім гривень сімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Астра-Банк() витрати по сплаті судового збору у сумі 214,60 (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2/0537/307/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алементів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

У відповідності до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником, а позовна заява позивачем не підписана.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алементів на утримання дитини без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
справа №2-2227/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.

при секретарі Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 07 липня 2010 року накладено арешт на домоволодіння, яке розташоване в с. Першотравневе по вул. Перемоги, 6 Комінтернівського району Одеської області, яке належало Воробйовій-Валентині Анатоліївні.

Рішенням суду від 05.05.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. З ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмінити міри по забезпеченню позову, та скасувати арешт накладений на домоволодіння розташоване в с. Першотравневе по вул. Перемоги, 6 Комінтернівського району Одеської області, яке належало ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, ч. З ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені Ухвалою Комігітернівського районного суду Одеської області від 07 липня 2010 року, згідно якої накладено арешт на домоволодіння, яке розташоване в с. Першотравневе по вул. Перемоги, 6 Комінтернівського району Одеської області, яке належало ОСОБА_2.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області, через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дніпровський районний суд
Справа № 409/6408/12
Провадження № 2/409/1805/12
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

"29" листопада 2012 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - треті особи -СГІРФО Дніпровського РВ
Дніпродзержинського МУ УМВС України в
Дніпропетровській області, ТОВ
«Абонент ХХІ» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
ОСОБА_2, в якому просить суд визнати відповідача таким що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі, розташованій за адресою:
АДРЕСА_1, зобов'язати СГІРФО
Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська зняти відповідача з реєстраційного обліку по вищевказаній квартирі, зобов'язати ТОВ Абонент «ХХІ» внести відповідні зміни в особовий рахунок на квартиру.

Ухвалою судді від 20 вересня 2012 року після скасування заочного рішення справа була призначена до судового розгляду на 27 вересня 2012 року, і позивач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про особисте отримання нею судової повістки.

27 вересня 2012 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

13 листопада 2012 року та 29 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлена судовими повістками, які згідно розписок, були особисто отримані нею, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, - треті особи -СГІРФО
Дніпровського РВ Дніпродзержинського
МУ УМВС України в Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент ХХІ» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо ухвала була проголошена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.Б. Ковальова