overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/1745/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

03.04. 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, де просила суд винести рішення, яким встановити факт, що померлий 10 червня 2011 року в м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2. В заяві зазначає, що так як в її свідоцтві про народження серії ІІ-ДК № 281975 від 24.04.1969 зроблено виправлення в імені по-батькові її батька ОСОБА_3, в звязку з чим нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого батька у звязку з не підтвердженням родинних стосунків між ними.

Однак позовна заява оформлена в порушення вимог ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в перелік яких відповідно до ст. 256 ЦПК України входить встановлення факту родинних відносин, повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факту, докази, що підтверджують факт.

Проте, ОСОБА_2 у своїй заяві на обґрунтування вимог щодо встановлення факту родинних відносин між фізичними особами не посилається ні на які докази, що посвідчують даний факт.

Крім того, в заяві зазначає, що даний факт підтверджують додані до заяви документи.

При цьому в додаток до заяви прикладає вищезазначене свідоцтво про її народження, в якому зроблено виправлення, а також копію довідки, в якій зазначено, що в архіві бюро РАЦС виконкому Воркутинської міськради мається запис акту № 972 від 03.09.1954 року про реєстрацію народження ОСОБА_4. Згідно вказаного запису 04 серпня 1954 року батько: ОСОБА_3, мати: ОСОБА_5. При цьому в довідці зазначено свідоцтво про народження ДК № 095961, який не співпадає з номером зазначеного свідоцтва про народження ДК № 281975.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Попередити заявника про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 1602/547/2012
У Х В А Л А

11.05.2012 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна (як вбачається зі змісту заяви), -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Громадянин ОСОБА_3 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою до ОСОБА_3 про розподіл майна (як вбачається зі змісту заяви).

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- згідно норм ст.118 ЦПК України до суду особа звертається з належно оформленою позовною заявою, а не з заявою;

- у позовній заяві повинні бути зазначені сторони, які йменуються у цивільно-процесуальному законодавстві (у справах позовного провадження) як позивач та відповідач;

- у заяві ОСОБА_3 не зазначена ціна позову і позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір»;

- взагалі відсутній виклад обставин, якими ОСОБА_2, обґрунтовує свої вимоги, зокрема, яке саме майно було придбано за час перебування у шлюбі, коли та де, яка його вартість, яке інше майно розташоване не в с. Псільське, а в м. Миргороді Полтавської області, щодо якого виник спір;

- не зазначені докази, що підтверджують обставини придбання рухомого майна, про яке йде мова у заяві;

- не зазначення всіх цих обставин, з огляду на положення ст.109 ЦПК України, в даний час не дають можливості визнати підсудність справи з урахуванням предмету спірних правовідносин між сторонами;

- потребує уточнення зміст позовних вимог ОСОБА_2, оскільки не зрозуміло, про яке саме конкретне майно в м. Миргороді йде мова, яка його вартість і де саме воно знаходиться;

- в порушення ст.120 ЦПК України не додані копія позовної заяви та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів не в позові не вірно вказана повна назва третьої особи по справі ПП «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або коли не сплачено судовий збір, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна (як вбачається зі змісту заяви) підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна (як вбачається зі змісту заяви) - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1306/3406/2012
Провадження №2/1306/988/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 31 жовтня 1992 року уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований в будинку урочистих подій м.Дрогобича Львівської області, актовий запис за № 551.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них 19.01.1995 року народилася дочка ОСОБА_3, а 01.02.1997 року народився син ОСОБА_4.

Спільне життя з відповідачкою з самого початку було більш-менш нормальним, але згодом між ними стали виникати різного роду конфлікти, непорозуміння, виявилося, що у них різні погляди на життя. Вагомою причиною непорозумінь стало те, що вони проживали у матері відповідачки, яка мала великий вплив на неї., а сама відповідачка не мала своєї думки.

Позивач часто їздить на заробітки,а коли повертається, то виникають постійні сварки. Вказує на те, що відповідачка не любить та не поважає його. При таких обставинах позивач дійшов до переконання, що їхній шлюб з відповідачкою існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими людьми, не ведуть спільного господарства, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги свого довірителя повністю, в підтвердження яких, покликається на підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я Сех остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 31 жовтня 1992 року та зареєстрований в будинку урочистих подій м.Дрогобича Львівської області, актовий запис за № 551.

Сторони не заявили клопотання про зміну прізвища.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
копія Справа №2318/1658/12
2/2318/896/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано по ініціативі відповідача.

Від шлюбу з відповідачем мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. До повноліття дочки відповідач сплачував аліменти на її утримання, а 20 березня 2012 року їй виповнилось 18 років і аліменти вже не нараховуються.

Дівчинка є інвалідом дитинства, навчається на заочному відділенні Уманського гуманітарно-педагогічного коледжу імені ОСОБА_4, і тому потребує і в подальшому матеріальної допомоги з боку батька.

Згідно з ст.199 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила суд його задоволити, стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 900 гривень на весь період навчання доньки але не більше ніж до досягнення ним 23-х річного віку починаючи з 20 березня 2012 року.

Відповідач позов не визнав, проти задоволення заперечував та пояснив, що він не має матеріальної можливості сплачувати аліменти в сумі 900 гривень і на його утриманні знаходиться ще дитина.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, враховуючи матеріальне становище відповідача і потреби дитини на утримання якої він повинен сплачувати аліменти, суд вважає, необхідно стягувати аліменти у твердій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно починаючи з 20 березня 2012 року і до 01 червня 2015 року за умов навчання дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.198-201 СК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 гривень щомісячно починаючи з 20 березня 2012 року і до 01 червня 2015 року за умов її навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич
Справа № 1311/1794/12
УХВАЛА
22.10.2012 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.
секретаря Корбецькому А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка-Бузька заяву державного кс кального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго» про видачу дубліката виконавчою листа. -
26.09.2012 р. до суду надійшла заява ДКП «Кам`янкатеплокомуненерго» про видачу дубліката виконавчого листа №2-377/08, виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області 23.07.2008 г про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь державного комунального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго» 2776,99 грн. боргу з тих підстав, що даний виконавчий лист не пред`являвся до виконання, у зв`язку з його втратою. Заборгованість згідно виконавчого листа не погашено.
Представник ДКП «Кам`янкатеплокомуненерго, а також заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката су дового наказу.
Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ознайомившись з матеріалами справи № 2-377/08, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду від 29.03.2008 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в користь державного комунального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго» 2776,99 грн. боргу, 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. судового збору.
Виконавчий лист по вказаній справі про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було передано стягувану 23.07.2008 p., однак як вбачається з заяви, останній було втрачено.
Згідно положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Виходячи з наведеного вище, враховуючи те, виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 втрачений, слід видати його дублікат та звернути до виконання.
Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -
подання задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-381/08 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь державного комунального підприємства «Кам`янкатеплокомуненерго» 2776,99 грн. боргу, 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. судового збору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подання протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали аапеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 2114/5608/12
У Х В А Л А

22 червня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить стягнути заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, згідно яких до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про видачу судового наказу не додано документу про сплату судового збору, оскільки додана копія нібито платіжного доручення не містить доказів про зарахування судового збору до бюджету та не є належним доказом сплати судового збору.

Законодавець визначив саме надання документу про сплату судового збору, а не його копію.

Заявнику необхідно звернути увагу на наступне. Порядок справляння оплати та повернення судового збору регулюється нормами Закону України "Про судовий збір" та Наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року № 15 з наступними змінами, яким затверджена інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита. Згідно пункту 14 розділу III зазначеної Інструкції (яка є чинною на день подачі позовної заяви) при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК Украни, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Заявник повинен усунути недоліки заяви, надавши суду належним чином оформлені докази сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Заявнику необхідно усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі неусунення недоліків заяви, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові разом із усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2012 року Справа №2-н/0506/769/2012
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідводів,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 513/119/12
Справа № 2/513/194/12
У Х В А Л А

16 січня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2012р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надана квитанція на сплату судового збору у розмірі 94,10 грн.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки позовна заява надійшла до суду 13.01.2012р., то позивачу необхідно сплатити різницю між 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на 01.01.2012р. (згідно Закону України «Про державний бюджет на 2012 рік», мінімальна заробітна плата з 01.01.2012р. складає 1073 грн.) та фактично сплаченою сумою судового збору, на рахунок: 0034, отримувач: Державний бюджет м.Димитров, ЄДРПОУ суду: 14276705, МФО: 834016, ОКПО: 34686500, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України)».

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи про сплату у повному обсязі судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судового збору. Ухвала судді в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: