Справа № 2-7264/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2012 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді Рогозіна С.В.
при секретарі Кулик Т.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»(далі ПАТ «ПриватБанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд -
ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю, стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 240270, 38 грн. за кредитним договором та судові витрати по справі.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали. За наведених обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів з постановленням заочного рішення у відповідності до положення ст. 169 ч. 4 ЦПК України. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволення повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір про видачу траншу № 0805-70 (далі Договір) в рамках Кредитної угоди № 0805-70 від 28 травня 2008 року. Згідно Договору, відповідач отримав від позивача 30 000 доларів США на строк до 20 травня 2013 року, зі сплатою 18 % річних за користування коштів.
Порядок та строки погашення заборгованості, витрати у разі порушення зобовязань за користування кредитними коштами встановлені розділом 4 Кредитної угоди.
Виконання відповідачем зобовязань за Кредитною угодою та Договором про видачу траншів забезпечено Договорами поруки № 0805-70-ДП-1 та № 0805-70-ДП-2 від 28 травня 2008 року, укладеними між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_3 відповідно.
Згідно п.1 зазначених договорів поруки, їх предметом є надання поруки поручителями перед кредитором за виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за Кредитною угодою № 0805-70 від 28 травня 2008 року.
Пунктом 2 даних договорів встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
В порушення умов Договору, відповідач не виконує перед позивачем взятих на себе зобовязань, щомісячних погашень кредиту у сумі, визначеній договором не здійснює.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк.
Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 порушив зобовязання перед банком, яке забезпечене порукою поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь банку кредитну заборгованість.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Отже, підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інфорамційно технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 554, 610, 612, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволити повністю.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором у сумі 240270 ( двісті сорок тисяч двісті сімдесят ) грн.. 38 коп. та судові витрати судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та 120 грн. витрат на інфорамційно технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.