Справа № 232/4034/12
провадження № 2/232/2606/12
УХВАЛА

07 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»звернулось в суд з заявою про забезпечення позову, пред'явленого ним до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 має перед банком заборгованість за кредитним договором в сумі 17 246,48 грн. Оскільки відповідач не вчиняє дій щодо погашення заборгованості, заявник має побоювання що невжиття заходів забеспечення позову може призвести до утруднення виконання або неможливості виконання судового рішення в майбутньому. У зв'язку з цим позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, належні відповідачу ОСОБА_1, а також обмежити його у праві виїзду за межі України до своїх зобов'язань.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утрудними чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 існує спір з приводу погашення заборгованості, яка виникла за договором, укладеним між сторонами 19.05.2006 року. Розмір заборгованості складає 17 246, 48 грн. Жодних дій з боку ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості не вживається. Вказана обставина може призвести до утруднення виконання судового рішення або неможливості його невиконання, а тому слід вжити заходів для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що спір, який виник між сторонами, є майновим, вважаю, що його доцільно забезпечити шляхом накладеня арешту на грошові кошти та майно, належне відповідачу в межах заявлених позовних вимог на суму 17 246 грн. 48 коп.

Що стосується вимоги заявника про забезпечення позову ще й у спосіб тимчасового обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, то в цій частині заява задоволенню не підлягає з нступних підстав.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України. Серед видів такого забезпечення ст. 152 ЦПК України не передбачає вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України».

Стаття 6 вищевказаного Закону передбачає, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Отже, цивільний процесуальний закон не містить правової норми, яка б надавала повноважень для застосування в якості заходу забезпечення позову тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а тому підстав для його застосування в даному випадку немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51-153 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про забезпечення позову - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) про стягнення боргу накласти арешт на грошові кошти та майно, належне останньому на суму 17 246, 48 грн. (сімнадцять тисяч двісті сорок шість гривень сорок вісім копійок).

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Замостянський відділ ДВС Вінницькогр міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом протягом 5 днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя: