overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/2529/2012
УХВАЛА

01 червня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.,

при секретарі: Жигаровій Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, попередньо подала заяву, із клопотанням про залишення позову без розгляду. Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України їй зрозумілі.

Розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.П. Шевчук
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-15/12
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

20 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. ознайомившись із заявою комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

установив:

Заява комунального підприємства Житловикне може бути прийнята до провадження Галицького районного суду Івано - Франківської області, оскільки заявником подано заяву без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не було сплачено судового збору в розмірі, визначеному Законом України „Про судовий збір № 3674 VІ від 08 липня 2011 року.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку не виправлення у встановлений строк недоліків, заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-3601/11
Провадження № 22-ц/0290/764/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Єко-Сфера, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 лютого 2012 року, встановив :

На рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.02.2012 року позивачем ОСОБА_1 у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором згідно Закону України від 08 липня 2011 р. №3674-VI Про судовий збір.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України , ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Єко-Сфера, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 лютого 2012 року.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_3
Справа № 2315/5071/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2012 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

народних засідателів Шульги З.І. та Йосипенка Я.Ф.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю заінтересованої особи ОСОБА_1

та представника органу опіки і піклування Шуригіної О.В.,

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий

Народні засідателі
Справа № 2/912/121/12
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 8 липня 2011 року N 3674-VI, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України Про державний бюджет України на 2012 ріквід 22 грудня 2011 року № 4282-VI встановлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату, у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні.

Згідно долученої до позовної заяви квитанції позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, а саме у розмірі 94,10 гривень, тобто йому необхідно доплатити ще 13,20 гривень (107,30-94,10).

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвали в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 1507/2095/12
Провадження № 2-о/1507/52/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.08.2012 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Шевера В.Д.

народних засідателів - Божевої К.П. і ОСОБА_1

при секретарі Міндові А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за заявою ОСОБА_2 «про визнання фізичної особи безвісно відсутньою»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, якою просить ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_3 безвісно відсутнім, посилаючись на те, що він з липня 1993 року і до цієї пори на території Болградського району не проживає, що це потрібно для вирішення питання для визначення питання про оформлення пенсії її малолітньому сину у звязку із втратою годувальника.

Зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області проти вимог заявника не заперечує.

Заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 знаходилися у фактичних шлюбних відносинах і проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1. В них 16.01.1993 року народився син ОСОБА_4. Ще в липні 1993 року ОСОБА_3 залишив ОСОБА_2 і сина ОСОБА_4, а сам виїхав із села Оріхівка Болградського району Одеської області. Місце його фактичного проживання і знаходження починаючи з липня 1993 року і до цієї пор невідомі. Наведене підтверджується актом від 26.07.2012 року, складеним Оріхівською сільською радою Болградського району Одеської області з якого видно, що ОСОБА_3 протягом першого півріччя 1993 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ОСОБА_2, після чого він виїхав із села Горіхівка у невідомому напрямку.

Таким чином більше дев`яти років в місці проживання ОСОБА_3 немає відомостей про місце її перебування.

ОСОБА_5 ОСОБА_3 безвісно відсутнім заявнику необхідно для вирішення питання про призначення пенсії неповнолітньому сину у звязку із втратою годувальника.

Керуючись ст. ст. 246-249 ЦПК ст. 43 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_5 ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_6 Молдова, безвісно відсутнім з липня 1993 року.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: В.Д. Шевера.

Народні

засідателі: Божева К.П. Гавріна А.Є.
Справа № 2/533/1200/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 08 серпня 2012 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 15.05.2012
Справа № 230/1390/12
У Х В А Л А

17 травня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 29.03.2012 року та 17.05.2012 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно заяви просить розгляд справи проводити у його відсутності (а.с.33).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення їй рекомендованого поштового відправлення судових повісток.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглядати вказану справу у судовому засіданні 17.05.2012 року без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд у судовому засіданні 17.05.2012 року справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1216/89/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" листопада 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. розглянувши заяву Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2012р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

За результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у становленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що справа підсудна цьому суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по даній заяві 30.11.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.П.Чернік
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

22.06.2012 року Справа № 2н /0825/1295/2012.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 404/5810/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2012 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства Цирконійпро стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника Державного науково-виробничого підприємства Цирконій, на користь держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К.Подобєд
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до _____ ____________________20_____ року.
Судовий наказ видано __________________________20____ року
Суддя ______________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи Першої Чернівецької державної нотаріальної контори про визнання заповіту від 10 грудня 2010 року, складеного від імені ОСОБА_6, померлої 27 травня 2011 року недійсним та нікчемним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 04.04.2012, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Першу Чернівецьку державну нотаріальну контору, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

ОСОБА_1

Судді: Марчук В.Т.

ОСОБА_3
№ 2/507/33/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року Володарский районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.

за участю:

представників позивача: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування, в якості доказів, з Боївської сільської ради Володарського району Донецької області реєстраційної книги нотаріальних дій за 2010 рік.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, за необхідне витребувати з Боївської сільської ради Володарського району Донецької області реєстраційну книгу нотаріальних дій за 2010 рік.

Копії ухвали слід направити до Боївської сільської ради Володарського району Донецької області.

Розгляд справи відкласти на 01.02.2012 року на 10-30 годину.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Боївської сільської ради Володарського району Донецької реєстраційну книгу нотаріальних дій за 2010 рік.

Розгляд справи відкласти на 01.02.2012 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 1109/3227/12
Номер провадження 2/1109/2053/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда у складі:

головуючої-судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді позов ОСОБА_1 до ТОВ «СПМгруп» про визнання права власності в порядку спадкування, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «СПМгруп» про визнання права власності в порядку спадкування. Просить визнати в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на будівлю гуртожитку загальною площею 2942 кв.м., в тому числі житловою площею 893,3 кв.м., розташованої на земельній ділянці площею 4125 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про необхідність витребування із Прокуратури М ОСОБА_4 Кіровограда:

Матеріали перевірки в порядку ст. 97 КПК України щодо законності дій службових осіб

ТОВ «СПМгруп» під час придбання ними майна гуртожитку по

АДРЕСА_1 у ТОВ «Промінвестсоюз».

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Прокуратури М. ОСОБА_5 :

Матеріали перевірки в порядку ст. 97 КПК України щодо законності дій службових осіб ТОВ «СПМгруп» під час придбання ними майна гуртожитку по АДРЕСА_1 у ТОВ «Промінвестсоюз».

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п 'яти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/2649/2012
У Х В А Л А

"10" квітня 2012 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Зорянська сільська рада про визнання права власності на присадибну ділянку,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 22.06.2012 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
У х в а л а

21.08.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3.

21 серпня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано копії свідоцтва про народження дитини.

Так, позивач вказує на те, що від шлюбу подружжя має доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак доказів цього позивачем також не надано.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Суддя: ОСОБА_5