overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4233/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 27 липня 2012 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, а також розяснено, що в разі не виправлення недоліків заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Судом встановлено, що згідно відмітки поштового відділення звязку на поштовому повідомленні, яке повернулось на адресу суду, зазначено, що дану ухвалу суду від 27 липня 2012 року про залишення позову без руху позивачем було отримано ще 08 серпня 2012 року. Станом на 14.08.2012 року ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 27.07.2012 року залишилася невиконана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 2-206/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Старосинявська сільгосптехніка, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ізотіни про виділення із спільної сумісної власності та визнання права власності на майно,

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Старосинявська сільгосптехніка, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ізотіни про виділення із спільної сумісної власності та визнання права власності на майно, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 2 квітня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3190/12
У Х В А Л А

18.04.2012року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - Турченко Т.В.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення меж,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення меж.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання про заявлене клопотання, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити і призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу..

Керуючись ст.ст. 168, 143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення меж судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1. Визначити межі земельної ділянки за адресою м. Полтава вул.. Шведська 9, що знаходиться в спільному користуванні, з урахуванням часток у спільній власності та реального користування земельною ділянкою?

Обовязок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Турченко Т.В.

Пом. судді Рибка В.С.
Справа № 1803/1044/2012 р.
№ Провадження 2-о/1803/21/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В. Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції у Сумській області, приватний нотаріус Великописарівського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції у Сумській області, приватний нотаріус Великописарівського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту, задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 31 січня 2011 року в с.Іванівка Великописарівського району Сумської області, та ОСОБА_4 є однією і тією ж особою та являється матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Іванівка Великописарівського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 17 травня 2012 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
Справа № 2-186/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву прокурора Кременчуцького району в інтересах дітей до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Кременчуцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження майна та житла, -

встановив :

Від прокурора Кременчуцького району до суду надійшла позовна заява в інтересах дітей до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа: орган опіки і піклування Кременчуцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження майна та житла.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Кременчуцького району в інтересах дітей до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування Кременчуцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження майна та житла.

Призначити розгляд справи на 08 лютого 2011 року на 13-00 годину в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 червня 2012 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про сплату судового збору чи звільнення від його сплати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 червня 2012 року позов задоволено, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ ОСОБА_5 за кредитним договором в розмірі 647 596 грн. 79 коп.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011р., (далі-Закону) судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Згідно п.1.8 ч.2 ст.4 Закону, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянт має сплатити судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу: ""Судовий збір", код 02894728, п.1.8".

Виходячи з наведеного, відповідно до ч.1 ст.121, ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 червня 2012 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити останнього.

Оригінал квитанції про сплату судового збору для розгляду справи надати до Апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Литвинюк
Справа № 2-116/12
УХВАЛА

"24" лютого 2012 р. суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про «розділ»квартири, сараю, гаражу, двору та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Новгород-Сіверський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем сплачено 535 гривень 90 копійок судового збору. Проте, зміст позовної заяви не містить жодного обґрунтування сплати судового збору саме у вказаному розмірі;

- зміст позовної заяви викладено у незрозумілій редакції.

Вищевказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до даної ухвали у встановлений строк не виправить вказані недоліки - позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3.
Справа № 2502/809/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 травня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа № 2/2502/353/2012 р. 2502/809/12

2.Справу призначити до судового розгляду на 08:30 на 11.05.2012

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/0514/696/2012
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

29 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля»про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля»про відшкодування моральної шкоди та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 10 квітня 2012 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

29.03.2012
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 429/6243/12

27 червня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

встановив:

14.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 15.06.2012 року направлено запит до СГІРФО щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. 25.06.2012 року отримано відповідь СГІРФО Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (з канцелярії суду отримано секретарем 27.06.2012) про реєстраційний облік ОСОБА_2 за адресою: с. Нова Русь, вул. І.Оноди, 4.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведених фактів суд дійшов висновку, що даний позов підсудний суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі без попереднього судового засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі 429/6243/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Судове засідання по справі призначити на 17.07.2012 о 10:50 годин. у приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд пропонує позивачу по справі, надати для ознайомлення в судове засідання оригінали документів, які містяться в додатках позовної заяви, відповідачу пропонується через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 0101/4444/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2012 року суддя Алуштинського міського суду АРК Гордєйчик Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Банк « Київська Русь»до
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору пайової участі у будівництві та застосування наслідків недійсності правочину , -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство Банк «Київська Русь» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати договір пайової участі у будівництві від 14.04. 2008 року за № 1536/ 288- 466 , який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль
ЛТД»та ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що він укладений з порушенням норм чинного законодавства .

Позивач вважає,що спірний договір також порушує його права як іпотекодавця.

Просив також застосувати наслідки недійсності правочину, але не зазначив саме які.

Згідно до ухвали судді від 24 жовтня 2012 року позовна заява була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки виникли сумніви у правильності правопису прізвища відповідача фізичної особи ОСОБА_3 на українській мові . До того ж, позивач не уточнив у своїй позовній заяві саме які наслідки недійсності правочину він просить застосувати.

На даний час вважається за можливе відкрити провадження у даній справі, оскільки вже не вбачається перешкод для її призначення до розгляду у судовому засіданні .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Банк «Київська Русь»до
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору пайової участі у будівництві та застосування наслідків недійсності правочину.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити судове засідання на 14.01.2013 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні
Алуштинського міського суду за адресою: м. Алушта вул. Леніна 23, каб. № 2; викликати сторони та їх представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14. 01. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються , в Алуштинський міський суд.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду
Т.Ф. Гордєйчик
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/824/2012
провадження № 2/1808/163/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

секретаря Сотнікової І.А.

з участю прокурора Бречка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст.150, 164-165,182-184 Сімейного Кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Краснопільського району Сумської області задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно його малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишивши дитину проживати разом з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителькою с.Михайлівське Краснопільського району Сумської області.

Провадження в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_1 залишити без розгляду у звязку з відмовою прокурора від позову в цій частині.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 107,30 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України, отримувач коштів УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 жовтня 2012 року.

Суддя А. С. Щербина