overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/2-с-12/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі № 2-н-2728/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» заборгованості за надані послуги з теплопостачання, централізованого постачання гарячої води та абонплати. -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» заборгованості за надані послуги з теплопостачання, централізованого постачання гарячої води та абонплати.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви № 1806/2-с-12/12 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» заборгованості за надані послуги з теплопостачання, централізованого постачання гарячої води та абонплати на 15-30 годин 22 лютого 2012 року за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/4450/2012 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 2010/2-2810/11 Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної державної адміністрації на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 травня 2012 року по справі за позовом Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області, Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», третя особа: Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області про визнання недійсним та скасування державного акту,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 травня 2012 року задоволенні позову відмовлено.

Апеляційна скарга Харківської обласної державної адміністрації за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі чи залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної державної адміністрації на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 травня 2012 року по справі за позовом Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області, Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», третя особа: Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області про визнання недійсним та скасування державного акту.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-182/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні .

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Попереднє судове засідання по справі призначити до розгляду на 09.00 год. 27.02.2012р. у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 27.02.2012р.

Суддя :
Справа № 2-4168/11 Провадження № 22-ц/0290/309/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

16 січня 2012 року вирішуючи питання про прийняття до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 на ухвалу суду від 16.12.2011 року,-

В с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_2 оскаржив ухвалу суду від 16.12.2011 року в апеляційному порядку, однак, апеляційна скарга не відповідає вимозі п.4 ч.2 ст.295 ЦПК України, згідно якої в скарзі зазначається яка ухвала оскаржується.

В порушення вищезазначеної норми в апеляційній скарзі зазначено, що апелянтом оскаржується ухвала Ленінського районного суду м. Києва від 16.12.2011 року , що не відповідає матеріалам справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України , -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на ухвалу суду від 16.12.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2108/109/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 17.02.2012 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2640/12
Провадження № 2/1015/1024/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.06.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «ВіДі-Страхування» про стягнення пені, індексу інфляції та 3 % річних,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «ВіДі-Страхування» про стягнення пені, індексу інфляції та 3 % річних.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «ВіДі-Страхування» про стягнення пені, індексу інфляції та 3 % річних.

Розгляд справи по суті призначити на 10 год. 00 хв. 05.09.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Борівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2012 р. смт. Борова № 2-Н/2005/16/2012
судця Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М.
розглянувши заяву ПРОКУРОРА БОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах ОСОБА_1 до БОРІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ВОДОПРОВІДНО - КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ПІДПРИ ЄМСТВА"
про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі: стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2363 грн. 59 коп.
Відповідно до ст. 509,526, 527,1054 ЦК України, ст.96 ч.І п.1 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -107 грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Провадження № 2-н/1806/1526/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 3615 грн. 17 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява КП «Муськводоканал» СМР про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 3615 грн. 17 коп..

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №1806/11138/12 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 3615 грн. 17 коп..

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя О.В. Литовченко
дата документу 05.12.2012
Справа № 1403/1741/12
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Березанського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 04.12.2012р. звернувся до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Березанського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, в порушення вимог:

- п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України - не зазначена ціна позову;

- п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України:

а) посилаючись на відмову нотаріуса на оформлення спадщини в звязку з відсутністю державного акту на землю, позивачем не зазначено доказів відсутності акту та неможливості його поновлення;

б) не зазначено доказів відсутності інших спадкоємців;

в) доказів прийняття спадщини;

г) наявності на даний час спірної земельної ділянки та в чиєму користуванні вона перебуває.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Березанського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 1716/2968/2012
Номер провадження 2/1716/1657/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Бортнік Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Миколаївнипро стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Миколаївнипро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач - ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Рівненського міського суду Рівненської області.

В попереднє судове засідання сторони не з`явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки відповідач знаходиться в м.Рівне вул.Макарова,4/42, суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд Рівненському міському суду за місцем знаходження відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Миколаївнипро стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1806/2-н-97/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.02.2012 м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозвязку, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2012 року до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/2-н-97/12р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозвязку

Суддя : О.В. Литовченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" жовтня 2012 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 22 жовтня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 22 жовтня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/5120/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 2/2506/618/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Ніцай М. С., Пшеничній І. О., Тимошенко О. А.,

за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1, відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

треті особи комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїЧернігівської обласної ради, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 23.03.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 331, 375, 392,1261, 1267, 1268 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будівельні матеріали, використані на спорудження житлового будинку, розміщеного по вул. Борщовій, 27 в м. Чернігові, що належали ОСОБА_5.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 2-42/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1806/2-42/12р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики (графа статзвіту № 50).

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годин 29 лютого 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати надати до 29 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко