overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

«03»грудня 2012 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що зазначена заява повинна бути повернута заявнику, виходячи з наступного.

За правилом п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи відсутність доданих до позовної заяви документів, що підтверджують відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вказаною вимогою або скасування його судом, подана позовна заява підлягає поверненню заявнику для звернення у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я /підпис/ ОСОБА_2

03.12.2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківський домобудівельний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час простою, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/24/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач забовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями», затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Наймачі квартир вносять плату за найом житла, розмір який встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ці платежі та платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами та орендаторами вносяться щомісячно не пізніше 10-го числа наступного місяця.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, 525, 526, 530,615 ЦК України ст. 68 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями»,
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Салтан Л. В.
У Х В А Л А № 2/0528/3173/2012
попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду
17 серпня 2012 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», третя особа відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про визнання права власності на майно , виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту , -
Ухвалою від 08 серпня 2012 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.
Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», третя особа відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про визнання права власності на майно , виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту призначити до розгляду на 31 серпня 2012 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Краматорського міського суду Бакуменко А.В.
Справа № 1022/2286/2012
У Х В А Л А

26.07.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 16.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 02.08.2012 на 13:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1022/717/12
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М.розглянувши позовну заяву Прокуратура Сквирського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Малолисовецької сільської ради Сквирського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратура Сквирського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Малолисовецької сільської ради Сквирського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 06.03.2012 року 9 :30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5334/2011 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н 27 червня 2012 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі –Вєтровій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ NКНЗА010440112 від 20.08.2007 року в сумі 7551,39 складається з заборгованості за кредитом в сумі 5411,18 дол. США (що заборгованості по відсотках в сумі 1427,60
США (що еквівалентно 5679,50 грн. ).
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом. 20.08.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний
США з кінцевим строком повернення
ОСОБА_1 зобов’язалась повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштам, а також сплатити винагороду, передбачену п.п. 3.7, 6.2,7.1 договору.
Кредитним догвоором передбачено, що за порушення будь-якого зобов’язання, передбаченого договором, банк має право нарахувати, а боржник зобов’язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожен
Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 20.07.2011 року виникла заборгованість в сумі 7551,39 дол. складається з заборгованості за кредитом в сумі 5411,18 дол. США (що заборгованості по відсотках в сумі 1427,60
США (що еквівалентно 5679,50 грн. ).
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.
За такого, позов підлягає
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 602,02 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Стягнути з заборгованість за кредитним договором № NКНЗА010440112 від 20.08.2007 року 5679,50грн., судові витрати в сумі 722,02 грн.,
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 2/0537/258/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"14" вересня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 "01" листопада 2012 р. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
711/829/2012
Провадження № 2-н/711/45/2012
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
16 лютого 2012 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційні послуги,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ Укртелеком звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційні послуги.
У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».
У відповідь на запит СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення, згідно якого по даних СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 з 08.04.2009 року виписана як померла.
Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційні послуги, слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційні послуги.
Роз`яснити ПАТ Укртелеком його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І.Мельник
Справа № 711/976/2012
Провадження № 2/711/646/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний Банк України`звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством «Державний ощадний Банк України`позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст.ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 лютого 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний»(далі ПАТ АБ «Південний») до ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за договором банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обгрунтування, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 10, 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний»до ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за договором банківського рахунку - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», МРЕВ-1 УМВС України в Одеській області, МРЕВ-2 УМВС України в Одеській області інформацію, щодо наявності майна, зареєстрованого на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (65012, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для її виконання направити до Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»(65012, м. Одеса, вул. Троїцька, 25), Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»(65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 32), МРЕВ-1 УМВС України в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), МРЕВ-2 УМВС України в Одеській області (65003, м. Одеса, вул. Ат. Чепіги, 31), інформацію надати до Приморського районного суду до 21.01.2013 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: О.С.Турецький

28.11.2012
Справа № 2-о-19/2012
У Х В А Л А

іменем України

30.01.2012 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шевченко В.І., народних засідателів Устюговій З.А.. Совгир О.І. при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши заяву громадянки Італії ОСОБА_2, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України; служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області; КЗ "Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат"Запорізької обласної ради; Прокурор Вільнянського району Запорізької області ; ОСОБА_3 про усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20.01.2012р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за заявою громадянки Італії ОСОБА_2, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України; служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області; КЗ "Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат"Запорізької обласної ради; Прокурор Вільнянського району Запорізької області ; ОСОБА_3 про усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити до розгляду у закритому судовому засіданні 09.02.2012 на 10:00 в приміщенні Вільнянського рвайонного суду Запорізької області.

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_3 .

Суддя: В.І.Шевченко

30.01.2012
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/5490/2012
УХВАЛА

01 серпня 2012 року Судця Придніпровського районного суду м.Черкаси Т.Є.Бассак, розглянувши заяву

відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 червня 2012 року за

позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним

договором,-

встановив:

04 липня 2012 року до суду надійшла заяву відповідача ОСОБА_1 про

перегляд заочного рішення від 06 червня 2012 року, яким позов Кредитної спілки «Аккорд» до

ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з

ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість по кредитному

договору № БізЧВ1877 від 20.02.2008 року в сумі 9629,91 грн., судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп., а

всього 9844 (дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири) грн.. 51 коп.

Ухвалою судді від 16 липня 2012 року дана заява ОСОБА_1 про перегляд

заочного рішення залишена без руху і відповідачу наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали для

усунення недоліків, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.229 УПК України, а саме: не додано до

заяви у відповідності до п.6 ст.229 ЦПК України документ про сплату судового збору;не зазначена

причина з посиланням на докази про її поважність пропуску строку подачи заяви про перегляд заочного

рішення ;відсутнє посилання на докази щодо обставин у відповідності до п.4 ст.169 ЦПК України про

поважність причини неявки в судове засідання 11 травня 2012 року о 13 год.ЗО хвил.; та 06 червня 2012 року

о 16 год. 10 хвил. і неповідомлення їх суду і докази про це ; відсутнє посилання на докази, якими відповідач

обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Ухвалу судді від 16 липня 2012 року відповідач ОСОБА_1 згідно повідомлення

отримала 25.07.2012 року, одн7ак в зазначений термін недоліки не усунула, тому заяву відповідача

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 червня 2012 року слід вважати

неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 червня

2012 року за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

за кредитним договором вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 дня з дня отримання ухвали.

Головуючий