overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/5984/12
Номер провадження 2/1109/2777/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

В порядку розподілу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на:

квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 ;

комплекс будівель, за адресою: АДРЕСА_2 ;

квартиру, за адресою: АДРЕСА_3 ;

квартиру, за адресою: АДРЕСА_4 ;

земельну ділянку (цільовим призначенням - для будівництва й обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розміром 0,1144 га., під номером АДРЕСА_5 НОМЕР_1 АДРЕСА_6 ), що знаходиться на АДРЕСА_7 ;

земельну ділянку (цільовим призначенням - для будівництва й обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розміром 0,1159 га., під номером 4 НОМЕР_1 АДРЕСА_8 ), що знаходиться на вулиці Харківській АДРЕСА_7 ;

автомобіль АЗЛК21412, держ. номер НОМЕР_2 ;

автомобіль Volkswagen Polo, держ. номер НОМЕР_3 ;

автомобіль ЗИЛ131, держ. номер НОМЕР_4 ;

автомобіль МА3500, держ. номер НОМЕР_5 ;

автомобіль PEUGEOT J5 держ. номер НОМЕР_6 ;

автомобіль ЗИЛ431610, держ. номер НОМЕР_7 ;

автомобіль ЗИЛ431610, держ. номер НОМЕР_8 ;

автомобіль УАЗ 469, держ. номер НОМЕР_9 ;

автомобіль МА35334, держ. номер НОМЕР_10 ;

автомобіль КРА3258Б1. держ. номер НОМЕР_11 ;

автомобіль МА35433, держ. номер НОМЕР_12 ;

автомобіль SAAB Sommer, держ. номер НОМЕР_13 ;

автомобіль КРА365101, держ. номер НОМЕР_14 ;

екскаватор Є02126, держ. номер НОМЕР_15 ;

екскаватор Є04321 держ. номер НОМЕР_16 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3219 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 401/8191/12
УХВАЛА

іменем України

02 серпня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 31 серпня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н. розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ремдор»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ремдор»про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення заборгованості та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ремдор»на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2012 року, -

встановив:

Апеляційна скарга ТОВ «Ремдор»по даній справі подана без додержання вимог ст.295 ЦПК України, зокрема в апеляційній скарзі не зазначено імя всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч.2 ст.295 ЦПК України апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Проте в супереч даним вимогам апелянтом не було зазначено в апеляційній скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі та не зазначено їх місце проживання або місцезнаходження.

Виходячи з наведеного, відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ТОВ «Ремдор»слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків апеляційної скаги.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ремдор»на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
Справа № 1022/3584/2012
У Х В А Л А

23.11.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Комунальне підприємство "Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про виселення з службової квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення ,

встановив:

Ухвалою судді від 13.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунальне підприємство "Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про виселення з службової квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення призначити до розгляду в судовому засіданні 30.11.2012 року на 15:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1416/322/2012
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
12 жовтня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання кредитного договору, договору поруки недійсними, відшкодування майнової і моральної шкоди,
16 травня 2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання кредитного договору, договору поруки недійсними, відшкодування майнової і моральної шкоди.
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд
Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання кредитного договору, договору поруки недійсними, відшкодування майнової і моральної шкоди абзацом такого змісту:
«В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про відшкодування майнової і моральної шкоди відмовити».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 0507/4337/2012 р.
Провадження № 2/0507/713/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідним надати сторонам строк для примирення, тому що вважає, що сім`ю вдастся зберегти, проти чого не заперечувала позивачка.

Суд вважає, що з метою збереження родини сторонам слід надати строк на примирення на 2 місяці, а дану справу відкласти до 18 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст. 130, 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 18 лютого 2013 року, надавши сторонам строк для примирення на 2 (два) місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 230/4456/12
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представника третьої особи КП

«Могилів-Подільське МБТІ» ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Пасинківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на спадкування та права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, третя особа Комунальне підприємство «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»,

В С Т А Н О В И В :

5.11.2012 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до Пасинківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на спадкування та права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, третя особа Комунальне підприємство «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації».

Ухвалою судді від 6.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала.

Представник третьої особи ОСОБА_1 позов визнав.

Представник відповідача Пасинківської сільської ради в попереднє судове засідання не зявився. Від Пасинківського сільського голови надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника відповідача

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пасинківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на спадкування та права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, третя особа Комунальне підприємство «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2012 року о 13 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Витребувати:

- з Шаргородської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи є в Спадковому реєстрі України заповіти від імені померлої 29.08.2011 року в с. Пасинки ОСОБА_3, а також інформацію про те, чи відкривалися спадкові справи щодо майна померлої ОСОБА_3, якщо так, то надати належно завірену копію спадкової справи для долучення до матеріалів цивільної справи.

- з КП «Могилів-Подільське МБТІ» інвентарну справу на житловий будинок за №17 на вул. Коцюбинського в с. Пасинки Шаргородського району для огляду в судовому засіданні.

Суддя:
Провадження № 2/2020/1142/12 Справа № 2020/2333/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2012 р. Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять: визнати за ними право власності за кожним на ј частину квартири № 34 по пр.-ту Г. Сталінграда, 181 в м.Харкові в порядку спадкування за законом після смерті батька.

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30, 23 березня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2867/12
Провадження № 2/1507/934/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження і призначення до розгляду

18.10.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

26.04.2012р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до відповідача до ОСОБА_2, і просила рішенням суду розірвати шлюб між нею і відповідачем.

22.08.2012р. ухвалою Приморського районного суду м.Одеси ця справа була передана до Болградської районного суду Одеської області за підсудністю. Відповідно до авторозподілу цієї цивільної справи справа була розподілена для розгляду судді Кравцовій А.В.

Оскільки провадження по справі було відкрите 22.06.2012р., суддя прийшла до висновку про необхідність прийняти її до свого провадження і призначити дату судового засіданні для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.25,156 ЦК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до розгляду на 05.11.2012р. о 09.00. у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25Серпня,192, каб.№11, викликавши сторони у судове засідання судовою повісткою.

Суддя:
УХВАЛА

26 вересня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121. ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/3317/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії. 16. каб. №4 о 10:40 год. 30 жовтня 2012 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Номер провадження 2/1522/8170/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., дослідивши матеріали позовної заяви ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 Йбадуллаєвича про відшкодування збитків,завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 Йбадуллаєвича про відшкодування збитків,завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 Йбадуллаєвича про відшкодування збитків,завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на «27» червня 2012 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 1013/6934/2012
У Х В А Л А

24 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою та розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою та розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Дану заяву подано з порушенням форми та змісту позовної заяви, відповідно до вимог п. 1, 2, 3 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме невірно зазначено найменування суду, до якого подається заява; не зазначено імя заінтересованої особи, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, її поштовий індекс, номери засобів звязку заявника та заінтересованої особи, якщо такі відомі; відсутній зміст позовних вимог; до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, дану заяву подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме відсутні копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

За даних обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою та розірвання шлюбу, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0827/2н-33/2012
У Х В А Л А

30 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2012 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

30.03.2012 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи-боржника, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи боржників є АДРЕСА_1 .

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 1327/1615/2012

У Х В А Л А
14 травня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 214,60 грн.
Як вбачається з матеріалів справи , ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 5.04.2012 року, матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів були повернуті позивачеві у звязку з порушенням правил підсудності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський