overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2012 р. м.Мар*їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ступіна І.М. при секретарі Каращук Г.С. за участю представника заявника ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2 розглянувши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

В провадження знаходиться заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Марїнського районного суду № 2-239-0 від 05 серпня 2008 року за ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні представником заявниці було заявлено клопотання щодо витребування доказів по справі.

Суд вислухавши думку учасників процессу, дослідивши матеріал справи вважає за доцільне клопотання представника заявника задовольнити.

На підставі викладеного , керуючись ст. 133-134 ЦПК України,

У х в а л и в:

Витребувати з БТІ Марїнського району витяг із реєстру прав власності на будинок № 17 по вулиці Октябрьська у с. Павлівка Марїнського району Донецької області від 10.06.2007 року, дія якого закінчилася 10.09.2007 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Марїнського нотаріального округу ОСОБА_3 копію договору купівлі-продажу будинку № 17 по вулиці Октябрьська у с. Павлівка Марїнського району Донецької області, який був укладений у червні 2008 року.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рашення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя

Дата документу 28.04.2012
Справа № 2-191/12
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"20" січня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ПАТ Херсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Херсонобленергов особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год. 40 хв. 02лютого 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 02 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №2-н/0519/1304/2012
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 897 гривень 77 копійок, яка утворилася станом на теперішній час та судові витрати у сумі 107, 30 гривень.

Згідно п.9 Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»від 23 грудня 2011 року №14 наявність спору про право, яка є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до вимог ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до довідки-розрахунку, яка міститься у матеріалах справи вбачається, що розрахунок заборгованості проведений після знімання розрахунків за спожиту електроенергію від 05.02.2009 року.

Таким чином, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»просить стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на теперішній час, тобто за межами строку позовної давності, при цьому до заяви не додані докази вчинення боржницею будь-яких дій, що свідчать про визнання нею боргу, укладення договору про реструктуризацію заборгованості, чи часткове погашення боргу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товаристві «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 897 гривень 77 копійок станом на теперішній час.

Розяснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 1007/8004/2012
Провадження № 2/1007/2605/2012
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Бобрицьке про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Бобрицьке про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник в прохальній частині позовної заяви не вказує, який розмір заборгованості по заробітній платі він просить стягнути з відповідача.

Також заявник просить стягнути заробітну плату з урахуванням індексу інфляції, при цьому не надає відповідних розрахунків.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2012 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 06.08.2012 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Бобрицьке про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 1022/2157/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/5697/2012
Провадження № 2-н/711/221/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
№ 6/507/11/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Подліпенця Є.О., при секретарі Темір В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк`про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

17.01.2011 року Володарським районним судом Донецької області було винесено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк`до Приватного підприємства «Деметра», Приватного підприємства «Тамак`та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого солідарно з ПП «Деметра», ПП «Тамак`та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк`було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 053 217,44 грн. та судові витрати в розмірі 1 820 грн.

15.12.2011 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк`звернувся із заявою, в який просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 26012232 від 19.04.2011 року та стягувати заборгованість не на користь ПАТ «Донгорбанк», як зазначено в рішенні суду та постанові про відкриття виконавчого провадження, а на користь ПАТ «ПУМБ», так як він є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ «Донгорбанк».

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

21.10.2011 року Загальними зборами акціонерів затверджено Статут ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» у новій редакції (державну реєстрацію проведено 18.11.2011 року), згідно із положеннями пункту 1.1. якого ПАТ «ПУМБ`є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ «Донгорбанк`в результаті реорганізації ПАТ «Донгорбанк» шляхом приєднання до ПАТ «ПУМБ», згідно рішення загальних зборів акціонерів банку, а тому слід замінити сторону виконавчого провадження ВП № 26012232 від 19.04.2011 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-15/11 від 28.01.2011 року зі стягувача ПАТ «Донгорбанк`на його правонаступника - стягувача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Замінити сторону виконавчого провадження ВП № 26012232 від 19.04.2011 року відкритого за виконавчим листом № 2-15/11 виданого 28.01.2011 року Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк`судові витрати в розмірі 1 820 грн. (солідарно) стягувача ПАТ «Донгорбанк`на його правонаступника ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Донецької області через Володарський райсуд Донецької області, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.О. Подліпенець
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2868/11
Провадження № 2/1414/863/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

29.05.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.

при секретарі - Жарлікової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2011 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла з Приморського районного суду м. Одеси цивільна справа за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 014/0043/82/61804 укладеним 18.07.2006 року у сумі 678 695,28 грн. та стягнути у солідарному порядку з відповідачів державне мито у розмірі 1700,00 грн. і ІТЗ у розмірі 120 грн., які були сплачені позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Судові засідання по даній справі були призначені на 15.02.2012р., 19.03.2012р., 12.04.2012р., 29.05.2012р. Сторони у судові засідання

неодноразово не з'являлася, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого листа; причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення

Суддя Л.І. Селіщева
(2-н/401/2311/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ виданий _____________ 20____ року.
Суддя:
Справа № 433/1392/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 04.09.2012 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
У Х В А Л А 2/0528/3466/2012
про закінчення підготовки справи і призначення її
до судового розгляду
28 вересня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Кредитпромбанк`в особі Донецької філії ПАТ «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.199, 120 ЦПК України.
До судового засідання спор не врегульований.
По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою та призначити справу № 2/0528/3452/2012 за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна`до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, до розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2012 року о 09 годині 10 хвилин у залі суду № 12/3, про що повідомити сторони.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та встановити строк до 30 січня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.
Справа № 411/117/2012
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2012 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк»звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Сплатили 21 12 2011 року судовий збір у розмірі 356 грв. 20 коп.

Ухвалою суду від 17 січня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві, та роз'яснено їх право звернутися з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

ПАТ КБ «Приват Банк»27 11 2012 року звернулися до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір », сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приват Банк»обґрунтована та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» судовий збір, внесений по платіжному дорученню № PROMB1221В12КМ від 21.12.2011 року у розмірі 356 ( триста пятдесят шість ) грн. 20 коп.

Реквізити для зарахування сплаченого судового збору : Одержувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк»(скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

13 червня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 2-258/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Вільнянської райдержадміністрації Запорізької області про встановлення режиму спілкування з дитиною, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-258/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Вільнянської райдержадміністрації Запорізької області про встановлення режиму спілкування з дитиною, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 27 лютого 2012 року на 09 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

30.01.2012