overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/1522/1134/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«10» вересня 2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

10.09.2012
Справа № 711/5741/2012
Провадження № 2-н/711/247/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1371/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2012 р. року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулись до суду з вказаними позовами.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Раніше, у судове засідання, яке було призначено на 11 квітня 2012 року, ОСОБА_1 та її представник також не з'явились, з заявою про розгляд позовів в їх відсутність до суду не звертались.

Відповідно до вимог частини третьої ст. 169, пункту 3 частини першої ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно неповідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки ні ОСОБА_1, ні її представник повторно не зявились в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Рева С. В.
У Х В А Л А

24 грудня 2012 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 16.11.2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 30.11.2012 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

17 грудня 2012 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 (який діє на підставі довіреності від 13.10.2012 р.) надав суду заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду. Зазначена заява надійшла до судді 24.12.2012 року.

Відповідно до вимог п.5. ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

24.12.2012
Справа № 2-3447/12 16 березня 2012 року районний суд м. Луганська головуючого судді Дідоренко А.Е., при секретарі Болотовій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 13.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, на обґрунтування якого вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 08.10.2011 року, який було зареєстровано у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №729. Спільних неповнолітніх дітей вони не мають. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2011 року у зв’язку з відсутністю взаємопорозуміння, сварок, скандалів, що виникали на цьому ґрунті.
Спір про спільне майно подружжя відсутній. Просив шлюб розірвати.
До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розглянути справи за його відсутності. Просив шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, до його початку надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, шлюб розірвати, прізвище після розірвання
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим з наступних
Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу / а. с. 6/ 08.10.2011 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №729, було зареєстровано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Дружині було присвоєно прізвище чоловіка –ОСОБА_1.
Доказів, що вказані особи мають спільних неповнолітніх дітей, суду протягом розгляду справи не надано.
Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним з подружжя.
Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, що мають істотне значення, тому суд вважає за необхідне постановити рішення відповідно до ст. 112 СК України, котрим шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвати.
Спір щодо майна, яке є спільною власністю подружжя у рамках цієї справи заявлені не були.
Сторонам після розірвання шлюбу слід присвоїти прізвища: позивачу
–ОСОБА_2, відповідачу –ОСОБА_2.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110 - 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 60, 81, 88, 130, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2
/дошлюбне прізвище - ОСОБА_3/, який зареєстровано 08.10.2011 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №729, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище –ОСОБА_2, відповідачу –ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.
Луганська.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року Кіровський районний суд Кіровограда

в складі головуючого Солопова Ю.О. секретарі Уманенко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 щодо виправлення помилки в судовому рішенні від 10 листопада 2010 року

ВСТАНОВИВ

До Кіровського районного суду м. Кіровограда звернувся з заявою ОСОБА_2 щодо виправлення помилки в судовому рішенні від 10 листопада 2010 року,

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав, так дійсно, заявник звернувся з позовом до управління пенсійного фонду, але під час складання рішення суду виникла механічна помилка щодо прізвища захисника, тому в рішенні суду вказано прізвище позивача ЖИВИЦЬКИЙ замість ЖИВІЦЬКИЙ тому наведена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219,293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду, вказав в вступної та резолютивний частині прізвище позивача не ОСОБА_3, а ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 5

днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА Іменем України

07 грудня 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №7 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_2 померла 07 серпня 2012 року в смт.Новогуйвинське, Житомирського району.

Відповідно до п.6 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Керуючись п.6 ч.І ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3

Суддя:
УХВАЛА

01 березня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулася позивачка із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 30 березня 2012 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1493/12
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/1507/544/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07.06.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розіровання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розіровання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 06.07.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 15.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0507/3744/2012р.
Провадження № 2/0507/459/2012р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Донецької області про признання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано доказів про звернення позивача до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК).

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 днів, для усунення зазначених недоліків, з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Донецької області про признання права власності на житловий будинок без руху.

Надати позивачу строк 5 днів, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, з дня отримання ухвали.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа №2- 428/2011р.
Провадження № 2/0507/12/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 01 листопада 2011 року провадження по даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням будівельно - технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27 березня 2012 року на адресу суду з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 6284/23.

З урахуванням зазначеного, вислухавши думку позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 , які не заперечували відновити провадження у справі, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Володарського районного суду Донецької області на 24 квітня 2012 року 14-30 годин про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа №2-533-1952-12
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 листопада 2012 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 27.09.2012
Справа № 2-н-17/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

06 лютого 2012 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І., розглянувши заяву ПАТ „Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ПАТ „Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації подало до Вільнянського районного суду Запорізької області заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 789 грн. 64 коп., та витрати по оплаті судового збору в сумі 94 грн.10 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не в повній мірі сплачено судовий збір який повинен складати за даною категорією цивільних справ 107,30 грн., відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, який набрав законної сили 01.11.2011 року, згідно п. 4 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається заява до суду).

Відповідно до ч.5 ст.98ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити ПАТ „Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про необхідність виправити зазначені недоліки в ухвалі до 16.02.2012р. розяснити,що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута на адресу заявника.

Суддя : В.І.Шевченко

06.02.2012
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 2
Суддя Ленінського районного суду міста Луганська Кравченко Н.О. розглянувши заяву Прокурора м.Луганська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка»суми нарахованої але невиплаченої заробітної платні,в розмірі 46 628 грн. 74 коп. відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП
України, ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 26, 45, 95-98, 102, 103 ЦПК
Заяву Прокурора м.Луганська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Трест
Луганськшахтопроходка»суми нарахованої але невиплаченої заробітної платні,в розмірі 46 628 грн. 74 1. Стягнути з ПАТ «Трест м. Луганськ, вул. Новосьолова,2-а (р/р
«Укрінбанка»м.Луганська МФО 304836 КОД 00181668) на користь ОСОБА_1, який мешкає:
Луганська обл. м.Стаханов вул.Ельбруса,14 нараховану, але не виплачену заробітну платню у сумі – 46 2. Стягнути з ПАТ «Трест м. Луганськ, вул. Новосьолова,2-а (р/р
«Укрінбанка»м.Луганська МФО 304836 КОД 00181668) на користь Держави судові витрати в сумі – 233 гривні 14 копійок. 4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 5 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»____________________ 20 ___ року.
Строк пред’явлення до виконання до
«____»________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «______»___________________
Суддя : _____________________