overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2012 р. року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О., Задельській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 з усіх видів доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 вересня 2012 року й до закінчення навчання ОСОБА_4, тобто до 03 липня 2013 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя : Петренко В. С.
Справа № 1803/944/2012 р.
№ Провадження 6/1803/15/2012 р.
У Х В А Л А

10 квітня 2012 р. смт. В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

за участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС Великописарівського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, стягувач- держава,

В СТ А Н О В И В :

ВДВС Великописарівського районного управління юстиції в Сумській області просить оголосити розшук ОСОБА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, який зобовязаний, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 1 квітня 2011 року, сплатити на користь держави штраф в сумі 1360 гривень. В поданні зазначає, що боржник за місцем реєстрації не проживає, його місце проживання не відоме. Майно, достатнє для погашення боргу за місцем його реєстрації, відсутнє.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Великописарівського районного управління юстиції в Сумській області не зявився, будучи належним чином повідомленим.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 6809 гривень, а при примусовому виконанні постанови, сума штрафу складає 1360 гривень.

12 січня 2012 року відкрито виконавче провадження та проведено перевірку майнового стану за місцем реєстрації. В ході перевірки майна, яке необхідне для погашення суми заборгованості, не встановлено.

Відповідно до довідки Добрянської сільської ради боржник за вказаною адресою не проживає, його місце перебування не відоме. Факт відсутності боржника за місцем реєстрації підтверджується актом державного виконавця.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку доручити Великописарівському РВ УМВС України в Сумській області.

Копію ухвали направити ВДВС ОСОБА_2 РУЮ для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через ОСОБА_2 райсуд в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Вюник
Справа № 0203/2297/2012
У Х В А Л А

"27" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лука-мелешківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до Лука-мелешківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лука-мелешківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Попередне судове засідання призначити на 9 год.15 хв. 11.04.2012р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2012р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №2/0529/855/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пелеп Ю.К.,

при секретарі Григорєвій С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в обґрунтування заявлених вимог, що з відповідачем по справі з 19.06.2010 року перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійськ Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецькій області за актовим записом №177. Шлюб у неї та відповідача перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні стосунки з відповідачем припинені з червня 2012 року через несхожість характерів, відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, постійні сварки та скандали. Позивачка вважає, що сімя розпалась остаточно, оскільки проживають вони окремо, спільного господарства не ведуть, спору майнового характеру не мають. Примиритися з відповідачем не бажає. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 19.06.2010 року перебувають в зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійськ Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецькій області за актовим записом №177 юридичному шлюбі (а.с.5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з червня 2012 року через несхожість характерів, відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, постійні сварки та скандали. Примиритися сторони не бажають, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Спору майнового характеру між позивачкою та відповідачем немає.

Суд вважає, що дана сімя розпалась остаточно, подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці, за її бажанням, слід залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.109, 110, 112 СК України, ст.ст.130, 174, 208, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Коток) та ОСОБА_2, зареєстрований 19.06.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійськ Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецькій області за актовим записом №177.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 1718/1247/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

21 травня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, коштів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребую тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 180, 182, 183, 84 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - щомісяця, починаючи з 12 березня 2012 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 утримання до досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, у сумі 100 гривень щомісяця, починаючи з 12 березня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 214 гривень 60 копійок судового збору - в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в сумі платежів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_4
Справа № 2215/502/2012
У Х В А Л А

15.02.2012 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.12 ст.110 ЦПК України дана справа підсудна Старокостянтинівському районному суду.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судовий розгляд справи на 13год. 30 хв. 15 березня 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2015/11
Провадження № 2/1616/261/2012
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого суддіЮхно С.П.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Зобовязати Ленінське РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-19/12
16 січня 2012 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовярського РВУдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,519 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 203/4243/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Авто, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Авто, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 10 серпня 2012 року о 9 год. 20 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання (ч. 1 ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 0805/3697/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної Пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної Пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

16.07.2012
Справа 2-2190/11
Пров-ня 2/0603/658/12
УХВАЛА

13.06.2012 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя;

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про поділ спільно нажитого майна подружжя.

У судовому засіданні 13.06.12р., представник відповідача не погодився з вартістю майна, яке пропонує поділити позивачка та запропонував провести експертизу для визначення вартості майна.

Позивачка проти призначення експертизи по справі не заперечила.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне призначити по справі судово-товарознавчу експертизу, для визначення вартості спільно нажитого майна сторін.

Керуючись ст. 143,144,ч.1п.5ст.145 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Житомирської філії КНДІСЕ (м. Житомир, вул. Яна Гамарника, 6-А) попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1) Визначити дійсну вартість майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- дивана-малюки;

- шкафа;

- комоду;

- книжного серванту;

- комп`ютеру;

- комп`ютерного столу;

- телевізору;

- пилососу;

- електром`ясорубки;

- двох мікрохвильових печей;

- електрокавоварки;

- двох електрочайників;

- електротостерів;

- сандвіч-тостера;

Зобов`язати ОСОБА_1 надати у розпорядження експертам вказане майно.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз`яснити положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Так згідно ч.1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу не можливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши заву ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ПАТ " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 178,25 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Дана заява подана із порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: заява про видачу судового наказу подана до боржника ОСОБА_1, а додатки до заяви про обгрунтування вимог заявника на ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Беручи до уваги встановлене дана заява підлягає залишенню без руху із наданням заявнику 5 строку для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

На підставі ст. ст.. 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ПАТ " про видачу судового наказу про стягнення боргу 178,25 грн. з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику 5 строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити заявнику, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений судом строк, заява із додатками буде йому повернута.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-305/2012
У Х В А Л А

"10" травня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою доВовчанського ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюВовчанської ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Перемишлянського районного суду Львівської області на 14.00 год. 22 травня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_5
Справа № 2113/5480/12
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

25 жовтня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

05.11.2012 року о 09:00 годині

Невідкладно направити:

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

5 листопада 2012 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8260/12
У Х В А Л А

03.10.2012 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого судді - Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплачених коштів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2012 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про повернення зайво сплачених коштів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та про визнання права власності на частку в квартирі.

При цьому ОСОБА_1 було зайво сплачений судовий збір у більшому розмірі, а саме в сумі 220 грн. який просить повернути.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається ухвалою суду, в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплачених коштів необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути ОСОБА_1

- сплачений згідно заявки на переказ готівки № 9772.44.1 від 04 вересня 2012 року судовий збір в сумі 220 грн. 00 коп.;

Суддя Ж.В. Кузіна