overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 507/14/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Маріупольська міська рада Іллічівського району Служба у справах дітей про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена ціна позову;

- позовна заява не оплачена судовим збором, який складає 1% від ціни позову яка визначається відповідно до вартості майна на яке претендує позивачка. Судовий збір не може бути меншим ніж 214,60 грн. та більшим - 3219 гривень;

- не зазначені докази на підтвердження того з якого часу позивачка перебувала в шлюбі з відповідачем (відсутня копія свідоцтва про шлюб та про розірвання шлюбу, при тому що в наданому судовому рішенні в резолютивній частині не зазначено коли між сторонами було укладено шлюб.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Маріупольська міська рада Іллічівського району Служба у справах дітей про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя.

- Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
УХВАЛА

06 вересня 2012 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережіпро солідарне стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2012 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

06.09.2012 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржників є АДРЕСА_1 .

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2012 року Справа № 0418/2343/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
1 311,89 гривень (одна тисяча триста одинадцять гривень 89 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 107,30 гривень (сто сім гривень 30 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 230/4484/12
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представників:

позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача Політанківської

сільської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Політанківської сільської ради про визнання права на спадщину та права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Політанківської сільської ради про визнання права на спадщину та права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/1133/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ВТБ Банкзвернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У звязку тим, що всі необхідні документи, докази до суду надані, необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя: -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2012 року об 11.30 годині.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Таварткіладзе
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/4138/2012
Провадження № 2-н/1512/643/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, станом на 01.02.2012р., виникла заборгованість у сумі 7665,57 гривен.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 537/53/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.02.2012 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивача, представника позивача, відповідачку ОСОБА_2, а відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилася, причини неявки суду не відомі, належним чином повідмлена про день слухання справи, повідомлення приєднані до справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житлом призначити до судового розгляду на 10:00 годину 15.02.2012 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-804/11
У Х В А Л А

20.01.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про звільнення від сплати аліментів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про звільнення від сплати аліментів.

Ухвалою судді від 22.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка та представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про звільнення від сплати аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.02.2012 року о 13.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 0507/3982/2012
Провадження № 2/0507/566/2012
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія»

до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідачі, які був належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являються, про причини неявки в судові засідання не повідомляють.

Позивач в судовому засіданні просить суд, у зв*язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідачі, які належним чином були повідомлені і від яких не надійшли повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2403/2021/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.10.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Приват-Плюс» та Дочірнього підприємства «МІДАС» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Приват-Плюс» про визнання правочинів недійсними, стягнення грошових сум, сплачених на виконання договорів та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Приват-Плюс» та Дочірнього підприємства «МІДАС» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Приват-Плюс» про визнання правочинів недійсними, стягнення грошових сум, сплачених на виконання договорів та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/377/12 Справа № 2020/2890/2012
23 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5516 гривень 27 копійок.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
№ 2/533/836/12
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті додаткового рішення

05 грудня 2012 р. Марїнський районний суд Донецької області, в складі:

головуючого судді Пономарьова О.П.,

при секретарі: Каращук Г.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старомихайлівської селищної ради Марїнського району Донецької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2012 року Марїнським районним судом ухвалено рішення відповідно до якого позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старомихайлівської селищної ради Марїнського району Донецької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно задоволено в повному обсязі та визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: будинок з надвірними будівлями № 146, розташований по вул..Октябрська, с.Старомихайлівка, Марїнського району Донецької області з загальною площею будинку 113,3 кв.м., в тому числі житлової площі 62,0 кв.м., сарай К-1.

30 листопада 2012 року на адресу Марїнського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі.

Сторони у справі в судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обовязковою.

Згідно із ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 2/533/836/12, а також рішення суду від 06 березня 2012 року, всі позовні вимоги, заявлені позивачем, були предметом дослідження суду і відносно всіх вимог ухвалено рішення.

З викладених підстав заява ОСОБА_1 про ухвалення у справі додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старомихайлівської селищної ради Марїнського району Донецької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис) О.П.Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 05.12.2012
Дата документу 13.02.2012 Справа № 814/179/2012
Номер провадження 2/814/1216/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

09 січня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банка „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

04 січня 2012 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банка „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 18 січня 2012 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18.01.2012 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 1907/1725/2012
УХВАЛА н.п.2/1907/797/2012
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Зборів "07" вересня 2012 р.
Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Снігурського В. В.
при секретарі Куриляк О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору завдатку та стягнення коштів,-
позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогами розірвати договір завдатку від 07 червня 2011 року та стягнути з відповідача кошти в сумі 2880 грн. за надання недостовірної інформації
У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив, просить стягнути з відповідача 2880 грн. безпідставно отриманих коштів.
Позовні вимоги в частині розірванння договору завдатку просить залишити без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині розірвання договору завдатку від 07 червня 2011 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 230/3033/12
У Х В А Л А

18 червня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 8.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє за довіреністю від 12.12.2011 року, не зявилася, згідно п.4 позовної заяви просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.4,15).

Відповідачка ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов не визнала. Заперечень щодо позову від ОСОБА_1 не поступило.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 2.07.2012 року о 13 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя: