overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Старченківської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 24.10.2012 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 707/4566/2012
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2012 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палата в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

ОСОБА_1

Суддів - Готра Т.Ю. Джуга С.Д.,

При секретарі Свіда Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 13 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ «Приват Банк» про повернення безпідставно сплачених коштів, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позоводом до ОСОБА_3, ПАТ «Приват Банк» про повернення безпідставно сплачених коштів, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13 вересня 2012 року провадження по даній справі закрито.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та необгрунтовану, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення в натурі одержаного на виконання недійсного правочину та стягнення моральної шкоди.

З даного рішення вбачається, що позивачка звернулася з позовом про повернення коштів через застосування наслідків недійсного правочину, як це передбачено ст.216 ЦК України.

Однак, в даному випадку ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом про повернення безпідставно сплачених коштів у порядку ст..1212 ЦК України.

Таким чином, підстави двох вищезазначених позовів є різними, дані справи не є тотожними, а отже суд першої інстанції помилково закрив провадження по справі, застосувавши норми п.2 ч.І ст.205 ЦПК України

Згідно ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказівка суду апеляційної інстанції є обов'язковою для суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 13 вересня 2012 року - скасувати, а матеріали справи направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала остаточна, до оскарження не підлягає.

Судді:
Справа № 2604/88/2012
У х в а л а

"30" січня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «АСД Україна»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АСД
Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України з наступних підстав.

На підтвердження перерахування коштів по сплаті судового збору в дохід держави на платіжному дорученні відсутня відповідна відмітка банку, яка має бути скріплена печаткою банківської установи.

Крім того, на підтвердження заявлених вимог та вкладених у позові обставин не надано копії кредитного договору за яким з відповідача стягуються кошти, відмова банку у наданні позивачу даного кредитного договору, з приводу чого заявлене клопотання про витребування доказів; відсутній розрахунок заборгованості; не надано витягу з реєстру боржників щодо відповідача за договором факторингу від 31.10.2008 року та договором уступки прав вимог (цесії) від 19.11.2008 року (текст долученого витягу нерозбірливий та незрозумілий).

Також в обґрунтування вимог не надано доказів про направлення відповідачу повідомлень про заміну кредиторів у зобов’язанні та вимог про сплату заборгованості.

Крім того, позивачу слід врахувати, що відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», заяви про забезпечення доказів та забезпечення позову мають сплачуватись судовим збором, розмір якого до 31.12.2011 року складав 94 грн. 10 коп., з 01.01.2012 року в сумі 107 грн. 30 коп.

Заяви про забезпечення доказів розглядаються судом, згідно положень процесуального закону та повинні відповідати вимогам ст. 134 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АСД Україна»до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 10 лютого 2012 року.

У разі невиконання вимог ухвали щодо усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 2219/1716/2012
6/2219/56/2012
У Х В А Л А

18 липня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, відповідач ОСОБА_1, треття особа: Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі -

встановив:

Подання підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням заявником вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не викладено обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги (не обгрунтовано наявності наміру виїзду з території України ОСОБА_1, не додано документів на підтвердження наявності чи відсутності у ОСОБА_1 закордонного паспорта ).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання Відділу Державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, відповідач ОСОБА_1, треття особа: Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі - залишити без руху, надавши заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

7 грудня 2012 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2 о-512/248/12

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2013 року о 11-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
№ 1511/3570/2012
УХВАЛА

15 серпня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 рівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивачіз зазначеним позовом.

Заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 10 жовтня 2012 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що берутьучасть у справі.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання податисвої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонампо справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівськийміський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду в Сокирянському районі Чернівецької області про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 03 червня 2010 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та інші до управління Пенсійного фонду в Сокирянському районі Чернівецької області про зобовязання нарахувати та виплатити державну соціальну допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява управління Пенсійного фонду в Сокирянському районі Чернівецької області про перегляд за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.364 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 364-1 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою управління Пенсійного фонду в Сокирянському районі Чернівецької області про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 03 червня 2010 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та інших до управління Пенсійного фонду в Сокирянському районі Чернівецької області про зобовязання нарахувати та виплатити державну соціальну допомогу.

Копію заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 03 червня 2010 року надіслати позивачам та встановити строк до 2 березня 2012 року для подачі заперечень на заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 07.03.2012 , про що повідомити сторін по справі а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та інших, управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф.Міцней

повідомити
Справа № 2604/282/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" березня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Гончарука
В.П.

при секретарі

Кошєлєву С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у зв’язку з тим, що під час спільного подружнього життя виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, звичках, внаслідок чого погіршились взаємовідносини, з січня 2011 року сімейно-шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства не ведуть не проживають разом в зв»язку з чим просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, але надала до суду заяву в якій просила слухати справу в її відсутність та наполягала на задоволені позову.

Відповідач бабійчук В.О. в судове засідання не з»явився, але також надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та не заперечував щодо задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, з 31 липня 1993 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в шлюбі народили дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя позивача та відповідача не склалось, у зв’язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, з січня 2011 року сімейно-шлюбні відносини подружжям не підтримуються, спільного господарства не ведуть, клопотань щодо надання строку на примирення не заявляли, за склавшихся обставин поновлювати сімейно-шлюбні відносини сторона позивача та відповідача бажання не має.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім’ї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають, тому позов
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,58,88, 158, 208,209,212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених м.Києва 31 липня 1993 року (актовий запис
№ 2152) - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

С у д д я
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1912/11
Суддя ___ ______О.В. Бірса__ прізвище, ініціали судді
_______________Дніпровського районного суду м.Києва__________________ найменування суду розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва____________________________
(вказати прізвище, ім’я та по батькові про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до п. 7 Правил користування житлових будинків і гуртожитків, затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1
________________ м. Київ, вул. Бойченка, 14, кв.
(ПІБ боржника, місце проживання або на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в міське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Києві, МФО № 322250 ідентифікаційний код (за наявності) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 7434 (сім тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 71 копійку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. 3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 94 (дев’яносто чотири) вказати суму у гривнях цифрами та 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______О.В.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„____”_________________ 20__ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства,
(з прикладенням печатки)Примітки
Інші          відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
УХВАЛА 2-56-12
про відкриття провадження у справі
13.01.2012 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача Кредитний союз «Азовська кредитна компанія`до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 556,90 грив.
З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.
Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі № 2-56-12 за позовною заявою позивача Кредитний союз «Азовська кредитна компанія`до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 20 січня 2012 року на 08 год.30 хвил.
Запропонувати відповідачу до 20 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 1013/9747/2012
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем судовій збір сплачений не в повній мірі, адже відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Петрюченко М.І., при секретарі - Куркудим В.М., за участю:

позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

26 вересня 2012 року позивачка надала до суду письмову заяву про забезпечення доказів, стверджуючи, що документи, які сприятимуть всебічному розгляду справи, вона не може отримати самостійно, тому просить суд витребувати з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» усі наявні матеріали технічної інвентаризації житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача та позивачка по зустрічному позову підтримали заяву про забезпечення доказів.

ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

За таких підстав суд вважає, що заява представника відповідачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133,134,135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» до 08 жовтня 2012 року всі наявні матеріали технічної інвентаризації житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя