overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1119/827/12
Провадження № 2/1119/144/12
У Х В А Л А

27.02.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву прокурора Онуфріївського районув інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Онуфріївського району звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО", де просить ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки, укладеного між ПП "СТД АГРО" та ОСОБА_1, та зобов"язати відповідача повернути ОСОБА_1 земельну ділянку (пай) № 449 площею 4,86 га.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/827/12 (провадження № 2/1119/144/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 8 годин 18 травня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі. Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 18 травня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1806/6336/12
Провадження № 2-н/1806/666/12
УХВАЛА

11.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства „SELMI заборгованості по заробітній платі в сумі 9 369 грн. 40 коп, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/6336/12. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства „SELMI заборгованості по заробітній платі в сумі 9 369 грн. 40 коп.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-2625/11/0206
Провадження № 22-ц/0290/652/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк, в особі Подільської регіональної дирекції АБ Укргазбанк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання кредитного та іпотечного договору недійсним, зобовязання приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 скасувати реєстраційний запис про реєстрацію в державному реєстрі іпотек та скасувати реєстраційний запис про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 2138 від 18 липня 2008 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк, в особі Подільської регіональної дирекції АБ Укргазбанк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання кредитного та іпотечного договору недійсним, зобовязання приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 скасувати реєстраційний запис про реєстрацію в державному реєстрі іпотек та скасувати реєстраційний запис про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 2138 від 18 липня 2008 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 2034/1980/2012
№ провадження 2-н/2034/813/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 4045,41 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2203/2155/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 липня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиська міська рада , Управління Держкомзему у Волочиському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 25.07.2012 о 17:20 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 0431/1815/12
У Х В А Л А

"08" листопада 2012 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Горденко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до зацікавлених осіб Державної нотаріальної контори Петриківського району Петриківської райдержадміністрації, відділу Держкомзему у Петриківському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб Державної нотаріальної контори Петриківського району Петриківської райдержадміністрації, відділу Держкомзему у Петриківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 зацікавлених осіб Державної нотаріальної контори Петриківського району Петриківської райдержадміністрації, відділу Держкомзему у Петриківському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2012 року на 09-30 годину.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 28.11.2012 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н/1416/212/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, 513, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. тридцять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-5991/11

27 січня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунальне підприємство "Центральне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява Житлово-комунальне підприємство "Центральне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комінальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 23.12.2011 заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, а стягувачу надано строк для усунення недоліків заяви протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у вставнолений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 27 січня 2012 року доказів, які підтверджують виконання вимог ухвали до суду не надходило.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-комунальне підприємство "Центральне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа № 2120/5999/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено номерів звязку сторін;

- у позовній заяві не зазначено перелік документів, що додаються до заяви;

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1119/1081/12
Провадження № 2/1119/220/12
У Х В А Л А

12.04.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Онуфріївського району звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО", де просить ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки, укладеного між ПП "СТД АГРО" та ОСОБА_1, та зобов"язати відповідача повернути ОСОБА_1 земельну ділянку (пай) №303 площею 5,03 га.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/1081/12 (провадження № 2/1119/220/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 9 годину 8 травня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі. Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 8 травня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4785/11 Провадження № 22-ц/0290/1831/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стеблюк Л.П., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенергодо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за споживчі послуги та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенергопро визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

21.06.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1510/1233/12
Провадження № 2/1510/1984/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони здоровя Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача Дунайська басейнова лікарня на водному транспорті, про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони здоровя Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача Дунайська басейнова лікарня на водному транспорті, про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління охорони здоровя Одеської обласної державної адміністрації у відшкодування шкоди 3 365,25 (три тисячі триста шістдесят пять гривень двадцять пять копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 214,60 (двісті чотирнадцять грн. шістдесят коп.) грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1119/1132/12
провадження № 2/1119/250/12
У Х В А Л А

16.04.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, де просиь ухвалити рішення, яким визнати за нею як за спадкоємцем за законом, право власності на житловий будинок № 216 по вул. Леніна, в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, що належав покійному ОСОБА_2.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/1132/12 (провадження № 2/1119/250/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 годин 24 вересня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 24 вересня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

25 липня 2012 року Справа №2/0624/570/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства 'просто-страхування' до ОСОБА_2 про стягнення затрат по виплаті страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи у відсутності позивача та клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем АТ "Страхова компанія" АХА СТРАХУВАННЯ". Відповідач ОСОБА_2 також не з"явився до суду , подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти залучення до участі у справі співвідповідача АТ "Страхова компанія" АХА СТРАХУВАННЯ". Оглянувши матеріали справи , суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити та залучає до участі у справі співвідповідача АТ " Страхова компанія" АХА СТРАХУВАННЯ".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Приватного акціонерного товариства 'просто-страхування' до ОСОБА_2 про стягнення затрат по виплаті страхового відшкодування як співвідповідача АТ " Страхова компанія" АХА СТРАХУВАННЯ" 04070, м. Київ, вул. Іллінська,8.

Направити копію ухвали сторонам.

Співвідповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення.

Роз"яснити співвідповідачу , що за його клопотанням справа може розглядатися спочатку

Оголосити у справі перерву до 17.07.12 до 9 год.00 хв.

Головуюча-суддя: //підпис/ ОСОБА_1

копія: вірно

суддя:
Справа № 2108/1907/2012
Провадження №2/2108/1006/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" червня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані докази, що підтверджують факт перебування дитини на утриманні позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 22.06.2012р., але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3