Справа № 0809/1118/2012
УХВАЛА

іменем України

"20" червня 2012 р.

№ 2-п/0809/27/2012

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. за участю секретря ОСОБА_1 , прокурора Соловьева Д.В. розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву Прокурора Заводського району м.Запоріжжя в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16.02.2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 за участі третіх осіб СГІРФО Заводського РВ УМВС України в Запорізькій області , органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням .

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Заводського райсуду м. Запоріжжя від 16.02.2012 задоволені позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 за участі третіх осіб СГІРФО Заводського РВ УМВС України в Запорізькій області , органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням.

04.05.12 Прокурор звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те що воно постановлено у відсутності відповідачки яка не була належним чином повідомлена про слухання справи, тому не мала можливості захищати свої права та права неповнолітньої дитини в судовому засідання. Прокурор просить поновити йому пропущений строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення оскільки про наявність судового рішення йому стало відомо тільки з заяви ОСОБА_4, яка подана прокурору 20.03.12 (а.с.39-40)., після чого прокурор 12.04.12 подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області (а.с.34-38) в прийнятті якої ухвалою Апеляційного суду Запорізької області було відмовлено та розяснено порядок оскарження заочного рішення шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення.(а.с.42) . Згідно поштового повідомлення указана ухвала апеляційного суду отримана прокуратурою Заводського району 03.05.12 (а.с.44)

Прокурор в судовому засіданні просить поновити строки звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, та задовольнити заяву про перегляд заочного з підстав указаних в заяві, оскільки рішенням суду порушені права неповнолітньої дитини, та у зв*язку з тим, що відповідачка не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_4 суду пояснила, що проживала в будинку разом з дитиною до грудня 2011, після цього виїхала і в лютому було винесено рішення суду.

Позивач в судове засідання не з*явився, про слухання справи повідомлений.

Представник органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району просить відмінити заочне рішення та переглянути позов у загальному порядку.

Вислухавши Прокурора, відповідача, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, та докази надані прокурором , суд вважає заяву такою , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.05.12 Прокурор звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те що воно постановлено у відсутності відповідачки яка не була належним чином повідомлена про слухання справи, тому не мала можливості захищати свої права та права неповнолітньої дитини в судовому засідання. Прокурор просить поновити йому пропущений строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення оскільки про наявність судового рішення йому стало відомо тільки з заяви ОСОБА_4, яка подана прокурору 20.03.12 (а.с.39-40)., після чого прокурор 12.04.12 подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області (а.с.34-38) в прийнятті якої ухвалою Апеляційного суду Запорізької області було відмовлено та розяснено порядок оскарження заочного рішення шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення.(а.с.42) . Згідно поштового повідомлення указана ухвала апеляційного суду отримана прокуратурою Заводського району 03.05.12 (а.с.44)

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи судова повістка не була вручена відповідачці, оскільки місце її проживання не відоме. Відповідач була повідомлена про слухання справи шляхом розміщення оголошення в пресі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи .

З урахуванням наведеного вище , суд вважає що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. 231, ст.. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити Прокурору Заводського району строки звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Заводського райсуду м. Запоріжжя від 16.02.2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 за участі третіх осіб СГІРФО Заводського РВ УМВС України в Запорізькій області , органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням скасувати , справу призначити до розгляду в загальному порядку на 06.07.2012 на 10.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко