overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2607/2505/2012
У Х В А Л А

05 червня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новоліта» до ОСОБА_1, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання права власності на нежилі приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії уточнені позовні вимоги позивача, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новоліта» до ОСОБА_1, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання права власності на нежилі приміщення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2012 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Сторонам надати докази на підтвердження своїх позовних вимог і заперечень в строк до 26 червня 2012 року та розяснити, що в разі неподання ними доказів у встановлений строк вони в подальшому прийняті не будуть.

У судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/6750/2012р.
Провадження № 2314/2844/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Черкаської області про визнання дій бездіяльними та такими, що порушують його Конституційні права,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Прокуратури Черкаської області про визнання дій бездіяльними та такими, що порушують його Конституційні права.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що обставини, викладені позивачем в позові стосуються оскарження бездіяльності прокуратури стосовно неприйняття рішень за його скаргами з приводу недотримання законності суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Орленка В.В., а зокрема за умисне залишення його без захисту.

Оскарження даної бездіяльності не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Як вбачається з рішення Конституційного Суду України, від 14.12.2011, № 19-рп/2011 положення статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України в аспекті конституційного звернення і конституційного подання та в системному зв'язку з положеннями частини другої статті 55 Конституції України, частини третьої статті 110, частини п'ятої статті 234, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти так, що скарги осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному судочинстві.

Відповідно до п. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ст. 122 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України, від 14.12.2011, № 19-рп/2011, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до Прокуратури Черкаської області про визнання дій бездіяльними та такими, що порушують його Конституційні права.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право оскаржити дану бездіяльність в порядку кримінального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Справа № 2315/1911/2012
УХВАЛА

"09" липня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

встановив :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області.до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Провадження у справі 14 травня 2012 року зупинено в звязку з переглядом апеляційним судом Черкаської області постанови у справі про адміністративне правопорушення № 3/1351/11., якою ОСОБА_1 визнано винним іна нього накладено адміністративне стягнення.

До початку судового засідання від відповідача надійшла заява, в якій просить приєднати до матеріалів справи копію постанови апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення № 3/1351/11.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, виникла необхідність у відновленні провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 09.07.2012 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/837/2012
У Х В А Л А

24.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2012 позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 17.02.2012 року 11:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 1519/1143/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.03.2012 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 5березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1615/2559/2012
У х в а л а

24.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутня відмова Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про виправленян описки.

Таким чином маються всі підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 1008/541/12
Провадження № 2/1008/798/12
У Х В А Л А

Іменем України

"23" квітня 2012 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондар І.Ф.,

при секретарі - Коваленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 15.12.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 582 розірвати.

Однак, до початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя І.Ф.Бондар
Справа № 2-2039/11/0206 Провадження № 22-ц/0290/1162/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи ОСОБА_3 до Подільського регіонального відділення ПАТ ОТП, ПАТ ОТПБанк, ТОВ ОТП Факторинг Україна, за участю третьої особи, без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, матеріальних збитків та моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.Призначити справу до розгляду на

26.06.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 0520/1370/2012
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Клокова К. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15 лютого 2012 року на 10.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2- 268 /2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 липня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Селезі В.,

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ЖУКОВОЇ ШАДЕ про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те,що 29.05. 2010 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який було зареєстровано в відділі РАЦС Оболонського РУЮ м.Києва, актовий запис № 563.

Від шлюбу неповнолітніх та спільних дітей немає.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося. Вони виявилися різними людьми по поглядах на життя,ведення господарства що призвело до конфліктів в сім»ї. По причині того,що він має батьків похилого віку, він не може постійно проживати за межами України. Так як на його думку, подружжя повинно проживати разом, то в другій половині 2011 року він поїхав проживати в Індію,де вони прожили 1,5 місяців,але він вимушений був повернутися назад в Україну,де проживає і донині. Переїжджати до нього в Україну на постійне місце проживання відповідачка не бажає. Спільного господарства не ведуть, фактично стали духовно чужими людьми.

Позивач просить шлюб розірвати, .

В судове засідання сторони не з»явилися. Позивач подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує.

Відповідачка подала нотаріально посвідчену заяву(з перекладом з англійської мови) про те,що на розірвання шлюбу згодна. . Просить розглядати справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що шлюб слід розірвати, так як сторони дійшли спільної згоди і маються підстави для задоволення позову.

На підставі наведеного, ст.ст.110. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60,88,174, 197, 208, 212, 213 , 215 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ЖУКОВОЮ ШАДЕ, зареєстрований 29 травня 2010 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві,актовий запис № 563 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів, з часу отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 0302/643/2012
У х в а л а

"15" березня 2012 р. 15 березня 2012 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Горохівського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання, однак заява про видачу судового наказу подана ним без додержання вимог, передбачених ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано квитанції про сплату позивачем судового збору.

Так, відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.99 ЦПК України, ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, при поданні заяви про видачу судового наказу ставка судового збору встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 107,30 грн.

. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та

зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, тобто підлягає сплаті на розрахунковий рахунок:

одержувач УДКСУ у Горохівському районі (Горохівський район) 22030001;

рахунок - 0029;

код одержувача (код за ЄДРПОУ УДКСУ) 38031391;

банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області;

код банку одержувача 803014;

найменування суду Горохівський районний суд Волинської області;

призначення платежу - судовий збір.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої Горохівським виробничим управлінням житлово-комунального господарства заяви про видачу судового наказу не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Горохівського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання залишити без руху.

Надати Горохівському виробничому управлінню житлово-комунального господарства строк для усунення недоліків, а саме не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Попередити Горохівське виробниче управління житлово-комунального господарства, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк їхня заява вважатиметься неподаною і буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка
Справа № 0302/2625/2012 Номер рядка звіту 4
У Х В А Л А

іменем України

19.11.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 23.11.2012 року на 11 годину 40 хвилин

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-Ц-/2090/2.988/12 Головуючий 1 інстанції - Назаренко О.В.
Справа № 2-4404/2011 р.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИ Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
Справа №1490/3373/12 20.07.2012
Справа №22ц/1490/2261/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копії апеляційних скарг надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 вересня 2012року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 0611/2-281/09 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М.М. Категорія 46 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

07 грудня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2012 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Коростишівського районного суду від 04.12.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ в натурі у звязку із нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому законом розмірі. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Тому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішується.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 25 грудня 2012 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2023/4372/2012
Провадження №2/2023/1491/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 жовтня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03 жовтня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 13.30 годину 01 листопада 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко