Справа № 1513/1796/12
УХВАЛА

21 червня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Агрофірма «Рута»» про забезпечення позову по цивільній справі 2/1513/1795/2012 року за позовом до ВДВС Кілійського РУЮ в Одеській області, ВДВС Великомихайлівського РУЮ в Одеській області, треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Агрофірма «Рута»» 14.06.2012 року звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ВДВС Кілійського РУЮ в Одеській області, ВДВС Великомихайлівського РУЮ в Одеській області, треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування постанови заступника начальника ВДВС Великомихайлівського РУЮ в Одеській області від 07.06.2012 року про здійснення опису та накладання арешту на майно ДП «Агрофірма «Рута»», а саме комбайна марки ГО-9500 американської фірми «Джон-Дір», двигун № РС6076Н574795, шасі і кузов № 9500Х666380. Скасування акту опису и арешту майна, а саме вказаного комбайну, від 08.06.2012 року складеного державним виконавцем ВДВС Кілійського РУЮ в Одеській області, на підставі виконавчого листа №2-301/2011 року виданого 09.08.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 217795 гривень. Скасування рішення про заборону відчуження вказаного майна, комбайна марки ГО-9500 американської фірми «Джон-Дір», двигун № РС6076Н574795, шасі і кузов № 9500Х666380 який належить ДП «Агрофірма «Рута»». Стягнення з відділів державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції, та Кілійського районного управління юстиції солідарно на користь позивача судових витрат.

Ухвалою суду від 21.06.2012 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито і попереднє судове засідання призначено на 14.00 годину 11.07.2012 року.

14.06.2012 року ДП «Агрофірма «Рута»» подало до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області заяву про забезпечення позову до ВДВС Кілійського РУЮ в Одеській області, ВДВС Великомихайлівського РУЮ в Одеській області, треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

21.06.2012 року ДП «Агрофірма «Рута»» подало до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області уточнену заяву про забезпечення позову до ВДВС Кілійського РУЮ в Одеській області, ВДВС Великомихайлівського РУЮ в Одеській області, треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шляхом заборони ВДВС Великомихайлівського РУЮ в Одеській області проводити виконавчі дії, щодо вилучення та відчуження комбайна марки ГО-9500 американської фірми «Джон-Дір», двигун № РС6076Н574795, шасі і кузов № 9500Х666380 до вирішення по суті цивільного позову.

В уточненій заяві про забезпечення позову ДП «Агрофірма «Рута»» вказує, що подання позову не зупиняє можливість Державної виконавчої служби згідно з Законом України «Про виконавче провадження» проводити подальші дії повязані з примусовим виконанням рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.07.2011 року по цивільній справі № 2-301/2011 року, на підставі якого і було арештовано спірний комбайн, що у подальшому, у разі задоволення їхнього позову може ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 07 липня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області виніс рішення по справі № 2-301/2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнення боргу за договором позики в розмірі 96000 грн., неустойки за прострочення виконання зобовязання в сумі 62804 грн., суми індексу інфляції за час прострочення в розмірі 57171 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., та збору на ІТЗ в розмірі 120грн., всього на загальну суму 217795 грн.

На підставі зазначеного рішення 09.08.2011 року ОСОБА_2 отримав виконавчий лист, який предявив до виконання до відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції, де відкрите виконавче провадження №28556131.

07 червня 2012 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції ОСОБА_3 виніс постанову якою доручив відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, Одеської області перевірити чи знаходиться комбайн марки ГО-9500 американської фірми «Джон-Дір», двигун № РС6076Н574795, шасі і кузов №9500Х666380 на території нафтобази, та здійснити опис і арешт комбайна марки ГО-9500 американської фірми «Джон-Дір», двигун № РС6076Н574795, шасі і кузов № 9500Х666380.

08 червня 2012 року державним виконавцем Кілійського районного управління юстиції ОСОБА_4 з 12 години 30 хвилин до 13 години-00 хвилин був складений акт опису й арешту майна а саме: комбайна марки ГО-9500 американської фірми «Джон-Дір», двигун № РС6076Н574795, шасі і кузов № 9500Х666380 на підставі виконавчого листа № 2-301/2011 року виданого 09.08.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 217795 грн.

Згідно договору купівлі продажу №1/П05 від 23.08.2005 року ДП Агрофірма «Рута» придбала у відкритого акціонерного товариства «Одесанафтопродукт» комбайна марки ГО-9500 американської фірми «Джон-Дір», двигун № РС6076Н574795, шасі і кузов № 9500Х666380.

Відповідно до платіжного доручення № 302 від 23 вересня 2005 року ДП Агрофірма «Рута» сплатила кошти відкритому акціонерному товаристві «Одесанафтопродукт» за придбаний комбайна марки ГО-9500 американської фірми «Джон-Дір», двигун № РС6076Н574795, шасі і кузов № 9500Х666380, згідно договору купівлі продажу.

У податковій накладній від 23 вересня 2005 року зазначено, що ДП Агрофірма «Рута» сплатила кошти до державного бюджету за придбаний у відкритого акціонерного товариства «Одесанафтопродукт» комбайн марки ГО-9500 американської фірми «Джон-Дір», двигун № РС6076Н574795, шасі і кузов № 9500Х666380, згідно договору купівлі продажу.

Згідно інвентарної карти №1 ДП Агрофірма «Рута» обліку основних засобів з 7.12.2005 року на обліку у вказаному підприємстві знаходиться комбайн марки ГО-9500 американської фірми «Джон-Дір», двигун № РС6076Н574795, шасі і кузов № 9500Х666380.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини виданого Інспекцією Держтехнагляду Кілійського району від 14.07.2006 року серія АБ №357704 власником комбайна марки ГО-9500 американської фірми «Джон-Дір», двигун № РС6076Н574795, шасі і кузов № 9500Х666380 є ДП Агрофірма «Рута». Підприємство розташоване за адресою вул. Кубишкіна буд № 16 в м. Кілія, Одеської області.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У ст. 152 ЦПК України зазначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії тимчасовому адміністратору, ліквідатору банку або Національному банку України при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Судом достовірно встановлено, що між сторонами дійсно виникли спірні правовідносини про скасування постанови заступника начальника ВДВС Великомихайлівського РУЮ в Одеській області від 07.06.2012 року про здійснення опису та накладання арешту на майно ДП «Агрофірма «Рута»», а саме комбайна марки ГО-9500 американської фірми «Джон-Дір», двигун № РС6076Н574795, шасі і кузов № 9500Х666380. Скасування акту опису и арешту майна, а саме вказаного комбайну, від 08.06.2012 року складеного державним виконавцем ВДВС Кілійського РУЮ в Одеській області, на підставі виконавчого листа №2-301/2011 року виданого 09.08.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 217795 гривень. Скасування рішення про заборону відчуження вказаного майна, комбайна марки ГО-9500 американської фірми «Джон-Дір», двигун № РС6076Н574795, шасі і кузов № 9500Х666380 який належить ДП «Агрофірма «Рута»». Стягнення з відділів державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції, та Кілійського районного управління юстиції солідарно на користь позивача судових витрат. Державна виконавча служба Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області має реальну можливість вилучити вказаний комбайн в ДП «Агрофірма «Рута»» та провести його відчуження в межах примусового виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.07.2011 року по цивільній справі № 2-301/2011 року, на підставі якого і було арештовано спірний комбайн і це дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі.

За таких обставин, зважаючи на відповідні положення ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постанови Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд вважає заяву про вжиття заходів забезпечення позову підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Уточнену заяву дочірнього підприємства «Агрофірма «Рута»» про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції в Одеській області проводити виконавчі дії щодо вилучення та відчуження комбайна марки ГО-9500 американської фірми «Джон-Дір», двигун № РС6076Н574795, шасі і кузов № 9500Х666380, до вирішення цивільної справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин 9, 10 ст. 153 ЦПК ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, на відміну від ухвали про скасування цього забезпечення, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» ухвалу може бути предявлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5