АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-3938/11 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 41 (1) ОСОБА_1
№22-ц/491/865/12 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: судді Соколан Н.О.

суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

при секретарі Бондаренко І.В.

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

прокурора Колпак Віти Анатоліївн,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2012 року по цивільній справі за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Комунального підприємства ЖЕО № 35 м. Кривого Рогу про обєднання особових рахунків,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011року Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Комунального підприємства ЖЕО № 35 м. Кривого Рогу про обєднання особових рахунків.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, який діяв в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської у районної місті ради м. Кривого Рогу, Комунального підприємства ЖЕО № 35 м. Кривого Рогу про обєднання особових рахунків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, так як вважає, що суд не встановив обставини, які мають значення для вирішення справи, та не взяв до уваги, що позивач як інвалід 2 групи має право на поліпшення житлових умов; особовий рахунок був незаконно розєднаний;

В апеляційній скарзі Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, так як вважає, що судом не взято до уваги, що зі ОСОБА_2 в спірній квартирі зареєстрована донька з онуком, які є різнополі та не можуть проживати разом; судом не встановлені обставини, які мають значення для вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

При вирішення спору, судом встановлено, що позивач на підставі ордеру № 09736 виданого 01.10.1986 року Бюро по обміну житлових приміщень виконкому Криворізької міської ради вселилася в квартиру АДРЕСА_1 сімєю в складі трьох осіб.

Рішенням від 10.10.2007 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу змінено умови договору житлового зазначеної квартири, та зобовязано комунально-житлове підприємство № 25 м. Кривого Рогу укласти договір найму житлового приміщення на кімнату розміром 12.4кв.м. зі ОСОБА_6; зі ОСОБА_2 на кімнати розміром 18,6 кв.м. та 13.10 кв.м. Кухню, коридор, санвузол та ванну кімнату залишено в загальному користуванні.

Доказів про скасування зазначеного рішення позивачем не надано.

Відповідно до ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється до договору найму жилого приміщення.

Суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону обґрунтовано дійшов до висновку про недоведеність позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Положеннями ст. 34 Житлового Кодексу України визначено підстави для визнання громадян потребуючими поліпшення житлових умов та передбачено, що такі громадяни беруться на облік для одержання жилих приміщень.

Згідно положень ст. 42 Житлового Кодексу України, жилі приміщення надаються тільки громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов.

Статтею 49 Житлового Кодексу України передбачено, що понад норму житлової площі окремим категоріям громадян надається додаткова жила площа у вигляді кімнати або в розмірі десять квадратних метрів.

Порядок надання жилого приміщення, що звільнилося у квартирі врегульовано ст.54 Житлового Кодексу України.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На думку колегії суддів, Прокурором Саксаганського району м. Кривого Рогу, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_2 не надано доказів щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, а доводи апеляційних скарг щодо не встановлення обставини, які мають значення для вирішення справи є безпідставними. Інші доводи апеляційних скарг не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки не спростовують висновків суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.,ст.303,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: