Справа № 0509/1727/2012
Провадження № 2/0509/339/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вугледар 18 грудня 2012 року

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши в порядку ч.2 ст.158, ч.2 ст.197 ЦПК України, в приміщенні Вугледарського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про виселення з квартири, без надання іншого житлового приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно свідоцтва про право власність № НОМЕР_1 від 20.02.2003 року, позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , у якій також зареєстрований її син - ОСОБА_2 . Відповідач ОСОБА_2 неодноразово викрадав майно своєї матері яке знаходилось в квартирі, про що свідчить вирок Вугледарського міського суду Донецької області від 04.10.2011 року, ОСОБА_3 його визнано винним за ст. 185 ч. 2 УК України, та встановлено покарання терміном на 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Позивачка вважає що відповідач систематично порушує правила співжиття, в зв`язку з цим, просила виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву у якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, просила розглянути справу без її участі

Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомив суд письмово, що позов визнає, згоден з розглядом справи без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно наданих доказів, встановлено, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1 , про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 20.02.2003 року. ( а.с 12-13 )

Відповідач ОСОБА_2 є сином позивачки і вселився та проживає в спірній квартирі на правах члена сім`ї власника.

Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.05.2010 року та 15.05.2010 року, ОСОБА_2 , зухвало докучив своєї матері ОСОБА_1 , спочатку в квартирі де вони проживають вимагав з неї 60 грн. затіяв сварку, але вона змушена була втекти з квартири, ОСОБА_2 наздогнав її на дворі і продовжив свої протиправні дії, де був затриманий працівниками міліції, викликаними сусідами. З ним було проведено профілактичну бесіду і попереджено про недопущення такої поведінки.

30.05.2011 року, ОСОБА_2 вкрав з сумки матері в квартирі пенсійну карту « ОСОБА_4 », з якої таємно витратив 3000 грн., а будучи за цей злочин засуджений 12.07.2011 року до 6 місяців арешту, через 8 днів 20.07.2011 року, знов викрав з квартири речі матері на загальну суму 990 грн., тобто втретє скоїв протиправні дії злочин, по відношенню до своєї матері, порушуючи її право на недоторканість життя, майна та особи. (а.с 7-11)

Позивач має право вимагати в судовому порядку виселення членів сім`ї власник жилого будинку (квартири) має, відповідно до ст. 157 ЖК, але за наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 116 цього Кодексу.

Стаття 116 Житлового кодексу встановлює як умову виселення осіб, винних у руйнуванні або псуванні жилого приміщення, наявність фактів, які свідчать, що зазначені дії мали систематичний характер, а заходи попередження і громадського впливу щодо таких осіб виявилися безрезультатними.

В судовому засіданні знайшли підтвердження посилання позивачки на систематичне порушення правил співмешкання, відповідачем ОСОБА_2 ,, що роблять неможливим для інших проживання із ним в одній квартирі, а неодноразові заходи застосовані до нього не дали необхідних позитивних результатів тому суд вважає , що позивачка навела переконливі доводи на обґрунтування обставин, які є підставою для виселення відповідача зі спірної квартири.

В п. 17 постанови Правил Верховного суду України від 12.04.1985 року №2 наступними змінами «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України`роз`яснено, що при таких підставах виселення слід виходити з того, що при триваючий антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК,трудових колективів, товариськими судами та іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача (незалежно від прямих вказівок з приводу можливого виселення).

В зв`язку з повним підтвердженням обґрунтування позовних вимог та визнанням відповідачем позову повністю, суд вважає, необхідним задовольнити його повністю.

На підставі викладеного ст.ст. 116,157 Житлового Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костянтинівка Мар`їнського району Донецької області, з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня цього рішення.

Суддя Вугледарского

міського суду С. І . Жамбровський