АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3145/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3145/2012Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.

Суддів : Карнауха П.М., Кривчун Т.О.

При секретарі: Ємельяновій B.C.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 3 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, комунального підприємства Лубенське МБТІ, Пирятинської філії ВАТ «Лубнигаз» про визнання права власності на газопровід та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 24 липня 2012 року про стягнення витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 3 липня 2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на газопровід та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Додатковим рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 24 липня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 понесені витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Не погодившись з рішенням суду представники позивача подали апеляційні скарги, в яких, посилались на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на газопровід в порядку спадкування по вул. Київській, 31 в м. Пирятин, а ОСОБА_3 просить визнати частково недійсними : свідоцтво про право на спадщину від 2 червня 1999 року, видане ОСОБА_6 в частині успадкування 1/2 частини зовнішнього газопроводу №2, яким обладнано будинок по вул. Київська, 31 в м. Пирятині, свідоцтво про право на спадщину від 19 березня 1991 року, видане ОСОБА_7 в частині успадкування 1/2 частини зовнішнього газопроводу, яким обладнано будинок по вул. Київська, 31 в м. Пирятині та визнати за позивачем право власності на газопровід, яким обладнана 1/2 частка житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування від ОСОБА_6

Також представник позивача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на додаткове рішення та просить його скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши учасників процесу, що з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду, як основне так і додаткове є законними та обґрунтованими, тому підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.І ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у 1979 році видано свідоцтво на спадщину за законом в рівних долях після померлого ОСОБА_8 його дітям : сину ОСОБА_9 та дочці - ОСОБА_10, за адресою м. Пирятин, вул. Київська, 31, що складається з житлового будинку, сіней, сараю, гаражу, сажу, вбиральні, огорожі, відмостки та знаходиться на земельній ділянці площею1399 кв.м.

В 1985 році побудовано зовнішній газопровід.

Після смерті ОСОБА_10 в 1991 році, її чоловік ОСОБА_7 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на /4 частину жилого будинку, сараю, гаражу, сажу, вбиральні, сараю, огорожі, відмостки, газопроводу, гаражу розташованого на земельній ділянці 1399 кв.м., що знаходиться за адресою м. Пирятин, вул. Київська, 31.

В 1999 році після смерті ОСОБА_9 свідоцтво про право на спадщину за законом на У2 частину жилого будинку, сараю, гаражу, сажу, вбиральні, сараю, огорожі, замощення, зовнішнього газопроводу, гаражу та приватизовану земельну ділянку площею 0,0675 га., що знаходиться за адресою м. Пирятин, вул. Київська, 31 отримала його дружина ОСОБА_6

В свою чергу, ОСОБА_5 отримала в 2006 році свідоцтво про право на спадщину за законом на 1А частину житлового будинку, сараю, гаражу, сажу, вбиральні, гаражу, сараю, вбиральні, літнього душу, огорожі, замощення, після померлого ОСОБА_7

На підставі заповіту складеного ОСОБА_6 від 10 вересня 2007 року, позивач ОСОБА_2 отримав 3 жовтня 2009 року свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0,0608 га.

В матеріалах справи відсутній документ який би посвідчував право власності ОСОБА_2 на 1/2 домоволодіння в м. Пирятин, вул. Київська, 31.

Відповідно до ч.І ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ст. 1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках встановлених законом.

Іншими випадками слід вважати визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення прав інших осіб у зв'язку з видачею свідоцтва про право на спадщину та інше.

Звертаючись до суду з позовом позивач просив визнати частково недійсними свідоцтво про право на спадщину видане ОСОБА_11 2 червня 1999 року в частині спадкування частини зовнішнього газопроводу та свідоцтво про право на спадщину видане ОСОБА_7 19 березня 1991 року в частині спадкування 1А частини газопроводу та визнати за ним право власності на газопровід яким обладнано Уг частку житлового будинку по вул. Київська, 31, в м. Пирятин від місця підключення від вуличної мережі міського газопроводу до відключаю чого крану на будинку і від відключаючого крану в квартиру №2 до газових приладів, в порядку спадкування від ОСОБА_6

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були попередніми власниками житлового будинку з господарськими будівлями в м. Пирятин, вул. Київська, 31. При цьому у ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які отримали свідоцтва про право на спадщину 1/2 частини майна кожний, не виникало питань щодо визнання свідоцтв недійсними в частині газопроводу та не виникало питань та спорів щодо користування газопроводом.

Після будівництва газопроводу в 1985 році, газопровід було вказано в свідоцтвах про право на спадщину від 2 червня 1999 року виданого ОСОБА_6 та від 19 березня 1991 року виданого ОСОБА_7, оскільки він був зазначений у довідці-характеристиці БТІ.

Дії нотаріуса під час видачі свідоцтв про право на спадщину як ОСОБА_6 так і ОСОБА_7 цілком законні та відповідають вимогам ЗУ «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій. Нотаріус на підставі витребуваних відомостей та документів, які необхідні для вчинення нотаріальних дій, видав свідоцтва про право на спадщину за законом.

В подальшому, при видачі свідоцтв про право на спадщину як ОСОБА_5 так і ОСОБА_2 газопровід не був вказаний у свідоцтвах, оскільки був відсутній у Витязі з реєстру прав власності нерухомого майна.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Вимоги ОСОБА_2 про визнання за ним право власності на газопровід яким обладнано 1Л частку житлового будинку по вул. Київська, 31, в м. Пирятин від місця підключення від вуличної мережі міського газопроводу до відключаю чого крану на будинку і від відключаючого крану в квартиру №2 до газових приладів, в порядку спадкування від ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки ОСОБА_6 не набула права власності на газопровід в тих розмірах, як того просить ОСОБА_2

Отже підстав для визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, як і визнання права власності на газопровід за ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

Посилання позивача ОСОБА_2 в позовній заяві та його представника ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції на те, що газопровід було побудовано ОСОБА_9 за власні кошти, є припущенням та жодним чином не доведено.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому колегія суддів вважає, що підстав для зміни чи скасування рішення суду не має.

Що стосується доводів апеляційної скарги на додаткове рішення про стягнення витрат на правову допомогу, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

За змістом ч.4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером або договором.

Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи між адвокатом ОСОБА_12, який має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, та ОСОБА_5 укладено договір про надання правових послуг адвоката. За надання правової допомоги ОСОБА_5 сплатила 2000 грн., що підтверджується квитанцією про сплату.

Зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_12 брав участь у 18 судових засіданнях. 2000 грн. які сплачені за надання правової допомоги є цілком обґрунтованою сумою.

Керуючись ст.ст.303, 304,п.1 ч.І ст.307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія

суддів, -

ОСОБА_13 :

Апеляційні скарги представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 3 липня 2012 року відхилити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 3 липня 2012 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 24 липня 2012 року відхилити.

Додаткове рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 24 липня 2012 року залишити без змін.

ОСОБА_13 набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_14

ОСОБА_15

З оригіналом згідно: