№ 531/120/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2012 Куйбишевський районний суд
м.Донецька в складі: головуючого –
судді
ПИСАНЕЦЬ Н.В.

при секретарі
Матвієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 понесені витрати з
відшкодування потерпілій особі –25500,00
гривень, понесені витрати за надання
правової допомоги –2000,00 гривень, а
також понесені судові витрати –255,00
гривень, мотивуючи свої вимоги
наступним.

01 листопада 2007 року сталася
дорожньо-транспортна пригода, а саме
автомобіль НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_1, скоїв зіткнення з автомобілем
«Ниссан»державний номерний знак
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, під
керуванням ОСОБА_3.

Постановою Куйбишевського районного
суду міста Донецька від 16 липня 2008 року,
ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди, та у
відношенні нього було закрито
провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
зв»язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

На дату вчинення вказаної пригоди
ОСОБА_1 не мав чинного договору
обов’язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Згідно з висновком
автотоварознавчого дослідження №5993-27
від 18.12.2007р., розмір матеріального
збитку становить 155291,75 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем
дорожньо-транспортної пригоди не була
відшкодована потерпілій особі. Власник
пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 з метою
отримання відшкодування звернувся до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України з відповідною заявою. У
зв’язку з настанням події, позивач
згідно наказу №117 від 15.01.2008р. здійснив
виплату відшкодування потерпілій
особі в розмірі 25500,00 гривень. Крім того,
позивачем понесені витрати за надання
правової допомоги у розмірі 2000,00
гривень.

Представник позивача в судовому
засіданні підтвердив позовні вимоги,
наполягав на їх задоволенні, уточнив
дату наказу №117 щодо здійснення
виплати потерпілій особі –не 12.01.2008р., а
15.01.2009р., що було опечаткою, про що надав
відповідні докази.

Представник відповідача ОСОБА_4 та
представник відповідача ОСОБА_5
позовні вимоги не визнали, просили
відмовити у їх задоволенні, вважають
відповідача невинним у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди, у
зв»язку чим, він не має обов»язку
відшкодування шкоди.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, повно
з’ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об’єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

01 листопада 2007 року сталася
дорожньо-транспортна пригода, а саме
автомобіль НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_1, скоїв зіткнення з автомобілем
«Ниссан»державний номерний знак
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, під
керуванням ОСОБА_3. Постановою
Куйбишевського районного суду міста
Донецька від 16 липня 2008 року, ОСОБА_1
було визнано винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди, та у
відношенні нього було закрито
провадження по справі про
адміністративне правопорушення у
зв»язку із закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

На дату вчинення вказаної пригоди
ОСОБА_1 не мав чинного договору
обов’язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Згідно з висновком
автотоварознавчого дослідження №5993-27
від 18.12.2007р., розмір матеріального
збитку становить 155291,75 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем
дорожньо-транспортної пригоди не була
відшкодована потерпілій особі. Власник
пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 з метою
отримання відшкодування звернувся до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України з відповідною заявою. У
зв’язку з настанням події, позивач
саме 16.01.2009р. здійснив виплату
відшкодування потерпілій особі в
розмірі 25500,00 гривень, що підтвердив
особистими поясненнями свідок ОСОБА_3 у
судовому засіданні.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що
цивільні права та обов’язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства. Таким актом
є Закон України «Про обов’язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», який містить
спеціальні норми щодо регулювання
даних правовідносин.

Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону
України «Про обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», позивач за рахунок коштів
фонду захисту потерпілих, відшкодував
шкоду на умовах, визначених вказаним
Законом.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про
обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», відшкодовує у встановленому
цим вказаним Законом порядку оцінену
шкоду, яка була заподіяна життю,
здоров’ю та майну третіх осіб під час
дорожньо-транспортної пригод.

У зв’язку з настанням події,
передбаченої пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону
України «Про обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», позивач здійснив виплату
відшкодування потерпілій особі в
розмірі 25500,00 гривень керуючись нормами
пп. а) п.41.1 ст.41 зазначеного Закону в
редакції, яка діяла на момент
дорожньо-транспортної пригоди, що
підтверджується наказом про виплату
відшкодування № 117 від 15 січня 2009 року
та платіжним дорученням № 161 від 16
січня 2009 року.

Таким чином, позивач виконав покладені
на нього Законом України «Про
обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов’язок з відшкодування
шкоди заподіяної з вини власника
транспортного засобу, який не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність, та його вимоги у цій
частині підлягають задоволенню.

Оголошені позивачем вимоги щодо
відшкодування понесених ним витрат за
надання правової допомоги у розмірі
2000,00 гривень, задоволенню не
підлягають, оскільки належних доказів
про їх дійсну оплату, окрім ксерокопії
контракту про надання правової
допомоги за №38 за 2009 рік, (оскільки
більш точної дати неможливо встановити
у зв»язку із неякісним виглядом
ксерокопії) та довіреності на ім»я
ОСОБА_6 позивач не надав.

Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст.38
Закону України «Про обов’язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів»передбачено, що
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування.

05 грудня 2008 року та 23 січня 2009 року,
позивач звернувся до ОСОБА_7 з листами
про компенсацію витрат в добровільному
порядку, але до цього часу відповідач
відшкодування не здійснив.

Також, пропорційно задоволених вимог,
підлягають частковому відшкодуванню
понесені позивачем витрати по сплаті
судового сбору у сумі 120,00 (сто двацять)
грн. 00 коп., шляхом їх стягнення з
відповідача.

На підставі ст. 37, п. 38.2.1 ст.38, пп. а) п. 41.1
ст. 41 Закону України «Про обов’язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст. ст. 22, 1191 ЦК
України, керуючись ст. ст. 209, 213-215, 224-226
ЦПК України, суд –

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України у рахунок відшкодування шкоди
25 500,00 (двадцять п»ять тисяч п»ятсот)
грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України у рахунок часткового
відшкодування витрат по сплаті
державного мита 120,00 (сто двадцять) грн.
00 коп.

Відмовити у задоволенні інших позовних
вимог Моторного (транспортного)
страхового бюро України за
необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено у
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляції до апеляційного суду
Донецької області, через Куйбишевський
районний суд м.Донецька, протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Н.В.Писанець