У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення
позову

15 березня 2012 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.,

при секретарі –Шендері Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
заяву представника відповідача ОСОБА_1
–ОСОБА_2 про скасування ухвали про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Креді
ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Креді ОСОБА_3»звернувся до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою, позивач надав
до суду заяву про забезпечення позову,
в якій просив суд вжити заходи
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на рухоме майно автомобіль
марки Hyundai, модель Tucson 2.0 5MT4, тип
легковий джип, номер шасі (кузов, рами)
Y6LJN81BP8L008686, KMHJN81BP8U759289, чорного кольору,
реєстраційний номер АН 8322СК, рік
випуску -2007, що належить ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
серії АНС №106284, виданого РЕВ 3-го МРВ м.
Донецька УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області; накладення арешту
на депозитний рахунок, відкритий
ОСОБА_1 в АБ «УкрБізнесБанк»згідно
договору банківського вкладу №22991 від
18.08.2006 року.

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 10 грудня 2009 року з
метою забезпечення позову накладено
арешт на - рухоме майно автомобіль
марки Hyundai, модель Tucson 2.0 5MT4, тип
легковий джип, номер шасі (кузов, рами)
Y6LJN81BP8L008686, KMHJN81BP8U759289, чорного кольору,
реєстраційний номер АН 8322СК, рік
випуску -2007, що належить ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
серії АНС №106284, виданого РЕВ 3-го МРВ м.
Донецька УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області. Накладено арешт на
депозитний рахунок, відкритий ОСОБА_1 в
АБ «УкрБізнесБанк»згідно договору
банківського вкладу №22991 від 18.08.2006
року.

14 березня 2012 року представник
відповідача ОСОБА_1 –ОСОБА_2, яка діє на
підставі довіреності, звернулася до
суду з заявою про скасування ухвали
про забезпечення позову, посилаючись
на наступні обставини.

Ухвала Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 10 грудня 2009 року, на
думку представника відповідача,
суперечить вимогам закону, оскільки
автомобіль марки Hyundai, модель Tucson 2.0 5MT4,
тип легковий джип, номер шасі (кузов,
рами) Y6LJN81BP8L008686, KMHJN81BP8U759289, чорного
кольору, реєстраційний номер АН 8322СК,
рік випуску -2007, з 24 лютого 2009 року
належить на праві приватної власності
ОСОБА_5, а грошові кошти, які
знаходяться на депозитному рахунку,
відкритому на ім’я ОСОБА_6 в АБ
«Укрбізнесбанк»згідно договору
банківського вкладу №22991 –EUR від 18.08.2006
року, є предметом залогу в рамках
договору залогу майнових прав від 19
серпня 2006 року, як забезпечення
можливих регресних вимог. Даний
договір було укладено трьома роками
раніше та відповідно не може бути
розглянутий як об’єкт забезпечення
позову по невиконанню зобов’язань за
кредитним правовідношенням, яке
виникло пізніше, тобто в 2008 році.

У зв’язку з чим просить суд скасувати
ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 10.12.2009 року.

Сторони в судове засідання не
з’явилися, що відповідно до ч.5 ст. 154
ЦПК України не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає необхідним заяву представника
відповідача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 про
скасування ухвали про забезпечення
позову, залишити без задоволення, з
таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть
бути скасовані судом, який розглядає
справу.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 11 квітня 2011 року
позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Креді
ОСОБА_3»до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь позивача
публічного акціонерного товариства
«Креді ОСОБА_3»заборгованість за
кредитним договором №524/410063-Д2 від 05
червня 2008 року у сумі 1342 871.63 гривень,
державне мито у сумі 1700 гривень та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 252
гривні, а всього 1 344 823,63 грн.(а.с.286-291,
том справи №2).

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 25 травня 2011 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 11 квітня 2011 року залишено
без змін (а.с.329-331, том справи №2).

Під час розгляду даної цивільної
справи, з врахуванням значної суми
боргу відповідача перед позивачем, в
якості забезпечення виконання
обов’язку відповідача щодо
повернення заборгованості за
кредитним договором, судом за заявою
позивача будо поновлено ухвалу від 10
грудня 2009 року про забезпечення
позову, якою накладено арешт на рухоме
майно автомобіль марки Hyundai, модель
Tucson 2.0 5MT4, тип легковий джип, номер
шасі (кузов, рами) Y6LJN81BP8L008686,
KMHJN81BP8U759289, чорного кольору,
реєстраційний номер АН 8322СК, рік
випуску -2007, що належить ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
серії АНС №106284, виданого РЕВ 3-го МРВ м.
Донецька УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області, та на депозитний
рахунок, відкритий ОСОБА_1 в АБ
«УкрБізнесБанк»згідно договору
банківського вкладу №22991 від 18.08.2006
року (а.с.60, том справи № 1).

Як вбачається з матеріалів справи ,
ухвала Ворошиловського районного суду
м. Донецька про забезпечення позову,
від 10 грудня 2009 року, оскаржена не була,
а тому набула законної сили.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов’язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств,
організацій чи службових осіб та
громадян і підлягають виконанню на
всій території України, а у випадках,
встановлених міжнародними договорами,
згода на обов’язковість яких надана
Верховною Радою України, - і за її
межами. Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Відповідно за загальних засад
цивільно-процесуального кодексу
України, суд здійснює контроль за
виконанням рішень суду.

Підставою для скасування ухвали суду
про забезпечення позову від 10.12.2009 року,
є виконання рішення суду від 11.04.2011
року. Однак, в матеріалах цивільної
справи №2-77/11 відсутні будь-які докази
того, що рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 11 квітня
2011 року, яке набуло законної сили,
виконане. Докази виконання рішення
суду від 11.04.2011 року відповідачами
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, не надані і до заяви
про скасування ухвали суду про
забезпечення позову.

Скасування ухвали Ворошиловського
районного суду м. Донецька про
забезпечення позову від 10 грудня 2009
року, призведе до неможливості
виконання даного рішення суду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Однак, в порушення зазначених вимог
закону представником відповідача
ОСОБА_1 –ОСОБА_2, не доведено обставини
на які вона посилається в заяві про
скасування ухвали про забезпечення
позову, як на підставу своїх вимог.

Враховуючи, що на теперішній час не
відпали підстави забезпечення позову,
суд вважає необхідним заяву
представника відповідача ОСОБА_1
–ОСОБА_2 про скасування ухвали про
забезпечення позову залишити без
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 154, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
–ОСОБА_2 про скасування ухвали про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Креді
ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, залишено
без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_7 Орєхов