Справа № 2027/5778/12
Провадження № 2/2027/3077/12
25.06.2012року Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Макушенко К.В.,розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,-
Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості, за Кредитом,відсотками,комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином,у порушення зазначених норм закону та умов договору,Відповідач зобовязання за Кредитним договором не виконав.
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 25.03.2011 року суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 73,2 кв.м ., житловою площею 39,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м.Харків пр.-т Московський АДРЕСА_2 ,шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» .
Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Наявність осіб, зареєстрованих у квартирі, на яку звертається стягнення ,негативно відображається на її ціні, а також перешкоджає реалізації цього предмета іпотеки.
На підставі викладеного просив вимоги задовольнити.
Представник позивача через канцелярію суду подав заяву ,де просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю,не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявлялась, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, причин неявки суду не повідомила, що дає суду підстави розглядати справу у її відсутність.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач свої зобовязання згідно з умовами договору виконав.
Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом,відсотками,комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином,у порушення зазначених норм закону та умов договору,Відповідач зобовязання за Кредитним договором не виконав.
Рішенням Московського районного суду від 25.03.2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАА0GА00000002 від 21.02.2008 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки: на 3-кімнатну квартиру загальною площею 73,2 кв.м ., яка розташована за адресою: м. Харків пр.-т Московський АДРЕСА_2, з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем , з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здіснення продажу.

а.с.12-13

Відповідно до ст.. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст.. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

а.с. 3

Згідно довідки Начальника Адресно - довідкового відділу - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м.Харків, пр.-т Московський АДРЕСА_3 з 27.11.1987 року по теперішній час.

а.с. 38

28.11.2011 року позивач надіслав відповідачу письмову вимогу про добровільне звільнення квартири протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.

а.с. 14,15-16

Проте відповідач не звільнив житлове приміщення у встановлений строк добровільно в зв»язку з чим підлягає примусовому виселенню.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню,а саме виселена* ОСОБА_1 з усіма проживаючими особами з квартири № 200 будинку 89 по пр.-ту Московському м.Харкова.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути понесені ним судові витрати в сумі 107,30 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись, ст. ст.ст. 10,11,60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст.. 109 ЖК України , ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 з усіма проживаючими особами з квартири № 200 будинку 89 по пр.-ту Московському м.Харкова.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповіді дача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.І. Омельченко