overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-358/11
Провадження № 2/552/8/13
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.08.2011р. провадження по справі зупинено у звязку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час провадження по справі необхідно поновити у звязку з поверненням справи з експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням та визначення порядку користування земельною ділянкою поновити, призначити справу до розгляду на 14.00 год. 12.03.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Калько

20.02.2012
Справа № 2/533/670/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Стрепетовій М.Є. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання явились, позивач просить свої позовні вимоги задовольнити, в свою чергу відповідачка проти задоволення позовних вимог заперечує.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 21 лютого 2012 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 01.02.2012
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 Планета, кв.25 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4180,75 грн. (з яких 3833,72 грн. сума заборгованості, 160,55 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 186,48 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Кошель Л.М
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2/0528/4895/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 грудня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

07.12.2012 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-67/11/1609
Провадження № 2/552/4/13
У Х В А Л А

01.10.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Полтаського міського округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача заявленого клопотання про заміну сторони посилаючись на те, що 08.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами відповідно до умов якого останній відступив права вимоги за кредитами та передав їх ПАТ «Дельта Банк».

Суд, заслухавши думку відповідачів та їх представник а , які не заперечують проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.І ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» - ПАТ «Дельта Банк» .

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Полтаського міського округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним як правонаступника ПАТ "УкрСиббанк" на ПАТ "Дельта Банк".

Головуючий Ж.В.Кузіна
Н.п.2-н/1522/1578/12
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2012року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 16560 грн. 97 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107.30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 16560 грн. 97 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107.30 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2012 року
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/1474/2012
Номер провадження 2/1109/1561/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року м. Кіровоград

Кіровськии районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.М., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , прокурора - Платанової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 164-166,180 - 183,191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4,10,11,15, 57,

60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав -задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровськии районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть гадати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
27 березня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-комсервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-комсервіс`до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Є. О. Подліпенець
Справа № 711/3638/2012
Провадження № 2/711/852/2012
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Тячівський ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 15 хв. 22 березня 2012 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2215/3413/2012
У Х В А Л А

18.10.2012 Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З позовної заяви не убачається, на яку суму укладений кредитний договір, на який строк укладений даний договір, не вказаний розрахунок заборгованості з посиланням на пункти договору, тобто відсутнє обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позивачем подана позовна заява, в якій не вказана сума кредиту, строк кредитного договору, не обґрунтовані порушення кредитного договору вчиненні відповідачем з посиланням на його пункти та розрахунок заборгованості, то йому слід надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків.

Суддя
Справа № 2/507/23/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_3 спричинену їм матеріальну та моральну шкоду внаслідок скоєння останнім злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Під час розгляду справи стало відомо, що під час здійснення ДТП, яка сталося з вини власника транспортного засобу відповідача по справі ОСОБА_3 , він не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторно (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, при обговоренні питання про залучення для участі у розгляді справи в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України, учасники процесу: позивач ОСОБА_1 , який також є представником позивача ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 не заперечували, а тому суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином впливають на права та обов`язки Моторного (транспортного ) страхового бюро України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача юридичну установу Моторне (транспортне) страхове бюро України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 401/7835/12
УХВАЛА

іменем України

25 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.105 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, за змістом ч.4 ст.105 ЦПК України заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя О.Б.Подорець
Справа № 1013/4368/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

18 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гостомельська селищна рада Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.06.2012 року провадження по даній справі було призупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

17.09.2012 р. до суду повернулася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гостомельська селищна рада Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди після виконання ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гостомельська селищна рада Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди відновити із 06.06.2012 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 04.10.2012 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/393/13
У Х В А Л А

14.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину та про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про збільшення розміру аліментів на дитину та про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину та про позбавлення батьківських прав.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 0430/2814/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" грудня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 11.12.2012 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 0805/5122/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2012 м.Вільнянськ

м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

17.10.2012