overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/4654/2012
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Смілянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Смілянської міської лікарні, до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Смілянський міжрайонний прокурор, який діє в інтересах Смілянської міської лікарні, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

До початку судового засідання позивач звернувся в суд з заявою, в якій відмовляється від позову, оскільки борг відповідачем перед Смілянською міською лікарнею погашений повністю, просить суд прийняти його відмову від позову, а провадження у справі - закрити.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом. .

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Платіжний документ про сплату судового збору позивачем суду не надавався, так як позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.11 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову Смілянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Смілянської міської лікарні, від позову до ОСОБА_1 про стягнення коштів, а провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 0302/1210/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

05.06.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Гусак Т. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скобелківська сільська рада Про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Скобелківська сільська рада, призначити до судового розгляду 13.06.2012 на 10:00 :

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1604/859/2012
провадження 2/1604/260/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

07 червня 2012 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Свістєльнік Ю.М.

при секретарі - Недосіці О.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2. ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представників третіх осіб - ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине цивільну справу за позовомТимошенка ОСОБА_8 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаварибгосп», треті особи: Броварківська сільська рада Глобинського району Полтавської області, Державна інспекція захисту рослин Глобинського району Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Тандем» про відшкодування матеріальної шкоди,-

Керуючись ст.ст.З, 10. 11,60. 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаварибгосп», треті особи: Броварківська сільська рада Глобинського району Полтавської області, Державна інспекція захисту рослин Глобинського району Полтавської області,Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Тандем» про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Ю. М. Свістєльнік
Справа № 2/221/381/12 Провадження № 22-ц/0290/830/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26.03.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2034/5654/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 0302/1437/2012 Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

27 червня 2012 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Ревуцька М. В.,

за участю позивача

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра (далі ПАТ КБ Надра) до Відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції у Волинській області (далі ВДВС Горохівського РУЮ), ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра (далі ПАТ КБ Надра) до Відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції у Волинській області (далі ВДВС Горохівського РУЮ), ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду на 04 липня 2012 року на 11 годину 00 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Чонка В. В
Справа № 1216/257/12
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням щляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2012 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням щляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 15.10.2012 року об 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 2-с-19/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"08" листопада 2012 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 до Сторожинецького державного комунального малого підприємства Міська Тепломережапро скасування судового наказу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17.09.2012 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся в суд з заявою до Сторожинецького державного комунального малого підприємства Міська Тепломережапро скасування судового наказу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17.09.2012 року.

17.09.2012 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь СДКМП Міська Тепломережакоштів.

ОСОБА_2 отримала даний судовий наказ 19.09.2012 року . Із поданої заяви вбачається що ОСОБА_2 подати заяву про скасування судового наказу від 17.09.2012 року протягом десяти денного строку з моменту його отримання, тобто до 29.09.2012 року не змогла, у звязку з хворобою, зазначивши в заяві що з 25.10.2012 року по 31.10.2012 року лікувалась за діагнозом гостра респіраторна вірусна інфекція. Однак у довідці що була надана боржником від 31.09.2012 року зазначено що ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 25.09.2012 року по 31.09.2012 року.

Заява про скасування судового наказу від 17.09.2012 року Сторожинецького районного суду Чернівецької області року надійшла в суд 07.11.2012 року. Суд не вбачає підстав поновлення строку для оскарження судового наказу, оскільки у заявника було достатньо часу після хвороби для його оскарження.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами,яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно з ст.105-1 ч.2 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, поданна після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до Сторожинецького державного комунального малого підприємства Міська Тепломережапро скасування судового наказу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17.09.2012 року залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Рівнетеплоенерго, звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5447 грн. 85 коп. за оплату наданих йому послуг з теплопостачання, 424 грн. 37 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 279 грн. 92 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також просить стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу з таких підстав.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, на запит суду з сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області була надана інформація від 02.11.2012 р., згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Рівне, вул.Степана Бандери, буд.1б, кв.32, 17 грудня 2004 року вибув за адресою: с.Оженин Острозького району Рівненської області, вул.Коцюбинського, буд.27.

Відтак, заява про видачу судового наказу не підсудна Рівненському міському суду.

Відповідно до абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.100, ст.ст.115, 210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергозаяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.27, р/р №0069 в банку Демарк, МФО 353575, ) кошти в сумі 107 грн. 30 коп. на оплату судового збору (платіжне доручення №3248 від 15.10.2012 р.).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6628/2012 Головуючий 1 інстанції Нечипоренко І.М.
Справа № 2010/4627/12 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: забезпечення позову
УХВАЛА

11 вересня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ТОВ «Прес-Центр» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2012 року по справі за заявою представника ТОВ «Прес-Центр» ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник ТОВ «Прес-Центр» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга подана представником ТОВ «Прес-Центр» ОСОБА_2 з посиланням на той факт, що довіреність міститься в матеріалах справи.

Між тим, така довіреність в матеріалах справи відсутня.

В звязку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ТОВ «Прес-Центр» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2012 року по справі за заявою представника ТОВ «Прес-Ценгр» ОСОБА_2 про забезпечення позову слід залишити без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ТОВ «Прес-Центр» на ухвалу Дергачівського районного суду

Харківської області від 16 серпня 2012 року по справі за заявою представника ТОВ «Прес-Центр» ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя-
Справа № 0606/2-270/2012 Головуючий у 1-й інст. Мельник М.Л. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

12 червня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючого судді: Кочетова Л.Г..

Суддів : Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фасівської сільської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення органу місцевого самоврядування

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04.07.2012 о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1612/595/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, визначення заборгованості по аліментам та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, визначення заборгованості по аліментам та звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання на 22 березня 2012 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-180/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тустанської сільської ради, ОСОБА_2 про зобовязання зняти з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про зобовязання зняти з реєстрації.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні .

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тустанської сільської ради, ОСОБА_2 про зобовязання зняти з реєстрації.

Попереднє судове засідання по справі призначити до розгляду на 08.45 год. 27.02.2012р. у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 27.02.2012р.

Суддя :
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

07 липня 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягнення боргу у сумі 3378,96 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги центрального опалення за адресою: м. Білозерське, вул. 50 років Жовтня, 16а-33, з 01.10.2006 р. по 01.05.2012 р. в сумі 3378,96 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано з 01.10.2006 р. по 01.05.2012 р.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 257, 267 ЦК України, ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу з ОСОБА_1 за послуги центрального опалення у сумі 3378,96 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Мамалуй