overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/4155/2012
Провадження № 2/711/878/2012
УХВАЛА

22 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Тячівської районної державної адміністрації до Тернівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах держави в особі Тячівської районної державної адміністрації звернувся в суд з позовною заявою до Тернівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на землю.

При ознайомленні з позовною заявою встановлено, що згідно ст.122 ч.2 п.1 та Рішення Конституційного суду України від 1 квітня 2010 року у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів «а», »б», «в», «г`статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України - дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому слід відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Тячівської районної державної адміністрації до Тернівської сільської ради, ОСОБА_1 в частині визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Тячівської районної державної адміністрації до Тернівської сільської ради, ОСОБА_1 в частині визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 541/1441/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

< 17.02.2012 м.Маріуполь

уддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 20.03.2012 р. о 09.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1913/299/12
У Х В А Л А

"09" квітня 2012 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :..

головуючого судді Горуц P.O.

розглянувши матеріали заяви прокурора Підгаєцького району в

інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про

стягнення із ВАТ "Підгаєцький маслосирзавод "Коропець" заборгованості

по заробітній платіж.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 22 березня 2012 року прокурору Підгаєцького району надано строк для усунення недоліків по поданій заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали. Вказану ухвалу отримано прокурором 26.03.2012 року, що вбачається із супровідної за № 643 від'23.03.2012 року.

В зазначений в ухвалі строк, прокурором Підгаєцького району, який діяв в інтересах ОСОБА_1 недоліки не усунуто.

Оскільки, вчасно у встановлений строк не виконано ухвалу суду, слід

вважати заяву прокурора Підгаєцького району неподаною та повернути її

останньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1

Ярославівни про видачу судового наказу про стягнення із ВАТ

"Підгаєцький маслосирзавод "Коропець" заборгованості по заробітній

платі, вважати неподаною та повернути її останньому.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з

дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через

Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, якаТЇ оскаржує, апеляційна скарга подаєтьсяпротягом п'яти днів,з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_5, рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хотинського РВ УМВС України в Чернівецької області, про надання дозволу на виїзд за кордон дитині без згоди його батька,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_5, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2011 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 25.01.2012, про що повідомити: ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування Хотинської РДА, ВГРФО Хотинського РВ УМВС України, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1013/5670/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличіпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 19 291 грн. 41 коп., відповідно до ст. 115 КЗпП України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 листопада 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора м. Чернівці в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про повернення автомобіля, за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 14.11.2012 , про що повідомити ОСОБА_4, Департамент соціального захисту населення облдержадміністрації.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № /0507/3508/2012 р.
Провадження № 2/0507/367/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, п.3, ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачка в позовній заяві просить стягнути з відповідача аліменти на користь їх доньки ОСОБА_3 на її утримання в період навчання в Горловському медичному коледжі до його закінчення, однак в порушення вимог закону вона не зазначає саме в якому розмірі слід стягнути аліменти.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в якому розмірі слід стягнути аліменти з відповідача на користь їх доньки ОСОБА_3 на її утримання в період навчання з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 433/1089/12
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агротранс Плюс" про повернення оплати за товар та неустойки в порядку захисту прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства "Агротранс Плюс" про повернення оплати за товар та неустойки в порядку захисту прав споживачів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агротранс Плюс" про повернення оплати за товар та неустойки в порядку захисту прав споживачів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 11.07.2012 року о 13.10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
19.03.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-997/11
19.03.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Самсін Маркіян Леонович
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вирівської сільської ради, третьої особи Червоноградського МБТІ про визнання права власності на спадкове майно.
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вирівської сільської ради, третьої особи Червоноградського МБТІ про визнання права власності на спадкове майно.
Судове засідання призначити на 06.04.2012 р. о 10.00 год.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя М.Л. Самсін
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

30 листопада 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/533/1237/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 17.05.2012року о 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17.05.2012року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 14.05.2012
Справа № 1109/4605/12
Номер провадження 2/1109/2374/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

- в складі:

головуючого судді при секретарі Павелко IJI. Сагайдак О.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 220 ЦК України,

Керуючись ст.ст. 113, 213-218 ЩІК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір обміну квартири АДРЕСА_1 на житловий будинок АДРЕСА_2 , який був укладений 25 листопада 1998 року між ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Інкопмарк - контракт» 25 листопада 1998 року , реєстраційний номер №954.

Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1013/7366/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Коробай А.П., Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Ірпінське АТП 13250, за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з ТОВ Ірпінське АТП 13250 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 8583,42 (вісім тисяч пятсот вісімдесят три гривні сорок дві копійки).

Стягнути з ТОВ Ірпінське АТП 13250 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5000,00 (пять тисяч гривень).

Стягнути з ТОВ Ірпінське АТП 13250 на користь держави судовий збір у сумі 321,90 (триста двадцять одна гривня девяносто копійок).

В іншій частині відмовити в позові.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 230/1014/2012
У Х В А Л А

13 березня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи в попередньому судовому засіданні повідомлявся належним чином, що підтверджується копією реєстру Шаргородського районного суду про направлення відповідачу рекомендованого поштового відправлення судової повістки, заяв про відкладення попереднього судового засідання з поважних причин чи про розгляд справи у відсутності відповідача, до суду не надходило.

Заперечень щодо позову від відповідача не поступило.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2012 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про призначення судового розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1022/594/2012
У Х В А Л А

02.03.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Дулицька сільська рада про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 22.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Дулицька сільська про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 07.03.2012 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/959/2012
Номер провадження 2/1109/1408/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/959/2012.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда вкаб. №25 на 1 березня 2012 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 28.02.2012 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова