overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/8570/12
Провадження № 2-н/1806/976/12
УХВАЛА

/про залишення заяви без руху/

02.08.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплозабезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за теплопостачання за період з 01.09.2005р. по 30.06.2012р. в сумі 6591,38 грн., у тому числі: абонплата 1551,82 грн., опалення 3086,58 грн., гаряче водопостачання 1952,98 грн., з відшкодуванням судових витрат.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 є наймачем нерухомого майна /квартира/, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки Адресного Бюро від 01.08.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 15.04.2010 року, що також підтверджується довідкою КП «Сумижитло» СМР від 16.05.2012р. за № 2569, і в якій зазначено, що остання є наймачем квартири № 22 по вул. Петропавлівська в м. Суми, з 02.04.2010 р. із зазначеної адреси виписана. Крім того, за зазначеною адресою з 31.03.2005 року зареєстрований син боржниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та не надано суду ніяких доказів, що остання є власником. Також, в матеріалах справи відсутні будь які дані про те, що ОСОБА_1 є власником зазначено майна та з неї стягується заборгованість як з власника житла.

А тому заявнику необхідно визначитися зі своїми вимогами та надати суду відповідні розрахунки щодо заборгованості боржника ОСОБА_1 за період її проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали заяви без руху.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплозабезпечення залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Литовченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2012 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/407/2012р. за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: Н.О.Румянцева
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/545/12
Провадження № 2/1008/802/12
У х в а л а

"26" січня 2012 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області І.Ф.Бондар, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбат Ленд», фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему у Васильківському районі Київської області про повернення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбат Ленд» на його користь 312,12 гривень витрат на виготовлення технічної документації. Крім того, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 4700 гривень, сплачених ним за надання консультативних послуг в оформлені документів, при цьому стягнувши з відповідачів в солідарному порядку судові витрати по справі та витрати за надання правової допомоги.

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбат Ленд», фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему у Васильківському районі Київської області про повернення коштів.

Призначити судове засідання у даній справі у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 19 березня 2012 р. об 11-30 год.

Розяснити відповідачам право подати в строк до 19 березня 2012 р. письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя І.Ф. Бондар
Справа № 1119/280/12
Провадження № 2/1119/107/12
У Х В А Л А

23.01.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2В де просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 10.05.2010 року та зареєстрованого Павлиською селищною радою Онуфріївського району Кіровоградської області, актовий запис № 10.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/280/12 (провадження № 2/1119/107/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 годин 30 хвилин 12 березня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 12 березня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25.07.2012

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від Відповідача по справі надійшла заява про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до неї про визнання батьківства за підсудністю по місцю її проживання, оскільки вона проживає в Полтавському районі с.Супрунівка і дорога до міста Овруча займає дуже багато часу.

Позивач щодо задоволення клопотання не заперечує.

Представник позивача щодо задоволення клопотання не заперечує.

Суд, заслухавши думку позивача та керуючись чинним законодавством, вважає, що заявлене клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Із долученого до матеріалів справи копії паспорта серія ВН563153 (а.с.21) позивач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 116 ЦПК України передбачено випадки передачі справ на розгляд іншого суду, зокрема:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Відповідача про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання Відповідача.

Передати справу №617/12477/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства до Полтавського районного суду Полтавської області (36200, м. Полтава, вул. Фрунзе, 154- а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/237/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

секретаря -Матейко О.С.

адвоката -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем.

Адвокат позивача заявив клопотання про надання сторонам часу для примирення, оскільки сімю можливо зберегти.

Відповідач в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, однак надіслала письмову заяву в якій просить суд надати їм час для примирення, так як сімю можливо зберегти.

Вислухавши адвоката позивача, суд вважає, що клопотання підставне і сторонам слід надати строк для примирення.

Вказана обставина відповідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України ЦПК України,-

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення тривалістю чотири місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Головуючий:
Справа № 223/1298/2012 Провадження № 22-ц/0290/2440/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.06.2012 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст. 295 ЦПК України, оскільки не підписана апелянтом ОСОБА_2 та не зазначено дату подачі апеляційної скарги .

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.06.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 2108/2-1542/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" серпня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Плюс, третьої особи відділ держкомзему у Голопристанському районі, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ ОСОБА_2 Плюспро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 01.02.2013р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом ТОВ ОСОБА_2 Плюсдо Нововолодимирівської сільської ради, відділу земельних ресурсів у Голопристанському районі, про зобовязання здійснити реєстрацію договорів оренди.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Плюс, третьої особи відділ держкомзему у Голопристанському районі, про розірвання договору оренди земельної ділянки відновити.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2012 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/361/12
Провадження № 8/1119/19/12
УХВАЛА

26.01.2012 сел.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд рішення суду за нововиявленою обставиною ,

В С Т А Н О В И В :

Управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просило у зв?язку з нововиявленою обставиною переглянути та скасувати рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 15.07.2010 року, ухвалене у справі № 2-226/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАСУ перегляду у зв?язку з нововиявленою обставиною підлягає постанова або ухвала суду, що набрала законої сили. Всупереч цій вимозі до заяви рішення суду, яке просить переглянути заявник, не долучене і ним не надано доказу про те, що спірне рішення набрало законої сили.

Крім того, в супереч вимозі ст. 248 КАСУ в заяві не зазначені номер засобу зв?язку, адреса електронної пошти заявника.

З огляду на викладене заява на підставі ст. 250, 108 КАСУ підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 108 КАСУ,

У Х В А Л И В:

Заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленою обставиною рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 15.07.2010 року, ухваленого у справі № 2-226/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків до 20 лютого 2012 року та розяснити йому, що у випадку усунення вищезазначеного недоліку в установлений строк його заява буде вважатись поданою в день первісного надходження до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2244/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено, у звязку з чим за даним позовом слід відкрити провадження.

Суддею вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-2244/2011.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 2 лютого 2012 року о 11.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 02.02.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 2-1261/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Бараєва А. В., Третьяковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зобовязання зняти арешт на автомобіль, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль марки «Фольксваген поло», державний номерний знак НОМЕР_1 та зобовязання районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції зняти арешт на вказаний автомобіль відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1806/5926/12
Провадження № 2/1806/1782/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.03.2007 року у розмірі 34441,64 грн.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України:

В п.2 Додатку до позовної заяви вказано про надання копії кредитного договору, проте надано документ неналежної якості, засвідчений представником позивача, не зрозуміло який саме це документ (його взагалі неможливо читати).

Крім того, до позову надано платіжне доручення неналежної якості, з якого неможливо побачити, яку суму і на які рахунки сплачено при зверненні до суду.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали позовної заяви без руху, запропонувавши позивачу надати копію вказаного документу належної якості протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 1510/460/12
Провадження № 2/1510/1697/12
УХВАЛА

15.05.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Одеської області, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 35 ЦПК України, маються всі підстави для залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Одеської області, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Одеської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити начальнику Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Одеської області.

Суддя: