Справа № 2-1000/11
Провадження по справі № 2/1420/79/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

04 травня 2012 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

за участю прокурора Чорної Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

07 листопада 2011 року заступник Очаківського міжрайонного прокурора звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України(далі ВАТ Державний ощадний банк України) із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 393148 грн. 72 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 1231-А від 11 жовтня 2007 року та розірвати зазначений договір.

Свої вимоги прокурор обґрунтовував тим, що 11 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 1231-А, відповідно до якого ВАТ Державний ощадний банк Українинадав відповідачу кредит в сумі 333000 грн., для придбання транспортного засобу, строком до 10 жовтня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних, а останній був зобов'язаний щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за його користування. В забезпечення виконання кредитних зобовязань за вказаним договором було укладено договір застави (реєстр № 2813 від 11 жовтня 2007 року). В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором не виконує, і станом на 25 жовтня 2010 року має заборгованість у розмірі 432614 грн. 17 коп., з яких рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 лютого 2009 року на користь ВАТ Державний ощадний банк Українистягнута прострочена заборгованість у розмірі 39465 грн. 45 коп. Однак, позичальник рішення суду не виконує та кредит не погашає. Його заборгованість за зазначеним вище договором станом на 25 жовтня 2010 року, без урахування суми стягненої судом прострочки, становить 393148 грн. 72 коп., з яких прострочена заборгованість по відсоткам 67067 грн. 67 коп., по основному боргу 86156 грн. 68 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 36955 грн. 82 коп., залишок за кредитом 202968 грн. 55 коп. Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідача заборгованість за цим договором та розірвати кредитний договір.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути з відповідача станом на 22 грудня 2011 року кредитну заборгованість у розмірі 496906 грн. 72 коп., з яких прострочена заборгованість по відсоткам 121101 грн. 30 коп., по основному боргу 118463 грн. 91 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 86680 грн. 19 коп. та суму залишку за кредитом 170661 грн. 32 коп.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення у пресі.

Зі згоди прокурора та представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

11 жовтня 2007 року між ВАТ Державний ощадний банк України, назву якого змінено на ПАТ Державний ощадний банк України, та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1231-А про надання кредиту в розмірі 333000 грн. на придбання автомобілю YOU YI ZGT 6831 DH за договором купівлі-продажу № 171 від 08 жовтня 2007 року, що укладений між позичальником та продавцем транспортного засобу ПП Автоюг, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних та комісійних винагород. Окрім того, відповідно до п. 5.2 кредитного договору, за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню кредиту, сплаті відсотків та комісійних винагород, позичальник зобовязався сплатити пеню в розмірі 0,05 % від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Кінцевий строк повернення кредиту становив 10 жовтня 2014 року.

Для забезпечення виконання договірних зобовязань за вказаним кредитним договором позичальником, того ж дня був укладений договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2813, згідно якого предметом застави є вищезазначений транспортний засіб.

На виконання вищевказаних умов кредитного договору позивач передав відповідачу суму грошових коштів у розмірі 333000 грн., сплативши їх відповідно до рахунку № 264 від 08 жовтня 2007 року ПП Автоюг, що підтверджується платіжним дорученням №-48352 від 11 жовтня 2007 року.

Однак, ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором у повному обсязі не виконує та допустив прострочку платежів, у зв`язку з чим 03 березня та 04 квітня 2010року йому банком була направлена вимога щодо повернення заборгованості по кредиту, сплаті відсотків за його користування, пені та комісійних винагород. Проте, відповідні суми відповідачем не сплачені, його заборгованість за кредитним договором станом на 22 грудня 2011 року становить 496906 грн. 72 коп., з яких прострочена заборгованість по відсоткам 121101 грн. 30 коп., по основному боргу 118463 грн. 91 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 86680 грн. 19 коп. та сума залишку за кредитом 170661 грн. 32 коп.

Ці обставини підтверджуються розрахунками заборгованості за кредитом, відсоткам та розрахунками пені згідно кредитного договору № 1231-А від 11 жовтня 2007 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобовязання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, враховуючи, що відповідач порушив умови договору та не виконав взяті на себе зобов'язання, а тому у суду є підстави для стягнення з ОСОБА_2 простроченої заборгованості по відсоткам, по основному боргу та суми залишку за кредитом.

Крім того, згідно розрахунку, банком нарахована пеня за період з 01 травня 2008 року по 22 грудня 2011 року у розмірі 86680 грн. 19 коп.

Разом із тим, як випливає зі змісту ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки (пені, штрафу) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, керуючись вимогами розумності та справедливості, вважає за необхідне зменшити суму пені, яку потрібно сплатити відповідачу в межах стягнення за один рік до дня звернення до суду. Сума пені відповідно становитиме 48559 грн. 11 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки неповернення відповідачем кредиту завдає шкоди ВАТ Державний ощадний банк України, вимоги прокурора про розірвання договору кредиту підлягають задоволенню.

Крім того, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 3219 грн., від сплати якого при зверненні до суду із цим позовом прокурор звільнений.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212 215, 218, 224 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Цивільний позов заступника Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору задовольнити частково.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Україниз ОСОБА_2 458785 (чотириста пятдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят пять) грн. 64 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 1231-А від 11 жовтня 2007 року станом на 22 грудня 2011 року.

Кредитний договір № 1231-А від 11 жовтня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк Українита ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень судового збору.

Рішення є заочним та може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржене прокурором та позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: