overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2012 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши в судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачкою та збереження з нею сімї стали неможливими.

В судове засіданні позивач не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Відповідачка в суді позов не визнала, оскільки бажає зберегти шлюб.

В останнє судове засідання відповідачка не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомила, тому суд розглянув справу без її участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в шлюбі з 01 серпня 1981 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с. 5), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а також враховуючи те, що сторони не змогли примиритися в наданий судом строк (а.с. 13), суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного позову.

Керуючись ст. ст. 109, 112 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 01.08.1981 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №1257.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя
19.03.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 2-1397/11
19.03.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Самсін Маркіян Леонович
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Желдецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,
відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Желдецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Судове засідання призначити на 06.04.2012 р. о 12.00 год.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя М.Л. Самсін
Справа № 2-1739/11
Провадження № 2/711/182/2012
УХВАЛА

27 січня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Буштинської селищної ради про скасування держаного акту про право приватної власності на землю

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред`явила позов в суд до відповідачів про скасування держаного акту про право приватної власності на землю .

Сторони в судове засідання не з`явились по невідомій суду причині.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що цивільну справу слід залишити без розгляду

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

Керуючись ст. 207 ч.1 пн. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Буштинської селищної ради про скасування держаного акту про право приватної власності на землю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення , а сторонам які брали участь в розгляді справи, але були відсутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
____________________________________________________________________________________________________________________________ Справа №: 1512/2600/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на домоволодіння, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

20 березня 2012 року відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про закриття провадження у справі у звязку зі смертю

ОСОБА_1.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник підтримали заяву та просили суд заяву задовольнити.

Судом встановлено, що 21 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відмову від позову ( а. с. 201).

01 березня 2011 року ОСОБА_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке видано Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції ( а. с. 260).

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову не була розглянута, у звязку з тим, що справа знаходилась в суді вищої інстанції.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки 21 лютого 2011 року ОСОБА_1 відмовилась від позову, суд вважає, що відмову слід прийняти та закрити провадження у справі у звязку.

Керуючись п. 3 ст. 205, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на домоволодіння закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
УХВАЛА

28 травня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/4718/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2012 року на 09 год. 20 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 27 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ Справа 710/752/12р.
провадження в справі 2-н-710/1144/12
20 березня 2012 року м. С в а л я в а
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.., розглянувши заяву Свалявської філії ПАТ "Закарпатгаз"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 360,72грн. ,
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України ст.ст. 623,625,1166 ЦК України , ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" .,
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Свалявської філії ПАТ "Закарпатгаз"- 360,72(тристо шістдесят грн.72коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 107,30грн. (сто сім грн. 30 коп.) сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності __________________2012 року
Судовий наказ видано стягувачу __________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до
__________________20 року
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_2 Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0805/5317/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

09.10.2012
Справа № 2-1671/11
Провадженя№ 2/541/200/12
У Х В А Л А

23.07.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу та дарування -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2011 р. позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачів.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2011р. провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, яка померла 23 вересня 2011 р. в м. Маріуполі.

Оскільки строк для подачі заяви про прийняття спадщини закінчився, то провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити, призначивши справу до розгляду на 24 вересня 2012 р. о 10:30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Витребувати з Ямпільської державної нотаріальної контори (24500 м. Ямпіль Вінницької області, вул. Богдана Хмельницького, 50) копію спадкової справи, що відкрита після смерті померлої 23 вересня 2011 р. в м. Маріуполі ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 1327/4731/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Скаб`як В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивачка викликалась у судові засідання, 06.11.2012 року та 30.11.2012 року позивачка до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, з клопотанням про слухання справи у її відсутності не зверталась.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з`явилась до суду без поважних причин.

Згідно ч.3 ст169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст169, п.3, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа №2/0519/2272/2012
У Х В А Л А

01 червня 2012 року місто Маріуполя

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір за заявою про розірвання шлюбу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При зверненні до суду позивачкою ОСОБА_1 додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 400 рублів до УФК ДО Тульської області на р/р РКИ ТУ Банка Росії Тульської області.

Згідно ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України

Враховуюче вищевказане позивачці необхідно сплатити судовий збір відповідно вимог Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI та надати суду квитанцію.

Ухвалою суду від 10.05.2012р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачцы час для усунення зазначених недоліків.

Проте, позивачка недоліки не усунула. Тому, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду можу бути подана протягом п`яти днів від дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Провадження № 2п/1522/412/12
У Х В А Л А

17.12.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С. Й.

при секретарі Віноградовій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2010 року Приморським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення по справі № 2-10637/10, яким задоволено позов ОСОБА_1.

До суду з заявою про перегляд заочного рішення звернувся заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави у особі відповідачів та виконавчого комітету ОМР, мотивуючи вимоги тим, що рішення суду ухвалено без сповіщення та у відсутність представників відповідачів, а судом не враховані всі обставини, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення по справі задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно до ст. 228 ЦПК Країни заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою в десятиденний строк з моменту його проголошення.

Відповідно до частини першої ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що положення ст. 45 ЦПК України не наділяють прокурора правом подавати заяву про перегляд заочного рішення по справі, а строк впродовж якого така заява може бути подана вже пропущений без наявності поважних причин такого пропуску.

Крім того, суд знаходить, що заявником не надано доказів поважності причин неявки представників відповідачів в судове засідання, натомість матеріали справи містять інформацію про сповіщення відповідачів про час та дату слухання справи.

За таких обставин, суд робить висновок про необхідність залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без задоволення.

Суддя:
Дніпровський районний суд
Справа № 409/5949/12
Провадження № 2/409/1662/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"29" серпня 2012 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки
( пені) за прострочення сплати аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 простягнення заборгованості по аліментам, неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16 грудня 1994 року по 03 серпня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку- Справцеву
ОСОБА_3, 22 березня 1995 року.Постановою судді Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 17 червня 1997 року з відповідача були стягнуті аліменти.
Протягом всього періоду стягнення аліментів відповідач кошти на утримання дитини фактично не виплачував і станом на 26 квітня 2012 року має заборгованість по аліментам у розмірі 40631,50 гривень. Просить суд стягнути заборгованість по аліментам за період з 01 січня 1997 року по 26 квітня 2012 року в сумі 40631,50 гривень; неустойку ( пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 січня 1997 року по 26 квітня 2012 року в сумі 11088,93 гривень.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів .

Призначити судове засідання на 21 вересня 2012 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 21 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.Багбая
Справа № 0805/3687/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

16.07.2012