Справа № 2-256/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.,

при секретарі Севастьяновій Л.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дочірнє підприємство ВерховинаКомунального підприємства Дніпродзержинське житлове обєднання; сектор громадянства, реєстрації міграції фізичних осіб Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 (надалі Відповідач) таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. В позовній заяві посилається на те, що відповідач з 1992 року не мешкає за зазначеною адресою, постійно проживає за межами України. Його особистих речей в квартирі не має, за комунальні послуги він не сплачує.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав.

Третя особа ДП Верховина КП ДЖОв судове засідання свого представника не направив. Про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином.

Третя особа сектор громадянства, реєстрації міграції фізичних осіб Баглійського РВ МУ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання свого представника не направив. Про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином у відповідності з нормами ст. 74 ЦПК України. Заперечень на позов, будь-яких клопотань та документів не надав. Позивачем були надані докази про його виклик до суду шляхом подання оголошення до друкованих засобів масової інформації газети Вісті Придніпровя№ 06 (1295) від 26.01.2012 р. У звязку із чим, суд вважає за можливе розглянути дану справу в судовому засіданні за відсутності відповідача, за наявними в справі доказами із прийняттям заочного рішення в порядку глави VIII ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти.

Відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки ТОВ Абонент ХХ1від 01.09.2011 року, в зазначеній квартирі зареєстровані: ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 (а.с. 8).

ОСОБА_2 не мешкає за зазначеною адресою з 1992 року, за комунальні послуги не сплачує, його особисті речі в квартирі відсутні, що підтверджується актами про не проживання від 01.10.1998р., 31.08.2011р., 12.01.2012р., 07.02.2012р.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт не проживання ОСОБА_2 з 1992 року.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтвердив факт не проживання ОСОБА_2 з 1992 року.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт не проживання ОСОБА_2 з 1992 року.

Позивач, як відповідальний квартиронаймач, є належним позивачем по справі і правомірно звертається за захистом своїх прав до суду.

В статях 71, 163 Житлового кодексу України зазначено, що у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення протягом шести місяців. Тимчасова відсутність наймача та членів його сімї не звільняє їх від виконання обовязків за договором найму жилого приміщення. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад цей строк, його за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом, крім того, передбачені підстави збереження за тимчасово відсутніми наймачем або членами його сімї жилого приміщення понад шість місяців.

Відповідач не надав суду доказів, а судом при розгляді справи не встановлені підстави збереження жилого приміщення за ним понад шість місяців.

Відповідно до вимог ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Таким чином суд встановив, що відповідач за місцем реєстрації в квартирі за адресою м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області вул. Ухтомського, 49-30, не проживає понад шість місяців без поважних причин, а тому може бути визнаним особою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні- зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється протягом семи днів на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Таким чином, суд вважає доведеними обставини позовних вимог, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 55, 124 Конституції України, Законом України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, ст. ст. 71, 72, 163 ЖК України, ст.3, 16, 316, 391 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11 209, 212 215, 218, 224-233 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2, що є підставою для зняття його з реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя О.К. Подобєд