Номер провадження: 22-ц/1590/5101/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Благорозумному О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участі третіх осіб Одеської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2012 року,

встановила:

У квітні 2011 р. ОСОБА_4 звернулася до суду із вищеназваним позовом, в якому вказала, що вона є власником квартира АДРЕСА_1. Відповідач без відповідної технічної документації, самовільно здійснив реконструкцію сходової клітини парадного підїзду житлового будинку, яка веде до її квартири, що унеможливлює користування парадною та сходовими клітинами, порушує її право на користування належною їй квартирою. Вказані порушення існують дуже тривалий час. Вказаними діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, погіршенню нервового стану, порушенні звичного укладу життя. Відшкодування моральної шкоди становить - 30000 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11 - 13, 15, 16, 23, 382, 386, 391, 1167 ЦК, просила: 1) зобовязати ОСОБА_5 привести самовільно реконструйовану ним сходову клітину парадної у житловому будинку № 19 по вул. Тираспольська в м. Одесі у попередній стан відповідно до технічної документації Одеського МБТІ та РОН та передати їй ключі від вхідної двері у парадну; 2) заборонити ОСОБА_5 перешкоджати їй та членам її сімї у користуванні входом та сходовою клітиною у будинку № 9 по вул. Тираспольській в м. Одесі; 3) стягнути з ОСОБА_5 на її користь у відшкодування моральної шкоди 30000 грн..

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні предявлені позивачкою вимоги не визнав, вважав їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Пояснив, що позивачка має інший вхід до своєї розташованої на другому поверсі квартири. В парадному підїзді він провів ремонтні роботи за власний рахунок. Права позивачки та членів її родини нічим не порушено.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.12 р. позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_5 привести у попередній стан відповідно до технічної документації КП «ОМБТІ та РОН» самовільно реконструйовану ним сходову клітину парадного підїзду, позначену на доданій до рішення суду схемі як сходова клітина № 1, у житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, будинок 19, відновивши за власний рахунок сходи на другий поверх цього будинку. Заборонено ОСОБА_5 чинити перешкоди ОСОБА_4 та членам її сімї у користуванні входом та сходовою клітиною парадного підїзду, позначеною на доданій до рішення суду схемі як сходова клітина № 1, у житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, будинок 19. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі - 7000 грн.. У задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 просять рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилаються на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими: - не доведено, яким чином перешкоджають позивачу в користуванні своєю власністю, так як у нього є окремі сходи до квартири № 15; - відповідач та інші співвласники квартири № 14 користуються сходами, які примикають до цієї квартири з письмової згоди колишніх власників квартири № 15; - сходи до квартири № 15 пригожі для експлуатації та виконанні згідно технічного паспорту від 20.04.63 р.; - рішення ухвалено лише відносно одного співвласника, в той час як власниками квартири є чотири особи.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 не зявився. Про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із службовим відрядженням (а. с. 240 - 244). Колегія суддів вважає, що причина неявки ОСОБА_5 не є неповажною. 17.05.12 р. ОСОБА_5 знайомився з матеріалами справи, отримав копії необхідних документів (а. с. 239). Будь-яких додаткових документів, по яких необхідно вирішити питання про приєднання до матеріалів справи, дати додаткові пояснення, до апеляційного суду від сторін не надходило. ОСОБА_5 не був позбавлений можливості направити в судове засідання свого представника (а. с. 234). Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК неявка сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Позивачка апеляційному суду письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала. В судовому засіданні її представник вважала необхідним відхилити апеляційну скаргу, рішення залишити без змін. Посилалась на необґрунтованість скарги.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу треба відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у процесі проведення відповідачем самовільної реконструкції сходової клітини парадного підїзду, без узгодження проектної документації й одержання дозволу на її здійснення, з істотними порушеннями будівельних норм і правил, ним були порушені вимоги законодавства України. Враховуючи тривалість порушення, порушення укладу життя сімї позивачки, необхідність залучення додаткових зусиль для організації життя сімї позивачки, погіршення її нервового стану, створення щоденно існуючої перешкоди позивачці, членам її родини користуватися сходами та потрапляти у власне житло, суд вважає обґрунтованою вимогу про відшкодування моральної шкоди. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує масштабність порушення прав позивачки, характер та тривалість створених незручностей, вимоги справедливості, розумності та адекватності порушення завданій шкоді (а. с. 207 208).

Вказані в апеляційній скарзі доводи не спростовують цих висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідні правовідносини між сторонами встановлені, висновки щодо обставин справи зроблені судом першої інстанції на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів: договорів купівлі-продажу від 23.06.06 р. та від 29.06.06 р., витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а. с. 5 - 8, 14, 145, 147, 149), відповідно до яких позивачка є власником квартири АДРЕСА_2; Акту, доповідної КП «ДЕЗ, припису Державного пожежного нагляду (а. с. 11 14, 87 - 90), листа КП «ОМБТІ та РОН» (а. с. 47), про те, що відповідачем здійснена самовільна реконструкція парадної; розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 15.11.04 р. (а. с. 86) про зобовязання відповідача привести сходову клітину в початковий стан згідно з технічним паспортом; технічних паспортів на квартиру та схем розміщення парадної та сходової клітини (а. с. 17 21, 44 46, 49, 115, 138 139, 151 156, 158 163, 165 173), з яких вбачається відсутність сходової клітини на другий поверх до квартири позивачки; висновком будівельно-технічного дослідження від 18.01.12 р. (а. с. 127 134) про самовільний демонтаж сходової клітини; свідоцтва про власності на житло від 22.07.04 р., технічного паспорту на квартиру (а. с. 191 - 194), про те, що відповідач є співвласником квартири АДРЕСА_3.

Таким чином, згідно матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_5 самовільно без відповідної проектної документації та дозволів здійснив реконструкцію сходової клітини парадного підїзду, зруйнувавши сходи на другий поверх до квартири позивачки. Поміняв замок у дверях парадного підїзду, ключі від них позивачки не дає. Своїми діями він порушив право позивачки користуватися парадною та сходовими клітинами, а тому це право підлягає захисту.

За правилами, передбаченими ст. ст. 376, 391, 1167 ЦК будівництво є самочинним, якщо воно проводиться без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування майном. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 100 ЖК переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сімю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускається за згодою наймача, членів сімї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Апелянт не надав ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду першої інстанції та вимоги діючого законодавства. Висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам по справі та діючому законодавству. Доводи апеляційної скарги є неспроможними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, прийняв рішення на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, повно і всебічно зясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Рішення суду є справедливим, законним та обґрунтованим, підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: М. В. Процик

ОСОБА_2