overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/3612/12
Номер провадження 2/1109/2193/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/3612/2012 №2/1109/2193/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 04 травня 2012 року на 10 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.02.2012

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ялтинська селищна рада Першотравневого району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.03.2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 223/2710/2012
Провадження №2/223/1543/2012
У Х В А Л А

06.12.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького управління газового господарства ВАТ "Вінницягаз" про визнання рішення комісії недійсним ,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ВАТ "Вінницягаз" про визнання рішення комісії недійсним .

Позивач керується Законом України "Про захист прав споживачів" . Із змісту заяви вбачається спір, що має розглядатися в порядку цивільного судочинства .

Всупереч п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачкою в позовній заяві не чітко викладено зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не сплачено судовий збір відповідно до ЗУ "Про судовий збір" .

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького управління газового господарства ВАТ "Вінницягаз" про визнання рішення комісії недійсним залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/533/1021/12
У Х В А Л А

"13" квітня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, в якій позивач просить рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DOKHAK92370600 від 10 червня 2008 року в сумі 8 469,68 гривень звернути стягнення на предмет застави: автомобіль НОМЕР_1.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2012 року о 09:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 19.04.2012
Справа № 230/743/2012
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача Шаргородської РДА ОСОБА_2

третьої особи Мурафської

сільської ради ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до Шаргородської районної державної адміністрації про продовження строку для прийняття спадщини, визнання права на спадщину та права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Мурафська сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

В С Т А Н О В И В :

6.02.2012 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_4 до Шаргородської районної державної адміністрації про продовження строку для прийняття спадщини, визнання права на спадщину та права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Мурафська сільська рада Шаргородського району Вінницької області.

Ухвалою судді від 6.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримали.

Представник відповідача Шаргородської РДА ОСОБА_2 позов визнала частково, заперечень щодо позову не надала.

Представник третьої особи Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Шаргородської районної державної адміністрації про продовження строку для прийняття спадщини, визнання права на спадщину та права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Мурафська сільська рада Шаргородського району Вінницької області призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2012 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Витребувати з Шаргородської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи є в Спадковому реєстрі України заповіти від імені померлої 13.02.2011 року ОСОБА_5, що на день смерті проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а до 13.04.2005 року проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, а також інформацію про те, чи відкривалися спадкові справи щодо майна померлої ОСОБА_5, якщо так, то надати належно завірену копію спадкової справи для долучення до матеріалів цивільної справи.

Суддя:
Справа № 1109/181/2012
Номер провадження 2/1109/1187/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ :

На підставі поданого клопотання позивача було поставлено на обговорення питання про можливість заміни неналежного відповідача, а також залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги, Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області.

Представник відповідача заперечив.

Виходячи з принципу диспозитивності та вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України, Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області залучається в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, оскільки заявлені вимоги можуть вплинути на його права або обов`язки щодо однієї із сторін по справі.

Під час розгляду справи стало відомо що заявлений відповідач припинив свою діяльність. Так-як правонаступником є Кіровоградській міській відділ УМВС України в Кіровоградській області і позивач подав заяву про заміну відповідача, суд на виконання ст. 33 ЦПК України, проводить заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст. 33,36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні майном, залучити в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області та провести заміну неналежного відповідача на Кіровоградській міській відділ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6985/12
У Х В А Л А

11.10.2012року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Перепелиці Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Полтавського міського управління земельних ресурсів, Управління держкомзему у місті Полтава, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, Київської районної у м. Полтаві ради про визнання неправомірною відмови в погодженні меж земельних ділянко та зобовязання погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, зобовязання передачі земельної ділянки у власність,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду вказаної справи встановлено, що співвласником суміжного, з спірною земельною ділянкою, домоволодіння № 30 по вул. Мясоєдова в м. Полтава на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.04.1999 року є ОСОБА_7.

Сторони по справі наполягають на залученні до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7.

Враховуючи, що ОСОБА_7 є співвласником домоволодіння № 30 по вулиці Мясоєдова в м. Полтава, яке межує з спірною земельною ділянкою, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_7.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7.

Направити залученій особі копію ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 1013/7918/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2012 року Суддяого міського суду Київської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарствадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 3 641 грн. 91 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Провадження по справі № 2н/1522/1554/11
У Х В А Л А

03 січня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.,

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2012 року Приморським районним судом було винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 53552,26 грн.

Судом було встановлено, що у вказаній ухвалі судом було допущено описку, а саме у резолютивній частині не було вказано ідентифікаційний код боржника ПАТ «Чорномортехфлот»- 01385479.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає належним виправити описку, допущену в судовому наказі Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2012 року по справі №1522/23965/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 53552,26 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2012 року по справі №1522/23965/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 53552,26 грн. та вважати вірним в судовому наказі наступне:

«Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот», ідентифікаційний код 01385479, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Польська, 18, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 53552 (пятдесят три тисячі пятсот пятдесят дві) грн. 26 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

28.12.2012
УХВАЛА

27 вересня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Володарської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Володарської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Провадження № 2-н/711/796/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Судом, 26 листопада 2012 року, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит Державна міграційна служба України Тячівського РВ ГУ ДМС України Закарпатської області надіслала суду повідомлення від 11 грудня 2012 року, згідно якого по даних ДМС України Тячівського РВ ГУ ДМС України Закарпатської області ОСОБА_1 , значиться зареєстрованим за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

А тому, керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 0507/4126/2012
Провадження № 2/0507/620/2012
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І. , при секретарі Болбат Н.І., за участю осіб: прокурора: Пітерської А.О., позивачка ОСОБА_1 , відповідачки: ОСОБА_2 ,представників позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_6,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав, встановлення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні стороною позивача було заявлено клопотання про допит в судовому засіданні, за участю педагога та психолога, неповнолітньої ОСОБА_4 , щодо якої вирішується питання про позбавлення її матері ОСОБА_2 батьківських прав та визначення місця проживання дитини, у відсутність батьків.

Вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, вважаю що з метою додержання прав дитини, слід вислухати думку дитини щодо позбавлення її матері батьківських прав та визначення місця її проживання за участю психолога. Участь психолога суд вважає достатньою, при тому що судове засідання є закритим.

Провести з*ясування думки дитини за відсутності осіб, які можуть здійснювати вплив на її думку, а саме: батьків та бабусі ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, ст. 171 Сімейного Кодексу України суддя, -

у х в а л и в:

Вислухати в судовому засіданні думку неповнолітньої ОСОБА_4 щодо позбавлення її матері ОСОБА_2 батьківських прав та визначення місця її проживання за участю психолога.

Провести з*ясування думки неповнолітньої ОСОБА_4 за відсутності осіб, які можуть здійснювати вплив на її думку, а саме: батька ОСОБА_1 , матері ОСОБА_2 та бабусі ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1118/2012
Провадження № 2/1414/1422/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева А.І., розглянувши матеріали цивільної справи No 1414/ 1118/2012р. провадження № 2/1414/1422/2012р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платні у розмірі 40483,95 грн., компенсацію моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою А.І. від 26.03.2012 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки, але вказані недоліки позивачем не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Розяснюю, що згідно ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та компенсації моральної шкоди - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через

Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 711/8469/2012
Провадження № 2-н/711/579/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Солотвинський солерудник", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Солотвинський солерудник" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

18 липня 2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 25 липня 2012 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

А тому, керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Державного підприємства "Солотвинський солерудник", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко