Справа № 2-156/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин заяву ОСОБА_1 відділенням Публічного акціонерного товариства Полтава-банкпро винесення додаткового рішення та видачу виконавчого листа у справі № 2-156/2011 за позовом Полтавського акціонерного банку Полтава-банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 відділенням Публічного акціонерного товариства Полтава-банкзвернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення та видачу виконавчого листа у справі № 2-156/2011 за позовом ПАБ Полтава-банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, мотивуючи вимоги своєї заяви тим, що при подання позовної заяви позивачем було допущено помилку у визначенні по-батькові відповідача ОСОБА_5. Зокрема представник позивача вказує, що в позові було зазначено ОСОБА_4, при цьому, вірним є ОСОБА_5.

Відповідачі та представник позивача в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. З огляду на положення ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви представника позивача про винесення додаткового рішення за відсутності сторін.

Суд вивчивши матеріали справи уважає, що заява представника позивача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2011 року у справі за позовом ПАБ Полтава-банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено в повному обсязі, розірвано дію кредитного договору та стягнуто солідарно з відповідачів на користі позивача за боргованість за кредитним договором в розмірі 10500 грн. 08 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. і державне мито в розмірі 105 грн.

При цьому, в зазначеному рішенні, відповідно до вказаних у позові даних, по-батькові відповідача ОСОБА_5 викладено, як Миколайович.

Зі змісту заяви представника позивача вбачається, що вірними даними щодо прізвища, імя, по-батькові зазначеного відповідача є ОСОБА_5. Вказане підтверджується і наступними матеріалами справи: копією договору поруки № 542 від 15.12.2005р. (а.с. 16), копією паспорта зазначеного відповідача (а.с. 21) та копією картки фізичної особи платника податків (а.с. 23).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказаний перелік підстав ухвалення додаткового рішення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Питання про внесення виправлень у рішення суду в звязку з невірним зазначенням особистих даних відповідача положеннями ст. 220 ЦПК України не охоплюється. В даному випадку представнику позивача слід було б звернутись із заявою про виправлення описки в судовому рішенні на підставі ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи викладені обставини, та з огляду на положення зазначених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача щодо винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відділення Публічного акціонерного товариства Полтава-банкпро винесення додаткового рішення та видачу виконавчого листа у справі № 2-156/2011 за позовом Полтавського акціонерного банку Полтава-банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -