overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/715/2012
Провадження № 2/1414/1266/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

20.04.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А :

28.02.2012 р. позивач звернувся в суд із вказаною позовною заявою про зменшення розміру аліментів на утриання дітей.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 02.03.2012р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано усунути недоліки.

Позивачу копія вказаної ухвали направлена рекомендованою кореспонденцією, але лист повернутий до суду за збігом термінів зберігання 17.04.2012р.

Вказані недоліки в установлений в ухвалі термін позивачем не усунені.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Одночасно суддя розяснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2/0529/2325/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.10.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2012 р. на 16:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року Справа № 2-533-538-2012

Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Ліпчанський С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марїнка справу за позовом ПАТ Акціонерний комерційний банк Київдо ВАТ Завод сантехнічних заготовок, ОСОБА_1, ЗАТ Міжнародна агропромислова компанія, ТОВ Житловик, державного підприємства Генератор, ЗАТ Піастрелла-Кпро стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ВАТ Завод сантехнічних заготовок, ОСОБА_1, ЗАТ Міжнародна агропромислова компанія, ТОВ Житловик, державного підприємства Генератор, ЗАТ Піастрелла-Кпро стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить суд залишити справу без розгляду, судом заява прийнята.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Акціонерний комерційний банк Київдо ВАТ Завод сантехнічних заготовок, ОСОБА_1, ЗАТ Міжнародна агропромислова компанія, ТОВ Житловик, державного підприємства Генератор, ЗАТ Піастрелла-Кпро стягнення заборгованості залишити без розгляду на підставі поданої заяви позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 04.04.2012
17.01.2012 Справа №2н/825/59/2012р.
УХВАЛА

17.01.2012 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ЖБК Строитель-12 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ЖБК Строитель-12 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір, який набрав чинності 02.11.2011 року судовий збір про видачу судового наказу складає 94 гривні 10 копійок. У разі звільнення від оплати державного мита при зверненні до суду, надати підтверджуючий документ.

Таким чином заявник повинен протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: сплатити судовий збір відповідно до ЗУ про судовий збірабо надати підтверджуючий документ.

Без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ЖБК Строитель-12про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2012 року Справа № 0418/921/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
867,00 гривень (вісімсот шістдесят сім гривень 00 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 107,30 гривень (сто сім гривень 30 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-2087/11
Провадження № 2/711/373/2012
УХВАЛА

13 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суд Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2011 р. по даній справі сторонам надано строк для примирення терміном на три місяці, та провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення терміном на три місяці.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 21 березня 2012 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 1109/390/2012
Номер провадження 2/1109/1277/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда

Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 20.01.2012 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви до п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

31.01.2012 р. від ОСОБА_1 надійшло електронне повідомлення - заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви в зв`язку з не можливістю виконати вимоги ухвали у встановлені строки.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удаваним правочину до 03.02.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 711/9665/2012
Провадження № 2-с/711/8/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

12 жовтня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/711/515/2012 від 25 червня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис-Солотвино" заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 492 гривні 00 копійок та витрат пов`язаних із сплатою судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд виданий судовий наказ №2н/711/515/2012 від 25 червня 2012 року скасувати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для залишення заяви без розгляду, встановлені ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, вважаю, що за дану заяву слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.105, 1051 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/711/515/2012 від 25 червня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис-Солотвино" заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 492 гривні 00 копійок та витрати пов`язані із сплатою судового збору 107 гривень 30 копійок призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 26 жовтня 2012 року в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали направити сторонам (стягувачу разом з копією заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №2-533-1083-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.

Позивач в попереднє судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав, відповідачка не з"явилася, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 червня 2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 30.05.2012
УХВАЛА

17 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л. С.

при секретарі Бондаревій Є. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1522/11255/11, виданого 31.08.2012 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів позовні вимоги були задоволені, а саме: стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку ОСОБА_1 кожного місяця на час навчання ОСОБА_3 в Одеській національній морській академії, починаючи з 17.04.2012 року до 29.02.2016 року.

На підставі вказаного рішення 10 липня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист № 2-1522/11255/11.

У звязку з тим, що боржник працює в Одеській національній морській академії та Одеському національному політехнічному університеті в.о. начальника Другого Приморського ВДВС ОМУЮ просить видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1522/11255/11 від 10 липня 2012 року, який виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку ОСОБА_1 кожного місяця на час навчання ОСОБА_3 в Одеській національній морській академії, починаючи з 17.04.2012 року до 29.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єршова Л. С.

17.12.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1511/11
Провадження № 2-н/1616/14/2012
У Х В А Л А

18.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1452 грн. 86 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до ОСОБА_1 з заявою до про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1452 грн. 86 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1452 грн. 86 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 18 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 0541/2871/2012
Провадження № 2-н/0541/2209/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП МПУ ВКГпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
08.11.2012 Справа № 2-2955/11
Провадження № 2/1522/3656/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави у особі Біляївської районної ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення 63900,00 грн. заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави у особі Біляївської районної ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення 63900,00 грн. заборгованості.

Суду надано заяву Біляївської районної ради Одеської області про відмову від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд вважає, що відмова від позову не порушує права та інтереси сторін, оскільки здійснюється в звязку із досягненням домовленостей щодо вирішення спору.

Позивачеві відомі наслідки відмови від позовних вимог і закриття провадження по справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави у особі Біляївської районної ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення 63900,00 грн. заборгованості закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяті днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 2/0529/2229/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.10.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років, -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2012 р. на 9.20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 411/4032/12
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Карпович В.М.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона та відповідач в порядку спадкування є власника по 1/2 частині домоволодіння по вул. Вакуленчука, 34 в м.Кривому Розі.

Позивач самостійно користується домоволодінням з 1992р., збудувала на його території нові будівлі, оплачує податки, тому вважає, що за рахунок цього її частина в домоволодіння значно збільшилася і вона просить визнати за нею право власності на все домоволодіння по вул. Вакуленчука, 34 в м.Кривому Розі.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом, вказавши, що ОСОБА_1 перешкоджає їй у користуванні належній 1/2 частині домоволодіння, тому вона просить усунути перешкоду у користування власністю шляхом вселення її в це домоволодіння.

14.11.2012р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відмову від позову.

Суд вважає можливим прийняти відмову.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3