Справа № 203/51/2012
31 серпня 2012 року місто Вінниця
31 серпня 2012 року місто Вінниця
Вінницький районний суд м.Вінниця
В складі судді Ганкіній І.А.
При секретарі: Морозовському А.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк, 3-ої особи ПАТ ОТП Факторінг Українапро визнання недійсним договору кредиту, договору іпотеки, виключення з Державного реєстру іпотек запису щодо реєстрації договору іпотеки, виключення є Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомості запису щодо реєстрації заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки, -
ОСОБА_1 звернувся до суду первинно з позовом до ЗАТ ОТП Банкпро визнання недійсним договору кредиту, договору іпотеки, виключення з Державного реєстру іпотек запису щодо реєстрації договору іпотеки, виключення є Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомості запису щодо реєстрації заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки, застосування наслідків недійсності договорів.
Ухвалою суду по справі було залучено 3-тю особу ПАТ ОТП Факторінг Україна. В подальшому позивачем позовні вимоги уточнено та залишено в редакції вимог за якими позивач просить визнати недійсним договір кредиту, договір іпотеки, виключити з Державного реєстру іпотек запис щодо реєстрації договору іпотеки, виключити є Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомості запис щодо реєстрації заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки.
За рішенням суду від 26.07.2012р. було вирішено основні позовні вимоги за якими в задоволенні позову було відмовлено.
При постановленні рішення суду не знайшло свого вирішення питання щодо стягнення судових витрат.
За ст.220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, яки беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.
Враховуючи заяви сторін, суд проводить слухання справи в частині стягнення судових витрат у відсутність сторін, що не зявилися.
При постановлені додаткового рішення суду суд виходить з того, що позивачем судовий збір не сплочувався на підставі ст..22 ЗУ Про захист прав споживачазаявлено позовну вимогу, доказу понесення витрат на оплату адвоката з зазначенням певної суми суду не надано.
При цьому, суд виходить з того, що відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються стороні, яка їх понесла лише у разі якщо постановлено рішення суду на її користь.
Тому, враховуючи вказане, суд вважає що судові витрати позивача до стягнення не підлягають.
Керуючись ст.ст.203,215,236,509,524,572,626,627,629,638,639,1054,1055 ЦК України, ЗУ Про заставу, ЗУ Про іпотеку, ЗУ Про банки та банківську діяльність, Декретом КМУ Про систему валютного регулювання і валютного контролю, ст.ст.15,30,31,60,61,79,81,88,214,215,218,220,223 ЦПК України, суд, -
В стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк, 3-ої особи ПАТ ОТП Факторінг Українапро визнання недійсним договору кредиту, договору іпотеки, виключення з Державного реєстру іпотек запису щодо реєстрації договору іпотеки, виключення є Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомості запису щодо реєстрації заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.
Суддя: підпис