overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.05.2012 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд О. О.,

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених надміру у вигляді допомоги по догляду за дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 14.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених надміру у вигляді допомоги по догляду за дитиною призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2012р. о 11:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Cправа№1512/417/2012
УХВАЛА

06.03.2012 року,

районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у сумісному майні, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вселення з нього,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просила скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2010 року, справа № 2-4098/10 року, посилаючись на те, що рішенням по справі в задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.04.2011 року змінено рішення в мотивувальній частині, в інший частині рішення залишено без змін. Ухвало Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09.09.2011 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2011 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2011 року залишено без змін. Розгляд вказаної справи закінчено, рішення набрало законної сили, тому заявник вважає, що підстав для забезпечення позову на теперішній час немає.

В судове засіданні сторони не з`явились, сповіщались належним чином, заяв та клопотань про відкладання не заявляли.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-533/11 року, заяву ОСОБА_1, вважає, що в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2010 року, справа № 2-4098/10 року, необхідно відмовити у звязку з тим, що з матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2012 року, справа № 20-3-212/11 року вказані заходи забезпечення позову вже були скасовані по заяві ОСОБА_5, ухвала суду ніким не оскаржена та набрала законної сили (а.с. 192).

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у сумісному майні, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вселення з нього - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
УХВАЛА

17 вересня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Прокурора Володарського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа:Служба у справах дітей Володарської РДА про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та стягнення аліментів,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Прокурора Володарського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа:Служба у справах дітей Володарської РДА про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та стягнення аліментів розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 1604/3049/2012
провадження № 2/1604/926/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 20 листопада 2012 року з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб .

21 листопада 2012 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2012 на 10:30 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа№ 2-н/533/214/12
У Х В А Л А

Іменем України

"01" березня 2012 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву Мар'їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красногорівського МККП "Віта" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Мар'їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красногорівського МККП "Віта" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 01.03.2012
Справа № 2604/9625/12
Ухвала

іменем України

"03" травня 2012 р.Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., вивчивши подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Клименко
Р.В., Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_1

Вивчивши подання, відповідно до ст. 376 ЦПК України, вважаю, що за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити за поданням Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб.42 (3 поверх) на 05 червня 2012 року на 09 годину 15 хвилин.

Суддя:
Справа № 0825/6374/2012
У Х В А Л А

іменем України

"20" липня 2012 р.

20 липня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1749/2012 р. за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.08.2012 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року, судця Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського районного суду від 23 лютого 2012 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачу для подання до належного суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при поданні вказаної позовної заяви судового збору в 214 грн. 60 коп. /згідно платіжного доручення №1703188 від 17.01.2012 року/.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Дельта Банк» судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. /згідно платіжного доручення №1703188 від 17.01.2012 року сплачений на рахунок № 0196, МФО 811039, код отримувача 22062378, отримувач - УДК у Житомирському районі, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області/ на рахунок № НОМЕР_1, МФО 380236, в ПАТ «Дельта Банк».

Суддя
Справа № 1109/1417/2012
Номер провадження 2/1109/1548/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Іванової Н.Ю.,

при секретарі - Стрекалової О.Г. розглянувши у судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного Акціонерного Товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_1 шкоду пов`язану з лікуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 212 грн. 66 коп.

Стягнути з ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди завданої ОСОБА_2 2550 грн.

Стягнути з ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди завданої ОСОБА_3 2550 грн.

В решті позовних вимог до ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» відмовити.

Стягнути з ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» в дохід держави судовий збір в сумі 62 грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди завданої ОСОБА_2 9000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди завданої ОСОБА_3 4000 грн.

В решті позовних вимог до ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 78 грн. 33 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.06.2012 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд О. О.,

розглянувши позовну заяву Прокуратура Тростянецького району в інтересах малолітнього ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 06.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Прокуратура Тростянецького району в інтересах малолітнього ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2012 р. о 10:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1109/2904/12
Номер провадження 2/1109/1968/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк"- 13 581,42 грн. заборгованості за кредитним договором від 19.04.2007 року (з них : 12 954, 32 грн. -заборгованість по процентам, 527,10 грн.-заборгованість по комісії за користування кредитом, 100 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов"язання) та 135,82 грн.-судового збору.

Щодо стягнення штрафу згідно п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2604/8875/12
Суддя ___ ______О.В. Бірса__ прізвище, ініціали судді
_______________Дніпровського районного суду м.Києва__________________ найменування суду розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Будінвестсервіс»
(вказати прізвище, ім’я та по батькові про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно ст. 526 ЦК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1
________ _ __ м. Київ, вул. Празька, 33, кв.
(ПІБ боржника, місце проживання або на користь Дочірнього підприємства «Будінвестсервіс» місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в ідентифікаційний код 24250960, р/р ідентифікаційний код (за наявності) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 7440 (сім тисяч чотириста сорок) гривень 99 копійок заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. 3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок. вказати суму у гривнях цифрами та 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред’явлення судового наказу
Суддя ______________ _______О.В.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„____”_________________ 20__ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства,
(з прикладенням печатки)Примітки
Інші          відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 2/533/1676/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар'їнської районної державної адміністрації, РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на нежитлові будівлі та самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності на нежитлові будівлі та самочинне будівництво.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мар'їнської районної державної адміністрації, РКП "Мар'їнське БТІ" про визнання права власності на нежитлові будівлі та самочинне будівництво призначити до розгляду на 23 серпня 2012 року на 15:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 13.08.2012
Справа № 0520/7342/2012
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Налча М. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.08.2012 на 08-30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/844/2012
Провадження № 2-н/711/54/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

20 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ПАТ «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 міста Тячів, Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 міста Тячів, Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком`звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 міста Тячів, Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко