overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 0507/2638/2012
Провадження 2/0507/167/2012
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Позивач залишив суду заяву в якій просить суд, у зв*язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 433/1087/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

АТ "УкрСиббанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 11.07.2012 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 1022/2154/2012
У Х В А Л А

16.07.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на майновий пай,

встановив:

Ухвалою судді від 09.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на майновий пай призначити до розгляду в судовому засіданні 19.07.2012 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1022/2640/2012
У Х В А Л А

09.08.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 02.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 16.08.2012 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А 2/0528/2114/2012
про закінчення підготовки справи і призначення її
до судового розгляду
01 червня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.199, 120 ЦПК України.
До судового засідання спор не врегульований.
По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою та призначити справу № 2/0528/2114/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду у судовому засіданні на 08 червня 2012 року о 08 годині 15 хвилин у залі суду № 12/3, про що повідомити сторони.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1220/2012
Провадження № 2-н/1616/212/2012
У Х В А Л А

18.04.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви Полтавського комунального автотранспортного підприємства № 1628 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року до суду надійшла заява Полтавського КТП № 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з виводу твердих побутових відходів з приватного сектору станом на 11.01.2012 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 158 грн. 47 коп.

Як вбачається, заява Полтавського КТП № 1628 оформлена без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, неконкретизовано заявлені вимоги не зазначено період, за який утворилась заборгованість, не визначено період, за який нараховано індексу інфляції та 3 % річних, як не обґрунтовано вимоги в цій частині з наведенням відповідного помісячного розрахунку.

Крім того, з квитанції, приєднаної до заяви, вбачається, що заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства № 1628 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1227/2012
Провадження № 2-н/1616/219/2012
У Х В А Л А

11.05.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 621 грн. 44 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 310 грн.72 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 621 грн. 44 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 310 грн.72 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 621 грн. 44 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 310 грн.72 коп.

Видати судовий наказ 11 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1907/2099/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2012 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Чорної В.Г.
при секретарі Бородайко І.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Вірлівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, третьої особи Зборівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Вірлівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, третьої особи Зборівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить визнати за позивачкою право власності, в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, майновий пай та грошові вклади, що належали ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину.
Відповідачі представник Вірлівської сільської ради та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надали заяви, в яких просять слухати справу за їх відсутності, позов визнають. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідачів.
До складу спадкоємців першої черги за законом належать: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - дочки померлої та ОСОБА_4 - чоловік померлої.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги визнали і не претендують після смерті ОСОБА_5 на майно, що їй належало та відмовляються від своєї частки в спадковому майні в користь позивача, про що свідчить відповідні заяви.
Згідно вимог ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкоємця, той з подружжя, який його пережив та батьки.
Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини, він не заявив про відмову від неї.
Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.328, 1225, 1228, 1261, 1268, 1273 ЦК України,-
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. Г. Чорна
Справа № 2-533-1777-12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року м. Мар`їнка

Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого судді Ступіна І.М. при секретарі Готовщиковій Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з жилого будинку,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2012 року Марїнським районним судом Донецької області прийнято рішення, відповідно якого за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Марїнка вулиця Леніна, 179-а.

Жилий будинок № 179-а по вулиці Леніна у м. Марїнка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, затверджених приватним нотаріусом нотаріального округу Марїнського району Донецької області від 09 жовтня 2007 року.

ОСОБА_2 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна жилий будинок № 179-а по вулиці Леніна у м. Марїнка до теперішнього часу знаходиться під арештом.

ОСОБА_1 просить суд скасувати арешт накладений на вищевказаний жилий будинок.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, згідно ст. 154 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування арешту по суті.

ОСОБА_2 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 10 Постанови ПВСУ № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють виключно до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що наявні всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих для розгляду позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з жилого будинку задовольнити.

Скасувати арешт згідно договору застави накладений на жилий будинок № 179-а по вулиці Леніна у м. Марїнка, Марїнського району, Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 19.12.2012
Справа № 1818/2259/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Янова Л.М., при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 11.09.1993 року сторони зареєстрували шлюб, а рішенням Тростянецькького райсуду від 13.01.2009 року сторони розірвали шлюб. 27.02.2009 року у позивачки народився син, батьком якого записаний відповідач. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно і до повноліття дитини.

29.10.2012 року позивач у судовому засідання подала письмову заяву, у якій просить залишити її позовні вимоги без розгляду.

Відповідач не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду, так як нею подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Янова Л.М.
№ 2-н-/0514/583/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» звернулось до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з центрального опалення в розмірі 4687 грн. 67 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

13.04.2012
справа №1511/6128/2012
УХВАЛА

18 грудня 2012 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Іллічівськводоканал», Комунального підприємства «Іллічівське виробниче управління комунального господарства» про стягнення грошового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Іллічівськводоканал», Комунального підприємства «Іллічівське виробниче управління комунального господарства» про стягнення грошового боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду з судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Іллічівськводоканал», Комунального підприємства «Іллічівське виробниче управління комунального господарства» про стягнення грошового боргу.

Призначити судове засідання на 03 січня 2013 року 10-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2о/528/390/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2012р. о 13-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/1114/2012
Номер провадження 2/1109/1459/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

за участю прокурора - Платонової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 164, 166 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав "; ст. ст. 10,11, 60, 81, 88, 209,213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передати неповнолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на опікування органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради для подальшого її влаштування.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь тих осіб, установ, яким буде передано на виховання неповнолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання в розмірі % частини заробітку( доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 лютого 2012 року по 06 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь тих осіб, установ, яким буде передано на виховання неповнолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку( доходу), але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 лютого 2012 року по 06 січня ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1109/810/2012
Номер провадження 2/1109/1360/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/810/2012 2/1109/1360/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№ 15) на 17.02.2012 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.02.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 1022/175/2012
У Х В А Л А

"01" лютого 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Відповідачка судове засідання призначене на 01.02.2012 року не зявила, належним чином повідомлена ро час і місце розгляду справи, і від якої н надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя: ОСОБА_3