АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/1704/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Макот» про стягнення кредитної заборгованості,

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії ПАТ «Брокбізнесбанк» в грудні 2010 року звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_6, ТОВ »Макот» про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що 22.05.2010 року було проведено реєстрацію зміни найменування юридичної особи, в результаті якої акціонерний банк «Брокбізнесбанк» було змінено на ПАТ «Брокбізнесбанк».

Позивач вказує, що 21 грудня 2006 року у відповідності до умов кредитного договору № 364п - 2006 надав відповідачу ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 60 000,00 грн. на строк з 21 грудня 2006 року по 21 грудня 2009 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22 % річних для споживчих потреб .

На протязі дії кредитного договору між ОСОБА_6 та ПАТ »Брокбізнесбанк» була підписана додаткова угода від 01.12.2009 року про подовження терміну дії договору на строк з 21 грудня 2006 року до 21 грудня 2010 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22 % річних.

Крім того, 21 грудня 2006 року між позивачем та ТОВ »Макот» було укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель прийняв на себе зобов»язання відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання позичальником ОСОБА_6 зобов»язань по кредитному договору від 21.12.2006 року.

ПАТ »Брокбізнесбанк», посилаючись на неналежне виконання відповідачами в добровільному порядку взятих на себе зобов»язань, змушене було звертатися за захистом порушених прав до суду і просило постановити судове рішення, яким стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_6 та ТОВ »Макот» на користь ПАТ »Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії кредитну заборгованість в сумі 31 480,23 грн., а також відшкодувати понесені по справі судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії ПАТ «Брокбізнесбанк» - задоволено повністю.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_6, ТОВ «Макот» на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість в сумі 31 480,23 грн.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_6, ТОВ «Макот» на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії ПАТ «Брокбізнесбанк» понесені судові витрати: державне мито в сумі 314,80 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн.; витрати за опублікування в газеті оголошення про виклик в судове засідання у розмірі 120 грн., а всього судових витрат на суму 554,80 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 просить рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2012 року скасувати, як постановлене при неповному з»ясуванні обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням вимог матеріального, процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд постановив рішення із додержанням вимог матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, грунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність задоволення позовних вимог ПАТ "Брокбізнесбанк" та стягнення в солідарному порядку із позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором від 21 грудня 2006 року, яка виникла внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 взятих на себе в добровільному порядку обов"язків .

Є безпідставними твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги існуючий істотний дисбаланс договірних прав та обов"язків сторін за кредитним договором від 21.12.2006 року.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, позичальник ОСОБА_6 був обізнаний з усіма істотними умовами кредитного договору від 21.12.2006 року, повністю погодився із ними, про що свідчить його власноручний підпис під договором.

Також із умовами кредитного договору повністю погодився і поручитель ОСОБА_6 -ТОВ "Макот", яке згідно умов договору поруки прийняло на себе обов"язок перед кредитором -ПАТ "Брокбізнесбанк" відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання позичальником зобов"язань за кредитним договором від 21.12.2006 року.

Прийнявши до уваги вищевикладене, суд першої інстанції правильно поклав на відповідачів обов"язок солідарного погашення виниклої внаслідок неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов"язань за кредитним договором від 21 грудня 2006 року.

Також є безпідставними твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_6 не підписував додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 346 п від 21.12.2006 року, оскільки такі посилання апелянта є нічим не підтвердженими і спростовуються наявними матеріалами справи.

Крім того, є безпідставними твердження в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції постановив рішення із порушенням вимог матеріального і процесуального права, оскільки дані посилання апелянта є взагалі нічим неаргументованими.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, були предметом судового розгляду і не дають підстав для зміни або скасування постановленого рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2012 року - відхилити, зазначене судове рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :