overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2813/11
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ АВТО ПРОСТО, про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та повернення сплачених платежів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ АВТО ПРОСТОпро захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та повернення сплачених платежів.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ АВТО ПРОСТО, про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та повернення сплачених платежів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя _________ Павлів З.С.
Справа № 2-н/537/51/2012 року
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"07" лютого 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу подана в строки встановлені ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Вимоги, встановлені законодавством щодо форми і змісту заяви повністю дотримані.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу від "26" січня 2012 р. справа 2-н/537/51/2012 року.

Повідомити сторони, що розгляд зазначеної заяви відбудеться 17 лютого 2011 року о 10 годині 00 хвилин у залі суду с. Олександрівка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 липня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу кооперативного об`єднання «ЖБК`до Андріянова Олега Анатолійовича про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Кооперативне об`єднання «ЖБК» звернулось до Краматорського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, підстави для повернення або відмовлення у прийняті заяви відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою кооперативного об`єднання «ЖБК`до Андріянова Олега Анатолійовича про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 серпня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Іллічівському міському суді Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.82,122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12.00 годин, 19 вересня 2012 року в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4, каб.4), в судове засідання викликати судовими повістками, при собі мати паспорт(довіреність) .

Запропонувати відповідачу(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгруновуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (шодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулось ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 09 січня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1013/9713/2012
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на посаді менеджера філії Київське головне регіональне управлінняПАТ комерційний банк Приватбанкна час подання позовної заяви.

Також, позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній підпис представника позивача.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1022/1293/2012
У х в а л а

06 квітня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції про виключення майна з-під арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції про виключення майна з-під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно зазначити всіх осіб зведеного ВП №31834983, права та інтереси яких вирішуються при виключенні майна житлового будинку по вул. Червона Площа, 40, м. Сквира, Київської області, з-під арешту; у позовній заяві необхідно уточнити виклад обставин щодо наявності судових документів, на підставі яких накладено арешт на майно боржника; в позовній заяві не зазначено доказ, який підтверджує накладення арешту на житловий будинок № 40 по вул. Червона Площа в м. Сквира, Київської області, згідно зведеного ВП № 31834983; до позовної заяви не додано всі документи, зазначені в додатку до позовної заяви (копія постанови про відкриття виконавчого провадження); у позовній заяві необхідно зазначити засоби звязку, якщо такі є та відомі, третьої особи, поштовий індекс.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції про виключення майна з-під арешту, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-3322/11
Провадження № 2/1510/624/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства

«ОСОБА_1 Дніпро»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором в розмірі 281 095 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 14 серпня 2011 року провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №2-5867/11 щодо визнання недійсним кредитного договору №260208-АК.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» надав суду заяву, в якій просить відновити провадження по справі, оскільки було прийнято рішення по цивільній справі №2-5867/11 та ухвалою Апеляційного суду Одеської області вказане рішення було залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у судовому засіданні на 09.02.2012 на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1818/2-113/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2012 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Сумське обласне комунальне підприємство "Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Сумське обласне комунальне підприємство "Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17.06.2005 року між Сумським обласним комунальним підприємством "Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 8000грн. строком на 5 років зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% річних. У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 між Сумським обласним комунальним підприємством "Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості" та білик І.Т., ОСОБА_3 21.06.2005 року було укладено договори поруки. Свої зобовязання за кредитним договором відповідачі порушили, в звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Сумське обласне комунальне підприємство "Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, Миру, 9) на 24.02.2012р. на 14:30год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.02.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідачів проте, що вони зобовязані в строк до 24.02.2012 року повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1109/263/2012
Номер провадження 2/1109/1205/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради м. Кіровограда про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 6,11- 16, 181,182, 316 - 321, 325, 328, 379, 382, 386, 392, 1216 - 1223,1258,1261,1268 - 1270 ЦК України, ст. ст. 4,10,11,15, 57, 60, 88, 212

- 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради м. Кіровограда про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на квартиру АДРЕСА_1 після смерті її батька - ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення - апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2133/12
провадження № 2-о/2030/47/12
31 травня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., гнувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал заявою Платонової Геннадіївни, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у райському районі Харківської області про визнання особи безвісно відсутньою-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно ньою.

Перевіривши заяву з доданими до неї матеріалами суд встановив, що заява підсудна майському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам і 19,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, провадження по справі треба відкрити, провести судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст.122, ч.2 ст.208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 19 червня 2012 року о 15 год. 00 хв.

Заінтересованій особі надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2129/11
Провадження № 2/1616/349/2012
У Х В А Л А

01.03.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 29 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1109/2128/2012
Номер провадження 2/1109/1759/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального мийна Кіровоградської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 6,11 - 16,181,182, 316 - 321, 325, 328, 386, 392,1216 - 1223,1258, 1261,1268 - 1270 ЦК України та ст. ст. 4,10,11, 15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління власності та

приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання прав забудовника в порядку

спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після смерті їх батька - ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування всі права забудовника будівель та споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 з правом здачі та введення їх в експлуатацію, реєстрації права власності та отримання свідоцтва про право власності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порідку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 0509/1699/2012
Провадження № 2/0509/326/2012
У Х В А Л А

іменем України

"08" червня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Зменьшення розміру аліментів., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про Зменьшення розміру аліментів..

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Зменьшення розміру аліментів. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.07.2012 року о 09:00 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3