overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-29/2012
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву Прокурора Вільнянського району в інтересах територіальної громади с. Миролюбівка, в особі Михайло-Лукашівської сільської ради, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Вільнянського району в інтересах територіальної громади с. Миролюбівка, в особі Михайло-Лукашівської сільської ради, про визнання спадщини відумерлою,

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09.30 годину 28.02.2012р, з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд, протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження у встановленому законом порядку.

Суддя: В. О. Кіяшко
20.02.2012
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/1512/1708/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2404,49 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
№ 1511/4328/2012
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2012 року 14-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі: ПАТ Промінвестбанк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє за угодами в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 25 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_4, яка діє за угодами в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 25 жовтня 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, а у даній справі відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ Промінвестбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє за угодами в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 25 жовтня 2011 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ПАТ Промінвестбанк, встановивши йому термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян
Справа № 2-69/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2012 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбу з відповідачем, від якого вони мають дітей Івана, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає, тому позивачка вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, вул. Миру, 9) на 20.01.2012р. на 13:30год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.01.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 20.01.2012 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/0507/546/2012 р.
Справа № 0507/3931/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді: Демочко Т.Є.

при секретарі: Гранкіній О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ДП «Ілліч - Агро Донбас`про признання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення самовільно занятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати договір №94 від 05.12.2006 року оренди земельної ділянки недійсним, укладений між ОСОБА_2 та ДП «Ілліч-Агро Донбас».

Однак підпис у зазначеному документу не є його, так як на момент підписання договору ОСОБА_2 помер.

Під час розгляду справи, представником позивача було заявлено клопотання про витребування документу в якому є зразок підпису померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а тому він просить витребувати з Старченківської сільській раді Володарського району Донецької області:

1. договір оренди земельної частки (паю) № 87 від 28.03.2000 року, укладеного ВАТ «ММК ім.. Ілліча`з гр.. ОСОБА_2 ;

Також витребувати Володарського територіального центру з надання соціальних послуг:

1. договір на обслуговування відділом соціальної допомоги Володарського райсобезу від 22.09.1992 року, укладеного з ОСОБА_2 на підставі рішення райвиконкому від 28.10.1987 року, протокол № 190.

Представник відповідача не заперечував проти витребування даного документу..

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання представника позивача необхідно задовольнити та витребувати з Володарського територіального центру з надання соціальних послуг:

1. договір на обслуговування відділом соціальної допомоги Володарського райсобезу від 22.09.1992 року, укладеного з ОСОБА_2 на підставі рішення райвиконкому від 28.10.1987 року, протокол № 190.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 57, 60, 133, 137 ЦПК України, суддя-,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ілліч -Агро Донбас`про признання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення самовільно занятої земельної ділянки задовольнити.

Витребувати з Володарського територіального центру з надання соціальних послуг:

1. договір на обслуговування відділом соціальної допомоги Володарського райсобезу від 22.09.1992 року, укладеного з ОСОБА_2 на підставі рішення райвиконкому від 28.10.1987 року, протокол № 190.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А рік

Іменем України

"19" березня 2012 р. Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Рєзнік Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено.

На даний момент є необхідність поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд

.

У Х В А Л И В:

Поновити провадження і призначити слухання справи на 09:00 "19" березня 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2188/12
провадження № 2/2030/692/12
27 серпня 2012 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Библів С.В., при секретарі - Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
07 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання їхніх неповнолітніх синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Позивачка у судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча судом був належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду, заперечень проти позову судові не надав, тому, зі згоди позивачки, суд розглядає справу заочно на підставі наявних доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:
зокрема, встановлено, що відповідач та позивачка ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2005 року, від спільного подружнього життя мають неповнолітніх синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матірю та перебуває на її утриманні, що вбачається з свідоцтв про народження та довідки від Закутнівської сільської ради (а.с.5,6,7). Оскільки на даний час сини проживають разом з матірю, просить, щоб відповідач сплачував на її користь аліменти на утримання дітей.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір.
Все зазначене вище дає підстави суду задовольнити позов.
Позов задовольнити повністю.
Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, код одержувача: 37327442, Банк одержувача: ГУ ДКУ в Харківській області, МФО: 851011. КОД ЄДРПО суду: 22705741, судовій збір в розмірі 214,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківсь:- ї області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 1 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заяво»? відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-н/2020/1959/2012 Справа № 2020/9395/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2012 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканал, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6085,30 грн.,солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6085,30 грн.,солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 908/759/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.02.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.02.2012 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 1013/9844/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Салон-магазин АЛЕКО, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 та компанії БАРТОН ЮК ЛІМІТЕД (BURTON UK LIMITED) про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) право власності на базу відпочинку з артезіанською свердловиною за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Червоноармійська, 37, яка складається з адміністративно-господарчого корпусу площею 340 кв. м., головного корпусу площею 960,7 кв. м., спортивно-оздоровчого корпусу площею 1033,5 кв. м., будинку охорони площею 15,8 кв. м., будинку охорони площею 15,7 кв. м., а також господарських будівель і споруд.

Стягнути з Відповідача на користь Позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 3219,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

29 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого –судді Орєхова О.І.,

при секретарі –Лисенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак»про визнання права власності на приміщення магазину, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2012 року позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак»про визнання права власності на приміщення магазину.

23 березня 2012 року позивачі надали до суду клопотання про залучення третьої особи, в якій зазначають, що предметом позову є визнання права власності на приміщення магазину, що було перебудовано самочинно.Позивачі вважають доцільним залучення до участі у справі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області з метою надання представниками зазначеної установи пояснень та висновків щодо можливості введення в експлуатацію спірних приміщень в порядку, встановленому чинним законодавством.

Сторони в судове засідання не з’явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення третьої особи, задовольнити.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання права власності на приміщення магазину, яке було самочинного перебудоване.
Органом, що здійснює контроль введенням в експлуатацію об’єктів містобудування є Державна архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Таким чином, суд вважає необхідним залучити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі в справі, оскільки рішення по справі може вплинути на її права або обов’язки, щодо однієї зі сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Зодіак»про визнання права власності на приміщення магазину, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Зодіак»про визнання права власності на приміщення магазину, до 13 квітня 2012 року о 11:00 год., для виклику в судове засідання третьої особи.

Направити третій особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, копію ухвали суду та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_3 Орєхов
Справа № 1604/2958/2012
провадження № 2/527/26/13
УХВАЛА

21 грудня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми 'Вітчизна" , третя особа - Відділ держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2012 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми 'Вітчизна" про розірвання договору оренди землі .

15 листопада 2012 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми 'Вітчизна" за участю третіх осіб - Відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду на 30.01.2013 о 14:30 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 1013/8456/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради про визнання права на частину будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 08.11.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 08.11.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 08.11.2012 12:00

Суддя: ОСОБА_2