overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-533-1349-12
У Х В А Л А

03 липня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ступіна І.М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату КП "Віта" про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання позивач з"явився, свої позовні вимоги підтримав, відповідач з позовом не погодився.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 серпня 2012 року на 13-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 04.07.2012
Справа № 2-3685/11
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Позивач ОСОБА_3 просив суд цивільну справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.

Судом встановлено, що 20 березня 2007 року відповідач ОСОБА_4 по розписці взяв у позивача в борг 115 000, 00 гривень. Відповідач зобовязався в строк до 31 серпня 2008 року повернути гроші, але у вказаний строк відповідач зобовязання не виконав, кошти не повернув.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності в звязку із неможливістю виконання ним грошового зобовязання.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 1046, 1047 ч. 2, 1049 ЦК України, ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 115 000, 00 гривень (сто п'ятнадцять тисяч грн., 00 коп.), та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 гривень, всього 115 120, 00 гривень (сто п'ятнадцять тисяч сто двадцять грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 1 150, 00 гривень (одна тисяча сто пятдесят грн.. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/533/553/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Курахівської міської ради Мар"їнського району Донецької області, третя особа районе комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на домоволодіння та грошові внески в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просять: - визнати за ними право спільної часткової власності з зазначенням часток по 1/2 за кожним позивачем на домоволодіння № 24 по вулиці Куйбишева в м. Курахове Мар"їнського району Донецької області; - визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові внески в установі філії Мар"їнського відділення № 3113/053 Ощадного банку рахунки №№ 5177, 91551/783 в сумі, яка підлягає виплаті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Курахівської міської ради Мар"їнського району Донецької області, третя особа районе комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на домоволодіння та грошові внески в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє слухання на 27.01.2012 на 11:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу, третій особі в строк до 27.01.2012 подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачам копію цієї ухвали,

відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя Дата документу 16.01.2012
Справа №2-533-2534-12
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 березня 2013 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 27.12.2012
Справа № 1109/877/2012
Номер провадження 2/1109/1404/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав клопотання про залишення без розгляду первісної позовної заяви. Клопотання підлягає задоволенню так-як воно не суперечить закону і не обмежує прав як позивача, передбачених ст.ст. 27-31 ЦПК України, так і інших осіб. Керуючись ст.ст. 27,31 п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу повторно звернутись в суд з тотожними вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до

апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда

апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали. Особи, які брали

участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової

ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї

ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/2929/12
провадження в спрваві 6/710/3331/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2012 року м.Свалява

Суддя Свалявський районний суд Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон ОСОБА_3,

відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданняголовного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон ОСОБА_3.

Призначити справу в судовому засіданні в приміщенні Свалявського районного суду в залі суду Закарпатської області на 16.00год. 31 жовтня 2012р.

Викликати в судове засідання:

представника відділу ДВС Свалявського РУЮ з належноооформленою довіренністю за адресою м. Свалява, вул. Першотравнева, 64 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Ф.ГАНЧАК
Справа № 0509/2303/2012
Провадження № 2/0509/632/2012
У Х В А Л А

М. Вугледар 31 жовтня 2012 року

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровський С.І. при секретарі Соколовій Л.М ., розглянувши в порядку ст.ст. 158 ч.2, 197 ч.2, в приміщенні Вугледарського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та заяву про залишення позовної заяви без розгляду,-

В с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

31.10.2012 року від позивача ОСОБА_3 . ОСОБА_4 надійшла письмова заява, в якій він просив залишити позовну заяву без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

Позивачу роз`яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду, що передбачені ст.207 ЦПК України.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в його інтересах, суд у відповідності до ст. 207 ЦПК України, ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду С.І. Жамбровський
Справа № 2403/1963/12
Провадження № 2/2403/885/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.11.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2012 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 1013/6505/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Коробай А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Кредитної спілки Профіт-Центрдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Профіт-Центрзаборгованість по договору кредиту № 882/12 від 28.09.2009 р. в сумі 13 527,14 (тринадцять тисяч пятсот двадцять сім гривень чотирнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Профіт-Центрвитрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1420/1434/2012
Провадження № 2-н/1420/408/2012
У Х В А Л А

15 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

14 травня 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/85/2012
Провадження № 2/1616/380/2012
У Х В А Л А

03.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на частку в спільній власності на будинок як на окремий об»єкт нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на частку в спільній власності на будинок як на окремий об»єкт нерухомого майна.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на частку в спільній власності на будинок як на окремий об»єкт нерухомого майна.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до попереднього розгляду.

Розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 27 лютого 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третім особам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1022/2839/2012
У Х В А Л А

27.08.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області , Сквирської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку (пай),

встановив:

Ухвалою судді від 17.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку (пай) призначити до розгляду в судовому засіданні 03.09.2012 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
2/0514/2165/2012
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до Святогорівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 02 листопада 2012 року з даним позовом до Святогорівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який мешкав за адресою АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що у померлого ОСОБА_2 є рідний син - батько позивача ОСОБА_3 , 1958 року народження, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.35 ЦПК України у справу можуть вступити треті особи, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обв`язки щодо однієї із сторін. 3-і особи можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі 3-ю особу ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

23.11.2012 Федчук Ю.В.
Справа №1490/2909/12 11.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2002/12
Справа № 22-ц/1490/2002/12
УХВАЛА

11 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центра- районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного бан:к (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, філії товариства з обмеженою відповідальністю (далі - TOB) «Українське фінансове агентство «Верус» про визнання договорів поруки недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами немайнового характеру - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Одночасно підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 вищеназваного закону передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107 грн. 30 коп.).

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_4 має складати 160 грн. 95 коп. (53,65 х 3 х 50%).

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

-сплатити 160 грн. (сто шістдесят) грн. 95 коп. судового збору;

-оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_4, Апеляційний суд Миколаївської області. Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5