overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0528/3465/2012
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 вересня 2012 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі Омельченко К.А., за участю позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача Павлової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа Друга Краматорська державна нотаріальна контора, про поновлення строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернулась позивачка до відповідача з позовом про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа Друга Краматорська державна нотаріальна контора, про поновлення строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 1109/302/2012
Номер провадження 2/1109/1225/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця М.Кіровограда, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 17 січня 2012 року, до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави - 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-5973/11
УХВАЛА

іменем України

24 вересня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

У судове засідання 29.05.2012 року та повторно 24.09.2012 року позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, заяви позивача чи його представника про слухання справи в їх відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-341/11
Провадження № 2/1510/123/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Швець В.М.

при секретарі Гончаренко М.Ю.

з участю представника позивачів - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засідання представник відповідача, ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- встановити місце витоку води в квартирі АДРЕСА_1 та причину витоку води в цьому місці,

- чи повязана причина витоку води або прориву водопровідної мережі з неправомірними діями власника квартири, та в чому ці неправомірні дії власника виражаються,

- які предмети підлягають дослідженню та необхідно надати експерту для відповіді на питання №№1,2,

- визначити розмір шкоди та вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2, повязані з затопленням вказаної квартири 11.11.2008року.

Враховуючи те, що для розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання, тому у справі необхідно призначити додаткову судово-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ч.1ст.202 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди додаткову судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- встановити місце витоку води в квартирі АДРЕСА_1 та причину витоку води в цьому місці,

- чи повязана причина витоку води або прориву водопровідної мережі з неправомірними діями власника квартири, та в чому ці неправомірні дії власника виражаються,

- які предмети підлягають дослідженню та необхідно надати експерту для відповіді на питання №№1,2,

- визначити розмір шкоди та вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2, повязані з затопленням вказаної квартири 11.11.2008року.

Проведення експертизи доручити ТОВ «Інтер-консалт-плюс», попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385КК України.

Для проведення експертизи направити експерту копію ухвали та матеріали цивільної справи №2-341/11.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Провести обстеження квартири в присутності сторін - ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: м.Ізмаїл, вул.Калініна,35/2, та ОСОБА_5, що мешкає за адресою: м.Ізмаїл, вул.Калініна,35/4 або м.Ізмаїл, вул..Репіна,43, або їх представників -ОСОБА_2, м.Ізмаїл, вул.Клушина,2Б/1, та ОСОБА_1, м.Ізмаїл, 28Червня,53, про дату проведення обстеження повідомити завчасно.

Провадження у справі припинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 908/1262/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 05.03.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.03.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №2 541 / 12
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги в сумі 4 гривні 19 копійок, вказуючи в позові, що згідно з заявою останньої від 25 жовтня 2007 року їй відповідно до закону України Про державну допомогу сімям з дітьми, призначено допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею трирічного віку.

14 серпня 2009 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася з заявою про закриття особової справи щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до трьох років в звязку з виходом на роботу з 31.07.2009 року і зобовязалася повернути переплату, яка утворилася в звязку з несвоєчасним повідомленням про вихід на роботу в сумі 4 грн. 19 коп. на протязі 10 днів, але кошти не було повернуто.

Станом на теперішній час борг складає 4 гривні 19 копійок, які відповідачка відмовляється добровільно повернути, що стало підставою для подачі даного позову до суду.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій відмовляється від позову та просить провадження по справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/7224/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Литвиненко Г.Ф.

розглянувши заяву ДНВП Цирконійпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2012 року за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 4 226 гривень 97 копійок на користь ОСОБА_1 та судовий збір у сумі 107 грн. 30 копійок на користь держави.

26 жовтня 2012 року від ДНВП Цирконійдо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій воно просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1 погашена повністю.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н/404/2840/12, вважає, що заява ДНВП Цирконійпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 4 226 гривень 97 копійок на користь ОСОБА_1, судовий збір у сумі 107 грн. 30 копійок на користь держави скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 509/569/2012
Провадження № 2/509/253/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДПШУПівденнодонбаське № 1'', про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення моральної шкоди, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про .

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 12.03.2012 року о 13:50 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 13 грудня 2012 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 17 грудня 2012 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2012 року Справа №2-н/0528/26912012 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву Кооперативного об`єднання «ЖБК`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Нейло
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 1022/3807/2012
У Х В А Л А

"23" листопада 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0430/2621/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" листопада 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:50 22.11.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 1109/1788/2012
Номер провадження 2/1109/1666/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Розірвати шлюб, зареєстрований 13 березня 1999 року у Кіровському районному відділі реєстрації актів громадянського стану міста Кіровограда між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актовий запис № 118.

Стягнути з ОСОБА_2 , 1970 року народження, на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину з дня подання заяви, а саме: починаючи з 21 лютого 2012 року і продовжуючи до повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до 23.05.2020 року, та починаючи з 23.05.2020 року на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду буде виготовлене на протязі 5 робочих днів.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1013/9007/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 23.11.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 23.11.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 23.11.2012 12:00

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 433/1428/12
У Х В А Л А

11.09.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Побут" про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Побут" про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 31.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги не визнає, заперечує проти їх задоволення.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Побут" про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.09.2012 року о 08:45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова