overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М. , розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 1962,24 грн.,
Відповідно до ст.ст. 2,15,526,549,611,612,625,1054 ЦК України, ст.ст.92,102,103,367 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________ ______________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
указати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на стягувача судовий збір в сумі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Хайкін В.М. підпис
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявність даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___року
Суддя _______________________________________________ Хайкін В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахувана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС , стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керевника установи, організації (з прикладненням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-533-2064/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення судового доручення

8 жовтня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Мар"їнської райдержадміністрації в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, те, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 та за встановленням того, що місцезнаходженням відповідача ОСОБА_3 зазначено адресу Макіївської виправної колонії № 32, виникла необхідність збирання доказів по справі за межами територіальної підсудності Марїнського районного суду Донецької області, зокрема окремі процесуальні дії, а саме допит відповідача, необхідно доручити начальнику пенітенціарної колонії, в якій відбуває покарання відповідач.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Мар"їнської райдержадміністрації в Донецькій області.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Мар"їнської райдержадміністрації в Донецькій області призначити судове доручення.

Доручити начальнику Макіївської виправної колонії № 32 здійснити окремі процесуальні дії, а саме допит відповідача ОСОБА_3 з наступних питань:

- Чи згонен відповідач з позовними вимогами позивача? Якщо не згоден, то з яких причин?

- У разі заперечення проти позову запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- Чи погоджується відповідач, щоб справа була розглянута за його відсутності?

(Якщо не погоджується, то Мар`їнським районним судом Донецької області буде вирішено питання про доцільність здійснення етапування відповідача в день, коли справа буде призначена до розгляду, дата буде повідомлена додатково).

Зобов"язати начальника Макіївської виправної колонії № 32 надати суду копію судового вироку, за яким відбуває покарання засуджений ОСОБА_3, копію особовстановлюючого документу ОСОБА_3, - для долучення до матеріалів справи.

Надіслали:

позивачу ОСОБА_2: копію цієї ухвали,

на адресу Макіївської виправної колонії № 32 (Кіровський район м. Макіївки): копію позовної заяви ОСОБА_2 з доданими до неї документами для вручення відповідачу ОСОБА_3

Ухвала про окреме доручення оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 08.10.2012
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 429/6684/12

10 липня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив:

25.06.2012 року ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 26.06.2012 року направлено запит до СГІРФО щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. 07.07.2012 року отримано відповідь СГІРФО Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (з канцелярії суду отримано 10.07.2012) про реєстраційний облік ОСОБА_1 за адресою: Павлоградськиий район, с. Богданівка, вул. Степова, буд. 45.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведених фактів суд дійшов висновку, що даний позов підсудний суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі без попереднього судового засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі 429/6684/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Судове засідання по справі призначити на 31.07.2012 о 10:30 годин. у приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд пропонує позивачу по справі, надати для ознайомлення в судове засідання оригінали документів, які містяться в додатках позовної заяви, відповідачу пропонується через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №22-ц/2690/1342/2012 Головуючий 1 інстанції - Шумко A.B. Доповідач - Борисова О.В. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 січня 2012 року м. Київ колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді: Борисової О.В. суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р. при секретарі: Трончук М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київенерго» - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не донараховану електричну енергію за актом порушень, - встановила: ПАТ «Київенерго» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не донараховану електричну енергію за актом порушень в сумі 8035,20 грн. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2011 року в позові ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не донараховану електричну енергію за актом порушень відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача ПАТ «Київенерго» - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2011 року скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог. Посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. Так, суд першої інстанції помилково вважав акт про порушення відповідачем правил користування електричною енергією невірним, так як останній підписаний двома представниками енергопостачальними, проте п.53 Правил користування електричною енергією для населення визначено, що такий акт підписується представником енергопостачальника та споживачем. Представник позивача в судовому засідання підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Представник відповідач в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила її відхилити. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем електричної енергії, яку постачає АЕК «Київенерго», правонаступником якої є ПАТ «Київенерго».
Справа № 2513-856/12
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2012 року м.Новгород-Сіверський
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області
(найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку
відповідно до ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України, ст. 901 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ПрАТ "МТС Україна"
(місце знаходження або місце проживання, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний номер (за наявності))
заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 1002 (одна тисяча дві) гривні 87 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь ПрАТ "МТС Україна" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок сплачене заявником при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :_____________________ О.О.Кочура
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ виданий «_____»_________________2012 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________ 2012 року.
Суддя: ______________ О.О.Кочура
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 1712/120/2012
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

02 лютого 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів та розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/120/2012.

Призначити справу до судового розгляду на 15лютого 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Черненкової Л.А.

При секретарі Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах», третя особа філія ТОВ Українське фінансове агентство «Верус» про визнання недійсною змінену (підвищену) процентну ставку за користування кредитом, зобовязання припинити нараховувати фінансові санкції та їх скасування, визнання кредитно-заставного договору і договорів страхування недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2011 року позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах», третя особа філія ТОВ Українське фінансове агентство «Верус» про визнання недійсною змінену (підвищену) процентну ставку за користування кредитом, зобовязання припинити нараховувати фінансові санкції та їх скасування, визнання кредитно-заставного договору і договорів страхування недійсними, визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що вона виконала вимоги ухвали про залишення без руху її позовної заяви, про що 02 грудня 2011 року надала виправлену позовну заяву до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для нового вирішення питання з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2011 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху і позивачці надано пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для виправлення недоліків.

Вищевказану ухвалу від 16.11.2011 року позивачка отримала 28.11.2011 року, та 02.12.20112 року направила поштою виправлену позовну заяву, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення відправлення (а.с. 51).

Таким чином позивачка у встановлений пятиденний строк виконала вимоги ухвали суду від 16.11.2011 року, тому у суда не було підстав повертати їй позовну заяву як неподану.

З наведених підстав ухвала суду від 16 грудня 2011 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2011 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Ухвала чинна с моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 1013/8645/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 09.11.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 09.11.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 09.11.2012 14:00

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0820/3106/2012
Провадження № 2/0820/601/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 р. м. Пологи

22 жовтня 2012 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 Аркадієвна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 10 жовтня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського РУЮ. Від шлюбу мають доньку Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем ОСОБА_2 вона проживає разом, однак матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає Дитина знаходиться на її утриманні. Прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Анастасії у розмірі ? частини з усіх видів його доходу до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2Є у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином, тому суд керуючись гл.8 розд.3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, ст. 180-183 СК України, керуючись ст..ст.15, 57, 79, 81, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 Аркадієвни аліменти на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 30 серпня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять ) грн.. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.11.2011р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкв особі Одеського відділення №660, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог відносно предмету спору Приватне підприємство ЄС-Сервіс, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту нікчемності договору іпотеки та застосування наслідків недійсності нікчемного правочин. В тексті позову позивач виклала заяву про забезпечення доказів шляхом витребування належним чином завірених копій документів, на підставі яких був укладений договір іпотеки від 28.07.2008р.

Ухвалою суду від 25.11.2011р. заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишена без руху, та їй наданий строк для усунення недоліків заяви. Копія ухвали отримана представником позивача 26.01.2012р., про що в матеріалах справи міститься розписка, проте, у 5-ти денний строк вимоги ухвали суду не виконані.

Таким чином, недоліки заяви позивач в строк, наданий судом, не усунула.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

В відповідності до ст.121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали про усунення недоліків, не виконує вимоги у встановлений судом строк, в такому випадку позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, тому суд вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4

65029, АДРЕСА_1

С-06

Приморський районний суд м. Одеси повертає Вам матеріали позову, згідно до ухвали суду від 25.03.2011р.

Додаток: на 1 арк.

Суддя

Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_5

ОСОБА_6

65029, м.Одеса, вул.Коблевська.13,

кв.39

С-06

Приморський районний суд м. Одеси повертає Вам матеріали позову, згідно до ухвали суду від 08.04.2011р.

Додаток: на 1 арк.

Суддя

Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_5

08.10.2010 ПАТ ОСОБА_7

С- 06 м.Одеса, вул.Грецька,5

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам матеріали позову, згідно ухвали Приморського районного суду від 08.10.2010 року,

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

матеріали позову на ___арк.

Суддя

Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_5