Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1206/2012
Провадження № 2/1616/700/2012
У Х В А Л А

11.09.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді -Тимчук Р.І.

При секретарі -Васильєвій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про відвід судді Тимчук Р.І. по тим мотивам, що не довіряє судді розглядати справу оскільки, відповідачка ОСОБА_2 не отримала копії позовної заяви та копій усіх доданих до позову документів, що головуючим було проведено попереднє судове засідання у відсутності не сповіщеного належним чином відповідача. Представник відповідача також в своїй заяві зазначила, що головуючим по справі не було взято до уваги положення ч. 2 ст. 42 КПУ України, що на її думку свідчить про упередженість головуючого по справі на користь позивача ОСОБА_3

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що клопотання про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України після відкриття провадженні у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження по справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно матеріалів справи 29.03.2012 року було відкрито провадження по справі, попереднє судове засідання призначено на 17.04.2012 року. 11.04.2012 року за вих. № 7293 було направлено копію ухвали та копію позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_2 Отже, копія ухвали та позовної заяви разом з додатками направлялася судом відповідачу, у відповідності до вимог чинного законодавства. Отже судом було виконано вимоги ст.. 127 ЦПК України - це вбачається з того, що сама відповідачка в судове засідання не з"явилася, але в засідання з"явилися її представники, що свідчить про отримання відповідачем копії ухвали суду та копії позовної заяви з додатками, які і були направлені судом. В судовому засіданні 11.06.2012 року представником відповідача ОСОБА_1, яка ступила в справу на основі нотаріально посвідченої довіреності, було заявлено клопотання щодо надання судом їй копії позовної заяви та додатків, на що головуючим по справі було їй роз"яснено право ознайомитися з матеріалами справи, в зв"язку з чим було оголошено перерву в судовому засіданні до 21.06.2012 року та надано представникам відповідача час для ознайомлення з матеріалами справи. Однак, в проміжок часу з 11.06.2012 по 21.06.2012 року та й на сьогоднішній день представники відповідача не з"явилися для ознайомлення з матеріалами справи, з невідомих суду причин. Будь-яких перепон з боку суду у здійсненні представником відповідача даного права, у своїй заяві про відвід головуючого останнім не зазначено.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України у разі неявки сторони без поважних причин у попереднє судове засідання або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. Попереднє судове засідання може бути відкладено за заявою однієї або обох сторін, якщо причини неявки до суду буде визнано судом поважними. Так як від відповідача не було ніяких відомостей попереднє судове засідання було проведено без участі відповідача.

Відповідно ч. 2 ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Відповідно до довіреностей, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 бути її представником з усіма правами та обов"язками передбаченими чинним законодавством, довіреність видана 21.10.2011 року строком на 3 роки з правом передовіри третій особі, на даний час довіреність дійсна, посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_4. Довіреність якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_5 бути її представником посвідчена нібито Начальником Полтавської дистанції колії, містить зазначення текст щодо посади особи, яка засвідчує довіреність -внесений рукописним текстом, тоді як сам текст довіреності виконаний друкованим текстом із застосуванням технічних засобів, підпис начальника та відбиток печатки, але не містить взагалі прізвища, ім'я по по-батькові особи, яка посвідчила дану довіреність. Одночасно не ОСОБА_1 чи то ОСОБА_5 не надано було жодних доказів щодо того, що ОСОБА_1 працює в Полтавській дистанції колії південної залізниці.

Таким чином, належність посвідчення довіреності на ім"я ОСОБА_5 щодо представництва інтересів ОСОБА_1 викликає у суду сумніви.

Стаття 20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Так, заявником не надано доказів існування підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Таким чином підстав для відводу судді передбачених ст.20 ЦПК України не існує, в зв"язку з чим заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді суд вважає безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,18,19,22 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Тимчук Р.І. -відмовити за безпідставністю.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук