Справа № 0820/3614/2012
Провадження № 2/0820/715/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що він з 15 грудня 2009 року по 05 жовтня 2012 року працював на посаді інженера з організації та нормування праці першої категорії у відокремленому структурному підрозділі «Локомотивне депо» ДП «Придніпровська залізниця». Наказом № 156/ос в.о. начальника депо Пологи ОСОБА_2 від 05 жовтня 2012 року його було звільнено із вказаної посади на підставі п.7 ст. 40 КЗпП України. Вважаючи його звільнення незаконним та таким, що проведене з порушенням норм трудового законодавства, ОСОБА_1 прохає суд скасувати наказ № 156/ос від 05 жовтня 2012 року, поновити його на посаді інженера з організації праці відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Пологи» ДП «Придніпровська залізниця» та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 та його представник, обгрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримали позовні вимоги.

Представники відповідача ДП «Придніпровська залізниця» проти позову заперечують, мотиви його предявлення оспорюють.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, дійшов до наступного.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 15 грудня 2009 року по 05 жовтня 2012 року працював на посаді інженера з організації та нормування праці першої категорії у відокремленому структурному підрозділі «Локомотивне депо» ДП «Придніпровська залізниця».

Наказом виконуючого обовязки начальника депо Пологи ОСОБА_2 № 156/ос від 05 жовтня 2012 року його було звільнено із вказаної посади на підставі п.7 ст. 40 КЗпП України.

П.7 ст. 40 КЗпП України надає роботодавцю право розірвати трудовий договір у разі появи працівника на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного чи токсичного спяніння.

Відповідно до наказу № 92 від 03 вересня 2012 року (про відрядження працівників депо) та копії посвідчення про відрядження серії Г № 895332 ОСОБА_1 07 вересня 2012 року було відряджено до транспортної прокуратури м. Запоріжжя строком на одну добу.

Оскільки позивач - ОСОБА_1 зявився в цей день на території підприємства у нетверезому стані (що не оспорюється самим позивачем) з питань, не повязаних з виконанням ним своїх службових обовязків, у неробочий час, суд вважає, що це не може бути підставою для звільнення його з роботи на підставі п.7 ст. 40 КЗпП України.

Посилання у наказі на те, що ОСОБА_1 разом з іншими працівниками у кабінеті виробничо-технічного відділу розпивав алкогольні напої, є надуманими, оскільки постановою адміністративної комісії виконкому Пологівської міської ради від 20 вересня 2012 року провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 179 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім зазначеного, позивач - ОСОБА_1 на момент звільнення був членом виборного органу профспілкового комітету Профсоюзної організації Локомотивне депо ст.. Пологи, а саме головою ревізійної комісії, яка обирається Конференцією профспілки.

Відповідно до ст. 252 ч. З КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обираються виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу , членами якого вона є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (обєднання професійних спілок).

Згода на звільнення ОСОБА_1 була надана лише профсоюзним комітетом Локомотивного депо ст.. ГІологи і не надана згода на звільнення не самою ревізійною комісією та не отримано попередню згоду вищого виборного органу професійної спілки - «Запорізької територіальної профсоюзної організації Придніпровської залізниці».

З урахування наведеного, у сукупності, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з ч.5 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, ст. 235, 252 КЗпП України, керуючись ст. 10, 11, 57, 88, 209,212, 214.. .215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ № 156/ос від 05 жовтня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було звільнено з посади інженера з організації та нормування праці відокремленого структурного підрозділу «Локомотивне депо Пологи Державного підприємства «Придніпровська залізниця».

Поновити ОСОБА_1 на посаді інженера з організації та нормування праці відокремленого структурного підрозділу «Локомотивне депо Пологи» Державного підприємства «Придніпровська залізниця».

Стягнути з ДП «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 9173,76 грн..

Стягнути з ДП «Придніпровська залізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 226,80 грн..

Рішення в частині поновлення на роботі незаконно звільненого ОСОБА_1 допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: