Справа № 2-524/11
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

08 листопада 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючої судді Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства Теплокомуненерго Відкритого акціонерного товариства Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з централізованого опалення таким, що відбувся та стягнення боргу за спожиті послуги та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Теплокомуненерго Відкритого акціонерного товариства Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про визнання договору таким, що відбувся на інших умовах, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач 03.10.2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору про надання послуг з централізованого опалення таким, що відбувся та стягнення боргу за спожиті послуги.

До початку судового розгляду справи, 21.10.2011 року, відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов про визнання договору таким, що відбувся на інших умовах, зобовязання вчинити дії, який обґрунтовує тим, що позивач по первісному позову своїм листом № 426 від 05.12.2005р. інформує її про те, що раніше укладений договір № 214-Т від 10.10.2003р. вважати таким, що припинив свою дію з 01.01.2006р. З січня 2006 р. по даний час договір у письмовій формі не був укладений. Проте, посилаючись на ст.641 ЦК України, вона в листопаді 2010 року зверталась до позивача з заявою про виготовлення та надсилання їй такого договору. Відповіді вона не отримала до цього часу. Причиною для звернення до ДП укласти договір є те, що вона не погоджується з тими умовами договору, які їй нав'язує позивач, який є монополістом з постачання тепла у місті. Так, в договорі № 214-Т від 14.1 1.2002 р. вказано, що на її магазин виробник постачає теплову енергію у виді гарячої води в межах 4,68 Гкал в рік при температурі мінус 22*С, а в проекті договору, який доданий до даного позову - 8,88 Гкал в рік, це при тому, що ні площа, ні обєм магазину не змінилися. Фактично її магазин може спожити телової енергії не більше 3,56 Гкал в рік, що підтверджується Розрахунком теплової енергії від існуючих опалювальних приладів (в опалювальний період) з централізованого опалення магазину змішаної торгівлі по вул. І.Богуна,За, м. Монастирище № 8-20011-ПЗ, виготовленого ТОВ Уманьцивільпромбуд. Тому вважає, що розрахунок заборгованості, який складено позивачем на її магазин Кошикскладено невірно. Сума боргу значно завищена, щонайменше у 2.5 рази (8.88:3,56). Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. На даний час між сторонами договір не укладено. Вважає, що позивач без надання будь-яких доказів змушує її укласти договір на невигідних для неї умовах, використовуючи судовий орган, замовчуючи той факт, що вона бажає укласти договір, лише не погоджується щодо кількості тепла, яку позивач їй пропонує оплатити і яку вона фактично не може спожити. Вона не заперечує факту, що теплопостачання її магазину у спірний період відповідачем проводилось, разом з тим, вона заперечує кількість теплової енергії, яку затратив позивач за первісним позовом. В магазині та в будинку, в якому він розашований, відсутні прилади обліку теплової енергії. З чого виходить ДП при здійсненні нарахуванні кількості теплової енергії, їй його посадові особи відмовляються розяснити. Відповідно до ЗУ Про житлово-комунальні послугинаданий нею розрахунок теплової енергії, виготовлений ліцензованою організацією, Монастирищенською міською радою погоджений. Разом з тим, директор ДП відмовився їй погодити. Відповідно до п.8 розділу 29 Постанови КМ України № 630 від 21.07.2005 року споживач має право на внесення за погодженням з виконавцем у договір змін, що впливають на розмір плати за послуги. Тому, просить суд прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним, зобовязати ДП ТеплокомуненергоВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний заводпогодити Розрахунок теплової енергії від існуючих опалювальних приладів (в опалювальний період) з централізованого опалення магазину змішаної торгівлі по вул.І.Богуна, За м. Монастирище № 8-20011-ПЗ, виготовленого ТОВ Уманьцивільпромбуд, визнати, що договір між ДП ТеплокомуненергоВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний заводта ОСОБА_2, як власником магазину Кошиквідбувся в період з 02.12.2008 до 3 1.08.2011 року з використанням теплової енергії в кількості 3,56 Гка в рік, зобовязати ДП ТеплокомуненергоВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний заводукласти договір з нею, як власником магазину Кошик, який розташований в м.Монастирище вул.1.Богуна,За, по фактичному використанню, згідно Розрахунку теплової енергії від існуючих опалювальних приладів (в опалювальний період) з централізованого опалення магазину змішаної торгівлі по вул.1.Богуна,За м.Монастирище № 8-20011-ПЗ, виготовленого ТОВ Уманьцивільпромбуд, в задоволенні позовних вимог ДП ТеплокомуненергоВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний заводвідмовити, судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

В судовому засіданні відповідач ( за первісним позовом) зустрічну позовну заяву про визнання договору таким, що відбувся на інших умовах, зобовязання вчинити дії підтримав повністю. Просить обєднати та розглянути позови в одному провадженні.

Представник позивача за первісним позовом заперечує проти розгляду зустрічного позову з первісним в одному провадженні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи за первісним позовом, зустрічний позов та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідача за первісним позовом про прийняття зустрічного позову про визнання договору таким, що відбувся на інших умовах, зобовязання вчинити дії та розгляд його разом з первісним позовом підлягає до задоволення в повному обсязі оскільки :

у відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що позивач в первісному позові ставить вимогу про визнання договору на надання послуг з централізованого опалення таким, що відбувся та стягнення боргу за спожиті послуги, а в свою чергу позивач за зустрічним позовом ставить вимогу про визнання договору таким, що відбувся на інших умовах ( за один і той же період з 02.12.2008 року по 31.08.2011 року), зобовязання позивача за первісним позовом укласти договор на інших умовах, задоволення якого повністю або частково може виключити задоволення первісного позову, тому клопотання про обєднання позовів в одне провадження підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 123, 124, 126, 293 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, задоволити повністю.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Теплокомуненерго Відкритого акціонерного товариства Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про визнання договору таким, що відбувся на інших умовах, зобовязання вчинити дії.

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Теплокомуненерго Відкритого акціонерного товариства Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про визнання договору таким, що відбувся на інших умовах, зобовязання вчинити дії з вимогами первісного позову Дочірнього підприємства Теплокомуненерго Відкритого акціонерного товариства Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з централізованого опалення таким, що відбувся та стягнення боргу за спожиті послуги, присвоївши обєднаній справі № 2-524/11.

Розглянути справу в даному судовому засіданні.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай