Справа № 227/4102/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" грудня 2012 р. Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області в
складі:

головуючого судді Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю адвоката(ів)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмільнику справу за
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2012 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду зі
скаргою на дії державного виконавця та
просять визнати неправомірною та
скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_4 від 23
листопада 2012 року про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області № 2/27/11 від 18.10.2012
року про зобов'язання АНВП «Візит»та
СТОВ «Дружба» передати ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 майно в рахунок майнових паїв,
посилаючись на те, що в вищезазначеній
постанові державний виконавець
зазначив, що стягувачі відмовились, від
одержання споруд, техніки,
устаткування вказаного в виконавчому
листі та послався на п.5 ч.І ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
як на підставу для закінчення
виконавчого провадження.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
вважають, що оскаржувана постанова
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження від 23
листопада 2011 року є незаконною та
безпідставною з огляду на наступні
обставини, оскільки згідно п.5 ч.І ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження», згідно з якою - виконавче
провадження підлягає закінченню у
разі: письмової відмови стягувача від
одержання предметів, вилучених у
боржника під час виконання рішення про
передачу їх стягувачу .

Відповідно ст. 61 Закону
України «Про виконавче провадження», -
Уразі присудження стягувачу предметів,
зазначених у виконавчому документі,
державний виконавець вилучає ці
предмети у боржника і передає їх
стягувачу, про що складає акт передачі.

У разі письмової відмови
стягувача від одержання предметів,
вилучених у боржника під час виконання
рішення про передачу їх стягувачу,
державний виконавець повертає
зазначені предмети боржникові під
розписку і виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Отже, згідно з вищевказаними
нормами виконавче провадження
підлягає закінченню за наявності в
сукупності таких обставин:

-          наявності рішення про
передачу предметів;

-          вилучення державним
виконавцем у боржника предметів
зазначених в виконавчому документі, що
підлягають передачі стягувачу;

-          подання стягувачем
письмової відмови від одержання таких
предметів від державного виконавця.

Однак, вказані обставини були відсутні
під час прийняття державним виконавцем
оскаржуваної постанови, що
підтверджується наступним: так як
державним виконавцем не вчинялись
будь-які дії по вилученню майна в
боржників, що підтверджується
відсутністю відповідних актів
державного виконавця в виконавчому
провадженні.

В той же час, закінчення виконавчого
провадження на підставі п.5 ч.І ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження»можливе лише за умови, що
державний виконавець вилучив предмети
у відповідача, а також скаржники не
надавали державному виконавцю
письмової відмови від отримання майна,
яке боржники зобов'язані передати
згідно з рішенням Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 3 жовтня 2011 року у справі №
2-27/2011 рік.

21 листопада 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 приїхали в визначене державним
виконавцем місце для отримання майна
від боржників.

Під час огляду вказаного майна
скаржниками було встановлено, що
частина майна відсутня, а частина майна
перебувало в неналежному стані, а саме:
взагалі був відсутній оприскувач ОП 2000;

комбайн ДОН - був повністю
розукомплектований. Залишились рама,
кабіна, частина облицювання. Всі решта
агрегатів та вузлів були відсутні.
Також були відсутні документи;

автомобіль МАЗ - був повністю
розукомплектований. Залишились рама та
кабіна.

Всі решта агрегатів та вузлів були
відсутні. Також були відсутні
документи.

сівалка Орізон - була
розукомплектована. Залишились рама та
декілька розібраних

секцій. Всі решта агрегатів та вузлів
були відсутні.;

ангар - в багатьох місцях була покрівля
була відсутня або пошкоджена;

- хім-склад - відсутні двері, покрівля,
вікна, зруйновано стіни;

контора - частково відсутні вікна;

майстерня - були побиті вікна, частина
вікон відсутня, частково зруйновані
стіни; заправочна будка - перебувала в
аварійному стані;

арт-скважина - будівля зруйнована,
відсутнє обладнання для
обслуговування скважини.

Вищевказані обставини
підтверджуються відеозаписом, який
проводився під час виконавчих дій.

В зв'язку з цим, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 запропонували
представникам боржників та державному
виконавцю скласти акт прийому-передачі
майна в якому зазначити стан майна, яке
їм передавалося.Однак, представники
боржників на це не погодились та
повідомили, що на таких умовах нічого
передавати не будуть. Державний
виконавець також ухилився від
складання такого акту.

Саме по цій причині передача
майна не відбулась.Таким чином,
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження є
незаконною.

В результаті вказаної
постанови державного виконавця
рішення Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 3 жовтня 2011
року у справі № 2-27/2011 рік залишилося не
виконаним, що порушує права скаржників
та позбавляє їх можливості в отриманні
належного їм майна.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
судове засідання не з”явилися, про
день та час слухання справи були
повідомлені належним чином, надіславши
суду заяву, в якій вимоги скарги
підтримують повністю та просять справу
розглянути у їхню відсутність.

Старший державний
виконавець ВДВС Хмільницького МРУЮ -
ОСОБА_4 в судове засідання не з”явився,
про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином, надіслав
суду заяву, в якій заперечень проти
задоволення не має, просить справу за
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії
державного виконавця розглянути у його
відсутність.

Суд, дослідивши матеріали скарги
вважає можливим її задовольнити,
оскільки державний виконавець
Задорожнюк О.П. вимоги скарги визнає
повністю і сам просить у своїй заяві
скаргу задовольнити та винести рішення
про скасування його постанови про
закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 41
Закону України «Про виконавче
провадження», у разі якщо постанова
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження або
повернення виконавчого документу
стягувачеві визнана судом незаконною
чи скасована начальником відповідного
відділу державної виконавчої служби,
виконавче провадження підлягає
відновленню у 3-денний строк з дня
отримання ухвали суду, постанови
начальника відповідного відділу
державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 15, 73, 293, 383,
384, 385, 386,387 ЦПК України, ст. ст. 11-1, 41
Закону України "Про виконавче
провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати неправомірною та
скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої" служби
Хмільницького міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_4 від 23
листопада 2012 року про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області № 2/27/11 від 18.10.2012
року про зобов'язання АНВП «Візит»та
СТОВ «Дружба»передати ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 майно в рахунок майнових паїв.

У 3-денний строк з дня
отримання ухвали суду, виконавчі
провадження підлягають відновленню.

Ухвала може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
суду через Хмільницький міськрайонний
суд Вінницької області протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
К.О. Клімик