Справа № 22-ц-1588/12 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/1090/1982/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 01.03.2012
РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Мережко М.В., суддів: Данілова О.М., Оношко Г.М., при секретарі: Косенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю , третя особа - Обухівська міська рада ,-

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та поданої апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_3 звернулись до суду з вище зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовували тим, що на підставі договору дарування позивач ОСОБА_6 являється співвласником 1/3 частини домоволодіння за адресою м. Обухів, вул. Піщана, 58. Співвласниками даного будинку є відповідачі. На підставі державного акту на землю ОСОБА_3 являється власником земельної ділянки площею 0,0234 га, на якій розташована частина домоволодіння. З часу побудови будинку до домоволодіння ОСОБА_6 був прохід з вулиці Піщана, шириною 2,20 м. Інших можливих підходів до даного домоволодіння не має. Проте, відповідачі приблизно два роки тому, загородили даний прохід, побудувавши цегляний паркан позе межами належної їм земельної ділянки. Таким чином відповідачі порушшн право користування належним позивачам власністю, яке мають усунути шляхок знесення частини самовільно побудованого паркану.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 201.' року в задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 В ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду с касу ват та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі,

підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважає

встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом

неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в

порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла

висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду

скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

.

Законним і обґрунтованим, відповідно до ст. 213 ЦПК України є рішення, ;

яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із

законом. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно зясованих

обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,

підтвердженими тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відповідно до п.З ч.І ст.215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення

суду має бути зазначено встановлені судом обставини і визначенні до них

правовідносини, мотиви з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність

фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги або

відхиляє докази, застосовуються зазначені в рішенні нормативно-правові акти.

Згідно ч.І слг. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що.

земельна ділянка, яка на даний момент належить ОСОБА_5 у 1980 році мала по

довжині вулиці Піщана 25,20 м. Крім того, при складанні акту виносу меж -у

земельної ділянки в натурі та абрису земельної ділянки, що належить ОСОБА_5

виявлено, що межа земельної ділянки згідно державного акту проходить по

будинку, що належить відповідачам, який розташований менше чим за один метр

до проходу( проїзду) який зазначають позивачі. Належних доказів, що відповідачі у

самостійно добудували без належних доказів ту частину будинку яка проходить Г

по межі в судовому засіданні не надано. Таким чином проїзд, який повинен бути «

до домоволодіння позивачів не може бути встановлено згідно позовних вимог,

оскільки він частково накладається на домоволодіння відповідачів по справі.

Проте з такими висновками суду повністю погодиться не можна, оскільки

вони не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору дарування від

31.10.2003 року (а.с.8) посвідченого державним нотаріусом Обухівської

державної нотаріальної контори ОСОБА_8, ОСОБА_6 являється =

співвласником 1/3 частини домоволодіння, що розташоване в mvОбухів, Київської

області по вул. Піщана.58. що підтверджується витягом про реєстрацію права м

власності на нерухоме майно від 11.03.2004 року, реєстраційний номер 1781409

(а.с.9).

Співвласниками будинку також являються відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які володіють по 1/3 частині домоволодіння.

На підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯК № 086683 (а.с.15) кадастровий номер :01:027:0096 виданого Обухівським районним відділом земельних ресурсів 12.02.2007 року, ОСОБА_3 являється власником земельної ділянки площею 0,0234 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована в м. Обухів, Київської області по вул. Піщана. 58-а.

Право власності па вищевказану земельну ділянку позивачка набула на підставі свідоцтва про право па спадщину за заповітом №3007 від 28.10.2006 року.

З часу побудови будинку, до нього з боку вулиці Піщана був проїзд (землі загального користування), який використовувався для доступу до будинку та земельної ділянки, власниками яких являються позивачі по справі. Цей проїзд становив 2,20 м. зі сторони дороги по вул. Піщаній та 2,45 м. зі сторони земельної ділянки ОСОБА_3

Не погоджуючись з незаконними діями відповідачів, ОСОБА_6 звернувся до Обухівської- міської ради із скаргою про самовільне встановлення відповідачами паркану на землях загального користування.

Рішенням постійної комісії з питань регулювання земельних відносин,, екології та охорони навколишнього природного середовища Обухівської міської ради від 19.08.2011 року (а.с.17) було рекомендовано відповідачам відновити проїзд до земельної ділянки, але до цього часу відповідачі ніяких дій щодо перенесення паркану не здійснили.

17.08.2011 року ТОВ НВП «Горизонт» було складено Акт встановлення, відновлення та передачі на зберігання межових знаків (а.с.16). Згідно цього Акту та зведеного плану земельних ділянок до нього, було встановлено, що проїзд (землі загального користування) до земельної ділянки в наявності відсутній, що підтверджується зведеним планом. Проїзд (землі загального користування) становить 2.20 м. зі сторони дороги по вул. Піщаній та 2,45 м. зі сторони земельної ділянки ОСОБА_3

Відповідно до ст.116 ЗК України громадяни набувають права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, зазначених ЗК України. Набуття права на землю громадянами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно до ст. 125 ЗК України правовласності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, га його державної реєстрації.

Статтею 83 ЗК України передбачено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл. селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної власності та державної власності. До земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність належать землі загального користування населених пунктів ( майдани, вулиці, проїзди, шляхи, тощо).

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надали належних доказів які б підтвердили, що земельна ділянка, на якій вони побудували паркан та здійснили добудову буднику, була передана їм у належне користування чи у власність у встановленому законодавчому порядку. Державного акту на право постійного користування, чи право власності із зазначенням більшої площі земельної ділянки відповідачами не надано, а згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_9 від 10 листопада 2006 року вони є власниками земельних ділянок 0,1000 га, що знаходиться в м. Обухів по вул. Піщана, 58, цільове призначення якої для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд, а також вказано що є землі загального користування (проїзд) (а.с.42), який загороджений цегельним парканом, тому суд прийшов до обгрунтованого висновку про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном ОСОБА_6, ОСОБА_3 '

Із наданого відповідачами технічного паспорту на житловий будинок та свідоцтва на право власності на будинок, відсутня реєстрація права власності на здійснену відповідачами добудову будинку.

Крім того, обставини встановлені судом першої інстанції також спростовуються довідкою Обухівської міської ради про те, що додатково земельна ділянка по вул. Піщаній в м. Обухів відповідачам у приватну власність не надавалася.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, відповідно до вимог ст.ст. 303, 309 ЦПК України, про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про

усунення перешкод в користуванні власністю , третя особа - Обухівська міська рада скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3 в здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, шляхом знесення цегельного паркану довжиною 2 метри 20 сантиметрів за власні кошти, що знаходиться в місті Обухів по вулиці Піщана, 58 Київської області та відновити прохід (проїзд) ОСОБА_2, ОСОБА_3 розмірами по ширині 2 метри 20 сантиметрів зі сторони дороги по вулиці Піщаній, 58 та 2 метри 45 сантиметрів від земельної ділянки ОСОБА_3, довжиною 19 метрів 31 сантиметрів та 9 метрів 76 сантиметрів і 11 метрів 34 сантиметрів, що межує з земельною ділянкою відповідачів.

Стягнути солідарну з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в сумі 98 грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді