АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3424/12 Справа № 2-2563/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Гайдук В.І., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі - Завідоновій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРАСОЦБАНК»

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до АКБ СР «УКРСОЦБАНК» про визнання недійсним правочину, в якому просив визнати недійсним договір про надання відновлюваної кредитної лінії №07.1/59-8 від 19 березня 2008 року.

Також 06 червня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просив заборонити відповідачу проводити будь-які дії, направлені на звернення стягнення на предмет іпотек згідно іпотечного договору №46 та Іпотечного договору №47, а саме на земельні ділянки, що знаходяться по вул. Мандриківській, №№100, 100-а, 102 в м. Дніпропетровську та на домоволодіння по вул. Мандриківській, 100 в м. Дніпропетровську.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2011 року заява ОСОБА_2 задоволена, накладено арешт на земельні ділянки та домовлодіння, що знаходяться в м. Дніпропетровську по вул. Мандриківській, №№100, 100-а, 102 та заборонено здійснювати будь-які дії направлені на звернення стягнення на земельні ділянки, що знаходяться по вул. Мандриківській, №№100, 100-а, 102 в м. Дніпропетровську та на домоволодіння по вул. Мандриківській, 100 в м. Дніпропетровську, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ПАТ «УКРСОЦБАНК» ставить питання про скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, зазначаючи, що суд порушив норми матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст.152 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у звязку з чим вона підлягає скасуванню.

У відповідності до розяснень, даних у п.4 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вийшов за межі заяви, а саме, ОСОБА_2 просив заборонити проводити будь-які дії направлені на звернення стягнення щодо земельних ділянок, що знаходяться по вул. Мандриківській, №№100, 100-а, 102 в м. Дніпропетровську та щодо домоволодіння по вул. Мандриківській, 100 в м. Дніпропетровську, в той же час оскаржуємою ухвалою суд також наклав арешт на вказані земельні ділянки та домоволодіння.

Крім того суд першої інстанції не звернув увагу на те, що спірне майно перебуває в іпотеції ПАТ «УКРСОЦБАНК».

З урахуванням наведеного колегія суддів, відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з передачею питання про забезпечення позову до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРАСОЦБАНК» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2011 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним правочину скасувати і передати питання про забезпечення позову до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді