overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0507/3941/2012р.
Провадження № 2/0507/549/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву директора ТОВ «Зоря-комсервіс» про відстрочку оплати судових витрат, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тяжким фінансовим становищем через значну заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс`за послуги водопостачання, директор ТОВ «Зоря-комсервіс`звернувся до суду з заявою про відстрочку оплати судового збору за позовом ТОВ «Зоря-комсервіс`до Колупаєвої Вікторії Леонтіївни про стягнення нарахованої пені на заборгованість за наданні житлово-комунальні послуги до вирішення питання по суті, тобто до винесення рішення по даній справі.

Враховуючи майновий стан заявника та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, через значну заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс`за послуги водопостачання, вважаю, що заява заявника про відстрочку оплати судового збору не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відстрочити ТОВ «Зоря-комсервіс`сплату судового збору за позовом ТОВ «Зоря-комсервіс`до Колупаєвої Вікторії Леонтіївни про стягнення нарахованої пені на заборгованість за наданні житлово-комунальні послуги, до винесення рішення по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 1604/2031/2012
провадження № 2/1604/596/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки 'Аккорд' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 01.08.2012 з позовною заявою звернувся Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

03.08.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки 'Аккорд' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2012 на 09:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі- Мілаєвій Т.А. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 др ДП "ШУ""Південнодонбаська № 1" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позива звернувся до суду з заявою про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 др ДП "ШУ""Південнодонбаська № 1" про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 червня 2012 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 18.06.2012
Справа № 0507/14/2012
Провадження № 2/0507/79/2012
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

за участю осіб:

позивачки ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

представника позивача: ОСОБА_5

представника відповідача: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

3-ті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Іллічівської райдержадміністрації м. Маріуполя

про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залучення для участі у справі в якості 3-ї особи: Служби по справах дітей Володарської райдержадміністрації Донецької області , тому як неповнолітні діти позивачки ОСОБА_7 , 2004 р.н. та ОСОБА_8 , 2009 р.н. прописані за адресою АДРЕСА_1 .

Розгляд справи відкласти на 20.04.2012 року на 11-00 годину для повідомлення осіб про участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи: Службу по справах дітей Володарської райдержадміністрації Донецької області.

Розгляд справи відкласти на 20.04.2012 року на 11-00 годину для повідомлення осіб про участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2012 року Справа № 0418/335/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
462,42 гривень (чотириста шістдесят дві гривні 42 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 94,10 гривень (девяносто чотири гривні 10 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 711/8623/2012
Провадження № 2-о/711/62/2012
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 липня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, де заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про надання права на шлюб.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про надання права на шлюб.

2. Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 01 серпня 2012 року та викликати заявницю і заінтересованих осіб, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Жовтнева, 5, Закарпатської області.

3. Запропонувати заінтересованим особам подати до 01 серпня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 1628/556/12
Провадження №2/1628/156/12
У Х В А Л А

"07" березня 2012 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого Коновода О. В.

при секретарі Вовк М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 07 серпня 1999 року перебувають у шлюбі. Від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що в неї немає наміру в подальшому продовжувати спільне проживання з чоловіком, так як відсутнє взаємне порозуміння, в них різні інтереси, немає поваги одне до одного.

В судовому засідання відповідач просив суд надати строк для примирення терміном 2 місяці .

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Наведені обставини дають підстави для застосування ст.111 СК України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та вправі зупинити розгляд справи призначивши подружжю строк для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ЦПК, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці .

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

зупинено в звязку з примиренням

Головуючий:
Справа № 2с-533-24/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18 травня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2н-533-360/2012 від 10 квітня 2012 року щодо стягнення з неї на користь публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Донбасенергоспецремонт" про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Марїнського районного суду Донецької області № 2н-533-360/2012 від 10 квітня 2012 року.

Розглянути заяву про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 28 травня 2012 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати публічному акціонерному товариству "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Донбасенергоспецремонт" строк до 28 травня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

ОСОБА_1 копію цієї ухвали,

публічному акціонерному товариству "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Донбасенергоспецремонт"копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право прийняти одне з рішень, передбачених п. 1-3 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 18.05.2012
Справа № 1903/508/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, та ОСОБА_2, згідно свідоцтва про шлюб, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.06.1998 року, актовий запис № 2. В шлюбі народилася одна дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що останнім часом сімейне життя не складалося, через різні погляди на життя та облаштування сімї, відповідач не поважав її як дружину, не рахувався з її думкою, через що більше року разом не проживають. Між ними зникли взаєморозуміння та взаємоповага. Шлюб із відповідачем носить лише формальний характер, а тому просить суд розірвати його. На примирення не погоджується.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить їх інтересам: сімя фактично розпалася і сторони спільного життя не ведуть, а тому позов слід задоволити, шлюб згідно ст. 112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України , ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.06.1998 року у Осівецькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис № 2.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС позивачці залишити прізвище «Єднак».

Неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні позивачки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2662/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р.Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Представник позивача звернувся з клопотанням, та просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог щодо зміни розміру аліментів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину в частині зміни розміру аліментів залишити без розгляду.

Продовжити розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину в порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 1327/3461/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 липня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс»звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

23.07.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2001/5829/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал`про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

встановив:

19.12.2012 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 1096,56 грн. та судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Балаклійський водоканал`про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.04.2012 СПРАВА № 1522/9439/2012
Провадження № 2/1522/8045/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ «Декоративні культури»до ТОВ «Реал Логістик», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ін. про визнання угод недійсними та дійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 05.06.2012 року на 12.40 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 1818/2-125/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2012 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 20.07.2007 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачці кредит у сумі 10500грн. на строк до 19.07.2009р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних. Свої зобовязання за кредитним договором відповідачка порушила, в звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, Миру, 9) на 06.03.2012р. о 15:30год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.03.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до 06.03.2012 року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Володарської ЦРЛ про стягнення грошової компенсації за відпустку,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 20.09.2012 року на 09:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко