Справа № 0417/2-2661/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 травня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Коструб В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Позивач в позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні посилалися на те, що 28.01.2008 року між ЗАТ ПроКредит Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ПроКредит Банкта відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №12.13891, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 32000,00 грн. з процентною ставкою 24% річних строком на 24 календарних місяців, до 28.01.2010 року. Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту та відсотків за ними у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 48 547 грн. 34 коп. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором було укладено Договір поруки №12.13891-ДП2 від 28.01.2008 року з відповідачкою ОСОБА_2 та Договір поруки №12.13891-ДП1 від 28.01.2008 року з відповідачкою ОСОБА_3, відповідно до умов яких відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе зобовязання відповідати перед Банком по зобовязаннях відповідача ОСОБА_1 в повному обсязі цих зобовязань, які виникають з умов Кредитного договору. Просили стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором №12.13891 від 28.01.2008 року у сумі 48547,34 грн. та судові витрати по справі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявок суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 28.01.2008 року між ЗАТ ПроКредит Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ПроКредит Банкта відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №12.13891, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 32000,00 грн. з процентною ставкою 24% річних строком на 24 календарних місяців, до 28.01.2010 року. Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту та відсотків за ними у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 48547 грн. 34 коп.: де 12960,65 грн. заборгованість по капіталу; 10706,53 грн. заборгованість по процентам за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом; 24880,16 грн. пеня.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №12.13891, було укладено Договір поруки №12.13891-ДП2 від 28.01.2008 року з відповідачкою ОСОБА_2 та Договір поруки №12.13891-ДП1 від 28.01.2008 року з відповідачкою ОСОБА_3, відповідно до умов яких відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе зобовязання відповідати перед Банком по зобовязаннях відповідача ОСОБА_1 в повному обсязі цих зобовязань, які виникають з умов Кредитного договору, у звязку з чим останні є солідарними відповідачами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору та сплата неустойки.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 88 ЦПК України із відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати по справі, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 485 грн. 47 коп., сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 536, 543, 553, 554, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 60, 88, 212- 215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкзадовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банксуму заборгованості за кредитним договором №12.13891 від 28.01.2008 року у сумі 48 547 грн. 34 коп., сплачені судовий збір у розмірі 485 грн. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 49 152 грн. 81 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко