overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Енергобанкв особі Чернівецького відділення ПАТ Енергобанк, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Шевченківського відділу Державної виконавчої служби ЧМУЮ, органу опіки і піклування Чернівецької міської ради про припинення дій, що порушують право, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.01.2012 , про що повідомити ОСОБА_4, ПАТ Енергобанкв особі Чернівецького відділення ПАТ Енергобанк, ПН ЧМНО ОСОБА_5, Шевченківський ВДВС ЧМУЮ, орган опіки і піклування Чернівецької міської ради.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 1109/4918/12
Номер провадження 2/1109/2475/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/4918/2012 № провадження 2/1109/2475/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 01 червня 2012 р. на 14 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 0430/916/2012
У Х В А Л А

"12" березня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2012 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року по цивільній справі № 0430/291/12 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 н доньку Анастасію,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку/доходів/ та на її утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку/доходів/,посилаючись на те,що він не був належним чином повідомлений про день розгляду справи,надіслав суду заперечення,які не враховані судом,зокрема із-за його неявки судом не враховано при стягненні з нього аліментів на утримання ОСОБА_2 його сімейний та матеріальний стан,зокрема знаходження у нього на утриманні батька,матері,сестри та племінника.

Заявник просить суд скасувати зазначене заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися,про день слухання справи повідомлені.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає за можливе задоволення заяви про перегляд заочного рішення та скасування його,зважаючи на відсутність належних доказів належного повідомлення заявника про день розгляду справи,оскільки про це суду подано заяву позивачкою,що позбавило заявника надання доказів заперечень справі,.зважаючи на те, що обставини на які він посилається у заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи і потребують перевірки в судовому засіданні за участі ОСОБА_1

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року по цивільній справі № 0430/291/12 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на доньку Анастасію,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частии всіх видів його заробітку/доходу/ та на її утримання в розмірі ? частини всіх видів його заробітку/доходів/.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину призначити до розгляду в загальному порядку на 22 березня 2012 року на 14 годин.

Ухвала суду про задоволення заяви про перегляд заочного рішення та його скасування оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2012 року Справа № 418/215/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
на користь заявника:
745,20 гривень (сімсот сорок пять гривень 20 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 94,10 гривень (девяносто чотири гривні 10 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 0805/5324/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

09.10.2012
Справа № 711/4157/2012
Провадження № 2/711/880/2012
УХВАЛА

22 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Тячівської районної державної адміністрації до Тернівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах держави в особі Тячівської районної державної адміністрації звернувся в суд з позовною заявою до Тернівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на землю.

При ознайомленні з позовною заявою встановлено, що згідно ст.122 ч.2 п.1 та Рішення Конституційного суду України від 1 квітня 2010 року у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів «а», »б», «в», «г`статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України - дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому слід відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Тячівської районної державної адміністрації до Тернівської сільської ради, ОСОБА_1 в частині визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Тячівської районної державної адміністрації до Тернівської сільської ради, ОСОБА_1 в частині визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування .

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 711/5957/2012
Провадження № 2-н/711/292/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2-6338/11
УХВАЛА

іменем України

02 жовтня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС»до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

У судове засідання 13.09.2012 року та повторно 02.10.2012 року позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, заяви позивача чи його представника про слухання справи в їх відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС»до ОСОБА_1 про стягнення суми, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС»до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0509/1442/2012
Провадження № 2/0509/283/2012
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за надання послуг.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.04.2012 року о 09:00 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2/537/18/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"17" лютого 2012 р. року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Рєзнік Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Дочірньої компанії Національної акціонерної компаній Нафтогаз УкраїниУправління магістральних газопроводів ДонбастрансгазКраматорського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до судового засідання не з*явився до суду надійшла довідка про те, що він через важку хворобу знаходиться на стаціонарному лікуванні у медичному закладі.

Тому суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до закінчення стаціонарного лікування відповідача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

.

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити до тривалою хворобою

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Молчанов

.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3825/2012
У Х В А Л А

"20" листопада 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління Держкомзему України про встановлення факту, що м ає юридичне значення,

встановив:

Ухвалою судді від 14.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Управління Держкомзему України про встановлення факту, що м ає юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні 23.11.2012 на 15:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
__________________________________________________________________
Справа № 2-6749/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р.

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуАксьонової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісаєвича про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив ухвалити рішення, відповідно до якого стягнути грошові кошти з відповідача.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2011 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В судові засідання, призначені на 02.02.2012 року та на 06.03.2012 рік позивач не з`явився, сповіщений належним чином, заяв та клопотань про відкладання не заявляв.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.1, п.3 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, заяв та повідомлень про відкладання слухання справи не надавав.

Суд, за наявності повторної неявки позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного і керуючись ч ч.1, п.3 ст. 207, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Ісаєвича про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Куриленко О. М.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/200/12 Справа № 2020/2365/2012
14 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 8920 гривень 81 копійок.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1508/571/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу дійсної та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу обєкту нерухомого майна: Свинарникза адресою: Одеська область Великомихайлівський район Гребениківська сільська рада комплекс будівель та споруд №4, укладену 21.03.2012 року між ним та продавцями ОСОБА_2А, ОСОБА_5, ОСОБА_3М, ОСОБА_4

16 жовтня 2012 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву в якій просить повернути йому даний позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу дійсної та визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Л Ткачук
Справа № 1109/1705/2012
Номер провадження 2/1109/1639/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2012 року об. 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2012 Справа №2-н/0528/2690/2012 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву Кооперативного об`єднання «ЖБК`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Нейло
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.