У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року Подільський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Романа О.А.,

при секретарі Євдоченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва»

до ОСОБА_1

про зобов»язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва»(далі-Підприємство) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про зобов»язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим,що вирішити спір в позасудовому порядку не представляється можливим,а тому воно вимушене звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

В судовому засіданні представник відповідачки-ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про необхідність закриття провадження в справі, мотивуючи тим, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки відповідачка є фізичною особою-підприємцем.

Представник ОСОБА_2 просить вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши клопотання,думку представника відповідачки судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.205 ч.1-Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо:

п.1- справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

-ст.206 ч.1-Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

ч.2-Якщо провадження у справі закривається з підстав,визначених пунктом 1 статті 205 цього Кодексу,суд повинен повідомити заявникові,до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Як вбачається зі свідоцтва серії В02 №260077 ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.(а.с.42)

Нежилі приміщення, які розташовані на земельній ділянці прибудинкової території буд.АДРЕСА_1, використовуються ОСОБА_1 для здійснення підприємницької діяльності.

З викладеного вбачається, що спір стосується юридичних осіб, а тому він повинен бути розглянутий в порядку господарського судочинства.

З урахуванням зробленого висновку,суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачені судові витрати.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так, згідно із Законом України «Про судовий збір»:

-ст.7 ч.1-Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

- п.5 -закриття провадження у справі.

Як вбачається з платіжного доручення №556 від 27.08.2012р., за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 107-30грн.(а.с.4).

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.205,206,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі,ЗАКРИТИ.

Повернути Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва»кошти в сумі 107 (сто сім) грн.30 коп., як судовий збір за звернення до суду, сплачений згідно з платіжним дорученням №556 від 27 серпня 2012р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман