Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/2020/26/2012 Справа № 2020/754/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 року Комінтернівський районний суд міста харкова у складі:

головуючого- судді - Григорєва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Укргазбанк»в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_1 Дар?ї Олександрівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 17 січня 2012 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Укргазбанк»в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» задоволені в повному обсязі, а саме: стягнено солідарно з ОСОБА_1 Дар?ї Олександрівни та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Укргазбанк»в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк»заборгованість за кредитним договором, а саме: 8523,72 доларів США - прострочену заборгованість по процентам; 17 264,48 грн. пеню за несвоєчасну сплату процентів; витрати по сплаті судового збору у розмірі 851,13 грн. ., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

23.01.2012 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернулась ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона не мала можливості зявитись в судове засідання, оскільки не отримувала судові повістки про час та дату судового засідання, чим були порушені її права. Окрім цього, вважає, що доводи, викладені в мотивувальній частині рішення суду не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наданими нею документами.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просила залишити заяву без задоволення.

Представник відповідачки в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, зазначивши, що у разі подальшого виконання заочного рішення будуть порушені права ОСОБА_2 та її інтереси.

Суд , заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки були направлені відповідачці, але відомостей про вручення судової повістки суд не отримав.

Окрім того, відповідачем надано докази, які при повторному розгляді справи будуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підставаи для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 Дар?ї Олександрівни задовольнити.

Заочне рішення від 17 січня 2012 року за позовом ПАТ КБ «Укргазбанк»в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_2 Дар?ї Олександрівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 31 травня 2012 року на 12-00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3