overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-140/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву Вільнянського орендного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2н-140/2012за заявою Вільнянського орендного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

11.04.2012
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/2020/67/12 Справа № 2020/3172/2012
У Х В А Л А

29 березня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.11.2011 року по цивільній справі № 2-2076/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.11.2011 року по цивільній справі № 2-2076/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.

Заявник ОСОБА_1 міська рада 29.03.2012 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.11.2011 року по цивільній справі № 2-2076/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.11.2011 року по цивільній справі № 2-2076/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.11.2011 року по цивільній справі № 2-2076/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2012 року, 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/1507/1/2012
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2012 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі ЯБАНЖИ М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Болградської міської ради Одеської області про визнання протиправними рішень виконавчого комітету Болградської міської ради , знесення самочинного будівництва, стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Тимошенко І.В. (заява про відвід додана до матеріалів справи) .

Відповідно до ст.. 21 ч.1 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в сулі першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді цієї самої справи після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддею Тимошенко І.В. було розглянуто справу № 2-а-127/2007 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання протиправними рішень виконавчого комітету міської ради № 4 від 21 січня 1987 року та № 104 від 20 березня 2003 року , зобовязання виконати рішення виконавчого комітету міської ради про знесення самочинного будівництва, стягнення моральної шкоди. Постанова Болградського районного суду в цій справі від 29 серпня 2007 року була скасована ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2008 року з закриттям провадження у справі.

Враховуючі, що зазначене судове рішення в адміністративній справі винесено суддею Тимошенко І.В. з питань, які повязані з вирішенням цієї цивільної справи, з метою більш обєктивного , неупередженого розгляду справи , заява позивача ОСОБА_1 по відвід судді Тимошенко І.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді ТИМОШЕНКО І.В. задовольнити. Передати справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Болградської міської ради Одеської області про визнання протиправними рішень виконавчого комітету Болградської міської ради , знесення самочинного будівництва, стягнення моральної шкоди на розгляд іншого судді Болградського районного суду Одеської області.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 0507/3881/2012
Провадження 2/0507/529/2012
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2012 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки в період навчання,-

-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Позивачка залишила суду заяву в якій просить суд постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки в період навчання розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 0424/1552/2012
У Х В А Л А

11 червня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по справі № 0424/1552/2012 за заявою Комунального підприємства Марганецьтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Комунальне підприємство Марганецьтепломережа, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Марганецьтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-62/12
Ухвала

Іменем України

"05" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 в м. Житомир на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-184/12 від 19 березня 2012 року виданого за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 в м. Житомир на стягнення з нього заборгованості за надані послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3 106,11 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 107,03 грн.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що не відповідає вимогам ст. 105 України, а саме, не зазначено найменування стягувача та його місце знаходження. Також, заявником пропущено строк для подачі заяви до суду про скасування судового наказу та не зазначені причини пропущеного строку, які можуть бути визнанні судом поважними (відсутні докази, що вказують на дату отримання боржником копії судового наказу).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-184/12 від 19.03.2012 року виданого за виданого за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 в м. Житомир на стягнення з нього заборгованості за надані послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3 106,11 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 107,03 грн., залишити без руху та повідомити заявника про необхідність в термін до 20 квітня 2011 року включно усунути недоліки своєї заяви.

У випадку не виконання вимог даної ухвали заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський
711/1956/2012
Провадження № 2-н/711/95/2012
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
02 березня 2012 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію ,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Судом, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .
У відповідь на запит Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення, згідно якого по даних СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію слід відмовити.
Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Роз`яснити ПАТ «Закарпаттяобленерго`його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Розман М.М.
Справа № 1013/6856/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 27.08.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 27.08.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 27.08.2012 09:00

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-п-36/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі:головуючого, судді: - ОСОБА_1,

секретаря - Олексюк Г.І.,

з участю: представника заявника - ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу по заяві ТзОВ «Авто Просто» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з даною заявою 07.12.2011 р. і просить його представник заяву відповідача задовольнити про перегляд заочного рішення по справі №2-1697/2011р. і скасувати постановлене заочно рішення суду від 06.10.11р., мотивує неврахування судом обставин поважності неявки їх представника в судове засідання та повідомленням суду про це, а також доводять необхідність дослідження суттєвих доказів по справі в судовому засіданні, що представлять суду докази, які суттєво вплинуть на розгляд справи в загальному порядку та їх необхідно відповідно до ст.60 ЦПК України перевірити судом.

Представник позивача заперечує щодо скасування заочного рішення, доводить законність прийнятого судом рішення в заочному порядку і просить залишити в силі заочне рішення.

Суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки представник відповідача довів поважність причини неявки представника відповідача в судове засідання до постановлення заочного рішення та у справі відсутнє підтвердження вручення повістки про час і місце розгляду даної справи і бажає відповідач подати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому слід дане заочне рішення скасувати та справу призначити до слухання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайонного суду по справі №2-1697/2011р від 06.10.2011 р. за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.02.2012 р. на 09 год.30 хв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд після її проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/2194/12
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків « Зоря» та гуртожитку « Салют» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків « Зоря» та гуртожитку « Салют» про визнання недійсним протоколу № 67 загальних зборів ОСББ « Зоря» та гуртожитку « Салют» від 02.10.2008 р та зобов»язання провести перерахунок нарахованих сум за фактично надані комунальні послуги ,

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків « Зоря» та гуртожитку « Салют» заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 853 грн 09 коп та 214 грн 60 коп судових витрат, всього 1 067 грн 69 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволення зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-2018-11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2011 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщикової Т.О.

Розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про розподіл спадкового майна та визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розподіл спадкового майна та визнання права власності.

Позивачка у судове засідання не з"явилася, суду надала заяву, у якій зазначає, що свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд справу розглянути у її відсутність, відповідач суду надав заяву, у якій зазначає, що з позовом згоден, представник третьої особи не з"явився, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про розподіл спадкового майна та визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 січня 2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 03.01.2012
Справа № 2-319/12 р.
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг, в якому просив суд зобовязати відповідачів відновити становище, яке існувало до порушення його прав шляхом повернення автомобіля у зібраному стані та в повній комплектності, стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Ленінського районного суду м.Миколаєва на розгляді знаходяться цивільні справи за таким же позовом до тих же відповідачів про повернення автомобіля, відшкодування моральної шкоди.

Даний спір виник між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За такого, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївсьго МУ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 1327/2515/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс»звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

21.05.2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 711/2515/2012
Провадження № 2-н/711/123/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман