АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, задоволенні частково.

Визнано нарахування ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» збитків згідно протоколу №143 від 15.09.2011 року незаконним.

Визнано недійсним договір № 7310075 про реструктуризацію суми 9116 грн. 78 коп., укладений 12.10.2011 року між ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі начальника 1-РЕМ ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_2 4137 грн. 02 коп. відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачки, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та на невідповідність висновків суду дійсним обставинам по справі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивачки з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги позивачки правильно встановив, що 23 травня 2007 року між позивачем ОСОБА_2 та енергопостачальником ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж укладено договір № 7310075, за яким останні зобов'язалися за плату постачати їй електричну енергію у необхідних розмірах.

вересня 2011 року контролерами РЕМ-1 було складено акт Н № Д 001290, із змісту якого слідує, що по вул. Томській, 58-а/1 у м. Дніпропетровську було виявлено факт самовільного підключення до електричної мережі повз прилад обліку в прихованому місці шляхом виведення від облікованої проводки на окрему розетку (а.с. 18).

14 вересня 2011 року відбулося засідання комісії РЕМ по розгляду акту Н № Д 001290 про порушення правил користування електричною енергією, на якому була особисто присутня ОСОБА_2

Був проведений розрахунок розміру відшкодування збитків до акту Н № Д 001290, за змістом якого за період з 14 вересня 2008 року по 01 лютого 2011 року було ОСОБА_5 нарахована сума у розмірі 13790,08 грн.

12 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» було укладено договір № 7310075, за яким нараховану суму боргу у розмірі 13790,08 грн. було розподілено рівними частинами, які щомісячно мала сплачувати ОСОБА_2

У відповідності до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, енергопостачальник зокрема має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, визначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Але при цьому суд прийшов до хибних висновків про те, що жодних належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_2 поза приладом обліку саме споживала електроенергію, суду надано не було. Самовільне підключення до електроенергії повз приладу обліку не свідчить, що особа обов'язково саме споживала електроенергію.Тому у відповідача були відсутні передбачені на те підстави для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, при розрахунку збитків, оскільки не підтверджено факт саме розкрадання цієї енергії.

Оскільки суд прийшов до висновку про незаконність дій відповідача в частині нарахування суми збитків позивачу, тому договір № 7310075 від 12 жовтня 2011 року про реструктуризацію суми між ОСОБА_2 та ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» визнав недійсним в судовому порядку, так як відсутня предметна сторона цього договору.

Зазначені висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, які викладені вище і з яких вбачається, що дійсно мало місце самовільне підключення до електроенергії повз приладу обліку, а тому відповідач законно та обгрутновано склав про це акт Н № Д 001290 від 14.09.2011 року, тому є законним і договір № 7310075 від 12.102011 року, яким було реструктуризовано борг, який також нарахований відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією № 562 від 04.05.2006 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року № 782/12656. Тому також немає підстав стягувати з відповідача на користь позивачки 4 137 грн. 02 коп., оскільки остання сплатила ці кошти в рахунок погашення законно нарахованого їй боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити.

Заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2011 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, відмовити у повному обсязі.

Рішення чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :