overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1007/305/2012
УХВАЛА

20 червня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У січні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17 січня 2012 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Судові засідання призначалися на 12 березня 2012 року, 25 квітня 2012 року та на 20 червня 2012 року.

Представник позивача повідомлений про розгляд справи, відповідно до вимог закону, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав, однак в останні два судові засідання не зявився.

На підставі ч. 3 ст. 169 та відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 1705/3808/2012
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року Дубенський міськрайонний суду Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.,

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що він припинив підприємницьку діяльність, а тому не має можливості сплачувати аліменти в сумі 900 грн. щомісячно на утримання дитини.

Як встановлено, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 займалися підприємницькою діяльністю.

Для розгляду справи по суті необхідно отримати дані чи є сторони по справі субєкта підприємницької діяльності, та якщо так, то встановити розмір їх доходів за 2012 рік.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

зобовязати начальника Дубенської обєднаної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби України повідомити Дубенському міськрайонному суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22) до 14.01.2013 року:

1. чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька смт. Смига, вул. К. Прокопчука, 3, Дубенського району - субєктами підприємницької діяльності.

2. Якщо так, то який розмір їх доходу за 2012 рік.

Повідомити виконавця про відповідальність за ст.382 КК України за несвоєчасне виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1806/9080/12
Провадження №2/1806/2543/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2012 року м.Суми

про відкриття провадження у справі

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/9080/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа стат. звіту 46).

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2012 року на 09-40 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 20 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-2153/12
Провадження № 2/1015/519/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.04.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 14 год. 10 хв. 05.06.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2-1095/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Користовецька сільська рада , Волочиська РДА про про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.Вважаю за необхідне витребувати з ДНК у Волочиському районі витяг із Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 30.01.2012 о 15:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Витребувати з ДНК у Волочиському районі витяг із Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 2-6074/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкв особі Центрального відділення Дніпропетровського регіонального управління Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк, третя особа без самостійних вимог Державна іпотечна установа, про визнання недійсним додаткової угоди до договору про іпотечний кредит та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою від 28.11.2011 року була залишена без руху, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

- позивачу необхідно надати до суду підтвердження того, що спір між сторонами виник з діяльності філії Дніпропетровського регіонального управління Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк, що розташована в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по вул. Ю.Словацького, 14 в м. Дніпропетровську.

Крім того, відповідно до вимог п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: в прохальній частині позову міститься вимога позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 80 000 грн., проте позивачем не зазначено в чому полягає моральна шкода та якими доказами підтверджується завдання йому моральної шкоди.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк до 16.12.2011 року, однак вимоги суду позивачем не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкв особі Центрального відділення Дніпропетровського регіонального управління Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк, третя особа без самостійних вимог Державна іпотечна установа, про визнання недійсним додаткової угоди до договору про іпотечний кредит та стягнення моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя: В.О. Циганков
Справа № 2108/2-912/2011
Провадження №2/2108/152/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Деревенській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав суду клопотання про заміну ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «ДельтаБанк», як правонаступника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити позивача ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником ПАТ «ДельтаБанк».

Керуючись ст.ст. 37, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити позивача ПАТ «Укрсиббанк» правонаступником публічним акціонерним товариством «ДельтаБанк» (01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0302/2505/2012 Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

іменем України

07.11.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 листопада 2012 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
номер провадження № 2-н/2517/873/12
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А. розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз»в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на сумі 1337,70 грн.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із довідки, наданої адресно-довідкового Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, вбачається, що боржниця ОСОБА_1 за даною адресою не зареєстрована.

Згідно абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.2, 101 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Чернігівгаз»в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 1022/2315/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 25.07.2012 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.07.2012 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/380/2012
Головуючий у 1 інстанції-Лісовська О.В.Суддя-доповідач: Соколова В.В.
УХВАЛА

25 січня 2012 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в

складі:

головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Слободянюк С.В., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 03 квітня 2012 року о 10.15 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий : Судді:
Справа № 2-н-1790/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2011 року на адресу суду надійшла заява ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96,97,98, Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Присвоїти справі № 2н-1790/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.25 год. на 12 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/2090/4626/12 Головуючий 1 інстанції - Юдін Є.О.
Справа № 2034/3941/2012р. Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -- ОСОБА_1ГІ

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі - Москаленко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства „ПроКредитБанк" на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Філії 21 приватного підприємства „Нива-В.Ш. ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства „ГІроКредитБанк , 3-я особа - ОСОБА_4, Відділ державної служби Харківського районного управління юстиції про визнання торгів такими, що не відбулись, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановления мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У X В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „ПроКредитБанк

задовольнити.

Ухвала Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2012 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадження по справі.

Головуючий -

судді
Справа № 2-н-566/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви Житлово будівельного кооперативу № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦПК України, ст. ст. 102,103,104 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу_________________ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________року.
Суддя: О. Й. Адамович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2 - н- 2802 /11 р.
УХВАЛА

27 березня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н А.,

при секретарі - Ковальовій С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м Миколаєва від 15 грудня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги боржниця мотивувала тим, що 15 грудня 2011 року видано судовий наказ за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2686,16 гривень, з урахуванням індексу інфляції в сумі 390,36 грн., та 3% річних в сумі 140,80 грн., а всього - 3217,32 грн..

Проте виданим наказом вона не згодна, оскільки розрахунок заборгованості заявником проведений з порушеннями встановлених законом норм, з порушенням строку позовної давності, та без зазначення розрахункового тарифу. Посилаючись на викладене, заявниця просила суд скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

15 грудня 2011 року за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2686,16 гривень, з урахуванням індексу інфляції в сумі 390,36 грн., та 3% річних в сумі 140,80 грн., а всього - 3217,32 грн. на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, оскільки між боржником та ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» є спір про право.

За такого на підставі ст. 105-1 ЦПК судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15 грудня 2011 року, виданий Ленінським районним судом м.Миколаєва за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу простягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання усумі 2686,16 гривень, з урахуванням індексу інфляції в сумі 390,36 грн., та 3% річних всумі 140,80 грн., а всього - 3217,32 грн. - скасувати

Розяснити ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» право на звернення з тією самоювимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Н ОСОБА_2