Справа № 2-899/11
РІШЕННЯ

Іменем України

13.03.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро скасування заборгованості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування заборгованості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що їй на праві власності належить домоволодіння №56 по вул. Лозовій у м. Дніпропетровську.

У 1986 році до житлового будинку позивачки було проведено газопостачання. З метою економії коштів позивачкою у 1998 році був встановлений газовий лічильник, який був належним чином опломбований. Оплату за газ позивачка здійснювала вчасно відповідно до показників лічильника за фактично спожитий газ, що підтверджується квитанціями про сплату.

20 вересня 2004 року під час планової перевірки контролером ПАТ ДніпрогазОСОБА_2 була складена заява про неробочий стан відповідного приладу обліку газу та про причетність позивачки щодо порушень в його роботі та показників.

29 вересня 2004 року до будинку позивачки прийшли двоє представників ПАТ Дніпрогаз, які зірвали пломби, не предявивши та не склавши жодних документів, що підтверджували б факт порушення показників та роботи лічильника газу, а також підтвердження факту його демонтажу. Представники ПАТ Дніпрогазвідмовилися назвати свої прізвища, посади та законні підстави здійснення робіт демонтажу лічильника.

Після звернення з цього приводу до заступника директора підприємства ОСОБА_3 він пообіцяв позивачці розібратися у ситуації, але через деякий час приїхала та ж сама бригада слюсарів, які на цей раз мали намір зняти лічильник та направити його на повірку у лабораторію. Позивачка попросила наряд на проведення монтажних робіт, акт відключення з підписом посадової особи, але вказаних документів вони не пред'явили, тому позивачка не впустила даних осіб до будинку та відмовила у доступі до лічильника.

Згодом газовий лічильник все ж таки було опломбовано новим контролером по вулиці ОСОБА_4, яка завела картку обліку показів лічильника за підписом ОСОБА_1.

У 2008 році позивачка змінила відпрацьований котел АГВ-140 на новий котел, однак при роботі нового котла в крані виникли проблеми, почався витік газу. Для ліквідації неполадки ОСОБА_1 викликала 18.01.2009 року аварійну службу, яка ліквідувала неполадки шляхом заміни поломаного крана. Того ж дня до позивачки зателефонували з аварійної служби і повідомили, що за її будинком числиться борг в розмірі 19 940 грн., а також було повідомлено, що вона повинна здійснювати оплату не за показниками лічильника, а за загальною площею будинку.

07.05.2009 року працівниками ділянки Дніпрогазбуло зупинено подання газу до будинку позивачки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лозова, 56, шляхом механічного відєднання відводу газопроводу від діючого газопроводу. При цьому не було надано жодних документів, фіксуючих дані обставини.

Після даних дій позивачка через свою доньку звернулась з відповідною скаргою до керівництва ПАТ Дніпрогаз.

05.06.09 року комісією сервісного центру газовий лічильник був знятий на перевірку, що зафіксовано актом про зняття.

09.06.2009 року за участю доньки позивачки ОСОБА_5, було проведено експертизу лічильника, за результатами якої було встановлено, що внутрішнього втручання в роботу лічильника газу не виявлено, але лічильник був визнаний несправним.

На думку позивачки, відповідачем незаконно була нарахована заборгованість за спожитий газ та у зв'язку з цим протиправно було відключено її будинок від газопостачання, тому вона просила суд скасувати заборгованість за газ, зобов'язати відповідача відновити газопостачання її будинку та судові витрати покласти на відповідача.

Також протиправними діями відповідача позивачці була завдана моральна шкода, яка виразилась у психічних переживаннях та емоціях, які негативно вплинули на стан її здоровя, у відшкодування якої вона просила стягнути з відповідача на її користь 1600 грн.

ПАТ Дніпрогазу свою чергу звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, який був об'єднаний в одне провадження з позовом ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ПАТ „Дніпрогаз постачає природній газ за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Лозова, 56, де зареєстрована відповідачка ОСОБА_1.

Згідно з п.п. 11, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року, плата за послуги газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ, і повинна вноситись споживачами не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Однак оплату за вказані послуги відповідачка належним чином здійснювала несвоєчасно та не у повному обсязі, в результаті чого станом на 25.10.2009 року утворилася заборгованість розмірі 21828,29 грн., яку позивач просив стягнути з ОСОБА_1, а також судові витрати по справі.

Через невиконання зобов'язань та несплату заборгованості на підставі п.6 Правил 07.05.2009 року газопостачання до будинку ОСОБА_1 було припинено.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі, проти позову ПАТ Дніпрогаззаперечувала, просила суд відмовити у позові до неї про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ Дніпрогазпроти позову ОСОБА_1 заперечував, надав письмові заперечення, просив у позові відмовити, посилаючись на викладенні в запереченнях факти та обставини. Позов ПАТ Дніпрогазпро стягнення заборгованості просив задовольнити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1І такими, що підлягають задоволенню частково, а ПАТ Дніпрогазв позові слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить домоволодіння №56 по вул. Лозовій у м. Дніпропетровську.

У 1986 році до житлового будинку позивачки було проведено газопостачання. З метою економії коштів позивачкою у 1998 році був встановлений газовий лічильник, який був належним чином опломбований. Оплату за газ позивачка здійснювала вчасно відповідно до показників лічильника за фактично спожитий газ, що підтверджується квитанціями про сплату.

У 2008 році позивачка змінила відпрацьований котел АГВ-140 на новий котел, в крані виникли проблеми та почався витік газу, у зв'язку з чим ОСОБА_1 викликала 18.01.2009 року аварійну службу, якою було проведено заміну поломаного крана. 07.05.2009 року працівниками ділянки Дніпрогазбуло зупинено постачання газу до будинку позивачки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лозова, 56, шляхом механічного відєднання відводу газопроводу від діючого газопроводу, про що не було надано до суду складених в установленому порядку відповідних документів.

05.06.09 року комісією сервісного центру газовий лічильник був знятий на перевірку, що зафіксовано актом про зняття.

09.06.2009 року за участю представника позивачки ОСОБА_5 було проведено експертизу лічильника, за результатами якої було встановлено, що внутрішнього втручання в роботу лічильника газу не виявлено, але лічильник був визнаний несправним. Відповідно довідки №19-21/672-09 від 11.06.2009 року лічильник газу Візар №0040134 на підставі результатів перевірки був визнаний непридатним до застосування через похибку показів, що перевищує допустимі значення.

З огляду на дані обставини та приймаючи до уваги, що вини позивачки ОСОБА_1 у несвоєчасному обстеженні та повірці лічильника нема, нею своєчасно проводилася оплата за користування газом у тому розмірі, який по об'єму його використання не відрізнявся протягом багатьох років та інколи мав тільки незначні відхилення. Виходячи з показників лічильника заборгованості за споживання газом нема, оплата проводилася нею вчасно, тому, на думку суду, виставлена їй заборгованість по спожитому газу у розмірі 19 940 грн. є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим в позові ПАТ Дніпрогаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1Ію задовольнити частково та скасувати нарахування заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 19 007,65 грн.. Оскільки виставлена заборгованість, на думку суду, є неправомірною, тому і підстав для відключення у ВАТ Дніпрпогазне було, у зв'язку з чим суд вважає відновити порушене право позивачки та зобов'язати Публічне акціонерне товариство Дніпрогазвідновити газопостачання до домоволодіння № 56 по вулиці Лозовій у місті Дніпропетровську, яке належить на праві власності ОСОБА_1. В іншій частині позову ОСОБА_1 необхідно відмовити через їх необґрунтованість та недоведеність.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ПАТ Дніпрогазнеобхідно стягнути на користь ОСОБА_1 120 гривень витрат по справі та 107 гривень 30 копійок судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, 11, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 267, 509, 525, 526 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро скасування заборгованості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Скасувати нарахування ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 19 007 гривень 65 копійок.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Дніпрогазвідновити газопостачання до домоволодіння № 56 по вулиці Лозовій у місті Дніпропетровську, яке належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Дніпрогазна користь ОСОБА_1 120 гривень витрат по справі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз107 гривень 30 копійок судового збору на користь держави.

В іншій частині позову, - відмовити.

Публічному акціонерному товариству Дніпрогазв позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: