Справа №1490/1809/12 19.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1244/12
Справа №22ц-1490/1244/12 Головуючий першої інстанції Янчук С.В.
Категорія 34 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Скопенко В.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2011 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП),

В С Т А Н О В И Л А :

18 січня 2010 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок ДТП, яка сталась з вини відповідача 25 вересня 2009 р. на 263 км обїзної дороги Н-11 в м. Баштанка Миколаївської області та призвела до пошкодження належного позивачу автомобіля ,,ЗАЗ 1103 0712.

Заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2011 р. указаний позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 15000 грн. матеріальної шкоди та 270 грн. 41 коп. судових витрат. В задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Крім того, в апеляційній скарзі представник відповідача заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру витрат на відновлювальний ремонт автомобіля позивача.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 303 ЦПК України, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду було зумовлено поважними причинами.

Крім того, згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, зокрема, про призначення експертизи, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що, за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити експертизу.

Крім того, у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. ,,Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, розясненно, що судова експертиза призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування. Тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Предметом доказування по даній справі є розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу пошкодженням його автомобіля.

З матеріалів справи вбачається, що 6 жовтня 2010 р. за письмовим клопотанням представника відповідача місцевий суд виніс ухвалу про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення розміру збитків, завданих позивачу проведенням відновлювального ремонту його автомобіля.

Однак, така експертиза не була проведена у звязку з тим, що копія зазначеної ухвали та матеріали справи не були направлені Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином апелянтом доведено наявність поважних причин, які зумовили неможливість отримання ним такого доказу як товарознавча експертиза. В звязку з чим його клопотання про її призначення підлягає частковому задоволенню.

В звязку з чим, керуючись ст. ст. 143, 304 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, задовольнити частково.

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 385, 386 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову в дачі висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Які пошкодження завдані автомобілю ,,ЗАЗ 1103 0712, р.н. НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що сталась 25 вересня 2009 р.?

2. Яка дійсна вартість відновлювальних робіт, матеріалів, та запасних частин автомобіля ,,ЗАЗ 1103 0712, р.н. НОМЕР_1, повязаних з указаною ДТП, із урахуванням наданих позивачем документів про витрати на такий ремонт?

3. Яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля ,,ЗАЗ 1103 0712, р.н. НОМЕР_1, 2006 року випуску, в непошкодженому стані на час ДТП (25 вересня 2009 р.)?

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи за №22ц-1490/1244/12, матеріали адміністративних справ Заводського районного суду м. Миколаєва №№ 15-1697/09, 15-1698/09 та відмовний матеріал Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області за 2009 р. № 1315.

Також зобовязати позивача ОСОБА_5 представити експерту для огляду автомобіль ,,ЗАЗ 1103 0712, р.н. НОМЕР_1.

Обовязок по сплаті за проведення вказаної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

До одержання висновку експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: