Справа № 2034/1123/2012
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Ільїної Г.І., за участю секретаря - Андросової Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно.

Одночасно з вказаним позовом до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на транспортний засіб «Volkswagen Passat» 1992 року випуску з обєктом двигуна 1781 літра, державний номер НОМЕР_1, наксти арешт на гараж № 662, загальною площею 31,90 кв.м., розташований в ГК «Металіст» за адресою: Харківська область. Харківський район, смт. Кулиничі.

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння значної шкоди інтересам позивача, зробить неможливим виконання рішення суду, а саме вказує на те що, вона під час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, придбали гараж ГК «Металіст», що розташований в с. Кулиничі Харківського району Харківської області та транспортний засіб «Volkswagen Passat» 1992 року випуску з обєктом двигуна 1781 літра, державний номер НОМЕР_1. Зазначене майно належить сторонам по справі на праві спільної сумісної власності, проте відповідач вважає себе єдиним власником автомобіля, оскільки він володіє, користується і розпоряджається ним на власний розсуд і на розсуд своєї нової родини, при цьому інтереси ОСОБА_1 не враховуються і вона взагалі не має доступу до автомобіля. ОСОБА_2 не працює, перебуває у скрутному матеріальному становищі Враховуючи, що транспортний засіб та гараж, які є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вони можуть бути відчуджені останнім без згоди позивача на користь будь-якої іншої особи, то існує досить висока ймовірність того факту, що ОСОБА_2 може в будь-який момент здійснити відчудження спірного майна на користь інших осіб, що може значно утруднути або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом мають враховуватися докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, а також докази того, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за заявленими позовними вимогами. Таких доказів у заяві не наведено.

Крім того, до заяви про забезпечення позову позивачем не надано належних доказів того, що саме за відповідачем зареєстровано вказані автомобіль та гараж, що унеможливлює вирішення питання про накладення арешту на вказане майно. Крім того, ОСОБА_1 не вказала вартість автомобіля та гаража, що позбавляє суд вирішити питання співрозмірності заявленого нею клопотання про забезпечення позову дійсній вартості майна ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня постановления ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна