Справа №22-ц-3867/201 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2В
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 серпня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Яворського М.А.,

суддів : Ігнатченко Н.В., Семенцова Ю.В.,

при секретарі : Мироненко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Служба замовника» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Служба замовника» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та просила суд стягнути з відповідачки на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 2234,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. мотивуючи тим, що вона разом зі своєю родиною проживають у приватизованій квартирі, яка знаходиться в АДРЕСА_1 на сьомому поверсі. В квартирі № 103 на восьмому поверсі в цьому ж будинку проживає відповідачка ОСОБА_3, яка вказану квартиру здає у найм сім'ї, в складі трьох осіб.

Близько двох місяців тому мешканці даної квартири почали підтоплювати квартиру, в якій проживає позивачка, а саме: кухню і вбиральню. Звертаючись до наймачів квартири відповідачки із проханням перевірити проблеми, що може впливати на затоплення, вони пояснювали, що все, в квартирі проблем немає.

06 вересня 2011 року позивачка викликала представників ЖЕК № З, на балансі якого перебуває будинок та за присутності відповідачки сантехнік ОСОБА_5 демонтував короб, в який було вмонтовано стояк каналізації та вияснив причину, через яку відбулось затоплення квартири. Згідно акту проведення обстеження помешкання від 12 вересня 2011 року, який був складений в присутності трьох членів комісії: начальника ЖЕК № З - ОСОБА_6, старшого майстра ЖЕК № 3 - ОСОБА_7 та старшого сантехніка ЖЕК № 3 - ОСОБА_5С, затоплення відбулось з вини гр.-ки ОСОБА_3, а саме, причиною затоплення став розрив трубопроводу стояка каналізації. Внаслідок пошкодження квартири позивачки у неї були підтоплені кухня та вбиральню, в яких пошкоджено стіни та стелі, про що складено відповідний акт від 12 вересня 2011 року та зазначено, що квартира № 99, яка знаходиться в м. Бровари по вул. Незалежності, 21 потребує ремонту.

Загальна вартість матеріального збитку, завданого внаслідок затоплення квартири за висновком спеціалістів складає 2 234, 00 грн.

Крім матеріальної шкоди, позивачка вказує, що їй також завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 5000 грн., яка полягає у стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна. Добровільно відшкодовувати збитки відповідачка відмовляється.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2012 року позов задоволено частково.

Суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 2234 грн., моральну шкоду в розмірі 1500 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та просила суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити з мотивів порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає до задоволення повністю.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що залиття квартири позивачки сталося з вини відповідачки, посилаючись на акт проведення обстеження помешкання житлового будинку АДРЕСА_2 і квартири 99 в м.Бровари Київської області від 12.09.2011 року, покази свідків та інші матеріали справи.

Однак погодитись з такими висновками районного суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що судом встановлено всі фактичні обставини справи та правовідносини, які виникли між сторонами спору, проте невірно застосовано норми матеріального права у зв'язку з неправильними висновками щодо вини відповідачки в залитті квартири позивачки.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі пп. 3 і 4 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, сторони по справі цього не заперечують, що позивачка ОСОБА_4 є власником квартири № 99, що розташована в будинку № 21 по вул. Незалежності в місті Броварах Київської області, загальною площею 50,9 кв. м., що підтверджується договором купівлі-продажу від 23 вересня 2000 року (а.с. 6).

Відповідачка ОСОБА_3 є власником квартири № 103, що розташована в будинку № 21 по вул. Незалежності в місті Броварах Київської області, загальною площею 50,7 кв. м., що підтверджується договором купівлі-продажу від 03 грудня 1994 року (а.с. 34).

07 вересня 2011 року квартиру позивачки було затоплено, що підтверджується актом проведення обстеження помешкання житлового будинку АДРЕСА_3 від 12.09.2011 року, складеного за участі позивачки ОСОБА_4, начальника ЖЕК № 3 - ОСОБА_6, старшого майстра ЖЕК № 3 -ОСОБА_7 та старшого сантехніка ЖЕК № 3 - ОСОБА_5, в якому було зазначено, що в квартирі АДРЕСА_4 стався розрив трубопроводу стояка каналізації, в результаті відвідні води періодично, частково попадали через перекриття у квартиру № 99. (а.с. 12).

Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №30 від 05.07.1995 року, відповідно до п.11.1.3. встановлено, що систему внутрішньої каналізації будівлі призначено для безперебійного відведення стічних вод санітарно-технічних приладів і пристроїв у зовнішню каналізаційну мережу. Залежно від місцевих умов до неї можуть належати: відвідні трубопроводи, стояки і випуски, запірна арматура, прочистки, ревізії тощо.

Мережею внутрішньої системи каналізації є обріз труби випуску в першому від будівлі каналізаційному колодязі.

Згідно п.11.1.4. технічне обслуговування, ремонт і реконструкція систем внутрішнього водопроводу та каналізації, як частини інженерного обладнання будинків здійснюється згідно з Положенням про систему обслуговування, ремонту і реконструкції жилих будівель в містах і селищах України, затвердженим наказом Держжитлокомунгоспу України від 31.2.91 №135.

Роботи з технічного обслуговування, ремонту і реконструкції систем внутрішнього водопроводу та каналізації покладаються на спеціальні служби за договорами з власниками будівель, відповідно до п.11.1.5.

Завданням технічного обслуговування систем внутрішнього водопроводу і каналізації, згідно п.11.1.6. вказаних правил є:

Контроль за технічним станом і збереженням внутрішнього водопроводу і каналізації;

Проведення оглядів, профілактичного обслуговування, ремонтів, запобігання аваріям та їх ліквідація;

Утримання систем у належному технічному і санітарному стані, ліквідація витоків, засмічень, затоплень підвалів тощо, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вимоги вказаних правил колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_8 в заподіянні шкоди ОСОБА_4 не доведена, оскільки вона є лише власником квартири в якій проходить трубопровід стояка каналізації, в якому стався розрив. Доказів того що розрив стався з вини ОСОБА_8 судом не встановлено.

За таких обстави колегія суддів вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 п.п. 3-4, 313, 314, 316, 317, 319, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2012 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: