overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.11.2012 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В.. розглянувши матеріали, які надійшли за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -
До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.
Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 122,127-131,136.20,9 Ц11К України. -
1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 16.00 год. 03.12.2012 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.
2.Зобов`язати сторони:
-надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;
- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
-визначити якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;
-внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліст, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.
3.Роз`яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (стороні) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
5.Запропонувати відповідачам за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обгрунтування до 03.12,2012 р.
Суддя
№ 8/507/245/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду від 22.09.2010 року за позовом ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

30.01.2012 року УПФУ в Володарському районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області № 2-3641/10 від 22.09.2010 року за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання сплатити певні суми соціальних виплат.

Але ж подана заява не відповідає вимогам ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявником не обґрунтовані підстави для звернення з зазначеною заявою, які повинні відповідати ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VІІ «Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», але ж не зазначає яким чином Рішення Конституційного Суду України щодо відповідності зазначеного Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік`впливає на судове рішення, яке було постановлено до прийняття та набрання чинності цим законом і Рішенням Конституційного Суду України на чинність законодавчих актів, які були застосовані судом при вирішенні справи.

Визначаючи Рішення Конституційного Суду України як підставу для звернення до суду з зазначеною заявою, заявник не зазначає і не представляє доказів на підтвердження того чи виконано, або не виконане оспорюване судове рішення, що є обов`язковою умовою для п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України.

Ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов`язкове обґрунтування звернення, з обов`язковим посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, з переліком документів та інших матеріалів. Але ж заявником до заяви не додано жодних документів на які вони посилається і навіть копії судового рішення, яке підлягає перегляду.

На підставі викладеного, на виконання вимог ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву УПФ України в Володарському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху надавши строк до 07.02.2012 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута УПФ України в Володарському районі Донецької області.

Керуючись ст. 250, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області залишити без руху, надавши строк до 07.02.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви, вона буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 1109/5838/12
Номер провадження 2/1109/2729/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - ПісаренкоТ.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення , суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.132, п.5 ст.134 КЗпП України, постанови ЕІленуму Верховного Суду України »Про практику розгляду судами трудових спорів». Керуючись ст.ст.88, 21.3-218 ЦЕІК України, суд ,-

ВИРІШИВ : Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди в розмірі 884 грн. ,судові витрати в розмірі 20 грн.48 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.-відмовити. З повним текстом рішення можливо ознайомитися з 08.10.2012 року. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ РАЦС Мар"їнського РУЮ, ОСОБА_1 Мадрім Рахімобаєвич про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про народження дитини даних про батька, сторони не з"явилися, причини неявки суду не повідовили.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ РАЦС Мар"їнського РУЮ, ОСОБА_1 Мадрім Рахімобаєвич про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 березня 2012 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 16.02.2012
№ 8/507/237/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду від 30.09.2010 року за позовом ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

30.01.2012 року УПФУ в Володарському районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області № 2-4087/10 від 30.09.2010 року за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання сплатити певні суми соціальних виплат.

Але ж подана заява не відповідає вимогам ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявником не обґрунтовані підстави для звернення з зазначеною заявою, які повинні відповідати ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VІІ «Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», але ж не зазначає яким чином Рішення Конституційного Суду України щодо відповідності зазначеного Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік`впливає на судове рішення, яке було постановлено до прийняття та набрання чинності цим законом і Рішенням Конституційного Суду України на чинність законодавчих актів, які були застосовані судом при вирішенні справи.

Визначаючи Рішення Конституційного Суду України як підставу для звернення до суду з зазначеною заявою, заявник не зазначає і не представляє доказів на підтвердження того чи виконано, або не виконане оспорюване судове рішення, що є обов`язковою умовою для п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України.

Ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов`язкове обґрунтування звернення, з обов`язковим посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, з переліком документів та інших матеріалів. Але ж заявником до заяви не додано жодних документів на які вони посилається і навіть копії судового рішення, яке підлягає перегляду.

На підставі викладеного, на виконання вимог ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву УПФ України в Володарському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху надавши строк до 07.02.2012 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута УПФ України в Володарському районі Донецької області.

Керуючись ст. 250, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області залишити без руху, надавши строк до 07.02.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви, вона буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 0430/2070/2012
УХВАЛА

"17" серпня 2012 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 про надання неповнолітній особі дозволу на державну реєстрацію шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду із заявою в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 про надання неповнолітній особі дозволу на державну реєстрацію шлюбу.

Представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала суду заяву в якій просить повернути йому заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 про надання неповнолітній особі дозволу на державну реєстрацію шлюбу з доданими матеріалами.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 про надання неповнолітній особі дозволу на державну реєстрацію шлюбу з доданими документами заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Повернути заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 про надання неповнолітній особі дозволу на державну реєстрацію шлюбу з доданими документами заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Провадження № 2н/1522/1244/12
УХВАЛА

07 вересня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ВАТ «Одесагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Одесагаз»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за використаний природний газ в розмірі 2184,05 гривень та судового збору у розмірі 94,10 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Одесагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

|

|Суддя

07.09.2012
Справа № 711/7944/2012
Провадження № 2-н/711/511/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

01 червня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Прокурор Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотавинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський солерудник`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
Справа № 2403/2509/12
Провадження № 2/2403/1067/12
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17.12.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та Синьовецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2012 року дану позовну заяву повернуто позивачу.

17 грудня 2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, про повернення їй судового збору, сплаченого нею при подачі до Глибоцького районного суду Чернівецької області позовної заяви до ОСОБА_2 та Синьовецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, яку їй повернуто. А тому просить суд повернути їй суму сплаченого судового збору у розмірі 3 291 (трьох тисяч двохсот девяносто однієї) гривні згідно квитанції Чернівецького обласного управління ОБ України №10 від 11 грудня 2012 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У звязку з чим суд вважає за можливе повернути позивачу ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 3 291 (трьох тисяч двохсот девяносто однієї) гривні.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної Казначейської служби у Глибоцькому районі Чернівецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці села В.Синівці Глибоцького району Чернівецької області, сплачений нею на рахунок ГУДК України в Чернівецькій області № 0040, за квитанцією Чернівецького обласного управління Ощадного Банку України № 10 від 11 грудня 2012 року судовий збір у розмірі 3 291 (трьох тисяч двохсот девяносто однієї) гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибокий районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
№ 8/507/232/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду від 30.09.2010 року за позовом ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

27.01.2012 року УПФУ в Володарському районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області № 2-3898/10 від 30.09.2010 року за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання сплатити певні суми соціальних виплат.

Але ж подана заява не відповідає вимогам ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявником не обґрунтовані підстави для звернення з зазначеною заявою, які повинні відповідати ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VІІ «Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», але ж не зазначає яким чином Рішення Конституційного Суду України щодо відповідності зазначеного Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік`впливає на судове рішення, яке було постановлено до прийняття та набрання чинності цим законом і Рішенням Конституційного Суду України на чинність законодавчих актів, які були застосовані судом при вирішенні справи.

Визначаючи Рішення Конституційного Суду України як підставу для звернення до суду з зазначеною заявою, заявник не зазначає і не представляє доказів на підтвердження того чи виконано, або не виконане оспорюване судове рішення, що є обов`язковою умовою для п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України.

Ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов`язкове обґрунтування звернення, з обов`язковим посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, з переліком документів та інших матеріалів. Але ж заявником до заяви не додано жодних документів на які вони посилається і навіть копії судового рішення, яке підлягає перегляду.

На підставі викладеного, на виконання вимог ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву УПФ України в Володарському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху надавши строк до 06.02.2012 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута УПФ України в Володарському районі Донецької області.

Керуючись ст. 250, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області залишити без руху, надавши строк до 06.02.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви, вона буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 2219/1733/2012
№2/2219/665/2012
УХВАЛА

15 серпня 2012 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Шевчик О.М., при секретарі Ніколаєвій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про виселення .

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 проживають на території Шидловецької сільської ради, по даній справі необхідно залучити Шидловецьку сільську раду як треттю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення - залучити Шидловецьку сільську раду як треттю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 1109/2030/2012
Номер провадження 2/1109/1733/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Комунальний заклад «Кіровоградський обласний будинок дитини» про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхіднстю обгрунтування доводів сторін, на , що може бути витрачений значний час, суд дійшов висновку щодо оголошення його вступної та резолютивної частини,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Комунальний заклад «Кіровоградський обласний будинок дитини» про позбавлення батьківських прав, задовільнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Передати малолітню дитину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на опікування органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради для вирішення питання подальшого влаштування дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі

апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання проголошення рішення. В разі коли

особа не була присутня в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії

рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда