Справа № 2 - 401 /12 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 грудня 2012 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що на підставі рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29.07.2010 року їй на праві власності належить 25/100 частин житлового будинку по пров.1-му Яровому,13 в м.Миколаєві. Відповідачці ОСОБА_3 на підставі вказаного рішення суду належить 64/100 частини вказаного житлового будинку. Відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_4 на підставі цього ж рішення належить по 11/200 частин будинку.

Зазначений житловий будинок знаходиться на земельній ділянці, площею 478 кв.м.

Посилаючись на те, що згоди щодо порядку користування спірним будинком і земельною ділянкою між ними не досягнуто, просила суд провести реальний поділ вказаного житлового будинку та визначити порядок користування спірною земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 23.06.2011 року за клопотанням позивача у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів розподілу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, проведення якої доручено експерту ОСОБА_6

У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила провести реальний поділ житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 вказувала на те, що експертом допущені суттєві помилки при визначенні варіантів розподілу житлового будинку і порядку користування земельною ділянкою.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника, відповідачів, експерта, вивчивши і оцінивши в сукупності наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29.07.2010 року позивачці на праві власності належить 25/100 частин житлового будинку по пров.1-му Яровому,13 в м.Миколаєві. Відповідачці ОСОБА_3 на підставі вказаного рішення суду належить 64/100 частини вказаного житлового будинку. Відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_4 на підставі цього ж рішення належить по 11/200 частин будинку.

Зазначений житловий будинок знаходиться на земельній ділянці, площею 478 кв.м.

Відповідно до ст.ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст.183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

Під час вирішення зазначеного спору суди повинні враховувати розяснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок».

Зокрема, виходячи з положень ст.ст. 183, 367 ЦК України та розяснень, викладених у п.п.6,7 зазначеної постанови виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

У тих випадках коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування будинку він провадиться за наявності на це дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 11.04.2012 року реальний поділ житлового будинку по пров.1-му Яровому в м.Миколаєві згідно ідеальних часток сторін в домоволодінні є неможливим.

Експертом запропоновано два варіанти реального поділу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою: перший варіант приблизно до ідеальних часток співвласників з врахуванням побажань співвласника ОСОБА_3 та другий варіант: приблизно до ідеальних часток співвласників з врахуванням побажання співвласника ОСОБА_7. Дані варіанти передбачають необхідність технічного переобладнання будинку.

Експертом також зазначено, що перепланування в запропонованих варіантах розподілу житлового будинку з пробиванням дверних і віконних пройомів можливо тільки після надання відповідного висновку про технічний стан основних конструктивних елементів житлового будинку, а також погодження з компетентними органами в установленому порядку.

При цьому надані варіанти розподілу житлового будинку, надані експертом з врахуванням побажання співвласників будинку, суд не може взяти до уваги, оскільки розподіл житлового будинку за запропонованими варіантами суперечить вимогам будівельних норм.

До того ж наявність технічної можливості переобладнання будинку позивачкою не доведено.

За такого, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову про реальний поділ житлового будинку слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи сторони користуються земельною ділянкою площею 869 кв.м.

Згідно з п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах про встановлення порядку користування земельною ділянкою співвласників житлового будинку сторони по справі зобовязані подати серед іншого угоду чи рішення суду про поділ будинку в натурі або визначення порядку користування земельною ділянкою, якщо вона мала місце.

При ухваленні рішення суд оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 і 59 ЦПК України про їх належність та допустимість.

При цьому, згідно зі статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, що судом відмовлено в позові ОСОБА_1 про реальний поділ житлового будинку, позовні вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою також задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська