overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2521/985/2012 2/2521/153/2012
УХВАЛА

14 грудня 2012 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура H.A. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу « Удай» , Дігтярівської селищної ради про визнання права власності на частку пайового фонду майна КСП в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Удай» , Дігтярівської селищної ради про визнання права власності на частку пайового фонду майна КСП в порядку спадкування

Провести попереднє судове засідання

о 11 годині 00 хвилин 24 грудня 2012 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз'яснити відповідачам, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачам.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1806/7756/12
Провадження № 2/1806/2266/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в спільному майні, припинення права власності на частку в спільному майні та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в спільному майні, припинення права власності на частку в спільному майні та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/7388/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в спільному майні, припинення права власності на частку в спільному майні та зняття з реєстрації (графа стат. звіту 45).

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2012 року на 10-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 20 липня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

"22" лютого 2012 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

14 лютого 2012 року на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, з тих підстав, що Крюківським районним судом міста Кременчука на даний час розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини. Вислухавши думку позивачки (відповідачки) ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

12 серпня 2011 року суддею Крюківського районного суду міста Кременчука Степура А.А. винесено ухвалу про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

На даний час вказаний вище позов та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини по суті не розглянуті.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до розгляду по суті Крюківським районним судом міста Кременчука цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розподіл майна подружжя та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 202 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів зупинити до розгляду по суті Крюківським районним судом міста Кременчука цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розподіл майна подружжя та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з її проголошення.

Суддя :

до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства
Саправа № 0302/2223/2012 Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

11.10.2012 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 1806/6324/12
Провадження № 2/1806/1879/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Литовченко О.В.,

при секретарі - Лесняк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана справа.

Позивачу неодноразово надсилалися повідомлення про час та місце розгляду справи за вказаною ним у позові адресою АДРЕСА_1, однак, поштові повідомлення поверталися на адресу суду у звязку із закінчення терміну їх зберігання. ОСОБА_1 на призначенні судові засідання: 14.06.2012 року, 11.07.2012р., 30.07.2012р., 17.09.2012 року не зявився по невідомій суду причині, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав, про причини неявки суд не повідомляв. Вказаний позивачем номер мобільного телефону не обслуговується.

Відповідно до положень п.3 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В зв`язку з цим суд вважає за необхідне залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, що не позбавляє його права повторно звернутись до суду за захистом своїх порушених прав на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-1086/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 січня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 30.01.2012 о 14:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 0908/6793/2012
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання несправедливого та недійсного третейського застереження в договорі поруки та його припинення ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання несправедливого та недійсного третейського застереження в договорі поруки та його припинення.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 08.01.2013 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.01.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/1590/6610/12
Головуючий у першій інстанції Смаглій
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалуБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 лютого 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування усиновлення,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалуБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 лютого 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування усиновлення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалуБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 лютого 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа №1490/3821/12 25.09.2012
Справа № 22ц/1490/2578/12
У Х В А Л А

2012 року, вересня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 липнчя 2012 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 жовтня 2012 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача

Головуючий:

Судді: 1.

2.
19.07.2012 Справа № 1017/5571/12
Провадження №2/1017/425/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

При подачі позовної заяви позивачем не був оплачений судовий збір у встановленому законом порядку.

Як вбачається з поданої квитанції про сплату судового збору № 85 від 18.07.2012 року, позивач сплатив судовий збір на невірний рахунок.

Судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Платіжні реквізити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів УДКСУ Миронівський район 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37870277, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 0424.

Вищезазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Каліновська
Справа № 4-с-4/12
У Х В А Л А

"16" березня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за скаргою ОСОБА_1 на дії судового виконавця ДВС Бережанського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Заявлені вимоги та заперечення проти скарги уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії судового виконавця ДВС Бережанського районного управління юстиції призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 28 березня 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/4215/2012 Головуючий 1 інст. Зяброва О.Г.
Справа №2029/2-2592/11 Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

24 травня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ФОП «Стецик Андрій Ярославович» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2012 року оформлена »відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ФОП «Стецик Андрій Ярославович» про звернення стягнення на предмет іпотеки для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-158/2011 Провадження № 22-ц/0290/1517/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 травня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3

Однак, подана апеляційна скарга взагалі не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Апелянти не зазначили чітко яке саме судове рішення оскаржують, а тому не можливо визначити чи пропущені процесуальні строки апеляційного оскарження.

Відповідно до п.3 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення цієї вимоги, апелянтами не зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно п.5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (рішення) (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Не вказано нові обставини які підлягають встановленню, докази які підлягають оцінці або дослідженню чи оцінці.

Також, не зазначено клопотання особи, яка подала скаргу ( п.7 ст. 295 ЦПК України), в межах повноважень, зазначених в ст. 307 ЦПК України, а ставиться

питання про зупинення провадження у справі.

У ч. 7 ст.295 ЦПК України зазначається, що до апеляційної скарги додаються копії заяви, скарги та додаткових письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/ З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві не вказано, якими доказами підтверджуються усі обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог до страхової компанії, а саме розмір заподіяного збитку, факт звернення до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування.

Крім того, позивачем не надано детальний розрахунок пені.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування залишити без руху та надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2