Справа № 1109/4425/12
Номер провадження 2/1109/2339/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 та просила розподілити між позивачем та відповідачем сумісно набуте майно, визнавши за нею право власності на 4/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 4 АДРЕСА_2 5 частини земельної ділянки.

При розгляді справи позивачем було надано уточнення, згідно яких позивач просила розподілити між позивачем та відповідачем сумісно набуте майно, визнавши за нею право власності на 4/5 частики матеріалів, обладнання та іншого майна, що було використано в процесі будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , визнати за нею право власності на 4/5 частки земельної ділянки яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

13.07.2012 року позивач надала суду уточнену позовну заяву згідно якої просила розподілити в натурі між позивачем та відповідачем сумісно набуте майно, визнавши за нею право власності на 3/5 матеріалів, обладнання та іншого майна, що було використано в процесі будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , 3/5 частки земельної ділянки, яка знаходиться під домоволодінням, за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за відповідачем право власності на автомобіль ИЖ 2715, д.н. НОМЕР_1 , причіп ПП Бджілка 8134, д.н. НОМЕР_2 , 2/5 матеріалів, обладнання та іншого майна, що було використано в процесі будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 2/5 частини земельної ділянки, яка знаходиться під домоволодінням, за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач надала суду заяву згідно якої остаточно просила розподілити між нею та відповідачем сумісне майно, визнавши за кожним право власності по 1/2 частці матеріалів, обладнання та іншого майна, що було використано в процесі будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , також просила вимоги щодо рухомого майна та про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Відповідач та його представник проти залишення позову без розгляду в частині позовних вимог не заперечили.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, частину позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль ИЖ 2715, д.н. НОМЕР_1 , причіп ПП Бджілка 8134, д.н. НОМЕР_2 та про визнання права власності на земельну ділянку, яка знаходиться під домоволодінням, за адресою: АДРЕСА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог - задовольнити.

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 в частині вимог про визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль ИЖ 2715, д.н. НОМЕР_1 , причіп ПП Бджілка 8134, д.н. НОМЕР_2 та про визнання права власності на земельну ділянку, яка знаходиться під домоволодінням, за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган