АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №0413/2-3520/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/491/849/12 суддя Шум Л.І.
Категорія 27 ( І ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Остапенко В.О.,

суддів : Братіщевої Л.А., Карнаух В.В.

при секретарі : Куреденко О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5», третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5» - ОСОБА_7.

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2011 року ОСОБА_3 звернулися з позовом до ПАТ «Донгорбанк» про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору, посилаючись на те, що 29.04.2008р. між нею та відповідачем укладено кредитний договір № 148/08ФЛ про надання їй кредиту в розмірі 840 000 грн. на споживчі цілі.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в порушення Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Нацбанку України №168 від 20.05.2007р., кредитний договір не містить сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним у вигляді реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту.

Посилаючись на те, що кредитний договір не містить всіх істотних умов, передбачених чинним законодавством, а самі умови кредитного договору викладені для неї незрозуміло та є несправедливими, просила суд:

- визнати недійсним кредитний договір №148/08 ФЛ, укладений 29.04.2008р. між ОСОБА_3 та ПАТ «Донгорбанк»;

- припинити договір іпотеки №148/0 ФЛ, укладений 29.04.2008р. між між ОСОБА_3 та ПАТ «Донгорбанк»;

- встановити розстрочку виконання рішення суду на період до 01 січня 2018 року;

- зобовязати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 виключити з реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчужень, нерухомого майна ОСОБА_8

- стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 19.10.2011р. залучено до участі у справі правонаступника ПАТ «Донгорбанк» - Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_5»(далі ПАТ «ПУМБ»).

Ухвалою суду від 08.11.2011р. залучено до участі у справі у якості третьої особи приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6

Рішенням суду в задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, так як висновок суду про дотримання банком при укладенні спірного кредитного договору вимог Постанови Правління Нацбанку України №168 від 20.05.2007р. необґрунтований та не підтверджений належними доказами. Зокрема, судом не взято до уваги, що Додаток №2 до кредитного договору не містить у собі посилання на те, що саме в такій формі він затверджений уповноваженим органом банку.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачів, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника відповідача, який просив відхилити апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 квітня 2008 року між ЗАТ «Донгобанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 148/08ФЛ, за яким ОСОБА_3 було надано кредит в розмірі 840 000 гривень на строк по 27.04.2027 року зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі: за користування кредитом по строковій заборгованості 18% річних; за безпідставне користування кредитом за простроченою заборгованістю 23% річних; за невикористання ліміту кредитної ліні -1,16% річних.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 29.04.2008 року між ЗАТ «Донгобанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 148/08ФЛ.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволенні позову, оскільки кредитний договір укладено сторонами добровільно, а викладені в ньому умови не заборонені діючим законодавством України, не суперечать Конституції і Законам України, а також загально-правовим засадам.

Колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спір між сторонами виник з приводу відповідності кредитного договору №148/08ФЛ від 29 квітня 2008р. та, похідного від нього, договору іпотеки вимогам діючого цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання сторонами вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України.

Статтею 203 ЦК України визначено основні критерії чинності правочину й зазначено зокрема, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Укладаючи 02 липня 2008 року кредитний договір, договори поруки та іпотеки, сторони домовилися про набуття, зміну або припинення своїх прав та обовязків, закріпивши їх в договорі, який ними підписано (а.с. 6-13).

Підписавши вказані договори, позивачі погодилися із їх змістом, в тому числі й зі змістом п. 3.2. щодо нарахування процентів за користування кредитом з розрахунку 360 днів на рік.

Оскільки, відповідно до принципу свободи договору (ст.ст. 6, 627 ЦК України), сторони договору на власний розсуд визначають його зміст і формулюють його конкретні умови, якщо тільки зміст якої-небудь умови імперативно не визначений законом чи іншими правовими актами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсним п. 2.3. укладеного між сторонами кредитного договору.

Зазначена умова договору відповідає Постанові Правління Національного банку України «Про затвердження правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України» від 18.06.2003 № 225, відповідно до п. 1.18 якої передбачено, що для обрахування процентних доходів і витрат виконується саме з розрахунку 360 календарних днів на рік.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний закон держави не встановлює якихось обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені, не обґрунтовані, а тому немає підстав для задоволення позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: