Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2923/11
У Х В А Л А

"06" грудня 2012 р.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Спаї В.В.,

при секретареві Коньковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення належних на праві приватної власності Ѕ частки нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення належних на праві приватної власності Ѕ частки нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди; до суду 06.12.2012 р. надійшло клопотання представника позивача про призначення у справі судово- будівельної експертизи, проведення якої представник просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- чи можливо виділити в натурі ОСОБА_1 належні їй Ѕ частки з нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, а саме по «Пункту технічного обслуговування»загальною площею нежитлових будівель, загальною площею 295,1 кв.м, що розташовані по вул. Луговській, 4 у м. Дніпропетровську, у виді:

І. адміністративної будівлі (позначена у технічному паспорті літерою А-1, загальною площею 43,4 кв. м, до якої входять: коридор (площею 2,8.кв.м); 2 топочна (площею 6,3 кв.м), 3 склад (площею 7,5 кв.м), 4 кімната відпочинку (площею 6,5 кв.м), 5 кабінет (площею 11,9 кв.м), 6 каси (площею 8,4 кв.м);

ІІ. нежитлової будівлі майстерні (позначена у технічному паспорті літерою «И-1») загальною площею 79,3 кв.м, до якої входять: 1 підсобне приміщення (площею 12.5 кв.м), 2 туалетна (площею 4.1 кв.м), 3 майстерня (площею 33.4 кв.м), 4 майстерня (площею 29,3 кв.м.);

ІІІ. нежитлові будівлі майстерні (позначені у технічному паспорті літерою «Н-1») загальною площею 22.8 кв.м, до якої входять: 1 коридор (площею 8,6 кв.м.), 2 підсобне приміщення (площею 14,4 кв.м);

ІУ. оглядової ями, зазначеної «И-1»площею 5,6 кв.м;

У. козирка, зазначеного під літерою «и»площею 9,6 кв.м;

УІ. козирка, зазначеного під літерою «и-1»площею 5,6 кв.м;

УІІ. убиральні, зазначеної у технічному паспорті літерою «О»;

УІІІ. навісу, позначеного в технічному паспорті літерою «П»площею 11.6 кв.м;

ІХ. споруд позначених №1-3;

Х. зливної ями, позначеної №2;

ХІ. навісу, позначеного літерою «Р»;

ХІІ. воріт, позначених №4.

- чи можливо залишити ОСОБА_2 належні йому на праві приватної власності Ѕ частки нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності по «Пункту технічного обслуговування»загальною площею нежитлових будівель 295,1 кв.м у вигляді:

І. нежитлової будівлі майстерні (позначена у технічному паспорті літерою «Л-1»загальною площею 122,1 кв.м, до якої входять: 1 коридор площею 2,3 кв.м, 2 туалет площею 1,3 кв.м, 3 роздягальні душу площею 7,8 кв.м, 4 майстерні площею 28,9 кв.м, 5 майстерні площею 81,8 кв.м;

ІІ. нежитлової будівлі майстерні (позначена у технічному паспорті літерою «М-1»загальною площею 27,5 кв.м, до якої входять: 1 майстерня площею 13,9 кв.м, 2 майстерня площею 13,6 кв.м;

ІІІ. Оглядових ям, зазначених «Л-1»площею 7,4 кв.м, площею 1,6 кв.м, площею 1,6 кв.м, площею 1,6 кв.м.

- чи можливо при такому виділенні виділення в натурі спірних часток, виділивши позивачеві та відповідачеві у спільне користування змощення (позначене у технічному паспорті літерою «І»).

- чи існують інші варіанти виділу в натурі по Ѕ частки для позивача та відповідача по «Пункту технічного обслуговування»загальною площею нежитлових будівель 295,1 кв.м, що розташовані по вул. Луговській, 4 у м. Дніпропетровську.

У судове засідання сторони не зявилися; представник позивача надав до суду заяву про розгляд заяви про призначення експертизи у його відсутності; відповідач причини неявки суду не повідомив.

Врахувавши заяву представника позивача, суд, розглянув заяву про призначення судової експертизи, дійшов до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд при вирішенні клопотання враховує, що між сторонами виник спір, який не було вирішено у позасудовому порядку, та вирішення судової справи по суті позовних вимог можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, тому вважає за необхідне призначити проведення у справі судової експертизи.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 2 ст. 202, ч. 4. ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення належних на праві приватної власності Ѕ частки нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити у зазначеній справі, яка розглядатиметься Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, судову будівельно-технічну експертизу та на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи можливо виділити в натурі ОСОБА_1 належні їй Ѕ частки з нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, а саме по «Пункту технічного обслуговування»загальною площею нежитлових будівель, загальною площею 295,1 кв.м, що розташовані по вул. Луговській, 4 у м. Дніпропетровську, у виді:

І. адміністративної будівлі (позначена у технічному паспорті літерою А-1, загальною площею 43,4 кв. м, до якої входять: коридор (площею 2,8.кв.м); 2 топочна (площею 6,3 кв.м), 3 склад (площею 7,5 кв.м), 4 кімната відпочинку (площею 6,5 кв.м), 5 кабінет (площею 11,9 кв.м), 6 каси (площею 8,4 кв.м);

ІІ. нежитлової будівлі майстерні (позначена у технічному паспорті літерою «И-1») загальною площею 79,3 кв.м, до якої входять: 1 підсобне приміщення (площею 12.5 кв.м), 2 туалетна (площею 4.1 кв.м), 3 майстерня (площею 33.4 кв.м), 4 майстерня (площею 29,3 кв.м.);

ІІІ. нежитлові будівлі майстерні (позначені у технічному паспорті літерою «Н-1») загальною площею 22.8 кв.м, до якої входять: 1 коридор (площею 8,6 кв.м.), 2 підсобне приміщення (площею 14,4 кв.м);

ІУ. оглядової ями, зазначеної «И-1»площею 5,6 кв.м;

У. козирка, зазначеного під літерою «и»площею 9,6 кв.м;

УІ. козирка, зазначеного під літерою «и-1»площею 5,6 кв.м;

УІІ. убиральні, зазначеної у технічному паспорті літерою «О»;

УІІІ. навісу, позначеного в технічному паспорті літерою «П»площею 11.6 кв.м;

ІХ. споруд позначених №1-3;

Х. зливної ями, позначеної №2;

ХІ. навісу, позначеного літерою «Р»;

ХІІ. воріт, позначених №4.

- чи можливо залишити ОСОБА_2 належні йому на праві приватної власності Ѕ частки нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності по «Пункту технічного обслуговування»загальною площею нежитлових будівель 295,1 кв.м у вигляді:

І. нежитлової будівлі майстерні (позначена у технічному паспорті літерою «Л-1»загальною площею 122,1 кв.м, до якої входять: 1 коридор площею 2,3 кв.м, 2 туалет площею 1,3 кв.м, 3 роздягальні душу площею 7,8 кв.м, 4 майстерні площею 28,9 кв.м, 5 майстерні площею 81,8 кв.м;

ІІ. нежитлової будівлі майстерні (позначена у технічному паспорті літерою «М-1»загальною площею 27,5 кв.м, до якої входять: 1 майстерня площею 13,9 кв.м, 2 майстерня площею 13,6 кв.м;

ІІІ. Оглядових ям, зазначених «Л-1»площею 7,4 кв.м, площею 1,6 кв.м, площею 1,6 кв.м, площею 1,6 кв.м.

- чи можливо при такому виділенні виділення в натурі спірних часток, виділивши позивачеві та відповідачеві у спільне користування змощення (позначене у технічному паспорті літерою «І»).

- чи існують інші варіанти виділу в натурі по Ѕ частки для позивача та відповідача по «Пункту технічного обслуговування»загальною площею нежитлових будівель 295,1 кв.м, що розташовані по вул. Луговській, 4 у м. Дніпропетровську.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України тощо.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цієї судової справи, копію ухвали суду від 06.12.2012 р. тощо.

Зобовязати позивача ? ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 надати експертові за його вимогою для виконання дій, повязаних із проведенням експертизи, доступ до Пункту технічного обслуговування, розташованого у м. Дніпропетровську по вул. Луговській, 4, та розяснити ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 положення ст. 146 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Експертизу провести у присутності сторін - ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 за їх бажанням.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя