overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
_________________________
Справа №2-2322/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відпов, - дальністю „АвтоЖитлоПлан” про розірвання договору та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання договору та стягнення суми.

Ухвалою суду від 07.03.2012 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

27.03.2012 р., на виконання ухвали суду, позивач подав через канцелярію суду оригінали квитанцій про сплату судового збору, копію позовної заяви для відповідача та зазначив засоби зв?язку відповідача, але не приклав до копії позовної заяви всіх її додатків для направлення відповідачу та не в повній мірі сплатив судовий збір (214,6 грн.), відповідно до ст. 6 Закону України
„Про судовий збір”, що набрав чинності 01.11.2011 року, а отже вказані в ухвалі від 07.03.2012 р. недоліки в повній мірі не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин відсутності відомостей про виконання вимог ухвали суду від 07.03.2012 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Додатково суд роз’яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відпов, - дальністю
„АвтоЖитлоПлан” про розірвання договору та стягнення суми - повернути позивачу;

Роз’яснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення;

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п’яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя

О.В.
Диба

03.04.2012 Справа № 2-2322/12
04.04.2012 Справа № 6-95/12
Справа № 6-95/12
УХВАЛА

27 березня 2012 року, Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Фоменко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», про встановлення порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк»звернувся із заявою до суду, в якій просить встановити порядок виконання рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 11.11.2010 року, а саме: в рахунок погашення заборгованості перед
Публічним акціонерним товариством
«Універсал Банк»за Кредитним договором 002-2902/756-0028 від 05 серпня 2007 року в сумі 490 540, 74 грн. звернути стягнення на двокімнатну квартиру загальною площею 54, ЗО кв.м., житловою площею ЗО, 20 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв»язку з відсутністю право установлювального документа на квартиру..

В судовому засіданні представник ПАТ
«Універсал Банк»заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи,
Оболонським районним судом м. Києва від 11.11.2010 року ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк»заборгованості за кредитним договором у розмірі 490 540, 74 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення , може визначити порядок його виконання , надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи. встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зважаючи на те, що рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 11.11.2010 року вже встановлено спосіб його виконання та заявник не надав доказів, які свідчать про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду, суд вважає, що в заяві ПАТ
«Універсал Банк»слід відмовити.

Керуючись ст.ст.217, 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В заяві Публічному-акціонерному товариству «Універсал Банк», про встановлення порядку виконання рішення суду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Скрипник
04.04.2012 Справа № 2-1893/12
Р І Ш Е Н Н Я
Справа№2-189312

Іменем України

03 квітня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді: Луценко
О.М.

секретаря: Іващенко
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У січні 2012 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя та виховання дитини. Від шлюбу мають неповнолітньою доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зазначила, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть її інтересам.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не з’явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив. До початку судового засідання надав нотаріально завірену заяву про те, що проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 20.02.2002 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 246.

Від шлюбу мають неповнолітньою доньку
ОСОБА_3 ОСОБА_4 народження.

Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не спілкуються. Спір про майно відсутній.

Наведені вище обставини свідчать, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім’ї стали неможливими та суперечитимуть їх інтересам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104,105,110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 208,209,212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 246.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Луч».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя           О.М. Луценко
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2012 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Львівське комунальне підприємство Новий Львівдо ОСОБА_1, третя особа Сихівська районна адміністрація про стягнення боргу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівське комунальне підприємство Новий Львівдо ОСОБА_1, третя особа Сихівська районна адміністрація про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2012 р. о 14:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 2/0516/1060/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 встановити додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 01 травня 2010року, з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1768/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 року, Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чумак О.В.

при секретарі Безсмертній М.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі. але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Справа № 2605/5699/12
У х в а л а

"04" квітня 2012 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, що надійшли до суду, вона не містить документу щодо сплати судового збору та додатків до позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 р., судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 зазначеного вище
Закону, судовий збір, який має бути сплачений за подання заяви немайнового характеру, становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107,30 грн. за наступними реквізитами:
Отримувач УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, , Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, розрахунковий рахунок: 0006, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; «Судовий збір», Оболонський районний суд м. Києва, 02896785, за подачу позову.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач, крім іншого, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не вказано посилання на докази, що підтверджують кожну обставину або поважність причин не подання доказів чи підстав звільнення від доказування.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 711/9546/2012
Провадження № 6/711/127/2012
УХВАЛА

21 грудня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд видати дублікат виконавчого листа по вироку Тячівського районного суду від 25.06.2009 року по кримінальній справі № 1-255/09 про стягнення з ОСОБА_2 2000 гривень моральної шкоди та 500 гривень за надання правової допомоги.

Представник заявниці в судовому засіданні вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа підтримав.

Представник відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Мурга В.І. в судовому засіданні не заперечує проти видачі дубліката виконавчого листа.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Тячівського районного суду від 25 червня 2009 року в кримінальній справі № 1-255/09 цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 гривень моральної шкоди та 500 гривень за надання правової допомоги.

З оглянутих матеріалів справи № 1-255/09 не виявлено будь-яких відміток про приєднання виконавчого листа до матеріалів справи та подальшого його руху.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_2 гривень моральної шкоди та 500 гривень за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_1 3 гривні судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 433/193/2012
У Х В А Л А

01.06.2012 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Покровської селищної ради, Покровська центральна районна лікарня про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Ухвалою суду від 10 лютого 2012 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

01.06.2012 р. на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з відділу судово-психіатричних експертиз КЗ Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарнянадійшов Акт №14 стаціонарної судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Покровської селищної ради, Покровська центральна районна лікарня про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Покровської селищної ради, Покровська центральна районна лікарня про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.06.2012 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 квітня 2012 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/512/967/12

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 3 травня 2012 року о 9-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/4196/2012
У х в а л а

"11" грудня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, в порушення ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано належного оригіналу документу про сплату судового збору по справі.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків чотири дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0507/3281/2012
Провадження № 2/0507/309/2012
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2012 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: орган опіки та піклування Володарської селищної ради Володарського району, ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_2 , яка була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомила.

Позивач залишив суду заяву в якій просить суд постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 , яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Володарської селищної ради Володарського району, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2-257/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, зацікавлена особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, зацікавлена особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:50 год. Дата призначення до судового розгляду 27.01.2012 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

17.01.2012