overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/1026/2012
УХВАЛА

28 березня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гриценко І.Г.

з участю народних засідателів: Білозор Л.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Манюк Л.В.

прокурор Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з викликом заінтересованої особи служби у справах дітей, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона хворіє на психічне захворювання, і стоїть на обліку в ВОПЛ ім. О.І.Ющенка, що 19.10.2011 року о 22:00 год. ОСОБА_3 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані гострого розладу психіки, нанесла кухонним ножем 8 колото-різаних ран в грудну клітину своєму неповнолітньому сину ОСОБА_4, від яких останній помер.

Згідно акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи №255 від 09.11.2011 року ОСОБА_3 є неосудна, і перебувала в стані неосудності в момент вчинення злочину.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного, обєктивного розгляду справи необхідні знання спеціалістів, тому, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що до ОСОБА_3 згідно постанови Замостянського районного суду м.Вінниці від 21.02.2012 року застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим типом нагляду і вона на даний час знаходиться на примусовому лікуванні у Дніпропетровській психіатричній лікарні з інтенсивним наглядом (м.Дніпропертовськ, вул.Чичеріна,10/а), дану цивільну справу для проведення судово-психіатричної експертизи необхідно направити до КЗ Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарняДОР.

На підставі викладеного та керуючись ст. 239 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій і чи може ними керувати?

3. Чи потребує ОСОБА_3 за своїм станом здоровя стороннього догляду та призначення опікуна?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарняДОР (м.Дніпропетровськ, вул.Бехтєрєва,1) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити дану цивільну справу.

Експертизу провести у строк до 30.04.2012 року.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа 2033/8602/12
Провадження 2/2033/2600/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі - Гунько Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на нежитлові будівлі розташовані за адресою м. Харків, вул.. Рибалко, 12-В літ. «А-1»загальною площею 139,2 кв.м. та літ. «Б-1».

До суду 08.11.2012 р. надійшло клопотання про забезпечення доказів, шляхом зобов*язання КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»виготовити технічний паспорт на нежитлові будівлі розташовані за адресою м. Харків, вул.. Рибалко, 12-В літ. «А-1»загальною площею 139,2 кв.м. та літ. «Б-1». В обґрунтування позивачка зазначила, що у неї виникли складнощі щодо надання до суду потрібних доказів для підтвердження позовних вимог.

У судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заявою такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача, в зв*язку з тим, що у позивача ОСОБА_2 виникли ускладнення по виготовленню технічного паспорту на нежитлові будівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов*язати Комунальне Підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»виготовити технічний паспорт на нежитлові будівлі розташовані за адресою м. Харків, вул.. Рибалко, 12-В літ. «А-1»загальною площею 139,2 кв.м. та літ. «Б-1».

Відповідь просимо надати до 16.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 2-1220/11
Провадження №2/227/58/12
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про зупинення провадження

23.05.2012 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області

в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В. ,

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору купівлі продажу не дійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що вона будучи власницею квартири АДРЕСА_1, уклала договір купівлі-продажу від 04 березня 2009 року з ОСОБА_2, який пообіцяв доглянути її в замін на її єдине житло, однак від оформлення договору довічного утримання, що відповідає умовам обіцяних зобов'язань, відмовився, ввівши позивача в оману

В ході судового засідання позивач заявила клопотання, яким просить для повноти, всебічності та об'єктивного розгляду справи, та з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань призначити товарознавчу оціночну експертизу вище зазначеної квартири.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення товарознавчої експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для вирішення вказаної справи по суті необхідно визначити дійсну вартість зазначеної квартири АДРЕСА_2 станом на 2009-2012 роки, для чого необхідні спеціальні знання, тому по справі є підстави провести товарознавчу оціночну експертизу.

Керуючись ст. ст.66,143,144,168,202-203, 202 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 товарознавчу оціночну експертизу, проведення якої доручити ТОВ "Подільський центр судових експертиз" у м. Вінниці по вул. Козщицького,24/1.

На вирішення експерта поставити слідуюче питання:

1. Яка дійсна вартість станом на 2009-2012 року квартири АДРЕСА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта від виконання покладених на нього обовязків.

Копію даної ухвали направити експертам ТОВ "Подільський центр судових експертиз" м. Вінниця вул. Козицького, 24/4 - для проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №2-1220/11 та зобовязати ОСОБА_3 надати експерту правовстановлюючі документи на зазначену вище квартиру для огляду.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору купівлі продажу не дійсним - зупинити у зв'язку з призначення судом експертизи

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Тарнавський М. В. ,
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-729/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини. -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, вказуючи, що з відповідачем зареєстрували шлюб 06 лютого 2000 року у Баранівському відділі РАЦС Житомирської області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, із липня 2011 року останній проживає окремо у своїх батьків. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на сина не надає, хоча може надавати, бо працює охоронником в ТОВ «Барс» с. Марківка Баранівського району Житомирської області, де отримує заробітну плату, яку витрачає на свої особисті потреби. Просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судове засідання позивачка не явилася, подала до суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримує повністю .

Відповідач в судове засідання не явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Як видно із матеріалів справи і встановлено в суді, що сторони зареєстрували шлюб 06.02.2000 року (а.с.3).

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином відповідача ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 4 ).

Керуючись ст.ст. 10, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, на підставі статей 180 - 183 СК України

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, 1-ий провул. Огородній,1, Житомирської області, працюючого охоронником в ТОВ «Барс»с. Марківка Баранівського району Житомирської області на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу ) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи утримання з 05 грудня 2011 року і до повноліття сина ОСОБА_5, тобто до 16 січня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір для Баранівського районного суду , УДК у Баранівському районі , банк одержувач ГУДКУ У Житомирській області, МФО 811030, на р/р 0037 код класифікації доходів 2203001, в сумі 188 ( сто вісімдесят вісім ) гривень 20 копійок .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подаєтья до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/6604/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ПАТ комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення звернення на предмет іпотеки, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 1304/5531/12
У Х В А Л А

"28" вересня 2012 р.

Галицький районний суд м.Львова: в складі головуючого судді Курильця А.Р., при секретарі Дулебку Т.І., розглянувши клопотання директора ПП «Нива В.Ш.» про скасування забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова, перебуває справа за

позовом ОСОБА_1 до ПП «Нива В.Ш»про визнання результатів торгів недійсними.

Ухвалою суду від 09.07.2012 року були вжиті заходи із забезпечення позову, а саме заборонено до вирішення спору в в суді проводити переоформлення (відчуження) майна, за адресою: м.Львів, вул.Тарнавського,92/5.

25.09.2012 року представник відповідача ПП «Нива В.Ш»через канцелярію суду подав заяву про скасування заходів із забезпечення позову, вжитих ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09.07.2012 року.

При цьому, покликається на те, що забезпечення позову порушує права покупця, який придбавши квартиру та сплативши грошові кошти в сумі 1169708 гривень, отримавши свідоцтво про право власності, не може зареєструвати таке в КП ЛОР «БТІ та ЕО».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПП «Нива В.Ш.», з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи із забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 09.07.2012 року були вжиті заходи із забезпечення позову, а саме заборонено до вирішення спору в вуді проводити переоформлення (відчуження) майна, за адресою: м.Львів, вул.Тарнавського,92/5.

Встановлено, що забезпечення позову порушує права покупця ОСОБА_2, який придбавши квартиру та сплативши грошові кошти в сумі 1169708 гривень, отримавши свідоцтво про право власності, не може зареєструвати таке в КП ЛОР «БТІ та ЕО».

Отже, заборона вчиняти дії щодо вказаної земельної ділянки, робить неможливою реалізацію права власності ОСОБА_2, порушує його права і законні інтереси, а жодних вимог до ОСОБА_2 позивач не має.

За таких умов, суд доходить до висновку про те, що заходи із забезпечення позову, вжиті ухвалою від 09.07.2012 року, є не співмірними із позовними вимогами, які просить забезпечити позивач.

Керуючись ст.151-154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заходи із забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 09.07.2012 року, якою заборонено до вирішення спору в суді проводити переоформлення (відчуження) майна, за адресою: м.Львів, вул.Тарнавського,92/5, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з

дня проголошення апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий Курилець А.Р.
Провадження № 2-о/0308/358/12
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Провести судове засідання 29 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6 (колишня Медведєва).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Номер справи214/3180/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
13.11.12 р. цей позов заявлено до суду.
Представник позивача для розгляду справи не зявився, надавши письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності позов підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомив суд про причини неявки та не надав до суду письмової заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухваливши заочне рішення.
У позову порушується питання про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у сумі 3745,51 грн, з яких: тіло кредиту становить 3745,51 грн.;
Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовільнити повністю з таких підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором; за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи, що позивач порушив кредитні зобовязання та не повернув позивачеві кредитні кошти до часу закінчення дії договору кредиту, тобто до 09.08.12 р. з яких: 3745,51 грн. сума тіла кредиту, що підтверджується довідкою (додатком) (а.с.12), то з метою захисту прав позивача із відповідача на його користь слід стягнути вказану суму боргу та судові витрати.
Керуючись ст. 212-215, 229 ЦПК України, -
Позов задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Літинського районного суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя : Сільченко О. В.
Провадження № 2/2517/1416/12
Єдиний унікальний № 2517/7396/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка A.B., при секретарі Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 09 грудня 1995 року, від якого дітей не мають. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинено з березня 1996 року, через несумісність характерів та різні погляди на життя, відновити спільне життя неможливо, тому позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати їх шлюб, після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач їх визнав в повному обсязі.

Суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 09 грудня 1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (після реєстрації шлюбу змінено прізвище на ОСОБА_2) виконкомом Заїздської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №18 (а.с.5).

Від сумісного життя сторони дітей не мають.

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин, подружнє життя між сторонами припинено з березня 1996 року, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105 СК України, керуючись ст.ст.209, 212 -215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3) ОСОБА_4, зареєстрований 09 грудня 1995 року, виконкомом Заїздської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №18 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «Ігнатушко».

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя А.В.Коваленко
код суду 0527 Номер справи 527/1454/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина