overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/7625/2012
УХВАЛА

20.12.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання знесення самочинно збудованої споруди,

ВСТАНОВИВ:

Представник Одеської міської ради звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання знесення самочинно збудованої споруди.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2012 року зазначена заява залишена без руху, та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Станом на теперішній час позивачем не усунені недоліки, а тому зазначену заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання знесення самочинно збудованої споруди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 711/184/2012
Провадження № 2/711/506/2012
УХВАЛА

05 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву в якій просить суд дану справу залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 1604/2966/2012
провадження № 2/527/24/13
УХВАЛА

21 грудня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми 'Вітчизна" , третя особа - Відділ держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2012 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми 'Вітчизна" про розірвання договору оренди землі .

15 листопада 2012 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми 'Вітчизна" за участю третьої особи - Відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду на 30.01.2013 о 13:30 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

СУДДЯ ОСОБА_2
Провадження № 2/1522/7027/12
справа № 1522/4835/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси складі

Головуючого судді Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа Банк»)ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою у наведенні доводів та розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 1, 27, 123, 126, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ «Альфа Банк»ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (Справа № 1522/4835/12) з позовам ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк»про визнання недійсним Договору іпотеки № 800002761-И (Справа № 1522/8583/12) та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк»про визнання недійсним Договору іпотеки № 800002308-И (Справа № 1522/8590/12).

Присвоїти обєднаній справі номер 1522/4835/12 та призначити її розгляд на 28 травня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: О.С. Турецький

18.05.2012
Справа № 2/0528/3504/2012

УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

07 вересня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та дружини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та дружини, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2012 р. о 09-00 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1013/6911/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Бучатепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/6911/2012.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду С. І. Доценко
№ 2н-1416-479-2012
УХВАЛА

20 липня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» боргу за спожитий природний газ.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з п.2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Згідно з ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 Цього Кодексу.

Надана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: заявником в заяві не зазначено найменування стягувача і його місцезнаходження. Також до заяви не надано копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, ці недоліки є підставою для залишення заяви без руху з метою усунення заявником недоліків заяви та дотримання порядку її подання.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали. До вказаного строку заявнику необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду нової заяви із зазначенням в ній найменування стягувача і його місцезнаходження. Також до заяви необхідно надати копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа 0507/3175/2012
Провадження 2/0507/273/2012
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Позивач в судовому засіданні просить суд, у зв*язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 0805/6342/2012
Провадження № 2/314/149/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання за ним права власності на житловий будинок

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області. Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок

2.Призначити на 09 год. 00 хв. 26.11.2012 р. відкрите судове засідання по цивільній справі № 0805/6342/2012

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість зацікавленій стороні згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 26.11.2012 р. письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

26.11.2012
Справа № 1109/377/2012
Номер провадження 2/1109/1267/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст. ст. ПО, 112, 180, 182 , 183 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції 07 серпня 2004 року, актовий запис № 356 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 січня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня

його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу

державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення

відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки

в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Бровченко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 11 вересня 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 вересня 2012 року позивачем до канцелярії суду було подано заяву, в якій він просить дану справу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 02.03.2012 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 2-187/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10.09.2012р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою суду від 10.02.2011 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

06.09.2012 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,209,210 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 14:00 27.09.2012 з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/2688/2012
Провадження №2/223/1535/2012
У Х В А Л А

24.12.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в Тиврівський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 просить суд надати їм строк на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку сторін, враховуючи конкретні обставини справи, вважає за доцільне вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1628/243/12
Провадження №2/1628/88/12
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 березня 2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Українська аграрно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 "Українська аграрно-страхова компанія" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Личковаха О.О. провадження по даній справі було відкрито 01.02.2012 року та призначено до розгляду.

В зв"язку з тим, що судді Личковахі О.О. було заявлено відвід по даній справі, який судом було задоволено та авторозподілом ситеми Д3 дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Коноводу О.В.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Українська аграрно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 17.04.2012 о 11:00:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С у д д я:
Провадження № 2/2020/1047/2012 Справа № 2020/1859/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківміськгаз»звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів, у якій просить стягнути заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 2805,90 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Харківміськгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30, 06 березня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 0430/1927/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"03" серпня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 02.10.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула