Справа № 2/0614/446/11
У Х В А Л А

"09" жовтня 2012 р.

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ярмоленка В.В., з участю секретаря Петренко М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2011 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою, зміненими вимогами якої просив визнати за ним право власності на ? частини будинку власності по вулиці М. Маклая,9 в м. Малині Житомирської області, провести його поділ в натурі та визнати за ним право власності на автомобіль ЗАЗ Daewoo, д.з. 80457 ВВ.

В заяві з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 просить забезпечити зустрічний позов, пред`явлений нею до ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на автомобіль ГАЗ 3302, д.з АМ 8710 АА та автомобіль ЗАЗ Daewoo, д.з. 80457 ВВ, та заборонити експлуатацію, вилучити та передати їй на відповідальне зберігання, оскільки ОСОБА_2 маючи правовстановлюючі документи на автомобілі може їх перепродати.

Розглянувши, додані до позовної заяви матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднути або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірний автомобіль ГАЗ 3302, який належить відповідачу за зустрічним позовом, та на який претендує в зустрічній позовній заяві ОСОБА_1, необхідно накласти арешт.

П.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Накладення арешту на автомобіль ГАЗ 3302 є достатнім заходом забезпечення позову, а тому в задоволенні вимоги про заборону експлуатації, вилучення та передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_1 за місцем її проживання слід відмовити

Керуючись ст.ст. 151-154, 293 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на вантажний автомобіль ГАЗ 3302, білого кольору, рік випуску 2005, тип ТЗ: бортовий малотонажний, № кузова/шасі: НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно автомобіля, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, та передаванню в заставу.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя ОСОБА_3