Справа № 1306/6977/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 листопада 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

В серпні 2012 року, позивачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_7 про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру.

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що їй, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 09.02.2000р.

Згідно довідки №14 від 18.01.2002р., відповідач ОСОБА_8 перемінив прізвище та імя на ОСОБА_7. Вони, тобто ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 набули право спільної власності на вищевказану квартиру в порядку приватизації, згідно Закону України Про приватизацію державного житлового фонду. Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч.1 ст.372 Цивільного кодексу України передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними. Через невизначеність ідеальних часток у спільній власності на зазначену квартиру вони не можуть вільно розпоряджатися своїми частками, однак і не можуть дійти домовленості з відповідачем щодо поділу квартири та визначення часток, у звязку з чим вони змушені звернутися до суду.

ОСОБА_7 не виконує своїх обовязків як співвласник квартири АДРЕСА_2 , так як капітальний та поточний ремонт квартири з моменту її приватизації і по сьогоднішній день проводили ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_3, чим було покращено житлові умови та відповідно збільшено вартість спільного майна, без будь-якої матеріальної чи трудової участі ОСОБА_7. Крім того, відповідач, проживаючи у зазначеній квартирі, користуючись усіма комунальними вигодами водопостачанням, газопостачанням, електроенергією, відмовляється їх оплачувати. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є вже літньою людиною, яка хворіє та потребує стороннього догляду, однак відповідач ж не тільки не бажає доглядати за ОСОБА_3, своєю матірю, він ще й створює перешкоди у цьому їм, позивачам, вчиняє насильство в сімї, внаслідок чого завдається шкода психологічному здоровю матері; зловживає спиртним, вчиняє сварки, пошкоджує меблі та квартиру, чим погіршує житлові умови та позбавляє житла інших співвласників, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Просять визнати частки у спільній сумісній власності на квартиру.

Представники позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги позивача в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просять їх задоволити.

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, однак від них поступило клопотання, в якому просять справу розглядати без їх участі, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча його було належним чином повідомлено через оголошення через пресу (газета Високий замок від 23.10.2012р., №197(4821), а відтак, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову.

Судом встановлено, що позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, тобто ОСОБА_7, який являється відповідачем по справі також на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_2, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок) від 09.02.2000р.

Згідно довідки від 18.01.2002р. за №143 вбачається, що ОСОБА_8 перемінив прізвище та імя на ОСОБА_7.

Згідно ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлене договором або законом.

Відповідно до п.2 ст.372 ЦК України за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення, а оскільки ОСОБА_7, проживаючи у спірній квартирі, користуючись усіма комунальними вигодами, відмовляється їх сплачувати, що стверджується копіями квитанції про оплату послуг за центральне опалення, послуг КП МВУЖКГ, ПАТ Укртелеком, телекомунікаційні послуги, тощо. Крім того, відповідачем не здійснюється догляд за своєю літньою матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка потребує стороннього догляді, та створює перешкоди у цьому позивачам, останній зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, пошкоджує меблі та квартиру, чим погіршує житлові умови та позбавляє житла інших співвласників, внаслідок протиправної поведінки відносно ОСОБА_7 було неодноразово складені протоколи про адміністративне правопорушення, що підтверджується постановою від 09.10.2012р., протоколом ЛВ №0074531 від 29.10.2012р.

Як вбачається із копії постанови від 26.10.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи, по факту протиправної поведінки ОСОБА_7, відсутні ознаки злочину, передбачені ст.ст.129, 296 КК України та в порушенні кримінальної справи по заяві гр.-ки ОСОБА_3 відмовлено.

Згідно ст.1 Закону України Про попередження насильства в сімї визначаються будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спря мування одного члена сімї по відношенню до іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шко ду його фізичному чи психічному здоровю, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 вчиняє насильство, повязане з тиском одного члена сімї на психіку іншого через навмисні словесні образи або пог рози, переслідування, залякування, які доводять постраждалого до стану емоційної невпевненості, втрати здатності захистити себе і можуть заподі яти або заподіяли шкоду психічному здоров'ю. Даний факт повністю доведено в судовому засіданні письмовими доказами по справі, а відтак із врахуванням всіх вищенаведених обставин, позовні вимоги позивачів є обґрунтованими, тому є підстави для визначення ідеальних часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60, 118,119 ЦПК , ст.372 ЦК України, суд,

Вирішив:

Позов задоволити.

Визначити за ОСОБА_3 23/100 ідеальних часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_2

Визначити за ОСОБА_4 23/100 ідеальних часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_2.

Визначити за ОСОБА_5 23/100 ідеальних часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_2.

Визначити за ОСОБА_6 23/100 ідеальних часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_2.

Визначити за ОСОБА_7 8/100 ідеальних часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Гарасимків Л.І.