Справа № 22-ц-6399/11 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Категорія 38 05.07.2012
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних „ справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Дрозд О.C.,

*-

^розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за 5 апеляційною скаргою ОСОБА_2 та Яру шина ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня '2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 « ОСОБА_3 до Новопетрівської сільської ради, третя особа Комунальне ^підприємство «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 ^Володимир Ілліч про скасування рішення Новопетрівської сільської ради від 02 жовтня 2007 року, свідоцтва про право власності та визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом : до Новопетрівської сільської ради, третя особа Комунальне підприємство ЩкВишгородське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 про L скасування рішення Новопетрівської сільської ради від 02 жовтня 2007 року, ^свідоцтва про право власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Представником відповідача у судовому засіданні було заявлено клопотання про закриття провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ІДПК України в частині вимог про скасування рішення Новопетрівської сільської ради від 02 жовтня 2007 року №195.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2011 року закрито провадження у справі в частині скасування рішення * Новопетрівської сільської ради від 02 жовтня 2007 року №195.

В апеляційній скарзі позивачі по справі просять скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою направити справу для розгляду, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав; ;

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся з позовом про Інкасування рішення Новопетрівської сільської ради від 02 жовтня 2007 № 195 І, щодо оформлення права власності на Уг частину житлового будинку на ОСОБА_6, скасування свідоцтва про право власності від 06 листопада 2007 ! року серія САВ № 975529 ОСОБА_5 на Уг частку житлового будинку та !'господарські споруди за адресою: с. Нові Петрівці, вул. Л.Українки, 36; І-визнання за ОСОБА_2 право власності на 1Л будинку, що знаходиться у І Вишгородському районі с. Нові-Петрвці, вул. J1.Українки, 36; визнання за ОСОБА_7 права власності на 1А будинку, що знаходиться у І Вишгородському районні с. Нові Петрівці, вул. JI.Українки, 36.

Закриваючи провадження у справі в частині вимог про скасування рішення І Новопетрівської сільської ради від 02 жовтня 2007 № 195, суд прийшов до І; висновку, що ухвалюючи оскаржуване рішення, Новопетрівська сільська рада ІІдіяла як суб'єкт владних повноважень відповідно до вимог ст. ЗО Закону України |«Про місцеве самоврядування в Україні».

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія Цсуддів.

Згідно з ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів ! можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, іяка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; ¦примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення Іправовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування ¦майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання І незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу І влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх [посадових і службових осіб.

Як вбачається з матеріалів справи спірні відносини виникли щодо [нерухомого майна, а саме: 1/2 частки житлового будинку по № 36 по вулиці [Л.Українки в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.

Аналіз вказаних спірних правовідносин свідчить про їх належність до І правовідносин, повязаних з оформленням спадщини, поновленням права [власності позивачів на житловий будинок. Вказані правовідносини регулюються І Цивільним кодексом України.

Тобто, в даному випадку існує спір про право цивільне.

З огляду на вказане, ухвалу суду про закриття провадження у справі [необхідно скасувати відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, а справу [шередати для продовження розгляду до суду першої інстанції. ~ jn

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, [319 ЦПК України, колегія суддів ,-

^йРаГна » У : -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2011 року скасувати. Справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і " кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.