overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1522/1255/12
У Х В А Л А

14 листопада 2012 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Українадо ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Українадо ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування, яким позовні вимоги задоволено.

31.10.2012 року вказана справа надійшла з апеляційного суду Одеської області відповідно до ухвали від 18.10.2012 року про повернення матеріалів цивільної справи до Приморського районного суду м.Одеси для усунення недоліків шляхом виправлення описок у рішення суду від 05.06.2012 року.

Справа 12.11.2012 року надійшла в провадження судді Домусчі Л.В.

З матеріалів справи вбачається, що при виготовлені тексту рішення суду від 05.06.2012 року було допущена описка, а саме невірно вказано прізвище відповідача як «Матвієнко» замість вірного «Матвеєнко». Згідно довіреності від 08.11.2010 року (а.с. 69) прізвище відповідача зазначено як «Матвеєнко».

Сторони у судове засіданні не зявились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у рішенні суду від 05.06.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.208,209, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення та у повний текст рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 червня 2012 року по справі № 2/1522/12387/11 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Українадо ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування.

Вказати прізвище відповідача по справі «Матвеєнко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2 14.11.2012
Справа №22-ц-316/12 23.01.2012
Провадження №22-ц/1490/488/12
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 лютого 2012 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1013/6730/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличіпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 4 569 грн. 42 коп., відповідно до ст. 115 КЗпП України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 223/686/2012
Провадження №2/223/854/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Судовий розгляд справи призначити на 08.30 годину 29.03.2012 р. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача - ОСОБА_1;

Відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.Г.Мазурчак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1505/2012
Провадження № 2/1616/787/2012
У Х В А Л А

01.11.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року ПАТ ОСОБА_1 Авальзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді Ленінського районого суду м. Полтави Жилки О.М.

У звязку з відстороненням судді Жилки О.М. від посади судді справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2012 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 0805/5418/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

10.10.2012
Справа № 1327/3891/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Призначити судове засідання на 28.09.2012 року о 10:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1512/5615/2012
УХВАЛА

24.04.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2012 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль марки MITSUBISHIмодель CANTER, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

24 квітня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Судове засідання призначити на 17 травня 2012 року о 9 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

25 травня 2012 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів і звільнення від сплати заборгованості по аліментам, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2 -0512/1294/2012

Призначити справу до судового розгляду на 2 липня 2012 року о 10-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 1013/7218/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Коробай А.П., Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановив:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, 09.04.1979 р. н. на користь Публічного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуванняв порядку регресу матеріальні збитки в сумі 25925,42 (двадцять пять тисяч девятсот двадцять пять гривень сорок дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, 09.04.1979 р. н. на користь Публічного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуваннясудовий збір у розмірі 259,25 (двісті пятдесят девять гривень двадцять пять копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2о-533-97-12
У Х В А Л А

03 серпня 2012року м. Мар`їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого -судді Ліпчанського С.М. при секретарі Мілаєвій Т.А. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Макіївська міська рада про встановлення факту належності права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Макіївська міська рада про встановлення факту належності права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 14.08.2012
Справа №2-533-1407-12
У Х В А Л А

10 липня 2012 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 жовтня 2012 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 10.07.2012
Справа № 711/626/2012
Провадження № 2/711/625/2012
УХВАЛА

10 лютого 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 22-3945/12 Головуючий у 1-ій інстанції - ОСОБА_2 УХВАЛА 15 березня 2012 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», третя особа: тимчасовий адміністратор Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» ОСОБА_4 про повернення банківського вкладу та процентів, - встановив: Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2011 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Столиця», третя особа: тимчасовий адміністратор ПАТ «Банк Столиця» ОСОБА_4 про повернення банківського та вкладу та процентів. 05.01.2012 р. ПАТ «Банк Столиця» подало апеляційну скаргу на зазначене рішення. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.01.2012 р. апеляційну скаргу ПАТ «Банк Столиця» залишено без руху з тих підстав, що ним не було сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., на виправлення недоліків було надано пять днів з дня отримання вищевказаної ухвали. Копію ухвали ПАТ «Банк Столиця» отримало 06.02.2012 р. Станом на 15.03.2012 р. недоліки зазначені в ухвалі судді від 25.01.2012 р. не усунуто. Заяв та клопотань щодо продовження строку на виправлення недоліків від ПАТ «Банк Столиця» не надходило, а тому його апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ухвалив: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року визнати неподаною та вернути йому. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/3701/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву виконуючого обовязки керівника Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь»про скасування судового наказу за №1512/1959/2012 за заявою заступника прокурора Київського району м. Одеси, що діє в інтересах ОСОБА_1 щодо стягнення з ВАТ «Свемон-Південь»на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за №1512/1959/2012 за заявою заступника прокурора Київського району м. Одеси, що діє в інтересах ОСОБА_1 щодо стягнення з ВАТ «Свемон-Південь»на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для

надання стягувачеві.

З матеріалів справи вбачається, що надана заява не відповідає переліченим вимогам, встановленим ч. 4 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву виконуючого обовязки керівника Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь»про скасування судового наказу за №1512/1959/2012 за заявою заступника прокурора Київського району м. Одеси, що діє в інтересах ОСОБА_1 щодо стягнення з ВАТ «Свемон-Південь»на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви до 26 березня 2012 року, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Наданий заявникові строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 509/1318/2012
Провадження № 2/509/267/2012
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.04.2012 року о 08:30 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
справа №2010/7531/12
провадження №2/2010/3012/12
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівського РВЕ «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок надання послуги неналежної якості»,--

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дергачівського РВЕ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок надання послуги неналежної якості.

24 грудня 2012 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову з додатками, та повернення сплаченого судового збору в сумі 214 / двісті чотирнадцять/ грн. 60 коп.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Згідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121, 209,210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 повернути позовну заяву за позовом до Дергачівського РВЕ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок надання послуги неналежної якості.

Зобовязати Управління казначейської служби у Дергачівському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 / двісті чотирнадцять/ грн. 60 коп. (згідно квитанції № 2520.380.1 від 12.12.2012 року. Одержувач: Державний Дергачівський район 22030001, Код одержувача: 37981703 Р/р платн.: 01885 МФО: 351533, Р/р одерж.: 0200 МФО: 851011).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець