Справа № 2114/746/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Литвиновій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

08.11.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона за заявою МКП Херсонтеплоенергобуло видано судовий наказ № 2-н-4374/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 4909,80 грн., інфляційних витрат в розмірі 1011,69 грн. та 3 % річних в сумі 285,83 грн.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки нею сплачено суму основного боргу в розмірі 4909,80 грн., а з нарахуванням інфляційних витрат та 3 % річних на дану суму вона не погоджується через їх нарахування з 2001 року.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити в повному обсязі.

Представник МКП Херсонтеплоенергов судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Його неявка у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що заборгованість за теплову енергію і гаряче водопостачання значиться з 01.12.2001 року по 01.08.2011 року. На зазначену суму стягувачем, у відповідності до норм ст.96 ЦПК України, нараховано інфляційні витрати в розмірі 1011,69 грн. та 3 % річних в розмірі 285,83 грн.

При цьому, стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних передбачено ст.96 ЦПК України в редакції 07.07.2010 року, яка діє з 30.07.2010 року.

Відповідно ч.2 ст.5 ЦК України, акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Таким чином, норми ст.96 ЦПК України не можуть застосовуватися щодо заборгованості, яка виникла до 30.07.2010 року.

З огляду на вищевикладене, стягнута судовим наказом сума заборгованості не є безспірною.

Обставини, на які посилаються боржник як на підставу своїх заперечень, підлягають доведенню (спростуванню) в ході позовного провадження у справі, оскільки між сторонами виник спір щодо суми заборгованості, розмір якої та підстави виникнення потребують додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Таким чином, оскільки з досліджених в судовому засіданні документів вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, виданий за заявою МКП Херсонтеплоенергопро стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, розяснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ № 2-н-4374/11, виданий 08.11.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона за заявою МКП Херсонтеплоенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2