Справа № 1521/3177/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»»до ОСОБА_1

„Про стягнення 16491 гр.57 коп.»

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 04 липня 2007 р. між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №3337 в гривні В відповідності до вказаного договору відповідачка була зобов»язана щомісячно в строки , визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками ,здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом , який виник за попередній звітний місяць , сплачувати всю суму процентів , нарахованих за користування кредитною лінією та Овердтрафтом за попередній звітний місяць , та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та Овердрахтом та процентів за Кредитною лінією та Овердрафтом .

До встановлених договором строків відповідач взяті в кредит гроші не повертає , як і не сплачує відсотки за користування кредитом та пеню.

З цих підстав позивач вимушений звернутися до суду і просити суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за тілом кредиту в сумі 6644 гр.48 коп., заборгованість по процентам в сумі 2514 гр.13 коп., заборгованість за комісіями в сумі 7332 гр. 96 коп., пеню в сумі 225 гр. 00 коп., а всього 16491 гр.57 коп. та судові витрати пор справі.

В письмовій заяві ,направленій до суду позивач свої вимоги підтримав та просив суд слухати справу у відсутність його представника .

Відповідачі ОСОБА_1 позов визнала у повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення , при цьому пояснила , що дійсно уклала з позивачем кредитний договір. Відповідно до вказаного вище договору отримала в кредит гроші, які повернути не змогла.

Заслухавши пояснення відповідача,дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до:

- ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом .

-ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства .

-ст.530 ч.1 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його

виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

-ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов»язання.

-ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

-ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику (грошові кошти у такій самій сумі ...)що були передані йому позикодавцем ) у строк та порядку ,що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми що позичалася на банківський рахунок позикодавця.

-ст. 1050 ЦК України ,якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики , він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

-ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах ,встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що дійсно 04 липня 2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №002-15051-040707, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит при умові його повернення до в строки ,визначенні договором зі сплатою відсотків за користування кредитом та пені .(а.с.5-7)

Позивач в обумовлені договором строки видав відповідачу обумовлену кредитним договором суму грошей.

Після отримання грошей відповідач свої зобовязання не виконував, платежі по погашенню кредиту не вносив, як і не сплачував відсотки за користування кредитом та пеню, в результаті чого і утворилась вищевказана заборгованість.

З названих підстав позов і підлягає задоволенню.

Суд також вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат по справі , які складаються із витрат по сплаті судового збору в сумі 214 гр.60 коп., відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212, 214,215,218 ЦПК України

ст.ст. 525,526,530 ,615,629,1049,1050,1054 ЦК України суд,-

Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Дельта Банк »-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»»16491 гр.57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк »судові витрати по справі в сумі 214 гр. 60 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2