Справа № 2 - 3665/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

7 червня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач вказує на те, що 11 липня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитно-заставний договір № NKGDAE00000194, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 4484,02 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 9 липня 2011 року.

Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 23 червня 2011 року існує заборгованість перед банком в сумі 1657,90 дол. США.

Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526,527,530,1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1657,90 дол. США, а також сплачені позивачем судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги позивач підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, вказуючи на те, що позов є безпідставним. Крім того, посилався на те, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ним було передано Банку для реалізації належний йому автомобіль.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитно-заставний договір № NKGDAE00000194, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 3684,69 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 9 липня 2011 року.

Згідно положень ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до вимог закону та умов договору.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно долученого до позову розрахунку відповідачу нараховано заборгованість, яка станом на 23 червня 2011 року складає 1657,90 дол. США, у тому числі: заборгованість за кредитом 1117,65 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 151,53 дол. США, заборгованість по комісії за користування кредитом 40,33 дол. США, пеня 239,57 дол. США, штраф (фіксована частина) 31,37 дол. США, 77,45 дол. США штраф (процентна складова).

Як слідує з позовної заяви в позові Банком зазначено про те, що Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 4484,02 дол. США. Між тим, як вбачається з кредитно-заставного договору, додатку до кредитного договору, ними визначено, що сума кредиту за договором складає 3684,69 дол. США.

Як пояснював відповідач в судовому засіданні при розгляді даної справи в рахунок погашення суми кредитної заборгованості за договором 16.09.2009 року ним було передано для реалізації Банку предмет застави автомобіль марки ВАЗ, 2001 року випуску, заставною вартістю 25003,14 грн.

Зазначене підтверджується актом приймання в заставу Приватбанку автомобіля позичальника від 16.09.2009 року та виданою ним довіреністю з правом продажу автомобіля.

Для зясування таких обставин у справі, в тому числі факту реалізації предмета застави, розміру отриманих коштів від реалізації заставного майна та фактичного зарахування коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором неодноразово явка представника Банку в судове засідання визнавалася обовязковою.

Проте представник в судове засідання для дачі пояснень щодо позову не зявлявся, незважаючи на неодноразові виклики суду.

Враховуючи те, що зазначені відомості при розгляді даної справи є обовязковими, проте в матеріалах позову вони відсутні, їх не надано позивачем суду і в процесі розгляду справи, суд приходить до висновку, що позов Банку є недоведеним, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: Н.А. Спінчевська