Справа № 2114/2-916/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду посилаючись на те, що вона, на підставі договору дарування від 03.11.2006р., стала власником 6/100 частин домоволодіння, що розташоване по вул. Маяковського, 35 у м. Херсоні.

Попереднім власником (дарувальником) вищевказаного домоволодіння була ОСОБА_3, яка володіла цим нерухомим майном на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.04.2006р.

Однак, рішенням апеляційного суду Херсонської області від 07.04.2009р., вищевказане рішення Комсомольського районного суду м. Херсона було скасовано та постановлене нове, яким право власності на 6/100 частин домоволодіння, що розташоване по вул. Маяковського, 35 у м. Херсоні, визнано за ОСОБА_2 Договір дарування між позивачем та ОСОБА_3, укладений 03.11.2006р. визнано недійсним.

27.07.2009р. апеляційним судом винесено додаткове рішення, яким зобовязано позивача передати 6/100 частин домоволодіння по вул. Маяковського, 35 у м. Херсоні ОСОБА_2

Оскільки позивач є добросовісним набувачем, утримувала будинок в придатному для проживання стані, проводила його ремонт та реконструкцію, оскільки на час придбання цього домоволодіння вона знаходилося напівзруйнованому стані, внаслідок чого значно поліпшився його технічний стан та збільшилась ринкова вартість, просить суд стягнути з відповідача вартість поліпшення 6/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 35 в розмірі 150 000 грн.

В судовому засідання позивач та його представник зменшили розмір позовних вимог та посилаючись на висновки додаткової судової технічно будівельної експертизи просили суд стягнути з відповідача вартість здійсненного поліпшення, необхідних витрат на утримання та збереження 6/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 35 в розмірі 81 950грн. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений в передбаченому законом порядку.

Представники відповідача позов не визнали та просили суд відмовити в задоволенні позову, оскільки об'єм проведених ремонтних робіт не відповідає дійсності та визначеній вартості.

З пояснень сторін, досліджених матеріалів справи вбачається, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.04.2006р. за ОСОБА_3 визнано право власності 6/100 частин домоволодіння під № 35, що знаходиться у м. Херсоні, по вул. Маяковського.

Відповідно до договору дарування, укладеного 03.11.2006р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, остання прийняла у власність 6/100 частин домоволодіння під № 35, що знаходиться у м. Херсоні, по вул. Маяковського. Частина домоволодіння, що відчужується за цим договором належала дарувальнику на підставі Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.08.2007р. вищевказане рішення суду від 21.04.2006р. скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.04.2009р. в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 А,К., треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10С, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на частину будинку з надвірними спорудами відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10С, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на частину будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом та витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійним договору дарування задоволено. Встановлено, що ОСОБА_21 є двоюрідним братом ОСОБА_2; визнано за останньою право власності на 6/100 частин будинку № 35, по вул. Маяковського у м. Херсоні в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_21; витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 6/100 частин вказаного будинку, недійсним договір дарування від 03.07.2006р. укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27.07.2009р. рішення районного суду скасовано в частині витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6/100 частин будинку по вул.. Маяковського, 35 у м. Херсоні. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Доповнено це рішення зобовязанням ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 6/100 частин вищевказаного домоволодіння.

Ухвалою Верховного Суду України від 09.02.2010р. рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.04.2009р. та рішення апеляційного суду Херсонської області від 27.07.2009р. залишені без змін.

Таким чином, власником 6/100 частин будинку № 35, по вул. Маяковського у м. Херсоні, за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.04.2009р. є ОСОБА_2

Згідно інвентарної справи ХДБТІ, матеріалів судової будівельно технічної експертизи № 78 від 16.06.2011р. вбачається, що рік будівництва спірного нерухомого майна є 1917р. Технічний стан будинку є незадовільним та відноситься до «старого фонду».

Факт проведення ремонтних робіт та робіт направлених на поліпшення побутових умов проживання не заперечується представниками відповідача, однак заперечується об'єм та вартість виконаних робіт.

Допитані в судовому засіданні свідки, як з боку позивача так і збоку відповідача не змогли чітко визначити технічний стан будівлі, час проведення ремонтних робіт та їх об'єм, оскільки не мали вільного доступу до спірного приміщення (6/100 частин) на час смерті попереднього власника ОСОБА_21А, набуття права власності ОСОБА_3 та у подальшому ОСОБА_1

Разом з тим, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_22, було допитано свідка ОСОБА_23, який працював в міліції та час смерті ОСОБА_21 в 2005р., був в спірній частині домоволодіння, як на місці скоєння злочину, та в силу своїх службових обовязків оглядав цю частину домоволодіння.

За взаємним клопотанням та згодою сторін, судом було надано можливість свідку ОСОБА_23 оглянути 6/100 частин домоволодіння, де мешкає позивач ОСОБА_1 та візуально визначити об'єм проведених ремонтних робіт та робіт по поліпшенню технічного стану будинку, його експлуатації, оскільки на думку сторін по справі свідчення цього свідка є обєктивними та неупередженими.

На підставі свідчень свідка ОСОБА_23, які обєктивно підтверджуються квитанціями про сплату коштів ОСОБА_1 за придбання електро газообладнання, лічильника, газової колонки, металопластикових виробів (вікна 2шт.) та інше, вартості послуг за їх встановлення та інших платіжних документів, які свідчать про витрати по утриманню будинку в придатному для проживання стані, судом було призначено додаткову судову будівельно технічну експертизу за висновками якої визначено загальну вартість виконаних робіт в спірній частині домоволодіння (6/100) по вул. Маяковського, 35 у м. Херсоні на грудень 2011р., яка складає 81 950грн.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано звернулася до суду за захистом свої прав, оскільки ч. 3 ч. 4 ст. 390 ЦК України передбачено, що вона, як набувач, має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження, здійсненних ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна.

Також підлягають стягненню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати, а саме витрати за проведення судової будівельно технічної експертизи в розмірі 3800грн., а також проведення додаткової судової будівельно технічної експертизи в розмірі 3500грн., що складає в цілому 7300грн., сплата яких підтверджується квитанціями про сплату від 18.05.2011р та 12.12.2011р.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 390 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на утримання, збереження нерухомого майна, а саме 6/100 частин домоволодіння № 35, яке розташоване по вул. Маяковського у м. Херсоні в сумі 81 950грн., а також судові витрати, а саме вартість проведення експертиз на загальну суму 7 300грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_24