Справа № 22-ц-2084/11 26.07.2011 26.07.2011 14.03.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2084/11 Головуючий у 1-й інстанції Висоцька Г.А.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2011 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіной Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Коломієць В.В.,

при секретарі Майстренко О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою

відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2011 року за заявою

відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

(далі - ВАТ «Укртелеком»)

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 р. ВАТ «Укртелеком» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 421грн.77коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 13грн.21коп. збитків від інфляції і трьох відсотків річних в сумі 3грн.62коп.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2011 року відмовлено у прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 збитків від інфляції і трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

16 травня 2011 року суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області виданий судовий наказ, за яким з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком стягнута сума заборгованості в розмірі 421грн.77коп. і судові витрати.

В апеляційній скарзі представник ВАТ «Укртелеком», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову в прийнятті заяви в частині вимог про стягнення збитків від інфляції та трьох відсотків річних і передати матеріали на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення збитків від інфляції та трьох відсотків річних, суддя послався на те, що зі змісту заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Проте з такими мотивами погодитися не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З матеріалів заяви ВАТ «Укртелеком» вбачається, що за укладеним між ним та боржником договором № 5-41-16 про надання послуг електрозвязку від 30 квітня 2003 р. підприємством надані телекомунікаційні послуги, які своєчасно боржником не оплачені.

За період з серпня 2010 р. по грудень 2010р. у ОСОБА_2. утворилася заборгованість в загальному розмірі 421грн.77коп., на суму якої заявником нарахована сума інфляції в розмірі 13грн.21коп. і три відсотків річних в розмірі 3грн.62коп.

Таким чином, висновок судді про наявність підстав, зазначених у п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині збитків від інфляції і трьох відсотків річних не відповідає положенням процесуального законодавства.

Оскільки ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, то у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею питання про видачу судового наказу на новий розгляд.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити.

Ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2011 року скасувати, а матеріали заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення збитків від інфляції і трьох відсотків річних повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: