overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1522/8285/12
УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

21.05.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 - «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 26363,19 грн. за кредитним договором № ODXRRX11350026 від 13.04.2007 року; судові витрати у розмірі 263,63 грн.

Однак, зазначена позовна заява не може бути прийнята до провадження Приморським районним судом м. Одеси та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням: ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не міститься підпису позивача або його представника.

Таким чином, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 - «Про стягнення заборгованості» залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «Приватбанк»про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити ПАТ КБ «Приватбанк», що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/159/2012 Справа № 2020/2208/2012
06 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржники не сплачують послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 762,12 грн.; 4,30 грн. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 31,98 гривень 3% річних, а всього загальна сума боргу становить 799,12 гривень.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Бабенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського управління житлово- комунального господарства м.Іллічівськ, Іллічівської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20 лютого 2012 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до міського управління житлово-комунального господарства м.Іллічівськ. Іллічівської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності залишено без розгляду.

Однак судом при постановлені ухвали від 20 лютого 2012 року не вирішено питання про повернення судового збору.

Згідно до п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1700 грн.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.І. Петрюченко
Справа № 433/1556/12
У Х В А Л А

08.10.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриваБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриваБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов не визнають в повному обсязі та заперечують проти його задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Зважаючи на те, що при розгляді даної справи необхідно допитати особисто представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", для повного, всестороннього та обєктивного розгляду справи, на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України необхідно зобовязати представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" зявитися в судове засідання для дачі особистих пояснень по даній справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст.130, 156, 169 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриваБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.11.2012 року о 09.20 год.

Зобовязати представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" особисто зявитися у судове засідання на 06.11.2012 р. о 09.20 год. для дачі особистих пояснень по вищевказаній цивільній справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ЖКС Вузівськийпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Встановив:

ЖКС Вузівськийзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 1512/17251/12 р. за заявою ЖКС Вузівськийпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 2/912/125/12
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Воскресинцівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на ? частини будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету Воскресинцівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання за нею права власності на ? частини будинковолодіння, що розташовані за адресою: вул. Нова,59 с. Воскресинці Рогатинського району Івано-Франківської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Воскресинцівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на ? частини будинковолодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 22 лютого 2012 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 травня 2012 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2 -0512/1262/2012

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2012 року о 13-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2885/11
Провадження № 2/1414/1208/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/1414/ 1208 /2012р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 р. позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить поділити спільне з відповідачем майно, виділивши їй земельну ділянку для садівництва, вартістю 1172,19 грн. та пральну машину, вартістю 4000,19 грн.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 12.12.2011 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки, але вказані недоліки позивачем не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Розяснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №908/349/2012
Провадження № 2/908/266/2012
УХВАЛА

про забезпечення позову

01.02.2012

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім»єю та поділ спільного майна подружжя.

У поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на спірну квартиру №9 в будинку №6 на вул.. Біласа і Данилишина у м. Калуші Івано-Франківської області, оскільки їй стало відомо, що відповідач намагається її продати.

У зв?язку з вищенаведеним, заява позивачки підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на квартиру №9 в будинку №6 на вул.. Біласа і Данилишина у м. Калуші Івано-Франківської області.

Копію ухвали для виконання направити міський відділ ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції для виконання.

Копію ухвали для відома направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 1109/5642/12
Номер провадження 2/1109/2675/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарях Палій М.М., Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду щодо поновлення на роботі працівника, стягнення моральної шкоди, судових витрат та збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та

резолютивну частину. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на користь ОСОБА_1 9841 грн. 08 коп. та 500 грн. моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду, подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4,третя особа К ПБМР ЖЕК-7 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,надали заяву, в якій просять залишити їх позов до ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1,ОСОБА_1 СтепанаПетровича,ОСОБА_3 до ОСОБА_4,третя особа К ПБМР ЖЕК-7 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

11 грудня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про визнання неправомірними дії та визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Суд вивчивши матеріали справи вважає можливим задовольнити заяву представника позивачки та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про визнання неправомірними дії та визнання правочинів недійсними, у звязку з зверненням представника позивачки до суду з заявою про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про визнання неправомірними дії та визнання правочинів недійсними, повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

11.12.2012
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/2939/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2012 р суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та стягнення шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та стягнення шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та стягнення шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2012 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Б. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

4 травня 2012 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2 -0512/1073/2012

Призначити справу до судового розгляду на 2 липня 2012 року о 10-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Харківської міської ради, третя особа Обслуговуючий кооператив «Автопрестиж 100» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, в якому просять визнати за ними право власності на нежитлові приміщення, гаражні бокси, які розташовані за адресою: м. Харків, пров. Зерновий, 1 А.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, не додано документів, перерахованих в додатках до позовної заяви. Також не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Харківської міської ради, третя особа Обслуговуючий кооператив «Автопрестиж 100» про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 16 листопада 2012 року. Розяснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_11
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення.

В своїх доводах посилається на те, що 30 жовтня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

В суд відповідач зявитися не могла, оскільки про судове засідання на 30.10.2012 року вона не була належним чином повідомлена і повістки не отримувала. Також посилається на невірність розрахунку заборгованості, а саме в частині стягнення з неї пені.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була завчасно та належним чином повідомлена про слухання справи відповідно до ст. 76 ЦПК України, про що свідчить поштові повідомлення по вручення судових повісток (а.с. 85). Крім того, при вирішенні справи суд врахував всі докази, подані позивачем, в той час як відповідач не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі, в своїй заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя