Справа № 206/1930/2012 Провадження № 22-ц/0290/1318/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 05 Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю позивача, апелянта ОСОБА_2, розглянувши у відкритому су -довому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Він -ницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Вінницького відділення кредитної

спілки «Реал Кредит», кредитної спілки « Реал Кредит », відділу держав-

ної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м.

Києва про визнання права власності на кошти, звільнення їх з-під ареш-

ту, зняття заборони на відчуження коштів,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

05 березня 2012 року ОСОБА_2 звернувся в Замостянський районний суд м. Вінниці з позовом до Вінницького відділення кредитної спілки «Реал Кредит», кредитної спілки «Реал Кредит», відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м. Києва про визнання права власності на кошти, звільнення їх з-під арешту, зняття заборони на відчуження коштів ( а. с. 9-10 ).

Ухвалою судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 березня 2012 року ( а. с. 1 ) позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху і надано позивачу строк на усунення недоліків звернення до суду протягом пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвалою від 28 березня 2012 року суддя Замостянського районного суду

м. Вінниці позовну заяву ОСОБА_2 визнала неподаною та повернула позивачу ( а. с. 7 ).

Не погодившись із ухвалою судді від 28 березня 2012 року, ОСОБА_2

М. оскаржує її в апеляційному порядку ( а. с. 13 ), просить скасувати дану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для вирішення її по суті порушеного спору, постановити окрему ухвалу відносно судді за порушення процесуального законодавства та положень діловодства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до норм пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскаржувану ухвалу судді суду першої інстанції від 28 березня 2012 року не можна визнати законною і обґрунтованою. Висновок судді про те, що недоліки позовної заяви ОСОБА_2 не усунуті через ненадання ним доказів існування організаційно-правових та майнових відносин між Вінницьким відділенням кредитної спілки «Реал Кредит» та самою кредитною спілкою, про накладення відділом ДВС арешту на грошові кошти та про розмір позовних вимог у сумі 62863,47 гривні частково підтверджуються, але в даному випадку належить мати на увазі наступне.

Згідно ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у цивільній справі і наділені правом подавати докази. Тобто, у даній справі певні докази належить надати, або ж суд має їх витребувати за клопотанням позивача, саме у відповідачів, оскільки ОСОБА_2 можливо не володіє доказами накладення арешту працівниками ДВС на кошти кредитної спілки, існування організаційно-правових та майнових від-носин між Вінницьким відділенням кредитної спілки «Реал Кредит» та самою кредитною спілкою.

Врешті, з огляду на змагальність та диспозитивність цивільного процесу, на доведеність позивачем заявлених вимог, суд може задовільнити або відмовити у задоволенні заявленого позову.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, належить мати на увазі таку стадію цивільного процесу, передбачену процесуальним законом, як попереднє судове засідання, хоча і не обовязкове для суду, що передбачає дії суду по забезпеченню правильного та швидкого вирішення справи, зокрема ті, окремі з яких визначені суддею як недоліки звернення ОСОБА_2 до суду ( може йтися про витребування чи надання позивачем статуту, положення відповідачів, копії депозитного ( чи іншого ) договору, доведеність розміру заборгованості спілки перед позивачем і т.ін. ).

Відповідно до положень п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05. 1998 року № 15 «Про підготовку цивільних справ до судового розгляду», ст. 131 ЦПК України при вирішенні у порядку підготовки справи до судового розгляду питання про подання доказів особами, які беруть участь у справі, суддя має виходити з конституційного положення про свободу сторін у цьому питанні. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до положень п. 13 вказаної постанови докази, що збираються або подаються сторонами, повинні стосуватися суті спору. Так, якщо у осіб, які беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази у відповідності до ч.1 ст. 137 ЦПК України.

Враховуючи субєктивну позицію позивача у даному випадку, суду доцільно було б призначити попереднє судове засідання, де запропонувати ОСОБА_2 надати суду і в копіях для відповідачів необхідні докази. В залежності від цього у суду в подальшому буде реальна можливість для вирішення позову по суті на підставі доведеності чи недоведеності заявлених вимог. Оцінка поданих доказів здійснюється судом у процесі розгляду справи.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України встановлено, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За викладених обставин колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній провадження, підготовки до розгляду.

Підстав для постановлення окремої ухвали за матеріалами даної справи колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 березня

2012 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді: