Справа № 2/1522/8463/11
Н.п. 2/1522/1887/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту фактичних шлюбних відносин та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки та просить встановити факт фактичних шлюбних відносин між ним та відповідачкою та поділити спільне майно подружжя, що є обєктом їх спільної сумісної власності та визнати за ним право особистої власності на 1/2 частку однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

При цьому посилається на те, що з січня 1996 року він почав проживати з ОСОБА_2 у фактичному шлюбі, та вести спільне господарство. В грудні 2000 р. вони з ОСОБА_2 придбали однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, та отримали кредит на її ремонт. Ремонт та виплату коштів банку вони здійснювали спільно з відповідачкою, проживали у вказаній квартирі та вели спільне господарство до січня 2009 року. Після цього їх відносини погіршилися і він був вимушений покинути своє місце проживання, та поїхав на заробітки у м. Херсон. По поверненні із заробітків у травні 2010 р. він не зміг увійти до свого житла, оскільки ОСОБА_2 змінила замки, та вивезла його речі з квартири. У телефонному режимі вона повідомила його про те, що їх шлюб вона припиняє та він змушений жити де прийдеться. В звязку з тим, що він проживав разом з відповідачкою однією сімєю у нього виникло право на частину майна, яке було придбане у період спільного проживання однією сімєю з відповідачкою. В звязку з чим він був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнала, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідачки, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони познайомилися в 1996 р., вони навчалися разом в одному інституті та проживала в одному гуртожитку. З того часу часто проводили разом учбовий час, дозвілля, разом з студентами, які були допитані в якості свідків, проводили разом час на весіллях, на днях народженнях у спільних знайомих, підтримували дружні стосунки. Дані обставини сторонами по справі були підтвердженні та не спростовувались.

05.12.2001 р. ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу № 18181, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 придбала однокімнатну квартиру АДРЕСА_3.

Згідно довідки-витягу з домової книги № 334 від 29.03.2012 р. ОСОБА_2 з 22.02.2002 р. теперішній час мешкає одна за адресою АДРЕСА_4, та всі комунальні послуги сплачує особисто з розрахунку за одну особу.

Як вбачається з копії паспорта позивача він не перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, та не був зареєстрований за спірною адресою, та є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

27.12.2007 р. між ВАК «ОСОБА_4 Розвитку та Партнерства»та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № ОАВ СП-271207-1 на поточні потреби в розмірі 15 000 доларів США. Позивач ОСОБА_1 поручителем за вказаним договором не являвся, згоди на отримання кредиту не надавав.

Доводи позивача про те, що кредит вони брали для проведення ремонту, спростовуються звітом про оцінку майна, який було зроблено 14.12.2007 р., з якого вбачається, що ремонт в квартирі зроблено. На підставі цього звіту був виданий кредит та оформлений договір іпотеки від 27.12.2007 р. Про те, що ремонт спірної квартири не проводився підтверджується також актами перевірки банком іпотечної квартири АДРЕСА_3.

За клопотанням позивача судом були допитані свідки ОСОБА_5. Арнаутов Ф,С, ОСОБА_6 та за клопотанням відповідача судом були допитані свідки ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 , які достовірно показали про те, що ОСОБА_1 не проживав однією сімєю з ОСОБА_2 як подружжя. Цей факт підтверджує свідок, яка працювала в будинку, де знаходиться спірна квартира, що ОСОБА_2 мешкала одна і чоловіка в неї не було. А друзів до неї приходило багато, в тому числі і ОСОБА_1

Відомості про телефоні переговори надані ОСОБА_1 до уваги суду не беруться, так як в судовому засіданні було доведено що ОСОБА_2 була знайома з матірю ОСОБА_1, а телефонувала вона на телефон ОСОБА_2 тому, що шукала де її син бо він не брав слухавку. Цей дзвінок був після того, як вона дзвонила синові на телефон.

Таким чином, з наявних та допустимих письмових доказів по справі, судом було встановлено, що ОСОБА_2 купила спірну квартиру не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з позивачем.

Щодо грошових переводів, які були направленні ОСОБА_1 в сумі 16 800 гривень та наданих в судове засідання квитанцій для підтвердження факту виплати кредитної суми, суд не бере до уваги, оскільки в судовому засіданні було доведено, показаннями свідка ОСОБА_10, що ця грошова сума перераховувалася ОСОБА_1 для погашення боргу перед ОСОБА_10 Між позивачем та відповідачкою був укладений в усній формі договір про те, що ОСОБА_2 бере в борг у ОСОБА_10 грошову суму для ОСОБА_1 і виступає гарантом перед ним, так як ОСОБА_1 оформив автомобіль ГАЗ 4301 1994 року на неї. Цей факт підтверджує технічний талон на автомобіль, який був переоформлений на ОСОБА_2, як гарантія про повернення боргу перед ОСОБА_10

Судом також було встановлено, що шлюб між позивачем та відповідачкою зареєстрований не був, та намірів про його реєстрації не було.

Таким чином, всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не проживав у спірній квартирі АДРЕСА_5.

В суду відсутні підстави та належні допустимі докази, вважати, що позивач проживав разом з відповідачкою однією сімєю без реєстрації шлюбу, а тому вимоги позивача про встановлення факту спільного проживання однією сімєю з відповідачем не підлягають задоволенню.

Оскільки, судом під час розгляду даної справи не був встановлений факт спільного проживання однією сімєю позивача з відповідачкою, то вимоги позивача про поділ спільного майна та визнання за ним права власності на 1/2 частину спірної квартири є безпідставними та відповідно не підлягаючими задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 60, 74 СК України, ст. ст. 209, 212-215, 256 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту фактичних шлюбних відносин та поділ майна подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

14.06.2012