overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2108/2641/2012
Провадження №2/2108/1166/2012
16 серпня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.
за участю: секретаря Роман Н. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на частку в майні та зобовязання вчинити певні дії, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_1, Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на частку в майні та зобовязання вчинити певні дії,
ОСОБА_1, ОСОБА_9 звернулися до суду із зазначеними позовами.
Вказана довіреність зареєстрована в реєстрі за № 17.
Зазначене свідчить про грубі недоліки в роботі секретаря Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, яка посвідчила документ, який не мала права посвідчувати за законом, що є недопустимим та потребує реагування.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
Направити дану окрему ухвалу начальнику Головного управління юстиції у Херсонській області та прокурору Голопристанського району Херсонської області для прийняття відповідних мір реагування.
Про вжиті заходи необхідно повідомити суд у встановлений законом місячний термін.
Суддя: ОСОБА_12
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам за місцем мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Лаврушин
Розяснити боржникам що відповідно до ст.106 ЦПК України вона має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя О.М.Лаврушин
Справа № 1519/4498/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договорів дарування,-

в с т а н о в и в :

14.09.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна обєкту права сумісної власності подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договорів дарування.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15.03.201 року (суддя Буран О.М.) було виділено в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договорів дарування та автоматично розподілені до розгляду судді Целух А.П.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договорів дарування.

Призначити попереднє судове засідання на 26.04.2012 о 12:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до 26квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
№0506/5758/2012
№2-н/0506/1643/2012
УХВАЛА

Про повернення судового наказу заявнику

14 листопада 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 592,52 грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2012 позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

22.10.2012 ухвалою судді Волноваського районного суду заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

01.11.2012 року заявником отримана копія ухвали.

У визначений судом строк позивач не усунув зазначені недоліки.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 592,52 грн.з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Суддя:
Справа № 1806/2-113/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1806/2-113/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту № 46).

Призначити по справі судове засідання на 09-45 годин 28 лютого 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати надати до 28 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 1510/289/12
Провадження № 2/1510/1646/12
УХВАЛА

"06" лютого 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 07.03.2012 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до 07.03.2012 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-690/11
Провадження № 22-ц/0290/314/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27.12.2011 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
27.09.2012 Справа № 1017/5839/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

27 вересня 2012 року м. Миронівка Справа № 1017/5839/12

Провадження №2п/1017/4/12

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ВІК ОСОБА_1 до суду з заявою про перегляд заочного рішення Миронівського районного суду від 30 серпня 2012 року .

В ст. 229 ЦПК України визначені форма і зміст зави про перегляд заочного рішення.

Згідно положень вищезазначеної статті, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Однак, у заяві про перегляд заочного рішення, відповідач не зазначив обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, не зазначив докази, які б підтверджували це.

Відповідач зазначає у заяві про перегляд заочного рішення, про наявність між позивачем та відповідачем спору, щодо розміру заробітної плати, однак не зазначає докази, що підтверджують дану обставину.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Однак, всупереч вимогам вищезазначеної статті, документа що підтверджує повноваження представника відповідача до суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не додержано вимог ст. 229 ЦПК України.

В силу ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ ВІК ОСОБА_2 перегляд заочного рішення Миронівського районного суду від 30 серпня 2012 року, залишити без руху.

Повідомити відповідача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та повернута відповідачу зі всіма доданими до неї документами.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Суддя А.В.Каліновська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до повного товариства Ломбард швидкі гроші ТОВ Кредитно-фінансовий радник і компанія про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену йому при звільненні у сумі 5 005 грн. 72 коп. та середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.02.2012 року по 30.09.2012 року в сумі 10 894 грн. 87 коп.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з повного товариства Ломбард швидкі гроші ТОВ Кредитно-фінансовий радник і компанія належним чином завірену копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду касира, належним чином завірену копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1, довідку про розмір середнього заробітку ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню доказів може призвести до порушення прав позивача, заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з повного товариства Ломбард швидкі гроші ТОВ Кредитно-фінансовий радник і компанія:

1. належним чином завірену копію наказу про прийняття на работу ОСОБА_1 на посаду касира;

2. належним чином завірену копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади;

3. довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1;

4. довідку про розмір середнього заробітку ОСОБА_1.

Зобов'язати повне товариство Ломбард швидкі гроші ТОВ Кредитно-фінансовий радник і компанія надати вказані докази до суду в строк до 26.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1110/2071/12
Провадження № 2/1110/312/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2012 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Ревякіної О.В.

при секретарі Боковій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк ""Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.(а.с.3-6)

28.11.2012 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору. (а.с.32-34)

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, представник наділений відповідними повноваженнями, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.(а.с.24)

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк ""Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

11 жовтня 2012 р. заяву було залишено без руху і наданий термін пять днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Недоліки зазначені в ухвалі усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з цим, заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - варто повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів із дня її проголошення.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

30.11.2012
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/382/12
Провадження № 8/1119/27/12
УХВАЛА

26.01.2012 сел.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд рішення суду за нововиявленою обставиною ,

В С Т А Н О В И В :

Управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просило у зв?язку з нововиявленою обставиною переглянути та скасувати рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 18.08.2010 року, ухвалене у справі № 2-351/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАСУ перегляду у зв?язку з нововиявленою обставиною підлягає постанова або ухвала суду, що набрала законої сили. Всупереч цій вимозі до заяви рішення суду, яке просить переглянути заявник, не долучене і ним не надано доказу про те, що спірне рішення набрало законої сили.

Крім того, в супереч вимозі ст. 248 КАСУ в заяві не зазначені номер засобу зв?язку, адреса електронної пошти заявника.

З огляду на викладене заява на підставі ст. 250, 108 КАСУ підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 108 КАСУ,

У Х В А Л И В:

Заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленою обставиною рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 18.08.2010 року, ухваленого у справі № 2-351/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків до 20 лютого 2012 року та розяснити йому, що у випадку усунення вищезазначеного недоліку в установлений строк його заява буде вважатись поданою в день первісного надходження до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0302/622/2012 Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

іменем України

19.04.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом Волинський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Горохівської РДА до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Волинський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Горохівської РДА до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду 24.04.2012 на 11:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1119/185/12
Провадження № 2/1119/74/12
У Х В А Л А

17.01.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, де просять ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності на 1/2 частину кожному на земельну ділянку № 305 площею 3,54 га, що знаходиться на території Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, як спадкоємцям після смерті ОСОБА_3, який помер 03.11.2009 року.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/185/12 (провадження " 2/1119/74/12).

Призначити судове засідання з розгляду справи на 13 годин 13 червня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 13 червня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4