overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 2/308/447/2012
У Х В А Л А

05 березня 2012 року

05 березня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Потрапелюк Н.П.,

з участю позивача -- ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача -- ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та повернення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування збитків та повернення боргу, в якому просила стягнути з відповідача 17556 грн., що еквівалентно 2200 доларів США. боргу, 1900 грн. витрат на правову допомогу та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на автомобіль НОМЕР_1.

Відповідач заперечував проти задоволення заяви. Разом з тим, пояснив, що вказаний в заяві автомобіль перебуває в заставі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовуустановлено, що при встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

До заяви про забезпечення позову не додано доказів про належність вказаного в заяві майна саме відповідачу, а не іншим особам, чи на праві спільної власності, доказів про вартість автомобіля, відомості про заставодержателя.

Виходячи з викладеного, вказаний в заяві вид забезпечення позову не можна визнати співмірним із заявленими у даній справі позовними вимогами, а застосування заявленого заходу не можна визнати таким, що не порушує права інших осіб.

Крім того, у поданій до суду заяві, заявник не наводить обґрунтованих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому в задоволенні заяв слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та повернення боргу -- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2011/6478/12
Провадження № 2/2011/3730/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

не вказано ім'я (найменування) другого позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі та не сплачено судовий збір.

Частиною 2 ст. 119 ЦПК України встановлено зміст позовної заяви, а саме: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Статтею 3 Закону України „ Про судовий збір від 8 липня 2011 року за N 3674, який набрав чинності 01.11.2011р. встановлено, що судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до вище вказаного закону, судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі позовної заяви представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повинні були сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. (1073 грн. * 0.1 розміру мінімальної заробітної плати). (Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів:Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37999654, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дзержинський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2/0503/4091/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: замість договору, на який посилається позивач в позовній заяві, до матеріалів позову додана копія заяви позичальника.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додані докази того, що відповідач був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, які долучені до матеріалів позовної заяви.

До того ж, до позовної заяви не додана довіреність зі зразком підпису представника позивача, у звязку з чим не зрозуміло, ким підписана позовна заява і завірені копії документів, які додаються до неї.

Також, документи, які додані до позовної заяви завірені неналежним чином, а саме: відсутні посада та прізвище посадової особи, яка їх завірила.

Окрім того, в платіжному дорученні від 31.10.2012 року на перерахування судового збору на суму 624 грн. 05 відсутня дата проведення операції банком та прізвище працівника банку, який провів операцію, печатка банку, а також на зворотному боці платіжного доручення відсутні підписи керівника та бухгалтера, тобто не заповнені всі необхідні реквізити платіжного доручення.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за позовом до ОСОБА_2, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 17 грудня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1505/7369/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

15 жовтня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Матяш Т.Л.

при секретарі Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2012 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, що в цілому складається з: 1-коридор; 2, 3 жилі кімнати; 4 кухня; 5 комора; 6 туалет; 7 ванна; 8 шафа; ! лоджія; житловою площею 28,0 кв. м., загальною площею 53,4 кв. м.

20 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про перегляд заочного рішення в якому вказав, що не був належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання.

В судове засідання представник відповідача з'явився, просить задовольнити заявлені вимоги та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача у судове засідання зявився та просив суд рішення від 25 липня 2012 року залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач посилається на те,що він не був належно сповіщений про час, місце та дату судового засідання, коли було винесене заочне рішення по справі 1505/5571/2012. Також вказав, що 17.08.2012 він дізнався про існування вказаного заочного рішення від 25.07.2012 по справі №1505/5571/2012. Також відповідач вказує, що не був належним чином повідомлений, у звязку з тим, що за вказаною адресою, яка була вказана в позовній заяві, він не проживає, тому отримати судові повістки на дату, час та місце судових засідань не мав можливості.

Відповідно частини 1 статті 232 Цивільного Процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини, з яких відповідач не зявився у судове засідання не доведені, тому не можуть бути враховані судом поважними.

Таким чином, заява відповідача про скасування заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя скасувати, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1806/4528/12
Провадження № 2/1806/1510/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-суддіКорольової Г.Ю.

при секретарі Хвостик Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе», 3-я особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

21.03.2012 року позивачка звернулася до суду з вищеозначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 22 лютого 1995 року по 29 травня 2009 року працювала машиністом крана на гарячих дільницях робіт цеху № 1 ПАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе» та в результаті роботи в неналежних умовах отримала професійне захворювання та ступень втрати працездатності 65 % та 3 групу інвалідності. Вказує, що втратила нормальний життєвий звязок, постійно хворіє, що вимагає додаткових зусиль по організації її життя і веде до нових переживань і заподіяну шкоду оцінює у 65 000 грн.

До початку судового слідства від представника відповідача надійшло клопотання про призначення МСЕК для встановлення факту спричинення моральної шкоди, вказуючи, що на МСЕК покладені обовязки встановлення факту спричинення моральної шкоди.

Позивачка в судовому засіданні з даним клопотанням не згодна, вказуючи, що при розгляді даної категорії справ призначення експертизи про встановлення моральної шкоди, необовязково.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України вказаний вичерпний перелік обовязкового призначення експертизи, а саме в разі встановлення характеру і ступеня ушкодження здоровя, психічного стану особи та віку особи.

Виходячи з Закону № 1105-Х1У та положеннями ЦПК України проведення експертизи щодо встановлення факту спричинення моральної шкоди не є обовязковим та згідно з вимогами ст.ст. 147, 212 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим, оцінюється судом разом з іншими доказами та не має заздалегідь встановленого значення, а тривалість проведення експертизи призводять до порушення розумних строків розгляду справи, представником відповідача не вказано і ким буде оплачена експертиза.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відмову у клопотанні про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 145,147, 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди про призначення експертизи МСЕК відмовити.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 0805/3192/2012
У Х В А Л А

іменем України

20.06.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою.

Проте, дана скарга не відповідає вимогам ЦПК України.

Хоча ЦПК України не встановлює жодних вимог щодо змісту та форми скарги, та відповідно до п.3 Пленуму ВС України №14 від 26.12.2003 р. Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадженнятакі скарги мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто відповідати ст.ст. 119-120 ЦПК України, та містити відомості, перелічені в ст.82 Закону України Про виконавче провадження.

Так, скарга подається у письмовій формі та має містити:

- найменування органу, до якого вона подається;

- ПОВНЕ найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

- реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

- зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено;

- викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

- підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Відповідно до ст.120 ЦПК заявник повинен додати до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, дії яких оскаржуються.

В порушення зазначених вимог Закону в поданій скарзі не зазначено місцезнаходження стягувача, не додано копії скарги з додатками відповідно до кількості осіб, дії яких оскаржуються.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Володимирівни на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Розяснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків, скарга буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

20.06.2012
Справа № 2114/1575/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого спільно мають неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3,02,112004 року народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 27.05.2008 року шлюб було розірвано. Оскільки відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей, просить суд стягнути з відповідача аліменти на їх утримання у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить стягнути з відповідача 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню.

Згідно представлених копій свідоцтв про народження, відповідач ОСОБА_2 має неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходиться на утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

В силу ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст.181 СК України передбачає засіб виконання обовязків батьків утримувати дитину у вигляді стягнення з матері, батька, за рішенням суду коштів на утримання дитини у частці від доходу.

Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, суд вважає необхідним стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Керуючись ст.ст.10,60,169,212,213,215,224-227 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в АР Крим, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 22.02.2012 року та до їх повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 107,30 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Н.В.Стамбула
дата документу06.12.2012
Справа № 1403/1719/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 156 ЦПК України

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити судове засідання на 25.12.2012 року на 15.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25.12.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0520/1404/2012
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/1404/2012 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:40 "08" лютого 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.