АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-/2190/1706/12
У Х В А Л А

30 травня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Радченка С.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.07.2010 року, а також за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02.02.2012 року та ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11.04.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ДП АТ «Будмеханізація», «ЖЕУ Будмеханізація» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду із зазначеним позовом звернулась ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.11.2011 року у квартирі № 20 по проспекту 200-річчя Херсона,36 корп.2 у м. Херсоні, яка на праві власності належить ОСОБА_3 зірвало кран на батареї опалення, в результаті чого гарячою водою була затоплена квартира позивачки. Просила стягнути з відповідачки шкоду, заподіяну її майну і визначену судовою будівельно-технічною експертизою у розмірі 32 220 грн., а також моральну шкоду.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11.04.2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. З ОСОБА_3 на користь позивачки стягнуто 14 432 грн. в рахунок від

шкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної, а також 2 981,40 грн. судових витрат.

Зазначене рішення оскаржене ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційному порядку.

В апеляційному суді ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 заявили клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на неповноту та неправильність висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2 від 03.01.2012 року, а також на те, що внаслідок непорозумінь, які виникли в ході призначення повторної експертизи на їх клопотання висновок експертом так і не було зроблено.

ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи заперечували, посилаючись на безпідставність доводів, якими відповідачка та її представник обґрунтовували необхідність проведення повторної експертизи.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання та розглянувши його обґрунтованість, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи у суді першої інстанції за клопотанням позивачки ОСОБА_2 судом було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу, якою визначено характер пошкоджень, які виникли у квартирі позивачки в результаті затоплення та розмір заподіяної шкоди 32 220 грн. Відповідачка ж посилалась на те, що у висновку експерта розмір шкоди є суттєво завищеним, а деякі роботи обраховувались по декілька разів. Відповідачкою у суді першої інстанції заявлялось клопотання про призначення повторної експертизи, однак через ряд непорозумінь, які виникли після її призначення повторна експертиза проведена так і не була. Враховуючи наведені обставини, а також з метою дотримання принципів обєктивності та неупередженості при розгляді справи, колегія суддів, вважає за необхідне призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

1.Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

- яких пошкоджень зазнала квартира № 13 будинку № 36 корпус 2 по проспекту 200-річчЯ Херсона у м. Херсоні, внаслідок затоплення, яке сталось 02.11.2011 року?

- яка вартість ремонто-відновлювальних робіт у квартирі № 13 будинку № 36 по проспекту 200-річчя Херсона у м. Херсоні ?

2. Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_9, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

3. Визначити строк проведення експертизи до 15.07.2012 року, поклавши витрати на її проведення на ОСОБА_3

4. На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

5. Копію цієї ухвали направити судовому експерту ОСОБА_9 для виконання.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання касації.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Радченко С.В.

ОСОБА_1