Справа № 2036/2-209/11
«23» березня 2012 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Карімова І.В.,
за участю секретаря Молчанової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Хлібокомбінат «Кулиничівський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
09 грудня 2010 року ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничівський» звернувся до суду у порядку ст.ст. 1046,1047, 1050 ЦК України з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1881,71 грн., переданих їй на підставі договору позики від 24.09.2010 року.
Позивач посилався на те, що на підставі цього договору відповідачка надала розписку від 24.09.2010 року про отримання грошей в сумі 1881,71 грн., які повинна була повернути до 09.10.2010 року. Однак своїх зобовязань не виконала, ухиляється від повернення боргу.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, що складає 09,41 грн. та 3% річних в сумі 09,13 грн., а також понесені ним судові витрати в сумі 171 грн.( 51 грн. за сплату судового збору та 120 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді).
Представник позивача при розгляді справи позовні вимоги підтримав у повному обсязі, подалі просив розглянути справу за його відсутністю.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що ніякого договору позики не укладала, гроші не отримувала, боргової розписки не писала. Подалі відповідачка до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в розписці про отримання судової повістки (а.с.66,68).
Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або іншій документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей ( ч.2).
З наданого представником позивача оригіналу розписки від 24 вересня 2010 року (а.с. 35) вбачається. що ОСОБА_1 власноруч заповнила бланк розписки, вписавши в надрукований текст своє прізвище, імя, по-батькові, паспортні дані, суму отриманого нею боргу 1881,71 коп., дату повернення коштів з 25.09.10 р. до 09.10.10 р..
В тексті вказаної розписки до підпису відповідачки ОСОБА_1 зазначені прізвища, паспортні дані двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які своїми підписами засвідчили вказані у розписці обставини.
Допитаний у суді свідок ОСОБА_3 підтвердив отримання суми позики, вказаній у розписці, у його присутності та на вищевказаних умовах.
Зазначені обставини свідчать про укладення між сторонами договору позики на умовах, викладених в розписці ОСОБА_1
Відповідно до ст.. 1051 ЦК України позивальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості , ніж встановлено договором.
Твердження ОСОБА_1 що вона не отримувала від позивача у борг суми, зазначеної в розписці, і не писала її, суд вважає безпідставними, оскільки відповідачка не скористувалася правом визначеними законом засобами оспорити договір та вимагати від позивача повернення боргового документу, не зверталася до відповідних органів щодо неправомірних (на її думку) дій позиівча.
Крім того, незважаючи на роз'яснення її процесуальних прав в суді, в тому числі й про надання доказів на підтвердження своїх заперечень на позов, ОСОБА_1 не заявляла відповідних клопотань щодо проведення експертиз тощо.
У зв'язку з цим суд вважає, що відповідачкою порушені вимоги ст.. 1049 ЦК України про повернення позики.
Наслідки застосування до виниклих правовідносин вимог ст.. 625 ЦК України передбачений ч.1 ст. 1050 цього Кодексу.
Наданий позивачем розрахунок боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, що складає 09,41 грн. та 3% річних в сумі 09,13 грн. відповідає вимогам закону (а.с.36-37) і підлягає задоволенню.
Таким чином з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничівський» підлягає стягненню сума боргу з урахуванням вимог ст.. 625 ЦК України -1900, 25 грн.
Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 171 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 625, 1046,1047,1049-1051 ЦК України, суд
Позовні вимоги (ТОВ) «Хлібокомбінат «Кулиничівський» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат «Кулиничівський» борг в сумі 1900 (одна тисяча девятсот ) гривень 25 копійок та судові витрати в сумі 171 (сто сімдесят одна) гривня.
(сто сім) грн. 30 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк, з наступного дня після проголошення рішення.

Суддя: