Справа 22-3868/2012р. Головуючий у 1 інстанції- Скрипка О.І.
Доповідач- Барановська Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-Барановської Л.В.

Суддів-Качана В.Я., Побірченко Т.І. при секретарі- Левченко Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 25.11.2011р. в справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Військового місцевого суду Київського гарнізону від 12.02.2003р. в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 25.11.2011р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Військового місцевого суду Київського гарнізону від 12.02.2003р. в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно- процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Військового місцевого суду Київського гарнізону від 12.02.2003р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

06.10.2011р. ОСОБА_5 подав заяву про перегляд вказаного рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами. Заявник зазначав, що істотною для справи обставиною, яка не була відома йому під час розгляду справи в суді є інформація підполковника ОСОБА_7 стосовно оформлення генералом ОСОБА_6 військової пенсії в Росії. Вказана інформація стала йому відома 02.06.2011р. від підполковника ОСОБА_8, якому підполковник ОСОБА_7 власноручно показував комплект особової справи генерала ОСОБА_6 Вказана інформація на думку заявника спростовує

висновок Військового місцевого суду Київського гарнізону, викладений в рішенні від 12.02.2003р. про те, що рапорт ОСОБА_5 на ім»я Міністра Оборони України з інформацією стосовно того, що український генерал ОСОБА_6 є російським військовим пенсіонером, є неперевіреною інформацією і власним домислом, що завдає шкоди честі і гідності генерала ОСОБА_6.

Згідно ч.1 ст.361 Ц1ТК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ, можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Судом також встановлено, що в своїй заяві від 15.11.2005р. про перегляд рішення Військового місцевого суду Київського гарнізону від 12.02.2003р. заявник в обґрунтування своїх вимог посилався, як на нововиявлену обставину не те, що у квітні 2002р. підполковник ОСОБА_8 повідомив йому, що «...він особисто бачив у відділі кадрів Розвідцентру підготовлений екземпляр копії таємної «Особової справи офіцера»- генерала ОСОБА_6 Також в цій заяві ОСОБА_5 зазначав, що знає ОСОБА_8 з 1992р., у них склались дружні та довірливі стосунки, а також вказував, що в 2005р. ОСОБА_8 підтвердив йому надану раніше інформацію щодо генерала ОСОБА_6 та доповнив її новими фактами.

Ці викладені в заяві ОСОБА_5 від 15.11.2005р. обставини були предметом судового розгляду і ухвалою Військового місцевого суду Київського гарнізону від 02.12.2005р., яка набрала законної сили, зазначена заява залишена без задоволення в зв»язку з її необґрунтованістю.

Обставини щодо джерела походження спірної інформації стосовно особи ОСОБА_6, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_5, були йому відомі на час розгляду справи

Суд прийшов до обґрунтованого висновку, що заявник не надав доказів наявності нововиявлених обставин і цього не встановлено судом і мав підстави для відмови в задоволенні заяви.

Крім того, заявником пропущений строк для подання заяви про

скасування рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги висновки ухвали суду не спростовують. Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 25.11. 2011р. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді