Справа №2516/2077/12
Провадження № 2/2516/1289/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

у складі: головуючого судді Кучерявця О.М,

з участю секретаря Мартиненка С.В,

адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Як в позовній заяві до суду, так і в судовому засіданні позивач просив зобовязати відповідача усунути перешкоди, що не дають йому змоги ефективно використовувати його присадибну земельну ділянку за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: перенести огорожу і вирівняти лінію межі між його та відповідача присадибними земельними ділянками відповідно до його державного акту на його присадибну земельну ділянку та знести стіни прибудови до гаража і курника відповідача на межі його і відповідача присадибних земельних ділянок, так як відповідно до його державного акту на присадибну земельну ділянку вбачається інша конфігурація межі присадибної земельної ділянки та менша площа присадибної земельної ділянки і що дах прибудови до гаража та курника які збудовані на присадибній земельній ділянці відповідача і належать відповідачу звисають на його присадибну земельну ділянку і із-за їх звисання всі природні опади потрапляють на частину його присадибної земельної ділянки і там постійна вологість і ніколи ніщо не росте. На його багаторазові прохання до відповідача про приведення лінії межі між присадибними земельними ділянками відповідно до його державного акту на присадибну земельну ділянку та про знесення стін прибудови до гаража та курника відповідно до ДБН 360 про Містобудування, планування і забудівлю міських і сільських поселень, незважаючи на приписи місцевих компетентних органів, відповідач не реагує, що і змусило його звернутися до суду про зобовязання відповідача в усуненні перешкод.

Іще в судовому засіданні позивач просив про стягнення з відповідача понесені ним судові витрати: 107 грн. 50 коп. в рахунок компенсації плати судового збору та 1845 грн. в рахунок компенсації витрат на правову допомогу.

Відповідач в судовому засіданні заперечував про задоволення позову позивача, вказуючи на надуманість позову позивачем пояснивши, що він з 70-х років минулого століття проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і користується присадибною земельною ділянкою, яку було надано йому для забудови і яка знаходиться поряд з присадибною земельною ділянкою позивача, купленою позивачем разом з жилим будинком в 2001 році. До купівлі позивачем присадибної земельної ділянки були її інші власники з якими він за погодженням з ними ставив огорожу на межі присадибних ділянок та будував господарські будівлі і в тих власників ніколи ніяких претензій ні до огорожі та межі і розміщення збудованих ними господарських будівель не виникало і не було. Претензій до огорожі, межі та розміщення збудованих ним господарських будівель не було і в позивача роками, але з невідомих йому причин останні роки позивач став проявляти невдоволення то за межу між присадибними земельними ділянками, то за розміщення огорожі та його господарських будівель які знаходяться поряд з огорожею зі сторони позивача. Він же з часу придбання позивачем присадибної земельної ділянки, яка знаходиться у власності позивача, ніякої огорожі на межі від позивача не робив і лінію межі не порушував. Та огорожа була зроблена ним іще більше тридцяти років тому. Відносно господарських будівль, то вони були іще до придбання присадибної земельної ділянки позивачем і нових господарських будівль він не будував.

Для встановлення істини в часі про порушення лінії межі між присадибними земельними ділянками позивача та відповідача, встановлення на лінії межі відповідачем огорожі, а також побудови господарських будівль на присадибній земельній ділянці відповідача зі сторони позивача в судовому засіданні були допитані як свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 дали показання, що присадибні земельні ділянки позивача в м.Носівка по вул. ім.Суворова №10 та відповідача в м.Носівка по вул. ім.Богуна 36 вони знають давно іще до появи позивача як власника присадибної земельної ділянки і у відповідача була і огорожа на межі його присадибної ділянки і господарські будівлі на його присадибній ділянці зі сторони позивача і як їм відомо нових господарських будівль з часу появи позивача як сусіда відповідача, відповідач не робив. Про претензії до відповідача відносно межі, огорожі та господарських будівль попередніх власників присадибної земельної ділянки, яка перебуває у власності позивача не було.

ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дали показання що вони як представники органів влади та місцевого самоврядування приймали участь в розгляді конфліктної ситуації між позивачем та відповідачем про лінію межі і огорожі їхніх суміжних присадибних земельних ділянок, а також розміщення господарських будівль на присадибній земельній ділянці відповідача зі сторони позивача. Присадибні земельні ділянки і позивача і відповідача приватизовані. І позивач і відповідач мають на них державні акти про право власності і якщо позивач має претензії до відповідача відносно лінії межі та площі присадибної земельної ділянки, то таке питання може вирішити тільки відповідна компетентна в земельних спорах установа, а відносно розміщення господарських будівль відповідача зі сторони позивача, то вони рекомендували відповідачу привести їх в відповідності до існуючих будівельних норм, які регламентуються ДБН-360 «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень». Як їм відомо, відповідач їх рекомендацій не виконав.

Проаналізувавши пояснення позивача і відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали додані позивачем та відповідачем, а також витребувані судом з установ та організацій повязаних з присадибними земельними ділянками та будівництвом в населених пунктах, позов в частині вирівняння лінії межі та перенесенні огорожі між присадибними земельними ділянками позивача і відповідача задоволенню не підлягає, так як в судовому засіданні достовірно доведено, що відповідач з часу придбання присадибної земельної ділянки позивачем, яка є у власності позивача лінію межі між присадибними земельними ділянками не порушував, огорожу на лінії межі не переносив, а в частині знесення стіни прибудови до гаража та стіни курника відповідача, які є на лінії межі між присадибними земельними ділянками підлягає задоволенню, так як їх знаходження суперечить будівельним нормам ДБМ-360 «Містобудування, планування і забудівля міських і сільських поселень» та перешкоджають позивачу використовувати його присадибну земельну ділянку до її призначення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.391 ЦК України, ст.91,103 та ст.152 ЗК України, ст. 88 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 його земельною ділянкою шляхом знесення стіни прибудови до гаража та стіни курника на межі сумісних земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і встановлення стін прибудови до гаража та курника ОСОБА_4 відповідно до п. 3.25 ДБН 360 ( Містобудування, планування і забудівля міських і сільських поселень ) тобто не менше одного метра від межі виступаючої конструкції стіни прибудови до гаража і курника.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені ОСОБА_3 судові витрати, а саме 107 грн. 50 коп. судового збору та 1845 грн. витрат на правову допомогу .

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 днів з дня проголошення .

Суддя О.М. Кучерявець