Справа № 2516/678/2012 Провадження № 22-ц/2590/3847/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 19 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди,

встановив :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 19 березня 2012 року не може бути відкрите з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт фактично оскаржує ухвалу судді від 19 березня 2012 року, проте в апеляційній скарзі він просить скасувати ухвалу від 29 березня 2012 року, яка по даній справі не виносилась.

Отже, апелянту необхідно визначитись, яке саме судове рішення ним оскаржується (надати виправлену апеляційну скаргу та її копії для всіх учасників судового розгляду).

Крім того, в апеляційній скарзі від 19.07.2012 року ТОВ „Колорит-Агро просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали судді з тих мотивів, що оскаржувану ухвалу було постановлено без участі представника відповідача і з її змістом останній ознайомився 12 липня 2012 року.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що 06.04.2012 року ТОВ „Колорит-Агро подавало апеляційну скаргу на цю ж ухвалу судді, тобто станом на 06 квітня 2012 року відповідачу було відомо про існування оскаржуваної ухвали.

Таким чином, вказані в апеляційній скарзі від 19.07.2012 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження суперечать вищевикладеному і не є поважними.

В звязку з викладеним, апелянту належить розяснити, що він має право подати заяву про поновлення строку, в якій вказати інші, ніж зазначені в апеляційній скарзі, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Носівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2012 року.

Відповідно до вимог п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної ДПІ України 22.04.1993 року №15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж. Отже, апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору, а не його ксерокопію.

Керуючись ст.121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 19 березня 2012 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду заяву, в якій вказати інші, ніж зазначені в апеляційній скарзі, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору, а також належну кількість виправленої апеляційної скарги.

Копію ухвали направити ТОВ Колорит-Агро.

Розяснити, що в разі невиконання вимог щодо надання заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а в разі ненадання оригіналу квитанції про сплату судового збору та виправленої апеляційної скарги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2