overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 532/2055/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ленінський районний суд 02.03.2012 Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ
«Донецькобленерго»в особі структурного підрозділу «Донецькі
Електричні Мережі», що знаходиться за адресою: м. Донецьк –01, вул. Постишева, 99, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул.Кемеровська, 52.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
Так п. 42 ч. ч. 5, 6 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.99 року №1357, встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію, а також вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому
Згідно п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно з діючим законодавством за порушення вищевказаних Правил.
Згідно п. 20 ПКЕЕН розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі п. п. 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 г.
№ 1357, ст. ст. 509, 526 та керуючись ст. ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул.Кемеровська, 52 користь
Донецькі Електричні Мережі ВАТ
«Донецькобленерго», що знаходиться за адресою: м. Донецьк –01, вул. Постишева,
України Донецького обласного управління» № ЄДРПОУ –00131469, МФО –335106, заборгованість за використану електричну енергію у сумі 1805,81 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул.Кемеровська, 52, на користь Донецькі Електричні Мережі ВАТ
«Донецькобленерго», що знаходиться за адресою: м. Донецьк –01, вул. Постишева,
«Головного управління ВАТ
Промінвестбанку в Донецькій області», сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
Суддя:
Справа № 1013/9750/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Бучанського управління житлово-комунального господарствадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/9750/2012.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0509/1660/2012
Провадження № 2/0509/311/2012
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП ДВЕК ВП шахта Південнодонбаська №3 про стягнення моральної шкоди., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення моральної шкоди..

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ДВЕК ВП шахта Південнодонбаська №3 про стягнення моральної шкоди. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.05.2012 року о 14:00 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2403/1143/12
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26.06.2012 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В..

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1 про повернення зайво сплачених коштів, в якості судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

26 червня 2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, про повернення зайво сплаченої суми судового збору, так як при зверненні до суду з вказаною заявою заявник не повинен був сплачувати судовий збір, оскільки він є інвалідом дитинства ІІ групи. Тому просить суд повернути йому зайво сплачені кошти на загальну суму 109 (сто девять) гривень 40 (сорок) копійок.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»: інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп звільнені від сплати судового збору.

У звязку з чим суд вважає за можливе повернути заявнику ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 109 (сто девять) гривень 40 (сорок) копійок.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної Казначейської служби у Глибоцькому районі Чернівецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений ним на рахунок ГУДК України в Чернівецькій області № 0040, за квитанцією Чернівецького обласного управління Ощадного Банку України № 49 від 12 червня 2012 року судовий збір у розмірі 109 (сто девять) гривень 40 (сорок) копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибокий районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13.09.2012 о 09:20 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-924/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" листопада 2012 р. Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого Мичку Б. Р.

при секретарі Дулюк Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 27.12.2012 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про .

Призначити судове засідання на 29.12.2012 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

27 лютого 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до Боївської сільської ради, третя особа: Відділ держкомзему у Володарському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 06.03.2012 року на 11:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 06.03.2011 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Боївської сільської ради, третя особа: Відділ держкомзему у Володарському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 06.03.2012 року на 11:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
справа № 2-6/12 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 лютого 2012 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ФЕДОРЕНКО О.В.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2А.) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За ухвалою від 01 серпня 2011 р. суд задовольнив клопотання відповідача про надання сторонам шестимісячного строку для примирення і зупинив провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи викладене та у звязку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, керуючись ст. ст. 143- 144, 201, 202-204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09 годині 10 хвилин 09 лютого 2012 р.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 711/9068/2012
Провадження № 2-с/711/7/2012
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис Солотвино" звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми.

26 липня 2012 року за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис Солотвино" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 684 гривні 00 копійок заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та 107 гривень 30 копійок судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг перед Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Оазис Солотвино" він не допускав.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що із заяви та доданих документів вбачається спір про право, а тому даний судовий наказ слід скасувати.

А тому, керуючись ст.1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 26 липня 2012 року, виданий Тячівським районним судом Закарпатської області за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис Солотвино" про стягнення з ОСОБА_1 684 гривні 00 копійок заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та 107 гривень 30 копійок судових витрат скасувати.

Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Оазис Солотвино" про право на звернення з тією самою вимогу в позовному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 2о-533-91-12
У Х В А Л А

13 липня 2012року м. Мар`їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого -судді Ліпчанського С.М. при секретарі Мілаєвій Т.А. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 05.09.2012
13.09.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.09.2012року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2209/2012р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 Дар*ї Петрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи, такою, що втратила право на проживання

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2209/2012р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 Дар*ї Петрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи, такою, що втратила право на проживання

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 16 жовтня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/8733/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Ерсте Банкпро продовження строку дії кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Ерсте Банкпро продовження строку дії кредитного договору.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 03 вересня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого –судді Цукурова В.П.,

при секретарі –Кривошей Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 27 лютого 2012 року, повторно не з’явився позивач, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. У той же час до суду не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судові засідання 08 грудня 2011 року, 25 січня 2012 року, 27 лютого 2012 року позивач не зявився, до суду повернулися конверт із судовими повістками-викликами на вказані дату, які надсилалися на адресу позивача (а.с. 12, 16, 20). Згідно абз. 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Крім того, від отримання судової повістки з викликом у судове засідання 27 лютого 2012 року позивач ОСОБА_1 відмовився (а.с. 20).
В той же час позивач не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин необхідно залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
Справа № 1109/966/2012
Номер провадження 2/1109/1414/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2012 року об. 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко