Справа № 1109/1499/2012
Номер провадження 2/1109/1579/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Береда ЯЛ., за участю позивача - ОСОБА_1 .,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року позивач ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 07 вересня 2000 року його дочка ОСОБА_5 під час проживання в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 взяла у нього в борг на придбання квартири 2000 дол. США, частину боргу, а саме 1000 дол. США йому повернула, вважає, що оскільки за рішенням суду визнано право власності ОСОБА_2 на 1/2 частини спірної квартири, яка придбана дочкою в період шлюбу за його кошти, то відповідач ОСОБА_2 і повинен повернути йому решту боргу.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 пред`явлено зустрічний позов.до ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним, як на підставу для задоволення позову вказує на те, що спірна квартира була придбана за його кошти, що боргова розписка була напиоіна його колишньою дружиною ОСОБА_5 під час вирішення питань про розподіл спільного сумісного майна в 2010 році, що гроші за договором позики ОСОБА_1 . безпосередньо ОСОБА_5 не передавались, а тому просить суд визнати його нєданим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 . заперечував проти прийняття зустрічного позову та об`єднання позові в одне провадження, мотивуючи тим, що квартира була придбана його дочкою ОСОБА_5 за кошти отримані від нього в борг, як доказ повернення боргу представив суду розписку про отримання від дочки 1000 дол. США.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просили суд прийняти зустрічний позов та об`єднати його з первісним в одне провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку, про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 та об`єднання позовів в одне провадження.

Згідно ч.З ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати функціональні обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов`язків , визначених у статті 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позоз повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

В даному випадку відповідач не являється стороною за договором позики, разом з цим вказує на його

недійсність, по суті та за своїм змістом зустрічний позов являється запереченням ОСОБА_2 . проти позову

ОСОБА_6 , який долучений судом до матеріалів справи, поданий на стадії судового розгляду, а тому бути

прийнятим судом до спільного розгляду не може.

Керуючись ст.ст. 27, ЗО, 57, 60,123,126, 208 - 210, 292 - 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору

відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов