РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012
року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Гуденко О.А.,

при секретарі –Вайсенштейн А.М.,

за участю сторін, представника
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2, представника
органу опіки та піклування –ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,
визначення місця проживання дітей та
встановлення способу участі у
вихованні дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року позивачка
звернулася до суду із позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.

Справа перебувала в провадження судді
Гречаної С.І., 23 березня 2012 року
прийнята до провадження суддею Гуденко
О.А.

В квітні 2012 року позивачка подала
позовну заяву з доповненнями позовних
вимог до відповідача, в якому просила
розірвати шлюб, укладений з
відповідачем 12.10.1996 року, визначити
місце проживання їх неповнолітніх
дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір'ю, та визначити
спосіб спілкування з дітьми
відповідача –у 1-у та 3-ю суботу місяця
та в день народження дітей з 10.00 год. до
16.00 год.

У судовому засіданні позивач та його
представник вимоги позову підтримали
та пояснили, що позивачка вже
зверталася до служби у справах дітей
виконкому Миколаївської міської ради в
листопаді 2011 року, де був визначений
порядок спілкування відповідача з
дітьми, але він систематично його
порушує, утримує молодшу доньку у себе
без дозволу позивачки, а старша донька
взагалі не бажає спілкуватися з
батьком. Також зазначила, що подальше
збереження сім'ї неможливе, а
відповідач до того ж має
заборгованість по сплаті аліментів.

Відповідач та його представник позов
визнав повністю в частині розірвання
шлюбу та визначення місця проживання
дітей з матір'ю. В частині визначення
способу спілкування з дітьми надав
письмові заперечення , в яких просив
надати йому час на спілкування з дітьми
кожних вихідних з часу закінчення
шкільних занять у п’ятницю та до 18.00
год. неділі, та половину зимових та
літніх канікул з правом проведення
відпочинку за межами міста з
повідомленням матері не пізніше ніж за
три дні до виїзду. Просив винести
рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи у судовому
засіданні просив вирішити справу на
розсуд суду з врахуванням висновку
міського голови щодо проживання дітей
з матір'ю.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила,
що бажає проживати з матір'ю та
молодшою сестрою ОСОБА_7, а з батьком
бачитися не частіше двох разів на
місяць, не проводячи з ним літній
відпочинок.

Вислухав пояснення сторін, їх
представників, вивчивши доводи позову
і матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи,
сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 12 жовтня 1996 року, від якого
мають малолітню дочку ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та неповнолітню дочку
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4. З 07 червня 2010 між
ними фактично припинені шлюбні
відносини. Діти на теперішній час
проживають з матір’ю. Подружніх
відносин сторони не підтримують
внаслідок відсутності взаєморозуміння
один з одним. Проживають окремо.
Спільного господарства не ведуть.

Згідно рішення Центрального районного
суду м.Миколаєва від 13.12.2011 року на
користь позивачки з відповідача
стягнуто аліменти на утримання
неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в
розмірі 1000 грн. на обох дітей щомісячно,
починаючи з 12.08.2011 р. і до їх повноліття.

25 січня 2012 р. прийнято рішення
виконкому Миколаївської міської ради ,
яким визначену участь ОСОБА_5 у
вихованні доньок ОСОБА_7 та ОСОБА_6,
надавши йому можливість побачень та
спілкування з дітьми кожної суботи з
10.00 год. до неділі 18.00 год., 30 днів
літнього відпочинку, 50% інших
канікулярних днів дітей.

З матеріалів справи вбачається, що
протягом квітня-травня 2012 року сторони
неодноразово зверталися до служби у
справах дітей адміністрації
Центрального району щодо недотримання
рішення виконкому щодо порядку участі
ОСОБА_5 у вихованні дітей. Також
позивачка неодноразово протягом
квітня-травня 2012 року зверталася до
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області з заявою про
прийняття мір до свого чоловіка ОСОБА_5,
який зловживає своїми батьківськими
правами, а саме порушує зазначене
рішення виконкому, а також в зв’язку з
вчиненням сімейних сварок. За кожним
зверненням виносилися Постанови про
відмову у порушенні кримінальної
справи.

На теперішній час ОСОБА_6 навчається у
9-му класі Миколаївської гімназії № 2,
ОСОБА_7 –у другому класі цієї ж школи.
Також дівчатка відвідують додаткові
спортивні секції та заняття з
додаткового вивчення англійської мови
по два рази на тиждень.

За домовленістю сторін, неповнолітні
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проживають разом з
матір’ю АДРЕСА_1. Відповідач проживає
окремо АДРЕСА_2. Актом обстеження
житлово-побутових умов від 05.12.2011 р.
підтверджується відповідність
санітарно-гігієнічних умов житла
відповідача належним нормам, для
повноцінного утримання та виховання
дітей створені належні умови.

Позивачка зареєстрована як фізична
особа-підприємець, має стабільний
дохід. За місцем проживання та роботи
характеризується позитивно.

Висновком від 08.06.2012 року органу опіки
та піклування виконкому Миколаївської
міської ради визначено про доцільність
визначення проживання малолітньої
ОСОБА_7 та неповнолітньої ОСОБА_6 з
матір'ю ОСОБА_4 Висновком від 18.01.2012 року
органу опіки та піклування виконкому
Миколаївської міської ради визначено
про доцільність прийняття участі
батька ОСОБА_5 у вихованні доньок
малолітньої ОСОБА_7 та неповнолітньої
ОСОБА_6.

З характеристик за місцем навчання
дітей вбачається, що діти позитивно
ставляться до батька, який цікавиться
їх життям, успіхами у навчанні , приймає
участь у їх вихованні. В той же час мати
недостатньою цікавиться шкільним
життям своїх дітей.

Згідно Висновку експертного
психологічного дослідження № 2550 від
17.07.2012 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, з
матір'ю у дівчинки психологічно
здорові, дружні відносини, відношення
до батька - як до джерела цікавого та
живого спілкування і втілення
особистих бажань. Обидва батьки
значущі для ОСОБА_7 і є важливими
фігурами у її житті.

На підставі викладеного, у
відповідності до ст. ст. 141, 153, 157-159, 257, 263
СК України, суд дійшов до висновку, що
враховуючи наявність тривалих
суперечок між сторонами з питань
порядку їх участі у вихованні дітей та
неможливість досягнути взаємної
домовленості щодо способів та часу
спілкування, а також з урахуванням
висновку компетентного органу, потреб
та інтересів малолітньої дитини,
враховуючи думку неповнолітньої
ОСОБА_6, з огляду на зайнятість дітей в
загальноосвітній школі та спортивних
секціях, суд вважає за доцільне
визначити порядок участі позивача у
вихованні дітей наступним чином :
кожної першої і третьої суботи з 10.00
год. до 14.00 год. неділі, 20 днів під час
літнього періоду для оздоровлення
дітей, п’ять днів під час або осінніх,
або зимових, або весняних канікул - за
взаємним вибором сторін. При цьому
побачення і відпочинок з відповідачем
ОСОБА_6, враховуючи те, що відповідно до
вимог Сімейного Кодексу України суд
повинен обов’язково приймати до увагу
думку дитини, якій виповнилося 14 років
з питань, що стосуються її виховання та
місця проживання, проводити тільки за
згодою останньої.

У відповідності до ч.2 ст.112 СК України
суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та у
відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд
вважає, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу
суперечитиме інтересам сторін, а тому
приходить до висновку, що позовні
вимоги про розірвання шлюбу
підлягають задоволенню.

Також на підставі встановлених судом
обставин, враховуючи висновок органу
опіки та піклування від 08.06.2012 року,
думку дітей, визнання відповідачем
позову в цій частині, згідно положень
ст. ст. 160, 161 СК України, суд дійшов до
висновку, що проживання
неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та
малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, разом
з позивачкою відповідає потребам та
інтересам дітей. Таким чином, позовні
вимоги в частині визначення місця
проживання дітей разом з матір'ю ОСОБА_4
підлягають задоволенню.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України
, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
зареєстрований 12 жовтня 1996 року в
Харківському міському відділі
реєстрації актів громадянського стану
, актовий запис № 1562.

Визначити місце проживання дітей
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_6, з матір'ю ОСОБА_4,

Визначити участь ОСОБА_5 у вихованні та
спілкуванні з неповнолітньою ОСОБА_5
Дар'єю, ІНФОРМАЦІЯ_5, - за її згодою, та
малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6,
встановивши наступний порядок
побачень з дітьми : кожної першої і
третьої суботи з 10.00 год. до 14.00 год.
неділі, 20 днів під час літнього
періоду для оздоровлення дітей, п’ять
днів під час або осінніх, або зимових,
або весняних канікул - за взаємним
вибором сторін.

Надати право ОСОБА_4 та ОСОБА_5
змінювати порядок побачень з дітьми за
їх взаємною згодою.

Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів після проголошення рішення.

СУДДЯ

ГУДЕНКО О.А.