Справа №2-2092/2011
У Х В А Л А

про розяснення рішення суду

„05 грудня 2012 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Нікуліної Л.П.,

при секретарі Ляшенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Харківська міська рада, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризацїї, про розподіл сумісного майна подружжя та виділення частки у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 липня 2012 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Харківська міська рада, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризацїї, про розподіл сумісного майна подружжя та виділення частки у спільній сумісній власності, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Рішенням суду в порядку розподілу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними

будівлями по провулку Петровському, 18/9 у м. Харкові. В інший частині позов залишино без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 200,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи врозмірі 120,00 гривень

КП «ХМБТІ». звернулося із заявою про розяснення рішення суду , посилаючись на те, що в його резолютивній частині вказано, що визнати за позивачем паво власності на Ѕ частину житлового будинку, хоча йому належить лише 189/600 частин спірного будинку, у звязку з цим виникли перешкоди в реєстрації рішення суду Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.07.2012 в КП „Харківське міське бюро технічної інвентарізації.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення , не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду від 18.07.2012 року має недоліки, тому як в ньому не вказано яка саме частка домоволодіння №18/9 по пров. Петровського м.Харкова належить позивачу та відповідачам, що робить рішення суду незрозумілим і ускладнює реєстрацію в КП „Харківське міське бюро технічної інвентарізації.

Із матеріалів справи, довідки КП „ХМБТІ, вбачається, що житловий будинок за адресою: м. Харків, пров. Петровський,18/9 по праву власності зареєстрований за ОСОБА_1 у 189/300 частин, ОСОБА_5 -61/300частин, 50/300 частин не зареєстровані / ас-6/. В судовому засіданні позивачем доведено, що йому належить право власності на 189/600 частин житлового будинку з надвірними будівлями по провулку Петровському,18/9 в м. Харкові, яку вони з відповідачкою придбали за період шлюбу.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Харківська міська рада, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризацїї, про розподіл сумісного майна подружжя та виділення частки у спільній сумісній власності- задовольнити.

Розяснити, за ОСОБА_1 право власності на 189/600 частин житлового будинку з надвірними будівлями по провулку Петровському, 18/9 у м. Харкові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.

05.12.2012