overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Справа № 0805/6323/2012
Провадження № 2-с/0805/20/2012
У Х В А Л А

іменем України

28.11.2012 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №0805/4004/2012 від 16.08.2012року виданого по заяві ПАТ Запоріжгаз філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 36792 грн. 29 коп. ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ст..105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №0805/4004/2012 від 16.08.2012року виданого по заяві ПАТ Запоріжгаз філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 36792 грн. 29 коп.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 05.12.2012 рік о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

28.11.2012
№ 1614/2991/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись, що її вітчим ОСОБА_4 , який помер 31 березня 2012 року , мав приватизовану земельну ділянку площею 4,01 га, розташовану на території Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району і она являється спадкоємцем його майна за заповітом, але при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, отримала відмову по причині пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини, який був нею пропущений в звязку із службовим відрядженням та юридичною необізнаністю, тому просила визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2012 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: Приватному нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 1225/970/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та усунення перешкод у вихованні та догляду за дитиною у цивільній справі №1225/970/2012

встановив:

25 травня 2012 року було відкрите провадження у даній цивільній справі.

06.06.2012 року та 05.07.2012 року на адресу Сватівського районного суду надійшли висновки щодо доцільності проживання малолітньої дитини.

Таким чином вважаю за можливе призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 серпня 2012 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю сторону.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2108/3337/2012
Провадження №2/2108/1342/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Справа призначалася до розгляду на 27.08.2012 р. та на 12.09.2012р., однак представник позивача в судові засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні під час розгляду справи, відповідачка ОСОБА_2 та її представник позовні вимоги не визнали, надали суду свої заперечення в яких зазначають, що позивачем не було надано належних доказів надсилання Вимоги до спадкоємців у строки встановлені ст. 1281 ЦК України. Крім того, не було встановлено розмір прийнятої спадщини спадкоємцями та коло всіх осіб, що мають право на спадщину. З огляду на ці обставини просили в задоволенні позовних вимог відмовити.

В силу ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним. щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Таким чином, в звязку з тим, що суд позбавлений можливості проводити розгляд справи без наявності представника позивача, оскільки в обовязки останнього входить доказування обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі та його особисті пояснення дадуть можливість зясувати особливості спірних правовідносин, а також довести суду переконливість своїх доказів, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судові засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» в судові засідання на розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - обовязковою.

Справа призначена до розгляду на 26.09.2012 року о 13:00 год. в приміщенні Голо пристанського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, Голо пристанський район, м. Гола Пристань вул. Горького 19.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1718/262/12
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 12:30 годину 16.03.2012 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 1819/2012/12 р.
Провадження № 2/1819/479/12
УХВАЛА

23.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ «ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 23.03.2012 о 08 годині 40 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 23.03.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-53/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-53/2012 за заявою ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

27.02.2012
Справа № 0203/2984/2012
У Х В А Л А

"15" травня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна , --

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна .

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 40 хв. 28 травня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1701/11
Провадження № 2/1616/133/2012
У Х В А Л А

04.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ТзДВ Полтавтрансбуд звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 04.11.2011 року, 14.12.2011 року, 04.01.2012 року в судові засідання не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 11:00 год. 20.01.2012 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2/0529/416/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.02.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2012 р. на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/8398/2012
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 28.09.2012 року було надано термін для усунення недоліків позивачу, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України та ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено з ким проживає дитина та не надано суду відповідних доказів, що унеможливлює встановлення судом підсудності даної справи.

Позивач не виконав вимоги ухвали від 28.09.2012 року, а саме не надав суду доказів з ким проживає дитина,що унеможливлює встановлення судом підсудності даної справи.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/0514/2237/2012
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29 листопада 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст..ст. 27,31,174,175,199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про скал осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти про склад осіб, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст..ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 05 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя М.В.Мамалуй

29.11. 2012
У Х В А Л А

26 травня 2012 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю адвоката Фадєєвої Т.В. про виправлення описки допущеної в рішенні за позовом ОСОБА_1 до глоба Любові Іванівни, Запорізької міської ради, Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації, управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання права користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2012 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до глоба Любові Іванівни, Запорізької міської ради, Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації, управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання права користування земельною ділянкою, яким позов було задоволено повністю.

16.05.2012 р. представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю адвокат Фадєєва Т.В., звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної в резолютивній частині рішення в якій помилково було зазначено, Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави не доплачений судовий збір в сумі 737 (сімсот тридцять сім) грн. 28 коп., просить зазначену описку виправити, та виключити з резолютивної частині рішення речення - Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави не доплачений судовий збір в сумі 737 (сімсот тридцять сім) грн. 28 коп.

В судове засідання сторони не з`явилися. Згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні суду описки. Судом встановлено, в резолятивній частині рішення помилково зазначено, Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави не доплачений судовий збір в сумі 737 (сімсот тридцять сім) грн. 28 коп., що унеможливлює виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2012 р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до глоба Любові Іванівни, Запорізької міської ради, Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації, управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання права користування земельною ділянкою.

Виключити з резолютивної частини рішення речення - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Запорізької міської ради, Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації, управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання права користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Рядок стат.звіту № 4
Справа № 2001/4665/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківгаз`в особі Балаклійського управління газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 659,61 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз`в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ