overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2012 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Іваницької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позові вказує з уточненням позовних вимог, що 3 серпня 2006 року в с. Іваниця Ічнянського району Чернігівської області померла його тітка по лінії батька ОСОБА_2, після смерті якої залишилась спадщина: земельна ділянка (пай) розташована в с. Іваниця Ічнянського району Чернігівської області площею 3,45га, належна їй на підставі державного акту на право власності на землю, виданого Ічнянською райдержадміністрацією 14 січня 2003року.

Батько ОСОБА_3 прийняв спадщину, отримав свідоцтво про право власності на земельну ділянку, але не вспів отримати державний акт на право власності на землю на своє імя, т.я. 16 лютого 2011року помер. Просить визнати за ним право власності на земельну частку.

Позивач в судове засідання не зявився, просив суд справу розглянути без нього, позов задовільнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, просив справу розглянути без нього, з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як було встановлено в судовому засіданні 3 серпня 2006року померла тітка позивача ОСОБА_2, після смерті якої залишилась спадщина: земельна ділянка (пай) в с. Іваниця Ічнянського району Чернігівської області розміром 3,45га, належна спадкодавці на підставі державного акту на право власності на землю серії II-ЧН № 039520, виданого Ічнянською районною державною адміністрацією 14 січня 2003року.

Батько спадкоємця ОСОБА_3 прийняв спадщину, отримав свідоцтво про право власності на земельну ділянку, але не встиг отримати державний акт на право власності на землю на своє імя, т.я. 16 лютого 2011року помер. Тому просить визнати за ним право власності на майно після смерті тітки.

ОСОБА_1 є спадкоємцем 5 черги, що підтверджується копіями свідоцтв про народження його батька та тітки (а.с.25,30) та копією актового запису про шлюб тітки (а.с.29), тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215 ЦПК України, ст.ст.1268, 1265ЦК України, суд

Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну частку (пай) площею 3,45га, розташовану на території Іваницької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, належну на підставі державного акту на право на землю серії II-ЧН № 039520, виданого Ічнянською районною державною адміністрацією 14 січня 2003року ОСОБА_2, яка померла 3 серпня 2006року.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2034/4656/2012
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/4367/2012р. Головуючий 1 інстанції Протасова О.М.
Справа № 2035/1018/2011 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: кредитні.
УХВАЛА

31 травня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/1270/12
Провадження 2/1119/280/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.05.2012 cел.Онуфріївка

28 травня року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, де просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 18 по провулку Республіканському в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, що належить їй на підставі рішення народного суду Онуфріївського району Кіровоградської області Української РСР від 02.12.1969 року та договору купівлі-продажу від 06.12.1990 року, посвідченого Успенською сільською радою народних депутатів Онуфріївського району Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/1270/12.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 13 год. 00 хв. 06 червня 2012 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 06 червня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
Справа № 0520/1395/2012
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Клокова К. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.15 год. на 16 лютого 2012 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2315/4641/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

20 серпня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Позивачка звільнена від сплати судового збору в розмірі 214 грн. 60 клп. на підставі п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір"

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:00 год. 10.10.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А 23 липня 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добропільське експлуатаційне підприємство №2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТВП, - В С Т А Н О В И В: 23 липня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю Добропільське експлуатаційне підприємство №2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТВП. 23 липня 2012 року представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути заяву до моменту відкриття провадження по справі. Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до моменту відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, У Х В А Л И В: Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добропільське експлуатаційне підприємство №2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТВП - повернути позивачеві. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 23 липня 2012 року. Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 1420/777/2012
Провадження № 2-н/1420/220/2012
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 березня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя:
Справа № 2203/909/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 06.03.2012 о 16:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 709/1563/2012
Провадження по справі №2/709/630/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.11.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 васимльовича, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення відшкодування за заподіяну моральну шкоду та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 миколи Васильовича про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування морральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5, на чергових зборах жителів села Розтоки, спростувати негативну та недостовірну інформацію, що міститься в її заявах, а саме відомості про те, що позивачі зрізали дерева, перенесли огорожу та порушили межі земельної ділянки на 1м, забрали пісок та крихту і заливали труби для огорожі, намагалися бити відповідачку, вибачитися перед ОСОБА_1 за особисту образу, що міститься в заяві ОСОБА_5 від 19 червня 2012 року на ім'я голови Рахівської РДА.

Зобов'язати ОСОБА_5 спростувати відомості про отруєння води, які містяться в її заяві, адресованій головному державному санітарному лікарю в Рахівському районі.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 214,60 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити в цілому.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 листопада 2012 року.

Суддя: Тулик І.І.
Провадження № 2-н/1806/1530/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 4818 грн. 97 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява КП «Муськводоканал» СМР про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 4818 грн. 97 коп..

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №1806/11144/12 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 4818 грн. 97 коп..

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 212/4065/2012 Провадження № 22-ц/0290/2449/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Вавшка В.С., Денишенко Т.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до КП «ТТП» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

14.08.2012р. на 14:00
Справа № 1505/9874/2012
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

20 листопада 2012 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2012 о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.11.2012 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 листопада 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівської магістральної електричної мережі Донбаської електроенергетичної системи НЕК Укренергопро стягнення компенсації за санаторно-курортне лікування та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Артемівської магістральної електричної мережі Донбаської електроенергетичної системи НЕК Укренергопро стягнення компенсації за санаторно-курортне лікування та стягнення моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, представник відповідача позовні вимоги не визнав, сторони не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Артемівської магістральної електричної мережі Донбаської електроенергетичної системи НЕК Укренергопро стягнення компенсації за санаторно-курортне лікування та стягнення моральної шкоди на 04.12.2012 року на 08 час. 50 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
справа № 1007/8011/2012
УХВАЛА

13 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Красилівської сільської ради до ОСОБА_1, Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації в Броварському районі про визнання нiкчeмним договору купівлі-продажу, -

встановив:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою від 06 серпня 2012 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні 13 грудня 2012 представник позивача подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна Красилівської сільської ради до ОСОБА_1, Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації в Броварському районі про визнання нікчемним договору купівлі-продажу підлягає залишенню без розгляду за правилами п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ст.1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Красилівської сільської ради до ОСОБА_1, Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації в Броварському районі про визнання нікчемним договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3