Справа № 2/2211/655/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, уточнень до позову, усних пояснень позивача в судовому засіданні рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 травня 2007 року по справі №2-18-07 за його позовом, позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва на спадщину, визнання права на спадщину, усунення ОСОБА_2, ОСОБА_3 від спадщини вирішено:

визнати недійсним свідоцтво про право особистої власності на жилий, з належними до нього прибудовами, будинок на імя ОСОБА_5, видане на підставі рішення виконкому Нетішинської селищної ради народних депутатів № 46 від 21 травня 1981 року;

визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_6 право власності на 1/3 частку спадщини кожному, яка знаходиться в м. Нетішин по вул. Соловївська, 2;

визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку спадщини, яка знаходиться в м. Нетішин по вул. Соловївська, 2;

ОСОБА_1, ОСОБА_4 в позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування відмовлено.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 травня 2012 року по справі № 2/2211/43/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розподіл будинку, що є спадковим, вирішено поділити житловий будинок за адресою вул. Соловївська 2, м. Нетішин, Хмельницької області шляхом виділення із складу спільної часткової власності часток співвласників в натурі, при цьому залишити у власності:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступні приміщення: житлову кімнату площею 10,0 м2 що позначена на план-схемі Нетішинського БТІ цифрою «1-4» та житлову кімнату площею 5,8 м2 цифра «1-5»; загальною житловою площею 15,8 м2.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 наступні приміщення: коридор площею 2,2 м2, що позначений на план-схемі Нетішинського БТІ цифрою «І», кладову площею 4,0 м2 - цифра «ІІ», кухню 9,8 м2 - цифра «1-1», житлова кімната площею 9,9 м2- цифра «1-2», житлова кімната площею 14,2 м2 - цифра «1-3», загальною площею 40,1 м2, житловою площею 33,9 м2.

Розподіл господарських будівель і споруд (огорожі) провести наступним чином:

- виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з допоміжних приміщень у власність сарай в Б., сарай б., вбиральню Г., колодязь «К», ? частину огорожі №1, ворота з хвірткою №2, огорожу №3, замощення І.

- виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у власність вхідні сходи а1, П г/а погріб, частину господарської будівлі Б (гараж та господарське приміщення, погріб В, ? частину огорожі №1.

Припинити право спільної часткової власності громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на житловий будинок за адресою: вул. Соловївська 2, м. Нетішин, Хмельницької області.

За розробленим варіантом розподілу для відокремлення виділених приміщень в окреме користування необхідно провести ряд ремонтно-будівельних робіт по переплануванню житлового будинку:

- закласти дверні прорізи №1, №2 та №3;

- влаштувати вхід з приміщення 1-4 в приміщення 1-5;

- необхідне влаштування кухні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (добудова);

- влаштування автономної системи опалення та інженерних мереж.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 компенсацію за відступлення від рівності часток 932,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - в дохід держбюджету по 532,00 грн. судового збору, з кожного.

Проте, на теперішній час закласти дверні прорізи не має можливості, так як доступу до будинку не має, бо відповідачі його до нього не допускають, вхідні двері закриті на замок, а відповідачі ключа не надають, зокрема не має доступу до кладовки літера II, до кімнати літера 1-3, до останньої необхідно йти через кімнату літера 1-4. Немає також доступу до сараю і погреба.

Фактично свою частину будинку не може використовувати, нею користуються відповідачі, у звязку з чим просить на виконання судового рішення від 15 травня 2012 року зобовязати відповідачів надати йому дублікат ключів від вхідних дверей будинку № 2 на вул. Соловївській у м. Нетішині Хмельницької області та зобовязати не чинити перешкод у користуванні своєю часткою будинку.

Відповідачі позов визнали частково і зазначили, що ключа від вхідних дверей надали позивачу, згідно судового рішення позивач сам має замуровувати дверні прорізи, в тому числі між кімнатою 1-1 та кімнатою 1-4, з яких остання перебуває у їхніх власності.

Дверний проріз, який влаштований в перегородці, що відділяє кімнату 1-4 та кімнату 1-3, яка належить позивачу та ОСОБА_4 не може бути замурований, так як призведе до закриття позивачу доступу до своєї та ОСОБА_4 кімнати під № 1-3, для цього йому необхідно зі своєї частини будинку влаштувати доступ до кімнати 1-3.

Вони проти того, щоб позивач постійно для використання кімнати № 1-3 в якості коридору використовував належну для них кімнату № 1-4. В цілому в позові просять відмовити.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до змісту ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, рішенням суду від 15 травня 2012 року між сторонами проведено поділ будинковолодінням, рішення є чинним (а.с.5-6).

В позовній заяви позивач заявляє фактично ті самі вимоги, про які йдеться в рішенні суду від 15 травня 2012 року, але вже на виконання цього рішення.

Тому при наявності судового рішення, що набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав провадження по справі підлягає закриттю.

Крім того необхідно зазначити, що статтею 220 ЦПК України передбачені підстави за яких суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвали додаткове рішення. Серед них і та, коли стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, у відповідності з названими вимогами Закону позивач вправі звертатися до суду з заявою щодо постановлення додаткового рішення чи про його розяснення, але не з позовною, як має місце в конкретному випадку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю провадженням закрити, оскільки є рішення суду що набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя: ОСОБА_7 Б. В.