Справа № 2027/479/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 2027/479/2012

2/2027/2149/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року. Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Єлізарова І.Є. , при секретарі - Бузиннік Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 33538,13 грн., а також судові витрати, повязані з поданням та розглядом цієї позовної заяви.

В обґрунтування позовної вимоги позивач посилається на те, що між позивачем і ОСОБА_1 15.01.2008 року укладено кредитний договір № 6/5/1/2008/840-К/001. Відповідно до умов вищевказаного договору Банк надав відповідачу кредит в сумі 9000 доларів США на строк до 14.01.2009 року включно зі сплатою відсотків з розрахунку 18% річних за строковим кредитом та 36% річних за простроченим кредитом та сплатою комісії за надання та управління кредитом у розмірі 2% від суми кредиту. Відповідач зобовязався погасити отриманий кредит та відсотки в обумовлений договором строк.

Відповідач тривалий час належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором, відповідач ухиляються від погашення заборгованості, в звязку з чим станом на 19.12.2011 року за відповідачем утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі

4197,87 доларів США , що складає 33538,13 гривен, що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 1741,41 доларів США, що закурсом НБУ складає 13912,65 гривен, заборгованості за відсотками у розмірі 1927,20 доларів США , що за курсом НБУ складає 15396,98 гривен, заборгованість за пенею у розмірі 529,27 доларів США , що за курсом НБУ складає 4228 гривен.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 169, ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що між позивачем і відповідачем 15.01.2008 року укладено кредитний договір №6/5/1/2008/840-К/001.

Відповідно до умов вищевказаного договору Банк надав відповідачу кредит в сумі 9000 доларів США на строк до 14.01.2009 року включно зі сплатою відсотків з розрахунку 18% річних за строковим кредитом та 36% річних за простроченим кредитом та сплатою комісії за надання та управління кредитом у розмірі 2% від суми кредиту. Відповідач зобовязався погасити отриманий кредит та відсотки в обумовлений договором строк.

Відповідач тривалий час належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором, відповідач ухиляються від погашення заборгованості, в звязку з чим станом на 19.12.2011 року за відповідачем утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі

4197,87 доларів США , що складає 33538,13 гривен, що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 1741,41 доларів США, що закурсом НБУ складає 13912,65 гривен, заборгованості за відсотками у розмірі 1927,20 доларів США , що за курсом НБУ складає 15396,98 гривен, заборгованість за пенею у розмірі 529,27 доларів США , що за курсом НБУ складає 4228 гривен.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, та на вимогу кредитора зобовязаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, передбачених ст.624 ЦК України.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що при порушенні зобовязань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Згідно статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до статті 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя, при цьому поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.

У звязку з невиконанням відповідачами зобовязань за кредитним договором та договором поруки, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог.

Тому з відповідачів, який неналежним чином виконали свої зобовязання за кредитним договором та договором поруки підлягають стягненню на користь позивача вищевказана сума.

Крім того, в матеріалах справи є платіжні доручення, що підтверджують сплату позивачем в дохід держави судового збору та витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи при зверненні з позовною заявою. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 486 ,34 гривен та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Таким чином, позовні вимоги позивача застосовані на законі і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 553, 554, 610, 611, 624, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169 ч.4, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором № 6/5/1/2008/840-К/001 від 15.01.2008 року в сумі 33538 (тридцять три тисячі пятсот тридцять вісім ) гривен 13 копійок, судовий збір в розмірі 335 (триста тридцять пять ) гривен 38 копійок .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2