overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 411/1265/2012
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2012 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк»звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Сплатили 28 12 2011 року судовий збір у розмірі 262 грв. 95 коп.

Ухвалою суду від 14 лютого 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві, та роз'яснено їх право звернутися з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи зареєстрованого в установленому порядку перебування відповідача.

ПАТ КБ «Приват Банк»27 11 2012 року звернулися до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір », сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приват Банк»обґрунтована та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» судовий збір, внесений по платіжному дорученню № PROM8B13VH від 28.12.2011 року у розмірі 262 ( двісті шістдесят дві ) грн. 95 коп.

Реквізити для зарахування сплаченого судового збору : Одержувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк»(скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 листопада 2012 року о 11 годині 45 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 2215/2674/2012
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтиновізаяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банкпро видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Узвязку з втратою виконавчого листа публічне акціонерне товариство комерційний банк Правекс-Банкзвернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованості по кредиту в сумі 16048 грн.37 коп. та судових витрат в сумі по 329 грн. 69 коп. з кожного.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, вимоги підтримує.

Відповідачі також в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 2 грудня 2009 року задоволено цивільний позов заявника про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованості по кредиту в сумі 16048 грн.37 коп. та судових витрат в сумі по 329 грн. 69 коп. з кожного.

Виконавчий лист було виписано та передано на виконання, але його було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Старокостянтинівського районного суду від 2 грудня 2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк заборгованості по кредиту в сумі 16048 грн.37 коп. та судових витрат в сумі по 329 грн. 69 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької

області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.10.2012 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи недієздатною ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання особи недієздатною.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати з Одеського наркологічного диспансеру медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв.67.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Одеський наркологічний диспансер надати медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв.67.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 711/5742/2012
Провадження № 2-н/711/248/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник`заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа 2/0529/2222/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, Красноармійського відділу міграційної служби України в Донецькій області про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом та зобовязання зняти з реєстраційного обліку відповідачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.09.2012року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, Красноармійського відділу міграційної служби України в Донецькій області про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом та зобовязання зняти з реєстраційного обліку відповідачів.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 є неповнолітніми, а тому як Третю особу без самостійних вимог суд вважає за необхідне залучити Орган опіки і піклування Красноармійської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, що беруть участь у справі або за ініціативою суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне з а собою розгляд справи з початку(ст.35 ч.4 ЦПК України).

Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи Орган опіки і піклування Красноармійської міської ради.

Керуючись ст.34, 35 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Залучити в якості Третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, Красноармійського відділу міграційної служби України в Донецькій області про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом та зобовязання зняти з реєстраційного обліку відповідачів - Орган опіки і піклування Красноармійської міської ради, юридична адреса: м. Красноармійськ, Донецької області, вул. Шибанкова, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.10.2012
Справа № 2-н-61/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-61/2012 за заявою ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

27.02.2012
<Сахновщинський районний суд Харківської області
24.05.2012 Справа № 2032/890/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2012 року на 08:00 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/1522/8394/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2012 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було винесено ухвалу про скасування рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 вересня 2010 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну місця проживання неповнолітньої дитини та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

15 травня 2012 року вказана справа надійшла до мого провадження.

Згідно положень ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 2-3, 8, 27, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну місця проживання неповнолітньої дитини - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на «18»_червня_2012 року об «11» год. «00» хв. у приміщенні суду (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33 (зал 111)).

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя: О.С.Турецький

15.05.2012
Справа № 433/17/2012
У Х В А Л А

20.01.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Покровський районний суд Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 12.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено на 20.01.2012 року, але відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 проживає за межами територіальної підсудності Покровського районного суду Дніпропетровської області, а саме в АДРЕСА_2, суд вважає за необхідне доручити Ленінському районному суду м. Дніпропетровськ провести окремі процесуальні дії, а саме допитати в якості відповідача ОСОБА_2

Згідно ст. 132 ч.1 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.132 ч.1 ЦПК України ,-

ухвалив:

Доручити Ленінському районному суду м. Дніпропетровськ провести окремі процесуальні дії, а саме допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: в АДРЕСА_2 з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то повідомити свої зауваження з наданням відповідних доказів на обґрунтування заперечень з яких причин?

2. Які має пояснення по суті позову?

3. Чи згоден він на розгляд справи за його відсутності?

4. Вручити копію позовної заяви.

На час виконання доручення, зупинити провадження по справі.

Повідомити про витрати, що виникли в зв'язку з виконанням доручення, та вислати протокол допиту а також інші документи, складені в зв'язку з даним дорученням.

У випадку неможливості виконання даного доручення, прохання повідомити про обставини, що завадили виконанню доручення.

інше

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-2105/11.
Провадження № 2/711/388/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

з участю адвоката: Декет Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію ? частини легкового автомобіля ВАЗ НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузова V6D 4605, в розмірі 8650 грн. 50 коп., залишивши автомобіль у власності ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 214,60 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 0430/1875/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" липня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклвання Виконавчий комітет Першотравенської міської ради про усунення перешкод у спілкванні з дитиною та її вихованні та визнчення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклвання Виконавчий комітет Першотравенської міської ради про усунення перешкод у спілкванні з дитиною та її вихованні та визнчення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:30 30.07.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 жовтня 2012 року о 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 2о-533-57-12
У Х В А Л А

16 травня 2012 року м. Мар`їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого -судді Ступіна І.М. при секретарі Стрепєтовій М.Є. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: рада з опіки та піклування про визнання особи безвістньо відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: рада з опіки та піклування про визнання особи безвістньо відсутньою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 16.05.2012
Справа № 908/863/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.02.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцька ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцька ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2012 р. о 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2219/1619/2012 Провадження по справі № 2-о/2219/94/2012
У х в а л а

05 липня 2012 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиці -

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням заявником вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не зазначено доказів звернення до органів реєстрації актів цивільного стану та відмови в реєстрації шлюбу;

- не вказано прізвище, імя та по - батькові та адреси проживання батьків заявниці.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиці - залишити без руху, надавши заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2