Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2271/12
Номер провадження 2/1810/484/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" серпня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона 15.10.2009 року придбав 55/100 частини будинку та земельної ділянки по вул. Макаренко - 16 в м. Лебедині Сумської області, нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу мало було здійснитися до 31 грудня 2009 року. Однак від даного обовязку відповідач ухиляється, тому позивач звернувся до суду та просив визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати право власності на житловий будинок.

Поскільки позовну заяву було подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній не вказано доказів, що підтверджують ухилення відповідача нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна, заява ухвалою суду від 6 серпня 2012 року була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

15 серпня 2012 року до суду надійшло клопотання позивача по даній справі про призначення її до розгляду та письмові пояснення родичів відповідача, з яких вбачається, що останнім місце перебування ОСОБА_2 протягом останніх двох років не відомо.

В той же час позивачем не підтверджено, що відповідач перебуває за межами м. Лебедина саме з метою ухилитись від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, неналежним чином виконує обовязки продавця, незаконно ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Крім того позивачем не надано суду та не зазначено місця знаходження доказів, що підтверджують обставини справи, зокрема право власності відповідача на спірний будинок та його вартість:

- свідоцтва про спадщину чи іншого правовстановлюючого документу на житловий будинок;

- витягу з Єдиного реєстру нерухомого майна в БТІ;

- вартості спірних 55/100 частин житлового будинку на час звернення з позовом;

- документу, який підтверджує розмір спірної присадибної земельної ділянки та право відповідача нею користуватись.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем повторно порушено вимоги п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним повторно залишити позовну заяву без руху і надати позивачу додатковий час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок повторно залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4