overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1010/1066/2012
Провадження № 2/1010/239/2012
УХВАЛА

09.07.2012 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі Волівач 1. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надра

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у травні 2012 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом, вказуючи , що позивачем 06.08.2008 року було укладено кредитний договір № 210/П/06/2008-980 з Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра. Відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 30000 грн. , з розрахунку 3,1 % на місяць строком з 06.08.2008 року по 05.08.2011року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Відповідач не проводить в установлений термін оплату по кредитному договору. Станом на 23.11.2011 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 84 048,81 грн. Позивач просить суд стягнути з нечипоренка ОСОБА_3 на користь на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надразаборгованість за кредитним договором в сумі 84048,81 грн. та судовий збір у розмірі 840,49 грн.

25.05.2012 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі № 2/1010/239/2012 та призначено справу до судового розгляду на 22.06.2012 року.

Позивач не направив свого представника в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки . Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток , які містяться в матеріалах справи.

В звязку з неявкою представника позивача судом було відкладено розгляд справи на 09.07.2012 року на 11 год. та визнано явку представника позивача обовязковою.

09.07.2012 року представник позивача повторно не зявився на розгляд справи , у звязку з чим суд відкладає розгляд справи на 24.07.2012 року на 11 год.

Суд повторно визнає явку представника позивача ПАТ Комерційний банк Надрав судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень у справі та надання доказів та підтвердження позовних вимог ( вказаний у позові розрахунок заборгованості, не є доказом по справі).

Керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надра в судове засідання на 24.07.2012 року на 11 год. --- обовязковою.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 2-802/11
Провадження № 22-ц/0290/340/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк» на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 21.12.2011 року , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 0216/2-541/2011
Провадження № 22-ц/290/252/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.01.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Плосківської сільради та Мурованокуриловецької районної держадміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та видачу державного акта , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2315/2467/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

16 квітня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ддо ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.Від сплати судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. позивачка звільняється на підставі п.3 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ддо ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:00 год. 10.05.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/3165/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" листопада 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

04 грудня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.04.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Лисичанська теплоелектроцентраль" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітеної плати,-

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається..

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовною заявоюСушильнікова ОСОБА_2 до ДП "Лисичанська теплоелектроцентраль" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітеної плати.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2012 року о 8 год.45 хв., у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.12 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності за нею на квартиру АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з січня 1998 року вона з чоловіком проживають в Аргентині. За цей час ними були зароблені гроші, які вони вирішили потратити на придбання квартири в м. Харкові. З цією ціллю вони вислали відповідачу, який доводиться їм рідним сином грошові кошти в сумі 52 тис. доларів США. За ці кошти сином була придбана спірна квартира, яку він оформив на себе та зареєструвався в ній. В добровільному порядку син не хоче переоформлювати зазначену квартиру на позивачку, тому вона просить позовні вимоги задовольнити та визнати за нею право власності на зазначену квартиру.

В судовому засіданні представники позивачки (в тому числі чоловік позивачки, який також був її представником у справі) позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, надали пояснення відповідно до викладених у позові.

Відповідач проти позову не заперечував. Надав пояснення про те, що дійсно отримав від батьків кошти на купівлю для них квартири у м. Харкові, яку і придбав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з розпискою від 05.10.09 року, відповідач в жовтні 2009 року отримав від своїх батьків кошти, вислані з Аргентини в сумі 52 тис. доларів США на купівлю для них квартири.

Ксерокопіями банківських документів підтверджується те, що кошти дійсно висилалися.

Згідно з договором купівлі-продажу від 23.10.09 року, відповідач придбав у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, яка складається з трьох жилих кімнат житловою площею 46,8 кв.м, загальною площею 79,5 кв.м. за суму, еквівалентну 49000 доларів США.

Згідно зі ст.. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність права власності не встановлена судом.

Враховуючи те, що кошти на придбання квартири для неї передані позивачкою, що не спростовується сторонами і випливає з матеріалів справи, суд вважає, що право власності на спірну квартиру повинно бути визнане за нею.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд _-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд у 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
№ 404/8230/12
№ 2-н/404/3317/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2012 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про відстрочення сплати судового збору в дохід держави за заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ

Заявник просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складний майновий стан. У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі

Керуючись ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя

УХВАЛИВ

Відстрочити сплату судового збору при предявленні до суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу до ухвалення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.
Справа № 2/0519/4359/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, вказавши, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, 01.02.2005 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач з 2012 року не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Просить стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ј частини всіх видів його заробітку щомісяця.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що згоден виплачувати аліменти, але тільки тоді, коли його старший син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з ним, закінчить навчання. Вважає, що обовязок з утримання сина ОСОБА_3 повинен покладатися на позивачку, оскільки старший син мешкає з ним та повністю знаходиться на його утриманні. Крім того, позивачка також працює, має достатній заробіток, тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши представлені в справі докази, доходить висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Суд встановив, що сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Дитина проживає із матір'ю (а.с.3). З наданих ПАТ «ММК ім. Ілліча»розрахункових листів на імя ОСОБА_2 вбачається, що середня заробітна плата відповідача становить 2500 грн. щомісяця (а.с.10-11).

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що має на утриманні ще одного сина, однак доказів щодо його утримання відповідачем суду не надано.

Згідно ст.180 СМ України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

З огляду на те, що дитина проживає із матір'ю, виходячи з матеріального становища сторін, а також з тої обставини, що відповідач має постійний заробіток, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі ј частки всіх видів заробітку щомісяця.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СМ України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти щомісяця в розмірі ј частки всіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму до повноліття дитини, починаючи з 22.10.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя І.А.Богуславська

Копія вірна:суддя
справа № 415/3504/12
№ провадження 2/415/2855/12
УХВАЛА

07 червня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельги Д.В.

при секретарі Гаркуша В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Ленінського району м. Дніпропетровська «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2011 року відповідачку було позбавлено батьківських прав та стягнуто аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Позивачка рішенням Заводської районної ради м. Дніпродзержинська призначена опікуном малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходиться на її утриманні. Просить стягувати з відповідачки аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судові засідання 22.05.2012р., 07.06.2012р., позивачка неодноразово не зявлялась, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності - суду не надавала.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає, що позивачка не добросовісно виконує покладені на неї, як на учасника процесу, процесуальні обов'язки, відповідно до чого, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Ленінського району м. Дніпропетровська «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 2/1521/260/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 21 березня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

5 листопада 2012 року Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гордіївської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гордіївської сільської ради в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 22 з господарськими спорудами по вул. Чуднівській в с. Гордіївка Романівського району, посилаючись на те, що вона не може оформити своїх спадкових прав після смерті ОСОБА_2, який помер 12 червня 2010 року, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок, власником якого він був.

В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися, однак подали до суду заяви, в яких вони просили розглянути справу за їх відсутності, при цьому позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечив.

Судом встановлено, що житловий будинок № 22 з господарськими спорудами по вулиці Чуднівській в с. Гордіївка Романівського району побудовані у 1963 році, та належали ОСОБА_2 Вказані обставини підтверджуються довідками Гордіївської сільської ради, виданими на підставі записів у погосподарській книзі, та технічним паспортом на спірний житловий будинок.

12 червня 2010 року ОСОБА_3 помер і позивачка за заповітом є спадкоємицею його майна.

Відповідно до цивільного законодавства, чинного на час будівництва спірного будинку, громадяни могли мати у власності житловий будинок. При цьому наявність такого права не пов'язувалась з його обов'язковою державною реєстрацією.

За таких обставин суд вважає, що за життя ОСОБА_2 спірний будинок з господарськими спорудами належав йому на праві власності, отже має входити до складу спадщини.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦГЖ України, статтею 1223 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 22 з господарськими спорудами по вулиці Чуднівській в селі Гордіївка Романівського району Житомирської області в порядку спадкування після смерті 12 червня 2010 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Головуючий: С.В. Бабич
Справа № 2-н/0516/1692/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Мар'їнський районний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2012 року № 2н/533/270/12
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" Донецькі західні електромережі Марїнські районі електричні мережі про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" Донецькі західні електричні мережі Марїнські районні електричні мережі судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., сплачений при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Вімітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 19.03.2012