overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/3189/2012
У Х В А Л А

"10" грудня 2012 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи відділу опіки і піклування Вінницької РДА, про обмеження цивільної дієздатності, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького райсуду від 20.06.2012 року провадження у даній справі зупинено, в звязку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

Так як справа повернулася до суду з експертної установи з висновком експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі

Суд керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи відділу опіки і піклування Вінницької РДА, про обмеження цивільної дієздатності, встановлення опіки.

Справу призначити до судового розгляду з викликом всіх учасників процесу.

Суддя:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/6117/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення розміру часток співвласників в домоволодінні,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення розміру часток співвласників в домоволодінні.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17 липня 2012 року о 9 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 26 листопада 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідач подати в строк до 26 листопада 2012 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Огренич І. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/760/12

"28" серпня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину, "12" вересня 2012 р. , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1180/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути щомісячно аліменти з відповідача на свою користь на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини з усіх видів доходів до досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 05.03.2012 року на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №228-131/2012
Провадження по справі №2/228/84/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

3 лютого 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Адміністрація Державної прикордонної служби України, третя особа без самостійних вимог національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов*язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся прокурор Хмельницького гарнізону з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/228/84/2012 за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Адміністрація Державної прикордонної служби України, третя особа без самостійних вимог національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов*язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 22 лютого 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2668/12
Провадження № 2-н/1609/497/12
У Х В А Л А

02.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2/0912/321/12
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Козврівської сільської Ради Рогатинського району Івано-Франківської області 24 квітня 1999 року, актовий запис № 4.

В шлюбі народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Лілія ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка позов підтримує, суду пояснила, що відповідач маєзловживає спиртними напитками, що призводить до сварок та скандалів, які негативно впливають на виховання дітей.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки.

Дослідивши покази позивача, інші докази, суд приходить до висновку, що дану сімю ще можна зберегти, справу доцільно слуханням відкласти, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на один місяць, надавши сторонам цей строк для примирення.

Головуюча:
Справа №2-н-443/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Сингаївський
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/757/2012
провадження № 2/1808/149/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, треті особи: Малорибицька сільська рада, відділ Держкомзему у Краснопільському районі Сумської області про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2012 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не погодився.

Треті особи, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 12 липня 2012 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін та третіх осіб.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 1718/2118/12
У Х В А Л А

08 червня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головування судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві судового засідання ВОЗНЮК М. В.

з участю прокурора СТРІЛЬЧУК І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сарненського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справа не розпочата розглядом .

Від відповідача ОСОБА_2 06. 06. 2012 року надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком , який проживає окремо від неї .

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті . Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема ,якщо вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову . Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознайомившись з зустрічним позовом ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що його розгляд з первинним позовом є доцільним з огляду на те , що обидва позови і виникають з одних правовідносин , вони є взаємоповязаними , задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 31, 123 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суддя Власик Н. М.
Справа № 0203/799/2012
УХВАЛА

02 квітня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді - Ганкіній І.А.

при секретарі - Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки допущеної в рішенні Вінницького районного суду , -

В с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького районного суду від 15 березня 2012 року ухваленому у справі за позовом : ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , позов задоволено Визначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк в 2 ( два) місяці після набрання рішення суду законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 червня 2011 року в с. Некрасово Вінницького району та області . Однак при виготовленні даного рішення , головуючим по справі в описовій та резолютивній частині рішення було допущено помилку в зазначенні прізвища спадкодавці, а саме вказано її як Тосьмук Галина Францівна, тоді як відповідно до копії свідоцтва про смерть та інших документів , доданих до матеріалів цивільної справи , вона значиться як Тусьмук Галина Францівна

В звязку зазначеним, суд за власною ініціативою своєю ухвалою виправляє дану описку в вищевказаному рішенні, відповідно до ст. 219 ЦПК України

Сторони по справі в судове засідання не зявилися .

Суд ухвалив заслухати питання , щодо виправлення описки в рішенні суду від 15.03.2012 року в відсутність сторін по справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Оглянувши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку , допущену в рішенні суду від 15.03.2012 року

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Вінницького районного суду від 15 березня 2012 року ухваленому у справі за позовом : ОСОБА_2 ОСОБА_2 до Вінницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , вказавши Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк в 2 ( два) місяці після набрання рішення суду законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 11 червня 2011 року в с. Некрасово Вінницького району та області , замість Тосьмук.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ:
Cправа № 2-5985/11
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Центральний районний суд м. Миколаєва у судді Подзігун Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа КП
«СКП «Гуртожиток», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Виконком Миколаївської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням жилого гуртожитку по АДРЕСА_1.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, згоден на розгляд справи в порядку заочного провадження.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, територіальній громаді м. Миколаєва належить на праві комунальної власності гуртожиток по АДРЕСА_1, який перебуває на балансі КП «СКП
Проте відповідач не проживає в гуртожитку з дня реєстрації, тобто з 18.11.2005, кімната для заселення йому не
Вказані обставини підтверджуються актом про не проживання від 20.10.2010 року.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.71,72 ЖК України, суд дійшов висновку, що відповідач не мешкає у гуртожитку з дня реєстраціїі без поважних причин, що є підставою для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням гуртожитку по АДРЕСА_1.
Таким чином вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 37
Керуючись ст. ст. 8,10,30,212-215 ЦПК України, суд, -
Позов Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа КП «СКП «Гуртожиток», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням гуртожитку по АДРЕСА_1.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя
Подзігун Г.В.
Справа № 1423/664/2012
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Центральний районний суд м. Миколаєва у судді Подзігун Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 22 жовтня 2005 року (актовий запис №1444) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського
В судове засідання позивачка не з'явилася, напрвила свого представника, який надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 22 жовтня 2005 року
(актовий запис №1444) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають
На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК
України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають
Тому шлюб зареєстрований 22 жовтня 2005 року (актовий запис №1444) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, слід розірвати.
Таким чином позов підлягає
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 22 жовтня 2005 року
(актовий запис №1444) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН
Справа № 2-590/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"22" листопада 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Стрілківська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Стрілківська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 06.12.2012 о 12:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1