overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 908/944/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ріп"янська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ріп"янська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 23.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2219/1778/2012
№2/2219/679/2012
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції про визнання шлюбу неукладеним -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання шлюбу неукладеним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у відділу реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції акту знищення заяви про державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та журналу обліку заяв про шлюб.

На адресу суду надійшла заява від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про розгдяд справи в їх відсутності.

Враховуючи те, що в суду виникла необхідніть особисто заслухати відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції, суд вважає за необхідне визнати участь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору під час розгляду даної справи обовязковою та витребувати акт знищення заяви про державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та журнал обліку заяв про шлюб.

Керуючись ст. ст. 137,169,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Явку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділу реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції - визнати обов'язковою.

Клопотання позивача задовольнити. Витребувати у відділу реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції акт знищення заяви про державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та журнал обліку заяв про шлюб.

Розгляд справи відкласти на 29 серпня 2012 року о 10 год 30 хв

Суддя ОСОБА_3
Справа № 429/5545/12
У Х В А Л А
12 червня 2012 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И В:
Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" подало до суду заяву про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з боржника борг в сумі 3 815,33 грн.
Вказана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підлягає розгляду.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/1522/8936/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 17 липня 2012 року 16 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 17 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

03.07.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2012 р. м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Михальчанської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог відділу Держкомзему у Сторожинецькому районі Головного управління держкомзему у Чернівецькій області державного агентства земельних ресурсів України про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту на землю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Згідно підп. 2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 06 жовтня 2011 року ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підп. 8 ст. 4 зазначеного вище Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту на землю є спором немайнового характеру.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 53 грн. 65 коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 53 грн. 65 коп. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Перепелюк
справа № 2о-11/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі

Головуючого - судді Грубіяна Є.О.,

при секретарі - Лех Г.А.,

народні засідателі - Чепіга О.А., Андрієць Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа Коростенська міська рада Житомирської області, --

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась із зазначеною заявою, якою просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2 та призначити її опікуном, оскільки через психічні розлади він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд проаналізувавши матеріали справи встановив такі факти і відповідно ним правовідносини.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 6-2012 від 3.01.2012 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 не може відповідати за свої дії, керувати ними і потребує встановлення над ним опіки.

За поданням виконкому Коростенської міської ради, остання може бути опікуном над ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. ст. 236, 237, 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд може визнати особу недієздатною за відповідною заявою, а також встановити над ним опіку за відповідними висновками органу опіки та піклування.

Суд, проаналізувавши встановлені факти приходить до переконання про ґрунтовність заяви і наявністю підстав для її задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 214, 215, 236, 237, 240, 241 ЦПК України, ст. 39, 40 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку і встановити опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в Коростенську міську раду Житомирської області.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 2/0537/226/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"27" липня 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на жиле приміщення,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 "03" серпня 2012 р. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1313/3734/2012
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І., розглянувши заяву ТзОВ «Енергія-Новий
Розділ» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителів АДРЕСА_1 в користь ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», м.
Н.Розділ, вул. Грушевського, 37
Львівському обласному управлінні АТ розмірі 2809 (дві тисячі вісімсот дев'ять)
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 107 (сто
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
__________________________ Бачун О. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 1313/2496/2012
У Х В А Л А

20.09.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Танчак О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1
«КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 «КЕЙ
КОЛЕКТ» ОСОБА_2 звернувся до
Миколаївського районного суду
Львівської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування вимог заяви покликається на те, що Миколаївським районним судом Львівської області видано виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.
До відділу ДВС Миколаївського РУЮ
Львівської області представником ПАТ
«УкрСиббанк» направлено заяву про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. 12.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1
«КЕЙ КОЛЕКТ» укладеного договір факторингу, згідно якого новий кредитор одержав право замість первісного кредитора вимагати від боржників належного виконання своїх зобов’язань. До нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов’язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тому просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ
«УкрСиббанк» на ОСОБА_1 «КЕЙ КОЛЕКТ».

В судове засідання представник ОСОБА_1
«КЕЙ КОЛЕКТ» ОСОБА_2 не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінєю сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно п.п. 1.1, 1.4 договору Факторингу № 1 за цим договором Клієнт зобов’язується передати у власність
Фактору, а Фактор прийняти Права Вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта та плату та на умовах, визначених цим договором.
Одночасно з відступленням Прав Вимоги до Фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 «КЕЙ КОЛЕКТ» на підставі договору факторингу прийняло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_3 за кредитним договором, тому дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 ЗУ
«Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

заяву представник позивача ОСОБА_1 «КЕЙ
КОЛЕКТ» ОСОБА_2 задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на
ОСОБА_1 «КЕЙ КОЛЕКТ»(ідентифікаційний код 37825968) , що знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул.. Іллінська,8.

Ухвалу можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів.

Суддя:

Бачун О. І.
Справа № 2/912/159/12
У Х В А Л А

02 березня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просять визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по вул. І.Франка, буд. 47 в с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для повернення заяви не має.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 14 березня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14 березня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в складі :

судді Доценко С.І.

секретаря Павлавій І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_4

До ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і виселення

та

зустрічний позов ОСОБА_2

до

ОСОБА_4

про

визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в:

09.04.2012 року до початку розгляду справи по суті відповідачкою ОСОБА_2 збільшені її первісні позовні вимоги за зустрічним позовом івона просить суд визнати недійсним договор позики, укладений 22.09.2009 року між нею та ОСОБА_7 а також договір іпотеки від 22.09.2009 року про передачу в іпотеку житлового будинку АДРЕСА_1 , визнати безкоштовним по відношенню до неї договір позики від 22.09.2009 року укладений між нею та ОСОБА_7 на сумму 344000грн, визнати недійсним договор цесії, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , посвідчений 22.10.2010 року за №2598 про перевід права вимоги за договором від 22.09.2009 року і договору іпотеки від 22.09.2009 року.

11.04.2012 року зазначена заява була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Недоліки заяви були усунуті 11.04.2012 року.

Ухвала суду від 11.04.2012 року оскаржувалась в апеляційній інстанції і ухвалою від 12.06.2012 року залишена без змін.

Вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, суд вважає що ОСОБА_2 як позивач за зустрічним позовом відповідно до, ст.8,31 ЦПК України, , має право до початку розгляду справи по суті змінити підстави та предмет позову. Справа по суті ще не розглядалась. Змінені позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом відповідають вимогам ст.124 ЦПК України, взаємопов`язані з первісним позовом , стосуються одного спірного об`єкту та задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, а при таких обставинах є всі підстави для спільного розгляду зустрічного позову з первісним , а тому змінені позовні вимоги слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом

Керуючись ст.ст. 8, 31,123-124 ,209 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів займу і іпотеки, визнання безкоштовним по відношенню до неї договору позики від 22.09.2009 року укладеного між нею та ОСОБА_7 на суму 344000грн, про визнання недійсним договору цесії, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , посвідченого 22.10.2010 року за №2598 про перевід права вимоги за договором від 22.09.2009 року і договору іпотеки від 22.09.2009 року об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 максимівни про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С.І.
УХВАЛА

05 листопада 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Одеської філії ПрАТ «Київстар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги звязку,-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121. ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/3649/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії. 16. каб. №4 о 10:30 год. 06 грудня 2012 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/81/2012
Провадження № 2/1616/377/2012
У Х В А Л А

20.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 13 годин 30 хвилин 13 лютого 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3