провадження №2/538/933/2012
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2012 року Маріупольська міська рада звернулася до Орджонікідзевского районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Від позивача разом із позовом до суду надійшло клопотання про відстрочку сплати судового збору, з посиланням на те, що Маріупольська міська рада представляє інтереси територіальної громади, тому кошти відраховуються з місцевого бюджету. Виконавчими органами Маріупольської міської ради виготовлений проект розпорядження Маріупольського міського голови про сплату судового збору за подачу даної позовної заяви, на підставі якого буде нараховано кошти на відповідні розрахункові рахунки. Але на цей час належних доказів сплати судового збору Маріупольською міською радою не отримано, у звязку з чим докази сплати судового збору буде надано суду додатково.

Відповідно до ч. 8 Закону України „про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у с праві.

Оскільки вказана норма є правом, а не обовязком суду, тому суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що грошові кошти, призначені для сплати судового збору за даним позовом, перераховані на відповідний розрахунковий рахунок, тому у відстрочці сплати вказаних платежів суд позивачу вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного суд вважає, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, позовні вимоги за даним позовом полягають у зобовязанні ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0009 га, на якій розміщено кіоск по вулиці Менделеєва, 34 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, отже є позовом немайнового характреру, за подачу якого ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 107, 30 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Маріупольської міської ради про відстрочку сплати судового збору за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - відмовити.

Позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині, протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя .