Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 2835 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Кучерук І.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 червня 2012 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

Суддів: Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Запорізького міського фонду підтримки підприємництва на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2012 року по справі за позовом Запорізького міського фонду підтримки підприємництва до ОСОБА_3, третя особа ФОП ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року Запорізький міський фонд підтримки підприємництва звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначало, що ОСОБА_3 як поручитель за договором поруки №127 від 12.06.2009 року, зобов'язався перед фондом майном в розмірі 12 801 грн. відповідати цією часткою за своєчасне виконання зобов'язань ОСОБА_4 перед фондом. Фонд звертався 28.03.2011 року до ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 про погашення фінансової підтримки та пені, але вимоги залишені без реагування. Фонд звернувся до господарського суду Запорізької області для стягнення з ФОП ОСОБА_4 грошових коштів, за рішенням якого з ФОП ОСОБА_5 стягнуто 12 685,94 грн.. Проте зобов'язання ФОП ОСОБА_4 не виконані, виконавчий документ повернуто.

Тому позивач просив суд стягнути з відповідача 12 801 гри. та судові витрати.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Запорізький міський фонд підтримки підприємництва подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішкення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

2

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову суд виходив з того, що позивач при предявлені 28.03.2011 року вимоги до поручителя за договором поруки від 12.06.2009 року, пропустив строки, передбачені ч.4 ст.559 ЦК України.

Проте такий висновок суду здійснено при неповному зясуванні обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем та ФОП ОСОБА_4 28.09.2009 року було укладено договір про фінансування у вигляді фінансової підтримки проекту підприємця строком на два роки з моменту перерахування коштів на рахунок останнього у сумі 30 000 грн./ а.с.14,15 /.

В забезпечення виконання цього договору позивачем та ОСОБА_3 12.06.2009 року було укладено договір поруки № 127 без зазначенні строку дії договору поруки, за яким останній зобов'язався перед фондом майном в розмірі 12 801 грн. відповідати цією часткою за своєчасне виконання зобов'язань ОСОБА_4 / а.с.16 /.

Фонд звертався 28.03.2011 року до ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 про погашення фінансової підтримки та пені, але вимоги залишені без реагування. Фонд звернувся до господарського суду Запорізької області для стягнення з ФОП ОСОБА_4 грошових коштів, за рішенням якого від 14.06.2011 року з ФОП ОСОБА_5 стягнуто 12 685,94 грн., судові витрати та видано судовий наказ. Проте зобов'язання ФОП ОСОБА_4 не виконані, виконавчий документ було повернуто позивачу / а.с.18-28 /.

28.03.2011 року позивачем ОСОБА_3 була направлена і 31.03.2011 року ним була отримана письмова вимога про погашення фінансових зобовязань / а.с.17 /.

За нормами ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Судом неповно було зясовано, що в основному зобовязанні встановлено строк його виконаня, а саме у п.1.1., який врегульовує предмет договору, зазначено, що Фонд здійснює фінансування у вигляді фінансової підтримки проекту підприємця строком на два роки з моменту перерахування кошів на рахунок підприємця.

28.04.2009 року відбулося перше перерахування грошових коштів у сумі 10 000 грн. за платіжним дорученням № 92.

Отже строк виконання основного зобовязання є встановленим і його дія спливає лише 28.04.2011 року. Позивачем же вимоги про виконання договору поруки предявлено поручителю 28.03.2011 року, тобто до строку виконання основного зобовязання.

Застосування передбченого у ч.4 ст.559 ЦК України річного строку від укладення договору поруки, на що помилково послався суд першої інстанції, є не можливим, бо в основному зобовязанні мався строк його виконання.

Враховуючи наведене, судова колегія ухвалене рішення суду скасовує і ухвалює нове про задоволення позову про стягнення з поручителя грошової суми, передбаченої у договорі поруки у розмірі 12 801 грн. та судових витрат, понесених позивачем по сплаті судового збору у розмірі 297,75 грн. ( 188,50 + 94,25 + 15)

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

3

Апеляційну скаргу Запорізького міського фонду підтримки підприємництва задовльнити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2012 року в цій справі скасувати і ухвалити нове наступного змісту:

Позов Запорізького міського фонду підтримки підприємництва задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Запорізького міського фонду підтримки підприємництва грошові кошти у розмірі 12 801 грн. та судові витрати у розмірі 297,75 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: