overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з-164/11
У Х В А Л А

"15" лютого 2012 р.

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з автомобілю АУДІ, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1, автомобілю «Опель Омега», державний номер НОМЕР_2 та квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 повторно не зявилися до судового засіданні, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При викладених обставинах суд вважає, що заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 1109/3704/12
Номер провадження 2/1109/2214/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 1109/3704/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з`ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зет. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 1109/3704/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 14 год. 30 хв. «16» липня 2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Провадження № 2н/1522/1753/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2012 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 1109/4113/12
Номер провадження 2/1109/2266/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О. В., при секретарі - Кульчицькій В .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа - Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання права власності на частину земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Кіровоградської міської ради, Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за Дубівка ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право власності на 1/25 частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п`ять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2012 року Справа № 0418/923/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
1 191,72 гривень (одна тисяча сто девяносто одна гривня 72 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 107,30 гривень (сто сім гривень 30 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/1111/2012 Справа № 2020/2168/2012
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого: судді- Богдан М.В.

при секретарі -Коваленко Ю.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності вироку суду відносно відповідача ОСОБА_4, засудженого за ч.1 ст. 296 КК України.

Суд, вислухавши думку відповідача, який просив зупинити провадження у справі, думку представника позивача, яка заперечувала проти зупинення провадження, приходить до наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства.

Оскільки рішення суду по кримінальній справі відносно ОСОБА_4, яке набере законної сили буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК Украини,

В И Р І Ш И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди зупинити до розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4Н.о по ч.1 ст. 296 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 1511/51 18/2012
Провадження №2/151 1/1822/2012
УХВАЛА

23.10.2012 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментам, неустойки (пені), -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 17.10.2012 р. виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментам, неустойки (а.с. 17 ).

Згідно довідки суду справа розподілена автоматизованою системою документообігу для подальшого розгляду судді Лєдньовій Т.В. (а. с. І 8).

Керуючись ст. ст. 1 1-1, 18 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментам, неустойки (пені) прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 13.11.2012 р.

Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги, в т.ч. надати розрахунок заборгованості по аліментам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1512/1754/2012
УХВАЛА

14.02.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Аркада про припинення правовідносин та визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2012 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Аркада про припинення правовідносин та визнання правочинів недійсними.

14 лютого 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

В позовній заяві позивач просить припинити правовідносини з відповідачем, які виникли на підставі договорів № В231 та № В1-ММ про участь у фонді фінансування будівництва, згідно з умовами яких банк уступив довірителю майнові права на обєкти інвестування, а саме квартиру № 15 та машиномісце у паркінгу № 20, розташованих по вулиці Гаршина, 3, в м. Одесі.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При викладених обставинах суд вважає, що зазначена справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Аркада про припинення правовідносин та визнання правочинів недійсними.

Попереднє судове засідання призначити на 28 лютого 2012 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі
Гусак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС ФІНАНС
Україна»про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2012 року заявник звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. 13 квітня 2012 року заяву було залишено без руху. 22 жовтня 2012 року на адресу суду надійшла заява на усунення недоліків.

Заявник у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, просив суд розглядати справу у відсутність представника стягувача.

У судове засідання боржник не з’явився,про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 серпня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк»та
ТОВ «ЕОС ФІНАНС Україна»був укладений договір факторингу №05/08-11, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №
PL-401/042/2007 від 06.04.2007 року.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 березня 2009 року у справі №2-2474/09 з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
«ОТП Банк»в було стягнуто заборгованість за договором у розмірі 44252 грн. 42 коп та судові витрати у розмірі 472 грн 53 коп.

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов’язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст. 514 ЦК
України, ст. 378 ЦПК України, ст. ст. 11,11-1
Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС ФІНАНС
Україна»про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-2474/09 за позовом закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»до
ОСОБА_1 про стягнення боргу
–задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі
№ц2-2474/09 з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕОС
ФІНАНС Україна».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Гуденко О.А.
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі
Гусак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2012 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявник у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, просив суд розглядати справу у відсутність представника стягувача.

У судове засідання боржник не з’явився,про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 грудня 2011 року між ПАТ «ВТБ Банк»та
ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги
№15/12/11, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №021/2007 від 11.07.2007 року.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 лютого 2009 року у справі №14-1018/09 з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк»в солідарному порядку було стягнуто заборгованість за договором у розмірі 47824 грн. 90 коп.

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов’язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст. 514 ЦК
України, ст. 378 ЦПК України, ст. ст. 11,11-1
Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі
№2-14-1018/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
–задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі
№ц14-1018/09 з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Гуденко О.А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/7443/2012
Провадження № 2-н/1512/954/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суми завданих збитків у розмірі 1022,64 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 1013/9173/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/9173/2012.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1022/368/2012
У Х В А Л А

17.02.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 07.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 24.02.2012 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/6763/12
Номер провадження 4-с/1109/32/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Бендик Є.С. про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Бендик Є.С. про визнання дій неправомірними.

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2012 року об. 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити скаржнику.

Копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 1903/156/12
У Х В А Л А

23 січня 2012 року

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Кузевич Й.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції, Бариської сільської ради, ПАП Проміньта третіх осіб приватного нотаріуса Бучацького районного нотаріального округу ОСОБА_3, ТзОВ Мультисервіс про визнання частково незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Бариської сільської ради , визнання нечинними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на матеріали та обладнання , які були використані в процесі будівництва(створення майна),-

В С Т А Н О В И В :

Вивченням матеріалів встановлено, що позовну заяву в інтересах ОСОБА_2 підписано і подано особою, яка не має повноважень на звернення до суду із позовом від її імені.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції , Бариської сільської ради, ПАП Проміньта третіх осіб приватного нотаріуса Бучацького районного нотаріального округу ОСОБА_3, ТзОВ Мультисервіспро визнання частково незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Бариської сільської ради , визнання нечинними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на матеріали та обладнання , які були використані в процесі будівництва(створення майна) позивачці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення до заяви.

Суддя: ОСОБА_4