overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2012 року Справа № 0418/301/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
829,93 гривень (вісімсот двадцять девять гривень 93 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 94,10 гривень (девяносто чотири гривні 10 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 1418/1661/12
Провадж.№ 2/1418/463/2012
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"13" вересня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 08.07.2008 року з відповідачем ОСОБА_2

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно без поважних на те причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 08.07.2008 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 49.

Від шлюбу сторін народився спільний син -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням.
Сторони припинили шлюбні відносини і з травня 2012 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 УПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.07.2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 49 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище набуте під час реєстрації шлюбу -ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 липня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Новоселицького району, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету, скасування свідоцтва про право власності, визнання осіб такими, що втратили та не набули частку у майні, встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новоселицького районного суду від 11 червня 2012 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 призначити до розгляду на 10 годину 08 серпня 2012 року , про що повідомитипозивачку ОСОБА_4, її представника ОСОБА_10, відповідачів ОСОБА_5 сільську раду Новоселицького району, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, її представника ОСОБА_11, третю особу ОСОБА_9, її представника ОСОБА_12

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1216/88/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" листопада 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. розглянувши заяву Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2012р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

За результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у становленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що справа підсудна цьому суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по даній заяві 30.11.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.П.Чернік
Номер провадження 2-н/1522/1395/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2012 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянула заяву
КП. «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3442грн. 98коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107.30 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 68,162 ЖК України, п.п. 18,20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»затверджена постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005р. №630, ст.ст.526,610,623 ЦК України.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 68,162 ЖК України, п.п. 18,20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»затверджена постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005р. №630, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.. ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 ЦПК України.
Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 2/0528/3625/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 вересня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов`язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 21.09.2012 року о 13 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов`язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0827/2н-21/2012
У Х В А Л А

30 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2012 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

30.03.2012 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи-боржника, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи боржників є АДРЕСА_1

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 1109/248/2012
Номер провадження 2/1109/1199/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" від імені якого та в інтересах діє філія "Придніпровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства"Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю"Центр-Нафта" про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просив стягнути з відповідача , як поручителя - 3 073 569,08 (три мільйони сімдесят три тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 08 коп.) гривень заборгованості за договором кредиту .

За клопотанням позивача по справі зупинено провадження, в зв"язку з призначенням повторної судово-почеркознавчої експертизи.

До суду направлено висновок судово-почеркозначої експертизи.

Сторони, які були присутні в засіданні не заперечували відновити провадження.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" від імені якого та в інтересах діє філія "Придніпровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства"Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю"Центр-Нафта" про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 травня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 Банкна ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Чупіковою В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 31.05.2012 , про що

повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_5 (59341 с. Шипинці, вул.. Боженка, 1А, Кіцманського району), ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_4 (58000 м. Чернівці, вул.. І.Франка, 1).

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №2-533-1441-12
У Х В А Л А

13 липня 2012 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 жовтня 2012 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 13.07.2012
Справа № 0430/1680/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" червня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:40 27.06.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-4054/11
Провадження № 2-н/1512/37/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 1327/2258/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс`до Улиди Володимира Степановича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс`звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс`до Улиди Володимира Степановича про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

03.05.2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. С. Рак
Справа № 1003/3918/2012
У Х В А Л А

"05" березня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Дмитренко А. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради « Білоцерківтепломережа » про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 6048 грн.26 коп.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 в м.Білій Церкві.

Але з довідки адресно-довідкової служби УГІРФО ГУ МВС України в м.Києві вбачається, що боржник був зареєстрований за вказаною вище адресою, але знятий з реєстраційного обліку в звязку зі смертю, дані за 10.01.2012 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

А відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку саме за заявою про видачу судового наказу спірні правовідносини правонаступництва не допускають.

А тому керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради « Білоцерківтепломережа » відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2403/1485/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.08.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2012 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
№ 2-н-/0514/607/2012
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надання послуги з центрального опалення в розмірі 4269 грн. 45 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

26.04.2012