Справа № 2309/851/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. Катеринопільський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О. В. ,

при секретарі Гончар Т.О. ,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, та просять припинити його право на частку у спільному майні, а саме у тракторі МТЗ-80, 1986 року випуску, рама № 217512, двигун № НОМЕР_1, державний номерний знак 099 74 СА та тракторному причепі 2-ПТС 4 1980 року випуску. На підтвердження своїх вимог посилаються на те, що 19 грудня 2003 року рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв сформованого колективного сільськогосподарського підприємства "Єлизаветка" с. Єлизаветка Катеринопільського району Черкаської області, у зв'язку з виходом з господарства, колективу співвласників майнових паїв ОСОБА_3, її синові ОСОБА_4, матері ОСОБА_6, тітці ОСОБА_7, співмешканцю ОСОБА_5, а також жителям с. Єлизаветка Федорову Павлу Васильовичу, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, було виділено майно в натурі, в тому числі: трактор МТЗ-80, інвентарний № 142, 1986 року випуску, рама № 217512, вартістю 803 грн., та кузов причіпа 2-ПТС4, 1980 року випуску, вартістю 666 грн. Частку кожного із співвласників у виділеному майні вони вважають:

ОСОБА_3 - трактори: 216 грн., причіпний інвентар: 269 грн., всього: 485 грн.

ОСОБА_4 - трактори: 29 грн., причіпний інвентар: 35 грн., всього: 64 грн.

ОСОБА_6 - трактори: 446 грн., причіпний інвентар: 555 грн., всього: 1001 грн. ОСОБА_7 - трактори: 296 грн., причіпний інвентар: 368 грн., всього: 664 грн.

ОСОБА_5 - трактори: 165 грн., причіпний інвентар: 206 грн.,всього: 371грн. ОСОБА_12 - трактори: 262 грн., причіпний інвентар: 326 грн., всього: 588 грн. ОСОБА_8 - трактори: 114 грн., причіпний інвентар: 142 грн., всього: 256 грн.

ОСОБА_9 - трактори: 33 грн., причіпний інвентар: 41 грн., всього: 74 грн.

ОСОБА_10 - трактори: 166 грн., причіпний інвентар: 206 грн., всього: 372 грн.

ОСОБА_11 - трактори: 576 грн., причіпний інвентар: 718 грн.,всього: 1294 грн.

А після отримання даного майна, вищезазначеними особами, позивач ОСОБА_3 зазначає, що протягом 2004 року особисто повністю сплатила ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 їх частки у виділеному майні. У листопаді 2004 року померла її тітка ОСОБА_7, а 02 серпня 2009 року померла і мати ОСОБА_6, в результаті чого їх частки перейшли ОСОБА_3, тому позивачі вважають, що їх загальна частка у виділеному майні складає 4 798 грн., а у ОСОБА_5 всього 371 грн.

Однак відповідач без їх відома звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області, де надавши суду завідомо неправдиві документи про виділення техніки йому особисто, отримав рішення даного суду від 31 січня 2008 року у цивільній справі № 2-59, яким було визнано право власності за ОСОБА_5 на трактор МТЗ-80, 1986 року випуску, рама № 217512, двигун б/н; причіп 2-ПТС4 та плуг ПЛН-3,35, тобто на майно, яке було виділено колективу співвласників майнових паїв, а 14 березня 2008 року ОСОБА_5, скориставшись цим рішенням суду без відома та участі співвласників майнових паїв зареєстрував особисто на себе у інспекції держтехнагляду Черкаської облдержадміністрації дану техніку, яка знаходились у домоволодінні ОСОБА_3

27.04.2009 року, після розірвання стосунків з ОСОБА_3, та скориставшись її відсутністю, ОСОБА_5 забрав з її домоволодіння трактор з причепом, які є спільною власністю співвласників майнових паїв, перегнав їх до своєї матері ОСОБА_13 в с. Ярошівка Катеринопільського району Черкаської області, і мав намір зняти їх з обліку та продати.

В подальшому позивачі дізнавшись про існування вищезазначеного рішення суду, яке було прийняте без їх участі звернулись до суду про його скасування на що Катеринопільський районний суд своєю ухвалою від 01 березня 2010 року, з метою і забезпечення позову, наклав арешт на вищеназвані трактор, причіп та плуг, а ухвалою від 01.07.2010 року скасував своє рішення від 31.01.2008 року про визнання права власності за ОСОБА_5 на трактор МТЗ-80,1986 року, рама № 217512, і причіп 2-ПТС4, реставрований у 2007 році та плуг ПЛН-3,35, а 27.07.2010 року Катеринопільський районний суд своїм рішенням, у цивільній справі № 2-128/2010 року, в позові ОСОБА_5, про визнання права власності на вищеназвану сільськогосподарську техніку, відмовив.

Однак відповідач незважаючи на рішення суду, а також на те, що трактор і причіп не являються спільною сумісною власністю подружжя, не повертає техніки позивачам які є сільгоспвиробниками і вирощують зернові культури, а трактор і причіп являються для них основними засобами у даному виробництві і наданий час місцезнаходження трактора і причепа їм невідоме. Їх звернення до правоохоронних органів з проханням про прийняття мір по встановленню місцезнаходження трактора і причепа, а та його повернення залишилось без уваги у звязку з відсутністю документів про право власності на дану техніку, тому вважаючи частку ОСОБА_5 незначною і не можливість її виділення в натурі посилаючись на вимоги ст. 365 ЦК України позивачі просять суд припинити право відповідача на частку розміром 371 грн. 00 коп., у спільному майні тракторі МТЗ-80, 1986 року випуску, рама № 217512, двигун 2402953,номерний знак 099 74 СА а тракторному причепі 2-ПТС4 1980 року випуску.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, позовні вимоги підтримали і просить їх задовольни ти повністю.

Відповідач позовні вимоги не визнав повністю і просить у їх задоволенні відмовити, посилаюсь на те, що позивачі не надали доказів про те, що саме даний трактор та причіп були передані їм у 2004 році згідно рішення від 19.12.2003 року загальних зборів співвласників майнових паїв сформованого колективного сільськогосподарського підприємства "Єлизаветка" с. Єлизаветка Катеринопільського району Черкаської області, у зв'язку з виходом з господарства, колективу співвласників майнових паїв, а також не довели реальної вартості цього майна на момент звернення до суду, не визначили часток у майні сторін по справі так, як з наданих ним письмових доказів вбачається те, що співвласники трактора ОСОБА_10, та ОСОБА_9, отримали від нього кошти за свою частку у цьому майні, а також не внесли на депозитний рахунок суду вартості його частки у спільному майні.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_9, показали суду, що після отримання майна в рахунок майнового паю вони продали свою частку у майні ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які спільно проживали і отримали кошти від ОСОБА_3 ОСОБА_11 Жодних претензій на трактор чи причеп до сторін справи вони не мають.

Свідок ОСОБА_14, показала , що після смерті матері ОСОБА_7, яка була співвласником трактора та причепа, вона прийняла спадщину а майновий сертифікат віддала ОСОБА_15

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 365 ч.1 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) Частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) Річ є неподільною;

3) Спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) Таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника і членам його сімї.

В судовому засіданні встановлено, що у 2004 році ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 отримали в рахунок майнового паю, на підставі рішення загальних зборів колективного сільськогосподарського підприємства "Єлизаветка" с. Єлизаветка Катеринопільського району Черкаської області від 19 грудня 2003 року (а.с.7-9) трактор МТЗ-80 та кузов причіпа, що підтверджується актом приймання - передачі (а.с.10), тобто стали співвласниками даного майна, без визначення часток. Тому дане майно у відповідності до ч.4 ст. 355 ЦК України належало їм на праві спільної часткової власності.

В подальшому позивач ОСОБА_4 успадкував частку ОСОБА_6 на підставі заповіту, а належних доказів, щодо успадкування майна ОСОБА_7 судові не надано. ОСОБА_3 і ОСОБА_5 придбали частки ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, що підтверджено показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_9, та підтверджено розписками ОСОБА_10 і ОСОБА_9 На час такого придбання позивач ОСОБА_3 і відповідач ОСОБА_5 проживали в незареєстрованому шлюбі, що підтверджується як даними позовної заяви де вказано, що останній є співмешканцем, так і показами вище зазначених свідків, а також даний факт проживання однією сімєю встановлено рішенням Катеринопільського районного суду від 27.07.2010 року (а.с.19), яким встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на протязі 8 років повязані були спільним побутом, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, мали взаємні права і обовязки, і ці обставини у відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ. Тому у відповідності до вимог ст. 74 СК України дане майно належить їм на праві спільної сумісної власності, так як письмового договору між ними не укладалось.

За таких обставин суд вважає, що при зверненні до суду не вирішивши питання поділу спільного майна подружжя, позивачі передчасно зазначили і не довели в судовому засіданні, що частка позивача є незначною. Крім того, поставивши питання про припинення права на частку у спільному майні не зазначили якою вона є, а посилання на її розмір у відповідності до суми зазначеної в майновому паї є безпідставною, так як такий розмір у відповідності до ст. 357 ЦК України вважається рівними якщо інше не встановлено співвласниками або законом.

Також при зверненні до суду та позивачі не встановили реальної вартості майна, пославшись на його вартість станом на 2004 рік.

В порушення вимог ст. 365 ч.2 ЦК України при зверненні до суду позивачі не внесли попередньо на депозитний рахунок суду вартості частки відповідача.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що відсутні будь-які правові підстави для задоволення вимог позивачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 328,355,356,357,358,361,362,363,364,365, 367 ЦК України ст.ст. 10,15,60,84,88,209,212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_16