Справа № Провадження №22-ц-1674/12 22-ц/1090/2152/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Корзаченко
УХВАЛА

Іменем України

7 березня 2012 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.

суддів Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Соловйову А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 5 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Позов обгрунтовував тим, що на підставі укладеного сторонами 29.05.2009 року договору позики він передав відповідачу ОСОБА_2 5000 доларів США. Відповідач зобовязався повернути борг до кінця серпня 2009 року, про що видав розписку. Відповідач борг не повернув.

Після уточнення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача борг в сумі 39825 грн., 3% річних за прострочення зобов'язання в сумі 2390 грн., витрати на ІТЗ -120 грн, витрати на судовий збір -422,15 грн, витрати на правову допомогу - 150 грн., а всього 42215 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 5 жовтня 2011 року позов задоволено. Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 39825 грн. боргу; 2390 грн. - 3% річних від простроченої суми; 422,15 грн. витрат на судовий збір, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, 150 грн. витрат на правову допомогу, всього 42907 гривень 15 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду з підстав неповного зясування обставин справи.

Апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Встановлено, що 29 травня 2009 року позивач надав відповідачу в борг 5000 доларів США, які відповідач зобовязався повернути до кінця серпня 2009 року, про що видав розписку. Відповідач борг не повернув.

З урахуванням наведеного суд дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Доводи апелянта про те, що суд неправильно визначив суму боргу в гривнях є необгрунтованими.

Курс гривні до долара США на день ухвалення рішення суду становив 797,2700 за 100 доларів. Сума боргу за цим курсом становить 39863,50 грн.

3% річних від простроченої суми становить 2391,81 грн.

Доводи апелянта про те, що суд повинен був застосувати річний строк позовної давності до вимог про стягнення 3% річних є необгрунтованими. Передбачені ст. 625 ЦК України три проценти річних не є неустойкою, тому на ці вимоги поширюється загальний строк позовної давності.

Доводи апелянта про те, що суд не застосував привід свідка, який не зявився, не спростовують висновків суду.

При закінченні зясування обставин та перевірки їх доказами відповідач не надав доповнень та не заявив клопотань.

Відповідач не надав належних доказів повернення суми боргу.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 5 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: