overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа №1511/5625/2012
УХВАЛА

29 листопада 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 05 грудня 2012 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа 2-533-522-2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі Головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 2-533-522-12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради про визнання права власності за правилами спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2012 року Марїнським районним судом винесено рішення по цивільній справі № 2-533-522-12 за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради про визнання права власності за правилами спадкування. Відповідно до судового рішення в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

При вивченні рішення та матеріалів справи, суд приходе до висновку про допущення в судовому рішенні описки, а саме у позові позивачкою не було відображено, що оригінал сертифікату ДН № 0090997 в КСП імені ОСОБА_2 с. Галицинівка на право на земельну частку (пай) в розмірі 5,76 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), належний ОСОБА_3, померлої 04.03.2005 року, у 2005 році на момент прийняття спадщини було загублено, про що позивачкою було дано оголошення у засобах масової інформації. Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність усунути виявлену помилку, як такої, що суперечить вимозі чіткості судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В рішенні Марїнського районного суду Донецької області № 2-533-522-12 від 13 лютого 2012 року виправити описку та визнати недійсним ДН № 0090997 в КСП імені ОСОБА_2 с. Галицинівка на право на земельну частку (пай) в розмірі 5,76 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), належний ОСОБА_3, померлої 04.03.2005 року.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 15.05.2012
Справа № 433/407/12
У Х В А Л А

20.03.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним доголвором ,

в с т а н о в и в :

ПАТ "ДельтаБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним доголвором.

Ухвалою судді від 13.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним доголвором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.04.2012 року о 08.35 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2221/689/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2012 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаба А. В. ,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину

встановив:

В звязку із складністю справи, у відповідності до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 додаткові витрати на дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 3550 гривень на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 214 гривень 60 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Кульбаба
УХВАЛА

11.05.2012 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа призначена до слухання в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин, 11.05.2012 року.

07.05.2012 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку із хворобою представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 , про що суду було надано довідку міської клінічної лікарні екстреної швидкої медичної допомоги. В своєму клопотанні відповідач посилається на те, що оскільки представник позивача довгий час представляє інтереси ОСОБА_1 інший представник не зможе надати відповідачеві належної юридичної допомоги.

В судове засідання представник позивача, відповідачі, повідомленні належним чином не з`явилися з невідомої суду причини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на законі не ґрунтується та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що

виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце судового засідання 18.04.2012 року про що матеріалах справи міститься поштове повідомлення, про вручення рекомендованого листа.

Тобто з моменту отримання позовної заяви з додатками відповідач мав достатньо часу для того, щоб звернутися за отриманням юридичної допомоги до іншого фахівця у галузі права.

Оскільки стороною у справі є особисто відповідач ОСОБА_1 суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 202, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДельтаБанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 1109/404/2012
Номер провадження 2/1109/1284/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, КРЕП №3 про зміну договору найму житлового приміщення, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.01.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, КРЕП №3 про зміну договору найму житлового приміщення - призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2012 р. о 11 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 908/317/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 30.01.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.01.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа №1022/3096/2012
УХВАЛА

24 жовтня 2012 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Представник позивача, ОСОБА_4, не зявилася в судове засідання, оскільки перебуває у відрядженні.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, зупинити на час перебування представника позивача, ОСОБА_4, у відрядженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 908/970/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.02.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , -

Встановив:

Що позивачка звернулася до суду з позовною заявою про поділ майна, однак подав її з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви додано квитанцію про сплату 2823 грн. судового збору ,тоді як по даній категорії справ судовий збір становлять 3219 грн..

За змістом ст.121 ЦПК України позовну заяву поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються правила ст.121 ЦПК України згідно якої, таку заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків,зокрема доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху і надати позивачці термін до 28.02.2012 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і йому повернута .

СУДДЯ:
1511/2371/2012 справа
№2-1511/1070/2012
УХВАЛА

28 травня 2012 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Іллічіськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява Комунального підприємства

«Іллічіськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Іллічіськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2012 року до 11-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0424/2996/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 р. Марганецький міський суд у складі Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І..

при секретарі Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Марганецький МВ УМВС
України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими що втратили право на користування житловим приміщення у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, вказуючи, що відповідно до ордеру, ЖКГ Марганецького гірничо-збагачувального комбінату від 22.02.1975 року за № 187 надав ОСОБА_4 бабусі позивача квартиру, що розташована за адресою в АДРЕСА_1. Відповідно до списку вселених по ордеру з правом на площу були ОСОБА_5 мати позивача, ОСОБА_2 рідний брат позивача та подивач.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Головним квартиро наймачем стала ОСОБА_5.

В 1978 році мати позивача дала згоду на реєстрацію у вищевказаній квартирі свою племінницю ОСОБА_3 1978 року народження.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 З того часу як померла мати позивача, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 перестали фактично проживати у вказаній квартирі, комунальні послуги не сплачували та зовсім не піклувалися квартирою.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить позовні вимоги визнати в повному обсязі.

В судове засідання відповідачі не з'явилися по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи, який повідомлений належним чином до суду не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідачі по справі прописані в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає позивач. Відповідно до акту перевірки від 21.08.2012 року складеним Головою правління ОСББ «Київська, 182»відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають в даній квартирі з 2004 року.
Позивач змушений сплачувати квартирну плату ще за двох осіб.

Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 1973 року народження та
ОСОБА_3 1978 року народження такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляціна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
С. І. Хомченко
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 травня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Хомченко
С.І., розглянув заяву:
Приватного акціонерного товариства в особі Дніпровського територіального -відокремленого підрозділу ПрАТ "МТС м. Дніпропетровськ вул. Свердлова буд. р/р 26008526 в ВАТ Райффайзен Банк «АВАЛЬ», про стягнення заборгованості за послуги зв'язку з ОСОБА_2, мешкає:
Приватне акціонерне товариство "МТС
Україна" в особі Дніпровського територіального управління -відокремленого підрозділу ПрАТ "МТС
Україна" звернулося на підставі угоди
№ 5477134 від 11.07.2011 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1623,79 грн..
Позивач надавав послуги зв'язку, якими відповідач користувався, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1623,79 грн., чим порушив ст. 526 ЦК України.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ: 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства в особі Дніпровського територіального управління -відокремленого підрозділу
ПрАТ "МТС Україна", р/р 26008526 в ВАТ
Райффайзен Банк «Аваль», МФО 300335, код послуги зв'язку в сумі 1623,79 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства в особі Дніпровського територіального управління -відокремленого підрозділу
ПрАТ "МТС Україна" сплачений товариством судовий збір в сумі 107,30
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, через
Марганецький міський суд.
Суддя : підпис
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту
Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1313/3643/2012
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителів м. Новий Розділ, вул. Чорновола, 16/19, Львівської області, в користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз»в особі філії Миколаївське
УЕГГ м. Миколаїв, вул. Шептицького, 21,
Львівське обслуговування ВАТ
"Ощадбанк", МФО 325796 ЗКПО 20790056 борг у розмірі 111 (сто одинадцять) грн. 37 коп.
Стягнути з боржників 107 ( сто сім) гривень 30 копійок судового збору в користь стягувача на основний рахунок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
__________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/9477/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.08.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про визнання бездіяльності неправомірною,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про визнання бездіяльності неправомірною.

Судове засідання по справі призначити на 02 жовтня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.