overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4201/2012 Головуючий
Справа № 2-1131/11 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

22 травня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду арківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду еляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 53 грн. 65 коп. Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя -
Справа № 2119/3734/12
УХВАЛА

10 грудня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації про оголошення фізичної особи померлою.

Судове засідання призначити на 10:45 годин 17 грудня 2012 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У судове засідання запросити сторони по справі.

Зацікавлена особа має право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Шульга
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2012 року у справі за скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції одеської області ОСОБА_4 від 14 червня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-492/2012, виданого 24 квітня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_5 судові витрати,

встановив:

27.07.12 р. скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою (а. с. 1-3).

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 21.09.12 р. (а. с. 18) вищевказану скаргу залишено без розгляду.

На ухвалу суду ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» подало апеляційну скаргу 21.12.11 р. (а. с. 21-22), тобто з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.11.12 р. апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 16.11.12 р. ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» надало суду заяви про усунення недоліків. Матеріали справи не спростовують твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2012 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції одеської області ОСОБА_4 від 14 червня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-492/2012, виданого 24 квітня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_5 судові витрати, за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
14.06.2012 Справа № 1017/5416/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 1017/5416/12

Провадження 2/1017/331/12

14 червня 2012 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Каліновської А.В.

при секретарі Семерей Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Миронівського районного суду від 6 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представнику позивачу розяснено права, обовязки та наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Клопотання представника позивача про витребування в порядку забезпечення доказів у приватного нотаріуса Миронівського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 копії спадкових справ померлої 27 лютого 2003 року ОСОБА_3 та померлого 21 січня 2006 року ОСОБА_4 являється обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

До судового розгляду в порядку забезпечення доказів провести наступні процесуальні дії:

- витребувати у приватного нотаріуса Миронівського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 копії спадкових справ померлої 27 лютого 2003 року ОСОБА_3 та померлого 21 січня 2006 року ОСОБА_4.

У разі відсутності повідомити про це письмово.

Суддя підпис ОСОБА_5

згідно з оригіналом

Суддя А.В. Каліновська
Справа № 2221/2371/12
УХВАЛА

29.11.2012 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання осіб такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням,-

встановив:

13 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області.

Ухвалою суду від 13 листопада 2012 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк 5 днів з дня отримання копії ухвали. Позивач ухвалу райсуду отримав 19.11.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Станом на 29 листопада 2012 року позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України передбачено - якщо відповідно до ухвали суду, в установлений строк не виконано вимоги зазначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається особі яка її подала.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання осіб такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис:

Копія вірна:

Суддя А. В. Кульбаба
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5062/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31 травня 2012 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

В поданій до суду позовній заяві просить суд встановити факт належності ОСОБА_6 на момент смерті на праві власності ? частини квартири АДРЕСА_1. Просить встановити факт прийняття ОСОБА_7 спадщини після смерті ОСОБА_6 Також просить суд визнати за ним в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 право власності на 3/32 частини квартир № 3 по пр. Сінному, 6 в м. Полтаві з відповідним складом приміщень.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, звертаючись до суду з позовними вимогами про встановлення фактів, позивач не зазначає причини неможливості встановлення цього факту іншим шляхом та не зазначає докази, що підтверджують викладені в цій частині заяві обставини.

Звертаючись з позовними вимогами про визнання права власності на нерухоме майно, позивач не вказує, за ким та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстровано в державному реєстрі право власності на спірне майно.

Посилаючись на те, що він та відповідачі є спадкоємцями майна померлих, позивач не посилається на докази щодо наявності чи відсутності документів, що підтверджують відповідні родинні відносини.

Також позивачу слід викласти обставини з приводу того, чи зареєстровано в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності ОСОБА_1 на частину квартири АДРЕСА_1 на підстав рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2012 року.

Крім того, в поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено позовні вимоги як майнового, так і немайнового характеру, в той час як сплачено судовий збір лише за одну вимогу майнового характеру. Позивачу слід сплатити також судовий збір за інші позовні вимоги немайнового характеру.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

05.06.2012
Справа № 2108/2255/2012
Провадження №2/2108/1092/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Яригіній М.Є.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, комісії з проведення реорганізації відділу Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області головного управління Держкомзему у Херсонській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позов мотивований тим, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,25га, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, 2. Рішенням апеляційного суду Херсонської області дане рішення Голопристанського районного суду скасовано та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Під час розгляду справи стало відомо, що на даний час власником земельної ділянки є ОСОБА_2

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2

Керуючись ст. 33,191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, комісії з проведення реорганізації відділу Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області головного управління Держкомзему у Херсонській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 (м.Гола Пристань, вул.Тургенева, 10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" жовтня 2012 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.2 ст.110, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14 листопада 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 14 листопада 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/1806/3007/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтотранс» до Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЦ ОСОБА_1», Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2012 року позивач ТОВ «Суминафтотранс» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до відповідачів про визнання прилюдних торгів недійсними.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

26.09.2012 року від позивача до суду надійшла заява, в якій позивач просить повернути матеріали позову та сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн..

Відповідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтотранс» до Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЦ ОСОБА_1», Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними вважати не поданою, та повернути її позивачеві.

Зобовязати ГУ ДКУ в Сумській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Суминафтотранс» сплачений судовий збір у розмірі 107,30 грн., за платіжним дорученням №1220.22.3 від 14.09.2012 року та судовий збір в розмірі 107,30 грн., за платіжним дорученням №1220.22.1 від 14.09.2012 року на розрахунковий рахунок 0004, з місцевого бюджету м. Суми в ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013, код платежу 22030001, ;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2-5000/11
УХВАЛА

19.03.2012 Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С.С.,

при секретарі Власенко Л.В.,

розглянувши заяву управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовом управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року відмовлено управлінню Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві у відкритті провадження у вищезазначеній справі.

Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві звернулося до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовом управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства України в Подільському районі м. Києва повернути управлінню Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. внесений на р/р 0008, ідентифікаційний код отримувача: 26077939, установа банку: УДК м. Києва, код установи банку: 820019 за платіжним дорученням АБ «Укргазбанк» м. Києва № 3477 від 7 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 1806/6289/12
Провадження № 2-н/1806/652/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали заяви прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОМУНСЕРВІС» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТОР -96» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ковпаківського району м. Суми звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню на користь останньої з ТОВ «ІНВЕСТОР -96» ДП «КОМУНСЕРВІС» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 5634,62 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України :

Заяву подано в інтересах ОСОБА_2, проте до заяви надано документи, згідно яких остання ОСОБА_1.

До заяви не надано довідку про розмір та період заборгованості відповідача по заробітній платі перед ОСОБА_1 (додано відомість про нарахування на 8 осіб, яка не зрозуміло якою посадовою особою складена та підписана).

Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК з метою представництва інтересів громадянина в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Проте, прокурором не надано суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОМУНСЕРВІС» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТОР -96» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати - залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов