Справа № 1003/7738/12
У Х В А Л А

13 червня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 Клавдієвича до державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, державного виконавця відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, інша особа кредитор у виконавчому проваджені Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» на постанову та дії державних виконавців , -

В С Т А Н О В И В :

Скаржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеною скаргою посилаючись на те, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 05.05.2011 року частково задоволено позов ПАТ «ПроКредитБанк» до заявників про стягнення боргу за кредитним договором. Ухвалено стягнути з них солідарно на користь банку 312384,54 грн. боргу. Дане рішення набрало законної сили, проте заявники оскаржили його в касаційному порядку.

04.04.2012 року належний скаржникам автомобіль «Фіат Добло» держ. № НОМЕР_1., який зареєстрований на імя ОСОБА_2, був зупинений на посту ДАІ Бориспільського КП в м. Києві та описаний і арештований державним виконавцем Дарницького ВДВС м. Києва, який склав акт опису й арешту, після чого автомобіль було вилучено. Як пояснив державний виконавець він арештував автомобіль на підставі постанови державного виконавця Білоцерківського ВДВС та надав факсовий фрагмент 1 аркушу постанови від 04.04.2012 р. про доручення на проведення виконавчих дій.

Заявники вважають такі дії державних виконавців незаконними та такими, що порушують їхні законні права з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» копію постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зобовязаний надіслати не пізніше наступного робочого дня боржнику.

Відповідно до ч.1 ст.27 наведеного Закону державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення лише у разі ненадання боржником у строки, встановлені для добровільного виконання рішення, документального підтвердження виконання рішення.

Всупереч наведеним нормам постанова про відкриття виконавчого провадження боржникам не направлялася і вони її не отримували, а тому всі послідуючі дії державного виконавця, в тому числі винесення постанови від 04.04.012 року про доручення на проведення виконавчих дій є незаконними і такими, що порушують їхні права як боржників у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч 3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі : виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів ; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Скаржники також зазначили у скарзі, що зазначений автомобіль був придбаний ними за рахунок коштів, отриманих на підставі кредитного договору, укладеного 12.06.2007 року між ОСОБА_2 і АКБ «УкрСиббанк». Причому за цим же договором автомобіль був відразу переданий у заставу, в якій перебуває до цього часу, оскільки кредит не погашений.

З урахуванням того, що автомобіль перебуває у заставі в АКБ «УкрСиббанк» на нього може бути звернене стягнення лише у випадках, передбачених ч.3 ст.54 Закону, однак обидва випадки до цієї ситуації не підходять.

Оскільки автомобіль скаржників перебуває у заставі в іншому банку, а не у стягувача ПАТ «ПроКредитБанк», опис автомобіля і його арешт проведено з порушенням законодавства, тому просять суд визнати неправомірною постанову державного виконавця міського відділуДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 від 04.04.2012 року про доручення на проведення виконавчих дій про накладення арешту зазначеного автомобіля; визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_4, вчинені 04.04.2012 року щодо опису і арешту автомобіля ; зобовязати державного виконавця відділу ДВС Білоцерківського, міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3І, зняти арешт з автомобіля та негайно повернути його власнику ОСОБА_2; зобовязати державного виконавця відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3І, направити на адресу скаржників у встановленому законом порядку копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та представник скаржника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 скаргу підтримали, пославшись на обставини та підстави, викладені у скарзі, просять суд скаргу задовольнити.

Державний виконавець міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю спростував доводи скаржників щодо порушень, зазначених ними у скарзі, надав суду письмові заперечення з письмовими доказами, просить суд в задоволені скарги відмовити.

Представники стягувача ПАТ «ПроКредитБанк» вважають, що відсутні будь-які підстави для скасування акту опису та арешту майна, оскільки державний виконавець діяв відповідно до вимог діючого законодавства в порядку виконання рішення суду, яке набрало чинності, тому в задоволенні скарги просять суд відмовити.

Державний виконавець відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, тому зі згоди учасників розгляду справи скаргу розглянуто без його участі.

Суд заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так судом встановлено, що повністю підтверджується запереченням на скаргу державного виконавця Гуменюка І.І. та доданими письмовими доказами до заперечення, що в міському відділі державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на виконанні перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-711 виданих 17.10.2011року апеляційним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 з ОСОБА_2 Клавдієвича на користь ПАТ "ПроКредитБанк" заборгованість за Рамковою угодою №БЦ-123 від 28.02.2003року та Договором про надання траншу № БЦ-6.6765/123 ДТ1 від 10.07.2007 року в розмірі 312384,54 грн.

24.10.2011р. державним виконавцем на підставі заяв стягувача в порядку ст. 19, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та направлено боржнику для виконання та сторонам для ознайомлення (отримано боржниками, згідно поштового повідомлення 16.11.2011).

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В добровільному порядку боржниками рішення суду не виконанні.

22.11.2011року боржник ОСОБА_1 звернулася до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції з заявою, що нею отримано постанову про відкриття виконавчого провадження 16.11.2011р. та проханням скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та винести постанову про відмову оскільки нею було направлено апеляційну скаргу. Отже, доводи скаржників, щодо неотримання ними постанов про відкриття виконавчого провадження є неправдивими.

Відповідно до ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» в першу чергу стягнення звертається на кошти боржника, потім на рухоме та нерухоме майно.

Згідно відповідей Білоцерківської ОДПІ від 18.11.2011р. за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні відкритті рахунки в банківських (фінансових) установах.

Відповідно до інформаційної бази даних Білоцерківського МРЕВ ДАІ за боржником ОСОБА_2 зареєстровано: автомобіль «Фіат Добло» держ. № НОМЕР_1.

22.02.2012р. від стягувача надійшла заява про оголошення розшуку транспортних засобів боржника, в тому числі і зазначеного автомобіля, який належить ОСОБА_2 Клавдієвичу.

23.11.2011р. державним виконавцем в порядку ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» для забезпечення виконання рішення винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якими накладено арешт на все майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

27.02.2012р. державним виконавцем в порядку ст. 5,11,90 направлено вимогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати майно для примусового виконання рішення суду.

28.02.2012р. державним виконавцем в порядку ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанови про розшук майна боржника по ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та направлено на виконання до УДАІ МВС України, УДАІ ГУ МВС України в Київській області, ВДАІ по обслуговуванню м. Біла Церква.

04.04.2012р. державним виконавцем в порядку ч. 4 ст. 20, 57 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про доручення на проведення виконавчих дій відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, щодо опису й арешту автомобіля: автомобіля «Фіат Добло» держ. № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 затриманого працівниками ДАІ.

На підставі доручення державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві відповідно до акту опису й арешту майна від 04.04.2012р. описано та передано на зберігання представнику торгуючої організації ТОВ «Укрспецторг Груп» автомобіль «Фіат Добло» держ. № НОМЕР_1.

26.04.2012р. державним виконавцем направлено до ПАТ «УкрСиббанк» лист з повідомленням про опис автомобіля: автомобіль «Фіат Добло» держ. № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та проханням повідомити залишок заборгованості перед Банком та погодити реалізацію, та роз'яснено право на звернення до суду в порядку ст. 60 ЗУ«Про виконавче провадження» для зняття арешту з майна.

В п. 16 розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб ДВС та звернень учасників виконавчого провадження» зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом предявлення ними відповідно до правил підвідомчості, позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання прав власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Відповідно до ст. 60 ЗУ«Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий лише за рішенням суду.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що доводи скаржників, щодо незаконного опису та арешту майна, порушення діючого законодавства державними виконавцями, є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, тому скарга до задоволення не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи ДВС і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5,11,19,20,25,31,40,52,57,60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 368, 383-388, 208-210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6