overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/5941/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення коштів,

встановив:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору позики.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення позову..

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення коштів повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В. Манько
Справа № 1010/1633/2012
Провадження № 2/1010/384/2012
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

12.11.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про продовження строку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі у вересні 2012 року звернулися до суду з названою позовною заявою , в якій вказували, що 14 квітня 2010 року помер ОСОБА_7 . Після його смерті відкрилася спадщина за законом на земельну ділянку площею 4,723 га, яка посвідчена Державним актом серії Р1-КВ № 295800 , яка розташована на території Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області . На даний час позивачі не можуть належним чином прийняти спадкове майно , тому звернулися до суду та просять суд визнати за ОСОБА_3 після ОСОБА_7 , який помер 14 квітня 2010 року право власності на ? частину земельної ділянки площею 4,723 га , яка розташована на території Ожегівської сільської ради Володарського району. Визнати за ОСОБА_8 після ОСОБА_7 , який помер 14 квітня 2010 року право власності на ? частину земельної ділянки площею 4,723 га , яка розташована на території Ожегівської сільської ради Володарського району.

12.11.2012 року представник позивача ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Ст. 157 ч.2 ЦПК України вказує , що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи , але не більше , як на пятнадцять днів.

Вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_9 , роглянувши матеріали справи суд вважає , що заява про продовження строку розгляду справи підлягає до задоволення. Строк розгляду справи , передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився 10.11.2012 року, з урахуванням особливостей розгляду справи , суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи .

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України , суддя , -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_9 про продовження строку розгляду справи за позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити .

Продовжити на 15 ( пятнадцять ) днів строк розгляду справи за позовом ОСОБА_7 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 2034/2293/2012
№ провадження 2-н/2034/970/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 6201,09 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_5
Справа№2-51/10
УХВАЛА

11.09.2012 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Демченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2010 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.11.2010 р. рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2010 р. залишено без змін.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2002 р. заборонено нотаріусам 6-ї Харківської державної нотаріальної контори здійснювати дії по оформленню правовстановлюючих документів на спадщину ОСОБА_3, померлого 25.09.2001 р..

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.04.2002 р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, знявши арешт з вказаної квартири, оскільки рішення по справі набуло законної сили і підстави для забезпечення позову відпали.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 про зняття арешту такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що рішення по справі набуло законної сили, необхідність у забезпеченні позову відпала, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвал суду від 25.03.2002 та 22.04.2002 р..

Керуючись ст.154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.04.2002 року, знявши арешт з кслртири №72 будинку №79 по пр. Перемоги в м. Харкові.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2002 року, знявши заборону нотаріусам 6-ї Харківської державної нотаріальної контори здійснювати дії по оформленню правовстановлюючих документів на спадщину ОСОБА_3, померлого 25.09.2001 р..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 5-денний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя набутого за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя набутого за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 грудня 2012 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-/2190/3716/2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Номер провадження: 22-ц/1590/5056/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Кілійської міської ради на рішенняКілійського районного суду Одеської області від 23 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади міста Кілія в особі Кілійської міської ради, третя особа ПАТ «Кілійський виноробний завод» про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, та за позовом ПАТ «Кілійський виноробний завод» до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Кілійської міської ради на рішенняКілійського районного суду Одеської області від 23 лютого 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади міста Кілія в особі Кілійської міської ради, третя особа ПАТ «Кілійський виноробний завод» про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, та за позовом ПАТ «Кілійський виноробний завод» до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Кілійської міської ради на рішенняКілійського районного суду Одеської області від 23 лютого 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 2519/258/2012 (2-91/2012 р.)
У Х В А Л А

про залучення у справі третьої особи

30 березня 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Хотіївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відділ Держкомзему у Семенівському районі Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подана до суду позовна заява до відповідача, Хотіївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, згідно даних якої позивачі просять визнати за ними, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в рівних частинах кожній, право на земельну частку (пай) по КСГП ім. Фрунзе села Хотіївка Семенівського району Чернігівської області, розміром 7,17 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки (паю), що належало їх батькові, ОСОБА_3, який помер 07 липня 1996 року.

У попередньому судовому засіданні у суду виникла необхідність залучити у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Семенівську районну державну адміністрацію Чернігівської області, оскільки рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Семенівську районну державну адміністрацію Чернігівської області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Хотіївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відділ Держкомзему у Семенівському районі Чернігівської області.

Повідомити Семенівську районну державну адміністрацію Чернігівської області про час і місце судового розгляду справи, направивши їй судову повістку з копією цієї ухвали та копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва, ОСОБА_1 , розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське», про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу негайно надіслати боржнику;
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання;
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання;
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 2013 року;
Дату видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 2013 року;
Строк предявлення наказу до виконання три роки.
СуддяОСОБА_1
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/371/12
Провадження № 8/1119/23/12
УХВАЛА

26.01.2012 сел.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд рішення суду за нововиявленою обставиною ,

В С Т А Н О В И В :

Управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просило у зв?язку з нововиявленою обставиною переглянути та скасувати рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 18.08.2010 року, ухвалене у справі № 2-352/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАСУ перегляду у зв?язку з нововиявленою обставиною підлягає постанова або ухвала суду, що набрала законої сили. Всупереч цій вимозі до заяви рішення суду, яке просить переглянути заявник, не долучене і ним не надано доказу про те, що спірне рішення набрало законої сили.

Крім того, в супереч вимозі ст. 248 КАСУ в заяві не зазначені номер засобу зв?язку, адреса електронної пошти заявника.

З огляду на викладене заява на підставі ст. 250, 108 КАСУ підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 108 КАСУ,

У Х В А Л И В:

Заяву управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленою обставиною рішення Онуфріївського районного суду Кіроворадської області від 18.08.2010 року, ухваленого у справі № 2-352/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Онуфріївському районі Кіровоградської області про зобов?язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків до 20 лютого 2012 року та розяснити йому, що у випадку усунення вищезазначеного недоліку в установлений строк його заява буде вважатись поданою в день первісного надходження до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №22-ц-531/12 10.02.2012
Справа № 22ц-531/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» лютого 2012 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити ВДВС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_4

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №: 2203/2314/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

27 липня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Волочиська міська рада про визнання права власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, графа 44, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 06 серпня 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 06 серпня 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2315/4299/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.09.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в особистих інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_5, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, .яка діє в особистих інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4, і просить визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивачки не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в особистих інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько
Справа № 0908/6884/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.12.2012 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Гладенька Л. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та ивзнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.01.2013 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/524/2012

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 24.12.2012 року о 14:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.12.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя Г. Л. Моргун