Справа № 401/835/12
(2/401/2201/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

29.03.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, просив витребувати майно із незаконного володіння відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що його син був одружений на відповідачеві з 1996 року. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2011 року шлюб між його сином та відповідачем було розірвано. Під час спільного життя відповідача з його сином за адресою м. Дніпропетровськ, вул. С.Ковалевської,55/77 він передав у тимчасове користування сину наступні речі: холодильник Самсунг вартістю 1999,17 грн., водонагрівач вартістю 955,00 грн., диван вартістю 900 грн., двері міжкімнатні глухі 3 штуки вартістю 600 грн., двері міжкімнатні зі скляною вставкою та скло вартістю 430,00 грн., пластик вартістю 456 грн., столярний виріб «дошка необрізна»вартістю 493 грн., шифоньєр вартістю 150,00 грн., стіл розкладний вартістю 100 грн., килим вартістю 100 грн., стільці 2 штуки вартістю 50 грн. Все вищезгадане майно належить йому на праві власності, будь-які договори з відповідачем щодо цього майна ним не укладались. Відповідач після розірвання шлюбу відмовилась повернути майно, таким чином, продовжує незаконно ним користуватись. Просить суд витребувати з незаконного користування відповідача вище перелічене майно, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі судові витрати по справі.

Позивач підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач заперечувала проти позову, надала суду пояснення, відповідно до яких вона не заперечувала, що в її користуванні знаходиться спірне майно, окрім килима стільців та столярного виробу. При цьому пояснила, що холодильник був подарований їх сімї позивачем по справі, водонагрівач подарував їй колишній чоловік на день народження, диван привіз позивач , двері та пластик були придбані нею та чоловіком за спільні кошти в процесі проведення ремонту. Вона не заперечує повернути позивачу диван, шифоньєр, стіл розкладний і пропонувала це зробити його сину, проте останній відмовився, посилаючись на відсутність коштів на автомобіль. Просила у позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач та син позивача перебували у шлюбі до 24.01.2011 року. За час перебування останніх у шлюбі позивачем було передано у користування сімї холодильник Самсунг, диван, шифоньєр, стіл розкладний. Дані обставини визнаються сторонами та не підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України. При цьому сторонами не обговорювалось, що вищенаведене майно передається позивачем у тимчасове користування, а навпаки , як стверджують відповідач та допитані судом свідки холодильник був переданий сімї відповідача у дарунок, таким чином є спільною сумісною власністю подружжя. Спору щодо повернення дивану, шифоньєру та столу між сторонами судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Проте, як встановлено судом, відповідач користується холодильником на підставі договору дарування, який було укладено усно між сторонами відповідно до вимог ст.719 ч.1 ЦК України. Таким чином, позивачем не надано суду відповідно до положень ст. 60 ЦПК України належних та допустимих доказів незаконного володіння відповідачем його майном.

Крім того, суд вважає недоведеними суду вимоги позивача, щодо витребування у відповідача водонагрівача, килиму та стільців, оскільки позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами право власності позивача на зазначене майно та факт перебування зазначеного майна у користуванні відповідача. Крім того,суд вважає, що пластик, двері, та столярний виріб «необрізна дошка»є невідємними частинами нерухомого майна, а саме квартири відповідача, тому і не підлягає витребуванню в натурі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 15, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Руденко В.В.