Печерський районний суд міста Києва 08.08.2012
Справа № 2-2629/12
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 Халіф про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідача.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 5, 6 та 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим статтею 119 ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», згідно з якими у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцяти денний строк.

Разом з тим, у позовній заяві відсутні посилання на докази, які підтверджують отримання відповідачем письмової вимоги про усунення порушення за кредитним договором.

Крім того, зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку», а саме позивач у позовній не вказав на наявність або відсутність пріоритету інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, чи має позивач вищий пріоритет стосовно нерухомого майна квартири. Також позивач не вказав початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 Халіф про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1