overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/1679/2012
Головуючий у 1 інстанції: Сербіна Н.Г.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
1 лютого 2012 року м.Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 3 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЖБК «Індикатор-11» про стягнення коштів,-
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження було пропущено ОСОБА_4 з поважних причин, що підтверджується заявами останнього про неодноразові звернення до суду про видачу повного тексту рішення та розпискою про отримання такого лише 16 листопада 2011 року. На підставі викладеного, вважаю за можливе поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 3 листопада 2011 року, в звязку з невчасним отриманням копії повного тексту рішення суду.
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 3 листопада 2011 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 3 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЖБК «Індикатор-11» про стягнення коштів.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2012 року.
Суддя:
Справа № 711/5713/2012
Провадження № 2-н/711/232/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
СПРАВА № 2001/5617/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
13.12.2012 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
05.12.2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк`звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхіднє.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19 грудня 2012 року на 11 годин 30 хвилин.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.12.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов`язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
справа 2-2741/10р.
УХВАЛА

про виправлення помилки у судовому рішенні

16 квітня 2012 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.

при секретарі - Чернобай А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про виправлення помилки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2010 року ухваленому у цивільній справі №2-2741/10р., позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Згідно ухваленого рішення за ОСОБА_1 було визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними господарчими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1, що складається з: літ. А - частини житлового будинку, яка складається з 1-1 кухні, 1-2 - житлової кімнати, 1-3 - житлової кімнати, літ «а» - прибудови, літ. «Б» - сарай, літ. «В» - літньої кухні, літ. «Г» - погребу, літ. «Д» - комори, літ. «Е» - комори, 1/2 частини №1-6 огорожі, «І» - цистерни та присадибної земельної ділянки площею 0.0478 га в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Новодофінівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в тексті рішення допущена помилка, а саме: за позивачем ОСОБА_1 помилково визнане право власності на частину огорожі під №1-6, так як огорожа під №5-6 належить на праві власності ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2010 року ухваленому у цивільній справі №2-2741/10р. за позовом ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської Ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Виключити з резулятивної частини рішення огорожу під №5-6, визнавши за ОСОБА_1 право власності на огорожу під №1-2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 1013/6981/2012
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно ухвали суду від 27.07.2012 року заявнику було надано термін для усунення недоліків. У звязку з цим Заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано Позивачем 17.08.2012 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 22.08.2012 р., але на даний час недоліки ним не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/9340/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарствадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1 611 грн. 81 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
№ 2-н/0528/3743/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води за період з 01.10.2007 року по 01.08.2012 року у розмірі 2932,67 грн. та понесені витрати на оплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви про видачу документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути борг за період з 01.10.2007 року по 01.08.2012 рік.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України (в редакції 01.01.2004 року) загальний строк позовної давнини складає 3 роки.

Згідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право заявника на стягнення заборгованості поза межами строку позовної давнини.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`його право на звернення до суду в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1109/4637/12
Номер провадження 2/1109/2383/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді -Бершадської О.В. при секретарі -

Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом . В попереднє с/з його представник надав заяву про проведення засідання без його участі, будь-яких клопотань не заявив, вимоги підтримав.

Відповідач не з"явилась.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2012 року 11 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1254/12
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/1507/467/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30.05.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 15.06.2012 року о 09:00.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2/1414/1036/12
Провадження № 2/1414/1036/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

09.04.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/1414/1036/2012р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав власності та усунення порушень права користування річчю, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача та просить зобовязати відповідача повністю поновити огорожу, яка прикріплена до виноградної бесідки на території земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Торгова, 97. Стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 107,30 грн., який було сплачено при зверненні

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 23.01.2012 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк не пізніше встановленого законом усунути недоліки, але вказані недоліки позивачем не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Розяснюю, що згідно ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав власності та усунення порушень права користування річчю - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 1022/729/12
У х в а л а

27 лютого 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаліївської сільської ради Сквирського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Шаліївської сільської ради Сквирського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин прийняття позивачем спадщини після смерті спадкодавця, ОСОБА_4, яка померла 13.01.2010 року, шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини; уточнити ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви не додано її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119 - 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шаліївської сільської ради Сквирського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк один день з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 908/427/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.02.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зборянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зборянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2219/1584/2012 Провадження по справі № 2-о/2219/91/2012
У х в а л а

04 липня 2012 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу не менш як пять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа: Слобідко - Смотрицька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області -

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням заявником вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не додано документ про сплату судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу не менш як пять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа: Слобідко - Смотрицька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області - залишити без руху, надавши заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/236/2012
2-н/711/25/2012
У х в а л а

20 січня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання » про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП «Закарпатське вертолітне об`еднання» про видачу судового наказу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 98 ЦПК України.

До даної заяви не додано документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання » про видачу судового наказу, - залишити без руху.

Повідомити заявника Прокурора Тячівського району про необхідність виправлення недоліків заяви до 25 січня 2012 р. включно і роз`яснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
№ 2-с/0825/27/2012 р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

02 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/0825/665/2012р. від 15.03.2012 року у звязку з тим, що вона не згодна з вимогами Концерну МТМ та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.03.2012 року.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.03.2012 року на 11 годин 00 хвилин - 06 квітня 2012 року в залі суду № 4-Б Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна