Справа № 2-1525/11
УХВАЛА

"30" травня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться вищевказана цивільна справа. За змістом позовних вимог позивачка посилається на те, що 10 грудня 2009 року за договором позики позичила відповідачам, подружжю ОСОБА_3 грошові кошти на суму 15000 доларів США з терміном повернення позики через рік часу. Оскільки кошти не повернуто, позивачка з цього приводу звернулась до суду.

29.05.2012 року позивачка подала до суду додаткову позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини будівлі. В цій позовній заяві позивачка посилається на те, що в забезпечення її первісного позову 27.12.2012 року, судом було вжито заходів забезпечення позову і накладено арешт на майно та грошові кошти відповідачів ОСОБА_2. Копія ухвали була отримана відповідачами 30.12.2012 року.

Як стало відомо позивачці, всупереч ухвалі суду про накладення арешту на майно, відповідач ОСОБА_2 відчужив належне йому майно, зокрема 517/1000 частки будівлі кабельної дільниці №3 з житловим приміщенням, що знаходиться за адресою м.Дубно, вул.Лисенка, 11.

Так 06 лютого 2012 року він уклав договір дарування, відповідно до якого безоплатно передав вищезазначену частину будівлі у власність ОСОБА_4

Позивачка просить визнати недійсним договір дарування вищезазначеного майна з тих підстав, що на момент укладення договору існувала заборона на вчинення будь-яких дій відносно цього майна, так як на нього був накладений арешт. Укладення такого договору на думку позивачки є лише способом ухилення від виконання ухвали і порушенням її прав як особи, що охороняються засобами забезпечення позову. При укладенні договору відповідач замовчав той факт що майно яке він дарує знаходиться під арештом. Тобто відповідач ОСОБА_2 обманув при укладенні договору як нотаріуса та к другу сторону по договору. З підстав наведених ст.216 ЦК України позивачка просить визнати вищевказаний договір дарування недійсним.

При цьому просить прийняти цю додаткову заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини кабельної дільниці №3 з житловим приміщенням до свого провадження, та об'єднати цей позов з первісним позовом повивачки до ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

За змістом ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже за цією нормою позовні вимоги мають бути в першу чергу однорідні, і другою умовою є те, що вони висунуті одним і тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, чи до різних відповідачів. Або однорідні вимоги різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Перелік можливості об'єднання позовів наведений у цій статті є вичерпним, тобто інших випадків ЦПК не передбачає.

В даному випадку вимоги позивачки не є однорідними, тобто в одному позові предметом розгляду є вимоги щодо повернення коштів за договором позики у другому позові предметом розгляду є вимоги щодо визнання договору дарування недійсним з певних підстав.

Крім того що ці вимоги неоднорідні вони ще й висунуті до різних сторін, якщо за першим позовом співвідповідачем ОСОБА_2, виступає його дружина ОСОБА_3, то за другим позовом, де зовсім інші вимогу в приводу інших правовідносин, співвідповідачем ОСОБА_2 виступає ОСОБА_4

З наведених вище підстав суд не вбачає підстав для об'єднання цих позовів в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.126, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, і позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини будівлі кабельної дільниці з житловим приміщенням - відмовити за безпідставністю клопотання.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини будівлі кабельної дільниці з житловим приміщенням повернути позивачці для подачі до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5