Справа №1490/3164/12 20.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2159/12
Справа №22ц-1490/2159/12 Суддя першої інстанції Черенкова Н.П.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної Н.О., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Богуславській О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2012 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору житлового найму,

В С Т А Н О В И Л А :

10 грудня 2010 р. ОСОБА_5 подав у суд позов до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму житлової квартири АДРЕСА_1, укладеного між ними 15 жовтня 2008 р. строком на 6 місяців.

До участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог що предмета спору, залучені співвласники вказаної квартири, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Крім того 5 серпня 2011 р. до вказаного позову приєднались як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтримували вимоги позивача про визнання недійсним указаного правочину та заявили свої вимоги до відповідачки про стягнення на користь кожної з них по 7000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2012 р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення ним вимог процесуального права, просила вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_5 та вимог третіх осіб до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Між тим, указане судове рішення не містить висновків суду щодо позовних вимог третіх осіб, які заявляли самостійні вимоги щодо предмета спору, на що вони вказують в апеляційних скаргах.

В той же час п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Крім того, згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України та розяснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 р. ,,Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, апеляційний суд повертає справу до суду першої інстанції у разі не вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин дана справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та поверненню до місцевого суду для розгляду ним питання про ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог третіх осіб, які заявляли самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 303, 313-315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2012 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору житлового найму зняти з апеляційного розгляду та повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для ухвалення протягом 20 днів з дня отримання справи додаткового рішення щодо позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору житлового найму і стягнення на користь кожної з них по 7000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: