Справа № 22-ц-823/2012 Головуючий у I інстанції Бараненко С. М.
Категорія цивільна Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Козелецького районного суду від 30 січня 2012 року повернута позовна заява ОСОБА_5 до Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною.

Апелянт посилається на те, що відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства проводиться за рахунок коштів державного бюджету і покладається на відповідний територіальний орган Державного казначейства, а іншого тлумачення цього положення не передбачено. Апелянт зазначає, що завірення світлокопії паспорта чинним законодавством не передбачене.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою судді Козелецького районного суду від 30 січня 2012 року повернута позовна заява ОСОБА_5 до Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя першої інстанції дійшов висновку, що позивач надав до суду позовну заяву вказавши відповідачем по справі Державне казначейство України, але не зазначив чому саме цей державний орган повинен бути відповідачем по справі, а надана світлокопія паспорту неналежної якості та жодним чином не завірена.

Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали судді Козелецького районного суду від 19 січня 2012 року позивач подав до суду виправлену позовну заяву.

За змістом ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя( найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження.

За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви в звязку з тим, що позивач не зазначив чому саме Державне казначейство України має бути відповідачем по справі, а надана світлокопія паспорту жодним чином не завірена, є необгрунтованим, а тому ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання щодо можливості відкриття провадження по справі для вирішення до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 січня 2012 року скасувати та передати питання щодо можливості відкриття провадження по справі для вирішення до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: