Справа № 2-2780/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ткаченко А.О.

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_4 про відшкодування збитків за порушення правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 13.12.2010 року під час планової перевірки в належному відповідачу будинку за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Кондукторська,28, було виявлено факт без облікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника поза приладом обліку прихованим способом. За вказаним фактом 13.12.2010 року в присутності орендаря ОСОБА_5 було складено акт про порушення №038432. Таким чином, внаслідок виявлених порушень правил користування електричною енергією позивачу було завдано збитки в сумі 11841 грн. 40 коп., які просили стягнути з відповідача, а також сплачені при подачі позовної заяви судові витрати.

В судовому засіданні представники позивача позовну заяву підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі. В наступне судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

З урахуванням належного повідомлення представника відповідача про день та час слухання справи, відсутності заяв від останнього щодо відкладення розгляду справи та не надання доказів щодо поважності причин неявки, думки представників позивача, які не заперечували проти розгляду справи у відсутності відповідача та його представника, а також того факту, що представник відповідача приймав участь під час попереднього розгляду справи, надав письмовий відзив на позовну заяву, де висловив думку відповідача стосовно заявленого позову, суд вважає за можливе повести подальший розгляд справи по суті у відсутності відповідача та його представника.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши викладені у відзиві відповідача на позовну заяву доводи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.27 Закону України Про електроенергетикута п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року (далі Правила), споживач несе відповідальність згідно з законодавством за пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Відповідно до п.37 Правил енергопостачальник, зокрема, має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пп.34,35 цих Правил.

Відповідно до п.42 Правил споживач електричної енергії, окрім іншого, зобовязаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після предявлення ними службових посвідчень до квартири або іншого обєкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки;

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Судом встановлено, що 13.12.2010 року під час планової технічної перевірки представниками позивача за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Кондукторська,28, в будинку, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4, з яким 17.07.2002 року позивачем укладено договір на користування електричної енергією за вказаною адресою (а.с.15-17), було виявлено факт крадіжки електричної енергії шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника поза приладом обліку прихованим способом.

За вказаним фактом 13.12.2010 року в присутності особи, яка фактично мешкала на час перевірки в будинку №28 по вул.Кондукторській в м.Дніпропетровську - ОСОБА_5 було складено акт про порушення №038432 та розраховано спричинені діями споживача збитки, яки склали 11841 грн. 40 коп. (а.с.6,8).

Допитані в судовому засіданні за клопотанням представників позивача в якості свідків працівники ДМЕТ ОСОБА_6В,, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що приймали участь під час проведення перевірки та складали акт, підтвердили факт крадіжки електричної енергії шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника поза приладом обліку прихованим способом, зазначивши, що 13.12.2010 року ними проводилась планова перевірка. Під час перевірки дотримання правил користування електричною енергією за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Кондукторська,28 та заміру напруги на ввідному проводі було встановлено, що напруга складає 10 ампер. Після чого, вони подзвонили до будинку та їм відкрила двері жінка, якій вони предявили службові посвідчення та спросили дозволу пройти до будинку для перевірки лічильника. Остання надала згоду та вони пройшли до будинку, а вимірювальна шланга залишилась висіти на ввідному проводі. Після відключення автоматів на лічильнику диск лічильника зупинився, проте зясувалось, що електроенергія продовжує витрачатись та напруга зменшилась з 10 до 6,2 ампер. Тобто мав місце факт підключення до електроенергії поза приладом обліку. Вони повідомили жінці, що їм необхідно оглянути квартири та перевірити вказаний факт і демонтувати без облікове підключення. Жінка повідомила, що вона не є власником будинку та дала їм телефон ОСОБА_9, повідомивши, що остання є власником будинку. В телефонній розмові з ОСОБА_9 вони отримали від неї згоду на огляд квартири. Внаслідок огляду було виявлено, що за допомогою прихованої проводки, підключеної до мережі енергопостачання поза приладом обліку, здійснюється підогрів пола. За вказаним фактом було складено акт про порушення правил користування електричної енергією у присутності мешканця ОСОБА_5, від підписання якого остання відмовилась. Про виявлені порушення в телефонному режимі було повідомлено ОСОБА_9 Лічильник було опломбовано та споживача відключено від мережі енергопостачання.

Допитаний в судовому засіданні працівник ДМЕТ ОСОБА_10 пояснив,що 14.12.2010 року на підставі наряду (а.с.54) ним було здійснено вихід за адресою: м.Дніпропетровська, вул.Кондукторська,28 для підключення споживача до мережі енергопостачання до вирішення спірного питання. Під час виходу за вказаною адресою було зясовано, що раніше встановлена пломба була зірвана, тобто мав місце факт самовільного підключення. Він здійснив підключення, знов опломбував лічильник та склав відповідний акт (а.с.44). Також зазначив, що складений ним 14.12.2010 року акт про підключення не спростовує висновків перевірки та акту від 13.12.2010 року, але лише посвідчує факт підключення до енергопостачання та належної роботи лічильника.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем правил користування електричною енергією, який підтверджується зазначеними вище показаннями свідків, актом про порушення правил користування електричною енергією №038432 від 13.12.2010 року (а.с.6), пояснювальними працівника позивача до акту (а.с.10-11), фотознімками до акту щодо фіксування факту підключення поза приладом обліку (а.с.12-13).

В звязку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача, як власника будинку №28 по вул.Кондукторській в м.Дніпропетровську та споживача згідно укладеного договору, на користь позивача підлягають стягненню збитки, завдані внаслідок порушення правил користування електричною енергією в сумі 11841 грн. 40 коп.

При цьому суд погоджується з наданим позивачем розрахунком щодо вартості завданих збитків (а.с.8) та вважає, що останній зроблений у відповідності до ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, яка поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії (електропередавальними організаціями) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в межах трьох років з моменту виявлення порушення.

Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім при подані позовної заяви судові витрати, а саме: державне мито в сумі 118 грн. 41 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 238 грн. 41 коп. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.27 Закону України Про електроенергетику, п.п.37,42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, ст.ст.10,58-61,79,88,169,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_4 про відшкодування збитків за порушення правил користування електричною енергією задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж у рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією суму в розмірі 11841 грн. 40 коп. на рахунок зі спеціальним режимом використання №40 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ Ощадбанк, код банку (МФО) 305482, .

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж сплачені позивачем при подачі позовної заяви державне мито в сумі 118 грн. 41 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 238 грн. 41 коп. судових витрат на рахунок №2488 в ПАТ КБ Приватбанк, код банку (МФО) 305299, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Ю.Казак