КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2/1414/992/12
Провадження № 2/1414/992/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.05.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,

розглянувши-у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Універсальна Товарна Біржа «Марія», про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 21 лютого 2001 року вони, з однієї сторони, та ОСОБА_4, з іншої сторони, уклали договір № 503 купівлі-продажу. в рівних частинах, нерухомого майна - будинку № 121, який розташований по вулиці Єсеніна в м. Миколаєві. Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений на Універсальній Товарній Біржі «Марія» за № 503 від 21.02.2001 року серія ВЛ № 300503 та зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 4656 від 13.03.2001 року, і ця угода виконана сторонами повністю. Посилаючись на наведене позивачі просили позов задовольнити.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачі надали заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність, позов підтримують у повному обсязі.

Відповідач також надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Третя особа - представник Універсальної Товарної Біржі «Марія» в суд не зявився, був належним чином та своєчасно повідомлен про час та місце судового засідання, якихось заяв до суду не надходило, причина його не явки суду не відома.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно до ст.ст.47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами та ст.ст.220,657 ЦК України (в редакції ЦК 2003р.), коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною і договір купівлі- продажу будинку повинен бути нотаріально посвідчений, а спірна угода була посвідчена на товарній біржі.

Судом встановлено, що дійсно 21 лютого 2001 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5, з однієї сторони, та ОСОБА_4, з іншої сторони, уклали на Універсальній Товарній Біржі «Марія» договір № 503 купівлі- продажу. в рівних частинах, нерухомого майна - будинку № 121, який розташований по вулиці Єсеніна в м. Миколаєві, який потребує нотаріального посвідчення, сторони за договором купівлі-продажу досягли згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу, виконали угоду, набули прав відповідно покупця і продавця, право власності зареєстроване за покупцями у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 4656 від 13.03.2001 року, але позивачі не можуть на теперішній час посвідчити цю угоду нотаріально через те, що відповідач ухиляються від нотаріального оформлення угоди.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР,ст.ст.220,657 ЦК України (в редакції 2004р.) задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, в рівних частинах, - будинку № 121, який розташований по вулиці Єсеніна в м. Миколаєві, укладений між продавцем ОСОБА_4, з однієї сторони, та покупцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з іншої сторони, зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі «Марія» за реєстровим № 503 від 21 лютого 2001 року.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.І.Селіщева