Справа № 2-23/2011
Провадження № 2/2604/828/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"02" березня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарі Зіньковська Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-1» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у м. Києві ради про незаконне переобладнання та перепланування житлового приміщення, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 про незаконне переобладнання та перепланування житлового приміщення посилаючись на те, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить їм на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. З 2001 року по 2003 рік відповідачі робили ремонт в своїй квартирі з переплануванням та переобладнанням квартири без отримання на це дозволу місцевих органів влади, тобто самовільно і незаконно. При проведенні огляду квартири відповідачів було виявлено та складено акт про переобладнання ванної кімнати, туалету, коридору, кухні та двох кімнат. Відповідачів було попереджено та вручено припис про відновлення житлового приміщення відповідно до по поверхового плану квартири, але відповідачі припису не виконали. Тому просить суд зобовязати відповідачів за власний рахунок привести квартиру АДРЕСА_1 відповідно до поповерхового плану будинку та з відновленням звукоізоляції підлоги.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить суд зобовязати відповідачів за власний рахунок привести квартиру АДРЕСА_1 відповідно до по поверхового плану будинку та з відновленням звукоізоляції підлоги, стягнути з відповідачів на користь ЖБК «Молодіжний-1»8 грн. 50 коп. державного мита та 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідачі до суду не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідачів в судове засідання.
Представник третьої особи в судовому засіданні вважає позов обґрунтованим.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 12 вересня 2001 року (а.с.140-141).
Актом ЖРЕО-419 від 18.03.2005 року обстеження квартири АДРЕСА_2 та актом ЖБК «Молодіжний-1»від 10.07.2003 року (а.с.10, 11) підтверджується, що при проведенні огляду квартири відповідачів було встановлено здійснення відповідачами переобладнання та перепланування ванної кімнати, туалету, коридору, кухні та двох жилих кімнат, крім того, при виконанні ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_2 була виконана стяжка підлоги, при цьому не була відновлена звукоізоляція підлоги, що є незаконним переплануванням та переобладнанням квартири.
Відповідно до ст.152 Житлового кодексу України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.
В п. 26 Статуту Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-1» передбачено, що член ЖБК має право зробити відповідні перепланування в квартирі, яка йому належить, за умови наявності дозволу на такс перепланування з боку відповідних інстанцій (а.с.26).
В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі не отримували дозвіл на переобладнання та перепланування квартири АДРЕСА_3 у Голови ЖБК «Молодіжний-1»та інших інстанціях.
Відповідача ОСОБА_1 попереджено про представлення документації та вручено припис про відновлення зміненого в приміщенні відповідно до поверхового плану будинку, в разі ненадання необхідних документів, що підтверджується актом від 18 березня 2005 року (а.с.11).
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що проживає в будинку відповідачів. Була в квартирі відповідачів, де зроблено ремонт, а саме: ванна кімната обєднана з туалетом, кухня обєднана з вітальнею. Підлога в квартирі відповідачів нижче ніж в коридорі, відповідач зняла верхній шар підлоги і в звязку з цим в квартирі, яка знаходиться під квартирою відповідачів сильна чутність.
Свідок ОСОБА_4, яка є головою ЖБК «Молодіжний-1»в судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 придбала квартиру в 2001 році. Під час відвідування квартири в 2003 році було встановлено, що з трикімнатної квартири було зроблено двокімнатну, також було зроблено кухню-студію та обєднано туалет з ванною кімнатою. Підлога в квартирі відповідачів нижче ніж в підїзді. Відповідних документів на переобладнання у відповідача немає.
Згідно ч.2 статті 383 Цивільного кодексу України, власник квартири, здійснюючи ремонт і зміни в квартирі, не повинен порушувати права власників інших квартир у багатоквартирному будинку і не порушувати санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку.
Відповідно до ст. 100 Житлового кодексу України, наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобовязаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.
Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачі в судове засідання не надали жодного доказу того, що ними були отримані відповідні дозволи на перепланування та переобладнання квартири, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Крім того, слід зазначити, що за клопотанням представника позивача неодноразово призначалась будівельно-технічна експертиза щодо зясування питання чи відповідає технічний стан квартири АДРЕСА_1 первісному технічному паспорту та проекту забудови будинку, але експертиза так і не була проведена в звязку з тим, що відповідачі не допускали експертів до квартири.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачами не отримано письмового дозволу на перепланування та переобладнання квартири АДРЕСА_1, що є порушенням Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, Статуту ЖБК «Молодіжний-1», а тому квартира АДРЕСА_1 має бути приведена відповідно до по поверхового плану будинку.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 152 ЖК України, ст. 383 ЦК України, Правилами користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, ст. ст. 10, 58, 60, 88, 131, 208, 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-1» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у м. Києві ради про незаконне переобладнання та перепланування житлового приміщення задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за власний рахунок привести квартиру АДРЕСА_1 у відповідності до по поверхового плану будинку та з відновленням звукоізоляції підлоги.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-1» 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 16 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н.О. Яровенко