overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Радзівон С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»; третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач у серпні 2012 р. звернулась до суду із даним позовом до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»; третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судові засідання, призначені на 01.10.2012 року, 31.10.2012 року позивач не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 31.10.2012 не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»; третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 711/2507/2012
Провадження № 2-н/711/121/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`нарахованої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 2/0529/2264/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09.10.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Акціонерний банк "Експрес Банк в особі Донецької філії „Акціонерний банк "Експрес Банк до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов"язків, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2012 р. на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/533/808/2012
У Х В А Л А

"05" березня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Галицинівської сільської ради Мар"їнського району Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: - встановити факт прийняття нею спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 31 січня 2001 року; - визнати за нею право власності на будинок № 3 по вулиці Петровського в с. Галицинівка Мар"їнського району Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Галицинівської сільської ради Мар"їнського району Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "15" березня 2012 р. о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 05.03.2012
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення суми заборгованості, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться, а останнім місцем реєстрації є: м. Дніпропетровськ, вул. Караваєва, 3, з якого вона вибула 04.08.2009 року.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не пісна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1511/5736/2012 Провадження №2/1511/1953/2012
14.12.2012 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заборгованності за кредитним договором.-
До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.
Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 122.127-131,136,209 ЦПК України, -
1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. 25.01.2013 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4). в судове засідання викликати судовими повістками сторони.
2.Зобов`язати сторони:
-надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;
-визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
-визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;
-внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.
3.Роз`яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
5.Запропонувати відповідачу за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 25.01.2013 р..
Суддя
Справа № 1109/2601/12
Номер провадження 2/1109/1882/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського округу Драна Ірина Валентинівна про визнання недійсним договору дарування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2012 року по справі на підставі ст. 202 ЦПК України провадження у справі, зупинено на час проведення додаткової судово-психіатричної експертизи.

22.11.2012 року судом отримано висновок судово-психіатричної експертизи, оскільки висновок експерта отримано судом, а справа, за ініціативою суду, зупинена на час проведення експертизи то на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Справа призначити до розгляду на 27 листопад 2012 року на 14 - 30 годину.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 209, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського округу Драна Ірина Валентинівна про визнання недійсним договору дарування.

Справу призначити до розгляду на 27 листопад 2012 року на 14 - 30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 1109/354/2012
Номер провадження 2/1109/1256/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровоградав складі:

головуючий суддя Іванова Д.Л. при секретарі Логвинюк О.В. за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Шолух С.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №

1109/354/2012, 2/1109/1256/2012 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер», третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання повторно не з`явились без поважних причин. Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 1109/354/2012, 2/1109/1256/2012 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер», третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 22 на 16 год. 00 хв. 19 березня 2012 р.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2/0529/1817/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09.08.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті виробничої травми,

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2012р. на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно КП « Білоцерківбуд».

По даній заяві встановлено, що провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до КП « Білоцерківбуд» про виділ майна на даний час не відкрито, ухвалою судді від 19.10.2012 р. позивачеві було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи…

Оскільки провадження за вищевказаним позовом ще не відкрито, заява про його забезпечення є передчасною, а тому підлягає поверненню заявнику на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України. Слід також зазначити, що за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір. Розмір ставок судового збору визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику ОСОБА_2 його заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2-н/2020/523/12 Справа № 2020/3165/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 7232, 87 грн.,солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/533/1856/12
У Х В А Л А

"14" вересня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, укладений 30 жовтня 2010 року з ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Мар"їнського районного управління юстиції Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2012 року о 09:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 14.09.2012
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 вересня 2012 року місто Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі Волковій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - товарна біржа «Імперіал»,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним укладений між ним з однієї сторони, та відповідачем з іншої сторони, договір купівлі-продажу вівд 30.12.1999 року, квартири АДРЕСА_1 .
Позивач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Згідно договору купівлі продажу №126/12 від 30.12.1999 року, зареєстрованого товарною біржею «Імперіал», ОСОБА_3 купив у ОСОБА_2 , від імені якого за довіреністю діяла ОСОБА_4 , квартиру АДРЕСА_1 .
Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавець передала майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна.
Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилився.
При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.
Керуючись ст. ст. 8,10,60, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позов - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі продажу № 126/12 від 30.12.1999 року, зареєстрований товарною біржею «Імперіал», по якому ОСОБА_3 купив у ОСОБА_2 , від імені якого за довіреністю діяла ОСОБА_4 , квартиру АДРЕСА_1 .
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/8367/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення об'єкту до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення об'єкту до попереднього стану.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 24 вересня 2012 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 433/372/12
У Х В А Л А

15.03.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" , приватно виробничо-комерційного підприємства "Тамерлан" про визнання недійсним договору поруки ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" , приватно виробничо-комерційного підприємства "Тамерлан" про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою судді від 05.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка та її представник надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали та просять суд позов задовольнити.

Представники відповідачів в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" , приватно виробничо-комерційного підприємства "Тамерлан" про визнання недійсним договору поруки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.03.2012 року о 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова