overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2142/11
Провадження № 2/1616/362/2012
У Х В А Л А

03.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України, Держави України ( державний орган Державне казначейство України) про визнання незаконними дій, повернення незаконно вилучених грошових коштів та відшкодування завданих матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної податкової адміністрації України, Держави України ( державний орган Державне казначейство України) про визнання незаконними дій, повернення незаконно вилучених грошових коштів та відшкодування завданих матеріальних збитків.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачкою не зазначено відповідачів до яких поставлена вимога, а також не вказано посилання на порушення якого права звертається позивач згідно Цивільно-процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України, Держави України ( державний орган Державне казначейство України) про визнання незаконними дій, повернення незаконно вилучених грошових коштів та відшкодування завданих матеріальних збитків залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/2690/8798/І2
головуючий у 1-й інстанції: Скрипник О.Г.
УХВАЛА

3 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Президії Всеукраїнської громадської організації Українського товариства глухих, ОСОБА_2. Голови Всеукраїнської громадської організації Українського товариства глухих ОСОБА_2 про визнання нечинними га припинення дій розпорядження, акту ревізії фінансового - господарської діяльності, постанови Президії га поновлення на роботі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2012 року.

При підготовні справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії. визначені статтею 301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. За таких обставин справа мас бути призначена до розгляду. Керуючись ст.ст. 301. 302 ЦПК України, колегія суддів

Справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Президії Всеукраїнської громадської організації Українського товариства глухих, ОСОБА_2, Голови Всеукраїнської громадської організації Українського товариства глухих ОСОБА_2 про визнання нечинними та припинення дій розпорядження, акту ревізії фінансово-господарської діяльності, постанови Президії та поновлення на роботі призначити до судового розгляду на 7 червня 2012 року на 17 годину 00 хвилин. Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючого Головачова Я.В. суддів Шахової О.В.. Поливач Л.Д.

в с т а н о в и л а :

у х в а л и л а :

Судді:

Головуючий

О.В. Шахова Л.Д.Поливач

Я.В. Головачов
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/7972/2012
УХВАЛА

28.12.2012 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, державний нотаріус Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на спадщину за законом, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду міста Одеси з зазначеною позовною заявою та просить ухвалити рішення, яким визнати недійним договір дарування від 23 листопада 2005 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 яким подаровано квартиру АДРЕСА_1, Договір посвідчений державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 Визнати за позивачем право власності на спадщину померлого 05.08.2005 року брата ОСОБА_8, яка складається з квартири АДРЕСА_2. Витребувати із чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_2, якою володіє відповідач ОСОБА_4. Усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення із квартири АДРЕСА_3 в см. Одесі відповідачу ОСОБА_4 та осіб, які з нею проживають.

28 грудня 2012 року через канцелярію Київського районного суду м. Одеси представник позивача ОСОБА_9 надав письмову заяву, якою просить позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови в прийняті та задоволенні вказаної заяви судом не встановлено.

Суддя вважає, що заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, державний нотаріус Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на спадщину за законом, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення повернути із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Літвінова І. А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/1232/12 Справа № 2020/2821/2012
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Фу, третя особа Ду Тхі Тху про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Фу, третя особа Ду Тхі Тху в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 680694,36 гривень та судові витрати.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви та повернути її позивачу з наступних підстав.

За відомостями адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, ОСОБА_2 Фу, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 236. З посвідки на постійне місце проживання відповідача ОСОБА_2 Фу, він зареєстрований у Фрунзенському районі м. Харкова (а.с.5). Саме ця адреса проживання та реєстрації відповідача зазначена в кредитних договорах (а.с.7-8, 13-15)

Таким чином справа не підсудна Комінтернівському районному суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Фу, третя особа Ду Тхі Тху про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Зобовязати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачені ним судовий збір в сумі 3219,00 гривень, (платіжне доручення № 1125 від 13 березня 2012 року), які були перераховані з ХОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 908/1317/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 01.03.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.03.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1109/5640/12
Номер провадження 2/1109/2674/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/5640/2012 № провадження 2/1109/2684/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 05 липня 2012 року на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2012 року
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2012 року справа №2н/0528/4566/2012
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В.,
розглянувши заяву приватного підприємства «Алатир`про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1544,79 грн. з ОСОБА_1 , -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т. В. Космачевська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 2о-533-125/2012
У Х В А Л А
11 грудня 2012 року м. Марїнка
Марїнський районний суд Донецької області в складі Головуючого судді Клікунової А.С., при секретарі Харьковій Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, з урахуванням того що правова зацікавленість ОСОБА_1 щодо визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім полягає в тому, щоб ініціювати питання про зменшення затрат сплати комунальних та квартирних платежів при експлуатації житлового приміщення № 89 в будинку № 21а по пр. Комсомольський в м. Курахове, Марїнського району Донецької області, що обслуговується комунальним підприємством «Міська служба єдиного замовника», приходить до висновку, що по справі слід залучити у якості зацікавленої особи - КП «МСЄЗ».
Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. При цьому ч. 2 ст. 26 ЦПК України передбачено, що у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є інші заінтересовані особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 36 ЦПК України,-
По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою в якості зацікавленої особи залучити комунальне підприємство «Міська служба єдиного замовника».
Надіслати на адресу комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника»копію цієї ухвали, копію заяви ОСОБА_1, копію всіх доданих до заяви документів.
Представник комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника»має зявитись для участі в судовому засіданні за даною справою, при собі маючи: довіреність на згідно ст.ст. 42, 44 ЦПК України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду), письмові заперечення проти заявлених вимог (у разі наявності таких), докази, які підтверджують заперечення (у разі наявності таких).
Розгляд справи призначено на 28 лютого 2013 року о 10:00 годині.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 11.12.2012
УХВАЛА

23 серпня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Іллічівському міському суді Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.82,122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12.00 годин, 19 вересня 2012 року в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4, каб.4), в судове засідання викликати судовими повістками, при собі мати паспорт(довіреність).

Запропонувати відповідачу(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгруновуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала(щодо недотримання правил підсудності) може бути, оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 1109/6274/12
Номер провадження 2/1109/2863/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Іванова Д.Л.,

при секретарі

Логвинюк О.В., за участю позивача

ОСОБА_1 , представника позивача

ОСОБА_2 , представника позивача

ОСОБА_3 , відповідача

ОСОБА_4 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 1109/6274/2012, 2/1109/2863/2012 за позовом ОСОБА_5 , зацікавлена особа ОСОБА_6 , до ОСОБА_4 , Кіровоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами обґрунтовуються доводи позивача;

5) виконані інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 1109/6274/2012, 2/1109/2863/2012 за позовом ОСОБА_5 , зацікавлена особа ОСОБА_6 , до ОСОБА_4 , Кіровоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 22 на 14 год. 00 хв. 11 вересня 2012 р.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № /0507/3491/2012 р.
Провадження №2/0507/360/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, п.3, ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачка в позовній заяві просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак в порушення вимог закону вона не зазначає саме в якому розмірі слід стягнути аліменти.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в якому розмірі слід стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3109/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2012 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву по цивільній справі № 1022/3109/2012 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Урпавління Пенсійного Фонду України у Сквирському районі Київської області про встановлення факту перебування у шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Урпавління Пенсійного Фонду України у Сквирському районі Київської області про встановлення факту перебування у шлюбі.

Призначити попереднє судове засідання на 21.09.2012 о 10:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.09.2012 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1013/9325/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3