overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/1946/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 вересня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління праці і соціального захисту населення Івано-Франківської ОДА про встановлення факту перебування 48 днів в зоні відчуження у 1986 році, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою із змісту якої вбачається, що заявник просить постановити рішення, яким встановити факт виконання ним обовязків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження в кількості 48 днів, в період з 18 липня 1986 року по 03 вересня 1986 року включно, у складі Івано-Франківського протипожежного батальйону, який був сформований на принципах воєнного часу під час ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до Закону України про судовий збір (із змінами, внесеними згідно із законом № 3828-VІ ( 3828-17) від 06.10.2011) відповідно до заяви судовий збір сплачений на невірний рахунок.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів УДКСУ в Галицькому районі; код отримувача 37953206; банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області; код банку отримувача 836014; рахунок отримувача 0079, код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 02891581.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління праці і соціального захисту населення Івано-Франківської ОДА про встановлення факту перебування 48 днів в зоні відчуження у 1986 році - залишити без руху, надавши заявнику строк до 02 жовтня 2012 року для виправлення недоліків заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути заявнику ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2607/3010/12
У Х В А Л А

11 травня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні повторне клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування страхової справи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Граве Україна», публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівельний завод», виробничого госпромрозрахункового підприємства «Іллічівський завод автомобіль агрегатів», третя особа Моторне (Транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 повторно заявив клопотання про витребування страхової справи ОСОБА_2 по страховому випадку від 28 березня 2011 року (Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховий поліс №ВЕ/2641022 від 31 березня 2010 року).

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повторне клопотання представника позивача про витребування страхової справи задовольнити.

Витребувати із приватного акціонерного товариства «Граве Україна» страхову справу ОСОБА_2 по страховому випадку від 28 березня 2011 року (Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховий поліс №ВЕ/2641022 від 31 березня 2010 року).

Зобовязати приватне акціонерне товариство «Граве Україна» надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва копію страхової справи ОСОБА_2 по страховому випадку від 28 березня 2011 року (Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховий поліс №ВЕ/2641022 від 31 березня 2010 року). У строк до « 5 » червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 березня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Приходько Л.А.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 22 лютого 2012 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 03 квітня 2012 року о 1330 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 402/1150/12

У х в а л а

"17" квітня 2012 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про розділ майна,

в с т а н о в и л а:

11.04.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про розділ майна.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України позовна заява (заява) повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви (заяви) додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивач повинен додати до позовної заяви (заяви) її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціну позову.

Крім того, позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі. Так, позивачем заявлено вимогу майнового характеру на 80000 гр., а судовий збір сплачено в сумі 400 гр.

Оскільки позовна заява містить недоліки, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків шляхом складання позовної заяви із зазначенням ціни позову та сплати судового збору. Судовий збір в сумі 400 гр. сплачується на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код з , МФО 805012, оригінал платіжного документу необхідно надати до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про розділ майна залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2203/1794/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 червня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Порохнянська сільська рада про про тлумачення змісту правочину,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 08.06.2012 о 11:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 2203/845/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

13 лютого 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 46 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 23.02.2012 о 16:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 23.02.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_3.
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві не обґрунтовані обставини, на які посилається позивачка як на підставу своїх вимог до відповідача, а саме з чого виходила позивачка визначаючи вартість двох обєктів нерухомості по 980 000 грн., в той час, коли, як вбачається з матеріалів справи, вартість квартири на момент купівлі становила 130 000 дол.США, а вартість нежитлових приміщень 391 000 дол. США.

Крім того, позивачка не правильно визначила коло осіб, які беруть участь у справі, з огляду на те, що як вбачається з матеріалів справи, обєкт нерухомості придбавався за кредитні кошти і банк, в разі якщо кредит не погашено, повинен бути залучений до участі у даній справі як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо обєкт нерухомості перебуває в іпотеці банку.

За таких обставин, позивачці потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
2/0503/3947/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження, -

в с т а н о в и в :

13.11.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою № 30 будинку № 22 по вул. Ювілейній в м. Артемівську Донецької області шляхом виселення відповідача та зняття його з реєстрації за вказаною адресою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано доказів, що вона є власником всієї спірної квартири.

Крім того, не додані докази того, що є правові підстави для виселення та зняття відповідача з реєстраційного обліку.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви та виготовити нову уточнену позовну заяву.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви слід додати її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 20 листопада 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 0503/2210/2012
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні ухвали про забезпечення позову

25 квітня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 про визнання договору удаваним та розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 про визнання договору удаваним та розподіл спільного майна подружжя.

В своїй заяві просив суд вжити заходів щодо забезпечення позову, заборонити відчуження житлової квартири розташованого за адресою: місто Артемівськ, Донецької області, вулиця Артема, 19/19, яка числиться за ОСОБА_3

Ухвалою судді від 3 квітня 2012 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була задоволена.

18 квітня 2012 року адвокат ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, у якої просив зняти арешт на житлову квартиру, розташовану у м. Артемівську вул.. Артема 19/19, мотивуючи це тим, що 1/3 частина вказаної квартири належить спільної дитині ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у ніякому разі не зможе зробити відчуження квартири.

Суд вважає, що доводи представника ОСОБА_3, що вона не зможе провести відчуження квартири є непереконливими, тому у задоволенні заяви слідує відмовити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.. 154 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, знятті арешту на житлову квартиру, розташовану у м. Артемівську вул.. Артема 19/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя .Грачов
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2012 року Справа № 2025/6801/2012
Номер провадження 2-н/2025/986/2012
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства 'Харківгаз' в особі начальника Лозівської філії ПАТ 'харківгаз' ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за за послуги з газопостачання у розмірі 250, 48 грн. та судових витрат у розмірі 107,30 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору 107 (сто сім) гривень 30
25174215, МФО 380764.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Т. О. Каращук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Т. О. Каращук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2012 року Справа № 2025/6542/2012
Номер провадження 2-н/2025/954/2012
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Тепловодосервіс»Лозівської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та утримання будинків та прибудинкової території, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Т. О. Каращук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Т. О. Каращук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2012 року Справа № 2025/6788/2012
Номер провадження 2-н/2025/983/2012
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання,, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 6 041, 64 грн. та судових витрат у розмірі 107,30 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача суму судового збору 107 (сто сім) гривень 30
МФО 380838 по 26 (двадцять шість) гривень 82 копійок з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Т. О. Каращук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Т. О. Каращук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________