overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/7905/12
УХВАЛА

іменем України

26 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 23 серпня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Справа № 1013/8928/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 907 грн. 02 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Оріхівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-819-987/11
У Х В А Л А

16.01.2012 Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про звернення стягнення.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання повторно не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

Про заочний розгляд справи Позивач не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: Л.С.Щербань
№ 2-1416-2823-2012
УХВАЛА

10 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 20.07.2012 позовну заяву було залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк пять днів з дня отримання нею ухвали надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. На адресу суду надійшло зворотне повідомлення про отримання позивачкою ухвали суду 26.07.2012. За таких обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове вселення вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 409/3703/12
РІШЕННЯ

іменем України

24 травня 2012 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Смоляр Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 2005 року у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 348.

На обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25 червня 2005 року. Мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Приблизно п'ять місяців тому відносини між нею та відповідачем погіршились, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. У нього з'явилась інша жінка, з якою він зустрічається. Матеріальну допомогу відповідач їй не надає. Примирення між нею та відповідачем неможливе. Чоловік на розірвання шлюбу згоден.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідно ч.2 ст.158 ЦПК України рішення у справі можливо постановити у судовому засіданні без участі сторін.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 25 червня 2005 року знаходяться в шлюбі, зареєстрованому Дніпровським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 348, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу /а.с.7/.
Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про його народження /а.с.5/.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків і позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розлучення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, ст. ст. 8,10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 2005 року
Дніпровським відділом РАЦС
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 348.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя:
Г.А. Байбара
Справа № 2с-533-4/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

1 лютого 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2н-533-12/2012 від 17 січня 2012 року щодо стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі Марїнські районні електромережі суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2 246,21 гривень .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Марїнського районного суду Донецької області № 2н-533-12/2012 від 17 січня 2012 року.

Розглянути заяву про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 10 лютого 2012 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати публічному акціонерному товариству ДонецькобленергоДонецькі західні електричні мережі Марїнські районні електромережі строк до 10 лютого 2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

ОСОБА_1 копію цієї ухвали,

публічному акціонерному товариству Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі Марїнські районні електромережі копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право прийняти одне з рішень, передбачених п. 1-3 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 01.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
26 червня 2012 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»(далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 травня 2012 року,
Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів
Дану справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» призначити до розгляду на 10 годину 04 липня 2012 року , про що повідомити позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_4
Судді: Одинак О.О.
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 2-737/12
РІШЕННЯ

іменем України

14 березня 2012 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Волошиній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 зареєстрований 28 квітня 2006 року у
Дніпровському відділі РАЦС
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 215.

На обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 28.04.2006 року. Від шлюбу дітей не мають.
З липня 2011 року вони з відповідачкою припинили подружні стосунки. Останній час відповідачка дозволяла собі порушувати подружню вірність. При цьому вона вважає за можливе продовжувати їхні подружні стосунки.
Він вважає, що сім'я їхня розпалася і відновити їхні сімейні відносини не можливо, так як він не може підтримувати подружні стосунки з людиною, яка його не поважає, постійно вводить в оману. Така поведінка відповідачки принижує його людську гідність. В органах РАЦС відповідачка не бажає оформити розірвання їхнього шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідно ч.2 ст.158 ЦПК України рішення у справі можливо постановити у судовому засіданні без участі сторін.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 28 квітня 2006 року знаходяться в шлюбі, зареєстрованому
Дніпровському відділі РАЦС
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 215, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу /а.с.7/.

Сторони спільно не проживають і позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розлучення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, ст. ст. 8,10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2006 року у
Дніпровському відділі РАЦС
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 215.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя:
Г.А. Байбара
Справа № 2-808/12 22 березня 2012 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі : головуючого судді Байбара Г.А., при секретарі Волошиній О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 1975 року у
Заводському відділі РАЦС
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1490.
На обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15 листопада 1975 року. Неповнолітніх дітей не мають. За час спільного проживання з відповідачем у сім'ї виникли сварки та непорозуміння.
Шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені. У них зникли почуття любові та поваги один до одного. Збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. Спору щодо спільного майна вони не мають.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не
Відповідно до ч.2 ст. 158, п.2 ч.1 ст. 169, ст. 224
ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає
В судовому засіданні встановлено, що сторони з 15 листопада 1975 року знаходяться в шлюбі, зареєстрованому
Заводським відділом РАЦС
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1490, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу /а.с.6/.
Сторони спільно не проживають і позивачка наполягає на розірванні
У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розлучення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, ст. ст. 8,10, 60, 88, 158, 212-215, 224 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 1975 року
Заводським відділом РАЦС
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1490, змінивши прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя:
Г.А. Байбара
Справа №2-533-1105-2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 червня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Ліпчанський С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Марїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, у якій зазначила, що 07 жовтня 2011 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені.

Просить суд шлюб, вкладений між нею та відповідачем, розірвати.

У судове засідання позивачка не зявилася, звернулася до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу у її відсутність.

У судове засідання відповідач не зявився, суду надав заяву, у якій зазначає, що з позовними вимогами згоден, просить суд справу розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про шлюб сторони уклали шлюб 07 жовтня 2011 року. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Шлюбні відносини припинені, позивачка на примирення не згодна, відповідач позов визнав, у звязку з чим подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 жовтня 2011 року, актовий запис № 147 у відділ РАЦС Марїнського РУЮ Донецької області, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити Санжаревська.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Дата документу 19.06.2012
Справа № 2/533/2033/12
У Х В А Л А

"01" жовтня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на частку квартири за правом сподкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 за правилами спадкування за законом

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа районне комунальне підприємство "Мар"їнське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на частку квартири за правом сподкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 листопада 2012 року о 11:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 01.10.2012
Справа № 0507/3160/2012
Провадження №2-н/0507/22/2012
У Х В А Л А

іменем України

про відмову в видачі судового наказу

31 травня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ТОВ «Зоря-комсервіс`до ОСОБА_1 Миколи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Стягувач ТОВ «Зоря-комсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з боржників ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги в сумі 2922,82 гривні та пені у сумі 1515,06 гривень.

Ст.96 ЦПК України визначає виключний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, до яких відповідно до п.3 відноситься стягнення заборгованості за комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на суму заборгованості, стягнення пені не передбачено.

На підставі ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тому що заявлені вимоги не передбачені ст. 96 ЦПК України.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ «Зоря-комсервіс`до Овчиннікова Миколи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу та повернути заяву разом з усіма доданими документами стягувачу.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко