Справа № 22-ц-128/12 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 П. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року

колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Петричка П.Ф.

Суддів Кота І.Н., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Дідусю О.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції

на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20 січня 2011 р.

по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанкна дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, зацікавлена особа Львівська філія ТзОВ Юнор, ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою скаргу задоволено частково, визнано незаконними вимоги Залізничного ВДВС щодо сплати ПАТ ПроКредитБанк, коштів як різниці між вартістю предмета іпотеки і розміром невиконаного зобовязання та зобовязано врахувати кошти в сумі 754586,33 грн. в розмір основного невиконаного зобовязання, забезпеченого договором іпотеки по якому вчинено виконавчий напис.

Скаргу в частині вимоги ПАТ ПроКредитБанкпро визнання незаконними дій Залізничного відділу ДВС щодо реалізації нежитлових приміщень на вул.Садовій, 25 у м.Львові загальною площею 125,9 кв.м., зволікання з видачею акту про реалізацію предмета іпотеки та визнання протоколу проведення прилюдних торгів достатньою підставою для видачі акту про реалізацію предмета іпотеки, провадженням закрито.

В апеляційній скарзі оскаржуваний вказав на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невстановлення обставин справи, неправильне визначення правовідносин між сторонами. Вимоги, заявлені скаржником є позовними, а спірні правовідносини, які виникли між сторонами, є підставами для виникнення прав і обовязків, які порушують питання виникнення між сторонами спору про права, а їх захист здійснюється в позовному порядку. Закривши провадження в частині визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби і не визнавши ці дії незаконними, суд безпідставно зобовязав врахувати кошти в розмір основного невиконаного зобовязання.

Просив скасувати ухвалу, постановити нову і відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача в заперечення скарги, визнання скарги представником відповідача, перевіривши матеріали і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід частково задоволити.

Ухваливши 11.12.2009 р. заочне рішення і задоволивши позовні вимоги ПАТ ПроКредитБанкта стягнувши з відповідача ОСОБА_4 754586,33 грн. боргу за кредитним договором, суд не врахував наявності виконавчого напису на звернення стягнення на майно боржника і відшкодування частини його боргу таким способом. Неповне зясування обставин справи було однією з підстав для внесення змін у заочне рішення суду рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 23.01.2012 р., за якими з відповідача слід було стягнути борг у сумі 369500,75 грн., що відповідно впливає на виконання рішення, яке проведене апелянтом внаслідок передачі виконавчого листа за заочним рішенням від 11.12.2009 р. із визначеною сумою боргу в 754586,33 грн.

Така суттєва обставина викликає необхідність скасування ухвали суду і для обєктивного розгляду скарги направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції як визначено ч.1 п.1 ст.311 ЦПК України, у частині, що стосується частково задоволення скарги визнання незаконними вимог Залізничного ВДВС щодо сплати стягувачем різниці між вартістю предмета іпотеки і розміром невиконаного зобовязання та зобовязання врахувати кошти в сумі 754586,33 грн. у розмір основного невиконаного зобовязання забезпеченого договором іпотеки № 0622-ІД, на якому вчинено виконавчий напис № 980 від 15.05.2009 р.

Виконавчий напис, на який послався суд, визначив суму погашення боргу в 358085,57 грн.

При продовженні розгляду слід повно зясувати обставини, що мають значення для справи, дати їм відповідні висновки та постановити законну і обґрунтовану ухвалу.

Висновок суду щодо розгляду у порядку адміністративного судочинства іншої вимоги скарги і закриття провадження в цій частині вимоги належно обґрунтований, тому в цій частині скасувати ухвалу нема підстав.

Керуючись ст.ст. 303-305,307ч.2п.4, 311 ч.1п.1, 313-315, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції задоволити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова віід 20 січня 2011 р., у частині часткового задоволення скарги ПАТ ПроКредитБанк визнання незаконним вимог і зобовязання Залізничного відділу державної виконавчої служби вчинити дії, скасувати і в цій частині справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення в у цій частині скасування ухвали не оскаржується, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: