overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Рівнетеплоенерго, звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5595 грн. 90 коп. за оплату наданих йому послуг з теплопостачання, 369 грн. 36 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 239 грн. 64 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також просить стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу з таких підстав.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, на запит суду з сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області була надана інформація від 31.08.2012 р., згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, 23 липня 1999 року вибув в м.Чернігів.

Відтак, заява про видачу судового наказу не підсудна Рівненському міському суду.

Відповідно до абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.100, ст.ст.115, 210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергозаяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.27, р/р №0069 в банку Демарк, МФО 353575, ) кошти в сумі 107 грн. 30 коп. на оплату судового збору (платіжне доручення №2673 від 21.08.2012 р.).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2108/832/2012
Провадження №8/2108/11/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань заяву представника відповідача ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Голопристанським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявила відвід судді, мотивуючи його тим, що суддя розглядав справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без участі сторін, що, на думку представника, є підставою для недовіри судді. Відповідачка ОСОБА_3 підтримала відвід.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечувала проти відводу, мотивуючи тим, що він безпідставний.

Заслухавши сторони, приймаючи до уваги, що представником відповідачки не вказані підстави для відводу суді, передбачені ст.20 ЦПК України, керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід судді Циганій С.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2108/719/2012
Провадження №2/2108/692/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.03.2012 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 1119/782/12
Провадження № 2-0/1119/9/12
У Х В А Л А

17.02.2012року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт батьківства ОСОБА_2, стосовно її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши заінтерисованій особі надати суду письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/782/12 (провадження № 2-о/9/8/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 годин 2 липня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Заявниці, заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями долучених до неї документів.

Заінтересованій особі запропонувати в строк до 2 липня 2012 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4
Саправа № 0302/2483/2012 Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

29.11.2012 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Чонка В. В
28.09.2012 Справа № 1017/5840/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2012 року м. Миронівка Справа № 1017/5840/12

Провадження №2/1017/577/12

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права власності на житловий будинок, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

При подачі позовної заяви позивачем не повністю був оплачений судовий збір.

Ставки судового збору та пільги щодо сплати судового збору передбачені Законом України Про судовий збір.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 статті 6 Закону України Про судовий збірпередбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, позивачем заявлені позовні вимоги, які підлягають оплаті судовим збором згідно ставок, встановлених за подання заяви з вимогами майнового та немайнового характеру.

Також в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем у поданій до суду заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, що позбавляє суд можливості розрахувати розмір судового збору, який підлягав оплаті при подачі заяви.

Вищезазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права власності на житловий будинок, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Суддя А.В. Каліновська
Справа № 220/661/2012
Провадження № 22-ц/0290/2476/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.07.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 10 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу на підставі зобовязання , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-38/12
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого: судді Аніпка С.В.

при секретарі Балинській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи: головне управління юстиції в Київській області, Ірпінської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява в якій позивач просить визнати право власності на спадкове майно та визначення часток у праві спільної сумісної власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача, в судовому засіданні, не заперечував проти задоволення клопотання та залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні, не заперечувала проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, представники третіх осіб головного управління юстиції в Київській області, Ірпінської міської ради, в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 197, 207 Цивільно-процесуально кодексу України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи: головне управління юстиції в Київській області, Ірпінської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та визначення часток у праві спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2518/1503/2012
Провадження № 2/2518/257/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті свекрухи ОСОБА_2, котра сталася 23.12.2007 року, позивачка через необізнаність про існування заповіту, пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, заявниця просить винести рішення про визначення їй додаткового тримісячного строку, для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка має право на спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_2, строк звернення до нотаріальної контори позивачка пропустила з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, котра померла 23.12.2007 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів, з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа №1490/4909/12 29.10.2012
Справа № 22ц/1490/3230/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою кредитної спілки «Аккорд» на заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2012 року по справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 листопада 2012 року на 0910 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2607/3220/12
УХВАЛА

07.03.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставки судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 107 грн. 30 коп.

У порушення зазначених вимог закону судовий збір позивачем сплачено на неналежні реквізити.

Оплату судового збору необхідно здійснювати на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Подільському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір, пункт 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за подачу позову.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Балтского районного суда Одесской области Бодашко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Балта ходатайство ОСОБА_1 о предоставлении разрешения на исполнение на территории Украины решения судьи Сумгаитского городского суда Азербайджанской Республики от 08 ноября 2010 года об усыновлении и внесения изменений в актовую запись о рождении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у с т а н о в и л а :
Заявитель ОСОБА_1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении разрешения на исполнение на территории Украины решения судьи Сумгаитского городского суда Азербайджанской Республики от 08 ноября 2010 года об усыновлении и внесения изменений в актовую запись о рождении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, утверждая, что постановлением Сумгаитского городского суда Азербайджанской Республики от 08 ноября 2010 года удовлетворён его иск к комиссии опеки и попечительства при исполнительной власти города Сумгаит об усыновлении, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 считается усыновлённым ОСОБА_1, принято решение об указании фамилии усыновлённого ребёнка как Керимов, отчества Анар, в графе отец записать ОСОБА_1, в графе мать записать ОСОБА_3.
Представитель отдела государственной регистрации актов гражданского состояния Балтского районного управления юстиции Одесской области в судебное заседание не явилась, однако направила в адрес суда отзыв, в котором не возражает против удовлетворения ходатайства заявителя о предоставлении разрешения на исполнение на территории Украины решения судьи Сумгаитского городского суда Азербайджанской Республики от 08 ноября 2010 года об усыновлении, просит рассмотреть ходатайство без её участия.
Рассмотрев ходатайство, судья считает, что оно подлежит удовлетворению в полном объёме, так как решение судьи Сумгаитского городского суда Азербайджанской Республики от 08 ноября 2010 года об усыновлении ОСОБА_2 признаётся и исполняется в Украине, поскольку признание и исполнение такого рода решений предусмотрено международным договором, согласие на обязательность которого предоставлено Верховным Советом Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390, 392, 393, 395, 397 ГПК Украины, разделом V Инструкции о порядке исполнения международных договоров по вопросам предоставления правовой помощи в гражданских делах относительно вручения документов, получения доказательств, признания и исполнения судебных решений, судья
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Ходатайство ОСОБА_1 о предоставлении разрешения на исполнение на территории Украины решения судьи Сумгаитского городского суда Азербайджанской Республики от 08 ноября 2010 года об усыновлении и внесения изменений в актовую запись о рождении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, - удовлетворить в полном обьёме.
Предоставить разрешение на исполнение на территории Украины решения судьи Сумгаитского городского суда Азербайджанской Республики от 08 ноября 2010 года об усыновлении и внесения изменений в актовую запись о рождении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Определение может быть обжаловано в Одесский аппеляционный суд через суд первой инстанции в 5-дневный срок с дня получения копии определения.
Судья
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9246/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, зобовязання здійснити дії по приватизації квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 жовтня 2012 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, зобовязання здійснити дії по приватизації квартири.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч норм закону позивачем не сплачено судовий збір виходячи із кожної із заявленої позовної вимоги, зокрема, в поданій до суду позовній заяві міститься дві вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачено за одну вимогу.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, зобовязання здійснити дії по приватизації квартири залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

26.10.2012