overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1111/1996/12
УХВАЛА

"02" березня 2012 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Мягкого О.В.

при секретарі Поповій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. Вказав, що на його адресу надійшов судовий наказ Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2011 року у справі № 2н-1211/11 про стягнення з нього на користь ЖЕК № 13 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2308,74 грн. Однак, договір зі стягувачем він не укладав. Крім того, стягувачем не доведено обсягу наданих і спожитих послуг, а відповідно і суми боргу. Просив суд скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст.. 105-1 ч. 6 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судом встановлено, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2011 року по справі № 2н-1211/11 за заявою ЖЕК № 13 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у розмірі 2308,74 грн. та судові витрати у розмірі 30 грн.

Заявник звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що договір зі стягувачем він не укладав, розмір заборгованості є необґрунтованим. Таким чином судом зясовано, що між сторонами існує спір з приводу наявності вказаної заборгованості ОСОБА_1 перед ЖЕК № 13.

З огляду на те, що у даному випадку між сторонами вбачається спір про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підстав викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

судовий наказ, по справі № 2н-1211/11 виданий 14.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖЕК № 13 заборгованості - скасувати.

Роз'яснити ЖЕК № 13, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Мягкий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4486/2012
Провадження № 2-о/1616/124/2012
У Х В А Л А

29.10.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року заявниця ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

31 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 листопада 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/478/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 зацікавлена організація Бурштинська міська рада про встановлення юридичного факту,-

встановив:

Позивач предявив заяву зацікавлена організація Бурштинська міська рада та просить суд винести рішення, яким встановити, що вона, ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_3 (дівоче прізвище-Мазур, в першому шлюбі-Мельник) ОСОБА_4, вона ж ОСОБА_5, яка померла 09.07.1996 року, і яка в свідоцтві про її народження в графі мати записана як ОСОБА_4, а в свідоцтві про право власності на жилий будинок від 15.08.1989 року, виданому Бурштинською селищною радою, записана, як ОСОБА_3.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена організація Бурштинська міська рада про встановлення юридичного факту.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 45 хв. 30 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані зацікавленою особою в строк до 30 березня 2012 року.

Суддя:
Справа № 202/3299/12
У х в а л а

"26" вересня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування , в якому просить постановити рішення суду , яким визнати за ним, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , яка померла 21.11.1992 року та ОСОБА_4, яка померла 09.06.2011 року , право власності на житловий будинок по вул. Незалежності ,12 в с. Устя Бершадського району Вінницької області.

Зазначачена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладані в п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк, не більше п"яти днів з дня одержання позивачем копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/832/2012 Номер провадження 22-ц/1690/832/2012Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2011 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»до ОСОБА_3 про стягнення завданої шкоди та розірвання договору.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 березня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Саправа № 0302/2504/2012 Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

28.11.2012 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віталієвич про про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2 Віталієвич, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віталієвич про про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 1119/221/12
Провадження № 2/1119/78/12
У Х В А Л А

18.01.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Василівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, де просять ухвалити рішення, яким визнати за нею, як за спадкоємцем за заповітом, право власності на житловий будинок № 37, що розташований по вул. Сухомлинського в с. Василівка Онуфріївського району Кіровоградської області, що належав покійній ОСОБА_2.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок,.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/221 (провадження № 2/1119/78/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 годин 17 травня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 17 травня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/9482/12
Головуючий у першій інстанції Васильків
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном, визнання права на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №2516/1137/12
Провадження № 2/2516/672/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного рішення у справі, необхідний значний час, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення до 17 вересня 2012 року, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

РІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди землі від 08.06.2005 року, укладений між ОСОБА_2 і Дочірнім підприємством "Аграрій", зареєстрований у Носівському відділі Чернігівської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.06.2005 року за №25.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 0302/2095/2012 Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2012 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про неправомірні дії і відмову видати довідку ф-122,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про неправомірні дії і відмову видати довідку ф-122.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 28.09.2012 о 12:00.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 2506/4613/2012
Провадження по справі 2/2506/2028/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.08.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства Чернігівський облавтодорВідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 17.08.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Чернігівський облавтодорВідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українина користь ОСОБА_5 10000 (десять тисяч) грн. заподіяної шкоди та 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 0520/2134/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та визнання недійсним договору поруки і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/2134/2012 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ПроКредитБанк" в особі Маріупольської філії ПАТ "ПроКредитБанк", ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності та визнання недійсним договору поруки.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 15:00 "17" лютого 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 2203/304/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право нак ористування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 27.02.2012 о 13:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа №1490/2980/12 15.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2048/12
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 липня 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача

Головуючий:

Судді: 1)

2)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6628/2012р. Головуючий 1 інстанції Нечипоренко І.М.
Справа № 2010-4627/12 Доповідач: Коваленко 1.П.
Категорія: забезпечення позову
УХВАЛА

18 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес - Центр» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2012 року по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Прес - Центр» про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прес - Центр» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2,3-тя особа: Державна служба Інтелектуальної власності України про права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес - Центр» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Прес - Центр» про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прес - Центр» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2,3-тя особа: Державна служба Інтелектуальної власності України про права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.40 год. 25 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий-

Судді -