overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2н/0529/31/2012р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17 січня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ДП «Донецька залізниця»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ДП «Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 15.00 годин 18 січня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

17.01.2012
Провадження номер 2/1522/9284/12
УХВАЛА

28 серпня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ПАТ Укрсоцбанкпро забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ Укрсоцбанкзвернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить тимчасово обмежити виїзд за межі України до виконання зобовязань за договором кредиту № 2007/36-19/16 від 27.04.2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, також просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, та інше рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Так, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, та інше рухоме та нерухоме майно відповідача.

Але в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують належність відповідачу АДРЕСА_2, тому суд відмовляє позивачу в задоволенні цієї частини клопотання, так як накладення арешту на зазначену квартиру може призвести до порушення прав осіб, що не приймають участі у справі.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В частині клопотання щодо обмеження виїзду за межі України відповідачу, то суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду та вїзду за кордон в Україну громадян ОСОБА_2 України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що у відповідності до ст. 4 ЦПК України суд при здійсненні правосуддя захищає права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в обмеженні виїзду за межі України до виконання зобовязань за договором кредиту № 2007/36-19/16 від 27.04.2007 року ОСОБА_1 слід відмовити, так як даний захід забезпечення позову не є співмірним з заявленими позовними вимогами.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ Укрсоцбанкпро забезпечення позову відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 28.08.2012
№2н-1416/518/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2012 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з 01.02.2010 р. по 01.05.2012 р. з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 2344,99 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦПК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Згідно ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно до п.п. 18,30 «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р., споживачі повинні своєчасно в строк до 20 числа кожного місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги тепло забезпечення. Частиною 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Суддя Д.Г. Губницький.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4820/11
Провадження № 2/2314/272/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Драник Н.П.

при секретарі : Коверник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду м. Черкаси з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 11 грудня 2009 року вона уклала шлюб з відповідачем, який було зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 321. Від шлюбу спільних дітей вони не мають. Шлюбні та сімейні відносини припинені з травня 2011 року. Причиною розпаду сімї стало те, що вони мають різні погляди на життя, різні характери. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Вважає, що подальше збереження сімї неможливе, оскільки шлюб існує формально, сімя розпалася остаточно. Майновий спір вирішено добровільно.

А тому просить шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивачка зявилася, позов підтримала в повному обсязі та просила його задоволити, а також просила після розірвання шлюбу прізвище їй залишити «Гриценко».

В судове засідання відповідач зявився, позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 грудня 2009 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 321, що стверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося. Причиною розпаду сімї є різність поглядів на життя та сімю. Фактично між сторонами сімейні стосунки не підтримуються з травня 2011 року. Сімя носить формальний характер, тому збереження сімї є неможливим.

З відповідача слід стягнути у прибуток держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу у розмірі 17 грн, а позивачку від сплати державного мита звільнити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бакун) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, 11 грудня 2009 року, актовий запис № 32.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище залишити ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Н.П. Драник
Справа № 504/3515/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про судове доручення

02.12.2012 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Твардовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а:

15.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 18 вересня 2015 року провадження у справі було відкрито.

В позовній заяві місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено за адресою: АДРЕСА_1, поштовий індекс - 57412.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Таким чином, враховуючи те, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим і знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за можливе направити відповідне судове доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 132 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Березанському районному суду Миколаївської області провести наступні процесуальні дії, а саме: вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, поштовий індекс 57412, копію позовної заяви з доданими до неї документами та допитати його з наступних питань:

-чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1 ?

-чи є в нього письмові заперечення проти позову, якщо є, якими письмовими доказами він обґрунтовує свої заперечення (з залученням цих доказів до заперечень)?

-чи згодний він на розгляд справи Комінтернівським районним судом Одеської області за його відсутність, або бажає приймати участь в судових засіданнях? Якщо так, повідомити йому, що розгляд справи призначено на 15.02.2015 року о 12 год. 30 хв. годин у Комінтернівському районному суді Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт.Комінтернівське, вул. Першотравнева, 51, зал № 3?

Копію ухвали для виконання направити до Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область смт.Березанка вул.Леніна, 58, поштовий індекс 57400.

Протокол допиту та усі зібрані при виконанні судового доручення матеріали направити до Комінтернівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Першотравнева, 51, поштовий індекс - 67500.

До отримання відповіді на судове доручення провадження у справі зупинити.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 листопада 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ВО «Краматорськміжрайтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21 листопада 2012 року на 09-20 год. в залі Краматорського міського суду № 11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 223/2226/2012
У Х В А Л А

12.11.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2516/1210/12
УХВАЛА

29 травня 2012 року м. Носівка

суддя Носівського районного суду Дикий В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2012 року до Носівського районного суду надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у здійсненні права власності. і

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, то ухвалою суду від 15 травня 2012 року матеріали за позовом ОСОБА_1 були залишені без руху і позивачу було надано строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконала, у встановлений строк недоліки не усунула. Тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у здійсненні права власності вважати неподаними і повернути позивачу.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 0302/668/2012 Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

іменем України

29.03.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду 05.04.2012 на 10:30

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2315/4330/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

08 серпня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00 год. 17.09.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-18/11 Провадження № 22-ц/0290/939/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2

на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2012 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

встановив:

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки позивачем неналежним чином сплачено судовий збір.

Згідно з п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Апелянтом до апеляційної скарги додано квитанцію №к3/S/58 від 28.02.2012 року, яка свідчить про сплату судового збору в сумі 107,30 грн. на рахунок №0002, а не на відповідний рахунок №0002, відкритий для зарахування судового збору.

Судовий збір в сумі 107,30 грн. слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/287/12
провадження 2о/1119/6/12
УХВАЛА

27.02.2012 сел.Онуфріївка

27 лютого 2012 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Онуфріївського районного управління юстиції, районний центр соціальних служб для сім?ї, дітей та молоді, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до розгляду справи в якості заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення Онуфріївської РДА.

Зазначене клопотання заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступної підстави.

Із матеріалів справи видно, що встановлення зазначеного факту заявниці необхідно і для призначення державної допомоги на дітей, а тому рішення суду може вплинути на права та обов?язки управління праці та соціального захисту населення Онуфріївської РДА.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити управління праці та соціального захисту населення Онуфріївської РДА до участі в розгляді справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Онуфріївського районного управління юстиції, районний центр соціальних служб для сім?ї, дітей та молоді, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту народження в якості заінтересованої особи.

Розгляд справи відкласти на 13 годину 03 березня 2012 року.

Про місце, дату та час розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб, управлінню праці та соціального захисту населення Онуфріївської РДА направити копії заяви і цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

27 листопада 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши матеріали цивільнї справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 05 жовтня 2012 року за клопотанням позивача справу провадженням зупинено строком до 01 грудня 2012 року для примирення і збереження сімї.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 07 грудня 2012 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підволочиського районного суду І. О. Кузьменко