АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8966/12 Справа № 412/3766/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачу в позові, встановив, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу на праві власності належить транспортний засіб марки Форд транзит, номерний знак НОМЕР_1.

12.10.2009 року між ЗАТ «Страховою компанією «Інгосстрах» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № INMKMA00098821, відповідно до умов якого, майном, що страхується є транспортний засіб марки Форд транзит, номерний знак НОМЕР_1 та розмір страхової суми становить 83 325, 00 грн.

15.01.2010 року о 16:40 год. на вул. Горького с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб марки Форд транзит, номерний знак НОМЕР_1, кузов - 25033 отримав механічні походження у вигляді деформації лівої частини з центру до заднього колеса, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

15.01.2010 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, внаслідок ДТП, яке сталось 15.01.2010 року. У зв'язку з чим, ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулась до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з метою проведення незалежної оцінки вартості відновлювальних робіт транспортного засобу марки Форд транзит, номерний знак НОМЕР_1. В результаті чого було складено звіт № 9928 від 29.01.2010 року, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Форд транзит, номерний знак НОМЕР_1 складає 4 435, 59 грн.

04.02.2010 року ОСОБА_2 було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 4 022,5 97 грн.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, нормами укладеного між сторонами договору та нормами Закону України «Про страхування».

Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Також ст. 25 ЗУ «Про страхування» передбачено, що виплата страхового відшкодування, проводиться згідно з договором страхування.

Відповідно до п. 15.3 договору страхування наземного транспорту № INMKMA00098821 від 12.10.2009 року з метою визначення розміру збитку страхувальник одночасно з поданням документів, зазначених у п. 15.2 цього договору, зобов'язаний надати страховику в особі страхового агента ТЗ для проведення незалежної експертизи пошкоджень, яка здійснюється за рахунок страховика. Після складення дефектного акта (акта огляду) та фотографування пошкоджений транспортний засіб може бути направлено для ремонту на СТО, узгоджене з представником страхового агента. До участі експертизі страховий агент запрошує страхувальника та особу, відповідальну за заподіяний збиток. Відсутність страхувальника та особи, відповідальної за заподіяний збиток, чи їх представників при проведенні експертизи, а також їх відмова узгодити її висновки не є підставою для визнання експертизи недійсною.

Пунктом 15.5 договору страхування наземного транспорту № INMKMA00098821 від 12.10.2009 року передбачено, що розмір завданих збитків визначається після огляду ТЗ та на підставі експертної оцінки розміру збитку.

Згідно п. п. 15.9, 15.11, 15.12 договору страхування, відшкодування збитків провадиться з вирахуванням фізичного зносу на день настання страхового випадку частин, деталей і приладдя, пропорційно відношенню страхової суми до дійсної вартості автомобіля за мінусом франшизи.

Відповідно сума страхового відшкодування складає: 4 439,59 грн. та 100% (безумовна франшиза), що складає 4 022, 97 грн.

Посилання позивача про те, що страхове відшкодування повинно бути виплачене на підставі висновку № 342 від 24.02.2010 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 11 557, 90 грн. суд не прийняв до уваги до уваги, оскільки умовами договору страхування п. п. 15.6.4., 16.4. не передбачено відшкодування робіт по відновлюванню витрачених експлуатаційних властивостей та товарного виду транспортного засобу. Крім того, відповідно до п. 15.8. договору страхування при настанні страхового випадку відшкодуванню підлягають тільки прямі збитки.

Відповідно до п. 15.6.3. договору страхування, не включається в розрахунок розміру збитку вартість заміни замість ремонту тих чи інших вузлів та агрегатів у зборі через відсутність у ремонтних підприємствах необхідних запасних частин і деталей для ремонту цих вузлів та агрегатів.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. |

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вирішуючи питання стосовно стягнення з ЗАТ «Інгострах» на користь ОСОБА_2 суми шкоди спричиненої внаслідок ДТП в розмірі 6410, 98 грн. суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні цих позовних вимог, оскільки в судом було встановлено, що відповідачу було виплачено суму страхового відшкодування у прозмірі 4 022, 97 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1281, наявного в матеріалах справи.

Також судом відмовлено позивачу ОСОБА_2 в його позовних вимогах про стягнення витрат повязаних з проведенням автотоварознавчої експертизи, оскільки умовами договору страхування неземного транспорту № INMKMA00098821 від 12.10.2009 року який був укладений між сторонами, не передбачено даних витрат.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст..ст. 979, 982 ЦК України, Закону України «про страхування»ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права - не може бути прийнятий до уваги, оскільки зводиться до тлумачення діючого законодавства, яке регулює спірні правовідносини. Колегією суддів не встановлено будь яких порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли потягнути скасування правильно по смуті постановленого рішення.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :