Справа № 1524/2-127/12
Роздільнянський районний суд Одеської області
27 лютого 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Ільяшук А. В.,
При секретарі Войнікової Л.Ф.,
За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Південбудмеханізаціяпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -
Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Підтвердили суду, що у період розгляду справи відповідач не погасив заборгованості по заробітній платі.
Відповідач - ВАТ Південбудмеханізаціяу судове засідання не зявився, будучи належним чином сповіщений про час, дату і місце розгляду справи, письмових заперечень на позов не надав. Суд за згодою позивача провів заочний розгляд справи згідно вимог ст.224 - ст.226 ЦПК України.
Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача та його представника, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено наступне. Згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_1 працював у МК №61 ВАТ Південбудмеханізація з 01.12.1977 року по 01.12.1978 року, з 08.08.1984 року по 14.11.2011 року. Згідно Статуту Відкритого акціонерного товариства Південбудмеханізаціяв редакції 2001 року, оглянутого судом: головне підприємство ВАТ Південбудмеханізаціязнаходиться у місті Києві (юридична адреса: м.Київ-49, вул..Богданівська,3); до складу ВАТ входять структурні підрозділи: механізована колона №29 м.Фастів, Київської області, механізована колона №41 м.Харків, механізована колона №61 м.Роздільна, Одеської області. Дані структурні підрозділи входять до складу ВАТ без права юридичної особи і здійснюють свою діяльність на підставі Положень, затверджених загальними зборами акціонерів ВАТ. Згідно п.3.13 Статуту, створені ВАТ структурні підрозділи, дочірні підприємства, філії та представництва діють у відповідності з затвердженими Загальними зборами акціонерів Положеннямичи Статутом та можуть наділятися основними засобами та обіговими коштами, які належать ВАТ. Керівництво їх діяльністю здійснюється особами, що призначаються Правлінням ВАТ. Механізована колона №61 ВАТ Південбудмеханізаціядіє згідно Положення затвердженого 17.01.1996 року та не є юридичною особою. В п.17 Положення вказано, що фінансово-господарська діяльність мехколони здійснюється відповідно до планів, які затверджуються Правлінням Товариства. Суд враховує, МК-61 ВАТ Південбудмеханізація, не будучи юридичною особою, не може відповідати за боргами головного підприємства.
Суд при розгляді справи враховує положення Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами трудових споріввід 06 листопада 1992 року №9 та Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року Про практику застосування судами законодавства про оплату праці.
Оскільки позивач звернувся з позовом 07.02.2012 року, а звільнений він був з 14.11.2011 року, то суд вважає,що він не пропустив трьохмісячний строк позовної давності щодо вимоги про стягнення моральної шкоди,згідно ст.233,ст.237-1 КЗпП України. Позов в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково з урахуванням глибини моральних страждань та розумності заявленої вимоги. Суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 7000 гривен у відшкодування моральної шкоди, оскільки порушення прав позивача на отримання заробітної плати призвело до моральних страждань позивача, втрати нормальних життєвих звязків і вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Враховуючи викладене, на підставі доказів, досліджених у судовому засіданні, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.
На користь позивача суд стягує витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривен, що підтверджено квитанцією, долученою до матеріалів справи. На користь держави суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 407,66 гривен.
На підставі ст.45 Конституції України, статей 18,47,116,117, 221, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218,224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ВАТ Південбудмеханізація на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку з 14.11.2011 року по 27 лютого 2012 року(включно) у сумі 7096 (сім тисяч девяносто шість) гривен 88 копійок.
Стягнути з ВАТ Південбудмеханізаціяна користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у сумі 7000 (сім тисяч) гривен.
Стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 1000 гривен (тисячу гривен).
Стягнути з відповідача ВАТ Південбудмеханізаціяна користь держави судові витрати по справі: а саме судовий збір у сумі 407,66 гривен.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А. В. Ільяшук