Справа № 1003/4724/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Шутенко Ю. В.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

Громадсько-політичного видання «За правопорядок-справедливість»,

Всеукраїнського громадського обєднання «Комітет по захисту прав військовослужбовців, працівників МВС і СБУ «За справедливість»,

Комунального підприємства Київської обласної ради «Поліфаст»

про

захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, уточнивши позовні вимоги, просить Визнати недостовірною, такою що не відповідає дійсності, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, поширену ОСОБА_3 в його інтервю:

а) під назвою «Я горджусь тим фактом, що 2 тисячі хапуг з України та інших держав з ранку до пізнього вечора займаються однією проблемою проведенням дій по незаконному захопленню влади в місті Фастові і усуненням від посади міського голови ОСОБА_3О.», опублікованому в Громадсько-політичному виданні «За правопорядок-справедливість» № 6/15 у листопаді 2007р., а саме:

- «Мої постійні відмови депутату ОСОБА_2, який весь час намагався дати мені взятку в 1000 доларів…»;

- - «ОСОБА_2, пропонуючи постійно взятку в 1000 доларів, хотів, щоб я, як міський голова, потрапив до нього в залежність, і тоді він до своїх 38 земельних ділянок загріб би ще собі 50»;

- «…кошти інвесторів 5 мільярдів гривень, 1558 гектарів землі на Завокзаллі, землю під забудову 2 тисячі квартир на території військового містечка, 3 гектара землі «піонер табір» Казнівка, 6 гектарів на Снігурівці і 10 гектарів по вул..Луговій депутати-хапуги… місцеві ОСОБА_2 … хочуть все собі.»;

- «…а це реальні 500 міліонів гривень, пішли на розвиток усіх фастівчан, а не лише в кишеню депутатів-хапуг, яких очолюють…, місцеві депутати ОСОБА_2 …»;

- «ОСОБА_4 горе-депутати як … ОСОБА_2 заявляють: «Для чого вам вибори міського голови, ми самі без виборів, за три роки все, що є на території міста хапнемо собі.»;

б) під назвою «Хто здав велику суму коштів в «чорну» касу для організації захоплення посади міського голови?», опублікованому в Громадсько-політичному виданні «За правопорядок-справедливість» № 6/15 у листопаді 2007р., а саме:

- «Вона складає списки: кого, коли звільнити, кого коли призначити. А депутати ОСОБА_2 … тільки озвучують ці списки.»;

в) під назвою «Захоплення багатств одиноких громадян рейдерськими угрупуваннями зробили державною системою», опублікованому в Громадсько-політичному виданні «За правопорядок-справедливість» № 6/15 у листопаді 2007р., а саме:

- на постійні скарги на ОСОБА_2 … я, як міський голова, повинен був реагувати жорстко.»;

- «Після виступу ОСОБА_5, 8.10.2007р., ОСОБА_2 рекомендували депутатам більше ОСОБА_5 на трибуну не випускати і відмінити апаратні наради з присутністю усіх керівників. Тому що такі виступи ОСОБА_5 викривають суть депутатів як хапуг.».

Визнати недостовірною, такою що не відповідає дійсності, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, яка міститься у питанні кореспондента громадсько-політичного видання «За правопорядок-справедливість» в інтервю з ОСОБА_3 під назвою «Я горджусь тим фактом, що 2 тисячі хапуг з України та інших держав з ранку до пізнього вечора займаються однією проблемою проведенням дій по незаконному захопленню влади в місті Фастові і усуненням від посади міського голови ОСОБА_3О.», опублікованому в Громадсько-політичному виданні «За правопорядок-справедливість» № 6/15 у листопаді 2007р., а саме: «… а ключі від замків депутат ОСОБА_2 заховав під ліжком у однієї із своїх дружин?»;

стягнення з Всеукраїнського громадського обєднання «Комітет по захисту прав військовослужбовців, працівників МВС і СБУ «За справедливість» та Громадсько-політичного видання «За правопорядок-справедливість» моральної шкоди.

Зобовязати редакцію Громадсько-політичного видання «За правопорядок-справедливість» (засновник і видавець Всеукраїнське громадське обєднання «Комітет по захисту прав військовослужбовців, працівників МВС і СБУ «За справедливість») для спростування вказаної недостовірної інформації опублікувати не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили в черговому номері видання на тій самій шпальті й тим самим шрифтом повідомлення про ухвалене судове рішення, включаючи публікацію резолютивної частини рішення.

Витрати, повязані зі спростуванням недостовірної інформації, покласти на відповідача ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 200000грн..

Стягнути з Всеукраїнського громадського обєднання «Комітет по захисту прав військовослужбовців, працівників МВС і СБУ «За справедливість» та Громадсько-політичного видання «За правопорядок-справедливість» моральну шкоду в розмірі 50000грн. з кожного.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог щодо визнання недостовірною, такою що не відповідає дійсності, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, яка міститься у питанні кореспондента громадсько-політичного видання «За правопорядок-справедливість» в інтервю з ОСОБА_3 під назвою «Я горджусь тим фактом, що 2 тисячі хапуг з України та інших держав з ранку до пізнього вечора займаються однією проблемою проведенням дій по незаконному захопленню влади в місті Фастові і усуненням від посади міського голови ОСОБА_3О.», опублікованому в Громадсько-політичному виданні «За правопорядок-справедливість» № 6/15 у листопаді 2007р., а саме: «… а ключі від замків депутат ОСОБА_2 заховав під ліжком у однієї із своїх дружин?»;

стягнення з Всеукраїнського громадського обєднання «Комітет по захисту прав військовослужбовців, працівників МВС і СБУ «За справедливість» та Громадсько-політичного видання «За правопорядок-справедливість» моральної шкоди, посилаючись на те що автором та ініціатором даної статті був ОСОБА_3, і претензії позивач має лише до нього. Розяснивши наслідки відмови від позовних вимог, суд вважає за можливе закрити провадження по справі в цій частині.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що інформація, викладена в громадсько-політичному виданні, є негативно та неправдивою, і вводить громадськість в оману щодо викладених фактів. Інформація є негативною, оскільки в ній стверджується про порушення позивачем норм чинного законодавства, що не підтверджено належними доказами, щодо дачі хабара, незаконного заволодіння земельними ділянками, та неетичну поведінку позивача в політичному житті у взаємовідносинах з інвесторами, виборцями, однопартійцями, громадянами міста.

Внаслідок поширення неправдивої інформації позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у приниженні честі та гідності, ділової репутації. Відповідач мав на меті знеславити, зганьбити, заплямувати репутацію позивача. Внаслідок його незаконних дій позивач втратив спокій, зазнав приниження честі як депутат міської ради перед однопартійцями, виборцями, жителями міста, знайомими, мав конфлікт у сімї, його мало не покинула дружина, погіршився стан здоровя, виникли проблеми у бізнесі. Враховуючи, що позивач є публічною особою, моральну шкоду оцінює в 200000грн..

Представник позивача підтримала обґрунтування позовних вимог, зазначила, що відповідач не надав суду доказів достовірності його тверджень в опублікованій статті. На час оприлюднення публікації ОСОБА_2 .В. був публічною особою: депутатом Фастівської міської ради, керівником фракції «Народний союз-Наша Україна», заступником голови постійної депутатської комісії ФМР з питань інвестиційної діяльності, земельних відносин та містобудування. Поширення недостовірної інформації підірвало авторитет перед виборцями, колегами по фракції, призвело до того, що позивач не був обраний в депутати міської ради наступного скликання. Клопотання про допит свідка ОСОБА_5 представник відкликала за відсутністю такої необхідності.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись на те, що відповідачем по справі має бути Фастівська міська рада, головою якої він на той час був, його усунення від посади і захоплення влади було незаконним. Крім того, всі факти викладені ним у інтервю у зазначеній статті є правдивими і відповідають дійсності.

У запереченнях на позов відповідач зазначає, що він давав інтервю як міський голова, про що свідчить рішення Фастівського міськрайонного суду від 14.01.2011р., на захист публічних, громадських, конституційних інтересів, прав і багатств громади Фастова. До цього часу у відповідача зберігаються печатки міської ради та виконавчого комітету, частина документів, передача справ не була проведена.

Викладені позивачем уривки фраз не висвітлені в повному контексті та не передано їх зміст. Позивач є членом рейдерського злочинного угрупування, і приймав участь у захопленні посади міського голови та робочого кабінету, постійно зривав роботу сесій міської ради, перешкоджав інвестиційній діяльності в місті, про що свідчать надані суду листи Президента, покази свідка ОСОБА_6. А відповідач, таким чином, висвітлюючи у пресі неправомірну діяльність, веде «відкриту боротьбу проти бандитизму, взяткодавства, рейдерства».

Так, ОСОБА_2 дійсно пропонував йому хабар, на що відповідач рекомендував йому внести гроші у міську касу, що чула і секретар міської ради. До правоохоронних органів з цього приводу не звертався.

Про незаконне захоплення земель позивачем та постійні скарги жителів міста на його дії свідчать покази свідка ОСОБА_7, який постраждав від проведення незаконних будівельних робіт підприємця ОСОБА_2. На позивачеві та його родичах дійсно числяться 38 земельних ділянок, питання про які розглядалося на засіданнях при міській раді. Не бажаючи допустити інвесторів, такі депутати як ОСОБА_2 бажають захопити все собі, їм не потрібна законно обрана влада, про що і йдеться у вищезазначеній статті. Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_8 не бажають свідчити у суді через сторонній вплив на них.

Відповідачі ОСОБА_9 видання «За правопорядок-справедливість», Всеукраїнське громадське обєднання «Комітет по захисту прав військовослужбовців, працівників МВС і СБУ «За справедливість», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Поліфаст» до суду не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Заперечення на позов не надали.

Заслухавши доводи представника позивача, відповідача ОСОБА_3, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. А саме, до задоволення підлягають вимоги про визнання недостовірною, такою що не відповідає дійсності, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, поширену ОСОБА_3 в його інтервю:

а) під назвою «Я горджусь тим фактом, що 2 тисячі хапуг з України та інших держав з ранку до пізнього вечора займаються однією проблемою проведенням дій по незаконному захопленню влади в місті Фастові і усуненням від посади міського голови ОСОБА_3О.», опублікованому в Громадсько-політичному виданні «За правопорядок-справедливість» № 6/15 у листопаді 2007р., а саме:

- «Мої постійні відмови депутату ОСОБА_2, який весь час намагався дати мені взятку в 1000 доларів…»;

- - «ОСОБА_2, пропонуючи постійно взятку в 1000 доларів, хотів, щоб я, як міський голова, потрапив до нього в залежність, і тоді він до своїх 38 земельних ділянок загріб би ще собі 50»;

- «…кошти інвесторів 5 мільярдів гривень, 1558 гектарів землі на Завокзаллі, землю під забудову 2 тисячі квартир на території військового містечка, 3 гектара землі «піонер табір» Казнівка, 6 гектарів на Снігурівці і 10 гектарів по вул..Луговій депутати-хапуги… місцеві ОСОБА_2 … хочуть все собі.»;

- «…а це реальні 500 міліонів гривень, пішли на розвиток усіх фастівчан, а не лише в кишеню депутатів-хапуг, яких очолюють…, місцеві депутати ОСОБА_2 …»;

- «ОСОБА_4 горе-депутати як … ОСОБА_2 заявляють: «Для чого вам вибори міського голови, ми самі без виборів, за три роки все, що є на території міста хапнемо собі.»;

в) під назвою «Захоплення багатств одиноких громадян рейдерськими угрупуваннями зробили державною системою», а саме:

- на постійні скарги на ОСОБА_2 … я, як міський голова, повинен був реагувати жорстко.»;

- «Після виступу ОСОБА_5, 8.10.2007р., ОСОБА_2 рекомендували депутатам більше ОСОБА_5 на трибуну не випускати і відмінити апаратні наради з присутністю усіх керівників. Тому що такі виступи ОСОБА_5 викривають суть депутатів як хапуг.».

Приймаючи рішення, суд виходив з того, що відповідно до ч.3 ст.277 ЦК України, «негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного».

Так, вищевказана інформація, поширена в інтервю ОСОБА_3, який не заперечує авторства статті, є негативною. В судовому засіданні відповідачем не доведена достовірність вказаної інформації, зокрема у статті під назвою «Я горджусь тим фактом, що 2 тисячі хапуг з України та інших держав з ранку до пізнього вечора займаються однією проблемою проведенням дій по незаконному захопленню влади в місті Фастові і усуненням від посади міського голови ОСОБА_3О.».

Твердження щодо пропозиції дачі хабара чи то незаконного заволодіння земельними ділянками мають бути підтверджені належними доказами, наданими правоохоронними органами.

Твердження щодо наявності у ОСОБА_2 38 земельних ділянок та наміру заволодіти ще 50 земельними ділянками не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Згідно довідки відділу Держкомзему у м.Фастові від 11.05.2012р., у власності ОСОБА_2 перебуває 1 земельна ділянка, у постійному користуванні 1 земельна ділянка, і 5 земельних ділянок в оренді. Інші достовірні докази суду не надані.

Надані відповідачем ОСОБА_3 копії звернень Президента до Фастівської районної ради та премєр-міністра від 25.04.2008р. щодо перешкоджання реалізації інвестиційних проектів, та відповідь Київського міського відділення Партії Регіонів від 24.12.2008р. про створення Тимчасової слідчої комісії не свідчать про незаконну діяльність саме ОСОБА_2 як депутата, крім того вони датовані 2008р., пізніше, ніж вийшла стаття. Результатів перевірки за вказаними зверненнями суду не надано. Будь-яких належних доказів щодо привласнення позивачем землі, квартир, коштів теж не надано.

Що стосується усунення ОСОБА_3 з посади голови Фастівської міської ради та блокування депутатами його кабінету і приймальні, то даний факт позивач, його представник не заперечують. Проте вони надали суду рішення Фастівської міської ради від 3.10.2007р. про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_3, яке за позовом останнього не скасоване рішенням Фастівського міськрайонного суду від 14.01.2011р. і залишене в силі Вищим Адміністративним Судом України від 14.11.2011р.. Тому твердження ОСОБА_3, що даючи інтервю у листопаді 2007р., він діяв як міський голова, і належним відповідачем має бути Фастівська міська рада, є безпідставними. А наявність у нього печаток та рішень про реєстрацію свідчить про те, що вони добровільно не були передані. Зазначені факти підтвердив і свідок ОСОБА_10. Свідок ОСОБА_6 підтвердила факт протидії ОСОБА_2 та інших депутатів діяльності міського голови ОСОБА_3, проте цей факт не заперечується самим позивачем та вбачається із матеріалів справи, але він не доводить незаконність цих дій.

Дані висновки стосуються і статті під назвою «Захоплення багатств одиноких громадян рейдерськими угрупуваннями зробили державною системою». Викладені фрази містять негативну інформацію, достовірність якої не підтверджена. Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що він оскаржував дії приватних підприємців, в тому числі ОСОБА_2, який незаконно вирив котлован біля його будинку, в результаті чого зявилася тріщина у квартирі. Скарги подавав до Фастівського міського голови у 2006р. та інших інстанцій, про що надав письмові докази. Але зазначені докази підтверджують факт одного звернення і без зазначення прізвища порушника, а не факт постійних скарг на дії ОСОБА_2. Згідно відповіді Фастівської міської ради на запит суду за клопотанням ОСОБА_3 щодо наявності скарг у 2007р. на дії ОСОБА_2, надійшла відповідь про відсутність таких скарг. У допиті свідків ОСОБА_4, ОСОБА_11 судом відмовлено на тій підставі, що оскарження злочинних дій має розглядатися відповідними правоохоронними органами.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність спростування зазначеної інформації.

Ст.37 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації в Україні» передбачає, що «громадяни, юридичні особи і державні органи мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь і гідність.

Спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком «Спростування» на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується.

Редакція зобовязана в строк, що не перевищує одного місяця з дня надходження вимоги, опублікувати спростування…»

Як встановлено судом, засновником Громадсько-політичного видання «За правопорядок-справедливість» є Всеукраїнське громадське обєднання «Комітет по захисту прав військовослужбовців, працівників МВС і СБУ «За справедливість», про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації від 13.02.2006р., свідоцтво про реєстрацію обєднання громадян від 22.02.2005р..

Замовником текстового матеріалу, що оскаржується, згідно наданої заяви 5.11.2007р. на адресу КП КОР «Поліфаст», є голова редакційної ради газети «За правопорядок-справедливість» ОСОБА_3.

Суд відмовляє у визнанні недостовірною інформації, поширеної ОСОБА_3О.в його інтервю під назвою «Хто здав велику суму коштів в «чорну» касу для організації захоплення посади міського голови?», опублікованому в Громадсько-політичному виданні «За правопорядок-справедливість» № 6/15 у листопаді 2007р., а саме: «Вона складає списки: кого, коли звільнити, кого коли призначити. А депутати ОСОБА_2 … тільки озвучують ці списки.», оскільки із контексту даних фраз є незрозумілим їх зміст, і неможливо оцінити наскільки негативна чи неправдива інформація в них міститься.

У відшкодуванні моральної шкоди позивачу суд відмовляє, виходячи з того, що відповідно до п.3 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, ухваленої Комітетом міністрів Ради Європи 12.02.2004р., на яку посилається представник позивача, «оскільки політичні діячі вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорення, вони підлягають ретельному громадському контролю та потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики в ЗМІ з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції».

Відповідно до абз.6 п.3 рішення Конституційного суду України у справі про поширення відомостей від 10.04.2003р. № 8рп/2003, висвітлені проблеми, повязані з особливостями реалізації права громадян на свободу вираження поглядів і критику стосовно дій посадових та службових осіб, вказано, що межі допустимої інформації можуть бути ширшими порівняно з межами такої інформації щодо звичайних громадян.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. зазначено, що су повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як зясовано у судовому засіданні, ініціатором судового захисту честі, гідності, ділової репутації позивача виступила його дружина у цивільному шлюбі ОСОБА_12, а не позивач сам, яка поставила позивача перед вибором, або він захищає свою репутацію або вони розлучаються, в звязку із чим і виник конфлікт, проте сімя не розпалася, як стверджував позивач. Погіршення стану здоровя позивачем не доведено. Необрання позивача вдруге депутатом міської ради неможливо ставити в пряму залежність від опублікованої інформації, адже переконливих доказів цього факту немає. Розмір моральної шкоди позивачем не доведений і не обґрунтований, адже те, що він є публічної особою навпаки робить його більш відкритим для критики.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову позивачу у відшкодуванні моральної шкоди.

Від сплати судового збору (державного мита) на момент подачі позову позивач звільнявся на підставі ст.4 п.18 Декрету КМУ «Про державне мито». Судовий збір за розгляд справи становить 214,60грн..

На підставі ст.ст. 16, 23, 277, 299 ЦК України, ст.34 Конституції України, ст.10 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.ст. 18, 37, 42 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації в Україні», ст.ст. 47, 47-1 ЗУ «Про інформацію», рішення Конституційного суду України у справі № 8рп/2003 від 10.04.2003р., п.3 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, Постанови № 1 Пленуму ВСУ від 27.02.2009р., керуючись ст.ст. 3-13, 79, 84, 88, 208, 212-215, 218, 222, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов частково.

Визнати недостовірною, такою що не відповідає дійсності, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, поширену ОСОБА_3 в його інтервю:

а) під назвою «Я горджусь тим фактом, що 2 тисячі хапуг з України та інших держав з ранку до пізнього вечора займаються однією проблемою проведенням дій по незаконному захопленню влади в місті Фастові і усуненням від посади міського голови ОСОБА_3О.», опублікованому в Громадсько-політичному виданні «За правопорядок-справедливість» № 6/15 у листопаді 2007р., а саме:

- «Мої постійні відмови депутату ОСОБА_2, який весь час намагався дати мені взятку в 1000 доларів…»;

- - «ОСОБА_2, пропонуючи постійно взятку в 1000 доларів, хотів, щоб я, як міський голова, потрапив до нього в залежність, і тоді він до своїх 38 земельних ділянок загріб би ще собі 50»;

- «…кошти інвесторів 5 мільярдів гривень, 1558 гектарів землі на Завокзаллі, землю під забудову 2 тисячі квартир на території військового містечка, 3 гектара землі «піонер табір» Казнівка, 6 гектарів на Снігурівці і 10 гектарів по вул..Луговій депутати-хапуги… місцеві ОСОБА_2 … хочуть все собі.»;

- «…а це реальні 500 міліонів гривень, пішли на розвиток усіх фастівчан, а не лише в кишеню депутатів-хапуг, яких очолюють…, місцеві депутати ОСОБА_2 …»;

- «ОСОБА_4 горе-депутати як … ОСОБА_2 заявляють: «Для чого вам вибори міського голови, ми самі без виборів, за три роки все, що є на території міста хапнемо собі.»;

в) під назвою «Захоплення багатств одиноких громадян рейдерськими угрупуваннями зробили державною системою», опублікованому в Громадсько-політичному виданні «За правопорядок-справедливість» № 6/15 у листопаді 2007р., а саме:

- на постійні скарги на ОСОБА_2 … я, як міський голова, повинен був реагувати жорстко.»;

- «Після виступу ОСОБА_5, 8.10.2007р., ОСОБА_2 рекомендували депутатам більше ОСОБА_5 на трибуну не випускати і відмінити апаратні наради з присутністю усіх керівників. Тому що такі виступи ОСОБА_5 викривають суть депутатів як хапуг.».

Зобовязати редакцію Громадсько-політичного видання «За правопорядок-справедливість» (засновник і видавець Всеукраїнське громадське обєднання «Комітет по захисту прав військовослужбовців, працівників МВС і СБУ «За справедливість») для спростування вказаної недостовірної інформації опублікувати не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили в черговому номері видання на тій самій шпальті й тим самим шрифтом повідомлення про ухвалене судове рішення, включаючи публікацію резолютивної частини рішення.

Витрати, повязані зі спростуванням недостовірної інформації, покласти на відповідача ОСОБА_3.

Закрити провадження по справі в частині позовних вимог щодо:

визнання недостовірною, такою що не відповідає дійсності, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, яка міститься у питанні кореспондента громадсько-політичного видання «За правопорядок-справедливість» в інтервю з ОСОБА_3 під назвою «Я горджусь тим фактом, що 2 тисячі хапуг з України та інших держав з ранку до пізнього вечора займаються однією проблемою проведенням дій по незаконному захопленню влади в місті Фастові і усуненням від посади міського голови ОСОБА_3О.», опублікованому в Громадсько-політичному виданні «За правопорядок-справедливість» № 6/15 у листопаді 2007р., а саме: «… а ключі від замків депутат ОСОБА_2 заховав під ліжком у однієї із своїх дружин?»;

стягнення з Всеукраїнського громадського обєднання «Комітет по захисту прав військовослужбовців, працівників МВС і СБУ «За справедливість» та Громадсько-політичного видання «За правопорядок-справедливість» моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 214,60грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_13