Справа № 6/519/44/12р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Жовтневий районний
суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді - Помогайбо
В.О.,

при секретарі –Колпаковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Маріуполі
справу за заявою представника ЖБК
«Радужний»про поновлення пропущеного
строку для пред’явлення виконавчого
документу до виконання, суд -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2012 року представник ЖБК
«Радужний»ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред’явлення виконавчого
документу до виконання. В
обґрунтування заявлених вимог
зазначив, що рішенням Жовтневого
районного суду м. Маріуполя позов ЖБК
«Радужний»було задоволено та стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ЖБК заборгованість
по комунальним рахункам в сумі 99
гривень 03 копійки та державне мито в
сумі 51 гривні в дохід держави. Заявник
своєчасно не пред’явив виконавчий
документ до виконання оскільки голова
ЖБК тривалий час вів переговори та
листування із боржником щодо сплати
заборгованості в добровільному
порядку, проте останнім заборгованість
до теперішнього часу не сплачена. Тому
заявник звернувся до суду з даною
заявою та просить суд поновити
пропущений строк для пред’явлення
виконавчого документу до виконання з
метою примусового виконання рішення
суду від 12 травня 2006 року.

В судове засідання сторони не
з’явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, враховуючи що їх неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку, суд
розгляну справу у їх відсутності.

Ознайомившись з наданими документами,
суд вважає, що заява ЖБК «Радужний»не
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 12 травня 2006 року позовні вимоги ЖБК
«Радужний»задоволені та стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ЖБК
«Радужний»заборгованість по
комунальним рахункам в сумі 99 гривень 03
копійки та державне мито в сумі 51
гривні в дохід держави.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам,
які пропустили строк для пред’явлення
виконавчого документу до виконання з
причин, які визнані судом поважними,
пропущений строк може бути поновлений.

Суд вважає, що заявником не наведено
жодної поважної причини пропуску
строку пред’явлення виконавчого
документу до виконання. Посилання, що
містяться в заяві, про те, що тривалий
час голова ЖБК вів переговори та
листування із боржником з приводу
сплати заборгованості в добровільному
порядку, суд до уваги не приймає,
оскільки на підтвердження вказаних
обставин заявником не надано доказів.

За таких обставин, в задоволені заяви
ЖБК «Радужний»про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документу до виконання
слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 197 ч.2, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ЖБК
«Радужний»про поновлення пропущеного
строку для пред’явлення виконавчого
документу до виконання –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя:

В.О.
Помогайбо