overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/3737/12
Номер провадження 2/1109/2217/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення , суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 1220-1222,1258, 1272 ЦК України, Керуючись ст.ст. 16,60,88, 213-218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ : Позов задовольнити .

Визнати поважною причину пропуску звернення ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1965 ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий час два місяці після вступу в законну силу рішення суду, достатній для подання заяви про прийняття спадщини , яка відкрилася після смерті батька - ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 0509/1604/2012
Провадження № 2/0509/292/2012
У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2012 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ, третя особа: ДП ШУ Південнодонбаська №1 про перерахунок одноразової допомоги,перерахунок щомісячних страхових сум., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про перерахунок одноразової допомоги,перерахунок щомісячних страхових сум..

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВ, третя особа: ДП ШУ Південнодонбаська №1 про перерахунок одноразової допомоги,перерахунок щомісячних страхових сум. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.05.2012 року о 13:30 годинні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 908/204/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.01.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2012 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 03 липня 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - ВСТАНОВИВ: 02 липня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав. Вказана позовна заява пред`явлена до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані копія паспорту позивача та докази, що підтверджують кожну із обставин, тобто докази про укладення договору на придбання товару, довідку з лікарні про погіршення здоров`я та лікування, відомості про оплату суми товару, також не сплачено судовий збір в розмірі 1 відсотку від ціни позову майнового характеру в розмірі 280 грн. 32 коп. та 107 грн. 30 коп. - позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди. Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Керуючись ст. ст. 119, 121, 208 ЦПК України, УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 711/5696/2012
Провадження № 2-н/711/220/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

06 квітня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Солотвинський Солерудник`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 1022/105/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа ОСОБА_2, Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа ОСОБА_2, Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2012 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.01.2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2043/11
Провадження № 2/1616/278/2012
У Х В А Л А

11.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця №8» про зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця №8» про зняття з реєстраційного обліку.

Викликана в судове засідання на 11.01.2012 року відповідач ОСОБА_2 не з»явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про повідомлення відповідача через засоби масової інформації.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача ОСОБА_3 у справі №2-2043/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця №8» про зняття з реєстраційного обліку, опублікувавши оголошення про їх виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2/912/99/12
У Х В А Л А

20 січня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі по 1000 гривень на кожну дитину щомісячно.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 03 лютого 2012 року о 09 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 03 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
№ 2-н-/0514/585/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» звернулось до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з центрального опалення в розмірі 9136 грн. 89 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

13.04.2012
Справа № 401/6698/12
УХВАЛА

іменем України

16 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Виконавчий комітет Кобзарцівської сільської ради Снігурського району Миколаївської області, Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним у звязку із вчиненням його під впливом насильства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи- Виконавчий комітет Кобзарцівської сільської ради Снігурського району Миколаївської області, Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним у звязку із вчиненням його під впливом насильства.

Ухвалою судді від 21 червня 2012 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено ціну позову, у звязку з чим неможливо визначити розмір судового збору, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Представником позивача ухвали від 21 червня 2012 року отримано 03 липня 2012 року.

Вважаю, що у позивача було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи- Виконавчий комітет Кобзарцівської сільської ради Снігурського району Миколаївської області, Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним у звязку із вчиненням його під впливом насильства вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 0541/3916/2012
Провадженя№ 2/0541/2650/2012
У Х В А Л А

08.06.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний судм міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Логвіненко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання спадкоємця четвертої черги за законом, про визнання права власності у порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання спадкоємця четвертої черги за законом, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить суд витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 22 січня 2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги про витребування доказів, викладені позивачем в позовній заяві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

ОСОБА_3 Маріупольську державну нотаріальну контору надати суду наступну інформацію:

- чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлої 22 січня 2011 року.

Копію ухвали для виконання направити до Другої Маріупольської державної нотаріальної контори.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2/2211/504/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 841 гривня 15 копійок.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 липня 2012 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 липня 2012 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

ОСОБА_2
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2012 року № 2-н/0528/4258/2012
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 4723,66 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Бакуменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
У Х В А Л А 2-80-12
31.01.2012 с.м.т. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В.,
При секретарі :Павлічевої А.І.
Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розподіл майна,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 - про розподіл майна.
На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.
Справу вирішено призначити на судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу №2-80-12 за позовною заявою позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розподіл майна призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш, вулиця Катанова, 102 на 23 лютого 2012 року на 09 годин 30 хвилин.
У судове засідання викликати : сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Трегубенко С.В.
Справа № 0805/4511/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

31.08.2012
Справа № 1109/3066/12
Номер провадження 2/1109/2013/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Мегабанк», в інтересах якого діє Кіровоградське центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/3066/2012 № 2/1109/2013/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Мегабанк», в інтересах якого діє Кіровоградське центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 20 квітня 2012 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова