Справа № 2-287/11
(2/401/114/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

31.01.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення боргу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки про стягнення боргу та моральної шкоди посилаючись на те, що 25.07.2006 року між ним та ОСОБА_5, яка діяла по довіреності від імені ОСОБА_6, посвідченою 22.05.2006 року приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, було укладено договір про завдаток, який також був посвідчений приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4. Згідно з даним договором позивачем було сплачено ОСОБА_5 завдаток у розмірі 22 000 доларів США, у рахунок подальшого придбання ним квартири №98 в будинку №12 по Донецькому шосе у м. Дніпропетровську, що належала ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради 09.06.2006 року, згідно з розпорядженням №4/203-06 від 09.06.2006 року.

Виходячи з п.3 договору про завдаток, у разі відмови ОСОБА_5 від укладання у подальшому договору купівлі-продажу даної квартири, вона зобов'язувалася сплатити позивачу подвійну суму завдатку в розмірі 222 200 гривень, що в еквіваленті складає 44 000 доларів США.

В цей же день 25.06.2006 року між позивачем та ОСОБА_5 був укладений попередній договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, згідно з яким сторони договору домовилися про продаж кв.№98 в буд.12 по Донецькому шосе у м.Дніпропетровську за 126 250 грн., що в еквіваленті становило 25 000 доларів США, в строк до 25.10.2006 року.

Згодом довіреність на ім'я ОСОБА_5, за якою вона діяла при підписанні договору завдатку та попереднього договору купівлі-продажу, а також отримувала кошти, була відкликана ОСОБА_6 з невідомих для позивача причин, а тому він не міг у подальшому оформити правовстановлюючі документи на дану квартиру на своє ім'я.

За даним правочином ОСОБА_6 отримав від позивача кошти в розмірі 22 000 доларів США, які не повернув.

31.03.2008 року ОСОБА_6 помер, правонаступником після нього є його донька відповідачка по справі ОСОБА_2, яка і повинна повернути отриманий її батьком борг.

У зв'язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми в розмірі 419 482 гривні 91 копійку. У зв'язку з тим, що діями ОСОБА_6 позивачу завдано моральних страждань, які полягають в отриманні коштів та відмові укласти договір купівлі-продажу, тому позивач проси стягнути на його користь в рахунок відшкодування моральної 4000 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечувала та суду пояснила, що у відношенні її батька ОСОБА_6 були здійснені шахрайські дії з метою заволодіння його майном квартирою №98 в будинку №12 по Донецькому шосе у м.Дніпропетровську, з боку ОСОБА_5, що підтверджується вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2011 року та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2011 року, згідно з якими ОСОБА_5 засуджена до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна. ОСОБА_6 квартиру позивачу не продавав та коштів від нього ніяких не отримував, тому просила в позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_8 просив у позові відмовити.

Треті особи приватні нотаріуси дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засіданні не з'явилися, надали заяви, в яких просили розглядати справу у їх відсутності.

Вислухавши пояснення представників сторін, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 25.07.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, яка діяла по довіреності від імені ОСОБА_6, посвідченою 22.05.2006 року приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, було укладено договір про завдаток, який був посвідчений приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4. Згідно з даним договором позивачем було сплачено ОСОБА_5 завдаток у розмірі 22 000 доларів США, у рахунок подальшого придбання ним квартири №98 в будинку №12 по Донецькому шосе у м.Дніпропетровську, що належала ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради 09.06.2006 року, згідно з розпорядженням №4/203-06 від 09.06.2006 року.

25.06.2006 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був укладений попередній договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, згідно з яким сторони договору домовилися про продаж кв.№98 в буд.12 по Донецькому шосе у м.Дніпропетровську за 126 250 грн., що в еквіваленті становило 25 000 доларів США, в строк до 25.10.2006 року.

22.05.2006 року довіреність на ім'я ОСОБА_5, за якою вона діяла при підписанні договору завдатку та попереднього договору купівлі-продажу, а також отримувала кошти, була ОСОБА_6 відкликана.

31.03.2008 року ОСОБА_6 помер, за даними Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори після його смерті було відкрито спадкову справу №802/2008 на підставі заяви про прийняття спадщини №882 від 20.06.2008 року від імені ОСОБА_2, яка в подальшому по даній цивільній справі була залучена правонаступником.

Згідно з вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2011 року, ОСОБА_5 та іншими особами у відношенні ОСОБА_6 був скоєний злочин з наміром шахрайським способом заволодіти його квартирою №98 в буд.12 по Донецькому шосе у м.Дніпропетровську, ніяких коштів за квартиру він не отримував.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи те, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ніяких правочинів не укладалося, коштів за продаж квартири ОСОБА_6 від позивача не отримував, у зв'язку з чим ніяких зобов'язань перед позивачем ОСОБА_6 не мав, відносно нього був скоєний злочин та вирок стосовно винних осіб набрав чинності, тому підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди зі спадкоємця ОСОБА_2 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 210-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 509, 526, 623, 625, 1167, 1282 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення боргу та моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: