Справа № 2035/7616/2012
Провадження № 2/2322/761612
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12.12.2012 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.
при секретарі Ляшенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво -

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 1/6 ч. житлового будинку № 17 по пров. Цигарівському в м. Харкові в порядку набувальної давності посилаючись на те, що 1/3 ч. зазначеного житлового будинку належить йому - позивачу ОСОБА_1 на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 листопада 1993 р. Власність одержала державну реєстрацію у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Відповідачу у справі ОСОБА_2 належить Ѕ ч. зазначеного житлового будинку на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Червонозаводською районною радою м. Харкова від 26 грудня 2006 р. та рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 серпня 2010 р. ( справа 2-39/10). Крім того, 1/6 ч. житлового будинку за зазначеною адресою значиться зареєстрованою за державою.
Земельна ділянка за зазначеною адресою була надана у 1929 році його батькові ОСОБА_3, спадщину після смерті якого він одержав за рішенням суду.
У звязку з постійним проживанням у власності виникло питання про підтримку, технічне обслуговування 1/6 частини житлового будинку літ. «А-1», що значиться зареєстрованою за державою, оскільки на протязі багатьох років у ній ніхто не проживає, не дбає про технічний стан і це погіршує стан будинку в цілому. То ж він на протязі більш ніж 15 років відкрито володіє зазначеною власністю, а саме: користується житлом, обробляє земельну ділянку, неодноразово робив ремонт ( крив стріху, міняв конструкції). Зазначені обставини можуть підтвердити всі сусіди, що мешкають поруч, інші свідки. Тому він вважає, що на підставі ст.. 344 ЦК України набув право власності на це майно.
У судове засідання позивач не зявився, звернувся з заявою про слухання справи у його відсутність, позов підтримав.
Представник відповідача - Харківської міської Ради Харківської області у судове засіданні не зявився, неодноразово повідомлений про слухання справи у встановленому законом порядку.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як встановлено у судовому засіданні, житловий будинок № 17 по пров. Цигарівському
в м. Харкові належить позивачу ОСОБА_1 на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 листопада 1993 р. Власність одержала державну реєстрацію у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Відповідачу у справі ОСОБА_2 належить Ѕ ч. зазначеного
житлового будинку на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Чер-
вонозаводською районною радою м. Харкова від 26 грудня 2006 р. та рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 серпня 2010 р. ( справа 2-39/10). Крім того, 1/6 ч. житлового будинку за зазначеною адресою значиться зареєстрованою за державою, про що суду надана довідка КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 27.04.2012 р. № 2311896.
Позивач посилається на те, що на протязі більш ніж 15 років обслуговує 1/6 частину житлового будинку літ. «А-1», що значиться зареєстрованою за державою, оскільки на протязі багатьох років у ній ніхто не проживає, не дбає про технічний стан і це погіршує стан будинку в цілому. То ж, він на протязі більш ніж 15 років відкрито володіє зазначеною власністю, а саме: користується житлом, обробляє земельну ділянку, неодноразово робив ремонт ( крив стріху, міняв конструкції). Тому він вважає, що набув право власності на це майно.
Ст. 344 ЦК України передбачає, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно. П.8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України правила ст.. 344 поширюється також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.
Що до даних конкретних обставин, суд вважає, що позивачем не надано достатніх даних на доказ того, що він постійно на протязі 15 років володіє спірним майном. Свідки, на яких посилається в позові ОСОБА_1 у судове засідання не зявились, обставин не підтвердили.
Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 3, 10, 11, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 344 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Л.П. Нікуліна