Справа № 710/2-323/2011
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2012 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1,

суддів - Павліченка СВ., Собослоя Г.Г.,

при секретарі: Ердик В.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Свалявського районного суду від 27 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "ПриватБанк" в особі Закарпатської регіональної дирекції, ОСОБА_5, треті особи: служба в справах дітей Свалявської райдержадміністрації, приватний нотаріус: ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, -

встановила:

Зазначеною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою сторін у судове засідання.

ОСОБА_2 оскаржила дану ухвалу в апеляційному порядку та просила скасувати її, а справу направити до того ж суду для розгляду по суті. Зокрема, вказує на те, що неявка в судове засідання 27.12.2011 року позивача та її представника була лише першою, оскільки в попередньому судовому засіданні, яке відбулося 21 грудня 2011 року, був присутній її представник.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Крім цього, посилався на п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, відповідно до якого заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п.п.З, 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи, зокрема із журналу судового засідання (а.с.117,118) вбачається, що представник позивачки за довіреністю - ОСОБА_7 21.12.2011 року був присутній в судовому засіданні.

Крім цього, матеріали справи не містять жодних доказів про те. шо позивач подавала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, шо у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду а тому ухвала судді Свалявського районного суду від 27 грудня 2011 року, відповідно до п.3ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись статтями 207, 307, 311, 314, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу судді Свалявського районного суду від 27 грудня 2011 року скасував справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: