Справа № 22ц 4113/12 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Білоконь О.В.,

при секретарі : Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 05 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до «Державного підприємства «Миронівське будівельно монтажне управління» про визнання противоправної бездіяльності та зобовязання вчинення дій щодо нарахування та виплати доплати до заробітної плати.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вище зазначеним позовом. В якому позивач просить визнати противоправною бездіяльність відповідача щодо відмови у здійсненні щомісячної доплати до заробітної плати, зобовязати перерахунок коштів та виплатити доплату до заробітної плати відповідно до положень ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та стягнути моральну шкоду у розмірі 4 000 гривень.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 05 червня 2012 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вище зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду з підстав порушення та неправильного застосування норм процесуального права та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду в порядку ЦПК України.

Частиною 1 ст.15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушенних, невизнанних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом ст.ст.2,17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, відносяться до компетенції адміністративних судів та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2012 року «Про судову практику вирішення адміністративними судами спорів, що виникають у звязку із застосуванням статей 39,48,50,52,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» доплата, повязана із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи не входить до структури заробітної плати, а є соціальною гарантією, виплата якої компенсується підприємствам управлінням праці та соціального захисту населення.

Вище вказане свідчить про те, що ОСОБА_3 заявив вимогу щодо соціальної виплати.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідачу, якій не є субєктом владних повноважень, державою делеговані повноваження по виплаті працюючим громадянам соціальних виплат, передбачених ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

З поданої заяви вбачається, що у позивача з підприємством, в якому він працював, виник спір щодо відшкодування соціальних виплат, який по суті є публічно правовим.

Згідно ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування моральної шкоди, заподіяної противоправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншими порушенням прав, свобод і інтересів субєктів публічно - правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно правовий спір.

З вказаних обставин вбачається, що розгляд такої справи згідно зі ст.15 ЦПК України і ст.17 КАС України відноситься до компетенції місцевого загального суду як адміністративного та проводиться в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

З підстав наведеного суд зробив правильний висновок про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до «Державного підприємства «Миронівське будівельно монтажне управління» про визнання противоправної бездіяльності та зобовязання вчинення дій щодо нарахування та виплати доплати до заробітної плати.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм процесуального права і не може бути скасовано з підстав викладених в апеляційній скарзі апелянта, з ухваленням нової ухвали про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 05 червня 2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: