overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21.11.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/2 квартири АДРЕСА_1.

21 листопада 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 12 грудня 2012 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2011 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до районного комунального підприємства Агроводсервіспро визнання розпорядження про приватизацію квартири недійсним , -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127,128 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 07 липня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Номер справи 2016/4033/2012
Номер провадження 2-н/2016/860/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2012 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду зі вказаною заявою до боржників про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 2-2085/11.
Провадження № 2/711/371/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

30 січня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотухи, Оржицького району, Полтавської області, Україна, на користь ОСОБА_1 аліменти на її на утримання в розмірі 200 гривень щомісячно починаючи з 5 грудня 2011 року і до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьохрічного віку, а врешті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214,6 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 1109/295/2012
Номер провадження 2/1109/1221/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року м. Кіровоград

Кіровськии районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 3,11-13,15,16, 181, 316 - 321, 325, 355 - 358, 380 ЦК України, ст. ст. 4,10,11,15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 листопада 2012 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по справі та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду

розглянувши позовну заяву

Суддя : Непорада М. П.
Номер справи 2016/1239/12
Номер провадження 2-н/2016/182/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу навимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

в с т а н о в и в:

27 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу навимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу навимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 2-о-7/2012
У Х В А Л А

іменем України

23.01.2012 Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 5) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 6) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судових витрат.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак заява яка надійшла до суду була складена без додержання норм ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Також позивачем не було сплачено судовий збір, та не було додано квитанції про його сплату. Не було надано ніяких доказів на підтвердження своїх позовних вимог. В заяві не зазначено статті ЦПК на які посилається позивач.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення її недоліків, який становить пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

23.01.2012
Справа № 2-1999/11
Провадження № 2/711/301/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8059,20 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн., моральної шкоди завданих злочином.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 1109/1680/2012
Номер провадження 2/1109/1633/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЩІК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦГЖ України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та

призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 30.03.2012 року об. 14:30 год., яке

відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб.

№13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 711/267/2012
Провадження № 2/711/551/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Чопик В.В.

при секретарі : Олексій Я.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`заборгованість по кредитному договору № 014/5557/74/34765 від 13.09.2007 року в сумі 312 805,22 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик
Справа № 1013/5673/2012
У Х В А Л А

05 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви Державного закладу Спеціалізований (спеціальний) санаторій ІрпіньМіністерства охорони здоровя Українидо ОСОБА_1 про примусове виселення з житлового приміщення гуртожитку без надання іншого житла, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом Державний заклад Спеціалізований (спеціальний) санаторій ІрпіньМіністерства охорони здоровя України до ОСОБА_1 про примусове виселення з житлового приміщення гуртожитку без надання іншого житла.

В позовній заяві позивачем ставиться питання про виселення з житлового приміщення гуртожитку без надання іншого житла ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Разом з тим, відповідачем по справі зазначено тільки ОСОБА_1.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог 119 ЦПК України, а саме позивачем не притягнуто в якості відповідачів всіх осіб, на права та обовязки яких впливають заявлені позовні вимоги.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Державного закладу Спеціалізований (спеціальний) санаторій ІрпіньМіністерства охорони здоровя Українидо ОСОБА_1 про примусове виселення з житлового приміщення гуртожитку без надання іншого житла, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 711/9411/2012
Провадження № 2-н/711/686/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

26 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання »про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП «Закарпатське вертолітне об`еднання» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання » про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/8677/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши заяву ПАТ Дельта Банк, боржник ОСОБА_1, Другий Київський відділ державної виконавчої служби ОМУЮ про зміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.378 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Дельта Банк, боржник ОСОБА_1, Другий Київський відділ державної виконавчої служби ОМУЮ про зміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 10 вересня 2012 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 1022/2847/2012
У Х В А Л А

23.08.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 17.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 29.08.2012 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 539/398/2012
УХВАЛА

16.02.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при винесенні заочного рішення судом не враховані обставини,що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме справу розглянуто без його участі і він не міг надати заперечення. З цього приводу суд свою позицію виклав у рішенні суду і дав юридичну оцінку відсутності відповідачів у судовому засіданні.

Згідно до ст. 229 ч.2 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: п.1 найменування суду, який ухвалив заочне рішення.

У заяві вказано 87400, Одеська область. смт.Мангуш, що не відповідає дійсності.

Пункт 5. зазначено клопотання про перегляд заочного рішення а не про скасування. Суд не може скасувати своє рішення.

Згідно до частини 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог ст.229 ЦПК України, постановляє ухвалу і залишає заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.229 ч.2, 7, ст.121 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення»-залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Справа №2-533-1484-12
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 жовтня 2012 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 03.08.2012
Справа № 0507/3841/12
Провадження № 2/507/500/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву: ОСОБА_1 до Володарської Центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але

- Згідно ст..233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору до районного суду в тримісячний строк, який позивачем був пропущений, а поважних причин пропуску строку він не вказав;

- Також відповідно ст.. 221 КЗпП України в позовній заяві відсутні докази і не вказано чи звертався позивач в комісію по трудовим спорам.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської Центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації,-

без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко