overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/3733/2012
У Х В А Л А

14 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказу сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

07 грудня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про захист прав споживачів, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/3969/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 15:30 год. 09 січня 2013 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької міської ради на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Ренесанс про визнання недійсним договору та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

встановила:

По апеляційній скарзі Чернівецької міської ради не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.14 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011р. судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 ріквід 22 грудня 2011 року, № 4282-VI розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 1січня становить 1073 гривні.

Таким чином, апелянту необхідно зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в сумі 107 гривень 30 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу: ""Судовий збір", код 02894728, п.1.14".

Виходячи з наведеного, відповідно до ч.1 ст.121, ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу Чернівецької міської ради слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Чернівецької міської ради на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2012 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати Чернівецькій міській раді строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору для розгляду справи надати до Апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити Чернівецькій міській раді, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Литвинюк
Справа № 0304/1158/12
Провадження №2/0304/272/12
РІШЕННЯ

іменем України

06 серпня 2012 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого – судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря
– Раковець Р.М.,

позивачки -
ОСОБА_1,

відповідача –
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

установив:

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що 18 листопада 1995 року вона і відповідач зареєстрували шлюб.

Спільне життя не склалось у зв’язку різними поглядами на життя, несумісності характерів. Будь-які відносини притаманні сім’ї між ними відсутні.

Крім цього, відповідач має намір створити іншу сім’ї.

Переконана, що за таких обставин збереження шлюбу є неможливим, а тому просить суд його розірвати. Після його розірвання її прізвище змінити на дівоче Стречен.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, які зазначені в позові.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить укладений з позивачкою шлюб розірвати.

Позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.3), сторони 18 листопада 1995 року уклали шлюб.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Враховуючи, що вони наполягають на розірванні шлюбу, те, що вони на утриманні неповнолітніх дітей не мають, будь-яких відносин між собою не підтримують, суд доходить висновку, що сім`я розпалась повністю і зберегти її неможливо, що відповідає вимогам ст.112
СК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 104 ч.2, 105 ч. 3, 110, 112 СК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 18 листопада 1995 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Любешівським відділом реєстрації актів громадського стану
Волинської області зроблено запис №47 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дівоче
Стречен.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2110/11
Провадження № 2/1616/330/2012
У Х В А Л А

02.07.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 09.04.2012 року провадження по даній справі було зупинено до надходження висновків судової автотехнічної експертизи, виконання якої доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області.

На адресу суду з НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області надійшов висновок судової автотехнічної експертизи №26 від 22.05.2012 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 липня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА 8-2/11

8-1/12

30.01.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу копії ухвали апеляційного суду Донецької області від 12.01.2012 року, та повернення квитанції про оплату судового збору,згідно ст.83 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 подав заяву до суду про видачу йому копії ухвали апеляційного суду Донецької області від 12.01.2012 року, і повернути йому квитанцію про сплату судового збору від 26.12.2011 року, на підставі ст.83 ЦПК України.

Заява підлягає частковому задоволенню, а саме в часті видачі копії ухвали апеляційного суду Донецької області від 12.01.2012 року.

В частині видачі квитанції, заява задоволенню не підлягає тому ,що ст.83 ЦПК України виключена на підставі Закону № 3674-У1 від 08.07.11 року і чинне з 01.11.2011 року.

Керуючись Законом № 3674-У1, суддя, -

УХВАЛИВ

Видати копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 12.01.2012 року по справі 8-1-2012.

В іншій частині відмовити.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 0430/1022/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" квітня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 6500 ( шість тисяч пятсот ) гривень 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»судовий збір на користь держави в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

20 грудня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121. ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/4074/12

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії. 16. каб. №4 о 10:30 год. 31 січня 2013 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2н 86 / 12
У Х В А Л А

03 січня 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0528/4889/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 грудня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2012 року представник позивача ОСОБА_3 діючи в інтересах заявника, звернувся до суду з заявою про вселення та усунення перешкод у користування житловим приміщенням.

07.12.2012 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користування житловим приміщенням повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст.100 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

24 грудня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Ленінського району м. Миколаєва, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/4120/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 10:30 год. 30 січня 2013 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 1109/4041/12
Номер провадження 2/1109/2259/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/4041/2012 № провадження 2/1109/2259/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 15 травня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
С У Д О В И Й Н А К А З
21.02.2012 року м. Камянка-Бузька
Справа № 446/416/13-ц Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1800 грн., відповідно до ст.ст. 115, 221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 1800 (одну тисячу вісімсот) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 711/1834/2012
Провадження № 2/711/748/2012
УХВАЛА

24 лютого 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра`в особі філії ПАТ КБ «Надра`Ужгородське РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Дана позовна заява не оплачена судовим збором для розгляду справи 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на рахунок № 0248 код одержувача: 22107951, МФО 812016, назва рахунку: Тячівський район 22030001, Банк ГУДКУ у Закарпатській області.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра`в особі філії ПАТ КБ «Надра`Ужгородське РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра`в особі філії ПАТ КБ «Надра`про необхідність виправлення недоліків позовної заяви до 6 березня 2012 р. включно і роз`яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.11.2012 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний бак "Приват Банк" до відділ державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 25.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний бак "Приват Банк" до відділ державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2012р. о 09:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву ОСОБА_1 , з/о відділ РГІФО Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2012 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Тітова Т.А.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"13" грудня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»до Суржко рити Андріївни про порушення зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про порушення зобовязання.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/12500/12 за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»до Суржко рити Андріївни про порушення зобовязання.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 січня 2013 року о 09 год. 15 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1