overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1003/7292/12
У Х В А Л А

"19" червня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Бровченко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання , призначені на 31.05.2012 р., 13.06.2012 р. та 19.06.2012 р. сторони не зявилися без поважних причин, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справу за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
<Сахновщинський районний суд Харківської області
22.06.2012 Справа № 2032/1174/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах держави в особі Огіївської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах держави в особі Огіївської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2012 року на 14:30 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_1
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 жовтня 2012 року о 10 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
Провадження № 8/1522/8503/12
Справа № 8/1522/59/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 травня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2010 року, яке набрало законної чинності, по цивільній справі № 2-12289/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на підсобне приміщення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заявник звільнений від сплати судового збору згідно п.11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 127-128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 червня 2012 рік о 10 годині 20 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати сторонам та запропонувати їм в строк до 14 березня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Приморський районний суд м. Одеси. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

10.05.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.121, 297 ЦПК України.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року, судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп.8 п.1 ч.2 ст.4 вищевказаного закону судовий збір за подання апеляційної скарги встановлений у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З квитанції доданої до апеляційної скарги вбачається, що апелянт сплатив судовий збір на неналежний рахунок, а тому повинен оплатити судовий збір в сумі 121,81 грн., за наступними реквізитами:

Рахунок: 0002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 липня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту пять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 17.10.2012 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 2-2023/11
Провадження № 2/711/320/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 аліменти, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 . в розмірі 900 (дев`ятсот) гривень щомісячно до досягнення ним повноліття починаючи з 18 листопада 2011 року.

Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 900 (дев`ятсот ) гривень підлягають негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 107 гривень 60 копійок судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 діб з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи , але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 1522/4969/12
Провадження номер 2/1522/7050/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 25 жовтня 1991 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

При цьому позивач посилається на те, що вони з відповідачкою подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, відповідачка проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 25 жовтня 1991 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2085.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою.

Майнових суперечок не має.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 1991 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2085, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за відповідачкою залишити прізвище «Корнієнко».

Дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя 06.11.2012
Справа № 433/1666/12
У Х В А Л А

31.10.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 10.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.12.2012 року о 08:40 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа 0507/4086/2012
Провадження 2/0507/602/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Малоянісольскої сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є племінницею померлого ОСОБА_2 (відсутнє свідоцтво про народження заявниці);

- не зазначені докази на підтвердження того, що позивачка своєчасно зверталась до нотаріальної контори за прийняттям спадщини після смерті ОСОБА_2 і що вона є його спадкоємицею;

- не зазначено чому позивачка не має можливості реалізувати своє право на спадщину через нотаріальну контору (немає відмови нотаріальної контори від виконання нотаріальних дій);

- не зазначені докази, що на момент смерті спірний будинок належав на праві власності спадкодавцю (свідоцтво про право власності).

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст.ст. 8, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Малоянісольскої сільської ради про визнання права власності на спадкове майно без руху.

- Надати позивачці строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 433/594/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 20.04.2012 року о 11.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 1022/3324/2012
У Х В А Л А

19.10.2012 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 10.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 25.10.2012 року на 10:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 230/1013/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"21" лютого 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/1013/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 05.03.2012 о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до виконкому Малоянісольської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 15.05.2012 року на 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа №1706/95/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:00 год. 14.02.2012.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та у разі наявності документ, який дає підставу для звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 433/528/12
У Х В А Л А

30.03.2012 смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства Покровський комбінат комунальних підприємств.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-3494/2012 Головуючий у 1 інстанції - Жежера О.В. Доповідач - Росік Т.В. УХВАЛА
20.01.2012 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій з одностороннього підвищення процентів ставки та зобовязання вчинити дії, . ВСТАНОВИЛА: Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги, сплачено судовий збір, у звязку з цим апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА: Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною с каргою ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 14.12.2011 року в справі за позовок ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства Універсал Банк, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, про визнання неправомірними дій з одностороннього підвищення процентів ставки та зобовязання вчинити дії.
Суддя Росік Т.В