overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1330/12 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Гриновця Б.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Кубішин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ "Флагман капітал" на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 січня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області за участю третьої особи ТзОВ "Флагман капітал" про визнання дій незаконними та скасування постанови.

В апеляційній скарзі ТзОВ "Флагман капітал" просять ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянти вважають, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Так зазначають, що скаржником у даній справі ставиться вимога про знаття арешту накладеного на все його майно, а відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України встановлено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або його основної частини. Так як ОСОБА_2 зареєстрований у м. Києві та там знаходиться основна частина його майна, то провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області за участю третьої особи ТзОВ "Флагман капітал" про визнання дій незаконними та скасування постанови.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 грудня 2010 року, виконавчий лист №2-2349/10 було видано 23.12.2010 року Галицьким районним судом м. Львова.

А відтак Галицький районний суд м. Львова обґрунтовано відкрив провадження в даній справі, за місцем видачі виконавчого листа, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 384 ЦПК України.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням вимог ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів вважає, що підстав для зміни чи скасування ухвали суду, передбачених ст. 312 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ТзОВ "Флагман капітал" відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 січня 2011 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
2/2315/2180/2012 Справа № 2315/6247/2012 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2012 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ЯЦЕНКА С.Л.
при секретарі ЗАХАРЧЕНКО І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
22 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» було укладено договір про банківське обслуговування фізичних осіб, за умовами якого ОСОБА_1 було відкрито кредитну лінію на загальну суму 4300 грн. та на день укладення договору банк встановив ліміт кредитної лінії в сумі 4300 грн. зі сплатою 30,36 % річних та діє до повного виконання сторонами всіх зобовязань.
Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 5846 грн. 24 коп.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Судом встановлено, що позивач надав ОСОБА_1 22 вересня 2008 року на картковий рахунок, а він отримав 4300 грн. зі сплатою 30,36 % річних за користування кредитною лінією та діє до повного виконання сторонами всіх зобовязань.
Відповідно до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб відповідач повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 29 грудня 2011 року допустив заборгованість 5846 грн. 24 коп. коп. ( 2722 грн. 62 коп. непогашений кредит, 2545 грн. 86 коп. несплачені відсотки; 577 грн. 76 коп. штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу).
Згідно ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.
Оскільки відповідач не виконав взяті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з нього на користь позивача.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому.
З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» м. Київ 5846 грн. 24 коп. боргу за кредитом та 214 грн. 60 коп. судових витрат, а всього 6060 грн. 84 коп.
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 1608/2725/12
Провадження № 2-н/1608/310/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Миронець О. К.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________201___р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»_______________201___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «____»__________201____р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Провадження № 2/711/1624/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив , що шлюб між ним і відповідачкою зареєстровано 4 лютого 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після розірвання шлюбу залишається на його вихованні і утриманні. Сімя розпалася по тій причині , що дружина зраджувала і продовжує зраджувати шлюбній вірності , про що йому відкрито говорять друзі і родичі. Примирення вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився , так як згідно до поданої письмової заяви позов підтримує і просив розглянути справу у його відсутності , а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка в судове засідання не зявилася , хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена , а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивач згідно поданої заяви наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає.

Враховуючи наведене , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , враховуючи доводи позивача подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини , поділу спільного майна сторін не заявлено.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169 , 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК України , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , який зареєстровано 4 лютого 1995 року у виконкомі Тернівської сільської ради , актовий запис № 18 , р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини , поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
У Х В А Л А

Справа №1023/1619/12

Провадження №2/1023/449/12

08 вересня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до Яков»як ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИЛА:

5 вересня 2012 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 131850 гривень 69 копійок та судові витрати в сумі 1318,51 гривень.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем сплачено судовий збір відповідно до Закону України „Про судовий збір".

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає. Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст. ст. 122, 131, 137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити, що відповідно до вимог ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати всі наявні у них до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач -пред"явити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 17 жовтня 2012 року о 10 годині.

У судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п"яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА №1608/1806/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Миронець O.K.., при секретарі - Ємець Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Карлівка подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Карлівського РУЮ звернулися до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 на підставі ЗУ «Про виконавче провадження».

Подання обґрунтоване тим, що у відділі ВДВС Карлівського РУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в сумі 51 гривня, але боржник ухиляється від його сплати. Відомості про місце перебування чи проживання боржника відсутні. Постанова залишається не виконаною. З метою встановлення місцезнаходження боржника ВДВС звернулося до суду з даним поданням.

Представник ВДВС Карлівського РУЮ в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Неявка державного виконавця не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не обгрунтоване і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення штрафу в сумі 51 гривня з ОСОБА_1 який був накладений на підставі постанови Карлівського райсуду від 19.09.2011 року. 12.10.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно листа Максимівської сільської ради від 15.05.2012 року ОСОБА_1 на території Максимівської сільської ради не зареєстрований та не проживає. Окрім того в поданні не зазначено з якого часу виконавчий лист знаходиться на виконанні, а лише зазначається, про відсутність боржника за місцем проживання, хоча даний факт нічим не підтверджений. Тобто суд не має відомостей про те, які дії було вчинено державним виконавцем на виконання постанови, після того як боржник став ухилятись від його виконання. Також суду не було надано відомості про те чи викликався ОСОБА_1 до ВДВС Карлівського РУЮ. Таким чином, доказів на підтвердження проведення будь-яких дій з метою виклику боржника та встановлення його місця проживання, ВДВС Карлівського РУЮ не надано.

Отже враховуючи викладене суд вважає, що не має підстав для задоволення подання про розшук боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Миронець O.K.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/9861/2012
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Виробничої одиниці ОКП ДонецьктеплокомуненергоКостянтинівкатепломережа(експлутаційно ремонтний тепловий район м.Часів-Яр) до ОСОБА_2 указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.10.2009р. по 01.10.2012р. в сумі 4627 грн., індекс інфляції 340,20 грн., 3% річних 217,17грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.160,162 ЖК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України, ст.ст.526,530,610 ЦК україни
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я (найменування) боржника
м.Часів-Яр вул.Горького,15/22
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь _ Виробничої одиниці ОКП ДонецьктеплокомуненергоКостянтинівкатепломережа_(експлутаційно-ремонтний тепловий район м.Часів-Яр)__________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Донецьк Донецька область вул.Донецька,38
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за опалення 4627грн. (чотири тисячі шістсот двадцять сім грн.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Л. А.Радченко
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Рівнегаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з газопостачання,
керуючись п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, абз.1, 4 п.29, п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України №2246 від 09.12.1999 р., ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 213/2249/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 «НАДРА» до ОСОБА_2 ПРО стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, у якому просив стягнути з нього заборгованість за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 10 790,44 грн посилаючись на те, що 05.11.2007 року між ними був укладений даний договір , згідно з умовами якого відповідач отримав ліміт кредитування в сумі 5000 гривень . Відповідач не виконує свої зобов»язання щодо погашення кредиту. Тому, станом на 29.12.2012 року утворилась заборгованість в сумі 10 790,44 грн., яка складається з : непогашеного кредиту 5151,66 грн, несплачених відсотків - 4 851,40 грн, штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу 787,38 грн. Вказані суми позивач просить стягнути з відповідача.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, т.я. в ній не повністю викладені обставини, що підтверджують позовні вимоги( п.5 ч.2 ст.119) та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину ( п.6ч.2 ст.119). Так, вказавши суми непогашеного кредиту ( 5151, 66 грн при ліміті кредитування в сумі 5000 гривень) , несплачених відсотків ТА штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу , позивач не зазначив, яким є мінімальний платіж, яка відсоткова ставка передбачена умовами договору для відповідача, в якому розмірі, передбаченому умовами договору, нараховується штраф, за який період, які суми кредиту погашені відповідачем за час дії договору, на який період укладався договір, в чому виявилось неналежне виконання умов договору відповідачем, а також позивач не навів у позовній заяві зрозумілий розрахунок всіх сум заборгованості, оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок, відповідно до положень п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, повинен бути наведений у мотивувальній частині рішенні суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви .

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3