overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4576
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2011р. ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки Сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області від 12.01.2012р. ОСОБА_1 зареєстрована за такою адресою: Жовтневий район, с. Бармашове, пров. Декабристів, 23.

Крім цього з поштового відділення було повернуто конверт із зворотнім повідомленням у звязку із тим, що ОСОБА_1 не проживає за адресою, яка вказана в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А тому суд приходить до висновку, що на підставі п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України після відкриття провадження по справі необхідно направити справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Миколаєва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати в Жовтневий районний суд м. Миколаєва за підсудністю справ за місцем реєстрації та місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти діб з дня проголошення ухвали (отримання копії).

Суддя: Н.О. Румнцева
Справа № 2219/1632/2012
№2/2219/633/2012
У х в а л а
16 липня 2012 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд у складі головуючої судді Шевчик О.М., при секретарі Ніколаєвій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вівсянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування -
Під час розгляду справи було встановлено, що позивач не звертався до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Відповідно до ч.1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов"язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд
Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вівсянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди. Розгляд справи призначити на 23 липня 2012 року о 15 год.00 хв.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/563/2012 Провадження № 22-ц/0290/2045/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2012 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 28 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 06 жовтня 2011 року №3828 VI подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчислюваної з оспорюваної суми . Тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 393, 65 грн. = (53,65 грн. + 340 грн.), тоді як ОСОБА_2 сплачено лише 340 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме доплатити судовий збір в розмірі 53,65 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 28 травня 2012 року залишити без руху, про що її повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом пяти з днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2012 року Справа № 2-н/825/1820/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ЖБК Металург-3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 0424/2493/2012
У Х В А Л А

21 серпня 2012 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, третя особа ОСОБА_2 про призначення і виплати одноразової допомоги на сімю, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, третя особа ОСОБА_2 про призначення і виплати одноразової допомоги на сімю.

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства. Позивачем зазначено спір з приводу соціальних виплат.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, вище зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, третя особа ОСОБА_2 про призначення і виплати одноразової допомоги на сімю.

Розяснити ОСОБА_1, що з приводу даного спору вона може звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1022/2706/2012
У Х В А Л А

06.08.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 02.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 13.08.2012 на 16:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/1512/642/2012
УХВАЛА

26.12.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до Київського районного суду м. Одеси з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

Державний виконавець посилається на те, що на виконанні у Другому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5861/10 від 31 травня 2012 року, виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 1633,07 грн.

Боржником добровільно рішення суду не виконується заборгованість не погашено, місце фактичного мешкання боржника невідомо.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України, у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Також, зазначеними статтями передбачено, що розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

Копію ухвали суду для виконання направити до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-2121/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

20.03.2012 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі Брусак С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчий комітет Калуської м/ради про стягнення матеріальної шкоди завданої незаконними рішеннями ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, так як для визначення ринкової вартості гаражу, який знаходиться по вул..Мартинця,8-А, м.Калуш необхідні спеціальні звання.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задоволити.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оскільки для вирішення питання про визначення ринкової вартості гаражу, який знаходиться по вул..Мартинця,8-А, м.Калуш необхідні спеціальні знання, то по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити і призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої покласти запитання:

1. Яка ринкова вартість гаражу, який знаходиться по вул..Мартинця,8-А, м.Калуш, Івано-Франківської області?

Проведення експертизи доручити Івано-Франківській торгово-промисловій палаті (вул..Т. Цьоклера, м.Івано-Франківськ, 76014).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити

Головуючий:
Справа № 711/9586/2012
Провадження № 2/711/1796/2012
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради , ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулися до суду з позовною заявою до Солотвинської селищної ради , ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позивач в позовній заяві зазначив клопотання в якому просить суд вчинити дії, пов`язані з забезпеченням позову, а саме заборонити Тячівській державній нотаріальній конторі оформляти та видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом від імені ОСОБА_3 , складеним 09.01.2001р., посвідченим секретарем виконкому Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, зареєстрований в реєстрі №3 до вирішення справи судом.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду, а тому приходить до висновку, що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. 151-153. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заборонити Тячівській державній нотаріальній конторі оформляти та видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом від імені ОСОБА_3 , складеним 09.01.2001р., посвідченим секретарем виконкому Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, зареєстрований в реєстрі №3 до вирішення справи судом.

Копію ухвали для виконання направити Тячівській державній нотаріальній конторі.

Суддя : В.В.Чопик
Справа 2/533/801/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 21 лютого 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ДП "ДВЕК" про забезпечення паливом на побутові потреби та стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про забезпечення паливом на побутові потреби та стягнення моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП "ДВЕК" про забезпечення паливом на побутові потреби та стягнення моральної шкоди .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""28" лютого 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"28" лютого 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 21.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 02 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 лютого 2012 року в справі за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення її до апеляційного розгляду відповідно до ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтами не сплачено судовий збір.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відповідно до вищезазначеного закону апелянти повинні були сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 107 грн. 30 коп..

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м.Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку для сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху, надавши апелянтам пятиденний строк з дня отримання ними копії даної ухвали для сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда

29.02.2012
Справа № 2-4851/11
УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська питання про виправлення описки в рішенні суду за заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 01 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності, в якому допущена описка в резолютивній частині рішення помилково зазначено адресу «по вул. Балхаській, 31», тоді як земельна ділянка на яку за позивачем було визнано право власності знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каляєва, 42.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 01 серпня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності було постановлено рішення, однак в даному рішенні судом допущено описку в резолютивній частині рішення помилково зазначено адресу «по вул. Балхаській, 31», тоді як земельна ділянка на яку за позивачем було визнано право власності знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каляєва, 42.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Вважати правильним викласти резолютивну частину рішення від 01 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0562 га загальнодержавний кадастровий номер :01:326:0003 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Каляєва, 42 в м. Дніпропетровську».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня її проголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1628/1240/12
Провадження №2-о/1628/30/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Хорольської міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Хорольської міської ради Полтавської області звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Хорольської міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити судове засідання на 21 червня 2012 року о 10:45 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2012 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: