overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-533-52/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2012 року м. Марїнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 психоневрологічного інтернату про відновлення особи в дієздатності, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічний інтернат звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій поставлено питання про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дієздатним.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

16 березня 2012 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 психоневрологічного інтернату про відкликання поданої заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку про можливість задоволення заяви представника ОСОБА_1 психоневрологічного інтернату від 16 березня 2011 року з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмови в відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Відповідно до вхідного штампу Марїнського районного суду Донецької області датою надходження заяви ОСОБА_1 психоневрологічного інтернату про відновлення особи в дієздатності на адресу суду є 22 лютого 2012 року. 27 лютого 2012 року суддею винесено ухвалу в порядку статей 119, 120, 121 ЦПК України. З урахуванням вказаного на дату подачі заяви представником ОСОБА_1 психоневрологічного інтернату 16 березня 2011 року, суддею питання про прийняття заяви в провадження суду не вирішено, матеріально-правових і процесуально-правових наслідків між особами, зазначеними в заяві не виникло.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

За вказаних обставин вважаю можливим повернути заяву ОСОБА_1 психоневрологічного інтернату з формальних підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 психоневрологічного інтернату про відновлення особи в дієздатності повернути в звязку з подачею заявником заяви про повернення йому заяви.

Розяснити ОСОБА_1 психоневрологічному інтернату, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 психоневрологічного інтернату про відновлення особи в дієздатності разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 07.03.2012
Справа № 2-246/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 Ісмуллаєвича до ОСОБА_2 про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Ісмуллаєвича до ОСОБА_2 про захист права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 25.01.2012 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

16.01.2012
_____________________________________________________________________________
Cправа№1512/4247/2012
УХВАЛА

28.03.2012 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання головного державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до врегулювання питання повязаного з наявністю заборгованості зі сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про заборону боржникові ОСОБА_1 виїзду за кордон в звязку з наявністю у нього заборгованості зі сплати аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Одеси від 19.10.1998 р. в цивільній справі за №АЕ-98 за позовною заявою ОСОБА_2 задоволені вимоги про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 8.10.1998 р. до 26.03.2015 р.

За боржником встановлена наявність транспортного засобу автомобілю, на який державним виконавцем накладено арешт, та який оголошено у розшук.

У відповідності до вимог ст. 6 Закону України від 21.01.1994 № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має документ, що дає право на виїзд за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, коли він ухиляється від зобовязань, накладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Однак, з подання та доданих документів не вбачається обґрунтованості припущення, що вирішення питання про заборону боржникові ОСОБА_1 виїзду за кордон сприятиме виконанню рішення суду, не надано доказів необхідності застосування саме цього засобу для виконання зобовязань за виконавчим листом.

Керуючись ст. 6 Закону України від 21.01.1994 № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України",-

У Х В А Л И В:

В поданні головного державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання рішення суду в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2012 смт.Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., при секретарі Гранкіній О.В., за участю

Провадження по справі зупинити 17.04.2012 в зв`язку з окремим дорученням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Є. Демочко
Справа № 1109/3641/12
Номер провадження 2/1109/2198/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ліквідатора ВАТ «Кіровоградський м`ясокомбінат» Мілєвської Вікторії Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним без застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/3641/2012 № провадження 2/1109/2198/2012 за позовом ліквідатора ВАТ «Кіровоградський м`ясокомбінат» Мілєвської Вікторії Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним без застосування наслідків його недійсності, призначивши попереднє судове засідання на 16 травня 2012 р. на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2/533/1340/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату Комунальних підприємств "Віта" про стягнення допомоги по тимчасової непрацездатності ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Красногорівського міського комбінату Комунальних підприємств "Віта" про стягнення допомоги по тимчасової непрацездатності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногорівського міського комбінату Комунальних підприємств "Віта" про стягнення допомоги по тимчасової непрацездатності.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 04.07.2012року о 10:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04.07.2012року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Залучити у якості третьої особи залучити Фонд соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності Мар"їнському районі

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 31.05.2012
Справа № 404/7579/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Литвиненко Г.Ф.

розглянувши заяву ДНВП Цирконійпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2012 року за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 4 563 гривень 17 копійок на користь ОСОБА_1 та судовий збір у сумі 107 грн. 30 копійок на користь держави.

5 листопада 2012 року від ДНВП Цирконійдо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій воно просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1 погашена повністю.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н/404/2852/12, вважає, що заява ДНВП Цирконійпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 4 563 гривень 17 копійок на користь ОСОБА_1, судовий збір у сумі 107 грн. 30 копійок на користь держави скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Провадження 2/1522/7938/12
Справа № 1522/8939/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2012 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л. В.

при секретарі Герасименко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15,16, 18, ЦК України, ст.ст. 34, 36, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", п.282, 283, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затверджена наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 р. N 20/5), Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172, ст.ст. 10,11. 60, ст. 209, ст.ст. 213-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2О 29 листопада 2011 року, зареєстрований в реєстрі за №2016 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: дачні будівлі, що розташовані за адресою:м.Одеса, вул.Дачна, 30/5, що складаються з дачного будинку літ «Б»», загальною площею 331,4 кв.м.; гаражу літ «Б». № 1 огорожі, що розташовані на земельній ділянці площею 519 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_3

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Домусчі

05.11.2012
Справа № 2-2/12
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

26 січня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства,

встановив:

06.12.2011 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2/1414/980/12
Провадження № 2/1414/980/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева А.І., розглянувши матеріали цивільної справи ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором у сумі 33 782,75 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 16.01.2012 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки, але вказані недоліки позивачем не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Розяснюю, що згідно ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2/2211/509/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 липня 2012 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 липня 2012 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Фурсевич О.В.
Справа № 1013/5829/2012
У Х В А Л А

12 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «Інтерфрахт»до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ТОВ «Інтерфрахт»до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме відсутні копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ТОВ «Інтерфрахт»до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/6042/12
Номер провадження 2/1109/2790/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і | водовідведення та судових витрат,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» 2482грн 80коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення та 214грн. 60коп. судових витрат.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1802/1252/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 05 листопада 1994 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського району про що вчинено актовий запис № 91.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сторони разом не проживають, а тому вважає що їх шлюб існує формально. Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка в судовому засіданні вимоги підтримала і пояснила, що відновити сім'ю не можливо, так як в теперішній час відповідач з нею фактично не проживає та не спілкується.

Відповідач позов визнав, погоджується на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, наполягають на розлученні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, ЦПК України, ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 05 листопада 1994 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського району про що вчинено актовий запис № 91.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 13.12.2012 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко