overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/533/1458/12
У Х В А Л А

20.07.2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ДП "Шахтоуправління" Південнодонбаська №1" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Представник позивача до суду з'явивився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з*явився, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

В ході судового розгляду виникла необхідність в залученні по справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ДП "Шахтоуправління" Південнодонбаська №1" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2012 року о 10:30.

Притягнути у якості співвідповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаська №1" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 20.07.2012
Справа № 2/533/1928/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 09 листопада 2012 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 09.10.2012
Справа № 908/1493/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.03.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2012 р. о 10:20 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 1022/3835/2012
У Х В А Л А

26.11.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 16.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 03.12.2012 на 16:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-533-2321/2012
У Х В А Л А

"26" листопада 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: - визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю його з ОСОБА_2 подружжя; - виділити йому 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; - стягнути з ОСОБА_2 1/2 частину вартості спірного майна в розмірі 25 080,00 гривень.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2012 року о 09:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 26.11.2012
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2 - 304 /12
РІШЕННЯ

іменем України

02 лютого 2012 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 10647,10 грн. за кредитним договором №БАМОМ 1317 від 22.06.2005 року, укладений між сторонами, а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте звернувся з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Відповідач також в судове засідання не зявився, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі, однак направив до суду письмові пояснення, згідно яких позов визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

22 червня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №8АМОМ317, у відповідності до якого останній отримав від позивача кредит у розмірі 2575 грн. на картковий рахунок, зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 09.10.2011 року і до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконав вказаних зобовязань та допустив заборгованість перед позивачем в розмірі 10647,10 грн., що складається з суми основного кредиту - 1973,32 грн., з суми несплачених відсотків за користування кредитом - 7690,58 грн. та з суми штрафу - 983,20 грн.

Викладені факти підтверджуються кредитним договором від 22.06.2005 року, а також розрахунком заборгованості (а с. 4-9).

Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.

Отже, наявність факту невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову.

Також, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 188,20 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанку» заборгованість по кредитному договору в розмірі - 10647,10 грн. та 188,20 грн. на відшкодування судових витрат, а всього 10835 (десять тисяч вісімсот тридцять пять) грн. ЗО коп.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2/5285/1233/12
У Х В А Л А

про судове доручення

22 березня 2012 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Костенко Л.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Відповідач по справі ОСОБА_2., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул Коммунарівська, 16-339.

У звязку з тим, що відповідач по справі мешкає за межами територіальної підсудності Краматорського міського суду, а саме за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Коммунарівська, 16-339, суд вважає за необхідне доручити Ленінському районному суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області вручити йому копію позовної заяви та копії документів, що додаються, та допитати його у судовому засіданні як відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Ленінському районному суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області вручити ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул Коммунарівська, 16-339, копію позовної заяви та копії документів, що додаються, та допитати як відповідача щодо заявленого позову, зясувавши наступні питання:

1. Чи визнає він заявлені позовні вимоги?

2. Якщо не визнає, то з якої причини?

3. Чи не заперечує він проти розгляду справи Краматорським міським судом без його участі?

Прошу виконати судове доручення та всі зібрані документи вислати за адресою: 84333, м. Краматорськ Донецької області, вул. Маяковського 21, каб. 8, судді Пікаловій Н.М.

Суддя:
Справа 0507/4148/2012
Провадження 2-н/0507/55/2012

У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго`до Лазаренко Василя Семеновича, ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду від 19.10.2012 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» був наданий строк для приведення заяви у відповідність із законом, однак після закінчення наданого строку заявник не виправили зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного, вважаю, що заяву слід визнати не поданою і її слід повернути заявнику з усіма документами, які додані до неї.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго`до Лазаренко Василя Семеновича, ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути з усіма доданими до неї документами заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 0541/3906/2012
Провадження № 2-п/0541/1976/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно п.п.7 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107,30 гривень.

Відповідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином до заяви повинно бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 1109/3735/12
Номер провадження 2/1109/2216/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № З про усунення перешкод в користуванні спільною власністю шляхом розібрання перегородки,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін, що може зайняти значний час, суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю шляхом розібрання перегородки відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втративши право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В іншій частині позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втративши право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 29 листопада 2012 року 12 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 29 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_6

16.10.2012
Справа № 1013/7293/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

10 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Виходячи з тексту заяви, та доданих до неї документів, заявник просить суд підтвердити, що площа квартири, якою він володіє на підставі права приватної власності, була приватизована в рівних частинах між подружжям та юридично закріпити за ним частину квартири, яка належала його дружині.

Суддя, до відкриття провадження у справі, з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачає спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2012 року Справа № 418/187/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
3407,63 гривень (три тисячі чотириста сім гривень 63 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 94,10 гривень (девяносто чотири гривні 10 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1247/11.
Провадження № 2/711/84/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

06 лютого 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Кошілко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго`до Поп Галини Василівни про стягнення суми,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" 5268 (п`ять тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 68 копійок заподіяних збитків, 51 гривень сплаченого судового збору та 30 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. Бобрушко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1423/2012
Провадження № 2/1414/1471/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

01.06.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСМД «Альтруїст» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати дії відповідача ОСМД «Альтруїст» незаконними, зобовязати відповідача видати позивачу довідку про те що вона не є членом ОСМД «Альтруїст», стягнути з відповідача судовий збір, який вона сплатила при зверненні до суду.

04 квітня 2012 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

01 червня 2012 року сторони у судове засідання не зявилися.

Представник позивач надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або її представник подали заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСМД «Альтруїст» про зобовязання вчинити певні дії повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСМД «Альтруїст» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ДП "ІллічАгроДонбас" третя особа: ОСОБА_2 прно стягнення матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 30.08.2012 року на 10:50, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко