АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9051/12 Справа № 2-96/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволенні частково.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволенні частково.

Виділено та визнано право власності за ОСОБА_2 на:

- 1/2 частину домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, що розташовано за адресою: вул. Центральна, 57, с. Березове Покровського району Дніпропетропетровської області, вартістю 5000 грн.

- ВАЗ 21063 реєстраційний № 01504АН, 1990 року випуску, колір бежевий, двигун 06, вартістю 14689,00 грн.

- диван м'який вартістю 1100,00 грн.

- велосипед жіночий, вартістю 300,00 грн.

- шлакоблок б/в в кількості 500 шт. на суму 1500,00 грн.

- шифер б/в 120x60 - 30 листів на суму 600,00 грн.

- бочка металева вартістю 100,00 грн.

Всього майна на суму 23289,00 грн.

Виділено та визнано право власності за ОСОБА_3 на:

- ? частину домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, що розташована за адресою: вул. Центральна, 57, с. Березове Покровського району Дніпропетровської області, вартістю 5000 грн.

- комплект супутникового телебачення, вартістю 700,00 грн.

- крісло м'яке 2 шт. на суму 700,00 грн.

- пуфик м'який 2 шт. на суму 70,00 грн.

- пилосос вартістю 250,00 грн.

- телевізор вартістю 700,00 грн.

- карниз 10 шт. на суму 250,00 грн.

- гардини 15 метрів погонних на суму 135,00 грн.

- штори 25 метрів погонних на суму 225,00 грн.

- килим 2 шт. на суму 200,00 грн.

- палас вартістю 150,00 грн.

- доріжки коврові 2 шт. на суму 50,00 грн.

- газова плита «Гефест» вартістю 700,00 грн.

- електродуховка «АССЕЙ» вартістю 200,00 грн.

- шлакоблок б/в в кількості 500 шт. на суму 1500,00 грн.

- шифер б/в 120x60 - 30 листів на суму 600,00 грн.

- табурет 3 шт. вартістю - 75,00 грн.

- корова українська червоно-ряба, молочна, кличка «Зірка» вартістю 5700,00 грн.

- пральна машина «Діджетал» вартістю 500,00 грн. Всього на суму 17705,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію замість її частки в праві сумісної власності майна в сумі 1932,00 грн.

В решті позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відмовлено.

В решті позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовлено.

Вирішено питання про судовий збір.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що суд дав неправильну оцінку доказам та обставинам по справі.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи первісний та зустрічні позови встановив, що згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу, між сторонами було укладено шлюб 07.12.1996 року.

Згідно копії свідоцтва про народження, сторони мають неповнолітню дитин Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу, між сторонами шлюб розірвано

14.07.2010 року.

Згідно відповіді КП «Синельниківське МБТІ» від 01.11.2010 року № 26, право

власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в с. Березове вул.

Центральна, 57 зареєстроване за ОСОБА_3 Г на підставі договору

купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Покровськогорайнотокругу від

06.09.2002 року р/1934.

Згідно копії інвентаризаційної справи № 140 від 02.09.2002 року, власником спірного домоволодіння є ОСОБА_3.

Згідно копії паспорта великої рогатої худоби № 1789, власником української червоно-рябої молочної корови кличка Зірка є ОСОБА_3 (а.с. 26).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ, власником автомобіля ВАЗ 21063 є ОСОБА_2.

Згідно копії акту від 28.05.2010 року, з господарства ОСОБА_3 і ОСОБА_2 було вивезене майно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 згідно списку.

Згідно акту від 20.12.2010 року встановлено, що в користуванні ОСОБА_3

знаходяться слідуючі речі: диван 1 шт. 1100 грн.; крісла 2 шт. 900 грн.; пуфіки 2 шт. 90

грн.; холодильник «Дніпро» 1 шт. 1200 грн.; морозильна камера «Снайга» 1 шт. 1500 грн.

супутникова антена і тюнер 900 грн.; телевізор LG 1 шт. 1000 грн.; електродуховка 1 шт.

300 грн.; хлібопічка 1 шт. 570 грн.; швейна машинка 1 шт. 200 грн.; пральна машина

«Норд» 1 шт. 700 грн.; газова плита «Норд» 1 шт. 900 грн.; пилосос «Самсунг» 1 шт. 350

грн.; табурет 3 шт. 120 грн.; килим 2 шт. 200 грн.; палас 3 шт. 350 грн.; карниз 14 шт. 350

грн.; штори 25 п.м. 225 грн.; гардини 15 п.м. 150 грн.; комплект постільної білизни 1 шт.

100 грн.; ковдра 1 шт. 100 грн.; набір емальованого посуду 1 шт. 150 грн.; набір

нержавіючого посуду 1 шт. 150 грн.; велосипед 300 грн.; шлакоблок б/в 600 шт. 1200 грн.

шифер б/в 20 шт. 500 грн.; шифер б/в 50 шт. 50 грн.; сітка-рабиця 5 рулонів 300 грн.

будинок 10000 грн.; кури 15 шт. 300 грн.

Згідно копії біржової угоди, ОСОБА_2 придбав спірний автомобіль

12.05.1998 року.

Згідно акту № 56 від 23.02.2011 року, вартість спірного автомобіля становить 14689

грн.. І

Згідно копії довідки № 26, м'ясо свинини живої ваги за 1 кг. становить 14 грн.

куриці - 30 грн., курча бройлера віком 1 міс - 17 грн., гусеня віком 1 міс - 25 грн. І

Згідно копії акту перевірки наявності майна, яке знаходиться у ОСОБА_3 від 26.06.2012 року, в користуванні ОСОБА_3 є: будинок з господарчими будівлями 10000 грн., супутникова антена і тюнер 700 грн., крісла м'які 2 шт. 700 грн., пуфік мякий 2 шт. 70 грн., пилосос 250 грн., телевізор 700 грн., електродуховка 200 грн., пральна машина 500 грн., газова плита 700 грн., табурети 3 шт. 75 грн., килим 2 шт. 200 грн., палас 150 грн., дорожки коврові 2 шт. 50 грн., карнизи 10 шт. 250 грн., штори 25 п.м. 225 грн., гардини 15 п.м. 135 грн..

Згідно акту обстеження домоволодіння по вул. Центральній, 57 с. Березове, в наявності бочка металева, шлакоблок б/в 1000 шт., шифер б/в 60 листів, старий диван, металеве ліжко.

Згідно копії акту перевірки майна, яке знаходиться за місцем проживання ОСОБА_2, в наявності велосипед жіночій 1 шт. 300 грн, автомобіль ВАЗ 21063 2000 грн., корова Зірка степова червоно-ряба № 0976 зареєстрована на ОСОБА_4.

Суд дійшов до висновку про необхідність поділу спільного сумісного майна подружжя по ? частині вказаного майна кожному з подружжя.

Однак прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, оскільки поділу внатурі підлягають ті речі, які є в наявності на момент поділу майна.

Так позивачем за первісним позовом не надано доказів існування як під час спільного проживання з відповідачкою, так на момент розірвання шлюбу та при розгляді справи про поділ спільного майна подружжя, наступного майна: морозильної камери «Стінол», оприскувача, ДКУ, холодильника «Снайге», бані, свині 5 шт., курей 10 шт., гусенят 20 шт., курчат бройлерів 20 шт. Тому це вказане майно не може бути включене до обсягу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Дослідивши наведені вище

акти наявності майна у сторін, а також наявного майна за місцем проживання сторін суд дійшов до висновку, що у спільній сумісній власності подружжя даного майна не було.

Також суд прийшов до висновку, що не підлягають поділу хлібопіч, швейна машина, 1 комплект постілі білизни, велосипед, кури 15 шт., оскільки на момент розгляду справи в суді дане майно було відсутнє у відповідачки за первісним позовом. Однак в судовому засіданні знайшло своє об'єктивне підтвердження наявності даного майна у відповідачки за первіс позовом на момент пред'явлення позову до суду та підтверджується актом від 20.12.2 року, а тому вказане майно підлягає включенню до обсягу спільного сумісі майна подружжя. Однак, в зв'язку з відсутністю цього майна на момент розгляду справи в суді у відповідачки та ненадання нею доказів передачі цього майна позивачу, позивач набуває право на отримання грошової компенсації замість цього майна, про що було подано відповідну заяву.

Суд прийшов до висновку про те, що вимога ОСОБА_3 про поділ автомобіля ВАЗ 21063 також підлягає задоволенню, оскільки вказаний автомобіль є неподільною річчю, а тому має бути переданий одному з подружжя в цілому. Враховуючи те, що цей автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_2, а ОСОБА_3 не має навичок керування транспорними засобами, то автомобіль суд передав ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_3 грошову компенсацію замість її частки в цьому автомобілі.

У вимозі ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу в 1996 році суд відмовив, оскільки спірний автомобіль було придбано сторонами під час перебування в зареєстрованому шлюбі в 1998 році. ОСОБА_3 не навела суду причин, за яких їй необхідно встановити даний факт станом на 1996 рік. До того ж, згідно норм КпШС, що діяв на момент існування спірних правовідносин в 1996 році не передбачалась можливість встановлення факту проживання однією сім'єн реєстрації шлюбу.

На вимогу суду докази вартості наявного майна надала ОСОБА_3, а тому при розрахунку вартості цього майна суд прийняв до уваги ціни, що вказані в наданому акті від 26.06.2012 року. А при розрахунку вартості втраченого відповідачкою за первісним позовом майна суд прийняв до уваги ціни вказані в акті 20.12.2010 року.

З урахуванням всіх осбатвин, суд прийшов до висновку, що побутове майно підлягає поділу між сторонами з урахуванням побажань сторін, а також з урахуванням місцерозташування даного майна.

Нерухоме майно, а саме житловий будинок суд поділив між сторонами по 1/2 частині кожному із подружжя.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і відповідно до вимог ст..ст. 69, 70, 71 СК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд дав неправильну оцінку доказам та обставинам по справі, безпідставні та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Таким чином рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційних скарг не спростовують його правильність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :