overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Провадження № 4с/1522/171/12

Справа № 1522/23129/12

3 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та скасування постанов винесених Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та скасування постанов винесених Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 384 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та скасування постанов винесених Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 15 годин 30 хвилин 14 листопада 2012р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію скарги та доданих до неї документів.

Ухвала оскаженію не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України).

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 711/7/2012
Провадження № 2-н/711/3/2012
У х в а л а

06 січня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ДП «Солотвинський солерудник`до Крук Марини Петрівни про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Солотвинський солерудник`звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на його користь 4797,67 гривень заборгованості за квартирну плату.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК, оскільки заява про видачу судового наказу не оплачена в повному обсязі судовим збором.

Додана до заяви про видачу судового наказу квитанція №16 від 29.12.2011 року про сплату судового збору в розмірі 24,00 гривень не є доказом його сплати в повному обсязі.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Заяву ДП «Солотвинський солерудник`до Крук Марини Петрівни про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника ДП «Солотвинський солерудник`про необхідність виправлення недоліків даної заяви до 20 січня 2012 року, а саме: дооплатити заяву про видачу судового наказу судовим збором в розмірі 83,30 гривень на рахунок : одержувач коштів УДК в Тячівському районі, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 22107951, Банк одержувача - ГУДКУ в Закарпатській області, код банку одержувача - 812016, рахунок одержувача 0248, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37260472 і роз`яснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І.Бобрушко
Справа № 2/533/2091/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І. М.

При секретарі Готовщиковій Т.О. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання призначити до розгляду на 12 грудня 2012 року на 13:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 08.11.2012
711/4088/2012
Провадження № 2-н/711/144/2012
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
28 березня 2012 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. , ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню Закарпатгаз в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».
Як вбачається з наданої суду відповіді 27 березня 2012 року на запит СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області інформації про місце проживання ОСОБА_1 , остання по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться.
Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».
Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню Закарпатгаз в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Роз`яснити Публічному акціонерному товариству по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз» його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 27.04.2012 року на 13:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
У Х В А Л А 2-127/2012
29.02.2012 с.м.т. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В.,
При секретарі :Павлічевої А.І.
Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньї дитини,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньї дитини.
На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.
Справу вирішено призначити на судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу №2-127-12 за позовною заявою позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньї дитини призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш, вулиця Катанова, 102 на 19 березня 2012 року на 08 годин 00 хвилин.
У судове засідання викликати : сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Трегубенко С.В.
Справа № 2/533/1796/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 22 жовтня 2012 року на 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 06.09.2012
Справа № 1109/822/2012
Номер провадження 2/1109/1371/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 525, 553, 554, 1050 ЦК України, ст.ст. 213-218 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 401/05/10/2007/980-6363/КФ від 05.10.2007 року в сумі 4 910 грн. 02 коп. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір в сумі по 107 грн. 30 коп. з кожного на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1022/3342/2012
У Х В А Л А

19.10.2012 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Орган опіки та піклування Красноліської сільської ради Сквирського району Київської області , треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, про внесення відомомтей про батька,

встановив:

Ухвалою судді від 10.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орган опіки та піклування Красноліської сільської ради Сквирського району Київської області , треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, про внесення відомомтей про батька призначити до розгляду в судовому засіданні 25.10.2012 року на 9 :40 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/167/2012
Номер провадження 2/1109/1181/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

- при секретарі

Береда Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області про оспорювання батьківства , суд-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області про оспорювання батьківства - задовольнити.

Виключити відомості про батька з актового запису про народження дитини № 2203 від 21.12.2011 р. ОСОБА_4 , громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області внести зміни до актового запису про народження № 2203 від 21.12.2011 р., складеного Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: записати батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

.

З повним рішенням сторони ознайомляться на протязі 5 днів

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 0805/5335/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

09.10.2012
Справа № 908/759/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 08:40 год. 10.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А
21 березня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ухвалення додаткового строку для прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В :
20.03.2012р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про ухвалення додаткового строку для прийняття спадщини.
20.03.2012 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви та матеріалів справи.
Згідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову .
Керуючись вимогами ст.121,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ухвалення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду Ю.О. Сухоручко
Справа № 1109/6477/12
Номер провадження 2/1109/2904/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючої судді Панфілової А.В. при секретарі Тендюк К. М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на, що може бути витрачений значний час, суд дійшов висновку , щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №0507/3662/2012
Провадження № 2/0507/265/2012

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Т.Є. Демочко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про признання права власності на квартиру,-
ВСТАНОВИВ :
До початку розгляду справи я як суддя Володарського районного суду Донецької області заявляю самовідвід, на тій підставі, що з позивачкою ОСОБА_1 перебуваю у дружніх віносинах.
Тому не можу розглядати справу та в цілях усунення сумнівів щодо неупередженості суду та в цілях для об`єктивного розгляду справи прошу справу призначити на новий автоматичний розподіл.

Керуючись ст.ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд, -
Заявляю самовідвід по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про признання права власності на квартиру
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 2/533/2399/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І. М.

При секретарі Стрепетовій М.Є.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Олександрівське" про забов"язання видачі довідки,-

в с т а н о в и в:

28 листопада 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СТОВ "Олександрівське", в якій позивач просить забов"язати видати довідку.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ "Олександрівське" про забов"язання видачі довідки призначити до розгляду на 25 січня 2013 року на 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 24.12.2012
Справа № 433/1749/12
У Х В А Л А

05.11.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 22.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.11.2012 року о 11.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар