Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 2-4/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року Роздільнянський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого -судді Теренчук Ж. В.

при секретарі -Ніколас С.О. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Роздільна цивільну
справу за скаргою
ОСОБА_1 на рішення та дії державного
виконавця державної виконавчої служби
Роздільнянського районного управління
юстиції Устич О.О. , стягувач ОСОБА_3

В с т а н о в и в:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в
суд із вищезазначеною скаргою,
посилаючись на те, що постановами
державного виконавця ДВС
Роздільнянського РУЮ Устич О.О. по
виконавчому провадженню ВП №30340051 , по
якому він є боржником, 10.01.2012 року
незаконно та безпідставно , в порушення
вимог ст.52,74 Закону України «Про
виконавче провадження» накладено
арешт на все належне йому майно і
оголошено розшук його автомобіля ВАЗ
2106 НОМЕР_1, оскільки у нього є заробіток
, з якого можна проводити стягування
заборгованості по аліментам і
державний виконавець передчасно , не
повідомивши його про відкриття
виконавчого провадження та не
встановивши місце його роботи , виніс
дані постанови.

Тому просив визнати дії державного
виконавця неправомірними та скасувати
оскаржувані постанови

Суб»єкт оскарження Устич О.О. та її
представник Чирва А.І. просили в
задоволенні скарги відмовити. Суду
представник пояснив, що у Устич О.О.
знаходилось виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа, виданого
на підставі рішення Роздільнянського
районного суду Одеської області , яким
стягнено на користь ОСОБА_3 аліменти на
утримання доньки в розмірі ? частини
заробітку ОСОБА_1 . 07.12.2011 року винесено
постанову про відкриття провадження ,
яку направлено і боржнику , і стягувачу
по вказаному у виконавчому листі місцю
проживання , зокрема і боржника ОСОБА_1
Крім цього було направлено запит по
вказаному у виконавчому листі місцю
роботи боржника ВАТ «Одесаобленерго».
Оскільки на час відкриття виконавчого
провадження по аліментам мала місце
заборгованість майже за рік, одночасно
з встановленням місця роботи боржника,
державним виконавцем було проведено
заходи щодо розшуку майна боржника і
встановлено, що на його ім»я в органах
МРЕО зареєстрований автомобіль, який
було оголошено в розшук. Дані дії є
правомірними, постанови прийняті Устич
О.О. в межах наданих їй повноважень і
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

Стягував ОСОБА_3 просила в задоволенні
скарги відмовити.

Заслухавши доводи скаржника, суб"єкта
оскарження, вивчивши матеріали справи
та давши оцінку обґрунтованості
доводів скарги, суд прийшов до висновку
що вона не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 стягнено аліменти на
утримання неповнолітньої доньки в
розмірі ? частини заробітку ОСОБА_1,
починаючи з 27.09.2010 року по 19.09.2026 року .

ОСОБА_1 був присутній при винесенні
даного судового рішення, що підтвердив
в даному судовому засіданні, про
необхідність сплачувати аліменти на
дитину знав достовірно .

Заява стягувача ОСОБА_3 і виконавчий
лист надійшли на виконання до відділу
ДВС Роздільнянського РУЮ 07.12.2011 року
(вх.5829/03-40-1/В-6).

07.12.2011 року державним виконавцем Цюпа Х.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по справі та
вказане виконавче провадження внесено
до Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень (ЄДРВП №30340051),
дана постанова направлена боржнику та
стягувачу цього ж числа за вих. №13555 по
місцю проживання стягувача і боржника
по вул.Воровського, 26 с.Володимирівка.

Однак в ході судового засідання судом
встановлено, що дану постанову боржник
не отримав , так як після винесення
судового рішення змінив місце
проживання і по місцю реєстрації не
проживає, про зміну свого місця
проживання виконавчу службу та суд,
який видав виконавчий лист не
повідомляв , а тому в даному випадку
вини органів державної виконавчої
служби щодо непроінформованості
боржника про відкриття виконавчого
провадження судом не встановлено, а
вимоги Закону України «Про виконавче
провадження»щодо обов»язкового
направлення постанови про відкриття
виконавчого провадження державним
виконавцем дотримані.

Оскільки на час відкриття виконавчого
провадження за боржником була значна
заборгованість по аліментам з 27.09.2010
року , тобто за 14 місяців , то в ході
виконавчого провадження з метою
встановлення майнового стану боржника
державним виконавцем вживались усі
можливі заходи щодо виявлення у
боржника доходів, грошових коштів на
рахунках і вкладах в установах банків,
інших кредитних організаціях,
транспортних засобів, іншого рухомого
та нерухомого майна.

Дані обставини підтверджуються
наданими суду письмовими доказами
запитами державного виконавця до
компетентних органів, а саме: БТІ, УПФУ
в Роздільнянському районі, МРЕВ ДАІ.

Зокрема за місцем роботи боржника
07.12.2011 року (вих..№13558) , вказаним
стягувачем в заяві , до ВАТ
«Одесаобленерго»був направлений запит
щодо встановлення точного місця роботи
боржника та отримання довідки про
розмір заробітної плати.

Законом України «Про виконавче
провадження»не встановлено вичерпний
і обов»язковий для державного
виконавця перелік заходів по виявленню
майна боржника в ході виконавчого
провадження, в даному випадку саме
державний виконавець в силу свого
процесуального становища , як учасник
виконавчого провадження визначає всі
можливі заходи по встановленню
майнового стану боржника .

Станом на 10.01.2012 року державний
виконань мав інформацію лише щодо
майна боржника згідно відповіді на
запит в органи МРЕО , згідно якого за
ОСОБА_1 на праві власності
зареєстрований автомобіль ВАЗ 2106, д/н
57702ОК.

Тому 10.01.2012 року державним виконавцем
Устич О.О. з метою забезпечення
стягнення з боржника заборгованості по
аліментам постановою було накладено
арешт на належний йому автомобіль і
оголошено розшук даного майна.

Відповідь з ВАТ «Одесаобленерго»щодо
точного місця роботи боржника на
повторний запит держвного виконавця
від 01.02.2012 року надійшов до відділу ДВС
22.03.2012 року і цього ж числа було
винесено постанову про розрахунок
заборгованості по аліментам за 17
місяців 27 днів в розмірі 13800,11 грн.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження «у разі
відкриття виконавчого провадження
щодо стягнення періодичних платежів ,
при негайному виконанні рішення строк
для добровільного виконання рішення
терміном 7 днів, встановлений ч.2 цієї
статті не надається.

Тому дане рішення підлягало негайному
примусовому виконанню і дії державного
виконавця щодо ненадання строку
боржнику для добровільного виконання є
правомірними.

Також ст.74 Закону України «Про
виконавче провадження»регулюється
порядок примусового стягнення
аліментів , згідно якого у разі
наявності заборгованості зі сплати
аліментів понад 3 місяці стягнення може
бути звернено на майно боржника.
Звернення стягнення на заробітну
плату не перешкоджає зверненню
стягнення на майно боржника.

Згідно ст.52 ЗУ «Про виконавче
провадження»звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилучені та примусовій реалізації .

Відповідно до ст.40 ЗУ «Про виконавче
провадження»у разі необхідності
розшуку транспортного засобу боржника
державний виконавець виносить
постанову про його розшук.

Тому постанови державного виконавця
Устич О.О. від 10.01.2012 року щодо
накладення арешту та розшук
транспортного засобу , належного
боржнику ОСОБА_1 є законними , так як на
час відкриття провадження мала місце
значна заборгованість по аліментам
більше 13000 грн, відомостей щодо точного
місця роботи боржника не було майже на
протязі 3 місяців з дня відкриття
провадження , Устич О.О. діяла в межах
наданих їй повноважень і відповідно до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження», а тому підстав для
задоволення скарги ОСОБА_1 не
встановлено.

Судовий збір по справі складає 3,40 грн,
який сплачено при зверненні до суду.

На підставі ст. 52, 74, 40, 49, 43 Закону
України „Про виконавче провадження"
№606 від 21.04.1999 року зі змінами, ст.ст.
383,385,386,387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
рішення та дії державного виконавця
державної виконавчої служби
Роздільнянського районного управління
юстиції Устич О.О. , стягував ОСОБА_3
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги, а особами, які не
були присутні в судовому засіданні при
оголошенні рішення протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ж. В. Теренчук