справа № 2-366/12
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

18 жовтня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ПАТ АІСЕ Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за угодою та договорами поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_1 до ПАТ АІСЕ Українапро визнання договору поруки припиненою, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ротаєнко Д.С.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 02.04.2012 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за угодою та договорами поруки.

Відповідачі по первісному позову 08.08.2012 року звернулися в суд з зустрічним позовом про визнання поруки припиненою.

16.10.2012 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Ротаєнко Д.С. з таких підстав. Відповідно до пунктів 2 і 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Вважає, що суддя Ротаєнко Д.С. прямо заінтересована у результаті розгляду даної справи, оскільки раніше вона вже розглядала цивільні справи за позовами про вирішення спорів між тими ж сторонами та з тих же підстав. Так, 12 грудня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. винесла заочне рішення в цивільній справі № 2-421/11, яким повністю відмовила у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ „АІСЕ Україна" про захист прав споживача. Крім того, 3 серпня 2012 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. винесла рішення в справі № 2-329/12, яким повністю відмовила у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ „АІСЕ Українапро захист прав споживача. Зазначені позови ОСОБА_1 до ПрАТ „АІСЕ Україна, а також позов до них ПрАТ „АІСЕ Україна", який розглядається в даній справі (№ 2-178/12), випливають з одних і тих самих правовідносин, які склалися між ними та ПрАТ „АІСЕ Українана підставі угоди № 118994 з додатками, яка укладена 13 січня 2006 року між ОСОБА_1 і ПрАТ „АІСЕ Україна", а також на підставі договору поруки, укладеного 12 грудня 2006 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 з однієї сторони та ПрАТ „АІСЕ Україна" з іншої сторони. Вказані обставини викликають у нього цілком обгрунтований сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Ротаєнко Д.С., яка, висловивши своє внутрішнє переконання в попередніх судових рішеннях, не зможе бути об'єктивною і неупередженою в даній справі та не зможе винести в ній справедливе, законне і обгрунтоване рішення. Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 23, 27 ЦПК України, заявляє відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. та просить передати справу № 2-178/12 на розгляд іншому судді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву не підтримав, головуючому довіряє.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву не підтримав, головуючому довіряє.

Представник позивача та відповідача по зустрічному позову у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суддя Ротаєнко Д.С. заперечила викладені в заяві обставини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, судді Ротаєнко Д.С., суд вважає, що підстави для відводу (самовідводу) судді Ротаєнко Д.С. у відповідності до ст.ст. 20,21 ЦПК України відсутні, так як ОСОБА_1 не надав суду доказів наявності обставин, зазначених у їх заяві, а також тому, що суддя підстав для заявлення самовідводу не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Ротаєнко Даниїли Степанівни від розгляду справи за позовом ПАТ АІСЕ Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за угодою та договорами поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_1 до ПАТ АІСЕ Українапро визнання договору поруки припиненою.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко