overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.02.2012
Справа № 2-н-1991/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.526, 541,543 ЦК України, ст.ст. 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 905/2312/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23.08.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2012 р. на 13.30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа №22-ц-1872/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

24 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, про зобовязання внесення змін до кредитного договору та проведення перерахунку коштів, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2011 року позов ПАТ Альфа-Банкзадоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.1ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1611 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_5./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2011 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0541/6671/2012
Провадженя№ 6/0541/2268/2012
УХВАЛА
06.12.2012 м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Самсонюк М.В. розглянув заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль»про заміну сторони виконавчого провадження.
17.07.2012 р. АТ «ОСОБА_1 аваль»та Т3ОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект капітал», що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ЗНВПІФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1», реєстраційний номер за ЄДРІСІ 2331551, керуючись Главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення права вимоги № 114/1, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог.
Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги № 114/1 від 17.07.2012 р. та у відповідності до ст.. 512 ЦК України, ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал», набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ОСОБА_1 Аваль», включно і до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, тому виникла необхідність заміни сторони стягувача по справі № 2-131/10.
Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням її правонаступником.
Керуючись ст.ст.368, 378 ЦПК України та ч.5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження»суд -
Замінити сторону стягувача по справі № 2- 131/10 із заміною сторони АТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Донецької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»на її правонаступника ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект капітал», що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ЗНВПІФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1», реєстраційний за ЄДРІСІ 2331551, за правом грошової вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
Банківські реквізити :
- ТзОВ «КУА «Прімоколект Капітал»( ЗНВПІФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1»),
- Призначення платежу : «Погашення заборгованості згідно п.3.3. Договору відступлення прав вимоги, отриманих від ОСОБА_4 , № договору платника № 014/07 185/157634 від 26.03.2008 р., IDсправи 14167859, без ПДВ.
Ухвала може бути оскаржено протягом 5 днів після проголошення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 0603/1181/2012
Провадження № 2-н/0603/88/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

03.03.2012. року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву Колективного підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою Колективного підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 2/0513/810/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

7 вересня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.10 годин 2 жовтня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

"12" липня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спадкування за законом із спадкоємцями першої черги та визнання права власності на частку в автомобілі , -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні, на стадії клопотань від позивача надійшла заява про затвердження мирової угоди по справі на умовах визнання за позивачем права власності на автомобіль ВАЗ 210994, 2008 року випуску, державний № НОМЕР_1. Від інших позовних вимог позивач відмовляється, просить суд прийняти відмову, затвердити мирову угоду, провадження у справі закрити.

Відповідачі умови мирової угоди прийняли, просять суд вирішити справу шляхом затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

Наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Представники сторін запевняють, що дана мирова угода не є удаваною та не містить ніяких потаємних намірів.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд вислухавши сторони по справі , дослідивши докази, вважає, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону не порушують інтереси сторін, тому необхідно мирову угоду в силу ст.175 ЦПК України визнати, а справу провадженням закрити. Наслідки укладення мирової угоди сторонам роз'яснені і зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 31, 175, п.4 ст. 205, ч. 3 ст. 206, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про укладення мирової угоди задовольнити.

Мирову угоду по справі на вищезазначених умовах визнати.

Відповідно до укладеної мирової угоди:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на автомобіль ВАЗ 210994, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Прийняти відмову позивача від інших позовних вимог по справі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 22-ц-1827/2012 Провадження № 22-ц/2590/1827/2012 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Киреєв О. В.
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, -

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, 08 травня 2012 року Дочірнє підприємство „Аграрій звернулося з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала була постановлена без участі апелянта, в матеріалах справи відсутні дані про дату отримання апелянтом копії зазначеної ухвали.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ДП „Аграрій повинно було сплатити 1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно надати оригінал платіжного документа чи його дублікат або сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/1005/1695/2012р.
№ 1005/2584/2012р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
2 квітня 2012 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник БРПТМ „Райтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 1772,38 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена БРПТМ „Райтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2012р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 2115/873/2012
"24" вересня 2012 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з"явився, зазначивши в позові розглядати справу без присутності представника, позовні вимоги підримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, хоча двічі викликалася в судове засідання судовою повісткою на 14 вересня 2012 року та 24 вересня 2012 року, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судової повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 169 ч. 4, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. 526,553-554, 1054 ЦК України, суд
Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1, яка може бути подана протягом десяти днів,з дня отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1225/2287/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року , м.Сватове

Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про накладення арешту на майно ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про накладення арешту на майно з посиланням на ст..153 ЦПК України , якою передбачено порядок розгляду заяви про забезпечення позову , виконання ухвали про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на територію, будівлі та майно , яке знаходиться за адресою вул..Новосьолов 1 , смт.Троїцьке Луганської області , ВАТ Троїцька сільгоспхімія, вказавши, що накладення арешту на майно ВАТ Троїцька сільгоспхімія необхідне, щоб не розкрадалось в подальшому майно акціонерів.

Дана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, а тому в її задоволенні слід відмовити за безпідставністю в звязку з наступним.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України , розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовузабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК ) .

Відповідно до вказаної ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази , які підтверджують , що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Проте, як вбачається з поданої ОСОБА_2 заяви , відомості про розгляд справи судом , що могло б бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову -відсутні .

Таким чином, ураховуючи , що в Цивільному процесуальному кодексі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку , передбаченому ст..ст.151-153 ЦПК України застосовувати заходи забезпечення позову без відкриття провадження по справі та без зазначення відомостей про намір звернутись до суду з позовом про захист права інтелектуальної власності , подана заява про накладення арешту на майно , задоволенню не підлягає.

Згідно п.9 вказаної постанови Пленуму за змістом ст..293 ЦПК України (1618-15) окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування , проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про накладення арешту на майно за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГАШИНСЬКА