Справа №
У Х В А Л А

5 жовтня 2012 року
м.
Макіївка

Червоногвардійський районний суд
м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді
Рассуждай В.Я.,

при секретарі
Гуміровій І.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

за участю представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
місті Макіївці справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Червоногвардійського районного суду м
Макіївки знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в якому
позивач просить суд ухвалити рішення,
яким стягнути з відповідача на її
користь заборгованість за договором
позики від 1 вересня 2004 року в розмірі
5000000 гривень та судові витрати у
вигляді судового збору в розмірі 1700
гривень та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Свій позов мотивує тим, що 1
вересня 2004 року між нею та відповідачем
було укладено договір позики,
відповідно до якого вона передала
відповідачу у власність грошові кошти
в розмірі 5000000 гривень. Позика була
передана готівкою та отримана ОСОБА_4
на руки, про що свідчить пункти 2 та 9
договору позики. Відповідно до умов
договору позики відповідач повинен був
повернути позику повністю не пізніше,
ніж до 31 грудня 2009 року, але відповідач
кошти не повернув та станом на
сьогоднішній день нічого не сплатив.
Неодноразові звернення до відповідача
щодо повернення коштів залишились без
уваги, відповідач уникає зустрічі з
позивачем та не хоче повідомляти про
повернення коштів. Станом на 15 лютого
2010 року ОСОБА_4 повинен сплатити
позивачу суму в розмірі 5000000 гривень.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4 -ОСОБА_2, якій діє на
підставі довіреності, повідомив суд, що
відповідач пред'явлений до нього позов
не визнає, у зв'язку із чим звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва
із позовом до ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору позики, на цей час
судом провадження за вказаним позовом
відкрито, справу по суті не розглянути,
у зв'язку із чим він просить суд
зупинити провадження у цієї справі до
розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання договору позики
недійсним. На підтвердження
відомостей, викладених у клопотанні
надав суду копію ухвали про відкриття 22
серпня 2012 року Дніпровським районним
судом м. Києва провадження № 2/2604/5606/12 у
справі № 2604/17309/12 за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
позики.

Представник позивача -ОСОБА_3 -
ОСОБА_1, яка діє в судовому засіданні на
підставі довіреності, не заперечувала
проти задоволення судом клопотання
представника відповідача про
зупинення провадження у цієї справі.

Суд, вислухавши пояснення представника
відповідача, представника позивача
проаналізувавши та дослідивши
матеріали справи вважає, що заява щодо
зупинення провадження у справі є такою,
що ґрунтується на вимогах закону та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач у цієї справі звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва
із позовом до ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору позики. Ухвалою
судді від 22 серпня 2012 року провадження
у справі відкрито, судовий розгляд
справи призначений на 25 жовтня 2012 року.

З огляду на зазначене можна зробити
висновок, що при розгляді справи за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором позики
дійсно виникли та існують на цей час
обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, оскільки, як вбачається зі
змісту наданої суду ухвали при
відкриття провадження, на цей час не
розглянутий спір між тими ж сторонами,
рішення за розглядом якого в
наступному може суттєво вплинути на
встановлення фактичних обставин по
цієї цивільної справи, оскільки
позивачем ОСОБА_4 заявлено вимогу про
визнання недійсним договору позики.

На підставі зазначеного, керуючись п. 4
ч. 1 ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі 2/0553/1188/12 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором позики
зупинити до розгляду справи № 2604/17309/12
провадження № 2/2604/5606/12 за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору позики, яка
знаходиться у провадженні
Дніпровського районного суду м. Києва.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
першої інстанції може бути поданою
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційну скаргу може бути
подано протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: