overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1564/11
Провадження № 2/711/135/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Кошілко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Солотвинський солерудник`про стягнення заборгованості з оплати праці та відшкодування моральної шкоди,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Солотвинський солерудник`на користь ОСОБА_2 Степана Йосиповича 1352 (одну тисячу триста п`ятдесят дві) гривні 65 копійок заборгованості з оплати праці з відрахуванням з цієї суми податку та інших обов`язкових платежів, 500 (п`ятсот) гривень сплачених витрат, пов`язаних за надання правової допомоги адвокатом.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Солотвинський солерудник`на користь держави 214 гривень 60 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості з оплати праці.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. Бобрушко
Справа № 2/533/960/12
У Х В А Л А

"04" квітня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 травня 2012 року о 09:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 04.04.2012
Справа № 230/4159/12
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
10 жовтня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.
секретаря судового засідання Бабиної І.Д.
позивача ОСОБА_1
відповідача Писарівської
сільської ради ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Писарівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на спадщину та права власності в порядку спадкування за заповітом,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Суд
Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Писарівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на спадщину та права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, право на спадкування за заповітом від 6 травня 2005 року, посвідченим секретарем виконкому Писарівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області і зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій сільської ради за №42, на майно ОСОБА_4, яка померла 7 липня 2006 року в с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 2 894,06 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2101/12
провадження № 2/2030/673/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 червня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, 05 червня 2012 року звернулася до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

У ході підготовки справи до судового розгляду з`ясовані позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Тому, керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У зв`язку із тим, що проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним то призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 10 серпня 2012 року.

Викликати до суду осіб, яків беруть участь у справі.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1109/5123/12
Номер провадження 2/1109/2529/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа - Управління держкомзему в м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа - Управління держкомзему в м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2012 року об. 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2012 Справа №1915/10474/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі філії Тернопільська обласна дирекція АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі філії Тернопільська обласна дирекція АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 16 липня 2012 року в 09 год. 50хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 16 липня 2012 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 1615/2555/2012
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до суду із заявою, де просить суд винести рішення, яким визнати спадщину, що складається з квартири №84 в житловому будинку №11 по вулиці Генерала Манагарова в місті Кременчуці Полтавської області, яка була зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відумерлою, передати квартиру №84 в житловому будинку №11 по вулиці Генерала Манагарова в місті Кременчуці Полтавської області у комунальну власність територіальної громади міста Кременчука в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даною заявою слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду та запропонувати зацікавленим особам Другій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі, КП Кременчцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради- подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1615/2555/2012.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 29 травня 2012 рік о 08.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Заявнику та зацікавленим особам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Зацікавленим особам направити копії заяви.

Зацікавленим особам запропонувати в строк до 29 травня 2012 року надати суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2/1522/7683/11
Провадження № 2/1522/3168/12
УХВАЛА

08 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Степанові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокуратури Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання ордеру № 1657 серії ПР на службову квартиру № 11 в будинку № 65 по пр.. ОСОБА_2 в м. Одесі - недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання неправомірними дії та зобовязання скасувати неправомірні рішення, який просить прийняти в провадження та слухати в одному провадженні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання неправомірними дії та зобовязання скасувати неправомірні рішення, так як вказані позови мають ідентичній предмет спору, позовні вимоги взаємоповязані та повинні слухатися в одному провадженні.

Дані обставини підпадають під вимоги ст. 126 ЦПК України й вимагають об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, з метою їх об'єктивного й всебічного вивчення та розгляду.

Керуючись ст.ст. 57, 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання неправомірними дії та зобовязання скасувати неправомірні рішення із первісним позовом Прокуратури Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання ордеру № 1657 серії ПР на службову квартиру № 11 в будинку № 65 по пр.. ОСОБА_2 в м. Одесі - недійсним.

Суддя:

08.11.2012
Краматорський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2012 року номер справи № 2Н/0528/3746/2012 рік
місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі 107,30 грн. (т/с НОМЕР_2 в філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М.Ткачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 0507/2976/2012

Провадження № 2/0507/230/2012

12 квітня 2011 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., за участю секретаря Темір В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного банку України філія Володарське відділення № 3133 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, зокрема проведений попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 03 травня 2012 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського районного

суду Донецької області Є.О. Подліпенець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/4447/11 Справа № 2-516/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з майна, в якій просить зняти заборону на відчуження накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.02.2011 року на автомобіль NISSAN SUNNY, 2003 року випуску, реєстраційний номер 540 18 ХК, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з повним виконанням рішення суду, жодних претензій ні морального ні матеріального характеру до відповідача не має.

Відповідач до судового засідання зявився, проти задоволення заяви про зняття заборони на відчуження автомобіля не заперечував.

Позивачка до судового засідання не зявилась, але її неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про зняття заборони на відчуження автомобіля підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину автомобіля, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано за ОСОБА_1 в порядку розподілу майна спільної сумісної власності подружжя право власності на ? частину автомобілю NISSAN SUNNY 2003 року випуску, реєстраційний №540-18 ХК (а. с. 70).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2011 року, накладено заборону на відчуження автомобіля NISSAN SUNNY, 2003 року випуску, реєстраційний номер 540 18 ХК, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зняття заборони на відчуження автомобіля підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ч. 3, 5 ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про зняття заборони на відчуження автомобіля задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у заборони на відчуження автомобіля NISSAN SUNNY, 2003 року випуску, реєстраційний номер 540 18 ХК, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
про відкриття провадження у справі

справа № 2001/4706/2012
провадження № 2-н/2001/682/2012
м. Балаклія 15.10.2012 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз`в особі Балаклійського управління газового господарства за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 , -

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз`в особі Балаклійського управління газового господарства за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 2403/1970/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.09.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши подання відділу ДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області, звернувся до суду з вказаним поданням з порушенням вимог ЦПК України (ст.ст.119, 120 ЦПК України), з урахуванням особливостей ст.377-1 ЦПК України: в поданні відсутнє посилання на докази, що боржник ОСОБА_1 від сплати вказаних сум ухиляється, на виклики державного виконавця не зявляється, відомості про погашення заборгованості не надав, зокрема до подання не додано відповідних документів про хід виконання судового рішення. Зокрема, в поданні немає відомостей про те, що боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, в порядку передбаченому ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, відсутні дані про те, які заходи вживалися державним виконавцем по примусовому виконанні рішення суду з часу закінчення строку наданого боржнику для добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дане подання без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу ДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала подання.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

Суддя