overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2020/1148/12 Справа № 2020/2357/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.09.1991 року у палаці одруження «Жовтневий», актовий запис № 1234.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 06 квітня 2012 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0908/1839/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

24.04.2012 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кардаш О. І.при секретарі Боднар Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Позивачка заперечила з приводу заявленого клопотання, оскільки вважає , що сімя розпалася і її не можливо зберегти і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі термін для примирення строком на два місяці.

Справу провадженням зупинити на час примирення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 22 3376/2012 Головуючий в 1 інстанції Горбань Н.І.
УХВАЛА

19 січня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 02 листопада 2011 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСББ «Теремківська, 2Г» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 02 листопада 2011 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28.02.2012 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська
Справа № 2/0529/706/2012р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

05.03.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»Відокремлений підрозділ «Вуглепостач» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»Відокремлений підрозділ «Вуглепостач» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, - призначити попереднє судове засідання на 13:00 годин 14.03.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1818/132/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" квітня 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л. М.

при секретарі Голубнича О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 листопада 2011 року провадження у даній справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 2-638/11 р.

Н даний час цивільна справа розглянута 14.02.2012 року новий номер справи 1818/2-33/2012 рік та ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15.03.2012 року ухвалу Тростянецького районного суду залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 17.04.2012р. о 09:00год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 червня 2012 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергопро солідарне стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2012 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

05.06.2012 року на запит суду надійшла інформація, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржників є АДРЕСА_1 .

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергопро солідарне стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2014/11
Провадження № 2/1414/389/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщева А .1.,

при секретарі Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Пята Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2011 року, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просила;

-визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 06.03.2008 р., виданого П'ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою м. Миколаєва на ім'я ОСОБА_6, на спадщину у вигляді житлового будинку №95 по вул. Жукова в м. Миколаєві;

-визнати за нею право власності на буд.95 по вул. Жукова в м. Миколаєві, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, котрий помер 02.03.2005 року;

-визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 14.10.2005 р., виданого П'ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою м. Миколаєва на ім'я ОСОБА_6, на спадщину у вигляді земельної ділянки, площею 4,7 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Жовтневої районної ради Жовтневого району Миколаївської області;

-визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4,7 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Жовтневої районної ради Жовтневого району Миколаївської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, котрий помер 02.03,2005 р.

Ухвалою суду від 08,08.2011 р. провадження по справі було відкрито та призначене попереднє судове засідання на 18.08.2011 р.

Позивач неодноразово повідомлялась про час та місце судового засідання, однак в судові засідання по справі, призначені на 14.11.2011р., 12.12.2011р.,16.02.2012р. позивач та її представник не зявилися. причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового засідання по справі позивач повідомлявся своєчасно та належним чином. Заяв про розгляд справи у її відсутність позивач суду не надавала.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Пята Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 0807/938/2012
Провадження № 2/0807/304/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2012 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив: розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 22.04.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис №74.

13.03.2012 року від позивача надійшло клопотання про розгляд даної справи за відсутності позивача.

В судові засідання, призначені на 19.03.2012 року та на 09.04.2012 року ні позивач ні відповідач не зявились.

В звязку з цим, а також в звязку з необхідністю виконати вимоги ст.ст.111 та 112 СК України, Енергодарський міський суд ухвалою від 09.04.2012 року визнав обовязковою явку позивача в судові засідання по цій цивільній справі.

Однак, в судові засідання, призначені на 27.04.2012 року та на 17.05.2012 року позивач знову не зявився, будучи належним чином інформований про місце, дату та час судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що за відсутності позивача суд має можливості вирішити зазначену справу по суті, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 2403/1066/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.06.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву заступника прокурора області, який діє в інтересах держави в особі Глибоцької районної державної адміністрації до Валякузьминської сільської ради та ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Відділ Держкомзему у Глибоцькому районі Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області про визнання незаконним і скасування рішення Валякузьминської сільської ради ХХХІ сесії V скликання №4-31/09 від 29.01.2010 року, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №895056, №873144 від 14.04.2010 року та скасування їх державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора області, який діє в інтересах держави в особі Глибоцької районної державної адміністрації до Валякузьминської сільської ради та ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Відділ Держкомзему у Глибоцькому районі Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області про визнання незаконним і скасування рішення Валякузьминської сільської ради ХХХІ сесії V скликання №4-31/09 від 29.01.2010 року, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №895056, №873144 від 14.04.2010 року та скасування їх державної реєстрації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2012 року на 17 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальнстю „Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі № 2н/0528/4311/2012 за заявою товариства з обмеженою відповідальнстю „Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" червня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"в особі НП Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго"в особі НП Добропільського району електричних мереж звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"в особі НП Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на "17" липня 2012 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В. Мамалуй

16.07.2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 червня 2012 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 11.05.2012
Справа № /0507/4299/2012 р.
Провадження № 2/0507/689/2012 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Володарської центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно правового змісту ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, яка передбачає, що судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається із змісту позовних вимог позивач просить стягнути грошову компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 2289,48 грн., та додає до матеріалів справи відповідну довідку Володарської ЦРЛ, згідно якої його компенсація за невикористану відпустку складає 2289,48 грн., т.б. позивачем заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, однак в порушення вимог закону до позовної заяви не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для надання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 1022/3248/2012
У х в а л а

03 жовтня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити осіб, права та інтереси яких вирішуватимуться при визнанні права власності на житловий будинок № 8 по вул. Набережна в с. Каленна, Сквирського району, Київської області (власник, співвласники, користувачі будинку); у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують виклад обставин належності продавцю нерухомого майна, а саме: будинку № 8 по вул. Набережна в с. Каленна, Сквирського району, Київської області; викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують домовленість сторін щодо усіх істотних умов договору і якими це підтверджено письмовими доказами (розписка ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продаж будинку №8 по вул. Набережна в с. Каленна, Сквирського району, Київської області ОСОБА_5); викласти обставини, які підтверджують ухилення продавця від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу (ч.2 ст. 220 ЦК України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок та стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_6