overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/1522/620/12
УХВАЛА

12 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ТОВ «Кей Колект» про зміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей Колект»звернувся до суду з заявою про зміну стягувача у виконавчому провадженні в якому пояснив суду, що Приморським районним судом м. Одеси 18.10.2010 року винесено рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСибБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, на виконання якого видано виконавчий лист.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Кей Колект»було укладено договір Факторингу № 1, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0 від 26.06.2007 року, відповідно до умов якого ТОВ «Кей Колект»набуло право кредитора до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином, для проведення виконавчих дій та отримання новим Кредитором коштів за вищевказаним виконавчим документом, необхідно змінити стягувача у виконавчому провадженні.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню у звязку з тим, що 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Кей Колект»було укладено договір Факторингу № 1, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0 від 26.06.2007 року, відповідно до умов якого ТОВ «Кей Колект»набуло право кредитора до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Кей Колект»про зміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.06.2007 року, з ПАТ «УкрСиббанк»на ТОВ «Кей Колект».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

12.11.2012
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/385/12 Справа № 2020/2905/2012
23 березня 2012 року
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до. п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України,

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-н/0528/3742/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води за період з 01.01.2009 року по 01.08.2012 року у розмірі 4809,23 грн. та понесені витрати на оплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви про видачу документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути борг за період з 01.01.2009 року по 01.08.2012 рік.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України (в редакції 01.01.2004 року) загальний строк позовної давнини складає 3 роки.

Згідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право заявника на стягнення заборгованості поза межами строку позовної давнини.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`його право на звернення до суду в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3931/11
Провадження № 2/1510/8944/11
У Х В А Л А

16.01.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства за обмеженою відповідальністю Борол ЛТД

про

визнання трудового договору укладеним

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2012 о 14:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 1109/1118/2012
Номер провадження 2/1109/1461/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1109/1118/2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, призначивши судове засідання на 16 березня 2012 року на 10 годину ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.

Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «16» березня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України він має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані відповідно до ч.З ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.З та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання

позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд

залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача,

суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне

рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
У Х В А Л А

06 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 05 березня 2012 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 04 березня 2006 року в відділі РАЦСу по м.Добропілля Добропільського МРУЮ Донецької області, вони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і на утримання якої чоловік не надає добровільно допомогу. Просить стягнути аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 33% усіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Статтею 119 ч.2 п.3 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до ст.181 ч.2 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Тобто вимоги позивача про стягнення аліментів у процентному відношенню не відповідають вимогам чинного сімейного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільно - процесуального законодавства, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..181 СК України, ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху до усунення зазначених недоліків в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, роз`яснивши, що у випадку не виконання ухвали судді позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

06.03.2012
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тертя особа Комінтернівського РВ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тертя особа Комінтернівського РВ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, в якому зазначає, що йому на праві приватної власності належить квартира № 64 будинку 3 А по проїзду Садовому в місті Харкові. Відповідачі зареєстровані в зазначеній квартирі. Тривалий час відповідачі не мешкають в цій квартирі, але зберегли реєстрацію за вказаною адресою. Оскільки це змушує позивача нести додаткові витрати по оплаті квартплати, перешкоджає вільному користуванню та розпорядженню належним йому майном, він змушений звернутись до суду. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Як вбачається з поданої ЖК «Ехо» заяви, відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в Первомайській виправній колонії №117 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області, тому виникає необхідність в його допиті в порядку судового доручення.

Керуючись ст.ст. 132, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику Первомайської виправної колонії №117 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області вручити копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який утримується у Первомайській виправній колонії №117 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області і допитати відповідача з наступних питань:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги? Якщо не визнає, то з яких причин?

2. Чи згоден відповідач, щоб справу було розглянуто за його відсутності?

Протокол допиту направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, провулок Брянський,5, кабінет № 17 судді Богдан М.В.

Провадження у справі зупинити.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 1523//2012р.
У Х В А Л А

"27" листопада 2012 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Бошкова І.Д.

за участю: секретаря - Міхайліченко В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа Бессарабська товарна біржа) про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Причини не явки суду не відомі. У звязку неявкою у попереднє судове засідання сторін без поважних причин зясування обставин у справі проводиться на підставі наявних доказів.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду на 08:20 год., 18.12.2012 року, про що попередити відповідачів про розгляд справи без їх участі у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Належним чином повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 1013/6507/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Коробай А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Кредитної спілки Профіт-Центрдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Профіт-Центрзаборгованість по договору кредиту № 408/24 від 17.07.2008 р. в сумі 6 527,35 (шість тисяч пятсот двадцять сім гривень тридцять пять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Профіт-Центрвитрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1591/12
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/1507/576/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14.06.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Надра" до ОСОБА_2, Куемжи олександра володимировича, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Надра" до ОСОБА_2, Куемжи олександра володимировича, про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 04.07.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 25.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1327/1228/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 березня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

05.03.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 1109/6639/12
Номер провадження 2/1109/2944/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/6639/2012 № провадження 2/1109/2944/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 25 липня 2012 року на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа№ 2-н/533/125/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"09" лютого 2012 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 09.02.2012
УХВАЛА 2-42/12

про відкриття провадження у справі

05.01.2012 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 С.В. ознайомившись з позовною заявою Прокурора Першотравневого району в інтересах держави в особі: Мелекінської сільської ради Першотравневого району до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право власності на землю та договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі: Мелекінської сільської ради Першотравневого району про визнання недійсними державних актів на право власності на землю та договорів купівлі-продажу.

З заяви прокурора вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-42-12 за позовною заявою Прокурора Першотравневого району в інтересах держави в особі: Мелекінської сільської ради Першотравневого району до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право власності на землю та договорів купівлі-продажу.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 19 січня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 19 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко