overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2517/1671/12
Ухвала

іменем України

04 грудня 2012 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Коваленка А.В.,

за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засідання представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 0503/8639/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Артемівський МВ УМВС України в Донецькій області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Артемівський МВ УМВС України в Донецькій області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Артемівський МВ УМВС України в Донецькій області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26.11.2012р. на 16 год. 45 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 0302/2509/2012 Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

іменем України

08.11.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горішненська сільська рада про виділення земельної частки паю, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Горішненська сільська рада, призначити до судового розгляду 15.11.2012 на 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-4527 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Суркова В. П.
У Х В А Л А

30 липня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д. А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2012 року.

Згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України, рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини має бути підписане всім складом суду і приєднується до справи.

З матеріалів справи, зокрема, журналу судового засіданні від 12.07.2012 року та звукозапису судового засідання від 12.07.2012 року вбачається, що була оголошена вступна та резолютивна частина рішення, проте вказаний процесуальний документ в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2012 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 21 серпня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
УХВАЛА

28 вересня 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Золотоколодезянської сільської ради, третя особа: відділ держкомзему Добропільського району про подовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Золотоколодезянської сільської ради, третя особа: відділ держкомзему Добропільського району про подовження строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Вказана позовна заява предявлена до суду з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, саме: позовна заява не підписана позивачем.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Золотоколодезянської сільської ради, третя особа: відділ держкомзему Добропільського району про подовження строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мамалуй

28.09.2012
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи було призначене на 03.04.2012 р., але позивачка надала до суду заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦК України. суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

02.04.2012
Провадження 2/2517/667/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року між позивачкою та ОСОБА_2 в усній формі було укладено договір купівлі-продажу товару на суму 4600 грн. з відстрочкою оплати до грудня 2011 року. У вказаний строк в порушення домовленості відповідачка гроші повністю не сплатила, а натомість 24.02.2012 року надала розписку, в якій зобовязалася повернути борг у сумі 4000 грн. на протязі місяця. 08.03.2012 року відповідачка віддала 600 грн. на погашення частини боргу, після чого перестала його погашати.

На даний час борг ОСОБА_2 складає 3400грн., що і є причиною звернення до суду про стягнення даної заборгованості та понесених судових витрат.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідачка такі визнала в повному обсязі та не заперечувала проти задоволення даного позову

За таких обставин, проаналізувавши наявні по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення даного позову з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 626, 629, 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні становлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму не повернутого боргу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. та понесені судові витрати по справі в розмірі 214(двісті чотирнадцять) грн.. 60 коп., а вього 3614(три тисячі шістсот чотирнадцять) грн.. 60 коп.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на дане судове рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: А.Кантур
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-346/11
Провадження № 2/1119/28/12
УХВАЛА

10.02.2012 сел.Онуфріївка

10 лютого 2012 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ПАТ Кіровоградобленерго, в інтересах якого діє Онуфріївський район електричних мереж, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про розшук співвідповвідача ОСОБА_2 та зупинення провадження у справі до розшуку співвідповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що розгляд справи за її відсутність не можливий.

Співвідповідач ОСОБА_1 дане клопотання підтримала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Із матеріалів справи видно, що судова повістка про виклик до суду співвідповідача ОСОБА_2 повернута до суду через те, що співвідповідачка за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1, вул. Шевченка, м. Кременчук, Полтавська область не проживає.

Передбачені ст. 224 ЦПК України умови для проведення заочного розгляду справи відсутні.

Крім того, вирішити спір без особистого пояснення співвідповідача ОСОБА_2 не можливо.

Керуючись ст.ст.202,203 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити розшук співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Шевченка, м. Кременчук, Полтавська область.

Розшук ОСОБА_2 доручити Автозаводському РВ Кременчуцького місквідділу УМВС України в Полтавській області.

Провадження у справі за позовом ПАТ Кіровоградобленерго, в інтересах якого діє Онуфріївський район електричних мереж, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків зупинити до розшуку співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляції в п?ятиденний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 0302/1324/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

18.06.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада Про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада, призначити до судового розгляду 26.06.2012 на 12:10

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2120/8826/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2012 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, а саме:

- позовні вимоги неконкретизовані /які саме відомості позивач просить визнати такими, що не відповідають дійсності й ганьблять її честь і гідність та не зазначено спосіб спростування таких відомостей відповідачем, оскільки зазначений спосіб у формі вибачення не передбачено ст. 277 ЦК України;

- позовна заява не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільн6ення від доказування;

- в позові не зазначено в чому полягає завдана моральна шкода, з яких міркувань виходив позивач визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, не зазначено доказів на підтвердження цього.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №22-ц-518/12 30.01.2012
Справа №22ц518/2012
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 0302/2148/2012 Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

19 вересня 2012 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонки В. В.

при секретарі Федонюк О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому виникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 03 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий В. В. Чонка
Справа № 2108/540/2012
Провадження №2/2108/647/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 прот відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж до відповідача ОСОБА_1 прот відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.04.2012 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Циганій
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/597/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08 год. 45 хв. 20 квітня 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 20.04.2012р.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану.

Призначити попереднє судове засідання на 01.10.2012 о 11:30. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 1жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ