РІШЕННЯ
521-748-12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2 -521 - 851-2012

20.02.2012 року Калінінський
районний суд міста Горлівки Донецької
області

У складі судді Хомченко Л.І.

При секретарі Зибаревой Т.М.

.

Розглянув у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста
Горлівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП Артемвугілля Про
стягнення моральної шкоди у зв’язку з
шкодою завданою здоров’ю на
виробництві .

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з
позовом до відповідача про
відшкодування моральної шкоди ,
посилаючись на те , що він у період
його роботи у відповідача отримав
профзахворювання . Висновком МСЭК від
5.10.2011 року йому було встановлено
уперше з профзахворюванням 65 % втрати
професійної працездатності . Утратою
професійної працездатності йому
заподіяна моральна шкода , тому що він
постійно відчуває фізичний біль ,
змушений приймати лікарські
препарати , змушений обмежувати себе у
фізичному навантаженні, не може вести
повноцінний спосіб життя, порушений
звичний ритм його життя. Заподіяний
моральний збиток він оцінює в 40 000
гривень і просить стягнути його з
відповідача.

Позивач у судовому
засіданні підтримав заявлені вимоги
,просив позов задовольнити по
підставах викладених у позовній
заяві.

Представник позивача
просив позов задовольнити ,так як
позивачу спричинено моральну шкоду в
наслідок отриманого ним
профзахворювання на виробництві ,він
приймає ліки ,випробовує фізичний біль
,,перебував на стаціонарному
лікуванні,та у зв’язку з чим змінився
його життєвий уклад ,просив стягнути з
відповідача моральну шкоду 40 000 гривень
.

Представник відповідача
позов не визнав , указав , що
відповідач не надав докази про те, що
йому була заподіяна моральна шкода з
вини підприємства ,та він пропустив
трьохмісячний строк про звернення до
суду за вирішенням трудового спору . .

Суд, вивчивши матеріали
справи, заслухав пояснення сторін,
вважає, що позов підлягає задоволенню
так як , вважає, що в судовому
засіданні знайшов своє підтвердження
доказами той факт ,що позивачеві
заподіяна моральна шкода в результаті
отриманого ним профзахворювання на
виробництві і позивач дійсно має
право на відшкодування моральної шкоди
по наступних підставах.

Як випливає з матеріалів
справи ( арк. с. 13-15) , позивач під час
роботи в підземних умовах у
відповідача отримав профзахворювання
,що підтверджується копією акту про
розслідування професійного
захворювання (а.с6 ), висновком МСЭК від
5.10.2011 року (а .с12) йому встановлено
втрату професійної працездатності в
65 % уперше у зв’язку з
профзахворюванням .і встановлено 3
група інвалідності . При цьому йому
протипоказані важкі фізичні
навантаження, він повинний постійно
проходити курс медикаментозного
лікування , проходити
санаторно-курортне лікування..
Таким чином , ушкодження здоров'я
позивача, заподіяне під час виконання
їм трудових обов'язків заподіюють йому
моральні і фізичні страждання,
обмежують його можливості вести
активний спосіб життя , що створює
додаткові незручності і змушує
приймати додаткові зусилля для
організації свого життя.

Моральна шкода потерпілого
від професійних захворювань
складається зокрема у фізичних та
моральних стражданнях, що він поніс у
зв'язку з ушкодженням здоров'я.

У п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року "Про судову практику по справах
про відшкодування морального
(немайнового) шкоди" роз'яснено, що
моральна шкода може складатися зокрема
в моральних переживаннях у зв'язку з
ушкодженням здоров'я, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
способу життя, при настанні інших
негативних наслідків, що має наявність
у даному випадку, тому що всі зазначені
обставини у позивача наступили саме з
утратою професійної працездатності
внаслідок профзахворювання
отриманого на виробництві , що
вірогідно встановлено в судовому
засіданні, а значить позивачеві був
заподіяний моральний збиток.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться, якщо
порушення його законних прав призвели
до моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зав’язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для свого життя .Порядок відшкодування
моральної шкоди визначається
законодавством .

Пояснення представника
відповідача про те ,що у позові слід
відмовити тому що позивачем
пропущено з строк на звернення до
суду за вирішенням трудового спору ,та
він не надав докази про те що йому
спричинено моральну шкоду суд вважає
необґрунтованими.

У той же час, вирішуючи
питання про розмір відшкодування
моральної шкоди, суд враховує ступінь
втрати професійної працездатності,
неможливості обходиться без лік
,неможливості відновлення втраченого
здоров'я та приходить до
висновку про часткове задоволення
позову, визначивши розмір моральної
шкоди в 19500 гривень..

На підставі ст. 237-1 КзпП України
керуючись ст. ст. 10,60,208 ,212-215,218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути с ДП Артемвугілля на
користь ОСОБА_1 моральну
шкоду заподіяну ушкодженням здоров,я
на виробництві у сумі 19500 гривень ,а в
іншій частині позову відмовити .

Стягнути з Державного
підприємства "Артемвугілля" в доход
держави судовий збір в сумі 214 гривень
60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного суду через Калінінський
районний суд м Горлівки шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги .

.

Суддя :