Справа № 1003/9167/12
У Х В А Л А

01 червня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець міського відділу ДВС ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним поданням мотивуючи тим, що на виконанні у міському відділі ДВС перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 104828,47 грн., в наданий строк для добровільного виконання боржник борг не сплатив, для проведення опису належної боржнику квартири АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника, двері ніхто не відчинив, а тому державний виконавець просить суд вирішити питання про примусовий вхід до квартири АДРЕСА_2.

В суді державний виконавець міського відділу ДВС ОСОБА_1 подання підтримала.

За ч.2 ст.376 ЦПК України суд негайно розглядає вказане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вислухавши думку державного виконавця, оглянувши подання з доданими документами, матеріали виконавчого провадження, матеріали цивільної справи № 2-1170/ 11, суд приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 11.03.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, згідно якого позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 103 671 грн.75 коп. боргу та 1156 грн.72 коп. судових витрат, всього 104 828 грн.47 коп.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Київської області від 14.09.2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, а рішення суду першої інстанції залишено без змін, тобто, набрало законної сили.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на підставі виконавчого листа, виданого Білоцерківським міськрайонним судом 09.12.2011 року, та за заявою стягувача державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 28.12.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільної сплати боргу тривалістю 7 днів з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, у визначений державним виконавцем строк боржник борг не сплатила.

Згідно з постановою державного виконавця від 04.01.2012 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_2, адреса-вул.Вернадського, 2 кв.314, у межах суми звернення стягнення: 104 828,47 грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику.

Згідно інформаційної довідки Комунального підприємства Київської обласної ради Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації, на імя ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу.

Згідно акта державного виконавця Дяченко М.І. від 31.01.2012 року, під час виходу за місцем знаходження вказаної вище квартири для проведення опису майна, при виконанні вищенаведеного рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_2, двері ніхто не відкрив.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконавче провадження підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: в т.ч. виконавчі листи судів.

Згідно з п.15 ч.3 ст.11 цього Закону, державний виконавець має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника-фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності прмусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

За ст.55 Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст.62 Закону, одержавши документальне підтвердження належності боржникові на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна, державний виконавець накладає на них арешт шляхом опису і оцінки за їх вартістю на момент арешту та надсилає нотаріальному органу за місцем знаходження майна вимогу про реєстрацію даного факту.

За ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів /посадових осіб/, а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів /посадових осіб/ вирішуються судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як вказано вище, акт про те, що державний виконавець позбавлений можливості провести опис майна боржника, на яке накладено арешт, складений 31.01.2012 року, до суду з даним поданням державний виконавець звернулася в кінці травня 2012 року, жодних доказів про те, що боржник одержувала повідомлення про дату та час проведення опису, що вона перешкоджає вчиненню цих виконавчих дій, суду не було надано.

Отже, з врахування наведеного суд вважає за можливе в задоволенні подання державного виконавця відмовити, оскільки не вбачає на даний час підстав для надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_3 для проведення її опису.

Керуючись ст.ст. 11,17, 55,62 Закону України Про виконавче провадження, ст. 376 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

подання про примусовий вхід до квартири

В задоволенні подання державного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4