Справа № 2-п-91/12
Ухвала

Іменем України

"29" травня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі : :

Головуючого- судді Рожкової О.С.

при секретарі Маковей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 лютого 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 03 лютого 2012 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та зобов»язано ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути йому 84178,65 дол.США боргу за кредитним договором ,а у випадку відсутності цього майна стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» еквівалент в гривні в сумі 671131,12 грн з них сума несплаченого кредиту-379538,15 грн/47 604,72 дол. США/, несплачені відсотки за користування кредитом -152213,19 грн/19 091,80 дол.США/, пеня за прострочку оплати кредиту 72937,29 грн/ 9 148,38 дол.США/, пеня за прострочку сплати відсотків-66442,49 грн/8333,75 дол.США/..

Також стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» по 60 грн з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення , та по 850 грн з кожного судового збору.

ОСОБА_1 28 лютого 2012 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав,що він як відповідач по справі, не з»явився в судове засідання . Про існування заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира йому стало відомо лише 23.02.2012 року, коли він отримав його поштою. Вказане рішення прийнято за його відсутності, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права . Вважає свою неявку в судове засідання поважною , оскільки він не отримав судову повістку про виклик в судове засідання по даній справі. Також з ряду міркувань він не згоден з позовними вимогами ПАТ «Ерсте Банк».

В судове засідання з»явився представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

Представник заявника ОСОБА_1 не з»явився в судове засідання. Про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис в розписці.

Таким чином, будь-яких нових доказів,які не були досліджені в судовому засіданні і які мають істотне значення для правильного вирішення справи,відповідачем до суду не надано. Згідно з вимогами ст.232 ЦПК України ,заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин і докази,на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що заява не підлягає задоволенню,оскільки в судовому засіданні встановлено,що заявник без поважної причини не з»явився в судове засідання,нових доказів,які не досліджувалися в судовому засіданні і які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не надав,а тому для скасування заочного рішення відсутні правові підстави.

На підставі викладеного та керуючись ст.232 ЦПК Украіни,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 лютого 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова