overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 липня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинну добудову за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 червня 2012 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, призначити до розгляду на 10 годину 01 серпня 2012 року , про що повідомити позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, відповідача -Чернівецьку міську раду.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1327/3007/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 червня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ПАТ по ГГ "Львівгаз " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по ГГ "Львівгаз " звернулось в суд до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по ГГ "Львівгаз " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

26.06.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 433/62/2012
У Х В А Л А

08.02.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Покровська пересувна механізована колона №4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним ,

в с т а н о в и в :

Відкритого акціонерного товариства "Покровська пересувна механізована колона №4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним.

Ухвалою судді від 17.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає, проти задоволення позову заперечує.

Представники третіх осіб проти задоволення позову не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Покровська пересувна механізована колона №4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.03.2012 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Дата документу 29.02.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/752/2012
№1511/752/2012
№2/1511/661/2012
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову обєднання громадян «Садівниче товариство «Приморський»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із зазначеним позовом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надані документи, що підтверджують сплату судового збору в необхідному розмірі.

Згідно ухвали суду від 07 лютого 2012 року, відповідно до ст.121 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків до 16 лютого 2012 року.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, а тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву обєднання громадян «Садівниче товариство «Приморський»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пушкарський Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 березня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 14.03.2012 , про що повідомити: КЖРЕП № 9, ОСОБА_4

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1022/3012/2012
У Х В А Л А

14.09.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою судді від 04.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні 21.09.2012 року на 14:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1221/2012
Провадження № 2-н/1616/213/2012
У Х В А Л А

29.03.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором на вивезення твердих побутових відходів з приватного сектору №Р/10443-2 від 20.05.2010 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 92,42 грн.

Дана заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки заявник повинен сплатити судовий збір при подачі заяви до суду 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 107,30 грн. Згідно платіжного доручення № 2202 від 01.02.2012 року вбачається, що сплачена сума судового збору менша суми передбаченої законом, а саме сплачено 46,21 грн.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
№1712/159/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 січня 2012 року смт.Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 08 лютого 2012 р. у залі судового засідання у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою вул.. Ватутіна-7 смт. Млинів Рівненської області.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Коваленко
01.03.2012 Справа № 2п-1522/155/12
УХВАЛА

01 березня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі: Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2012р. року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2010р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, в якій просять вказане рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В заяві посилався на поважність причин неявки, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Також виклав заперечення проти позову.

В судове засідання представники сторін не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.12.2010р. Приморським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, яким позов задоволений.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Проте, суд вважає, що причина неявки у судове засідання відповідача є поважною, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.224, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - скасувати.

Присвоїти справі новий реєстраційний номер.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту на 12 годину 30 хвилин 29 березня 2012р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1022/109/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2012 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.01.2012 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1109/3632/12
Номер провадження 2/1109/2195/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кіровоградська обласна кредитна спілка «Провесінь» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Кіровоградська обласна кредитна спілка «Провесінь» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2012 року о 10.40 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-809/11
У Х В А Л А

26.01.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, третя особа відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про виключення з акту опису майна, на яке має бути звернена конфіскація ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, третя особа відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про виключення з акту опису майна, на яке має бути звернена конфіскація.

Ухвалою судді від 23.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Представник позивачки позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи позов визнали, проти задоволення позову не заперечують, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, третя особа відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про виключення з акту опису майна, на яке має бути звернена конфіскація призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.02.2012 року о 13.20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа №2-2045/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про те, що 08 червня 2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, у якому народилося двоє дітей: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на цей час знаходяться на її утриманні.

Однією сім'єю проживали до кінця травня 2011 року. Сім'я розпалася з вини чоловіка, який на підставі сімейних негараздів влаштовує скандали, ображає та принижує її, застосовуючи при цьому фізичне насильство, що призвело до вкрай неприязних стосунків. У зв'язку з цим вона вимушена піднімати питання про розірвання шлюбу.

Питання щодо розподілу майна і стягнення аліментів на утримання дітей будуть вирішувати окремо.

Просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 08 червня 2001 року
Уманським міським відділом РАГС по актовому запису № 186.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні в повному об'ємі підтримала позовні вимоги та пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2001 року. від цього шлюбу мають двох дітей, які на цей час проживають з нею і знаходяться на її утриманні. Однією сім'єю не проживають з травня 2011 року.
Причиною розпаду сім'ї вважає недостойну поведінку чоловіка та його зради. Намагання зберегти сім'ю не дали позитивних результатів, тому на примирення не погоджується та просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Згідно свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Уманського міського управління юстиції
Черкаської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружилися 08 червня 2001 року. Актовий запис № 186. Прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка - ОСОБА_2, дружини -
ОСОБА_1.

Суд, вислухавши позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для збереження сім'ї та примирення сторін суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 червня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Уманського міського управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 186 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А. Б. Коваль