Справа №0707/6115/2012
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_4 заявив відвід головуючому у справі судді Довжанину В.М. та секретарю судового засідання Пуга В.П.

Черговий відвід головуючого у справі судді Довжанина В.М. представник позивача мотивував тим, що під час заявлення попередніх відводів суддя Довжанин В.М. не дав можливості представнику відповідача обґрунтувати та подати вказані відводи у письмовій формі, виніс ухвали, якими вирішив заявлені відводи, без будь-якого мотивування зазначених доводів, а також не взяв до уваги чотири заперечення щодо дій головуючого.

Відвід секретарю судового засідання Пуга В.П. представник відповідача аргументував тим, що секретарем неналежно здійснюється фіксування судового засідання технічними засобами та ведення журналу судового засідання, зокрема не внесено до журналів судового засідання 06 та 07 вересня 2012 року заперечень на дії головуючого, а також пошкоджено запис судового засідання 07.09.2012 року. Для підтвердження останньої обставини надав диск з копією запису судового засідання.

Вважає, що названі обставини свідчать про особисту заінтересованість судді у вирішення вказаної справи на користь позивача, та свідчать про необ'єктивність та упередженість секретаря судового засідання.

Заслухавши учасників суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав:

З даних підстав процесуальної діяльності судді при розгляді справи представник відповідача неодноразово заявляв відводи, у задоволенні яких було відмовлено у зв'язку з безпідставністю та відсутністю підстав для задоволення відводу, які передбачені ст.20 ЦПК України, що б викликали сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Жодних інших підстав у заявленому відводі представником відповідача не наведено.

Щодо заявленого відводу секретаря судового засідання у зв'язку з неналежним, на думку представника відповідача, веденням фіксації судового засідання технічними засобами та журналу судового засідання, то суд виходить з наступного.

Згідно статті 22 ЦПК України, секретар судового засідання підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, а саме якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Згідно ст.ст.197-199 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У журналі судового засідання зазначаються рік, місяць, число і місце судового засідання, найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання, справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, порядковий номер вчинення процесуальної дії, назва процесуальної дії, час вчинення. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи. Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

На час розгляду справи зауважень на технічний запис судового засідання та на журнал судового засідання в порядку статті 199 ЦПК України ані від відповідача ОСОБА_3, ані від його представника ОСОБА_4 не поступало.

Таким чином при розгляді заяви про відвід секретаря судового засідання Пуга В.П. судом не встановлено жодної з визначених статтями 20 та 22 ЦПК України підстав для її задоволення чи інших обставин, які б викликали сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Щодо заяви представника відповідача про прослуховування наявної у нього копії фонограми судового засідання для підтвердження викладених ним у заяві підстав для відведення секретаря судового засідання, то діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачено повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання, яке здійснюється на вимогу особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Відтворення ж копій фонограм технічного запису, що містяться на носіях, що надаються учасникам розгляду справи на їх клопотання, не передбачено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_4 відводу судді Довжанина В.М. та секретаря судового засідання Пуга В.П. -відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Головуючий В.М. Довжанин