Справа № 1620/1524/2012
УХВАЛА

"11" липня 2012 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності подружжя на будівельні матеріали і обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, гаражів, сараю і огорожі, визнання права власності на частину будівельних матеріалів і обладнання, визнання права замовника будівництва здійснити прийняття в експлуатацію новозбудованих житлового будинку, гаражів, сараю та огорожі, визнання права правонабувача після прийняття в експлуатацію отримати свідоцтво про право власності та здійснення державної реєстрації права власності, встановлення постійного особистого земельного сервітуту, третя особа Інспекція державного будівельно-архітектурного контролю в Полтавській області, Дочірнє комунальне підприємство "Миргородтехінвентаризація",

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представником позивача ОСОБА_1, яке підтримане ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення будівельно технічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання. На вирішення якої просив поставити запитання:

1) які будівельні матеріали та обладнання: цегла, цемент, цементний розчин, пісок, щебінь, скло, металічні та деревяні вироби, радіатори, труби, шифер, опалювальний котел, електрообладнання, кахельна плитка та інші використані в процесі будівництва нового житлового будинку, двох гаражів, сараю і нової огорожі в будинковолодінні №98/2 по вулиці Сорочинській в м. Миргород Полтавської області? Їх склад, кількість, характеристика і вартість?

2) які будівельні роботи були виконанні в процесі будівництва нового житлового будинку, двох гаражів, сараю і нової огорожі в будинковолодінні №98/2 по вулиці Сорочинській в м. Миргород Полтавської області? Їх склад, кількість, характеристика і вартість?

3) чи закінчено будівництво нового житлового будинку, двох гаражів, сараю і нової огорожі в будинковолодінні №98/2 по вулиці Сорочинській в м. Миргород Полтавської області?

4) чи відповідає будівництво нового житлового будинку, двох гаражів, сараю і нової огорожі в будинковолодінні №98/2 по вулиці Сорочинській в м. Миргород Полтавської області проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам? Чи придатні вони для експлуатації?

Висновок щодо кожного із обєктів дослідження: нового житлового будинку, двох гаражів, сараю і нової огорожі в будинковолодінні №98/2 по вулиці Сорочинській в м. Миргород Полтавської області надати окремо.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін, враховуючи, що кожна із сторін має право на надання доказів для підтвердження своїх вимог чи заперечень суд вважає, що заявлене клопотання про призначення будівельно технічної експертизи необхідно задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого проф. ОСОБА_4.

Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.130, 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності подружжя на будівельні матеріали і обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, гаражів, сараю і огорожі, визнання права власності на частину будівельних матеріалів і обладнання, визнання права замовника будівництва здійснити прийняття в експлуатацію новозбудованих житлового будинку, гаражів, сараю та огорожі, визнання права правонабувача після прийняття в експлуатацію отримати свідоцтво про право власності та здійснення державної реєстрації права власності, встановлення постійного особистого земельного сервітуту, третя особа Інспекція державного будівельно-архітектурного контролю в Полтавській області, Дочірнє комунальне підприємство "Миргородтехінвентаризація" призначити будівельно технічну експертизу.

Проведення будівельно технічної експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4 на вирішення якої поставити питання:

1) які будівельні матеріали та обладнання: цегла, цемент, цементний розчин, пісок, щебінь, скло, металічні та деревяні вироби, радіатори, труби, шифер, опалювальний котел, електрообладнання, кахельна плитка та інші використані в процесі будівництва нового житлового будинку, двох гаражів, сараю і нової огорожі в будинковолодінні №98/2 по вулиці Сорочинській в м. Миргород Полтавської області? Їх склад, кількість, характеристика і вартість?

2) які будівельні роботи були виконанні в процесі будівництва нового житлового будинку, двох гаражів, сараю і нової огорожі в будинковолодінні №98/2 по вулиці Сорочинській в м. Миргород Полтавської області? Їх склад, кількість, характеристика і вартість?

3) чи закінчено будівництво нового житлового будинку, двох гаражів, сараю і нової огорожі в будинковолодінні №98/2 по вулиці Сорочинській в м. Миргород Полтавської області?

4) чи відповідає будівництво нового житлового будинку, двох гаражів, сараю і нової огорожі в будинковолодінні №98/2 по вулиці Сорочинській в м. Миргород Полтавської області проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам? Чи придатні вони для експлуатації?

Висновок щодо кожного із обєктів дослідження: нового житлового будинку, двох гаражів, сараю і нової огорожі в будинковолодінні №98/2 по вулиці Сорочинській в м. Миргород Полтавської області надати окремо.

Попередити експерта по ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню будівельно- технічної експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зобовязати експерта повідомити зацікавлених осіб (сторін по справі) про дату, місце та час огляду будинку та провести обстеження з участю сторін по справі.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Експертизу провести в установлені законом строки.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5