overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 травня 2012 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 20.04.2012
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року Справа № 2-533-97-2012

Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Ліпчанський С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про понудження виконання обовязків в натурі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про понудження виконання обовязків в натурі.

Позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить суд залишити справу без розгляду, судом заява прийнята.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про понудження виконання обовязків в натурі залишити без розгляду на підставі поданої заяви позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 05.04.2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири в первинний стан,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири в первинний стан.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири в первинний стан.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин «24»січня 2013 р. у залі судового засідання №210 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «24»січня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю. Б.
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА Іменем України

28 вересня 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 14 червня 1980 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

03 вересня 2012 року позивач подав до суду письмову заяву, в якій він просить справу за його позовом залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 1109/3284/12
Номер провадження 2/1109/2072/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2012 року об. 12:50 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2/0528/4786/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 грудня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Краматорського МУЮ в особі Рябенкової К.В., ТОВ «Краматорськтеплоенерго`про зняття арешту з квартири,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВДВС Краматорського МУЮ в особі Рябенкової К.В., ТОВ «Краматорськтеплоенерго`про зняття арешту з квартири.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Краматорського МУЮ в особі Рябенкової К.В., ТОВ «Краматорськтеплоенерго`про зняття арешту з квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2012 року о 13-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/915/12
УХВАЛА

22.10.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Покровського РУЮ про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів.

При розгляді цивільної справи в судовому засіданні було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме:

- в позові ОСОБА_3 вказала, що за її розрахунками за період з 08.03.2012 року по 05.06.2012 року сума неустойки, яку відповідач зобовязаний сплатити на її користь складає 6595,56 грн., однак, як вбачається з матеріалів справи згідно виконавчого листа Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2007 року суд вирішив стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з 15.12.2006 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.7). Згідно копії свідоцтва про народження серії І-КИ №276806, виданого відділом РАГС Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_5 народився 08.03.1994 року, тобто станом на 08.03.2012 року він вже досяг повноліття, в звязку з чим позивачці необхідно уточнити позовні вимоги щодо стягнення неустойки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовну заяву буде залишено без розгляду відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя
Справа № 711/4091/2012
Провадження № 2-н/711/147/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

28 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 1109/3601/12
Номер провадження 2/1109/2185/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 1109/3601/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з`ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 1109/3601/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 15 год. 30 хв. «16» липня 2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2н-533/164-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 22 лютого 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з боржника ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

Зявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 22.02.2012
Справа № 2221/2617/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.12.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 28 грудня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2п-476/12
УХВАЛА

5 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 01.10.2012р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява разом зі справою надійшла у провадження судді Домусчі Л.В. 03.10.2012 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст.229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 229-230 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в судовому засіданні на 09 годин 35 хвилин 17 жовтня 2012 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

05.10.2012
Справа № 2/1612/946/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання .

Призначити до судового розгляду на 06 серпня 2012 року на 10 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
№ 2-с/0825/105/2012 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11 жовтня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.09.2011 р. по справі № 2н-2952/2011р, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2011 року за заявою КП ВРЕЖО-6судовим наказом було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП ВРЕЖО-6заборгованість по квартирній платні та комунальним послугам у сумі 3670,72 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 гривень та судовий збір у сумі 25,50 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-2952/2011р. від 02.09.2011 року у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами КП ВРЕЖО-6 та сумою боргу.

У судове засідання сторони не зявилися, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, том суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2011 р. по справі № 2н-2952/2011р, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП ВРЕЖО-6заборгованість по квартирній платні та комунальним послугам у сумі 3670,72 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 гривень та судовий збір у сумі 25,50 гривень.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-753/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" січня 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ДПДВЕК ВП Шахта''Південнодонбаська № 3'' про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення моральної шкоди..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України. Також з'ясовано, що представник позивача не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надав письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.02.2012 року о 13:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н. , розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ремдор»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ремдор»про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення заборгованості та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ремдор»на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2012 року, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 11 квітня 2012 року апеляційну скаргу ТОВ «Ремдор»залишено без руху у звязку з її невідповідністю ч.2 ст.295 ЦПК України. На виправлення вищезазначених недоліків ТОВ «Ремдор»18 квітня 2012 року подало апеляційну скаргу в новій редакції.

Проте апеляційна скарга ТОВ «Ремдор»по даній справі подана без додержання вимог ч.5 ст.295 ЦПК України, зокрема до апеляційної скарги не додано її копії та копії доданих до письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих до письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного, відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ТОВ «Ремдор»слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ремдор»на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.