_____________________________________________________________________________
Справа№2-3144/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 р. року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі - Ганєві А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Укрсоцбанк, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, про часткове припинення права на іпотеку, суд, -

в с т а н о в и в :

22 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АКБСР „Укрсоцбанк, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, про часткове припинення поруки в іпотечному договорі, та, уточнивши вимоги в судовому засіданні 27 вересня 2012 року, просить визнати ПАТ „Укрсоцбанк таким, що втратив право на іпотеку 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка передавалася в іпотеку згідно з Іпотечним договором, що був укладений 15 лютого 2008 року між АКБСР „Укрсоцбанк в особі Київського відділення Одеської обласної філії та ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також просить зобовязати Інформаційний центр Міністерства юстиції України внести до державного реєстру іпотек відомості про припинення іпотеки на зазначену частину квартири та зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про заборону відчуження Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1. В своїх позовних вимогах позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 15 лютого 2008 року третя особа ОСОБА_2 та відповідач АКБСР „Укрсоцбанк уклали договір кредиту, на виконання якого між відповідачем АКБСР „Укрсоцбанк (іпотекодержателем), третьою особою ОСОБА_2 (іпотекодавцем-позичальником) та позивачем ОСОБА_1 (іпотекодавцем-майновим поручителем) було укладено іпотечний договір, згідно з яким іпотекодавцями передано в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (предмет іпотеки), на виконання зобовязання повернення кредиту в сумі 55000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13% річних. Договір посвідчено 15 лютого 2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за №499, в звязку з чим нотаріусом накладена заборона відчуження 1/2 частини зазначеної в договорі квартири, що належить позивачу ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 вказує, що відповідачем в односторонньому порядку було здійснено підвищення відсоткової ставки за кредитом з 13% річних до 14,5% річних, про що відповідач повідомив третю особу ОСОБА_2 24 лютого 2009 року. На думку позивача в звязку з підвищенням відсоткової ставки було збільшено її відповідальність, що порушує її права, та є підставою для припинення права банку на іпотеку частини майна, що належить позивачу на праві власності.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтримали уточнені позовні вимоги та просять їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ „Укрсоцбанк в судовому засіданні уточнений позов не визнала, просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просить задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_4, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 15 лютого 2008 року АКБСР „Укрсоцбанк та ОСОБА_2 уклали договір кредиту №2008/25-100-22 /а.с.8-10/, відповідно до якого кредитор АКБСР „Укрсоцбанк надає позичальнику ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти в сумі 55000,00 (пятдесят пять тисяч) доларів США 00 центів зі сплатою 13,00 (тринадцять цілих) процентів річних.

Згідно з п. 1.3 договору кредиту в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченою іпотекою вимоги, кредитор укладає в день укладення договору кредиту іпотечний договір.

15 лютого 2008 року АКБСР „Укрсоцбанк (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець - позичальник) та ОСОБА_1 (іпотекодавець майновий поручитель) уклали іпотечний договір /а.с.5-7/, за яким іпотекодавці передали в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем-позичальником нерухоме майно: двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить іпотекодавцям на праві спільної часткової власності у рівних частках кожному.

Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, в звязку з чим накладено заборону відчуження за реєстром для реєстрації заборон відчуження житлових будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами за № 1,2 від 15 лютого 2008 року.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України „Про іпотеку якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Зміст та розмір основного зобовязання, строк і порядок його виконання передбачені п. 1.4 іпотечного договору, в п. 1.4.2 якого зазначено, що сплата процентів за користування кредитом відбувається у розмірі 13,00 (тринадцяти) відсотків річних та комісій, у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договором, яким обумовлене Основне зобовязання /а.с.5 - оборот/.

Договором кредиту № 2008/25-100-22 від 15.02.2008 року передбачено, що у разі зміни процентних ставок на кредитному ринку України, в тому числі внаслідок прийняття компетентними державними органами України рішень, що прямо або опосередковано впливають на стан кредитного ринку України, а також за рішенням Правління, Комітету з питань управління активами та пасивами, Кредитно-інвестиційного комітету, Тарифного комітету Кредитора, Кредитор має право ініціювати зміну розміру процентів та комісії, визначених відповідно в п.п.1.1 та 3.3.16 Договору кредиту.

Про намір змінити розмір процентів та/або комісії за дострокове погашення Кредиту, Кредитор зобовязаний повідомити Позичальника не пізніше, ніж за десять робочих днів до дати початку їх застосування, а також надати для укладення відповідну додаткову угоду.

У разі, якщо Позичальник погодиться зі зміненим розміром процентів та/або комісії за дострокове погашення Кредиту, він зобовязаний протягом строку, зазначеного в п. 2.6.1 Договору Кредиту, підписати надану Кредитором додаткову угоду про внесення змін до договору Кредиту та повернути її Кредитору /п.п. 2.6-2.6.2 Договору/.

В ході судового розгляду справи встановлено, що додаткова угода до Договору кредиту №2008/25-100-22 від 15.02.2008 року не укладалась, про що представник відповідача не заперечувала.

З наданого представником відповідача розрахунку заборгованості /а.с. 147/ вбачається, що відповідачем в односторонньому порядку було здійснено підвищення відсоткової ставки за кредитом з 13% річних до 14,5% річних, про що представник відповідача також не заперечувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України „Про іпотеку будь-яке збільшення основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою. Таке збільшення підпорядковується пріоритету вимоги за будь-яким іншим зобов'язанням, забезпеченим предметом іпотеки, яка була зареєстрована до реєстрації відповідної зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою. У разі коригування графіка виконання основного зобов'язання у зв'язку з його частковим достроковим погашенням анулювання заставної і видача нової заставної не є обов'язковими.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно з ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що підвищення процентної ставки є істотною зміною обставин, так як збільшення процентної ставки за кредитом порушує співвідношення майнових інтересів сторін, адже збільшився розмір відповідальності позивача через збільшення відповідальності позичальника за договором кредиту, оскільки у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки позивач може розраховувати на менший залишок грошових коштів, що повернеться після примусової реалізації предмета іпотеки та задоволення вимог кредитора. Про підвищення процентної ставки позивача не було повідомлено, згоди на підвищення процентної ставки позивач не надавала.

Доводи сторони позивача та посилання на ст. 1056-1 ЦК України не можуть бути прийняті судом, так як зазначена норма законодавства була прийнята після виникнення спірних правовідносин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та доведені, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 598, 652, 1056-1ЦК України, Законом України „Про іпотеку, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ „Укрсоцбанк, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, про часткове припинення права на іпотеку, - задовольнити.

Визнати ПАТ „Укрсоцбанк таким, що втратив право на іпотеку Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка передавалася в іпотеку згідно з Іпотечним договором, що був укладений 15 лютого 2008 року між АКБСР „Укрсоцбанк в особі Київського відділення Одеської обласної філії та ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Зобовязати Інформаційний центр Міністерства юстиції України внести до державного реєстру іпотек відомості про припинення іпотеки на Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про заборону відчуження Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя : Васильків О. В.