Справа № 2-5426/11 Провадження № 22-ц/0290/1144/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 25 Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

при секретарі Ковальчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду

м. Вінниці від 16.03.2012 року по справі за позовом ПрАТ «УСК Княжа Вієнна ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

встановила:

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.04.2008 року між ПрАТ «УСК Княжа Вієнна ОСОБА_3» та ОСОБА_4 був укладений комплексний договір

№ 06/02-031477 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків (НВ). У результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.10.2008 року автомобіль ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження, у звязку з чим йому було виплачено страхове відшкодування у розмірі 13 385, 92 грн.

Посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, який допустив порушення Правил дорожнього руху, позивач в порядку регресу просив стягнути з нього вказану суму.

Під час досудового врегулювання спору ОСОБА_2 було повідомлено представника позивача про те, що його цивільно-правова відповідальність застрахована в ЗАТ «СК «Провідна» та надано поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.03.2012 року провадження у справі в частині позовних вимог ПрАТ «УСК Княжа Вієнна ОСОБА_3» до ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування закрито.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.03.2012 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «УСК Княжа Вієнна ОСОБА_3» 13 385, 92 грн. страхового відшкодування та вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та невірне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, а відтак, відповідно до

ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, тобто ПрАТ «УСК Княжа Вієнна ОСОБА_3», має право зворотної вимоги (регрес) до винної особи.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 05.04.2008 року між ПрАТ «УСК Княжа Вієнна ОСОБА_3» та ОСОБА_4 був укладений комплексний договір № 06/02-031477 добровільного страхування транспортного засобу автомобіля «Фольксваген» № НОМЕР_1 (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків (НВ).

У результаті неправомірних дій ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження.

Оскільки 09.10.2008 року ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «УСК Княжа Вієнна ОСОБА_3» із заявою про виплату страхового відшкодування та отримав виплату в сумі 13 385, 92 грн., відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до позивача, у межах фактичних витрат, перейшло право вимоги до особи відповідальної за завдані збитки.

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.10.2008 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок порушення Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На момент дорожньо-транспортної пригоди між ЗАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 діяв договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності від 26.12.2007 року із лімітом відповідальності 25 500 грн. (а.с.61).

Під час досудового врегулювання спору ОСОБА_2 було повідомлено представника позивача про те, що його цивільно-правова відповідальність застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» та надано поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно електронної виписки виданої ПАТ КБ «Приватбанк», 11.11.2008 року ОСОБА_4 отримав від ПрАТ «СК «Провідна» страхове відшкодування в сумі 12 145, 22 грн. в системі «Приват Мані» (а.с.62).

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обовязковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500 гривень на одного потерпілого.

Проте, вирішуючи спір та стягуючи з ОСОБА_2 на користь позивача 13 385, 92 грн. суд першої інстанції зазначені положення закону не врахував, та встановивши, що між відповідачем та ПрАТ «СК «Провідна» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.61), згідно якого страховик взяв на себе обовязок по відшкодуванню шкоди, заподіяної транспортним засобом страхувальника життю, здоровю та майну третіх осіб, помилково поклав відповідальність на ОСОБА_2

Крім того, місцевий суд не врахував, що ПрАТ «СК «Провідна» здійснила страхову виплату ОСОБА_4, відповідно до положень ст. 990 ЦК України.

Таким чином, рішення суду першої інстанції не можна вважати законним і обґрунтованим, у звязку з чим воно підлягає скасуванню.

За таких обставин, коли місцевий суд, правильно встановивши обставини справи не застосував закон, який підлягав застосуванню, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалене в справі судове рішення й ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.03.2012 року скасувати.

У задоволенні позову ПрАТ «УСК Княжа Вієнна ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно :