Дата 01.11.2012
Справа№ 1027/3440/12
Номер провадження: 2/1027/1433/12
Головуючий суддя: Бутенко .В. О.
Справа № 2/1027/1433/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Бутенка В.О.
при секретарі: Сабуняк Д.
розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Фастівська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про відшкодування шкоди та усунення перешкод в користуванні квартирою, -
Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Довідки Комунального підприємства Київської обласної ради Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації№ 74 від 03 лютого 2012 року станом на 02 лютого 2012 року на імя ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 зареєстровано в рівних частках квартиру № 1 в житловому будинку № 16 по вул. Червоній в м. Фастові Київської області на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Фастівською міською радою 02 грудня 2009 року на підставі розпорядження органу приватизації № 4338 від 18 листопада 2009 року. На імя: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (в рівних частках по 1/2) зареєстровано квартиру № 2 в житловому будинку № 16 вул. Червоній в м. Фастові Київської області на підставі Договору купівлі-продажу р. № 2395 від 24 липня 2009 року, посвідченого ОСОБА_9, приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу. На імя: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (в рівних частках по 1/2) зареєстровано квартиру № 3 в житловому будинку № 16 по вул. Червоній в м. Фастові Київської області на підставі Свідоцтва про право спільної сумісної власності на нерухоме майно виданого Фастівською міською радою від 26 листопада 1993 року на підставі рішення № 187/7 від 23 листопада 1993 року.
Згідно з ОСОБА_10 комісійного розгляду звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1 з питання безгосподарчого утримання будинку співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27 лютого 2012 року комісією у складі начальника відділу містобудування та архітектури ОСОБА_11, головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури ОСОБА_12, головного державного інспектора інспекції державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_13, в присутності заявника ОСОБА_1 провела комісійне обстеження будинку по вул. Червоній, 16 на предмет без господарського утримання співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що Частина будинку, кв. 1 та кв. 2, що належить ОСОБА_5, ОСОБА_7 ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_14 та ОСОБА_1 в цілому знаходяться в задовільному стані та використовуються за цільовим призначенням під житло. В частині будинку, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на протязі понад 10 років ніхто не проживає (з слів співвласників) і мають наступні недоліки: на зовнішніх стінах мають місце тріщини; віконні столярні вироби вражені гниллю; опалення та електроенергія відключені; покрівля частково пошкоджена; земельна ділянка захаращена та заросла бурянами. На час перевірки квартира використовувалась в якості сараю для зберігання побутових речей. Вказані фактори негативно впливають на умови проживання ОСОБА_1, а саме: в квартирі відчувається значна сирість зявилася грибкова гниль, мають місце сліди затікання на стелі, часткове відшарування шпалер, стіни промерзають, що потребує додаткових витрат на опалення та утеплення. Зявилися пацюки. Таким чином, обстеживши квартиру що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 комісія вважає, що квартира знаходиться в без господарському, перед аварійному стані.
Відповідно до частини третьої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із статтями 1166, 1192 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, та в розмірі реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Зазначені документи не можуть бути належним доказом у визначенні розміру витрат позивача повязаних з відновлювальним ремонтом квартири № 2 в житловому будинку № 16 вул. Червоній в м. Фастові Київської області, оскільки не можливо встановити, яка кількість зазначених матеріалів була використана для відновлення належного стану квартири позивача. Крім того, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження витрачених коштів на сплату найманим робітникам, що займались ремонтом.
Також із матеріалів справи неможливо визначити, які саме пошкодження виникли у квартирі позивача внаслідок доведення відповідачами своєї квартири до перед аварійного стану та який обсяг робіт потрібно виконати для приведення квартири позивача в належний стан.
Частиною четвертою статті 10 ЦПК України визначено, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Судом в судовому засіданні було розяснено позивачеві право позивача на звернення до суду з клопотанням про проведення судової будівельно-технічної експертизи, розяснено положення статті 143 Цивільного процесуального кодексу України про порядок призначення експертизи.
Позивач клопотання про проведення експертного дослідження для обґрунтування позовних вимог щодо завданої відповідачами матеріальної шкоди не заявляв.
Згідно зі змістом частини третьої статті 213 ЦПК України ухвалене судом рішення обґрунтовується на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення позову в частині відшкодування матеріальної шкоди.
Враховуючи, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення майнових прав позивача з боку відповідача, вимоги про відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягають.
Відповідно до статей 1166, 1192 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 57-61, 226, 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Фастівська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про відшкодування шкоди та усунення перешкод в користуванні квартирою відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя