overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 21.08.2004 року , зареєстрованому відділом РАЦС м. Лисичанська , актовий запис № 382. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки були припинені у травні 2012 року через те, що не зійшлись характерами. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб.

У попереднє судове засіданні позивачка подала заяву , в якій підтримала позов. На примирення не згодна., просила розглядати справу без її участі.

Відповідач у попереднє судове засіданні подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав, на примирення не наполягає.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві якої батьками вказані позивачка та відповідач. Подружні стосунки між сторонами припинені у травні 2012 року через те, що не зійшлись характерами. На примирення сторони не наполягають. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Прийняти визнання позову ОСОБА_3.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 21 серпня 2004 року, відділом РАЦС м. Лисичанська, актовий запис № 382 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня отримання його копії. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Б.Чернобривко

+
Справа № 539/73/2012
УХВАЛА
26.01.2012
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.
Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.08.2010 року №2-2686-10,-
В С Т А Н О В И В :
Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.08.2010 року №2-2686-10.
Дану заяву подано з порушенням вимог ст.. 364 ЦПК України, а також в іншому судочинстві . Так , зі змісту заяви вибачається,що Першотравневим районним судом Донецької області було винесено не постанова ,у порядку адміністративного судочинства, а рішення ,у порядку цивільного судочинства, так як заявник вказує номер рішення по цивільній справі № 2-2686-10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов*язання здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності.
В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами,заявник вказує,що дане рішення було прийнято при розгляді справи у порядку адміністративного судочинства, а також посилається на процесуальні норми Кодексу України про адміністративне судочинство .
Відповідно до ст.. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
Таким чином, згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог ,викладених у ст. 364 ЦПК України, постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо заявник ,відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтею 364 ЦПК України, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику
Керуючись ст.ст. 121,364,364-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Залишити без руху заяву Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.08.2010 року №2-2686-10 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі,які повинні бути усунені у строк ,який не перевищує п*яти днів з дня отримання заявником ухвали..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Топузова Н.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/973/2012
Провадження № 2-н/1616/191/2012
У Х В А Л А

06.04.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 741 грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 741 грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 741 грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Видати судовий наказ 06 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа 2/537/83/2012
рік
У Х В А Л А

"09" лютого 2012 р. Олександрівський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Молчанова В.А.,

при секретарі - Рєзнік Г.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду с. Олександрівка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка заявила клопотання про наданя їй та позивачу строк для примиренняч з метою збереження сім*ї.

Позивач не згоден з клопотанням.

Суд, відповідно до ст. 111 Сімейного Кодку України з метою збереженя сім*ї, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення і зупинити провадження по справі на період примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, 191 п. 5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити для примирення сторін строком на один місяць сім днів..

Розгляд справи призначити на 16 березня 2012 року на 9:00:00 годину , про що повідомити сторони.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 711/3585/2012
Провадження № 2-н/711/136/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз`звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий газ.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2/533/1770/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 09 листопада 2012 року на 13:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 30.08.2012
Справа № 711/7751/2012
Провадження № 2-н/711/443/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

28 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Прокурор Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Справу призначити до розгляду на 28 травня 2012 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
Справа № 2/533/2437/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

04 грудня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 781, 55 гривень та моральну компенсацію у розмірі 500 000,00 гривень.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду на 12 лютого 2013 року на 15:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 17.12.2012
Справа № 2516/1083/12
Провадження № 2/2516/619/2012
Ухвала

м. Носівка 27 квітня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:30 год. 08 травня 2012 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 711/339/2012.
Провадження № 2/711/585/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

з участю адвоката: Куліш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 19 травня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 89 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. державного мита звільнивши від сплати ОСОБА_1 .

Сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 1013/7532/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 28.09.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 28.09.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 28.09.2012 11:00

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1013/9713/2012
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 22.11.2012 року було надано термін для усунення недоліків позивачу, оскільки позовна заява подана з порушенням ч. ч. 3, 5, 8 ст. 119 ЦПК, а саме відсутній підпис представника позивача, відсутній оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору та відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на посаді менеджера філії Київське головне регіональне управлінняПАТ комерційний банк Приватбанкна час подання позовної заяви.

Позивач не виконав вимоги ухвали від 22.11.2012 року, а саме не надав документ, що підтверджує перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на посаді менеджера філії Київське головне регіональне управлінняПАТ комерційний банк Приватбанкна час подання позовної заяви, як того вимагає довіреність.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1423/7658/2012року
УХВАЛА

23 березня 2012 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
Ісса, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»про визнання іпотечного договору недійсним , –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 Ісса, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»про визнання недійсним іпотечного договору житлового будинку по вул.Велика
Морська,77-а в м. Миколаєві, що був укладений між ним та банком 24.04.2007 року в забезпечення зобовязань ОСОБА_3 Ісса за кредитним догвоором №014/08-112/63101 від 24.04.2007 року.

При цьому представником позивача
ОСОБА_1 була надана заява про забезпечення даного позову шляхом заборони будь-якій особі вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного житлового будинку.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України встановлює такий від забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 предявляє вимоги про визнання недійсним договору іпотеки належного йому на праві власності житлового будинку №77-А по вул.Велика Морська в м.
Миколаєві, тому невжиття заходів забезпечення даного позову може привести до відчуження вказаного майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.ст.151,152,153 ЦПК
України, суд вважає, що вимоги заяви обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому слід заборонити будь-якій особі вчиняти будь-які дії щодо будинку №77-а по вул. Велика Морська, в м. Миколаєві, якій належить на праві власності
ОСОБА_5, до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття засобів забезпечення позову
– задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову
ОСОБА_2 Генадійовача до ОСОБА_3 Ісса,
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_4 Аваль» про визнання іпотечного договору недійсним шляхом заборони будь-кому вчиняти будь-які дії щодо будинку №77-а по вул. Велика Морська, в м.
Миколаєві, якій належить на праві власності ОСОБА_5, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома та Центральному ВДВС
ММУЮ для виконання.

Ухвала в частині заборони підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

ПОДЗІГУН Г.В.
Справа № 1109/2914/12
Номер провадження 2/1109/1978/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути із відповідача заборгованість за договором кредиту від 15.06.2006 року та понесені судові витрати.

Відповідач позов не визнав, просив об"єднати з первісним зустрічний позов до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання договору недійсним.

8 силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного

розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх

розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли

вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову

може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача щодо об`єднання позовів, оскільки спільний їх розгляд є доцільним в одному провадженні. Зустрічний позов відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Тому, керуючись ст. ст.123-124, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват " про визнання договору недійсним об"єднати в одне провадження з первісним позовом

ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська