Справа № 6-162
УХВАЛА

25.05.2012р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Малого приватного підприємства «Алсу» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 р. МПП «Алсу» звернулося до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.10.2005р. МПП «Алсу» було заборонено самовільне будівництво прибудови до магазину в будинку № 2 по вул. Новозаводській у м. Миколаєві та зобовязано знести прибудову. Заявник вказує на те, що під час розгляду даної справи позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не було надано, а судом не було витребувано жодного доказу на підтвердження того, що спірна прибудова до магазину будь-яким чином порушує їх права.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2006р. за заявником визнано право власності на незавершене будівництво одноповерхової прибудови до приміщень магазину по вул. Новозавадській, 2 у м. Миколаєві.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2010р., ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 28.09.2010р. встановлено, що позивачам по справі не було спричинено ніякої шкоди внаслідок будівництва прибудови до приміщень магазину по вул. Новозавадській, 2 у м. Миколаєві.

На підставі вищезазначеного заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.10.2005р. в частині заборони МПП «Алсу» здійснювати (проводити) самочинне будівництво прибудови до магазину в будинку № 2 по вул. Новозаводській у м. Миколаєві та зобовязання знести прибудову.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представники заявника в судовому засіданні підтримали свої вимоги та просили їх задовольнити.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник ППВР ВДВС ГУЮ в Миколаївській області в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.10.2005р. позов ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до МПП «Алсу» про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, заборону самовільного будівництва, його знесення і відшкодування шкоди, було задоволено частково, в т.ч. заборонено МПП «Алсу» здійснювати (проводити) самочинне будівництво прибудови до магазину в будинку № 2 по вул. Новозаводській у м. Миколаєві та зобовязання його знести прибудову.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 09.02.2006р. вищезазначене рішення від 12.10.2005р. було залишено без змін.

Таким чином, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.10.2005р. вступило в законну силу та підлягає виконанню.

На теперішній час виконавче провадження знаходиться на виконанні у Підрозділі примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Миколаївської області, рішення не виконане.

Статтею 369 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Причини вказані заявником, а саме відсутність підстав для виконання рішення суду у звязку з відсутністю порушених прав ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не може бути прийняти судом, оскільки наявність порушеного права встановлено за рішенням суду, що набрало законної сили.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки судове рішення не було виконане.

У звязку із цим не має підстав для скасування виконавчого листа.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Малого приватного підприємства «Алсу» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :