overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/5774/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ комерційний банк Західінкомбанкпро повернення вкладу та стягнення матеріальних та моральних збитків, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ комерційний банк Західінкомбанкпро повернення вкладу та стягнення матеріальних та моральних збитків.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву, оскільки дана справа не підсудна ОСОБА_2 міському суді Київської області. Відповідач знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Шевченко 29/29.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ комерційний банк Західінкомбанкпро повернення вкладу та стягнення матеріальних та моральних збитків повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою про забезпечення позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційному суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 23.02.2012 року на 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
справа № 1604/2989/2012
провадження № 1604/911/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2012 року м. Глобине

Судця Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Глобинськфго районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 год. 21 листопада 2012 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, .їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № /0507/2976/2012 р.
Провадження № 2/0507/230/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного банку України філія Володарське відділення № 3133 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з Державного банку України філія Володарське відділення № 3133 грошові кошти, які він безпідставно сплатив в їх установу.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Під час попереднього судового розгляду, при обговоренні питання про заміну неналежного відповідача Державного банку України філія Володарське відділення № 3133, яка не є юридичною особою, а є філією юридичної особи на належного відповідача АТ «Державний Ощадний банк України», позивач ОСОБА_1 заперечував, оскільки вважає, що повинен відповідати за даним позовом саме філія Державного банку України Володарське відділення № 3133., т.я. він у них брав кредит та повертав його.

Згідно статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, враховуючи, що філія Державного банку України Володарське відділення № 3133. не може бути стороною по справі, оскільки не є юридичною особою, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача юридичну особу АТ «Державний Ощадний банк України`для участі в даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити Акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України`в якості співвідповідача для участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного банку України філія Володарське відділення № 3133 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Подліпенець
Справа № 1512/3594/2012

У х в а л а

15.03.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 98-643М, зареєстрований на Одеській товарній біржі «Вітязь», реєстраційний номер 98-643М від 17 серпня 1998 року та визнати за ним право власності на 253/1000 квартири АДРЕСА_1, житловою площею 11,3 кв.м.

14 березня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутня обґрунтована ціна позову щодо вимог майнового характеру, що унеможливлює встановити необхідний розмір сплати судового збору.

Позивач в позові просить визнати за ним право власності на майно, однак позивачем не надано доказів та розрахунку, щодо грошової оцінки зазначеного майна, що унеможливлює встановити необхідний розмір сплати судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»розмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-4808-2011р.
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ПАТ Запоріжгаз про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Запоріжгаз суми заборгованості за газ в розмірі 2352,80 та витрат по сплаті судового збору в розмірі 94,10 грн.

Проте, в судовому наказі помилково зазначено адресу боржника Сінельніковська, 103, коли згідно заяви про видачу судового наказу правильно - Воронезька, 34 кв. 86, та не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не зявились, суд розглядає справу на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Враховуючи наведене, виникла необхідність у виправленні описки, допущеної у судовому наказі.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Хортицького районного суду м Запоріжжя від 25.11.2011 року в частині правильного написання адреси боржника та ідентифікаційного номеру .

Вважати правильним, що адреса боржника ОСОБА_1 в судовому наказі- АДРЕСА_1 та ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

06.11.2012
Справа 0507/3281/2012.
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

3-ті особи: Орган опіки та піклування Володарської селищної ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 17.05.2012 року провадження по справі було призупинено до отримання протоколу про допит ОСОБА_2 з Будьонівського районного суду м. Донецька Донецької області.

Враховуючи, що протокол про допит надійшов до Володарського районного суду Донецької області 25.09.2012 року, зникли підстави для призупинення розгляду справи, вважаю за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 03.10.2012 року на 11-30 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ті особи: Орган опіки та піклування Володарської селищної ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду з викликом сторін на 03.10.2012 року на 11-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Доценко
Номер справи 2016/2542/2012
Номер провадження 2/2016/701/2012
У Х В А Л А

іменем України

26.12.2012

20 вересня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенка В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Золота Нива-1», третя особа міськрайонне управління Держкомзему у м. Ізюмі і Ізюмському районі Харківської області про визнання договорів оренди землі недійсними, -

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства «Золота Нива-1»(далі ПП), третя особа міськрайонне управління Держкомзему у м. Ізюмі і Ізюмському районі Харківської області про визнання договорів оренди землі недійсними. Відповідач не реагує на його звернення щодо відмови від вищевказаних договорів, тому він звернулася з позовом до суду.

Ухвалою судді від 16 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При попередньому розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Золота Нива-1», третя особа міськрайонне управління Держкомзему у м. Ізюмі і Ізюмському районі Харківської області про визнання договорів оренди землі недійсними призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2012 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення місцевого суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя -
Справа № 711/958/2012.
Провадження № 2/711/645/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

16 травня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_5 де третя особа Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі продажі будівлі кормо площадки з навісом по АДРЕСА_1 укладеного 13 квітня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Вилучити з незаконного володіння ОСОБА_5 кормо площадки з навісом розташованої по АДРЕСА_1 та передати її ОСОБА_4 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 ОСОБА_2 1510 гривень сплаченого судового збору на користь ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 2219/1714/2012
6/2219/54/2012
У Х В А Л А

18 липня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, відповідач ОСОБА_1, треття особа: Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі -

встановив:

Подання підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням заявником вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не викладено обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги (не обгрунтовано наявності наміру виїзду з території України ОСОБА_1, не додано документів на підтвердження наявності чи відсутності у ОСОБА_1. закордонного паспорта ).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання Відділу Державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, відповідач ОСОБА_1, треття особа: Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі - залишити без руху, надавши заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1635/12
Провадження № 2/1507/586/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20.06.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договора купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договора купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 04.06.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 25.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 433/380/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,яка навчається ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,яка навчається.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,яка навчається.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 29.03.2012 року о 08.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
_________________________________________________________________________ Справа № 1512/2-1846/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.07.2012 Київський районний суд міста Одеси у складі

Головуючого - судді Непоради М.П.

При секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ УкрСиббанк звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

01 березня 2011 ухвалою Київського районного суду м. Одеси провадження по справі було зупинено на підставі п. 4 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанкпро визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та іпотечного договору.

30 травня 2012 року представник ПАТ УкрСиббанкзвернулась до суду із заявою про відновлення провадження по справі.

В судове засідання з'явилась представник позивача, наполягала на задоволенні заяви про відновлення провадження по справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, сповіщались належним чином про час та місце слухання справи.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла термінова телеграма, в якій він просив відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. на 17 вересня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 0805/2256/2012
У Х В А Л А

іменем України

11.05.2012 Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 квітня 2012р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на

01.08.2012 на 13:00 в приміщенні Вільнянського рвайонного суду Запорізької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

11.05.2012