overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження у справі
№ 2-н/ 2517/516/12
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 травня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача по 53 грн. 60 коп. з кожного, в рахунок повернення коштів за судовий збір сплачений при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ А.В. Коваленко
підпис
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.ст.104,106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовився від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.2 ст.106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ , то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________2012 року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _ 2012 року.
Суддя ______________________ А.В.Коваленко
підпис
Справа № 711/7607/2012.
Провадження № 2/711/1125/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра »в особі відділення ПАТ КБ «Надра »Ужгородське РУ до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра »в особі відділення ПАТ КБ «Надра » Ужгородське РУ заборгованість в розмірі 84640,76 грн. ( вісімдесят чотири тисячі шістсот сорок гривень сімдесят шість копійок), та 846,40 грн.( вісімсот сорок шість гривень сорок копійок) судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2/0537/239/2012 року
У Х В А Л А

щодо надання сторонам строку для примирення

03 серпня 2012 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю: позивачки- Забірко К.С.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 10 липня 2009 року.

З травня 2012 року припинили шлюбні відносини, проживають окремо один від одного, перестали розуміти один одного, тому постійно виникають суперечки.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні просить надати їм додатково строк для примирення, оскільки хоче зберегти сім"ю та разом виховувати спільну дитину.

Суд вважає, що за таких обставин реальна перспектива збереження сім'ї не втрачена,тому необхідно надати строк на примирення..

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, 191 п. 5, 201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити у зв"язку з примиренням сторін , відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, призначити справу на 03.10.2012 на 10 годину, надавши строк на примирення 2 місяці.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 2/533/686/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" про забезпечення паливом на побутові потреби, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить зобов"язати ДП "ДВЕК" забезпечити його паливом для побутових потреб, сплативши заборгованість за 2009 рік у розмірі 5,9 тон.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" про забезпечення паливом на побутові потреби.

Призначити по справі попереднє слухання на 09 лютого 2012 року на 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 09 лютого 2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 30.01.2012
УХВАЛА

06 вересня 2012 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережіпро солідарне стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2012 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

06.09.2012 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржників є АДРЕСА_1 .

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 1013/6765/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Бучатепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/6765/2012.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 25.01.2012 Справа № 2-6114/11
Провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

25.01.2012 року Октябрський райсуд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі –Битко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та непорозуміння.

У судове засідання сторони не з»явилися, направивши до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, позивачка позов підтримала, відповідач - визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04.04.2006 року, який зареєстрований у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 46. Від спільного шлюбу мають доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про майно відсутній.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в липні 2011 року, відновлювати які не бажають, проживають окремо.
Фактично сім»я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.
Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110 - 112 СК України, ст.ст. 2, 6, 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.04.2006 року у
Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 46, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 / дошлюбне прізвище –Кравченко / - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище –«Яковенко», відповідачу –«Яковенко».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

Н.В.Тімошенко
Справа № 1630/141/2012 Провадження № 2/1630/67/2012
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2012 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., сплачених ним при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання батьківства, т. я. ухвалою суду від 07.02.2012 р. позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чутівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачені ним по квитанції № 2325.31.1 від 03.02.2012 р. 107 грн. 30 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий А. А. Антонов
Справа № 2/533/772/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Стрепетовій М.Є. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 23 березня 2012 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 20.02.2012
_______________________________________________________________ Справа № 1512/8391/2012
У х в а л а

06.07.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Заява не відповідає вимогам ст.361-364 ЦПК України, а саме:

- Позивач повинен надати суду докази, на які він посилається в своїй заяві, а саме не надав суду технічного паспорту від 2008 року, рішення суду.

- Крім того, заявник не сплатив у встановленому розмірі судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір.

Таким чином, суд вважає, що заяву належить оставити без руху, та надати заявникові строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 361-364 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 у відповідності до норм ст. 121 ЦПК України в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху виправити вказані недоліки.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недолік, заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/533/1054/12
У Х В А Л А

"20" квітня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня пред"явлення позову тобто з 5 квітня 2012 року та до досягнення двадцятитрьохрічного віку.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2012 року о 11:30 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 20.04.2012
Номер справи 2016/1311/2012
Номер провадження 2-н/2016/200/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

в с т а н о в и в:

29 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 433/18/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 20.01.2012 року о 08.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Провадження № 2-н/711/816/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

17 грудня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа №1706/5/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:10 год. 16.05.2012.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова ОСОБА_2

районного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-777/11
У Х В А Л А

20.03.2012 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі за заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2011 року заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовлено у відкритті провадження.

14 березня 2012 р. заявником надано до суду заяву про повернення суми сплачених витратна інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, заява ПАТ Полтава Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області повернути ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго

- сплачені згідно платіжного доручення №14061 від 17.08.2012 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп.

Суддя Т.В.Шаповал