overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/2741/2012
2/0503/1745/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

20.03.2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

22.08.2012 року позивачка звернулася до суду з уточненими позовними вимогами до ОСОБА_3 та Артемівської міської ради про визнання спільною сумісною власністю.

22.10.2012 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення, накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, розташоване в м. Артемівську Донецької області по вул. Лермонтова, 7, зареєстроване на імя ОСОБА_3, шляхом заборони його відчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначені обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Артемівської міської ради про визнання спільною сумісною власністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежиле приміщення, розташоване в м. Артемівську Донецької області по вулиці Лермонтова, 7, яке належить на праві власності ОСОБА_3, заборонивши його відчуження.

Копію ухвали суду після її виконання негайно направити ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 2203/2018/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 липня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку 'добробут-Волочиськ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг,пов'язаних з управлінням та збереженням спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 02.08.2012 о 10:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 402/520/2012
У х в а л а

"16" лютого 2012 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Дніпроенерго, Зеленодольського міжгалузевого підприємства промислового залізничного транспорту про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи на виробництві,

в с т а н о в и л а:

26.07.11 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Дніпроенерго, Зеленодольського міжгалузевого підприємства промислового залізничного транспорту про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи на виробництві.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України позовна заява (заява) повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви (заяви) додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Позивач повинен додати до позовної заяви (заяви) її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем залучено до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2 МППЗТ, але документів, що підтверджують статус вказаного підприємства як юридичної особи, позивачем не надано, вимоги до Зеленодольського МППЗТ не предявлені, тому позивачу необхідно уточнити склад осіб та позовні вимоги.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення шкоди в звязку зі смертю годувальника в розмірі 5 млн.гр., але позивачем не зазначено підставу стягнення вказаної шкоди, не обґрунтовано розмір шкоди.

Оскільки позовна заява містить недоліки, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Дніпроенерго, Зеленодольського міжгалузевого підприємства промислового залізничного транспорту про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи на виробництві залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 1119/1255/12.

Провадження № 2/1119/277/12

03.09.2012 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Автоматичним розподілом справ подальший розгляд вище зазначеної справи визначено за мною.

Враховуючи, що справа за зазначеною позовною заявою підготовлена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі до розгляду на 09 годину 31 жовтня 2012 року в залі судових засідань Онуфріївського райсуду.

У судове засідання викликати позивача, її представника та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 2120/9423/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 238 ЦПК України, а саме:

- у заяві не зазначені номери засобів звязку сторін;

- у заяві не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними та не зазначені докази цього (не додано довідку про перебування на обліку у психіатричному закладі).

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити їм, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-589/11
У Х В А Л А

"11" травня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Примаченко В. О.

при секретарі Третьякова Т. С.

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду міста Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

14 жовтня 2011 року у справі відкрито провадження.

В судове засідання 18.04.2012 року позивач та відповідач не з'явилися, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 25.04.2012 рік.

25.04.2012 року позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач належним чином повідомлений про розгляд справи, суд про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2315/4528/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Манька М.В.
при секретарі Прилуцькій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Смілянського комунального підприємства "Наш Дім" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Смілянське КП "Наш Дім" є балансоутримувачем гуртожитку за адресою: буд. № 47 вул. Жовтнева м. Сміла Черкаської області. За рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради відповідачу було надано ліжко-місце в цьому гуртожитку.
Позивач, посилаючись на те, що відповідач в гуртожитку з вересня 2011 року не проживає, обовязків наймача, передбачених Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572, не виконує та добровільно з реєстрації не знімається, звернувся до суду з позовом і просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце його проведення був повідомлений належним чином.
Представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутності відповідача та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до комісійного акта від 31 липня 2012 року, затвердженого директором КСП «Наш Дім», ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча за вищевказаною адресою з 08 вересня 2011 року не проживає та його особистих речей не виявлено.
Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача державного і громадського житлового фонду за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування ліжко - місцем в будинку № 47 вул. Жовтнева м. Сміла.
На підставі наведеного, ст.167 ЖК України та керуючись ст.ст. 10, 213, 215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням ліжко-місцем в будинку № 47 вул. Жовтнева м. Сміла Черкаської області.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1502/2012
Провадження № 2/1616/784/2012
У Х В А Л А

23.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

15 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 10 жовтня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
провадження № 2/1119/201/12
20.04.2012 року сел. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -
Позивачка звернулась до суду з вище вказаним поровом.
Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.
У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в цивільній справі за позовомПаланиці ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.
Призначити судове засідання з розгляду справи на 08 годин 22 травня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.
Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.
Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.
Відповідачу запропонуватив строк до 22 травня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-3596/12
Провадження № 2/1015/1981/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.09.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи по суті призначити на 10 год. 00 хв. 16.11.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа №1121/1394/12:2-н/1121/70/12 10.04.2012
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільну справу за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 246 грн.43 коп.

В С Т А Н О В И В:

При постановленні судового наказу від 02 квітня 2012 року помилково зазначено суму, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_1 - 353 грн.73коп., замість 246 грн.43 коп.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 219, 224-232, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у текст судового наказу Світловодського міськрайонного суду від 02 квітня 2012 року, зазначивши суму, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_1 -246 грн.43 коп.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1019/3278/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 30.05.2009 року у відділ РАЦС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №95.

Позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

За цих обставин, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір № 3674 VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок згідно квитанції №2214 від 04.12.2012 року (отримувач: Переяслав-Хм. УДКС України Київської обл., код отримувача 37644877, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача 821018, призначення платежу: код 22030001, судовий збір, д.суд.адм., 050), с.зв. 206, за поз. ОСОБА_1, код 26539682).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2034/4072/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОКПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугіллявиробничий структурний підрозділ ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугіллявиробничий структурний підрозділ ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди.

15 серпня 2012 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20 серпня 2012 року позивач надав до суду заяву, у якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугіллявиробничий структурний підрозділ ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди,- повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 20 серпня 2012 року.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

21.08.2012