Справа №22-ц-85/12 11.01.2012 11.01.2012 11.01.2012
Провадження №22-ц/1490/250/12
Справа № 22ц-85/12 Головуючий у 1-й інстанції Гажа О.П.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

11 січня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі Колосовій О.М.,

за участю:

- представника заявника ОСОБА_2,

- державного виконавця Балана В.Ф.,

- представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2011 року

за скаргою

ОСОБА_4

на постанову державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції (далі відділ ДВС) про закінчення виконавчого провадження.

Заявник зазначав, що відповідно до виконавчого листа від 06 жовтня 2010 року ОСОБА_5 зобовязаний привести прохідну та огорожу, що розташовані по вул. Леніна, 4 в м. Нова Одеса Миколаївської області у попередній стан, шляхом її відновлення. Але державний виконавець відділу ДВС 22 серпня 2011 року не виконавши рішення суду виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, повернувши виконавчий лист до суду першої інстанції.

Посилаючись на те, що вказана постанова винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив про задоволення скарги.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2011 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду в звязку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

За правилами статтей 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону), визначені загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, а в разі невиконання цих рішень, передбачнені наслідки та відповідальність.

Зокрема, після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до ст. 25 Закону визначає строк добровільного виконання рішення та перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк для виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Після застосування до боржника всіх визначених заходів впливу й за умови, що виконання рішення без участі боржника неможливо, виносить постанову про закінчення виконавчого провадження та відповідно до п.11 ст. 49 Закону повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), які його видали.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 року визнано недійсним договір купівлі продажу нерухомого майна що знаходиться в м. Нова Одеса вул. Леніна, 4 укладений між ВАТ «Кашперовський завод будівельних матеріалів» і ОСОБА_5 та договір купівлі продажу прохідної та камяної огорожі від 26 листопада 2003 року, укладений між ТОВ «Кашперівське родовище» та ОСОБА_5

Зобовязано ОСОБА_5 привести прохідну та камяну огорожу в первинний стан, шляхом знесення новозбудованих споруд і прибудов, та відновлення огорожі.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2010 року вказане рішення місцевого суду в частині покладення зобовязання на ОСОБА_5 змінено та зобовязано останнього привести прохідну та огорожу в попередній стан шляхом їх відновлення.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2011 року розяснено рішення апеляційного суду від 06 жовтня 2010 року.

Відповідно до вказаної ухвали ОСОБА_5 зобовязаний відновити прохідну та огорожу у тому ж місці на якому вони існували раніше та в тих же розмірах, відповідно до даних технічної документації БТІ (а.с.46).

17 листопада 2010 року на виконання вказаного рішення суду, державним виконавцем відділу ДВС відкрито виконавче провадження та запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду протягом семи днів.

01 грудня 2010 року державним виконавцем складено акт про невиконання вимоги державного виконавця.

02 грудня 2010 року державним виконавцем прийнято постанову в порядку, встановленому ст. 89 Закону, про накладення на ОСОБА_5 штрафу в розмірі 34 грн. за невиконання виконавчого документа та запропоновано повторно виконати рішення суду.

Постановою від 16 серпня 2011 року на ОСОБА_5 державним виконавцем накладено штраф у подвійному розмірі за невиконання виконавчого документа.

22 серпня 2011 року державним виконавцем відділу ДВС направлено подання до прокуратури Новоодеського району Миколаївської області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за невиконання рішення суду.

22 вересня 2011 року прокурором Новоодеського району Миколаївської області винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за фактом невиконання ним рішення суду з підстав, передбачених ч.1 ст.382 КК України.

22 серпня 2011 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-461 виданого Новоодеським районним судом 06 жовтня 2010 року, про зобовязання ОСОБА_5 привести прохідну та огорожу в попередній стан, шляхом її відновлення.

Наведені обставини свідчать, що державний виконавець вжив всіх необхідних для виконання рішення немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що боржник на виконання рішення суду проводив роботи по демонтажу прохідної, але вони були заборонені інспекцією ДБАК у Миколаївській області.

Наполягаючи на задоволенні скарги, ОСОБА_4 посилався на те, що державний виконавець сам повинен отримати відповідні дозволи компетентних органів на проведення робіт по демонтажу обєктів, зазначених у виконавчому листі.

Аналізуючи вказані обставини, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що отримання вказаних дозволів не входить в компетенцію державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги про те, що боржник ОСОБА_5 проводив демонтаж не в тому місці, яке зазначено в рішенні суду, безпідставні, оскільки належних доказів, якими є технічна документація, ОСОБА_4 не надав.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись статтями 303, 308, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді