overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1119/214/12
Провадження № 2/1119/1075/12
У Х В А Л А

09.06.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Онуфріївського району звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО", де просить ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки, укладеного між ПП "СТД АГРО" та ОСОБА_1, та зобов"язати відповідача повернути ОСОБА_1 земельну ділянку (пай) № 350 площею 4,50 га.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Онуфріївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "СТД АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/214/12 (провадження № 2/1119/1075/12)

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 годину 3 травня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі. Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 3 травня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1019/2728/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Санаторно-оздоровчого підприємства „Учбово-спортивна база „Переяславль ВФСТ „Колос АПК України про примусове стягнення з відповідача належних грошових сум за час роботи на підприємстві,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом в суд і просив витребувати у відповідача довідку про заробітну плату за останні два місяці роботи на підприємстві та середньоденний заробіток. Стягнути з відповідача на свою користь в повному обсязі належну позивачу грошову суму повного розрахунку включаючи виплату вихідної допомоги, коштів проведеної індексації за 2011 та 2012 роки та коштів з перерахунку компенсацій за не відбуті відпустки з урахуванням змін до нарахування заробітної плати пов'язаної з проведенням індексації та відповідно ст. 117 КЗпП України стягти з відповідача на користь позивача з дня його звільнення 27 квітня 2012 року по даний день, всього за 169 календарних днів, тобто за весь час затримки проведення розрахунку, кошти у розмірі середньоденного заробітку.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач в позовній заяві не зазначив ціни позову та не виклав обставин, якими обгрунтовує свої вимоги.

Позивачем в позовні заяві не наведено розрахунку щодо позовних вимог.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України слід надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Санаторно-оздоровчого підприємства „Учбово-спортивна база „Переяславль ВФСТ „Колос АПК України про примусове стягнення з відповідача належних грошових сум за час роботи на підприємстві залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/2983/2012 Провадження № 22-ц/0290/2058/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 11 травня 2012 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 11.05.2012 року заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду залишено без розгляду.

ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду подала апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір в сумі 107,30 грн.

Відповідно до п.п.1.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір в сумі 107,30 грн., за такими реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001, Код , Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначенні платежу Вам слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14).

Квитанцію про сплату надати суду в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

<
Справа № 2607/3003/12
УХВАЛА

12.03.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини: ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини: ОСОБА_2, заінтересована особа - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації.

Призначити дату судового засідання на 30 березня 2012 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 14.

Направити копії ухвали заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2315/4704/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

22 серпня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:00 год. 12.10.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 402/1336/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"20" червня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин в справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 25 червня 2012 року.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-105/11
УХВАЛА

06.04.2012 Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С.С.,

при секретарі Власенко Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року розгляд справи відкладено у звязку з першою неявкою позивача у судове засідання на 29 березня 2012 року.

29 березня 2012 року справу було знято зі складу у звязку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті та визначено наступну дату судового засідання на 6 квітня 2012 року.

6 квітня 2012 року позивач у судове засідання не зявився.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, то його позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2607/9022/12
У Х В А Л А

24 липня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Української пожежно-страхової компанії про стягнення страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачам строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві не викладені обставини, на які позивачі посилаються як на підставу своїх вимог до страхової компанії, а саме, чи є відмова страхової компанії у виплаті страхового відшкодування, чи у який інший спосіб страхова компанія порушила права позивачів, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір» позовні заяви підлягають оплаті судовим збором.

При подачі позову позивачами не сплачено судовий збір .

За таких обставин, позивачам потрібно сплатити судовий збір у розмірі 1242 грн. 12 коп. кожному позивачу на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву, відповідно до пункту 1.2 таблиці ставок, та надати суду оригінал квитанції, або ж надати докази того, що позивачі звільнені від оплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Української пожежно-страхової компанії про стягнення страхового відшкодування залишити без руху та надати позивачам строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивачі у вказаний строк не усунуть недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачам.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2034/5564/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОКПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 2034/4559/2012
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОКПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Саправа № 0302/2894/2012 Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

27.12.2012 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 1010/1648/2012
Провадження № 2/1010/392/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"26" листопада 2012 р. , суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1,ознайомившись з матеріалами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна з відступом начала рівності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2012 року звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказувала, що з червня 2000 року по червень 2010 року вони проживали з ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу. Позивач просила суд накласти арешт на автомобіль марки Опель, 1992 року, д/н знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_1 а в смт Володарска Київської області та зобовязати відповідача сплатити грошову компенсацію у розмірі 75 відсотків від оціночної вартості автомобіля з урахуванням відступу рівності. Припинити право власності позивача ОСОБА_2 на частку у спільному майні ? частину автомобіля марки Опель. Виділити відповідачу ОСОБА_3 автомобіль марки Опель, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2. Стягнути з відповідача понесені нею судові витрати: 920 грн. за юридичні послуги та 220 грн. за сплату судового збору.

30.10.2012 року ухвалою суду було призначено авто-товарознавчу експертизу відносно ринкової вартості автомобіля марки Опель,1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

23.11.2012 року до суду надійшов висновок № 3682 авто-товарознавчої експертизи від 19.11.2012 року по визначенню ринкової вартості легкового автомобіля седан ОПЕЛЬ ОМЕГА, 1992 року виготовлення.

В звязку з усуненням обставин , що викликали зупинення провадження по справі, тобто закінченням проведення авто-товарознавчої експертизи, суд має право з власної ініціативи на підставі ст. 204 ЦПК України відновити провадження по справі .

Керуючись ст. ст. 204 , 210 ЦПК України, суддя, -

УХВ А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна з відступом начала рівності.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 07.12.2012 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г. Л. Моргун
№ справи 2034/5289/2012
Провадження № 2-н/2034/2101/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Борщева, вул. Зелена, б. 29 Д, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» (р/р 26003592 в ХОД АТ «ОСОБА_3 аваль», МФО 350589, код ЗКПО 25614660) заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 208 (двісті вісім) грн. 47 коп. та судовий збір в розмірі 107,30 грн., всього 316 (триста шістнадцять) грн. 47 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/1590/9594/12
Головуючий у першій інстанції Таварткіладзе
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В.,Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів, стягнення депозитних вкладів згідно договорів банківського вкладу, стягнення процентів за користування грошима, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 6 вересня 2011 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 19 жовтня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: