overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 4-с-15/11
№ 4-с/404/5839/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року м. Дн1продзержинськ

Багл1йський районний суд м Дн1продзержинська, Дн1пропетровської област1 у складі головуючого судді Третяк В В, при секретарі Крупновій І М, розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Державного виконавця Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

В С Т А Н О В И В

Заявник ОСОБА_1 І А звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Мазниці В А Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, щодо примусового вселення ОСОБА_1 А Я и ОСОБА_1 Ж Я в будинок 8 по 5 Жовтневому провулку в м. Дніпродзержинську.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що на його особистий телефон зателефонував державний виконавець Мазниця В А і поставив його перед фактом, що будуть проведені виконавчі дії по примусовому виконанню, вселення ОСОБА_1 А Я и ОСОБА_1 Ж Я в будинок 8 по 5 Жовтневому провулку в м. Дніпродзержинську. Вважає, що дії державного виконавця незаконні, тому що йому в законному порядку не було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Суд, вислухавши заявника, його представника, представника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, дослідивши докази по справі, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

На виконанні державної виконавчої служби Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист , на підставі цього 14 07 2011 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню, постанова була направлена поштою заявнику( л. с. 32, 33).

Згідно ст. 31 Закону України « Про виконавче провадження» боржник вважається повідомлений про відкриття виконавчого провадження або проведення виконавчих дій, якщо йому надіслано постанову про відкриття, або повідомлення про проведення виконавчих дій.

Як видно із матеріалів справи заявник перешкоджав державним виконавцям проводити виконавчі дії, щодо виконання рішення суду по вселенню, про що свідчить постанова від 12 11 2011 року про накладання штрафу на заявника, складені акти про неможливість виконання постанови у зв,язку з неявкою заявника, а також була винесена постанова про залучення працівників міліції для проведення виконавчих дій і доставка заявника приводом. Всі дії державних виконавців були проведені в межах і відповідно Закону України « Про виконавче провадження».

На підставі викладеного , суд вважає, що в діях державних виконавців відсутні порушення, тому скарга є безпідставною.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, 383-387 ЦПК України, ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» суд

У Х В А Л И В

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії Державного виконавця Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В В Третяк
Справа № 2/2506/85/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Анісковець М.В.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 03 лютого 2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнення додаткових витрат на дитину в сумі 3649 грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 171 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу 2639 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Справа № 2315/4523/2012
У Х В А Л А

про залишення подання без розгляду

"17" серпня 2012 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про визначення частки майна боржника,

встановив:

Головний державний виконавець Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась в суд з поданням про визначення частки майна боржника у спільному майні подружжя, стягувач - ОСОБА_2, боржник - ОСОБА_3

До розгляду подання у судовому засіданні головний державний виконавець подав до суду заяву, в якій просить залишити подання без розгляду в зв'язку з надходженням до відділу державної виконавчої служби заяви стягувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 14 серпня 2012 року про повернення виконавчих документів без подальшого виконання згідно ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження"..

У відповідності з п. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Судовий збір при подачі подання не сплачувався.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про визначення частки майна боржника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 0503/1953/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПП Жил-Сервіс-1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПП Жил-Сервіс-1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПП Жил-Сервіс-1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 02.04.2012 року о 13 год. 40 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа №22-ц-756/12 14.03.2012
Справа № 22ц-756/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та заповіту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «21» березня 2012 року на 09-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2/2506/988/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про визнання неправомірними дій, зобовязаня вчинення певних дій та зобовязання надати повну та достовірну інформацію на запит,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 19 березня 2012 року

Керуючись ст. ст. 11, 57-61, 208, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.3, 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 20, 21 Закону України Про житлово комунальні послуги, ,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати неправомірними дії начальника Комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради ОСОБА_2 щодо ненадання інформації на інформаційний запит та надання недостовірної інформації.

Зобовязати Комунальне підприємство ЖЕК-10Чернігівської міської ради надати повну та достовірну відповідь на інформаційний запит № 23 від 06.02.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

11 вересня 2012 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним брата ОСОБА_2 та призначення йому опікуна

ВСТАНОВИВ:

13.07.2012 ОСОБА_1 звернувся до суду з названою заявою.

02.02.2012 по справі було призначено судову психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

17.08.2012 цивільну справу повернуто до суду з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним брата ОСОБА_2 та призначення йому опікуна.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2012 року на 08.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1216/317/12
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом Марківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Марківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1, про стягнення витрат на професійне навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 18.12.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 2-976/11р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 грудня 2011 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Попаснянському районі про виділення в натурі долі з майна , яке знаходиться в сумісній, дольовій власності,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,131,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Попаснянському районі про виділення в натурі долі з майна , яке знаходиться в сумісній, дольовій власності.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 22.12.2011 року о 10.00 годині з викликом сторін.

4. Залучити в якості третьої особи ОСОБА_2.

5. Запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

6. Повідомити сторонам, що вони зобов*язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7. Надіслати на адресу відповідача та третьої особи копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя : А.В.Архипенко
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3001/2011 р.
УХВАЛА

27.01.2012р. Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді - Тихонової Н.С. при секретарі - Антоненко А.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року ПАТ КБ «Правекс Банк» звернулось до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.05.2006 р. між ними та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1639-001/06Р на суму 8104 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 були укладені договори поруки із ОСОБА_2.В. та ОСОБА_3, відповідно до якого останні зобов'язалися солідарно відповідати перед позивачем за невиконання зобов'язань боржника. Оскільки відповідачі свої зобовязання не виконують, утворилась заборгованість у розмірі 21 790,12 грн.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (11.10.2011р.. 28.11.2011р., 11.01.2012 р., 27.01.2012 р.).

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.З ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна-скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1806/7309/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка про визнання незаконними дій, скасування наказу, стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів від Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка:

письмової інформації про суми нарахованої та виплаченої індексації заробітної плати ОСОБА_1 за 2011-2012 роки з наданням підтверджуючих документів про виплату зазначених сум;

- та інформації про нараховані та виплачені суми тимчасової допомоги в звязку з хворобою ОСОБА_1 в період з 20.02.2012 року по 27.02.2012 року з наданням підтверджуючих документів про виплату зазначених сум,

так як у витребуванні вказаних доказів у нього є складнощі.

Представник відповідача ОСОБА_3 при розгляді заявленого клопотання не заперечує проти його задоволення та покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обовязки та кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки, представник позивача просить витребувати докази для обґрунтування своєї позиції у справі щодо обставин справи та в отриманні зазначених доказів у нього є складнощі, то суд вважає, що для всебічного і повного розгляду справи слід витребувати докази, про які просить представник позивача.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка:

письмову інформації про суми нарахованої та виплаченої індексації заробітної плати ОСОБА_1 за 2011-2012 роки з наданням підтверджуючих документів про виплату зазначених сум;

- інформацію про нараховані та виплачені суми тимчасової допомоги в звязку з хворобою ОСОБА_1 в період з 20.02.2012 року по 27.02.2012 року з наданням підтверджуючих документів про виплату зазначених сум.

Для виконання ухвали встановити строк до 26.10.2012 року.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 2516/532/12 Провадження № 22-ц/2590/2317/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О. В.
У Х В А Л А

відмова у відкритті апеляційного провадження

суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник Дочірнього підприємства „Аграрій звернувся з апеляційною скаргою, яку було відхилено, а ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2012 року залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07 травня 2012 року.

21 червня 2012 року представник ДП „Аграрій повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2012 року, проте, провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкритим з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ДП „Аграрій, яка зареєстрована 21 червня 2012 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-478/12
Провадження № 2/1015/6815/11
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у користуванні проїздом загального користування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у користуванні проїздом загального користування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 сільську раду Києво-Святошинського району Київської області.

Згідно вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 сільську раду Києво-Святошинського району Київської області.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 сільську раду Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідачу ОСОБА_3 сільській раді Києво-Святошинського району Київської області направити судову повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук