І м е н е м У к р а ї н и
01 березня 2012 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:
головуючого –судді Алтухової О.С.,
при секретарі –Щукіній О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, 3-ї особи
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВДВС Калінінського РУЮ у м.Донецьку,
УВС СВ УБОП ГУМВС України в Донецькій
області, ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ КБ
«Приватбанк», Першої Донецької
державної нотаріальної контори, 3-ті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, про виключення
майна з акту опису та зняття арешту, –
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ВДВС Калінінського РУЮ у
м.Донецьку, УВС СВ УБОП ГУМВС України в
Донецькій області, ПАТ «УкрСиббанк»,
ПАТ КБ «Приватбанк», Першої Донецької
державної нотаріальної контори, 3-ті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, про виключення
майна з акту опису та зняття арешту,
посилаючись на наступні обставини.
02.08.2006 року між нею та ОСОБА_3 було
укладено договір іпотеки нерухомого
майна. Договір було посвідчено
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстровано в реєстрі за №2019.
Предметом іпотеки №1, згідно п.1.7, є
10.12.2010 р. Калінінський районний суд
м.Донецька частково задовольнив
позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу за договором позики,
звернення стягнення на предмет іпотеки
Данним рішенням звернено стягнення на
предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1
вартістю 412337 грн. в рахунок погашення
боргу ОСОБА_3 в розмірі 1718577,60 грн.,
шляхом визнання права власності на
Вона звернулась до БТІ м.Донецька для
реєстрації права власності на
квартиру, однак їй було відмовлено, так
як квартира арештована.
21.09.2011 року вона отримала виписку з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об’єктів нерухомого майна, відповідно
до якого маються записи:
- №2, згідно якого, 23.12.2008 року в
інтересах ПАТ КБ «Приватбанк»на
підставі постанови АА №840613 від 19.12.2008
р., по заяві ВДВС Калінінського РУЮ в
м.Донецьку накладено арешт під №8319542 на
- №4, згідно якого 17.03.2011 року по заяві
ВДВС Калінінського РУЮ в м.Донецьку
накладено арешт під №9625565 на все майно
- №8, згідно якого 20.07.2010 року в
інтересах АКІБ «Укрсиббанк»на
підставі постанови ВП №20308411 від 16.07.2010
р., по заяві ВДВС Калінінського РУЮ в
м.Донецьку накладено арешт під №10052968
на все майно ОСОБА_3;
- №№6, 7, згідно яких 19.07.2010 року по заяві
УВС СВ УБОП ГУМВС України в Донецькій
області накладено арешт під №10049140 та
№10049430 на квартиру АДРЕСА_2 і на все
При розгляді цивільної справи в
Калінінському районному суді
м.Донецька за позовом про звернення
стягнення на предмет іпотеки, їй стало
відомо, що ОСОБА_3 арештований та
утримується в СІЗО №5 міста Донецька по
обвинуваченню його у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Однак, так як на квартиру АДРЕСА_1 було
визнано судом право власності за нею,
вважає за можливе відмінити арешт на
Просила суд виключити з акту опису
квартиру АДРЕСА_1, скасувати арешт
квартири АДРЕСА_1 від 23.12.2008 р. під №8319542,
від 17.03.2010 р. під №9625565, від 20.07.2010 р. під
№ 10052968, які накладені за заявою ВДВС
Калінінського РУЮ у м.Донецьку;
скасувати арешт нерухомого майна
квартири АДРЕСА_1 від 19.07.2010 р. під №
10049140 та № 10049430, накладений Першою
Донецькою державною нотаріальною
конторою по заяві УВС СВ УБОП ГУМВС
України в Донецькій області.
В судовому засіданні позивач надала
поснення, аналогічні викладеним в
позові, просила позов задовольнити в
повному обсязі. Проти ухвалення
заочного рішення не заперечувала.
Представники відповідачів в судове
засідання не з’явились, повідомлялись
судом належним чином про час та місце
розгляду справи, заперечень проти
позову суду не надали.
3-тя особа ОСОБА_3 в судове засідання не
з’явився, повідомлявся судом належним
чином про час та місце розгляду справи.
3-тя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні
просила розглянути справу на розсуд
суду.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд
вважає за можливе ухвалити по цій
справі заочне рішення на підставі
доказів, що є в матеріалах справи,
оскільки відповідач був повідомлений
про слухання справи, не сповістив суд
про причини своєї відсутності.
Суд вислухавши пояснення позивача, 3-ї
особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження»особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.
Рішенням Калінінського районного суду
м. Донецька від 10.12.2010 року частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за договором
позики, звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення, звернуто
стягнення на предмет іпотеки квартиру
АДРЕСА_3 вартістю 412337 грн. в рахунок
погашення боргу ОСОБА_3 в розмірі 1718577,60
грн., шляхом визнання права власності
на квартиру за ОСОБА_1.

Як вбачається з вказаного рішення
позивачем ОСОБА_1 не пред’являлась
позовна вимога про зняття арешту з
квартири АДРЕСА_3, в той час як ця вимога
в розумінні ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження»є такою, що
нерозривно пов’язана з вимогою про
визнання права власності.

Як вбачається з Витягу з Єдиного
реєстру заборон відчуження об’єктів
нерухомого майна на майно ОСОБА_3, в
тому числі і на квартиру АДРЕСА_3,
неодноразово було накладено обтяження
у вигляді арешту нерухомого майна. Так,
запис №2, згідно якого 23.12.2008 року на
підставі постанови АА №840613 від 19.12.2008 р.
ВДВС Калінінського РУЮ в м.Донецьку
накладено арешт на все майно ОСОБА_3;
запис №4, згідно якого 17.03.2010 року на
підставі постанови ВП № 18038121 від 17.03.2010
р. ВДВС Калінінського РУЮ в м.Донецьку
накладено арешт на все майно ОСОБА_3;
запис №8, згідно якого 20.07.2010 року на
підставі постанови ВП №20308411 від 16.07.2010
р. ВДВС Калінінського РУЮ в м.Донецьку
накладено арешт на все майно ОСОБА_3;
записи №№ 6, 7, згідно яких 19.07.2010 року
на підставі постанов від 15.07.2010 р. ОВС СВ
УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 і
на все майно ОСОБА_3

Таким чином, всі арешти були накладені
до набрання рішенням Калінінського
районного суду м. Донецька про визнання
права власності на квартиру № 1 в
будинку № 22 в м. Донецьку за ОСОБА_1, а
тому ВДВС Калінінського РУЮ у
м.Донецьку, УВС СВ УБОП ГУМВС України в
Донецькій області, ПАТ «УкрСиббанк»,
ПАТ КБ «Приватбанк», Першої Донецької
державної нотаріальної контори, яких
зазначила позивачка в якості
відповідачів, жодним чином не
порушували права ОСОБА_1

Позивачка просить виключити з акту
опису квартиру АДРЕСА_5, при цьому не
приводить жодного доказу зазначення
цієї квартири в будь-яких описах.

Позивачка просить скасувати арешти,
накладені за заявою ВДВС Калінінського
РУЮ м. Донецька, при цьому не враховує,
що всі арешти було накладено в рамках
виконавчих проваджень на все майно
ОСОБА_3, а не конкретно на квартиру
АДРЕСА_5.

Щодо арештів від 19.07.2010 року, суд
зазначає, що вказані арешти було
накладено ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в
Донецькій області в рамках
кримінальної справи, а тому питання про
скасування вказаних арештів не може
бути вирішено в цивільному процесі.

Позивачем не приведено обґрунтування
включення до складу відповідачів ПАТ
«УкрСиббанк», ПАТ КБ «Приватбанк»,
жодних доказів того, що вказані
юридичні особи порушують її права суду
не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.
15 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 5, 60, 213-215,
224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ВДВС Калінінського РУЮ у м.Донецьку,
УВС СВ УБОП ГУМВС України в Донецькій
області, ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ КБ
«Приватбанк», Першої Донецької
державної нотаріальної контори, 3-ті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, про виключення
майна з акту опису та зняття арешту
–відмовити.

Заява щодо перегляду заочного рішення
може бути подана відповідачами до суду
протягом десяти днів зі дня отримання
копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Донецької області
через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.
Алтухова