Справа №1490/2664/12 13.06.2012 13.06.2012 13.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1827/12
Справа № 22-ц/1490/1827/12
Суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2012 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Вовненко Г.Ю.,

суддів: СамчишиноїН.В., ОСОБА_2,

із секретарем судового засідання Шпонарською О.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 травня 2012 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2012 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» (далі - ОСББ «Центр») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

В позовній заяві зазначено, що ОСББ «Центр» створене для забезпечення належного утримання та використання неподільного та загального майна будинків №32,34,36,38,40, які знаходяться по вулиці Грушевського в місті Первомайську Миколаївської області.

У будинку №32 по вулиці Грушевського в місті Первомайську на першому поверсі знаходиться допоміжне приміщення, визначене на плані будинку за №ІІІ, площею 6.60 кв.м., яке є неподільним майном і перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку та за своїм призначенням є коридором, який забезпечує доступ до електрощитової - об'єкту підвищеної небезпеки, доступ до якої заблоковано відповідачем, який без відповідних правових підстав використовує дане приміщення.

Посилаючись на те, що у добровільному порядку відповідач звільнити спірне приміщення відмовляється, ОСББ «Центр» просило позов задовольнити та зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні даним приміщенням шляхом його звільнення, а також зобов'язати останнього демонтувати двері, установлені між приміщеннями будинку, зазначеними на витягу із поверхневого плану за №ІІІ, площею 6.60 кв.м. і №ІІ, площею 21.80 кв.м. за адресою: будинок №32 по вулиці Грушевського в місті Первомайську Миколаївської області.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 травня 2012 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням - коридором, площею 6.60 кв.м., визначеним на витягу із поверхневого плану будинку №32 по вулиці Грушевського в місті Первомайську Миколаївської області за №ІІІ шляхом його звільнення та зобов'язано останнього демонтувати двері, встановлені між приміщеннями будинку, площею 6.60 кв.м. та 21.80 кв.м., зазначеними на витягу із поверхневого плану будинку №32 по вулиці Грушевського в місті Первомайську Миколаївської області за №ІІІ та №ІІ. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до Статуту ОСББ «Центр» воно створено власниками квартир та приміщень багатоквартирних будинків №32,34,36,38,40 по вулиці Грушевського в місті Первомайську відповідно до Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку».

Завданням та предметом діяльності вказаного об'єднання є, зокрема, забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном об'єднання.

Згідно ст.4 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», основна діяльність обєднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобовязань, повязаних з діяльністю об'єднання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Первомайської міської Ради Миколаївської області №13 від 03 грудня 2010 року «Про надання згоди на передачу житлового фонду комунальної власності м. Первомайська на баланс Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» надана згода на передачу з балансу комунального підприємства «Затишок» на баланс ОСББ «Центр» пяти житлових будинків, у тому числі і будинку за №32, що розташований за адресою: Миколаївська область, місто Первомайськ, вулиця Грушевського.

Передача вказаних будинків здійснювалася відповідно до Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року за №1521, який регулює процедуру передачі житлового комплексу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до рішення Первомайської міської Ради Миколаївської області від 25 лютого 2011 року №15 «Про надання згоди на передачу нежитлового фонду в житлових будинках на баланс ОСББ «Центр» та згідно акту передачі нежитлових приміщень в житлових будинках по вулиці Грушевського від 10 березня 2011 року та акту приймання - передачі житлового будинку №32 по вулиці Грушевського в місті Первомайську від 04 травня 2011 року, на баланс ОСББ «Центр» були прийнятті допоміжні приміщення, загальною площею 532.3 кв.м., у тому числі: сходові клітки, площею 512 кв.м., колясочні, площею 10.5 кв.м., підвали, 553.4 кв.м. та інші технічні приміщення - електрощитова.

Судовим розглядом було встановлено, що ОСОБА_4 без відповідної правової підстави займає приміщення колясочної, площею 10.5 кв.м. і коридору, площею 6.60 кв.м., який є спільним з електрощитовою, що перешкоджає доступу до технічного приміщення.

Вирішуючи спір таким чином, як викладено в оскарженому рішенні, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам та відповідно до ст.391 ЦК України дійшов правильного висновку про покладення на відповідача обов'язку усунути перешкоди у здійсненні права користування спірним приміщенням шляхом його звільнення та демонтування раніше встановлених дверей. Тому суд вірно ухвалив рішення про задоволення позову.

Доводи відповідача про те, що спірне приміщення займає не він, а Приватне підприємство «Юридично - консалтингова фірма «Регламент» (далі - ПП «Юридично -консалтингова фірма «Регламент») колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та витягу з Єдиного державного реєстру, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцем знаходження приватного підприємства вказано: Миколаївська область, місто Первомайськ, вулиця Лейтенанта Шмідта, №6-А, що не узгоджується з адресою спірного приміщення.

Наявні в матеріалах справи копії договорів про надання послуг, а саме: договір на постачання питної води та приймання стічних вод №268/11-А від 19 липня 2011 року, договір про надання послуг електрозв'язку №1682 від 05 вересня 2008 року, договір про надання послуги АDSL підключення до мережі ІНТЕРНЕТ від 09 січня 2009 року також не підтверджують факт користування спірним приміщенням саме ПП «Юридично - консалтингова фірма «Регламент», оскільки у них не зазначена конкретна адреса, за якою надаються такі послуги. Окрім того, юридичною адресою підприємства в обумовлених договорах вказана вулиця Грушевського, 32/3 та вулиця Грушевського, 32/3-А, що не є адресою спірного приміщення.

Посилання відповідача на договір безстрокового безоплатного користування нерухомим майном від 27 січня 2009 року, за яким мешканці будинку №32 по вулиці Грушевського в місті Первомайську в особі голови будинкового комітету передали у безстрокове безоплатне користування ПП «Юридично - консалтингова фірма «Регламент» кімнату №3-А по вулиці Грушевського №32 в місті Первомайську теж не є доказом правомірного користування вказаною юридичною особою спірним приміщенням. Вказана обставина була встановлена попередніми судовими рішеннями, тому не підлягає окремому доказуванню. До того ж, зазначена у вищевказаному договорі адреса переданої ПП «Юридично - консалтингова фірма «Регламент» кімнати не є спірним приміщенням та згідно довідки Комунального підприємства «Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 13 липня 2011 року, право власності на нежитлове приміщення під номером 3-А по вулиці Грушевського в місті Первомайську не зареєстровано і відповідно до поверхневого плану такого приміщення взагалі не існує.

Доводи відповідача про те, що двері, що встановлені між приміщеннями будинку, площею 6.60 кв.м. та 21.80 кв.м., зазначеними на витягу із поверхневого плану будинку №32 по вулиці Грушевського в місті Первомайську Миколаївської області за №111 та №11, належать саме ПП «Юридично - консалтингова фірма «Регламент» не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а тому не можуть бути взяті до уваги при вирішенні справи.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи ОСОБА_4 про те, що спірне приміщення не є допоміжним приміщенням чи приміщенням загального користування та те, що воно не передавалось на баланс ОСББ «Центр», виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.19 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» спільне майно власників квартир складається з неподільного та загального майна. Неподільне майно перебуває у їх спільній сумісній власності і не підлягає відчуженню, загальне майно - у спільній частковій власності. Відповідно до цього Закону співвласники допоміжних приміщень мають право розпоряджатися ними в межах, встановлених зазначеним Законом та цивільним законодавством.

За законодавством України, допоміжне приміщення у дво- або багатоквартирному будинку має своє функціональне призначення, яке полягає у забезпеченні експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Загальне майно - це частина допоміжних приміщень житлового комплексу, що можуть використовуватися згідно з їх призначенням на умовах, визначених у статуті об'єднання (кладові, гаражі, в тому числі підземні, майстерні тощо).

Отже, статус обєктів загального користування, у тому числі і коридорів, визначений Законом України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року (з наступними змінами та доповненнями), тому спірне приміщення - це допоміжне приміщення, яке є неподільним майном та перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку.

Доводи відповідача про безпідставне стягнення з нього на користь позивача 400 (чотириста) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ці витрати визначені судом з урахуванням обєму наданої позивачу правової допомоги.

Так, згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Частиною 2 цієї статті визначено, що витрати на правову допомогу відносяться до витрат, повязаних з розглядом судової справи.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення №32 від 20 березня 2012 року позивач сплатив 400 (чотириста) грн. 00 коп. за надану йому правову допомогу, які відповідно до ст.88 ЦПК України і підлягали стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: