overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
711/825/2012
Провадження № 2-н/711/44/2012
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
20 лютого 2012 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. , ознайомившись з заявою ПАТ «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 міста Тячів, Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 міста Тячів, Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком`звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 .
У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».
Як вбачається з наданої суду відповіді 9 лютого 2012 року на запит СГІРФО Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області інформації про місце проживання ОСОБА_1 , останній по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.
Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».
Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 міста Тячів, Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком`про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Роз`яснити ПАТ «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг №11 міста Тячів, Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком`його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
Справа № 1324/1510/12
провадження №2/1324/349/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 12.04.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у відділі РАЦС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, про що зроблений актовий запис за № 33. В шлюбі в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, як подружжя вони не проживають, не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, після розірваня шлюбу бажає змінити прізвище на дівоче Брушнівська.

Відповідач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява в якій він проти розірвання шлюбу не заперечую, просить справу слухати за його відсутності.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 12.04.2007 року уклали шлюб, який був зареєстрований у відділі РАЦС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, про що зроблений актовий запис за № 33, що стверджується свідоцтвом про шлюб 1-СГ № 045081, яке знаходиться в матеріалах справи. В шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження 1-СГ № 087679, яке знаходиться в матеріалах. Подружнє життя у сторін не склалося, як подружжя сторони не проживають, не ведуть спільного господарства, на примирення сторони не згідні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 115 СК України, ст.ст. 10, 60, 130, 208, 223 ЦПК України, с у д,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12.04.2007 року у відділі РАЦС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 33.

ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище Брушнівська.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

24 грудня 2012 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ДПС у Шевченківському районі м. Запоріжжя про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя звернулася ДПС у Шевченківському район м. Запоріжжя із заявою про поновлення пропущено строку для звернення виконавчого документу до виконання.

20.12.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та виконавчого листа.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву заявникові.

Керуючись ст. 671, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ДПС у Шевченківському районі м. Запоріжжя про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Номер справи 2016/3971/2012
Номер провадження 2/2016/950/2012
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2017 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Зелінського В. Г.

при секретарі Телешевській В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 05 листопада 2012 року було доручено Золочівському районному суду Львівської області провести певні процесуальні дії, а саме допитати відповідача по справі ОСОБА_2 та вручити йому копії документів. Провадження у справі зупинено.

На даний час до суду на виконання ухвали від 05.11.2012 року надійшов пакет документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2012 року 09-00 годин., викликати у судове засідання позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Г. Зелінський
Справа № /0507/3979/2012 р.
Провадження № 2/0507/564/2012 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог закону позивачка у позовній заяві не зазначає переліку документів, що додаються до заяви.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в позовній заяві переліку документів, що додаються до заяви з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 1013/8759/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональні будівні інвестиції, Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-сіті; третя особа: КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання майнових прав та права власності на квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 03.12.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 03.12.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 03.12.2012 11:00

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2о-533-76-2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 липня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Ліпчанський С.М. при секретарі Мілаєвій Т.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: районний відділ реєстрації актів громадянського стану Марїнського району Донецької області про встановлення факту родинного звязку,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із позовом про встановлення факту родинних відносин, у якій зазначив, що він та ОСОБА_2 є родичами, а саме онуком та дідом. Після смерті його батька ОСОБА_3, а потім і діда ОСОБА_2 він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом частини домоволодіння, який належав його дідові ОСОБА_2 Але при зверненні до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину заявник не має можливості його отримати, оскільки у свідоцтві про його народження, що заповнено на російській мові його прізвище зазначено як Улянич, у свідоцтві про смерть його батька, що заповнено на українській мові також зазначено прізвище як Улянич, а у свідоцтві про смерть його дідуся, що заповнена на українській мові його прізвище зазначено як Ульянич.

Просить суд встановити факт родинних відносин.

У судове засідання заявник не зявився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав свої вимоги, просить суд розглянути справу без його участі.

Зацікавлена особа із заявою згодна у повному обсязі, суду надана її заява.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 05 грудня 2011 року, відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер 26 травня 2009 року. Факт присутності родинних відносин підтверджується правовстановлюючими документами на домоволодіння, домовою книгою, яка підтверджує факт прийняття спадщини після смерті дідуся.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 256-258, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: районний відділ реєстрації актів громадянського стану Марїнського району Донецької області про встановлення факту родинного звязку задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2, померлого 05 грудня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:

Рішення оскаржено не було та набрало законної сили 26.07.2012 року. Оригінал рішення знаходиться у цивільній справі № 2о-533-76 -12.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 17.07.2012
С У Д О В И Й Н А К А З
09.02.2012 м. Камянка-Бузька Справа № 1311/256/12 Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л. Б. , розглянувши заяву
прокурора Кам»янка-Бузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1300 грн., відповідно до ст.ст. 115,116,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 1300 (тисяча триста) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 53(п»ятдесят три ) грн. 65 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Л.Б. Горошко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 липня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Перепелюк І.Б., Одинака О.О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Путильського районного суду від 6 квітня 2012 року,

встановила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду від 7 червня 2012 року провадження у справі зупинено на час проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам СП Західноукраїнський експертно-консультативний центр.

До апеляційного суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 764 від 22 червня 2012 року.

За таких обставин відповідно до п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України є підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Провадження у даній справі відновити.

Розгляд справи призначити на 10 годину 19 липня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивачку ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3, відповідачку ОСОБА_2, її представника ОСОБА_4

Головуючий

Судді:
27.08.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.08.2012року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/1975/2012р. за позовом АТ Фінанси та кредитдо ОСОБА_1 віри Федорівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України Хортицького району, Служба (управління) у справах дітей Хортицького району м. Запоріжжя про примусове виселення мешканців та зняття з реєстрації

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/1975/2012р. за позовом АТ Фінанси та кредитдо ОСОБА_2 віри Федорівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України Хортицького району, Служба (управління) у справах дітей Хортицького району м. Запоріжжя про примусове виселення мешканців та зняття з реєстрації

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 17 вересня 2012 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2/0529/2417/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.10.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 дмитра Івановича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В ИЛ А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 листопада 2012р. на 8.15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/533/2440/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Агро Ресурс" про визнання недійсним договору оренди землі та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

04 грудня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Агро Ресурс" , в якій позивач просить : - визнати договір оренди землі № 139 від 30 грудня 2008 року, укладений від його імен з акцонерним товариством "Агро Ресурс" недійсним; - зобовязати приватне акціонерне товариство "Агро Ресурс" повернути земельну ділянку площею 9,190 гектарів, розташовану на території Новоукраїнської сільської ради Марїнського району Донецької області в порядку, передбаченому Законом України Про оренду землі - в порядку відшкодування моральної шкоди стягнути з приватного акціонерного товариства "Агро Ресурс" суму коштів у розмірі 5 000 (пять тисяч) гривень.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Агро Ресурс" про визнання недійсним договору оренди землі та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду на 19 лютого 2013 року на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 17.12.2012
Справа № 711/9489/2012
Провадження № 2-н/711/711/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

28 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське виробниче вертолітне об`єднання » про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заступник Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП «Закарпатське виробниче вертолітне об`єднання» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське виробниче вертолітне об`єднання »про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

. м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої замоканням стін в квартирі, про зобовязання виконати ремонтні роботи внутрішньої водопостачальної мережі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2011 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята для розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2011 року.

Надіслати ОСОБА_1 копію апеляційної скарги та встановити строк до 10 лютого 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда