overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

07 липня 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягнення боргу у сумі 14013,18 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги центрального опалення за адресою: м.Білозерське, вул. Спартака, 18-3, з 01.05.2008 р. по 01.05.2012 р. в сумі 14013,18 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу позивач додає виписку, згідно якої видно, що борг нараховано з 01.05.2008 р. по 01.05.2012 р.

Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється трирічний строк для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Враховуючи, що боржник має право заявити про застосування позовної давності, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 257, 267 ЦК України, ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу за послуги центрального опалення у сумі 14013,18 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Мамалуй
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/900/2012
У Х В А Л А

25.01.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на арештований компютер, виключення його з-під арешту, зняття заборони на його відчуження і повернення його власнику, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на арештований компютер, виключення його з-під арешту, зняття заборони на його відчуження і повернення його власнику.

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 1119/903/12
Провадження № 2/1119/157/12
У Х В А Л А

15.03.2012 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про вищнання договору - даревання дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, де просить ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір - дарування будинку № 9 по вул. Васюніних, що в с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області від 03 січня 1994 року який був укладений між ним та ОСОБА_2 та посвідчений Камбуліївською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області 03.01.1994 року.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У зв"язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про вищнання договору - даревання дійсним.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/903/12 (провадження № 2/1119/157/12).

Призначити судове засідання з розгляду справи на 09 годин 27 серпня 2012 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонуватив строк до 27 серпня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1630/966/2012 Провадження № 2/1630/242/2012
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2012 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Антонова А.А., секретаря - Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Національної акціонерної страхової компанії Орантапро відшкодування завданої шкоди та стягнення моральної шкоди .

Позивач надав заяву та клопотання про витребування з Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області відмовного матеріалу № 1229 по факту ДТП та про виклик свідків.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що заява та клопотання в частині витребування з Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області відмовного матеріалу № 1229 по факту ДТП підлягає задоволенню.

Клопотання про виклик свідків задоволенню не підлягає, т.я. відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити, але позивач у своїй заяві не зазначив, які саме обставини підтвердять свідки, яких він просить викликати в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 133 -137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву та клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за його позовом до ОСОБА_2 та Національної акціонерної страхової компанії Орантапро відшкодування завданої шкоди та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Витребувати з Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області відмовний матеріал № 1229 по факту ДТП, що сталась 25.10.2011 р. на а/д Київ-Харків за участю автомобілів Шкода Фабія, ДНЗ ВІ 3643 ВК, під керування ОСОБА_2, та трактору Беларус-892, ДНЗ 33627 НО, під керуванням ОСОБА_3

В задоволенні заяви в частині виклику свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. А. Антонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2305/2012 Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою помічника прокурора Пирятинського району Полтавської області

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 травня 2012 року

по справі за позовом прокурора Пирятинського району Полтавської області в інтересах Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, Відділу Державного комітету України по земельних ресурсах у Пирятинському районі до Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою помічника прокурора Пирятинського району Полтавської області на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 травня 2012 року . Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперен в строк до 12 червня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2108/2-1552/2011
Провадження номер2/2108/357/2012
УХВАЛА

про обєднання позовів

"11" січня 2012 р. Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А.

при секретарі Данилевич В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», відділу Держкомзему у Голопристанському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Під час судового засідання було встановлено, що в провадженні суду також перебувають справи за позовами: ОСОБА_3 (справа №2-1556/11), ОСОБА_4 (справа №2-1544/11), ОСОБА_5 (справа №2-1538/11), ОСОБА_6 (справа №2-1550/11), ОСОБА_7 (справа №2-1547/11), ОСОБА_8 (справа №2-1552/11), ОСОБА_9 (справа №2-1553/11), ОСОБА_10 (справа №2-1555/11), ОСОБА_11 (справа №2-1540/11), ОСОБА_12 (справа №2-1558/11) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», відділу Держкомзему у Голопристанському районі про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Враховуючи, що вказані цивільні справи є спорідненими та керуючись ст. 126 ЦПК України, яка передбачає, що суд під час розгляду справи має право винести ухвалу про обєднання в одне провадження декілька однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тому, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільні справи №2-1537/11, №2-1556/11, №2-1544/11, №2-1538/11, №2-1550/11, №2-1547/11, №2-1552/11, №2-1553/11, №2-1555/11, №2-1540/11, №2-1558/11 за позовними заявами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», відділу Держкомзему у Голопристанському районі про розірвання договорів оренди земельних ділянок обєднати в одне провадження.

Присвоїти обєднаному провадженню реєстраційний номер №2-1537/11.

Розгляд справи відкласти та призначити на 26.01.2011 року о 10:30 год. в залі судових засідань Голопристанського районного суду.

Ухвалу суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13
№ справи 2034/5524/2012
Провадження № 2-н/2034/2169/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Інтернаціональна, б. 37, кв. 53, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 4805 (чотири тисячі вісімсот пять) грн. 59 коп., а також судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інфоормаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн., а всього 4861 (чотири тисячі вісімсот шістдесят одна) грн. 09 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/533/2012

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 27.12.2012 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.12.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 22-ц-790/2012 Провадження № 22-ц/2590/790/2012 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Сапон А.В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

15 березня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1

на неправомірні дії заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2012 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області була залишена без руху з наданням строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 107,3 грн. відповідно до п.п. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ".

Копія зазначеної ухвали отримана ОСОБА_1 29 лютого 2012 року, що підтверджується даними зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у визначений ухвалою строк не виконав її вимоги.

Враховуючи наведене, у відповідності до положень ст.121, ч.2. ст. 297

ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського

районного суду м. Чернігова належить визнати неподаною та повернути

позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 лютого 2011 року вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-922/12
Провадження № 2/1015/8947/11
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій вона просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 1715/6212/12
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2012 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської Ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.
У відповідності до ст.67, ч. 1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про
теплопостачання», п.5 ч.З ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК
України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М.Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2121/2-о-128//2011
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року Цюрупинский районний суд

Херсонскої області

у складі: судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання як чоловіка та жінки та розділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання як чоловіка та жінки та розділ спільного майна.

Ухвалою суду від 22.02.2012р. провадження у справі було зупинено до отримання висновків судової будівельно-техничної експертизи.

11 квітня 2012 року до суду надійшов акт експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203, 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення..

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 203, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання як чоловіка та жінки та розділ спільного майна,-

Справу призначити до розгляду на 09 год. 15 травня 2012 р.

Суддя І.П.Лебідь
Справа № 402/1665/12

У х в а л а

"08" червня 2012 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

05.06.2012 року до суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Розмір судового збору за подання позовних заяв майнового характеру складає 214 гр. 60 коп., позивачем сплачено 107 гр. 30 коп., в звязку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 107 гр. 30 коп. та надати до суду оригінал платіжного документу.

Крім того, додатки до позовної заяви подані в одному екземплярі, тому необхідно надати копії додатків для вручення відповідачу.

Позивачем надано розрахунок заборгованості з липня 2009 року по травень 2012 року, але з розрахунку вбачається, що станом на 01.07.2009 року за відповідачем рахувалася заборгованість в сумі 1043,95 гр., тому позивачу необхідно надати розрахунок заборгованості з часу її нарахування.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2