overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4с/1522/142/12
УХВАЛА

2 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на Постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2011 р. прийняту державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на Постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2011 р. прийняту державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 та просить розглянути і задовольнити його скаргу. Визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2011 р. прийняту державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 неправомірною та скасувати, а також зобов*язати державного виконавця усунути порушення і закінчити виконавче провадження, у зв*язку із закінченням строку.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 384 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на Постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2011 р. прийняту державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин, 24 липня 2012р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію скарги та доданих до неї документів.

Ухвала оскаженію не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України).

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

02.07.2012
№ 2-с/0825/33/2012 р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.12.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-5072/2011р. від 13.12.2011 року у звязку з тим, що вона не згодна з вимогами КП Водоканал та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.12.2011 року.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.12.2011 року на 14 годин 00 хвилин - 19 квітня 2012 року в залі суду № 4-Б Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа 2н-533-300-2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 березня 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України: державне мито у розмірі 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 30,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 21.03.2012
Справа № 2315/1753/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" березня 2012 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/548/12 Справа № 2020/3413/2012
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 136, 61 грн. індексу інфляції за час прострочення та 59, 44 грн. 3 % річних від простроченої суми, в сумі 2673, 18 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Н А К А З У Ю:
Суддя: ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2-1923/11
РІШЕННЯ

іменем України

05 січня 2012 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши в судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АпексійчукЖанни Василівни про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачкою та збереження з нею сімї стали неможливими.

В судове засіданні позивач позов підтримав, а відповідачка позов визнала повністю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в шлюбі з 06 лютого 1988 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу (а с. 4), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 109, 112 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06.02.1988 року Чуднівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирської області, актовий запис № 5.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

2

Суддя:
Справа № 401/8034/12
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом приватного підприємства «АНСІ»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПП «АНСІ»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

До суду позивач надав заяву про закриття провадження у справі, у звязку з відмовою від позову.

Відповідач у судове засідання не зявився про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомлений.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позовних вимог та закриття провадження у справі з одночасним розясненням позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 205-206, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову приватного підприємства «АНСІ»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Провадження по справі за позовом приватного підприємства «АНСІ»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 1818/2326/2012
№ провадження 2-о/1818/102/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.10.2012 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Тростянецька міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, що померла 16 квітня 2012 року є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В.Маслов
Справа № 1022/2115/2012
У х в а л а

06 липня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Рудянської сільської ради Сквирського району про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Рудянської сільської ради Сквирського району про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують виклад думки неповнолітньої дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо позбавлення відповідачів батьківських прав (ст. 171 СК України); у позовній заяві необхідно уточнити виклад обставин та зміст позовних вимог щодо встановлення опіки (піклування) над неповнолітнім, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавленим батьківського піклування ( ч.3,4 ст. 60 ЦК України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Рудянської сільської ради Сквирського району про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/6508/2012
Провадження № 2-н/1512/860/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за використаний природний газ в розмірі 1711,07 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 105, 106 ЦПК України, п.п.6, 17 КМУ № 2246 від 9 грудня 199 року,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 1022/1014/2012
У х в а л а

26 березня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 29.12.2011 року Сквирським районним судом Київської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме: у заяві необхідно зазначити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір, або документ, що підтверджує пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, згідно якої суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 , 229 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати ОСОБА_1 строк до чотирьох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/533/2329/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Каращук Г.С.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

20 листопада 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2. Шлюб зареєстрований виконкомом Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 01 лютого 2013 року на 14:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 05.12.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1375/11
Провадження № 2/1616/72/2012
У Х В А Л А

13.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, знесення самочинно побудованих приміщень та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, знесення самочинно побудованих приміщень та відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 01.09.2011 року провадження по даній справі було зупинено до надходження висновків судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої було доручено експерту ОСОБА_4.

На адресу суду вищевказана справа надійшла 13.02.2012 року з повідомленням про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, знесення самочинно побудованих приміщень та відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 березня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №2-533-1518-12
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 жовтня 2012 року на 09-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 03.08.2012
Справа № 1022/1979/2012
У Х В А Л А

22.06.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи Сквирська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 14.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи Сквирська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 29.06.2012 року на 10:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/6529/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2012 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Подобєд О.К.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________20 __ року.
Судовий наказ виданий _____________________20 __ року.
Суддя ____________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Справа № 0805/5605/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

19.10.2012