АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 22-3940 Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук A.B. Доповідач: Волошина В.М. УХВАЛА 27 січня 2012 року Судця Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М.. вирішуючи клопотання Заступника прокурора Оболонського району м. Києва ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2011 року у справі за позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,- ВСТАНОВИЛА: Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 201 1 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, задоволено часткового. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 6 578,00 грн., заподіяної матеріальної, 1 000,00 грн., заподіяної моральної шкоди та 254.50 грн., понесених судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. З метою представництва інтересів громадянина ОСОБА_3 прокуратура Оболонського району м. Києва подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що про наявність вказаного рішення прокуратурі стало відомо під час звернення ОСОБА_3 до прокуратури району за захистом своїх прав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання Заступника прокурора Оболонського району м. Києва ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог частини 1 статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. З метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, па будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів - частина 2 статті 45 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 брала участь у справі, була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення та оскаржила рішення суду в апеляційному порядку. За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 МЛІ., ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2011 року залишено без змін. Під час розгляду справи в апеляційній інстанції приймав участь також представник відповідача ОСОБА_5, що підтверджується угодою про надання правової допомоги від 25 травня 2011 року (а.с. 93) та журналом судового засідання від 26 травня 2011 року (а.с.96). Таким чином, рішення суду першої інстанції, що оскаржується прокуратурою Оболонського району м. Києва було об'єктом апеляційного оскарження, при цьому відповідач ОСОБА_3 в інтересах якої подана апеляційна скарга, самостійно реалізувала процесуальні повноваження в суді, тому підстав вважати, що прокуратурою пропущено строку на оскарження рішення, немає. У відповідності до положень статті 297 ЦПК України, якщо вказані особою підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя- доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження. За таких обставин, у відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Оболонського району м. Києва ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 слід відмовити. Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, - УХВАЛИЛА: У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Заступника прокурора Оболонського району м. Києва ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2011 року у справі за позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, відмови ти. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили. Суддя: