АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9781/12 Справа № 2-1645/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволенні.

Визнано виконавчий напис № 8626 від 24 листопада 2010 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на кредитному договорі № СгL-SМЕ309/318/2008 від 15 вересня 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та Закритим Акціонерним Товариством «ОТП-Банк» таким, що не підлягає виконанню.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні вимог позивачів, відмовити, посилаючись на неповне зясування обставин по справі та на неправильну оцінку доказів та обставин по справі.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивачів встановив, що 15 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3Ю, було укладено договір про надання кредитної лінії № СгL-SМЕ309/318/2008, згідно п.1.1. частини № 2 якого Банк надає Позичальнику Кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії у розмірі, що не перевищує ліміт кредитної лінії, визначеної в частині № 1 цього Договору, а позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у цьому договорі.

Згідно п. 2 частини № 1 зазначеного договору ліміт кредитної лінії становить 47 000 доларів США. Строк дії кредитної лінії до 15 вересня 2017 року. Строк дії ліміту кредитної лінії до 15 вересня 2011 року. День сплати процентів - 15 числа кожного календарного місяця.

Пунктом 3 частини № 1 договору встановлено, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка, яка складається з Фіксованого відсотка + FIDR, де фіксований відсоток - 5% річних, FIDR - процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банку ставка FIDR може змінюватися банком в порядку передбаченому договором. Факт отримання грошей за договором підтверджується сторонами та матеріалами справи.

15 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №РМ- SМЕ309/318/2008, згідно п.1.1 ст. 1 якого для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником ОСОБА_3 його боргових зобов'язань, визначених у ст. 2 цього договору, іпотекодавець - ОСОБА_2 цим надає іпотекодержателю - ЗАТ «ОТП Банк» в іпотеку нерухоме майно, визначене у ст. З цього договору.

Відповідно до вимог п. 2.1 ст. 2 договору іпотеки, іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо сплати боржником його платіжних зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк, і такій спосіб, як встановлено в кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом часу його дії.

Згідно п. 3.1. ст. З договору іпотеки, предметом іпотеки за цим договором є домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Ізюмський, будинок 45 та належить іпотекодавцю на праві власності.

Пунктом 6.1. ст. 6 договору іпотеки передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержаель може задовольнити такі вимоги: всі боргові зобов'язання, не сплачені боржником і вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцем його зобов'язань за цим договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у зв'язку із реалізацією його прав за цим договором.

У в'язку з невиконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору, банком на адресу позивача направлено вимогу про погашення заборгованості від 17.08.2010 р. № 22-2/92189, яку останній отримав 26.08.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно зазначеної вимоги банк повідомив ОСОБА_3 про необхідність протягом 30 днів календарних днів з дати отримання цієї вимоги сплатити на рахунок, вказаний в кредитному договорі наступні суми: суму кредиту в розмірі 47000 доларів США; суму відсотків за користування кредитом в розмірі 3161, 80 доларів США; суму пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 1537, 64 доларів США.,

Також банком на адресу ОСОБА_2 було направлено досудову вимогу про погашення заборгованості від 17.08.2010 р. № 22-2/92270, яку остання отримала 26.08.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно зазначеної вимоги банк пропонував ОСОБА_2 достроково виконати боргові зобов 'я зання позичальника за кредитним договором протягом 30 календарних днів з дати отримання ціє вимоги сплатити на рахунок, вказаний в кредитному договорі, наступні суми: суму кредиту в розмірі 47000 доларів США; суму відсотків за користування кредитом в розмірі 3161, 80 доларів США; суму пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 1537, 64 доларів США.

28.10.2010 року відповідач звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки №РМ- SМЕ309/318/2008 від 15 вересня 2008 року.

Згідно зазначеної заяви, загальна сума заборгованості позичальника за кредитним договором станом на 30.09.2010 року складає 53 289, 74 доларів США з урахуванням: основного боргу у розмірі 47000 доларів США; відсотків у розмірі 4 751, 71 доларів США; пені за прострочення виконання в'язань у розмірі 1 538, 03 доларів США. Окрім того, 1700 грн. за вчинення виконавчого напису.

На підставі зазначеної заяви приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 28.10.2010 року вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Ізюмський, будинок № 45, що належить на праві власності ОСОБА_5

За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонується задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» у розмірі: залишок заборгованості за кредитом 47000 доларів США; сума відсотків за користування кредитом за період з 15.1 1.2009 року по 29.09.2010 року 4 751, 71 доларів США; сума пені за прострочення виконання зобовязань за період з 18.01.2010 року по 28.04.2010 року - 1538, 03 доларів США; витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису 1700 грн., що всього становить 53 289, 74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.10.2010 року становить 421 607, 10 грн. та 1 700 грн., а всього 423 307, 10 грн.

24.11.2010 року, заступником начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження ВП №22802418.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від борожника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. При цьому, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Відповідно до Переліку, стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зов'язання.

Аналогічні приписи містять пункти 287, 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 03.03.2004 за № 283/8882, відповідно до яких виконавчий напис вчиняється на оригіналі документу, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель та ін.), і має містити, зокрема, строк, за який провадиться стягнення.

Таким чином, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, оспорюваний виконавчий напис вчинявся на підставі таких документів: заява про вчинення виконавчого напису; оригінал кредитного договору; оригінал договору іпотеки; розрахунок заборгованості по кредитному договору станом на 30.09.2010 року; копії паспортів та довідок про присвоєння ІПН позивачів; вимога про погашення заборгованості за кредитним договором з повідомлення про вручення; досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором з повідомлення про вручення.

Так, на думку суду, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність забогованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а відповідачем на підтвердження безспірності своїх вимог, як встановлено судом, не було подано нотаріусу первинних документів, щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашенення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а тому в нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем зазначеного у виконавчому написі, були безспірними.

Крім тоґо, згідно п. 15.1 частини № 2 Договору про надання кредитної лінії передбачено, що сума кредиту наданого протягом дії цього договору може погашатися позичальником через поточний чи транзитний рахунок. Якщо позичальником виступає фізична особа, сума кредиту може погашатися лише шляхом внесення коштів на поточний рахунок.

Пунктом 2 частини № 1 Договору про надання кредитної лінії визначено поточний рахунок 2312. Однак, витяг даного поточного рахунку позивача, на якому, виходячи із узгодженої сторонами умовивказаного договору, обліковується заборгованість позичальника (позивача) нотаріусу, для вчинення виконавчого напису, не надавався.

Судом також встановлено, що оскільки п. З частини № 1 Договору про надання кредитної лінії встановлено, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка, яка складається з Фіксованого відсотка + FIDR, де фіксований відсоток - 5 % річних, FIDR процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банку ставка FIDR може змінюватися банком в порядку передбаченому договором, відповідач мав під час подання заяви нотаріусу надати з метою вірного розрахунку й відповідні відомості стосовно коливання процентної ставки з урахуванням розміру FIDR чого зроблено не було.

Крім того, судом враховується й той факт, що згідно вимоги банку № 22-2/92189 від 17.08.2009 року на і'мя ОСОБА_3 банком зазначаються наступні суми: сума кредиту в розмірі 47000 доларів США; сума відсотків за користування кредитом в розмірі 3161, 80 доларів США; сума пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 1537, 64 доларів США.

Згідно досудової вимоги банку № 22-2/92270 від 17.08.2010 р. на ім'я ОСОБА_2 банк пропонував ОСОБА_2 достроково виконати боргові зобов'язання позичальника за кредитним договором протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги сплатити на рахунок, в кредитному договорі, наступні і суми: суму кредиту в розмірі 47000 доларів США; суму відсотків за користування кредитом в розмірі 3161, 80 доларів США; суму пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 1537, 64 доларів США.

Між тим, заява банку про вчинення виконавчого напису містить розмір відсотків за користування кредитом та пеню значно вищу, ніж зазначено в вимогах на ім'я позивачів.

Таким чином, судом встановлено, що спірний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, у зв'язку з чим задовольнив позовні вимоги позивачів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ЗУ «Про нотаріат», ЗУ «Про іпотеку», Постанови КМ України від 29.06.2000р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», «Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5 ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід, зазначений ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в апеляційній скарзі про неповне зясування судом обставин по справі, безпідставний, оскільки суд повно та всебічно дослідив обставини по справі.

Довід апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про неправильну оцінку доказів та обставин по справі, необґрунтований, оскільки зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :