АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Чубукова О.П., Єлізаренко І.А..

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою задоволенні.

Усунено перешкоди в користуванні ОСОБА_4 житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, зобов'язано відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстрації в квартирі за вказаною адресою.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних позивачки, посилаючись на те, що висновки суду про не проживання відповідачів в спірній квартирі, безпідставні. А також на те, що позивачка шляхом обману отримала право власності на спірну квартиру.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимогз наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивачки послався на те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без поважних причин не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, де право власності належить позивачу, але з реєстрації знятися в добровільному порядку не бажають. Таким чином, відповідачі порушують права позивача як власника домоволодіння, т.я. позивач повинен сплачувати комунальні послуги за відповідачів та не може вільно розпоряджатися належним їй майном.

Але з рішенням суду про усунення перешкод в користуванні спірною квартирою шляхом зобовязання відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстрації в спірній квартирі, погодитися не можна, оскільки обраний позивачкою спосіб захисту порушеного права не передбачений ст.. 16 ЦК України. Крім того, судом не враховано що поняття «зняття з реєстрації» нерозривно повязано з поняттям «житлові права» (право власності на житлове приміщення, право користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила таке користування, виселення із займаного приміщення та інше) і окреме вирішення законодавством цього питання не передбачено.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі: остаточного рішення суду, зокрема, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою тощо. Таким чином, відповідно до зазначеної норми права поняття «зняття з реєстрації» нерозривно повязане з поняттям «житлові права» (право власності на житлове приміщення, право користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила таке користування, виселення із займаного приміщення та інше).

Позивачка з позовними вимогами до суду про визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірною квартирою не зверталась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2012 року скасувати.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, відмовити в повному обсязі.

Рішення чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :