overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/2571/2012
Провадження №2/223/1487/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.11.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 29.11.2012 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Тиврівської селищної ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/9618/12
Головуючий у першій інстанції Куриленко
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалуКиївського районного суду м. Одеси від 13 липня 2012 року,

встановив :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.07.12 р. (а. с. 38-39) частково задоволено заяву про забезпечення позову.

27.08.12 р., з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду першої інстанції разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Строк пропущений з поважних причин, оскільки про існування вищевказаної ухвали ОСОБА_2 дізнався випадково, її копії не отримував. За таких обставин, заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвалиКиївського районного суду м. Одеси від 13 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалуКиївського районного суду м. Одеси від 13 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 0503/9900/2012
2/0503/3835/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Джямілі Рашидівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 19.09.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне господарство між сторонами не ведеться, сторони проживають окремо, спору про розподіл майна немає. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Джямілі Рашидівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.01.2013 року на 08.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-104/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" лютого 2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, КП „Харківське міське БТІ, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, КП „Харківське міське БТІ, в якій просила визнати за ОСОБА_3, який помер 19 травня 2007 року, право власності на земельну ділянку площею 0,0659 у садовому товаристві „Тоннельщик Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області у порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_4, а також визнати за нею право власності на зазначену земельну ділянку та на 1/ 2 частини земельної ділянки та житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Гюго, 3 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 березня 2009 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до 7ХДНК та ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2011 року ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено. Рішення набрало законної сили.

За даних обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, КП „Харківське міське БТІ, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Саправа № 0302/2740/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

18.12.2012 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

за участю позивача ОСОБА_1"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 2/0825/301/2012 рік
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

17 січня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 17.01.2012 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 1615/926/2012
У х в а л а

23.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутня відмова підприємства в завірені зазначених в заяві виправлень та докази, що підтверджують роботу заявниці на даному підприємстві.

Таким чином маються всі підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 2315/1834/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

16 березня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00 год. 03.04.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторониу справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/825/100/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

20 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 22-ц-260/2012 р. Головуючий у І інстанції - Мороз К.В.
Категорія цивільна Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

24 січня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.01.2012 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано їй усунути недоліки, а саме сплатити судовий збір в сумі 235 грн. 23 коп.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 12.01.2012 р., що підтверджується поштовим повідомленням відповідного змісту.

Однак апелянтом вимоги ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги у визначений термін не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк, ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв
Справа № 2108/224/2012
Провадження №2/2108/603/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" лютого 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С. І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до нього, прихожу до висновку, що позов слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 201,00грн. за Комсомольський районний суд м.Херсона, а позов подано до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Крім того, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2012р., становить 1073,00грн.

Своєю позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача борг в розмірі 7000,00грн. В даному випадку судовий збір становить 214,60грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі несплати судового збору позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/95/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіна Н.Ю.

при секретарі Хамайко С.В.

за участі позивача, представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування, вселення в житлове приміщення, встановлення порядку користування та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 27 січня 2012 року.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування, вселення в житлове приміщення, встановлення порядку користування квартирою - задовольнити частково.

Зобовязати громадянку ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою 45 будинку 29 по вул.Белова м.Чернігова, шляхом вселення та надання ключів від квартири.

Встановити порядок користування квартирою 45 будинку 29 по вул.Белова м.Чернігова таким чином - виділивши ОСОБА_1 кімнату площею 15,8 кв.м, виділивши ОСОБА_2 кімнату площею 19,2 кв.м., кухню, коридор, ванную залишити у загальному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 45 грн. 50 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 1485 грн.00 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2607/2464/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 2 квітня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 14.

Направити копії ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2/1010/72/2012 за позовом

Публічне акціонерне Товариство Комерційний банк " ПриватБанк"

до ОСОБА_2

ОСОБА_3,

про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 17.02.2012 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 17.02.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати всіх учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-1090/11 Головуючий 1 інстанції: Страхова І.П.
Провадження №22ц/2090/1444/2012 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: «стягнення боргу»
УХВАЛА

25 січня 2012 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2011 року до участі у справі залучено правонаступника відповідача - ОСОБА_3, який вибув з процесу у звязку зі смертю, його сина спадкоємця по заповіту - ОСОБА_2.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що вказану апеляційну скаргу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду тершої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення

суду.

Ухвала, якою до участі у справі залучено правонаступника відповідача, який вибув з процесу у звязку зі смертю до зазначеного переліку не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, шо не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Г. Коровін