overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/1522/1369/12
УХВАЛА

25.10.2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3229,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3229,49 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

CуддяОСОБА_5
Справа № 404/7354/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Литвиненко Г.Ф.

розглянувши заяву ДНВП Цирконійпро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2012 року за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 3 434 гривень 16 копійок на користь ОСОБА_1 та судовий збір у сумі 107 грн. 30 копійок на користь держави.

30 жовтня 2012 року від ДНВП Цирконійдо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій воно просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1 погашена повністю.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-н/404/2554/12, вважає, що заява ДНВП Цирконійпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДНВП Цирконійзаборгованості у сумі 3 434 гривень 16 копійок на користь ОСОБА_1, судовий збір у сумі 107 грн. 30 копійок на користь держави скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 711/9689/2012
Провадження № 2-с/711/12/2012
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
16 жовтня 2012 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» суми боргу за спожиту електроенергію.
Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.
Форма і зміст поданої боржником заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості стягувачів.
Керуючись ст. 105 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» суми боргу за спожиту електроенергію.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2012 року в залі суду міста Тячів.
В судове засідання викликати сторони.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 2001/4186/2012
№ провадження 2/2001/910/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16.10.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Вербицької Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи Балаклійського РС ГУДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 22 жовтня 2012 року.

СУДДЯ
УХВАЛА

20 вересня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Володарської ЦРЛ про стягнення грошової компенсації за відпустку.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Володарської ЦРЛ про стягнення грошової компенсації за відпустку розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 червня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_5 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 травня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 13.06.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, Чернівецьку міську раду, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

ОСОБА_1

Судді: Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_3
Справа № 1109/5682/12
Номер провадження 2/1109/2685/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивачів - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором оренди, неустойки та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути ви.рачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 20, 22, 179, 181, 509, 510, 525, 526 -533, 546, 549, 610 - 612, 622 - 628, 759 - 766, 781 - 785 ЦК України та ст. ст. 4, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 224 - 226, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором оренди, неустойки та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 - 16988, 00 грн. боргу та 33996, 00 грн. неустойки за договором оренди майна від 10 червня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 00 грн. боргу та 33996, 00 грн. неустойки за договором оренди майна від 10 червня 2011 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 повернути ОСОБА_2 транспортний засіб - автобус ПАЗ 32054, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 повернути ОСОБА_3 транспортний засіб - автобус ПАЗ 32054, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 849, 94 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2581 грн. 85 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя: С. І. Хомченко
Номер справи 2016/1266/2012
Номер провадження 2/2016/439/2012
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

5 квітня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

У березні 2012 року Публічне акціонерне товариство Укртелекомзвернулися до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за договором від 21.07.2009 року в розмірі 5205 грн. 96 коп. та судові витрати в сумі 214,60 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 15, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Призначити судове засідання на 15 травня 2012 року о 11 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позовних вимог.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22ц-7755/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Галась І.А.
Доповідач: Гаврилова М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаврилова М.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 2 липня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Конкордія» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Деснянського районного суду від 2 липня 2010 року позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений частково.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 2 липня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подана 7 березня 2012 року.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином суд вважає, що апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 2 липня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Конкордія» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 травня 2012 року.

Суддя М.В. Гаврилова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України «в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України «в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годин 05 хвилин «24»січня 2013 р. у залі судового засідання №210 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «24»січня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю. Б.
Справа № 2-533-1687/2012
У Х В А Л А

"17" серпня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради Марїнського району Донецької області, третя особа районне комунальне підприємство «Марїнське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності за правилами спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на господарські споруди, розташовані на земельній ділянці № 4 по вул. Орджонікідзе в м. Красногорівка Марїнського району Донецької області, а саме: літню кухню-сарай «Б-1», погріб «бп», огорожу за правилами спадкування за заповітом.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради Марїнського району Донецької області, третя особа районне комунальне підприємство «Марїнське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності за правилами спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2012 року о 10:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 17.08.2012
Справа № 2119/3692/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2012 року о 13:45 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 26.12.2012 року на 15:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 433/345/12
У Х В А Л А

01.10.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Справу було призначено до розгляду на 01.10.2012 р. о 13.00 год., але свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причин неявки. Про час та день розгляду справи в суді була повідомлена належним чином.

Суд вважає, що, у відповідності з ч.4 ст.91 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання свідок підлягає приводу.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи свідок ОСОБА_3 підлягає приводу в суд через Покровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.91 ч.4 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином призначити до розгляду на 02 жовтня 2012 року на 10.00 год. викликавши сторони в судове засідання.

ОСОБА_3, жительку смт. Покровське, вул. Леніна, 141/42 Покровського району Дніпропетровської області піддати приводу в Покровський районний суд Дніпропетровської області на 02 жовтня 2012 року на 10.00 год. через Покровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_4