Справа № 2515/6755/2012 Провадження №
22-ц/2590/2168/2012 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Гордійко Ю.Г. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва
О.К.,суддів:Бечка Є.М., Литвиненко
І.В.,при секретарі:Рачовій І.І.,за
участю:представника заявника ОСОБА_5 -
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну
скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 23 травня 2012 року по
справі за заявою ОСОБА_5 про скасування
рішення третейського суду,
заінтересована особа - Публічне
акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати дану ухвалу і постановити
ухвалу про задоволення її вимог.

У травні 2012 р. остання звернулася до
суду з заявою, в якій просила скасувати
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Всеукраїнській Фінансовій
Організації «Всеукраїнський
Фінансовий Союз» від 11.01.2011 р. по справі
№ 5340-10/530/10 про стягнення з неї на
користь ПАТ «Альфа-Банк» кредитної
заборгованості у загальній сумі 409416
грн. 53 коп., поновивши їй строк
звернення до суду. Дані вимоги
обґрунтовувалися наступним.

Про постановлення третейським судом
вищевказаного рішення ОСОБА_5
дізналася 06.04.2012 р. і отримала його
копію 20.04.2012 р.

Підставами для скасування рішення
третейського суду є те, що ОСОБА_5 не
брала участі у розгляді третейським
судом справи про стягнення з неї на
користь ПАТ «Альфа-Банк» вищевказаної
заборгованості, внаслідок чого вона
була позбавлена права вибору
третейського судді для розгляду даної
справи. Крім того, цим рішенням
третейського суду вирішено питання про
її права та обов'язки. У заяві до суду
ОСОБА_5 також зазначено, що вона не
згодна з рішенням третейського суду,
про яке йдеться, оскільки:

- на момент постановлення цього рішення
ОСОБА_5 змінила фактичне місце
проживання, про що письмово сповістила
ПАТ «Альфа-Банк». Але ні на адресу
фактичного проживання останньої, ні на
адресу місця її реєстрації не
надходило кореспонденції про виклик
ОСОБА_5 до третейського суду. Тобто ПАТ
«Альфа-Банк» приховав від третейського
суду інформацію про місце фактичного
проживання ОСОБА_5, внаслідок чого вона
не брала участі у розгляді третейським
судом справи, у зв'язку з чим під час її
розгляду третейським судом не було
дотримано принципів змагальності
сторін, рівності можливостей і свободи
у наданні суду доказів та доведення
перед судом їх переконливості,

- ОСОБА_5 зверталася до ПАТ «Альфа-Банк»
з заявами про реструктуризацію боргу,
на що останнє практично дало згоду і
ввело ОСОБА_5 в оману щодо того, що з неї
у примусовому порядку не
стягуватиметься кредитна
заборгованість,

- при постановленні третейським судом
рішення не з'ясовано, чи пропущено
строк позовної давності по вимогах про
стягнення пені. Крім того, внаслідок
неучасті у третейському розгляді
справи ОСОБА_5 була позбавлена
можливості порушити питання про
законність нарахування й стягнення з
неї на користь ПАТ «Альфа-Банк» пені у
розмірі, який значно перевищує
фактичну суму кредитної
заборгованості.

Оскаржуваною ухвалою поновлено ОСОБА_5
строк звернення до суду з заявою про
скасування рішення третейського суду і
у задоволенні цієї заяви відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що ОСОБА_5 й ПАТ «Альфа-Банк» не
дійшли згоди щодо кандидатури
третейського судді, який мав
розглядати справу про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк»
кредитної заборгованості. Отже склад
третейського суду, яким прийнято
рішення у цій справі, не відповідає
вимогам ст.ст. 16-19 Закону України «Про
третейські суди».

У судовому засіданні представник
ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасника судового розгляду, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що вона
підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Постановляючи ухвалу, суд І інстанції
виходив з того, що ОСОБА_5 з поважних
причин пропущено строк звернення до
суду і що у ході судового розгляду не
встановлено передбачених ч. 3 ст. 51
Закону України «Про третейські суди»
підстав для скасування рішення
третейського суду, яке є об'єктом спору.
Ці висновки суду є вірними.

Так, по справі встановлено наступне.

21.04.2008 р. ЗАТ «Альфа-Банк», нинішня назва
якого - ПАТ «Альфа-Банк», і ОСОБА_5
уклали кредитний договір № 800003683.
Згідно з цим договором ПАТ «Альфа-Банк»
надало ОСОБА_5 кредит на строк до 21.04.2013
р. включно у сумі 150000 грн. 00 коп. під 16,5%
річних, які нараховуються на залишок
заборгованості за кредитом за
фактичний строк користування кредитом,
а також зі сплатою комісії у сумі 300 грн.
00 коп. та комісійної винагороди за
розрахунково-касове обслуговування в
розмірі 2250 грн. 00 коп.; ціль
кредитування - рефінансування
отриманого у ЗАТ КБ «ПриватБанк»
іпотечного кредиту та на власні
потреби позичальника. Цим договором
встановлено, що погашення кредитної
заборгованості ОСОБА_5 має здійснювати
щомісячно згідно з графіком, який є
додатком до договору. Пунктом 5.1
договору передбачено, що банк має право
вимагати (в тому числі у судовому
порядку) від позичальника дострокового
виконання зобов'язань з повернення
кредиту, зокрема, у разі затримання
сплати кредиту та (або) процентів за
користування ним щонайменше на 1
місяць. Пунктом 10.3 договору
передбачено, що судовий захист прав і
законних інтересів, які мають сторони у
зв'язку з договором, у тому числі
розгляд та вирішення спорів, які
виникають при виконанні договору,
включаючи спори про відшкодування
завданих порушенням договору збитків,
підлягають остаточному вирішенню у
Постійно діючому Третейському суді при
Всеукраїнській Фінансовій Організації
«Всеукраїнський Фінансовий Союз» у
відповідності до його регламенту, що
справа розглядається одним
третейським суддею, який призначається
головою Постійно діючого Третейського
суду при Всеукраїнській Фінансовій
Організації «Всеукраїнський
Фінансовий Союз», що підписанням
договору сторони надають свою згоду на
такий порядок призначення
третейського суду для кожного спору,
який може виникнути між ними у зв'язку з
договором, та що сторони домовилися, що
якщо одна із сторін письмово не
наполягає на іншому, то розгляд їхнього
спору у третейському суді проходитиме
виключно на підставі наданих сторонами
письмових матеріалів, без проведення
усного слухання та виклику сторін.
Такий же порядок вирішення спорів
передбачено і у ст. 7 нотаріально
посвідченого договору іпотеки, який
укладено ПАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_5
21.04.2008 р. на забезпечення укладеного
ними ж кредитного договору від 21.04.2008 р.
№ 800003683.

Розпорядженням голови Постійно
діючого Третейського суду при
Всеукраїнській Фінансовій Організації
«Всеукраїнський Фінансовий Союз» від
13.12.2010 р. справу за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення
кредитної заборгованості передано на
розгляд судді цього суду Зоценко В.А.,
яка погодилася її розглядати. Рішенням
Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській Фінансовій Організації
«Всеукраїнський Фінансовий Союз» від
11.01.2011 р. у складі судді Зоценко В.А.
(одноособово), до якого внесено
виправлення описки ухвалою цього ж
суду і у цьому ж складі від 07.04.2011 р.,
задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_5 і з останньої на користь ПАТ
«Альфа-Банк» стягнуто 409416 грн. 53 коп.
кредитної заборгованості, яка виникла
станом на 21.09.2010 р., в тому числі 138140 грн.
68 коп. заборгованості за кредитом, 29787
грн. 46 коп. процентів за користування
кредитом і 241488 грн. 39 коп. пені.

Викладене підтверджується матеріалами
справи Постійно діючого Третейського
суду при Всеукраїнській Фінансовій
Організації «Всеукраїнський
Фінансовий Союз» № 5340-10/630/10 за позовом
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про
стягнення кредитної заборгованості та
копією згаданого вище іпотечного
договору (а.с. 13-16).

З встановленого апеляційний суд робить
наступні висновки.

Формування складу третейського суду в
Постійно діючому Третейському суді при
Всеукраїнській Фінансовій Організації
«Всеукраїнський Фінансовий Союз» для
вирішення справи за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення
кредитної заборгованості здійснено з
повним дотриманням припису ч. 2 ст. 18
Закону України «Про третейські суди» і
порядку, передбаченого п. 10.3 укладеного
21.04.2008 р. ПАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_5
кредитного договору.

У ході розгляду справи не встановлено,
що склад третейського суду, яким
прийнято рішення у справі за позовом
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про
стягнення кредитної заборгованості, не
відповідає вимогам ст.ст. 16-19 Закону
України «Про третейські суди»; інших
підстав для скасування оспорюваного
рішення третейського суду у ході
розгляду справи також не встановлено.

З наведеного випливає, що підстави для
скасування оскаржуваної ухвали
відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313 - 315 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 23 травня 2012 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: