overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/63/2012
УХВАЛА

27.01.2012 року ,суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області до ОСОБА_1 , , «про перегляд справи у з*язку з ново виявленими обставинами»,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.3 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та Законами України.

До Законів України відносяться Цивільно-процесуальний Кодекс України, в якому згідно ст. 364 ЦПК України, заява про перегляд рішення,ухвали суду чи судового наказу у з*в`язку з ново виявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам ЦПК щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно до ст.364-1 ч.3 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у з*язку з ново виявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.364 ЦПК, застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

При перевірки заяви встановлено невідповідність у части ні того Що , що ПФУ просить скасувати рішення № 2-3017-10 винесене за результатами розгляду адміністративного позову. Саме рішення відсутнє, а крім того вказану справу розглянуто у порядку цивільного судочинства а тому і перегляд справи повинен відбуватися у цивільному судочинстві.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України , суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог законодавства, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області до ОСОБА_1 , , «про перегляд справи у з*язку з ново виявленими обставинами»,- залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1853/12
провадження № 2/2030/610/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 травня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та просить постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 41116,25 грн.

29.05.2012 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла відповідь СГІРФО Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судову справу до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2012 р. о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної'сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, яюл " -е набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 лютого 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької обласної клінічної лікарні, лікарні швидкої медичної допомоги про визнання дій протиправними, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 14.03.2012 , про що повідомити ОСОБА_4, Чернівецьку обласну клінічну лікарню, лікарню швидкої медичної допомоги.

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1462/2012
Номер провадження 2-н/416/355/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2002 року по 31.08.2009року в сумі 3426,48грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник надав суду клопотання та просить звільнити його від сплати судового збору, або розстрочити його сплату у звязку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

Враховуючи надані суду докази щодо тяжкого фінансового становища підприємства заявника, яке надає комунальні послуги населенню, суд вважає за можливе відповідно до ст. 82 ЦПК України задовольнити клопотання заявника та звільнити його від сплати судового збору .

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2002 року по 31.08.2009року в сумі 3426,48грн.

2. Звільнити заявника ДП «Криворізька теплоцентраль» від сплати судового збору.

Суддя
У Х В А Л А

про обов'язкову участь сторони у справі

(протокольна)

12.12.2012 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комітету Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради «Про приведення обєкта у первісний стан», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про приведення обєкта у первісний стан.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка представника позивача має істотне значення для розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 комітету Одеської міської ради у справі за позовом ОСОБА_1 комітету Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради «Про приведення обєкта у первісний стан».

Копію ухвали направити ОСОБА_1 комітету Одеської міської ради, повідомивши їх, що розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 30.01.2013 року.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін
Справа № 2-8290/08 Провадження № 22-ц/0290/691/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 лютого 2012 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

28.02.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-4433/11
Провадження № 2/1510/932/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" квітня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про припинення права на частку в спільній власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 20.12.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про припинення права на частку в спільній власності зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про припинення права на частку в спільній власності.

Призначити судове засідання на 03.05.2012 на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2477/12 Справа № 22-ц/490/2477/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду , відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків- не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 копію ухвали отримав 08 лютого 2012 року, однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2011 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування арешту ,-

В с т а н о в и в:

До Марїнського районного суду Донецької області 09 серпня 2012 року надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного на жилий будинок № 6 розташований по вулиці Некрасова в м. Красногорівка на підставі ухвали Марїнського районного суду від 18 липня 2012 року.

Заявник вказує, що згідно з ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 18 липня 2012 року у якості забезпечення позову був накладений арешт на домоволодіння № 6 по вул. Некрасова в м. Курахове Марїнського району Донецької області.

Згідно з рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 10 серпня 2012 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 був повністю задоволений, а тому відпала необхідність забезпечення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, пояснення, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як вони обґрунтовані та підтверджені доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152 ЦПК України суд ,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування засобів забеспечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений на підставі ухвали Марїнського районного суду Донецької області від 18 липня 2012 року про накладення арешту на домоволодіння № 6 по вул. Некрасова в м. Красногорівка Марїнського району Донецької області.

Копії даної ухвали направити до Красногорівської державної нотаріальної контори та до РКП «Марїнське БТІ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 10.08.2012
Справа № 2/0529/2694/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07.12.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2012 р. на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2012 року Справа №1809/944/2012
Пр. 2-н/1809/36/2012
Рядок №1
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши заяву районного державного підприємства "Комунальник", м.Кролевець Сумської області вул. Роменця, 9, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення (очищення стоків) з ОСОБА_1 за період з 01.01.2012р. по 01.03.2012р. в сумі 522 грн 58 коп., судові витрати, сплачені при подачі до суду заяви.
Відповідно до Договору №4085 про надання населенню послуг з водовідведення (очищення стоків) укладеного 01 січня 2012 року між РДП "Комунальник" і ОСОБА_1 остання зобов'язана своєчасно (не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем)оплачувати надані послуги.
Згідно з ст.ст.629, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
- заборгованість за послуги з водовідведення (очищення стоків) за період з 01.01.2012 р. по 01.03.2012 р. в сумі 522 грн. 58 коп. та судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп. сплачені районним державним підприємством «Комунальник» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Г.Школа
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК.
Судовий наказ набрав чинності " " 201___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання " " _____року
Судовий наказ виданий стягувану " " 201____ року
Суддя_____________________ ОСОБА_2
Секретар__________________
Справа № 2403/2251/12
Провадження № 2/2403/970/12
У Х В А Л А

25.12.2012 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Маковійчук Ю.В. секретаря судового засідання Затолошної Р.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши в у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про залучення її як співвідповідача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників індивідуальних гаражів № 2 про усунення перешкод в користуванні майном.

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про залучення її як співвідповідача по даній справі.

Суд вислухавши думку учасників процесу дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає. Так, виходячи із вимог ст. 33 ЦПК України суд може залучити співвідповідача до участі у справі за клопотанням позивача. Оскільки позивач не заявляв такого клопотання, то і підстав для залучення ОСОБА_4 як співвідповідача немає.

Про те, відповідно до ч. ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Враховуючи те, що рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_4 суд вважає, що її слід залучити до участі у справі, як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33, 35, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про залучення її як співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників індивідуальних гаражів № 2 про усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

Залучити ОСОБА_4 по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників індивідуальних гаражів № 2 про усунення перешкод в користуванні майном у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/2020/1288/12 Справа № 2020/3184/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ХКП «Міськелектротранс»про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 7475,44 грн..

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ХКП «Міськелектротранс»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 09.30, 12 квітня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0507/3343/2012
Провадження № 2-н/0507/24/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву директора ТОВ «Зоря-комсервіс» про відстрочку оплати судових витрат, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тяжким фінансовим становищем через значну заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс`за послуги водопостачання, директор ТОВ «Зоря-комсервіс`звернувся до суду з заявою про відстрочку оплати судового збору за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до вирішення питання по суті, тобто до видачі судового наказу по даній справі.

Враховуючи майновий стан заявника та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, через значну заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс`за послуги водопостачання, вважаю, що заява заявника про відстрочку оплати судового збору не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відстрочити ТОВ «Зоря-комсервіс`сплату судового збору за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс`до Сібілевича Миколи Павловича про видачу судового наказу, до видачі судового наказу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/7507/2012
УХВАЛА

04.12.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Державної установи Пункт розміщення біженців у м. Одеса до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ельханаса про виселення з приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Державної установи Пункт розміщення біженців у м. Одеса до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ельханаса про виселення з приміщення.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

4 грудня 2012 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце реєстрації відповідача, згідно з якою відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 у м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В даному випадку, в звязку з відсутністю реєстрації місця проживання відповідача в Київському районі м. Одеси, суддя вважає, що позов не підсудний Київському районного суду м. Одеси.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна суду до якого звертається позивач.

При викладених обставинах суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачу та розяснити право що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 110 ч.9, 121 ч.3 п.4, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної установи Пункт розміщення біженців у м. Одеса до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ельханаса про виселення з приміщення повернути позивачу та розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.