overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-576/11
У Х В А Л А

04 січня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить про виключення запису про нього, як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису № 6 від 30 липня 2007 року зробленого в книзі реєстрації народжень виконавчого комітету Воскресинцівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 110,122,127,128 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду на 16 січня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16 січня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 1013/5676/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Коробай А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства про стягнення коштів та розірвання договору, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити в позові повністю.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.07.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 2016/3434/2012
Номер провадження 2/2016/811/2012
У Х В А Л А

іменем України

07.12.2012 Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі

головуючого судді: Вергун І.В.

при секретарі: Ардашева Я.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в зв"язку з переїздом на інше постійне місце проживання.

ОСОБА_2 проти позову заперечує, пред"явила зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Заявлене клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний іх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред"явлений первісний позов та зустрічний позов виникають з одних житлових відносин і регулюються нормами ЖК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись статтями 123-124 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Суддя:
№ 2/543/1525/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

У судовому засіданні сторони просили затвердити мирову угоду та надали її примірник.

Суд, з метою врегулювання спору, з'ясувавши бажання сторін укласти мирову угоду, яка не суперечить закону та не порушує будь чиї права, свободи та інтереси, вважає, що її необхідно визнати та справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди.

Визнати мирову угоду від 23.11.2012 р., укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1) позивач ОСОБА_1 змінює свої позовні вимоги про розподіл будинку, розташованого у м.Гірник Донецької області, по вул.Центральній, 43, що придбаний у період зареєстрованого шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 з 18.08.1995 р. по 28.08.2012 р. Жилий будинок є спільною сумісною власністю сторін;

2) ОСОБА_2 визнає право власності на ? частину жилого будинку, розташованого у м.Гірник Донецької області, по вул.Центральній, 43, за ОСОБА_1;

3) ОСОБА_2 належить ? частина жилого будинку, розташованого у м.Гірник Донецької області, по вул.Центральній, 43;

4) ОСОБА_1 відмовляється від визнання за ним права власності на ? частину жилого будинку, розташованого у м.Гірник Донецької області, та просить, щоб його ? частка у спільно набутому жилому будинку, розташованому у м.Гірник по вул.Центральній, 43, перейшла у власність ОСОБА_2 і визнає за нею право власності на весь жилий будинок, розташований у м.Гірник Донецької області, по вул.Центральній, 43;

5) ОСОБА_2 придбає за власний кошт для ОСОБА_1 квартиру, розташовану в м.гірник Донецької області, пер.Мостовий, 30/71, та оформляє разом з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу зазначеної квартири у нотаріальній конторі у строк до 12.12.2012 р. Витрати з оформлення договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_2 бере на себе. ОСОБА_1 не висуває вимог щодо повернення понесених витрат по даній цивільній справі до ОСОБА_2.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 0507/3887/2012
Провадження № 2/0507/531/2012
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»

ОСОБА_4,

ОСОБА_3

про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Позивач надав суду заяву в якій просить суд у зв*язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 908/981/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.02.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

5 червня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Вижницької районної державної адміністрації до Карапчівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача відділ Держкомзему у Винжицькому районі Чернівецької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 13.06.2012 , про що повідомити: прокурора Вижницького району, Вижницьку районну державну адміністрацію, Карапчівську сільську раду, відділ Держкомзему у Винжицькому районі, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.08.2012 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення їх у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 10.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення їх у твердій грошовій сумі призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2012р. о 08:30 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
12.10.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/1883/12
12.10.2012 Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Лідія Богданівна
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,
подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 11 год. 30 хв. 22 жовтня 2012 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/0529/1812/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 розвитку»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

27.07.2012р. до суду надійшла позовна Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 розвитку»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України оскільки позивачем не надано платіжного доручення про сплату судового збору, про що канцелярією суду складено відповідний акт.

Без усунення зазначених недоліків, а саме надання платіжного доручення про сплату судового збору, провадження по справі не може бути відкрите.

Крім того, суд розяснює, що відповідно до ЗУ «Про судовий збір», судовий збір до позовної заяви майнового характеру повинен бути сплачений в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 214,60грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст..119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 розвитку»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 06 серпня 2012р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Суддя.

30 липня 2012 року
Справа № 1013/7288/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХна рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХдо ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХна рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2011 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 26.01.2012, про що повідомити: ПРАТ СК ІНГОССТРАХ, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 2 н/0529/447/2012р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

06 березня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства „Красноармійськводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального Підприємства „Красноармійськводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 а про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 15.00 годин 07 березня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

06.03.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства власників індивідуальних гаражів №2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 червня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст.121, 297 ЦПК України.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року, судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Згідно пп.8 п.1 ч.2 ст.4 вищевказаного закону судовий збір за подання апеляційної скарги встановлений у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З квитанції доданої до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 сплатила в судовий збір не в повному розмірі в сумі 4,75 грн. та на неналежний рахунок, а тому повинна оплатити судовий збір в сумі 53,65 грн., за наступними реквізитами:

Рахунок: 0002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 червня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту пять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 2219/1724/2012
6/2219/63/2012
У Х В А Л А

18 липня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, відповідач ОСОБА_1, треття особа: Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі -

встановив:

Подання підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням заявником вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не викладено обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги (не обгрунтовано наявності наміру виїзду з території України ОСОБА_1, не додано документів на підтвердження наявності чи відсутності у ОСОБА_1 закордонного паспорта ).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання Відділу Державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, відповідач ОСОБА_1, треття особа: Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі - залишити без руху, надавши заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2