overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2012 р.

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі : головуючого - судді Нора
Н.В.

при секретарі
Женчук О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

В вересні 2011 року ОСОБА_1 пред’явив в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 06 жовтня 2007 року в Галицькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 322. В обгрунтування своїх вимог зазначав про те, що після одруження вони проживали разом. Від шлюбу в них народився син
–ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак подружнє життя між ними не склалося, протягом тривалого часу вони не підтримують подружніх відносин. Шлюбні відносини між ними припинено, спільне сімейне господарство не ведеться. Шлюб між ними носить формальний характер, примирення є неможливе та тому він вирішив звернутись в суд.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зазначив, про те, що просить суд не надавати терміну на примирення, оскільки вважає, що таке не можливе, та просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з’явився повторно, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме через оголошення в ЗМІ, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, згідно ст. 224
ЦПК України,

З’ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,213,214,215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований в Галицькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 322, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
Дяковська) ОСОБА_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити –ОСОБА_1

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Нор Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

"09" лютого 2012 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю представника позивача

адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача

третіх осіб ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_7,
ОСОБА_3, 4-тої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту, договорів довічного утримання та дарування гаражу ,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача заявив письмове клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивує тим, що експертом
ЛНДІСЕ не були взяті до уваги всі документи надані на експертизу, а саме заяви та договори на отримання документів з матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру по вул..Пісковій 4/6 коли ОСОБА_8 не був у хворобливому стані. Також вважає надуманими твердження експерта, що дає підстави сумніватись у правдивості висновку, той факт що оспорювані заповіт та договори підписувались дарувальником ОСОБА_8 у хворобливому стані, що певним чином відобразились на рукописних записах. Інших аргументів для призначення повторної експертизи не навела.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, суд в клопотанні відмовляє виходячи з наступного.

Як стверджується із записів
«довідка»після заключної частини висновку експерта предметом дослідження була реєстраційна справа по квартирі АДРЕСА_1, а отже-досліджена в цілому зі всіма наявними в ній документами, не покликання в тексті висновку на ті чи інші документи на думку суду, не свідчить про те, що такі не були предметом дослідження, як і інші документи, що були надані та не описані у висновку. Такі твердження позивача є голослівними припущеннями.
Суд не може погодитись із твердженнями позивача про те, що експертом безпідставно зроблено висновок, що
ОСОБА_9 перебував у хворобливому стані в момент складення оспорюваних документів, оскільки на дослідження були надані три медичні карти ОСОБА_8 з відповідними лікарськими діагнозами.

Тому вважає, що позивач не довів суду необхідність в проведенні повторної почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.143,150 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Клопотання позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи –відхилити.

Суддя

Шеремета
Г. І.
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Личаківського районного суду розглянувши заяву          ЛКП „№500” видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з електропостачання в сумі 1691 грн. 13 коп. за період з 01.12.2008р. відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 26.09.1991р.н. м.Львів, вул.Зелена, 113/104 на користь ЛКП „№500” р/р 2600363 в ЛФ ВАТ «Мегабанк»ЄДРПОУ - 20822371; МФО - 385413 надані послуги з електропостачання в сумі 1691 грн.13 коп. ( одна тисяча шістсот дев"яносто одна грн. тринадцять коп.) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК
України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2012року
Судовий наказ видано "__"_________2012р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
УХВАЛА 2-548/11

2-34/2012

25.04.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши справу за позовом прокурора Першотравневого району Донецької області і інтересах держави в особі Мелекінської сільської Ради Першотравневого району Донецької області, до ОСОБА_1 "про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку"

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. При розгляді справи виникла необхідність у зупиненні провадженя по справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи

Справу було призупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що судове рішенням, від якого залежить вирішення справи набрало законної сили, суддя вражає за необхідне поновити провадження справи для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом прокурора Першотравневого району Донецької області і інтересах держави в особі Мелекінської сільської Ради Першотравневого району Донецької області, до ОСОБА_1 "про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку"

Розгляд справи призначити на 14.05.2012 року на 10-00 год.

Повідомити сторони.

Суддя В.Є.Скудін
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

06.12.2012 06 грудня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог.

Позивач посилається на ту обставину, що після померлої ОСОБА_3 спадкова справа не відкривалась, тобто спадщина ніким не прийнята , проте з позовними вимогами звертається до ОСОБА_2 та не посилається на ту обставину, що вказана особа прийняла спадщину.

Позивач у позовній заяві не вказує в чому полягає порушення його прав відповідачем.

У разі неприйняття спадщини спадкоємцями, по справам даної категорії відповідачем має бути територіальна громада в особі Полтавської міської ради.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 433/414/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 29.03.2012 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 1013/7068/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 05.09.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 05.09.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 05.09.2012 14:00

Суддя: ОСОБА_5
№ 404/8468/12
№ 2-н/404/3416/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2012 року м.Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст.ст.526, 610-612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.К. Подобєд
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до __________________ 20 ____ року.
Судовий наказ виданий __________________ 20 ____ року.
Суддя ________________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 402/945/12
У Х В А Л А

"13" квітня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 13.04.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 19.04.2012 року о 10:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

14.12.2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 14.02.2013 року на 11.40 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 1022/3096/2012
У Х В А Л А

24.09.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 14.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 01.10.2012 року на 15:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2н-2793/11
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2012 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ПАТ «Укртелком», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті телекомунікаційні послуги, та витрат пов`язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. у.
Керуючись ст.ст. 509, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь:
ПАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк аваль`МФО 326182, ОКПО 22437619, борг за спожиті телекомунікаційні послуги в сумі 527,64 грн., збитки від інфляції 13,83 грн., три відсотки річних в сумі 3,75 грн., судовий збір у розмірі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. , а всього 600,72 грн.
Одночасно роз`яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 0825/6889/2012
У Х В А Л А

іменем України

"16" серпня 2012 р.

16 серпня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1863/2012 р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2012 року на 13 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку представника позивача по справі в судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 2016/1982/2012
Номер провадження 2/2016/583/2012
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглядаючи в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют», третя особа: голова об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют»ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

23 травня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют», третя особа: голова об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют»ОСОБА_3 про визнання рішення, яке міститься в протоколі № 1 від 27.03.2012 року незаконним та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у вказаній справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України оскільки рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 5 липня 2011 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют»про визнання діяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_2 заперечувала проти закриття провадження у справі.

Відповідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з копії рішення суду від 5 липня 2011 року позивач ОСОБА_2 оскаржувалось рішення об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют»викладене в протоколі № 7 від 26.09.2010 року.

Крім того, представником відповідача до суду надано не завірену належним чином ксерокопію рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 5 липня 2011 року, яка містить посилання на те, що рішення не набрало чинності.

Таким чином клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.168 ЦПК України суд,-

У Х В АЛ И В :

В задоволенні клопотання представника об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют»ОСОБА_3 про закриття провадження у вказаній справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: суддя -
Справа № 0805/5347/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

09.10.2012