Провадження № 2/1615/1658/2012
Справа № 1615/5663/2012
У х в а л а

22.11.2012 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора м. Кременчука в інтересах Кременчуцької міської ради до Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро скасування державної реєстрації та зобовязання виключити з державного реєстру записи,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора м. Кременчука ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах Кременчуцької міської ради з позовною заявою до Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро скасування державної реєстрації та зобовязання виключити з державного реєстру записи.

Встановлено, що позов не відповідає вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, згідно якого позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не надано докази, на які він посилається, а саме:

договір дарування ВРП № 345020 від 28.12.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, на підставі якого здійснювалась реєстрація КП Кременчуцьке МБТІправо власності за ОСОБА_3 на підвальне приміщення по вул. Леніна 30 в м. Кременчуці . При цьому, позивачем на обґрунтування своїх позовних вимог вказано, що право власності на вищезазначене підвальне приміщення визнано за ОСОБА_3 на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.06.2010 року, яке було скасоване рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 01.12.20-10 року , про те в інформаційній довідці з Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на підвальне приміщення за ОСОБА_3 зареєстровано на підставі договору дарування, а не на підставі вказаного рішення суду.

Також, не відповідають дійсності посилання позивача на обставини, що Кременчуцька міська рада довідалась про порушення своїх прав лише 08.06.2012 року після отримання відповіді інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно КП Кременчуцьке МБТІ, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що зазначена довідка направлялась до Кременчуцької міської ради . З матеріалів справи вбачається , що представник Кременчуцької міської ради приймав участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради , Фонду міського майна Кременчуцької міської ради про визнання права власності на допоміжне приміщення як в Автозаводському районному суді м. Кременчука , так і під час прийняття рішення апеляційним судом Полтавської області від 01.12.2010 року, оскільки розгляд справи в апеляційному порядку здійснювався на підставі апеляційної скарги представника Кременчуцької міської ради .

Окрім того, позивач на обґрунтування позовних вимог посилається, що даний позов подано до господарського суду в інтересах держави передбаченою ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру, однак Крюківському районному суду м. Кременчука, як суду першої інстанції, підвідомчі справи у порядку цивільного судочинства, а не господарського .

Також, позивачем не обґрунтовано конкретно в чому саме полягає порушення матеріальних або інших інтересів держави, що були підставою для подачі відповідно позову заступником прокурора.

Частиною 2 ст.45 ЦПК України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень , визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Однак, згідно Конституції України та Закону України Про місцеве самоврядуванняКременчуцька міська рада не є органом державної влади, а є органом місцевого самоврядування . Тобто, Кременчуцька міська рада представляє права територіальної громади і є органом місцевого самоврядування і у неї відсутні перешкоди для звернення до суду з відповідним позовом до КП Кременчуцьке МБТІ, яке є комунальним підприємством .

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву заступника прокурора м. Кременчука в інтересах Кременчуцької міської ради слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника прокурора м. Кременчука в інтересах Кременчуцької міської ради до Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро скасування державної реєстрації та зобовязання виключити з державного реєстру записизалишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО