УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-нижньодніпровського РВ у м. Дніпропетровську ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

В своїх доводах посилається на те, що 30 жовтня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-нижньодніпровського РВ у м. Дніпропетровську ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зобовязання вчинити певні дії, відповідно до якого позовні вимоги позивача задоволені частково, а саме усунено перешкоди ОСОБА_2 в користуванні власністю домоволодінням № 148 по вул. Рилєєва в м. Дніпропетровську шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3 з домоволодіння № 148 по вул. Рилєєва в м. Дніпропетровську без надання їм іншого жилого приміщення та стягнутоз відповідачівсудовий збір.

В своїй заяві відповідач посилається на ухвалення рішення без повного та всебічного дослідження матеріалів справи, а саме на те, що позивач ОСОБА_2 придбав домоволодіння № 148 в м. Дніпропетровську в ході проведення прилюдних торгів, результати яких в даний час оскаржуються в судовому порядку. А також не враховано те що, окрім відповідачів у вищевказаному домоволодінні зареєтровані та постійно проживають ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що при вирішенні справи суд врахував всі докази, подані позивачем, в той час як відповідач не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі, в своїй заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-нижньодніпровського РВ у м. Дніпропетровську ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зобовязання вчинити певні дії, без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя