overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-533-51/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2012 року м. Марїнка

Марїнський районний суд Донецької області в складі Головуючого судді Клікунової А.С., при секретарі Харьковій Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2012 року на адресу суду від надійшла заява, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У своїй заяві заявник ОСОБА_1 вказує, що за рішенням Марїнського районного суду від 16 січня 2003 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Виконавчий лист направлено для виконання за місцем працевлаштування ОСОБА_2 - ДТЕК "Східенерго". Відповідно до повідомлення ДТЕК "Східенерго" виконавчий лист направлено до відділу державної виконавчої служби Мар"їнського районного управління юстиції у Донецькій області, в зв"язку з припиненням з боржником ОСОБА_2 трудових відносин. Відповідно до листа відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції від 28 серпня 2012 року виконавчий документ Мар"їнського районного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів - не надходив.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання з"явилась, наполягала на видачі судом дублікату виконавчого листа.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-226-03, проходе до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню як обґрунтована та підтверджена доказами.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-226-2003 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частин з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 06.09.2012
Справа № 230/518/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_4, до Приватного малого підприємства «Яна» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати при звільненні і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_4, до Приватного малого підприємства «Яна» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати при звільненні і моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2-533-991-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Стрепєтовій М.Є.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красногорівська міська рада про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою позбавлення батьківських прав.

Сторони не з"явилися, про час та місце розгляу справи були повідомлені належним чином, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красногорівська міська рада про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 червня 2012 року на 14.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 17.05.2012
справа № 1604/2033/2012
Провадження № 2/1604/598/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Неборак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

КС «Аккорд» звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого - с. Жуки Глобинського району Полтавської області по вул. Жовтневій, 5.

Направлені Глобинським районним судом на вказані адреси судові повістки про виклик відповідача у суд на розгляд справи повернулися з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Таким чином місце проживання та місце знаходження відповідача ОСОБА_1 на даний час невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача КС «Аккорд» опублікувати в офіційному друкованому засобі масової інформації, оголошення про виклик до Глобинського районного суду в судове засідання, призначене на 11.30 год. 8 листопада 2012 року відповідача ОСОБА_1.

Витрати по оплаті оголошення в пресі покласти на позивача КС «Аккорд» в звязку з відсутністю бюджетного фінансування на вказані цілі.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
УХВАЛА

11 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.12.2012 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 17 годин 00 хвилин «17» грудня 2012 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «17»12. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

11.12.2012
Справа № 2/531/9215/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2012 року

м.
Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді

Васильєвої
Н.П.,

при секретарі

Молчановій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання факту знищення межового знаку, визнання факту зменшення розміру земельної ділянки, встановлення цивільної відповідальності за знищення межевих знаків, повернення самовільно зайнятої ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою, в якій просять визнати факт знищення ОСОБА_3 межового знаку, визнати факт зменшення розміру земельної ділянки, встановити цивільну відповідальність за знищення межевих знаків і повернути самовільно зайняту ділянку.

У судовому засіданні суддею Васильєвою
Н.П. заявлено самовідвід, в якому вона посилалась на наступне: у відповідності до ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК
України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є підстави, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді. Вона вважає, що не може брати участь в розгляді вказаної справи, оскільки представник позивачки ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду з позовом до неї про відшкодування моральної шкоди, посилався на те, що суддя взагалі не знає діюче законодавство та грубо порушує його, під її головуванням постановлені незаконні рішення, крім того, він звертався до прокуратури з заявою про порушення проти судді кримінальної справи. Вказані заяви розглядатись в Ленінському районному суді міста Донецька та прокуратурі
Куйбишевського району міста Донецька.
Всі його скарги та заяви були викладені у принизливій та образливій формі.

Суд вважає, що самовідвід судді
Васильєвої Н.П. підлягає задоволенню, оскільки при звинуваченні ОСОБА_2 судді у відсутності професіоналізму, незнанні діючого законодавства, скоєнні проти нього злочину та в цілях виключення у представника позивачки
ОСОБА_2 сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді справи суддя має бути відведений від розгляду вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23 ч.1, 25, 11-1 ч.3, 209 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Васильєвої Н.П. про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту знищення межового знаку, визнання факту зменшення розміру земельної ділянки, встановлення цивільної відповідальності за знищення межевих знаків, повернення самовільно зайнятої ділянки – задовольнити.

Передати вказану справу для здійснення автоматизованої системи розподілу у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

31.08.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Теплопостачання міста Одесизвернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

30 серпня 2012 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце реєстрації боржника.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 1013/7448/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради; третя особа: КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 19.09.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 19.09.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 19.09.2012 12:00

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 28.03.2012 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 6/531/79/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2012р. м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м.Донецька в складі:

головуючого - судді Писанець Н.В.,

при секретарі –Резніковій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ПАТ «Дельта Банк»про виправлення описки в судовому рішенні, постановленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23.12.2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»заборгованість за кредитним договором у розмірі 316730 (триста шістнадцять тисяч сімсот тридцять) гривень 23 копійки, судовий збір 2823,00 гривень.

При виготовленні тексту зазначеного судового рішення від 23.12.2011 року у тексті резолютивної частини було допущено описку в найменуванні установи банку, на користь якої здійснено стягнення. Так, у тексті судового рішення вказано: «на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»замість необхідного
«на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Отримавши копію зазначеного рішення суду з ввказаними описками, представник позивача звернувся до суду з відповідною заявою від 27.02.2012 року про виправлення останніх.

У судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду заяви про виправлення описок були повідомлені належним чином, причини неприбуття до суду не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, що, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, врахувавши доводи заявника
–представника ПАТ «Дельта Банк», вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описок у судовому рішенні підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, до рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23.12.2011 року необхідно внести виправлення, замінивши помилково вказане найменування установи банку «Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»на необхідне, а саме «Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк»про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити допущену в рішенні
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 23.12.2011 року описку щодо найменування установи банку, замість
«Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк»відповідно зазначивши правильно «Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п‘яти днів після її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Глибоцької районної державної адміністрації до Валякузьминської сільської ради, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держкомзему у Глибоцькому районі Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області про визнання незаконним і скасування рішення Валякузьминської сільської ради, визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Чернівецької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 26 грудня 2012 року задоволено клопотання ОСОБА_5 представника ОСОБА_4 про призначення по даній цивільній справі судової землевпорядної експертизи. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

ОСОБА_6 підприємства "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр" № 118 від 18 лютого 2013 року дана справа повернута до суду в звязку з тим, що ОСОБА_4 не виконала свої зобовязання по оплаті за проведення експертизи та ухвала залишена без виконання.

Згідно ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, керуючись ст. ст.86, 204,302 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Скасувати ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 26 грудня 2012 року про призначення землевпорядної експертизи по справі за позовом прокурора Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Глибоцької районної державної адміністрації до Валякузьминської сільської ради, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держкомзему у Глибоцькому районі Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області про визнання незаконним і скасування рішення Валякузьминської сільської ради, визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації.

Провадження у даній справі відновити.

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 20 березня 2013 року, про що повідомити: Глибоцьку районну державну адміністрацію, Валякузьминську сільську раду, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ Держкомзему у Глибоцькому районі Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1109/4380/12
Номер провадження 2/1109/2320/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О. В., за участю відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 510, 525, 526, 530, 533, 546 - 551, 610 - 612, 623 - 625, 627,1048, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3. 4,10, 57, 60, 88,174, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного

товариства «Перший Український Міжнародний банк», що знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк,

вул. Університетська, 2 А, ( ) - 425616 грн. 47 коп. боргу, 56920 грн. 97 коп. пені

та 3538 грн. 63 коп. штрафу за кредитним договором № 6301796 від 04 квітня 2008 року та додаткової

угодою № 8650553 від 29 січня 2010 року, а також 3219, 00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської

області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його

проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому

засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів

з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда