Справа № 1806/2-2565/11
Провадження № 2/1806/264/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Автодом Пассаж», третя особа : ПАТ « Рено-Україна» про часткове визнання недійним договору та заміну автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Позивач та його представник надав до суду клопотання про призначення транспортно - трасологічної експертизи, поставивши перед експертом певні питання.

Представник третьої особи категорично заперечує проти задоволення такого клопотання, вважаючи, що проведення експертизи є зайвим, адже в матеріалах справи є докази, які дають підстави вважати про необґрунтованість заявлених ОСОБА_1 вимог. Що ж стосується 4 питання вищевикладеного клопотання про призначення експертизи, то просить його відхилити, оскільки не стосується предмету доказування, а отже і не є належним доказом, тому не повинно братися судом до уваги.

Вислухавши думку з»явившихся в судове засідання учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання позивача та його представника задовольнити у повному обсязі з метою повного, всебічного та об»єктивного з»ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки. Що ж стосується доводів представника третьої особи з приводу клопотання позивача про призначення експертизи, то суд з ними не погоджується, так як згідно зі ст. 212 ЦПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, які подають сторони на власний розсуд. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Керуючись ст. ст. 143-144, 147, 202,203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по даній справі судову транспортно - трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Кіровоградська, 8 а ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити слідуючи питання:

1.Який напрямок та спосіб виникнення зусиль, які пошкодили паливний насос (якщо таке відбулося) , вірогідне їх походження (зовнішній тиск, дінамічна чи статична дія) ?

2.Чи маются на паливному баку (в зоні розміщення паливного насосу) сліди зовнішніх пошкоджень, які б свідчили про зовнішнє джерело втручання (пошкодження паливного насосу)?

3.Чи могло спричинити пошкодження та вихід з ладу паливного насосу утворення процесів розрідження (втягування конструкції) в паливному баку в зоні паливного насосу ?

4. Чи є проведені ремонтні роботи автомобіля, згідно актів виконаних робіт № Ар-000002559 від 19.07.2010 та №09/02/1 від 09.02.2012 аналогічними ?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 1806/2-2565/11 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич