Номер провадження: 22-ц/1590/5348/12
Головуючий у першій інстанції Пономаренко
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Благорозумному О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2011 року,

встановила:

У липні 2011 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненим в подальшому вищевказаним позовом, в якому вказав, що згідно наданої 10.12.08 р. відповідачем розписки він надав останньому позику у розмірі 39225 доларів США зі строком повернення у травні 2009 р. Взятих зобовязань з повернення позики відповідач не виконав. Відповідачу було направлено поштою письмову вимогу про виконання грошового зобовязання, яке було отримано останнім 20.08.11 р. У встановлений законом семиденний строк відповідач борг не повернув. Розмір боргу, за курсом НБУ станом на 27.08.11 р. 1 долар США дорівнює 7,97 грн., становить - 312623,25 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 533, 610, 1046, 1047, остаточно ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь суму в розмірі - 312623,25 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За згодою позивача суд ухвалив заочне рішення.

Заочним рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29.11.11 р. позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5: - борг за договором позики в розмірі 313395,98 грн.; - судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн..

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23.12.11 р. заява ОСОБА_4 від 21.12.11 р. про перегляд заочного рішення була залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального (ст. ст. 1046, 1047, 1051 ЦК) та процесуального права: - в розписці не зазначено, що були отримані саме грошові кошти на суму - 39225 доларів США; - фактично грошові кошти за розпискою не отримувалися. Вона була написана для приховування нестачі цементу.

В апеляційному суді ОСОБА_4 та його представник підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_3 апеляційному суду письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав. В судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу треба відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами було укладено договір позики. На підтвердження укладання якого відповідачем власноручно складена, підписана та передана позивачу розписка від 10.12.08 р., яка посвідчує передання позивачем відповідачу грошової суми у розмірі 39225 доларів США. Знаходження оригіналу розписки у позивача підтверджує факт неповернення збоку відповідача суми позики та порушення ним своїх зобовязань перед позивачем. Письмову вимогу про повернення боргу відповідач отримав 20.08.11 р.. У встановлений законом строк відповідач зобовязань з повернення позики не виконав (а. с. 25 - 26).

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідні правовідносини між сторонами встановлені, висновки щодо обставин справи зроблені судом першої інстанції на підставі наявних у справі письмових доказів: розписки від 10.12.08 р. (а. с. 4); офіційного курсу гривні щодо долара США (а. с. 7); письмової вимоги про виконання грошового зобовязання від 12.08.11 р. (а. с. 16); повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 17).

Згідно наявних у справі доказів встановлено, що 10.12.08 р. відповідач взяв у борг у відповідача 39225 доларів США, які зобовязався повернути частками не пізніше травня місяця, про що написав відповідну розписку (а. с. 4). Взятих зобовязань з повернення боргу відповідач не виконав. 20.01.11 р. відповідач отримав письмову вимогу позивача про повернення боргу (а. с. 16 17). Протягом встановленого законом строку борг відповідач не повернув.

В апеляційному суді ОСОБА_4 не оспорював написання та передачу ним позивачу розписки. Іншого розрахунку заборгованості суду не надав.

За правилами, передбаченими ст. ст. 1046, 1047, 1049, 1051 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти не були одержані ним від позичальника. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші не були одержані позичальником від позикодавця.

Апелянт не надав ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та неспроможними. З розписки (а. с. 4) вбачається, що ОСОБА_4 отримав саме 39225 доларів США, а не речі визначені родовими ознаками (цемент) на вказану у розписці суму, на що посилається апелянт. Не вбачається безгрошовість позики і з наданих апелянтом актів прийому-передачі товару до договору купівлі-продажу № 05/08 від 01.05.08 р. (а. с. 45, 46). Ці акти складені на підтвердження господарських відносин між ОСОБА_3 та його контрагентом ОСОБА_6, а не з відповідачем. Таким чином, відповідач не виконав взятих на себе зобовязань з повернення позики. Права позивача з отримання суми позики порушені відповідачем, а тому підлягають захисту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, повно і всебічно зясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Рішення суду є справедливим, законним та обґрунтованим, підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. Є. ОСОБА_7 ОСОБА_2