overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
25.10.2012 м. Камянка-Бузька Справа № 1311/1825/12 Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна
державного комунального підприємства «Кам»янкатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання в сумі 2831,81 грн. відповідно до ст.526 ЦК України, ст.ст. 95,96,98,102,103 ЦПК України,
2831 /дві тисячі вісімсот тридцять одну/ грн. 81 коп. заборгованості за надані послуги теплопостачання.
2.Стягнути з боржника на користь держави 107(сто сім) грн. 30 коп. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________20___ року.
Суддя ____________________ Костюк У. І. .
М.п.суду Підпис ініціали, прізвище, який видав наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому Знаходився судовий наказ На виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-728/11
Провадження № 2/509/174/12
У Х В А Л А

іменем України

"12" січня 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу..

В попередньому судовому засіданні перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд до третейського суду. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився з невідомої для суду причини.

Справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.02.2012 року о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 1109/965/2012
Номер провадження 2/1109/1413/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ: Судом' встановлено, що заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, а саме виявлено відсутність прохальної частини заяви та не зазначено, яким шляхом має бути накладений арешт на даний автомобіль .

Відповідно ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки, заявником не надано доказів на обгрунтування заявлених вимог про забезпечення позову та надати копію заяви та додатків до неї відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, залишити без руху до 20.02.2012 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати до суду належним чином оформлену заяву відповідно до ст.. 151 ЦПК України, надати докази на обгрунтування заявлених вимог про забезпечення, позову та надати копію заяви та додатків до неї відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 1013/8585/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області; третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області про визначення часток спадкодавців в праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 31.10.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 00 хв. на 31.10.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 31.10.2012 15:00

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси»комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
НАКАЗУЮ:
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
20.11.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси
Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 1109/2809/12
Номер провадження 2/1109/1925/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого судді - Бурко Р.В. при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП «Правник», Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП «Правник», Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести самовільно збудований тамбур до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та привести коридор біля зазначених квартир у стан, що існував до самовільного будівництва тамбуру.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, однак представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що для вірного вирішення справи необхідно з`ясувати, чи є збудований відповідачами тамбур самовільним, чи займає даний тамбур приміщення загального користування будинку та чи були дотримані при будівництві тамбуру будівельні та протипожежні норми та правила.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 та представник Кіровоградської міської ради надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Позивач при зверненні до суду просить усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести самовільно збудований тамбур до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та привести коридор біля зазначених квартир у стан, що існував до самовільного будівництва тамбуру.

Питання які позивач ставить перед експертною установою: чи є самовільно збудованим тамбур до квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , чи займає зазначиний тамбур приміщення загального користування будинку АДРЕСА_4 , чи були дотримані при будівництві зазначеного тамбуру, будівельні та протипожежні норми та правила. Жодне з поставлених питань ніяким чином не пов`язане з розглядом справи за позовом про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, а отже висновок експерту не дасть можливості вирішити суть спору між сторонами по справі.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2012 року 2/533/712/2012

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Мар»їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 лютого 2012 року Мар»їнським районним судом Донецької області винесена ухвала відповідно до якої доручено Ясинуватському районному суду м.Ясинувата здійснити окремі процесуальні дії, а саме допитати відповідачку ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Ясинуватський район, с.Нетайлово, вул.Центральна, 3/5, а тому провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до виконання Ясинуватським районним судом м.Ясинувата судового доручення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі оскільки 25 травня 2012 року до суду надійшло невиконане судове доручення, у зв'язку ігноруванням відповідачки ОСОБА_2 викликів суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Розгляд справи призначити на «21» серпня 2012 року на 08:30 годин про що повідомити сторонам

Суддя Мар*їнського районного суду ОСОБА_3

Дата документу 28.05.2012
Справа № 2-533/368/12
У Х В А Л А

27.01.2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОДІРФО Мар"їнського РВ УМВС України про визнання приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру- недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3, третя особа ОДІРФО Мар"їнського РВ УМВС України про визнання приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру- недійсним.

Позивач до суду не зявився про день слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідач до суду зявився позовні вимоги не визнав, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОДІРФО Мар"їнського РВ УМВС України про визнання приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру- недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2012 року о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: І. М. Ступін

Дата документу 27.01.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1597/11
Провадження № 2-н/1616/83/2012
У Х В А Л А

26.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 141 грн. 29 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 94,10 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 141 грн. 29 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 94,10 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 141 грн. 29 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 94,10 грн.

Видати судовий наказ 26 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області еменов О.А. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовом Приватного підприємця ворськсго Володимира Володимировича до ОСОБА_1 про відшкодузання збитків,

ВСТАНОВИВ:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Іллічівському Іському суді Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.82,122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного підприємця

ворського Володимира Володимировича до ОСОБА_1 про

ідшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 10.00 годин, 18 жовтня 2012 року в залі

удових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4, каб.4), в

удове засідання викликати судовими повістками, при собі мати

аспорт(довіреність).

Зобов`язати третю особу надати в судове засідання висновок щодо вимог

озивача.

Запропонувати відповідачу(відповідачам) до початку судового засідання подати

вої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

огруновуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть

іасть у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської обалсті через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1536/2012
Провадження № 2-н/1616/267/2012
У Х В А Л А

17.04.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором на вивезення твердих побутових відходів з приватного сектору №1143-3 від 17.09.2009 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 42,93 грн.

Дана заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки заявник повинен сплатити судовий збір при подачі заяви до суду 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 107,30 грн. Згідно платіжного доручення № 2590 від 16.03.2012 року вбачається, що сплачена сума судового збору менша суми передбаченої законом, а саме сплачено 21,46 грн.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1022/3243/2012
У х в а л а

03 жовтня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву Сквирського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про відшкодування штрафних санкцій,

встановив:

Сквирське районне споживче товариство звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до Сквирського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про відшкодування штрафних санкцій.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити поштовий індекс відповідача, номер засобів звязку позивача, якщо такі є та відповідача, якщо такі відомі; у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують наявність грошових коштів та майна у відповідача, на які необхідно накласти арешт, з метою забезпечення позову; у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують поважні причини пропуску позивачем строку на звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Сквирського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про відшкодування штрафних санкцій, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі- Бахтіяровій Н.В. розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позивач надав суду всі необхідні документи, та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 червня 2012 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 04.05.2012
Справа № 711/2680/2012
Провадження № 2/711/787/2012
УХВАЛА

07 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тересв`янської селищної ради, відділу містобудування та архітектури Тячівської РДА, Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , Тересв`янської селищної ради, відділу містобудування та архітектури Тячівської РДА, Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначена ціна позову, позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до ціни позову чи не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору, не зазначено і не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: про наявність чи відсутність державної реєстрації нерухомого майна, та про неможливість (відмову) в нотаріальному порядку оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тересв`янської селищної ради, відділу містобудування та архітектури Тячівської РДА, Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви до 20 березня 2012 року, а саме: зазначити ціну позову, оплатити позовну заяву відповідно до ціни позову судовим збором на рахунок: одержувач коштів УДК в Тячівському районі, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 22107951, Банк одержувача - ГУДКУ в Закарпатській області, код банку одержувача - 812016, рахунок одержувача 0248, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37260472 чи зазначити підстави звільнення від сплати судового збору, зазначити і додати докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: про наявність чи відсутність державної реєстрації нерухомого майна, та про неможливість (відмову) в нотаріальному порядку оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна та роз`яснити позивачці, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І.Бобрушко