overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 січня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Потрапелюк Н.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18.10.2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ОСОБА_3 ОСОБА_4 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 18 жовтня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено повністю. Ухвалено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на належний відповідачу автомобіль, стягнуто судові витрати у справі.

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про прийняте рішення дізналася випадково, звернувшись до суду з визначенням, чи позивач забрав позовну заяву в звязку з процесом реструктуризації кредиту, оскільки в відділенні банку її запевнили, що з моменту початку реструктуризації припиняються судові процеси. А тому, просила заочне рішення скасувати.

Належним чином повідомлена відповідач в судове засідання з розгляду заяви не зявилась двічі.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про розгляд справи 18.10.2011 року. Дана обставина підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.33А). Хоча, відповідач не просить скасувати заочне рішення з підстав її неналежного повідомлення.

Разом з тим, відповідачем не подано суду жодних доказів реструктуризації кредиту чи інших доказів, що мають значення для вирішення справи.

Оскільки, відповідачем не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК України, доводи представлені відповідачем у заяві не спростовують висновків суду встановлених у заочному рішенні. А тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 228 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 (ОСОБА_5) ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 18.10.2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення -- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Мачихіні В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом. 09 грудня 2010 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 112 774 грн. 05 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1127 грн.740 коп.

08 жовтня 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по даній заяві, оскільки 20 квітня 2012 року між ними та ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу №05/12. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №0 від 23.01.2008 року, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Відповідно до договору відступлення права вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 , тому виникла потреба у зміні стягувача.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З наданих до суду документів вбачається, що 20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір факторингу №05/12. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №0 від 23.01.2008 року, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Відповідно до договору відступлення права вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 .

Таким чином, є всі підстави для задоволення клопотання і заміни стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 112 774 грн. 05 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1127 грн.740 коп., сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс» (розташ.: м.Київ, вул..Танкова, буд.8, оф.1, код ЕДРПОУ 36799749, п/р НОМЕР_1 в ВАТ «Укрексімбанк», МФО 322313).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 1521/4995/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кириченко П.Л..розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач не вказав ціну позову.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Надавши строк до 27 листопада 2012 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

24 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В свою чергу, позивачами, які звернулися до суду з вимогами майнового характеру, додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору на суму 107,30 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, який дорівнює 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачі повинні доплатити судовий збір.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач - ГУДКУ в Одеській області, , банк одержувача - ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 0008, код платежу 22030001. Призначення платежу: судовий збір за подання позову до Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч. 5 ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА
Справа № 2-н/0516/1629/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заспожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заспожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" жовтня 2012 р. Справа № 2-945/11

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, ДП «Центр державного земельного кадастру у Київській області», про скасування рішення ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, кадастрового номеру земельної ділянки, -

встановив:

Ухвалою суду від 18.09.2012 року ОСОБА_1, надано строк на усунення недоліків її позовної заяви, оскільки провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам процесуального закону (ст. 119 ЦПК України), а саме:

-в заяві не вказано засобів зв'язку учасників процесу;

-в заяві не зазначено доказів на підтвердження кожної з обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема доказів щодо встановлення на місцевості меж земельної ділянки, якою користувалася позивач, доказів щодо передачі спірної земельної ділянки у власність відповідача, наявності у нього правовстановлюючого документу;

-зміст позовних вимог не відповідає способам захисту порушених прав, а також не вказано яке рішення ради та який державний акт слід визнати недійсним;

-не зазначено яким чином рішення у справі плине на права та інтереси осіб, вказаних у позові як треті особи;

-вимоги про визнання за позивачем права користування земельною ділянко є майновими, що тягне за собою визначення ціни позову та сплату відповідної суми судового збору.

В судове засідання 08.10.2012 року позивач не з'явилась, згідно письмової заяви просила залишити її позов без розгляду. Вимоги ухвати суду від 18.09.2012 року не виконала.

Інші особи, що беруть участь у справі не з'явились, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку неусунення вказаних в ухвалі недоліків, а також за письмовою заявою позивача.

Враховуючи викладене позов ОСОБА_1. слід залишити без розгляду. Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області. ДП «Центр державного земельного кадастру у Київській області», про скасування рішення ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, кадастрового номеру земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може б/ти оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, шо її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Головуючий О.В.Тандир
Справа №2-1880/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Самченко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 04.07.1987 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладено шлюб, який зареєстровано Гальчинською сільською радою Бердичівського району Житомирської області.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, яка на час звернення до суду є повнолітньою.

Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались, у зв»язку із різними поглядами на життя виникають конфліктні ситуації та сварки. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім»ї, наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивач не з»вився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги визнала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.07.1987 року Гальчинською сільською радою Бердичівського району Житомирської області між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 2.

Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, отже шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 208, 209, 213-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне Ніщук) ОСОБА_4, зареєстрований 04.07.1987 року Гальчинською сільською радою Бердичівського району Житомирської області актовий запис № 2 - розірвати.

На рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа № 403/7338/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Мачихіні В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Бабушкінський ВДВС, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого у даній цивільній справі. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що він весь час добросовісно виконував свої обовязки із сплати аліментів, жодних повідомлень та розрахунків про нібито наявну заборгованість із сплати аліментів на його адресу державним виконавцем не направлялось, також жодних дій щодо звернення стягнення на належне йому майно не проводилось. Також йому не зрозумілий розрахунок заборгованості, невідомо за який час вона виникла та з яких сум складається.

В судовому засіданні позивача заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву про скасування заочного рішення, просив її задовольнити та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Вислухавши осіб які зявились, розглянувши заяву, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2011 року, ухваленим у даній цивільній справі, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 4151 грн. 06 коп.

Суд вважає, що зазначені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення доводи є достатніми підставами для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Бабушкінський ВДВС, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
2/2315/642/2012 Справа № 2315/1985/2012 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2012 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Яценка С.Л.,
при секретарі Гончаренко Г.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Рішенням виконкому Смілянської міської ради № 70 від 10 лютого 2011 року ОСОБА_1 призначено опікуном дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 матірю яких є ОСОБА_4

ОСОБА_1 та діти проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3. В цій квартирі зареєстрована і ОСОБА_4

Позивач посилаючись на те, що в квартирі відповідачка не проживає більше 6 місяців і особистих речей в ній не має, звернувся в суд з позовом і просить визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою.

Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_4 та її двоє дітей, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Опікуном цих дітей є ОСОБА_1, яка проживає з дітьми в цій квартирі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Із довідок ОСББ «Злагода» від 31 травня, 5 вересня та 1 листопада 2011 року, вбачається, що відповідачка зареєстрована в спірній квартирі, але там фактично не проживає, її особистих речей там немає.

За таких обставин ОСОБА_4 слід визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою № 31 в будинку № 82 по вул. Кармелюка в м. Сміла Черкаської області.

На підставі наведеного, ст. ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою № 31 в будинку № 82 по вул. Кармелюка в м. Сміла Черкаської області.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачка може протягом 10 днів з дня отримання його копії подати до Смілянського міськрайонного суду.

В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання заяви апеляційна скарга. Апеляційна скарга може бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: С.Л. Яценко