overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/8131/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І. розглянувши позов Одеської філії Інституту Біології південних морів ОСОБА_1 НАН України до регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, закрите акціонерне товариство Академрембуд, виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватне підприємство Лев, третя особа Національна академія наук України - про визнання недійсним договору, свідоцтва про право власності,витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі продажу від 25 липня 1995 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та ЗАТ Академрембуд, свідоцтво про право власності, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради 08 липня 1999 року, в частині що стосується спірної нежитлової будівлі - складського приміщення з 7 кімнат, площею 112,4 кв.м., за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 62;

- витребувати нежитлову будівлю складське приміщення з 7 кімнат, площею 112,4 кв.м., за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 62 з незаконного володіння ЗАТ Академрембудта інших осіб, та повернути будівлю в користування позивачу.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі Одеської філії Інституту Біології південних морів ОСОБА_1 НАН України до регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, закрите акціонерне товариство Академрембуд, виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватне підприємство Лев, третя особа Національна академія наук України - про визнання недійсним договору, свідоцтва про право власності,витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на _21____серпня___ 2012 рокуо _14_годині _00_хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до _21____серпня 2012 рокуабо у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.
Номер провадження 2/1522/8466/12
У Х В А Л А

06 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсної біржової угоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсної біржової угоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсної біржової угоди. Призначити відкритий судовий розгляд в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 09:30» на 12 липня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

06.06.2012
Справа № 2-н-656/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі - ОСОБА_1, при секретарі - Сагайдак О.Є., - розглянувши заяву Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Кіровограда про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи ,-

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Кіровограда звернулося до суду з заявою, в якій просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подачу до Кіровського районного суду м. Кіровограда заяви Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Кіровограда до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в наказному провадженні.

Кіровським районним судом м. Кіровограда 25 жовтня 2010 року було винесено

судовий наказ № 2-Н-656/10, згідно якого з боржника ОСОБА_2 стягнуто

борг в сумі 601 грн.04 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь стягувана, тобто на користь Об'єднання

л житлово-будівельних кооперативів м. Кіровограда.

Заява Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Кіровограда про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи не підлягає задоволенню, оскільки заява Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Кіровограда про стягнення боргу з ОСОБА_2 25 жовтня 2010 року задоволена.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Кіровограда

про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за

, позовом Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Кіровограда до ОСОБА_2

Миколаївни про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та

прибудинкової території відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/513/12 Справа № 2020/3149/2012
29 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 7030 гривень 84 копійок.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_3
17.12.2012 № рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.12.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/0825/2769/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2769/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 14-00 годині 11 січня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2221/1795/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.08.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 17 серпня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2/533/733/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

м. Мар*їнка 07 лютого 2012 року

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про зменшення розміру аліментів, у якому просить зменшити розмір аліментів, стягуваниз з нього на користь ОСОБА_3 на утримання малолітнього сина.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""14" лютого 2012 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до «"14" лютого 2012 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 07.02.2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН , -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 413 грн. 15 коп., оскільки при перевірці представниками заявника встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача накид проводів загрузки на лінію електромереж гнучким проводом у вікно, про що було складено відповідний акт.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем було складено у присутності ОСОБА_1, яка в свою чергу відмовилася від його підписання.

Тобто, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН .

Копію ухвали направити ВАТ «Донецькобленерго»за адресою: 84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 1022/136/2012
У х в а л а

27 січня 2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою представника позивача, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про забезпечення доказів,

встановив:

18.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Попередній розгляд справи призначено на 10 лютого 2012 року.

Представник позивача у порядку забезпечення доказів просить витребувати з Білоцерківського МБТІ правовстановлюючі документи на спірне майно, а саме: договори купівлі-продажу, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно, які були оформлені в період 2005-2008 років на житловий будинок № 56 по вул. Гагаріна в с. Ленінське, Сквирського району, Київської області та житловий будинок № 12 по вул. Дружби в с. Нова Пустоварівка, Сквирського району, Київської області, покупець ОСОБА_3, а також належним чином завірені копії технічних паспортів на вказані вище житлові будинки.

Сторони, представник позивача в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви повідомлені. Їх присутність згідно закону не є обовязковою.

Зважаючи на те, що у представника позивача є складнощі у поданні зазначених доказів, суд вважає задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити заяву представника позивача, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про забезпечення доказів.

Витребувати з Білоцерківського МБТІ правовстановлюючі документи на спірне майно, а саме: договори купівлі-продажу, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно, які були оформлені в період 2005-2008 років на житловий будинок № 56 по вул. Гагаріна в с. Ленінське, Сквирського району, Київської області та житловий будинок № 12 по вул. Дружби в с. Нова Пустоварівка, Сквирського району, Київської області, покупець ОСОБА_3, а також належним чином завірені копії технічних паспортів на вказані вище житлові будинки.

Вказані докази надати Сквирському районному суду в строк до 09.02.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0507/3120/2012
Провадження № 2/0507/254/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді: Доценко С.І.

секретаря Болбат Н.І.

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 ,

3-тя особа: відділ державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Донецької області

про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду цивільної справи, було встановлено, що згідно до виконавчого листа № 2-425/11 від 11.08.2011 року, виданого Володарським районним судом Донецької області з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 за договором позики було стягнуто 28000 гривень, тому його слід заучити в якості співвідповідача до участі у розгляді справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 в якості співвідповідача, для участі в даній цивільній справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залучити до справи в якості співвідповідача: ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 2001/4635/2012
УХВАЛА

12.10.2012 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал`до КЛЬОЦ МАКСИМА МИКОЛАЙОВИЧА про стягнення суми заборгованості, -

встановив:

08.10.2012 року КП «Балаклійський водоканал`звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 120,121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал`до КЛЬОЦ МАКСИМА МИКОЛАЙОВИЧА про стягнення суми заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

іменем України

27 грудня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ході судового розгляду справи по суті позивач надав до суду заяву, у якій просив залишити позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1109/3491/12
Номер провадження 2/1109/2161/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Тендюк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним пункту кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін , що може

зайняти значний час, суд , дійшов висновку щодо оголошення його вступної та

резолютивної частини,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним пункту кредитного договору задовольнити повністю.

Визнати недійсним п.п. 2.3.1. Кредитного договору №

KGMDAN00810695 від 12.07.07 року щодо підвищення відсоткової ставки в односторонньому порядку за кредитним договором № KGMDAN00810695 від 12.07.07 року , укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк».

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором за відсотковою ставкою 16,08 % річних, починаючи з 01.02.09 року.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» .на користь держави 107,30 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-533-1109-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності на дачний будинок, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на дачний будинок.

Позивачка в попереднє судове засідання з"явилася, позовні вимоги підтримала, відповідачі не з"явилися, суду надали заяву, у якій вони зазначають, що з позовом згодні, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності на дачний будинок призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 липня 2012 року на 11.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 03.06.2012
13.12.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/2405/12
13.12.2012 суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
13.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6200 грн.
Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-
відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, видати судовий наказ.
Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя У.І. Костюк