Справа № 2-4076/11
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 12.10.2011 року через оголошення в газеті Звезда-4про установку зі знижкою на 20% металопластикових вікон, позивач звернулася до офісу відповідача, де замовила виготовлення та монтаж нових металопластикових вікон у свою квартиру, а саме шість вікон, одні двері та монтаж вікон на балконі на лоджії.

У попередньому судовому засіданні позивачка клопотала про призначення судової товарознавчої експертизи з питання якості поставлених та змонтованих вікон та дверей відповідачем, при цьому свої ствердження про невідповідність якісним показникам поставлених вікон та їх монтажу обґрунтувала наступним. Позивачка зазначила, що під час монтажу стало очевидно, що всі без виключення вироби не закріплені анкерами, відлив на балконі виконаний з двох частин з перекосом, як сама рама, всі вироби виготовлені з порушенням норм ДСТУ і є значно меншими, чим місця для їх монтажу. Це призвело до того, що закріплення виробів не анкерами, а пластинами з необхідністю заповнення вільного місця більшою кількістю піни. Вказані обставини створили умови проникнення до приміщення зовнішньої температури і ставить під загрозу надійність конструкції, тобто існує можливість їх випадіння. Всі вироби закріплені не по рівню, що видно без застосування вимірювальних приладів. Всі відливи не задуті (4шт), що призводить до проникнення зовнішньої температури та утворення сторонніх шумів, тобто порушує шумоізоляцію приміщення. В зальній кімнаті відлив менш широкий, чим вимагає ДСТУ, що призводить попадання вологи на стіну та виникаючими внаслідок цього проблемами (цвіль, вологість. Пошкодження внутрішнього оздоблення, затікання до сусідів знизу).

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову заперечив, проти заявленого клопотання заперечень не мав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, отже необхідно призначити судову товарознавчу експертизу з питання якості поставних відповідачем на замовлення позивача металопластикових вікон та їх монтажу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту, внесеному до державного реєстру судових експертів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову товарознавчу експертизу, на розвязання перед експертом поставити наступні питання:

Чи відповідають шість металопластикових вікон, одні двері та монтаж вікон на балконі на лоджії, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 діючим стандартам та іншим правилам, що визначають вимоги якості?

Якщо вказані вироби мають недоліки, то які, коли вони допущені в процесі виготовлення та установки чи подальшої експлуатації?

Проведення даної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3.

Для проведення експертизи експерту направити матеріали даної справи за необхідності та відповідним клопотанням експерта.

Зобовязати позивача надати експерту доступ для проведення експертизи для огляду обєктів експертного дослідження.

Оплату даної експертизи покласти на позивачку ОСОБА_4, розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст. ст. 384-385 КК України.

У звязку з призначенням експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бондар Я.М.