overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"31" жовтня 2012 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тертя особа Комінтернівського РВ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тертя особа Комінтернівського РВ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, в якому просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, проїзд Садовий, б. 3 а, кв. 64 та зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, не додано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї для третьої особи. Також позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тертя особа Комінтернівського РВ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 09 листопада 2012 року. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 435/492/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" січня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не в повному обсязі та не на той рахунок. На підставі Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, змінений розрахунковий рахунок на сплату судового збору у звязку зі змінами в законодавстві. Окрім того, встановлений розмір судового збору за подання заяви розірвання шлюбу, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30 грн.).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу .Відповідно до ст.122 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст.. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху .

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5(пять) днів з дня отримання ухвали.

3.Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б.Щеняєва
Червоноградський міський суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2012 року Справа №1327/2789/2012 м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І. розглянувши заяву ПАТ "МТС УКРАЇНА" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та відповідно до ст.ст. 509, 510, 526,527,530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96,102,103 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
Стягнути із ОСОБА_1,30.08.1982р.н.,який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ С. І. Мелешко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до року.
Суддя: ________________________ С. І. Мелешко
Судовий наказ видано стягувачу " " _______________ 2012 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/0528/4952/2012

12 грудня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Органа опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Органа опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хвилин 20 грудня 2012 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 20 грудня 2012 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Краматорського міського суду Бакуменко А.В.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.02.2012 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Литовченко Н.О., за участю секретаря - Бабкової Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину жилого будинку / в порядку набувальної давності /,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину жилого будинку / в порядку набувальної давності / призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2012р. о 14:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/2517/1199/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 серпня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді:
Ільченко О.І.

при секретарі: Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Як вказує позивачка в позовній заяві, від шлюбу з відповідачем вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Мотивуючи тим, що відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, проживаючої з нею не надає, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх сина у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач такі визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги з наступних причин:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_4, 29 січня 2006року, про що свідчить копія його свідоцтва про народження (а.с.4).

Згідно довідки КП
«Прилукижитлобуд»ОСОБА_1 проживає разом із сином ОСОБА_3, 2006року народження, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5).

Згідно «Конвенції про права дитини», ратифікованої Верховною Радою
України 27.09.1991року та «Декларації прав дитини», інтереси дитини необхідно забезпечувати найкращим чином, дитина повинна бути серед тих, хто першим одержує захист і допомогу.

За таких обставин, суд, враховуючи вищевикладене, заперечення відповідача щодо розміру позовних вимог у зв’язку додатковими витратами на утримання трьох неповнолітніх дітей від першого шлюбу вважає, що позов
ОСОБА_5 про стягнення з відповідача аліментів на утримання їх спільної дитини необхідно задовольнити частково, стягнувши на її користь аліменти у розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК
України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, який народився 15.05.1977 року в м.Прилуки Чернігівської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в НГВУ «Чернігівнафтогаз», на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 29 січня 2006року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 липня 2011року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51грн. судового збору по справі та 120грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м.Прилуки
Чернігівської області.

Рішення в частині стягнення аліментних платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий:
О.Ільченко
Справа 2-533-151-2012
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі головуючого- судді Ступіна І.М. при секретарі Готовщиковій Т.О. у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні від позивачки надійшло клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи.

Суд вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за доцільне клопотання позивачки задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143,144,145 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення по справі судово-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького -дослідного інституту судових експертиз м. Донецька.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість домоволодіння, що розташоване за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, м. Курахове пр.-т Маяковького, 80?

2) Чи можливо провести розділ кожного предмету спірного майна в натурі ідеальними частинами власників по 1/2 кожному, а якщо розподіл до ідеальних часток неможливий, яка грошова компенсація іншому співвласникові?

3) У разі можливості розділу навпіл домоволодіння, що розташоване за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, м. Курахове пр.-т Маяковького, 80, прошу зазначити варіанти розподілу?

4) Прошу вказати, на яку суму було проведено ремонт домоволодіння з метою поліпшення умов для життя за період спільного проживання сторін по справі?

Копію ухвали направити експерту для виконання.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Суддя:

Дата документу 12.04.2012
____________________________________________________________________________ Справа№8-65/11
УХВАЛА

15.03.2012 року,

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом Ходатманд ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»про визнання кредитного договору неукладеним,

ВСТАНОВИВ :

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»були задоволені, в зустрічних вимогах ОСОБА_1 відмовлено. ( а. с. 222-223).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2010 року залишено без змін ( а. с. 380-381).

01.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 21.09.2010 року за нововиявленими обставинами, яка була розподілена на розгляд судді Сватаненку В.І.

На теперішній час суддя Сватаненко призначений головуючим по справі до Апеляційного суду Одеської області, у зв`язку з чим справа передана для розгляду судді Куриленко О.М.

Суддя, дослідивши заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, матеріали цивільної справи, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 362, 363, 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом Ходатманд ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»про визнання кредитного договору неукладеним,

Призначити судове засідання на 11.04.2012 року на 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сватаненко В. І.
Справа № 433/93/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 10.02.2012 року о 10.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2-2235/12
У Х В А Л А

03 січня 2012 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ліщинської сільської ради Житомирського району, СТОВ "Ліщинське" про визнання права власності на житловий будинок, земельні ділянки та майновий пай,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі та призначати справу до судового розгляду на 09:40 год. 10.01.2013.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

26 листопада 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного підприємства «АКІО ТРЕЙДІНГ»до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Приватного підприємства «АКІО ТРЕЙДІНГ»підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «АКІО ТРЕЙДІНГ»до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 07.12.2012 р. о 11 год.05 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 07.12.2012 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 26.11.2012
УХВАЛА

17 серпня 2012 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережіпро стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2012 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

17.08.2012 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 .

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 1013/7762/2012
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення порядку користування житлом, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення порядку користування житлом.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення порядку користування житлом, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження по заяві

09 листопада 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 Ілінічни, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 Ілінічни.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 Ілінічни.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2