Справа № 22-ц-262/12 24.01.2012 24.01.2012 20.03.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц 262/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Калашниковою А.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 30 листопада 2011 року, постановлену за її заявою про перегляд судового рішення цього суду від 15 вересня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Рутекс» (далі ТОВ «Рутекс») до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором підряду, -

в с т а н о в и л а :

22 березня 2010 року позивач ТОВ «Рутекс» предявив позов до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором підряду від 25 липня 2009 року в розмірі 2 252 783 грн. та судових витрат, в якому зазначав, що зазначена сума була використана ним на реконструкцію належного відповідачу на праві приватної власності нерухомого майна за адресою вулиця М.Морська, 9-а в м.Миколаєві.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 15 вересня 2010 року позов був задоволений у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2010 року вищезазначене рішення в частині стягнення боргу було змінено. Розмір стягнення був зменшений до 1 817 185 грн. В іншій частині рішення було залишено без змін.

21 червня 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду першої інстанції у звязку з нововиявленою обставиною, якою, на її думку, є те, що вона 17 травня 2011 року отримала в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації довідку, в якій зазначена вартість її частки в зазначеному будинку, яка складає 777 986 грн., що протиріччить сумі, заявленій позивачем у позові.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 30 листопада 2011 року у задоволені заяви відмовлено за відсутності правових підстав.

ОСОБА_4 подала на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, оскільки місцевий суд постановив її з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.361, ч.1 ст.362 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Під такими обставинами належить розуміти факти, а не нові або старі докази щодо обставин, які зясовувалися судом при вирішенні справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд правильно виходив з того, що поданий заявником документ за своєю правовою природою може бути доказом у справі, а не фактом, що може бути визнаний істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення. Крім того, при розгляді справи по суті сторони посилалися на письмові докази щодо визначення вартості обєкта нерухомості, які досліджувалися судами першої та апеляційної інстанції і ним дана оцінка. Щодо отриманої ОСОБА_4 у 2011 році довідки БТІ про вартість її частини нежитлових приміщень, то вона є новим доказом, отриманим після ухвалення судового рішення.

За таких обставин, суд обґрунтовано відмовив в задоволені заяви ОСОБА_4

У апеляційній скарзі наведено доводи, що ґрунтуються на неправильному розумінні нововиявлених обставин, у зв'язку з чим вони є безпідставними та не спростовують висновки суду.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 30 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: