Справа № 2034/6066/2012
Провадження № 2/2034/3824/2012
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2012 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.
при секретарі - Смалюк О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України в особі Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 01.01.2009р. між приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_1 (далі - Відповідач) та державним підприємством «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України в особі директора Харківської філії (далі Позивач) було укладено договір про інформаційно-технічні послуги № ПН274 (далі Договір), за яким Позивач надає інформаційно-технічні послуги з організації та забезпечення доступу до автоматизованих електронних систем, а Відповідач зобов'язувався своєчасно сплачувати дані послуги.
Відповідно до п. 3.1. Договору оплата послуг Підприємства здійснюється нотаріусом щомісячно на підставі рахунку за надані послуги, протягом 5-ти календарних днів після отримання рахунку, але не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця, шляхом перерахування відповідних коштів на поточний рахунок Позивача.
Позивач, згідно вимог Договору, щомісячно надавав Відповідачеві послуги в повному обсязі, про що свідчать підписані акти виконаних робіт та відсутність претензій з боку Відповідача.
Щомісячно за надані послуги Відповідачу виставлялися рахунки. Проте, на підставі наказу Головного управління юстиції у Харківській області «Щодо припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 по Харківському районному нотаріальному округу»від 18.07.2011р. № 423/2, приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_1 було припинено, реєстраційне посвідчення від 19.07.2000р. за № 172 анульовано з 20.07.2011р.
Починаючи з січня 2011 року ОСОБА_2 припинила оплачувати послуги згідно наступних рахунків:
від 31.01.2011р. № ХА112186-01 за надані послуги за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р. на суму 527,75грн., оскільки частину заборгованості, за цим рахунком було сплачено, а саме 72,50грн., неоплачений залишок заборгованості на 31.01.2011р. становить 455,25грн.;
від 28.02.2011р. № ХА112186-02 за надані послуги за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. на суму 726,25грн.
Таким чином при несплаті за зазначеними вище рахунками утворилась заборгованість у сумі 1181,50грн.
Враховуючи вимоги чинного законодавства України, Позивачем застосовані заходи досудового врегулювання спору, а саме: 01.04.2011р. та 09.06.2011р. на адресу ОСОБА_1 було направлено претензії з розрахунком заборгованості з вимогою протягом місяця сплатити заборгованість за Договором.
21.06.2011р. Відповідачем отримано вищевказані претензії.
В період надсилання претензій Відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості у сумі 300,00грн.
Таким чином, загальна заборгованість Відповідача складає 881,50грн.
З березня 2011 року Відповідач послугами Позивача не користувалася, рахунки їй не направлялись.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день, місце розгляду справи повідомлена належним чином рекомендованою кореспонденцією (а.с.22).
Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала заяву, згідно якої просила вимоги державного підприємства задовольнити, справу розглядати за відсутністю представника державного підприємства, та не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.23).
З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши докази по справі дійшов висновку про доцільність задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 01.01.2009р. між приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_1 (далі - Відповідач) та державним підприємством «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України в особі директора Харківської філії (далі Позивач) було укладено договір про інформаційно-технічні послуги № ПН274, за яким Позивач надає інформаційно-технічні послуги з організації та забезпечення доступу до автоматизованих електронних систем, а Відповідач зобов'язувався своєчасно сплачувати дані послуги (п.п. 1.1., 2.2.4 Договору) (а.с.4-5).
Відповідно до п. 3.1. Договору оплата послуг Підприємства здійснюється нотаріусом щомісячно на підставі рахунку за надані послуги, протягом 5-ти календарних днів після отримання рахунку, але не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця, шляхом перерахування відповідних коштів на поточний рахунок Позивача.
Позивач, згідно вимог Договору, щомісячно надавав Відповідачеві послуги в повному обсязі, про що свідчать підписані акти виконаних робіт та відсутність претензій з боку Відповідача (а.с.6,7).
Щомісячно за надані послуги Відповідачу виставлялися рахунки. Проте, на підставі наказу Головного управління юстиції у Харківській області «Щодо припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 по Харківському районному нотаріальному округу»від 18.07.2011р. № 423/2 приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_1 було припинено, реєстраційне посвідчення від 19.07.2000р. № 172 анульовано з 20.07.2011р. (а.с.14).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
В свою чергу, починаючи з січня 2011 року ОСОБА_2 припинила оплачувати послуги згідно наступних рахунків:
від 31.01.2011 р. № ХА112186-01 за надані послуги за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р. на суму 527,75грн., оскільки частину заборгованості, за цим рахунком було сплачено, а саме 72,50грн. Неоплачений залишок заборгованості на 31.01.2011р. становить 455,25грн. (а.с.8);
від 28.02.2011р. № ХА112186-02 за надані послуги за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. на суму 726,25грн. (а.с.9).
Таким чином при несплаті за зазначеними вище рахунками утворилась заборгованість у сумі 1181,50грн.
Враховуючи вимоги чинного законодавства України, Позивачем застосовані заходи досудового врегулювання спору, а саме: 01.04.2011р. та 09.06.2011р. на адресу ОСОБА_1 було направлено претензії з розрахунком заборгованості з вимогою протягом місяця сплатити заборгованість за Договором (а.с.10, 11).
21.06.2011р. Відповідачем отримано вищевказані претензії, що підтверджується копіями повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.12).
В період надсилання претензій, Відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості у сумі 300,00грн.
Таким чином, загальна заборгованість Відповідача станом на 25.04.2012р. складає 881,50грн., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.13).
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позивачем, при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 214,60грн., що підтверджено квитанцією, суд стягує дані витрати з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 903 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Суддя: