Справа № 2-5618/11
Номер провадження 2/1109/838/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Іванова Д.Л.

при секретарі - Палій М.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом садового товариства «Комунальник», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Управління держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області, Кіровоградська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2011 року представник садового товариства «Комунальник» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Управління держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області, Кіровоградська міська рада в якому просять визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 511, який знаходиться в м. Кіровограді на території садового товариства « Комунальник «, укладеного 12 вересня 1995 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 658.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що спірний договір купівлі - продажу був укладений на підставі реєстраційного посвідчення виданого 12 вересня 1995 року Кіровоградським обласним бюро технічної інвентаризації, який не являється правовстановлюючим документом, що є порушенням встановленого порядку посвідчення договорів відчудження нерухомого майна, без погодження з головою садового кооперативу та без його відома, що відповідач ОСОБА_4 не міг укласти даний договір в 1995 році з ОСОБА_3, оскільки переоформив будинок через кооператив в 1996 році на ОСОБА_6, яка в подальшому переоформила його на ОСОБА_2, таким чином не міг продати його двічі, що земельна ділянка на якій розташований спірний будинок являється приватною власністю ОСОБА_2, у звязку з чим вважають даний договір недійсним про що і предявлено позов.

В судовому засіданні представник садового товариства « Комунальник « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування з Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету, а також Кіровоградського національного технічного університету документи з підписами ОСОБА_4 та надали оригінал військового квитка ОСОБА_4 для проведення судової почеркознавчої експертизи.

На виконання ухвали суду від 06 квітня 2012 року до суду представлено служба картка курсанта льотної академії ОСОБА_7 з підписом ОСОБА_4 та його особова картка з технічного університету ( КІСМ ).

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно свідоцтва представленого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 помер 30 березня 2010 року ( а.с. 110 ).

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що неявка відповідача ОСОБА_3 та представників третіх осіб не являється перешкодою для вирішення питань про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2, які наполягали на призначенні та проведенні даної експертизи Кіровоградським відділенням ОНДІСЕ в м. Кіровограді, зваживши їх доводи дійшов до висновку про те, що для забезпечення всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин справи необхідно призначити та провести судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. 143 - 144, 202 ч.1 п. 5, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі № 2/1109/838/2012 за позовом садового товариства «Комунальник», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Управління держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області, Кіровоградська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку - судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконано підпис в договорі купівлі - продажу, укладеного 12 вересня 1995 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 658 - ОСОБА_4 чи іншою особою ?

2. Чи містяться сліди на давлення на підписі ОСОБА_4 в договорі купівлі - продажу, укладеного 12 вересня 1995 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи доручити Кіровоградському відділенню ОНДІСЕ, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту вільні зразки підписів ОСОБА_4 не повязані з обставинами справи, а саме:

ь оригінал військового квитку ОСОБА_4;

ь оригінал службової картки курсанта ОСОБА_7 з підписом ОСОБА_4;

ь оригінал особової картки ОСОБА_4.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Експерту Кіровоградської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз дати дозвіл на ознайомлення в комунальному підприємстві « Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації « з матеріалами інвентарної справи будинку № 511 садового товариства « Комунальник «.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суду протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8