Номер провадження: 22-ц/1590/2662/2012
Головуючий у першій інстанції Калініченко
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року, -

встановила:

29 вересня 2009 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит № 1805 від 19 березня 2008 року станом на 5 вересня 2011 року у розмірі 2 910 759,82 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 1 930 882,77 грн., заборгованість за відсотками - 4 569,77 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 54 790,38 грн., простроченої заборгованості за відсотками 741 063,06 грн., заборгованості за пенею по кредиту 12 557,40 грн., заборгованості за пенею по відсотках 165 896,44 грн., неустойки за ненадання документів 1000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати у розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120 грн., тобто з кожного по 910 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає. що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, не сплачує заборгованість за кредитом, відсотками та пенею, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 2 910 759,82 грн.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що між позивачем та ОСОБА_1 19 березня 2008 року було укладено договір про іпотечний кредит № 1805, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2000000,00 грн. на придбання квартири, виконання на 240 місяців з 19 березня 2008 року по 19 березня 2028 року, а також відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 14 % річних.

19 березня 2008 року в забезпечення виконання зобовязань за цим договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки відповідно до умов якого відповідачка ОСОБА_2 зобовязалась перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором.

Згідно з п. 4.2.2 при виникненні простроченої заборгованості за Кредитом чи процентам більше ніж на 2 місяці, а також в інших випадках, передбачених цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, але відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконує.

За правилами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 1054 ЦК України, встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України.

Згідно ст.ст. 554, 610-612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання, при якому настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Відповідно до п. 1.5 умов кредитного договору до обовязків відповідача (позичальника) було покладено точно в строки, обумовлені в кредитному договорі повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобовязання за кредитним договором. У разі порушення умов договору достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, сплатити штрафні санкції та інші належні до сплати платежі тощо.

Проте ОСОБА_1 у порушення умов кредитного договору своєчасно і в повному обсязі не погашала кредит та не сплачувала відсотки за користування коштами.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

ОСОБА_1 підписала договір кредиту добровільно, що свідчить про те, що всі умови кредитного договору сторонами визначено як обовязковими для виконання та ніяких заперечень щодо них відповідачем не висловлювалось.

Судова колегія погоджується з висновками суду щодо задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк», оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5