Справа № 1304/2-698/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л. М.
Провадження № 22-ц/1390/2273/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Бакуса В.Я., Мацея М.М.,

секретаря Мариняк О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Мегабанкна ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою позов Публічного акціонерного товариства Мегабанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство Мегабанк.

Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. Посилається на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважної причини, або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Однак, матеріалами справи не підтверджено, що його повідомлено у встановленому порядку про час та місце судового засідання на 17 листопада 2011 року, а навпаки дізнавшись про розгляд справи від працівників суду, ним було повідомлено суд про неможливість прибуття у судове засідання у звязку з участю в розгляді справи в апеляційному суді Львівської області. Аналогічна ситуація виникла і з судовим засіданням, яке було призначено на 27 грудня 2011 року, оскільки одному із представників ПАТ Мегабанкуна цей час надано вихідні дні, взамін раніше відпрацьованих, а інший представник брав участь у судовому засіданні господарського суду Львівської області. Крім того на поштовому повідомленні про вручення судової повістки (а. с. 235) відсутні підписи представників банку. За таких обставин вважає, що суд першої інстанції не мав підстав стверджувати про повторну неявку позивача без поважних причин в судове засідання, а отже і помилково застосував п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же районний суд.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням даної справи для продовження розгляду по суті з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Залишаючи вищезазначену цивільну справу без розгляду, районний суд посилався на те, що позивач не зявився в судове засідання 17 листопада та 27 грудня 2011 року, не повідомивши суд про причини своєї повторної неявки, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи.

Однак, погодитись з такими підставами залишення даної цивільної справи без розгляду не можна з огляду на таке.

Позивач, який згідно зі ст. 26 ЦПК України є особою, яка бере участь у справі, обов"язково повинен повідомлятись про час та місце судового засідання, однак про такі належним чином не повідомлявся, чим порушені вимоги ст. ст. 74, 76, 158 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

У разі відсутності адресата, особа, що доставляє повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що докази про належне повідомлення районним судом позивача або його представників про судове засідання 17 листопада 2011 року в матеріалах справи відсутні. Крім того, в матеріалах справи мається заява представника позивача про відкладення розгляду даної справи 17.11.2011 року у звязку з розглядом в цей же день іншої цивільної справи (№ 22ц-5642) в апеляційному суді Львівської області, про що також представлено копію судової повістки про виклик до апеляційного суду (а.с. 202, 203).

Також, в матеріалах справи на а.с. 233 мається довідка складена секретарем судових засідань ОСОБА_3 про те, що ця цивільна справа 17 листопада 2011 року не розглядалася у звязку з неможливістю забезпечити фіксування судового засідання технічними засобами. У цій довідці зазначено, що в судове засідання зявилися сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 4 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Мегабанк задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2011 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Мацей М.М.

ОСОБА_4