Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-491/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2012 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.

секретаря:ОСОБА_1

з участю:позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та інше, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні з покликанням на те, що 31.07.2004р. між ними у Стрілківській сільській раді Перемишлянського району Львівської області був укладений шлюб, актовий запис за №5, від якого 19.11.2004р. народився син ОСОБА_7. На протязі 2004-2008р.р. сімейне життя між ними поступово погіршувалось та незважаючи на спроби щодо примирення та підтримання шлюбних відносин, зважаючи на протилежні погляди на шлюб та сімю, в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення сумісного проживання, шлюбних відносин та ведення спільного господарства. Розірвання сімейних відносин потягло за собою спричинення відповідачкою перешкод позивачу у спілкуванні з сином. На неодноразові прохання дозволити побачитись з сином позивач отримував відмову, відповідачка не відповідає на телефонні дзвінки, уникає зустрічей з ним на вулиці, що позбавляє його можливості виконувати його обовязок щодо повноцінного виховання сина, безпосереднього спілкування з ним.

В ході судового розгляду позивач уточнив свої позовні вимоги та просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_4 зареєстрований 31.07.2004р. в Стрілківській сільській раді Перемишлянського району, актовий запис за №5, зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_7 та визначити йому ОСОБА_2 час зустрічей з сином, а саме: у 1, 3 суботу та у 2 і 4 неділю місяця, один день серед тижня, один день на Різдвяні свята, один день на Великодні свята, один день на травневі свята та два тижні у період літніх канікул.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги в частині розірвання шлюбу визнала, проте заперечила твердження позивача з приводу спричинення нею перешкод позивачу у спілкуванні з сином та пояснила, що ця вимога є надуманою, оскільки не чинить жодних перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з сином і посилання позивача на всілякі заборони в тому числі спілкування по телефону є надуманими та безпідставними.

Представник третьої особи, Органу опіки та піклування Перемишлянської РДА в судовому засіданні зазначила, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 щодо усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною, комісія з питань захисту прав дитини Перемишлянської РДА вирішила попередити ОСОБА_4 про протиправність заборони спілкуванню батька з дитиною, зобовязано ОСОБА_4 забезпечити належні умови для спілкування ОСОБА_2 з сином ОСОБА_7 та визначено час їх побачень без присутності матері у спільно погоджений час, попереджено ОСОБА_2 про відповідальність за збереження життя та здоровя дитини під час перебування сина у нього.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

З огляду свідоцтва про одруження І-СГ№ 169079 та свідоцтва про народження 1-СГ№343233 вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебувають в зареєстрованому шлюбі, який був укладений 31.07.2004р. в Стрілківській сільській раді Перемишлянського району Львівської області, актовий запис за №5 та від якого 19.11.2004р. у них народився син ОСОБА_7.

Як встановлено в судовому засіданні протягом подружнього життя між сторонами часто виникали непорозуміння з приводу порядку ведення спільного господарства, несуміснісності поглядів на життєві ситуації. З наведених підстав відносини між сторонами загострились і це привело до того, що сторони не підтримують жодних сімейних стосунків, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Відновлювати спільне проживання сторони не бажають, оскільки вони втратили один до одного почуття поваги та любові.

При таких обставинах, суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка щодо розірвання шлюбу не заперечує, тому в цій частині позов підлягає до задоволення.

Як ствердив позивач та його представник відповідачка чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з сином, не дозволяє бачитись з ним, на неодноразові прохання дозволити забрати сина до себе додому для спілкування позивач отримував відмову, відповідачка уникає зустрічей з ним на вулиці, що позбавляє його можливості виконувати його батьківський обовязок щодо повноцінного виховання сина та спілкування з дитиною.

У відповідності до ст.157 ч.2 СК України той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Обовязок батька щодо виховання та розвитку дитини закріплений і в ст.150 СК України. Частина 3 ст.157 СК встановлює заборону, яка передбачає, що той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

За змістом ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини і розірвання шлюбу, проживання їх окремо від дитини не впливає на цей обсяг їхніх прав і не звільняє від виконання обовязків щодо дитини.

Відповідно до розпорядження голови Перемишлянської РДА №334 від 29.05.2012р. про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_7, за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 щодо усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_7 вирішено попередити ОСОБА_4, що заборона у спілкуванні батька з дитиною є протиправною і порушує їх законні права та інтереси, зобовязано ОСОБА_4 забезпечити належні умови для спілкування та побачення ОСОБА_2 з сином ОСОБА_7 в 1 та 3 суботу місяця, 2 та 4 неділю місяця без присутності матері у спільно погоджений час, виходячи з інтересів дитини, попередити батька ОСОБА_2, що він несе відповідальність за збереження життя та здоровя дитини ОСОБА_7 під час перебування сина у нього.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки сторони не досягли згоди щодо визначення порядку спілкування батька з дитиною в позасудовому порядку, а права і обовязки матері і батька щодо дітей є рівними, то безперечно, що позивач має право на спілкування з дитиною і за місцем свого проживання, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку у спілкуванні із сином, а саме зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2Я із сином ОСОБА_7 та встановити йому час зустрічей з дитиною у 1 та 3 суботу і 2 та 4 неділю місяця, один день серед тижня, один день на Різдвяні свята, один день на Великодні свята, один день на травневі свята та два тижні у період літніх канікул без присутності матері у спільно погоджений час, що буде відповідати закону та інтересам дитини.

А тому, керуючись ст.ст. 10, 57, 185, 212, 215 ЦПК України ст.ст. 104, 105, 110, 112, 141, 150, 153, 157, 159 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрований 31 липня 2004 року в Стрілківській сільській раді Перемишлянського району Львівської області, актовий запис за №5.

Визначити ОСОБА_2 час зустрічей з сином ОСОБА_7 у 1 та 3 суботу і 2 та 4 неділю місяця, один день серед тижня, один день на Різдвяні свята, один день на Великодні свята, один день на травневі свята та два тижні у період літніх канікул без присутності матері у спільно погоджений час виходячи з інтересів дитини.

Зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити ОСОБА_2, що він несе відповідальність за збереження життя та здоровя дитини ОСОБА_7.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_8