Справа №2-2757/10
Номер стат.звіту - 26
Код суду - 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

розглянувши в приміщені суду в місті Мукачево заяву Публічного акціонерного товариства

«Акціонерно-комерційний банк «Львів» про ухвалення додаткового рішення по цивільній

справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний

банк «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Івановича про дострокове розірвання договору про іпотечний кредит та звернення стягнення

на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року ухваленого у

справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк

«Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про дострокове розірвання договору про іпотечний кредит та звернення стягнення на

предмет іпотеки, позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк

«Львів» задоволено.

У заяві Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів»

ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки в рішенні суду не було

вирішено питання щодо позовної вимоги про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь позивача

заборгованості у розмірі 156421 грн. 55 коп.

Представник заявника будучи належним чином повідомленим про час і місце судового

розгляду справи в судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будучи належним чином

повідомленими про час і місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явилися,

про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за

заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,

якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони давали покази і давали

пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може

бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Статтею 22 частиною 1 пунктом 2 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено що

виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не

передбачено законом.

Враховуючи вищенаведене, та те, що строк на виконання рішення суду від 12.10.2012

року минув, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви Публічного акціонерного

товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» про ухвалення додаткового рішення слід

відмовити.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210, п.1 ч.1 ст.220, ч.2 ст.220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний

банк «Львів» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів» до Олексик

ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове

розірвання договору про іпотечний кредит та звернення стягнення на предмет іпотеки

відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня

її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5