УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.,

з участю представника ПАТ КБ ПриватбанкОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 16 листопада 2011 року ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанкзадоволені повністю.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. На обтяжувача, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, покладено обов'язок до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження, що стягувачем зроблено не було.

В судове засідання ні заявник, ні представник заявника не зявились хоча повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином.

Представник ПАТ КБ Приватбанкв судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення заперечив повністю просить відмовити у задоволенні даної заяви за безпідставністю.

Вивчивши матеріали цивільної справи, та докази надані заявником, суд прийшов до наступного переконання.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи договір застави майна № 0809/99/М від 30 вересня 2008 року ніким не оспорюється і є дійсним. На момент прийняття заочного рішення Рівненським міським судом від 16 листопада 2011 року, в суду були відсутні дані про будь-який спір стосовно предмету застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для того щоб скасувати заочне рішення недостатньо тільки доказів про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, у відповідності до ст. 232 ЦПК України. Необхідно щоб докази на які посилається заявник мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відхилити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В.Рогозін