overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/342/2012
Провадження № 2/711/588/2012
УХВАЛА

20 червня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства АІСЕ Україна про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 пред`явив позов в суд до відповідача про стягнення боргу.

Позовні вимоги мотивує тим, що в серпні 2009 року ним була укладена угода про надання послуги на придбання автомобіля . В 2011 році він написав заяву про розірвання угоди. Відповідач листом ствердив що угоду розірвано , відповідач зобов`язався повернути 30751 гривню. Оскільки кошти йому не повернуті , тому він змушений звернутись з заявою в суд про стягнення коштів.

Позивач надав в суд заяву в якій просить справу провадженням закрити так як віт відмовлдяєтьтся від позову, відповідач повністю повернув йому кошти .

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що, заяву позивача слід задовольнити та прийняти відмову від позову .

Суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч. 1 пн. 3 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства АІСЕ Україна про стягнення боргу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення через Тячівський районний суд , а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно КП « Білоцерківбуд».

По даній заяві встановлено, що провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до КП « Білоцерківбуд» про виділ майна на даний час не відкрито, ухвалою судді від 19.10.2012 р. позивачеві було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи…

Оскільки провадження за вищевказаним позовом ще не відкрито, заява про його забезпечення є передчасною, а тому підлягає поверненню заявнику на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України. Слід також зазначити, що за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір. Розмір ставок судового збору визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику ОСОБА_2 його заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-61/12 рік
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2012 р. м. Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог ст.ст.110,119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м.Тростянець, Миру, 9) на 11.01.2012р. о 09:00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.01.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобовязаний в строк до року повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1802/679/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин його з тіткою ОСОБА_2, яка померла 28 липня 2011 року в м. Буринь Сумської області і яка була сестрою його матері, ОСОБА_3, яка померла 10 січня 1979 року в м. Буринь Сумської області, поскільки в свідоцтві про народження матері невірно вказано її прізвище, а так як вони померли, він не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт потрібний йому для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявника, копіями св-в про смерть, копією св-ва про укладеня шлюбу, копіями св-в про народження, копією св-ва про укладення шлюбу, копією св-ва про право приватної власності на житловий будинок, копією виписки з рішення Буринської міської ради від 14.09.1993 р. №142, копією запису акту про смерть №9 від 11.01.1979 р., копією будинкової книги, копією паспорту позивача, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.ст. 234 п.5, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є племінником ОСОБА_2, яка померла 28 липня 2011 року в місті Буринь, Сумської області;

ОСОБА_2, яка померла 28 липня 2011 року в місті Буринь, Сумської області та ОСОБА_3, яка померла 10 січня 1979 року в місті Буринь, Сумської області були рідними сестрами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
справа №1511/1978/2012
УХВАЛА

25 квітня 2012 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно занятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно занятої земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно занятої земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 21 травня 2012 року 15-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.12.2012 р.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Новицької О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний ощадний банк України" у листопаді 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12.12.2012 р. суд отримав з відділу адресно-довідкової роботи відомості стосовно місця реєстрації відповідачів.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 1512/15802/2012 за позовом

Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою 1512/15802/12

Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

до судового розгляду на 25грудня 2012 р. на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя : Калашнікова О. І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3376/2012
У х в а л а

"15" жовтня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, в порушення ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано належного оригіналу документу про сплату судового збору по справі.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків чотири дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-192/2011 р.
Провадження № 2/0507/8/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Ілліч-Агро ДонбасПАТ ММК ім. Ілліча про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просить розірвати договор оренди земельної ділянки, оскільки йому стало відомо, що 28.11.2006 року між ним та відповідачем був укладений договір оренди землі, цей факт підтверджується договором оренди землі № 137, актом приймання передавання земельної ділянки. Однак підписи у зазначених документах не є його, а є підписами іншої особи.

Ухвалами Володарського районного суду від 01.04.2011 року, 09.12.2011 року, 11.05.2012 року та 01.08.2012 року по даній цивільній справі призначалися судово-почеркознавчі експертизи, проведення яких доручалися експерту Науково-Дослідницького Экспертно-Криміналістичного Центру при УМВС України в Донецькій області.

11.09.2012 року до Володарського районного суду надійшло повідомлення № 411 від 03.09.2012 року про неможливість проведення експертизи, оскільки після попереднього дослідження матеріалів було надіслано клопотання № 411 про надання додаткових матеріалів, а саме оригінали договору оренди землі № 137 від 28.12.2006 року та акт приймання-передачі земельної ділянки. У відповідь на клопотання було надіслано лише договір оренди землі № 589, що не відповідає об`єкту дослідження за номером. В наданому на дослідження акті приймання-передачі земельної ділянки відсутня графа підписи сторін. У зв`язку з зазначеним висновок надати неможливо.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Ілліч-Агро ДонбасПАТ ММК ім. Ілліча про розірвання договору оренди земельної ділянки слід залишити без розгляду, оскільки відсутність зазначених документів унеможливлює проведення експертизи, а також вирішення спору.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Ілліч-Агро ДонбасПАТ ММК ім. Ілліча про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 6-533-32-12

22 травня 2012 року м.Мар*їнка

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви начальника Управління пенсійного фонду в Марїнському районі, відділ державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивачка начальник управління пенсійного фонду в Марїнському районі звернулася до суду із позовною заявою про скасування постанови, у якій просить суд: скасувати постанову державного виконавця від 14 липня 2011 року, ухвалити рішенння, яким закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали заяви та усіх доданих до неї документів, встановлюю, що вона не відповідає вимогам вимогам цивільно-процесуального законодавства,

Із змісту позовної заяви, вбачаю, що позивач просить суд скасувати постанову ВДВС Марїнського РУЮ, тобто оскаржує діїі посадової особи. Проте, до суду подає саме позовну заяву, а не як передбачено діючим законодавством - скаргу на дії посадової особи.

Крім того, позивач звертається до суду як начальник Управління пенсійного фонду в Марїнському районі Донецької області, але у переліку доданих до позовної заяви документів відсутній документ, який би підтверджував повноваження позивача (наказ про призначення на займану посаду).

З огляду на те, що провадження у вказаній справі не відкрите, позовна заява з вищезазначених підстав підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного , керуючись ст. 119, 121 України України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву начальника Управління пенсійного фонду в Марїнському районі, відділ державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про скасування постанови залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 05 червня 2012 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя

Дата документу 24.05.2012
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2012 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережіпро солідарне стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______20__р.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____
Справа № 1510/5016/12
Провадження № 2/1510/3066/12
У х в а л а

"30" липня 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву суд дійшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відоповідно до ч.3 ст 119 ЦПК України позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У порушення вищезазначених вимог позивачем не було зазначено дати подання позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
__________________________________________________________________
Справа № 1512/2-977/11
У Х В А Л А

"21" березня 2012 р. Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

21 березня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали суду заяву з проханням залишити позовні вимоги без розгляду ( а. с. 182).

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Рева С. В.
Справа № 1109/2063/2012
Номер провадження 2/1109/1740/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 1109/2063/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа Кіровоградська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з`ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 1109/2063/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 10 год. 00 хв. «5» липня 2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №2-533-577-12
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ступіна І.М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК "ВУСО" про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання з"явився позивач, позовні вимоги підтримав, представник відповідача не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 квітня 2012 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 07.07.2012