overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 серпня 2012 року Справа №2/0624/104/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІФ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики-,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «МІФ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

26 квітня 2012 року ухвалою суду справу було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників.

У відповідності із ст. 204 ЦПК України, суд відновлює провадження по справі, у разі коли обставини що викликали його зупинення усунуті.

Оскільки 27 серпня 2012 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про зняття арешту, накладеного ухвалою суду від 27.01.2011 року на майно, яке належало на праві власності ОСОБА_3, для вступу в спадщину, провадження по даній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІФ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 04 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія:вірно

Суддя:
Справа №: 1118/2128/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" лютого 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя: С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2519/195/2012 (2-о-11/2012 р.)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 17 лютого 2012 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подано до суду заяву, у якій заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, тобто, що вона, ОСОБА_1, є рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер в 1993 році, в свідоцтві про народження якого вказано прізвище як Осадчий.

Перешкод для відкриття окремого провадження у цивільній справі немає. Зі змісту заяви вбачається, що у справі є необхідним проведення попереднього судового засідання для забезпечення правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 27 лютого 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 0611/1266/12 Головуючий у 1-й інст. Янчук В.В. Категорія 45 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

05 листопада 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрижівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення щодо передачі земельної ділянки у приватну власність, визнання недійсним державного акта на землю та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 20 листопада 2012 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 0302/2340/2012 Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

іменем України

15.10.2012 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду 22.10.2012 на 10:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 квітня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області) про визнання недійсним договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2012 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 15 травня 2012 року о 1530 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа №1490/2939/12 14.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2025/12
Провадження № 22-ц/1490/2025/12
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу будівельних матеріалів недійсним, визнання прав забудовника, визнання права власності на будівельні матеріали та стягнення вартості частини будівельних матеріалів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 липня 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника відповідачів, представника ОСОБА_5 ОСОБА_7

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 2-3561/12
Провадження № 2/1015/1946/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.09.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 17.10.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 1630/1424/2012 Провадження № 2/1630/353/2012
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2012 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Антонов А.А., секретаря Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання 11.12.2012 р. представник позивача надав заяву про заміну первинного відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори на належного відповідача ОСОБА_2 селищну раду Чутівського району Полтавської області, яке обґрунтовував тим, що згідно вимог законодавства не прийнята спадщина є відумерлою та у встановленому законом порядку переходить до територіальної громади по місцю розташування спадкового нерухомого майна, у даному випадку до територіальної громади ОСОБА_2 селищної ради.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первинного відповідача ОСОБА_2 державну нотаріальну контору на належного відповідача ОСОБА_2 селищну раду Чутівського району Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий А. А. Антонов
Справа № 2203/3124/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 29.11.2012 о 08:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 1019/1277/12
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана заява розглядається в порядку окремого провадження в силу вимог Розділу IV глави 1 12 ЦПК України та подається до суду за місцем проживання заявника.

З даних паспорту заявника ОСОБА_1 та довідки з Яготинської центральної районної лікарні №137 від 04.05.2012 року вбачається, що заявник проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Тобто дана заява підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За цих підстав заявнику слід повернути заяву, а також повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2001 року.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про надання права на шлюб повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею згідно квитанції №148 від 11.05.2012 року на р/р 0475, МФО 821018, код 26539682, банк отримувач ГУДКУ у Київській області та м. Києві, в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2239/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука до ОСОБА_3 про відшкодування надміру виплачених сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування надміру виплачених сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено, у звязку з чим за даним позовом слід відкрити провадження.

Суддею вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука до ОСОБА_3 про відшкодування надміру виплачених сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-2239/2011.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 2 лютого 2012 року о 9.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 02.02.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №22-ц-615/12 10.02.2012
Справа № 22ц-615/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2011 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрите апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Ленінського ВДВС ММУЮ;

2) Копію апеляційної скарги надіслати скаржникку;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 27 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2607/8813/12
У Х В А Л А

30 липня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96 98, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1806/4176/12
Провадження № 2/1806/1424/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми суду з вказаною позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 26.03.2012 р. справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло, проте згідно ч.5 ст.19 СК третьою особою не надано висновок щодо розвязання спору, який підлягає витребуванню.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав - закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 15 -30 год.03 травня 2012 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.18.

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Витребувати у Служби у справах дітей Сумської міської ради письмовий висновок щодо розвязання спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 1420/1306/2012
Провадження № 2-н/1420/351/2012
У Х В А Л А

15 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 травня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя: