overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/643/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.03.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00час. на 19.03.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22ц/2090/6415/2012р Головуючий 1 інст.-Яремчук В.І.
Справа №2027/6954//2012 р ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Карімової Л.В.,
суддів колегії: ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі Гопко А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 (за паспортом Калашнікової) ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управляння комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, поновлення права на житло, визнання права користування житлом, поновлення реєстрації місця проживання та вселення, зняття з реєстрації та виселення,
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2012 року,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2012 року у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_4 відмовлено.
На вказане рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, на підставі якої відкрито апеляційне провадження та справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2012 р. о 11-00 год,
При розгляді справи апелянтом ОСОБА_4 подано заяву про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі ч. 4 ст. 300 ЦПК України, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги передбачено цивільним процесуальним законом відповідно до принципу його диспозитивності.
При цьому апелянту розяснені наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі.
Керуючись ч. 4 ст. 300, ст. 304 ЦПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Прийняти відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2012 року та
закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 ( за паспортом Калашнікової) ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управляння комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, поновлення права на житло, визнання права користування житлом, поновлення реєстрації місця проживання та вселення, зняття з реєстрації та виселення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Судді:
Справа № 1013/8457/2012
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про поновлення строку позовної давності, про визнання договорів дарування будинку та земельної ділянки недійсними, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2012 року була залишена без руху, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, адже відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки в позовній заяві позивач просить поновити строки позовної давності, визнати договори дарування будинку та земельної ділянки недійсними та визнати право власності на спадкове майно, а це відповідно вимоги немайнового та майного характеру.

Крім того позивач не надав суду доказів, що підтверджують обставину звернення до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним та залишення даного позову без розгляду.

Також позивач не додав до позовної заяви додатки перелічені у позовні заяві, а саме: копії виписок з історії хвороби, довідки Київського онкологічного диспансеру, довідки з КП КОР «Ірпінське БТІ».

Для усунення цих недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви. Однак, недоліки належним чином усунуті не були, оскільки позивач додала в порядку усунення недоліків ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з відміткою «ухвала не набрала законної сили», що не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтею 121 Цивільно-процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про поновлення строку позовної давності, про визнання договорів дарування будинку та земельної ділянки недійсними, про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнання права власності на самовільно зведені будівлі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/10419/2012 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнання права власності на самовільно зведені будівлі.

Призначити попереднє судове засідання о 08:30 15.11.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15.11.2012р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають лише до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Справа № 2/0529/592/2012р
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на 09:15 год. 03.03.2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 03.03.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1806/7651/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі -Дегтяренко В.М., за участю позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2В, відповідачки - ОСОБА_3, її представника - ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради, Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, Комунальне підприємство «Сумижитлокомсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінко-Суми» про встановлення порядку користування житлом та оплати вартості комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Сумижитло», КП «Міськводоканал», КП «Сумижитлокомсервіс», ТОВ «Грінко-Суми» про встановлення порядку користування квартирою - № 3 будинку № 26 по вул. Праці в м. Суми, визначення порядку оплати вартості комунальних послуг.

Ухвалою судді від 11.07.2012 р. справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради, Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, Комунальне підприємство «Сумижитлокомсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінко-Суми» про встановлення порядку користування житлом та оплати вартості комунальних послуг - закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 09 - 30 год. 06 серпня 2012 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.18.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 2203/1576/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 23.05.2012 о 15:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 2315/4733/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" вересня 2012 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СмілаЕнергоінвест" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ "СмілаЕнергоінвест" про про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СмілаЕнергоінвест" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
№ справи 2034/4693/2012
№ провадження 2-н-/2034/1929/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз», про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №22-ц-751/12 17.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1075/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі позовом прокуратури Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 березня 2012 року на 10 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити прокуратуру Миколаївської області, сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4626/2012 Головуючий 1 інстанції Юдін Є.О.
Справа № 2034/3941/2012 Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

14 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Філії 21 приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа: ОСОБА_3, Відділ державної служби Харківського районного управління юстиції про визнання торгів такими, що не відбулись, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ЗАТ «ПроКредитБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Філії 21 приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа: ОСОБА_3, Відділ державної служби Харківського районного управління юстиції про визнання торгів такими, що не відбулись.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.45 год. 21 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-

Судді -
Справа № 2н/1416/1177/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа№1806/9085/12
Провадження №2/1806/2547/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів в звязку з невиконанням зобовязання за договором підряду, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24.09.2012 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів в звязку з невиконанням зобовязання за договором підряду, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений аванс у сумі 2450 гривень 00 копійок, судові витрати в сумі 564 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом міста Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду міста Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачі можуть оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко