overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/416/2012
Провадження № 2/1414/1186/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г. при секретарі Спільній Ю.В.,

за участю представника позивача- Ващенко Н.І.,

відповідача- Власова І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне Підприємство „Спеціалізоване Комунальне підприємство „Гуртожиток про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2012 р. позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування кімнатою №509 в гуртожитку за адресою: м.Миколаїв, вул.Артема, 1.

Ухвалою суду від 13.02.2012 р. провадження по справі було відкрито.

В судовому засіданні 12.06.2012р. представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду та повернення документів.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суду є всі підстави залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне Підприємство „Спеціалізоване Комунальне підприємство „Гуртожиток про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 1109/4024/12
Номер провадження 2/1109/2250/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган O.BL розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненян аліментів на дитину , -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненян аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2012 року о 09.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по ву**. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1304/12
Провадження № 2/1507/486/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

12.06.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,визнання частково недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку .

Призначити справу до судового розгляду на 05.07.2012 о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 711/9946/2012
Провадження № 2-н/711/763/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

12 листопада 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго`звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження`із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя: В.В. Чопик
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/6296/2012
Провадження № 2/1512/5028/2012
УХВАЛА

19.12.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу

ОСОБА_2

та Публічного акціонерного товариства Сведбанк,

третя особа Перший відділ державної виконавчої служби

Одеського міського управління юстиції

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Сведбанк, третя особа Перший відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_1 повторно у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується підписом представника у довідковому листі (а.с. 45) та поштовим повідомленням (а.с. 54), про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Сведбанк, третя особа Перший відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не приймали участь під час проголошення ухвали суду, можуть оскаржити ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 1013/9329/2012
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить повне місцезнаходження, поштовий індекс, відповідача. Також в позовній заяві не дотримані загальні вимоги до написання документів, а саме поля не відповідають стандартам та унеможливлюють повно дослідити позовні вимоги.

Крім того позовна заява не містить дати її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1912/2012
Провадження № 2-н/1616/319/2012
У Х В А Л А

22.06.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 356 грн. 71 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 356 грн. 71 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 356 грн. 71 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Видати судовий наказ 22 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 0825/1298/2012
У Х В А Л А

іменем України

"20" лютого 2012 р.

20 лютого 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/735/2012 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 05.03.2012 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Потась)
Справа № 1022/3060/2012
У Х В А Л А

21.09.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 11.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 28.09.2012 року на 11:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 6 874,48 грн. та витрат, повязаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № /0507/3386/2012 р.
Провадження № 2/0507/329/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володарської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому просить встановити їй додатковий строк для звернення до нотконтори для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час судового розгляду справи стало відомо, що після смерті батька позивачки ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявами про прийняття спадщини за місцем його смерті до Володарської державної нотаріальної контори, ніхто не звертався.

Згідно правового змісту ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців спадщина визнається відумерлою і переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Таким чином Володарська державна нотаріальна контора не є належним відповідачем по даній справі, оскільки при відсутності інших спадкоємців за даним позовом повинна відповідати відповідна територіальна громада, а саме Зорянська сільська рада Володарського району Донецької області.

Згідно статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 просила замінити первісного відповідача Володарську державну нотаріальну контору на належного відповідача - Зорянську сільську раду Володарського району Донецької області.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Володарську державну нотаріальну контору на належного відповідача - Зорянську сільську раду Володарського району Донецької області, яка повинна відповідати за даним позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача Володарську державну нотаріальну контору на Зорянську сільську раду Володарського району Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
13.02.2012 Єдиний унікальний номер 2-5697/11
Справа № 2/422/2510/2012
УХВАЛА

Про визнання мирової угоди

13 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши в попередньому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання сплатити грошову компенсацію вартості частки у спільному майні -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.11.11 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання сплатити грошову компенсацію вартості частки у спільному майні.

В попередньому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про затвердження мирової угоди з відповідачем ОСОБА_2, яка укладена 13.02.12 року по суті позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому засіданні заявлене клопотання позивачки ОСОБА_1, щодо затвердження мирової угоди, підтримав та також з свого боку просив суд затвердити мирову угоду на умовах, які досягнуті з ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки умови мирової угоди не перечать діючому законодавству України та відповідають інтересам сторін.

Відповідно до п. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі № 2/422/2510/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання сплатити грошову компенсацію вартості частки у спільному майні згідно якої:

- ОСОБА_3 зобовязується сплатити ОСОБА_1 80 000 грн. /вісімдесят тисяч грн./ в рахунок грошової компенсації вартості 39/200 частин будинку № 2 по вул. Гвоздична в м. Дніпропетровську.

- Оплату ОСОБА_2 зобовязується здійснювати шляхом щомісячних платежів на особовий рахунок № 3460 на імя ОСОБА_1 на протязі 48 місяців рівною сумою, яка складає 1 667 грн. на місяць.

- В випадку порушення умов мирової угоди з боку ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 80 000 грн.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 39/200 частин будинку № 2 по вул. Гвоздична в м. Дніпропетровську.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 39/200 частини будинку № 2 по вул. Гвоздична в м. Дніпропетровську.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 400 грн.

Провадження по цивільній справі № 2/422/2510/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання сплатити грошову компенсацію вартості частки у спільному майні - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/3881/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №1512/1016/2012 виданого за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за №1512/1016/2012 виданого за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для

надання стягувачеві.

З матеріалів справи вбачається, що надана заява не відповідає переліченим вимогам, встановленим ч. 4 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №1512/1016/2012 виданого за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви до 26 березня 2012 року, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Наданий заявникові строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

іменем України

15 жовтня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідачу пропонується до 08.11.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №401/10743/12 (2-401/4482/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08.11.2012 року на 09-15 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: