overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/1292/2012
Номер провадження 2/1109/1514/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/1292/2012.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №25 на 19 березня 2012 року о 12:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.03.2012 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України «в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України «в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин «21»січня 2013 р. у залі судового засідання №210 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «21»січня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю. Б.
Справа № 433/1293/12
У Х В А Л А

04.09.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Покровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у шість місяців, та зняття з реєстрації місця проживання, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Покровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у шість місяців, та зняття з реєстрації місця проживання.

Справу було призначено до відкритого судового засідання на 04.09.2012 року, але відповідач до суду не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

В судовому засіданні зясовано, що відповідач ОСОБА_2 по вказаній адресі не проживає, на даний час місце проживання відповідача невідоме, встановити місце його перебування неможливо.

На підставі вищевикладеного та

керуючись ст.208, ст.209, ст.210, ст.169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Покровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у шість місяців, та зняття з реєстрації місця проживання призначити до відкритого судового розгляду на 12.10.2012 р. о 08.15 год.

Викликати в судове засідання в якості відповідача ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/9803/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Непоради М.П.

при секретарі Яіцької А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ольді, Комерційно-виборчої фірми Бріздо ОСОБА_1, третя особа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 серпня 2012 року провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись вимогами ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ольді, Комерційно-виборчої фірми Бріздо ОСОБА_1, третя особа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту) призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2012 року на 11год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя : Непорада М. П.
Справа № 2с-533-92/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2012 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Харьковій Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2н-533-1206/2012 від 12 жовтня 2012 року.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, заінтересована особа публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Донбасенергоспецремонт" не направив свого представника. Суд вважає можливим розглянути заяву без особистої присутності сторін у судовому засіданні, на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового назаку з наступних підстав.

12 жовтня 2012 року Мар"їнським районним судом Донецької області за заявою публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Донбасенергоспецремонт" був виданий судовий наказ за № 2н-533-1206/2012, про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості 2 158,70 гривень.

У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 вказує, що зобов"язання по спраті житлово-комунальних послуг виконує сумлінно, з стягнутим боргом не згоден. Так, заява ОСОБА_1 як за формою так й за змістом відповідачє вимогам цивільно-процесуальне законодавства, а також супроводженна документами, що обґрунтовують заперечення боржника. Оскільки наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника (стягувача), що мають безспірний характер, наявність заперечень боржника проти вимог заявника (стягувача) (заява про скасування судового наказу) свідчить про наявність спору, а це є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-533-1206/2012 від 12 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Донбасенергоспецремонт" заборгованості, згідно якого з заявника на користь стягувача стягнуто суму заборгованості у розмірі 2 158,70 гривень, суму судового збору у розмірі 107,30 гривень.

Розяснити публічному акціонерному товариству "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Донбасенергоспецремонт", що заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Донбасенергоспецремонт" .

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя Дата документу 05.11.2012
Рядок №
Номер справи 2016/3190/2012
Номер провадження 2/2016/785/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

08 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Призначити судове засідання на 03 вересня 2012 року о 11 годин 15 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 1630/67/2012
Провадження № 2/1630/55/2012
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Антонова А.А., при секретарі - Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Кредитної спілки Добробут Полтавщинидо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка Добробут Полтавщининадалі Кредитна спілка) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та про звернення стягнення на все належне майно та кошти відповідачів, якщо вони на протязі 2-х місяців не погасять боргПозивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позивач надав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у зв"язку з скрутним фінансовим становищем.

Згідно ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про судовий збірвраховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаю можливим задовольнити клопотання та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату Кредитною спілкою Добробут Полтавщинисудового збору по справі за її позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу до ухвалення судового рішення у справі.

Головуючий А. А. Антонов
Справа № 2-47/11
Провадження № 2/711/17/2012
УХВАЛА

08 травня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Ярема С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради, ОСОБА_2 , третіх осіб - державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_3 , Міськрайонного управління Держкомзему у м. Тячів і Тячівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Солотвинської селищної ради, ОСОБА_2 , третіх осіб - державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_3 , Міськрайонного управління Держкомзему у м. Тячів і Тячівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту.

Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11.40 год. 8 травня 2012 року.

Застосовані відносно свідка ОСОБА_4 примусові приводи від 29 березня 2012 року, 19 квітня 2012 року не виконано та про причини його не виконання суду не повідомлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно нез`явившогося свідка ОСОБА_4 слід застосувати повторний примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 94, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати повторний примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 15.30 год. 31 травня 2012 року в залі суду міста Тячів свідка:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , України.

Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуючий: В.І. Бобрушко
УХВАЛА

01 листопада 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/3636/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09:00 год. 04 грудня 2012 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Номер справи 2016/3494/2012
Номер провадження 2/2016/826/2012
УХВАЛА

іменем України

29 серпня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ майна набутого на праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння. Добровільно поділити майно відповідач відмовляється.

ОСОБА_1 у подані до суду заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити відчуження будь яким способом ( що прямо чи опосередковано передбачає перехід права власності) домоволодіння розташованого за адресою: харківська область, м. Ізюм, вулиця Миру, будинок 34 А до набрання чинності рішенням Ізюмського міськрайонного суду у цій справі.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( частина 2 статті 151 ЦПК України).

У подані до суду заяві відсутні правовстановлюючі документи на спірний будинок, на який просить позивачка накласти арешт.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 1818/1187/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі від 11.03.2000 року, та мають двох доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 З квітня 2012 р. шлюбні відносини між подружжям припинені, відповідач не поважав позивачку як дружину, спільне господарство не ведуть, угода про утримання дітей між ними досягнута, примирення між ними не можливе.
Сторони в судове засідання не зявились, подали письмові заяви, в яких справу просили розглянути у їх відсутність. Позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання їх з позивачкою шлюбу.
Відповідно до ст.174 ЦПК України, суд у разі визнання позову відповідачем за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами був укладений 11 березня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом (а.с.5). Сторони мають дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3,4).
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення і визнання позову відповідачем не суперечить нічиїм правам та законним інтересам, тому є підстави для задоволення позову про розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
позов задоволено повністю
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований виконкомом Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області 11 березня 2000 року, актовий запис № 1.
Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Линник О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№2-с/0825/177/2012

14.12.2012 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою Концерну Міські теплові мережі про стягнення з нього заборгованості за надані послуги у розмірі 2679,37 грн.

Ухвалою суду від 04.12.2012 року заява була залишена без руху, оскілки не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк два дні з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Дотепер зазначені недоліки заявником не усунуті і ніяких спроб з боку заявника не прийнято.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - вважати неподаною і повернути заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м.Запоріжжя
Справа № 0805/3389/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження

17.07.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

17.07.2012
УХВАЛА 8-67/2012
про відкриття провадження у справі
27.01.2012 смт.Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 13.05.2010 року №2-550/2010
ВСТАНОВИВ:
УПФУ у Першотравневому районі звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 13.05.2010 року №2-550/2010.
З заяви УПФУ у Першотравневому районі вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 8-67/12 за заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 13.05.2010 року №2-550/2010.
Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 02 березня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.
Копію ухвали надіслано сторонам.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко