05.11.2012

Справа № 1403/1101/12
2/1403/340/12
У Х В А Л А
05 листопада 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Тавлуй В.В.

при секретарі - Максименко С.В.

за участю

представника позивача за первісним позовом та представника

відповідача за зустрічним позовом - Дмитраченко М.О.

представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1

та ОСОБА_2 та представника позивача за зустрічним

позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрапро витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :
02.11.2012 року представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування:

- від ПАТ КБ Надра матеріалів перевірки і стану залогового майна: легкового автомобіля Опель-Астра, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та фотознімків, які проводилися 27.10.2008 року під час огляду та вилучення зазначеного автомобіля.

- від Ленінського РВ ММУ м.Миколаєва відмовного матеріалу по заяві ОСОБА_1 від 23.04.2009 року, які зареєстровані в ЖРЗПЗ №4986.

Крім того, для підтвердження зустрічного позову просила викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , який проживає за адресою в/ч АДРЕСА_2 , та працівників банку ПАТ КБ НадраСабата М.С. і ОСОБА_7 , які працюють за адресою: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1

і ОСОБА_2 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявила про відмову від заявлених вимог в частині виклику працівників банку ПАТ КБ НадраСабата М.С. та ОСОБА_7 . На задоволенні решти вимог наполягає.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення доказів не заперечував, проте зазначив, що не вважає доцільним задоволення даної заяви.

Заслухавши думку представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З метою встановлення всіх необхідних обставин справи для об`єктивного, своєчасного та всебічного розгляду справи, керуючись ст.ст.133135, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :
Заяву представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ Надраматеріали перевірки і стану залогового майна: легкового автомобіля Опель-Астра, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та фотознімки, які проводилися 27.10.2008 року під час огляду та вилучення зазначеного автомобіля.

Витребувати у Ленінського РВ ММУ м.Миколаєва відмовний матеріал по заяві ОСОБА_1 від 23.04.2009 року, який зареєстрований в ЖРЗПЗ №4986.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані докази надати на адресу суду до 22.11.2012 року .

Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, у встановлений судом строк, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :