Справа № 2 - 2428/11 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 травня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,
В травні 2011 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.
Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
В судовому засіданні 21 лютого 2012 року представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.
У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
26 червня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття карткового рахунку і обслуговування та додаткову угоду № 2 до зазначеного договору, згідно яких банк надав ОСОБА_1 кредит.
Відповідно п.п. 17.2, 17.3, 17.4 додаткової угоди № 2 до договору про відкриття карткового рахунку позичальник зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитним лімітом та здійснити повну сплату процентів за користування кредитом не пізніше фактичної дати повного погашення кредитного ліміту, сплатити банку винагороди і комісії відповідно до умов договору. Здійснити погашення кредитного ліміту.
Згідно п. 32 додаткової угоди № 2 до договору про відкриття карткового рахунку при порушені позичальником будь-якого із зобов'язань банк має право нарахувати, а позичальник сплатити банку пеню у розмірі 0,1 % від суми поточної заборгованості.
Відповідно до умов додаткової угоди № 2 до договору про відкриття карткового рахунку забезпеченням виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань є застава.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до Закону та умов договору.
Відповідно до ст..589 ЦК України, ст..ст. 19,20 Закону України «Про заставу», у випадку невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право стягнення на предмет застави, за рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свої вимоги, включаючи оплату відсотків, неустойки, відшкодування збитків, які були спричинені порушенням зобов'язань, а також затрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги.
Згідно п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» одним із способів, який може визначити суд, є продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.
Такий же спосіб реалізації передбачено умовами додаткової угоди № 2 до договору про відкриття карткового рахунку (п.36), укладеного сторонами.
За таких обставин суд вважає, що позов Банку на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 553-559, 589, 610, 611,651, 1050 ЦК України, ст..ст. 19,20 Закону України «Про заставу» підлягає частковому задоволенню.
Що стосується інших позовних вимог банку про надання права позивачеві на зняття заставленого автомобіля з обліку в органах ДАІ, надання банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, то суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки такий спосіб захисту прав банку у спірних правовідносинах не передбачений законами, що регулюють спірні правовідносини.
Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.
Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215,224,225 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити частково.
В іншій частині в позові відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 1700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічних витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська