overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1818/1287/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2012 р. м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали заяви Сумської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 176 грн. 82 коп. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, в якій зазначив, що боржник уклав з підприємством договір про надання послуг електрозвязку. Боржник не сплатив кошти за надані послуги та має заборгованість за період вересень 2011р. - лютий 2012 р. на загальну суму 174 грн. 83 коп. Заявник просить видати судовий наказ, стягнути заборгованість і судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Сумської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 176 грн. 82 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/711/786/2012
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
07 грудня 2012 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. , ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.
У відповідь на запит СГІРФО Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення, згідно якого по даних СГІРФО Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_2 Людмила Григорівна значиться померлою.
Згідно статті 122 частини 2 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго`в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електичну енергію.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
Справа № 2/533/2554/12
У Х В А Л А

"29" грудня 2012 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить солідарно стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2: - матеріальну шкоду у розмірі 2 290,00 гривень, суму витрат на поховання у розмірі 5 265,73 гривень, суму придбання та установку надгробки 10 880,00 гривень, моральну шкоду у розмірі 150 000,00 гривень.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2013 року о 11:30 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 29.12.2012
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/5318/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за нею слід відкрити провадження по справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 06 червня 2011 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню до апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Непорада М. П.
УХВАЛА
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Домусчі Л.В.,
при секретарі Макаренко Я.С.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс-Інвест», ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа ОСОБА_3»про стягнення матеріальної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс-Інвест», ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа ОСОБА_3»про стягнення матеріальної шкоди у звязку з залиттям.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 надала заяву згідно якої просить залишити без розгляду частину позовних вимог, стосовно до відповідачів ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради, ТОВ «Медіа ОСОБА_3»та просила стягнути вказану матеріальну шкоду з ТОВ«Фінансова компанія «Альянс-Інвест».
Відповідачі ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс-Інвест»у судове засідання не зявилися, та не надавали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, хоча були попереджені належним чином про час та дату судового засідання, що позбавило суд вислухати їх думку щодо задоволення клопотання .
Представник співвідповідача ТОВ «Медіа ОСОБА_3»не заперечував проти задоволення клопотання.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс-Інвест», ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа ОСОБА_3»про стягнення матеріальної шкоди, в частині позовних вимог про стягнення шкоди з ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської міської ради, ТОВ «Медіа ОСОБА_3», залишити без розгляду.
Розяснити позивачу що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Суддя: Домусчі Л.В.
Провадження № 2п/1522/397/12
У Х В А Л А

13.12.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С. Й.

при секретарі Віноградовій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2009 року Приморським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення по справі № 2-10480/09, яким задоволено позов ОСОБА_1.

До суду з заявою про перегляд заочного рішення звернувся представник Одеської міської ради, мотивуючи вимоги тим, що рішення суду ухвалено без сповіщення та у відсутність представника відповідача, а судом не враховані всі обставини, що мають значення для справи.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість та пропуск строку щодо її подачі.

Представник ОМР в судовому засіданні підтримав мотиви заяви, але будь-яких доказів щодо підтвердження викладених обставин суду не надав.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення по справі задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно до частини першої ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що заявником не надано доказів поважності причин неявки представника відповідача в судове засідання, натомість матеріали справи містять інформацію про сповіщення відповідача про час та дату слухання справи.

Крім того, заявником не доведено, що обставини які викладені в самій заяві мають істотне значення для вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні спірного рішення.

Також заявником не підтверджено поважності пропуску строку для подачі заяви про скасування заочного рішення.

За таких обставин, суд робить висновок про необхідність залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без задоволення.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 0507/3383/2012

Провадження № 2/0507/327/2012

11 червня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., за участю секретаря Темір В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: ОСОБА_2 та Приватний нотаріус Володарського районного нотаріального округу Купінський Микола Миколайович про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, зокрема проведений попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 25 червня 2012 року на 13-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського районного

суду Донецької області Є.О. Подліпенець
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3829/2012
У Х В А Л А

22.11.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Державна виконавча служба в Сквирському районі, третя особа : ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту серії АА № 074867 від 08.12.2010р.,

встановив:

Ухвалою судді від 14.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державна виконавча служба в Сквирському районі, третя особа : ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту серії АА № 074867 від 08.12.2010р. призначити до розгляду в судовому засіданні 27.11.2012 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
2-0/2001/116/2012
У Х В А Л А

11.12.2012 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Турбоатом`м. Харкова про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2012 р. заявник звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи про встановлення факту робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-0/2001/116/2012 р. за заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Турбоатом`м. Харкова про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

2. Призначити справу до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 грудня 2012 року на 09-15 годину.

3. Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 20 грудня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони по справі до розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

6. Заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 2/0417/9663/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороз В.П.

при секретарі: Андрущенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 04 листопада 1989 року. Від спільного подружнього життя мають двох дітей доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено з листопада 2011 року.

У судовому засіданні представник позивачки позов підтримала на його задоволенні наполягала.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 04 листопада 1989 року. Від спільного подружнього життя мають двох дітей доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом встановлено, що сторони єдиною родиною не проживають, спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть, шлюбно сімейні стосунки припинено з листопада 2011 року, примирення не бажають.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом ЗАГС Індустріального району м. Дніпропетровська, 04 листопада 1989 року, актовий запис № 1295, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які мають неповнолітню дитину - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 0827/4721/12
У Х В А Л А

05 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2012 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

05.06.2012 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи-боржника, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи боржників є АДРЕСА_1 .

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 711/9517/2012
Провадження № 2-н/711/734/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

10 жовтня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`до Азарій Марії Юріївни про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`до ОСОБА_2 Марії Юріївни про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий газ,

Справу призначити до розгляду на 12 жовтня 2012 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: Мельник В.І.
№ 2н/0528/4567/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою приватного підприємства «Алатир`про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою приватного підприємства «Алатир`про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд
Справа № 2-792/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

28 березня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»до
ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій просить суд: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ DNP0AN02001534 від 27.02,2008 року в сумі 5980.42
[Долар США], що за курсом 7.97 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/ 359 від 20 вересня 2011 року складає 47686.09 грн - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Daewoo, модель: Nexia DOHC E93, 2007 рік випуску, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: XWB3D31UD7A141961, реєстраційний номер: АЕ0386СЕ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1), шляхом продаж вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ
АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»
(49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 09.30 годину 16 травня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.