Справа № 1705/1300/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

за участю адвоката ОСОБА_1 (представник позивача) та ОСОБА_2

(представник відповідача)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з січня 2007 року. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюбпосилаючись на те, що з відповідачем у них не склались відносини по причині різниці в характерах та поглядах на життя, через що постійно виникали непорозуміння та сварки. Це призвело до того, що позивач втратила почуття любові та поваги до чоловіка. На даний час вони проживають окремо більше пів року. Позивач проживає у м.Луцьку, де доглядає свою неповнолітню сестру, а відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 у своїх батьків. Сина ОСОБА_5 позивач просить залишити проживати з нею, так як забезпечена житлом і роботою, має можливість забезпечити його належне утримання та виховання, оформить його в дитячий садок і перешкод у спілкуванні з батьком чинити не буде.

В судовому засіданні позивач підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві, щодо розірвання шлюбу пояснила, що сварки у них мали місце дуже часто. 3 грудня 2011 року вони стали проживати окремо і ніхто мір для примирення та збереження сім'ї не приймав. Щодо місця проживання дитини, то зараз дитина фактично знаходиться з чоловіком в с.Семидуби Дубенського району. Коли вона приїжджає в село, то чоловік втікає від неї і фактично не дає бачитись з дитиною. У позивача є всі умови для проживання та виховання дитини, проживає у .двокімнатній квартирі, що належить сестрі. Працює офіціантом у пивному барі, з режимом роботи з 10 до 23 години. Але це не буде перешкодою, бо з садочка забирати дитину до догледіти її може молодша сестра, для якої позивач є опікуном.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Визнав позов щодо розірвання шлюбу, та пояснив. що дійсно у них з позивачем склались неприязні стосунки через її поведінку і легковажне ставлення до сім'ї і примирення він не бажає. погоджуючись на розірвання шлюбу. Щодо місця проживання дитини. то просить залишити проживати дитину з ним. Щодо виховання дитини, то дитина з грудня 2011 року знаходиться з ним у селі Семидуби. Він ніколи не перешкоджав спілкуванні дружини з дитиною, сам неодноразово просив дружину щоб вона приїхала та спілкувалась з дитиною. На вихідні коли дружина інколи приїжджала з м.Луцька, віддавав їй дитину розуміючи, що дитина повинна знати матір та спілкуватися з нею. Але після недовгого спілкування дружина не забирала дитину з собою в м.Луцьк, щоб її виховувати та спілкуватись, а залишала її в с.Тростянець у своєї бабусі. особисто не беручи ніякої участі у вихованні дитини. Не хоче віддавати дитину на виховання матері, бо вона веде легковажний спосіб життя, підтримує знайомства із легковажними особами, з якими на протязі ночі вживають пиво, курять "кальян", ночами сидить в інтернеті шукаючи зв'язків та знайомств з різними особами, через що і виникали сварки в сім'ї. Тобто у неї немає часу на виховання дитини та спілкування з нею. Щодо утримання дитини, то дружині припинено виплату коштів на дитину, бо вона їх використовувала не на дитину. Просить залишити проживати дитину з ним. Він проживає у будинку батьків, де для дитини створені всі умови для проживання та виховання. Має можливість матеріально утримувати її. Перешкод для спілкування дитини з матір'ю створювати не буде, навпаки зацікавлений в тому щоб дитина спілкувалась і з матір'ю.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

У сторін склались неприязні відносини, які носять постійний характер на протязі тривалого часу, примирення сторони не бажають, а тому шлюб підлягає до розірвання.

ІЦодо місця проживання дитини. Органи опіки за місцем проживання сторін дали висновки щодо доцільності проживання дитини як з позивачем так і з відповідачем. Приймаючи рішення з цього питання суд виходить з наступних міркувань. Умови для проживання дитини є як і у позивача, так і у відповідача, як є засоби для забезпечення дитини матеріально, тобто її утримання. Але щодо умов виховання та спілкування дитини, то суд не може погодитись з доводами позивача, щодо того що вона працюючи з режимом роботи з 10 години до 23 години буде мати можливість для повноцінного виховання та спілкування з дитиною. Також викликають об'єктивні сумніви ті обставини, що після перевірки інформації державним інспектором, позивачу було припинено виплату соціальної допомоги на дитину, оскільки така допомога використовується в особистих цілях матері. (висновок органу опіки Дубенської райдержадміністрації)

Також викликає сумнів спосіб життя позивача, що наведений у фотознімках, наданих відповідачем, що не було б корисно для малолітньої дитини при формуванні її характеру.

Зважаючи на вказані доводи суд приходить до висновку про доцільність на даний час проживання малолітньої дитини з батьком.

Керуючись ст.ст. 10,60,212, ЦПК України, ст.ст.І09.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 14 січня 2007 року Семидубською сільською радою Дубенського району Рівненської області між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (актовий запис №1 від 14.01.2007 року) розірвати.

Сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. залишити проживати з батьком.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище Іcкандірова.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги.

У випадку неподання апеляційної скарги 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя: