overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2012 року Справа № 418/182/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Дніпропетровського територіального управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
на користь заявника:
Дніпропетровське територіальне управління ПрАТ МТС Україна
1156,66 гривень (одна тисяча сто пятдесят шість гривень 66 копійок) заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 94,10 гривень (девяносто чотири гривні 10 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 1109/771/2012
Номер провадження 2/1109/1351/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/771/2012.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда вкаб. №25 на 1 березня 2012 року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.02.2012 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/1512/1893/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Салтан Л. В.
13.12.2012 У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ Справа № 1311/2395/12
13.12.2012 суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
13.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1500 грн.
Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-
відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, видати судовий наказ.
Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя У.І. Костюк
Справа № 711/1773/2012
Провадження № 2/711/733/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред`явила позов в суд до відповідача про збільшення розміру стягнення аліментів. Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України . До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів. .

Позивач звільнений від сплати судового здору відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 20 хвилин 12 березня 2012 року в залі суду м. Тячів .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя В.І.Мельник
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3709/2012
У х в а л а

"02" листопада 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення, -

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, в порушення ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано належного оригіналу документу про сплату судового збору по справі.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків чотири дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0537/232/2012 року
У Х В А Л А

щодо надання сторонам строку для примирення

14 серпня 2012 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 09 квітня 2010 року.

З травня 2012 року припинили шлюбні відносини, хоча проживають разом, перестали розуміти один одного, тому постійно виникають суперечки.

В судовому засіданні позивач просив надати строк для примирення, оскільки мають неповнолітню дитину, тому хоче зберегти сім"ю.

Відповідачка у судове засідання не з"явилася, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлена про день слухання справи.

Згідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що за таких обставин реальна перспектива збереження сім'ї не втрачена,тому необхідно надати строк на примирення..

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, 191 п. 5, 201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв"язку з примиренням сторін , відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, призначити справу на 15.10.2012 на 10 годину, надавши строк на примирення 2 місяці.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 6-574/12
УХВАЛА

01 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.,

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши заяву представника ТОВ «Кредитні Ініціативи» про заміну позивача у справі

ВСТАНОВИВ:

До суду 03.10.2012р. надійшла заява представника ТОВ «Кредитні Ініціативи» про заміну позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПростоФінанс»про зміну умов кредитного договору, а саме, замінити позивача ТОВ «ПростоФінанс»на його правонаступника ТОВ «Кредитні Ініціативи».

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16.02.2012р. позов ОСОБА_1 до ТОВ «ПростоФінанс»про зміну умов кредитного договору залишений без розгляду. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «Кредитні Ініціативи» про заміну позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПростоФінанс»про зміну умов кредитного договору, з ТОВ «ПростоФінанс»на його правонаступника ТОВ «Кредитні Ініціативи»задоволенню не підлягає.

Керуючись 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Кредитні Ініціативи» про заміну позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПростоФінанс»про зміну умов кредитного договору, з ТОВ «ПростоФінанс»на його правонаступника ТОВ «Кредитні Ініціативи»- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2211/583/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 14 серпня 2012 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 серпня 2012 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3 О. В.
Справа № /0507/3401/2012 р.
Провадження № 2/0507/338/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу охорони здоров`я Володарської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі за відрядження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить стягнути з Відділу охорони здоров`я Володарської РДА на свою користь заборгованість по заробітній платі за відрядження.

Під час судового розгляду справи стало відомо, що на підставі рішення Володарської районної ради від 11.04.2012 року Малоянисольська лікарська амбулаторія Володарського району Донецької області, в якій позивач займає посаду головного лікаря, припинила юридичну особу шляхом приєднання до комунального закладу «Володарський районний центр медико-санітарної допомоги».

Згідно статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 не заперечував проти заміни первісного відповідача Відділу охорони здоров`я Володарської районної державної адміністрації на належного відповідача - Комунальний заклад «Володарський районний центр медико-санітарної допомоги».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Відділ охорони здоров`я Володарської районної державної адміністрації на належного відповідача - Комунальний заклад «Володарський районний центр медико-санітарної допомоги», який повинен відповідати за даним позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача Відділ охорони здоров`я Володарської районної державної адміністрації на Комунальний заклад «Володарський районний центр медико-санітарної допомоги`у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі за відрядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа №2-533-1281-2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2012 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступін І.М.

При секретарі Стрепєтовій М.Є.

розглянувши в залі суду м. Марїнка у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" філії "Донецька регіональна управління" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання зобов"язання та стягнення заборгованості. -

-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про виконання зобов"язання та стягнення заборгованості.

Сторони не з"явилися, про час та місце були повідомлені належним чином, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" філії "Донецька регіональна управління" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання зобов"язання та стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 серпня 2012 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 26.06.2012
УХВАЛА

14 вересня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Капітан АСБ» про внесення запису до трудової книжки, стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/3221/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 10:00 год. 12 жовтня 2012 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Служба у справах дітей Володарскьої райдержадміністрації в інтресах малолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: рада опіки та піклування Старченківської сілської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.- ,

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 10.01.2012 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа №2о/0529/160/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи обмежено недієздатною та встановлення опіки над обмежено недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 жовтня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи обмежено недієздатною та встановлення опіки над обмежено недієздатною особою - його дружиною ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає шизофренією, в звязку з чим перебуває на обліку у лікаря-психіатра Красноармійської ЦРЛ.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки обставини, викладені в заяві не містять жодного підтвердження. Заявник посилається на те, що його дружина страждає психічним захворюванням, разом з тим жодного підтвердження суду про це не надав. Із довідки долученої до заяви вбачається, що вона є інвалідом другої групи за загальним захворюванням і за умовами праці не може виконувати тяжку фізичну роботу з підвищеним психо-емоціональним напруженням та не може бути матеріально відповідальною особою, що є недостатнім для призначення судово-психіатричної експертизи.

Крім того, заявник в своїй заяві просить суд про витребування в Органу опіки та піклування виконкому Родинської міської ради подання щодо призначення його опікуном над його дружиною, що не входить до обвязку суду при розгляді цієї категорії справ, оскільки подання має надати сам заявник згідно ст. 60 ЦПК України і готується воно Органом опіки і піклування після ретельної перевірки особи, що бажає бути опікуном недієздатної особи.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкритим до усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи обмежено недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без руху до 12 жовтня 2012 року для усунення недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Суддя.
УХВАЛА

іменем України

13 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.18 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником свого обовязку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 1013/9395/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги в сумі 1 795 грн. 67 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.