Справа № 401/1411/12
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.

при секретарі Штонді О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, просив зняти арешт з будинку 148, що розташований по вулиці Рилєєва у м. Дніпропетровську, накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2008 року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви зазначав, що відповідно до Свідоцтва від 08.06.2011 року виданого шостою Дніпропетровською нотаріальною конторою він є власником домоволодіння 148 по вулиці Рилєєва у м. Дніпропетровську, яке він придбав ставши переможцем прилюдних торгів. Вказані прилюдні торги проводилися в межах виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_4 передала КС Взаємний кредитв іпотеку будинок 148 по вулиці Рилєєва у м. Дніпропетровську, який належав їй на праві власності, для забезпечення її зобовязань за кредитним договором.

Як зазначив заявник, при реєстрації у КП ДМБТІ Свідоцтва від 08.06.2011 року йому стало відомо про наявність ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2008, що і стало приводом звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом ухвалою від 16.10.2008 р оку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви зазначивши, що відповідачка у цивільній справі 2-1981/09 ОСОБА_4 повернула йому лише 38 500 гривень, хоча заочним рішенням на його користь стягнуто 82250.50 гривень.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася про час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про особисте вручення поштового відправлення ( а.с.74)

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи та виконавчого провадження приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 401/1411/12, 2з/401/3/12, 16.10.2008 року суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в цілях забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, накладено заборону на відчуження домоволодіння №148 по вулиці Рилєєва у м. Дніпропетровську, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 ( а.с.9)

У цивільній справі №2п-27/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, 09.04.2009 року винесено Заочне рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 82 250.50 гривень ( а.с.34-35)

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2009 року заява ОСОБА_4 про скасування вищезазначеного Заочного рішення залишена без задоволення ( а.с.44-45) 24.07.2009 року ОСОБА_4 отримала ухвалу суду.

Відповідно до Виконавчого провадження, що надійшло від Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, №547 в/л 2-1981 від 09.04.09 боржник ОСОБА_4 стягувач ОСОБА_2, 21.05.2009 року до АНД ВДВС поступив на виконання виконавчий лист 2-1981/09 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 82 250.50 гривень.

Матеріали виконавчого провадження містять Договір іпотеки №040708-3 від 04.07.2008 року укладений між Кредитною спілкою Взаємний кредитта ОСОБА_4, відповідно до якого04.07.2008 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, у звязку з посвідченням договору іпотеки накладено заборону відчуження домоволодвння та земельної ділянки за адресою м. Дніпропетровськ вул. Рилєєва 148, які належать ОСОБА_4. До припинення договору іпотеки.

Крім вказаного, матеріали виконавчого провадження містять розписки ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу всього на суму 38 500 гривень.

Постанова Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", зокрема п. 10. зазначає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, суд може після ухвалення рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З врахуванням викладеного, та того, що забезпечення позову не є забезпеченням виконання рішення суду, та того що порушується право власності заявника, який не є стороною у справі, за якою забезпечено позов, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.154, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати накладений ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. від 16.10.2008 року арешт на домоволодіння №148 по вулиці Рилєєва у м. Дніпропетровську, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3.

- Копію ухвали направити для виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Дніпропетровській філії Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України

Строк предявлення до виконання 1 рік з дня винесення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Щербина-Почтовик