overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 2016/3979/2012
Номер провадження 2/2016/958/2012
У Х В А Л А

іменем України

02.11.2012

02 листопада 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 1 жовтня 2012 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. розглянуті подані клопотання позивача і відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2012 року о 11 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення місцевого суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя -
Справа №1512/1395/2012
УХВАЛА

28.03.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 2 квітня 2008 року по справі за номером 2-28/2008 та зняти арешт з забороною відчуження автомобілю марки ДАФ, державний номер НОМЕР_1.

У судове засідання заявник вимоги, викладені в заяві підтримав.

Інша сторона по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти скасування арешту та заборони відчуження.

Вислухавши пояснення сторін присутніх у судовому засіданні, дослідивши заяву та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПП «Лівшиць»в особі власника ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2010 року частково задоволено ОСОБА_2 до ПП «Лівшиць»в особі ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та з стягнуто ПП «Лівшиць»в особі власника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 9 046 грн. та витрати, повязані із зверненням до суду, а всього стягнуто 10 789,5 грн.

При розгляді зазначеної справи ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 2 квітня 2008 року, в порядку забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль «ДАФ», 1995 року випуску, жовтого кольору, державний номер НОМЕР_2 та заборонено УДАІ ГУМВС України в Одеській області здійснювати відчуження або перереєстрацію права власності на вказаний автомобіль.

ОСОБА_2 в судовому засіданні надала розписку та пояснила, що ОСОБА_1 передав їй суму грошей на відшкодування шкоди спричиненого дорожньо-транспортною пригодою, в звязку з чим вона до нього вимог не має.

Таким чином, на теперішній час відпала необхідність в забезпеченні позову, оскільки справа розглянута по суті, та позивач на має жодних вимог до відповідача.

При викладених обставинах суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 2 квітня 2008 року про арешт автомобілю «ДАФ», 1995 року випуску, жовтого кольору, державний номер НОМЕР_2 та заборонену УДАІ ГУМВС України в Одеській області здійснювати відчуження або перереєстрацію права власності на вказаний автомобіль.

Скасувати арешт та заборону відчуження та перереєстрації автомобілю «ДАФ», 1995 року випуску, жовтого кольору, державний номер НОМЕР_2.

Копію ухвали для виконання направити до УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 1109/2426/2012
Номер провадження 2/1109/1820/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2012року о 15-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 0805/5341/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

09.10.2012
Справа № 1022/2867/2012
У Х В А Л А

29.08.2012 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 20.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 04.09.2012 року на 11:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5055/12
У Х В А Л А

01.06.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год.30 хв. 26 червня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 25.06.2012 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 908/801/2012
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.02.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <виселення у з"язку з неможливістю спільного проживання ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення у з"язку з неможливістю спільного проживання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2012 р. о 10:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 22-ц /2690/ 1548/2012
Головуючий в суді 1 інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

20 січня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,

Апеляційна скарга на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2011 року подана 20.10.2011 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, який набув чинності 15.01.2012 року, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження. Як вбачається з матеріалів справи, 05 жовтня 2011 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Копію повного рішення суду представник позивача отримав 14.10.2011 року, що підтверджується його розпискою. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2011 року апеляційну скаргу залишено без розгляду. 09.11.2011 року представник позивача повторно звернулася з апеляційною скаргою та подала клопотання про поновлення строку, вказуючи, що представник ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» був позбавлений можливості своєчасно подати обґрунтовану апеляційну скаргу на зазначене рішення суду у зв»язку з отриманням повного рішення суду 14.10.2011 року

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, і він підлягає поновленню, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження. Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя ,

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 та Кредит» строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ХАРЬКОВА ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2012 року.

встановив:

ухвалив:

Суддя :
Провадження № 2/1522/1250/12
У Х В А Л А

07 вересня 2012 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Моргун М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у листопаді 2011р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 грудня 2011р. відкрито провадження по вищезазначеній справі.

07 вересня 2012 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Порто-Франко»- ОСОБА_3 надав до суду заяву, згідно якої просить суд залишити позовну заяву - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5. ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України .

Суддя: Домусчі Л.В.

07.09.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

05 березня 2012 року м. Марїнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-1932-2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, РКП "Мар"їнське БТІ" про розділ спадкового майна між спадкоємцями, - .

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла вказана заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 04 листопада 2011 року.

Згідно ст. 364-1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 КАС України. Протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність ст. 364 ЦПК України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано з додержанням вимог статті 121 КАС України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 364, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-1932-2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, РКП "Мар"їнське БТІ" про розділ спадкового майна між спадкоємцями.

Призначити судове засідання на 26 березня 2012 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд та доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснюю, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 05.03.2012
_____________________________________________________________________________
Справа № 8-69/11
УХВАЛА

30.03.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ Унікредит Банк, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Національного Банку України в Одеській області, Головне Одеське управління з захисту прав споживачів про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами, які стосуються прав споживачів фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою до ПАТ Унікредит Банк, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Національного Банку України в Одеській області, Головне Одеське управління з захисту прав споживачів про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами, які стосуються прав споживачів фінансових послуг.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Реви С. В. від 26.01.2012 року заявлено самовідвід.

Дану справу в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілено на розгляд іншому складу суду під головуванням судді Сватаненко В. І.

Постановою Верховної ради України від 09. 02.2012 року суддю Київського районного суду м. Одеси Сватаненка В.І. призначено суддею апеляційного суду Одеської області.

30.03.2012 року дану справу в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілено на розгляд іншому складу суду під головуванням судді Таварткіладзе О.М. та передано судді Таварткіладзе О.М.

У звязку тим, що всі необхідні документи, докази до суду надані, необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ Унікредит Банк, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Національного Банку України в Одеській області, Головне Одеське управління з захисту прав споживачів про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами, які стосуються прав споживачів фінансових послуг.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2012 року на 14-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя 8/1512/14/2012 О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Садгірскього районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом Акціонерно комерційного інноваційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_4, ВКФ Писанкапро стягнення заборгованості, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Садгірскього районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2010 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв.26.01.2012, про що повідомити: ОСОБА_4, АКІБ УкриСиббанк, ВКФ Писанка.

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 711/310/2012.
Провадження № 2/711/574/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

з участю адвоката: Куліш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 30 листопада 2005 року у виконкомі Дубівської селищної ради Тячівського району, за актовим записом № 7 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з сторін на користь держави по 8,50 грн. державного мита.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2/0529/1805/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності та визначення часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В ИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2012р. на 15 00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/80/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Катеринівська сільська рада Покровського району, Покровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Катеринівська сільська рада Покровського району, Покровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 23.01.2012 року о 10.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зацікавленим особам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова