АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-656/11/0408 Головуючий в першій
Провадження 22-ц/491/659/12 інстанції Валуєва В.Г.
Категорія № 37 ( І ) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Турік В.П., Савіної Г.О.,

при секретарі: Бадалян Н.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Короткова Світлана Володимирівна, державний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Ситнік Оксана Олександрівна, про визнання недійсним заповіту та усунення від права спадкування , -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2005 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

В подальшому позивач уточнив та доповнив позовні вимоги та просив суд визнати недійсним заповіт від 22 лютого 2000 року та усунути ОСОБА_3 від права спадкування.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 була вбита його сестра ОСОБА_7. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з однокімнатної квартири АДРЕСА_1. Позивач вважає заповіт на ім'я ОСОБА_3 - нікчемним, оскільки за життя ОСОБА_7 повідомляла йому про скасування заповіту, крім того в нього викликає сумнів у достовірності її підпису в заповіті. Крім того, відповідно інформації з Єдиного реєстру заповітів за № 5258512 в розділі «інформація про заповідача» зазначено прізвище ОСОБА_8, хоча дійсне прізвище заповідача ОСОБА_7, що на його думку, свідчить про фальсифікацію складення заповіту. Обставини смерті його сестри не з'ясовані. Позивач вважає, що відповідач може бути причетним до смерті його сестри ОСОБА_7.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2011 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та усунення від права спадкування.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 8,50 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального законодавства, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Зокрема: вважає, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання позивача та його представника про призначення почеркознавчої експертизи із-за недовіри експертному висновку, який проведено в межах кримінальної справи, та незгодою з ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23.06.2008 року про призначення почеркознавчої експертизи по копії заповіту, оскільки позивач переконаний, що підпис на заповіті здійснено не ОСОБА_7

Крім того позивач вважає, що нотаріусом Ситнік О.О. не належним чином виконана ухвалу про забезпечення позову, оскільки не накладено арешт на усе майно, що належало померлій.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3 просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, на його думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 є рідною сестрою позивача та рідною тіткою відповідача. 22.02.2000 року ОСОБА_7 склала заповіт, який виконано на бланку АВІ 580685, посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу 22.02.2000 року Коротковою С.В. та зареєстровано 22.02.2000 року під № 365. Згідно заповіту, на випадок своєї смерті ОСОБА_7 зробила розпорядження, щоб усе її майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося, та взагалі все те, на що вона матиме право на день своєї смерті, вона заповідає ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з квартири АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_7 на праві власності. В установлений законом строк сторони звернулися до третьої Криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на те, що ОСОБА_7 за життя, у листопаді 2004 року, повідомила позивача, що скасувала заповіт на ім'я відповідача. Вважає, що підпис від імені ОСОБА_7 на заповіті викликає сумнів у його достовірністі; згідно витягу з Єдиного реєстру заповітів за № 5258512 в розділі «інформація про заповідача» зазначено прізвище ОСОБА_8, хоча дійсне прізвище заповідача - ОСОБА_7, що, на його думку, свідчить про фальсифікацію складення заповіту. Крім того, обставини смерті його сестри не з'ясовані. Позивач вважає, що відповідач може бути причетним до смерті його сестри ОСОБА_7

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження будь-яких порушень щодо посвідчення заповіту від імені ОСОБА_7, певної зацікавленості нотаріуса Ситнік О.О. у наданні неправдивої інформації щодо відсутності заяв інших спадкоємців після смерті сестри позивача, виконання підпису від імені ОСОБА_7 на бланку заповіту сторонньою особою, а також причетності відповідача до смерті ОСОБА_7.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду з огляду на наступне.

Статтею 1233 ЦК України передбачено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Положеннями ст. 1235 ЦК України передбачено, що заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Статтею 1247 ЦК України передбачено, що заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це право, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Згідно положень ст. 1224 ЦК України, не мають права на спадкування особи, які умисно позбавили життя спадкодавця чи будь-кого з можливих спадкоємців або вчинили замах на їхнє життя.

Як вбачається із матеріалів справи, заповіт ОСОБА_7 складено особисто, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи №58/04-526 від 06.11.2006 року, проведеної за постановою слідчого у кримінальній справі за фактом вбивства ОСОБА_7, який узгоджується з матеріалами зазначеної справи, заповіт виконано на бланку АВІ 580685, посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу 22.02.2000 року Коротковою С.В. та зареєстровано 22.02.2000 року під № 365.

Згідно Витягу із Спадкового реєстру (заповіти), виданного 15.08.2005 року в 14:58 год. за зверненням громадянина приватним нотаріусом Коротковою С.В. за параметрами пошуку ОСОБА_7 (українською мовою) та ОСОБА_10 (російською мовою) встановлено, що заповіт № 617315 у спадковому реєстрі чинний, статус архівний до 01.12.2000, заповідач ОСОБА_7, за реєстровим №365 22.02.2000 року посвідчено приватним нотаріусом Коротковою С.В..

У зв'язку з чим висновок суду про те, що заповіт відповідає вимогам закону щодо його форми та посвідчення, є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 за життя, у листопаді 2004 року, повідомила позивача, що скасувала заповіт на ім'я відповідача, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно відхилене клопотання позивача та його представника про призначення почеркознавчої експертизи із-за недовіри експертному висновку, який проведено в межах кримінальної справи, та незгодою з ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23.06.2008 року про призначення почеркознавчої експертизи по копії заповіту, оскільки підпис від імені ОСОБА_7 на заповіті викликає сумнів у його достовірності, колегія суддів не може взяти до уваги з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно висновку почеркознавчої експертизи № 58/04-526 від 06.11.2006 року, проведеної за постановою слідчого у кримінальній справі за фактом вбивства ОСОБА_7 підпис, виконаний від імені ОСОБА_7 у графі «підпис» заповіту виконаний ОСОБА_7. ( том 1 а.с. 75-78).

Ухвалою суду від 26 червня 2008 року за клопотанням представника позивача по справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта. Оплата вартості робіт по проведенню експертизи покладена на позивача ОСОБА_4 Як вбачається із матеріалів справи, експертом при проведені зазначеної експертизи будь- яких додаткових матеріалів не витребувано. Однак, листом 02 жовтня 2008 року зазначена цивільна справа повернута до суду без виконання у зв'язку з тим, що позивачем не проведена оплата вартості робіт по проведенню експертизи. ( том 1 а.с.163-164, 165).

У зв'язку з чим, суд першої інстанції правильно відхилив повторне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Посилання позивача на те, що згідно витягу з Єдиного реєстру заповітів за № 5258512 в розділі «інформація про заповідача» зазначено прізвище ОСОБА_8, хоча дійсне прізвище заповідача - ОСОБА_7, що, на його думку, свідчить про фальсифікацію складення заповіту, колегія суддів не може взяти до уваги з огляду на наступне.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру заповітів надана інформація щодо заповідача ОСОБА_7, номер заповіту якої в ЄРЗСС - 617315, дата посвідчення 22.02.2000 року, номер в реєстрі нотаріальних дій - 365, місце посвідчення: Короткова Світлана Володимирівна, Криворізький міський та інформація про заповідача ОСОБА_8, номер заповіту якої в ЄРЗССС - 1103707, дата посвідчення заповіту 23.07.1968, номер в реєстрі нотаріальних дій 1349, місце посвідчення: Козелецька державна нотаріальна контора, тобто надано інформацію про різних заповідачів і інформація щодо заповідача ОСОБА_8 ніяким чином не стосується інформації про ОСОБА_7, оскільки мають місце різна інформація про заповіт. (том 1 а.с. 41).

У зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що інформація з Єдиного реєстру заповітів про заповіт ОСОБА_8 та ОСОБА_7, є інформацією про різних заповідачів.

Доводи апеляційної скарги щодо причетності відповідача до смерті ОСОБА_7, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, згідно постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 20.10.2006 року, у порушенні кримінальної справи у відношенні відповідача ОСОБА_3 за ст. 115 ч.1 КК України відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутності у його діях складу злочину. ( том 1 а.с.73).

У зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову про усунення відповідача від права спадкування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам по справі. У зв'язку з чим відсутні підстави для задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду повинно бути залишено без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Складання повної ухвали відкладено до 06 березня 2012 року.

Головуючий: А.П.Барильська

Судді: В.П. Турік

Г.О.Савіна