Справа № 0203/2645/2012
УХВАЛА

04 травня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого :

судді Ганкіної І.А.

при секретарі: Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виписку дубліката виконавчого листа про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору про надання послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Рішенням суду від 18.12.2009 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн. В стягненні матеріальної шкоди з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 250 грн. з кожного та судові витрати в сумі 120 грн. за послуги ІТЗ та 51 грн. державного мита. В решті в стягненні моральної шкоди відмовлено. В стягненні моральної шкоди з ОСОБА_3 відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині розірвання договору про надання послуг залишено без розгляду.

За заявою ОСОБА_1 виписаний виконавчий лист № 2-1710/200 року та направлений на виконання в ДВС по місцю проживання відповідачів, який в подальшому був втрачений.

Заявник бажає поновити стягнення боргу з відповідачів по справі , у звязку з чим 19.04.2012 року звернувся до суду з заявою , де просить суд дати дозвіл на виписку дубліката виконавчого листа.

В судове засідання сторона по справі стягувач ОСОБА_1 не зявилася , був завчасно та належним чином повідомлений про день та час слухання справи .

Сторони по справі боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча судом повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи.

Представник зацікавленої особи Головного управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не зявився хоча судом повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Відповідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши та оцінивши матеріали цивільної справи за № 2-1710/2009 року , суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки первинний виконавчий лист, який був виданий ОСОБА_1 за його заявою по рішенню суду від 18.12.2009 року при пересилці був втрачений, що підтверджується відповіддю Головного управління юстиції у Вінницькій області, а заявник бажає поновити стягнення, у звязку з чим просить суд дати дозвіл на виписку дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Вінницького районного суду від 18.12.2009 року у справі за його позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору про надання послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя