overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2012 року Справа № 2-н-1473/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №7, в особі начальника ОСОБА_2, адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 63 до ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 66 ЖК УРСР, ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - ,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №7 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1351(одна тисяча триста пятдесят одна) грн. 72 коп. та судові витрати в розмірі 94грн.10 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1802/666/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів,що мають юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки колгоспника №1640348 виданої 17 листопада 1980 року, поскільки у вказаному документі невірно зазначено дату його народження, а сільськогосподарські підприємства в яких він працював були ліквідовані. тому зробити виправлення не можливо.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт потрібен йому для нарахування йому пенсії.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_1, правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявника, копією свідоцтва про народження, копією військового квитка, копією трудової книжки колгоспника, довідкою Черепіської сільської ради від 03.05.2012 р. №15, копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника серії УКР №1640348, видана 17 листопада 1980 року на ім»я ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1912/12
провадження № 2-н/2030/150/12
31 травня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Комунальник-1» звернулося до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу вищезазначеного судового наказу.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

У триденний строк видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0507/3439/2012р.
Провадження № 2/0507/352/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в складі Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Зеленоярської сільської ради Володарського району Донецької області про поновлення батьківських прав на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в яком просив поновити йому батьківські права відносно неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні, при обговоренні питання позовних вимог, суд прийшов до слідуючого, залучити до участі у справі в якості третьої особи - Службу у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області, тому як рішення суду по справі може вплинути на права і обов`язки неповнолітньої дитини.

Таким чином, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 та представника третьої особи Хворостяної Т.Ф., які не заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Зеленоярської сільської ради Володарського району Донецької області про поновлення батьківських прав на неповнолітню дитину зачіпають інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Зеленоярської сільської ради Володарського району Донецької області про поновлення батьківських прав на неповнолітню дитину в якості третьої особи - Службу у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
УХВАЛА

20 грудня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/3615/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 10:00 год. 30 січня 2013 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 711/8457/2012
Провадження № 2-н/711/577/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

17 липня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання »про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП «Закарпатське вертолітне об`еднання» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання » про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 433/1125/12
У Х В А Л А

03.08.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платнтка аліментів ,

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платнтка аліментів.

Ухвалою судді від 12.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платнтка аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.09.2012 року о 08.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
№ 8/537/10/2012
У Х В А Л А

про призначення справи за нововиявленними обставинами до розгляду

30 січня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області про перегляд рішення Олександрівського районного суду від 21 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами по справі № 2-1231/10. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про стягнення недоотриманої надбавки до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду, вказуючи, що рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 21 серпня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про стягнення надбавки до пенсії як дитина війни.

Зазначає, що на підставі прийнятого 26.12.2011 року рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011. виникає юридично обгрунтоване твердження, що при вирішенні справ за адміністративними позовами дітей війни суди повинні були застосовувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеним категоріям громадян.

Отже, з прийняттям Конституційним судом України рішення від 26.12.2011 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На підставі викладеного, заявник просить переглянути постанову суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Олександрівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої надбавки до пенсії призначити до судового розгляду на 10:00 годину 22.02.2012 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Повідомити ОСОБА_1, що в разі заперечення проти заяви, він має право під час розгляду справи, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 2-н-70/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-70/2012 за заявою ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

29.02.2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 348 грн. 71 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Суддя : підпис
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 1013/6730/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличіпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 4 569 грн. 42 коп., відповідно до ст. 115 КЗпП України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 0805/5615/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

19.10.2012
_____________________________________________________________
Справа № 1512/4935/2012
УХВАЛА

"18" квітня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Камянецька сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 11 квітня 2012 року заява була залишена без руху, заявникові був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

До відкриття провадження в справі заявник надав заяву щодо повернення заяви про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається заявникові, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Камянецька сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі особового рахунку № 131432 від 08.11.2011 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 в сумі 609 грн. 31 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 609 грн. 31 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Суддя : підпис
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя: С. І. Хомченко