overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/5532/12
Номер провадження 2/1109/2648/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв`язку із порушенням при її подачі вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі ПО грн. 00 коп., проте з квитанції, що долучена до заяви про сплату судового збору, вбачається, що кошти сплачені на невідповідний розрахунковий рахунок.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу запропонувати надати до суду у вказаний термін квитанцію про сплату судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: р/р 0003; МФО 823016; код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38037409, одержувач коштів: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, призначення платежу: «Судовий збір за позовом Кисельової Інни ОСОБА_3 », Кіровський районний суд м. Кіровограда .

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2012 року Справа № 2-н-101/2012
Керуючись ст. ст. 3, 26, 45, 95, 96-99 ЦПК України, ст.94,115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. О. Кіяшко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 1022/2865/2012
У Х В А Л А

29.08.2012 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 20.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 04.09.2012 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1511/2250/2012 №2/1511/1030/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судці Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , звернулася до суду з вказаним позовом стверджуючи, що ОСОБА_5 , мати позивачки, при укладенні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 28 травня 2008 року та заповіту від 04 серпня 2008 року вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Просить визнати вказаний правочини недійсними.

Позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом арешту квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вжити заходи до забезпечення позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер відсутній, яка проживає в АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційнії! номер НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який прживає в АДРЕСА_4 ) про визнання недійсним договору купівлі -продажу та заповіту та накласти арешт на квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Видати ухвалу позивачу для пред`явлення на виконання.

Надіслати ухвалу відповідачу після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Подання скарги не зупиняє дію ухвали.

Ухвала подається до виконання протягом року.

Суддя
Справа № 908/1143/2012
Провадження № 2/908/494/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог про визнання припиння договору поруки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог про визнання припиння договору поруки.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 27.02.2012 року року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н-1781/11
УХВАЛА

іменем України

03 вересня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву МКВП Дніпроводоканалпро усунення описки в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 липня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення на користь МКВП Дніпроводоканалз ОСОБА_1 заборгованості.

До суду надійшла заява представника МКВП Дніпроводоканалз приводу усунення описки в судовому наказу, оскільки не вірно зазначено прізвище боржника Чичинська, замість ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 липня 2011 року зазначивши прізвище боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 травня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ПАТ БТА Банкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою ПАТ БТА Банкна ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 5 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06.06.2012 , про що повідомити: ПАТ БТА Банк, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 0430/1661/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" червня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:10 22.06.2012 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 0203/1919/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/1919/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 20.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

21 грудня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Малоянісольської сільської ради Володарського району про визнання права власності,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Малоянісольської сільської ради Володарського району про визнання права власності розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 6/0516/116/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 р.
Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Сєрікової О.О.

при секретарі
Віслогузовій Т.В.

за участю

представника зацікавленої

особи
ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О
В И В:

Рішенням Дружківського міського суду від 08 грудня 2009 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь КП « Компанія
«Вода Донбасу» стягнута заборгованість за послуги в сумі 2644 грн. 91 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
Виконавчі листи знаходяться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції.

Заявник звернулася із заявою до Дружківського міського суду про розстрочку виконання рішення, в якій вказала, що у зв’язку зі скрутним матеріальним становищем вона не змогли погасити заборгованість.

В теперішній час вона ніде не працює, на обліку у Центрі працевлаштування не знаходиться, ніяких доходів не отримує.

Просить розстрочити виконання рішення строком на 60 місяців.

В судове засіданні заявник не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви, але вважає, що 60 місяців, це дуже багатий строк, і, крім того, з 2009 року по теперішній час взагалі не сплачувалася сума боргу.

Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у заявника склалося скрутне матеріальне становище і вона не має реальної можливості виконати рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.373 ЦПК
України,

суд

У Х В А Л И В:

Розстрочити виконання рішення
Дружківського міського суду від 08 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 солідарно на користь КП «
Компанія «Вода Донбасу» заборгованості за послуги в сумі 2644 грн.91коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., всього 2674 грн. 91коп.- на 36 місяців.

Ухвала суду набирає законної сили через п’ять днів з дня її проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів після отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко
П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02.11.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м.
Маріуполя Донецької області, актовий запис № 311. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини розпалися у зв’язку з тим, що вони виявилися різними за характером людьми, з різними поглядами на питання сім’ї та шлюбу. Відсутність порозуміння між подружжям призвели до того, що подальше спільне проживання та відновлення стосунків є неможливим.
Суперечок про розподіл майна не має.

Позивачка у судове засідання не з’явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, суду надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв’язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Керуючись вимогами ст. 174 ЦПК
України, суд ухвалює рішення про задоволення позову, так як відповідачем позов визнаний і для цього маються законні підстави.

Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

При ухваленні рішення суд бере до уваги те, що чоловік і жінка після припинення шлюбних відносин згоди щодо продовження подружнього життя не досягли, примирення між ними не відбулося. Їх родина фактично розпалася. Відмова в розірванні шлюбу може порушити їх право на створення нової сім’ї.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 130, 174, 197, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.11.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м.
Маріуполя Донецької області, актовий запис № 311, - розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити прізвище
«Бабкіна».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

П.І.
Папаценко
до пункту 16.6 Інструкції
ЖДАНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З 05 березня 2012 року
Справа № 518/912/2012
Провадження № 2-н/518/58/2012
Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 525, 530 ЦК України, 1.          Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані і мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго», у філії ПАТ «ПУМБ» у м.Донецьку, МФО 335537,
ОКПО 26221744, заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 31.01.2012 року в розмірі 3791,27 грн. (три тисячі сімсот дев’яносто одна 2.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго на п/р
МФО 335537, ОКПО 26221744, судовий збір в розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 копійок), який був сплачений стягувачем при подачі заяви; 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя ______________________ __________ В.І.
Макаганчук__________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«______»_____________________20_____року
Суддя ______________________ _________В.І.
Макаганчук___________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2012 року Справа №2-н-9/12
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 191 грн. 63 коп., а також та судового збору, сплаченого при подачі до суду заяви.
Згідно з п.п.3.2.8, 4.3 Договору про надання послуг електрозв'язку споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги.
Відповідно до ст.ст.625, 629. 901, 903 ЦПК України, абз.8 п.32. п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 9.08.2005 року №720, керуючись ст.ст.96, 102. 103 ЦПК України,-
-заборгованість за послуги електрозв'язку з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 191 грн. 63 коп.;
-судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., сплачений заявником при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Бєгунова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК.
Судовий наказ набрав чинності "________"_______________________201_______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "________"________________201_року
Судовий наказ виданий стягувачу "_______"_________________201__року
Суддя __________________ О.В.Бєгунова
Секретар __________________________