overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/533/301/2012
У Х В А Л А

17.01.2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати боргу за аліменти та зміну розміру стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про звільнення від сплати боргу за аліменти та зміну розміру стягнення аліментів.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду з*явився, проти позову заперечував.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати боргу за аліменти та зміну розміру стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2012 року о 13:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: І. М. Ступін

Дата документу 17.01.2012
Справа № 0805/4991/2012
Провадження № 2/314/69/2013
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2012 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівська І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Таскобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.10.2012р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення:

містяться в матеріалах справи.

Клопотань від учасників процесу не надійшло.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Таскобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.30годину 29.11.2012р, у приміщення суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2

29.10.2012
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/5124/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ч. 3 ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 7 травня 2012 року на 12 год. 20 хв. у приміщенні суду.

Направити заявникові копію ухвали.

Заінтересованій особі направити копію ухвали та копію заяви з додатками.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа 2-533-1355-12
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2012 року м. Мар`їнка
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Ліпчанського С.М.
при секретарі Бахтіяровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Марїнського району Донецької області питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1
16 липня 2012 року Марїнським районним судом Донецької області по вказаній цивільній справі було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та зняття з реєстраційного обліку.
Рішення було не оскаржено сторонами по справі.

03 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, а саме зазначити вірне найменування третьої особи - Марїнський РВ ГУ ДМС України в Донецькій області.

Сторони у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку, що в рішенні суду від 16 липня 2012 року судом в порушення вимог ч. 4 ст. 215 ЦПК України в рішенні не вірно зазначено найменування третьої особи.

Таким чином, суд, приходить до висновку про необхідність ухвалення по даній справі додаткового рішення суду, як такий, що суперечить вимозі чіткості судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Прийняти додаткове рішення по цивільній справі № 2-533-1355-12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та зняття з реєстраційного обліку та вважати вірним в рішенні найменування третьої особи Марїнський РВ ГУ ДМС України в Донецькій області

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Дата документу 17.09.2012
УХВАЛА

25 вересня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/3307/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 10:00 год. 22 жовтня 2012 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 0825/3765/2012
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2012 р.

11 квітня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1117/2012 р. за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 25.04.2012 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4(Потась)
Справа № 223/579/2012
Провадження №2/223/780/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29.05.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

27.03.2012 року ухвалою Тиврівського райсуду провадження у даній справі було зупинено і сторонам надано строк для примирення на 2 міс.

Строк для примрення скінчився.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0507/3610/12
Провадження № 2/507/392/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору..

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2012 року Справа № 1003/1669/2012
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №7, в особі начальника ОСОБА_2, адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 63 до ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 66 ЖК УРСР, ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - ,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №7 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 9172 (девять тисяч сто сімдесят дві) грн. 62 коп. та судові витрати в розмірі 94грн.10 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-761/11
У Х В А Л А

12.03.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки „Союз-Дніпро до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 спілка „Союз-Дніпро звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

У відкрите судове засідання представник позивача не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 спілки „Союз-Дніпро до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачам направити копію рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0537/216/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"16" листопада 2012 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Держави в особі некременської сільсої ради до перепелиці ОСОБА_2 про стягнення збитків спричинених незаконним видобуванням об*єктів тваринного світу,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 27.11.2012 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-747/11
У Х В А Л А

"13" січня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Тиврівського районного управління юстиції, треті особи ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_4»в особі Вінницької обласної дирекції та Служба у справах дітей Тиврівської районної державної адміністрації про визнання права власності та виключення майна з-під арешту , -

встановив :

Представник ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_4»в особі Вінницької обласної дирекції ОСОБА_5 заявила клопотання про виклик в судове засідання позивачки ОСОБА_1

Представник ВДВС Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_6 та представник Служби у справах дітей Тиврівської РДА ОСОБА_7 підтримують заявлене клопотання .

Представник позивача - ОСОБА_4 не заперечує .

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в судове засідання слід викликати позивачку ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

В судове засідання викликати позивачку ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень. Розгляд справи продовжити 03.02.2012 року о 13-30 год.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-351/2012
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

"03" квітня 2012 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

при секретарі: Павлівській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2012р. судом розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позов задоволений.

В рішенні допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення вказано місце народження відповідача «Дніпровська область» замість «Дніпропетровська область».

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається що дійсно в резолютивній частині рішення помилково вказано місце народження відповідача «Дніпровська область»замість «Дніпропетровська область».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.04.2012 по справі № 2-351/2012.

Вважати вірним в резолютивній частині рішення місце народження відповідача «Дніпропетровська область».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
03.04.2012
Справа № 405/1172/12
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г., при секретарі Бондарь В.Л.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Фермерського господарства Новедо приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 18 вересня 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Представники позивача підтримують позовні вимоги фермерського господарства Нове.

Відповідачі заперечували проти заявлених вимог.

Клопотання представника відповідачів про виклик в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Фермерського господарства Новедо приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкодипризначити до розгляду у судовому засіданні на 09год.00хв. 25 грудня 2012року у приміщенні Васильківського районного суду.

Викликати в судове засідання сторони, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/8160/2012
Провадження № 2-н/1512/1045/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець забовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, станом на 01.06.2012р., виникла заборгованість у сумі 3829,94 гривен.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Салтан Л. В.
Справа №2-823/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:10 год. 18.10.2012. (резервна дата 09:10 год. 19.11.2012 року)

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0424/129/2012
У Х В А Л А

26 червня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі: Новоселецькій К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконкому Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

При постановленні рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконкому Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів було допущено описку в описовій частині рішення.

У абзаці 4 описової частини рішення невірно зазначено прізвище матері дитини, до якої прийнято рішення про доцільність позбавлення її батьківських прав та прізвище дитини.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у описовій частині рішення Марганецького міського суду від 3 квітня 2012 року.

В четвертому абзаці описової частини рішення замість слів «Безуглого Едуарда Миколайовича» зазначити ОСОБА_2, замість слова «Шморугана» зазначити «Шморгун».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3