Справа № 2-705/12
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді Линника В.Я.

при секретарі
Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, відповідач по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення Ірпінського
міського суду від 05.07.2012 р. Свою заяву
обґрунтовував тим, що суд розглянув
справу за його відсутності, в той час
коли він не з'явився в судове засідання
з поважних причин -у зв'язку із
хворобою, про що він повідомив суд
електронним повідомленням, яке
надійшло до суду після винесення
рішення по справі.

Крім того, вказував, що порука ОСОБА_2
припинилась 29.05.2010 р., оскільки після
настання 29.11.2009р. строку остаточного
повернення кредиту, позивач протягом
шести місяців не пред'явив вимоги до
поручителя.

Просить суд скасувати заочне рішення
суду від 05.07.2012 р. по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

В судове засідання заявник не з'явився,
його представник підтримав заяву,
просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви, оскільки заявником
не надано суду доказів поважності
відсутності його в судовому засіданні.
Крім того, вказував, що договір поруки
не припинив своєї дії, тому що
зобов'язання по кредитному договорі не
виконано.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, причини неявки суду не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явися в судове
засідання та не повідомив про причин
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Ірпінського міського суду Київської
області від 05.07.2012 р. (а.с. 56-57), позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено частково, вирішено стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний
банк»заборгованість за договором про
іпотечний кредит від 12.03.07 № 37 та пеню в
розмірі 427 828,03 грн. та судові витрати по
справі в розмірі 2 818,38 грн. В решті
позову відмовити.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
в судове засідання не з'явились, хоч
були належним чином повідомлені про
час та місце слухання справи, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с. 52, 53). Від
відповідача ОСОБА_1 надійшла до суду
заява з проханням перенести слухання
справи у зв'язку із його хворобою.
Причини своєї неявки в судове
засідання ОСОБА_2 суду не повідомив.

Оскільки ні відповідачем ОСОБА_1 до
розгляду позову по суті, ні його
представником під час розгляду заяви
про перегляд заочного рішення, не було
надано доказів його хворобливого стану
05.07.2012 р., суд дійшов висновку, що
відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

Крім того, відповідачем не зазначено
докази, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, що є
обов'язковою умовою скасування
заочного рішення згідно ст. 232 ЦПК
України.

Суд не бере до уваги посилання
відповідача на те, що дія договору
поруки від 12.03.07 № 6, укладеного між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 (а.с.
20) припинилась 29.05.2010 р., оскільки
виходячи з норм п. 5.3.2 договору про
іпотечний кредит від 12.03.07 № 37 (а.с. 11-14),
позивач мав право достроково вимагати
від ОСОБА_1 сплату у повному обсязі
заборгованості за кредитом та/або
процентів за користування ним у разі
прострочення зобов'язань по поверненню
кредиту та/або сплаті процентів за
користування ним щонайменше на один
календарний місяць. Про необхідність
дострокової сплати суми
заборгованості банк зобов'язаний
повідомити позичальника поштою з
повідомленням протягом 10 днів до
вчинення необхідних дій по примусовому
стягненню коштів.

На виконання даної норми позивачем
було направлено ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вимогу
від 31.01.2011 р. про дострокове повернення
кредиту та заборгованості за кредитним
договором, яку ОСОБА_2 отримав 08.02.2011р.
(а.с. 73, 74). Отже, обов'язок позичальника
повернути всю суму боргу по кредиту,
тобто строк виконання основного
зобов'язання, настав 18.02.2011 р. Таким
чином, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК
України договір поруки припиняється
лише через шість місяців (18.08.2011 р.), якщо
кредитор не пред'явить вимоги до
поручителя. Однак, позивач пред'явив
вимоги до поручителя ОСОБА_2 08.02.2011 р.
(а.с. 73, 74), тому порука по договору про
іпотечний кредит від 12.03.07 № 37 не
припинилась.

Є безпідставними посилання заявника на
п. 2.3 договору про іпотечний кредит від
12.03.07 № 37, оскільки дана норма не
врегульовує підстави та порядок
дострокового повернення кредиту.

Отже, суд, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення суду від
05.07.2012р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник