Справа № 1402/367/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Баштанська міська рада Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Баштанська міська рада Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п.5 та 6 ч. 2 вказаної статті, заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частини 1 статті 3 ЦПК України слід, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із змісту заяви слід, що позивач обґрунтовує свою вимогу, щодо визнання відповідача особою такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, а саме квартирою №76, розташованою в будинку №17-а м. Баштанка по вулиці Промислова, наміром приватизувати вищевказану квартиру. Однак при цьому позовна заява не містить правого обґрунтування цим обставинам, в тому числі посилання на нормативно-правові акти, які б свідчили на дані обставини, а саме реєстрацію відповідача як на перешкоду у реалізації позивачем своїх прав (порушених) у сфері житлового законодавства, щодо приватизації вищевказаної квартири. Також заява не містить обґрунтування, щодо наявності у позивача права на приватизацію даної квартири за даних умов.

Позивачем наголошується на тому, що він проживає у вищевказаній квартирі, власником якої є Баштанська міська рада, однак при цьому заява не містить зазначення доказів на підтвердження правових підстав користування ним даним жилим приміщенням, виходячи з вимог допустимості доказів (договір найму житла, тощо) та, за можливості, не долучив їх до позовної заяви.

Крім того, позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження належності Баштанській міській раді даної квартири - виходячи з вимог допустимості доказів, дані КП „Баштанське РБТІ.

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_2, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Баштанська міська рада Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ