Справа № 2-3950/11
У Х В А Л А

іменем України

про відмову в задоволенні відводу

04 вересня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді Дурасової Ю.В.

при секретарі -Богдан О.О.,

за участю законного представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Колісниченка Євгена Юрійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом неповнолітньої ОСОБА_5, в інтересах якої діє її законний представник (батько) ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"про визнання договору іпотеки недійсним, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена справа. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Колісниченко Є.Ю., заявив про відвід судді Дурасової Ю.В. В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що вважає, що суддею відмовлено в задоволенні його клопотань, тому він не може довіряти судді.

Інші учасники процесу проти задоволення заяви про відвід судді заперечили, суду пояснили, що не задоволення клопотань представника позивача не є підставою для відводу суді, також суддею роз'яснено право повторно звернутися з клопотаннями. Просять в задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд не знайшов підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилається відповідач не передбачені ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Суд вважає, що представник позивача помилково дійшов думки про недовіру судді: суд в особі судді Дурасової Ю.В. діє неупередженого, тому нема перешкод безсторонньому, неупередженому вчиненню правосуддя. За таких обставин заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України підставами для відводу судді є:

1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Таким чином підстав для задоволення заяви про відвід судді не виявлено.

Суд вважає, за необхідне роз'яснити, що спроба тиску на суд у будь-який спосіб є недопустимою. Сторони повинні добросовісно користується своїми процесуальними правами; не задоволення клопотань учасників процесу не є підставою для відводу суді. Строк розгляду справи відповідно до ст. 157 ЦПК складає 2 місяці. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В порядку ст. 137 ЦПК України, суд за клопотанням витребує докази, якщо в їх одержанні є складнощі; в разі задоволення клопотання про витребування доказів, суд долучає відомості про неможливість отримання таких доказів учасником процесу.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 20 -24, 137, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заявленого відводу судді Дурасовій Ю.В.- відмовити

2. Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Дурасова