АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5489/12 Справа № 2-1957/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Гайдук В.І., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі - Завідновій К.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди -

в с т а н о в и л а:

У травні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що в травні 2009 року в газеті «Новини з Підгородного» № 18 відносно неї та її чоловіка була опублікована інформація, яка не відповідає дійсності, принижує їхню честь та гідність.

Позивачка просила суд спростувати недостовірну інформацію, викладену ОСОБА_2 у статті «Депутати чи рекетири і рейдери?» та ОСОБА_4 у статті «Жалоба» в газеті «Новини з Підгородного» № 18 за травень 2009 року та стягнути з відповідачів солідарно 5000 грн. на користь дитячого будинку «Сімя».

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково: визнано частково відомості, викладені ОСОБА_2 у статті «Депутати чи рекетири і рейдери?» та ОСОБА_4 у статті «Жалоба» в газеті «Новини з Підгородного» № 18 за травень 2009 року, такими, що не відповідають дійсності, принижують честь та гідність позивачки;

зобовязано ОСОБА_2 опублікувати в газеті «Новини з Підгородного» спростування відомостей, викладених у зазначеній вище статті, не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили, а саме, що на фото № 1 із зображенням будинку сімї ОСОБА_3 «З вікна на другому поверсі цього вже збудованого особняка … напівоголений мужчина схожий на поки що діючого офіцера СБУ, ОСОБА_5 показав активістам, а через них, очевидно, всьому Підгородньому, дві великі дулі …»;

зобовязано ОСОБА_4 спростувати недостовірну інформацію, викладену в статті «Жалоба» в газеті «Новини з Підгородного», №18 за травень 2009 року не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили, а саме відомості про те, що ОСОБА_5, разом зі своєю дружиною, яка є депутатом Підгородненської міської ради та яка керує земельною комісією, шляхом підробки документів, тиску на міську раду, суд, прямих погроз на їхню адресу, сфабрикували документи на нове домоволодіння вул. Межева, 128а, тим самим розділивши її земельну ділянку навпіл. Відомості про те, що ОСОБА_5 отримав 20000 доларів США від ОСОБА_6 на підставі «липового» рішення міської ради № 1996. Сімя ОСОБА_5 «забирають або продають черговий шматок нашої з вами землі»;

стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь дитячого будинку- комунального закладу «Сімя» 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_3В, а в решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в газеті «Новини з Підгородного» №18 за травень 2009 року на 3-й сторінці, була надрукована стаття під назвою «Депутати чи рекетири і рейдери?» та фото

№ 1, де розміщено двоповерховий будинок, до якого надруковано коментар та інформацію, про те, що: «З вікна на другому поверсі цього вже збудованого особняка... напівоголений мужчина схожий на поки що діючого офіцера СБУ, депутата райради, чоловіка депутата Підгородненської міськради ОСОБА_5 показав активістам, а через них, очевидно, всьому Підгородньому, дві великі дулі...Мабуть, це відповідь на запитання всіх підгороднян, а чи не за гроші з продажу їх землі збудована ця вілла, куплені по персональному авто кожному члену цієї меткої та водночас набожної сімї», «тепла компанія… організувала депутатсько капіталістичний осередок-кубло».

Крім цього, на цій же сторінці надруковано іншу статтю під заголовком «Жалоба» за підписом автора статті ОСОБА_4, у якій зазначено про те, що ОСОБА_5, разом зі своєю дружиною - позивачкою, яка є депутатом Підгородненської міської ради та яка керує земельною комісією, шляхом підробки документів, тиску на міську раду, суд, прямих погроз на їх адресу, зфабрикували документи на нове домоволодіння - вул.Межева, 128а, тим самим розділивши її земельну ділянку навпіл. Як вона дізналась, чоловік позивачки ОСОБА_5 отримав 20000 доларів США від ОСОБА_6 на підставі «липового» рішення міськради № 1996. Сімя ОСОБА_5, «забирають або продають черговий шматок нашої з вами землі» (а.с. 10).

Відповідно до ст. 277 ЦК України спростуванню підлягає недостовірна інформація. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією цей Закон розуміє документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Пленум Верховного Суду України в п. 15 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» розяснив, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення цією особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо).

З газети «Новини з Підгородного» №18 за травень 2009 року в статті «Депутати чи рекетири і рейдери?» вбачається, що на фото №1 немає зображення будь-якої людини, у звязку з чим коментар до цього фото судом першої інстанції обгрунтовано визнано недостовірним, тобто таким що не відповідає дійсності.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району від 16 травня 2006 року ОСОБА_3 обрана членом постійної комісії з питань агропромислового комплексу, охорони природи і раціонального використання земель Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району (а.с. 13), а згідно рішень Підгороднянської міської ради від 15 березня 2007 року, 22 січня 2008 року, від 29 січня 2008 року «Про виділення земельних ділянок» (а.с. 14-24) ОСОБА_3 земельна ділянка по вул. Межова, 128-а в м. Підгороднє не належить, а тому інформація, що викладена у статті «Жалоба» її автором ОСОБА_4 судом першої інстанції також правильно визнано неправдивою.

У звязку з чим колегія суддів вважає, що вищезазначені відомості, які викладені у статті «Депутати чи рекетири і рейдери?» та у статті «Жалоба» вищезазначеної газети є недостовірними, такими що принижують честь та гідність позивача, а тому рішення суду в цій частині є обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що вказана інформація є критичною, тобто не порочить честь, гідність та ділову репутацію а ні позивача, а ні її чоловіка ОСОБА_5 та взагалі їх не стосується, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки в спірних публікаціях міститься фото та коментар відносно позивача та її чоловіка з посиланням на факти.

Суд першої інстанції також правильно дав оцінку іншим відомостям, які викладені в спірних публікаціях з урахуванням положень про судження та критику відповідних осіб, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Разом з цим висновок суду, що відомості у статті «Депутати чи рекетири і рейдери?» викладені саме ОСОБА_2, є безпідставними, оскільки в даній статті автора не вказано, до складу редакційної колегії, яка готувала до випуску цей номер газети, ОСОБА_2 також не входить, була зазначена як засновник газети, а не як автор статті (а.с. 10,11).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що членами редакційної колегії газети «Новини з Підгородного» є ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а друкованим органом ВАТ «Видавництво «Зоря» (а.с.10, 11).

За таких обставин з абзацу другого резолютивної частини рішення суду першої інстнації підлягає виключенню, що відомості, викладені «Писаревською Анастасією Костянтинівною».

Відповідно до ст.21 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації за дорученням засновника (співзасновників) здійснює редакція або інша установа, що виконує її функції, а згідно ст. 41 цього Закону редакції, засновники, видавці, розповсюджувачі, державні органи, організації та об'єднання громадян несуть відповідальність за порушення законодавства про друковані засоби масової інформації зокрема за порушення, передбачені статтею 47 Закону України «Про інформацію», відповідно до якої порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні, зокрема, в поширенні відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи.

Крім того, у п.п. 9, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» розяснено, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.

У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації.

При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації.

Проте суд першої інстанції, в порушення вказаних вимог закону та відповідно до ст. 32, 33 ЦПК України, не вирішив питання про залучення до участі у справі всіх належних відповідачів, обмежившись лише засновником ОСОБА_2, , а суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу не може усунути порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки не наділений повноваженнями залучення до участі у справі сторін на стадії апеляційного провадження.

Тому рішення суду першої інстанції в частині зобовязання ОСОБА_2 опублікувати в газеті «Новини з Підгородного» спростування відомостей, викладених у зазначеній вище статті є необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідальність за поширення недостовірної інформації в друкованому органі покладається на автора статті, редакцію, а в разі їх відсутності на засновника.

Крім того, рішенням суду стягнуто солідарно з відповідачів моральну шкоду на користь дитячого будинку «Сімя», однак з рішенням суду в цій частині колегія суддів також не може погодитися, виходячи з наступного.

Солідарну відповідальність несуть особи, які спільними діями або бездіяльністю завдали шкоди потерпілому (ч.1 ст. 1190 ЦК України).

Стягуючи з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно моральну шкоду суд не обгрунтував їх спільних дій по відношенню до позивача, а також суд не залучив до участі у справі дитячий будинок-комунальний заклад «Сімя» та не зясував його думку щодо отримання грошових сум, у звязку з чим рішення суду у зазначеній частині також підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2011 року у другому абзаці резолютивної частини змінити, виключивши із нього слова «Писаревською Анастасією Костянтинівною».

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2011 року в частині «зобовязати ОСОБА_2 опублікувати в газеті «Новини з Підгородного» спростування відомостей, викладених у статті «Депутати чи рекетири і рейдери?» газети «Новини з Підгородного» №18 за травень 2009 року, не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили, а саме, що на фото № 1 із зображенням будинку сімї ОСОБА_5 «З вікна на другому поверсі цього вже збудованого особняка … напівоголений мужчина схожий на поки що діючого офіцера СБУ, ОСОБА_5 показав активістам, а через них, очевидно, всьому Підгородньому, дві великі дулі …» та в частині «стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь дитячого будинку-комунального закладу «Сімя» 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_3В.» скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді