overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/1416/3065/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на користь держави заподіяну шкоду рибному господарству внаслідок порушення відповідачем правил рибальства в розмірі 91 грн. 80 коп. , а також судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позову в повному обсязі і згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

09 жовтня 2011 р. ОСОБА_1 знаходячись на р. Інгул, в порушення п.п.3.15, 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2012 р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за фактом порушення правил рибальства з наведених обставин (а.с. 3).

Як передбачено частиною 1 статті 1166 ЦК України, шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до розрахунку заподіяної шкоди рибним запасам ( а.с.9), сума шкоди визначена в розмірі 91 грн. 80 коп.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення заподіяння відповідачем шкоди рибному господарству, а тому, відповідно до ст.. 1166 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в дохід держави судові витрати в сумі 214, 60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.. 10, 169, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

Керуючись ст.. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 91 грн. 80 коп. майнової шкоди, які перерахувати до банку ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0005, , одержувач держбюджет Ленінського району. і 214, 60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Г. Губницький
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1399 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» в особі філії «Відділення ПАТ ПромінвестБанк в м. Запоріжжя» до ОСОБА_1, 3-тя особа ВАТ «Автотехсоюз» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1, 06 грудня 2011 року подала до суду апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд під час судового розгляду справи 15.11.2011 р., (а.с.57) та 01.02.2011 року здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного комплексу «Камертон».

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Згідно наказу від 06.01.2006 р. № 1 Державної судової адміністрації України „Про затвердження Інструкції з діловодства в апеляційному, загальному суді пунктом 4 викладені загальні вимоги, щодо оформлення судових справ.

Між тим, до апеляційного суду Запорізької області надійшла справа, яка містить журнали судових засідань, проте в матеріалах справи відсутній диск фіксування процесу, що перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до апеляційного провадження.

Крім того, журнал судового засідання від 15.11.2011 року не підписано секретарем.

На вказані обставиниу суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» в особі філії «Відділення ПАТ ПромінвестБанк в м. Запоріжжя» до ОСОБА_1, 3-тя особа ВАТ «Автотехсоюз» про стягнення боргу, повернути до суду першої інстанції.

Встановити строк для усунення недоліків до 05 березня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А. Трофимова
Справа № 2н-107/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2012 Справа № 2н-107/12
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 29.03.2012
Судовий наказ видано стягувачеві 29.03.2012
Строк предявлення судового наказу до виконання 29.03.2012
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2012 року Справа № 1003/3660/2012
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4207,1 грн. (з яких 4079,57 грн. сума заборгованості, 79,74 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 47,79 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа 2н-1442/2011р.
У Х В А Л А
29 лютого 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючої судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Єрмоленко Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за заявою КП Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И В:
Наказом Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2011 року задоволені заявлені вимоги заявника, а саме: стягнуто заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, яка виникла за період з 01.01.2010 року по 01.08.2011 року на користь КП Красноармійськтепломережа витрати за інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.
Але в резолютивній частині наказу допущено описку, помилково вказано період за який виникла заборгованість та сума боргу , а саме: зазначено стягнути заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, яка виникла за період з 01.10.2009р. по 01.08.2011 року та становить 3502 (три тисячі пятсот дві )грн. 81коп, а вірно стягнути заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, яка виникла за період з 01.01.2010р. по 01.08.2011 року та становить 1198 (одна тисяча сто девяносто вісім )грн. 65коп, а тому заявник КП Красноармійськтепломережа просив виправити допущені описки.
Заявник до суду не зявився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.
Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Оскільки судом встановлено, що правильний період за який виникла заборгованість з 01.01.2010 року по 01.08.2011 року та сума боргу 1198,65 грн., що підтверджується матеріалами справи, тобто в зазначеному наказі допущено описку, зазначено заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, яка виникла за період з 01.10.2009р. по 01.08.2011 року та становить 3502 (три тисячі пятсот дві )грн. 81коп, а правильно стягнути заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, яка виникла за період з 01.01.2010р. по 01.08.2011 року та становить 1198 (одна тисяча сто девяносто вісім )грн. 65коп.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в наказі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2011 року за заявою КП Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, вважати вірним:
Стягнути з ОСОБА_1 16.04.1982р.н., що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 0820/3398/2012
Провадження № 2/0820/659/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 р. м. Пологи

31 жовтня 2012 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що відповідач ОСОБА_2 є його батьком. Батьки розлучилися і батько проживає окремо. 07 травня 2009 року йому виповнилося 18 років, а з 01 вересня 2010 року він став студентом Запорізького національного університету, денної форми навчання з терміном навчання до 30 червня 2014 року. У звязку з навчанням він потребує матеріальної допомоги, тому що потрібно сплачувати за проїзд та інші платежі повязані з навчанням. Він перебуває на утриманні матері, яка самотужки не в змозі забезпечити його утримання. Просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання у розмірі 1000 грн., щомісячно.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 змінив позовні вимоги та прохає суд стягнути з відповідача аліменти на навчання у розмірі 250 грн. щомісячно, до досягнення ним 23-річного віку, а саме до 07 травня 2014 року.

Третя особа ОСОБА_3, позов підтримала та прохає його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, тому суд керуючись гл.8 роз.3 ЦПК України постановляє заочне рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1, навчається у вищому навчальному закладі на денній формі навчання, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги, яку відповідач в змозі надавати, а тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання ОСОБА_1 на період його навчання у Запорізькому Національному університеті, а саме до досягнення ним двадцяти трьох років до 07 травня 2014 року у розмірі 250 грн., щомісячно, крім літніх місяців липня, серпня.

На підставі викладеного, ст. ст..182, 198,199,200 СК України, керуючись ст..ст.10, 15, 57, 212…215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання у розмірі 250 (двісті пятдесят) грн., щомісячно, з урахування часу канікул липня, серпня, починаючи з 01 жовтня 2012 року і до закінчення ним навчання, по 07 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заяву відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення .

Суддя:
Справа № 2-с/0516/46/2012
У х в а л а

19 квітня 2012 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 07 березня 2012року № 2н-516/135/12, оскільки стягувачем не додано документів, які підтверджують існування договірних відносин між ним та стягувачем; на час отримання ним ордеру на квартиру, тобто у 2004році, у квартирі був відсутній лічильник і обрізані провода; в заяві про видачу судового наказу не вказаний період, коли утворилася заборгованість за спожиту електроенергію. Вважає, що заборгованість виникла ще до моменту видачи йому ордеру на жиле приміщення; стягувач заявив вимогу про стягнення боргу без врахування трирічного строку.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримав вимоги викладені в заяві. Просить наказ скасувати.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд заслухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно наказу Дружківського міського суду № 2н-516/135/12 від 07 березня 2012року з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь стягувача публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 732,02грн (а.с.13).

Згідно довідки стягувача заборгованість у сумі 732,02грн визначена станом на 23.04.2011року, без зазначення конкретного періоду (а.с.7).

Із особового рахунку № 214-113 на ім'я ОСОБА_1, який доданий до заяви про видачу судового наказу, не вбачається яким же чином відбулося визначення спожитих кіловат електроенергії боржником ОСОБА_1 у період 2007-2009р.р. З цього ж рахунку видно, що з грудня 2009року боржник не споживає електроенергію. В судовому засіданні боржник заперечив щодо отримання ним послуг електропостачання, оскільки взагалі отримав квартиру без лічильника та відключену від постачання електроенергії. Крім того вважає, що має право на застосування позовної давності

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржником спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Дружківського міського суду №2-Н/516/135/12 від 07 березня 2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 732,02грн та судових витрат в розмірі 107,30грн. скасувати.

Розяснити ПАТ «Донецькобленерго" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1802/1102/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого вона народила, перебуваючи у шлюбі з відповідачем, який і є батьком дитини, поскільки в даний час вони разом не проживають і син перебуває на її утриманні та проживає разом з нею.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і пояснила, що син знаходиться на її утриманні, вони з відповідачем разом не проживають просить стягнути кошти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) але не меньше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку..

Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, позов визнає.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину, батьками якої вони зареєстровані, що вбачається із копії свідоцтва про народження, син в даний час перебуває на утриманні матері, що також підтверджується довідкою Успенкької сільської Ради №227 від 02.07.2012 року, вважає, що позов у частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню. При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню, суд враховує сімейно-майновий стан сторін, а також те, що відповідач по рішенню суду сплачує аліменти на утримання дитини від іншого шлюбу, а тому вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі, що дорівнює ј частині всіх видів заробітку (доходу), але не меньше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця селища Ягідний Комсомольського району Хабаровського краю Російської Федерації аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не меньше ніж 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно до досягнення ним віку 18 років, на користь матері ОСОБА_1. Стягування розпочати з 05 липня 2012 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий