Провадження № 4-с/2604/161/12
Ухвала

іменем України

"16" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зінківська Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського РУЮ м. Києва ОСОБА_2 посилаючись на те, що 07.03.2012 року державним виконавцем Коровайко О. С. була винесена постанова про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження № 29595891 відкритого на підставі виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 2-4510 від 17.06.2011 року. Хоча 08.02.2010 року державним виконавцем Шабановим А. В. було відкрито виконавче провадження № 17579261 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 9962 від 29.10.2009 року про звернення стягнення на автомобіль Toyota Prado, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1. Дії державного виконавця не відповідають закону, тому просить суд поновити йому строк для подання скарги; визнати дії державного виконавця Коровайко О. С. по накладенню арешту на автомобіль Toyota Prado, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1 неправомірними; зобовязати ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві скасувати постанову від 07.03.2012 року про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на автомобіль Toyota Prado, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1 та вилучити публічне обтяження рухомого майна автомобіля із Державного реєстру обтяжень рухомого майна ДП Інформаційний центрМіністерства юстиції України заборону на відчуження автомобіля Toyota Prado, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність.

Представник субєкта оскарження в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, постановою від 07.03.2012 року ВП № 29595891 державним виконавцем Коровайко О. С. було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.6). Вищевказана постанова була винесена на підставі виконавчого листа № 2-4510 виданого 17.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Бізнес Стандартборгу в розмірі 79 829 грн. 47 коп.

Постановою від 26.02.2010 року ВП № 17579261 старшого державного виконавця Шабанова А. В. вже накладався арешт на автомобіль Toyota Prado, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1 (а.с.15-16), в рамках виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого напису № 9962 виданого 26.10.2009 року про звернення стягнення на автомобіль Toyota Prado, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Відповідно до ст.. 18 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець відкриває виконання провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Закону України Про виконавче провадженняДержавним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчим документом з урахуванням витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Таким чином, з постанови від 07.03.2012 року вбачається, що державним виконавцем було накладено арешт не на автомобіль Toyota Prado, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, а на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 79829 грн. 47 коп. з забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржникам лише в межах суми боргу.

Відповідно до ч.4 ст. 55 Закону України Про виконавче провадженняпро проведення опису майна боржника і накладання на нього арешту державний виконавець складає акт опису і арешту майна боржника.

До матеріалів справи не додано акту опису майна, а саме автомобіль Toyota Prado, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1 не доданий.

З викладеного вбачається, що відкриваючи виконавче провадження державним виконавцем було накладено арешт на майно боржників в межах суми стягнення. Посилання представника скаржників, на той факт, що вартість цегельного заводу, що є предметом іпотеки, є більшою ніж сума стягнення є недоцільним, оскільки під час відкриття державний виконавець не має змоги оцінити вартість майна боржника, оскільки оцінка майна провадиться після його опису.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для визнання дій державного виконавця незаконними не має і як наслідок цього не підлягає скасуванню постанова про відкриття виконавчого провадження в частині накладання арешту на автомобіль Toyota Prado, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 55 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко