АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц- 2190/2769/2012р. Головуючий в І інстанції: Стамбула М.І. Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Полікарпової О.М.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі Добринській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»в особі Херсонського територіального управління ПуАТ «СЕБ Банк»(далі ПАТ «СЕБ Банк або Банк), ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, за яким ухвалою суду Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.07.2012 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі шляхом заборони ПАТ «СЕБ Банк»та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по відступленню прав вимоги за договором поруки № С 0029349 08/ ДП 1 від 11.04.2008 року, договором іпотеки за таким же номером і датою, договором про задоволення вимог іпотекодержателя (з відкладальною умовою) від 11.04.2008 року укладеним між ОСОБА_2 та АБ «Факторіал Банк»11.04.2008 року (правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк) по відношенню до іпотечного майна - універсального магазину з кафе в м. Херсоні проспект Сенявіна буд.152, корпус 1 до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» порушує питання про скасування ухвали суду як незаконної, необґрунтованої та такої, що постановлена передчасно без повного зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зокрема апелянт зазначив, що судом не враховано, що предметом спору є усунення перешкод у розпорядженні майном і забезпечення позову у зазначений вище спосіб є невідповідним суті спору.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо усунення перешкод у користуванні і розпорядженні ОСОБА_2 універсальним магазином з кафе літ. А , який розташований по проспекту Сенявіна буд.152 корпус 1 в м. Херсоні шляхом припинення договорів поруки, іпотеки укладених між Банком та ОСОБА_2 та скасування записів в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомості.

Із розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»слідує, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Також суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які повязані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Згідно із ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд першої інстанції при вирішенні питання щодо покладення заборони відчуження права вимоги на Банк вищезазначених положень закону не врахував та не зважив на те, що така заборона позбавить Банк, як іпотекодержателя можливості реалізувати своє право вільного розпорядження своїми активами і пасивами.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 відступати права вимоги за договором поруки та іпотеки, суд першої інстанції не звернув уваги, що ОСОБА_3 є боржником за кредитним договором і прав вимоги за зазначеними вище договорами немає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 липня 2012 року скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 у забезпеченні позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: