overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1497/11
Провадження № 2/1414/219/12 р.
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді Селіщева Л.І.

при секретарі судового засідання Варакута Є.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 р. позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 17235 - ПСЧ від 21.02.2008 року у розмірі 16 833,76 грн.

18.04.2011році ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

27.07.2009 року, боржник ОСОБА_3 помер, що підтверджується Витягом з

Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 28289875 від 06.10.2011 р.

З метою перевірки відносин правонаступництва та встановлення наявності інших спадкоємців у померлого ОСОБА_3, судом було направлено запит до Пятої Миколаївської державної нотаріальної контори.

06.10.2011р. з нотаріальної контори надійшла відповідь на запит (вих.№ 1299/01-16), де було повідомлено, що після смерті ОСОБА_3 спадкова справа не заводилась та після його смерті ніхто із спадкоємців з заявою про прийняття спадщини не звертався.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що, свідоцтво на спадщину не видавалось, ніхто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини не звертався, суд закриває провадження у справі.

Суд також роз'яснює, що відповідно до ч. З ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підставі не допускається.

Керуючись п. 6 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Київська Русь» в особі відділення «Миколаївська регіональна дирекція» ПАТ «Банк»Київська Русь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,відсотками та штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобовязань закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення,а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 433/1404/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 10.09.2012 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 1022/1973/2012
У х в а л а

13 червня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують виклад обставин про стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; викласти обставини обґрунтування визначення розміру аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років у твердій грошовій сумі, щомісячно в розмірі 500 грн.; необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують можливість надання відповідачем матеріальної допомоги на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років і уточнити норми закону, які передбачають відновлення порушених прав позивача, як дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років; необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин витрат позивача на правову допомогу в сумі 200 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/533/1688/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькобленерго» про визнання недійсним акта № 170033 від 26 квітня 2012 року ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним акта № 170033 від 26 квітня 2012 року .

Відповідач до суду свого представника не направив, у зв»язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькобленерго» про визнання недійсним акта № 170033 від 26 квітня 2012 року призначити до розгляду на 30 жовтня 2012 року на 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 27.08.2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівськ Одеської області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині скасування тимчасової заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до закінчення провадження у справі.

В судове засідання сторони не прибули, про дату та час якого повідомлялися у встановленому порядку, причини неявки суду не надали-.

Судом встановлено, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 січня 2010 року вжиті заходи забезпечення по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,та тимчасово заборонено відповідачам у праві виїзду за кордон до закінчення провадження у справі.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06 серпня 2010 року задоволено позовні вимоги Банку яке набуло чинності.

Відповідно до чч.3,5 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом враховується позиція Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.7 Постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» та приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.154, 209, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову АКІБ «УкрСиббанк» - AT «УкрСиббанк» (юридична адреса: м.Харьків, пр-т Московський, 60, , к/р НОМЕР_1 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) гро стягнення заборгованості, які вжиті ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 січня 2010 року

- скасувати, заборону ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в праві виїзду за кордон - зняти.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд протягом п`яти днів з дня оголошення ували, а для сторін, які не були присутні при оголошенні - в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала подається до виконання протягом року.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/7445/2012
УХВАЛА

14.11.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

12 листопада 2012 року Київським районним судом було винесено ухвалу про залишення позову без руху.

14 листопада 2012 року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
Справа 0507/2996/2012
Провадження 2/0507/232/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року смт.Володарське

Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому Керченському міському суду Автономної Республіки Крим слід доручити вручити відповідачеві копію позовної заяви та додатки до неї й допитати його в порядку окремого доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Доручити Керченському міському суду Автономної Республіки Крим вручити копію позовної заяви та додатки до неї ОСОБА_2 й допитати його в порядку окремого доручення по наступних питаннях:

1. Чи визнає він позов?

2. Що може пояснити по данному позову?

3. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута в його відсутність?

Провадження по справі до надходження відповіді зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2/0529/731/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14.03.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Експрес-Банк»Донецька філія про зміну формулювання причин звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2012 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-533/385/12
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3, третя особа РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2012 року о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: І. М. Ступін

Дата документу 03.02.2012
Справа № 2403/1494/12
У Х В А Л А

06.08.2012 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В., при секретарі Затолошній Р.В., за участю народних засідателів Малофій Р.В. та Орлова Т.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є її рідною сестрою. Сестра є інвалідом дитинства третьої групи. Вона має значну залежність від інших осіб, потребує постійного стороннього догляду, вказує на те, що вона не в повному обсязі усвідомлює значення своїх дій.

Заявник просив призначити судово психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_3.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_3, тому про справі слід призначити судово -психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.66, 130, 144, 145, 202, 234, 235, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

-Чи страждає ОСОБА_2 на будь-яке психічне захворювання ?

-Чи є захворювання хронічним та стійким ?

-Чи позбавляє захворювання ОСОБА_2 здатності усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними ?.

В розпорядження експерта направити цивільну справи № 2403/1494/12, провадження № 2-0-/2403/70/12.

Доручити заявнику ОСОБА_1 забезпечити доставку підекспертної ОСОБА_2 для проходження в Чернівецькій психіатричній лікарні судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

8 жовтня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, приватного нотаріуса ОСОБА_9 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкна рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 вересня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 17.10.2012 , про що повідомити: ОСОБА_4, третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанкта приватного нотаріуса ОСОБА_9.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 0825/4068/2012
У Х В А Л А

іменем України

"19" квітня 2012 р.

19 квітня 2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ СЕБ Банкпро захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/0825/1180/2012 р. за позовною ОСОБА_1 до ПАТ СЕБ Банкпро захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05.2012 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Потась)
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3185/2012
У х в а л а

"27" вересня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, в порушення ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано належного оригіналу документу про сплату судового збору по справі.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків три дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1022/3277/2012
У Х В А Л А

15.10.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 05.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 22.10.2012 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

«31»жовтня 2012 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка повторно в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

31.10.2012