Номер провадження: 22-ц/1590/6030/12
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Благорозумному О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року про забезпечення позову,

встановила:

У лютому 2012 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом та із заявою про його забезпечення (а. с. 1 7, 18 19).

05.03.12 р. Приморський районний суд м. Одеси постановив ухвалу (а. с. 21 - 22), якою задовольнив заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову частково. Заборонив ПАТ «УкрСиббанк», в особі Одеської філії ПАТ «УкрСиббанк»», та АТ «Дельта Банк» вчиняти будь-які дії щодо примусового стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.11.07 р., що був укладений між АКІБ «УкрСиббанк», в особі Одеської філії АКІБ «УкрСиббанк»», та ОСОБА_4 та за договором поруки № 159919 від 22.11.07 р., що був укладений між АКІБ «УкрСиббанк», в особі Одеської філії АКІБ «УкрСиббанк»», та ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (новий кредитор за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеним 08.12.11 р. між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк») просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального (ст. 151 ЦПК) права: - не враховано принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін; - відсутні докази на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду (а. с. 21).

Колегія суддів вважає, що погодитися з таким висновком суду не можна, цього висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Статтями 151, 152 ЦПК передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до позовної заяви (а. с. 1 - 7) предметом спору є визнання недійсним договору поруки № 159919 від 22.11.07 р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3.

Відповідно до п. п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову не врахував вищевказаних вимог діючого процесуального законодавства та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України і передчасно застосував забезпечення позову у вигляді заборони ПАТ «УкрСиббанк», в особі Одеської філії ПАТ «УкрСиббанк»», та АТ «Дельта Банк» вчиняти будь-які дії щодо примусового стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.11.07 р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк», в особі Одеської філії АКІБ «УкрСиббанк»», і ОСОБА_4 та за договором поруки № 159919 від 22.11.07 р., що був укладений між АКІБ «УкрСиббанк», в особі Одеської філії АКІБ «УкрСиббанк»», та ОСОБА_3.

Матеріали справи не містять жодного доказу про наявність чинного рішення суду або іншого органу про примусове стягнення з позивачки заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.11.07 р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_4 та за договором поруки № 159919 від 22.11.07 р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3.

У випадку задоволення позову наступають наслідки, повязані із визнанням правочину недійсним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апелянта є обґрунтованими.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з цього питання, якщо питання було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «УкрСиббанк», в особі Одеської філії ПАТ «УкрСиббанк»», та АТ «Дельта Банк» вчиняти будь-які дії щодо примусового стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22 листопада 2007 р., що був укладений між АКІБ «УкрСиббанк», в особі Одеської філії АКІБ «УкрСиббанк»», та ОСОБА_4 та за договором поруки № 159919 від 22 листопада 2007 р., що був укладений між АКІБ «УкрСиббанк», в особі Одеської філії АКІБ «УкрСиббанк»», та ОСОБА_3 - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. М. Миза

ОСОБА_1