Справа № 1003/5707/12
У Х В А Л А

29 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 27.02.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на заставлене майно,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 27.02.2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на заставлене майно відповідача ОСОБА_1 у вигляді автомобіля ГАЗ 330202-14.

Відповідач ОСОБА_1 12.03.2012 року подав заяву про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 27.02.2012 року, мотивуючи тим, що не міг своєчасно прибути в судове засідання з поважних причин, так як не міг відпроситись з роботи завчасно, переплутав місце розгляду справи, так як тотожна справа розглядалась також суддею Кошель Л.М., повістку отримав за день до розгляду справи, посилається на те, що судом не досліджено обставини про те, що він не відмовлявся платити кредит та 12.03.2012 року за згодою з позивачами уклав договір реструктуризації боргу за кредитними зобов»язаннями, що на його думку є поважною обставиною для перегляду рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, просить переглянути заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду, мотивуючи тим, що суду не було відомо про те, що 12.03.2012 року він уклав з позивачами договір реструктуризації боргу за кредитним договором, в забезпечення виконання умов якого було заставлено автомобіль ГАЗ.

Представники позивача, попереджені належним чином про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду відповідно до вимог ст. 231 ч.1 ЦПК України.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали, які додані до заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи,суд прийшов до висновку, що відповідач не з»явився у встановлений час до суду без поважних причин, так як був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується самим заявником, і відповідач не надав суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення по справі скасуванню не підлягає по таким причинам.

Як вбачається з заяви, показань заявника, він уклав після рішення суду договір реструктуризації боргу за кредитним договором, звернувся до позивачів з заявою про реструктуризацію боргу 12.03.2012 року, тобто після того, як було винесене рішення суду 27.02.2012 року та після отримання ним заочного рішення суду 03.03.2012 року, тобто названа обставина не має ніякого значення для правильного вирішення справи.

Питання укладення мирової угоди в ході виконання рішення суду визначене вимогами ст.372 ЦПК України, якою регламентується порядок відмови стягувача від примусового виконання рішення суду в ході виконання рішення суду.

Таким чином, на підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин, і докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232,208,209,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 27.02.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на заставлене майно,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_2