Справа № 0538/7585/2012
Провадження № 2/0538/2514/2012
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності. В обґрунтування позову зазначила, що 07 квітня 1990 року помер їх батько ОСОБА_3, який на день смерті проживав в місті Маріуполі у домоволодіння № 33а по вулиці Народній. На день його смерті залишилося спадкове майно, яка складалося з 1/2 частки наведеного домоволодіння. Спадкоємцями першої черги за законом були дружина померлого ОСОБА_4, донька ОСОБА_1 та син ОСОБА_5, у рівних частках, а саме по 1/6 частки кожний. 17.07.1996 року позивач ОСОБА_1 та дружина померлого ОСОБА_6 оформили свої спадкові права, отримавши у нотаріальній конторі відповідні свідоцтва про право на спадщину на 1/6 частки домоволодіння кожний. Разом із тим, ОСОБА_6 також отримала свідоцтво про право на спадщину у вигляді 1/2 частки домоволодіння як дружина спадкодавця. 29.06.2011 року ОСОБА_6 померла. Єдиним спадкоємцем майна померлої за заповітом є ОСОБА_1 28.08.2012 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво право на спадщину за заповітом, а саме на 2/3 частки домоволодіння, а отже загалом на праві власності їй належить 5/6 частки домоволодіння. Відповідач ОСОБА_2, проживаючи за межами України, свої спадкові права на 1/6 частку домоволодіння не оформив до сьогодення. Вважаючи належну відповідачеві частку будинку незначною, а також те, що виділити її у натурі неможливо, просить припинити його право власності на дану частку та виз направо власності за нею.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, у судове засідання не прибули, надавши спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди, яку просять визнати, а провадження по справі - закрити. Судове засідання просили проводити у їх відсутність.

Відповідно до ст.ст. 31 ч. 3, 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду, що може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок - на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно із представленою завою про затвердження мирової угоди сторони дійшли до наступного:

1.Халізєв ОСОБА_8, діючи на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, визнає за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку домоволодіння № 33-а та усіх приналежних надвірних споруд, розташованих по вулиці Народній в місті Маріуполі, яка складає частку у спадщині після смерті ОСОБА_3, померлого 07 квітня 1990 року, та належить ОСОБА_2

2.Халізєва ОСОБА_9 згодна на визнання за нею права власності на 1/6 частки домоволодіння № 33-а та усіх приналежних надвірних споруд, розташованих по вулиці Народній в місті Маріуполі, яка складає частку у спадщині після смерті ОСОБА_3, померлого 07 квітня 1990 року, та належить ОСОБА_2.

3.Халізєва ОСОБА_9 згодна виплатити на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі вартості 1/6 частки домоволодіння № 33-а та усіх приналежних надвірних споруд, розташованих по вулиці Народній в місті Маріуполі, в сумі 18733 (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять три) гривень у строк до 11 березня 2013 року.

4.Халізєв ОСОБА_8, діючи на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, згодний прийняти від ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі вартості 1/6 частки домоволодіння № 33-а та усіх приналежних надвірних споруд, розташованих по вулиці Народній в місті Маріуполі, в сумі 18733 (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять три) гривень у строк до 11 березня 2013 року.

5.Всі судові витрати, понесені у звязку із розглядом справи, відносяться за рахунок сторін та компенсації не підлягають.

Суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому мирова угода підлягає визнанню.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 31, 175, 205 ч. 1 п. 4 ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати і затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, з одного боку, та ОСОБА_7, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, з іншого, за умовами якої:

1.Халізєв ОСОБА_8, діючи на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, визнає за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку домоволодіння № 33-а та усіх приналежних надвірних споруд, розташованих по вулиці Народній в місті Маріуполі, яка складає частку у спадщині після смерті ОСОБА_3, померлого 07 квітня 1990 року, та належить ОСОБА_2

2.Халізєва ОСОБА_9 згодна на визнання за нею права власності на 1/6 частки домоволодіння № 33-а та усіх приналежних надвірних споруд, розташованих по вулиці Народній в місті Маріуполі, яка складає частку у спадщині після смерті ОСОБА_3, померлого 07 квітня 1990 року, та належить ОСОБА_2.

3.Халізєва ОСОБА_9 згодна виплатити на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі вартості 1/6 частки домоволодіння № 33-а та усіх приналежних надвірних споруд, розташованих по вулиці Народній в місті Маріуполі, в сумі 18733 (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять три) гривень у строк до 11 березня 2013 року.

4.Халізєв ОСОБА_8, діючи на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, згодний прийняти від ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі вартості 1/6 частки домоволодіння № 33-а та усіх приналежних надвірних споруд, розташованих по вулиці Народній в місті Маріуполі, в сумі 18733 (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять три) гривень у строк до 11 березня 2013 року.

5.Всі судові витрати, понесені у звязку із розглядом справи, відносяться за рахунок сторін та компенсації не підлягають.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________________