Справа № 203/6341/12
УХВАЛА

25 грудня 2012 року

Вінницький районний суд Вінницької області, в складі головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2, згідно якої просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо не призначення рецензування звіту, та зобов'язати його призначити проведення рецензування звіту, визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо проведення уцінки арештованого майна на 40 відсотків.

Свою скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що в провадженні старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ банк»боргу, даний виконавчий лист видано Вінницьким районним судом Вінницької області. В процесі виконання вказаного рішення суду 29.09.11 р. було описано екскаватор Борекс-2201 ДНЗ 31572 ВЕ, який є заставним майном, відповідно до договору застави та перебуває в заставі ПАТ «ВТБ банк». 06.10.11 року, старшим державним виконавцем відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_2 було призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_3, яка 06.10.11 р. ознайомилась з вказаною постановою. Субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3 було підготовлено звіт про незалежну оцінку ринкової вартості екскаватора ОСОБА_4 2201 відповідно до якого вартість заставного майна належного ОСОБА_1 станом на 09.12.11 р. складає 105 740 грн.

16.02.12 р. представник боржника ОСОБА_5 ознайомився з звітом, не погодившись з визначеною вартістю заставного майна і боржником 20.02.12 р. було подано заперечення на результати оцінки вартості майна. Таким чином, державний виконавець повинен був винести постанову про призначення рецензента для проведення рецензії висновку від 09.12.2011 р., що ним зроблено не було. Ознайомившись 19.11.12 р. з матеріалами виконавчого провадження, представником ОСОБА_1 було виявлено, що висновок від 09.12.11 р. в матеріалах виконавчого провадження відсутній, натомість міститься висновок на 15.03.12 р. з яким ніхто із сторін не ознайомлений та повідомлень боржником отримано не було. За запереченнями на результати оцінки вартості майна від 20.02.12 р. державним виконавцем не було призначено рецензування, натомість рецензування було призначено постановою від 07.06.12 р. на звіт від 15.03.12 р. та за запереченням стягувача ПАТ «ВТБ банк». Реалізацію належного ОСОБА_1 майна здійснює Вінницька філія ТОВ «Укрспецторг групп». При проведенні уцінки 15.10.12 р. державним виконавцем було допущено ряд грубих порушень законодавства, що потягнуло за собою призначення торгів з порушенням закону та за ціною що не є обєктивною чим допущено порушення прав боржника який зацікавлений у реалізації майна за найбільш вигідною ціною.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, представник скаржника ОСОБА_5 надав суду заяву, згідно якої просить розглянути скаргу у його відсутності, винести ухвалу якою скаргу задовольнити в повному обсязі.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився надав суду заяву в якій просить розгляд скарги перенести через його хворобу, належних доказів поважності неявки в судове засідання не надав.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк, якщо заявник, державний виконавець не можуть зявитись до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Приймаючи до уваги положення ст. 386 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати скаргу у відсутності скаржника, старшого державного виконавця Добровольського Д.О. та їх представників.

Суд, оглянувши скаргу ОСОБА_1, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що вимоги скарги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї документів, на виконанні відділу ДВС Вінницького РУЮ перебуває виконавчий лист № 2-144 виданий 05.10.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ банк»394 287,77 грн. боргу, дане виконавче провадження перебуває на виконанні у старшого державного виконавця відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_2

З метою виконання рішення суду 29.09.11 р. було описано належне ОСОБА_1 майно екскаватор Борекс-2201 ДНЗ 31572 ВЕ.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_2 від 06.10.11 року, було призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_3, яка 06.10.11 р. ознайомилась з вказаною постановою.

Як вбачається з повідомлення відділу ДВС Вінницького РУЮ від 14 лютого 2012 року № 1043/03-23/17 субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3 було підготовлено звіт № 370/11 про незалежну оцінку ринкової вартості екскаватора ОСОБА_4 2201, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, на дату оцінки 09 грудня 2011 року його вартість складає 105 740 грн. ОСОБА_6 з цим звітом (№ 370/11 на дату оцінки 09 грудня 2011 року) було ознайомлено представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 16.02.12 р., про що свідчить його власноручний підпис на повідомленні.

Представником ОСОБА_1 20.02.12 р. було подано заперечення на результати оцінки вартості заставного майна які зареєстровані відділом ДВС за № 408/03-20/ як видно із резолюцій на вказаних запереченнях їх було передано ОСОБА_2 21.02.2012 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження»у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї документів старшим державним виконавцем Добровольським Д.О., всупереч вимогам ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»не було призначено рецензування звіту про оцінку майна за запереченнями представника боржника ОСОБА_1 від 20.02.12 р.

В матеріалах доданих до скарги міститься звіт про незалежну оцінку ринкової вартості екскаватора ОСОБА_4 2201, ДНЗ 31572 ВЕ який належить ОСОБА_1 на дату оцінки 15.03.2012 року. Даний звіт також було підготовлено субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3, проте на іншу дату оцінки (15.03.12 р.) та без номеру, що унеможливлює встановити походження даного звіту та його достовірність.

Також суд вважає, за неможливе приймати до уваги постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання (рецензента) для участі у виконавчому провадженні від 07.06.2012 року як доказ належного виконання положень ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»оскільки дана постанова винесена іншим державним виконавцем (ОСОБА_4В.) та як вбачається з тексту постанови за запереченнями стягувача ПАТ «ВТБ банк»на звіт від 15 березня 2012 року.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_2 необхідно визнати неправомірною, та зобов'язати його усунути порушення.

Як вбачається з повідомлення ТОВ «Укспецторг групп»від 23 жовтня 2012 року за № 33-10/12 другий аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: екскаватора ОСОБА_4 2201на базі трактора «Беларусь 82 Д», 2006 р.в., призначений на 03.10.2012 року не відбувся у звязку із відсутністю зареєстрованих покупців.

Відповідно до ч. 5 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження»не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Як вбачається з повідомлення ТОВ «Укрспецторг групп»від 23.10.12 р. повідомлення про необхідність проведення повторної уцінки арештованого майна було надіслано на адресу відділу ДВС Вінницького РУЮ 23 жовтня 2012 року, відділом ДВС повідомлення було зареєстровано 26 жовтня 2012 року, державному виконавцю Добровольському Д.О. дане повідомлення було передано 29.10.12 р. Акт про проведення уцінки арештованого майна старшим державним виконавцем ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_2 було складено 15 жовтня 2012 року також 15 жовтня 2012 року цей акт було затверджено начальником відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_6, тобто уцінка майна була проведена до того як державний виконавець офіційно був повідомлений про те, що торги з реалізації арештованого майна не відбулись.

На думку суду такі дії старшого державного виконавця Добровольського Д.О. порушують положення ч. 5 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 389 ЦПК України, про виконання ухвали суду орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 386, 387, 389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_2, щодо не призначення рецензування звіту про незалежну оцінку ринкової вартості екскаватора ОСОБА_4 2201 станом на 09.12.11 р., проведеного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3

Зобовязати старшого державного виконавця відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_2, призначити проведення рецензування звіту про незалежну оцінку ринкової вартості екскаватора ОСОБА_4 2201 станом на 09.12.11 р., проведеного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3 відповідно до заперечень представника боржника від 20.02.2012 р.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_2 щодо проведення оцінки арештованого майна на 40 відсотків, оформленої актом державного виконавця від 15 жовтня 2012 року.

Відповідно до ст. 389 ЦПК України, відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про виконання ухвали суду повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: