overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 404/3225/12
№ 6/404/1827/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Литвинчук В.П.

при секретарі Єрмаковій Н.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-80/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування збитків 27500 (двадцять сім тисяч пятсот ) грн.

Як вбачається з матеріалів подання, даний виконавчий лист був втрачений при пересилці. Дублікат необхідний для подальшого виконання рішення суду. Тому є підстави для видачі дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська по справі № 2-80/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Литвинчук В.П.
Справа № 0912/1655/12
Провадження № 2-о/0912/44/12
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину

Позивачем в позовній заяві не наведено фактів, які треба дослідити і не додано доказів, що їх підтверджують.

Наведені обставини вказує на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвали в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поглод О.В.
Справа № 2-3535/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Чубикало О.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС Аккордв особі голови правління звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.04.2012 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника КС Аккорд.

Справа призначалась до розгляду на 26.04.2012 року о 09.00 годин.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, для зясування всіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь та надання усних пояснень представника позивача в судовому засіданні при розгляді справи.

Таким чином, суд вважає потрібним та доцільним визнати явку представника відповідача в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 74, 75, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти розглядом на 14.05.2012 року на 10.30 годин.

Визнати доцільним і обовязковим явку у судове засідання представника позивача КС Аккорд.

Розяснити представнику позивача, що у разі неявки у судове засідання у встановлений час позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 1819/1086/12 р.
Провадження № 2-н/1819/114/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2012 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-н/1416/1266/2012
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 0805/2464/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ВАТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжгазфілія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

17.05.2012
Cправа № 2-261/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосинявської районної державної адміністрації, Старосинявського районного відділу земельних ресурсів про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосинявської районної державної адміністрації, Старосинявського районного відділу земельних ресурсів про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщені Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 06.03.2012 на 10:15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3910/12
Провадження № 2-н/1609/642/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Т.В. Шаповал розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газорозрядних ламп Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 0203/1834/2012
УХВАЛА

16 березня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Медвеже-Вушківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Медвеже-Вушківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 0,35 га що розташована по вул.Калініна,69 с.Медвеже Вушко.

Оглянувши заяви сторін, вивчивши матеріали справи, су вважає, що з метою правильного, обєктивного розгляду справи, зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки предметом спору зустрічної позовної заяви є майно належне одному і тому ж спадкодавцю.

Керуючись ст.123, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Медвеже-Вушківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, для спільного розгляду з основним позовом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Медвеже-Вушківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.12.2012 Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківський домобудівельний комбінат №1», третя особа: ПАТ»ОСОБА_3 та Кредит»в особі
Філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк
«ОСОБА_3 та Кредит»про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на квартиру №137, б. 41-Б по вул..
Танкопія в м. Харкові.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Харківський домобудівельний комбінат
№1», третя особа: ПАТ»ОСОБА_3 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ «АТ
«Банк «ОСОБА_3 та Кредит»про визнання права власності.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться «28»грудня 2012 року о „10 год.
„00”год., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті
–пред’явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Петрівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2012 року Справа № 1120/1200/12
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 О. М.,
розглянувши заяву Балахівської житлово-комунальної контори про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.07.2012 року у розмірі 1787 (одна тисяча сімсот вісімдесят сім) гривень 94 копійки, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь Балахівської житлово-комунальної контори судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий __ ____________ 2012 року.
Судовий наказ набрав чинності __ __________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя _____________________ 1. ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємств, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 р. рокуКиївський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 917 гривень, щомісячно, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягнути аліменти у розмірі 500 гривень на дитину. Вона посилається на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу 03.03.2007 року у них народилася донька ОСОБА_3. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, у звязку з чим вона вимушена була звернутися до суду.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден платити аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 гривень щомісячно.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбу з 29.09.2006 року. Від шлюбу 03.03.2007 року у них народилася донька ОСОБА_3.

Згідно з ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері так і батька.

Тому суд, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 500 гривень, щомісячно, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України ст. 180, 181 ч 3, 182 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 17.08.2012 року по 03.03.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 214,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Коваленко О. Б.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/4378/2012

2-н/0503/751/2012

25 травня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОКП Донецьктепломережав інтересах ВО Словянськтепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 травня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 0203/1026/2012
УХВАЛА

22 лютого 2012 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гриценко І.Г.

з участю народних засідателів: Білозор Л.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Манюк Л.В.

прокурор Гантімурова Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з викликом заінтересованої особи служби у справах дітей, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона хворіє на психічне захворювання, і стоїть на обліку в ВОПЛ ім. О.І.Ющенка, що 19.10.2011 року о 22:00 год. ОСОБА_3 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані гострого розладу психіки, нанесла кухонним ножем 8 колото-різаних ран в грудну клітину своєму неповнолітньому сину ОСОБА_4, від яких останній помер.

Згідно акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи №255 від 09.11.2011 року ОСОБА_3 є неосудна, і перебувала в стані неосудності в момент вчинення злочину.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного, обєктивного розгляду справи необхідні знання спеціалістів, тому, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 239 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій і чи може ними керувати?

3. Чи потребує ОСОБА_3 за своїм станом здоровя стороннього догляду та призначення опікуна?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької облпсихлікарні ім. О.І.Ющенка, та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити дану цивільну справу.

Експертизу провести у строк до 27.03.2012 року.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-н/1416/441/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2012 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1534,32 гривень, індексу інфляції у розмірі 28,77 грн., три проценти річних 29,51 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.