набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-427/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2012 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

вуючого - судді Кузьменка А.Д.

лстю секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватнатного підприємства «Фобос» (третя особа - Чаплинська селищна рада Херсонської області) про усунення порушень права власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де зазначає, що з березня 2006 року є власником житлового будинку №38, що розташований по вул. Дружби в смт Чаплинка -Херсонської області. У 2009 році Чаплинкська селищна рада надала їй офіційну довідку, що вона має присадибну ділянку площею 0,12 га. На підставі рішення Чаплинської селищної ради №448 від 09 липня 2009 року вона отримала дозвіл на виготовлення технічної документації загальною площею 0,11 га. Після звернення до приватного підприємтсва «Фобос» з'ясувалось, що фактичні межі земельної ділянки не відповідають плану земельної ділянки та генеральному плану садиби, які приведені в технічному паспорті на житловий будинок №38 по вул. Дружби в смт Чаплинка. А саме: огорожа на межі її земельної ділянки та ділянки відповідаки встановлена зі зміщенням 1.40 м на користь ОСОБА_2 Це відбулося у зв'язку з тим, що попередній власник будинку ОСОБА_3 за усною домовленістю надала дозвіл відповідачу на тимчасове користування каналізаційною ямою, збудованій на своїй ділянці. З часом відповідачка обладнала огорожу з урахуванням можливості доступу до ями зі своєї території, Зважаючи на існуючу огорожу між ділянками, працівники проектної організації ПП «Фобос», які мали виконати геодезичні зйомки земельної ділянки та підготувати технічну документацію щодо складання державного акта, відмовились врахувати проектну межу, наполягаючи на фактично встановленій, тобто по огорожі. Для вирішення спірного питання щодо фактичних меж ділянки вона звернулася до Чаплинської селищної ради. 20 ня 2011 року комісія селищної ради у складеному акті обстеження земельної ділянки зазначила, що при огляді земельної ділянки межових знаків не виявлено і рекомендувала для вирішення спору звернутися до суду. Просить зобов'язати: ОСОБА_2 :. забезпечити їй вільний доступ для користування часткою її земельної ділянки шляхом демонтажу незаконно встановленої огорожі; Чаплинську селищну раду вирішити земельний спір щодо встановлення законної межі земельної ділянки по вул. Дружби,42 в смт Чаплинка, яка повинна перебувати лише у її користуванні; приватне підприємство «Фобос» без додаткової оплати внести зміни до технічної документації на земельну ділянку в частині меж між будинками №40 та №42 по вул. Дружби в смт Чаплинка у відповідності до даних технічного паспорта житлового будинку №38 по вул. Дружби, виготовленого Каховським бюро технічної інвентаризації у 1998 році.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і уточнила. Просить зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити їй вільний доступ для користування часткою її земельної ділянки шляхом демонтажу незаконно встановленої огорожі, а також зобов*язати приватне підприємство «Фобос» без додаткової оплати внести зміни до технічної документації на земельну ділянку в частині меж між будинками №40 та №42 по

вул. Дружби в смт Чаплинка у відповідності до даних технічного паспорта житлового будинку №38 по вул..Дружби, виготовленого Каховським бюро технічної інвентаризації у 1998 році.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що відповідно до договору дарування від 01 вересня 2004 року є власником житлового будинку з відповідною частиною надвірних забудов і споруд, що знаходиться по вул. Дружби, 40 в Чаплинка Херсонської області. При цьому користується земельною ділянкою, яка надана для обслуговування житлового будинку та ведення господарства. У технічному паспорті, виданому Чаплинською філією Каховського бюро технічної інвентаризації, є план земельної ділянки , де зазначені межі присадибної ділянки для обслуговування будинку. До її поселення в житловий будинок малася дерев'яна огорожа на бетонному фундаменті, яка розділяла межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем бувшим власником будинку №42 ОСОБА_3 Оскільки дерев'яна огорожа прийшла у непридатність, вона її замінила на нову по існуючому бетонному фундаменті, тобто без її зміщення в будь-яку сторону. Каналізаційна яма була побудована ОСОБА_3 на земельній ділянці ОСОБА_4 з дозволу останньої. У листопаді 2004 року вона купила у ОСОБА_3 цю яму, яка побудована з двох бетонних кілець, що підтверджується її розпискою. Доповнила, що у 2010 році приватним підприємством «Фобос» виготовлена технічна документація із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку загальною площею 0,1283 га по вул. Дружби, 40 в смт Чаплинка, яка підтвердила існуючу межу між нею та суміжним землекористувачем.

Директор приватного підприємства «Фобос» ОСОБА_5 позов не визнав і пояснив, що сторони звернулись до ПП «Фобос» з метою виготовлення технічних документацій із землеустрою. У зв'язку зі спірним питанням щодо сумісної межі та з метою визначення площ земельних ділянок спеціалістами підприємства були проведені роботи по визначенню координат точок повороту меж земельних ділянок та кадастрові зйомки. По результатах виконаних робіт були виготовлені: кадастровий план земельної ділянки, яка надається в оренду ОСОБА_1, та кадастровий план земельної ділянки, яка надається у власність ОСОБА_2 Технічні документації із землеустрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розроблені згідно з вимогами технічних та нормативних документів Держкомзему України та Департаменту геодезії, картографії та кадастру Державного комітету природних ресурсів України. Вимоги позивачки щодо зобов'язання ПП «Фобос» без додаткової оплати внести зміни до технічної документації вважає безпідставними, оскільки з ОСОБА_1 було укладено договір на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання договору оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку. Відповідно виготовлена технічна документація може використовуватись для складання договору оренди земельної ділянки, а не для виготовлення державного акта на право власності на землю.

Представник Чаплинської селищної ради ОСОБА_6 при вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником домоволодіння по вул..Дружби, 42 в смт Чаплинка Херсонської області відповідно до рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 березня 206 року. При цьому користується земельною ділянкою, яка надана для обслуговування житлового будинку та . ведення господарства. Попередньому власнику будинку ОСОБА_3 було надано в користування присадибну ділянку площею 0,12 га без встановлення її меж в натурі (на : місцевості), яка рішенням Чаплинської селищної ради №85 від 24 листопада вилучена у неї у зв'язку з продажем житла та віднесена до земель запасу Чаплинської селищної ради.

Суміжний землекористувач - відповідачка ОСОБА_2 є власником домоволодіння по вул. Дружби, 40 в смт Чаплинка Херсонської області згідно договору дарування від 01 вересня 2004 року.

Відповідно до вимог ст.ст.125, 126 ЗК України в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, право власності, право постійного користування чи право оренди земельної ділянки виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, з моменту державної реєстрації цих прав.

Матеріали справи, у відповідності до зазначених вимог закону, не містять рішення Чаплинської селищної ради щодо передачі ОСОБА_1 у користування земельної ділянки площею 0,12 га, як це вона зазначає у позовній заяві.

У судовому засіданні встановлено, що суміжні земельні ділянки використовувались сторонами протягом багатьох років за фактичним наявним землекористуванням без виділення меж в натурі (на місцевості).

З акта Чаплинської селищної ради про обстеження земельної ділянки від 26 квітня 2010 року, листа Держкомзему у Чаплинському районі від 27 квітня 2010 року та матеріалів інвентарної справи на домоволодіння позивачки вбачається, що органом місцевого самоврядування або органом влади з питань земельних ресурсів не встановлювалися межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) та не відбулося їх закріплення межовими знаками, а тому неможливо встановити факт порушення цих меж відповідачкою. При цьому технічний паспорт на будинок та генеральний план не є правовстановлюючими документами на право користування земельною ділянкою і межі земельної ділянки не встановлюють.

Твердження позивачки, що відповідачка самовільно зайняла частину земельної ділянки, належної позивачу, шляхом перенесенням огорожі зі зміщенням 1.40 м на свою користь також не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень відповідачки, представника селищної ради, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дерев'яна огорожа була замінена на нову шиферну по старому бетонному фундаменті, тобто по тій самій межі, яка була зизначена колишніми власниками суміжних домоволодінь.

При вирішенні спору суд приймає до уваги заперечення представника приватного ідприємства «Фобос» про те, що технічні документації із землеустрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розроблені згідно вимог технічних та нормативних документів держкомзему України та Департаменту геодезії, картографії та кадастру Державного мітету природних ресурсів України, а тому вимоги позивачки щодо зобов'язання ПП Фобос» без додаткової оплати внести зміни до технічної документації є безпідставними.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 125, 126, І 5 8 ЗК України суд,2006 року і

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 мвни про усунення порушень права власності на землю відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя