overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1412/1199/12
Провадження № 2-о/1412/92/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Щербини С.В., народних засідателів: Акулової Н.Е., Колот О.В., при секретарі Горта О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до заінтересованої особи адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання недієздатною свою бабку ОСОБА_2, яка померла 15.09.1997 року, починаючи з 14.01.1994 року, оскільки за станом свого здоровя вона не була здатна обєктивно оцінювати навколишню дійсність і розуміти значення своїх дій.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявлені вимоги підтвердив, просив про їх задоволення.

В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідив матеріали справи приходить до наступного:

Як зазначає заявниця ОСОБА_1, її бабка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1959 р. вона знаходилась на обліку в Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, страждала психічним захворюванням, була інвалідом 2 групи, у звязку з чим не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними. Крім того, починаючи з 14.01.1994 року, хронічна психічна хвороба ОСОБА_2 лише загострилась та 15.09.1997 року ОСОБА_2 померла.

В судовому засіданні представник заявник зазначив, що визнання ОСОБА_2 недієздатною, саме з 14.01.1994 року, заявнику необхідно у звязку з тим, що будучи психічно хворою, ОСОБА_2 18.02.1994 року подарувала свою квартиру АДРЕСА_1 Л.В., чим порушила права ОСОБА_1, як спадкоємця після смерті ОСОБА_2 та вважає, що з цих підстав договір дарування підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, у звязку з чим заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 235 ч. 6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя: С.В. Щербина

Народні засідателі: Н.Е. Акулова

ОСОБА_4
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1521/5812/12
13 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Згідно ст. 526 ЦПК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов відповідно до звичаями ділового обігу або інших вимог, що звичайно предявляються.
Відповідно до ст. 611 п.4 ЦК України в разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,611 ЦПК України.

заборгованості за електроенергію в розмірі 662 грн. 91 коп.
судові витрати у сплаті судового збору у сумі 107 гривень 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Кириченко П.Л.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 2012 р.
Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 2-н/0516/1844/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/3230/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

народних засідателів Мурлакової В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_2

про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Вона посилається на те, що народилася 7 листопада 1952 року, її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5. У 1962 році її батьки шлюб розірвали, з цього часу вона зі своїм батьком не спілкувалася та не бачила його. На даний час вона має намір виїхати на постійне місце мешкання до Ізраїлю у звязку з чим вона повинна представити згоду свого батька, однак у звязку з необізнаністю щодо місця його перебування вона позбавлена даної можливості.

Представник Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву не підлягаючій задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_2 народилася 7 листопада 1952 року, її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 9).

23 травня 1962 року шлюб між батьками заявниці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був розірваний.

13 квітня 1996 року ОСОБА_6 померла.

Заявниця ОСОБА_2 просить визнати свого батька ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

Згідно зі ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про її місце перебування.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України заявницею не представлено доказів встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_4, що унеможливлює встановлення факту відсутності ОСОБА_4 протягом одного року в місці його постійного проживання, оскільки таке місце не встановлено.

Необізнаність заявниці про місцезнаходження її батька не може бути підставою для визнання його безвісно відсутнім.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 11, 60, 213, 215, 249 ЦПК України, ст. ст. 43 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_7 Бенедиктівни про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Калініченко Л. В.
Провадження № 2/2011/5439/2012
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 липня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, вважаю недоцільним проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити о 10 годині 30 хвилин 09 жовтня 2012 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-в за участю сторін.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи про те, що вони повинні мати при собі паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а представники - документи, що підтверджують їх повноваження.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1003/9811/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Бровченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 02.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, від спільного життя мають доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 02.09.2006 року, від спільного життя мають доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сім»ю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сім»я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.09.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1319 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4578/11
26.12.2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Дата документу 10.07.2012
У Х В А Л А

10 липня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів компенсацію за поліпшення майна згідно договору від 29.10.2009 року по 632103,28 грн. з кожного.

Крім того, позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у звязку зі скрутними матеріальним станом підприємства.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. В позовній заяві не зазначені та не надані докази того, які саме поліпшення здійсненні за договором підряду від 01.02.2007 року у 2007 році на загальну суму 3152088,60 грн., за договором підряду від 01.01.2008 року у 2008 році на загальну суму 4141870,39 грн., за договором підряду від 01.01.2009 року у 2009 році на загальну суму 607332 грн.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір. Посилаючись на скрутний матеріальний стан підприємства, позивач не надав доказів у підтвердження такого стану, а тому підстав для відстрочення сплати судового збору у даному випадку немає.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. В даному випадку, ціна позову складає 1264206 гр.56 коп. , тому судовий збір повинен бути сплачений в сумі не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3219 грн.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 3219 гр. на доходний рахунок щодо судового збору: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу 3 дні з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 1522/4440/12
Провадження №2/1522/6932/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Районної адміністрації Приморського району Одеської міської ради про визнання право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Районної адміністрації Приморського району Одеської міської ради про визнання право користування житловим приміщенням.

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не підписана позивачем;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- до позовної заяви не надана ії копія

- не сплачений судовий збір.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір за звернення до суду з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області ; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації Приморського району Одеської міської ради про визнання право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

І розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

28.02.2012
Справа №22-ц-958/12 09.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1360/12
Справа №22 ц- 1490/1360/12
УХВАЛА

09 квітня 2012 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського комунального підприємства «Миколаївводоканал» Миколаївської міської ради про відшкодування шкоди заподіяної незаконним рішенням органу місцевого самоврядування та бездіяльності органів державної влади ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

В порушення ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі невірно зазначене найменування суду, до якого подається скарга. Також апеляційна скарга не містить чітко викладеного клопотання відповідно до повноважень апеляційного суду визначених ст. 307 ЦПК України.

Крім того, відповідно до підпунктів 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

Згідно зі ст. 297 чинного ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 чинного ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2012 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків,а саме:

-подачі належно оформленої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (новий текст) з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

-сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

м. Миколаїв

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду Миколаївської області