overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/129/2012
Номер провадження 2/1109/1170/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВИРІШИВ:

В порядку розподілу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на цілу квартиру АДРЕСА_1 та право власності на 6/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель по АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на цілий автомобіль Кепаиіі Сію 8ушЬо11.4. державний номерний знак В НОМЕР_1 .

Припинити право власності ОСОБА_1 на автомобіль ОСОБА_3 СНо ЗутЬої 1.4. державний номерний знак НОМЕР_2 .

Припинити право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 та 6 АДРЕСА_3 частин житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель по АДРЕСА_2 .

Судові витрати залишити по фактично понесених сторонами.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до

Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста

Кіровограда апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів

з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1013/5944/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарствадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2 808 грн. 97 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Чернов Д. Є.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2012 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, -

встановила:

По апеляційній скарзі старшого державного виконавця Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1, не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до п.14 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011р. судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 ріквід 22 грудня 2011 року, № 4282-VI розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 1 січня становить 1073 гривні.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити різницю не сплаченого судового збору в сумі 53 грн. 65 коп. (107,30 грн. 53,65 грн.), підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу: ""Судовий збір", код 02894728, п.1.14".

Виходячи з наведеного, відповідно до ч.1 ст.121, ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу старшого державного виконавця Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2012 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати старшому державному виконавцю Садгірськогому ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору для розгляду справи надати до Апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити старшому державному виконавцю Садгірському ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Литвинюк
Справа № 433/1170/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10003/0280 філії - Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10003/0280 філії - Дніпропетровське обласне управління звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10003/0280 філії - Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 24.09.2012 року о 08:55 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2012 року Справа № 0418/926/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
на користь заявника:
2286,88 гривень (дві тисячі двісті шістдесят шість гривень 88 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, 107,30 гривень (сто сім гривень 30 копійок) судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_5
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 0507/3205/2012

Провадження № 2/0507/289/2012

23 квітня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., за участю секретаря Темір В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, зокрема проведений попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 08 травня 2012 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського районного

суду Донецької області Є.О. Подліпенець
Справа № 0507/3936/12
Провадження № 2-н/507/42/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Заря-комсервіс`про відстрочку оплати судових витрат, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тяжким фінансовим становищем через значну заборгованість населення перед « Заря`за послуги з утримання будинків та прилеглої території, голова правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Заря-комсервіс`звернувся до суду з заявою про відстрочку оплати судового збору за заявою ТОВ «Заря-комсервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до вирішення питання по суті, тобто до видачі судового наказу по даній справі.

Враховуючи майновий стан заявника та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, через значну заборгованість населення перед ТОВ «Заря-комсервіс» за послуги з утримання будинків та прилеглої території, вважаю, що заява заявника про відстрочку оплати судового збору не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відстрочити Товариства з обмеженою відповідальністю «Заря-комсервіс`сплату судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Заря-комсервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до видачі судового наказу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа №22-3129/2012
Головуючий у 1-й інстанції - Шевчук A.B. Доповідач - Кабанченко O.A.
УХВАЛА

02 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко O.A., розглянувши матеріали апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року відповідача ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку розподілу майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору частково недійсним, -

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку розподілу майна подружжя. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору частково недійсним відмовлено в повному обсязі. 28 грудня 2011 року, тобто, після закінчення передбачених законом строків на апеляційне оскарження рішень суду, від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вказане рішення та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 14 листопада 2011 року. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на поважність причини пропуску цього строку, оскільки копія оскаржуваного рішення судом першої інстанції була надана відповідачу значно пізніше визначеного строку. В задоволенні заяви відповідача від 26 грудня 2011 року до Оболонського районного суду м. Києва про надання йому копії повного судового рішення було відмовлено та повідомлено, що отримати копію рішення він зможе лише 13 січня 2012 року. Обговоривши заявлену заяву та перевіривши матеріали справи, судця вирішила, що вона підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин. Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено. З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України, суддя,

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку розподілу майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору частково недійсним. Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 березня 2012 року.

встановила;

ухвалила:

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1327/5852/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Головатий Р.Я., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на 08 січня 2013 року на 12 год.15 хв., з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Я.Головатий
_______________________________________________________________ Справа № 1512/1804/2012
У х в а л а

15.02.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування майном шляхом вселення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування майном шляхом вселення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено імя (найменування) позивача та відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст.. 118 ЦПК України, позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування майном шляхом вселення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 24 лютого 2012 року.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки у вказаний строк.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 2-î/0529/128/2012
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
09 ñåðïíÿ 2012 ð. ñóääÿ Êðàñíîàðì³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ñòî³ëîâà Ò.Â., ðîçãëÿíóâ ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ Êðàñíîàðì³éñüêîãî ÌÂ ÃÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Äîíåöüê³é îáëàñò³ ïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ â ÏÀÒ "Äî÷³ðí³é áàíê Ñáåðáàíêó Ðîñ³¿" â îñîá³ Êðàñíîàðì³éñüêîãî â³ää³ëåííÿ ¹ 1 ÏÀÒ "Ñáåðáàíê Ðîñ³¿", -
Ïî ñïðàâ³ ïðîâåäåíî ï³äãîòîâêó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó, âèòðåáóâàí³ äîêóìåíòè òà ïèñüìîâ³ äîêàçè, âèçíà÷åíî êîëî ñâ³äê³â, ùî º äîñòàòí³ì äëÿ ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Êåðóþ÷èñü ñò.156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ï³äãîòîâêó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè âèçíà÷èòè çàê³í÷åíîþ ³ ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 13 ñåðïíÿ 2012 ð. íà 11.00 ãîäèíó, ïðî ùî ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
У Х В А Л А 2-62/2012
31.01.2012 с.м.т. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В.,
При секретарі :Павлічевої А.І.
Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.
На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.
Справу вирішено призначити на судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу №2-62-12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш, вулиця Катанова, 102 на 13 лютого 2012 року на 14 годин 30 хвилин.
У судове засідання викликати : сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Трегубенко С.В.
Справа № 1604/3167/2012
провадження № 2/1604/978/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 06.12.2012 з позовною заявою звернувся Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором .

10.12.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2012 на 08:50 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 908/729/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голинська сільська рада про визнання права власності ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голинська сільська рада про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 15:20 год. 16.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :