Справа № 2/0525/118/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року Кіровський районний
суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Іванова О.Г.

при секретарі
Сорока Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіванні в залі суду у м. Донецьку
цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства Страхової
компанії «Кремінь»до ОСОБА_1 «про
відшкодування майнової шкоди, завданої
в порядку регресу», -

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 «про відшкодування майнової
шкоди, завданої в порядку регресу».

Свої позовні вимоги обґрунтовує
наступним.

28 березня 2005 року між ЗАТ СК
«Кремінь»та ЗАТ «Донгорбанк»був
укладений генеральний договір
страхування кредитів № 2441, предметом
якого є захист майнових інтересів ЗАТ
«Донгорбанк».

07 грудня 2007 року між ЗАТ «Донгорбанк»та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 07/805, предметом якого є надання
грошових коштів ОСОБА_1 з поверненням
та сплатою відсотків за користування
коштами згідно умовами договору.

У зв’язку з неналежним виконанням
своїх зобов’язань за кредитним
договором № 07/805 від 28 березня 2005 року
виникла прострочена заборгованість по
кредиту та відсотках в розмірі 1 042, 54
грн.

Відповідно до п. 2.1. генерального
договору добровільного страхування
кредитів № 2441 від 28 березня 2005 року
невиконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань
за кредитним договором є страховим
випадком.

02 жовтня 2009 року на підставі страхового
акту № 2441-1/1/01/09 платіжним дорученням №
64083 страхове відшкодування було
сплачено страхувальнику в повному
обсязі.

За таких обставин, позивач просить суд
стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь ЗАТ СК «Кремінь»страхове
відшкодування в розмірі 1 042, 54 грн. та
витрати по сплаті судового збору та на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
надав пояснення аналогічні викладеним
у позовній заяві, просив суд стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на користь ЗАТ СК
«Кремінь»страхове відшкодування в
розмірі 1 042, 54 грн., витрати по сплаті
судового збору у розмірі 51 грн. та на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 120 грн.

Відповідач у судове засідання не
з’явився, про день та час слухання
справи був попереджений у
встановленому законом порядку.

Представник позивача не заперечує
проти розглядання справи за
відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд
вважає необхідним прийняти заочне
рішення на підставі доказів, які є в
матеріалах справи.

Вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи та
дослідивши надані докази, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що 28 березня 2005 року між
ЗАТ СК «Кремінь»та ЗАТ
«Донгорбанк»був укладений генеральний
договір страхування кредитів № 2441,
предметом якого є захист майнових
інтересів ЗАТ «Донгорбанк».

07 грудня 2007 року між ЗАТ «Донгорбанк»та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 07/805, предметом якого є надання
грошових коштів ОСОБА_1 з поверненням
та сплатою відсотків за користування
коштами згідно умовами договору.

У зв’язку з неналежним виконанням
своїх зобов’язань за кредитним
договором № 07/805 від 28 березня 2005 року
виникла прострочена заборгованість по
кредиту та відсотках в розмірі 1 042, 54
грн.

Відповідно до п. 2.1. генерального
договору добровільного страхування
кредитів № 2441 від 28 березня 2005 року
невиконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань
за кредитним договором є страховим
випадком.

02 жовтня 2009 року на підставі страхового
акту № 2441-1/1/01/09 від 02 жовтня 2009 року
платіжним дорученням № 64083 страхове
відшкодування було сплачено
страхувальнику в повному обсязі.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування»до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу
України, особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь
ЗАТ СК «Кремінь»суму страхового
відшкодування в розмірі 1 042, 54 грн.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України, ст.3
Декрету Кабінету Міністрів України
«Про державне мито»з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
державне мито у розмірі 51,00 грн., та
витрати на інформаційне технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 120
грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 119 –121, 212 – 215, 224
ЦПК України , ст. 1191ЦК України, ст.27
Закону України «Про страхування», -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Закритого
акціонерного товариства Страхової
компанії «Кремінь»до ОСОБА_1 «про
відшкодування майнової шкоди, завданої
в порядку регресу»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства Страхової
компанії «Кремінь»суму страхового
відшкодування у розмірі 1 042, 54 грн.,
державне мито у розмірі 51,00 грн., та
витрати на інформаційне технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 120
грн., ВСЬОГО стягнути 1213,54 (одну тисячу
двісті тринадцять гривень п’ятдесят
чотири копійки).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його прийняв, по письмовій
заяві відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд
м. Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особами, які не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:

О.Г.Іванов